Просьба защитить данную статью от изменений, временно, во избежание "войны правок", вызванной недовольствующими пользователями, не выигравшими в лотерее, проводимой разработчиками как новогодний ивент.источник
С уважением. Libertis15:14, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
6 декабря я высказал к статье некоторые претензии с предложением рассмотреть её переименование. 9 декабря ещё раз спросил мнение участников. Наконец 13 декабря сказал, что если возражений не будет - я её переименую. Я переименовал её 31 декабря, после чего автор который с 6 по 30 декабря не реагировал никак (присутствуя в проекте и очевидно имея статью в списке наблюдения), обрушился на меня с абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности» и ещё бог знает чём.
[1], [2], [3], [4], [5], [6]
Предупреждения и призывы прекратить это [7][8], [9] и вернуться к обсуждению статьи не работают.
Категорически возражаю против "необоснованных". Обоснования претензий (не обвинений) даны на соответствующих СО. Относительно лейбла администратора — возможно, ошибся, но сейчас сверю с Вашей СО. В любом случае, ваша характеристика как человека с опытом обсуждений и знанием правил — не оскорбительна, и истине соответствует. Cherurbino10:38, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уточнение. Действительно, лейбла администратора нет. Приношу извинения за занижение Вашего статуса:
подпольность в том, что основанием для неочевидного переименования Вы избрали частную дискуссию на СО, где с Вами полемизировал только один участник в моём лице. Уклонившись тем самым от процедуры публичного обсуждения данного непростого вопроса.
поспешность — Вы настолько спешили, что допустили ошибку в написании нового названия. Из-за этого лишние записи в журнале переименований не позволили аккуратно откатить Ваши правки. Cherurbino10:45, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Re: «преследование со стороны Cherurbino» — неадекватная, и в принципе оскорбительная оценка моих действий, ограниченных объяснением причин отката Ваших правок и указанием не несоответствие между Вашими познаниями в области правил переименования статей и фактическими действиями. Cherurbino10:48, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Выдвигая, как основание своих деструктивных правок, свои уведомления на СО темы, и "забывая" при этом о порядке неочевидного переименования через ВП:КПМ, заявитель — при наличии глобального правила — ссылается на частные. Позволю себе в порядке встречной претензии квалифицировать этот приём в дискуссии как «игру с правилами». Cherurbino10:59, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Продолжение нападок - нарушение ВП:ПДН[10]. Я бы понял если бы этим переименовнаием возмутился кто-то, кто не участвовал в ранее в обсуждении статьи или она была бы переименована в обход высказанных возражений. Но принципиальное молчание в течение трёх недель, а потом нападки - это за рамками корректности. Pessimist11:00, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Re: «принципиальное молчание» — ВП:ПДН с Вашей стороны, уважаемый. С Вашей стороны за истекшее время не прозвучало ни одного нового (ВП:ПОКРУГУ) либо обоснованного аргумента («это не статья о государстве» — к обоснованным не отношу). Cherurbino11:58, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами написали, что ранее воздерживались от обсуждения моих аргументов. Правильно ли я понял - вы их три недели не замечали? Pessimist
Прошу ускорить решение вопроса с КБУ редиректа Чехословацкая Социалистическая Республика. Он возник несколько часов назад в результате присвоения соответствующей статье нового имени «История Чехословакии», что было произведено в обход действующего порядка публичного обсуждения столь масштабных по значимости переименований.
Не менее масштабные по значимости правки (включая удаление шаблона, благодаря которому статья «ЧССР» представляла собой одно из звеньев хронологической цепочки смены названий государств), уже откачены. Однако переименовать заголовок невозможно ввиду висящего редиректа.
Википедия не может быть АИ, в статье Список балетных критиков приведены публикации в непрофильных журналах. От того, что я опубликую статью о балете в журнале «Вестник Кукуево» я критиком не стану. Нужны сторонние АИ, в которых было бы прямо сказано — балетный критик. Поэтому запрос возвратил, на СО участнице (?) отписался. Track13о_022:26, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, цитирование матерщины в дискуссии, не имеющий отношения к предмету обсуждения - выглядит очень подозрительно. Как будто, такими действиями хотели вызвать психологический срыв оппонента. И насколько, я вижу, своего добились. Действия участника OckhamTheFox, в этом случае подпадают под категорию ВП:ЭП.
Развитие ситуации, шло вполне предсказуемо:
Galvaner (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), решил написать ответную реплику, вместо того, чтобы перефразировать такую цитату. То ли не знал, что это допускаеться делать, а может, счел изменять реплику оппонента - ниже своего достоинства.
Ну а дальше там видно, как, колебаясь несколько минут Galvaner добавил последнюю часть предложения: дожить до следующего года. За которую и был, заблокирован, администратором.
Уж не знаю, за что его бессрочно заблокировали то? Может нахамил с досады администратору, а может и оппонентам; по вики-почте, или на внешних ресурсах?
в действиях OckhamTheFox нарушений я не вижу, хотя от цитирования можно было отказаться. «Как будто, такими действиями хотели вызвать психологический срыв оппонента.» — это не основание для блокировки. За конкретными причинами, по которым был переблокирован Galvaner, обращайтесь к Ilya Voyager. Track13о_022:33, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ясно как божий день, что податель сего обходит блокировку, поэтому ему придется выбрать себе другой аккаунт — или перестать, наконец, обходить бессрочный бан. --David23:36, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Портал:Новый год/Обращение Деда Мороза (обс.·история·журналы·фильтры) Я выставил статью на КУ. Нормальная ситуация, обсуждение идёт. Во время обсуждения шаблон снимать нельзя. Однако находятся участники, которые придумать аргументы за оставление не могут, а шаблон почему-то убирают. Мои действия абсолютно соответствуют правилам и целям проекта, но, как ни странно, решает почему-то большинство. Напоминание, что КУ - это не голосование, игнорируется. Просьба вмешаться и вернуть шаблон, а оппонентов предупредить. Один участник, неправомерно снимавший шаблон, уже пообещал мне "пилюлю" [11].--Juggler200519:07, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не было конфликта. Было обычное, рабочее обсуждение на КУ, которое большинство (и вы, в том числе) превратили в голосование. А теперь подвели итог в свою пользу. Это нормально. Вопрос такой: могу ли я теперь размещать на своих подстраницах свои художественные произведения? У меня есть отличный роман о птичках, в 117-ти главах. В Викитеку он не годится (я незначимый писатель), а в Википедию, получается, можно? --Juggler200519:36, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Существование страницы увязано с существованием соответствующй темы на общем форуме. Пока что никто не взял на себя смелость убрать эту тему (и объяснить участнику, например, что мы благодарны за поздравление, но предпочли бы видеть поздравления от участников, с которыми знакомы в большей степени). Альтернативой этой странице было бы размещение этого текста прямо на форуме, что очевидно хуже. И в конце концов, у нас в проекте и так уже масса всякого мусора («юмор не по месту», «болезни википедистов», бессмысленные темы и сообщения на форумах и т.д.), одну страницу по-моему вполне можно проигнорировать. — AlexSm19:51, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В условиях, когда многие участники против выкидывания возражают, подобные обсуждения к сожалению только порождают новый мусор и просто ни к чему не приводят. — AlexSm20:24, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ох. ОХ. Да что же такое? Если вы считаете, что это мусор, почему вы меня не поддержали? Почему я, аргументированно выставивший статью на КУ, оказался один против толпы участников, которые не породили ни одного аргумента, кроме "креативненько" и "а почему им можно?", которые снимали шаблон КУ, которые выдавали мне "пилюли" ни за что? Почему я, не нарушив ни одного пункта писаных и неписаных правил, чувствую себя сейчас, как оплёванный? А те, кто защищали мусор, чувствуют себя праведными бойцами, победившими бюрократа Огурцова? Ну, ладно, это всё риторические вопросы. Писал, а стирать жалко. Не буду на КУ появляться, шут с ним. --Juggler200520:43, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы не сумели родить ни одного аргумента в обсуждении, только разбрасывались шутками. А теперь ещё "добиваете" другими шутками. Неужели вы искренне считаете, что можно бессмысленную реплику снабдить смайликом, и всё будет выглядеть "комильфо"?--Juggler200520:59, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вот вы потратили кучу слов, действий, времени и нервов (в первую очередь своих) и зачем? Вы так реагируете на всё, что вам хоть чуточку не нравится? :) Я там вообще-то никаких правил не нарушил, если что. Так что обвинять меня не в чем. И уж тем более я не собирался там ничего "рожать". У меня даже и в мыслях этого не было. --VAP+VYK10:03, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу оценить реплику участника [12] с точки зрения ВП:ЭП, ВП:НО, включая обвинения в несуществующих нападках и негативную оценку вклада. Также прошу учесть решения по иску АК:614 (пп. 2.6, 2.6.2), и то, что участник уже в связи с игнорированием его решений предупреждался и блокировался (напр. тут). ----Feddk18:04, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Плюс к тому участник опять воюет. Проставил шаблоны о нейтральности и значимости на статью о ВЛР, [13], без пояснений причин. Наверное, в ответ на выставление статьи об ОВЛР на удаление. ----Feddk18:21, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Venerable заблокирован на месяц, детали на его СО. Касательно его правок в статье ВЛР — никакой войны правок я там не вижу, следующее необоснованное обвинение в нарушении правил закончится блокировкой и для вас, Feddk. Одну его правку я откатил, и пояснил в комментарии, почему, остальные ещё предстоит рассматривать по существу, а не откатывать скопом. Track13о_023:30, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне нужно было обязательно сделать откаты в статье о ВЛР, чтобы она была? Из ВП:ВОЙ: "Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей". Было выставление статьи об ОВЛР на удаление, и буквально через несколько часов ответные действия участника в статье про ВЛР, причем, без аргументации. Чем они не война правок? Есть ли смысл спрашивать участника о мотивах его правок в такой ситуации? В итоге будут длинные простыни на СО без всякого толка. ----Feddk06:28, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В статью добавляется ссылка на текст и перевод текста на какой-то пиратский ресурс, нарушающий авторское право писателя и переводчика, причем ссылка добавляется в самый вверх раздела "Ссылки"--GrV21:00, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В статье "Золотая медаль имени Эйлера" признаки вандализма. Не было медали Эйлера до 1991 года. Также удалите статью "Франкль, Феликс Исидорович".
Николай, пользователь.
95.72.64.23014:46, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
92.62.104.20 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) в предыдущее посещение (апрель с.г.) предупреждался о неконструктивном вкладе. Сейчас новый набег с мелкопакостным вандализмом [15], [16], [17], [18]. Пока кто-нибудь из администраторов определится с тем, нужно ли административное воздействие, у меня вопрос технического характера — каким образом можно организовать слежение за вкладом такого участника. Пока я добавил в закладки своего браузера (неэффективно), но не вижу, какой внутривикипедийный механизм в этом поможет. Или такая возможность есть только у определённой группы участников? --Владимир09:55, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да ладно Вам. Не сразу прочёл, то что просили([20]). На автомате отпатрулировал статью. Потом увидел, что нужен откат. Отписался, что исправлю, а когда принялся работать, то Участник:Ghirlandajo без предупреждения уже поработал. Без конфликта редактирования не обошлось. --Korol Bumi(обс/вклад)08:41, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Конфликт, судя по всему, исчерпан. Но User:Ghirlandajo опять выходит на эту страницу, не попытавшись обсудить ситуацию с оппонентом на его странице обсуждения. Я лично не считаю такое поведение корректным чисто по-человечески. --Michgrig (talk to me) 09:27, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник предупреждён и после предупреждения спамом не занимался. Если страница о сайте будет удалена, можно будет говорить об удалении ссылок на неё, но в данный момент особого вреда от них нет (а если вдруг статью оставят, будет и польза). --D.bratchuk23:32, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нет, вы обвинили меня в вандализме вместо благодарности за очищение страницы от: 1) выдранной с какого-то сайта публицистики; 2) набора случайных новостных ссылок в стиле "Яндекс-новости" (ВП:НЕКАТАЛОГ); 3) протухшей неэнциклопедичной новости позапрошлого года с неавторитетного сайта. Для подборок цитат предназначен Викицитатник. Я обратился на вашу СО за разъяснениями, но их до сих пор не последовало. Жду извинений. --Ghirla-трёп-09:41, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Перед тем как восстановить удалённые Вами ссылки, я проверил каждую из них и выяснил, что они все рабочие и все имеют прямое отношение к предмету статьи (Роману Доброхотову). На моей СО Вы прямо солгали, написав, что я "накачиваю страницы публицистическими материалами", хотя не понравишийся Вам отрывок из интервью был добавлен другим пользователем. --DonaldDuck09:56, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Но вы же его восстановили! За "солгали" получи́те жёлтую карточку. Дело не в том, что мне что-то не нравится (я не читал этот отрывок), а в том, что ВП в принципе не предназначена для размещения интервью. С пятилетним стажем в Википедии, вам ли не знать. --Ghirla-трёп-09:59, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Так надо было прочитать интервью и кратко изложить его ключевые моменты в статье, а не удалять всё подряд. Интервью значимо для характеристики политических взглядов Доброхотова и получило широкую известность. --DonaldDuck10:22, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Статьи в Википедии вообще не должны содержать специальные подборки цитат, по моему глубокому убеждению. Во всех случаях, что я видел, такие подборки создаются с определённой пропагандистской целью, что противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Евгений Мирошниченко10:55, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
После очередной отмены правки без всякого обоснования я обратился на СО участника ARHO
Через 10 дней порочащая информация была вновь добавлена, а на СО появился развёрнутый ответ в котором мои действия квалифицируются как:
Данные действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего. — как я понял это относительно моих действий
Чрезмерный контроль за соблюдением правила об отсутствии клеветнического материала приведёт невольно к лживости — интересный подход
Будда не может быть рассмотрен в качестве безошибочного человека, так как Сидхардха Гаутама, согласно официальной легенде, провёл юность в заблуждении о прекрасном мире — вот кого я не хочу обсуждать в контексте американского президента Вильсона, так это Будду
очередной раз" - это выставляет меня рецидивистом — как из анекдота: Жена мужу — Ты сказал, что я неправа, то есть вру, то есть брешу, а брешут только собаки. Мама он назвал меня …
Ответ заканчивался цитатой "... милости хочу, а не жертвы, и Боговедения..." (Ос. 6:6)
После такого ответа считаю свою дискуссию с участником бесперспективной и прошу третью сторону, обладающую соответствующим опытом и полномочиями, разобраться в ситуации и высказать о ней своё мнение. --Юрий08:48, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за желание и готовность продолжить дискуссию. По понятным причинам (оценке моих правок как "действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего") естественно буду пристально следить за продолжением (если оно будет) не вступая в обсуждения. Оставляю за собой право отменять добавляемую порочащую информацию до достижения конценсуса или подведения итога. Ещё раз спасибо. С уважением --Юрий14:37, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кто такой Ларуш можно прочесть в статье о нём. Информации там достаточно, чтобы его мнение из статьи о Вудро Вильсоне равно как и любых других известных персоналиях исключить. «Борцы за свободу слова» идут бороться туда, где она есть - т.е. за пределы Википедии. ВП:НЕТРИБУНАPessimist00:33, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участник более двух недель на связь не выходил. Благодарю Pessimist и KLIP game за комментарии. Ваше высказанное мнение позволило завершить изначально бесперспективную дискуссию с участником. Сэкономленное время с пользой для меня и надеюсь для Википедии было направлено на создание новых статей и доработку существующих. Спасибо --Юрий20:45, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с тем, что возвращаемая мною статья "явно худшая по оформлению", но зато по содержанию она на порядок лучше. Альтернативная статья содержит ошибочную, непроверенную и опровергнутую информацию, что убедительно доказано в обсуждении.
Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки.--Victoria19:28, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Несмотря на откат правки, с этого адреса уже несколько часов правок нет вообще, так что не думаю, что блокировка здесь уместна и помогла бы что-то предотвратить. Если будет продолжаться война правок, пожалуйста, обратитесь насчёт защиты статьи от анонимных редакторов. --D.bratchuk22:19, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП
Прошу администраторов положить конец нарушениям ВП:ЭП участником Pessimist. На его неприемлимый стиль общения ему указывало огромное количество участников. Прислушиваться к этим просьбам и предупреждениям участник категорически отказывается, а характеризует их как троллинг и преследование: [22], [23], [24], [25]. Кроме приведённых диффов следует ознакомится со страницей обсуждения участника (изобилующей предупреждениями, ни с одним из которых участник не согласился) и темой на ВУ: [26] (читать следует весь раздел, ссылку даю на дифф, так как в архиве этого нет)
Последние выпады участника против меня касаются моей компетентности: [27] - участник приводит в качестве аргументов утверждения о том, что я будто бы не читал статьи (хотя я уже ясно написал, что статью я прочитал), [28] - далёкая от этичности фраза с таким же заголовком, [29] - утверждение о том, что я не знаком с предметом обсуждения.
В ответ на требование не переходить на мою личность [30] участник продолжает рассуждать о моём знакомстве с темой и моём образовании и прямым текстом заявляет, что продолжит такой стиль общения: [31]
Все возможности повлиять на участника без административного вмешательства исчерпаны. Therapeutes05:17, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Всё просто: будут ссылки на АИ - не будет указаний на низкую компетентность. Будут собственные рассуждения - будет предложение знакомиться с темой. Ничего неэтичного в таком подходе не вижу. Pessimist07:22, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Если администраторы сочтут нужным обсудить вопрос о том, кто точнее следует правилам Википедии и точно передаёт источники, то тогда я и этот вопрос могу затронуть. И описать Ваши нарушения и привести диффы на Ваши действия, имеющие признаки POV-pushing'а. По поводу "указаний на низкую компетентность". Я бы не имел возражений по этому поводу, если бы Вы имели в виду объективную оценку компетентности, например, если бы шёл спор учёного и неспециалиста по специальному вопросу (хотя правила Википедии и такого не допускают). Вы же считаете себя вправе сами делать оценку компетентности других участников и обсуждать её. Вот это уже совершенно недопустимо. Therapeutes13:17, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Аналогичное нарушение у участника Pessimist. Причём далеко не первое за последнее время. Я вношу правку строго на основе источника, участник её откатывает. Только после нескольких откатов участник хоть как-то объяснил свою позицию (до этого он просто писал "не делайте собственные выводы" и т.д.). Я свою позицию изложил в обсуждении, вполне готов на другие формулировки. Со стороны участника вижу только противостояние плюс снарушением ВП:ЭП: [40]Therapeutes16:33, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Диффы на нарушение в АК:30 будут или следует добавить необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП)? То что вы вставили прямо опровергается этим источником и множеством других, в том числе стоящих в статье в тематическом разделе ниже. Pessimist16:39, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, они здесь излишни. Кто же, кроме Вас, отменял мои правки? К тому же, к счастью, Вы всё-таки согласились с тем, что я предлагал. Так что, надеюсь, конфликт исчерпан. Единственно, что прошу всё-таки сбавить градус противостояния. Зачем сейчас-то противостоять, раз конфликт решён? Или Вы про диффы на "не первое за последнее время"? Так опять же - всё на этой странице. Therapeutes17:09, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, я не против, если Вы предложите какую-то другую формулировку, если Вам так не нравится "разгон митинга". - вот мои слова из приведённого дифа. Если бы Вы предложили другую формулировку, её вполне можно было бы принять. Я в конце концов и предложил Вам другую формулировку, на которую Вы согласились. Сразу я это сделать не мог, так как быо непонятно, что конкретно в моей формулировке Вам не нравится. Therapeutes07:04, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Несмотря на предупреждения и санкции 212.118.36.182 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) развил бурную деятельность, внося в статью Чинмой (обс.·история·журналы·фильтры) правки, содержащие: противоречащие друг другу утверждения; неаргументированные изменения текста статьи; неаргументированные изменения названий подразделов; практически полное отсутствие ссылок на авторитетные источники; полные или частичные замены текста перед уже существующими ссылками; оригинальные исследования и т.д. На предложение прерваться и ознакомиться с правилами, отреагировал новыми правками. Прошу дать возможность этому участнику отдохнуть принудительно. Ra.ua16:19, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, чтобы это прекратилось, надо не участников блокировать (там и с других сторон не всё вполне этично), а принять наконец окончательное решение. AndyVolykhov↔19:46, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да я только за. Давно пора прекращать всю эту канитель. Наверное, нет нужды пояснять, за какое именно решение я выступаю. :) Главное, чтобы это и после подведения итога не продолжилось, вот и всё. --VAP+VYK19:50, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Окончательное? То, что порадует национал-вандалов? То есть быть национал-вандалом не только приятно, но и выгодно - что захотел, то для тебя и сделают. Bogomolov.PL19:53, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что мнения национал-вандалов, как не инспирированное стремлением к улучшению Википедии, приниматься во внимание не должно. Речь идет о вопросе, который не имеет окончательного решения не зависимо от того, переименуют ли статью или нет. Я уже высказывался по поводу, но повторюсь, что выход вижу только в создании такой конструктивной и рабочей обстановки с использованием терминов Белоруссия/Беларусь, чтобы само решение о том, как называется статья, не препятствовало сотрудничеству википедистов, которые придерживаются разных точек зрения на этот счет. Ведь мы же хотим улучшить Википедию, не так ли? А иначе чем мы будем отличаться от "национал-вандалов"? Bogomolov.PL13:47, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
То есть, если мы согласны с вами - то мы хорошие, а если нет - то вандалы? Круто. Говоря о блокировке, я имел в виду, что если спустить ему с рук, то это в принципе даст основания другим участникам со схожими взглядами и поведением считать, что им всё позволено. Мол, одному можно, а нам - нет? А чем мы хуже? Вот что начнётся. Такие вещи непозволительны в принципе. --VAP+VYK14:23, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я не об этом - переименование не должно быть самоцелью, цель должна быть иная: наладить совместную работу всех конструктивных википедистов, как тех, кто считает правильным Беларусь, так и тех, кто считает правильным Белоруссия. Ведь переименование/непереименование не заставит стороны изменить свое мнение, не так ли? А следовательно вне зависимости от результата надо будет совместно работать в Википедии. Если работа будет налажена в конструктивном русле - результат будет достигнут (каким бы ни было названии статьи). Что касается блокировки нацвандалов, то не мне Вам объяснять, что блокированные вернутся в иной ипостаси, надо будет блокировать снова и снова IP или паппетов. Блокировка не наказание, а инструмент предупреждения ущерба Википедии. Для не-нацвандалов важно не победить любой ценой, а в духе консенсуса выработать то решение, которое, скривившись, станут соблюдать не-нацвандалы обеих препирающихся сторон. Или я о чем-то не том говорю? Ведь консенсус в той или иной форме (желательно - с равным компромиссом с обеих сторон) необходим. Bogomolov.PL15:17, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подведите уже какой-нибудь итог. Уч. 5shagov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) продолжает заниматься доведением до абсурда, придирками к названию учётных записей и просто к словам других участников. На мой взгляд, он нарушает правила ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. ВЕСЬ его вклад (также как и вклад его сторонника Visibleskyline (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который, как я подозреваю, является виртуалом) состоит исключительно в вышеуказанных действиях на странице переименования. Просьба обратить пристальное внимание на эту ситуацию. А заодно по закрытии (в будущем) обсуждения наложить мораторий на любое обсуждение темы переименования, как стопроцентный источник флуда, троллинга и проталкивания национализма в Википедию. --VAP+VYK08:57, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Администраторы реагируют на запрос в том случае, когда сочтут предмет запроса достойным рассмотрения. Посмотрите, сколько времени уже присутствует на этой странице запрос против меня со стороны участника, активного в белорусской тематике. Со своей стороны позволю себе предположить, что статью могут и переименовать. Bogomolov.PL12:35, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ничего себе. АП что же засуживает большего внимания - мелкий вандал-аноним, который проставил пару раз спам-ссылку? Это что, более важная вещь в масштабах проекта? --VAP+VYK12:41, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Если сильно достанет, то можете пройтись по белорусам. Уверяю вас, что в этом случае администрация несколько дней выжидать не станет. Dsds5514:41, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, в обсуждение переименования статьи «Белоруссия» сбежалось большое количество свежезарегистрированных полуанонимных участников. Как бы это не оказались виртуалы для имитации массовости поддержки точки зрения. Русские идут!21:52, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Формально нарушение есть, но участник уже предупреждён, и после этого откатами не увлекался, так что смысла в блокировке я не вижу (тем более, что Wulfson уже пообещал это сделать после продолжения действий). --D.bratchuk21:35, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, лучше сначала поговорить с участником, так как подтверждения альтернативной версии (что Найник с Грановской были в группе в одно время) в статье действительно нет. Мне кажется, участник действует из наилучших побуждений и блокировать статический айпи очень не хотелось бы без веских на то причин. --D.bratchuk13:32, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что запрос касается меня, рискну подвести итог. Мне очень не понравилось, что вы, вместо того, чтобы обратиться ко мне на СО, сразу пишете сюда. Не вижу причин и разумного объяснения этому. --Michgrig (talk to me) 20:46, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А я не вижу причин и разумного объяснения вашему откату. Прежде чем откатывать, надо было пояснить, что вы хотите достичь своими правками, которые производят впечатление деструктивных. Дабы нормализовать сотни искажённых страниц, требуется оперативное вмешательство, для чего, собственно, и предназначена данная страница. --Ghirla-трёп-20:49, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Он уже и ранее просил вас всегда приводить диффы на подобные утверждения. Вы эту правку имели в виду? Да, это недопустимо. Но не забывайте вначале предупреждать участников, как сказано вверху этой страницы, своими словами или при помощи специальных шаблонов, и обращаться сюда только в случае повторного нарушения правил. --David03:14, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Совершено случайно обнаружил здесь свой ник. Править в пространстве ВП:КПМ действительно нельзя, приношу заверения в неповторении. Однако, не создавая отдельную тему, хочу спросить: вправе ли кто-либо откатывать комментарий, не меняющий основного текста, не есть ли это нарушение? Есть ещё вопросы, создал тему на ВУ. — Iurius (обс, вкл) 12:52, 26 декабря 2010 (UTC).[ответить]
Пытался заменить файл с непонятным статусом, остаётся непонятка. Пожалуйста, удалите вообще эту страницу, и я начисто загружу картинку к фильму (постер). animal14:41, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Пожалуйста, загрузите новое изображение под другим названием, замените им существующее в статье и добавьте на страницу изображения с непонятным статусом шаблон {{subst:ofud}}. Файл будет удалён как неиспользуемый. --D.bratchuk20:32, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я бы это сделал, но повторно грузить тот же файл под другим названием движок не даёт. Очевидно, надо сначала удалить предыдущий. animal08:48, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А "дурак" - это "тот кто мне не нравится, а не ВП:НО"? Вас не спасут самодельные определения. Отвечайте. ПРОШУ АДМИНИСТРАТОРОВ СРОЧНО прореагировать - участник десятками выносит на удаление чужие статьи, лжет и искажает результаты проверки чекъюзеров, не может назвать критериев удаления. ВП:ДЕСТ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ нарушены. 178.177.132.17510:30, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина.»--Nature Protector (О|В) 10:35, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А может, и статьи быстренько почикать? Пока на КУ тред не разросся на несколько экранов. И вообще пора бы его статьи уничтожать без обсуждения, чтобы не провоцировать потом крики о создании сотен статей, попадающих на главную, и все в таком духе. Сил на обсуждение/доработку тратится в несколько раз больше, чем на создание этих недостабов. --Дарёна14:27, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю вынести на ВУ и однозначно решить, что делать с его (конкретно 1Goldberg) статьями. Лично я за быструю оценку качества и удаление без вынесения на КУ и, соответственно, отвлечения ресурсов сообщества на Голдберга. DerLetzteRegenbogen18:53, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дядя Фред заблокировал сего не совсем конструктивного гражданина за НО, так начался вандализм на его СО (см. его вклад по СО). Предлагаю ограничить право переписки и, возможно, изменить срок БЛ до 3 суток. Centurion19809:54, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, обратите внимание на его поведение при редактировании и описание некоторых правок. Был предупреждён. Предлагаю скрыть одну из правок. Centurion19804:37, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просьба ограничить возможности вандала 83.167.31.186, вставляющего совершенно ложную информацию в статью про гибель Качинского. С уважением, --Vizu20:44, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В самой правке ни малейшего нарушения я не усматриваю, идёт обсуждение исключительно содержания статьи с использованием полемического приёма reductio ad absurdum, что прямо рекомендовано правилом со сходным названием. Сносить предупреждения со своей СО конечно, нехорошо, но если учитывать, что это предупреждение действительно может вызвать недоумение, я бы не счёл это поводом для блокировки. О недопустимости удаления предупреждений Вы уже предупредили участника, надеюсь, больше он так делать не будет. На этом, как я полагаю, инцедент можно считать исчерпанным. Дядя Фред21:54, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
212.193.10.2
Дважды мелко повандалил в патрулируемых мною статьях ([52], [53]). Посмотрел вклад участника-анонима, также мелкий вандализм ([54], [55]). Дальше не смотрел, но не думаю, что кардинально отличается --Юрий16:15, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Редкий, но тупой вандализм. Видимо, IP принадлежит какой-то школе и местная школота периодически развлекается. Поскольку никакого другого вклада нету аж с 2007 года, ближайшие 5 лет школота будет изучать Википедию в режиме read only. Дядя Фред21:03, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста участнику что у него есть СО (а на ней есть коллекция разных нарушений) и помешайте ему мешать мне создавать статью про дельфина, кою сей участник вынес на КБУ. Срубите сорный шаблон в Иравадийский дельфин.--178.177.137.8413:52, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Указанная фраза была написана участником в 13:21, 23 декабря 2010 (UTC), а предупреждение от Дяди Фреда - в 20:37, 23 декабря 2010 (UTC), т.е. позже. В связи с этим закрываю данный запрос, если не было более поздних нарушений. --Michgrig (talk to me) 18:49, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Помогите разрешить конфликт в виде непонимания участников со взаимными выпадками и оскорблениями. Мы уже писали на ВП:ВУ здесь, но никто не реагирует.
На CO необходимо помочь в выборе АИ, какие подходят для статьи а какие нет.
Также прошу удалить комментарии участника РекшаЕкатерина, грубо нарушающие правила ВП:ЭП, или санкционировать их удаление. Пока же статья и ее СО представляют собой насмехание над правилами ВП и их грубое игнорирование. --GlebK13:09, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я постараюсь посмотреть в ближайшие несколько дней, но ничего не обещаю. Отмечу, что выбранный всеми вами стиль ведения дискуссий (куча непонятных отступов, выделений, куски реплик разных участников вперемешку без подписей) отнюдь не способствует понимаю того, что собственно происходит. Track13о_014:49, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии". Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina15:46, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Track13, я уже второй день весь этот ужос изучаю и чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что необходимо 1) весь этот поток сознания на СО заархивировать, 2) статью переписать начисто с использованием приведённых в ней источников и 3) защитить её месяца эдак на три и учредить по ней свирепое принудительное посредничество с блокировками за троллинг участников, которые будут писать на СО проповеди капсом и без подписи. Дядя Фред21:32, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
За Поддерживаю! Статью надо переписать полностью. Только мусор на СО удалить безвозвратно, потому что 99% его - ориссные фантазии некоторых авторов с переходом на личности и оскорблениями. Пытался дня три назад его заархивировать, но автор RekshaEkaterina откатывала все мои действия трехкратно. Шаблоны на СО и статье навесил я. От знающих людей я хотел получить консультацию, какие из приведенных источников допустимо использовать в качестве АИ для статьи, а какие нет (например, неопубликованное письмо Злотолинского и т.п.) --GlebK07:55, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст) Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (ГлебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии, а то недолго увидить вместо Википедии Урюпедию. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina09:34, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina20:31, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Четыре отката сделал редактор GlebK за текущее 28 декабря 2010 на статье " Урюпин Олег Фёдорович". Прежде, накануне, без предварительного обсуждения редакторов, GlebK дополнил версию ориссными мнениями (оправдательного характера в неэнциклопедичном изложении) и убрал большую часть ИА из статьи, а также ряд объективных, в том числе ранее ими же (и ГлебомК., и др. адептами от ЦИБ"), внесённых фактов биографии с параллельной ликвидацией по ним АИ (в числе и других АИ). Правок относительно уже имевшейся версии (до правок-откатов ГлебаК.) я не произвожу (лишь возвращаю) и предлагаю ГлебуК. сначала выставлять конкретные предложения по АИ и объективным фактам на обсуждение редакторов. RekshaEkaterina23:44, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кажется, вы не на той версии защитили статью. По источникам она ведь как раз Сахипзадовна, а версию "Сахиповна" продвигал Unterguggen. --INS Pirat15:18, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Знаете ли, совершенно необязательно «мотивированно и апелляционно» называть Круглякова, Рэнди и других критиков «журналистами», тем более что это не соответствует действительности, а также не следует нарушать логику статьи, поскольку «кожное зрение», «зрение вне глаз» и т.п. — именно это в рамках Википедии называется «маргинальные теории», а не мои правки. --Q Valda09:10, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Yasya, попрошу вас дезавуировать обвинение «немотивированно и безапелляционно возвращает в статью», а также «всячески избегает обсуждения критериев авторитетности источников» в отношении Q Valda. На СО он пытается вести с вами диалог, я ранее отмечал [62] недостатки ваших дополнений, но не отменял до ваших пояснений. Позже сделал замечание со ссылкой на АК:589 и ВП:ВОЙ о недопустимости позиции [63]«до тех пор буду всячески настаивать на правомерности последних изменений и постараюсь восстановить все, что посчитаю нужным» - [64]. Q Valda [65] и я [66] высказали предварительные мнения в предлагаемом вами обсуждении, что опровергает ваши слова об «избегании обсуждения». Таким образом, обвинения в адрес Q Valda не соответствуют действительности, в связи с чем прошу скорректировать ваши реплики. --Van Helsing09:11, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Приношу свои искреннейшие извинение ув. госп. оппонентам Q Valda & Van Helsing, постараюсь исправиться. В то же время, продолжаю призывать к аргументированному обсуждению критериев авторитетности АИ.--Yasya09:18, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хочется верить, что мы на пути к рациональному и при этом компромиссному решению, -- но пока что консенсус еще не достигнут. Выношу предложение продлить мораторий на изменения по крайней мере еще на одни сутки. --Yasya01:57, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Быстро закрыто. Номинатор никому судебным преследованием не угрожал (возможное преследование со стороны третьих лиц было частью аргументации) Vlsergey10:56, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, византийским императорам очень любят добавлять такую информацию, основываясь на аффелированных источниках. Я вчера уже обратил внимание на возобновление этого процесса. У меня статьи о многих византийских императорах в списке наблюдения, добавил и этого. Пока что попросил нового участника, который вчера начал добавлять такую информацию, сначала обсуждать такие правки. Буду приглядывать. В любом случае я надеюсь, что здесь никаких административных мер не понадобится.-- Vladimir Solovjevобс07:42, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Статья восстановлена, обсуждение продолжается. Я не думаю, что стоит второй раз досрочно подводить итог, каким бы он не был. Некоторые источники добавлены, но давайте дождёмся мнения остальных участников, дружно голосовавших до этого за удаление. --D.bratchuk20:33, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли предупреждение?
Хотел бы узнать если данная реплика участника нуждается в написании ему предупреждения. (Я бы не поднимал данный вопрос но участник в самой реплике бравировал тем что у него предупреждений никогда не было).
Причина (почему хотел бы узнать если данная реплика может нуждатся в предупреждении):
а. В предыдущих репликах я не увидел обвинения Миролюба в чем либо (а тем-более в тролинге). Все что НОВОРОСС сказал было что ОН соблюдает ВП:НКТ, по моему из этого не следует, что Миролюб не соблюдаете. По моему первая часть данной реплики может расцениватся как потенциальное перевирание сказаного дгугим человеком.
б. Вторая часть реплики "Вы точно уверены в том, что правильно понимаете значение этого явления?" возможно может не нарочно быть расцененна как сомнение в опооненте без причины и/или не умышленная провокацирования ответа и/или не умышленный увод обсуждения от основной темы обсуждения (а обсуждение и так затягивается).
Так же если посмотреть на пункт "а" и "б" совокупно то реплика может быть не совсем корректной.
Предупреждение не нужно. НОВОРОСС недвусмысленно заявил, что кормить троллей не собирается, поэтому отвечать на вопрос Миролюба не будет, так что никакого перевирания я не вижу (я бы тоже счёл бы это обвинением в троллинге). Вторая часть реплики тоже вполне корректна, тем более, что потом Миролюб заявил, что ответа на свой вопрос не требует (то есть троллингом и провокацией это заведомо не является). --D.bratchuk18:31, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Священный Синод изменил титул святейшего - Католикос-патриарх всея Грузии, архиепископ Мцхета-Тбилиси и митрополит Абхазии и Пицунды, Святейший и Блаженнейший. Если не сложно, поправьте ожалуйста. [74].--Георгий,06:36, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По статье Нефертити (яхта) отсутствуют общедоступные АИ. Сама статья основана на записях в судовом журнале яхты, данных обмеров и фактическом отсутствии информации об аналогичных парусных судах в РФ (есть несколько судов в Киеве). Ввиду ветхости первого источника отсканировать его и выложить в сеть не представляется возможным. Обсуждение проводилось. В конце концов маломерные суда не виноваты, что о них мало книг и статей.
Прошу выссказать мнение о возможности оставить статью и убрать метку "на удаление".Nefer22:07, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«К удалению» — это обсуждение, а не голосование. Подобная агитация, конечно, не лучший способ проталкивания своего мнения, и я обязательно напишу об этом участнику, однако на итог это вряд ли повлияет, тем более что комментарии были оставлены с аргументацией. Нарушения ВП:ЭП в репликах я не вижу, они касаются содержимого статей, а не их авторов. --D.bratchuk11:35, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
То, что "тема не была поддержана другими участниками" не соответствует действительности. Я бы сказал так: единственный участник, который там отказался признавать наличие какого-либо противоречия и обсуждать его - это участник Pessimist2006. Позицию других вот, скажем, Юрия Колодина, не согласившегося полностью с Triumphato, но обсуждающего саму проблему, вполне можно понять. И участник Pessimist2006 снова решает вопрос в статье с помощью откатов, доходящих до войны правок. Therapeutes08:40, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, то что Triumphato вызвал вас туда в качестве союзника как бы и не секрет. Но его позиция была категорически отвергнута Колодиным и вызвала сомнение еще одного участника - при том, что я туда, в отличие Triumphato, на подмогу никого не звал. В любом случае, это не оправдывает удаление в обход консенсуса подверждённой научными АИ информации. Pessimist14:59, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
При отказе от обсуждения с Вашей стороны я не вижу другого способа, кроме удаления. Ваш подход по поводу "подтверждённой информации" является чисто формальным и я бы его расценил как ВП:НИП. А именно: насчёт "подтверждённой информации" я уже объяснял (и не только я) ситуацию - термин "антисемитизм" используется в разных смыслах, Вы собираете это всё вместе и приходите к абсурду. Вместо этого Вам участник предлагает опереться на энциклопедические определения, и в соответствии с ними (десяток определений одинаково не считают антисемитизм частным случаем ксенофобии) написать преамбулу. Я не берусь судить насколько это верно по сути, но я вижу, что именно вариант участника более соответсвует источникам. И, самое главное, противоречие, о котором шла речь, надо как-то разрешать. Оставлять информацию, приводящую к абсурдным заключениям недопустимо. Therapeutes15:14, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это не я собираю вместе кучу статей вместе с собственным ориссным толкованием, а мой оппонент. Я сказал, что конкретные поправки обсуждаю на СО конкретной статьи. Так что вы исказили мои слова. Поскольку к мнению об абсурдности вы забываете добавить АИ, то оно не может быть основанием для содержания энциклопедии. Обсуждение с опорой на АИ ведётся на СО статьи. Без опоры на АИ оно ведётся за пределами энциклопедии. Pessimist14:49, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я Ваши слова не искажал. Я дал свою оценку Вашей аргументации и результатам Ваших правок. Не более того. Вы требуете АИ к тому, что статьи Викпедии (причём две разные статьи в комплексе!) приводят к абсурдным заключениям! То есть АИ, оценивающее статьи в Википедии? Вот это уже явное нарушение ВП:НИП. Therapeutes15:53, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ваше мнение об абсурдности я опровергаю. "При отказе от обсуждения с Вашей стороны" - это искажение. Никаких АИ, оценивающих статьи в Википедии я не требовал - это второе искажение моих слов. Напоминаю, что это нарушение ВП:ЭП. Pessimist06:36, 28 декабря 2010 (UTC).[ответить]
Я полагаю, что подобного рода споры вообще не должны рассматриваться администраторами, и участник Pessimist2006 прекрасно об этом знает. Вполне разумный, нормальный спор, почти без нарушений правил со стороны участников. В конце концов, насколько мне известно, споры относительно содержания статей рассматриваются в другом порядке. Шнапс15:30, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Так тогда надо быть последовательным и просить призвать к порядку не только Triumphato но и себя, поскольку и вы принимаете в ней непосредственное участие. Шнапс19:01, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Фамилия действительно не является псевдонимом. Однако «Джей-Джей Йохансон» — это как раз псевдоним, так как имя при рождении у него Jäje Johanson, а вовсе не Jay-Jay. Эти аргументы звучали в обсуждении, контраргументов приведено не было, в итоге это также учтено. Не вижу причин для переподведения итога. --D.bratchuk11:26, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прочитав внимательно ход дискуссии все таки хочется высказать свои соображения в отношении критериев определения значимости для ВП:
Критерий определения АИ согласно правил ВП не имеет однозначного и жестко привязанного определения. Зачастую участники одной из спорящих сторон об этом забывают. Авторитетность любого источника контекстуальна и зависит от каждого конкретного случая.
Отсутствует однозначность определения требуемого объема статьи в АИ для освещаемого объекта/события. Почему для всемирно известных объектов/событий в АИ достаточно пары строчек для признания такого объекта/события значимым, а для малоизвестного объекта/события требуется достаточно подробное освещение - судя по претензиям оппонентов не менее пары-тройки страниц. А не задумывались ли вы - уважаемые оппоненты - что в нынешний век капитализации и перехода к рыночной экономике в большинстве сфер жизнедеятельности человека для того чтобы о том или ином объекте/событии напечатали статью в каком-нибудь уважаемом АИ необходимо этому самому АИ заплатить или как вариант - раздуть из объекта/события сенсацию. И заплатить за это надо довольно прилично - за каждое слово по объему этой самой статьи. Резонный вопрос - почему Третьяковская галлерея удосужилась заплатить за пару строчек о себе и мы считаем это значимым, а музей автографов заплатил за целую страницу в том же издании и мы не считаем этого достаточным? Только лишь потому, что это сравнительно новый музей и о его существовании еще мало кто знает. Кто из оппонентов сможет дать 100% гарантии что по прошествии N-ного времени (месяцев, вожможно лет) этот музей не станет таким же знаменитым как музей восковых фигур мадам Тюсо?
В связи с постоянно возникающими спорами по признанию источников АИ есть такое предложение (возможно и не совсем удачное - другого я пока не вижу) - составить для ВП внутренний каталог с перечислением всех источников, которые признаны АИ для указания на них ссылок в статьях. Для всех новых спорных источников при появлении на них ссылок проводить обсуждение и в случае положительного решения касательно их авторитетности добавлять их в общий список. Думаю со временем это сведет на нет количество споров на предмет определения авторитетности источников. Да и для большинства менее опытных пользователей сразу будет видно какой источник вызовет сомнение и соответственно дополнительно потребуется обоснование его авторитетности. Dr X-COM08:22, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
"Прочитав внимательно ход дискуссии все таки хочется высказать свои соображения" - не нужно реализовать такие желания в ту же секунду и там где в эту секунду находитесь. Здесь публикуются заявки для администраторов. Место для ваших соображений оп тем или иным поводам, не связанных с административными действиями, здесь нет. Pessimist08:35, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А чего зря время тянуть? Мне эта дискуссия уже порядком надоела (и поведение моего оппонента тоже), оппонент просто так не сдастся и несмотря ни на что будет упорно гнуть свою линию, а другие участники дискуссии прекратили участие в ней как минимум 2 недели назад. Grig_siren12:18, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу оценить на предмет наличия оскорблений реплику. Более того прошу оценить поведение данного участника на ЗСАП в целом — такие многочисленные излияния в адрес голосующих я считаю неприемлимыми. Некорректные сравнения, недвусмысленная фраза о желании меня оскорбить, откровенный троллизм, надменность — противно, и так считаю не только я. Прошу наказать виновного. --Zimi.ily04:57, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ничего предосудительного, в данном именовании нет, вклад участника позитивный. Не очень понятен запрос, ибо называть свою учётную запись каждый вправе сам - если оно не противоречит правилам проекта. С уважением Martsabus17:02, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
По сравнению с именами участника в других проектах, это ещё вполне нормальное:) Функционирование википедии вроде бы не сильно подорвано из-за такого имени, а значит оно вполне допустимо. --D.bratchuk21:24, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Расстрел царской семьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Гюрги, раз вся «белая гвардия» Вас откатывает — значит, Ваша версия явно неконсенсусная и нужно не откатывать в ответ, а обращаться к посредникам. Жаль, что Вы не поняли этого ещё позавчера, после защиты статьи Штурм Зимнего дворца. Поскольку я не расположен защитить все ГВР-статьи вообще, я вынужден заблокировать Вас на сутки, но не буду возражать, если кто-то из посредников снимет блокировку. Дядя Фред21:31, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Гм. Но это ведь и не значит, что версия, к которой они откатывают - консенсусная. Мне непонятно, почему групповые откаты - такая же война правок - остались совершенно без рассмотрения. Поясните, пожалуйста, считаете ли вы ведение войны правок группой допустимым с т. з. правил ВП? --Mankubus21:39, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то была, скажем так, "устоявшаяся" версия, консенсусная де-факто, от 2 декабря. Версия нейтрального участника Borealis55, которая мирно и вполне себе консенсусно существовала 3 недели. А заблокированный участник сегодня силой и вопреки аргументации и возражениям на СО статьи пытался путем войны правок продавить свою версию, удаляя, между прочим, Троцкого, подтвержденного 2-м АИ, из лида. Лично моя правка была направлена, как следует из комментария, на возврат к консенсусной и довоенной версии до достижения вносимой Георгом информации согласованного и приемлемого для сообщества вида на СО. Это общепринятая вообще-то практика, следующая, кстати говоря, из чтимой Вами схемы в ВП:КОНС. При этом полезная, и не вызвавшая возражений на СО часть его правки про описание времени, когда были найдены останки разных членов Царской Семьи, была оставлена в моей версии. MPowerDrive21:51, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Там по истории правок статьи и её СО хорошо видно, что против этой "устоявшейся" версии были аргументированные возражения, но они были проигнорированы. Так консенсус не ищется, MPowerDrive. Вы сотоварищи уже трижды удалили из статьи ссылку на мнение ведущего научного сотрудника ИРИ РАН д. и. н. О. Будницкого - и я не вижу на СО статьи ни слова обоснования удаления мнения из этого АИ. А там в схеме из ВП:КОНС нет ни намёка на то, что правки можно откатывать вообще без какой-либо аргументации.--Mankubus22:06, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну так одной правкой удалялся текст одного АИ и добавлялась другая информация. При этом на виду удаление из лида текста по Троцкому, что и привело в первую очередь к отмене этой правки. Если бы, как положено, вместо войны правок, после первого возражения, на СО был предложен абзац, и обсужден по частям, не думаю, что кто-то стал бы удалять специально именно Будницкого. И согласование конкретно его слов не потребовало бы затрат вообще никаких ресурсов, особенно учитывая все эти разбирательства здесь. --MPowerDrive22:17, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Троцкий из статьи никуда не удалялся. Вы настолько увлеклись отстаиванием грубо нарушающей НТЗ версии статьи, что не заметили, что своими правками продублировали одну и ту же цитату Троцкого. Она уже давно была в статье: Расстрел царской семьи#Воспоминания Троцкого. Однако, я хотел бы услышать ответ Дяди Фреда на мои вопросы.--Mankubus04:33, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Mankubus, а Вы, прежде чем вступаться за заблокированного и обвинять оппонентов в удалении мнения ведущего научного сотрудника ИРИ РАН д. и. н. О. Будницкого, ознакомились хотя бы по диагонали с мнением этого самого историка по ссылке, которую давал заблокированный? Уверен, что нет. Ведь, если бы Вы это прочитали, то наверняка обратили бы внимание на совершенный участником Georg761 подлог источника! Ведь что говорит уважаемый историк Будницкий по ссылке Georg761 (ссылка):
Но большинство историков, насколько я понимаю, и официальное следствие, которое было проведено Генеральной прокуратурой, и мне представляется, что оно было проведено достаточно квалифицированно. Пришло к выводу, что решение об истреблении всей семьи, принципиальное решение об расстреле Николая Романова, видимо, было принято в Москве.
С. БУНТМАН: Ещё один поворот в суждении. Он сводится к тому, что, говоря о том, что местные конторы и местные власти принимали решение и расстреляли царя и его семью, когда мы на этом настаиваем сейчас, мы пытаемся оправдать Ленина, Свердлова, Троцкого и всю советскую верхушку. Мы пытаемся оправдать их.
О. БУДНИЦКИЙ: Ничего похожего, товарищи и господа. Я сказал, что суд и расстрел императора были санкционированы Москвой, это действительно так. Второе. Все эти убийства были одобрены наверху. Я только что говорил, что гонец специальный ездил в Москву встретиться со Свердловым. И они одобрили.
Смотрим теперь, что пишет в статье участник Georg761:
Ведущий научный сотрудник института российской истории РАН О. Будницкий и старший следователь по особо важным делам СКП Российской Федерации В. Соловьёв, который вёл расследование по факту гибели царской семьи, считают, что расстрел в Екатеринбурге проводился без санкции Ленина и Свердлова[1]
К утверждению, прямо противоположному выводам историка, ставится ссылка на ученого Будницкого, чем совершается очевидный и бесспорный подлог источника. Этот проступок сам по себе уже тянет на серьезную блокировку и является явным нарушением ВП:ДЕСТ.
И это еще не все. В преамбуле участник пытается написать, изменив смысл того, что там было написано до этого
Расстре́л ца́рской семьи́ — расстрел бывшего российского императора Николая II, его семьи и прислуги в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года во исполнение постановления Уральского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, возглавлявшегося большевиками.
Между тем, как видно из приведенных выше цитат, все тот же источник самого участника Georg761 в ответ на прямо заданный вопрос, прямо опровергает такое утверждение.
С. БУНТМАН: Ещё один поворот в суждении. Он сводится к тому, что, говоря о том, что местные конторы и местные власти принимали решение и расстреляли царя и его семью, когда мы на этом настаиваем сейчас, мы пытаемся оправдать Ленина, Свердлова, Троцкого и всю советскую верхушку. Мы пытаемся оправдать их.
О. БУДНИЦКИЙ: Ничего похожего, товарищи и господа. Я сказал, что суд и расстрел императора были санкционированы Москвой, это действительно так. Второе. Все эти убийства были одобрены наверху. Я только что говорил, что гонец специальный ездил в Москву встретиться со Свердловым. И они одобрили.
Вот участник Georg761 как раз, как говорит в интервью ведущий интервью Бунтман, пытается оправдать Ленина и Свердлова. А источник, используемый при этом участником, историк Будницкий, говорит опять-таки прямо противоположное, открещиваясь от такой постановки вопроса: «Ничего похожего, товарищи и господа. Я сказал, что суд и расстрел императора были санкционированы Москвой, это действительно так».
Естественно, я внимательно прочитал этот источник, и даже прослушал некоторые фрагменты передачи, поскольку стенограмма явно составлялась "на скорую руку" и с ошибками. И должен заметить, что Вы, обвиняя оппонента в подлоге, лишь нарушили ВП:НО. Во-первых, там написано:
... В Москве, в принципе, решили судить Николая Романова, бывшего императора, и его расстрелять, в принципе. Это было принципиальное решение, но конкретно, что это надо сделать, если сейчас, без суда, уничтожить всю семью, это было решение принято на месте. Во всяком случае, никаких убедительных данных о противоположном не существует.
— О. Будницкий
Как видно, Будницкий считает, что в Москве было принципиальное решение о суде над царём и его расстреле, но конкретное решение о расстреле всей семьи, по его мнению, было принято на месте. Именно это и добавлял в статью Ваш оппонент - что, согласно мнению Будницкого, решение о расстреле всей семьи - именно об этом же статья - было принято не в центре. Обратите внимание, ЧТО ведущий говорит за себя с историком, и историк ему не возражает: «... Говоря о том, что местные конторы и местные власти принимали решение и расстреляли царя и его семью, когда мы на этом настаиваем сейчас ...». Видите, опять же, довольно недвусмысленно заявляется, кто принимал решение о расстреле всей семьи, а не одного царя, не так ли?
Ведь это же ключевой вопрос, который и является предметом спора - кто отдал приказ о расстреле всей семьи, а не одного Николая. И Будницкий считает, как видно из приведённой мной цитаты, что этот приказ был отдан на месте.
Что касается этого: «Пришло к выводу, что решение об истреблении всей семьи, принципиальное решение об расстреле Николая Романова, видимо, было принято в Москве.» - то здесь в стенограмме ошибка. Если Вы прослушаете этот фрагмент разговора, то услышите, что Будницкий здесь просто оговорился, и после слов "истребление всей семьи" резко оборвал фразу. И это понятно, почему он вынужден был оборвать фразу: ведь «официальное следствие» под руководством Соловьёва пришло совсем к другому выводу, согласитесь.
И я могу привести ещё один АИ: интервью с директором ГАРФ д. и. н. С. Мироненко. С. Мироненко:
По-видимому, Центр дал Уралсовету санкцию на расстрел только одного царя, а не всей семьи.
— С. Мироненко
Видите, два известных российских историка считают, что решение о расстреле всей семьи было принято на месте. А Вы представляете мнение Гейфман как абсолютную истину. --Mankubus23:47, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Весьма неубедительная и слабая аргументация в смысле попытки защиты заблокированного участника.
Ведь я недаром привел Вам цитаты из двух мест в источнике заблокированного! Удивительно, что Вы разглядели у Будницкого только то, что Вам было удобно разглядеть. А как же быть с тем, что неудобно?
С. БУНТМАН: Ещё один поворот в суждении. Он сводится к тому, что, говоря о том, что местные конторы и местные власти принимали решение и расстреляли царя и его семью, когда мы на этом настаиваем сейчас, мы пытаемся оправдать Ленина, Свердлова, Троцкого и всю советскую верхушку. Мы пытаемся оправдать их.
О. БУДНИЦКИЙ: Ничего похожего, товарищи и господа. Я сказал, что суд и расстрел императора были санкционированы Москвой, это действительно так. Второе. Все эти убийства были одобрены наверху. Я только что говорил, что гонец специальный ездил в Москву встретиться со Свердловым. И они одобрили.
Очень хорошо видно, даже если попытаться зажмуриться, что ведущий спрашивает не только про расстрел Царя, но и про расстрел Семьи. И историк говорит про все эти убийства, говорит. отвечая на конкретный вопрос, во множественном числе.
Теперь что касается подлога источника. Даже если встать полностью на Вашу точку зрения (что, как показано выше, делать не очень-то корректно), то совершенно бесспорно, даже для Вас, будет то обстоятельство (и Вы его выше признаете), что по мнению Будницкого, изложенному в этой беседе, лично Николай II был убит по решению большевицкой верхушки в Москве.
При этом, вынужден привести еще раз цитату из версии заблокированного, возможно, в этот раз Вы ее лучше разглядите, к которой он поставил ссылку на Будницого:
Ведущий научный сотрудник института российской истории РАН О. Будницкий и старший следователь по особо важным делам СКП Российской Федерации В. Соловьёв, который вёл расследование по факту гибели царской семьи, считают, что расстрел в Екатеринбурге проводился без санкции Ленина и Свердлова[1]
В тексте статьи участником Georg761 с опорой на Будницкого говорится о расстреле всех убитых в Ипатьевском доме, включая лично Николая II, и совершается подлог источника, который и Вы, Mankubus, не сможете не признать, не нарушив ВП:ДЕСТ: ставится ссылка на слова Будницкого, совершенно однозначно опровергающего как минимум такое утверждение в отношении лично Николая II.
В преамбуле одновременно заблокированный пишет:
Расстре́л ца́рской семьи́ — расстрел бывшего российского императора Николая II, его семьи и прислуги в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года во исполнение постановления Уральского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, возглавлявшегося большевиками.
Здесь вообще Georg761 выделяет конкретно про "расстрел бывшего российского императора Николая II", который, как пишет вводящий в заблуждение читателя статьи прямо в первых же словах, в лиде, якобы был убит по постановлению местной организации. А источник заблокированного как раз это обстоятельство опровергает, отвечая Бунтману на его вопрос о "выгораживании большевицких главарей".
Поэтому, Mankubus, подлог источника участником Georg761 является доказанным фактом. Вы можете продолжать, конечно, бездоказательно это отрицать, однако этим Вы лишь продолжите нарушение ВП:ДЕСТ в части хождения по кругу и непризнания фактов. MPowerDrive07:22, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Что касается приводимого Вами мнения С. Мироненко, то он ясно говорит, "По-видимому, Центр дал Уралсовету санкцию на расстрел только одного царя, а не всей семьи." Ключевое слово в Вашей цитате это По-видимому, Mankubus. Мироненко не утверждает, а всего лишь предполагает, и даже предполагая, не ставит под сомнение санкцию Москвы на убийство лично Николая II. А вот профессор Анна Гейфман и Ю.Жук не предполагают. Они утверждают, что убийство всей Семьи было санкционировано Лениным и Свердловым. Вот Вам сразу 2 АИ на всего лишь предположение Мироненко. MPowerDrive07:34, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
а будницкий на самом деле в этом предложении маргинален, потому что когда он его писал, он ковырялся в носу и смотрел на портрет Деникина, а Деникин как известно не АИ
Коллега, администраторы в таких случаях не нужны. Это чистое копивио, созданное 15 минут назад. Таких статей каждый день по 20 штук быстро удаляется. Я выставил её к БУ. --Andres14:31, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите статью ВП:КБУ - там приведён список шаблонов по критериям быстрого удаления. Если статья соответствует одному из них - в неё надо поставить соответствующий шаблон. --Andres20:53, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тема перенесена в обуждение участника. Я попросил участника в следующий раз ответственнее подходить к задаванию вопросов на форумах. — AlexSm15:40, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу включить меня в список разрешенных пользователей: Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. Запрос размещаю здесь согласно Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage. Активно использую AWB в англоязычной ВП, в т.ч. для проверки статей на ошибки, их подчистки, и внесения мелких правок. Нахожу AWB очень удобным средством для массовой проверки статей по определенным темам. Знаком с интерфейсом AWB и правилами, и постараюсь не делать ничего сомнительного. Cherkash03:16, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Перед запросом следовало бы установить на СО участника предупреждение о вандализме, и подавать запрос в случае продолжения деструктивных действий после предупреждения. DerLetzteRegenbogen22:48, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Как это решён? В обсуждении консенсуса нет, в подведённом вами итоге развёрнутого анализа аргументов также нет. На мой взгляд, вмешательство администраторов здесь не требуется, никакого вопиющего нарушения правил в указании на то, что подводящий итог проигнорировал часть аргументов, нет. Я согласен, что ответ грамоты.ру невнятный, но его трактовка вами ничем не лучше противоположной трактовки другими участниками. --D.bratchuk20:08, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В обсуждении консенсус есть — большинство высказались за то, чтобы приставку от убрать, но это они объясняют личными предпочтениями. С этим консенсусом я в итоге согласился. Насчёт ответа грамоты.ру — в том то и дело, что этот ответ невнятный (и Вы это подтверждаете), — и я его никак иначе и не трактовал. Эшер же утверждает, что этот ответ внятный, и обвиняет меня в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ, хотя он сам вообще никаких аргументов не привёл (кроме этой ссылки на ответ Грамоты.ру, но этот запрос туда делал не он, а другой анонимный участник). Посмотрите внимательнее. Krass20:48, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Раз итог отражает сложившийся консенсус, я не думаю, что его стоит переподводить (тем более мне:). Но я напишу в обсуждении, что не согласен с Эшером в части трактовки ответа грамоты.ру, таким образом, поддержав вашу точку зрения. Если вы не возражаете, я этот этот запрос тогда закрою. --D.bratchuk22:50, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
D.bratchuk, я успел заметить, что в последнее время этот «волгоградец» — в подобном стиле и появляется, делая «дело» → «по-быстрому».. :) Тут, возможно, меры другие нужны.. Centurion19820:25, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не правым по сути и проталкивающим своё мнение силовым способом (с явным нарушением 3О) в данном эпизоде мне видится участник Pessimist2006. Также следует учесть, что такие действия свойственны участнику, за войну правок он уже блокировался. Therapeutes 14:56, 19 декабря 2010 (UTC) Текст "Ссылки" (основанный на истонике признанным не АИ) им добавлялся 4! раза за несколько часов: [92], [93], [94], [95]. Therapeutes15:03, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Он и ранее (в теме об удалении подобным же методом действовал: сначала «решена», потом с другого адреса «совсем другой ответ» на уровне ЭП). P.S. На всякий случай дал Suitsok предупреждение насчёт «подобных приветов».. Centurion19813:04, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, последние правки участника доказывают, что он может продолжать работу в конструктивном ключе и без оскорблений. Если я ошибаюсь и он будет продолжать нарушать ВП:ЭП — он будет заблокирован. Если кто-то из администраторов считает мой итог недостаточно жёстким, не возражаю против его переподведения.
Я скрыл описания трёх правок, не имеющих вообще никакого отношения к предмету дискуссии. В остальных либо есть какие-то разумные аргументы, которые скрывать не стоит, либо обвинения в троллинге, хотя и неэтичные, но не являющиеся вопиющими. --D.bratchuk11:39, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
О Википедии вообще. Добавление пунктов в меню слева
Объясните, пожалуйста виртуалу, что такое режим поиска консенсуса. Так как участник вносит неконсенсусные правки в статьи (Бандера, УПА), на предупреждения сам отвечает неадекватными предупреждениями--Viggen22:45, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу Вас помочь мне, - созданная мной статья (КВЧ-терапия), уже больше двух недель предлагается к удалению, в ходе обсуждения удалось доказать ее значимость ( с приведением большого количества ссылок на авторитетные и не очень источники, которые недавно удалили со страницы), но до сих пор мозолящая глаза красная табличка в начале статьи покоя мне не дает.
Пожалуйста, посоветуйте, как мне поступить, что бы избежать удаления статьи, а так же для ускорения\завершения процесса обсуждения.
В обсуждении нет консенсуса, указано несколько критических недостатков. В самой статье не хватает сносок, подтверждающих отдельные утверждения. Мне кажется, нужно решать этот вопрос на странице обсуждения удаления, а не требовать от администраторов принятия волевого решения по оставлению статьи. Если же новых аргументов не будет приведено и прямо сейчас никто не примет решения, боюсь, вам придётся подождать до начала января. --D.bratchuk22:43, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждение на странице удаления затихло, а значимых и подтверждаемых авторитетных источников по выделенным "критическим моментам" найти не удалось ( по причине их попадания в категорию "спама\рекламы") или попросту отсутствия на официальных сайтах того же Минздрава РФ полного списка документов по утвержденным им же методикам. Выходит, на бумаге методика есть, а аналога в интернете - еще нету. В самой статье приводилась неприлично большая куча ссылок на самые различные ресурсы в целях подтверждения значимости, но они тоже были удалены.
Ни в коей мере не собирался именно требовать от администраторов какого-либо срочного аргументированного решения, просто новичку в Вики не всегда понятно, что делать, когда дело доходит до "мертвой точки". До начала января придется ждать, или же до конца января - не суть как важно; важнее, что бы потраченное время и усилия не пропали даром. Николай23:58, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно пытаться найти много источников. Достаточно трёх-четырёх авторитетных (!) источников, даже если их нет в онлайне, то есть это могут быть книги или статьи в известных журналах. Если таковых источников пока нет (или же они носят рекламный характер), статья о методике пока не может быть создана, так как методика считается незначимой. Смысл этого довольно прост: каждый читатель статьи должен знать, на чём основана информация в статье, можно ли ей доверять, как её проверить, где найти дополнительную информацию по теме. --D.bratchuk10:43, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насколько мне показалось, в ходе обсуждения именно значимость была доказана, причем не лично мной, а участниками Википедии, а так же в статье остался приведен список литературы, частично автореферироваyные дискуссии, а частично - научные труды достаточно известных людей. Если этой литературы (в которой есть описание показаний и примерных результатов применения методики, с использованием различных аппаратов) недостаточен, то критические недостатки в статье - Эффективность КВЧ-терапии по некоторым нозологическим нормам и Показания к применению, может быть, эти разделы временно стоит удалить. Воспользуюсь Вашим советом, постараюсь найти 3-4 верных ссылки, что бы вышеуказанное подтвердить, и размещу их в статье\под сносками. Николай11:44, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Затяжной конфликт между участницей Нікітіна Світлана, Светлана Никитина, Никитина Светлана (3 учётных записи) представляющейся как д. м. н. У неё явный конфликт (интересов?) с Симоротом (Подробности в скрытых правках на СО статьи). Практически весь вклад участницы сосредоточен во внесении данных правок нарушающих ВП:СОВР, и идущими вразрез с приведёнными АИ. Мы несколько раз предпринимали попытки найти АИ подтверждающие её слова, но нашли скорее обратное Умовист М.Н. «заведующий кафедрой топографической анатомии и оперативной хирургии (1972-1990)» Прошу статью поставить на полузащиту бессрочно (война правок идёт с февраля), и выписать очередное предупреждение Никитиной, возможно заблокировав 2 из 3 учётных записей, так как там уже ряд предупреждений на нескольких учётных записях. --Generous23:30, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В статье разгорелся конфликт редактирования. Участник Fintoron добавляет в статью параграфы из полухудожественной книги, превращая стиль статьи в беллетристику. Просьба вернуть статью в исходное состояние и заблокировать для начала обсуждения правок.--Vissarion14:20, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
212.26.136.146 -> предупреждён, что если будет продолжать подобные «изменения» статей: [97] или такие → будет ВП:БЛОК! IP участник 188.115.200.1 вандализмом не занимался, насколько я понял, а устранял его последствия.. Centurion19813:50, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку новый участник выглядит явно опытным и имеет хорошее знание в викиразметке, прошу выписать успокаивающее согласно иску 481 "Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП". Divot11:50, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дивот постоянно переиначивает источники, пишет то чего там нет с антиазербайджанским уклоном. сейчас пытается уйти от ответсвенности поместив здесь жалобу. прошу принять меры к такой его деятельности и никакого скандала там нет просто он пытается все так представить. --Alcoholfree 11:56, 17 декабря 2010 (UTC)
свою "информацию он вносит в статьи Джульфа (Азербайджан), Разрушение армянского кладбища в Джульфе, Нахичеванская Автономная Республика. прошу принять меры. --Alcoholfree12:04, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дивот опять вносит эту информацию в статью Джульфа "Хачкары были разбиты солдатами и вывезены, место кладбища забетонировано, на нем устроен военный полигон" хотя в источнике так не написано.[102] --Alcoholfree12:11, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
прошу администрацию обратить внимание на преследования меня со стороны Дивота. он снова написал запрос на проверку вместо того чтобы доказать свою правоту в статьях. --Alcoholfree12:35, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительно: ВП:ДЕСТ со стороны Alcoholfree (диф1, диф2) при том что в источнике написано "The IWPR contributor was accompanied by two Azerbaijani security service officers and was restricted in his movements. He was unable to go right down to the River Araxes, the site of the former cemetery, as it lies in a protected border zone. However, he was able to see clearly that there was no cemetery there, merely bare ground. Nor was there, as some Armenians have claimed, a military training ground.", этот фрагмент на СО статьи ему приводился.
и он вносит источник (политическое высказывание депутата сравнивающее хачкары с буддой), который не является авторитетным: "3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных." --Alcoholfree13:14, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Указанный участник некоторое время назад уже попытался негативно охарактеризовать мои действия по приведению статьи к НТЗ, что, по моему мнению, нарушало правила ВП:НО и/или ВП:ЭП; я предупредил его на странице обсуждения участника о недопустимости подобного поведения и потребовал убрать неэтичные заявления из той реплики. Тем не менее, участник счел возможным повторно неэтично выражаться в отношении меня. Прошу администраторов ограничить доступ участнику к редактированию Википедии до тех пор, пока он не продемонстрирует, что готов соблюдать правила проекта, и не уберет неэтичные высказывания. -- maXXIcum | @11:02, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу защитить статью, она и так — «высшей категории сложности», при том, что всем следящим (спасибо им!) едва ли не каждый день приходится откатывать известного рода правки. Заранее спасибо. Удачи! Zoe00:12, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня, участник MaxBioHazard удалил из указанной статьи подраздел раздела "Биография" о детстве К.В.Чибисова. В этом разделе повествовалось о том, что К.В.Чибисов родился в семье талантливого механика - самоучки, а не просто механика - самоучки (как оставил упомянутый участник в оставшемся разделе "Детские годы. Увлечение фотографией."). Привожу текст раздела на рассмотрение вопроса о его возвращении в статью. --Nikolai Menshov18:46, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хотя здесь не место редактированию статей, но все же я покажу, что должно остаться от приведенного вами отрывка:
К. В. Чибисов родился в 1897 году в Москве в семье механика-самоучки Владимира Ивановича Чибисова (1854—1923), демобилизовавшегося в 1882 г. со срочной службы на Балтийском флоте в чине кондуктора («механика самостоятельного управления») и поступившего на работу механиком в кабинет физических демонстраций Физического института Московского университета, ныне кабинет физических демонстраций кафедры общей физики Физического факультета МГУ<ref>[http://genphys.phys.msu.ru/rus/history/PhysDem.php]</ref>.
Всё остальное в этом тексте не имеет никакого отношения к теме статьи, а отец персоналии отдельной значимостью не обладает.
ну большая часть викификации там действительно лишняя — достаточно лишь один раз викифицировать. Написал ему, поставил статью в список наблюдения Track13о_017:31, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Зачеркните свою правку. А удалять не следует. Возможно, участник считает, что она важна для понимания хода дискуссии (хоть и прямых ответов на неё не было). Удалять сказанное в любом случае не принято. Therapeutes10:58, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это далеко не маразм, участник Bogomolov.PL, явно занимается троллингом, вынуждая других участников (все мы люди) писать неправильные вещи. Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг. Я утверждаю это потому что, давно наблюдаю за репликами участника касающимися белорусской тематики.-- :-) AlexPin16:26, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я приношу извинения Вам в том, что дискуссия с Вами неожиданно перестала Вами восприниматься как конструктивное обсуждение предмета статей коллегами-википедистами. В свое оправдание могу сказать только то, что Вы лично уже долгое время поддерживали со мною контакт на страницах обсуждения. Мне не ясно то, что именно сейчас побудило Вас сделать вывод о троллинге с моей стороны, какие мои действия заставили Вас "писать неправильные вещи", но, полагаю, Вы лучше других можете оценить качество собственного вклада в дискуссию. Мне, к сожалению, не осталось понятно то, что Вы имели в Виду, говоря "Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг". Смею со всей серьезностью заявить, что все что я говорю есть выражение моей точки зрения, которую я разделяю. Да, я не разделяю многие Ваши взгляды, но мне в голову не приходит считать, что это делает Ваш вклад в Википедию неконструктивным.
Я, безо всякой иронии, был бы рад, если бы коллега AlexPin указал бы мне на то, какие мои действия заставили Вас делать то, что Вы не считали бы нужным, говорить те вещи, которые Вы на самом деле не разделяете.
Относительно реплики "маразм", то свое справедливое несогласие с данным нетактичным определением Вам, коллега AlexPin, следовало бы адресовать автору этого высказывания - пользователю ГАИ.
Если Вами будет указано на то, какие реплики, сделанные мною, Вы считаете "троллингом" я готов, обсудив с Вами их форму и смысл, вычеркнуть их из дискуссии. Логично также было бы рассмотреть необходимость присутствия в дискуссии вообще некоторых тем, которые, на мой взгляд, не являются необходимыми. Тогда удаление моих реплик, если в нем возникнет необходимость, было бы логично для сохранение связности изложения: странно было бы, к примеру, сохранять ответы, удалив вопросы.
Так сложилось, что Вы, коллега AlexPin, не просто "наблюдали за репликами участника", а непосредственно участвовали в дискуссии и редактировании статей, а потому мне хотелось бы обсудить возникшую по Вашему мнению проблему именно с Вами как участником общей работы, а не наблюдателем. Bogomolov.PL18:13, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А я вот похвалю его, товарища Bogomolov.PL. Вот с моей СО цитатка:
"Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери."
Но Википедия такова, какова она есть, сомневаюсь, что она в скором времени сможет измениться в ту сторону, в которую хотелось бы многим, в том числе и автору.Bogomolov.PL 10:22, 16 декабря 2010 (UTC)" Т.е. пачкали, и будут пачкать, такова жизнь.... А сколько ещё таких - не счесть!--Heljqfy18:24, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
:-) Алексей Николаевич, вы выпустили джинна из бутылки. Я не отступлюсь, пока не дам и вам и всем остальным возможность нормально работать или посылайте меня к черту. Bogomolov.PL идет навстречу - что еще нужно? Удачи! Zoe18:40, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Когда я вижу, что человеку реально плохо, я не могу не противостоять хору кричащих "Распни его!". Мне очень жаль, что ситуация с Heljqfy пришла к тому, к чему она пришла. Я повторял и буду повторять - Рудой есть значимая фигура, о которой необходима статья в Википедии, статьи, написанные Heljqfy, необходимы в Википедии. У меня есть определенные взгляды (которые, полагаю, разделяют не только оппоненты Heljqfy, но и многие его сторонники) относительно состава и формы подачи материала, но сейчас не место и не время для анализа. Я считал и считаю, что в сложившейся ситуации есть личная ответственность Heljqfy, его оппонентов, а также неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии. Да, то как Heljqfy действовал в Википедии, идет в разрез со многими положениями (часто - фундаментальными) Википедии. Но я, как и Heljqfy, не считаю конструкцию проекта идеальной (только я не пытаюсь восставать против них, как это делает Heljqfy). Bogomolov.PL19:40, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, важно перенести акценты именно на "неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии", о чём говорит участник Bogomolov.PL. Но это потребует внутреннего спокойствия и готовности идти навстречу. Поэтому прислушаемся к словам Зои и сначала возьмём паузу! -- DarDar21:14, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, DarDar, большое спасибо! Bogomolov.PL, спасибо и вам, без всякой иронии - спасибо! Проект не идеален, как любая живая система, идеальны только музейные экспонаты, с них нужно сдувать пыль. :-) И мне в Википедии далеко не все нравится, и у меня есть свой незаконченный разговор, по которому взят тайм-аут из-за большой загруженности. Разговор серьезен, другое дело - восставать надо так, чтобы победить и добиться реальной цели. Алексей Николаевич ;-) в вики еще недавно, с местными писаными и неписаными правилами недостаточно знаком. Посему получилось то, что получилось. Если вы не против, с завтрашнего вечера по моему времени (-8 от Москвы) я приглашаю вас к себе на страницу - давайте вместе доведем Сердж и Ледоем до звездочки - раз уж начали. А после того продолжим уже серьезный разговор о согласовании позиций. Идет? Удачи! Zoe22:48, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Эм. Несмотря на то, что у нас с Bogomolov'ым принципиально разные позиции в данном вопросе, не находил в его действиях неконструктива, в отличие от Dsds55, когда поддержал запрос своими диффами, который таки прошёл лесом. Возможно, в данном случае было просто недопонимание, но данный запрос, мне кажется, можно было уладить до запроса к администратору. SergeyTitov05:12, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ещё раз - администраторы, похоже не заметили
Обсуждается переименование статьи с 12 декабря 2010 года, но шаблон в статью не проставлен по причине частичной защиты страницы. Заявка на снятие защиты была оставлена в соответствующем разделе, но забракована, так как господин rubin16 решил прямо там — стоит или не стоит переименовывать. Это было основанием для отклонения — единоличное решение, что переименовывать не нужно.
Прошу проставить соответствующий шаблон — {{К переименованию|12 декабря 2010|В контакте}} — о переименовании в статью «В Контакте», и, в случае недостаточной для принятия решения активности, продлить голосование на количество дней, равное дате проставления соответствующего шаблона в статье + 7 дней минимум. --78.107.0.2502:00, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Аноним ни разу не был предупреждён и со вчерашнего дня не правил. Администратор Torin защитил страницу Ингушетия, а я только что установил на странице обсуждения анонима предупреждение о вандализме. Пожалуйста, в следующий раз перед подачей запроса предупредите участника, и подавайте запрос, если он продолжит нарушать правила. DerLetzteRegenbogen10:27, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждается переименование статьи с 12 декабря 2010 года, но шаблон в статью не проставлен по причине частичной защиты страницы. Заявка на снятие защиты была оставлена в соответствующем разделе, но забракована, так как господин rubin16 решил прямо там — стоит или не стоит переименовывать. Это было основанием для отклонения — единоличное решение, что переименовывать не нужно.
Прошу проставить соответствующий шаблон — {{К переименованию|12 декабря 2010|В контакте}} — о переименовании в статью «В Контакте», и, в случае недостаточной для принятия решения активности, продлить голосование на количество дней, равное дате проставления соответствующего шаблона в статье + 7 дней минимум. --78.107.0.2519:16, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Могу ещё показать, Borrow-188, с позором провалившим номинацию на хорошую статью (прогнал через промт статью по астрономии из англо-вики), но, пока статья ещё была номинирована, с важным видом учил профессора как надо писать статьи [116]. Господа что это??? Подростки переносят свои школьную ... Huller 18:16, 15 декабря 2010 (UTC)
Я теперь посмотрел что пишут о Heljqfy в интернете, также посмотрел подпись к фотографии, которую он повесил (теперь убрал) на своей личной странице. Да, там написано что он профессор и приведена его фамилия. На избрании в хорошие-избранные статьи сейчас висят его статьи, где активно цитируется в сносках он сам. Также в Википедии имеется статья о нем самом. О какой НТЗ тут может идти речь, если они себя восхваляют до небес и одновременно гнобят коллег. Объясните товарищам, что в Википедии нельзя писать статьи о себе и нельзя обширно цитировать самих себя. Borrow-18815:49, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
не насилуйте труп, товарищ. Эта тема обсуждалась на всех возможных форумах, когда участник Heljqfy только появился в вики. Я Вам настоятельно предлагаю остыть и отойти от этого конфликта. --Алый Король15:53, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Какая разница, кто он профессор или......Важно другое, насколько вы в теме и компетенты, чтобы давать вообще какие-то советы по данному вопросу?--ГАИ19:20, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В результате у нас имеются два обсуждения переименования этой статьи — 5го и 10го декабря.
Также 11-го и 12-го числа он снова сносит шаблоны «к удалению», тщательно возвращаемые другими участниками.
Ну и наконец, в поддержку своего же предложения по переименованию он почти дословно копирует туда мой ответ на его предложение от 5-го декабря ! Что мне вообще не понятно, какое-то школьное списывание получается.
Я подозреваю добрые намерения участника, но деятельность такая для меня выглядит крайне сомнительно; можно ли дать её оценку и ему как-нибудь так авторитетненько изложить, что так дела не делаются ?
Я написал участнику. Однако замечу, что вам стоило вместо отсылки к любому словарю дать ссылку на один-два вполне конкретных словаря. — Claymore10:09, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники и администраторы! Давайте уже решать, что у нас за сообщество такое? Участник Askarmuk с вкладом в 24 дизамбинга и правящий статьи о компьютерных играх (подросток?) указывает доктору наук, профессору, печатающемуся в ведущих научных журналах мира, что выдуманная им и запросто так добавленная терминология без всяких источников [118]упрощает, а когда ему говорят, что он в теме не разбирается, с издёвкой объявляет, что будет преследовать участника и дальше [119]. А за показавшийся ему «грубым» ответ профессора вешает ему предупреждение [120]. Попытавшийся его привести в чувство участник, то есть я, получает свою порцию издёвок, см. в первом абзаце. Это не единственный пример такого поведения участников, ничем, не отметившихся в Вики, кроме как травлей учёного. Могу ещё показать, Borrow-188, с позором провалившим номинацию на хорошую статью (прогнал через промт статью по астрономии из англо-вики), но, пока статья ещё была номинирована, с важным видом учил профессора как надо писать статьи [121].
Господа что это??? Подростки переносят свои школьную иерархическую модель поведения? Травят активных и умных участников, которые не боятся назвать дилетанта дилетантом и требуют не портить их труд? Дорогие участники, давайте что-то по этому поводу решать, иначе Википедия превратится в мерзкий балаган, в которой молодые тролли будут тыкать палками львов, закованных в решётки правил местного поведения, а адекватные участники стыдливо отводить глаза. Сообществу нужно сплотиться и не позволить тут возникновения таких нравов. Администраторский корпус, вся надежда на Вас, Askarmuk нужно примерно наказать, блокировкой, это должно быть показательно, чтобы не было повадно другим. Такое поведение — издевательство над принципами создания качественной энциклопедии, так мы растеряем всех серьёзных авторов, а новые будут в ужасе уходить сразу же, увидев это непотребство. Вся надежда на вас, админы, разберитесь и решите. Huller18:16, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Как быстро, а. Объясню, с чего все началось. Я сделал две правки в статье Окатанность - [122], [123]. После этого Участник:Heljqfy частично откатил правку - [124] - и написал об этом на страницу обсуждения статьи. Я это прокомментировал - и, собственно, началось. Далее, по поводу якобы преследования Heljqfy - замечу Huller'у, что я всего лишь на данный момент сделал две эти правки и писал сообщения на свою СО, на СО Heljqfy, где написал про грубость и на СО Huller, как указано выше. Преследовать Huller и/или Heljqfy я вовсе не собираюсь, сказанное мною [125] было воспринято неправильно. Там я имел ввиду, что буду не вандализировать, а править так, чтобы статьи было не так трудно читать. --askarmuk18:49, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: А ещё для начала расскажите, зачем Вы пришли в статью Окатанность, с чего вдруг? Любитель геологии, или всё же поразвлекаться, поучить уму-разуму доктора наук решили? Huller20:15, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы какое отношение к геологии имеете, я Вас уже спрашивал? Почему не «упрощаете» статьи по ядерной физике? С какой целью издеваетесь над учёным, который внёс вклад в вики больше, чем, судя по динамике Вашего вклада, Вы и за всю жизнь не внесёте? Ваша бравада на моей СО, что Вам море по колено и если захотите Вы и меня начнёте третировать, тоже неправильно мною была понята? Huller18:55, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Отвечу только на последнее предложение - я не намекал, что мне море по колено и если захотите Вы и меня начнёте третировать, я лишь привел пример моих правок по теме ядерной физики. Извиняюсь, но вы поняли меня превратно. --askarmuk19:13, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это Вы думаете, что эти правки относятся к ядерной физике, правда совершенно напрасно, и я Вас прекрасно понял, не надо выкручиваться, смысл послания с улыбочкой вполне прозрачен. Huller19:30, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Намеки на возраст являются типичным широким стереотипным понятием, которое используется повсеместно, поэтому - в расчет не идет. То же самое касается ваших, kaykki, намеков на то, что якобы отсутствующие ученые степени являются нарушение этичного поведения. Это вообще откуда? Далее, про дилетанство - были всего две правки, неправильность которых грубо пояснил мне Heljqfy, что я и отметил на его СО, но правки я признал. --askarmuk19:13, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Всё нормально. Каждый может ошибиться. А теперь, судя по последним репликам ниже, их обоих, и правда, необходимо оградить от википедии за неоднократные грубости или хотя бы напомнить, что википедия это коллективный труд, а не "моя статья — не трогайте её". kaykki19:32, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Huller, вы правда считаете, что переформулирование текста для улучшения его понимания читателями (пускай даже и в нескольких статьях автора) — это травля? Википедия пишется для обычных людей, а не как пособие для академиков. По поводу ссылки № 3 — там не было даже и намёка, что участник будет упрощать исключительно статьи Heljqfy. И оскорблений и издёвок в ссылки № 2 и 4 не прослеживается (у вас, скорее всего, предвзятое отношение к этому участнику). Вы считаете нормальными вопросы из разряда "зачем ты пришёл в эту статью?"? Вы что эту статью приватизировали?! (Вообще, этот риторический вопрос очень важен) А свои саркастические комментарии к правкам вы считаете этичными? Тут, по моему мнению, ваши игры с правилам приведут вас и участника Heljqfy к блокировке за нарушение ВП:ЭП. kaykki21:37, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уж позвольте решать о блокировках тем, кому эта заявка подана. Сами-то за обвинение в предвзятом отношении к участнику и играх с правилами предупреждение не боитесь поймать? Или мама с папой не научили ещё, что врать нехорошо? Вся модель поведения Askarmuk мной детально расписана, не начал преследование он после своей угрозы лишь потому, что я прислал ему предупреждение, а затем, после его оскорблений на его СО и послания с улыбочкой на мою СО, подал заявку сюда. А Вы не сочиняйте тут и бездоказательно ничего не пишите. На каждое моё слово есть дифф, см. заявку. Что касается вопроса зачем он пришёл в статью, он отнюдь не праздный. Я несколько раз спрашивал участника, в том числе и здесь, какое отношение он имеет к геологии и насколько он в ней разбирается. Ни разу он мне не ответил. Он пришёл из другого обсуждения, где его заприметил, потретировать профессора, и это очевидно. Да, в Википедии статьи не являются собственностью, и открыты для каждого добросовестного участника с целью её улучшения, а не для развлекающихся порчей терминологии молодых людей с целью досадить и поиздеваться над участником, поведение которого им не понравилось где-то в другом месте. Huller03:54, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
"не начал преследование он после своей угрозы лишь потому, что я прислал ему предупреждение" - а вот это попрошу убрать. В который раз: не собирался я преследовать профессора, это лично ваши домыслы. --askarmuk13:55, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
"развлекающихся порчей терминологии молодых людей с целью досадить и поиздеваться над участником" - уже скучно объяснять, что ничем я не развлекался, ничем я не досаждал (было всего лишь две (!) правки, только одна из них вызвала приступ грубости профа) и ни над кем я не издевался. Поиздевался на странице СО статьи надо мной профессор-грубиян, причем ниже он сам признал, что он, видите ли, такой. --askarmuk13:55, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мда, все превращается в эдакую трагедию, в которой "безжалостный дилетант якобы (!) докапывается до двух участников-специалистов". --askarmuk13:55, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я вроде бы ни за кого не решал "о блокировках" (где вы это рассмотрели?), а высказал своё мнение (или я не имею на это право?). Я не могу быть предвзятым по отношению к любому участнику этого конфликта, ибо сталкиваюсь с ними впервые (очередные ваши домыслы?) и, соответственно, никаких предубеждений о них у меня нет. Могу вам и вашему знакомому с учёной степенью и несдержанным характером посоветовать ознакомиться с очень важным принципом вики: Предполагайте добрые намерения. Ну и можно на досуге перечитать Википедия:Правьте смело. kaykki20:33, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мнение Heljqfy
Уважаемые и неуважаемые друзья и недруги, специалисты и дворники, прыщавые подростки и солидные люди, мужчины и женщины. Пробема, о который пишет Huller здесь не решится. Размуеется я ошарашен и оскорблён и этими неграмотными ребятами, которые довольно нахально правят всё, что им вздумают, да ещё и позволяют себе поучать, как надо, а как им не надо. Вон у меня на СО ещё один из этой компании появился, зелёного цвета и с великими достижением - статёй о некоей группе Лунофобия - рекомендую. И он тоже лучше знает, как мне и другим образованным профессионалам надо писать, чтобы им было понятно. Пульзуясь этим "правь смело" и кромсают все, и не просто смело, и по-волчьи нагло. Я было решил отмолчаться несколько дней, но ведь стали жрать кусками статьи, надо же было спасать! Этого --askarmuk я прошу от моих статей отлучить, запретить, да и всё. Наказать за оскорбение моё и обвинение в сговоре, т.е. оскорбления и коллеги Huller.
Однако, тенденция уже не может просто хлестать по щекам каждого из нас, замашки молодой неграмотной ларьковой шелупони начинают править бал. Обижайтесь на мои слова те, кто примет это на свой счет. Но поверьте мне дорогие имеющиеся здесь разумные порядочные люди - репутация Википедии стремительно падает. Меня затащили почитать Традицию и Викиреалити - грязь, кошмар - но ведь - правда там о ВП?! Или врут?! Всё так называемое сообщество эту проблему не решит. Так не бывает, поскольку не бывает и такого вида сообществ, это надуманное и весьма неопределённое выражение. Но небольшая относительно группа - администраторов ли, других местных начальников, может принят ряд решений по озвученный не раз и многими проблемам: не надо играться словами во всеобщее половое, социальное и возрастное равенство. Кухарки управляли уже, было дело. Необразованные люди под безконтрольным произволом обалдевшей от свободы шпаны, превращают хорошее, как думалось, дело, в дерьмо. Я очень хочу, чтобы это прекратилось, мы еше не дошли до точки возврата. - Я честно, и очень долго и довольно трудно, писал свои статьи. Я вижу, как старательно работает Занка, Зоя, Да десятки людей. Сотни! Мы можем не допускать сюда с улицы всех без ограничений?! Есть возможность оградить авторов от произвола агрессивных шариковых? Обвиняйте меня в грубости, это так и есть, я бы и по-больше сказал, но а вы-то, корпус администраторов, почему ж конфетки им даёте вместо ремня? Надо что-то предпринимать. Эти Борровы резвятся, а мы огрызаемся и следим, как бы нам не испортили работу.....--Heljqfy19:24, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами. На мой взгляд, тоже - неэтично ведет себя участник Heljqfy, и наиболее честно написал об этом участник Евгений Мирошниченко[126]. Так что санкций со стороны администрации заслуживает вовсе не участник Askarmuk (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который пытался привести статью в вид, приемлемый в Википедии, а, скорее, участник Heljqfy, который считает, что статьи в Википедии должны быть такими, как он хочет. Прошу оценить соответствие этичности в соответствии с правилами Википедии обвинение в троллизме [127]. С почтением, Александр --Кондратьев19:36, 15 декабря 2010 (UTC).[ответить]
Да ну кто Вас обвиняет. Как можно обвинить в невоспитанности и безграмотности молодого человека, коли у него жизнь не сложилась. Не путайте мою глубочайшуй досаду с обвинениями. Вот что только получил на СО Окатанность:"Хочу добавить в раздел "см. также" ссылку на пока не существующую статью Галтовка камней: технологический процесс в обработке камней, повышающий окатанность, сходный с тем, что происходит с галькой в море. Но пока статьи нет, а статья Галтовка несколько отличается. Боюсь, в этой статье ведутся такие баталии, что без предварительного разрешения ничего вставлять не следует, так что прошу разрешения. 150.212.60.15219:27, 15 декабря 2010 (UTC)" **[ответить]
+ * Согласен с Вами. На мой взгляд, тоже - неэтично ведет себя участник Heljqfy, и наиболее честно написал об этом участник Евгений Мирошниченко[128]. Так что санкций со стороны администрации заслуживает вовсе не участник Askarmuk (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который пытался привести статью в вид, приемлемый в Википедии, а, скорее, участник Heljqfy, который считает, что статьи в Википедии должны быть такими, как он хочет. Прошу оценить соответствие этичности в соответствии с правилами Википедии обвинение в троллизме [129]. С почтением, Александр --Кондратьев 19:36, 15 декабря 2010 (UTC).
- Я это не повторял. Появилось из-за правки участника Heljqfy. --Кондратьев19:52, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет, дружище! Но я совсем не погибаю, не страдаю и прекрасно себя чувствую. И дилетанты - они везде, это не худшее, я сам дилетант в своих хобби, дилетанты - это увлечённый чем-то ещё кроме своей непосредственной работы народ. Это очень хорошо, от них совсем не надо спасаться, уважаемый --Azgar!--Heljqfy20:20, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вам-то может и хорошо, да другим плохо. От дилетантов, конечно, спасаться не надо — надо спасаться от ссор, обвинений и ругани. --Azgar20:25, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Опять Вы обобщаете. На Ваших СО (интересная формулировка) никто не трётся, ибо тереться там просто не обо что. Спасаться от ругани можно по-разному: можно просто закрыть уши, а можно попытаться устранить источник раздражения. --Azgar21:01, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А, так вы меня со товарищи устраняете, как источник, который мешает вам плодотворно трудиться во благо википедии. Устраняете, это я знаю, и вот даже прямым текстом говорите об этом. Да, тут уши не помогут. Продолжайте, товарищи, устранять меня. Правьте смело, как говаривал товарищ Богомолов! И станет вам здесь вольготно.--Heljqfy21:20, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И опять обобщаете! С чего Вы взяли, что я собирался Вас устранять? И где я об этом писал "прямым текстом"? Устранять надо не конкретных участников, а раздражение (в данном случае, грубость), вызываемое ими. "Правьте смело", это один из пяти столпов, причём тут участник Bogomolov.PL непонятно. --Azgar21:32, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мнение askarmuk'а - лживое поведение обоих участников обвинения
Повторю то, что сказал выше - весь сыр-бор только из-за двух моих правок, которые были во многом отменены и я с ними молча согласился. Далее, я написал о грубости Heljqfy, которую он в этой теме признал (ищите в теме по словам "Обвиняйте меня в грубости, это так и есть, я бы и по-больше сказал"), а после этого начались преследования уже меня участниками Huller и Heljqfy. --askarmuk20:45, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Внимание! Реплика анонима 150.212.60.152 выше была добавлена не им (вот его вклад), а участником Heljqfy - [130]. Администраторам - срочно обратить на это внимание, так как Heljqfy использует грубые методы, которые даже не попадают под привлечение виртуалов. Это прям какое-то исскуственное привлечение виртиулов. --askarmuk20:45, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Лживость значит. Каждое мое слово подтверждено диффами и СО статьи, которую Вы сами приводите строчкой Выше, честный Вы наш, где Вы доктору наук заявляете, что в «гугле разнице не нашли» между научным термином и придуманным Вами словом, и издеваетесь над ним, обещая травить и дальше. Я надеюсь Вам увеличат заслуженную блокировку за обвинения в лживости и преследовании. Huller21:10, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не надо угрожать блокировкой. И вы опять ходите по кругу - я в википедии любому участнику могу заявить что угодно, если это не противоречит правилам. Никакая ученая степень никакого в этом случае значения не имеет. Далее, про якобы издевательство над Heljqfy - вы опять забываете, что мне сказал он здесь, что я счет грубостью и написал на его СО. По поводу терминов - вот дифф, протрите глаза и любуйтесь. :) И я уже два раза написал, что не собирался травить его. Еще раз будет хождение по кругу - будет игнор с моей стороны. --askarmuk21:33, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кроме того - это вы тут явно угрожаете мне (блокировкой) и преследуете меня. Воздержитесь от подобных высказываний, у нас не балаган. --askarmuk21:33, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, чистый грубиян-профессор - вот это по настоящему уже ужас какой-то. И оставьте применение ко мне ярлыков "шпана", "шариков" и пр. - это не этично, и что хуже, неоправдано. --askarmuk11:46, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Предложение для Askarmuk и соратники
У меня есть куча дельных предложений для Askarmuk, его последователей и сторонников:
можно везде переписать вместо тепловыделяющие сборки загружаются в активную зону, реактор заправляется ядерным топливом
вместо в паровой турбине пар расширяется до очень низкого давления и потенциальная энергия сжатого и нагретого до высокой температуры пара превращается в кинетическую энергию вращения ротора турбины, пар крутит трубину
вместо у блочных электростанций отсутствуют связи между различными паротурбинными установками в её составе, блоки работают раздельно
вместо мгновенные нейтроны — это нейтроны, испускаемые осколками деления практически мгновенно после деления составного ядра, нейтроны, которые разлетаются, сразу как ядро делится
вместо трубопроводная арматура, предназначенная для защиты от механического разрушения оборудования и трубопроводов избыточным давлением, путем автоматического выпуска избытка жидкой, паро- и газообразной среды из систем и сосудов с давлением сверх установленного, трубопроводная арматура, которая раскрывается, давление спускает и ничего не ломается тогда
Ребята, а ведь я смысл сохранил полностью, так можно упрощать, таких статей тысячи и тысячи! Раздолье! А ведь ещё масса чудесных статей о литературе, великолепных статей о кинематографе, ну ни черта в которых не ясно пятикласснику. Упростить! До уровня сборников сочинений, с которых школьники списывают и обложек DVD, пренепременно!
Я Вам Askarmuk и сподвижники рекомендую основать движение, назовитесь упростители, а ещё лучше упрощевики. Под лозунгом «даёшь понимание!» вам необходимо зайти во все специфические, хорошие и избранные статьи и поправить их так, чтобы любому первокласснику был ясен этот матан и многа букаф. Только не забывайте главного!!! Когда авторы, месяцами корпевшие над статьями, вкладывавшие свои знания и силы, начнут роптать, Вы повеселитесь как следует! Кто-то вас сразу на место поставит, таких пока не трогайте, их черёд придёт. Выбирайте тех, кто по-нервнее, понетерпимее к упрощению их труда. Таких надобно травить, пользуясь тем, что люди выходят из себя от Ваших улыбочек и тыканья палочкой правил в зубы, похлопать по седине: «ну что ж ты, старина», прогнать с улюлюканьем.
Вы, Askarmuk, видно гордитесь, что читали «Собачье сердце» (в этом году по литре проходили, угадал?), открою Вам секрет, для людей поколения Heljqfy это не редкость, только они книги читали, а не краткие переложения в одну страничку, как современные школьники. Я Вам про другую книжку расскажу, обещаю простенько, называется «Чевенгур», Платонова. Там сюжет такой занятный, большевики пришли в городе к власти, чтобы наступил коммунизм, расстреляли всех буржуев. Но коммунизм не наступил. Тогда они расстреляли всех полубуржуев. коммунизм не наступил. Тогда они расстреляли сочувствующих буржуям. коммунизм не наступил. Тогда они расстреляли всех жителей города. коммунизм всё равно не наступил. И пошли они тогда искать новых людей, чтобы заселять пустой Чевенгур, может с новыми получится? Спойлер рассказывать не буду, почитайте на досуге.
Уважаемые администраторы, звучит абсурдно, но упрощизм уже явь, есть по-крайней мере несколько участников, поддерживающих это движение. Вы хотите его заполучить в вики? Как бы Вам не пришлось через несколько лет поплыть как белой гвардии из крыма в англо-вики и гугл-кнолы, кто куда пристроится, может разве что кого-то в качестве военспецов оставят.
С агрессией неграмотной молодёжи нужно бороться, они разгонят всех авторов и не заметите как быстро.
Я привёл кучу диффов в заявке, разве не видно, что Askarmuk не геолог-любитель, что он пришёл не улучшить статью, плевать он на неё хотел, какая-то Окатанность, да он не знал что это такое, пока не посетил её. Он заприметил нервного и эмоционального участника, выделяющегося своей образованностью и непохожестью на других, пришёл в его статью и стал провоцировать. И добился своего!!! Вы посмотрите на СО Heljqfy, у человека этой ночью был тяжелейший нервный срыв! Как Вам не стыдно всем, принимавшим в этой травле участие, побойтесь Бога! Это пожилой заслуженный человек, который жизнь свою положил на алтарь российской науки, прозябая в горах за гроши зарплаты, Вы ему в подмётки все не годитесь!
Администраторы, примите жёсткое решения, я вас прошу, на ваши действия сейчас смотрит много молодёжи, ещё не считающей, что зло может быть безнаказано. Не ломайте им психику. Askarmuk необходимо заблокировать за провокацию конфликта, угрозу преследованием, многочисленные оскорбления, издевательства и насмешки над Heljqfy и мной. Это будет справедливо. Если Вы умоете руки, я не знаю что мне делать в этом месте. Huller13:24, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Huller, вы явно преувеличиваете вещи. Плохо, что у профа был срыв, у меня тоже в жизни были срывы, но это не отменяет его грубости. Я рекомендовал бы ему пойти к хорошему психологу, а чтобы вы не решили, что я этим пытаюсь оправдаться и отвертеться, скажу, что в детстве наш класс (и я тоже) учителя тоже водили к психологу. Было интересно и даже хорошо :) --askarmuk13:55, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да уж, бахвальства Вам не занимать, что уж с ещё покрупнее фигурой какой не сравнили себя? Яков Перельман в отличие от Вас всю жизнь работал и учился, а его упрощения были основаны на глубоком знании предмета, а Ваши на неграмотности и самоуверенности. К тому же «упрощения» не являлись целью Вашего поведения в статье Окатанность, это ясно как день. Huller14:12, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
на мой скромный взгляд, администраторам хватит отсиживаться и 1) или просто закрыть обсуждение, разведя руками и пустив дело на самотёк или 2) разобраться, кто кого травит и почему профессор, получив сутки на охлаждение, должен слышать в свой адрес пожелания обратиться к психологу, которые неприятно видеть даже мне - абсолютно стороннему человеку --Алый Король14:15, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Huller не сильно преувеличивает, просто упрощизм бывает разный: популяризация или профанация. Надо только научиться их различать, а я по секрету скажу, что и сам профан может различить. И если видит, что упрощение станет профанацией, то не трогать. Я например, так и стараюсь делать, в темах где я профан. --аимаина хикари15:31, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ответ для Huller и иже с ним
Уважаемые Администраторы! В ответ на резкий выпад со стороны Huller с претензий на критику действий askarmuk не могу удержаться от комментария все того, что было высказано в репликах каждого из участников спора. Я, как новичек на ВП, прекрасно осознаю свою ответственность как за каждое высказанное слово так и за тон которым это может быть сказано, и так же тот факт что сам могу оказаться наказанным за возможную резкость в своих словах. Тем не менее, я тоже призываю Администраторов к объективному и взвешенному суждению при подведении итогов по данному спору.
Учитывая затяжные диалоги между спорщиками и внимательно их проследив попытаюсь сделать несколько обобщений в данной ситуации.
Уважаемый коллега Huller! Коллега не только по ВП! Приглашая askarmuk тем как вы это сделали, вы даете повод считать что созданная вами статья принадлежит лично вам (что противоречит духу ВП) и как минимум претендует на избранную, написанную профессионалом. Я, как новичек не написавший еще ни одной статьи, тем не менее замечу - Вы глубоко заблуждаетесь в своем профессионализме энергетика. И по аналогии того как вы приводите в качестве аргументов опыт и профессионализм Heljqfy по отношению к askarmuk, я вправе утверждать что я более профессионал в области энергетики (в отличие от вас у меня больше опыта работы по специальности и мне есть с чем сравнивать). В статьях, написанных или переработанных вами, масса ошибок и неточностей. Тем не менее вы кичитесь проделанной вами работой, противопоставляя себя askarmuk как профессионала школьнику. То что человеку нравится играть в Варкрафт еще не повод считать его ничего не знающей школотой, как вы его преподносите и воспринимаете. И уж тем более не дает вам права заявлять об этом во всеуслышание. Могу вам сказать с уверенностью - вы не далеко от него ушли. В данном случае я бы рекомендовал вам сменить тон высказываний в адрес askarmuk на более нейтральный и конструктивный вместо поддержания атмосферы взаимной вражды. В противном случае вы сами можете оказаться в рядах пострадавших - вам это нужно? Это не угроза в ваш адрес (хотя может быть оценена и таковой), а вполне нормальная констатация факта касательно того, чем обычно заканчиваются такие разборки.
Edf;ftvsq Heljqfy! Я прекрасно понимаю ваши чувства в отношении того что кто-то вносит изменения в вашу работу. Быть может даже работу всей вашей жизни. Не всегда такие изменения удачны. Тем не менее вместо взаимных обвинений, с которых собственно и началось все, можно было решить возникшие разногласия. Думаю что доходчиво объяснив askarmuk необходимость того или иного термина инциндент был бы исчерпан. Вместо этого вы предпочли занять позицию "затравленной овцы" - "Ах, какой негодяй, какой падонкаф этот... Он портит мою статью, а я может быть всю жизнь потратил собирая камни в горах" (аллегория). Думаю, что ваш сарказм и негативное отношение к askarmuk имеет свои корни из того воспитания и восприятия деятелей науки которые практиковались и прививались еще во времена СССР. Однако, не надо забывать, что "вчерашний" школьник "завтра" может стать знаменитым профессором. Лично из своей практики могу вам привести пример когда я еще будучи студентом своим вопросом по существу изучаемой темы предмета поставил в тупик профессора. При этом он счел необходимым лично разобраться в поставленном вопросе и в дополнительной беседе со мной рассмотреть все аспекты затронутой проблемы. И не посчитал это зазорным или унижающим его достоинство. Так же позволю себе напомнить вам что и вы были когда-то школьником. Вспомните как вас воспринимали тогдашние профессора и академики - шалопаи, шантропа, бездельники и тунеядцы. А в итоге? Вы стали уважаемым в своем кругу человеком.
Уважаемый askarmuk! Ваши высказывания и заявления в том тоне как это было сделано не делают вам чести. То что вы пытались "упростить" для понимания статью не всегда уместно. Прежде чем делать такие изменения вам стоит посоветоваться с автором статьи - не исключено что часть предлагаемых вами упрощений могут быть признанными адекватными. На выпады в ваш адрес я бы посоветовал вам быть выше тех кто поступает таким образом и не отвечать обвинениями на обвинения. Это только улучшит атмосферу общения и общее отношение к вам со стороны опытных участников.
В заключение замечу, что, на мой взгляд, все три участника в своих репликах обменялись взаимными оскорблениями и обвинениями вместо попыток мирного урегулирования и теперь требуют вмешательства Администраторов. А о чем думали они сами когда затевали перебранку?
"Ой мою работу изменили. Ах ты негодяй, быстро верни все в зад и больше не трож. Сами вы негодяй, я не вижу особой разницы в замене. Ах ты негодяй, ты пошто залез в статью моего друга? Быстро вернул все обратно и извинился - пока хуже не стало! Не лезьте не в свое дело - иначе вам будет хуже. Ах-ах-ах... Я такой уважаемый, меня так унизили, у меня инфаркт сейчас будет." (аллегория)
Просто смешно - детский сад прямо. Если уж наказывать, то наказывать всех троих. Мера наказания - это уже администраторы должны объективно рассмотреть кто кому грубил и т.д. Не учитывая вклад каждого из них в ВП. Иначе получится односторонняя вседозволенность для опытных участников по отношению к новичкам - чего в принципе большинство из них и добивается. Считаю что опытный не значит единственно правый. Dr X-COM15:07, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу при чём здесь мой опыт энергетика, как и Ваш (с утверждением о котором ни к селу ни к городу Вы уже встревали не в одно обсуждение). Читал я уже где-то, где Вы высказывались (то же ни к месту абсолютно), что у меня масса ошибок в статьях. Утверждали при этом, что клапан и задвижка одно и то же. Извините, но на моей работе таких «специалистов» как Вы не держат. Не стал тогда встревать, посчитал что Вы успокоитесь со временем, а надо было видимо осадить. Что касается данного конфликта, по существу Вы не сказали ничего, написав массу не имеющего отношения к вопросу слов. Не понимаю зачем Вам это нужно. Huller15:20, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Huller! Не думаю, что вы настолько хорошо знаете о моем профессионализме как потомственного инженера-теплоэнергетика, чтобы это дало вам право утверждать что я "специалист" которых у вас на работе не держат. Я мог бы ответить вам той же монетой, но считаю это не приведет к мирному решению затронутой проблемы а только дальше будет нагнетать обстановку. Вы же, насколько я понял, совершенно не хотите попытаться проанализировать этичность ваших реплик в адрес оппонентов - участников диалога. Думается здесь должны поставить точку администраторы. А ведь я вам предложил сменить тон "Великого профессионала" на более мирный и дружелюбный. Взаимными оскорблениями проблема не решится. Что касается данного конфликта, скажу прямо если вы не вчитались в сказанное мной ранее - заканчивайте поливать друг друга грязью, попейте чайку и попытайтесь прийти к оптимальному варианту изложения терминов, понятных и профессионалам и дилетантам - без взаимных угроз и оскорблений. И тогда, я думаю, проблема отпадет сама собой. Хватит играть на различиях в интерпретации правил.
Что касается сферы нашей с вами профессиональной деятельности - думаю мы оба принесли бы больше пользы для ВП совместной конструктивной работой над статьями раздела "Энергетика" (в котором очень много пробелов и неточностей), чем такого рода перебранками. Если у вас будет таковое желание совместного творчества - я буду рад любому конструктивному общению с вами. Один человек, каким бы профи он ни был, не в состоянии знать и охватить все аспекты даже одного направления. Обязательно найдутся другие, кто сможет дополнить его багаж знаний и почерпнуть новое у него. Dr X-COM17:22, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь прекратите уже наконец это безобразие. Все эти разговоры "я тут целый профессор, а меня школьники жить учат" - вон из Википедии. В проекте Биология как-то сумели разобраться с дилетантами без оскорблений - будьте любезны и все прочие не забывать, что вы не у себя на кафедре, где студенту можно грубить лишь потому, что он студент. Здесь каждый профессор должен уметь доказать школьнику, что он прав, а школьник - неправ, без хамства и ссылок на своё профессорство - иначе грош цена его регалиям. Да, и здесь научно-популярная энциклопедия, которая должна быть понятна дилетантам - а не только авторам и их коллегам по профессии. К дилетантам же встречное требование - не злоупотреблять. Иначе будете там, где X-romix. Впрочем учёные грубияны будут там же. Pessimist15:22, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
мне кажется, у этой ветки обсуждения плохая карма, и если админы не подобьют итог, то все отметившиеся, включая меня и участника Pessimist с его "вон из Википедии" через пару суток заработают на хорошую блокировку, предлагаю, проходящим мимо проходить мимо, мы, обречённые, ждём итог. Участник Pessimist, профессор возмущается не от того, что школьники его жить учат, а оттого, что он один, статей, написанных им много, букв там тоже много и школьников много. Они приходят и исправляют правильные буквы на неправильные и говорят "нам сейчас понятно, а раньше было нет". А профессор не вечный, и исправлять ошибки за школьниками не подписывался. У него длинная жизнь за плечами и он нынче погружён в думы, как работать на благо википедии, чтобы отлучившись на пару дней не обнаружить свои статьи, переписанные упрощённым языком. Надеюсь, понятнее меня ситуацию изложить никому не дано --Алый Король15:32, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вообще "вон из Википедии" относится к некоторым разговорам, а не к людям. Если кто понял неверно - то прошу перечитать фразу. Если бы погруженный в думы профессор написал так, как написали вы, то поводов получить сутки на размышление о превратностях судьбы у него бы не было. А поскольку он писал и пишет немного иначе (все вокруг ..., а я - д'Артаньян), то какие бы буквы не писали в статьях дилетанты - это профессора не оправдывает никак. Pessimist15:44, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Более того, обсуждаемый участник [[[User:Heljqfy|Heljqfy]]] крайне груб не только с теми, кто портит его статьи, но и с теми, кто всего лишь делает ему замечания по поводу неэтичного поведения. --Azgar15:48, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Об этом-то я и говорю. Уважаемые Pessimist2006 и Azgar, я с Вами обоими частично согласен, субъективно с Pessimist2006 меньше, с Azgar больше, но Вы оба увлеклись оффтопом. В заявке обсуждается поведение Askarmuk. То, что Heljqfy серьёзные проблемы с ВП:ЭП, никому не дают право намеренно его провоцировать на конфликт. Ну посмотрите же Вы уже диффы. Вот первая реплика Askarmuk [131], Вы понимаете он знает, придя в статью, о характере разговора, который затем последует, намеренно его провоцирует порчей терминологии, объясняя свои действия выдуманным и нелепым понятием упрощения, а на самом деле профанации. И в этой же правке сразу же заявляет о намерении преследовать в других статьях вклад Heljqfy: «зная вашу научную придирчивость, которую я нахожу лишней, скажу, что с вами не согласен и в будущем буду настаивать на многих упрощениях, причем не только в этой статье». Вот с чего он начал разговор, перед этим испортив терминологию в статье по теме, которой он никогда не занимался и в которой ничего не понимает. Вот как ему отвечает Heljqfy [132]. Конечно, не образец деликатности, но без оскорблений, по делу, и было бы странно, если бы автор расшаркивался перед воинствующим дилетантом, начавшим разговор с угрозы преследования его вклада. Что делает Askarmuk? Ещё раз заявляет о намерении преследовать участника [133] и тут же заявляет, что ему видите ли нагрубили [134] и вешает предупреждение на СО [135]. Что это если не намеренная провокация конфликта? Askarmuk знал, что произойдёт, намеренно провоцировал на грубость участника, зная конфликтность Heljqfy, видимо с целью извлечения лузлов, как это сейчас называют. Его не интересовала судьба статьи, и правки он делал не для улучшения её читаемости. Вот о чём речь. Далее см. заголовок заявки, когда я попытался успокоить Askarmuk, он ответил оскорблениями и насмешками в адрес меня и Heljqfy, а по поводу ЗКА сказал, да хоть 100 раз заявляйте. Какая уверенность в своей безнаказанности... Huller18:10, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я заявлял об угрозе преследования, само преследование пресекло моё предупреждение, на которое, правда участник ответил оскорблениями в адрес Heljqfy (сказал доктору наук, что его текст наукообразен, как Вы думаете что почувствует человек, всю жизнь занимавшийся наукой, когда ему такое заявляют) и издёвкой надо мной на моей СО [136], с недвусмысленным намёком на то, что и меня можно начать преследовать, нет проблем. За провокацию конфликта, циничные насмешки и неоднократные оскорбления меня и Heljqfy я и прошу блокировки для Askarmuk Huller18:50, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Простите, но если бы Heljqfy так разговаривал только с Askarmuk - было бы не простительно, но понятно. Но он так разговаривает со всеми. За десятую долю того, что написано им своей СО и здесь, не считая прочих мест, любой другой участник уже был бы в бессрочке.
Поэтому не надо делать вид, что вся проблема в Askarmuk. Я полагаю, что в курсе, что на ЗКА рассматривают проблему, а не одного участника, указанного в заголовке. И очень часто бывает, что блокировку получает заявитель. Pessimist18:29, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете какое-то решение проблемы или просто крайне обеспокоены тем, что Heljqfy не в бессрочке? Обратите внимание, что он НЕ разговаривает ТАК со мной, с Зои и рядом других участников. В чём же причина? и пока все думают над ответом, предлагаю больше не флудить на эту тему, не разобравшись в её первопричинах --Алый Король18:44, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я в курсе об этом, поверьте Pessimist2006 :) Но уверен в своей правоте. Heljqfy намеренно провоцировали, зная о его крайней несдержанности. Huller18:50, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Позвольте с этим не согласиться. Как по мне, так заголовок "Правщикам на будущее!" с последующим безапелляционным требованием уже есть провокация со стороны профессора. Прозвучавшее в продолжении заявление в несогласии сопровождалось, если вы обратите внимание, с просьбой разъяснить как дилетанту в чем разница. В утверждении что оппонент будет и дальше "упрощать статьи с которыми не согласен, в том числе и другие" нет ни прямого ни косвенного намека что будут преследоваться только статьи профессора. В отличие от своего оппонента, профессор предпочел не разъяснять разницу. Dr X-COM18:58, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По сравнением со угрозами и действиями Askarmuk, заголовок «Правщикам на будущее» просто образец вежливости. И прямой, и косвенный намёк я привёл в цитате, выделил специально. Давайте Dr X-COM Вы не будете что-то доказывать только из невесть откуда-то взявшейся неприязни ко мне. Ну хороший Вы энергетик, хороший, наследственный, отличный, лучше чем я, все уже поняли, только задвижку с запорным клапаном не путайте. Давайте дадим уже администраторам что-нибудь по конфликту решить. Huller19:10, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я видел его дискуссии с Кондратьевым и реакцию здесь на Azgar. Ответ на вопрос почему он так не разговаривает с Зои и Алым Королём для меня очевиден и думать мне над ним долго не нужно. Полагаю, что и другим участникам не нужно много времени чтобы ответить на этот вопрос. Pessimist19:05, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Отвечу по третьему пункту - я лишь защищал свою честь и старался акцентировать внимание на некорректные обвинения в мою сторону. Согласен, немного (или много?) вышел из себя, но почитайте, что в мою сторону написали оба участника. Далее, по поводу совета "пойти к психологу" - я давал его из добрых намерений, что я попытался обосновать после него. Но раз как минимум одному участнику не понравилось - я молчу. --askarmuk19:22, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я Вас несколько раз уже спросил, зачем Вы пришли в статью Окатанность. Ни разу не получил ответа. Какие у Вас интересы в геологии, зачем Вы принялись править терминологию в статье и заявлять учёному о том, что намереваетесь «упрощать» в дальнейшем эту и другие его статьи? Чтобы потом триумфально «защищать свою честь» и «акцентировать внимание на некорректные обвинения в свою сторону»? Huller19:35, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Huller - я вот одного не могу понять, мне кажется у меня галюцинации уже начались. А может быть все таки вы преувеличиваете и субъективно-предвзято относитесь к askarmuk? Ну покажите мне и другим где в этой фразе - "Статью я читал. Зная вашу научную придирчивость, которую я нахожу лишней, скажу, что с вами не согласен и в будущем буду настаивать на многих упрощениях, причем не только в этой статье. " (которую вы сами привели как аргумент в виде первой реплики askarmuk) - ГДЕ в ЭТОЙ фразе имеется ПРЯМОЕ указание на то что будут правиться ТОЛЬКО ЕГО статьи? Лично я такого не вижу. Я вижу изъявление желания НАСТАИВАТЬ на упрощении как ЭТОЙ, так И ДРУГИХ статей. Желание настаивать при отсутствии должного и аргументированного объяснения в нецелесообразности этого. А вот у вас похоже сложилось ложное мнение о якобы имевшем место преследовании уважаемого профессора со стороны askarmuk. А как тогда по-вашему воспринимать следующую реплику-ответ профессора - "А вот это: "Зная вашу научную придирчивость, которую я нахожу лишней, скажу, что с вами не согласен и в будущем буду настаивать на некоторых упрощениях, причем не только в этой статье" - не советую. Упрощайте свои статьи. Мои не трогайте.--Heljqfy 14:13, 15 декабря 2010 (UTC)" ? Вот здесь прозвучало со стороны профессора - не советую. Согласно вашей логике нам это воспринимать как угрозу в адрес askarmuk? Dr X-COM08:48, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, вы написали много текста и подняли важные вопросы, однако я позволю себе не читать всё, а дать несколько пояснений. Во-первых, какие-либо научные звания или же достижения в нашем проекте не дают участнику права неэтично или пренебрежительно отзывать о других участниках Википедии. В связи с этим участник Heljqfy был заблокирован на сутки, участника Hullernuc я в очередной раз предупреждаю о недопустимости подобного поведения (я уже начинаю склоняться к мысли, что в таких ситуациях его нужно быстро блокировать, дабы дать ему остыть). Во-вторых, Википедия специально устроена так, что школьник может исправить (или испортить) статью уважаемого профессора, и профессор будет вынужден вежливо объяснять школьнику, в чём тот не прав. Отчасти поэтому многие профессионалы предпочитают не писать статьи «родной» тематики. Если кому-то из нас это не нравится, то всегда можно уйти в другие проекты (например, в Citizendium), где профессионалов уважают больше любителей. Обсуждение о проблеме в общем можно продолжить в ходе опроса или на форуме. Здесь же я его закрываю. Чуть позже (до 18 декабря) после анализа диффов я дам оценку поведению остальных участников конфликта. — Claymore09:56, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник добавляет много копивио (статьи целиком и отдельные разделы), загружает музыкальные обложки под лицензией «собственная работа»; судя по моим наблюдениям за вкладом, он не подозревает о существовании собственной СО. Кроме СО не знаю, как еще можно связаться и указать на то, что копировать не надо бы, поэтому обращаюсь сюда (заранее извиняюсь, если в таких случаях не следует). (иногда спам-фильтр блокирует простановку {{copyvio}} — например, кусок с энци ру; копивио не в 100 % его правок но в бОльшей часть вклада, который растет быстро…). Veinarde02:53, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, возможна война правок со стороны названного участника в упомянутой статье. Прошу вмешаться и не допустить нарушения правил. Прошу оценить вклад участника Simulacrum и если посчитаете нужным — то и наказать, т. к. участник с большим стажем и прекрасно знал, что означает удалять информацию, подтверждённую АИ, а судя по его комментариям ( [137] и [138] ) — он ещё и нарушает ПДН в отношении других участников. В завершение, участник Simulacrum удалил содержание «новой» статьи Вайнер, Пинхус (содержанием был REDIRECT на статью Войков, Пётр Лазаревич), в результате чего «новая» статья стала бессмысленной, и статья была удалена, как «(С1: короткая статья без энциклопедического содержимого)». Участник мной проинформирован на его СО. С наилучшими, HOBOPOCC19:57, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов что в ход уже пошли скоординированные действия группы участников (Simulacrum и Prokurator11) по недопущению в статью Войков, Пётр Лазаревич нежелательной для них информации. Причём в ход пущена прямая ложь об не-авторитетности АИ (судебному «преследованию» подвергалось совершенно иное издание, чем использованное мной — Революция и гражданская война в России: 1917—1923 гг. Энциклопедия в 4 томах. — Москва: Терра, 2008. — (Большая энциклопедия). — 100 000 экз. — ISBN 978-5-273-00560-0.). В ру-вики пытаются установить цензуру. HOBOPOCC07:15, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я хочу обратить Ваше внимание на то, что подобного рода правки, в силу деликатности вопроса, следует подтверждать действительно авторитетными источниками, каковыми в данном случае могут быть лишь исторические документы. Информация об еврейских псевдопсевдонимах и квазинастоящих ФИО революционных и советских деятелей (и просто отрицательных персонажей мировой истории) распространена в сетевой и печатной литературе националистического и весьма жёлтого характера, и тиражирование такого рода информации в нашем проекте совершенно неуместно, если исторических источников нет. Даже если какая-то очередная популярная энциклопедия указывает таковые псевдонастоящие имена, отчества и фамилии без малейшего намёка на первичный источник, это не есть повод тащить такую информацию в проект. Вопрос весьма серьёзный и щепетильный, учитывая идеологию сайтов, где подобные вещи в почёте. Об авторитетности указанной Вами энциклопедии можно судить уже по размещаемым Вами на её основе квазинастоящим именам (в статье о Якове Сауловиче Агранове к имеющемуся уже Янкелю (как же без Янкеля) Самуиловичу Соренсону, видимо всё же недостаточно указывающему на национальную принадлежность, Вы добавили ещё Янкеля Шмаевича Сорензона; a ведь в статью ранее добавлялся ещё и Янкель Шевелевич и даже Янкель Шевель-Шмаевич, надо же как-то определиться, ведь мало у кого бывает столько имён, одно национальнее другого). Создаётся ощущение, что с такой энциклопедией в руках ряд революционных персоналий проекта вскорости пополнится третьими и четвёртыми настоящими ФИО. Надеюсь на понимание, а не на бессмысленную войну правок.Simulacrum16:44, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо, уважаемый Track13 ! Я написал запрос по поводу авторитености на ВП:ГВР (специализированная ветка по данной теме) и по просьбе оппонентов завтра выложу сканы важных страниц этой энциклопедии. HOBOPOCC19:51, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос об именовании статей решает сообщество на подстраницах ВП:КПМ. Моё мнение как обычного участника: Netelo прав, в название статьи лучше выносить тот вариант, который наиболее распространён в русскоязычных авторитетных источниках. — Claymore10:12, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
HostCMS и действия администратора Vlsergey
Прошу принять меры к администратору Vlsergey, который молча удалил статью над которой я работаю. Причина удаления - страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Но эта статья была удалена два года(!) назад. А Vlsergey прибежал, шашкой помахал наразобравшись, а то, что кто-то работает над статьей его не волнует. Хотя бы сутки дал мне. Не дело это, коллеги --195.208.85.21613:35, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Если вы хотите восстановить статью -> вы можете обратиться на страницу с запросом на страницу К восстановлению, приведя аргументы в виде ВП:АИ. Такова процедура восстановления. «Самовосстановление» без прохождения процедуры подачи запроса КВУ недопустимо и статья вполне может быть удалена по КБУ:О4. А в случае многократного такого воссоздания — может быть поставлена защита. Так что администратор Vlsergey всё сделал правильно. Centurion19814:02, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон один из участников восстановил, но просьба всё же обратить внимание на это обсуждение мне совершенно не хочется отвечать грубостью на грубость, и вообще общаться с участником. Ему необходимо объяснить основополагающие правила общения в Википедии, чтобы не растить нового вики-хама. Huller18:46, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, положим, переименовал Insider [145]. Коллега Hullernuc, я Вас тоже прошу обсуждать на КУ статью непосредственно, а не в форме обращений лично к Vlad1vv1. Свои, конечно, всё поймут, но он так добру не научится.--Bilderling14:51, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В порядке дополнения - очередная статья от участника Автоматизация котельных, пока попадает под {{db-empty}}, судя по комментарию на СО можно предположить, что участник не вполне понимает принцип функционирования проекта, может быть, целесообразно дать ему соответствующие разъяснения? Особое внимание при этом уделив не имеющему непосредственного отношения к содержанию статей правилу ВП:ЭП. OneLittleMouse19:06, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Непрерывно занимаюсь воспитательной работой на странице КУ и Обсуждение участника:Vlad1vv1. Предлагаю присоединяться, т.к. блокировать его пока не за что. Будет сильно переходить на личности - еще одно предупреждение, а там, может быть, и заблокируем. --Bilderling14:27, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Дагноз понятен, лечение - пока консервативное. Пока следим за порядком, ведём воспитательную работу и прочее. Коллега Hullernuc, в случае серьезных проблем обращатесь ко мне непосредственно. -- Bilderling15:08, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Вы всё правильно рассудили, я само спокойствие, на выпады не реагирую. Обращаться лично к Vlad1vv1 тоже не буду, извиняюсь. Huller15:23, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Так как в статье Приют для бездомных животных остаются ссылка на rosbalt / mr7, то называть ссылки на другие статьи тех же источников незначимыми нельзя. Неревалентными или излишне подробными для статьи о приютах вообще — возможно. Лучше всего сократить всю перечисленную информацию до одного абзаца, и, кстати, поступить аналогичным образом с информацией о приютах в Москве. Ибо целая страница о единственном городе в статье о мировом понятии — как-то несоответствует ВП:ВЕС. Тем не менее, добавление данной информации не является нарушением ВП:ЧНЯВ. А правило о значимости фактов у нас не принято — соответственно требовать его соблюдения нельзя. Vlsergey15:20, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Незначимым названо подробное описание того, что по факту лишь косвенно относится к предмету статьи, поскольку им не является, а лишь иногда именуются в СМИ. Посему эта информация уже и была сокращена мною как раз до одного абзаца - [146], но участник уже второй раз добавляет подробное описание известного авторства. Garden Radish22:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
В таком случае речь идёт не о нарушении ВП:ЧНЯВ / ВП:ЗФ, а о возврате ранее отменённой правки. Убедитесь, пожалуйста, что участник в курсе отмены этой правки ранее и наличия правила ВП:ВОЙ. Vlsergey07:07, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Правка не была отменена ранее, я вам даже привела диф. Текст был сокращен до одного абзаца и правка эта была подробно прокомментирована. Так что, речь идет о возврате информации, нарушающей ВП:ЧНЯВ, согласно которому в статьи не добавляется факты только на основании наличия к ним АИ (как вы пишите выше). Участник в курсе. С первой правки он продемонстрировал недюженный опыт работы в проекте. Garden Radish09:36, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Ваше личное мнение о нарушении участником правила ВП:ВИРТ не является основанием для того, чтобы действовать в предположении, что участник это правило действительно нарушил. Информация ВП:ЧНЯВ не нарушала (а ВП:ЗФ не принято). Vlsergey10:08, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
При чем здесь-то ВП:ВИРТ? Я исходила из ВП:ЧНЯВ, которое именно, что нарушено, поскольку данная статья ВП не явлется местом для подобного списка с подробным описанием и самосочиненными названиями типа 125 кошек Васи Пупкина того, что в российских СМИ иногда назвается "домашним приютом" и не имеет никакой энциклопедической значимости. И на мой взгляд, это более, чем очевидное нарушение ВП:ЧНЯВ. Вы сами еще раз на статью этой версии посмотрите. Если факт имеет АИ, это не означает, что он должен быть добавлен в статью, - это тоже ВП:ЧНЯВ. Если ваше личное мнение иное - наверное, вам стоит обратиться к сообществу с предложением изменить правило. ВП:СОВР, кстати, у нас тоже не принято, только это не значит, что его нарушений не существует и их не нужно пресекать. Garden Radish19:09, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
«Участник в курсе. С первой правки он…» — это явный намёк на нарушение ВП:ВИРТ. ВП:ЧНЯВ ничего не говорит о том, какие факты не могут быть в статье и, более того, говорит обратное — что Википедия не бумажная энциклопедия. Моя интерпретация, кстати, более соответствует Вашей (например, именно я автор ВП:ЗФ), но в настоящий момент это не является действующим правилом, а практика наоборот говорит о том, что в статью можно вставлять всё что угодно (см. статьи по вымышленным мирам, например). ВП:СОВР не принято целиком, но оно принято в части письма Джимбо (так как не нуждается в процедуре принятия). Vlsergey19:31, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, это намек именно на ровно на то, что написано. С первой правки он продемонстрировал опыт работы в проекте. Будет значительно удобнее, если вы начнете отвечать только по сути. На ЗФ я ни разу не ссылалась. О том, что в статью нельзя вставлять все, что угодно, говорит действующее правило ВП:ЧНЯВ. В частности, "Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию". А также говорит о том, например, каких списков не должно быть в статье. Garden Radish21:49, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Удалил предложение целиком, ибо обе стороны не правы. Пояснения на СО.
Во-первых, я не являюсь "стороной", поскольку эта информация вносилась не мною, что очевидно из истории правок, во-вторых, неправота "другой" стороны никак не отменяет факта искажения именования источника данным участником. Вы, к слову, удалили своей правкой и сам АИ, который используется и в других сносках в статье, и в котором описана указанная цель данной программы. Garden Radish22:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Теория о том, что профессиональные и полупрофессиональные разводчики животных являются виновными (пусть даже косвенно) в проблемах бездомных животных должна быть действительно подкреплена чем-то более серьёзным, чем статьёй без указания автора. Если в журнале излагается профессиональное мнение учёных — об этом стоит указать прямо (каких учёных, чем они аргументируют и т. д.). Но обычно тогда должна быть ссылка на научные журналы, а не на публицистику. Vlsergey15:20, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, но тогда должна быть сделана соответствующая правка именно о данном АИ, а не представление факта в комментарии к правке и на СО статьи как мнения одной орг-ции при наличии АИ прямо на это вовсе не указывающего. Однако подобные претензии не высказывались, а было именно приписывание данного мнения одной орг-ции, с оценкой его как маргинального. В статье просто описан факт наличия такого мнения (а не теории), если редактор не указал, что это мнение ученых, то я не вижу необходимости выдавать его за мнение ученых. И, насколько я помню, на ВУ уже поднималась тема АИ в изданиях, и было признано достаточным для периодики указания названия материала, названия и даты выхода газеты/журнала. Garden Radish22:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
В статье не были приведены доказательства обратного (что теория не маргинальная), поэтому я не вижу в действиях участника нарушения правил. Этот вопрос можно решить на СО без привлечения администраторов. Vlsergey07:07, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет уж, давайте писать как оно было, а не половину. Потому что обратное - это не то, что теория не маргинальная, а то, что она не принаджеит в именно этом АИ Вите. Только я считаю, что доказывать, что в журнале было именно мнение Виты должен тот, кто удалил его на этом основании (в комменте и на СО) или пусть тот, кто с ним согласен. Garden Radish09:36, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Обоснование удаления - несоответствие теории ВП:МАРГ. Обратное показано не было, так как атрибуция мнения была за цетром Витой и автором статьи, который не был указан. То есть есть мнение, которое поддерживается центром Вита и ещё кем-то. Редактор имел право считать, что это мнение в первую очередь центра Вита. Обратное в статье показано не было. Vlsergey10:08, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, полное обоснование - "Маргинальные теории от "Центра защиты прав животных Вита" (это цитата), а именно "придется удалять из данной статьи утверждения ЦЗПЖ "Вита" согласно правилу Википедия:Маргинальные теории." (это тоже цитата), и именно это обоснование, означающее, что и во втором АИ было тоже мнение Виты как раз ничем не подкреплено. Что и сказано изначально в запросе. Garden Radish19:09, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Считать - имел, кто же ему это запретит. А вот утверждать без доказательств и вводить таким образом участников в заблуждение, а также удалять данные с таким обоснованием - нет. Garden Radish21:49, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Что значит «неконсенсусное»? Консенсус устанавливается в процессе редактирования. Я не нашёл на СО предыдущего обсуждения по поводу допустимости данной фотографии в статье, поэтому называть удаление неконсенсусным нельзя.
Я не нашёл на СО обсуждения удаления данной фотографии на момент номинации, о чём написал выше. Участник не прав, что вместо обсуждения начал войну право с OckhamTheFox, но называть это нарушением ВП:КОНСЕНСУС нельзя. Vlsergey07:07, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Как это? Я прямо в запросе дала ссылку на это обсуждение. Я не называла это нарушением ВП:КОНС, я назвала само удаление при наличии возражений - неконсенсусным, каковым оно и является, поскольку консенсуса за удаление даже близко нет, а возражения - в наличии. Garden Radish09:40, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Это обсуждение не было закрыто на момент номинации. А запрос подавался как будто консенсус за оставление был достигнут ранее, а участник делает правки вопреки ему. Вот этого не было. Vlsergey10:08, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Еще раз. Иллюстрация была в статье. Изменением являлось удаление ее из статьи. Однако это изменение не было поддержано и получило только возражения. Значит, консесуса по этому изменению - не было. Стало быть, правка - неконсесусная. Garden Radish19:12, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Неизвестно это было только в первый раз, вторая же правка с удалением (к которой и приведен диф) была сделана уже после получения ответов на СО. И к этому моменту участнику уже было известно, что его правка - неконсенсусная. Garden Radish21:49, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Не могу принять ваше предупреждение, поскольку считаю свой запрос обоснованным, а вышеописанные и большинство прочих правок участника деструктивными и провокационными по сути (да и по форме зачастую тоже), пусть и отчасти имитирующими при этом соблюдение правил. Все это уже много раз проходили. Поэтому я не считаю вашу уже не первую поддержку данного пользователя на фоне игнорирования запроса об обходе им блокировки, на которое и ранее вам указывала, полезной для проекта. Garden Radish22:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Ваше право. Как моё право — предупредить Вас последний раз о том, что следующая констатация нарушения правила ВП:ВИРТ другим участником без результатов проверки чек-юзерами приведёт к Вашей блокировке. Vlsergey07:11, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Читайте, пожалуйста, заголовок запроса. Я констатировала нарушение ВП:ДЕСТ, а ВП:ВИРТ я предположила с использованием слова "вероятно". Я уже не говорю о том, что приличная часть запросов на ПП и здесь представляют из себя именно констатацию нарушения ВП:ВИРТ. Не вижу причин особого вашего внимания именно к моим, поскольку запросы на проверку и обход блокировки я честно подала уже очень давно и вам об этом известно. Garden Radish09:36, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
См. ниже «В посредничестве с этим участником…» и далее по тексту. Вот когда будут результаты, когда участника заблокируют за нарушение ВП:ВИРТ, тогда можете это констатировать. Vlsergey10:08, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Несмотря на отсутствие во многих статьях зоозащитной тематики общей взвешенности, участница вряд ли ошибается в том, что все эти правки оставлены в обход блокировки. Я оставил запрос, хотя там, кажется, и так все понятно. По-хорошему, в статьях этой тематики нужно вводить посредничество с блокировкой всех статей, поскольку атака на них одним и тем же бессрочником и его немногочисленными, но упорными последователями длится уже год, и конца-краю этому нет. Если кто-нибудь возьмется, было бы супер, я ни за что на свете не буду этим заниматься, хоть и знаю поведение этого бессрочника как никто другой. --David19:52, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
В посредничестве с этим участником (насколько я понимаю, редактирующим уже в 3-х лицах без каких-либо ограничений, хотя запросу о обходе уже скоро месяц) я смысла не вижу. Garden Radish22:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Не сильна в тех.возможностях, но знающие пользователи, утверждают:
Надоело откатывать эту рекламу. Аноним предупрежден, но после того все равно добавляет ссылку. Просьба принять меры. -- maXXIcum | @08:25, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
кроме ссылок на викистатью о продукте там есть и источники, так что теоретически статья может существовать. Закончит — вынесете на удаление, за сутки из-за статьи мир не рухнет. Track13о_010:22, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за назойливость, но мне кажется, итог не в тему. Запрос был не по поводу того, что статья "Диетотерапия" заслуживает удаления. Участник AM Borman откатывает правки уже трех разных участников, возвращая рекламу в статью и прикрываясь шаблоном "редактирую", нарушая тем самым правила о рекламе, о консенсусе и об откатах. 150.212.60.10716:08, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
IP заблокирован. P.S. На мой взгляд, в таких случаях неплохо предупреждать участника на его странице обсуждения: вероятно, он поймёт, что делает что-то не то, и остановится. Dinamik19:46, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Запрос на проверку комментариев на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН
Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik17:17, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение проекта:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus07:16, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik16:47, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я не могу в настоящий момент считать, что степень этичность реплик участника изменилась: я рассматриваю слова «Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора»: а) личная трактовка участником моих правок как неразумных не является основанием безапелляционно называть их таковыми; б) слова о бесполезности участия в диалоге со мной являются оскорбительными, так как крайне негативно оценивают мою способность к нахождению консенсуса и, на мой взгляд, явно не соответствуют действительности, так как имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился; в) утверждение о том, что я никого не слушаю, прикрываясь статусом администратора, не подкреплённое конкретными примерами, я рассматриваю как голословное обвинение: если таковые случаи имели место быть, они должны быть приведены. Dinamik21:12, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Факт наличия обсуждений текста статей и категоризации и наличие реплики участника, где он, указывая, что выражает своё личное мнение («На мой взгляд»), пишет о некорректности моих действий, не даёт Вам оснований безапелляционно называть мои правки неразумными, писать о бесполезности участия в диалоге со мной и некорректном использовании статуса администратора. В Вашей последней реплике (как и в ряде других) не содержится ни одного диффа с моими конкретными правками, совершёнными с использование флага администратора и которые Вы рассматриваете как некорректные. Убедительно призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Dinamik22:08, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Э нет!!! В очередное хождение по кругу Вы меня не втянете. ТО, что я хотел сказать, я уже сказал и привёл конкретные примеры. А то, что Вы в очередной раз пошли по пути ВП:НЕСЛЫШУ... Этот Ваш приём я уже проходил не раз. А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре. И в тот раз я это аргументировано доказал, повторяться не буду. Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта. Не вижу смысла продолжать. На сём разрешите откланяться. Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, т.к. они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи. Советую и Вам также игнорировать меня, дабы конфликт вновь не вспыхивал. Успехов Вам Dinamik. С уважением, --Peterburg2322:52, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» — я посмотрел причину (1, 2) той блокировки. Она заключалась в нарушении правила ВП:ПДН в данной реплике, оставленной в 20:19, 10 ноября 2010, заблокированы Вы были в 21:39, то есть через 1 час 20 минут после реплики. 10 ноября 2010 года я правил в Википедии в 19:56 (до Вашей реплики), следующая моя правка была реализована в 22:25 (после блокировки). Следовательно, попросить участника Yaroslav Blanter заблокировать Вас я мог только через википочту или вневикипедийными способами. Я не делал этого — следовательно, решение о блокировке он принял самостоятельно (видимо, увидев Вашу реплику на странице участника David.s.kats, находящейся у Ярослава в списке наблюдения). Утверждение о том, что Вы были заблокированы по моей просьбе и что это является использованием административного ресурса с моей стороны, на мой взгляд, явно нарушает правило ВП:ПДН (и, вероятно, ВП:ЭП/ВП:НО: утверждение о блокировании по просьбе было дано без приведения диффов, как-то доказывающих это). «И в тот раз я это аргументировано доказал» — прошу Вас указать, где, как и кому Вы показали, что Вы были заблокированы по моей просьбе; скажите, пожалуйста, Вы можете назвать участников Википедии, которые приняли Ваши аргументы и согласились с Вашими доводами, показывающими, что Вы были заблокированы по моей просьбе? «Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта» — я считаю, что данная реплика находится на грани нарушения правила ВП:ЭП/ВП:НО. «Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, так как они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи» — Вы имеете полное право прекратить со мной личные контакты, если не считаете их целесообразными. Соответственно, там, где я принимаю участие в обсуждении, Вы можете по своей инициативе воздерживаться от правок в обсуждении и в статьях, если посчитаете это нужным. Однако отмечу, что в случае возникновения каких-то вопросов мы будем в любом случае вынуждены совместно искать решение на странице обсуждения, как бы этого, вероятно, не хотелось избегать. «Советую и Вам также игнорировать меня» — если Вам так будет удобнее, я могу игнорировать все правки/реплики, совершенные в статьях, содержание которых я не обсуждаю, (или в обсуждениях, в которых я не принимаю и пока не собираюсь принимать участие) и которые считаю полностью корректными, и делать вид, что их нет (не выражать на них никакую реакцию), но не могу делать это тогда, когда считаю не вполне правильными правки, совершённые в статьях, которые мне небезынтересны (или в их обсуждениях), или совершённые в обсуждениях с нарушение правил (например, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН). Вновь убедительно прошу Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН (другие правила при этом тоже полезно не нарушать). «Успехов Вам Dinamik» — и Вам того же! Dinamik03:04, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
1) «правдоподобна» и «этична» — разные вещи; 2) предположение о том, что блокировка была наложена по моей просьбе, не было не подтверждено никакими аргументами, а голословные обвинения в Википедии рассматриваются как неэтичные; 3) я показал, что блокировка была наложена не по моей просьбе, так как в период между высказыванием, которое привело к блокировке, и реализацией блокировки я в Википедии вообще не правил. P. S. Утверждение одного участника, что он покинул проект, не является основанием для второго участника неэтично высказываться по отношению к третьему. ВП:ЭП соблюдать, на мой взгляд, довольно просто: не переходить на личности. Dinamik22:37, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
1) карты не подтверждают заявленную информацию, а опровергают её; 2) даже если считать, что какая-то карта подтверждает заявленную информацию, подобный личный выпад этичным, на мой взгляд, не является. Dinamik22:37, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
указание на оконченный мной ВУЗ с возможной трактовкой «это следовало бы знать» как подчёркивание степени моей некомпетентности
А также о недопустимости таких правок - [149] (тут я даже не могу понять что он на греческом написал в комментарии к правке, поэтому прошу ему объяснить, что недопустимо так делать в принципе - все пояснения должны быть понятны другим участникам).--Testus17:02, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Этот же участник, доктор наук, ученый, который мог бы принести пользу энциклопедии, откатывает конструктивные правки, а также обвиняет меня, что я тролль в обсуждении его статьи на статус избранной [150].
Разъясните, пожалуйста, возможно, я в чем-то не прав. --Кондратьев18:09, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление, что дискуссия о данной статье стала, к сожалению, отрицательным примером того, как дискутировать нельзя. Эту оценку я отношу и к себе. Bogomolov.PL20:36, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Kmorozov и примкнувший к нему Кондратьев извините, но какова ваша цель была во всём этом обсуждении? Может....за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку.....? Статью выставили на избранную. Существуют 12 критериев избранности. А обсуждалось и дискутировалось всё, что хотелось, кроме конкретно по пунктам. И больше всего про ОРИСС. Господа, открою Вам маленький секрет. ОРИСС тоже может быть в Википедии. У этого правила есть исключение:статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений, то есть:1.эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах;.
Считаю, что Heljqfy, несмотря на неоднократные его просьбы уйти данных товарищей из обсуждения, спровоцировали. Ведь его заставляли по нескольку раз объяснять азбучные истины и доказывать вещи, за незнание которых он студентам ставит неуд. Предлагаю администраторам для погашения конфликта Kmorozovу и ище с ним запретить участвовать в обсуждении статей Heljqfy, хотя бы пару месяцев.--ГАИ22:16, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Основная претензия — ненейтральный стиль изложения, а не ОРИСС. Кроме того, выдвижение статьи на получение статуса есть дело общественное и просить кого-то «уйти из обсуждения», мягко скажет, неправильно. --Azgar22:26, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Меня так вообще блокировали за "преследование" участника Heljqfy. Так что прежде чем запретить общение следует доказать "преследование", в этом случае право википедиста на высказывание своих мнений в допустимой в Википедии форме может быть ограничено. Как я понимаю, "провокация", о которой говорит участник Heljqfy, тоже может быть критерием запретить общение. Проблема будет только в том, как можно подводить итог дискуссии, когда ее участникам запрещено в ней принимать участие. Либо необходим арбитр, которому следует модерировать неэтичные и неконструктивные реплики в дискуссии, давая тем самым понять дискутантам то, где пролегает грань, за которую переходить нельзя. Ведь это всего лишь Википедия, здесь не вопрос жизни и смерти решается, а всего лишь номинации статьи на звездочку. У меня сложилось впечатление, что с ВП:ЭП у участников дискуссии есть серьезные проблемы, но так как я сам в ней участвовал, то не могу быть судьей и арбитром. Также я заметил, что иногда в дискуссии принимают участие IP, которые в иной деятельности в Википедии не замечены - что с такими делать? Ведь мы даже не знаем один это человек или несколько разных. Bogomolov.PL22:55, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас по просьбе профессора вычитываю его статьи на стиль, и потому немного в теме. Если необходимо и никто не будет против, готова выступить в качестве посредника. Удачи! Zoe03:52, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Почитал обсуждение и ужаснулся. Хоть кто-нибудь возмёт на себя смелость признать тот факт, что Heljqfy общается в крайне неэтичной и даже вызывающей манере, за которую любой другой участник уже был бы наказан в момент? Или у нас в Википедии неприкасаемые появились? Евгений Мирошниченко10:01, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
После истечения второй частичной блокировки, анонимы продолжили убирать из статьи информацию подтверждённую авторитетными источниками. В связи с этим прошу в третий раз частично заблокировать статью на срок 10 дней. Спасибо. --dima114:41, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
поставил на неделю на последней версии. Вроде ок, про владельцов с источником информация в статье есть, критика без источников удалена. Track13о_015:41, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
После того, как участнику разъяснят правила сложения чисел в пределах от одного до пяти, прошу также дать оценку его действиям по сути (настойчивое добавление ссылки на неоднократно удалённую статью о незначимой ЦМС), а также принять во внимание вот эту недавнюю правку, как и историю предупреждений и блокировок на странице обсуждения. --D.bratchuk13:57, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не надо буквоедства. Действия участника D.bratchuk имеют основания: нет смысла держать в навигационном шаблоне ссылку на несуществующую статью, которая не может быть создана, так как значимость её объекта была опровергнута в обсуждении. DerLetzteRegenbogen15:25, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Любопытно, что это приходится объяснять администратору Цитаты из этого правила: "Это не означает разрешения на совершение трёх откатов", "Оно не означает разрешения на три ежедневных «отката» или признания «откатов» нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта." --Michgrig (talk to me) 20:24, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ваши аргументы понял, хотя с ними и не согласен. Я писал не про сферические три отката в вакууме, а про конкретные три отката (отмены), совершённые мною с конкретной целью, обоснованием намерений и предложением продолжения обсуждения на СО статьи. Когда после этого мне ещё и вменяют в вину нарушение ВП:3О, трактуя это правило так, что я формально предел не превысил, но моё поведение явно ведёт к подрыву функциональности проекта (а по другому я вашу цитату понять не могу), остаётся только пожать плечами. В приведенной цитате явно написано «формально не превысил предел», вот я и написал, что формального нарушения 3О (именно формального, и именно 3О) не было. Впрочем, претензий к подводившему итог администратору у меня конечно нет, если вы не возражаете, будем считать инцидент исчерпанным. --D.bratchuk23:59, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Track13, я думаю, что за статьями участники пока что смотрят.. И в конечном итоге, аноним сам проявит статический у него IP или динамический. Если, конечно, будут рецидивы. Centurion19815:52, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
IP динамический, но в очень узком диапазоне (правил с 194.48.218.0/24 с адресов, заканчивающихся на 1,2,3,8,9,11,13,14,15,22 и возможно с других). Также с недавнего времени, наталкиваясь на фильтр защиты файлов с Викисклада, начал вандалить на Викискладе. Я пока добавил несколько слов в другой фильтр. — AlexSm19:20, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Запрос на AWB
Когда-то использовал AWB в укВП. В основном для разрешения неоднозначностей. Сейчас пападаются однотипные ошибки или неточные ссылки в статьях определенной тематики, которые довольно удобно исправить имея разрешение на использование AWB. А вот запросы ботоводам ради десятка исправлений писать каждый раз не слишком правильно. Поэтому прошу добавить меня в Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. Буду использовать в меру знаний, потребностей и возможностей, глупостей постараюсь не делать. С процедурой подачи заявок в руВП не знаком, если что не так - объясните подробнее. --Yakiv Glück12:35, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
После предупреждения правок не делал, пока меры принимать рано. От бессрочников стоит полузащита, если войны будут продолжаться — пишите, поставим полную Track13о_015:21, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу помощи у администраторов. Я устал уже не знаю какой раз подряд чистить статью от правок участников, которые превращают статью в пропаганду КПРФ. У меня предположение, что это один человек, с разных аккаунтов. Участники Владимир турчанинов, Антонина Мороз неоднократно делали правки в статью с одной точки зрения. На мои замечания о правках статьи они не реагируют (-ет). Их правки сравни вандализму - в статью вносятся личные суждения, ненужная информация, искажаются факты, не относящиеся изображения и совсем вандальные правки. Какой то участник также загружает изображения ужасного качества с каким то "свечением". Очень прошу разобраться. Sergius19:32, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю запрос. Участник Владимир турчанинов, не проявляет интереса к обсуждению статьи, меняет статью руководствуясь собственным мнением и не учитывает мнение иных участников, добавляет неуместный шаблон «Достоверность раздела под сомнением» (хотя ссылка-источник есть в разделе и речь может идти только о неавторитетности источника), меняет названия подразделов на не нейтральные (Противники возвращения двуглавых орлов -> Сторонники сохранения исторического памятника). Откатывает правки других участников, что очень похоже на ВП:ВОЙ. Это необходимо пресечь и вернуть статью к нейтральному виду. Статья переполнена однообразными изображениями и нуждается в удалении лишних. kaykki13:28, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просьба поставить мою СО на защиту от правок анонимов, желательно на длительный период времени. см. историю правок СО. --Ашер08:43, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В ужас оно его приводит. А мне тогда какого должно быть ? )))) Но смотрите, все или почти все возникшие конфликты были впоследствии оперативно разрешены во вполне конструктивной манере. Что касается спорных правок без обсуждения, то если бы я на каждую не нравящуюся лично мне правку бежал бы марать СО участника, который её сделал, в вики места бы не хватило. Мало ли кому что не нравится. Для этого есть СО статей, вообще-то. Да, я активно правлю статьи, и эти правки не всегда находят понимание у отдельных участников. Почему они не используют для обсуждения статей их СО, а лезут на мою - поди ж их пойми... может считают что так быстрее, так ни черта подобного, я обычно тщательно слежу за существенно правлеными мной страницами, и попасть в поле моего зрения, отредактировав их СО ничуть не сложнее, чем отредактировав мою. Ну, сейчас понабежит всякое мелкое… (впрочем не буду повторяться, уже был репрессирован за это словосочетание). DL2413:26, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку формулировка «Наиболее широкое распространение в мировой исторической науке получила точка зрения…» была выработана в результате процедуры посредничества (о чем Leovizza было сказано), прошу откатить правки коллеги Leovizza в статье Некресская надпись и, учитывая что он новичёк, деликатно предупредить его о недопустимости подобных методов работы. Divot19:26, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, предупреждение административным действием не является, и никаких видимых санций не налагает, так что особо нечего отменять. Во-вторых, на странице Википедия:К удалению/24 октября 2010#СТБ ISO 9004-2010 администратор пока не ответил, может он согласится с вами. Но вообще высказывание «незначимость не показана» как минимум странно, доказывают у нас значимость, а не наоборот. Track13о_021:44, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Администратор, переподводивший итог, не указал на то, что итог был некорректным. Однако, как видно, другой администратор, оспоривший итог, угрожал подачей заявки на ВП:ССПИ. То есть я могу быть уверен, что данное предупреждение никем другим не может быть использовано для подачи заявки на ВП:ССПИ как необходимое основание в соответствии с пунктом 3 Процедуры снятия статуса ВП:СПИ в случае возникновения подозрений в совершении нарушений, предусмотренных названным пунктом правил?--Александр Мотин06:59, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Александр, я вам вовсе не угрожал. Просто с начала месяца у вас на странице обсуждения отметилось три разных участника, указывающих на некоторые шероховатости во время подведения вами итогов. То вы оставили статью без детального обоснования несмотря на высказанные (и потом подтверждённые!) сомнения в значимости, то вы забываете указывать свой статус во время подведения итога (что явно противоречит ВП:СПИ), то вы подводите пусть и правильный, но выходящий за рамки компетенции ПИ (аргументов за оставление не было вообще!) итог, причём с неверной аргументацией. Три замечания от трёх разных людей в течение менее чем двух недель. Я не хочу, чтобы вы лишились статуса, поэтому и предупредил вас о том, что может последовать за подобной халатностью. --D.bratchuk13:21, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, вот вы снова указываете на некорректность подведенных итогов и тому подобные вещи. Я же предоставил развернутое объяснение на странице СТБ ISO 9004-2010, почему указанные итоги являются корректными, а вы вновь продолжаете обвинять меня в халатности по тем же основаниям, не принимая во внимание мою аргументацию собственных действий и объяснений, там изложенных.--Александр Мотин14:43, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Александр, так как вы не слышите ни меня, ни администратора Track13, указавшего на, мягко говоря, странность формулировки вашего итога, я более не буду спорить с вами и пытаться вас в чём-то переубедить. Более того, вы можете быть уверены, что это предупреждение не будет использовано мною для подачи заявки на снятие с вас статуса. --D.bratchuk15:12, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу пресечь обсуждение в на Странице номинации и на СО статьи Сёрдж участника Borrow-188. Нахожу его высказывания и личную позицию в отношении меня назойливо оскорбительной. частности - вот это:И личная страница участника Borrow-188 совместно с его же СО моментально опустели". Вчера я его предупреждал вести себя аккуратнее, сегодня вынужден обращаться к вам. Спасибо.--Heljqfy06:53, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник Даматрий упорно пытается поместить в начало статьи название Пятигорска на кабардино-черкесском языке. Правка постоянно откатывается разными участниками (однажды мною и несколько раз другими), однако Даматрий упорствует. Выползень20:06, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да, правок в минуту многовато, «засоряет» список новых статей. Может, вы все жё заведёте отдельную учётную запись, а мы на неё просто повесим флажок бота и вы будете загружать из-под неё? — Claymore13:12, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю, дополнительную учётку заводить не хочу. Может подойдёт вариант с ограниченным количеством переносимых статей "не более N-го количества статей в час"? Вопрос в количестве. --Tutaishy13:17, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хм, сложно сказать. 10-15 статей в час? Исходя из того, что сейчас создаётся около 50 статей в час. Можно спросить о количестве самого Ghirlandajo, вроде бы больше никто не возражал. — Claymore13:23, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Заготовки лучше многих статей. Респект! Если кому мешает засорение свежих правок, то я вижу две возможности решения проблемы. Можно договориться с тем(и), кому мешает и снизить скорость заливки или изменить время заливки. Другая возможность: я временно выдам флаг бота, исключительно для заливки. После заливку сниму флаг. Это не совсем по правилам (обсуждение присвоения флага длится минимум трое суток), но в данном случае по-моему можно делать исключение. Третьий вариант (совсем чистый, по правилам): создание учётной записи для бота, трёхдневное обсуждение присвоения флага, потом заливка. После заливки можно (если надо) снять флаг бота и заблокировать его. Мне лично больше всего нравится временная выдача флага бота. Какие будут мнения? --Obersachse13:44, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да, засорение списка правок не есть хорошо... ИМХО, поскольку на время заливки у Tutaishy всё равно не будет времени заниматься чем-либо ещё, лучше действительно временно получить флаг бота, а потом после заливки его снять. Дядя Фред14:22, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласен на вариант Obersachse «... временно выдам флаг бота, исключительно для заливки. После заливку сниму флаг ...». После того как всё перенесу, отпишусь здесь же. --Tutaishy15:57, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Настойчивое добавление рекламы и новостей о будущем из блога и с сайта-организатора, в нарушение ВП:ЧНЯВ, с аргументацией «Это значимая информация. Даны ссылки на АИ» и «я же сказал по этому поводу». Psikos12:00, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу незаинтересованных администраторов провести анализ действий администратора Claymore (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). 30 ноября мной были выставлены на удаление две статьи о литературных произведениях: Авиатор и Адам и Ева. Причина выставления на удаление - не показана значимость, отсутствие АИ, пересказ сюжета, пусто. Эти статьи пробыли на КУ больше недели, за это время не появилось ни одного комментария, что уже само по себе характерно. Администратор Claymore решил подвести итог по обоим статьям. Первая статья была оставлена в таком виде с комментарием, что в другой вики есть источники, подтверждающие значимость (см. ВП:АКСИ). Вторая статья была оставлена без доработки в таком виде с комментарием, содержащим ехидные замечания, менторские ноты и отсылкой к поисковой системе. В оспаривании итога мне было отказно с абсурдной отсылкой в АК и угрозой предупреждения. Через некоторое время на мою СО было добавлено предупреждение с обвинениями в доведении до абсурда и деструктивном поведении без достаточной аргументации - статьи в подобном состоянии выносятся на КУ каждый день. Мои доводы и попытка разобраться в ситуации были просто проигнорированы.
Прошу проанализировать административные действия Claymore (оставление двух статей, не удовлетворяющих правилам ВП без соответствующей аргументации, отказ в оспаривании итога) и указать ему на необходимость корректной аргументации на КУ, а также снять либо подтвердить, с более конкретным обоснованием, предупреждение на моей СО. --Art-top07:02, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Гм, то есть сутки подождать вы не смогли, пока я смогу среагировать? Ну-ну. К «Авиатору» была единственная претензия — значимость, которую я и показал, добавив источники непосредственно в статью. В «пустоте» претензий не было, нетривиальные материалы в неё я добавил. Выставление «Адама и Евы» к удалению было на грани доведения до абсурда — достаточно было сделать минимальные усилия по поиску авторитетных источников, рассказывающих о пьесе. Буквально на первой странице Google Books были три книги (не блоги или форумы!), в которых содержались нетривиальные сведения о пьесе. Признаю, я поленился приводить на них длинные ссылки, но любой конструктивно на строенный участник мог их отыскать. После просьбы доработать статью, я потратил полчаса на её доработку и привёл в статье авторитетный источник. Отсылка к АК следует из ВП:УС#Оспаривание и пересмотр итога: «Кроме того, на любой стадии — в случае, если разногласия касаются трактовки правил — администратор, подводящий или переподводящий итог, может обратиться сам или рекомендовать обратиться участнику в Арбитражный комитет с заявкой о трактовке правил. В этом случае итог считается „окончательным“». Очевидно, что участник подходит к оценке значимости статей с максимально формалисткой позиции и не предпринимает никаких усилий по выявлению авторитетных источников. Когда же источники ему находят, он опять же пытается добиться удаления вместо добавления найденных источников в статью или вежливых просьб к другим участникам доработать статью. Моё предупреждение остаётся в силе. — Claymore12:36, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, я прошу прощения, но мне кажется, что ресурсы, которые были потрачены на этот странный спор его участниками, можно было потратить с бо́льшей пользой для проекта. Я, конечно, потрачу еще чуть-чуть ресурсов на то, чтобы в нём разобраться — но очень надеюсь на то, что нецелевое использование ресурсов в данном эпизоде на этом закончится. Итак.
1. Я не обсуждаю значимость Авиатор (книга), поскольку источников не очень много, а я слабо знаком с текущей практикой применения ВП:ЗН к литературным произведениям в пограничных случаях. Итог можно оспорить в АК (впрочем, я в данном случае не видел бы беды и от попытки оспорить на ВП:ОСП), но навскидку — это не тот случай, когда я бы стал бороться до последнего за удаление статьи, ибо польза Википедии как энциклопедии от такого действия для меня глубоко неочевидна.
2. Значимость Адам и Ева (пьеса) не вызывает никаких сомнений и обнаруживается без существенных затрат ресурсов.
3. Согласно практике и исходя из здравого смысла, вынесение статей на удаление с целью улучшения недопустимо. В частности, если вы полагаете, что тема статьи, вероятно, значима, но в статье нет источников — вместо того, чтобы выносить её на удаление с причиной «значимость не показана», необходимо попытаться найти эти самые источники, и добавить в статью. (А вот если разумные усилия при этом не увенчались успехом — можно и выносить на удаление). Если статья по значимой теме очень мала, но содержит хоть что-то полезное — вероятнее всего, гораздо более правильным будет потратить некоторые дополнительные ресурсы на то, чтобы её улучшить, чем на то, чтобы её удалить (в частности, в последнем случае вы также удалите уже проведенную — пусть и небольшую — работу, потраченную на создание того, что уже есть — не говоря уже о том, что потратите ресурсы того администратора, которому придется подводить итог). Вынесение статьи на удаление в ситуации, когда она скорее всего будет оставлена, но для того, чтобы её оставить, администратору придется провести работу по поиску источников или доработке статьи, которую вполне мог бы провести и номинатор, выглядит как перекладывание работы на другого участника и не приветствуется. Небольшие статьи по значимым темам, содержащие нетривиальную информацию, в общем случае не удаляются. При вынесении статьи на удаление необходимо указывать все претензии, которые к ней есть (т.е. если статья выносится на удаление, потому что она почти пустая, и значимость не показано, то необходимо указать не только о проблемах со значимостью, но и о проблемах с содержанием статьи). В этом смысле, действия Art-top, связанные со статьей Адам и Ева (пьеса), представляются неоптимальными.
4. Использование таких оборотов, как «это даже не смешно», может восприниматься как проявление неуважения (хотя может и не восприниматься). В данном случае администратор Claymore мог использовать более нейтральные обороты для выражения своего удивления по поводу появления указанной статьи на ВП:КУ. Хотя, вероятно, он не мог a priori предполагать, что этот оборот будет воспринят существенно негативно. В остальном, подведенный итог представляется корректным. Приведенная (первая) ссылка на страницу поиска в Google Books содержит ссылку на несколько АИ, содержащих нетривиальные сведения о произведении. ([160], [161], [162]).
5. Следует минимизировать формализм при взаимодействии с участниками. В частности, если действия заведомо добросовестного участника противоречат каким-то сложившимся правилам, или представляеются нежелательными или неоптимальными по иным причинам, в первую очередь необходимо пояснить, почему именно они нежелательны или неоптимальны (по возможности, не ограничиваясь формальной ссылкой на правила, а апеллируя также к здравому смыслу и целям проекта). Следует весьма аккуратно ссылаться на правила, подразумевающие недобросовестность участников (такие, как ВП:НИП), либо избегать ссылок на них, даже если действия участников формально попадают под приведенные в таких правилах примеры и формулировки. Предупреждение о том, что действия участника могут повлечь за собой блокировку, следует рассматривать как меру воздействия, близкую к крайней (то есть собственно к блокировке), и избегать подобного рода формулировок, если это возможно. В этом смысле, комментарийClaymore представляется неоптимальным по форме.
Думаю, на этом всё, если будут какие-то вопросы по поводу этого комментария — обращайтесь на мою страницу обсуждения, пожалуйста. Административных действий, насколько я вижу, здесь не требуется. Ilya Voyager20:58, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу дать квалифицированную оценку действиям участницы Atia по поводу необоснованной отмены моих правок (в разных статьях и в количестве больше трех). Я не могу знать, является данная участница откатывающей или администратором, и то, чем были вызваны необоснованные откаты. Надеюсь на помощь, а то писать надо, статьи простаивают. Спасибо. С уважением, Greenland Cat!:)17:56, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы написали участнице, но она не успела вам ответить по причине отсутствия, а вы уже обратились к администраторам. Давайте вы сначала с ней попытаетесь договориться, а уж если не получится - попросите помощи сообщества.
Для того, чтобы видеть, кто из участников обладает какими флагами (подводящий итоги, администратор и т.д.), вы можете включить гаджет "Показать флаги администраторов, бюрократов и т.д. рядом со ссылками на личные страницы участников" в настройках --Michgrig (talk to me) 07:46, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А кто определяет критерии значимости шаблонов—списков? У участника может быть свое мнение, не совпадающее с мнением сообщества. Судя по её вкладу (отмена действий участников), имхо это именно тот случай... С уважением, This Is Spartaaa!:p12:13, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Администратор ShinePhantom (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)добавил в статью Витренко, Наталья Михайловнафотографию, которая была залита на коммонс с явной целью дать искаженное представление о личности персоны, на ней изображенной. Оригинал снимка (с позволения его так назвать), фрагмент которого был залит на комонc, находится здесь. Имеющие интерес могут убедиться сами, что этот снимок "отфотошоплен". Для убедительности приведу следующее - файл содержит такой параметр xmpMM:DocumentID adobe:docid:photoshop:40c452fb-cfa8-11db-b520-db3ffaf6886c.
Знающие Витренко (лично или по фотографиям, которых в сети предостаточно) могут подтвердить, что налицо явные правки снимка в части её изображения.
Смею предположить, что такие действия администратора были вполне осознанными и достойны обсуждения на ЗКА. Лично к ShinePhantom'у по данному поводу не обращался, потому как перспектив в таком шаге не усматриваю. И, рискуя нарваться на обвинения в нарушении ПДН, выношу это на обсуждение администраторов, потому как считаю что подобные правки наносят вред институту администрирования Википедии, как таковому. --Vd43717:00, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
P.S.: Ситуацию усугубляет то, что правки администраторов, внесенные в отпатрулированную версию статьи, автоматом помечаются как патрулированные, со всеми вытекающими последствиями... так что данное фото "красуется" в стабильной версии статьи с 19 сентября и по сей день. --Vd43717:05, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Претензии по файлам с Викисклада надо именно туда направлять. О мотивах загрузившего туда что-либо ShinePhantom, как и любой другой участник РуВП, осведомлён быть не может, а в добавлении используемого и в других разделах файла с Викисклада, не содержащего явных деструктивных элементов и не вызывающего у тамошних администраторов никаких претензий уже более 3-х месяцев, ничего криминального нет. Кстати, «знающие люди» вполне могли бы залить на коммонс фотографию более приемлемого качества, и тогда бы спокойно можно было заменить фото в статье :) В любом случае, повторюсь, все претензии направляйте сюда, нарушений же правил РуВП никаких нет. --Сержант Кандыба10:13, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вдогонку
Относительно претензии направляйте сюда - претензии предъявить "туда" не представляется возможным ввиду невозможности обосновать таковые. На Викисклад каждый волен заливать все, что сочтет нужным, лишь бы не было нарушения правил, а наличие такого изображения в коммонс правила не нарушает (на предмет лицензии смотрел - вопросов нет...). А вот использование такого изображения в статье, в некоторой степени, нарушает этические нормы, которые, опять таки, напрямую под ВП:ЭП не подпадают. Есть некоторый диссонанс с ВП:ПРОВ#Бремя доказательства, в части этого тезиса Джимми Уэйлса, но тоже прямой нормы нет (там речь идет о негативной информации, здесь же имеем дело с подделкой изображения ныне живущего человека), так что вопрос, опять таки, падает в этическую плоскость, и напрямую правилами не урегулирован.
Что же касается «знающие люди» вполне могли бы залить на коммонс - один снимок там, в статье, есть, но не портрет... Иных в свободных источниках найти не удается. В соответствии с КДИ в карточке ранее были несколько разных фото, но были удалены в соответствии все с теми же КДИ.
На мой взгляд, фото такое для статьи абсолютно неприемлемо. Но вопрос даже не в этом (изображение я мог бы молча убрать, не вынося это на обсуждение, а уж потом, в случае претензий, объясняться). Дело в не вполне этичном поступке администратора, поместившего такое изображение в статью без должного подтверждения правдивости факта того, что Вєтрянка, судячи з обличчя, вчорашній день провела насичено, как указано на сайте-источнике снимка, особенно принимая во внимание явно "отфотошопленный" характер снимка и некоторую заангажированость сайта. --Vd43711:36, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тогда это (личное неприятие конкретного фото в статье) вопрос для ВП:ВУ или СО статьи, если другие участники согласятся с Вашими доводами по неуместности этого фото, то на основании консенсуса можно будет убрать. В самом же фото нет ничего неэтичного, во всяком случае для нейтрального неспециализированного взгляда (лично я в нём тоже не увидел ничего оскорбительного: просто человек своего возраста в конкркетной ситуации, не более, и я бы тоже его спокойно добавил, без всякой «задней мысли», раз ничего получше нет), поэтому и нет никакого нарушения. Ну а уж с чего Вы решили, что ShinePhantom при размещении используемого в других разделах обычного снимка сознательно опирался на некий «ангажированный сайт-источник» и знал о «фотошопенности» и каких-то «фактах», вообще непонятно… На Викискладе, кстати, всё вовсе не так, как Вы говорите, там крайне серьёзное отношение к тому же АП, ну а если Вы обоснуете и докажете «фотошопенность», то файл там точно не задержится. Но, как Вы верно ранее заметили, претензии должны быть обоснованными, а не опираться лишь на частные предположения о злых намерениях, как в случае с данной заявкой. Ладно, если настаиваете (прошу подтвердить), тогда я отменю итог и подождём мнения другого администратора, но, повторюсь, на взгляд абсолютно незаинтересованного в данном вопросе и нейтрального участника, знакомого с персоналией по фото и видео, данный файл не содержит никаких умышленных неэтичных элементов и его добавление в статью не является основанием для обвинений в злых намерениях. Если, например, Вы хорошо знаете её лично и сразу можете разглядеть «фотошопенность», то подавляющее большинство участников такой чести не удостоены, и поэтому «на глазок» определить подкрутку (и тем более разбираться в «ангажированных сайтах» по теме) не только не могут, но и не обязаны, и это вовсе не является преступлением. Тем более, что Вы, «не усматривая перспектив», даже не пытались спросить самого участника, вместо этого самостоятельно приписав ему злой умысел, что, как Вы сами же и обозначили, явно не соответствует ПДН… --Сержант Кандыба12:18, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участнику неоднократно указывали на правила, которые нарушают его правки, на недопустимость войн правок, и т.д. Но, предсказуемо, участник не потрудился ни изучить правила, ни принять предупреждения к сведению, и по его поведению сомнительно, что есть такая перспектива. Garden Radish08:26, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нет, проблема в том, что вы не знаете и не хотите знать правил, и как 99% привлеченных заблокированным Anatolyklin к созданию скандалов вокруг моей скромной персоны участников, начинаете и заканчиваете исключительно флудом и деструктивом. Garden Radish11:02, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ответ на сообщение участника Garden Radish от 19:40, 8 декабря 2010 (UTC)
Если, я не сделал изменений, остальных Ваших правок в статье, то только потому, что хочу прийти к консенсусу и веду дискуссию, третий день. Не трогая остальные Ваши правки (т.е. правки с другими данными). Кроме того, у меня нет желания заново переписывать абзацы статьи, после патрулирования статьи участником Ochkam The Fox.
Вам не следует вводить пользователей в заблужднение теми тремя правками, в которых, как Вам вероятно кажется, Вы правы безоговорочно. Два, из трех пунктов Ваших замечаний, я аргументированно опроверг. Приводите свои аргументы.
В своем последнем сообщении от 08:58, 9 декабря 2010, Вы снова пытаетесь ввести администраторов в заблуждение, выдавая мои комментарии к правкам за "бессмыссленные отмены".
Располагайте, все мои правки в хронологическом порядке, вместе со своими правками и правками участников Haert и Ochkam The Fox, присовокупив к ним необходимые Ваши и мои сообщения со страницы обсуждения статьи; со страницы обсуждения объединения статьи; и со страницы запросов к администрации. Разумеется, тоже соблюдая хронологический порядок. Для того чтобы была видна четкая связь вопрос-ответ-правка.
Ваши действия в последнем Вашем сообщении от 08:58, 9 декабря 2010 считаю провокационными. Они содержат косвенный намек, на мою неадекватность.Galvaner09:27, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник предупреждён (что, кстати, могли сделать и Вы, не обращаясь к администраторам), административные действия пока не требуются. Дядя Фред11:07, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я разбираюсь в правилах. В данной статье идет сейчас активная война правок. За сегодняшнее число, участником Garden Radish сделано около тридцати правок. Удалются целые предложения и даже абзацы под предлогом того, что часть данных используемых в них (общие фразы мало влияющие на смысл) отсутствуют в источнике.Galvaner17:39, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А что вас, собстенно, смущает? Количество правок? Объем удаляемой информации? Или у вас есть конкретные претензии в смысловом плане? Вы их можете высказать в обсуждение статьиfair18:31, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Войны правок в статье нет. Отменены три разных правки участника, возвращавшие в статью данные без АИ, битый АИ и информацию, не имеющую отношения к предмету статьи. Все отмены (как и прочие правки) сопровождены комментариями, также участник получил ответ на СО статьи. Ограничений на количество правок для данной статьи нет. Garden Radish18:32, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Настораживает то, что участник удаляет не предложения, а абзацы, в которых высказывается любая критика данной программы, со стороны биологов, журналистов, общественных деятелей. Участник пользуется предлогом того, что одно-два слова не искажающие смысл предложениия, отсутствуют в источнике, и удаляет все данные абзаца. Удаляет даже подтвержденные АИ высказывания журналистов. В результате меняется точка зрения самой статьи, она становиться полностью субъективной. Действия участника Garden Radish подпадают под категорию НЕ:ТРИБУНА
вырезано мнение Веры Стапаненко руководителя комиссии по экологии Мосгордумы, которое не совсем удачно в данном контексте, но
критикует сложившееся положение с программой, есть требования строгой отчетности
[182] почему вырезали данный пункт, вместо того чтобы сменить название статьи, на "Стерилизация бездомных животных"
Разве программа только собачками занималась?
Дальше продолжать надоело. Там подобных правок - еще несколько.
Лично я, от такого вклада участника Garden Radish пришел в ужас. Galvaner19:38, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
"Разве программа только собачками занималась?"-неужели и кошечками? А где можно об этом прочесть, про кошечек? Но почему тогда чиновники и специалисты критикуя программу ни разу не упоминают о кошках, а говорят только о собаках? Чем можно это объяснить? Кошек стерилизовать хорошо, а собак плохо? Странно. У меня совсем другие данные зарубежных специалистов, но видимо, в российские кошки это особенный вид животных)во всяком случае такое впечатление, когда читаешь всю эту извините, галиматью. Спасибо Garden Radish, что приводит текст к энциклопедичности fair20:39, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И какие же у вас "данные зарубежных специалистов", позвольте полюбопытствовать, а? В цивилизованных странах, знаете ли - и специалисты потвердят - стерилизуют и возвращают обратно именно столь нелюбимых Вами кошечек, а не столь любезных Вашему сердцу собачек. Ибо собачки и загрызть невзначай могут, а вот кошечки - нет. Может, привести примерчики нормативно-правовых актиков? Программы стерилизации с возвратом на место обитания для кошек запрещены в считанном числе случаев, например, на объектах ВМФ США или в некоторых особо охраняемых природных резерватах. А вот чтобы собачек обратно выпускать - это запрещено везде, кроме в общем слаборазвитых стран, где собаки стадами как бегали, так и бегают. Cats vs rats00:18, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Откатите статью к версии до скандальных правок, поставьте на защиту и запретите всем троим работать над ней. Пусть ищут посредника и немного успокоятся --Serg6523:54, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А почему троих?) В чем я провинилась? Поясните Serg65.
Для новичка у вас завидная осведомленность по поводу решений конфликтных ситуаций на википедиа.
Сколько на проекте, но до сих пор не научилась делать запросы на митпаппетов и виртуалов… а надо бы. fair21:26, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вынужден заметить, что коллега Garden Radish, разумеется случайно, перефразировала в запросе ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, мое высказывание здесь. Высказывание касается только участника Haert, к тому же, я не обвиняю коллегу в зоорадикализме, а лишь предполагаю наличие у него такой позициии. Т.е. я сам еще не разобрался в этом вопросе.
Согласитесь, коллега Haert, как видно из нашей с ним переписки, не высказывает каких либо претензий к деструктивным правкам коллеги Garden Radish в статье Программа стерилизации бездомных собак (Москва), точнее к тем правкам, которые я считаю деструктивными в запросе к господам администраторам. Естественно, что у меня закрались подозрения в зоорадикализме, в отношении коллеги Haert.
На статью выставлен шаблон специальный — в связи с удалением анонимом полезных ссылок и добавлением линка на сайт компании-дилера. Будет упорствовать и воевать «отменами» — тогда меры. Centurion19816:54, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Может два шаблона в статье глючат - я спрятал свой между интервиками и категориями. После этого 95-й стал отменять - значит фильтр сработал.. :) Centurion19817:32, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
IP заблокирован. Вышеупомянутый фильтр в силу ограничений механизмов фильтра всегда срабатывал только на увеличение общего количества ссылок в статье (но не на уменьшение / частичную замену ссылок); для обсуждения фильтров есть отдельная страница. — AlexSm17:56, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Все фото надёрганы с официального сайта школы, о лицензии - как водится - ни слова. Заодно прошу оценить значимость самой школы. --Peni16:05, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Загружает нелицензионные файлы, сдёрнутые с чужих сайтов, а то и попросту под ложными лицензиями. Продолжает, несмотря на неоднократные обращения с упоминанием правил на его странице обсуждения. Вроде бы новичок: может, ещё не разобрался, но, похоже, надо бы, чтобы кто-нибудь его по плечу похлопал. — Prokurator1122:42, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И правильно делает, что удаляет [187]. Т.к. сия цитата никоим образом не соответсвует правилам, нарушает ВП:АИ, ВП:ОИ и ВП:НТЗ. В статью кем-то был вставлен достаточно тенденциозно подобранный первичный источник, и почему же следует блокировать участника удаляющего фрагмент, нарушающий правила? --yakudzaพูดคุย15:34, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В первую очередь — за оскорбительные комментарии, которые он оставляет. То, что в число удалённых абзацев попал действительно нарушающий правила текст скорее совпадение. При этом участник удаление текста на СО не обсуждал и ограничился лишь характеристикой статьи как «бреда». ~~ЛейтенантЪ17:08, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Весь вклад - спам, самопиар, война правок за возвращение первого и второго в статьи. Замечания и рекомендации ознакомиться с правилами упорно игнорируются. Вероятно, нужны либо более строгие меры к участнику, либо сайт - в спам-лист. Garden Radish14:24, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Цитирую текст выше: Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться). Попробуйте это для начала. --David19:56, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Последняя спорная анонимная правка была совершена несколько суток назад. В данный момент полузащиту я не ставлю, в случае повторения некорректных действий, пожалуйста, обратитесь на страницу Википедия:Установка защиты. Также дополнительно обращаю Ваше внимание коллеги Trim73 на недопустимость подобных правок как нарушающих ВП:ЭП/ВП:НО. Dinamik17:35, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Отмена правок без участия в обсуждении, удаление запросов источников и служебных шаблонов
16 июня 2010 года я отписался в обсуждении, где запросил источник на одну из фраз, содержащихся в статье, долгое время никто не отвечал, затем, когда я попытался исправить фразу на содержащуюся в источнике, меня вначале просто откатывали, но потом всё-таки коллега Peterburg23привёл фразу из источника, которая, по его мнению, должна была подтверждать фразу, имеющуюся в статье. Я обратил внимание на то, что фраза в статье должна быть скорректирована так, чтобы соответствовать содержащейся в источнике. Соответствующая коррекция была отменена коллегой Ll0l00l.
19 ноября 2010 года я отписался в обсуждении, где указал, что удаление фраз, потенциально нарушающих права не является основанием для добавления фраз, не подтверждаемых источниками. 4 декабря я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, добавил фразу, содержащуюся в источнике, запросил источник на неочевидный логический переход (запрос был анонсирован 10 ноября 2010 года), реализовал стилевую правку, спрямил ссылку и откорректировал неверно заполненный параметр, заменил в разделе «Население» данные, не содержащиеся в источнике, на имеющиеся в нём (о чём писал на СО ещё 10 ноября 2010 года), запросил цитату из источника, в котором, на первый взгляд, не содержится информация, имеющаяся в статье (анонс был 10 ноября 2010 года), и исправил орфографическую неточность.
Peterburg23отменил все совершённые мной 4 декабря 2010 года правки с комментарием «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.»
б) участник добавил фразу, на неидентичность тексту источника которой я неоднократно указывал (и участник это знал)
в) в разделе «население» участник заменил данные, содержащиеся в источнике, на данные в источнике не содержащиеся (таблица в статьи и таблица в источнике отличаются)
г) в разделе «население» удалил запрос цитаты к источнику, в котором найти текст, содержащийся в статье, после беглого просмотра не удалось
д) заменял прямую ссылку на административную единицу на перенаправление, содержащее избыточное уточнение
е) заменил прямую ссылку на географический на объект на перенаправление, потенциально содержащую ошибку (во всяком случае в статье используется другое название)
ж) заменил правильный параметр в шаблоне-карточке на неправильный
) коллега Peterburg23 просил не писать ему лично, поэтому я не стал этого делать
) на странице обсуждения я свои правки заблаговременно анонсировал и пояснил
) свою отмену коллега, по сути, не пояснил в комментарии (не могу считать корректным пояснением фразу «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.», так как а) участник не пояснял, почему он приводит из источника одну фразу, а добавляет в статью другую; б) участник ничего не писал на СО по поводу раздела «население»; в) участник не пояснял, почему следует использовать в статье ссылки на перенаправления и использовать некорректные параметры в шаблонах) и не пояснил на СО
) данная правка является у участника далеко не первой, мягко говоря, не вполне разъяснённой отменой моих правок
) участник не демонстрирует желания обсуждать свои правки на своей странице обсуждения, что сам прямо и косвенно подтверждал несколько раз
) вероятно, последняя отмена, по большому счёту, уже очень близка к вандальной (если не является ей), так как участник внёс потенциальную орфографическую ошибку заменил правильный параметр в шаблоне на неправильный, удалил данные, имеющиеся в источниках, и добавил данные, в источниках не содержащиеся.
) последняя отмена очень похожа на отмену ради отмены (вероятная цель: отменить правки потому, что они были внесена мной, а не потому, что они была полностью некорректны)
Поэтому считаю возможным обратиться на эту страницу с запросом: прошу оценить действия коллеги Peterburg23 (в частности, эту правку) на соответствие правилам ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД, духу ВП:НПУ и иных правил и, в случае наличия некорректных действий, принять меры к предотвращению их реализации в будущем. P. S. Отмечу, что я изначально допускаю потенциальную некорректность любой из совершённых мной правок, но при этом обращаю внимание на то, что считаю затруднительным осознание их возможной ошибочности в том случае, если я свои правки разъясняю и анонсирую, а другие их просто отменяют, демонстративно игнорируя обсуждение. Я готов обсуждать свои правки на СО и искать приемлемые варианты, но при этом не могу назвать корректным диалогом ситуацию, когда я анонсирую, разъясняю и правлю, а другие просто отменяют без пояснений и участия в обсуждении. Dinamik17:30, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
5 декабря 2010 года я попросил пояснить отмены, реализованные коллегой Peterburg23.
13 декабря 2010 года я запросил цитату, указав мои реплики (1, 2), в которых отмечалось, что информация в статье не находится в источнике. В статье приводятся данные по 2008 году по городу Колпино, а в источнике — данные по Колпинскому району за 2009 год.
13 декабря 2010 года я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, указав соответствующие реплики (1, 2, 3, 4) и, в соответствии с цитатой, приведённой коллегой Peterburg23, добавил данные, содержащиеся в источнике.
13 декабря 2010 года коллега Peterburg23убирает запрос цитаты, корректируя описание ссылки, с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». То есть он видит, что данные относятся к 2009 году и Колпинскому району, но при этом запрос цитаты для данных 2008 года по городу Колпино, подтверждаемым источником, в котором эти данные не находятся, убирает.
13 декабря 2010 года коллега Peterburg23убирает текст, который он сам же в обсуждении и привёл, и добавляет текст, про несоответствие которого написанному в источнике я неоднократно писал, с комментарием «Возвращяем к исходному». Dinamik16:51, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
9 декабря 2010 года я обратил внимание, что в статье приводится текст со ссылкой на источник, в котором заявленные сведения не находятся и попросил на странице обсуждения указать, где в источнике содержатся соответствующие сведения. 17 декабря 2010 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я запросил цитату из источника непосредственно в статье, дав ссылку на свою реплику в обсуждении. 17 декабря 2010 года Peterburg23отменил мою правку с комментарием «Требование противоречит правилам Википедии». Dinamik16:41, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
19 декабря 2010 года я указал в обсуждении на несоответствие предыдущей отмены правилу проверяемости, коллега Peterburg23добавил к спорной фразе оффлайновый источник. Я написал на странице обсуждения, что в одном источнике заявленной фразы нет, а из нового добавленного оффлайного попросил привести цитату. 3 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я добавил к первому источнику служебный шаблон «нет источника», а из второго запросил цитату, дав ссылку на свою реплику в обсуждении, Peterburg23отменил мою правку с комментарием «нужно взять карту, наложить границу и будет видно.» Dinamik03:51, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
15 декабря 2010 года я попросил коллегу Peterburg23 пояснить причину совершения им отмены ряда предыдущих правок и указал на несоответствие в одном из разделов данных в статье приведённым в источнике, ссылка на который, к тому же, по всей видимости, была ещё и неверно приведена. 6 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я реализовал анонсированные правки, коллега Peterburg23откатил их все с комментарием «хамить решили. НУ-ну. Не коректные запросы, излишняя викификация, стилистические правки противоречащие консенсусу, массовое проставлен». Dinamik23:56, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
24 декабря 2010 года я указал на странице обсуждения, что на одной из имеющейся в статье фотографий изображено не то, что она должна иллюстрировать. 7 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я заменил изображение на более подходящее, Peterburg23вернул старое с комментарием «чушь полнейшая, не вижу разницы, что на дном трамвай, что на другом, но это по формату больше подходит».
9 декабря 2010 года я спросил, имеются ли источники, подтверждающие одну из фраз, опубликованных в статье. 7 января 2011 года при отсутствующей реакции в обсуждении я запросил источник, Peterburg23убрал запрос с комментарием «картой пользоваться умеете? Видно нет.» Dinamik02:29, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Я думаю, отсутствие ответа на подробный и абсолютно бесполезный запрос само по себе является хорошим ответом. Альтернативой является блокировка запрашивающего за ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, что я обязательно сделаю, если Вы не прекратите настаивать на разрушении Вашего личного Карфагена, то есть Колпино. Victoria23:21, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, подскажите, что можно сделать вот с таким разделом статьи Георгиевск#Достопримечательности. Текст не просто неэнциклопедический, а больше похоже на заметку в блоге не очень хорошо владеющего стилем человека. Похоже на копивио, но концов найти не смог. Данный раздел появился 11 апреля 2005 года и с тех пор висит почти в неизменном виде. Может это просто можно удалить? --RussianSpy05:57, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НО — это не только «недопустимость оскорблений», но и недопустимость агрессии («Какие проблемы?»), аргументов ad hominem («Курочка, Вы специалист по археологии?»). Под узурпацией я и понимаю стремление участника сделать статью своей (под редакцией своего научного руководителя), не допуская правок других участников. Kurochka15:20, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Давайте быть терпимее друг к другу. Участие в социальной сети (каковой по факту всё же является ВП) предполагает некоторый иммунитет к грубоватым высказываниям. --Ghirla-трёп-15:23, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник M5 в обсуждении кандидата в избранные статьи упорно обвиняет меня в аффилированности, финансовой, моральной и договорной заинтересованности в нарушении нейтральной точки зрения в обсуждаемой статье. При этом в чём заключается ненейтральность объяснить не может, АИ не приводит, предпочитая новые обвинения и свои выдумки выдавать за действительность. Прошу серьёзно разобраться в данном вопросе, поскольку обвинения глубоко оскорбительны для меня как для человека и как участника Википедии и создают опасный прецедент грубого отваживания специалистов от работе в проекте, связанной с их профессиональной деятельностью. До тех пор, пока вопрос не разрешится, я отстраняюсь от участия в проекте. Если он будет проигнорирован, покину Википедию. Для меня глубокий шок, что мой многомесячный упорный труд можно вот так запросто объявить платной работой «на концерн» человеком, даже не удосужившимся прочитать статью. Huller14:14, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Huller, вы совершенно неправильно проняли мои намерения. Я лично Вас ни в чём не обвиняю, и не стоит воспринимать утверждения о Вашей аффилированности в отрицательном ключе. Я уверен, что создавая статью Вы исходили из лучших побуждений, и результатом стала достаточно полная и качественная статья. Я не считаю Вашу деятельность в Википедии «платной работой „на концерн“», но это не отменяет того, что Вы, судя по приведённой на Вашей ЛС информации, работаете на российской АЭС и, скорее всего, являетесь работником концерна РЭА или аффилированной с ним компании, а значит, неизбежно заинтересованы в благополучии концерна, что может повлиять на нейтральность статьи. Обсуждение номинации на избранную статью предполагает конструктивную критику статьи, и я не мог не указать, помимо конкретных недостатков, на потенциальный конфликт интересов, и предложил путь решения проблемы — привлечение к работе над статьёй неаффилированных участников. Не следует воспринимать это как критику Ваших личных качеств или сомнения в чистоте Ваших намерений. Я искренне не хотел бы, чтобы вы покинули проект, и я надеюсь, что статья будет доведена до статуса избранной в ходе конструктивной работы с другими участниками, но не умаляя значимости прежде всего Вашего личного вклада. --M515:02, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В некотором роде мы все являемся "аффилированными". Поскольку пишем то, что нам самим интересно. Иногда это совпадает со сферой профессиональных интересов, иногда нет. Но лучшее средство придерживаться НТЗ, это не отстранять не понравившихся вам людей от написания статей, а писать статьи людьми с различными взглядами на предмет статьи. Или по крайней мере приводить конструктивные замечания. Обсуждайте предмет статьи, а не авторов...
Возможно, стоит заменить «аффилированный» в ВП:Конфликт интересов на «связанный общими интересами» или что-нибудь подобное, а то это слово иногда воспринимается как «замечен в порочащих связях». --M522:23, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Возмущение прошло, заявку я снимаю, что однако вовсе не означает моего согласия с обвинениями в заинтересованности в нарушениях НТЗ. Huller10:01, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Абармот
Неконсенсусные попытки удалить источник до окончания обсуждения на КОИ [192], [193], [194]. Никаких попыток обсуждать и договариваться нет. ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. За нежелание обсуждать и искать консенсус уже блокировался недавно - 4 ноября недельная блокировка. Pessimist14:11, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, в статье высказывания Цыбуленко висят достаточно долго (по-крайней мере с 15 ноября), так что можно сказать, что консенсус по нахождению в статье уже был. Track13о_016:07, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Пожелание было аргументировано настолько, насколько позволяли обстоятельства. А вообще, согласно ВП:КОНСЕНСУС аргументировать должен добавляющий, а не удаляющий. На данный момент уже видно, что аргументировать было нечем. --Abarmot16:29, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Попробуйте в следующий раз высказываться менее экспрессивно, тогда блокировки за стиль общения не будут мешать править статьи. В том, что вы вместо аргументов написали пресловутую реплику про «дружка», наверное вы виноваты, а не я, Пессимист или закрывший вам СО Дядя Фред. Track13о_017:35, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Дружок» это перевод принятого в ЖЖ термина «mutual friend», не более того (свой ЖЖ-аккаунт участник выставил на личную страницу, так что, видимо, не имеет ничего против его изучения). Уж не знаю, стоило ли это слово недельной блокировки. --Abarmot20:15, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Количество передёргиваний в вашей реплике просто зашкаливает. Mutual friend переводиться как "взаимный друг", в интерфейсе ЖЖ никаких дружков нет, смысловая разница между "ваш друг" и "ваш дружок" очевидна, недельную блокировку вы получили не за эту фразу. Track13о_016:00, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В подтверждение необоснованности первичной блокировки (обоснованием которой Вы назвали нарушение ВП:НИП и ВП:ДЕСТ) приведу, очевидно, нечитанный Вами отрывок из ВП:ДЕСТ: «С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил.» Был консенсус среди не вовлечённых в конфликт участников? Нет: [204], [205]. Было решение АК? Нет. Чем, следовательно, была блокировка с обвинением в нарушении ВП:ДЕСТ согласно этому правилу? --Abarmot22:20, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Само по себе несогласие - это не аргумент. Аргумент - обоснованное несогласие. Ваше обоснование было таким, что повлекло переблокировку с запретом на правку СО. Время поискать какие-нибудь аргументы у вас было достаточно. Теперь подождите итога на КОИ. Pessimist16:24, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Война правок не продолжалась, обсуждение на ВП:КОИ идёт, когда-нибудь там подведут итог. Т.к. аргументов в реплике Abarmot от 6 ноября не было, в статье пока остаётся та версия, которая там уже висит месяц. Track13о_016:47, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не понял вот это «если». Война правок была, ВП:ВОЙ нарушили вы оба, общение в комментариях к правкам — не самый лучший путь. Т.к. разрешилось всё мирно, то и блокировать никого смысла уже нет. А ВП:КОНС, на мой взгляд, вы нарушили, почему я написал выше, но опять же, в вашей блокировке сейчас смысла не вижу. Предлагаю не обвинять дальше друг друга во всех мыслимых и нет прегрешениях (это и к вам, и к Пессимисту), а вернуться на ВП:КОИ, обсудить и дождаться итога. Track13о_017:29, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Подведение итога по переименованию
Здравствуйте. Интересует, прежде всего, итог по статье "Гвадалахара", потому как довольно часто приходится сталкиваться именно с этой статьёй. Разумеется, про мексиканский город. С 17 апреля висит.--SoulTrain14:10, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В статью с разных ИП адресов вставляют таблицы, которые на СО стр были признаны как нарушающие НТЗ и орисс. Откат и удаление не приносит пользы. Прошу защитить стр. --Changall13:50, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Считаю необходимым производить откат правок, классифицируемых как оригинальные исследования. Участники отказываются привести ВП:АИ, стирая при этом требование {НЕТ АИ} в спорных моментах, чем грубо нарушили правила. На личной страницеОбсуждение участника:Oleum#Предупреждение один из участников мне указал на мнимое нарушение ВП:ПАТ и ВП:ВОЙ, и угрожал "обратиться относительно снятия с меня флага", что можно классифицировать как попытку преследования. Что до моих обещаний по доп.АИ - я их безусловно выполняю и дополню.Oleum
Я не знаю, как объяснять уже. Полагаю, ситуация требует вмешательства администраторов. И заодно посмотрите статью Ватутин, Николай Фёдорович и наведите опытной рукой там порядок. Вот такая версия 1 и вот такая 2
Коллеги, может быть я чего-то недопонимаю? Чтобы была какая-то реакция на запросы, мне что на этой странице постоянно пастись надо? У меня складывается стойкое ощущение, что подобный запрос более метапедического (соответственно, более известного) и склонного к решению проблем именно таким способом участника был бы уже давным-давно по крайней мере рассмотрен. Шнапс07:05, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить, подобных проблем недавнем вкладе участника уже нет (хотя есть другие, но за них уже вынесено предупреждение), идет нормальная работа. И тем не менее, я на всякий случай еще раз напоминил ему о необходимости строгого соблюдения правил об этичном поведении и недопустимости оскорблений. --Michgrig (talk to me) 07:32, 10 декабря 2010 (UTC)
Дополнение. Вопросы, касающиеся содержания статей, не требуют флага администратора. Их надо обсуждать на страницах обсуждения статей. При невозможности прийти к консенсусу, вопрос следует выносить на форумы. --Michgrig (talk to me) 07:34, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, обратите внимание на его вклад (в т.ч. удалённый) и реплики с обвинениями в отношении участников: на страницах и на СО статей . Хотя, предупреждался на странице ВП:ЕГГОГ о НО. Воссоздаёт статью, подходящую под {{db-nn}} -> без единого независимого АИ. Статья уже удалялась, а затем «самовосстанавливалась» не один раз и под разными названиями: «Геликс», Центр, «Геликс», Центр содействия демократии и правам человека. Предлагаю удалить и поставить УЗ (восстанавливать статью всё равно согласно правилам через ВУС). Centurion19801:21, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нельзя не согласиться с мнением уважаемого Centurion198, описанным выше. Такие фразы как «Я против удаления этой статьи и жду объяснений от "номинатора"» и «Поскольку этот Кантор уже несколько раз совершал откровенный вандализм» являются грубым нарушением корневого правилаВП:ЭП. На мой взгляд, участнику надо дать время для ознакомления с правилами Проекта. С уважением Martsabus08:15, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сержанту Кандыбе (он защитил свою стр. фильтрами, не могу обратиться лично, прошу разобраться).
Вы удалили (я считаю - вандально, либо не разобравшись) значимую статю Супрычева, Евгения.
Прошу учинить обсуждения (считаю, что критерий С5 служил только цели удалить без обсуждения).
Прошу иметь в виду:
1. Значимость очевидна - решулрно публикается в САМОЙ большой газете РФ.
2. Значимость очевидна - есть яндекс пресс портрет, в статье были приведены первичные источники (3), поисковики дают тысячи результатов, соответствие кри. зна. для журналистов.
3. Вы удалили статью менее чем через сутки после создания - явно с целью предотвратить ее развитие, без обсуждения.
Это сообщение сохранено. В случае его уничтожения, игнорирования - обращение на ВП:ЗКА с требованием наказать Вас. Надеюсь, что Вы просто не прочитали статью и не разобрались. Прошу обсуждать сабж, а не мою личность.--109.188.72.10215:52, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник Tretyak в последнее время развил бурную деятельность по расстановке шаблона {{другие значения}}. Многие из таких его правок мне кажутся совершенно нелепыми (например [206], [207], [208]), не соответствующими принятыми нормам и здравому смыслу. И так кажется не только мне, см. обсуждение участника. В диалоге со мной, утверждает, что он действует строго по правилам ВП:Н. Просьба оценить, соответствуют ли подобные его правки правилам и сделать административное внушение, если нет. Спасибо. -- X7q13:24, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Слово обвиняемого: Я не «развил бурную деятельность», а провожу систематическую работу про приведению дизамбигов и статей, на которые они ссылаются, в соответствие с правилами Википедия:Неоднозначность. Эти правила рекомендуют (настоятельно) ставить Шаблон:Другие значения в статьях, на которые ссылаются статьи-дизамбиги. Что я и делаю. Номинант запроса требует ставить Шаблон:Однофамильцы в статьях-персоналиях. Вот обсуждение: [209] --Tretyak13:42, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ваши оппоненты абсолютно правы. Правило регулирует лишь общий случай, когда неопределённость затрагивает различные термины. В тот момент, когда принималось правило шаблона Однофамильцы еще просто не существовало. В общем случае, шаблон Однофамильцы - это правильный подвариант шаблона Другие значения для персоналий. В данном случае стоит не слепо следовать букве правил (Википедия не бюрократия), а подчинится здравому смыслу и проставлять именно тот шаблон, который не сбивает читателя с толку, и не доводит ситуацию до абсурда. TenBaseT14:07, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В поддержку Tretyak. Он действительно проводит систематическую работу над дизамбигами. Все мы люди, в его действиях случаются ошибки. Обсуждение их с участником показало, что можно договориться и прийти к какому-то консенсусу. Т.е. обыкновенный рабочий процесс. Зачем нужно обращаться на ЗКА - не знаю. Попробуйте обсудить с участником на его СО...--Sas1975kr13:48, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не вдаваясь в подробности, если есть правила - работаем согласно них. Если есть нарушение правил, идем на ВП:ЗКА. Нет - ищем консенсус. Не можем прийти к единому мнению - привлекаем сообщество. Т.е. мой вопрос о том, почему не ВП:ВУ, а ВП:ЗКА? Sas1975kr14:22, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу в обсуждении на СО участника Tretyak, там виден типичный случай ВП:НЕСЛЫШУ. Несколько участников пытаются объяснить участнику Tretyak, что в случае однофамильцев стоит вставлять Шаблон:Однофамильцы, но участник упорно не слушает, приводя в обоснование формальное отсутствие упоминания этого шаблона в правиле. Видимо администраторам действительно стоит вмешаться в этот диалог/монолог, иначе ничего хорошего из данной ситуации не выйдет. TenBaseT14:02, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Один нюанс: не всегда статьи-дизамбиги для персоналий включают только фамилии. Я сам чрезвычайно удивился, обнаружив, что в дизамбиге Вудфорд два человека и один город, но это факт. В данном случае коллега Tretyak совершенно прав. --Deinocheirus22:01, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
У меня предложение: пусть администраторы внесут в правила ВП:Н упоминание о возможности (или даже желательности) использовать специализированные варианты шаблона {{другие значения}} и ссылку на категорию, в которую собрать такие шаблоны. И проблема будет решена к всеобщей радости. --Tretyak14:22, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Администраторы не могут волевым решением вносить изменения в правила, это может сделать только сообщество. Если Вам так уж мешает, что в правиле в явном виде не прописан шаблон Однофамильцы (а есть еще Шаблон:Тёзки и другие шаблоны), то организуйте опрос и внесите сами в правила. TenBaseT14:38, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что мне эти правила нравятся и не мешают. Меня обвиняют в их точном (или формальном) выполнении. Требовать, чтобы я ещё и организовывал опрос - это уже немножко перебор.
К обсуждению присоединился первый администратор. Уважаемый Michgrig! Сделайте небольшую правку в правилах, что бы преобразовать дух закона в его букву. Перед заголовком «Страницы значений» добавить что-нибудь вроде «* Разрешается/Рекомендуется/Можно использовать другие шаблоны для ссылок на страницы разрешения неоднозначностей (например Однофамильцы, .... См. Категорию ...)». --Tretyak15:40, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просьба присвоить флаг "загружающего"
Имею в активе только 8 правок. Возможность загрузить изображение дается только после 20 правок. Прошу присвоить флаг "загружающего" уже сейчас. Хотел бы проиллюстрировать статью "Адаптивная оптика" пояснительными рисунками.
Спасибо.
Goncharovbkru12:56, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Centurion198 дал заявителю исчерпывающее объяснение. Кроме того, столь малое количество правок за довольно большой срок вызывает серьёзные сомнения, что участник разбирается в ВП:КДИ и планируемые к загрузке файлы будут им соответствовать. --Сержант Кандыба11:29, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Несколько дней назад поставил вышеуказанный шаблон в вышеобозначенную статью, с моей точки зрения статья скорее рекламного характера, нежели энциклопедического. Прошу администраторов оценить правомерность его нахождения, ибо автор статьи очень сильно огорчился, обнаружив данный шаблон, и в свою очередь под разными никами, ставит аналогичный шаблон в статьи о персоналиях написанные мной. Устал откатывать, просьба внести ясность :). JukoFF23:04, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, между двумя шаблонами - Шаблон:Неэнциклопедично и Шаблон:Стиль - пора наконец установить чёткую границу (слово "неэнциклопедичен" из текста второго убрав). В конкретно обсуждаемой статье ничего рекламного не заметил. Вообще, резко против того, чтобы "рекламной" считать любую статью, не содержащую критики (похожую проблему как-то раз обсуждал: см. 2-4 абзацы). -- Evermore09:20, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Статья уже создавалась ранее. Статья не соответствует ВП:БИО. Кроме того, в статье содержатся явно несуществующие и не содержащие АИ сведения. Была отредактирована другая статья, чтобы были ссылки на неё. Подробности см. в обсуждении. С уважением, Greenland Cat!:)21:30, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
При всем своем нежелании обращаться сюда, вынужден отреагировать на оскорбления в мой адрес здесь, на ЗКА и одновременные попытки оказать на меня давление на моей СО взамен обсуждения вопроса на СО спорной статьи.
Участник недвусмысленно обвинил меня на ЗКА в том, что я-де "завандалил вводную часть". Между тем, имея хотя бы каплю ВП:ПДН в отношении участника, с которым ты еще никогда не соприкасался в википедии, совсем несложно увидеть в его действиях совершенно другое.
Утверждения оппонента не имеют под собой основания, отличного от публикации газете "Правда", это очень сомнительный источник и появился он в статье в результате анонимных правок, от которых статья почти все время защищена. Насколько понимаю, участник просто повторяет неоднократно откаченное нейтральными участниками как вандализм, внесение анонимами этой информации в статью.
Прошу сопоставить:
Правки анонимов [211][212] , откаченные как вандализм [213] нейтральными участниками.
Я же дополнил статью данными двух АИ, которые подтверждают выводы историка А.Гейфман: эксперта-криминалиста, а также свидетеля-очевидца Троцкого. Поэтому более чем очевидно становится, что в таких реалиях упоминание об одной лишь Гейфман (как было до дополнения статьи моими АИ) перестает соответствовать реалиям настоящего момента: не указывать же в преамбуле, где нужна максимальная краткость, через запятую и Гейфман, и Жука, и Троцкого и всех остальных, кто подтверждает указанные тезисы. Вот эти правки [218]. Именно за это меня обвинили в вандализме.
При рассмотрении этого запроса я прошу учитывать, что посредник по ВП:ГВР предупреждал всех участников о безусловных блокировках за такие нарушения [219][220] и блокировал 4 участников за гораздо менее серьезные переходы. В числе этих заблокированных посредником Wanderer777 за ВП:ЭП и ВП:НО был и участник Georg761: см. его СО, меньше месяца назад, т.о. участник не мог не знать о строгом предупреждении и санкциях за нарушения от посредника по АК:535. --MPowerDrive20:33, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне, тем более, без радости терять время на ЗКА на разного рода разбирательства и т. п., тем более, что почти всё в отношении уч. MPowerDrive мной было уже сказано во «встречном запросе» на участника НОВОРОСС (с запроса которого собственно здесь на ЗКА всё и началось), но не ответить в этом запросе не могу. Оскорблением (общей негативной оценкой) являлось бы то, что не сопровождалось бы развернутой аргументацией, то есть диффами и ссылками на правила, но и то, и другое в наличии имелось и имеется. Коллега MPowerDrive удалил информацию с источниками, интервью следователя Генпрокуратуры для «Правды»[221] и информацию с «Интерфакса»[222]. Это и есть вандализм. (9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма). То, что они дружно утверждают, что «Правда» не АИ, во-первых, не соответсвует действительности. Во-вторых, в источнике даны не размышления пропагандиста, а интервью следователя Генпрокуратуры. Третье, в статье «Расстрел царской семьи» полно ссылок на неисториков, на информационные агенства, на заангажированные сайты, но это почему-то (хотя собственно ясно почему) ни у кого возражений не вызывает.
К этому могу добавить, что, в вводной части статьи он удалил фразу «по данным профессора А. Гейфман»[223], нарушив этим ВП:НТЗ. И судя по его ответу на мой вопрос на его СО (Обсуждение участника:MPowerDrive#Непредупреждение) по этому поводу, он считает себя правым, не взирая на мои ссылки и цитаты правила ВП:НТЗ, которые я давал ещё на СО статьи.
Практически всё остальное в его запросе не соответствует дейстивтельности или искажено, поэтому не вижу необходимости давать конкретные комментарии. Если у разбирающего администратора возникнут ко мне вопросы, отвечу без проблем. Гюрги21:15, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Создание новой темы
Проверьте текст, подставляемый при создании здесь новой темы ({{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, НЕ УДАЛЯЙТЕ ШАПКУ и этот комментарий, начинайте новую тему ниже. Не забудьте скопировать название новой темы между /* и */ в поле описания изменений -->) - туда каким-то образом попал чей-то запрос MaxBioHazard18:36, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
При создании здесь новой темы в поле редактирования подставляется вышеприведённый текст; но когда я писал предыдущий запрос (про участника Ilya) мне после этого текста подставился ещё и запрос какого-то анонима (о том, что от них потребовали улучшить статью для спасения от КУ, а они не могут). MaxBioHazard18:54, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Эм... Повторю: это появилось после нажатия "Добавить новую тему" в окне, которое должно быть пустым (насколько мне известно). Это не мой глюк, это системный глюк. Я совершенно не думал, что что-то удаляю со страницы - это по идее невозможно через окно добавления. MaxBioHazard14:18, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это был запрос, не оформленный в отдельную тему. Кнопка добавления запроса — кнопка редактирование первой секции. Поэтому, возможно удалить шапку этим действием, а так же, если предыдущий запрос не был выделен в отдельную тему — отредактировать его.С уважением, Amishaa (обс) 21:26, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В общем хотел всю переписку поместить сюда, но по просьбе Alex Smotrov-а размещаю лишь запрос..со всей перепиской и вытекающими из нее спорами можно ознакомиться здесьMax Shakhray (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Доброго времени суток, Ярослав прошу Вас проверить действия участника Max Shakhray согласно ВП:ЭП. Участник занимается явным провоцированием [224], [225], [226], [227], [228], [229] на мои посты отвечая одним и тем же предложением, которое мною было адресовано ему [230]... я сказал ему, о том, что он нарушает ВП:ЭП, прося при этом ознакомится с ВП:ЭП - он продолжил заниматься провокацией. Я предупредил его о том, что вынужден пожаловаться на него, но и это его не остановило - он продолжил в том же духе. На проекте он находится уже 3 года 6 месяцев т.е далеко не новичок, думаю с правилами, которые намерено нарушает, он знаком. Прошу Вас как администратора принять меры--Lori-mՆԿՐ18:21, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Добрый вечер уважаемы администраторы Википедии, я являюсь автором статьи о Тамаре Завеновне Мосесовой, и её полномочным представителем, наша статья попала в список на удаление, как мы поняли, единственное, что от нас требуют - это как то переработать статью, но к сожалению мы уже в довольно преклонном возрасте и не владеем компьютером на таком уровне. Мы готовы предоставить любую дополнительную информацию, фотографии и др. материалы, для добавления в нашу статью, дабы привести её к надлежащему виду в соответствие с Вашими правилами.
Будем признательны Вам за помощь в редактировании нашей статьи.
Но ведь в его версии, насколько я могу судить, есть дополнительная информация, которой нет в вашей. Почему вы говорите, что это не соответствует действительности? --Michgrig (talk to me) 18:46, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Sirozha.ru - наблюдая Вашу "манию" к удалению, могу прокомментировать данную ситуацию следующим образом: если бы Вы, прежде чем удалять "неудачный" шаблон, перенесли бы из него дополнительную инфу в taxobox, необходимость в восстановлении отпала бы сама собой. И в этом случае действия по восстановлению шаблона будут свидетельствовать о проталкивании SergeyJ (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) своих разработок не считаясь с мнением других участников, что дает повод на долговременную или даже бессрочную его блокировку. Таким образом, удаляя шаблон без использования дополнительной инфы (если таковая является достоверной) из него для ее включения в taxobox, Вы сами провоцируете автора внесения данной инфы к очередной "войне правок". И Вы же сами потом будете добиваться его блокировки. Думаю, администраторам есть смысл обратить внимание на корректность Ваших действий, а Вам задуматься о целесообразности простого удаления информации из статей. Dr X-COM09:03, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здесь нет никакой войны правок: «обвиняемый» больше не восстанавливает биокарточки. Просто у многих участников сформировалась привычка видеть в любых действиях SergeyJ недобрые намерения и решительно их пресекать. Серебряный09:18, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Sirozha.ru - добавлю, что Ваши действия по удалению и откату правок больше подходят под нарушение ВП:ПДН в разрезе ВП:НТЗ. Обратите внимание на то, что сами правила Вики рекомендуют в целях достижения коструктивности, объективности и нейтральности и во издежание деструктивизма и разжигания агрессии со стороны оппонента НЕ УДАЛЯТЬ правки и статьи БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА с автором таковых и попытки прийти к единому мнению. Правила Вики отдают предпочтение КОНСЕНСУСУ и последующей КОРРЕКТИРОВКИ С УЧЕТОМ ВСЕХ МНЕНИЙ вместо ПРОСТОГО УДАЛЕНИЯ.
Вполне очевидно, что Вам проще удалить/откатить правки обвиняя их авторов в несостоятельности и незнании, чем вести конструктивные диалоги с ними. Это больше похоже на предвзятое отношение к оппоненту с проявлением попыток унижения его достоинства.
Советую администраторам обратить внимание на то, что в данном случае оба оппонента обладают примерно равными познаниями в биологии, оба достаточно долго учавствуют в проектах Вики и оба сделали довольно весомые вклады. Таким образом, действия Sirozha.ru болше похожи на ведение "личной войны" за преобладание авторитетности от его имени. Считаю такие действия не допустимыми в контексте совокупности правил ВП. Dr X-COM09:37, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не надо, пожалуйста, сравнивать мои знания в биологии с чьими-нибудь. Вы не знаете обо мне ничего, чтобы судить о том, что в данном случае оба оппонента обладают примерно равными познаниями в биологии. Это невежливо с вашей стороны и неуместно. --Sirozha.ru17:06, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Принимаю Ваше последнее замечание в мой адрес - да, это не вежливо было с моей стороны. Я действительно мало о Вас знаю (как впрочем и о Вашем оппоненте - только в рамках Ваших личных страниц), так же как и Вы обо мне. Тем не менее, я рад, что мое замечание по вопросу удаления Вами дополнительной информации ссылаясь только на правила ВП (как Вы поступаете при патрулировании статей, при этом косвенно выражая свое мнение о том что автор данных изменений ничего не знает по существу вопроса в отличие от Вас) без дополнительного обсуждения и поиска компромиса - позволило все таки вернуться к дипломатическому конструктивному подходу не провоцируя очередной войны правок. Уважаю тех, кто может адекватно воспринимать критику и признавать свои промахи - все когда нибудь ошибаются. Dr X-COM18:00, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Войны правок участник пока не ведёт. Его правки, действительно, содержат больше информации. Участника Sirozha.ru я прошу подходить к спору вокруг шаблонов конструктивнее: нехорошо, когда из-за замены в общем-то вспомогательного элемента (шаблона карточки) из статьи пропадает информация. — Артём Коржиманов10:07, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Оценки, даже относящиеся к персонажам, вроде «отвратительная женщина бальзаковского возраста», в статьях действительно неуместны. По фактам — договаривайтесь на странице обсуждения. Надеюсь, трёх дней защиты статьи вам на это хватит. А размножать свою жалобу по всей Википедии действительно не стоит, одного экземпляра достаточно. Дядя Фред19:46, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник Дубопробка, обхамивший (ВП:НО и ВП:ЭП) мой вклад, и жалобы на кого до сих пор игнорируются, теперь докатился до войны правок. Пока — в статье Административное деление Португалии (см. дифф.) Не надо быть специалистом по Португалии, чтолбы понять простую истину: т.н. «демократические основы деятельности органов местного самоуправления» прямого отношения к названной теме — не имеют. Не хочу назвать это ни спамом (желание любой ценой прорекламировать чей-то учебник, или ещё что), ни ещё чем-либо — исходя из ВП:ПДН, я констатирую лишь, что «добрые намерения» господина Дубопробки оборачиваются лишь называнием «фуфлом» моего вклада и т.п (см. ниже). ИМХО это продолжение троллинга, о чём я уже давно писал. См. ниже:
Посредничество в этом вопросе специалиста вряд ли необходимо: до статочно понимать разницу между понятиями «админ-терр деление» и «органы местного самоупр» — их полагается излагать по месту, а не по случаю. Впрочем, господин Дубопробка и так от посредничества отказывается (для простоты чтения флудообразные витиеваатые пояснения причин от имени Дубопробки я уменьшил, но удалять не стал, чтобы стало понятно, насколько сложен в общении оппонент):
я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.
«Вклад» с линками на «сайт с прямыми download-ссылками на depositfiles» откачен. Спамер предупреждён. Возможно, стоит рассмотреть вопрос о включении данного ресурса в СЛ. Centurion19807:18, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
![[68]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Logo_FEP.gif&action=historysubmit&diff=30368431&oldid=27259441){kind=link}
![[69]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ТВ-6_лого.svg&action=historysubmit&diff=30369300&oldid=27342940){kind=link}
![[70]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Фиксики.png&action=historysubmit&diff=30386985&oldid=30255792){kind=link}
![[170]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:March_of_the_Penguins.JPG){kind=link}
