Прошу откатить эту серию правок, так как решение ещё не было опубликовано в газете, после чего должно вступить в силу. Спам-фильтр блокирует ссылку на radikal.ru, с другой стороны - по ней действительно информативное изображение. Что делать - на усмотрение администраторов. --Microcell19:49, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать на сутки этого вандала с долгой историей. В прошлый раз блокировка подействовала довольно надолго. Если он ещё не убежал, сейчас должно подействовать. Λονγβοωμαν18:47, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
OneLittleMouse его заблокировал, должно хватить надолго. А вообще это долгоиграющая история, на удалении стоят три его статьи за вчера, и ещё около десятка было вандальных новых статей, некоторые переделали, некоторые удалили. Λονγβοωμαν11:56, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что поражает, что Rb102 вставил источник фейк - [1]. Особенно интересна данная фраза: «Минең атайым башҡорт Мой отец башкир ( перевод). Ҡожамаҡты тигән илдән сығып, Ҡауам илендә уҡыған. Ике егет булғандар. Береһе үлгөн. Уныһы Щадрин өйәҙенеке. Шунан һуң атайым уҡып сығып, Ҡышлауысҡа күскән. Атайым тағы Ҡышлауыстан Өсилегә күскән. Унан Өсилегә ҡайтҡан ваҡытта Мәмдүдә апай ике йәштә бала булған. Үҫеп етеп, ҡышлауысҡа кейәүгә сыҡҡан». Только о том ли статья? Там наоборот, указывается как в 40 и позже годах превращали татар в башкир. Я указывал как в источнике: «Мой отец Мухамметгариф, сын Мухамметгалима, муллы деревни Кушлавыч, в 14-15-летнем возрасте поступил в медресе в деревне Кышкар; проведя там столько лет, сколько нужно для завершения учёбы, возвратился в нашу деревню Кушлавыч ещё при жизни престарелого своего отца и стал муллой.» [2]. То, что написал Закир Шакиров в журнале «Белем» («Знание»)1930 года фейк. С уважением Martsabus13:45, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов дать оценку действиям пользователя Flanker, который удалил метку об обсуждении авторитетности источника тут: [6]. Сомневаюсь, что патрулирующий не знает правил. Значит сделал сознательно. Для чего? чтобы повлиять на результат обсуждения? IlshatS14:12, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу оценить реплику [7] участника U.Steele на предмет нарушения ВП:ЭП, в частности, слова "в этих ваших Киевах-Прилуках". Может, это я что-то не то делаю? Вроде, ведь не оскорбляю никого, тихо, мирно живу, и все равно ко мне часто применяется неэтичный тон. Horim14:01, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может кто-нибудь возьмётся разобраться в этом безобразии? Один запрос внизу. Поскольку реакции на него нет - естественно следует продолжение нарушений уже в новой статье.
[8][9][10][11]
Деструктивные правки откачены, участник заблокирован на сутки. В случае продолжения такого паттерна он, скорее всего, будет обессрочен. Elmor14:09, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ромиксизация статей
Коллега Mangust777 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) видимо взял на вооружение ту же тактику атаковать статьи. Вслед за коллегой Alcoholfree (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ([14]) расставляет в статьях множественные запросы АИ ([15], [16]), требуя дать АИ на то что Тейлирян застрелил Талаата, что Талаат скрывался в Германии, при том что в статье есть ссылки на Армин Вегнер. Судебный процесс Талаата-паши, где это всё подробно описано и на СО статьи были даны пояснения. Даже после приведения подробных цитат из источников продолжает свою деятельность, требуя источник на утверждение "Суд над Тейлиряном и его оправдание", хотя в приведенной в ссылке цитате явно написано "The jury, hearing the eyewitness testimony of German officers, acquitted Tehlirian". Поскольку подобные согласованные действия азербайджанских редакторов отнимают кучу времени и сил и явно являются деструктивными, прошу рассмотреть возможность блокировки коллеги Mangust777.
Аналогичная тактика используется коллегой Mangust777 и еще одним азербайджанским редактором Muradwu в статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов, которые игнорируя мои предложения привести не отраженные в статье АИ согласованно ставят на статью шаблон "достоверность", при этом не поясняя конкретно что именно не отражено в статье. По коллеге Muradwu (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Возврат шаблона "достоверность" в статью он произвел без какого-либо участия в обсуждении статьи, просто поддерживая коллегу из Азербайджана, на СО статьи его аргументов нет. В свое время он проходил по иску 26 бакинских википедистов и был разблокирован при условии "После первого нарушения, приведшего к блокировке по любому поводу, ограничение будет автоматически восстановлено на три месяца. ". Divot11:58, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Несмотря на итог Blacklake (10:31), коллега Mangust777 отказался признавать его (11:26) и снова поставил шаблон "достоверность" в 11:27. Надо что-то с этой агрессивной группой коллег делать, отнимают кучу времени. Divot12:03, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Когда коллега Divot не имеет аргументов он прибегает к старому и проверенному способу, а именно к шантажу угрозам и клевете.
Я свои правки обосновал, источники привел, если они для вас неудобны, то это ваше личное дело.
Я тоже обращаюсь к администраторам с просьбой рассмотреть деструктивную деятельность участника Divot и принять соответствующие меры с целью избегания в будущем деструктива с его стороны. --Mangust77712:12, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Участнику Mangust777 в связи с тем, что часть аргументации была явно невалидной, вынесено предупреждение со ссылками на релевантные решения АК. Обе статьи поставлены на защиту на 3 дня, за это время можно обсудить претензии Mangust777. В частности, появились конкретные цитаты из Гюнтера Леви, а в английской статье о нем на Леви есть положительные рецензии и с учетом АК:481, его по крайней мере нельзя отмести с ходу. С просьбами об оценке источников рекомендуется обратиться к посредникам, например к Drbug. --Blacklake12:55, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Этот вандал каждый раз правит с разных IP и в разных статьях, поэтому блокировать динамический адрес не имеет смысла. Мы стараемся присматривать за свежими правками и своевременно реагировать на дополнительные адреса. TenBaseT12:36, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Garin1951
В статье Ардаматский, Василий Иванович ведёт войну правок за внесение собственного орисса прямо противоречащего семи имеющимся источникам.
Игнорирует вторичные источники, подставляет собственные рассуждения, которые прямо противоречат семи источникам, приведенным в статье. Никаких источников кроме собственных ориссных рассуждений не приводит.--Pessimist07:34, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу переименовать статью Microsoft Nashville в Windows Nashville. Собственно ядра операционных систем этого семейства всегда имеют вид "Windows ИМЯ_ЯДРА". По аналогии долго время на слуху была Windows Longhorn. В качестве АИ привожу вот эту статью 1996 года [21]. Дополнительная информация легко гуглится и "яндексится".--RussianSpy23:18, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Статья Хиппи подвергается (уже неоднократно с начала этого года) серийному вандализму со стороны анонимов. Уже надоело восстанавливать содержимое (сегодня, как минимум - третий случай такого за недавнее время, серии таких правок восстанавливать гораздо труднее нежели единичные и тп.) . Пора бы это уже как-то пресечь, поставив Защиту(?). Tpyvvikky22:50, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
С ЛСО участника убран явный спам. После предупреждения вроде перестал делать правки, некоторое время послежу за его вкладом. Lazyhawk23:01, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сегодня правки участника перешли в конструктивное русло и даже патрулировались топикстартером. Полагаю, меры пока неактуальны. Lazyhawk13:53, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, реплика на грани нарушения ВП:ЭП, но с учетом места ее появления (ВП:ЗСА - место, где обсуждения личности кандидатов, в том числе в негативном ключе, более позволительны чем в ряде иных мест), на мой взгляд, необходимости в каких-либо действиях нет. --lite15:47, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Планка по этике на ЗСА, конечно, несколько снижена, конструктивная критика кандидатур там приветствуется, но тут, на мой взгляд, мы имеем дело с некорректным и неконструктивным высказыванием в адрес полусотни человек, а ссылка на иск показывает, что участник систематически позволяет себе мелкие нарушения. — Postoronniy-1315:59, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте сами это сказать Alex Smotrov, желательно не в шаблонных выражениях, а на человеческом языке. --lite06:52, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Я склонен согласиться с lite, даже необоснованные негативные оценки вклада кандидатов в администраторы, бюрократы и арбитры традиционно спокойнее воспринимаются сообществом на страницах выборов. Аналогично довольно спокойно воспринимается отнесение кандидата к некой группе участников («защитники границ», «экзопедист», «метапедист», «правозащитник», «удалист» и т. д.) с дальнейшей критикой действий этой группы. Я бы не хотел начинать «закручивать гайки», поэтому и на этот раз ограничусь просьбой к Алексу формулировать свою критику без формального нарушения ВП:ПДН (например, применяя бритву Хэнлона). — Claymore08:15, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважамое сообщество, прошу обратить внимание и оценить действия участника Николай Путин (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Список самых высоких зданий России.
Он ведёт войну правок и, безосновательно обвиняя других в самодеятельности, неслышу, нарушении консенсуса, неэтично объявляя их аргументы "только тезисами", игнорируя в правиле консенсуса "условие, что о правке стало известно достаточному числу участников", удаляя сноски-примечания для поиска консенсуса на странице обсуждения и не оставляя времени другим ни для чтения, ни для обсужения предложенных информации и поправок, делает запрещённые для осмысленных правок полные немедленные быстрые откаты. Примеры - спустя 45 минут и спустя 20 минут.
Причём его обвинения и откаты не только производятся вопреки обсуждению (удализм раздела Нереализованные), но даже и просто теряют информацию (новое здание Правительства Москвы и др.строки с АИ) и удаляют чисто стилевые и технические правки, которые позволяют нормально сортировать столбцы (чтобы перед числами не стояли символы), чисто оформительски исправляют (изображения, арифметический пересчёт мест рейтинга, неуместный линк на Кавказ и др.) и актуализируют данные (раздел "Cм.обсуждение" и др.) 178.205.5.103/178.205.43.2015:20, 30 мая 2011 (UTC)[ответить] Таким образом,
Данные быстрые откаты невандализирующих и небессмысленных правок со сразу несколькими аргументированнымим изменениями и техническими исправлениями нарушают цель их применения.
Повторность быстрых откатов свидетельствует о инициировании необоснованной войны правок с нарушением соответствующего правила.
Такая трактовка консенсуса неверна методологически вообще ввиду неучета обязательного требования "...стало известно...". Трактовка консенсуса в частности здесь при откатах нарушает полностью "букву и дух" и определение консенсуса, и алгоритма его достижения, т.к. откатнуты даже компромиссные формулировки, а удализм раздела "Нереализованные" оспаривается впрямую на странице обсуждения двумя участниками.178.205.43.2008:48, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Половина здесь написанного — прямая ложь (обвинение в быстрых откатах, ведение ВП:ВОЙ — последнюю инициировал сам заявитель, внеся повторно неконсенсусные изменения несмотря на аргументированные возражения). Вторая половина имеет прямое отношение к непониманию участником базовых правил проекта и методов достижения консенсуса — не путём откатов без достижения консенсуса и игры с правилами или мелких придирок, «а_почему_удалил_полезные_изменения» (я вычищать за участником зёрна от плевел не собираюсь, слишком много на это нужно времени) а путём выяснения позиции другого участника и достижения компромиссов в ходе дискуссии. В обсуждении статьи прекрасно видно, что участник на аргументы, опирающиеся на железобетонные АИ, просто троллит, повторяя уже опровергнутые аргументы (ВП:ПОКРУГУ). Ну а том, что я, по мнению участника перепутал «народную энциклопедию с архитектурно-специализированным изданием» [23], уже просто молчу (это ещё раз к вопросу об уровне понимания участником базовых правил проекта). --Николай Путин10:00, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Имеющий глаза да увидет". Какая-такая ложь, если откаты делал не я, а указанная поминутность указывает на быстроту откатов оппонента без возможности просмотра и обсуждения другими для достижения консенсуса согласно правилу о нём. И терял технические правки при этих откатах не я. Война правок была бы на моей совести, если бы действительно были неаргументированность и нарушение консенсуса с моей стороны. Здесь этого и в помине нет. Более того, напротив, не делая откаты откатов, я сделал всё для поиска консенсуса - инициировал и сноски-примечания к странице обсуждение, и закомментаренные призывы о его необходимости в тексте, и само обсуждение на той странице, и компромиссные формулировки и даже возвраты формулировок оппонента. При указанном втором быстром откате даже и компромиссные формулировки перед таблицей "Предложенные" отвергнуты именно оппонентом. А в случае с удализмом раздела "Нереализованные" есть прямое нарушение консенсуса именно оппонентом.
Я ставил здесь вопрос нарушения других конкретных правил, но не о нарушении оппонентом правила этики. Но раз уж он сам заговорил об этом. Бесконечное тролление в комментариях к откатам и на странице обсуждения с претензиями самодеятельность, нетконсенсуса, неслышу, покругу, нетаргументов-толькотезисы, даёшь АИ (хотя они подменяют точность гаданием, без которого вообще можно обойтись как мной предложено) - также исходит от оппонента.
И уж совсем не к месту обвинения в маргинальщине применительно к определению википедии как "народной", если это вполне адекватное сокращение одним словом для "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый", которая "универсальная", "популярная", "общедоступная"... и в которой "создавать и редактировать статьи может каждый пользователь"-"доброволец", "причём даже без регистрации"...178.205.43.2011:00, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу внести ясность, в статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов участник Divot настаивает на том, что мнение профессора истории Массачусетского университета Гюнтера Леви «менее авторитетно» чем мнение профессора Ваагна Дадряна являющегося сотрудником института Зоряна (создан и финансируется армянской диаспорой).
В частности профессор Леви автор книги «The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide» кстати, книга сразу по нескольким позициям расходится с официальной турецкой позицией по вопросу событий 1915 года.
В своей статье в http://www.meforum.org/748/revisiting-the-armenian-genocide в 2005 году профессор Леви описал ряд фактов касающихся данного трибунала, но почему-то в статье в Википедии их нет, так же нет и того что, профессор Дадрян вовсе не профессор истории в отличие от Гюнтера Леви а всего лишь профессор социологии, которого выгнали из учебного заведения за непристойное поведение.
Гюнтер Леви в своей статье приводит высказывания представителей союзников о том что «Заседания суда всего лишь фарс и вредят как нашему престижу, так и престижу турецкого правительства» и «Суд является примером полного провала и его выводы нельзя воспринимать серьезно».
Нельзя забывать и тот факт что, союзники отпустили Мальтийских заключенных, так как не смогли найти доказательств их вины.
В статье про трибунал использован всего один турецкий источник и тот выборочно, что приводит к общему ошибочному формированию статьи. Нейтральность таких авторов как Барсегов, Дадрян и Хованисян под сомнением, а как следствие и статьи написанной на основе их материалов.
Считаю уместным заново переписать статью и привести ее в нейтральный вид, Википедия не площадка для распространения пропаганды одной из сторон. --Mangust77707:31, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я пытался это объяснить, но коллега уверен что Дадрян, Хованнисян и пр. - авторы десятков книг и статей в академических изданиях, профильных статей в профильных энциклопедиях, не АИ, а вот Гюнтер Леви, известный только тем что он за турецкие гранты отрицает геноцид армян, это суперАИ. Типичная история для сторонников всяческих отрицателей. Divot10:20, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
У вас есть данные касательно ваших утверждений о "грантополучателе Леви"? Например ваш Дадрян получил премию президента Армении и не только он. Армянские авторы очень часто не могут объективно подойти к вопросам связанным с событиями 1915 года. --Mangust77711:20, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дадрян - известный историк, автор статей в десятке научных журналов, автор книг в академических издательствах, автор профильных статей в академической "Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity". Он не армянский, а американский автор, если вы не в курсе. Получение премии не есть финансирование деятельности. Орхан Памук получил премию от шведского парламента, это не значит что он работает на шведские деньги. А вот кто такой Гюнтер Леви посмотрите в англоязычной статье о нем, там много именно о его финансировании со ссылками. Убедительная просьба хотя бы минимально знакомиться с предметом до того как устраивать войну, и желательно не из азербайджанских СМИ. Divot11:39, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так вы не имея никаких фактов пишите о том, что Леви получает турецкие гранты, а факт получения денежной премии Дадряну у вас "не есть финансирование деятельности". Напоминает фразу «В СССР секса нету».--Muradwu04:46, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я имею тот факт что все профильные энциклопедии пишут об этом трибунале что он был и осудил турецких чиновников. А также тот факт что Леви они приводят в качестве типичного отрицателя геноцида, работающего "по контракту" с Турцией. Так что с фактами у меня все хорошо, а вто что там у оппонента с фактами я пока не вижу. Divot05:35, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вам тоже не мешало, бы проверить, кто есть мистер Дадрян, каждый пишущий на историческую тему может считаться историком в Армении ну или на крайняк в диаспоре, на счет премий труд не всегда оплачивается вперед иногда платят и после исполнения, а то, что Дадрян не армянский а американский так вообще комментировать не буду.
«и желательно не из азербайджанских СМИ» - в отличии от вас у меня нет ссылок из азербайджанских СМИ. Хотя азербайджанские СМИ стоят на голову выше, чем армянские… --Mangust77704:17, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я видел эту статью, она противоречит правилам Википедии. В частности: ссылки 6, 7, 8 - первоисточники, ключевое утверждение в начале второго абзаца также ссылается на первоисточник (ссылка 2), в моей довольно большой библиотеке по геноциду я не нашел какой-либо ссылки на Grothusen-а, судя по библиографии он автор каких-то путеводителей, не приведены профильные статьи и книги по предмету. Короче говоря, статья крайне слабая и надо бы сказать чтобы её переписали на основе русской версии. Divot05:35, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Слабость статьи это ваше личное мнение, высказывания английских официальных лиц приводит также профессор Леви, а это уже не первоисточник. И на эту тему писал не только Леви. И если на счет Леви есть обвинения в том что получает деньги от Турции то Дадрян после того как его выгнали из колледжа вообще живет на деньги диаспоры (институт Зоряна) и не только диаспоры. Ваагн Дадрян еще известен тем, что считает подлинниками материалы Андояна уже только это иллюстрирует его научное значимость. --Mangust77707:04, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, я конкретно обосновал мои претензии к английской статье ссылками на правила . Ваши рассуждения я не нахожу конструктивными. Divot08:18, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Спор в статье был вокруг выставленного Mangust777 шаблона «достоверность». Поскольку конкретных претензий к тексту не было (например, какая информация из Леви должна быть отражена в статье или какая информация из Дадряна оспаривается), его удаление было допустимым. Для оценки источников лучше обращаться к посредникам. Этот запрос я закрываю. --Blacklake10:31, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы поторопились с закрытием итога, есть претензии и сомнения достоверности во всем труде Дадряна. Дадрян не является авторитетном источником по таким вопросам, этот человек работает в одном из пропагандистских институтов, созданных армянской диаспорой. --Mangust77711:26, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторые факты о Дадряне:
«24 апреля 1990 года, когда Дадрян вернулся в колледж после посещения нескольких международных конференций по проблемам геноцида и начал домогаться своей 18-летней студентки. Администрация колледжа предложила 64-летнему профессору добровольно уйти в отставку, но Дадрян решил обжаловать решение и проиграл. При вынесении своего решения арбитр Виттенберг отметила, что в 1981 году у Дадряна уже была судимость, когда его признали виновным в четырех сексуальных домогательствах. Но в тот раз ему разрешили вернуться к преподавательской деятельности, понадеявшись, "что такого больше не повторится". После слушаний 1981 года около 600 человек, в том числе 100 преподавателей, подписали петицию с просьбой к администраторам учебного заведения "защитить учащихся от дальнейших преследований со стороны профессора Дадряна»
«Президент Серж САРГСЯН поздравил американского историка, профессора социологии, директора Института Зорян по линии изучения Геноцида Ваагна ДАДРЯНА» Голос Армении
По указу президента Армении Сержа Саргсяна, за значительный научный вклад в дело международного признания Геноцида армян американский историк, профессор социологи Ваагн Дадрян удостоился премии президента Армении1.
Из статьи профессора Гюнтера Леви
The trials, British high commissioner S.A.G. Calthorpe wrote to London, are "proving to be a farce and injurious to our own prestige and to that of the Turkish government."
In the view of Commissioner John de Robeck, the tribunal was such a failure "that its findings cannot be held of any account at all.
When the British government considered holding trials of alleged Ottoman war criminals in Malta, it declined to use any evidence developed by the 1919-20 Ottoman tribunals.2 --Mangust77712:41, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Университет Джона Ф. Кеннеди
29.05.2010 я внёс [24] изменения в статье Университет Джона Ф. Кеннеди, путём которых постарался привести русскоязычную статью в большее соответствие с en: John F. Kennedy University. Данная правка не являлась откатом чьих-то правок, а представляла собой уточнение+дополнение. После этого участник Pasteurizer внёс [25]изменения в численности студентов университета, основанные на (FTE) Enrollment на сайте Western Association of Schools and Colleges (WASC)[26], а также с нарушением нейтральности и энциклопедичности (формулировка «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию»). Я откатил правку участника Pasteurizer, после чего участник ptQa начал войну правок [27], [28]. Попытка обсудить проблему на СО статьи натолкнулась на заявления о моей недостаточной компетентности [29], [30]. Я не желаю участвовать в войнах правок, а потому прошу администраторов вернуть статью к моей версии, которая соответствует en: John F. Kennedy University. Численность студентов в статьях об университетах принято подсчитывать иначе [31], [32], чем предложил участник Pasteurizer. Также следует исключить формулировку «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию». Маркандея07:26, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы заблуждаетесь, полагая, что я исправлял вашу правку. Я понятия не имел, что вы что-то недавно вносили в эту статью, и более того, вообще не знал о существовании участника Markandeya и его сфере интересов в Википедии. В отличие от вас, я не участвую в конфликте ВП:НЕАК и не в курсе его участников. Вторая ссылка, котурую вы дали (на answers.com) является перепечаткой английской википедии - причём, перепечаткой, созданной ботом. В войнах правок вы не просто желаете участвовать, но и участвуете, в отличие от меня: я откатил ваш откат (возвращающий текст от версии с источниками до версии без источников) один раз и больше в правку статьи не вмешивался, вы же это сделали три отката с циничными комментариями "Война правок". Pasteurizer15:31, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вот эту Вашу правку [33] я считаю не откатом своей, а простым тенденциозным редактированием. Я откатил её [34] (мой первый откат, который не был началом войны правок), после чего участник ptQa начал [35] войну правок, и я откатил его откат всего один раз [36], зафиксировав в комментарии к своей правке факт ВП:ВОЙ (второй мой откат). Больше откатов с моей стороны не было. Маркандея15:54, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Всё совсем не так. Основные расхождения — в методике определения численности (я привёл здесь обоснование своего подхода, приведя две публикации по теме) и в формулировке факта аккредитации. Если бы оппоненты конструктивно обсуждали данный вопрос вместо войны правок и оскорбительных высказываний, потребность в данном запросе не возникла бы. Маркандея10:01, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы внимательнее прочитаете мой запрос, то обнаружите, что исключение формулировки обосновано нарушением нейтральности и энциклопедичности. В энциклопедических статьях об университетах никто не пишет «университет получил аккредитацию лишь/ещё/уже в таком-то году». Это ОРИССная формулировка, которая является внедрением в статью POV-пушинга участника Pasteurizer, в других местах назвавшего данный университет «убогим» [39] и «не вполне аккредитованным» [40] (и это об университете, который является филиалом одного из крупнейших университетов США — National University!). В энциклопедических статьях об университетах год аккредитации указывают сухо и точно, причём обычно в тех случаях, когда аккредитация была недавно. Если она была давно, как в данном случае, то и год указывать не следует. Маркандея14:55, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Обвинение в POV-пушинге является очередной, мягко выражаясь, неправдой. Я никогда не настаиваю на субъективных формулировках (типа "псевднонаучный", "плохой", "выдающийся"), потому что верю, что читатели способны сами пропустить словесную воду и сделать выводы из фактов. Я всегда настаиваю на том, чтобы факты находились в статье. То, что я считаю университет убогим, это моё личное (вполне обоснованное мнение), и в статье я его не излагал. А вот удаление фактов является не просто POV-пушингом, но и вандализмом. Pasteurizer15:40, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, National University не является одним из крупнейших университетов США. Крупный, да, но вряд ли войдёт хотя бы в полсотни крупнейших и точно даже близко не доходит до двадцатки. Это по числу студентов. По эндаументу он 183-ий. По качеству он также не входит в первые 107 университетов рейтинга U.S. News & World Report. По обзору 2009 The Top American Research Universities для каждого из многочисленных критериев National University не входит в первую двухсотку, кроме критерия эндаумента. Но даже будь National University самым лучшим, отсюда не следует качество его филиалов. МГУ по куче дисциплин является одним из лучших (а в целом - несомненно лучшим) вузом России, но его филиал в Севастополе вовсе таковым не считается. Pasteurizer16:09, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ваша редакция статьи является не изложением фактов, а их ОРИССной интерпретацией. И то, что в университете[англ.], филиалом которого является Университет Джона Ф. Кеннеди, обучается всего 27 тыс. студентов, и «National University's endowment ranks among the top 200 largest in the nation, according to the National Association of College and University Business Officers' 2008 survey of the leading 796 colleges and universities in the United States and Canada», не даёт Вам права на ОРИСС и POV-пушинг. Маркандея16:22, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Неприятная у вас манера запутывать дискуссии. Сначала ложный и оскорбительный тезис (вставка числа студентов и даты аккредитации с официального сайта является не ориссом, а вставкой фактов). Затем - перевод темы. Я имею полное право считать, что полунеаккредитованный филиал университета, не входящего даже в 200 лучших универов США из примерно 2000, убог. Это моё личное дело, что я считаю. Но это не имеет никакого отношения ни к ОРИССу, ни к POV-пушингу, поскольку ни в статье, ни даже на странице её обсуждения я своего мнения не высказывал вообще и в войнах правок не участвовал в частности. Pasteurizer16:31, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Первое предложение в Вашей реплике можно применить и к Вам. По войне правок лично к Вам у меня претензий нет. Выше я указал Ваши дифы, на основании которых охарактеризовал Вашу позицию как ОРИСС и POV-пушинг. Ваше личное дело не соглашаться с моими доводами, а дело администраторов оценить аргументацию сторон и сформулировать итог. Маркандея16:41, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы удаляете не слово «лишь». Считать следует не год аккредитации-н.в. (1977-2011), а год создания-год аккредитации (1964-1977), «лишь» подразумевает 13 лет без аккредитации. --Van Helsing14:59, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я, в свою очередь, считаю что ВП:ВОЙ начал участник Маркандея сразу против двух участников, откатывая правки без аргументации. Я уже не раз обращал внимание администраторов и посредников на modus operandi участника, на т.н. "молчаливые откаты", в т.ч. c удалением АИ (см. например, тут и тут). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий. ptQa10:00, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте! По моему моя статья не заслуживает удаления. так как соответствует критериям Википедии. Я ссылаюсь на источники полученные из интернета, по запросу Святослав Игоревич Андрианов выдается много ссылок и Яндексом и Гуглом даже пресс-портрет есть. Я решила создать статью так как готовлю сборник "Знаменитые Новгородцы" который должен выйти в свет в конце 2011 года. И мы решили каждого участника сборника разместить в Википедии (если кото-то нет). По Андрианову - он директор центра политанализа который работает по всей России а через некоторе время по нашим сведениям его изберут президентом крупной международной общественной организации. Так что упрек в "местечковости" наверное не к месту. Да у депутатов ГД у всех несколько помощников, так что из этого? Заместителей например у новгородского губернатора больше 10 человек - это же не повод для удаления информации ???
Спасибо!
Идем в статью ВП:Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. Проведем сравнительный анализ моей реплики и реплики Aqui:
Cоответствие предупреждению
Aqui
ptQa
Было ли указание на правку, нарушающую правила?
Нет
Да
Было ли объяснение в чем состоит нарушение?
Нет
Да
Была ли ссылка на правило?
Нет
Да
Была ли реплика вежливой?
Нет
Да
Является ли реплика предупреждением?
???
Да
Просьба к другим администраторам оценить административные действия участника Neon, в случае признания их некорректными, признать блокировку ошибочной и предупредить участника Neon о недопустимости подобных действий. ptQa00:30, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Замечу также, что Aqui, откатывая критические научные источники, формально действовал в соответствии с итогом, который как раз подводил Neon, который был оспорен на валидных основаниях и впоследствии подтверждён другим посредником по ВП:НЕАК на невалидных. Увы, но деятельность посредников постепенно принимает, на мой взгляд, неприемлемую форму защиты маргинальных тем в Википедии, несмотря на прямое указание ВП:МАРГ о нежелательности пропаганды маргинальных идей. Так, оба посредника (Неон и Abiyoyo) фактически отвергают указание ВП:МАРГ о представлении псевдонаучной теории в Википедии как именно псевдонаучной — мол, нет такой «научной области определения псевдонауки» (см. обсуждение на СО Новой хронологии). Т.е. создаётся парадокс, когда ВП:МАРГ предполагает наличие авторитетных источников по псевдонаучности, посредники же существование авторитетности в этой области в принципе отвергают. --Q Valda05:14, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Проснулся и удивлен инцидентом. PtQa по идее не знает, как вести себя в таких ситуациях, (да и я не знаю), однако, он произвел действия, регламентируемые правилами. При такой расстановке акцентов участник просто перестанет понимать, что можно делать, а что нельзя. upd. Мне кажется, вот такие абзацы нужно удалять, а не участников. Если бы Aqui написал у меня на СО то же, что написал у PtQa, я бы просто откатил правку. --Van Helsing06:21, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Neon сам фактически подтвердил предупреждение [47], так что блокировка, с моей точки зрения, была нонсенсом. Однако же лучше перенести эту тему на ФА, блокировки оспариваются там. --Blacklake15:12, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, хотелось бы так же получить оценку администраторов, по поводу реплики Aqui, является ли это предупреждением, и если да, то обосновано ли оно? ptQa00:20, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мало надежды на ЗКА в силу корпоративной солидарности многих администраторов, но всё же кто-нибудь разберётся по сути тех претензий, которые ко мне предъявляет вышеупомянутый администратор, совершивший сегодня три отката в статье Корейша, Иван Яковлевич. 1, 2, 3. Я так думаю, если я начал обсуждение спорного вопроса, так администратору надо аргументировать свою позицию, а не устраивать POV-pushing и переходить к угрозам. Прошу восстановить довоенную версию, а для решения вопроса подключиться более конструктивному администратору.--94.241.199.7216:35, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Встречная просьба к коллегам - рассмотреть действия анонима (набор используемых ip в истории правок статьи Корейша, Иван Яковлевич) по противодействию приведения названий разделов к нейтральному и энциклопедическому виду. Особо прошу рассмотреть ничем необоснованные обвинения меня в нарушении ВП:3О и ПОВ-пушинге. В качестве меры предотвращения проводимых анонимом войн правок за свое литературное эссе прошу применить к ней полублок сроком на 1 неделю. --Testus03:32, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Началось передёргивание. Обвинения в нарушении правила 3-х откатов не было. Но три отката и приглашение на ВП:ЗКА были. Так? Были угрозы ВП:ЗКА и POV-pushing. Администратор патрулирует спорную версию и проталкивает свои правки, не мотивируя свои действия на СО, как это недвусмысленно предписывается правилами. Из куцых ремарок к правкам я могу только понять, что "Житие", по его мнению, — это "житие у прославленных в лике святых". Я постарался развеять это ничем не обоснованное мнение ссылками на АИ разнонаправленных авторов, чьи труды именно так и называются, а также привёл на СО другие примеры, опровергающие заблуждение участника Testus. Ремарка ко второму откату ещё менее осмысленная: "тут энциклопедия и либо биография либо жизнеописание". Чем бы могла быть вызвана подобная категоричность? мне в правилах Википедии не удалось отыскать. Как будто "Правила и руководства" запрещают назвать "Жизненный путь", "Биографические данные" или ещё каким-нибудь подобным образом? Последующие откаты уже не сопровождались ничем, кроме угроз. Это обсуждение? Это аргументация? И это демонстрирует администратор, чей статус предполагает более грамотные действия в конфликтной ситуации.
К изменению заголовка "Будничное чудотворство" на "Приписываемые чудеса" участник Testus сделал лаконичную ремарку "НТЗ", из чего я могу сделать вывод, что коллеге не понравилось нейтральное название, которое ему вздумалось заменить ненейтральным, поскольку в какую сторону ненейтрально "Будничное чудотворство", он не указал. Следующие правки администратора столь же осмыслены: "Смерть ясновидящего и его почитание" по его словам, "так даже в приходском листке не пишут". Почему энциклопедия должна ориентироваться на приходской листок - мне не совсем понятно.
В том виде, в каком администратор немотивированно забраковал мои заголовки, статью поддержало несколько человек на КХС. Таким образом, администратор попытался силой продавить необходимые ему заголовки, действуя вопреки консенсусу сообщества.
Чтобы не устраивать раздоров дальше, я предлагаю следующий компромисс: я поставлю свой голос на КХС Против и закрою обсуждение там при том, что статью вернут к довоенному состоянию. С уважением, 92.39.67.1005:00, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
P.S. На мой взгляд, Википедии не хватает независимой экспертной комиссии по стилистике, поскольку конфликты на эту тему всплывают с завидной регулярностью. Есть ВП:КОИ, оценивающая правомерность использования источников. Нужно ВП:К оценке стилистики, потому что меня рассуждения о том, что то или иное моё слово "неэнциклопедично", признаться, уже достали. 92.39.67.1005:14, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Админ безмолвствует. По-видимому, помимо горячей убеждённости в своей правоте, иных аргументов в защиту своей позиции не имеется. Должен сознаться, одна горячая уверенность оппонента меня мало убеждает. Если иных аргументов не имеется, надо признать свой промах и надеяться, что более убедительные аргументы появятся в будущем, а пока откатить статью к довоенному состоянию. Нельзя сидеть между двух стульев. 94.241.245.20014:12, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Андрей, почему бы Вам не обнародовать здесь свои паспортные данные? Наверняка, найдутся любители заглянуть в семейный альбом с одной фотографией. 94.241.245.20015:09, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Действия Testus по приведению статьи к энциклопедическому стилю поддерживаю (и это только вопиющее исправлено). Дабы анонимный участник не обвинил меня в "корпоративной солидарности" - я высказывался по статье еще несколько недель назад, обращая внимание как раз на неприемлемый стиль. --lite06:45, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Флаг патрулирующего, скорее. Участник систематически патрулирует спорную версию, что выглядит как получение преимущества в споре. 92.39.67.1008:31, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу всё же рассмотреть мой запрос. Ситуация достаточно очевидная, оппонент возвращает целые ориссные главы без какого-либо намека на АИ, вопросы на СО статьи игнорируются. Divot14:10, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник упорно вносит ошибочную информацию в статье Парад суверенитетов, причем с динамических IP-адресов. Просьба откатить его правки и защитить статью от редактирования незарегистрированными участниками. --Pianist13:48, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы перепутали адрес - этот как раз возвращает :) Вандализма там нет, но есть война правок, взял конфликт под контроль, попробую убедить оппонентов не воевать. TenBaseT14:26, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я прошу дать независимую оценку деятельности участника. Похоже, его вклад заключается в простановке в статьи разных плохо мотивированных шаблонов. Сам я в дискуссии с ним вступать не хочу по той причине, что оными исписана вся его страница обсуждения. --Yuriy Kolodin18:20, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если это 79.214.37.158, то при возобновлении активности (с продолжением вандализма) заблокировать на 24 часа. Если есть подозрение, что он же выходит под другим Ip - подать запрос чекюзерам. --Рулин06:50, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Да, это, видимо, опять 79.214.37.158, но уже из-под другого IP-адреса, сейчас вроде неактивен, поэтому административное вмешательство не требуется. — Артём Коржиманов12:57, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
При совершенно очевидном регулярном пропихивании участником SashaT тенденциозных взглядов (например, в статье о СМИ вокруг осетинского конфликта он убирал шаблон ВЕС и называл доклад студентки-двоечницы "мнением политологов МГУ", но в статье о СМИ Латвии, по-моему, напротив, вешал шаблон ВЕС и удалял куски инфы, подтверждённые АИ. В своей профессиональной ненейтральности он признавался сам), в данном случае я не вижу деструктива. Не доверяете тексту - вешайте запросы источников. Pasteurizer07:46, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Переименования произведены по правилам, согласно ВП:ПЕРЕ и ВП:П/ИС. Выносить каждое переименование на обсуждение не обязательно: согласно, ВП:КПМ — «В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия». Rb10211:59, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу защитить статью Мажит Гафури от переписывания данным господином: Rb102. Достоверность источника вынесена им на обсуждение, подтверждена ВИ:КОИ Тем не менее периодически пытается переписать страницу, не утруждаясь новыми доказательствами. --Derslek09:25, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллега Animal-wiki (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) возвращает в статью большие блоки информации без намека на АИ (диф1, диф2). В возвращаемых им фрагментах целые главы без какого-либо обоснования или ссылки (См например главу "В России" где нет ни вообще одной ссылки). В описании правок оригинально обосновывает это "Цитаты и ииллюстрации - сами источники". Поскольку участник опытный и прекрасно понимает что делает, прошу дать ему время отдохнуть и ознакомиться с правилами Википедии, а также откатить его правки. Divot09:44, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Т.к. участник не проявляет активность , со согласно ПДН можно предположить, что он внял предупреждениям. При повторении можно блокировать на срок от 24 часов. --Рулин06:45, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Germash19, попробуйте прочитать обсуждение статьи о Жукове, как мы полтора года искали консенсус по многим вопросам Обсуждение:Жуков, Георгий Константинович и архив обсуждений, быть может механизм консенсуса станет вам понятнее. Попробуйте для начала достичь консенсуса, не получится - пригласите посредника. Еще раз советую перечитать статью о консенсусе, там разрешение противоречий расписано достаточно подробно. Это нормальный механизм. Иное ваше поведение контрпродуктивно, а жалобы к администраторам и предупреждения на страницах - игра с правилами. К администраторам вторая подряд просьба - заблокируйте статью на какой-нибудь дофевральской стабильной версии или лишите возможности участника Germash19 устраивать войну правок на пустом месте. --Jovi01:09, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не могу судить о правильности своих действий, это не мое право. В своих действиях я руководствуюсь правилами википедии и предыдущим опытом редактирования статей. Я могу судить только о ваших действиях, а ваши действия противоречат алгоритмам и духу, изложенным в правилах. ВП - это консенсус и совместная работа над статьями. Не трибуна КПСС или Немцова. Поиск НТЗ и изложение информации в стиле НТЗ. Процедура разрешения противоречий также описана в правилах. Попытки поиграть с правилами и изобразить оппонента как вандала противоречат процедурам и правилам. У вас очевидные склонности к протаскиванию взглядов из советских книг. Если вы не сможете от этого отказаться, у вас все время будут конфликты, поскольку в википедии приветствуется НТЗ. Начните работать над статьей не с точки зрения лозунгов, а с точки зрения стороннего наблюдателя. Скажите себе обьективно - способны ли вы к НТЗ в статьях о советском периоде. Если не можете - лучше и не начинайте --Jovi16:02, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не можете судить о своих действиях, но можете судить о действиях других участников. Интересная позиция. Я, в соответствии с правилами, лишь реагирую на ваши действия, подпадающие и под правило ВП:ВАНД. О нарушении вами ВП:ДЕСТ, я в запросе не указал, ожидая от этого более быстрого рассмотрения. С такой скоростью реакции администраторов на запросы, вы, я думаю, ещё долго сможете вести себя подобным образом.--Germash1920:16, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте кроме этих двух правил прочитать и остальные. Судя по всему вы совсем не желаете понимать что такое НТЗ и консенсус. ВП - это НТЗ и консенсус. --Jovi01:03, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если считаете, что мной нарушены правила, приводите ссылки на разницы страниц (так называемые диффы) с нарушениями – так администратору будет проще разобраться. Можете создать отдельный запрос или попробовать обратиться напрямую к какому-нибудь администратору.--Germash1920:43, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Зачем? Я вполне обоснованно считаю что человеку навыки устной речи даны не только чтобы на что-то жаловаться. --Jovi01:13, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Написано много, конфликт сложный, поэтому сделаем так: приведите диффы друг на друга (без комментариев) с сохранением последовательности событий:
(без комментариев не обойтись, но постараюсь быть максимально краток):1- это ещё до моего появления в статье, 2-1-ый откат моей правки, 3, 4, 5, 6, 7- вносил не я, 8, 9, 10- через 2 часа участник сам привёл заголовок к нейтральному виду, 11, 12, 13-приведена часть ссылок, но действия достаточно однотипны. На СО статьи участник многократно отказывался признать совершённое им действие (ничего не нарушающие) несмотря на приведённый мною дифф подтверждающий это.--Germash1920:24, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо Germash19 за диффы, для меня их собирать мучительно. Там не такая длинная история правок статьи и СО, вы без труда их просмотрите быстрее чем наши обьяснения. Началось все в феврале и он уже два раза жаловался на мое поведение здесь и я один раз просил защитить статью от его правок. Один администратор предупредил обоих, что надо не заниматься войной правок, а прийти к консенсусу на СО. Я сразу настаивал на этом же. Участник Germash19 долго игнорировал СО, предпочитая править по полстатьи за раз, называя мои действия вандализмом. Так как меня эта игра в пинг-понг утомила и к конструктивному ничему не вела, пришлось самому создать обсуждение на СО, которое сейчас и идет. Тем не менее участник Germash19 и сейчас пытался восстанавливать свою правку, до окончания обсуждения и прихода к консенсусу. Изучение вопроса не займет у вас более получаса. С моей стороны просьба - попробуйте уговорить участника Germash19 вслух выражать свои мысли и действовать сначала на СО в случае возражений, как и предусмотрено процедурой консенсуса. Правда возможно это зря, участник Germash19 так и не ответил пока мне, согласен ли он излагать события советского периода с точки зрения НТЗ, а не Атласа офицера советской армии, который он приводит как АИ --Jovi02:08, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Санкции сейчас, в связи с давностью события, уже вряд ли будут применены, но я по крайней мере дам оценку событиям. Если нарушения подтвердятся и повторятся в будущем снова, будут приняты более строгие меры. --David01:26, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт давности, возможно я не правильно вас понял, но эта ситуация происходит и сейчас. Я на санкциях не настаиваю, но очень хотелось бы, что бы участник действовал в рамках правил. О странном понимании Jovi понятия консенсуса я ему говорил не раз.--Germash1918:17, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, вам без посредничества не обойтись, хотя я по-прежнему не очень понимаю, что у вас происходит, а свободного получаса у меня сейчас нет. Диффы всё-таки прикладывать надо: раз уж пишете на ЗКА, без этого не обойтись. --David15:42, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Последний дифф, приведённый здесь, датирован 9 июня, и нарушение, показанное в нём, не очевидно. Я напишу сейчас на СО статьи. --David 08:31, 21 июня 2011 (UTC) Добавлю, что нарушения, конечно, налицо: Germash19 делал существенные крупные правки и возвращал их без достижения консенсуса при том, что на СО были содержательные возражения Jovi (нарушение ВП:КОНС). Jovi снимал запросы источников у нетривиальных утверждений (ВП:ПРОВ). --David08:33, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Многократный вандализм участников Silvnino и 77.106.106.194. По-видимому, надо заблокировать (и почистить историю статьи). Спасибо, — Adavyd20:37, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
С учётом выписаного предупреждения и малой активности, блокировать нецелесообразно(а короткая блокировка вообще будет бессмысленной). Есть предложение на запрет любых правок связанных с историей и политикой Украины,пока он явно не высскажет, что более не будет так делать.--Рулин 06:40, 23 июня 2011 (UTC) P.S.В связи с изменившейся ситуации при продолжении нарушений блокировка на 24 часа с разъяснением правил возможна при продолжении нарушения(но если она будет оперативна).--Рулин16:37, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Действия участников Neon, Iurius и Abiyoyo в статье «Новая хронология»
Просьба обратить внимание на действия участников в условиях войны правок в статье Новая хронология (Фоменко) (обс.·история·журналы·фильтры), начатой участником Iurius и продолженной администратором-посредником по ВП:НЕАКAbiyoyo. Последний дважды возвращал в статью отменённую правку и защищал статью на очевидно спорной версии, причём последний раз грубо проигнорировав подведённый итог, заблокировав подводящего и спровоцировав многословный флуд с хроническим хождением по кругу, вынуждающий раз за разом повторять одни и те же ссылки на правила и аргументы, которые десятки раз уже обсуждались ранее. Просьба рассмотреть эту заявку вне посредничества по ВП:НЕАК, поскольку проблемы возникли в связи с действиями самих посредников.
Последовательность событий:
[58] – в статью была внесена спорная правка администратором-посредником в конфликте ВП:НЕАКнеоном (кроме всего прочего она удалила несколько источников, в примечаниях появились «ошибки цитирования»)
[59] – мной отменена некорректная атрибуция (до меня ещё были корректировки)
[60] – Iurius начал войну правок, вернув некорректную атрибуцию.
[62] – Abiyoyo вернул версию Iurius'a, не вполне корректно описав свою правку как «откат к версии посредника» (на самом деле от Неона там оставалась лишь некорректная атрибуция). Тот же администратор защитил статью на своей версии, не представив по сути никаких серьёзных аргументов, хотя спорность ситуации ему должна быть известна по СО статьи.
Меня, честно говоря, возмутила безапелляционность посредника, который мало того, что вступил в войну правок и защитил статью на очевидно спорной версии, так ещё и предлагает ходить по кругу, повторяя то, что уже десятки раз обсуждалось в разных местах (см. СО статьи, её архив, Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Необходим маленький ликбез по НТЗ, АК:505 и др.) Вообще же в действиях посредников по ВП:НЕАК прослеживается систематичность в защите маргинальных тем, в некорректных правках, подведениях итогов и других действиях, когда, не предоставляя собственных валидных аргументов и игнорируя чужие, один посредник подтверждает действия другого. В результате выраженного мной возмущения, Abiyoyo заблокировал меня на 3 дня (формально в соответствии с санкциями по АК:636).
После блокировки я постарался исправить ситуацию, препятствуя развивающемуся зацикливанию дискуссии на СО, где участники просто не слышат друг друга. Подвёл итог в соответствии с правилами и мнениями, высказанными ранее – Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Итог о формулировке преамбулы псевдонаучной теории. Снова отменил некорректную атрибуцию в статье – [63], теперь уже в соответствии с подведённым итогом. Кстати, сразу не заметил, но сама формулировка преамбулы в итоге почему-то не сохранилась (видимо, был глюк, сейчас исправлен). Когда заметил, было уже поздно – Abiyoyo заблокировал меня на 7 дней, опять вернул статью к той же спорной версии [64] и защитил её.
Просьба к кому-либо из сторонних администраторов (не посредников) рассмотреть ситуацию в статье, желательно того, кто раньше уже принимал участие в обсуждениях, связанных с Новой хронологией. Действия Abiyoyo, очевидно не представляющего сколько уже было обсуждений и каковы их итоги, к тому же некорректно обосновывающего свои действия тем, что он посредник (что, стало быть, можно нарушать правила?), провоцирующего многословную итерацию того, что уже звучало десятки раз, мне представляются крайне неконструктивными. Просьба по возможности перезащитить статью или в соответствии с неоспоренным итогом (на версии 20.05 – [65]), или на любой «довоенной» версии (до правки Неона 2.05.) Просьба также зафиксировать конфликт между мной и посредниками по ВП:НЕАК Неоном и Abiyoyo, чтобы административные действия в мой адрес в будущем следовали от нейтрального администратора. В рамках ВП:НЕАК я не раз высказывал недоверие этим посредникам и предлагал им добровольно сложить свои полномочия. Впоследствии оба, руководствуясь формально итогом по АК:636, блокировали меня в ситуациях, когда мои обвинения в нарушении правил были, по меньшей мере, обоснованы. С уважением --Q Valda18:42, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q Valda, не хочу показаться резким, но я не понимаю, для чего вы делаете из посредничества балаган. Если Вы считаете, что посредники ненейтральны, действуют некорректно, и должны быть лишены этого статуса, то для отвода посредников существует установленная процедура. Почему Вы ей не воспользуетесь? Почему вместо этого делаете странные поступки: отменяете правки посредников, обвиняете их, подводите за них итоги? С.Т.--91.122.93.6222:29, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Лишение статуса (без обращения к АК) возможно только при доказательстве ненейтральности. Считайте это обращение на ЗКА одним из шагов в данном направлении. Балаган не балаган, мне трудно назвать правильно ситуацию, когда посредники из статей систематически удаляют научные критические авторитетные источники (см. например статьи про акупунктурные меридианы) при том, что они сами и подводят интересующие их итоги, не слушая никаких контраргументов. Это явно не способствует нормальной работе в проекте, тем более при постоянно звучащих угрозах «не ведите войну правок с посредниками». --Q Valda00:23, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
А разве лишение статуса в принудительном посредничестве возможно без обращения в АК? Под установленной процедурой я имел в виду именно это. Я, правда, сейчас заглянул в правила, там написано, что оспаривание режима принудительного посредничества возможно также через консенсус администраторов, но думаю, это явно не распространяется на посредничество, созданное по указанию АК (да и на такое масштабное тоже). Правда, я был неактивен в НЕАК-тематике, когда создавалось посредничество, мог что-то упустить. С.Т.--91.122.93.6201:44, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я, кстати, звал Neon'a в оппоненты в марте. Q Valda не дал ссылок на обсуждения, запросы и т.п., которые облегчат рассмотрение, я начну ниже без подписи, думаю, Q Valda дополнит. --Van Helsing19:11, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Замечу, что в обоих случаях фигурировала акупунктура, и что Неон всякий раз поспешно действовал в её пользу, не давая сообществу даже как следует начать обсуждение. --Q Valda00:30, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас в обсуждении статьи про Новую хронологию вообще парадоксальная ситуация — Abiyoyo вообще предлагает считать учёных неавторитетными в вопросах определения псевдонауки, даже несмотря на то, например, что Президиум РАН вполне доверяет своей Комиссии по борьбе с лженаукой (учёным) в этом вопросе. --Q Valda02:38, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подзапрос
Уважаемые администраторы! Прошу разъяснить процедуру снятия посредника в таком принудительном посредничестве, как ВП:НЕАК. Посредничество было создано по указанию АК, но без непосредственного его участия в утверждении посредников, сейчас оно затрагивает большое число участников и широкий круг тем. Спасибо. С.Т.--92.100.226.19909:56, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Выставил статью к удалению. Просьба взять под контроль правки статьи. Боюсь, начнется борьба с антисемитом, врагом еврейского народа в лица анонима с IP 46.191.150.122
Каждый думает в меру своей испорченности, не так ли? Дайте в статью хотя бы ОДНУ ссылку на официальный документ о государственном антисемитизме. Уберите ОРИСС - и все ОК. 46.191.150.12218:49, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Сегодня я наконец-то решил зарегистрироваться в энциклопедии... и не смог((
В чем дело?? Мне даже запрещено редактировать анонимно..(
Пишет про какие-то блокировки каких-то адресов...
А я вообще впервые что-то пишу здесь...
Помогите пожалйста!!!
Мой знакомый как-то настроил временный вариант (сейчас пишу), но говорит, что это ненадолго.. и нужно разбираться с администрацией - с вами))
Я не администратор, но могу пояснить, что, скорее всего, IP-адрес, или диапазон IP-адресов, с которого вы пытаетесь подключится, был заблокирован из-за того, что кто-то совершал с этого адреса(ов) вандальные правки. IP-адреса навечно не блокируются и, через некоторое время, у вас появится возможность доступа к редактированию энциклопедии.--AJZобс14:27, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
я в этом не очень разбираюсь... ) провайдер авангард питерский...
такая фигня постоянно(
Ежедневно в Википедию приходят люди с целью навредить — добавляют ложную информацию, портят статьи или просто пишут всякие гадости. IP-адреса таких недоброжелателей приходится временно блокировать. Если IP динамический, то страдают и вполне добросовестные, ни в чём не виноватые участники, работающие в том же диапазоне. Видимо, Ваш случай относится как раз к таким. Но поскольку Вам, всё-таки, удалось оставить это сообщение, Вы сможете и зарегистрироваться с этого адреса. INSARо-в03:30, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Только что я внёс незначительное изменение в статью, пытаясь её, по моему мнению, нейтрализовать. В частности я убрал из строчки "Пропаганда гомосексуализма — организованная общественная деятельность (заявления, поведение, акции), направленная, как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств, на повышение привлекательности и выгодности гомосексуальности." нелогичную формулировку "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств", которая никак не вытекает из определения пропаганды гомосексуализма. Своё мнение я привёл на странице обсуждения в следующем пассаже:
"Статья заангажирована
Это какой-то бюррократический ЛГБТ-террор. Я сам являюсь представителем ЛГБТ-сообщества, но вызывает недоумение эта почти в советском стиле чистка всего неугодного и потенциально возможного повредить. Есть вполне конкретный термин "пропаганда гомосексуализма" - у него есть субъект (пропаганда) и объект (гомосексуализм). Я не вижу ни одной логической причины включать в него стркои вроде "Словосочетание часто используется противниками толерантного отношения к гомосексуальности". Вот и не правда, вот и не используется противниками. Человек может толерантно относиться к геям и негативно относиться к факту пропаганды гомосексуализма.
Строчку в определении "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств" тоже убрал, потому что наличие точки зрения о возможности пропаганды гомосексуализма не предполает приверженность человека к лагерю оппонентов движения за права ЛГБТ. Точно так же, как, например, ненависть к Путину автоматически не делает из меня почитателя Ходорковского, сомнение в качестве нетрадиционной медицины не делает меня сторонником традиционной, не любовь к Единой России не делает из меня любителя СПСов или коммунистов, и т.п. Ощущение, что читаешь философский словарь 1930 года, где всё неугодное вроде бы описано, но явно дан негативный интонационный подтекст. Не надо устраивать психологические качели.
Вообще поражает гипертрофированность во всём и вся от моих собратьев ) Демократия - это власть большинства, а не диктатура меньшиства. Диктатура меньшинства - это фашизм."
После чего мне ответил участник Эшер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Я хотел оставить возражение на его точку зрения ОДНАКО, написав ответ, обнаружил, что моя правка была отменена, а обсуждения я править не могу.
Почему у нас Википедия стала похожа на Первый канал? Что я сделал такого, что поставило под угрозу дело википедии? Я тролль, фашист или ещё кто? Одного факта НЕСОГЛАСИЯ было достаточно, чтобы лишиться права участвовать в обсуждении. Это вообще что!?
Да, я заметил. Администраторам: Блокируя этого деятеля, пожалуйста, проверяйте адреса с которых он вандалит на открытые прокси и блокируйте соответственно. --Lev09:35, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский21:31, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Участникам имеет смысл попытаться по данному вопросу самостоятельно прийти к консенсусу на своих СО. Рекомендую им обратить внимание на правило ВП:ПРОВ - мне кажется оно может помочь разрешить конфликт. Если война правок продолжится, её участники получат блокировки, а пока я вижу только наличие конфликта, который имеет потенциал для разрешения без ЗКА. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev11:02, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
По 89.110.29.83 предпринимать что-либо бесполезно, так как он не правил с 26 мая, а в действиях 89.110.14.40 я не вижу вандализма, он приводит данные в соответствие с англовикой, где есть АИ на эти действия (в частности переход Сильбербауэра в Янг Бойз). TenBaseT13:45, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Подтверждаю предварительный итог в части ответов на запрос ВП:ЗСА. Тем не менее, в дальнейшем прошу учесть, что заявка подана через трое суток после совершения указанных правок. Lazyhawk11:34, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. В подобных случаях вы можете поставить шаблон {{db-move}} на перенаправление, а после удаления перенаправления переименовать сами. NBS13:32, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Lazyhawk забанил на 3 дня, но я переблокировал бессрочно как нового участника с провокационным вкладом, так как весь удаленный вклад участника - это реклама на личной странице, а весь неудаленный вклад - вандализм. Dmitry8911:26, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Удаление информации, предлагаемой мной для помощи проекту.
Лев Шушаричев
Я пытаясь помочь проекту, правлю статью о Реквиеме В.-А. Моцарта Реквием (Моцарт), добавил новую информацию, касающуюся авторства Реквиема, поправил предыдущего автора. Но мои поправки удалили, я снова пишу, их опять удаляют, у меня возникает ощущение, что даже не читая. Я уверен в своих словах, я знаю этот вопрос, хочу поделится со всеми информацией,но нет.... Если вам что-то не нравится в построении моих мыслей , дак вы и напишите об этом, я исправлю, но нет вы удаляете. Вам нужна помощь в проекте или нет? Лев Шушаричев10:29, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Помощь конечно нужна и новым участникам мы всегда рады. Но если утверждения не подкреплены авторитетными источниками, (что это дал выше ссылку коллега Vort), то нужно быть готовым, что они будут удалены в любой момент. В целом, когда источники информации есть и их может проверить любой желающий (почитать в интернете, получить в библиотеке и т.п.), то можно обсуждать что именно написано без немедленного удаления, если кто-то ставит что-то под сомнение. Если подаваемая информация сомнительна, то любой участник (и Вы так же) может поставить запрос на её подтверждение с помощью шаблона{{источник}}. --Alex-engraver11:37, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я Ваш текст удалил, поскольку он преподнесен как Ваше исследование, к тому же с формулировками вроде «не подлежит сомнению, что» и т. д. Ваше сообщение здесь еще раз заставляет предположить, что это оригинальное исследование. В Википедии не допускается как оригинальное исследование, так и безапелляционная подача материала. Посмотрите к тем правилам, что дали коллеги выше, правила ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Раз Вы хорошо разбираетесь в вопросе, Вы, вероятно, знаете и литературу. Сошлитесь на опубликованный источник - и все останется в статье. Удачи! --Shcootsn13:33, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
На СО есть аргументация моих правок, а администратор Artem Korzhimanov согласился с моей позицией, уточнив, что видит уместным дополнить правки источником, что Джоркаефф владеет языком. Также хочу отметить, что действия юзер Max Shakhray отказывается принимать предлагаемые аргументы, свою позицию не считает нужным в принципе аргументировать, не смотря на мои запросы аргументов его позиции. Спор есть спор - каждая сторона предлагает свои аргументы в защиту своей позиции, на основании этих аргументов и ведется обсуждение. Оппонент не реагирует на мои запросы аргументов его позиции, и как я понимаю не стремится к достижению консенсуса, хотя постоянно ссылается на его отсутствие и квалифицирует на этом основании мои правки как вандальные, поэтому я рассматриваю действия юзера как троллинг и доведение до абсурда. --__Melik__21:29, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Откатил правку. Пожалуйста, дождитесь Артёма. Продолжающееся внесение правок без консенсуса на СО или однозначного решения посредника будет пресекаться блокировками. --DR05:40, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добавьте, пожалуйста, в список разрешенных пользователей. Занимаюсь статьями из ботозаливки НП Башкирии, до этого обращался на "работа для бота" ~ ☭Acodered18:02, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Откатил к довоеной версии. Сейчас напишу, чтобы обсуждал на странице обсуждения. Тема не относится к АА-конфликту, поэтому за один откат блокировать не буду. — Артём Коржиманов15:28, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тема не относится к АА-конфликту - Любопытно. Каковы критерии отнесения темы к АА-конфликту? Хочу заметить, что недавно конфликт в статье Пек, Грегори был отнесен к АА-конфликту. --Max Shakhray15:33, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
По умолчанию, к АА-конфликту, я бы относил только те статьи, где есть интересы как армян, так и азербайджан. Если обсуждается чисто армянская или чисто азербайджанская тема, то изначально я бы не стал относить её к АА-конфликту. Хотя часто их также рассматривают в рамках посредничества, поскольку конфликтуют в них те же участники, что и в АА-тематике. — Артём Коржиманов15:53, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, я бы сказал, что обсуждалась чисто армянская тематика. Однако статья уже давно находилась в состоянии поиска консенсуса в рамках АА-посредничества. — Артём Коржиманов17:17, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да и мне интересно, ведь насколько я знаю Max Shakhray не азербайджанский тюрк (по крайней мере я встречал в обсуждениях его утверждения, что он русский), поэтому не вижу конфликта интересов армян и азербайджанцев. --__Melik__15:42, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ваши рассуждения о роли национальности другого участника, как минимум, некорректны, а скорее даже неэтичны. Ещё раз настойчиво вас прошу не переходить в обсуждениях на личность собеседника, особенно на тему его национальности, вероисповедания и личных убеждений. — Артём Коржиманов15:53, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего неучтивого. Если подобные вопросы являются табуированными, что ж, приношу свои извинения, если вопрос национальности, вероисповедания или личных убеждений является болезненным и проблематичным. Но при всем при этом не вижу связи с АА-конфликтом. --__Melik__16:02, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется надо дать предупрждение в нарушении некоторых коммуникативных правил, хотя судя по СО участника на блокировку за неэтичное поведение может набраться... Wanwa15:26, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Категории можно переименовывать, но смысла нет, в статьях останется неверная категория. Обратитесь на ВП:Обсуждение категорий или Википедия:Запросы к ботоводам, где бот какого-нибудь участника-ботовода заменит в статьях категорию на правильную, а струю удалит. Но если статей не много, то сами можете сделать тоже самое. Быстрее получиться. AntiKrisT18:55, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник 95.26.87.60 упорно добавляет неконсенсусную версию страницы годовой давности 1, тем более, которая может создать проблемы для Википедии. Не удивлюсь, что это и есть тот самый, что год назад её создал. Обратите внимание на обсуждение страницы. Шнапс18:02, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Формальный итог, так как действие предусматривается пунктом О8 КБУ. Предпочтение отдано варианту без уточнения, так как другого понятия «Осенние корабли» не существует. Wanwaоставить отзыв09:08, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
У участника вроде как были и положительные правки, но вандализма и др.нарушений, особенно в последнее время, подавляющее большинство, и их очень много. Поэтому бессрочка.--Якушев Илья20:29, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
1. Нарушает ВП:НО (обвинение в вандализме без доказательств). 2. Устраивает войну правок, и отказывается обсуждать проблему на СО статьи [80] --Иван16:51, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
правка отклонена фильтром правок как неконструктивная
Все мои правки, даже одного символа выдают "К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная." Это сбой системы?
Сайт в спам-листе, участникам - последние предупреждения. Т.к. весь вклад Tima.mass представляет собой только добавление бесполезных ссылок, то в следующий раз, думаю, можно будет блокировать бессрочно.--Якушев Илья 13:11, 21 мая 2011 (UTC) ps Eveeline5 уже обессрочил Дядя Фред--Якушев Илья13:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Реплики неконструктивны и нарушают ВП:ЭП (переход на личность оппонента). Однако я ограничился предупреждением, посчитав нарушения незначительными (первое, к тому же, устарело). — Артём Коржиманов14:29, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нарушения этики обычно считаются не слишком значительным нарушением и наказываются блокировкой только если идёт сложная дискуссия, чтобы снять накал страстей. Очевидно, что блокировка за реплику более, чем недельной, давности никакого накала страстей уже не снимет. На такие нарушения следует реагировать блокировкой оперативно. — Артём Коржиманов15:17, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на провокационный вклад уч. MDE (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который сам в своих правках не скрывает, что занимается предвыбюорной агитацией (причём в массовом порядке). Не исключаю, что это кто-то из бессрочников, обходящих блокировку. --VAP+VYK05:53, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Голубчик (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - неоднократно предупреждался о создании пустых статей (смотри СО). Не помогает - все равно создает. Только что снес его статью "Возвращение Макса Дагэна" состоящую из одной строчки "«Возвращение Макса Дагэна» — кинофильм." (не считая карточки и заголовков пустых разделов) и ранее уже удалявшуюся как пустую. Уймите уже кто ни будь участника. Zero Children21:49, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ухты как. "исключительно эмоциональными репликами". В статье идёт обсуждение. А вот ваши бы мотивации --Сентинел услышать. .--Patalakh13
Вы уже блокировались за ведение войн правок, и в этот раз Вы вновь нарушили правило трёх откатов в статье. Никаких обсуждений, кроме Ваших реплик в стиле "в чем ценность дезы", я не обнаружил. Приведите авторитетные источники подтверждающие Ваши взгляды и уже тогда (после обсуждения), изменяйте информацию в статье.--Сентинел15:55, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Читайте страницу обсуждения.
Администраторы, обратите внимание, что участник --Сентинел предвзят в отношении моих правок, в виду симпатий к мятежникам (о чём говорит хотя бы наличие их флага у него на личной странице) и делает всё, чтобы уйти от прямого обсуждение темы, сразу записывая меня в "вандалы" и жалуясь Вам. .Patalakh1315:56, 20 мая 2011 (UTC)Patalakh13[ответить]
Итог
Я не вижу трёх откатов в статье. Однако констатирую войну правок, которая, правда, остановилась три дня назад. Ограничусь предупреждением, поскольку блокировка в данный момент не нужна. — Артём Коржиманов14:33, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подведите, пожалуйста, итоги, уже конец мая. Horim 20 мая 2011 (UTC)
Итог
Только после 21 марта :-) А если серьёзно, то с уходом участника, который как раз такие застарелые итоги подводил, можно ожидать, что очередь увеличится месяцев до трёх. — Claymore13:25, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Наверное, надо что-то сделать с его вкладом, т.к. одну из его правок стёрли в истории СО, но если зайти на страницу его вклада, то оттуда можно увидеть содержание всех его правок. --VAP+VYK12:46, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Она была защищена на 2 недели, по истечении срока, защита автоматически ушла… Учитывая, что репосты упорны и многократны, а ни малейшей значимости нет и не предвидится, поставил полную защиту бессрочно, поскольку вероятность повтора крайне высока. --Сержант Кандыба05:00, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я - участник Википедии Xoloxonov. Меня заподозрили в соответствии с нарушителем - Википедия:Проверка участников/Xoloxonov. Проведённая проверка не выявила совпадений с нарушителем, тем не менее я был заблокирован бессрочно. Администратор Blacklake отказывается идти на контакт. Он написал о блокировке на форуме администраторов со ссылкой на иск 665, где возникала подобная ситуация.
В связи с тем, что заблокировавший администратор отказался идти на контакты, прошу других администраторов разобраться. См. также тему на форуме администраторов. 217.118.90.14716:02, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Уже обсуждается на форуме администраторов, пока что администраторов, несогласных с блокировкой, не нашлось. --aGRa07:23, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
коллеги, поставьте пожалуйста частичную защиту на обе статьи про группы с одноимённым названием Здравствуй, песня. Сегодня уже третий раз с момента написания мною этих статей меня просят вмешаться в войну правок анонимами. Ну невозможно уже. Написал на СО статей что- к чему- стёрли СО. Если защиту не поставить- это никогда не кончиться, и у меня не настолько много времени, чтобы за всеми этими инкогнито приглядывать. Оч. прошу. У обеих группировок есть свои сайты - где они друг-друга видимо перебанили и переехали сюда. --С уважением, sav11:07, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Собственно сам запрос. При том, что предыдущие два больших обсуждения (от 22 декабря 2008 и 22 июня 2010) содержали значительное количество ссылок на источники, в данном случае 1) ссылок вообще нет; 2) аргументы все уже ранее озвученные; 3) сама заявка содержит ряд оскорблений.
После того, как я прочитал данную заявку, я посчитал её нарушающей правила Википедии. С моей точки зрения её можно было квалифицировать как «Повторное выставление статьи к переименованию при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как „нарушение правила ВП:НДА“ (см. пункт 8 в разделе Не играйте с правилами») — соответственно, я подвёл итог и убрал из статьи шаблон:к переименованию.
Мой итог был оспорен путём переименования раздела «Итог» в «Не итог» и восстановления шаблона в статье, что полностью соответствует правилам.
Ещё через несколько часов участник:DonRumataвернул в статью шаблон:к переименованию, переименовал на ВП:КПМ раздел «Итог» в «Оспоренный итог» и привёл ссылки на 5 гугл-книг[92] в качестве АИ (при том, что только на гугл-букс книг с одним из этих двух вариантов — около 400). Я посчитал эти действия нарушающими правилами, так как подведённый или подтверждённый администратором итог может оспариваться — уже только через вп:оспаривание итогов. Я пытался объяснить причину закрытия[93], а также то, что итог был уже подтвёрждён администратором[94], но участника DonRumata не убедил и он мои действия оспорил в ВП:ЗКА#Alogrin
Нет, это не встречный иск, так я здесь интересуюсь не оценкой чьих-то действий, а запрашиваю статус запроса на переименования с учётом перечисленных обстоятельств. Если будет решено, что по этой заявке надо провести полноценное обсуждение — то тогда я начну дополнять и систематизировать список источников. --Alogrin12:17, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поместите удалённые статьи (Крабсбургер, Двойной бигбургер, Пицца (Красти Краб), Монстр-Краббургер, Газировка с сиропом , Красти Кидс Милк, Уорми, Морской Супермен и Очкарик. И статью Пэрл Крабс или Пёрл Крабс, где лучше) мне в песочницу: Участник:Артур Коровкин/Песочница 5, пожалуйста.
Я уже делал этот запрос, но его не выполнили и поставили ссылку на выполнение другого моего запроса. Выполните, пожалуйста.
Коллега, я не думаю, что правильно будет восстановить Вам в многочисленные песочницы большое количество удаленных статей. Может Вы сначала закончите работу с уже восстановленными в Ваше личное пространство статьями, а потом будем восстанавливать другие ? Личное пространство не предназначено для длительного хранения многочисленных текстов удаленных статей. TenBaseT14:11, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вроде, участник недвусмысленно дал понять, что не собирается сохранять все эти статьи о кулинарии выдуманного мира, а планирует создать на их основе одну статью. 150.212.60.17519:45, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:AutoWikiBrowser: только участники, имеющие более 500 правок в основном пространстве и флаг автопатрулируемого, могут получить доступ. У вас 283 правки в основном пространстве статей и отсутствие флага АПАТ (см. ВП:ЗСАП). Отдельно хотелось бы попросить разобраться со своей подписью - она ведёт на вклад вашей старой учётной записи. --DR10:18, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каков итог обсуждения возмутительного поведения участника? Я так понимаю, он просто удалил запрос про себя с данной страницы? Считаю, что на данный момент он заслужил блокировки, учитывая его мелочное упоение властью и хамство участникам ВП. Все подробности - на его странице обсуждения. 213.87.129.12623:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если официально,.то я прошу независимого администратора рассмотреть действия данного участника, поскольку твердо уверен, что они нарушают свободный дух Википедии. Участник переходит на личности "тебе не место тут. Иди на форумы", провоцирует "поройся в.архиве моих правок, может еще там найдешь на что пожаловаться". 213.87.129.12623:32, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Никакой запрос не удалаялся, вы можете его найти ниже на данной странице (тема называется "Celest"). Там же есть и итог. --DR06:55, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу разрешить спор(обратите внимание также на Архив). На мой взгляд участник VAP+VYK необоснованно удаляет мою правку. Возможно стоит защитить страницу от меня или от него.Anon1421:44, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Приводимые вами источники (habrahabr, livejournal, journals.ru, myjoke.ru) явно не соответствуют ВП:АИ. Кроме того, как вы видите, пока скорее образовался консенсус против добавления вымышленных персонажей в статьи о реальных датах. В любом случае я бы настоятельно не рекомендовал не добавлять это информацию туда до тех пор, пока не сформируется консенсус за аналогичные действия. --DR07:04, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что приведенные мною источники - не АИ для проверки самого факта(такие АИ одинаковы и очевидны для всех персонажей SP). А правилами Вики не запрещается добавлять проверенные факты в статьи. Мои источники лишь показывают, что добавленная информация далека скажем от чисто справочной и не засоряет Вики.
Врядли можно прийти к консенсусу по вопросу добавления ВСЕХ вымышленных персонажей. Скорее стоит расмотреть случай с Кенни отдельно и требовать не АИ (это ж не отдельная статья), а соблюдения "Википедия - не свалка". Однако как новый участник я не обладаю достаточным авторитетом и компетентностью, чтобы поднимать подобные вопросы. Всвязи с чем и требуется помощь администраторов. Anon1413:10, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на данную статью, которая стараниями анонима наполняется копивио отсюда и становится все более ненейтральной. Я, к сожалению, не очень хорошо умею вычищать такие статьи, поэтому прошу вашей помощи.--RussianSpy20:19, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так тут сразу можно полный откат делать, имхо. Сплошные росказни про "злых русских" без аи, цитаты Ермолова с пол страницы, спорные добавления в карточку. История Кавказа не моё направление сверх неинтересная мне тема, но помоэму это ПОВ Mistery Spectre20:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну так копивио безжалостно удалять, остальное оценивать на нейтральность, соответствие источникам и пр. Вообще, это лучше на ВП:ВУ, попросить посмотреть хорошо ориентирующихся в истории Кавказа коллег, а собственно администраторские действия потребуются, если аноним будет упорствовать в заливке копивио, устраивать войны правок за свои (ненейтральные) версии текста и т. п. OneLittleMouse03:13, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос по удалению
Статья "Креатология" не подошла к википедии.
Я случайно удалил у себя на компьютере текст в wiki-разметке.
Вопрос: могу ли я получить загруженный мною текст на E-mail (ibelino @ inbox.ru)
Буду очень благодарен.
Михаил Колотушкин.
Исследователь75619:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Зелев Андрей (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Периодически активизирующийся участник с заметным опытом в нарушении авторских прав в статьях про паразитарные заболевания. Судя по недавним правкам, среди прочих не осознанных им руководств до сих пор числится ВП:АП. Например, он считает, что, если заменить в некоторых предложениях слова на синонимы или опустить подлежащие, текст станет оригинальным. Подозреваю, что участник считает мои предупреждения субъективными. Прошу подтвердить (или опровергнуть) их. Или что-нибудь ещё сделать. Серебряный18:40, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Борис Романов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), о конфликтном поведении которого двое коллег уже сообщали на ВП:ВУ (в архиве за апрель и май), продолжает, я бы сказал, троллинг в широчайшем наборе средств последнего. Помимо разговора с позиции превосходства, агрессивного тона (а ранее и угроз не только "выгнать поганой метлой" неугодгных ему википедистов, но и преследовать "где они там подвизаются" — [100]) - в общем, всего, о чём его уже предупреждали и я, и колеги (и за что он лишь выборочно извинялся), Романов избрал ещё один способ морального давления на коллег и их публичной дискредитации, а также негативной оценки их вклада (см. "тенденциозная информация"). Фактически начав войну правок в 3 статьях, он сопровождает каждую свою правку агрессивными комментариями с указанием ников коллег и их обвинения якобы в "вандализме". Вот список некоторых из его комментов:
после вандализма откатом Павла1987
восст. правки после очередного вандализма откатом (на этот раз Павел1987))
неверная и тенденциозная информация от Павла1987)
восст. примечания после очередного вандализма откатом Cherubino)
восст. по БСЭ после ЧЕТВЕРТОГО за день вандализма откатом Cherubino)
Замечу, что "откат" в понимании Романова не всегда соответствует откату в смысле принятом в Википедии, а "вандализмы" он считает по суткам, неважно применительно к какой правке.
Сразу же оговорю: поскольку поведение коллеги деструктивно и неконсенснусно, сейчас я готовлю материалы для подачи комплексной заявки на посредничество. Своим поведением оппонент, простите, уже достал, хотя в данном конфликте Романова с двумя участниками я лишь независимая сторона, добровольно вновь пришедшая по заявкам коллег на ВП:ВУ.
Конкретно в данный момент, я был бы признателен услышать ответ лишь по узкому аспекту этой проблемы:
как квалифицировать это злоупотребление строкой комментариев?
Составляет ли это предмет нарушения правил Википедии? Ну, и если да, то буду признателен, если кто-нибудь предупредит об этом участника по установленной форме. Спасибо. Cherurbino12:13, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день уважаемые участники. Ознакомился (естественно не настолько, чтобы высказать мнение по самой проблеме) с обсуждением статьи Грамотность, правками, комментариями участников. Налицо нарушение правила ВП:ЭП (Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость) и ВП:НО (Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии). Описание сделанные в строке комментариев не соответствуют действительности. Если участник не согласен с правками, то это не делает их вандальными. Сейчас вынесу предупреждение.--Юрий20:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
При этом сама проблема остаётся. Рекомендую в спокойном русле решить на страницах обсуждений или с помощью посредников. С уважением --Юрий20:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Юрий! Если я правильно понял Ваши сообщения на моей странице СО Обсуждение участника: Борис Романов, Вы намерены дополнительно разобраться по существу конфликта, и предложить в посредники себя (или другую кандидатуру). Правильно ли я понял Вас? До Вашего ответа я не считаю возможным рассматривать кандидатуры других посредников.Борис Романов18:56, 18 мая 2011 (UTC)Борис Романов[ответить]
Поясняю коллегам. Данная реплика участника Романова появилась через 2 часа после того, как в 21:49 я пригласил его принять участие в голосовании по самовыдвиженной кандидатуре коллеги wulfson.
По странным причинам коллега Романов воспринял это приглашение как то, что якобы кандидатура wulfson’а "выдвинута" мной. Выступив с очередными нападками лично в мой адрес, он заявил, что "не считаю правильным выдвижение кандидатуры посредника от Cherurbino". Добавив, что он против "выдвижения посредника от самого активного участника конфликта", Романов выдвинул это как надуманную причину отказа от обсуждения кандидатуры wulfson’а. Фактически Романов предъявил Юрию Педаченко ультиматум:
Уважаемый Юрий, я прошу Вас ответить на мой вопрос (по п.1). До Вашего ответа я не считаю возможным рассматривать кандидатуру посредника, предложенного Cherurbino
— В п.1 Романов писал: «Если я правильно понял, Вы намерены дополнительно разобраться по существу конфликта, и, возможно, предложить в посредники себя, или другую кандидатуру - но предложение о посреднике должно исходить от Вас. Правильно ли я понял Вас?»
К сожалению, участник Романов не прислушался ни к моим разъяснениям, ни к профессионально проведённому Юрием разъяснению процедур и правил Википедии, чтобы признать необоснованность выдвинутым им причин отвода. Буквально час спустя он выдвинул кандидатуру Юрия. Я не считаю, что посредничество с участником конфликта должно начинаться с "компромисса", в котором удовлетворяются требования одного из участников, предъявляемые им, кажется, в силу недостаточного знаний правил Википедии, и не основанные на таковых. Одной из целей и, вместе с тем, результатом посредничества должно являться углубление знаний правил ВП и уважения к ним. Cherurbino03:07, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Против — с учётом «за», высказанного в пользу Юрия Педаченко, и с выражением признательности Wulfson'у за готовность помочь.Борис Романов22:03, 18 мая 2011 (UTC)Борис Романов[ответить]
Против — с учётом «за», уже высказанного в пользу wulfson’a, и с выражением особой признательности Юрию за готовность помочь. Cherurbino21:37, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Давайте не заводить ситуацию в глухой угол. Предлагаю одновременно двух посредников с формулировкой "итог принимает силу лишь при согласованности позиций двух посредников" С уважением --Юрий22:23, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
За Надо где-то нам уточнить схему. Коллега, инициировавший Ваше приглашение и настаивающий на Вашем участии, видимо, не понимает, что посредник — не личный адвокат чьей-либо стороны. Посредник должен быть объективным ко всем одновременно. Схема, которую Вы 18 мая предлагали коллеге Романову на его ЛС (если результат посредничества его не устраивает, то Вы помогаете Романову его оспорить) кажется более была не менее логичной в свете Вашего опыта написания статей на проблематику, близкую к обсуждаемой. С уважением, Cherurbino 01:19, 19 мая 2011 (UTC) Уточнено Cherurbino 17:06, 23 мая 2011 (UTC) — Уточнено Cherurbino12:50, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не имею ничего против сотрудничества с Юрием в рамках данной миссии. На настоящий момент не вижу ничего, что могло бы помешать этому, - за исключением глухой и непримиримой оппозиции той или иной стороны. Прошу поэтому обе стороны взять тайм-аут на сутки, чтобы немного остыть и обдумать ситуацию. И прежде всего прошу обе стороны не комментировать позицию и предполагаемые намерения друг друга. Мне не хотелось бы начинать с административных санкций, но стороны высказали уже достаточное количество неприятных вещей друг другу, чтобы продолжать общение напрямую. Лично от себя скажу - я не люблю делать работу, которая впоследствии может быть выброшена (оспорена). Поэтому я предпочитаю иную схему - равноправное сотрудничество с Юрием, предусматривающее обязательность наших совместных решений для сторон конфликта. Никто из нас обоих не должен рассматриваться как адвокат той или иной стороны - представляемые аргументы должны оцениваться с точки зрения их обоснованности, состоятельности и соответствия правилам РуВП и поставленной цели - создания высококачественной энциклопедии.
Если, возможно, кто-то из оппонентов не понимает роль посредника, поясняю: посредник — НЕ адвокат какой-либо из сторон и НЕ работает персонально с кем бы то ни было. Посредник представляет собой НЕЙТРАЛЬНУЮ сторону, способную выслушать, сопоставить и оценить аргументы сторон, определить их обоснованность, предложить компромиссные формулировки или подходы к тем или иным противоречиям, возникающим при работе над статьёй (группой статей), оценить авторитетность предлагаемых источников, аргументированно оценить соответствие тех или иных действий сторон правилам Википедии. В случае, если прямое общение оппонентов приводит к постоянным конфликтам, посредник может взять на себя функцию «передаточного звена» — при этом каждая из сторон обращается со своими комментариями, жалобами и предложениями к нему, а не к оппоненту. Практика показывает, что иногда это приводит к снижению накала страстей и переходу к конструктивному сотрудничеству. wulfson10:50, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Wulfson, спасибо за разъяснения. Я понимаю, что ни Вы, ни Юрий – не «адвокаты» сторон. Я по-прежнему поддерживаю вариант коллективного посредничества (Wulfson и Юрий Педаченко). Надеюсь, что после этого Вашего дополнительного разъяснения оппоненты также согласятся с этим вариантом.Борис Романов14:16, 20 мая 2011 (UTC)Борис Романов[ответить]
Вижу, что участник Cherubino изменил сегодня свой голос "против"(* Против) варианта посредничества "Wulfson и Юрий Педаченко" на нейтральную позицию в голосовании (*) - это можно только приветствовать. Однако, его (Cherubino) замечание о том, что я якобы не понимаю, "что посредник — не личный адвокат чьей-либо стороны" меня удивляет. Я это, конечно, понимаю и писал здесь об этом ранее. Я по-прежнему остаюсь сторонником посредничества Wulfson и Юрий Педаченко. Борис Романов18:19, 23 мая 2011 (UTC)Борис Романов[ответить]
Дополнение
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Очень жаль, что Вас не было, когда появилось вот это. Впрочем, к 14 мая, когда Вы были вынуждены откатить вставку Бориса Романова в статью о столыпинской реформе, коллега получил уже массу предупреждений на других темах, и, очевидно, сделал для себя вывод хотя бы применительно к отдельно взятой статье. Но ненадолго. Например, уже 17 мая он вёл беседу в прежнем менторском тоне с теми же неНТЗ-шными оценками ("Понятно, Павел1987?… Я понимаю, что вы не поняли сначала, что это вранье. Надеюсь, теперь поняли." и т.п.) Cherurbino19:57, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
" Если уже взялся, то следует и доводить начатое до логического завершения. Мне будет необходимо несколько дней, чтобы разобраться в вопросе. Если же участники Агемгрон (особенно учитывая данную дискуссию) и/или Павел1987 выскажутся против моего участия, то пусть ищут удовлетворяющего обе стороны кандидата. И в том (я в качестве посредника), и в другом случае (поиск посредника) настоятельно рекомендую обе стороны воздержаться от дальнейших правок ..."
В этой ситуации я считаю некорректным обсуждать кандидатуры других посредников - до ответа Юрия Педаченко. Более того, насколько я понял, Агемрон и Павел1987 даже не ответили на вопрос Юрия Педаченко, и Агемгрон уже проголосовал за другого посредника. Все это выглядит весьма некорректно по отношению к Юрию Педаченко (со стороны Агемрона Cherubino).Борис Романов19:59, 18 мая 2011 (UTC)Борис Романов[ответить]
Re: «Все это выглядит весьма некорректно по отношению к Юрию Педаченко (со стороны Агемрона Cherubino)»: коллега, будьте любезны: обоснуйте Ваше обвинение в некорректности моего поведения ссылкой на правила ВП. Иначе это пойдёт на счёт той же голословной диффамации меня, которую вы вывели уже в строки комментариев (см. Ваше предупреждение выше). В заключение повторю фразу, которую Вы читали в каждом из шаблонов многочисленных Вам предупреждений: «Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии». С уважением, — Cherurbino20:11, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Еще и суток не прошло от вашего (Cherurbino) запроса к администраторам, а уже:
1. Вы не посчитали нужным сообщить мне об своем запросе - спасибо Юрию Педаченко, который сообщил мне об этом (и отметил странность этого вашего поведения).
2. Вы (и Агемгрон) игнорируте сообщение Юрия Педаченко о том, что ему нужно несколько дней, чтобы разобраться в сути дела, и что он готов быть посредником (см. мое сообщение выше)
3. Вы за эти сутки, еще до выборов и до начала работы посредника уже неоднократно цитируте здесь (линками) примеры моих некорректных высказываний, хотя я уже трижды извинялся за это (причем второй раз потому, что вы откатили мои извинения на СО "Грамотность"), и хотя я уже получил Предупреждение за эти прежние мои некорректные высказывания от Юрия Педаченко, и извинился еще раз, и более не допускал таких выражений.Борис Романов20:37, 18 мая 2011 (UTC)Борис Романов[ответить]
Я процитировал коллеге Erohov не для того, чтобы призвать его наказать Вас. А только в порядке уточнения хронологии. Он указал на единственный случай признания Вами допустимости отката Вашей правки, а также "разумность и контактность" в инциденте от 14 мая — я же показал, что Вы не взяли себе это за правило в общении с другими коллегами в последующие дни (напр. 17 мая). Утверждения положено иллюстрировать диффами (линками). Но кстати, к моей просьбе к Вам обосновать обвинение в "некорректности" моего поведения к коллеге Педаченко это Ваше заявление вообще отношения не имело. Пожалуйста, высказывайтесь только по существу. Cherurbino21:06, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
1) Не было представлено новых аргументов. Для вынесения статью на повторное переименование необходимо представлять новые аргументы, иначе это будет хождение по кругу. 2) Данный вывод был уже подтверждён администратором: «само вынесение на переименование без новых аргументов через полгода после последнего итога было неправомерным»[101]. --Alogrin12:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы просто не дали времени участникам высказать новые аргументы. Шаблон {{К переименованию}} выставляется на на странице для привлечения внимания заинтересованных участников к обсуждению. Снимая шаблон вы добиваетесь обратного. Согласно ВП:КПМ: «Текущие обсуждения длятся не менее одной недели. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю.» Don Rumata 12:26, 17 мая 2011 (UTC)
И не надо было давать время высказывать аргументы. Участник, поставивший статью на переименование, должен был высказать все аргументы уже в номинации. Если новых аргументов нет, то никто не обязан ждать мифических «новых участников с новыми аргументами». AntiKrisT14:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете всем участникам мониторить страницы ВП:КПМ на предмет того, не наступило ли время для нового обсуждения к переименованию? И если они не успели это заметить в течении 8 часов, то пусть ждут еще год, когда можно будет по правилам возобновить обсуждение? Don Rumata15:18, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если у них есть новые аргументы — пускай сами начинают обсуждение. Если нет, то зачем им «мониторить страницы»? Чтобы как и в прошлый раз на мегабайт обсуждение было? Track13о_015:38, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Иначе как попыткой заткнуть рот многочисленным оппонентам поведение Участник:Alogrin назвать нельзя. До самовольного подведения им итога были приведены новые аргументы, которые он даже не потрудился оспорить, просто заявив, что их нет. --Astrohist13:50, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Один участник пытается не дать возможности оппонентам привести новые аргументы, что недопустимо. учитывая, что предыдущее решение было принято на грани «плюс-минус эпсилон», и (на мой взгляд) с большой натяжкой при оценке веса аргументов. — Iurius(обс, вкл) 14:36, 17 мая 2011 (UTC).[ответить]
Участник Alogrin, видимо, полагает, что новые АИ не являются новыми аргументами. Это неудивительно, поскольку и предыдущие итоги Alogrin подвёл, проигнорировав АИ. Pasteurizer19:57, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что значит не актуален? Не дождавшись решения Участник:Iuriusвосстановил шаблон и затем статья Силиконовая долинабыла защищена администраторм Rubin16. Именно это привело к возможности дальнейшего обсуждения. Однако не была дана оценка действиям стороны приведшей к конфликтной ситуации. Участник:Alogrin потерял поддержку со стороны администратора Yaroslav Blanter, сложившего с себя полномочия. В противном случае все бы и дальше пылало при полном бездействии администрации. Вопрос остается актуальным до тех пор пока не вынесено решение касательно действий Alogrin и не будет снята блокировка страницы. Don Rumata09:09, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пока это было мой «итог», вы или кто-либо другой имели полное право как его оспаривать, так и восстанавливать шаблон:к переименованию. После подтверждения этого итога администратором, не то что вы — даже ни один администратор уже не имел право восстанавливать в статье шаблон:к переименованию или переименовывать «Итог» в «Оспоренный итог». Хотя безусловно, вы имели оспаривать это административное решение на вп:оспаривание итогов, либо задать вопрос подтвердившему итог администратору (что уже было сделано участником Astrohist, причём в не особо этичной форме). --Alogrin12:37, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alogrin здесь обсуждаются ваши действия, не мои, хотя ваши действия безусловно были направлены против моих. Мне казалось, что мы уже выяснили, что попытка закрыть обсуждение в течении 8 часов нарушила правило ВП:КПМ «Текущие обсуждения длятся не менее одной недели. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю.». Меня, как и тех, кто уже высказался в этом запросе, возмутила такая неоправданная поспешность. Вы воспользовавшись флагом откатывающего в своих личных целях, как лицо заинтересованное. Don Rumata13:01, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Отмена» административных действий — это довольно серьёзное нарушение, которое вполне может характеризоваться, как деструктивное поведение. Я считал, что имел право на откат такого рода правок, но так как мне уже сделано было замечание, что это была моя слишком вольная трактовка правил — то за использование быстрого отката я приношу извинения. --Alogrin13:23, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Перечитайте ещё раз заявку на переименование. Вы хотите сказать, что она не нарушает правила? Нарушающие же правила заявки можно закрытвать не дожидаясь окончания недельного срока. Я имел на это право — так же как потом любой участник имел полное право отменить/оспорить мои действия. --Alogrin13:38, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опять контр-упрёки. Вы откатили мои действия. Где ВП:ПДН? Я не участвовал в предыдущих обсуждениях. Подобные обвинения в мой адрес ничем не обоснованы. Вы продолжаете двигаться в сторону ВП:НДА#Не играйте с правилами «Злонамеренное „викисутяжничество“ — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа». Don Rumata13:40, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Апелляция
Как видно из обсуждения итога вопрос ещё как актуален. Прошу повторно дать оценку действия Alogrin по факту нарушения ВП:ПАТ#Флаг откатывающего . "Использование такого отката разрешено только в случаях, описанных в исключениях из «правила трёх откатов». Don Rumata13:18, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог аппеляции
Оценку действий патрулирующего по части нарушения им ВП:ПАТ Вы можете обсудить либо на форуме парулирующих, либо на ВП:ЗССП. Я предлагаю на этом закончить обсуждение на ЗКА вопроса переименования статьи и спокойно подождать итога на ВП:КПМ - один из администраторов подведёт итог, когда подойдет время, возможно там же будут "оценены" возможные усилия сторон в части нарушения правил. TenBaseT17:54, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я прошу рассмотреть действия участника Celest, который вносит не слишком понятные всем остальным участникам изменения.
Например, сравните две версии страницы. Версия справа явно хуже, не правда ли? А ведь это его версия.
Нину Ургант он по неизвестной причине отказывается вносить в список людей с фамилией Ургант.
Фразу-отсылку про Джона Уэйна в культовом фильме Стенли Кубрика "Цельнометаллическая оболочка" он считает не заслуживающей упоминания на странице актера. Даже несмотря на то, что я указал на ее характерность для американцев по отношению к данному человеку (Джон Уэйн в США запомнился как олицетворение рубахи-парня, героя). "Неэнциклопедично" - вот всё, что он сумел ответить.
Ну и остальные правки... всё есть на его странице обсуждения, взгляните, пожалуйста, если не трудно. 94.41.71.2910:38, 17 мая 2011 (UTC) Они говорят сами за себя.[ответить]
Признаться, не знаю, чем вам помочь. Администраторы не решают вопросы содержания статей (кроме случаев спама и вандализма). Я предлагаю вам и участнику Celest обсудить вопрос включения этого факта на странице обсуждения статьи Джон Уэйн или же на форуме. — Claymore06:51, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Указанную правку участник откатил сам. Про Джона Уэйна - эта информация должна подтверждаться авторитетными источниками (как про "образ рубахи-парня", так и про то, что "Это ты, Джон Уэйн?" в данном контксте обозначает ""Ты, что ли, здесь герой у нас?"). Кроме того, в Википедии обычно достаточно скептически относятся к trivia-фактам в статьях, так что тут я бы предложил последовать совету участника Claymore --DR06:53, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
79.164.71.158 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) продолжает удалять куски из статей, не делая к своим правкам пояснений и ничего не поясняя на страницах обсуждений статей (см. [105], [106]). На моё замечание на его личной странице обсуждения, что правки по удалению текста должны быть пояснены, не отреагировал. На его странице обсуждения, как оказалось, имеются аналогичные свежие замечания и от других участников о том, что он удаляет текст из статей без пояснений. В целом 79.164.71.158 пояснил свою позицию ниже (см. #Вандал не уймётся), однако лично мне его пояснения не кажутся приемлемыми. Просьба администраторов посоветовать, как в этом случае лучше поступить. --Bff08:40, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, решили не заметить, что реакция появилась на вашей странице обсуждения: [107], это раз, если бы вы внимательно читали откатываемые мной правки, то увидели бы, что они нарушают ВП:НТЗ, не оформлены в соответствии с ВП:ПРОВ, содержат откровенный ВП:ОРИСС и неэнциклопедично написаны, как минимум потому, что содержат огромное количество грамматических ошибок, это два.
Примеры: Тойво Антикайнен: «Немецкий коммунист Рут фон Майербург утверждал, что был соседом Артукайнена в московском отеле Люкс, который использовался Коминтерном, и что Артукайнен покончил собой, выпрыгнув из окна последнего этажа, когда тайная полиция ломилась в его дверь (И к ней «АИ») Mayenburg, Ruth von: Hotelli Lux; перевод на финский. Antti Virtanen; Antikainen, Dimitrof, Fischer, Ho Tshi Minh, Kuusiset, Pieck, Rakosi, Slansky, Sorge, Tito, Togliatti, Tshou En-lai, Ulbricht, Wehner в отеле Коминтерна в Москве» — это из серии «одна бабка сказала»?
Очевидца чего? Как Артукайнен из окна выпрыгивал? Или как НКВД к Артукайнену ломилось? Если это версия, то и оформите её соответственно; если это изданные воспоминания, то и оформите их соответственно. Пока это агентство одна бабка сказала. 79.164.71.15820:47, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Куллерво Маннер: «Звёздный час Маннера, как среди левых, так и среди правых, — июль 1917, — одобрение в парламенте закона о высшей власти, в соответствии с которым во внутриполитических вопросах высшим носителем власти в Великом княжестве является Эдускунта. Это было одним из шагов к независимости страны. Клич Маннера «К свободной Финляндии» был поддержан при окончании полного заседания Эдускунты» — он политик или поп-звезда? что значит «при окончании полного заседания»? вышел в коридор и поорал? «Когда СДПФ теряет на этих выборах большинство в Эдускунте, социал-демократы заявляют, что «Эдускунта Маннера» и далее является единственной законной. На этом основании планирование государственного переворота может выглядеть оправданным. Маннер переходит от сторонника законности на сторону революции» — законный парламент распущен, Маннерво возглавляет ту часть (и не малую) парламентариев, что его поддерживают, значит он из сторонников законности переходит в группу плетущую заговоры против демократии? Смешно. И т.д. и т.п. Вносимую в статьи информацию надо читать, а не профанировать Википедию.
Заседание бывает полное и неполное. Вы с темой не знакомы. В выборах участвовал, но выборы он всё же проиграл. Результаты известны. Зачем стирать текст? Kovako-118:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тест затирать для достижения ВП:НТЗ и энциклопедичности: Маннерво не певец, а политик, клич поднимают в других местах, а не в парламенте; председателем парламента он избран был, пусть этот парламент и незаконно распустили, а он (и не один) остался ему верен и поднял восстание против тех, кто попытался незаконно власть узурпировать. Учите матчасть. 79.164.71.15820:47, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заодно обращаю внимание, что моему оппоненту, правки которого я пытаюсь приводить в божеское состояние (я откатываю только откровенную глупость, вроде приведённых примеров) уже делали такое замечание: [108]. 79.164.71.15814:36, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Huller, вы спрашиваете, что мне дать для домашнего чтения [111], я вас спрашиваю, не знаете ли вы почем дипломы МЭИ.[112] Насколько закономерен ваш вопрос, настолько же и мой. Может наконец кому-то будет интересен ваш стиль общения, полный ВП:НЛО в википедии вообще и на странице обсуждения аварии в частности.
Страница помечена на удаление уже больше недели, никаких обсуждений нет. А пометка красным в самой статье "Эта статья предлагается к удалению." не украшает ее. Как можно ускорить процесс решение вопроса, или удаления статьи ???
Спасибо!!! Crazy Rash20:17, 16 мая 2011 (UTC)Crazy-rash[ответить]
Уважаемые администраторы, включите меня, пожалуйста, в список участников, которым разрешено использовать AWB. Хотелось бы применять этот инструмент для унификации оформления статей по Формуле-1. --Mitas5712:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
В этой статье добавляется/удаляется раздел с рецептами приготовления зажигательной смеси. Поскольку дело имеет публичную огласку (см. Обсуждение:Коктейль_Молотова#Рецептуры), имеет смысл, как мне кажется, взглянуть на статью кому-нибудь из администраторов. --Bff07:50, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
По результатам обсуждения нарушения авторских прав ссылка фотографии, выданные в свободной лицензии за свои, были выставлены на удаление ссылка. Прошло много дней, а фотографии все еще лежат, итоги не подведены, права нарушаются.
Писал к подводящим итоги - игнорируют. Человек, который выставлял на удаление не может их удалить ввиду отсутствия прав. Прошу администраторов удалить файлы, нарушающие права.--Sergei Frolov06:19, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Большую часть файлов я удалил, с оставшимися четырьмя будет разбираться тот, кто придёт подводить этот итог. --DR08:19, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участником GenOrl мне было вынесено предупреждение, однако я думаю участник ошибся, так как привел свою правку в качестве моего нарушения. Видимо это был ответ на мое предупреждение, вынесенное участнику ранее, и никаких других оснований для этого предупреждения нет. На мою просьбу пояснить что же я нарушил — ответа не было. Считаю предупреждение безосновательным, можно ли его отменить? Оно мне не сильно мешает, просто наткнулся на то что администраторы вроде могут такое сделать. ptQa22:21, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
На протяжении длительного времени вносит свои правки, нарушающие НТЗ, неоднократно призывался к высказыванию своих мыслей сначала на СО статьи для достижения консенсуса, но старательно её игнорирует. При внесении свои правок специально делает по три правки, чтобы откат его правок выглядел как трехкратный откат в течении суток. Просьба обьяснить участнику методы коллективной работы или защитить от его правок статью. Jovi20:47, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дать ссылки уже вышло из моды? Необходимость искать статью и/или участника резко уменьшает желание администраторов заняться запросом. --Obersachse20:57, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Извините, редко жалуюсь, делал как умею. Вот первый дифф от 25 февраля [113], где участник Germash19 одним махом переделал полстатьи. С тех пор он этим и занимается [114][115], периодически изменяет полстатьи, вносит ОРИСС [116] и спорные с точки зрения НТЗ предложения, игнорируя СО статьи. Периодически себя же автопатрулируя. Собственно продвигает свой единственный взгляд. Возможно клон ранее заблокированного участника? Jovi22:25, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Совсем забыл. Участник тогда же [117] конечно же предупредил меня о "вандализме" на моей странице. Продвижение своей точки зрения административными методами. Jovi22:57, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
В случае возникновения споров с другим участником, нужно перейти на СО статьи и обсудить спорные правки, попытаться достигнуть консенсуса, а не вести войну правок. Оба участника предупреждены. TenBaseT07:23, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это уже третья номинация на аналогичное переименование, в данном случае сделанная вообще без каких-дибо новых аргументов («Я не успокоюсь, пока логика и разум не победят над консерватизмом и некомпетентностью администраторов.»). Просьба закрыть данную номинацию, как нарушающую правила. --Alogrin18:32, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сегодняшняя тема, копия декабрьской, без каких-либо упоминаний о предыдущей, и с оскорбительным утверждением, о лживости которого участник уже прекрасно осведомлён.
Если все администраторы считают, что подобные действия на общем форуме — это в порядке вещей, пожалуйста так и скажите. — AlexSm17:34, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Alex Smotrov опять переводит тему в неконструктивное русло (см. проект решения АК по заявке 693, п. 5.3). Прошу пресечь оффтопик на корню. --Обывало15:20, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Андминистратору, который будет обрабатывать этот запрос, всё же хочу посоветовать тщательно ознакомиться с той правкой, на которую ссылается Alex Smotrov. Как по мне, она может быть предметом отдельного запроса к администраторам. --Yuriy Kolodin15:27, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подскажите, каким образом иначе можно выразить мнение о том, что подобное непонимание энциклопедичности участником Idot носит систематический характер и о том, что я выступаю против предлагаемых им добавлений в «см. также». — AlexSm15:27, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
На его странице обсуждения или даже на форуме, но отдельной темой. А так из этого может выйти только базар и склока.--Обывало15:37, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Замечу, кстати, что участник уже был предупреждён Викторией, так что ваша фраза "никаких последствий или выводов с тех пор сделано не было" не соответствует действительности.--Обывало15:40, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я знаю про то предупреждение, но с тех пор, судя по поведению участника, он не сделал никаких выводов, поэтому моя фраза абсолютно верна. — AlexSm15:56, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Убрал из статьи все три ссылки (первая и вторая не являются авторитетными источниками, а добавляемая третья — ссылка на откровенный коммерческий проект по организации мастер-классов). Более того, все попытки добавления информации с подобных сайтов попадают под нарушение правила ВП:НЕСВАЛКА в части «Википедия — не инструкция» (попутно откатил большое копивио по этому поводу). Дальнейшую дискуссию предлагаю продолжить на СО статьи, которую поставил себе в список наблюдения. Lazyhawk15:44, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
А по поводу участника, пытавшегося вернуть ссылки на неавторитетные источники вопреки открытому на СО обсуждению, какое-то дополнительное решение будет? KirNata15:56, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пока нет. Обсуждение на СО зашло в тупик и сопровождалось взаимными отменами правок. Затем после заявки ЗКА статья фактически приняла другой вид. Попробуйте, пожалуйста, в новых условиях договориться между собой о дальнейшей совместной работе. Lazyhawk21:53, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну обсуждения как такового не было - мои развернутые вопросы и приведенные доказательства о необходимости правки блока были просто проигнорированы. Да и участник специфический - появился в 2009 году, получил по башке за бестолковые игры с блоком внешних ссылок, исчез на 2 года, сейчас снова появился - и снова та же самая ситуация... Полной гарантии естественно дать не могу, но ИМХО с 95% вероятностью полезного вклада от него не будет. Но если не будет административного решения по данному случаю - и в записях о блокировках не будет видно рецидива нарушений Правил. KirNata04:50, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вполне обосновано, в статье ни одного источника: ссылки на какие-то публикации о этой шахте, к примеру. По нашим правилам такие статьи могут быть удалены без обсуждения. Попробуйте Википедия:Инкубатор в качестве тренировочного полигона для написания статей, если будут какие-то конретные вопросы, задавайте, только не на ЗКА, а лично мне или другим опытным участникам. Я не нашла ничего по вашей последней ссылке, но вообще вопросы к администраторам стоит задавать на их страницах обсуждения, а не где угодно, а то логично, что они на них не ответят - не увидят просто. --Ликка11:10, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Просьба
Поместите удалённые статьи (Крабсбургер, Двойной бигбургер, Пицца (Красти Краб), Монстр-Краббургер, Газировка с сиропом , Красти Кидс Милк, Уорми, Морской Супермен и Очкарик. И статью Пэрл Крабс или Пёрл Крабс, где лучше) мне в песочницу: Участник:Артур Коровкин/Песочница 2, пожалуйста.--Артур Коровкин09:59, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Lixvin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - серийный нарушитель авторского права - 1 мая без предварительного обсуждения переименовал массу статей. По некоторым ("Королева Марго") не так давно был подведен итог на КПМ. Обоснования никакого. Прошу самовольные переименования откатить, а участнику сделать внушение. P.S. К этому уч-ку следует присмотреться. Что ни правка, то копивио. --Ghirla-трёп-07:41, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Нашёл ещё одну статью, нарушающие авторксие права, заблокировал участника пока на сутки. Переименования сейчас попробую откатить, но все нарушения в тексте статей мне одному не найти. Видимо, весь вклад надо сносить--Yaroslav Blanter17:49, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Статья возвращена к "довоенной" версии и защищена от правок на неделю. Аноним 79.164.71.158 предупреждён о недопустимости войн правок. TenBaseT06:46, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы себя вандалом охарактеризовали? Очень самокритично. Может объяснине свой комментарий тут [122] или подтверждённые АИ и несомненно соответствующие НТЗ пассажи типа этого: «У членов Верховного совета было право задавать вопросы Народному совету, на которые следовало отвечать сразу или на следующем собрании. О том, что считать в качестве следующего собрания, у Народного совета были свои представления, и этот пункт они толковали по ситуации», «Точно известно лишь то, что все депутаты не всегда присутствовали, а часть избранных вовсе не участвовала в работе. На основе проекта основного закона можно предположить, что у Верховного совета было бы много власти и именно так и было задумано. На деле же получилось так, что власть в красной Финляндии была у Народного совета», «Голосование не было осуществлено и до практического использования пунктов закона дело не дошло. Но проект многое говорит о том, какие замыслы были у революционеров относительно новой формы правления, и что важное они хотели подчеркнуть для хорошей власти», «Достижение контактов было трудным, так как сам приход Народного совета к власти произошёл в результате мятежа. Если принять во внимание ведущуюся первую мировую войну, то можно понять, что желающих иметь контакты с революционным правительством не было. Единственная внешнеполитическая связь появилась только с революционной Россией», «Ключевой задачей революции было получение политического контроля над системой правосудия, то есть, идея независимости судебных заседаний была отвергнута» и т.д. Очень энциклопедично... 79.164.71.15821:33, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, прежде чем заниматсья войной правок и выносить эти проблемы на ВП:ЗКА, стоит вместе обсудить ваши разногласия на странице обсуждения и просто придти к консенсусу. Это не так сложно, как кажется, просто нужно учитывать и обоим относиться с уважением, к мнению оппонента. А вы же просто не слышите друг друга. --Hakujin22:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Логику вашего ответа понял, но не подскажете ли вы тогда, чем ответить и как реагировать не подобные действия: [123]? Потому что вынесена эта проблема сюда именно за тем, чтобы во время работы над статьёй, она (вдруг и внезапно) не откатывалась к периоду «всю-правду-нам-расскажут-две-книжечки-пусть-и-не-русским-языком». 79.164.71.15800:12, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Статья возвращена к "довоенной" версии и защищена от правок на неделю. Договаривайтесь о содержании статьи на странице обсуждения. TenBaseT06:49, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Zooro-Patriot (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Прошу разобраться с вынесением мне предупреждения от участника Zooro-Patriot и откатом правки в статье Тройка (телесериал). В этой статье я выставил шаблон rq, в котором просил прояснить значимость, согласно критериям значимости и проставить авторитетные источники. Через 1 минуту правка была откачена и выставлено предупреждение с непонятной мотивировкой о том, что я хотел кому-то досадить и проставил шаблон не по назначению (хотя с этим шаблоном я знаком и постоянно пользуюсь). Пришлось выпытывать у участника также местонахождение нарушения и пункт нарушенных правил (первое было объяснено, второе нет). После приведения аргументации, где источники названы неавторитетными, цитирую,
Шаблон поставлен по назначению, так как у меня есть веские сомнения в авторитетности источников, ведущих со сносок. Например, Izrus.Co.Il имеет Google PageRank - 4/10, а по мнению Web of Trustобладает не блестящей репутацией. Аналогичные проблемы и у Hot Ynet. Кроме того, кроме тривиальной информации о некоторых сюжетных особенностях, в статьях ничего нет. Учитывая также то, что все статьи относятся к одной дате (2 и 3 августа 2008 года), то краткий всплеск явно не на пользу значимости. Прокомментируйте обоснование, пожалуйста. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:37, 14 мая 2011 (UTC)
мне предложили занести в АИ официальный сайт сериала, что явно противоречит нейтральности Википедии, так как это заинтересованная сторона, и сам источник подпадает под самостоятельно изданные источники. Участник отменять предупреждение отказался. Прошу администраторов разобраться в ситуации, так как считаю, что откат правки неправомерен, а предупреждение несправедливо. С уважением, -- Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:15, 15 мая 2011 (UTC).[ответить]
Комментарий: Мало того, что сайт не относится к независимым источникам, так и является первичным: ни то ни другое не делают его «самым авторитетным АИ». Участником Tar-Mairon не совершено каких-либо нарушений правил: использование кнопки быстрого отката и вынесение предупреждения не являются верными действиями. --Zimi.ily10:27, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
То есть, вы считаете, самостоятельно изданные первичные источники подтверждают значимость для Википедии? Это что-то новое. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:37, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник Vizu
Vizu (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) настойчиво откатывает шаблон «Disputed-fairuse», выставленный мною в ряде файлов в связи с нарушением ВП:КДИ (в одной статье — целая галерея несвободных файлов необоснованно высокого разрешения). На предупреждение отреагировал ([124], [125], [126]) в духе ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО (заявил, что никакой галереи в статье «Уральский франк» нет, что правообладатель — юридическое лицо — мёртв, что требование минимизации разрешения отменено, а не объединено с другим критерием, что в возможности свободной замены я должен «убеждаться дальше», что я должен доказать с АИ в руках несовпадение портрета, неизвестно кем помещённого на бумажку всеми забытой конторки, истинному портрету персоны и т.п.), обвинил во лжи, введении в заблуждение, намеренном ухудшении качества статьи, желании лишить статью всех изображений и даже (!) в отсутствии ЛСУ). Ещё до меня вопрос о несоблюдении ВП:КДИ в статье «Уральский франк» поднял AndyVolykhov. Изумруд.19:20, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Категория:Метод гравитационного микролинзирования должна быть удалена - потому как давно есть Категория:Астрономические объекты, открытые методом гравитационного микролинзирования - более подробная и созданная с той же целью.Startreker19:04, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Если Вы считаете, что категория должна быть удалена, Вы можете выставить её к обсуждению на удаление на странице ВП:КУ. Инструкции находятся в шапке страницы ВП:КУTenBaseT06:53, 15 мая 2011 (UTC).[ответить]
Быстрый итог от Yaroslav Blanter
В соответствии со схемой оспаривания итогов обращаюсь на ЗКА Yaroslav Blanter подвёл быстрый итог в теме КУ без обсуждения с указанием на вандализм и блокировкой номинатора (меня). Через две минуты он снял блокировку, и в личной беседе на его СО согласился, что вандализма не было, а было то ли нарушение НДА, то ли номинация не по месту. Я с таким итогом не согласен и прошу других администраторов оценить данную номинацию и итог Yaroslav Blanter по ней. 94.241.206.4617:51, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Такое количество шаблонов, используемых в таком количестве статей, не выносят скопом на ВП:К удалению, для этого есть форум, поэтому итог подтверждаю. Кроме всего прочего, обсуждения на форуме позволило бы обоййтись без десятков ненужных правок на страницах шаблонов и их обсуждений. — AlexSm18:26, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
А разве обсуждение на форуме отменило бы процедуру ВП:КУ? Тем более, что не все заинтересованные участники наблюдают за нужным форумом (каким кстати?), их всё равно пришлось бы приглашать к обсуждению. Или обсуждать без них. 94.241.206.4618:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
любые глобальные изменения в структуре служебных элементов википедии надо делать, сто раз примерив. я думаю, любой администратор быстро закрыл бы подобную номинацию, откатил бы все правки, а уже потом стал бы разбираться по существу - слишком похоже на вандализм, затрагивающий слишком большой пул страниц. у нас нет приоритета процедуры над консенсусом - так что обсуждение на форуме могло бы привести к итогу, что к удалению выносить не надо. --Ликка18:49, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог в номинациях на ВП:КУ подведён совершенно верно. Вандализма действительно не было, хотя Ваши действия очень похожи на вандализм при первом рассмотрении. В действительности Ваши действия являются ярким примером доведения до абсурда в части множественного одномоментного выставления на удаление шаблонов, широко используемых в большом количестве статей, несмотря на то, что это прямо не запрещено правилами. Если Вам не нравятся эти шаблоны, Вы можете создать тему их обсуждения на одном из форумов, либо опрос по тематике удаления подобных шаблонов. И только исходя из итогов такого обсуждения или опроса, в случае одобрения сообществом подобных изменений, Вы можете выставлять их к удалению, желательно не более 5 штук в сутки. TenBaseT07:06, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Даты смерти уже не ставит, хотя против этого пришлось создавать отдельный фильтр. Если повторятся другие вандальные правки — сообщите, снова придётся блокировать диапазоны. — AlexSm17:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
также прошу принять меру к тому, кто удалил мой запрос в архив, несмотря на то что он не был рассмотрен — Эта реплика добавлена участником S.exp (о • в) 13:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так как все страницы, связанные с Максимом Доши, были удалены по незначимости, запрос, на мой взгляд, неактуален. Никаких признаков преследования я не вижу. Зачем надо было поднимать тему двухмесячной давности, мне непонятно.--Yaroslav Blanter16:27, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
собственно из истории правок видно, что участник Germash19 знает что такое запросы к администраторам, но не знает что такое СО статьи. Просьба кому-нибудь разьяснить ему этот нюанс Jovi14:44, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу всем внимательно прочитать то, что я написал. Я просто обсуждал вопрос о слишком формальном откаже, несмотря на то, что в правилах ВП:НЕГОСДУМА и ВП:Не играйте с правилами четко и ясно написано, что не нужно быть черезмерным формализмом. Я обсуждал вопросы правил, а не настаивал и не играл с ними, это вполне соответствует духу правил и самой ВП. Однако, пользователь Zimi.ily судя по всему слишком убежден в своей правоте и не хочет никоим образом обсуждать и предполагать мои добрые намерения,а старается доказывать свою точку зрения и пытается просто прибегнуть к вышестоящим инстанциям для разрешения вопроса. Не вижу смысла просить в ответ аналогичных санкций, что участник Zimi.ily запросил для меня. Прошу просто разъяснить ему правила и вынести предупреждения по необходимости, дабы в будущем он не портил нервы добросовестным учатникам и все таки понял приниципы и дух википедии. Заранее спасибо. --Hakujin13:04, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хочу также добавить, что моя заявка и обсуждения правил полностью соответствовали правилу Википедия:Игнорируйте все правила, так, как при заявке на получение флага патрулирующего, я руководствовался имеено желанием привнести пользу википедии, возможностью патрулировать статьи и править существующие для приведения к надлежащему виду. Считаю излишними те бюрократические барьеры, которые создают некоторые участники, что несомненно противоречит духу правил ВП. Еще раз попрощу предупрепредить участника Zimi.ily и разъяснить более авторитетным, чем я участником википедии правила и дух правил википедии. --Hakujin13:29, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Приведу здесь кусок из обсуждения на моей СО:
Действительно, иногда можно игнорировать некоторые правила. Но для этого нужны очень веские основания, я применял это правило считанные разы. Сам порог существует для многих флагов. И он вполне обоснован, его цель - отсеять участников, которые не имеют достаточного опыта. При этом флаг патрулирующего - это технический флаг, который позволяет отметить версию статьи, показав, что она соответствует некоторым минимальным критериям, которые указаны в правили ВП:ПАТ. Но прежде чем дать такой флаг, администратор должен убедится в том, что участник понимает это эти правила. А лучший способ оценить это понимание - просмотреть вклад участника. Если же участник сделал мало правок, то оценить это гораздо сложнее (кстати, в теории надежности большая выборка - это больше 100 измерений, но это так, к слову). Исходя из данных соображений и был введен порог. И игнорирование его — не самая хорошая идея.
Едва ли растягивание своих претензий на четыре СО (2 участников + 2 страниц Википедии) с ведением диалога с позиции превосходства («я прав, потому что есть ИВП, а вы не правы потому что нарушаете ЭП, НДА, ПДН и НЕСЛЫШУ») можно называть конструктивными действиями, в которые, к тому же, были вовлечены сразу несколько участников. Я не думаю, что такие действия можно оставлять без внимания. --Zimi.ily14:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но это вы именно так себя ведете. Я всего лишь призывал к обсуждению. Причем на двух страницах, что в прочем я далее пренес на одну, если вы внимательно посмотрите. На вашей СО я обсуждал лишь ваши действия, на СО пользователя Vladimir Solovjev я всего лишь обсуждал его претензию, это наш личный с ним диалог, вас он, извините, но практически не касается. В прочем, мы с ним пришли к консенсусу. В то-же время вы почему-то до сих пор не можете понять суть дискуссии, переходите на личности, сыплете необоснованными обвинениями и требуете санкций лишь потому, что я ущемил ваше самолюбие, а не по объективным причинам. У меня такое предложение, давайте оставим мнение друг о друге при себе и не будем выносить его на ВП. Прошу администраторов(как более опытных пользователей) объективно оценить ситуацию и вынести единственно верное решение и прокомментировать его в отношении каждого участника на их страницах обсуждения. --Hakujin15:03, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Конструктивными претензии назвать нельзя. Но я бы хотел, чтобы оценку дал другой администратор. Потому что реплики (включая последнюю) действительно как минимум на грани нарушения правил. Если последует продолжение, то тогда нужно будет принимать меры. Но я не уверен, что сейчас уже нужны какие-то санкции. -- Vladimir Solovjevобс16:21, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
С этим соглашусь, тем не менее, иногда очень хочется доказать, что не "верблюд". Ну и чтобы в будущем, пользователям не били по рукам всяческие буквоеды.--Hakujin15:08, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
А вы сдерживайтесь, даже если очень хочется. Вы вот конкретно сейчас действительно нарушаете ВП:ЭП последними двумя словами. зачем? Не надо нервничать. Предлагаю обеим сторонам глубоко вздохнуть и не длить этот конфликт, тем более на ЗСА. --Доппельгангер16:52, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, в "последних двух словах" я имел не в виду не конкретного пользователя, а людей, которые поступают таким образом. Их так и в правилах ВП называют, так, что ничего противозаконного :) --Hakujin16:56, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
ну я вас и не баню, правда?) Спокойствие, только спокойствие! (с) Надеюсь, пока я дойду до дома, где лежит мой банхаммер, дело решиться миром) --Доппельгангер17:04, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, так ведь тут википедия, а не какой нибудь форум с админским произволом, чтобы банить добропорядочных участников по собственному желанию. Права равные у всех, а администраторы имеют "чуть более равные" права для того, чтобы эти права не достались непонятно кому :) В прочем, если я что-либо серьезно нарушу можете банить. А от произвола есть арбитраж и прочие инстанции :)
Не вижу особого смысла в применении каких либо административных санкций, просто Hakujin новичёк, не очень хорошо разобрался в существующих правилах и практике их применения. Реплики действительно «на грани», но Википедия:Не цепляйтесь к новичкам (да, я видел, что он зарегистрировался в 2009 году, но по вкладу — он новичёк). Как уже не раз Вам было сказано, ограничение в кол-ве правок имеет достаточно глубокий смысл — если участник не сделал достаточного числа правок, то по его вкладу трудно оценить, насколько он готов к получению флага. Заявки на получение флага патрулирующего от участников, не соответствующих формальным требованиям, традиционно закрывают те, кто их увидел первым (даже неадминистраторы). Исключения бывают, даже если участник не имеет 100 правок или 1 месяца стажа, но при этом нужно обоснование (например, написал статью, получившую статус «хорошая» или «избранная»). Вам всего-то нужно было написать либо сюда (на ВП:ЗКА) или на станицу обсуждения любого администратора, который регулярно подводит итоги на ВП:ЗСП, кто-нибудь посмотрел бы итог и либо подтвердил его, либо нет. Насколько я вижу, Vladimir Solovjev посчитал, что с Вашим вкладом пока рано становится патрулирующим. Но ничего страшного, сделаете ещё 24 правки и можете снова делать запрос на получение флага; думаю, тогда особых проблем уже не будет. --wanderer09:57, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу проверить соответствие высказываний этого участника на странице Обсуждение:Мохаммед Реза Пехлеви правилам ВП:ЭП и ВП:ОС. Вопросы типа "Вы ведете подрывную работу против целостности Иранского гос-ва? Выступаете за проамериканских псевдоазербайджанских антиисламских националистов?" наверное не должны присутствовать в Википедии.--Вадуля12:24, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу вас оценить корректность вот этой правки [129], которой участник вырезал значительный кусок статьи и перенес его в обсуждение, аргументировав приведением к НТЗ (хотя шаблона о сомнении в НТЗ в статье не стояло). --RussianSpy10:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, что нужно руководствоваться правилами: ВП:НТЗ, ВП:БИО и ВП:НЕСВАЛКА. Убранный кусок статьи целиком состоял из каких-то скандальных заметок в стиле жёлтой прессы, там охранник побил фанатку, здесь Басков говорит про совместный поход в гей-клуб, тут о каких-то сказанных фразах, от которых кто-то оскорбился. Казалось бы, причём тут Киркоров? Википедия теперь у нас свалка всего подобного? --Skydrinker12:13, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что за бред? Какой жёлтой прессы? Это факты из биографии Киркорова (особенно скандал с Ароян и избиение Яблоковой). Тем более, такие решения, как удаление целого раздела статьи, принимаются после специальных обсуждений. А Вы, не посоветовавшись с коллегами, ликвидировали огромный кусок информации. Horim16:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Джимбо Уэйлс сказал: «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.» Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения)
Я не считаю, что данные события и источники являются серьезными. По сути всё можно обозначить одной фразой - "Жизнь и творческая деятельность Киркорова регулярно освещается прессой со скандальной стороны." Делать из энциклопедии таблоид - не нужно. Skydrinker14:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Никакой желтизны там нет. По делу Киркоров-Ароян были судебные заседания, по делу Киркоров-Яблокова были иски в суд о причинении вреда здоровью. К освещается же ВСЕ пункты, удаленного вами раздела подтверждены источниками (местами там по 3-4 АИ). Ваш поступок как минимум некорректен. Поэтому я и отправил запрос администраторам (которые впрочем в своей обычной манере игнорируют все, что не является прямым вандализмом, я вообще не уверен, что кто-то среагирует на это).--RussianSpy14:20, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не все судебные заседания - значимы для Википедии, не все публикации в СМИ достойны отдельных статей. Вы можете упомянуть лишь о том, что такие широкоизвестные конфликты были, но раздувать из этого целые разделы с домыслами, догадками - не надо. Skydrinker14:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Домыслы и догадки действительно не нужны (это будет ОРИСС), но без домыслов и догадок, а ориентируясь исключительно на источники, таки можно писать критику. Правда, надо заявлять комментарии обеих сторон. Не только то, что сказала Ароян, но и что на это ответил Киркоров и что сам Киркоров думает по этому поводу, решение суда и пр. В частности, этого требует НТЗ. По сути, в том виде, в каком были описаны эти скандалы, как мне кажется, они были нейтральны. Хотя не уверен, что их все надо было описывать и столь подробно, но самые значимые, как мне кажется, имеют право находиться в статье (тот же скандал с Ароян). SergeyTitov23:25, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт скандала с Ароян, Киркоров сам потом цинично спел на эту тему некую автопародию, так что этот «жёлтый эпизод» даже и на творчество влиятельный. --аимаина хикари18:48, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства
По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил
национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых
Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.
следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus08:21, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.
У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).
После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).
Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.
Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvvt11:49, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus15:15, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
С этим я соглашусь. Если у вас есть какие-то изданные авторитетные источники, указывающие на пренадлежность Холопова к русской музыкальной культуре?
Что же касаетя Элгара, то тут я могу процитировать английскую избранную статью о нём: «Although Elgar is often regarded as a typically English composer, most of his musical influences were not from England but from continental Europe. He felt himself to be an outsider, not only musically, but socially». К тому же слово «британский» в отношении композитора обычно как раз связь с культурой Британии как империи, а не совокупность культур тех народов, из которых Британия состоит (так же как называя Шостаковича советским композитором, мы не говорим о том, что он использовал музыкальную культуру адыгов или казахов). vvvt18:09, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
По поводу Холопова -- (а) он сам себя так позиционирал в ряде его собств. статей и в ДР своих учеников (см. подробней на его мемориальном веб-сайте); (б) по современным оценкам его учеников (добавил ссылку на ст. Т.А.Старостиной в ст. Холопов, см. там); (в) по аппарату терминов и понятий, выдающих специфически русское мышление искусствоведа, и по этой самой причине непереводимых на соврем. зап. языки (в чем я лично имел трудный опыт). По поводу Элгара - считать его "британским" сейчас толерантно, но общепринятая т.зр. именно та, что дал я ("Дух Англии" -- это не удастся заткнуть в имперский паспорт, да). Впрочем, вопрос культ. атрибуции гуманитария, как я сказал,-- вопрос дискутируемый. Можно продолжить обс. на странице Элгара, если хотите. Здесь важно, чтобы коллеги-патрули не решали эту проблему "автоматически", ссылаясь на данные паспорта. По этому поводу хотелось бы услышать поддержку админов.Olorulus18:05, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ага, и разрулите тогда ситуацию с Березиным — он себя в интервью называет «советским» писателем, хотя живёт на Украине, её гражданин и публикуется исключительно в постсоветский период на русском языке. Что запишем? --Melirius18:20, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемые участники! Согласно правилам (ВП:ПРОВ), Википедия, прежде всего, вторичный источник, и её статьи должны, не больше не меньше, пересказывать внешние авторитетные источники. Гражданство персоналии является, обычно, проверяемой информацией, в то время как принадлежность к культуре - нет. Если есть авторитетный источник, утверждающий, что та или иная персоналия принадлежит, в первую очередь, той или иной культуре, то это можно и нужно указать в статье. Что, однако, не отменит гражданства персоналии - нужно будет указать принадлежность и к государству и к культуре.
Участник:Olorulus! Правила дефиниции, принятые вне Википедии, действительно не распространяются на Википедию, а правила Википедии - обязательны к исполнению. В частности необходимо соблюдать правила ВП:Этичное поведение и ВП:Равенство участников.
Участник:Shcootsn! Вы тоже не слишком тактично формулируете свои комментарии здесь на ЗКА: "нелепость требования очевидна", "...а я упаду ниц" и так далее. Olorulus, очевидно, является новичком, не разобравшимся в правилах и не понимающим, почему вы с ним не хотите согласиться. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev10:25, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Участник Jovi (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). История началась больше месяца назад, участник отчего-то решил, что он знает что-то об аварии на АЭС Фукусима, чего не знает ни МАГАТЭ, ни TEPCO, ни JAIF, ни одна новостная организация, ни вообще кто-либо. Участнику не нравится конкретная цифра, 1000 мЗв/ч (см. разделы 27 марта и 28—29 марта статьи об аварии), подтверждённая абсолютно всеми источниками любой степени авторитетности. Ни разу участник не привел ни одного источника, где утверждалось бы другое. При этом он устраивал войну правок, неоднократно обвинял меня во лжи, не приводя никаких аргументов, прибегал к оскорблениям. Выписывал мне предупреждение за размещение в статье о Фукусиме заведомо ложной информации. Был заблокирован за это поведение, однако очень скоро продолжил ту же линию, также обвиняя (я даже не понимаю в чем) и оскорбляя (за что?). Прошу обратить внимание на это обсуждение и принять меры, предполагать добрые намерения я уже не могу, по-моему это толстый троллинг с массовым нарушением правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП, ВП:НО. Huller23:41, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, как минимум один источник на СО я вижу, и к тому же он достаточно авторитетен, правда, очень криво сформулирован :-) Попытаюсь разгрести этот конфликт. --DR07:02, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за качественное «разгребание», статью можете писать дальше сами, ноги моей больше там не будет, чтоб меня за мой труд непрерывно ещё грязью поливали. Huller07:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Huller, ну не волнутесь вы так... Статью пока пальцем никто не тронул, за дискуссией на СО и отсуствием там переходов на личности я дальше прослежу. --DR07:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я написал статью про птицу, а злой администратор ее удалил и написал, что я вандал! Но я брал красную ссылку с заглавной страницы и там была интервике!--Himmler17:15, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
рано или поздно до этого руки у кого-нибудь дойдут. КУД и ВУС традиционно славятся затягиванием сроков, так что могу посоветовать в подобных случаях набраться терпения и ждать. --Ликка21:06, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Данный участник использовал в отношении меня слова «вредный», «ненадёжный», «не очень хороший и сговорчивый» (дифф 1дифф 2) всего лишь из-за того, что я закончил своё участие в рецензировании его статьи. Я считаю это оскорблением и прошу вынести участнику предупреждение. --Zimi.ily16:15, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, не клевета это, а унылая действительность. Любой макеевчанин может подтвердить написанное. Но АИ действительно нужно: с разрушением транспротной системы (полным макеевского трамвая и частичным троллейбуса, все предельно очевидно, оно произошло именно в период нахождения у власти Джарты, а о криминальнальном прошлом также есть свидетельства, например, информация экс-министра МВД. --yakudzaพูดคุย22:47, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы не можете с одной учетной записи просить о блокировке другой записи, запрос о самоблокировке можно подать только с той учётной записи, которую Вы просите заблокировать. TenBaseT16:41, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Моё общение с участником, к сожалению, показывает, что он не намерен менять свою линию поведения, которая заключется в том, что разделяемые им моральные принципы обязательны для всех и стоят выше правил Википедии. Мне представляется, что единственным выходом в данном случае является скорейшая бессрочная блокировка.--Yaroslav Blanter08:15, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Запрос в таком виде не может быть удовлетворён. Если он является отсылкой на какое-то обсуждение, соответствие которого правилам требуется оценить, дайте, пожалуйста, прямую ссылку.--Yaroslav Blanter07:49, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
За нарушение этики поведения и войну правок c учётом только что закончившейся блокировки участник Anadolu-olgy заблокирован на трое суток. Участник VAP+VYK строго предупреждается за недопустимость нарушения правила трйх откатов, хотя в данном случае я склонен допустить, что правки Anadolu-olgy можно трактовать как вандализм. — Артём Коржиманов16:51, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ruslan Gubaidullin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ведёт сейчас войну правок в статье Специальная теория относительности. Обсуждение состоялось, из чего следует, что участник упорно проталкивает своё (не)понимание. Для чего ему приходится подвергать сомнению АИ. Сомневаться можно, но когда в основе только своё собственное понимание - это орисс. А тем более записанный с ошибками через слово, не считая опечаток. О запятой у участника особенно слабое представление.
Данная правка участника Venerable (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нарушает ВП:НО. Tovarisch болезненно реагирует на любую критику в свой адрес, однако при этом не стесняется оскорблять других участников, стремящихся сделать проект лучше. Прошу администрацию вынести ему небольшой блок, этак на час, чтобы он поостыл и оценил пределы своих прав и обязанностей. Stanley K. Dish 09:49, 12 мая 2011 (UTC) Upd.: а с учётом предыдущих блокировок — можно и не на час... ;) Stanley K. Dish09:54, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так а с чего вы взяли, что это было адресовано именно вам, из чего это следует? Мой ответ был чисто риторический, и обращён не к вам конкретно, тем более в моём ответе нет указания конкретно на вас. Так что не понятно кто и на что в данном случае болезненно среагировал... Venerable10:02, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
А что, реплика, являющаяся ответом на мою, может быть обращена не ко мне? Не надо выкручиваться, отвечайте за свои слова, а то ваше поведение не по-мужски смотрится. Stanley K. Dish10:37, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Прошу Администрацию обратить внимание на то, что данный запрос сложный, так как напрямую связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Угроза, НО и ЭП по которому еще не подведен итог. По указанному смежному запросу видно начало конфликта, инициированного участником Stanley K. Dish (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), с допущением многих (указанных в запросе по диффам) нарушений ВП:НО и ВП:ЭП со стороны участника Stanley K. Dish. В частности - менторский тон, переходы на личности и т.п.. --- Baal Hiram10:05, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
А вообще, мне кажется, что сам запрос подан в манере нарушающей ВП:НО - со стороны участника Stanley K. Dish. Данная правка: [141] содержит безосновательное обвинение (а именно - "Tovarisch болезненно реагирует на любую критику в свой адрес, однако при этом не стесняется оскорблять других участников" - фамильярность, менторский тон, бездоказательное обвинение в якобы оскорблении других участников), которое участник позволяет себе не в первый раз, по отношению не только к Venerable, но и ко мне, о чем указано в связанном запросе: Википедия:Запросы_к_администраторам#Угроза, НО и ЭП. Думаю, участнику нужно дать время, чтоб изучить правила ВП:НО и ВП:ЭП с учетом систематичности нарушений, не менее 12 часов. А в случае продолжения оскорблений и безосновательных обвинений с его стороны прошу рассмотреть действия участника Stanley K. Dish на предмет преследования участников, и ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram10:25, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Baal Hiram, вы к данному запросу не имеете отношения (если, разумеется, вы не виртуал Venerable). Дифф я привёл, и я настаиваю, что это — оскорбление в мой адрес. Но это вас не касается, я, кажется, ясно выразился, что не желаю тратить своё время на препирательства с такими, как вы. Stanley K. Dish10:37, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я вполне самостоятельный участник, также от вас получавший не этичные выпады, о чем были указанные неподытоженные запросы. Кстати, вопрос еще такой: вы считаете, что ваш нынешний мне ответ вполне этичен? А именно фраза "не желаю тратить своё время на препирательства с такими, как вы." Мне кажется, что это ВП:ЭП. Относительно виртуалов, то есть ЧЮ, если у вас есть крупные сомнения - можете написать туда. Я со своей стороны могу сказать, что пользуюсь одной учетной записью на Википедии. --- Baal Hiram10:41, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Участник заблокирован на 2 недели согласно решению по заявке АК:614. Упомянутые запросы будут рассмотрены (не обязательно мной), здесь же всё очевидно. — Claymore10:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, очень хотелось бы, чтобы вы разрешили ситуацию с указанными запросами. Потому как существующий конфликт мешает работать и мне, и отнимает время, которое могло бы быть потрачено на написание статей и прочие разработки, которыми я обычно занят в Википедии. --- Baal Hiram10:51, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Данные правки 1234567 и все подобные там же нарушают ВП:НДА, систематичность его одних и тех же правок вызывает подозрение о том что он нарушает ВП:ВОЙ, его вежливо просили, предупреждали не все равно продолжает гнуть свою линию, более обвиняет других в вандализме и откатывает чужие правки. Hazar04:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опять данный участник вандальничает удаляет из списка тюрков казахских ханов 1 заявляя что это не тюрки а монголы. Hazar10:15, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Повторный вандализм 1, кажется это кандидат на блокировку, возможно даже бессрочник. Принципиально не понимает суть этого проекта. Прошу рассмотреть вопрос об его блокировке. Hazar14:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы обратите пожалуйста внимание на очередные действия данного участника 2, пока администраторы не вмешаются это будет продолжаться очень долго. Hazar09:44, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можно попросить защиты? Желательно подольше. В истории правок очень много анонимов и больше половины откатывается. Они же только статистику обновляют (не всегда правильно), а больше они там помочь ничем не могут, будут только мешать. Я же работаю над статьёй. dima03:51, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
За май месяц я там вижу 4 анонимные правки, из них откачена была ровно половина. Честно говоря, я не уверен в необходимости защиты. --DR09:19, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Анонимы там не слишком активны, а порой и конструктивные правки попадаются, поэтому защита пока не нужна. Длительная ставится в случаях регулярного и упорного деструктива, когда есть основания полагать, что он будет продолжаться. Одно же отсутствие значительной пользы от анонимов в статье поводом для защиты не является, поскольку, прежде всего, противоречит принципам открытости проекта. --Сержант Кандыба08:05, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я практически сразуубралкартинки так как кроме коннотации «Вы устраиваете цирк» они содержали дополнительную коннотацию «Вы клоун», которая, действительно, является неэтичной.
Готов изменить сообщения так, чтобы из них точнее следовало, что, по моему мнению, данные кандидаты устраивают из страницы выборов цирк, если текущая формулировка этого не отражает. Если будет сочтено, что подобное замечание, даже с обоснованием и учётом того, что на выборах предметом обсуждения являются сами кандидаты — готов выслушать аргументы и последовать им. ·Carn07:17, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу принципиальной разницы между "Вы устраиваете цирк" и "Вы клоун". Если хотите написать, что участие данного кандидата в выборах бессмысленно и только отвлекает ресурсы сообщества, так и напишите, а цирк тут не при чём (смеяться тут не о чем). Therapeutes07:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я, конечно, зачеркнул свои слова о том, что это сделано для смеха. Но тогда возникает вопрос о том, зачем это сделано. У меня не находится других версий, которые коррелируют с ВП:ПДН. Эти кандидаты, что, изучают протестные настроения? Тогда им следовало бы объединиться и выставить наиболее протестного кандидата. ·Carn09:03, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
А не надо просто строить предположения о мотивах участников, это очень часто бывает за гранью ЭП (если уж интересно, просто спросите). А версий может быть огромное количество, начиная с того, что Ваша оценка шансов кандидата (или, наоборот, оценка самим кандидатом) может быть неверна. Кстати, там уже появилось по крайней мере одно объяснение мотивов выдвижения. Вполне из добрых намерений. Therapeutes10:11, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Знаете, тут проблема в том, что этика - понятие, глубоко связанное с моралью. Вы лично на том форуме заявили: потешный кандидат. Я сам буду голосовать против этого кандидата. Но проблема в том, что Вы считаете нормальным так называть человека - участника Википедии? Даже если его потом нужно будет бессрочно заблокировать? Не является ли это оскорблениями, куда грубейшими, чем те, которые допустил я? Yaroslav Blanter писал: «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь, но всё-таки подведение итогов бессрочно заблокированным участником (в данном случае это Воскресенский) [9] — это у нас теперь нормально? Будем продолжать?--Yaroslav Blanter (A) 21:11, 22 января 2011» . Не являются ли намёки на то, что АК-11 как-либо поддерживает подведение итогов бессрочно заблокированными участниками - троллингом (ведь это абсолютнейшая ересь)? Можно ли характеризовать вот это «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь» как этичное высказывание? Если Yaroslav Blanter использует подобные высказывания без всяких стестений, то почему Вы за них хотите попреследовать меня? Хотя, да, я это, как видите, удалил (в отличие от Yaroslav Blanter). --Yuriy Kolodin16:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Carn это заявил не единожды. Он назвал нескольких кандидатов потешными, пришедшими позабавить других, сопроводив это картинкой (которую вскоре удалил) с клоуном. Я нахожу это оскорбительным и унизительным по отношению к участникам ВП. Замечания Carn проигнорировал. Vajrapani17:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу меня простить, но никаких замечаний на своей СО я по этому поводу не вижу. Может быть вы имеете ввиду какие-то другие замечания?·Carn07:46, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
А лично я нахожу гораздо более оскорбительным то, что эти «кандидаты» по сути крадут чужое время, используя выборы не по прямому назначению, а для привлечения внимания к себе или к интересующим лично их конфликтам или просто для чего-то ещё. В любом случае, эта тема не про участника Carn. — AlexSm18:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ув. AlexSm, прошу Вас сослаться на правило ВП , которое нарушили участники, согласившиеся участвовать в выборах АК12, оскорбившие тем Вас лично? Vajrapani18:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за правило. Уважаемые администраторы Alex Smotrov и Carn, оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте оскорблений и чрезмерно широких обобщений (Четвёртый столп). Не стану спорить относительно оффтопика, не я его начинала. Продолжения не будет. Vajrapani19:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник изменил свои реплики, думаю, на этом конфликт исчерпан. Замечу также, что поддержанием порядка на страницах выборов в АК традиционно занимаются бюрократы, поэтому прошу адресовать подобные запросы им. — Claymore10:24, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вклад Shoval77
Вклад Shoval77 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) заключается в добавлении ссылок на jewish.ru. Я сделал ему замечание по частному моменту, но затем обратил внимание, что проблема шире, и обращаюсь с ней сюда. Ресурс, безусловно, ценный и информативный, но ко внешним ссылкам предъявляются определённые требования, а подобная деятельность подпадает под определение спама. — Максим10:49, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сначала использовал страницу заявки на арбитраж как трибуну, оставив комментарий, оскорбительный по отношению к ряду участников. По моей просьбе арбитры перенесли этот комментарий в архив, как не имеющий отношение к заявке Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Об отмене п.4.2 решения по заявке 628/Архив/1. Однако сейчас участник взялся высказывать своё мнение о кандидатах в АК-12, и в качестве подтверждения [144] ссылается на свои же оскорбительные посты. Так как участник неоднократно блокировался за преследование участников и имеет на этот счёт предупреждение АК (единственный вывод, который он пока сделал из этого предупреждения - что АК-10 был самым неудачным из всех составов АК, а АК-11 самым удачным), прошу принять к нему меры. По правилам, полагается блокировка на месяц.--Yaroslav Blanter08:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу рассмотреть действия Yaroslav Blanter на предмет нарушения ВП:НДА. Я не вижу в этом архиве ничего оскорбительного, если там содержатся некие оскорбления - я готов их удалить. Возможно, оскорбительным может показаться утверждение, сделанное участником Wanwa о "матерились" - но я не виноват в этом. А обосновать почему лично я буду голосовать против тех или иных участников, я имею полное право. --Yuriy Kolodin08:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
В этом-то, собственно, и проблема, что Вы в своих высказываниях никогда не видите ничего оскорбительного, даже если повторяете их по сто раз. В этом смысле Вы ничем не отличаетесь от Ромикса.--Yaroslav Blanter08:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, я готов удалить (скрыть шаблоном "оскорбление") то оскорбительное, что там есть. Впрочем, я скрою несколько своих слов в том архиве, возможно, их можно воспринимать как небольшую неэтичность. Ту самую, которую Вы многократно допускали по отношению к АК-11. --Yuriy Kolodin08:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
На вышеуказанной странице, на которую Юрий сейчас ссылается на странице мнений арбитрам содержится его мнение о том, что участницу Daryona принуждали поставить подпись под решением, которое она не хотела подписывать с коннотацией «была с ним не согласна». В то же время ситуация скорее выглядит как технический вопрос — участнице было «странно» ставить свою подпись под решением, в обсуждении которого она не принимала такого уж активного участия. Утверждение о том, что один участник принуждал другого участника как арбитра поставить свою подпись под решением, с которым тот не согласен — это сильное утверждение, которое требует сильных доказательств. Подобных доказательств (заявления самой участницы Daryona, что она именно так оценивает ситуацию) не представлено. Таким образом, страница содержит нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Ссылка на эту страницу также является нарушением этики.·Carn12:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы решили мне приписать излишнии коннотации для утверждения своей ТЗ? Нет, коннотация ровно та и есть, что арбитр не хотел подписывать решение, которое не разрабатывал. Почему не хотел? У меня есть только одно предположение - глубоко в него не вникал. Никаких иных коннотаций в этом нет. --Yuriy Kolodin12:36, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Результат моего анализа — вы не вняли предупреждениям АК относительно нарушений этики в отношении других участников. Если я скажу, что вы кого-то принуждали что-то сделать, то это не будет нарушением этики?·Carn12:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
2.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника Yuriy Kolodin о недопустимости нарушения этих правил, а также преследовании участников, и просит администраторов пресекать дальнейшие нарушения участника блокировками, начиная с недельной.АК:596
Yuriy Kolodin блокировался за нарушение ВП:ЭП/ВП:НО - 13 января 2011 года участником Vlsergey на сутки.
16:51, 19 августа 2010 David.s.kats (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Yuriy Kolodin (обсуждение | вклад) на период 1 неделю (запрещена регистрация учётных записей) (неэтичное поведение)
Согласно рекомендации, в случае, если моя квалификация его действий будет сочтена верной, срок блокировки следует установить в неделю.·Carn12:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
С кого, простите? Если с меня, как написавшего некорректный предварительный итог и с того, кто бы по данному предварительному итогу заблокировал бы вас — то это уже вторая ваша декларация подобных намерений, и она явно не способствует конструктивному диалогу. Со своей стороны хочу заметить, что при совершении действий, для которых требуется флаг администратора я всегда готов к тому, что мои действия будут оспорены, собственно, именно для упрощённой возможности такого оспаривания данный мой итог является предварительным. Хотя нарушение этики уже состоялось, я рад вы пошли навстречу, заменив выражение на более нейтральное, таким образом заметно снизив необходимость применения к вам блокировки для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. ·Carn13:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Я собираюсь проголосовать против бывших арбитров АК-10, потому что считаю работу АК-10 методологически некорректной. Приводящей к принятию поспешных решений. Если здесь за это блокируют - то тогда мне придётся написать иск в АК, а в случае признания АК правильности таких блокировок - покинуть проект. --Yuriy Kolodin13:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да голосуйте как вы считаете нужным, это вообще никак не относится к текущей ситуации. Вы сами признали что на той странице были неэтичныевысказывания. Вы ставите на страницу ссылку с достаточно посещаемой страницы форума, таким образом, по сути, вновь повторяете всё то, что сказали там. То есть нарушаете ВП:ЭП, при том, что по данному вопросу находитесь под персональными, ещё не снятыми санкциями АК (вы же не подавали иска о их снятии?), где прямо прописан срок рекомендованной блокировки. Согласитесь, никакого отношения к вашим взглядам на состав будущего АК эти рассуждения отношения не имеют.·Carn14:10, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Знаете, тут проблема в том, что этика - понятие, глубоко связанное с моралью. Вы лично на том форуме заявили: потешный кандидат. Я сам буду голосовать против этого кандидата. Но проблема в том, что Вы считаете нормальным так называть человека - участника Википедии? Даже если его потом нужно будет бессрочно заблокировать? Не является ли это оскорблениями, куда грубейшими, чем те, которые допустил я? Yaroslav Blanter писал: «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь, но всё-таки подведение итогов бессрочно заблокированным участником (в данном случае это Воскресенский) [9] — это у нас теперь нормально? Будем продолжать?--Yaroslav Blanter (A) 21:11, 22 января 2011» . Не являются ли намёки на то, что АК-11 как-либо поддерживает подведение итогов бессрочно заблокированными участниками - троллингом (ведь это абсолютнейшая ересь)? Можно ли характеризовать вот это «После сегодняшней деятельности арбитров я уже мало чему удивляюсь» как этичное высказывание? Если Yaroslav Blanter использует подобные высказывания без всяких стестений, то почему Вы за них хотите попреследовать меня? Хотя, да, я это, как видите, удалил (в отличие от Yaroslav Blanter). --Yuriy Kolodin16:09, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Все мы не без греха и каждый такой случай надо рассматривать отдельно. Мои нарушения не могут извинить ваших и наоборот. Мнение о том, что я вас решил попреследовать для меня оскорбительно. Оффтопик перенёс в соотв. секцию.·Carn07:42, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько я вижу, и здесь участник скорректировал свою исходную реплику. На этом буду пока считать конфликт исчерпанным. — Claymore10:30, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нецелевое использование страницы участника (реклама), а также имя участника. Два раза снёс мой шаблон "db-baduserpage". Спасибо, — Adavyd07:58, 11 мая 2011 (UTC) [ответить]
Если речь об удалении шаблона запроса авторитетности, отсылка к ожиданию консенсуса невалидна (vice versa, была бы валидна, если бы речь шла об изменении Abiyoyo стабильного текста). Кстати, реестр итогов на КОИ и вообще везде снял бы много вопросов (ага, так и есть). --Van Helsing18:33, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Просьба поставить для данной статьи защиту от анонимных участников, желательно на максимально возможный длительный срок. - SerYoga17:04, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Систематический переход на личности, оскорбления и обвинения
Участник Ahathor (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) систематически на страницах обсуждения предпочитает обсуждение моей скромной персоны всем другим темам. Мне приписываются какие то "зубы" и "обиды", я обвиняюсь в вандализме, ни что из этого не обосновывается, диффов к такого рода обвинениям не приводится: [161], [162], [163].
На многократные призывы прекратить нарушение ВП:НО, и обсуждать статьи, а не участников, участник не реагирует, заявляя, как в одном из диффов, чтоб я "даже не просил прекратить". Кроме того, по-видимому имеет место быть кукловодство: иным образом объяснить появление "новых" участников, которые начали свой вклад в Википедию со споров (в поддержку Ahathor) со мной на СО я не могу:
Прямое оскорбление участников дифф. Примите уже меры! Случаев перехода на личности, оскорбления участников и их обсуждения предостаточно. Venerable10:13, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
По просьбе админов реформатирую запрос. Итак, суть — сей участник решил переименовать статьи при наличии несогласных, но сему участнику несогласные безразличны. Он вновь и вновь переименовывает и откатывает статьи по своему желанию — без малейшего желания хотя бы сказать пару слов и обсудить свои переименования на странице обсуждения. Аргументом вероятно является «ибо мне так нравится», он считает, что это достаточно. Этот аргумент вероятно подходит для неких других мест на интернете, но не для Википедии, где переименования делаются не многочисленными откатами как это делает сей участник, а выставлением статьи на переименование с обсуждением и голосованием участников. Но цивилизованный и безконфликтный путь ему отчего-то не нравится, поэтому предлагаю администраторам:
Откатить его изменения и переименования и вернуть статью к доконфликтному состоянию.
Предупредить участника о недопустимости силовых откатов и переименований при наличии несогласных. Рассказать ему (хотя он и знает), что нормально это делается вынесением статьи на переименование.
Предоставить ему возможность цивилизованно и культурно вынести статью на переименование, где участники решат как статья должна именоваться. Если они поддержат его версию — значит так и будет. Если нет - значит нет, такова Википедия.
Если же участник и после сего вновь будет силовым способом откатывать — заблокировать его.
Спасибо администратору Grebenkov за то, что разобрался в этической стороне данного вопроса. По сути: я, будучи опытным участником, всегда поддерживаю конструктив и не возражаю против обсуждения переименования конфликтной статьи на ВП:КПМ. Готов привести свои аргументы и выслушать аргументы оппонента. NickSt08:43, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы подробностей. Из чего видна "большая скорость"? Семь правок 27 апреля и три 28 - это много? Количество правок где то регламентируется? В чём флудоносность удалённых правок? Я ожидал от администраторов подробного разбора, а не бюрократической отписки. Qazxc19:51, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Удалил статью, указанную в заголовке по незначимости, впервые и очень неосмотрительно положившись на предварительный итог. Позже на мой СО была приведена следующая аргументация:
Вот нашёл с ходу несколько ссылок:
Просьба заблокировать (оскорбление скрыто) (прочитать). Он без малейшего обсуждения и внаглую переименовывает статьи Госса, Марцел и пр. Когда я ему предложил культурно вынести статью на переименование, обсудить с остальными участниками и переименовывать по результатам голосования, он вновь внаглую и без обсуждения переименовал в свой вариант. Итак - статьи переименовать так как именовались до его вандализма, зашитить, а самого заблокировать. Doronenko19:00, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я буду сдержаннее если он будет переименовывать статьи не внаглую, а как нормальный человек - с вынесением на переименование, обсуждение и голосование. И, к слову, моя несдержанность ничего не меняет на факте его вандализма. Doronenko19:17, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тем не менее ЭП никто не отменял, уважаемый коллега — вне зависимости от правоты. Всё-таки темой обсуждения у нас являются статьи, а не качества личностей (и тем более не оценки ценности вклада).. И к сожалению, реплики в данной ветке говорят не в пользу вас, коллега. Статьи о персонах у нас должны именоваться согласно Именованию персоналий (и как персону называют в большинстве авторитетных источников). Не исключаю возможности разрешения спорного вопроса — через обсуждение. И на основе аргументов (и упоминаний) принимать решение. Centurion19820:42, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Doronenko (обс.·вклад) мало того, что не прав по сути, так ещё и допускает неоднократные оскорбления, грубые нарушения ВП:ЭП [176] и т.д. Просьба принять меры к этому борцу за словацкие имена. По сути - хоккеист известен во всём спортивном мире под именем Хосса, Марцел, и случай здесь абсолютно очевидный. Если не учитывать борца за транскрипцию, конечно. Устоявшееся написание имеет приоритет над якобы правильной транскрипцией, примеров в вики уйма. NickSt19:41, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз - если есть противники переименования, значит надо выносить на обсуждение дабы не возникало конфликтов, ты это игнорируешь и внаглую и без обсуждения переименовываешь в свой вариант (при наличии несогласия!), поэтому предлагаю тебя заблокировать. Это - оптимальное решение. Doronenko19:47, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
К незнакомым людям принято обращаться на Вы, а не "паренёк" и т.п. А кто заслуживает блокировку - уже очевидно по данной ветке. NickSt19:56, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
На «вы» я обращаюсь исключительно к тем, кто этого заслужил и ведёт себя вежливо и вменяемо, а не бешенно переименовывает статью в свой вариант ибо ему так хочется. Хочешь на «вы»? Начни вести себя прилично и выноси статьи на переименования с обсуждением и голосованием — как у принято у нормальных людей в Википедии. Тогда и «на вы» поговорим. Пока — не за что. Doronenko20:01, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Doronenko заблокирован на 6 часов за нарушение ВП:ЭП. Рекомендовано выставить статьи на переименование. Запрос закрыт, если участник Doronenko желает, он может оставить новый, но уже без нарушений этики. --aGRa21:10, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Цитирую для справок по БСЭ: «Экстремизм (франц. extremisme, от лат. extremus — крайний) — приверженность к крайним взглядам и мерам». Следовательно, может являться синонимом таких понятий, как «перегибание палки», «радикализм» и т. п. Не очень хорошо понимаю, в чём участник нашёл оскорбление. Кстати, мой комментарий последовал за этой правкой. Аскольд17:26, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
А я цитирую дальше: «Среди таких мер можно отметить провокацию беспорядков, гражданское неповиновение, террористические акции, методы партизанской войны. Наиболее радикально настроенные экстремисты часто отрицают в принципе какие-либо компромиссы, переговоры, соглашения.» 91.204.128.817:29, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
М-даааа, пожалуй, я был неправ. Это уже вопрос не «экстремизма», а здравого смысла… Напоминает достопамятный анекдот про «Товарищи, он меня сукой обозвал!», уж извините… Аскольд17:35, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не вижу нарушений правил в правках коллеги Аскольд, но попрошу его впредь быть сдержаннее, так как такие реплики могут восприниматься как нарушение правил и создавать лишнюю напряжённость--Yaroslav Blanter20:11, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне лично ни капли не удивительно, что Kalan не знаком с изменениями в ВП:ЭП, с учётом его уровня активности. Убрал нецензурную лексику с личной страницы. vvvt17:14, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Переименовал шаблон {{НП-Белоруссия}} в {{НП-Беларусь}}, написав в качестве обоснования "так правильно". После того, как я вернул переименование, переименовал снова, уже без обоснования. Ранее предупреждался о недопустимости переименований статей, использующих слово Белоруссия. Прошу наложить блокировку и вернуть переименование обратно.--Yaroslav Blanter13:11, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Томас поставил шаблон на защиту, с 7 мая участник больше не пытался переименовывать статьи. Пока воздержимся от блокировок. — Claymore07:59, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Antonu
Участник Antonu (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ведет войну правок с другими участниками, совершив более 4 откатов в одной статье [186], [187][188], [189], [190] Просьба принять меры. Прошу учесть также, что его правки по-видимому не соответствуют ВП:СОВР, поскольку он проталкивает незначимое негативное мнение латвийской газеты о ныне живущем человеке прямо в прембулу статьи, против чего возражают другие участники. Климова11:47, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поддержу запрос, так как со стороны Stanley K. Dish неоднократно подвергался обвинениям (без диффов). Неоднократно от него приходилось читать запреты на участие в проекте, в редактировании целого ряда статей и просматривалось в его репликах отсутствие у данного участника желания конструктивно работать и искать консенсус с коллегами по проекту. Venerable07:48, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать с ним? Раньше создавал убогие статьи и теперь продолжает. Такие и такие. Предупреждать наверно бесполезно, т.к. делали уже замечания. И просьба вообще удалить страницу про футболиста — карточка не заполнена, текст сплошное копивио — пусть лучше потом кто-нибудь нормальную статью создаст. dima05:24, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Участник предупреждён о недопустимости использования плагиата. По поводу стабов рекомендую стандартные процедуры — улучшение, медленное удаление, удаление, быстрое удаление в зависимости от степени недоделок. Как показывает последний его вклад, часть тех стабов была быстро дополнена. Возможно, с приближением лета прибавляется активных редакторов, не следует их отпугивать. — Jack08:14, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вандальными их в принципе назвать трудно, а вот не конструктивными они уж точно являются. Участнику уже было послано предупреждение (не мной) о недопустимости таких правок. В случае если его действия продолжатся можно будет рассматривать вопрос о блокировке.--Александр Русский(Чем могу помочь?)07:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Позволю возразить, так как это были многократные правки ([197], [198], [199], [200], [201]), которые были продолжены участником даже после разъяснения их необоснованности. Понятно, что участник правит не потому, что не понимает в данном случае разницы между антропологическим и языковым принципом (между монголоидами и тюрками соотв.), а просто потому, что ему "так хочется" - это больше походит на вандализм, так как нет разъяснений и логики соотв. правок. --Платон Псков15:13, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скорее всего участник не видит разницы между тюрками и монголодами, а вот насчет религии, я бы и задумался если бы точно знал что он родом из Тувы. Я, например писал о том что в Новоникольске живут китайцы и корейцы, и, хотя их там немеряно, правку удалили т.к. об этом официальные источники умалчивают. На странице обсуждения анонима я не видел никаких разъяснений, только предупреждения. Я попробую поговорить с ним.--Александр Русский(Чем могу помочь?)15:25, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Разъяснение было не на СО, а при откате (в аннотации правки на откат). После чего правки (безосновательные откаты) повторились. Скорее всего дело не в непонимании им разницы, иначе была бы хотя бы аргументация при правках. Был просто ванадальный откат без всяких разъяснений. И на СО навряд ли будут ответы и объяснения со строны участника. Будем надеется на "добрые намерения". --Платон Псков15:45, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Данные правки могут быть расценены как спорные, неконсенсусные или неоднозначные, но не как вандальные. Пока что, после установления предупреждения на СО анонима, он больше не правил. Надеюсь, что он перейдет к обсуждению своих правок. TenBaseT07:33, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Бесполезное переименование в шаблонах о странах на евровидение белоруссии в беларусь и молдавии в молдову. на предупреждения не отреагировал--Analitic11413:54, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если вы видели обсуждение о переименовании, на сколько я знаю, оно было оспорено и продолжено, тк что массовое переименование Белоруссии в Беларусь без окончательного решения не несёт пользы и выгоды проекты, в том числе и из-за противоречивости и конфликтности обеих сторон о переименовании--Analitic11415:19, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение удалил вместе с СО Alex Smotrov. После Вашего обращения аноним больше не правил, предупреждение у него на СО стоит. Если нарушения продолжаться, тогда будем принимать меры. TenBaseT19:53, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Самопиар сам по себе правилами не запрещён. Если имеются проблемы со статьёй, попробуйте обсудить их на СО, поправить статью, ну, или если нет значимости, можно вынести на удаление.--Yaroslav Blanter11:00, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Patalakh13 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры·проверить) Усиленно занимается продвижением своей точки зрения в статьях Бригада Хамиса и Хамис аль-Каддафи. Я писал ему чтобы он обосновал свою позицию на СО без войн правок, результата не было. Написал ему на личной странице, но и там он начал двигать конспирологические теории не подтверждая их фактами. Более того он вновь заменил нейтральный термин на не нейтральный в перечисленных выше двух статьях. Помимо меня ему делал предупреждение за вандализм участник Yuriy_Kolodin, но это предупреждение также не возымело действия, участник Patalakh13 продолжает заниматься вандализмом.--Сентинел07:32, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
похоже у Sentinel R тяжелый бред с галлюцинациями. и перестаньте хамить для начала.
ps. с Yuriy_Kolodin проблем не было, уважаемый. Он мне написал, после чего я его ссылку не трогал.
Во первых, коллега ни какого "хамства" к вам не было! Во вторых, не занимайтесь войнов правок и спокойно перейдите на СО статьи (что вы не сделали). И насчет моих правок [202][203], стандартно возврат идет к доконфликтной версии и спорные моменты пытаются обсуждать на СО статьи для поиска консенсуса--Analitic11411:55, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
сегодня уже даже Берлускони признал, что это сепаратистский мятеж одного региона:
http://korrespondent.net/world/1214164-berluskoni-ne-mozhet-spat-iz-za-grazhdanskoj-vojny-v-livii
"Я озабочен, я настолько озабочен, что не сплю ночью, в том числе и потому, что ситуация там достаточно серьезно отличается от того, что произошло в Египте и Тунисе. В Ливии произошел внутренний конфликт. Речь идет о борьбе между властями - той, что выступает за независимость Киренаики (Восточной Ливии), против центральной власти Каддафи и региона Триполи"
Вандалил, был заблокирован, с тех пор не правил. Если будет продолжать нарушать правила — будет более длительная блокировка. Что подразумевалось под словом «прибить» не совсем ясно, так как удалить аккаунт невозможно. --D.bratchuk22:00, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Статус загружающего предоставляется автоматически, после внесения в Википедию как минимум 20 правок и прохождения 14 дней с момента регистрации. TenBaseT19:57, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Anadolu-olgy (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удаляет ссылки на источники [205][206] откатывает правки трех участников, препятствуя работе над статьей усуни. Аналогичное деструктивное поведение (войны правок) замечено в статьях Кангюй и Печенеги. На странице обсуждения участника ему уже выставлялись предупреждения в связи с его вандализмом и неэтичном поведении (речь шла о его совете "прикусить язык в общении" с ним [207]), но указанный участник не образумился
Есть сомнения о добросовестности участника Anadolu-olgy [208] к консенсусу участник не хочет приходить, навешивает ярлыки, занимается вандализмом... --Luqeran07:46, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Есть уверенность в нецелесообразности подобных тирад. Приводите АИ, иначе выдумки казахизации будут убраны. И поскорее. Занятно, что Вы также не в состоянии начать обсуждение в собственно статьях, а бежите жаловаться. Троллей я кормить не буду. Anadolu-olgy08:21, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
После ваших "Троллей я кормить не буду. Сомнений в ничтожности так называемых источников у меня нет." С вами нет никакого желания разговаривать.
Я так понял, Messir, что Вы пытаетесь бюрократическими методами обсуждать содержание своих правок? :) Это нелепо, начните возражать на странице обсуждения самих статей. В отсутствии АИ эти административные потуги выглядят жалко. Anadolu-olgy07:25, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник:Илья7789, совершает неконсенсусные правки в указанной в заголовке статье(удаляет разбирательство Макхост-Оверсан,которое имеет основную значимость в статьях об обоих компаниях). Предложенный вариант диалога на СО проигнорировал. Предупреждение тоже.Судя по вкладу может иметь отношение к этой компании. Возможно стоит уже применить административные санкции. --Рулин16:29, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Ещё раз написал участнику, надеюсь, в более доступной форме. Посмотрим на реакцию. Статья у меня в списке наблюдения. — Claymore13:09, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ибо список уже превратился в просто страницу для навигации между списками посвящёнными экзопланетам. Помогите пожалуйста.Startreker15:01, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
При просмотре статьи в закладке "Чтение", показывается версия статьи, проверенная опытными пользователями. Ваш вклад к тому времени не был проверен и был виден только в закладке "Текущая версия". На настоящий момент статья проверена и Ваш вклад виден в любой версии. TenBaseT21:14, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Гражданин добавляет в статью, удаляя проверяемые источники разделов и добавляя подписи (отмечая свой завод) и заменяя текст примера, указанный в статье (основанием примера являлся источник) -> на продукт своего завода. Практически весь вклад ограничивается таким вот своебразным продвижением своего предприятия. Иначе говоря занимается внутренним спамом, добавляя вн. ссылки в общие статьи, где производителей кранов можно добавить несколько десятков - потенциал большой. На предупреждения и просьбы никак не реагирует. Centurion198 09:46, 5 мая 2011 (UTC). P.S. В крайнем случае можно получить ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в случае таких подписей и ВП:ВОЙ (если другие производители придут). Да и не самое важное в разделе "транспортировка" что именно с этого завода. Centurion19809:49, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Переподведение итога опроса «О категоризации спортсменов по половому разделению и именовании сборных»
К итогу данного опроса имеется достаточное количество претензий, изложенных на странице опроса, и поддержаных некоторым количеством участников. Автор итога - Участник:Rubin16отказался их комментировать и предложил провести новый опрос. Учитывая, насколько долго у нас проводятся опросы (этот длился ок. полугода) и факт уже имеющихся споров об удалении категорий по подведённому итогу, наиболее конструктивным было бы всё же объективное рассмотрение уже проведённого вопроса, с учётом мнений участников, подключившихся на ВП:КУ. Спасибо. --Укко07:15, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Итог подведён корректно и подтверждён коллегой Rubin16, формально итог подтверждаю, как независимый администратор. Если Вы не согласны с итогом и, соответственно, оспариваете данный итог — организуйте, пожалуйста, новый опрос по заявляемой теме. Lazyhawk11:25, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Погодите-ка. Во-первых именно итог Rubin'a и вызывает нарекание, то что было до него - вообще не лезет ни в какие ворота. Во-вторых - на странице опроса приведены конкретные несоответствия в подведении итога, если вы считаете что всё было правильно - прокомментируйте тогда эти возражения, как можно подводить итог, основанный на мнении абсолютного меньшинства участников опроса, игнорировать часть поставленных в опросе вопросов, а также передёргивать аргументы сторон, комментируя их лишь выборочно? --Укко04:33, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Блокровка Avangard-DSL
Почему я вчера и на протяжении нескольких дней не мог зарегистрироваться??
очевидно, у вас какая-то ошибка
пробовал и от себя и от друзей...
пишет мой адрес заблокирован.....???
сейчас тоже от друга.. уже вроде дает зарегистрировать
пойду домой...
а вдруг опять так будет???
Диапазоны последние несколько дней блокируются из-за очень упорного вандала, который является пользователем того же интернет провайдера. Лучше всего регистрируйтесь прямо сейчас. — AlexSm15:08, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
[[:en:Sri Chinmoy|Chinmoy Kumar Ghose (August 27, 1931 – October 11, 2007) was an Indian spiritual teacher and philosopher who immigrated to the U.S. in 1964. Hinduism Today December 1997, pp.34-35 // en:Sri Chinmoy]].
В английской версии нашли источники, что Шри Чинмой духовный учитель и философ. В русской версии с помощью коллективного консенсуса решили, что таких источников нет. Прошу особо продвинутых в способностях извращать реальность пользователей Ra.ua и Agafon005 лишить права править статью в виду некомпетентности или отсутствуя нейтральности. — Эта реплика добавлена с IP 62.182.78.126 (о)
С каких это пор неподтверждённая информация из статья в Википедии на другом языке может считаться авторитетным источником информации для статьи на русском? Считаете, что на английском невозможно написать глупость? Вы, Участник:62.182.78.126, поискали бы лучше авторитетные источники в подтверждение своих убеждений, вместо того, чтобы пытаться жаловаться на оппонентов, которым вы кроме своих собственных приятных впечатлений о Чинмое, по этому вопросу не представили ничего. --Agafon00508:28, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
На ЗКА не рассматривается содержание статей. Хотя должен сказать, что источник Hinduism Today не достаточно авторитетен в области современной философии, чтобы на его основании причислять того или иного деятеля к философам. Кроме того неясно, относится ли указанная ссылка в ен-вики к определению как философа или к утверждению о переезде в США.--Abiyoyo12:12, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Замените заголовок с Автоматический итог на Автоматический не итог (или любой иной, которые будет ясно давать понять, что итога нет) и продолжайте дискуссию. И да, с переименованием вы поспешили. Rökаi09:24, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Wikifack - в переводе в жаргона (очень приблизительно) - открытая вики-душа. Fack - что-то вроде «прямо говорить все, что думаешь». --Erohov08:57, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Помнится, кде-то в Правилах есть пункт о неприемлимости применения участниками оскорбительных ников. Не хотелось бы прослыть ханжой, но по моему мнению, Wikifack (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), это перебор. К слову, возможно, что это кто-то «из бывших» пытается таким образом оригинальничать, хотя, это лишь предположение.--Umclidet10:40, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Antoha Jigsaw выйдя из недавней блокировки снова начинает неконсенсусные переименования [213] и [214], и даже деструктивной деятельностью (удалением источников) — [215]. Похоже участник не тратил время на изучения правил во время предыдущей блокировки. Просьба или чтобы кто-то из администраторов объяснил участнику его ошибки или если покажется нужным, приостановил деятельность участника в проекте. AntiKrisT17:34, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как житель Украины должен отметить по поводу имени, что по-русски, все же корректней «Василий Лацанич» и это так же указано на сайте, а то, что он предпочитает называть себя Василем, то скорее всего это потеря буквы ы при транслитерации (Васыль Лацаныч). В паспорт ему, увы, не залезть, чтобы увидеть как он именован по-русски. --Alex-engraver15:42, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сразу не посмотрел, в украинской версии только «Василь Лацанич», что транслитеруется как «Васыль Лацаныч», а тексты являются практически дословным переводом. Так что выбор правильной транслитерации оставляю за разбирающимися в этом участниками. P.S. Васыль и Василий — одно и то же имя на разных языках (на всякий случай). --Alex-engraver15:55, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Весь вклад - спам в рамках продолжающейся не первый месяц деятельности по рекламе фармфирмы Аптека-95 в Википедии - как анонимно, так и с группы учётных записей; некоторые их сайты уже в спам листе. IP, по всей видимости, статический, заблокирован на месяц. OneLittleMouse12:25, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Массово переименовывает Белоруссию в Беларусь, в том числе меняет категории, вынося прошлые на удаление. Мне кажется, пока вопрос окончательно не решён (висит иск, оспаривающий переименование), этого делать нельзя. (Хотя не уверен, не настолько в курсе проблемы.) MaxBioHazard10:56, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, гражданин создаёт массово неформат-страницы → под C3 (только из ссылок). Может пора дать отдых, ибо на предупреждения не реагирует. Centurion19810:16, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Смотрите историю правок все видно,откат правок на шаблоны "источник",автор хронически не способен найти источники на свои личные выдумки--95.84.153.7911:47, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу повторно заблокировать анонима и поставить полублоки на данные статьи. Предыдущий запрос с многочисленными нарушениями ВП:ЭП, НДА и ВОЙ со стороны этого анонима см. здесь. --Droni4®10:22, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вандализм, возврат версии с кривым оформлением и проставление бесполезных запросов источников, которые в статье и так имеются [222] --Droni4®13:42, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
У меня сто процентная уверенность в отсутствии у вас ссылок на ваши же утверждения,именно по этому и только поэтому вы не можете тупо вставить ссылку,вам легче спорить и спорить....--95.84.153.7914:22, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
нарушений со стороны Droni4 нет, ваши, 95.84.153.79, правки обсуждались множество раз, и источники приводились. на обе статьи поставлена полузащита. Track13о_021:56, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Восстановите, пожалуйста, статью Тимофеева, Зинаида Семёновна. Статья была начата не мной, представлена КБУ, после чего я на неё поставил шаблон "hangon" и попросил на СО статьи сменить КБУ на КУ, объяснив про значимость персоналии (про партизанку-героя Великой Отечественной войны, указав для подтверждения ссылку), и что я готов спасти статью, расширив её. После этого один администратор уничтожает Обсуждение:Тимофеева, Зинаида Семёновна (я пишу ему на СО, но ответа не получаю), в результате мой "hangon" оказывается подвешенным в воздухе (поскольку аргументация уничтожена), и через некоторое время другой администратор (уже не видя аргументации) уничтожает саму статью. Ещё раз прошу восстановить статью и обсуждение. В статью будет добавлено содержимое отсюда. Спасибо, — Adavyd03:02, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Только что заметил, что обсуждение восстановлено по моему запросу, спасибо! Осталось статью восстановить. Спасибо, — Adavyd03:06, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, совместимо ли использование данной страницы участника с правилами Википедии. Спасибо, — Adavyd18:02, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено; не вполне приемлемо и имя учётки - заблокирована; участнику даны разъяснения относительно недопустимости размещения на СО и ЛС рекламы, рекомендовано перерегистрироваться, ознакомиться с ВП:ЗН и подумать о создании статьи про эту организацию. OneLittleMouse18:32, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сначала была незначимая статья, потом пошли репосты, теперь - вандализм. Защитите от создания, на время, или заблокируйте последнего автора. MaxBioHazard17:25, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
GrV (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) продолжает в том же духе. К тому же там появился и сам вершинин в качестве анонима (под испанским IP) и постоянно удаляет инфо о плагиате и тупо продолжает вешать глупости про "покушение", на которое нет и не может быть АИ по той простой причине, что никакого покушения никогда не было. О нем никто никогда не писал, кроме самого товарища Вершинина Antilumpen06:40, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Влезать в тонкости обуждения не хочется, строгого нарушения ВП:3О сам я не нашёл (поправьте, если ошибся):
В этот срок по правкам данной статьи активизировались также следующие ip из диапазона "80.58.205":
80.58.205.34 +
80.58.205.39 +
80.58.205.40 +
80.58.205.55 +
80.58.205.96
возможно их правки стоит учесть, если есть совпадение с участник(ами/ом), правки которых указаны выше. Это, скорее всего, не GrV·Carn09:06, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
По Вашим диффам видно, что коллега Viggen активно ведёт войны правок. Согласно решению по АК:657 это должно пресекаться прогрессивными блокировками. --Abarmot09:28, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, но единственное моё действие как админа будет — поставить статью на полублок, так как правки с ip явно неконструктивны. Пусть кто-то другой решает данный конфликт по существу как посредник, так как меня убедили аргументы участника Viggen на моей СО и я (как участник) намерен откатить последнюю правку GvR по части «Авторы/РГБ».·Carn11:51, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Решение АК касалось всего лишь способа взаимодействия участника с оппонентами, а не способности склонить администратора на свою сторону. --Abarmot12:25, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Один и семь дней блокировки участникам GrV и Viggen соответственно за (возобновлённую) войну правок в статье.·Carn12:33, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Занялся продвижением мнения бессрочника Ural Anonymous. Сделал он это обманным путем, "отменив" правку другого бессрочника, Trueanswer(1), а фактически - правку посредника, администратора wulfson(2), которая в цепочке антагонистических правок была последней. Теперь все, кто не согласен с вандализмом (а упорное проталкивание недостоверной информации с использованием полномочий патрулирующего именно вандализмом и является) участника Pessimist, объявляются им "бессрочником Trueanswer" . Обоснование участником Pessimist своей позиции не соответствует правилу ВП:АИ, так как фактом является отнесение к индустрии прямых продаж как самой компанией Amway, так и компаниями, входящими в национальные и региональные ассоциации прямых продаж, объединенные всемирной федерацией. Статья в англовики относит Amway к индустрии прямых продаж, а русскоязычные участники, как обычно, "впереди планеты всей". Прошу смелого, доброго и терпеливого администратора изучить историю правок статьи Amway и помочь навести, наконец, с ней порядок. Ввиду непостоянства позиции участник wulfson с посреднической миссией справиться не в состоянии. 188.123.242.2711:24, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вульфсон после АК:586 обычный участник, его посредничество «убиенным» ни к чему, я его посредничество не принимаю, поэтому его итоги, увы, как посреднические - нелегитимны. В запросе о проверке участника (меня) указана "последняя капля" - упоминание мной вопроса «(маркетолог?)», как идентифицирующего меня. Ранее я довольно долго изучал архивы обсуждения статьи. Ссылка на блок обсуждения удален, а в истории вклада участника Pessimist за 2008 год легко найти это автобиографическое заявление. 188.123.242.27 13:32, 3 мая 2011 (UTC) Дополнено 188.123.242.2714:55, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каким «анонимам»? Каким «заблокированным»? В какой «этой» теме? Что это за итог? Была просьба. (удалено) Тогда зачем он пишет тут непонятно о чем и дает этому абзацу заголовок «итог»?188.123.242.2712:12, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне не интересны недоказанные подозрения, где нет обсуждения допустимости и итога.
См. п.1
В русском языке «вы» с маленькой буквы означает неуважение, не нарушайте ВП:НО, пожалуйста, особенно с учётом Ваших якобы любви к русскому языку и к анонимным редакторам Википедии (см. Carn).
Чем это является для Вас - Ваше дело. Важно, чем это является по правилам Википедии. Это запрос к администраторам с просьбой разобраться в обмане участника. Если Вы пытаетесь обвинить подателя запроса, сделанного по правилам, я обращусь в АК c просьбой разъяснить нам с Вами правила.
«а в истории вклада участника Pessimist (I) за 2008 год легко найти…» — ага, неделю назад появившиеся участник среди 85 тысяч моих правок легко находит однократное упоминание. Я сам это нахожу с трудом, а он — легко. Волшебник. Pessimist10:05, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я подскажу, как искать из 85 тысяч. Там есть окошки-поля формы, в которых указываются год и месяц, которые получены из предшествующего и следующего за удаленным блоком обсуждений статьи. А там можно прочитать не более 10-15 правок, а то и отыскать по времени правки с первого раза. Рад помочь ориентироваться в собственных правках, наверное, глаз еще не замыленный.
Тут неправда. «Итога проверки» нет. Есть некий «Окончательный итог» (чтобы другие проверяющие не участвовали?) с формулой «по всей видимости» (сколько это и по какой шкале?), то есть серьезных доказательств нет, поверьте проверяющему, который хоть и обладает доверием сообщества, но заинтересован в результатах проверки, так как его итоги в статье названы мной нелегитимными, а позиция - непостоянной. Цель: не дать анонимному редактору редактировать наравне с неанонимными? Неужели хочется воспрепятствовать исправлению противоречивости категорий Википедии? Категория Прямые продажи есть, в списке компаний компания есть, а в карточке участник Википедии Pessimist пытается превратить себя или Википедию в АИ). Для участника Carn: условие для рассмотрения просьбы по существу, совмещенное с обвинением в троллинге (я так понимаю, одно из наиболее тяжких обвинений?) означает ограничение свободы редактировать?188.123.242.2715:47, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я начал писать статью Дунгхаг на месте редиректа, который вёл на один из разделов статьи Административное деление Бутана. Обычно в подобном случае в истории правок всегда писалось, что именно я начал писать статью, а история редиректа автоматически убиралась. В данном случае первой правкой осталось создание редиректа. Его можно убрать из истории? (Если да, то уберите) Не особо принципиально, просто интересно на будущее, как правильно поступать в данном случае, может сначала надо было выставить КБУ или ещё как-то? Спасибо. Надеюсь я точно объяснил, что я имел в виду--Valdis7209:19, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
А в чём, собственно, проблема? Вас не устраивает, что статья начата не вами? Такие претензии вполне резонны при участии в проектах типа 15 статей в месяц. Однако, если причиной обращения стало именно участие в одном из таких проектов, то предупреждаю, статья, не начатая вами в зачёт там не идёт. Ведь то, что не вы начали статью будет видно в списке ваших статей на тулсервере. Во всяком случае я вас именно так понял. WanwaОтзывы09:24, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я там не участвую, но типа не устраивает, что статья начата не мною. Статьи ведь небыло, был редирект. Как я сказал выше, обычно в таком случае статья записывалась как бы на меня и это было видно в списке моих статей на тулсервере). Вроде так--Valdis7209:42, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дополню, был редирект на раздел статьи, в котором было только одно—два предложения (а не на саму статью). А я решил написать полноценную статью. (так будет точнее моя просьба/вопрос)--Valdis7210:27, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, Вы ошибаетесь. На сколько я помню, история редиректа сохраняется. См., например, Крюйт-камера — первая правка записана за мной, хотя я создал только перенаправление. INSARо-в12:42, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Технически, наверное, можно удалить/скрыть первую правку, но, думаю в данном случае применять подобный механизм не следует. INSARо-в12:48, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не ошибаюсь, я уже не раз писал статьи на месте редиректа и в истории получалось, что первый автор статьи был именно я. Я думаю, что тут проблема в том, что раньше был редирект на статью, а в данном случае на раздел статьи (хотя может я и не прав). Ладно. Эту статью я закончил, но собираюсь сейчас написать новую — Дзонгхаг. Та же проблема и тот же вопрос. Как мне поступать в данном случае? Я знаю, кто создал этот редирект, уважаю его, мы вместе работали над темой Бутана, но вдруг возникнет подобная ситуация в будущем...? Как мне поступать в этом случае — редирект выставлять на КБУ по П5? (Кстати у него в списке статей на тулсервере сейчас статьи Дзонгхаг нет)--Valdis7213:03, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Учитываются же статьи, а не редиректы (в смысле в зачёт идут)... Правильно? Т. к. я точный ответ не получил, то пока что я редирект выставлю к КБУ по П5, а потом начну писать новую статью (когда его удалят). (Ещё раз повторю редирект ведёт на небольшой раздел статьи)--Valdis7217:49, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Удалил первую правку, которая была перенаправлением. Следующий раз можете поступить так: создать статью в личном пространстве, а потом выставить перенаправление на удаление по О7. NBS18:49, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник был предупрежден, а статья поставлена на защиту на неделю. Срок защиты закончился, участник пока не продолжает. TenBaseT16:54, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Указанный участник систематически вандалит (откатывает) статью к стабу, удаляя большие куски информации без обсуждения [238]. Я участника уже предупреждал о недопустимости его действий [239], но предупреждение он проигнорировал. Просьба администраторам защитить статью Кангюй или заблокировать участника Anadolu-olgy --Messir06:58, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я аккуратно, расставляю запросы. Даю сам ссылки. На БСЭ, например. Добавляю цитаты. Правлю оформление. Участник Messir, как раз, откатывает без объяснения причин. АИ не приводит. Сыпет ориссами и не имеющими отношения к предмету статьи иллюстрациями. Anadolu-olgy21:24, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
А не являются ли необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии и эти эпитеты в мой адрес со стороны "оппонента" основанием для блокировки дня эдак на 3 в связи с ВП:ЭП? Anadolu-olgy15:22, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Малограмотный" - это не эпитет (и даже не упрек), а констатация уровня знаний. Подобная правка [240] свидетельствует, что автор не знаком ни с темой (в частности автору не знаком термин Пачинакия и то, что не Гумилев придумал связь печенегов с кангарами) и даже не затруднил себя чтением источников (пусть в переводе)--Messir05:46, 5 мая 2011 (UTC).[ответить]
Уместнее было бы кадидатам философских наук, вероятно, начать обсуждения в подобающем месте. А Ваша ссылка не содержит подтверждения тексту. Т.е. она бессмысленна. Это легко проверить. Anadolu-olgy07:04, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку мои правки вандально откатываются, а статья после этого "защищается", то хочу блокираторам предложить ознакомиться с редакциями здесь, поскольку, как мне кажется, они не утруждали себя предметным сравнением:
Вот, например, версия начала статьи у оппонента
Кангюй (канглы, в китайском произношении Канцзюй: 康居) — древнее кочевое государственное образование, существовавшее на территории современного центрального Казахстана (между Иртышем и Аральским морем)[1]
Кангюй (Кангха, Кангдиз, кит. 康居) — название древнего народа и владения в Центральной Азии, предстающего как объединение неизвестного этнического и языкового происхождения[1]
↑"The Nomads of northern Central Asia," p. 463. Y. A. Zadneprovsky in: History of civilizations of Central Asia Volume II: The development of sedentary and nomadic civilizations: 700 B.C. to A.D. 250. Editor: János Harmatta. UNESCO publishing. Paris. ISBN 92-3-102846-4.
(около II века до н. э. — IV век н. э.) в районе нижней и средней Сырдарьи[1].
Хочу заметить, что не ясно, что такое "в китайском произношении"? Откуда автору известная фонетическая природа "канцзюй"? Далее, я даю трактовку английской вики, в которой и духу нет никаких канглов. Эта странная идея восходит к Аристову и Гумилеву, однако она не поддержана. Даю ссылку на БСЭ. Даю запрос на локализацию. На все это коллега не возражает, а предпринимает бюрократические и административные усилия, обвиняя меня в вандализме, и призывая на помощь других юзеров из Казахстана. Особенно характерно, что он упорствует даже при неверном библиографическом оформлении статьи Абдуманапова, а также стирает ссылку на саму оригинальную публикацию Anadolu-olgy15:07, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некий аноним постоянно меняет слово "Гонарч" на "Гонарх" в статьях Half-Life, Хедкраб, Шаблон:Вселенная Half-Life. Айпи у него динамический (92.113.87.220, 92.113.179.121, 92.113.182.197). Также называет мои обоснованные откаты (обоснование - в игре HL:Source в русской версии слово пишется как "Гонарч") дебилизмом ([241][242][243]). Просьба блокировать его. --askarmuk17:01, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Но-но! Разве Бука выпустила ХЛ: Соурс на русском? Там же вроде только озвучка HEV русская. А Гонарх — это скорее из-за перевода: большинство пиратских переводов дают такое название. Тут скорее вопрос в правильности транскрипции: может дать оба варианта? А то фиг разберёшь, кто прав. Лётчик Ли Си Цын17:14, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну вообще в Стиме русский язык указан, но что именно переведено я не знаю. Впрочем в файле valve_russian.txt, который присутствует в дистрибутиве любой современной valve-игры, в блоке, с названиями глав Half-Life действительно есть строка «"C4A2TITLE" "ЛОГОВО ГОНАРХА"». — G0rn (Обс) 17:25, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Версия у меня точно лицензионная, помню даже сомнения при покупке. Покупал как минимум коэс, все ХЛ1 (сам сабж, блу шифт, оппозинг форс) и несколько ХЛ2. Аноним может только написать, что, иногда, пишется "Гонарх", а остальные его правки - откатить. --askarmuk18:13, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
В любом случае этот вопрос надо обсуждать на странице обсуждения статьи или тематического портала. А аноним занимается войной правок и совершает неконсенсусные правки. Анонима заблокировать, а правильное написание термина обсудить в спокойной обстановке. AntiKrisT17:32, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
состоит в сговоре с номинатором и использует служебные полномочия в личных целях
требую освободить меня от влияния этого человека и дать свободно критиковать статьи!!!! — Эта реплика добавлена с IP 95.55.4.159 (о)
В Википедии есть правила поведения → в частности ВП:ЭП и ВП:ВЕЖ. И их, уважаемый, никто не отменял. Кроме того Википедия не является чатом или тематическим форумом для оценки и обсуждения личностей, их роли и вклада. А подобные комментарии: [244], [245] вполне могут привести к защите страницы или к блоку. В данном случае она (защита) обоснована. Centurion19813:53, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
да ну
кто там обсуждал личность?? там я обсуждал статью
lite этот кстати со мной чето не обсуждал ничего)))
предупреждений не выдавал, так что нифига не обоснована..
а сговор и не желание того, чтобы участники видели правдивую информацию - очевиден
просьба, пожалуйста: а) откатить неконсенсную правку участник:Jack who built the house(если это сделаю я сам это будет нарушением правил о войне правок) б) понятно и убедительно объяснить участник:Jack who built the house о том, что в Википедии запрещены войны правок в) убедительно попросить участник:Jack who built the house обсуждать свою позицию, не в комментариях к своим откатам, а в обсуждении статьи заранее СПАСИБО! PS с кельтским праздником May-day! — Эта реплика добавлена участником Idot (о • в)
Пришёл сюда по тогоже участника. Считаю в принципе вклад конструктивным, но по формальным причинам нужны горчичники. --Drakosh09:00, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Милый Администатор, Имярек Имярекович! И пишу тебе третье письмо. Поздравляю тебя с Первым мая и желаю тебе всего от господа бога. Нету у меня ни посредника, ни наставника, только ты у меня один остался.
А вчерась мне была выволочка от Архивиста. Ввел он неконсенсусную информацию: (правка, возврат 1, возврат 2) и послал меня подальше с 481 иском, на который я сослался. Милый Администратор, сделай божецкую милость, прими меры, нету никакой моей возможности… Я буду всё по правилам делать, а если что, то блокируй меня. Хотел было сам откатить, да ВП:Консенсуса боюсь. А когда вырасту администратором я тебя в обиду никому не дам.
