3 статьи поставлены на полузащиту. Анонима я решил пока не блокировать, так как после предупреждения о ВП:ПТО (о котором он, видимо, не знал до этого) откатов не было. altes00:50, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Уже удалено. Я считаю, что достаточно было повесить {{db-test}} и первый проходящий по категории администратор или ПИ удалит. Не эта заявка первая тестовая, не эта последняя. ♪ anonim.one ♪ 14:48, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Тем не менее это явно неконструктивный подход и прямо вредный для Википедии. Учитывая, что вы со своим оппонентом завязываете регулярно ещё некоторое количество войн (на это раз в хорошей статье Петр Первый), и то, что когда-то на вас был подан запрос чекъюзерам (до сих пор, увы, не обработанный) по той же причине. BoBink18:59, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы откатываете, потом Ваш оппонент откатывает Ваши откаты и так далее и этому безобразию нет конца на протяжении длительного времени. В результате в списке наблюдения вообще невозможно что-либо понять из-за Вашей войны: десятки ненужных правок. Завсегдатай20:08, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Достаточно очевидный случай. В ХС, прошедшую не одну битву рецензирования, вдруг начинаются удаления неугодных текстов без объяснения причин, либо со слабой аргументацией действий при отсутствии консенсуса на СО. Поскольку запрос висит уже давно и правок в статье с тех пор не наблюдалось, формальный итог — предупреждение анрегу. В случае рецидива - откройте, пожалуйста, новый запрос с прямой ссылкой на этот итог. Lazyhawk18:02, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вынужден обратиться к вам за помощью, т.к. я был сегодня подвергнут агрессии со стороны участника El-chupanebrej, который имеет статус патрулирующего и откатывающего, но при этом ведёт на Википедии настоящий вандализм и вредительство, поскольку предпринятые им откаты моих правок к статье Репаративная терапия противоречат правилам сайта. Моё дополнение к статье было оформлено с указанием источника с пометкой о том, что там есть ещё множество указаний источников (в том числе и авторитетных), но участник El-chupanebrej сначала обвинил меня в Маргинальных теориях и неавторитетных источниках, а затем ещё написал на странице моего обсуждения обвинение в нарушении ВП:НО. Тем самым этот участник нарушил сам ВП:НО.
Этот участник также сам затеял вместо обсуждения на странице обсуждения статьи войну правок (ВП:ВОЙ), т.к. при первой своей отмене моих изменений он не указал конкретных причин для обвинения моей правки в Маргинальных теориях и не счёл нужным написать свои аргументы в обсуждение статьи. При этом статья «Маргинальные теории» описывает правила размещения правок, к которым моя правка полностью соответствует. Такого рода поведение нельзя никак по-другому назвать как вандализмом и поэтому я считаю что нужно не только пересмотреть статус патрулирующего и откатывающего этого участника, но и заблокировать его.
-- Gutheiler18:28, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
О нет-нет, не только кастрация (да простят меня админы за офф-топ). Но я согласен, что скорее достоин предупреждения Gutheiler (не как новичок, а как уже опытный участник, судя по заявлению на ЛС) BoBink18:52, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
BoBink, я поискал немного и увидел, что вам уже делали здесь выговор/предупреждение за преднамеренную конфликтность и однобокость ваших правок по теме ЛГБТ. Явно одного поля ягоды и вас здесь видимо довольно много. А моё заявление на ЛС я сделал, потратив сегодня целый день моего времени из-за таких вот участников как вы на изучение статусов и правил сайта, вместо того чтобы сделать что-то полезное. -- Gutheiler19:12, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Конкретные причины отмены правки были указаны - нарушение ВП:МАРГ, приведение к сомнительной информации неавторитетного источника. Обвинений в нарушении НО я не писал, а написал, что "необоснованное обвинение в вандализме является может рассматриваться как нарушение ВП:НО". Отмена ваших правок содержащих ненейтральный текст с сомнительным источником и сомнительным содержанием вандализмом не является. --El-chupanebrej19:22, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Как я посмотрю вы очень любите флудить. Моя страница к этому обсуждению никакого отношения не имеет, тем более что вы снова делаете голословное обвинение, чтобы увести людей от темы. -- Gutheiler19:43, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Мой текст [1] не содержит никакой провокации и тем более оскорблений. А то что вы из указанного источника выдрали некий кусок из контекста это вовсе не доказывает. -- Gutheiler20:04, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
«Когда же гомосексуалисты переходили на полное питание растительной пищей в сыром виде, полностью исключающее потребление термообработанных, мясных и молочных продуктов животного происхождения, то они полностью излечивались от гомосексуальности на время вегетарианского сыроедения и у них появлялось влечение к противоположному полу» — такое антропологически невозможно, где исследования и выборка их? Гомосексуальность не болезнь — истинная ( ну или биологическая) передаётся с утробы матери и «лечению» не подлежит, а психологической помощи в осознании своей сущности. Вы б ещё работы Фрейда о перверсиях привели бы. С уважением Martsabus23:14, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот как раз-таки антропологически это очень возможно, но понять почему так происходит сможет лишь только тот человек, кто достаточно хорошо знаком со строением тел человека (не только физического, но и тонкоматериальных) и кто понимает как при загрязнении тонкоматериальных каналов меняется поведение, мировосприятие (не путать с понятием «Менталитет») и мысли человека. И не надо писать здесь своё чисто субъективное мнение, основанное на вашем личном багаже знаний. Чтобы быть объективным надо понимать природу вещей. Википедия должна основываться на фактах, а не на субъективных мнениях её участников. И помимо множественных результатов исследований, приведённых в моём источнике (там внизу указан большой список источников), я лично убедился в правдивости этих исследований, т.к. являюсь веганским сыроедом и почувствовал лично мощные изменения в мировозрении и мировозрении, при переходе на другую пищу, а также имею двух знакомых из реала, которые излечились от своей гомосексуальности именно на таком питании. Также есть много сообщений в интернете (правда в основном на английском) о свидетельстве такого излечения на таком питании. И ещё раз повторяю: если вам наужны источники, то потрудитесь прочитать те источники, которые указаны в статье, на которую я ссылаюсь. И я абсолютнио против Фрейда и его невежественных исследований. -- Gutheiler05:22, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник El-chupanebrej поступил правильно. Это 100 процентов маргинальная теория. Знаю одну секту, где батюшка гомосексуализм купанием в проруби лечит. Наверно, при желании и источники, подобные тому, на который сослался Gutheiler можно найти. «Гомосексуализм баранов» и «сексуальная ориентация животных» — вообще нонсенс. Баран о своей гомосексуальности никому не рассказывал. У животных можно говорить лишь о гомосексуальном поведении. С уважением Завсегдатай08:08, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
вы критикуете не по-существу! Ваша игра понятиями «гомосексуальность» и «гомосексуальное поведение» ничего не доказывает. К тому же на Википедии есть аж две статьи о гомосексуальности у животных: первая и вторая. -- Gutheiler09:04, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
См. ВП:МАРГ - к маргинальным теориям относятся эзотерические (овощами через тонкоматериальные каналы) методики лечения неясно как непонятно от чего. Маргинальные теории не могут вставляться в статью без доказательств их значимости. Чтобы показать значимость и распространенность маргинальной теории, необходимо представить ряд соответствующих вторичных независимых источников. Учитывая тематику, это вряд ли получится, ну, значит, условие правил невыполнимо -> от идеи следует отказаться. --Van Helsing09:14, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Как я уже писал выше, в статье, на которую я ссылаюсь как на источник, внизу указано как минимум 10 источников и там даны прямые ссылки, пять из которых действуют и поныне: [2], [3], [4], [5], [6]. Что тасается остальных, то к них там указаны названия книг и статей, которые также возможно отыскать. Все они являются вторичными независимыми источниками. Всё там приводится без каких-либо эзотерических учений (этого там даже не упоминается), в которых вы меня необоснованно упрекаете, увидев лишь, что я написал здесь (в обсуждении) о тонкоматериальных телах, которые также не являются маргинальными и на которые есть в Википедии соответствующие статьи, на которые я и ссылался выше. И ещё раз повторяю: я сделал дополнение к статье в соответствии с правилами и с указанием авторитетных источников. -- Gutheiler11:15, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Действия коллеги El-chupanebrej подтверждаю, как абсолютно корректные. Далее предлагаю два варианта: либо мы все вместе анализируем новые источники в статье на предмет их авторитетности и вторичности, либо объявляем посредничество по данной теме. Сразу оговорюсь, что второй вариант чреват рассмотрением действий топикстартера на предмет их соответствия действующим правилам раздела, поскольку приведённые выше диффы, вообще говоря, могут потребовать детальных и конкретных решений. Lazyhawk17:47, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Фотографии непрофессиональные, резкость низкая, снято телевиком из зала без штатива. Если бы не были собственными фотографиями загрузившего, ему имело бы смысл позаимствовать у других что-либо более приличное. Рекомендую поверить загрузившему. --Erohov12:23, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Для защиты таких прав на фотографии, которые стоят хоть копейку. Из-за любительской дряни не стоит дергать занятых людей. --Erohov21:41, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник W.V.-S. удаляет из статьи Верёвкины-Шелюты, написанной им самим (кстати, весьма известным специалистом в генеалогии), запросы источников, хотя я, вроде, достаточно корректно объяснил ему, почему неопубликованные данные быть источником не могут. Прошу объяснить ещё раз, так как с флагом администратора это получается куда убедительнее, только это надо делать в осторожной форме, так как участник весьма обидчив и уже рассорился с администраторами белорусского раздела. --Azgar17:26, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
Разберитесь пожалуйста со статьей Памятник Вернадскому (обс.·история·журналы·фильтры). Удалист выставил на удаление, а второй участник и аноним говорят что нужно оставить. Причем участник тот что говорит что страницу надо оставить патрулирующий. Я автор статьи. Разберитесь, а то будет висеть на странице очень долго. И поставьте на странице обсуждения шаблон, что страница выставлялась на удаление. С уважением, Роман ученый20:54, 27 января 2012 (UTC).[ответить]
Анонимус уже третий день добавляет в статью информацию о том, что этот футболист перешёл в итальянский футбольный клуб, но официальные источники привести отказывается. Поставьте на полузащиту, надоел. За статьёй следит куча народу, пройдёт инфа о переходе — добавят. — Ari✓12:23, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья стала местом атаки пользователей с одной из гостевых ФК Ростов, просьба поставить полублок на 3-5 часов дабы народ утихомирился. JukoFF11:39, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статье Перун уже достаточно долго продолжается война правок (аноним упорно добавляет некую информацию, другие участники её откатывают). Примите, пожалуйста, меры. Спасибо. --EvaInCat14:34, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Тут просто участник вставляет оригинальные исследования [14] ( Перун и вправду имеет сходство с балтийским Перкунасом, но вопрос там сложен и писать надо на академической литературе). Статью просто нужно защитить на время. С уважением Martsabus16:24, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Война правок прекратилась две недели назад, о существовании правила оба участника, которые вели войну, хорошо знают, так что причин предпринимать какие-то действия постфактум я не вижу. Требование признать некорректными действия по установке шаблона в одну статью, а не в сто девяносто восемь, я считаю абсурдным: при проставлении подобного шаблона участник не обязан проставлять их во все статьи, использующие источник. --D.bratchuk20:17, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Дорогие администраторы! Очень прошу поставить статью на бессрочную защиту. Уже около полугода Testus'y, Andres'у и другим участникам приходится откатывать правки анонимов, избравших статью для демонстрации своего чувства юмора. Заранее благодарю. Удачи! Zoe00:12, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Последняя защита (месяц) истекла довольно давно, после этого вандализм был не так уж част, хотя и активировался последние несколько недель. Полагаю, пока можно попробовать месяц полузащиты. OneLittleMouse03:05, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Деятельность участника Turon на Википедии началась и продолжается безапелляционными откатами в статье Узбеки. Участник неадекватно отреагировал на мое предупреждение на своей СО и продублировал его на моей СО. Подозреваю, что это один из виртуалов одного из участников активных правок в статье. Мои правки были уже обсуждены на СО статьи и через посредничество участника Martsabus было принято консенсусное решение перенести спорный раздел в отдельную статью. Однако участник Turon похоже с этим строго не согласен и уже три раза откатил правки разных участников. С уважением, Khorazmiy18:40, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья Узбеки защищена уважаемой Викторией, уважаемый Turon, в случае если Вы будете эскалировать конфликт, буду вынужден просить о Вашей блокировке. Не путайте участников, о чём речь идёт понятно — вопрос о Бухаре, Ташкенте и др., что там за вопрос понятно, я же сделал статью, там и пишите, про тюркизацию таджиков и прочее, но не в основной статье. Никто не хочет ВП:ВОЙ, иначе буду настаивать на Вашей блокировке по ВП:ДЕСТ. Прошу проявить сдержанность, Martsabus10:23, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Относительно заявлений Martsabus. Не знаю и не хочу знать по какой причине он наговаривает на меня хотя я ни разу ничего не заявлял про "вопрос о Бухаре и Ташкенте" и что это вообще такое? вопрос Бухары и Ташкента? Слышал про спор между узбеками и таджиками касательно "таджикскости" Бухары и Самарканда. В своих правках я не затрагивал этого спора и не принимал ничью сторону. Меня впрочем как мне кажется обвиняют в симпатиях к позиции таджиков, это неверно более того я про своему происхождению являюсь узбеком и ни слова не знаю по таджикски и мне никакого дела до этого спора. Прошу тщательнее продумывать свои заявления и не выдавать свои предположения и подозрения за подтвержденные факты. Что же касается действий участника Khorazmiy то он безосновательно удаляет чужие правки без обсуждения и объяснения на СО. Я прошу администраторов разобраться с Khorazmiy. Почему он удаляет все мои правки? Turon15:10, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Я при этом подумал. Там уже приведены ссылки такого рода и их можно вставить еще хоть сто других, ничего в нового в них не будет. Кроме излишнего увеличения числа ссылок из раздела "Точка зрения азербайджанской стороны", в сравнении с точкой зрения армянской и, самое главное, точкой зрения независимой. А вы об этом подумали? Grag21:09, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, это резонное замечание, я тоже на это обратил внимание, и сегодня, если сочту что-либо явно дублирующим информацию из других источников, то уберу это. В любом случае материалы, подготовленные официальным органом, полагаю, должны остаться. wulfson03:38, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
В ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге написано, что рецензии с сайта ANN и mania.com являются АИ. Дядя Фред (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) проставляет к ним запросы о неавторитетности источников - 1, 2, 3. В ответ на указание на то что рецензии ANN по ВП:НЯ - АИ, оставляет чрезвычайно "вежливые" комментарии вида - "правило здесь не при чём. Источник, который пишет анонимная школота, не АИ" (второй диф). ВП:НЯ сейчас, конечно, обсуждается, но итога по нему пока нет и расставлять подобные шаблоны пока рано. Так как в статье похоже намечается война правок, прошу оценить как действия Дяди Фреда в части расстановок шаблон {{неавторитетный источник}}, так и в части соответствия подобных комментариев ВП:ЭП ("Грубый, агрессивный стиль общения"). Zero Children09:58, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Откатываю правку, носящую характер вандализма, все замечания по оформлению учитываю. Не нужно сносить информацию. Источник - "воспоминания очевидцев" ни чем не хуже, чем реляции генералов и враньё СМИ. Люди воевали и имеют право хотя бы быть упомянутыми, как убитые, так и живущие, и воспитывающие детей. Вся информация сжата, достоверна, объективна и лишена пафоса; направленность статьи носит военно-исторический и справочный характер.--Spektro11:59, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых. Прежде чем начать здесь работу, потратьте, пожалуйста, своё время на самостоятельное изучение правил. Поскольку Вам уже раньше писали замечания на СО, то кажется, что времени для этого было вполне достаточно.
По сути вопроса, поясняю:
Полным спискам личного состава и погибших не место в статье - ознакомьтесь с ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это незначимая информация для статьи в Википедии. Для такой информации есть другие площадки.
Полное перечисление вооружения с точностью до единиц стрелкового оружия - абсурдно. Информация в статье должна подаваться более-менее сбалансированно с другими разделами - см. ВП:ВЕС.
Загрузка изображений под подложной лицензией - также противоречит правилам. Понятно, что с лицензиями - вопрос сложный, но разбираться с этим вопросом должен тот, кто их загружает.
Воспоминания очевидцев, если имеются в мемуарной литературе, при неимении более авторитетных источников, могут приведены с указанием соотв. источника и атрибуцией "По воспоминаниями такого-то...", "По свидетельству того-то...". По сути, статья в википедии - это реферат, а не сочинение. См. ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС.
Если «реляции генералов» и «враньё СМИ» имели место быть, то их также важно привести в статье: "по мнению генерала...", "по сообщениям в СМИ..." Если это действительно враньё, то нужно пояснить, приведя ссылку на авторитетный источник, который подтверждает, что это враньё. См. ВП:НТЗ
Откат запросов на источник здесь расценивается как вандализм.
Добавление к статье несуществующих категорий также не идёт на пользу статье.
И пожалуйста, прислушивайтесь к советам более опытных участников.
San Sanitsch, если бы Вы спросили у меня, то я бы Вам объяснил, что эти формы вежливости мусульмане пишут всегда, а то, что Вы пытались исправить, были цитаты из книг, написанных мусульманами, на которые Ваши правила никогда не распространялись. Если Вы пройдёте по ссылкам на эти цитаты, то легко можете в этом убедиться. Пожалуйста, не пытайтесь редактировать цитаты! Ramadhan22:25, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
На сколько я понимаю, речь идет о том, что для мусульман является нормой, но в светских научных текстах (в том числе и всеми уважаемых энциклопедиях) не используется. Википедия, как я понимаю, является светской энциклопедией, а потому уважает, но не разделяет никакие религиозные/атеистические убеждения. Потому тексты Википедии стоятся исходя из принципов энциклопедической корректности и нейтральности. Нагминное использование формулы, которой сопровождается в речи мусульман упоминание пророка Мухаммада, встречается только и исключительно в исламских АИ. Потому при буквальном цитировании исламских АИ мы приводим уважительную формулу, но при изложении тех же АИ - нет. Bogomolov.PL22:49, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, что в энциклопедическом тексте делает фраза "Посланник Аллаха ﷺ сказал:". Если этот хадис взят из какого-то источника, то нужно дать ссылку на него, например "Коран. Сура. Аят". Желательно дать переводчика. А "Посланник Аллаха ﷺ сказал:" - лексика богословского текста а не энциклопедии. Divot23:49, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждён другим администратором. По сути заявки к аргументам коллег Bogomolov.PL и Divot добавить практически нечего. Если где-то в статьях остались данные правки участника — просьба их откатить. Вместе с тем, не могу не отметить, что при вынесение запроса к администраторам в части действий участника руВП данного участника необходимо и желательно предупреждать о поданном запросе на его личной странице обсуждения. Lazyhawk18:31, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Бездействие по ЗКА приводит ко все новым нарушениям
- очередной (4-й!) откат изменений без каких-либо объяснений на СО статьи и встречное обвинение в вандализме в комментарии к правке ([23]) - настоящая ВП:ВОЙ, несмотря на просьбу документально обосновать свои действия ([24]);
- игнорирование и 2-кратное удаление предупреждений на СО участника ([25]) - нарушение рекомендаций Википедия:Предупреждение, цитата: "Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта"
- заявления на СО участника Википедии "Вообще, считаю что вы не способны адекватно оценить перечисленные в статье Совет народных уполномоченных Финляндии АИ, для этого надо как минимум посетить библиотеку в Финляндии и знать язык на должном уровне. Лучше найдите помощника со знанием fi-3, если есть какие-то сомнения, а не портите статью по этому образцу..." ([26]) считаю явным нарушением ВП:НО.
Прошу, во избежание новых нарушений правил Википедии не оставлять изложенные факты без внимания, и:
- вынести официальное предупреждение о недопустимости подобных действий со стороны Kovako-1, а также,
- откатить последнюю правку ([27]) Kovako-1 в статье Совет народных уполномоченных Финляндии и заблокировать данного участника (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов.
На мой взгляд, существенная часть вклада данного участника в пространство Википедия приходится на оскорбления оппонентов и предположения злых намерений.
Данный участник с одной стороны показывает, что он знает правила википедии (т. е. не новичок), с другой стороны на СО статей обсуждает не содержание статей а мою персону: [30], [31], [32], [33]; подаёт неконструктивные реплики в адрес других участников, не улучшающие атмосферу на СО: [34], [35], [36].
Кроме того, удаление запросов АИ: [37], [38], [39],
Наблюдается общий настрой на ВОЙ. Да и ВОЙ собственно говоря ([40], [41],[42]), при том, что, проведя откаты моих уточнений, аноним с моими правками всё же соглашается спустя какое-то время, например: [43].
Прошу уважаемых администраторов: оценить поведение анонимного участника 85.176.158.26 при редактировании и обсуждении статей; сделать участнику предупреждение о недопустимости такого поведения с указанием нарушенных правил, если такое будет найдено необходимым. HOBOPOCC09:10, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
А вклад очень интересный оказался: с 11:43 по 11:52 - 8 правок в статьях и шаблонах о мультсериалах, причем все "под копирку" - удаляется ссылка на список серий соответствующего сериала, и это дело вешается на совесть отсутствующего админа. --Grig_siren12:22, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
В этой статье данный участник сам занимается деструктинвыми действиями, удаляя корректные категории узбекские племена, бухарские ханы. Мангыты являлись узбекским племенем и являлись Бухасркими ханами. В данной статье предоставлены АИ, подтвреждающие сказанное мной. Однако, данный участник видимо не видит их.Ruslant08:25, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Неоднозначные действия со стороны участника Ruslant, такие как безосновательное проставление запросов авторитетных источников на факты не требующие доказательства, посудите сами нужно ли ставить запрос источников на утверждение что языком казахского ханства был казахский язык? смотрите здесь Налицо попытка скрытого вандализма. 92.46.1.19813:45, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Вандальные правки отменил. Но вы могли это сделать и сами, для этого не надо быть администратором, для этого даже регистрироваться не обязательно. --Bff07:11, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Сорри, не знал что любой участник может сразу отменять ряд правок, думал, что это привилегия откатывающих, теперь прочитал в правилах как это делать. --Deepak-nsk07:42, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, в ответ на разъяснение правил участнику RekshaEkaterina получил хамский ответ «Вы, Евгений, попросту водичку льёте». Также в последние дни успела безосновательно обвинить оппонента в ангажированности [44], а когда он попросил не переходить на личности, мило так посоветовала «пропускать мотивы для неуместных обидок»[45]. Затем и вовсе попросила «НЕ ВОДИТЕ, плиз!,СЛОНИКА"СВОЕГО"ПО КРУГУ»[46].
Неоднократные призывы к цивильности не помогают (просьба не использовать заглавных букв привела к столь же широкому использованию жирного шрифта), возможно, поможет длительное время, выделенное на размышления? Викидим05:52, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Dzhavadov (обс.·вклад) добавляет весьма спорную информацию в статью Карабахская война[47], [48],[49]. Так с его легкой руки, не смотря на отсутствие источников, СССР а затем РФ помогала армянам. На этом, автор не останавливается и добавляет в число участников войны Россию в лице командующих Ельцина и Шапошникова. Прошу откатить его правки и выписать успокоительное.--Lori-mՆԿՐ16:42, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Бессрочно защитил от анонимов и новичков. Если у кого будет желание создать такую статью по действительно авторитетным источникам, пусть обращаются ко мне (я им даже помогу). --be-nt-all02:10, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Правки Участника НОВОРОСС в Франческо Скеттино (печально известный капитан Costa Concordia). По истории правок легко проследить, что за 2 дня я превратил стаб (стилистически также слабый), в более-менее полноценную статью. Понимая деликатность темы, а также то, что окончательная точка в теме будет поставлена после нескорого суда над сабжем — я пользовался признанными и проверяемыми АИ и установленными фактами. От себя добавлю, что в европейских СМИ ежедневно обсуждается неадеватное поведение теперь уже бывшего капитана — как во время аварии, бросившего судно и терпящих бедствие пассажиров на произвол на глазах у сотен людей, так и после аварии; и его психическое состояние. Не знаю, что именно не понравилось Участника НОВОРОСС, но он почему-то в качестве своего "участия" в статье выбрал тактику необоснованного удаления целых кусков статьи вместе со сылками на АИ (См.: поставил шаблон "не замечает сноски" на АИ[71], "неавторитетный источник"[72] это Der Spiegel-то!, на основе "личного мнения"? [73], удаление целого раздела "со ссылкой на правило"[74]). Мое предложение на СО участник проигнорировал. А данную правку[75] в смежной статье я иначе как ВП:ДЕСТ оценить не могу. Не многовато ли для одного дня? Прошу админов оценить ситуацию и принять меры.--85.176.158.2623:32, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Очень расчитываю на то, что подводящий итог администратор оценит необоснованные обвинения в нарушении правил. Настаивают на защите статьи от правок анонимов, т. к. сейчас в статью сбрасывается слишком много непрофессионального негатива из периодики и она мало напоминает энциклопедическую статью. Это недопустимо согласно ВП:СОВР. Аноним с таким подходом не согласен и настроен на ВОЙ. Мои правки по удалению недостоверной статьи, согласно ВП:СОВР, откатами не считаются. В случае если аноним изменит свой настрой, с удовольствием помогу ему улучшить статью, мои возражения носят конкретный и чётко аргументированный характер. HOBOPOCC12:38, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Поразительно! Диффы приведены. Далее: участник не привел ни одной сноски на АИ, постоянно оперирует своим "категорическим личным мнением", игнорирует сноски, признанные АИ, регулно нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, а теперь еще и ВП:РАВНЫ и очевидно ВП:НИП. Интересно, в Ру-ВП есть администраторы? Пусть тогда они с этим "авторитетным" товарищем и пишут статьи.--85.176.135.1617:20, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 85.176.135.16! Думаю, что не стоит считать других редакторов противниками. Всё не так просто, как Вам кажется, англоязычный и италоязычный разделы статьи о капитане пока удалили, здесь у статьи есть шанс - но надо её держать в хорошем состоянии. Викидим22:14, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы админ? По диффам любой опытный админ может разобраться в ситуации. Речь идет не о соредакторе статьи, а об явно и вызывающе деструктивном поведении участника, занимающимся удалением чужих правок. К тому же еще и играющем правилами.--85.176.135.1602:33, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы не совсем правы, например, тут, а также [79], кстати капс не приветсвуется. Участник сделал всё верно. Ваше понимание этногенеза и этнической истории имеет долгую историю, в своё время я даже написал консенсусную версию Участник:Martsabus/Черновик, но за это время вижу далеко не продвинулись... С уважением Martsabus17:23, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Это не вандализм, это скорее несоблюдение руководства ВП:ВЕС. В англовики скандал с диссертацией занимает один абзац, Okoska же его раздул на половину статьи. Просто подсократить. --Dodonov12:27, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Касательно этой статьи Трибестан
Считаю, что статья должна быть или удалена или основательно переработана. В настоящем виде - это не энциклопедическая статья, а обыкновенная реклама. 176.37.27.413:05, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Всё описано верно. Участник ставит запрос источника, при этом не возможно понять, на что именно просится источник: на то, что гетеросексуалы не проводят гетеро-парады или на что-то иное? Поскольку невозможно доказывать, что какого-то явления не бывает, я ожидал, что участник проставит запрос источника к конкретному утверждению, а не ко всему абзацу. Следует отменить, что на странице обсуждения уже указывалось на необходимость выставления запроса источника к конкретным фактам, а не, например, к логическим связкам. Однако, участник вместо того, что бы исправить свою ошибку просто удаляет раздел из статьи. Мотивировка: "удалил потому, что меня откатывают" - на правилах не основана. Участник Serg изменяет формулировки, делаю их менее конфликтными, но заявитель просто откатывает его, ничего не описывая на СО статьи (где идёт активное обсуждение формулировок). Я откатил правку с просьбой обосновать причину отката. Также отмечаю, что все правки специально не помечаются как патрулированные - в "патрулированной" версии статьи нет никаких спорных абзацев. Возможно, следует стабилизировать статью на доконфликтной версии--Dima io11:00, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы так сказали «не возможно понять, на что именно просится источник» как будто у вас там были какие-то источники (первое предложение не в счёт, оно в статье давно и подтверждено АИ). Я поставил общий запрос к добавленной информации, т.к. она вся показалось мне достаточно сомнительной и ориссной (если есть желание, то могу развёрнуто пояснить, хотя уже не вижу смысла, так как формулировку изменили). Отмечу также, что участник Serg7255 даже блокировался бессрочно за, в том числе, и ОРИСС, а ещё один его раздел в обсуждаемой статье точно также без единого источника в разделе, а ведь прошла уже почти неделя, а источников всё нет и нет, и у этого раздела не будут скорее всего. В 10-33 я написал на СО статьи своё мнение по обсуждаемому ориссному разделу (уже в новой формулировке): Обсуждение:Гетеросексуальность#Гетеросексуальная ориентация и общество, но вы всё равно через три минуты вернули его в статью с формулировкой обоснуйте причину отката хотя к этому времени обоснование уже было на СО (в отличии от ваших аргументов, кстати).
Напоминаю вам, как участнику войны правок, что, согласно ВП:КОНС, если вашу правку отменили, то необходимо переходить на СО статьи, а не пытаться вносить её в статью повторно в обход поиска консенсуса. Ни вы, ни участник Serg7255 обсуждение на СО статьи после простановки шаблонов не открыли и даже после отмены добавления раздела обсуждение открыто не было: просто шли откаты с вашей стороны.
Мотивировка не «удалил потому что меня откатывают», а удалил «потому что консенсуса за добавление не было, а шаблоны/запросы АИ неправомерно удаляются без каких-либо валидных аргументов». Согласно правилам Википедии, доказательства лежат на стороне тех, кто информацию добавил, а если на запросы источников вы отвечаете откатами, то такой неконсенсусной информации не место в статье.
«Я откатил правку с просьбой обосновать причину отката». АК:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо.Rökаi13:42, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Учитывая историю борьбы английской Вики с сайентологией сильно сомневаюсь, что тамошние участники притащили в статьи какой-то хлам, а не источники. Наверняка их проверили вдоль и поперёк. А то, что они офлайновые, так это и не противоречит никаким правилам Вики. Ющерица20:08, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я посмотрел на статью Тэтан (и её английскую интервики-ссылки), вынесенную участником PtQa на удаление среди прочих статей по тематике сайентологии. В англоязычной статье довольно много источников, в т.ч. и явно независимых. Для примера, я взял книгу Exploring New ReligionsISBN 0826459595, автора George D. Chryssides (специалист по философии религий, насколько я вижу, никак не связанный с сайентологией), эта книга мне оказалась доступна. Начиная со страницы 283, понятие thetan там обсуждается достаточно подробно (на пару страниц, описание явно выходит за рамки простого упоминания). На мой взгляд, этого достаточного, чтобы, учитывая наличие и других источников, по меньшей мере предполагать выполнение ВП:ОКЗ для данной статьи вполне вероятным, если не подтвержденным. В связи с этим, я рекомендую участнику PtQa пересмотреть массовое вынесение на удаление статей по указанной тематике в связи с предполагаемой незначимостью и провести более детальный анализ по меньшей мере имеющихся в английском разделе ссылок на источники. При необходимости, можно повторно вынести те статьи, для которых явно нет неаффилированных источников в английском разделе. Что касается нарушения ВП:ЭП и вынесенного предупреждения — формально, в вопросе «Или Вам просто сайентология не нравиться?» можно усмотреть нарушение ВП:ЭП/ВП:ПДН, поскольку этот вопрос относится к разряду спекуляций о мотивах участника, которые обычно не являются конструктивными. Я не могу сказать, чтобы это было грубым нарушением в текущей ситуации, ибо вряд ли было сделано с каким-то злым умыслом, но участнице Ющерица я бы рекомендовал воздержаться от подобного рода реплик в будущем. Как представляется, непосредственное административное вмешательство не требуется, и, хочется верить, не потребуется. Ilya Voyager02:54, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Ок, но что с остальными статьями? Является ли это нарушением ВП:НДА? Если да, тогда меня нужно предупредить, если нет, тогда это обвинение необоснованно. Моё предупреждение, как я понимаю, подтверждено? ptQa08:05, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот я смотрю на удаленнуюИнграмма (саентология). Тут действительно с источниками всё не очень хорошо, но в английской интервики (en:Engram (Dianetics)) вижу явно неаффилированный источник [86], который обсуждает понятие. Я не могу сейчас навскидку оценить, достаточно ли этого источника для выполнения ВП:ОКЗ, тут надо смотреть более внимательно на сложившуюся практику по такого типа статьям (я совершенно не специалист по теме), но по меньшей мере этот источник должен так или иначе фигурировать если не в номинации, то хотя бы в итоге. В любом случае, мне кажется, что для читателя будет полезнее, если набирая в поиске слово «инграмма», он получит информацию по теме — оформленную в отдельную статью, или в контексте более общей статьи Дианетика, т.е. как минимум я бы оставил редирект (возможно, перенеся часть текста в общую статью). По остальным статьям, я еще раз хочу высказать свою мысль: мне кажется, участнику ptQa следует проанализировать те источники, которые есть как минимум в англовики, и оставить на удалении только те статьи, по которым внешних источников найти действительно не удается, остальные снять с удаления, либо переформулировать номинацию, скажем, с незначимости на ОРИСС (но тогда наличие ОРИССа следует тоже явно продемонстрировать). Напомню, что согласно ВП:КЗ
Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.
Если источники найти удается, но, как представляется, их недостаточно для выполнения ВП:ОКЗ, это также должно быть явно отражено в номинации, на мой взгляд. Что касается нарушений правил — я не вижу здесь существенных нарушений ни с одной стороны, и мне кажется, что взаимные обвинения, предупреждения, обвинения в необоснованных обвинениях и т.д. не приближают нас к конструктивному решению противоречий. Предлагаю следовать рекомендации п. 4.6 решения АК по 587 :) Ilya Voyager12:37, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Ок буду следовать 4.6, но вот в удаленной статье ни одного источника, откуда что взято не ясно (скорее всего это ОРИСС по первичному источнику). Да значимость, видимо, есть. Статья в Skeptic вполне АИ. По поводу ОРИССа - вы говорите что он должен быть продемонстрирован удаляющим, я всегда думал что это отсутствие ОРИССа должно быть продемонстрировано, в виду ВП:ПРОВ, разве нет? ptQa18:40, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну, тут как всегда двоякая ситуация :) Ответственность за данные, конечно, лежит на том, кто эти данные вносит или защищает, но, с другой стороны, если «ставить под сомнение» всё подряд, что не подтверждено источниками, то это будет не очень хорошо. Когда вы ставите под сомнение какой-то фрагмент текста или целую статью, должны быть приведены разумные основания для этого. Ну, например «У нас в статье написано так, а в источнике написано по-другому» или хотя бы «В англовики написано по-другому» или «приведено явно оценочное суждение без ссылки на источник» или «приведено суждение, которое противоречит общепринятым представлениям» или даже (в каких-то ситуациях) «все статьи того же автора ранее были удалены как ОРИСС» и т.д. Ну, какие-то основания, которые заставляют нас сомневаться в тексте. Иначе можно большую половину Википедии снести. Насчет «ориссов по первичным источникам» — не всё, что использует первичные источники, является ориссом. При использовании первичных источников действительно есть большая опасность внесения оригинальных исследований, и в общем случае писать статьи только на их основе не рекомендуется (об этом есть несколько решений АК, а ВП:МАРГ содержит даже более сильные формулировки); с другой стороны, «Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники» (тот же ВП:МАРГ). Опять же, нужно разбираться, что написано по первичным источникам, вызывает ли текст, подтвержденный первичными источниками, какие-то споры, и т.д. К тому же, далеко не каждый орисс нужно выносить на ВП:КУ — может быть, статью проще исправить. (ВП:УС: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами»). Может быть, конкретно по статьям этой тематики имеет смысл просто провести предварительное обсуждение, скажем, на странице Википедия:К посредничеству/Саентология, и договориться, что мы хотим с ними сделать, а потом уже массово куда-либо их выносить… Ilya Voyager14:32, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
но, с другой стороны, если «ставить под сомнение» всё подряд, что не подтверждено источниками, то это будет не очень хорошо. - это будет просто выполнением ВП:ПРОВ.
Когда вы ставите под сомнение какой-то фрагмент текста или целую статью, должны быть приведены разумные основания для этого. - основание очень простое, если даже это верный ОРИСС, но он не описан во вторичных АИ, этого в статье быть не должно, иначе это незначимый факт и нарушение ВП:ВЕС.
не всё, что использует первичные источники, является ориссом - Во-первых, есть решение АК:535 2.1:Данное правило (ВП:АИ) прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем (и далее по тексту), во-вторых, если мы говорим о МАРГе, вроде Саентологии, то есть еще решение АК:722 6.1.2.: АК рекомендует основывать статьи рассматриваемой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации.. Т.е. статьи должны быть основаны на вторичных АИ, иначе это интерпретация первичных, что есть ОРИСС.
Да, наверняка стоило обсуждить это вынесенеи на отдельной странице, но при удалении Инграммы, никто не высказался, я подумал чего бюрократию разводить. ptQa15:04, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрев историю правок и историю защиты принял решение защитить от анонимных помощников на 3 месяца в связи с повторящимся спамом, bezik19:06, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Тема разблокировки Терского берега
Уважаемые администраторы!
Говорит учатсник Терский берег, которого заблокировали несколько лет тому назад.
Вы поймите, я не могу жить без Википедии. У меня есть огромные заготовки статей. Я нужен вашуму проекту. Вы поймите, я не желаю вам зла, я лишь ищу возможность вернуться в проект. Поймите, моя алкозависмость не помешает мне работать в проекте. Давайте без блокировок обсудим этот вопрос.--Kola zapolarye12:25, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация, прошу в очередной раз рассудить по статье - Чингизхан.
Администратор Vladimir Solovjev является по данному вопросу оппонентом, пользуясь своим положением грозит всяческими блокировками ко мне. Группа коллег по данному вопросу не согласна со мной - Vladimir Solovjev, Anadolu-olgy, Divot.
Я предложил обсудить данную проблему в конструктивном русле на странице ОБСУЖДЕНИЯ статьи о Чингизхане. Привел аргументы, на мой взгляд аргументированные. Кроме коротких реплик, не убеждающих в их правоте ничего конструктивного написано в ответ мне не было. Коллега Divot кроме того, приписывает мне фразу о том, что Чингизхан якобы тюрок на странице Владимира Соловьева, тем самым желая показать меня неадекватным.
Я предлагаю следующую правку: Чингизхан - хан Тюрко-монгольской империи на основании следующего: 1. Российские историки называли его Татаро-монгольским и татаро-монголами (не Монгольским). Имеются ссылки на литературу в статье на Соловьева, Карамзина.
2. Столицы государств чингизидов - Каракорум, Сарай, Ханбалык - тюркские названия.
3. Первоисточник, а именно Рашид-ад Дин указывал и описывал как тюрков, так и монголов.
* Первый раздел - посвящен повествованиям о появлении тюркских народов.
* Глава первая, повествование о народах Огуза.
* Глава вторая, о тюркских племенах, которых в данное время именуют монголами.
* Глава третья, о тюркских племенах, из коих каждое по отдельности имело царя и вождя.
* Глава четвертая, о тюркских племенах, которые в древности назывались монгол.
* Второй раздел - сказания о царях монгольских, тюркских и других народах.
* Глава первая - о предках Чингизхана.
* Глава вторая - о роде Чингизхана.
* Второй том - исламская часть.
На мои доводы оппоненты не отзываются, а переписываясь на своих страницах требуют от заинтересованного в этом вопросе администратора применить ко мне санкции.
Коллега Anadolu-olgy заявляет, что российские историки устарели, переправляя меня не других историков. Историком при Чингизхане был Рашид ад Дин. Я, приведя его в доказательство своих действий, не получил ответа ни от Vladimir Solovjev, ни от Anadolu-olgy, ни от Divot.
Внимание: я ни разу не заявил о том, что Чингизхан - тюрок. Это домыслы коллеги Divotа.
Прошу рассудить администраторам наш вопрос. Сил и средств нет противостоять нескольким коллегам и особенно администратору Vladimir Solovjev.
Кроме того, Vladimir Solovjev указывает мне на консенсус, но как к нему придти, если дискутировать на площадке обсуждения о статье они не желают?
Считаю не этичным выступать с оппозиционной ко мне точки зрения администратору и пользуясь инструментальным преимуществом грозить блокировками, только потому, что его (Vladimir Solovjev) мнение не совпадает с моим.
Vladimir Solovjev указывает мне, что империя была названа Тюрко-Монгольской только у одного автора. Забывая, что классические российские историки называли Татаро-Монголами. Именно так, в тандеме. Рашид ад-Дин писал как о тюрках, так и о монголах. Государство Чингизхана называл "Царством Чингизхана".
Оппоненты любыми способами избавляются от тюркского наследия в империи Чингизхана.
Рашид ад Дин в переписках указывал тиранов и притеснителей Чингизхана ТЮРКАМИ. Достаточно скачать книгу Рашид ад Дина в интернете и прочитать страницу 18, что бы в этом убедится. Доходит до того, что на странице хана Узбека, указывается лингвистическое происхождение монгольское. Уз - сам, Бек - хозяин именно с тюркских языков, но не с монгольского. Русская Википедия превратилась в энциклопедию однобокого мнения.
Понимаю, что силы не равны и простым большинством они задавят, обращаюсь к ДРУГИМ администраторам, подойти к вопросу с НЕЙТРАЛЬНОЙ позиции.
Комментарий: Уважаемый Tata bey, Вы пытаетесь протолкнуть лишь своё, скажем не очень распространённое мнение, игнорируя источники. Владимир Соловьёв и другие уважаемые участники на это Вам и указывают. Некоторые Ваши вставки — жуткий орисс. С уважением Martsabus13:48, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
При попытке подписать петицию в противодействие Законопроекту SOPA возникает проблема: Сайт англоязычный, мало того - американский. Соответственно требует zip/postal code. При наборе почтового индекса моего региона, сайт выдает ошибку о том, что код неверен. Боюсь, что русскоязычная часть не сможет подписаться 188.187.164.19006:13, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
про статью «Герасименков, Руслан Вячеславович»
У меня вопрос и просьба к г-ну Бабурину Андрею.
Я не субъект статьи.
Я хотел создать статью в ВикиПедии про своего друга - кинооператора (приурочив к премьере).
Сейчас там, вроде бы, всё грамотно...
Почему не удаляется окошко-предупреждение об удалении???
Участник:Bilderling (cудя по ЛС - христианский фанатик) удалил созданную мной пол минуты назад статью Теории происхождения религии по критерию "С5: нет доказательств энциклопедической значимости" и запретил для дальнейшего создания. Тема более чем значима, требую это мракобесие прекратить и позволить мне работать над статьей в анонимном режиме. 178.176.101.7213:53, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
=== К итогу ===
Несмотря на то, что мои взгляды на религию диаметрально противоположны убеждениям Bilderling, должен вам сказать, что обычно он действует достаточно корректно и редко удаляет то, что этого не заслуживает. Ваше же высказывание нарушает правило о недопустимости неэтичного поведения, поэтому я должен вынести вам предупреждение. По поводу удаления: вероятно, в вашей статье не было ссылок на авторитетные независимые источники, которые подтверждали бы значимость указанных вами теорий. Если вы считаете, что статью следует восстановить, пожалуйста, обратитесь сюда, приведя доказательства необходимости восстановления. Официальным итогом не является: у участника нет статуса администратора. Stanley K. Dish15:21, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, вы полагаете, что мне нечем больше заняться, кроме как бюрократией. И никаких дел в пределах недели у меня нет - только следить, когда же соблаговолят рассмотреть мое смиренное ходатайство и востановить статью, которую я мог бы, если бы не помощь участника Bilderling, сегодня уже не только закончить, но и снабдить библиографией и ссылками. Вы предлагаете мне побегать за мячиком неделю или дольше, потому что обычно раздел "к восстановлению" у вас тухнет месяцами. У меня есть статья о теориях происхождения религий. У вас ее нет. Думаю, я найду в себе силы это пережить. А с таким админом как Участник:Bilderling вы скоро можете остаться без статей Теория происхождения жизни, Происхождение человека и еще многих других. Всего хорошего. 178.176.117.2515:59, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Восстановление статьи рассматривается в течение недели. Если вам нужен удалённый текст для доработки, пожалуйста, обратитесь к любому администратору с просьбой перенести его к вам в личное пространство. Вы сможете спокойно дополнить статью и разместить её в основном пространстве уже в том виде, в котором её точно никто не удалит. Это я вам и советую сделать. К сожалению, я не имею права восстановить вам текст в ЛП, иначе бы с удовольствием сделал это сам. Stanley K. Dish16:07, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Текст восстанавливать ни к чему — он есть в интернете. Например, здесь. Таким образом, к критерию С5 можно добавить ещё и С6 — явное нарушение авторских прав. INSARо-в16:13, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не удаётся создать страницу Сан Тойз. Участник Bilderling (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) не даёт закончить страницу и уже удалял два раза. После первого удаления автор статьи Lastiq (обс.·история·журналы·фильтры) написал вопрос в "Обсуждение" о причинах удаления, в ответ были приведены некоторые правила создания статей в Википедии свободной энциклопедии. Главный упор был сделан на то, что "Википедия — не трибуна", но исходя из правил, которые там указаны, особенно пункты 2 "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие." и 3 "Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения." мы считаем возможным создание обсуждаемой статьи. Упор в обоих пунктах делается на нейтральность представленной точки зрения, уверен, данный принцип статья не нарушала. Что касается "маленьких «фирм в гараже» или компаний местного масштаба", то это действительно так, компания описываемая в статье на данный момент не является крупной, но необходимые ссылки на сторонние ресурсы мы даже не успевали вставить в тело статьи, их безусловно будет совсем не много, но они будут. Очень просим Вас разрешить создание данной страницы, в ближайшее время обязательно поднимим её верофицируемость и вставим ссылки на сторонние ресурсы. Нам бы очень хотелось быть на Википедии не в рекламных, а в целях создания полноценной информации о российском рынке интернет ритейла.
Спасибо.
Итог
Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости, и если вы считаете, что ваша фирма достаточно значима для того, чтобы о ней было написано в Википедии (а судя по вашим словам «компания … не является крупной» это не так) — вы можете подать заявку на восстановление статьи, предоставив там свои аргументы. К сожалению, принцип «утром стулья, вечером деньги» в Википедии не работает: сначала вам необходимо предоставить ссылки на сторонние авторитетные источники, в которых ваша компания описана достаточно подробно. Если этого не сделать, статья восстановлена не будет. --D.bratchuk13:44, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник Marat123
Участник систематически занимается массовым удализмом в статье лакцы , первый раз я его откатил [87], но он продолжает заниматься удализмом, откатывая меня [88][89] . Прошу принять меры и восстановить исходный вариант. Талех12:21, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Tata bey (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), несмотря на то, что его позиция на СО статьи «Чингизхан» была отвергнута несколькими участниками (утверждает что он был «тюрко-монголом», а монгольская империя «тюрко-монгольской»), прошелся по статьям, вставляя в них «тюрко-монголов» и «тюрко-монгольское государство». Омар Хайам у него, до кучи, «поэт тюркской империи Сельджукидов» и пр. несуразности (
[90],
[91],
[92],
[93],
[94],
[95], ...
).
В связи с тем что его правки приняли массовый и агрессивный характер, сопровождаемый пространными невнятными пояснениями (см. например Обсуждение:Ат-Туси, Насир ад-Дин), на которые редакторы вынуждены реагировать, прошу дать ему время ознакомиться с правилами проекта. Divot12:07, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Дополнительная информация: я попросил привести на СО оригинальные цитаты представленных участником Степ англоязычных источников. После демонстративного отказа я проверил один изх них - приведённая оппонентом инофрмация в источнике отсутствует. Таким образом, я вынужден констатировать умышленную подтасовку источника в избранной статье. Добавки Степ отменены, прошу принять решение о возможности его дальнейшего участия в редактировании энциклопедии - в связи с невозможностью предположения добрых намерений. Pessimist23:01, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, к сожалению. Не приведено. Пока голословным остается утверждение, что информация в источнике есть. Поскольку цитата так и не приведена. --Pessimist22:02, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Статья возвращена к стабильной версии. Что касается умышленного внесения некорректных фактов, хотелось бы всё-таки дождаться комментария участника. Если таковой будет отсутствовать или из его действий умышленность нанесённого вреда не будет вызывать сомнений — пожалуйста, напишите сюда же или мне на СО. Пока же, на мой взгляд, участнику необходимо дать шанс объяснить свои действия. --D.bratchuk13:39, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Почему не вносятся ссылки на внешние истоники в статье рок-музыка?
Прошу ответить любого из Администраторов, почему не удается ввести в раздел "ссылки" Статьи рок-музыка новые ссылки (на сайты)? При попытке их туда записать, выходит автосообщение "статья защищена от внешних ссылок...", хотя, тем не менее, в ней присутствуют ссылки на интернет-сайты. С уважением,Alex Boss5720:14, 16 января 2012 (UTC)Alex Boss57[ответить]
Итог
Будьте внимательнее, в показываемом сообщении ясно написано «защищена от добавления внешних ссылок». Для добавления авторитетных источников используйте ВП:Сноски. Для добавления ссылок в раздел «ссылки» подождите ответа других участников на СО статьи. — AlexSm20:49, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые администраторы!
Во-первых, в 6-й раз удалены предупреждения данным участником. Во-вторых, вслед звучат угрозы (цитата "да подожди дагагой, уже админам в скайпе пишу. плюс минус один откат тебе уже никак не поможет"). Давно ли у нас администраторы по скайпу решают правильность тех или иных правок? В-третьих, на этой странице участник УДАЛЯЕТ мои комментарии (жалобы в адрес администраторов). Станислав02:06, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Пользователь Mistery Spectre удалил вынесенные предупреждения, что является грубым нарушением правил. Я восстановил их, но, в связи с тем, что участник неоднократно высказывался об их планируемом удалении, могу предположить, что пользователь снова их удалит. Уведомляю вас, что предупреждения выносились строго в соотвествии с правилами, все предупреждения были адекватно объяснены, а информация якобы о повторном предупреждении не соответсвует действительности. Все предупреждения были вынесены по разным правкам. Участник имеет более [50 блокировок] и огромное количество предупрежедний, что свидетельствует о его регулярном неадекватном поведении. При этом хочу отметить: я не открещиваюсь от своих блокировок и ни в коем случае не умаляю своих нарушений, которые имеются (хотя их, конечно же, в десятки раз меньше). Станислав01:44, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Очередной запрос слил, открыл новый. Чтож, тебе не привыкать видно. Я и даже не удивлён, что ты от нехватки аргументов пытаешься манипулировать моими блокировками и предупреждениями таких же как ты участников. Только не обольщайся, с таким количеством правок как у меня, ты давно бы сидел в трёх бессрочных, "коллега". Mistery Spectre01:48, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Участник удалил предупреждения в 4-й раз. Более того, у наставляющего его пользователя также размещено несколько жалоб. Вот одна из них от участника Новоросс: Участник: Mistery Spectre — ведёт себя вполне неадекватно. Все время убирает мое сообщение, потому-что по его мнению, сообщение оскорбляет его. Также всё время пытается провоцировать других участников, особенно со словами по типу «А мне написать на странице обсуждения слабо?» или «Вот и замолчал, потому-что нечего сказать». Также часто применяет слово «троллинг» в адрес других участников, что есть нарушением правил ВП:НО, а также 1 пункта указанного в "Условия наставничества" на данной странице. А также уже дважды нарушил 5 пункт, поставив мне два предупреждения на моей CO. Самодеятельность этого участника выходит за рамки вашего надсмотра. Я прошу вас принять меры. . Действительно, уникальный случай для википедии, когда сразу несколько пользователей просят угомонить неадекватного участника. Манера общения участникам повторилась с невероятной точностью. Станислав01:55, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
И после каскада на 9000 байт ты мне предъявляешь чьи то слова про два предупреждения? Ну ну, пытайся, пытайся. Хоть вспомни какие то претензии ко мне в 2009 году, тебя это от наказания не спасёт. Mistery Spectre01:59, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ющерица, не то слово! Человек, имея более 50 блокировок, имеет наглость врать, хамить, удалять целые сообщения. Принимайте меры. Срочно! Станислав02:06, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Пользователь Mistery Spectre уже несколько раз выразил желание удалить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ со своей страницы. Абсолютно все предупреждения вынесены по разным правкам с обязательной приведённой аргументацией нарушения правил википедии. Более того, участник снова лжёт, говоря о том, что предупреждения были вынесены без аргументации. Убедительно прошу внимательно присмотреться к данному участнику. Станислав00:39, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Очередная попытка новым запросом уйти от высказанных претензий и вопросов :). Об этом желании я написал давно, почему же вы о нём вспомнили только тогда, когда я вас прижал к стене по поводу ваших неаргументированных обвинений и потребовал ответа? К слову, предупреждениями участник называет этот цирк с предупреждением за каждое предложение, среди которых даже пара предупреждений за одну фразу. Конечно же, это будет удалено как грубое нарушение НДА. Mistery Spectre01:00, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Прижимал к стене лишь я вас. Вы опять лжёте. Дайте уже администраторам разобраться. Вы спать обещали пойти. За одну и ту же фразу ВАМ НИ РАЗУ не было вынесено предупреждение. Ниже перечислены все предупреждения, уж тут то не смейте лгать. Более того, они были не за "каждое предупреждение", а за каждую правку, нарушающую правила. Все правки были сделаны в РАЗНОЕ время и в некоторых случаях даже в разных местах. Получается, опять врёте? Поспите. Утро вечера мудренее. :))
Если вы прижали меня к стене, то чего вы два раза не ответили на мой вопрос и открыли сверху новый? Почему же вы ничего не можете подтвердить диффами, а только сыплете обвинениями? По моему прошлые разы вас ничему не научили, стоит ещё раз напомнить о правилах. И какая ирония, вас уже блокировали и за обвинение во лжи, и за обвинение в троллинге, и за хамство с грубым тоном. И вы всё равно думаете, что правы? Давай, открой ещё один запрос, но не поможет, админы ваши грехи лучше меня знают.
Несмотря на очередное нарушение ЭП, на этот раз в мой адрес, продлевать блокировку я не буду. Однако замечу, что участники, позволяющие себе такую вольную трактовку правил по отношению к своим собственным репликам, обычно плохо заканчивают. --Sigwald (A) 06:22, 16 января 2012 (UTC)
И шо? Эти блокировки были фиг знает когда, а по последним мои оппоненты были також заблокированы. И я таки ими хвастаюсь, у меня один из самых больших наборов, по молодости было. В отличие от тебя, я могу открыто признать свои ошибки, а не только "вскользь". А вот тебя на аж с января блокировали по прогрессивной за теже самые обвинения, что ты пытаешься сейчас втолкать мне. Какое уважение? Меня уважение от подобных людей не интересует. Тем более, был бы у тебя такой же вклад, даю слово, тебя бы уже в 2009 заблокировали бессрочно за систематические оскорбления. Так что, Станислав, сидеть тебе три недели по прогрессивной. Mistery Spectre01:41, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу обратить пристальное внимание на участника Mistery Spectre. Претензии следующие:
Хамское общение ("ещё раз и я накатаю туда-то и туда-то" вместо нормального человеческого объяснения" "разбирайтесь с админами" и т.д.)
Удаление нужной и важной информации (в том числе удаление информации об известных уроженцах древнего города Ахты), при этом попутно разжигая межнациональную рознь (чего только стоят громкие заголовки "очередной конфликт с кавказскими участниками" - и это речь о переписке всего лишь с одним человеком!).
При этом, я признаю, что с моей стороны было упомянутое ниже Mistery Spectre оскорбление, однако считаю неадекватной и деструктивной позицию указанного участникам быть обязанным выискивать некие аргументы (чего только стоит фраза) "оскорбление вместо аргументов". Считал и считаю, что в википедии следует изначально вести обсуждение, чтобы прийти к какому-то общему мнению, а не нагло и хамски удалять правки, а затем требовать аргументы, попутно выставляя неугодным участникам предупреждения. Так же отмечу, что участник ведёт в статье Ахты активную войну правок, при этом упомянутый им "кавказский участник" уже несколько дней не трогал статью. Из чего делаю вывод, что Mistery Spectre банально преследует "кавказского участника". На моё замечание о преследовании, Mistery Spectre начал угрожать: "О, видно, всё таки придётся написать и о вас на ЗКА". Прошу обратить пристальное внимание на выходки Mistery Spectre и умерить его пыл. Станислав23:33, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вам мало моего недвухсмысленного намёка на ваши нарушения ЭП, так вы решили и тут нарушить это правило, передразнив даже заголовок? Да ещё и с буквальными примерами из правил :). Для начала, перед тем как громко заявлять о "лишь с одним человеком!", посмотрели бы, сколько я уже натерпелся с дагестанскими националистами, которые то ищут у себя германские корни, то с кумыками, которые думают, что все им покостят из зависти. Далее. Перед тем как говорить о "нагло и хамски удалять правки" расскажите как вы два раза просто так откатили мою растановку шаблонов, и как ваш "подзащитный" выдвинул мне ультиматум, также начав войну правок. Не знаю на что вы надеетесь, устраивая войну право, при этом хамя мне и обвиняя меня же. Надеетесь, что за этим админы не увидят мой запрос? Так вы себе же хуже делаете. Остальное - без комментариев, мне нет смысла оправдываться перед грубым нарушением НО без единого диффа. Mistery Spectre23:44, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, мне всё равно, сколько вы там натерпелись от националистов, речь идёт о текущей ситуации. Вы общались исключительно с одним человеком. Поэтому прекратите врать по данной ситуации.
Во-вторых,я надеюсь, что найдутся действительно добросовестные админы и накажут вас по полной программе. А уж за фразу "надеетесь, что админы не увидят мой запрос" вас нужно наказать. Мне и в голову бы такое никогда не пришло. Клевета - ваш конёк. Пусть и меня наказывают, я от своих слов не отказываюсь, но врать вам тоже никто не позволит.
Фраза, оставленная вами сейчас на моей странице - "вы можете меня дальше пооскорблять в таком же духе" - вот уж действительно пример хамства и ханженства. Думаю, администраторы сделают выводы.
Войну правок сегодня устроили именно вы, "подзащитный", как вы выразились (не стыдно, кстати, кидаться детскими обзывками даже здесь?) статью не трогал уже несколько дней. Впрочем, вы и здесь умудряетесь развести войну. Я надеюсь, что администраторы за все указанные выше пункты вас накажут. Я за меня не беспокойтесь, я отвественности не боюсь, я за свои слова готов ответить.
И ещё, напоследок. Переход на личности запрещён правилами. А вы это сделали сегодня неоднократно. Да, я тоже это делал, но в умении это делать у вас стоит поучиться. Станислав23:59, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
То есть вам всё равно, что вы не правы, вы всё равно будете настаивать на своих словах? Прекрасно.
Не стоит опускаться до подобного рода приёмов, мы же в приличном месте.
Я уже не могу поиронизировать над репликами человека, который умудряется хамить мне в каждой реплике подряд, а потом в чём то упрекать?
Я извиняюсь, это я начал войну правок вернув текст? Иль я начал откатывать служебные шаблоны с аргументацией "ты дибил" ?
Неа, не получится. Вы мне нахамили буквально в каждой реплике, и сейчас вспомнили что это запрещено правилами, да ещё пытаетесь перевести стрелки на меня? Нет уж, если начали, то готовьтесь отвечать и ни на кого не съезжать. Mistery Spectre00:05, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Запишу в блокнот ещё неоднократные неаргументированные обвинения в нарушениях правил, в том числе нарушение НДА путём выставления каскада предупреждений и попыток выдать за клевету очевиднейшие нарушения. В общем, пойду спать, блок вы уже заработали. Mistery Spectre00:32, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! На моей странице снова наблюдаются попытки оклеветать мои действия, в частности данный пользователь говорит о неком "передразнивании" (чего никогда не было), снова следуют угрозы в мой адрес о моей блокировке. Когда же кончится этот беспредел? Станислав00:39, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае, потрудитесь объяснить о каких "очередных" моих нарушениях идёт речь, почему вы не упомянули ничего подобного при создании запроса, и почему вы меня предупредили аж два раза за одну и туже реплику, при этом отказались отвечать на моё возмущение? Кого вы пытаетесь обмануть, а? Я тебе же клевечу о твоих же действиях, а? Если ты так надеешься, что это уведёт взгляд админов от твоих оскорблений, провокаций и войн правок, то это бесполезно. Mistery Spectre00:43, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, кто вам позволил ко мне обращаться на "ты"? Доселе мы общались исключительно на "вы", как и принято между незнакомыми людьми. Врочем, я не удивился очередному хамству с вашей стороны. Два раз ни на одну реплику никто вам не предупреждал, вы лжёте. Приниципиально перечислю здесь все фразы, за которые вынесены предупреждения: 1. «вы можете меня дальше пооскорблять в таком же духе». 2. «передразнив даже заголовок?». 3. «Надеетесь, что за этим админы не увидят мой запрос?». 4. «вы передразнили заголовок моего запроса». А теперь, внимание, вопрос: покажите мне, где в 4-х случаях упомянуты одни и те же фразы? Их нет. Вы намекаете на 2 и 4, но, извините, это разные фразы, как по составленному предложению, более того, они были сделаны вами в РАЗНОЕ время в РАЗНЫХ местах. В очередной раз советую прекратить врать. Ни к чему хорошему это не приведёт. Станислав00:57, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Окей, значит от аргументации и ответа на претензии мы отказываемся. Собственно, что и требовалось доказать, никакой клеветы тут нет, а есть совершенно глупая попытка выкрутится от обвинения. Mistery Spectre00:57, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
При патрулировании статьи Заратустра проверил ссылку: Вредоносная ссылка с вирусом ссылка на сайт с вирусом , которую добавил Участник:Scythian23. У меня антивирусная программа ругается. Проверьте, пожалуйста, — дана ссылка на вредоносный сайт или это моя программа излишне подозрительна? Спасибо!--Andrey Kirov17:11, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
И, быть может, стоит поставить полузащиту на шаблон Спектакль и другие. Люди смотрят на столь знакомые словечки в десятках статьях и не знают, как они появились и как их стереть :). Спасибо. --Otria.16:40, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Всё просто: я дважды откатил анонима по причине, указанной в комментарии к вышеприведённой правке; таких анонимов можно откатывать в любом количестве (потом страницу защитили по моему запросу). После этого правку сделал первый нормальный участник, я её отменил с обоснованием (это ещё не война правок), потом он отменил мою (это, возможно, уже война, но вообще не вижу предмета для разбирательства, последнюю правку я отменять не стал, хотя и считаю, что текущей практике это не соответствует). MaxBioHazard16:00, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Под консенсусом я всегда понимал готовность всех причастных участников следовать принятому решению, если их аргументы были признаны недействительными. Так вот, мой аргумент, что требования к внешнему виду шаблонов должны быть такими же, что и у статей, не был оспорен. Я считаю, что действия по декурсивизации шаблонов, предпринятые MaxBioHazard, являются силовыми действиями по протравливанию своей точки зрения. Я несколько раз обращал внимание на то, что мой аргумент не оспорен, но вместо ответов по существу он просто редактирует шаблоны, ссылаясь на то обсуждение, в котором мои аргументы также не были оспорены. В соответствии со схемой поиска консенсуса кто-то, у кого есть веские контраргументы, должен был их высказать, чтобы прийти к единому решению. Я этого так и не дождался. KPu3uC B Poccuu11:17, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
не путайте:не оспорен, не значит принят — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в)
Итог
Это не первая война правок в шаблонах со стороны участника. При наличиии данной темы у него на СО считаю его слова "требования к внешнему виду шаблонов должны быть такими же, что и у статей, не был оспорен" введением в заблуждение. Заблокирован за деструктивное поведение. Victoria16:50, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Sorry my Russian cannot handle this situation, but I would like to apply the local flag for IP block exemption because the IP address issued by my ISP (61.*.*.*, dynamic) is currently regarded as open proxy and blocked by RU.WP admin. I need the exemption because I am editing the transport infobox templates/shablon right now. Although the open proxy block does not prevent me from editing entirely, it is so irritating that I need to refresh the page for several times before I can submit the content. Thank you. — Sameboat — 同舟02:46, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Can you precise you IP range? What IPs do you use when you become an "blocked" message? 61.*.*.* is a very big range and there are many open proxy from differnt countries - for example 61.247.22.81 from Indonesia, 61.146.79.74 from China, 61.59.159.200 from Taiwan, 61.7.176.156 from Thailand etc. If you don't want to make it public, feel free to email me. --DR17:40, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
I am from Hong Kong. (Although Hong Kong is now part of China administratively, it is of different internet domain.) The IP block I just faced are 61.18.170.70, 61.18.170.82 . Thank you for your response. -- Sameboat - 同舟21:33, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник выставил на КХС статью, которой в итоге не присвоили статус. Итог участник сопроводил хамским комментарием. 1. Мною было вынесено предупреждение, которое участник удалил 2 со своей страницы и перенес в уже закрытую тему на КХС, сопроводив не менее интересным комментарием про троллинг 3. Я вернул на СО удалённый текст, после чего он был вновь удалён и появилось вот такое: 4.
Не нужно ли здесь административное вмешательство? Ибо это уж слишком. Я понимаю обиду на отказ в статусе статье, но всё имеет свою границу.--Сергей Александровичобс21:13, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы предупредили товарища, зачем писать об этом сюда? Здесь не страница для отчетов о своих действиях. Если продолжит, тогда уже имеет смысл что-либо делать. Horim19:56, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Заранее извиняюсь за столь длинный текст - укоротить не получилось
Я писал о вандализме данного участника (участник 89.189.191.14 правка 40817061) и необходимости его блокировки в info-ru@wikimedia.org:
Уважаемая Анастасия Львова, Вы пишете, что для блокировки ip-адреса необходимо точно удостовериться что этот
адрес принадлежит конкретному человеку. Так вот в данном случае это так и есть! из
страницы Служебная:Contributions/89.189.191.14
видно, что данный пользователь работал с википедией с данного ip-адрес
89.189.191.14 несколько месяцев. Значит адрес не динамический а статический. Кроме
того это можно проверить и другим путем. На сайте
http://www.ip-adress.com/ip_tracer/89.189.191.14 можно узнать, что данный IP
адрес привязан к хосту gw-14.211.ru из чего и следует что он статический и
принадлежит конкретному человеку и не является прокси сервером. В связи с этим
прошу опять подумать над его блокировкой.
За единичную правку нужно предупреждать сначала. Причем нужно привести дифф на это действие, чтобы можно было оценить его. Без этого запрос выполнить невозможно. Беглый просмотр вклада выявил, разве что вот эту можно посчитать вандальной. За неё я участника предупредил. Если продолжит, тогда к нему будут приняты более жёсткие меры.-- Vladimir Solovjevобс12:44, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы. У меня большая просьба к вам оценить действия вашего коллеги Abiyoyo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) здесь же, на ЗСА, двумя темами ниже. Для меня очень важно понять, является ли его точка зрения на поднятый мною вопрос однозначно одобряемой всем сообществом админов Википедии. Прошу высказаться хотя бы трёх человек из вас. Спасибо. Tim-tim15:55, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
3 человека тут не нужно. Таковы правила проекта, если вы вносите спорную правку, а её отменяют, нужно идти и аргументировать на СО. Итог Abiyoyo подтверждаю. ptQa20:09, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Мой оппонент должен первым приводить аргументы, когда производит отмену! Разве нет? И почему я действую по правилам и меня же и наказывают, а оппоненту, которому всё до фонаря - всё сходит с рук? Всё ещё жду мнения ещё двух администраторов. Что значит "3 человека тут не нужно" ? Вы за меня будете решать, сколько мнений мне нужно, чтобы убедиться для себя в том как всё устроено в Википедии? Tim-tim02:18, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
"Таковы правила проекта". Какие-то правила однобокие у вашего проекта! Про три отката - ни фига не правило, оказывается. Так, филькина грамота. Что ж, буду знать на будущее! Просто в шоке. Tim-tim02:21, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт обсуждения с оппонентом разногласий. Неужели так сложно зайти на мою СО. В начале декабря я детально аргументировал для LxUnder88 свой взгляд на спорные вопросы, просил его привести свои контраргументы. Он просто проигнорил их! Всё ещё не понимаю, какой урок должен извлечь из этой ситуации. И требую мнения ещё двух администраторов, иначе я и на ваши действия накатаю жалобуTim-tim02:37, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну ладно, Vladislavus не знает по причине молодости, но Doff должен знать, что такого термина как «регион» просто не существует. В состав железных дорог входят отделения: Владивостокское, Хабаровское, Комсомольское, Сахалинское, Облучненское, Уссурийское было раньше.
Не дергайте вы её, пусть называется «Сахалинская железная дорога». Просто и понятно. Им делать нечего, они туда-сюда переименовывают. Напишите, сегодня вошла в состав ДВЖД — завтра вышла, стала отдельной. Там дурдом, здесь еще хуже.
6
Преименовать немедленно и не позориться. Не надо играть в «демократию», типа «консенсус», «АИ», «источник», «ссылки». Разгребайте Авгиевы конюшни.--Andshel14:05, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
LxUnder88 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)нарушил правило трёх откатов. У нас с ним затянувшееся непонимание, причины и развитие которого можно отследить на наших страницах обсуждения. Сейчас всё дошло до того, что я убедился в абсолютной неадекватности моего оппонента в плане нахождения консенсуса, потому не нахожу смысла пытаться всё решить с ним лично. Привлечь внимание других участников на Википедия: Форум/Вниманию участников я уже пытался - никто не откликнулся, поэтому приходится двигаться дальше согласно процедуры разрешения конфликтов. Прошу согласно правилу Википедии заблокировать Участник:LxUnder88 на 24 часа за нарушение правила трёх откатов, либо объяснить мне почему этого сделать нельзяTim-tim02:33, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Т.е. на статьи о мало кому известных хоккеистах всем положить, и в них можно устраивать войны правок до потери пульса? Правильно ли я истолковываю реакцию сообщества? Tim-tim14:19, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Защитил статью на довоенной версии. Никакого обсуждения на СО не увидел. Могу заблокировать всех за войну правок. Но лучше попробуйте сначала обсудить вопрос с оппонентом на странице обсуждения статьи.--Abiyoyo14:28, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, ну нормально вообще так! Вы хоть подумали что вы сделали? Мой оппонент был готов откатывать мои правки сколь угодно долго, я же остановился на трёх откатах, терпел его версию весь сегодняшний день а вы теперь ЕГО ЖЕ ВЕРСИЮ защитили на неделю! И как я это должен понимать и какие уроки из этого извлечь? Tim-tim15:38, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Уроки следует извлечь следующие. Если вашу правку отменили, тог следует не молча откатывать несколько раз обратно, а приступить к обсуждению спорного вопроса на странице обсуждения. То же касается и вашего оппонента. А статья защищена на консенсусной, то есть довоенной версии.--Abiyoyo15:41, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Я ничего не понимаю, почему вы не применили правило трёх откатов? Почему я поступил по правилам, цивилизованно не стал вступать в войну правок, и получил сам же граблями по лбу? Вы считаете это нормальным? Tim-tim15:51, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Почему я должен, из ваших слов, вступить в обсуждение с оппонентом? Нет такого правила в Википедии. Есть правило трёх откатов, всё остальное лирика. Если вы начнете про дух закона, то вот ответ. Я уже пытался и неоднократно найти консенсус с LxUnder88. Всё есть на наших СО. Не понимаю почему вы не видите этого. Я понял, что прийти к консенсусу не удастся. ЧТО ЖЕ МНЕ ДЕЛАТЬ-ТО? Терпеть тот факт, что он узурпировал статьи, которые сам написал? Стараться поступать по правилам и получать от администратора недельную защиту его версии, нарушившей правило трех откатов? Ну спасибо, много нового об администраторах Википедии узнал. Tim-tim15:51, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Почитал. Пожалуй, действительно формально я неправ в том, что не стал обсуждать на СО статьи с моим оппонентом. Но у меня были на это причины, и я выше писал о них. Тем не менее всё же искренне не понимаю, почему грубо нарушивший правила участник не получил даже предупреждения, и вдобавок администратор ещё и защитил ЕГО ВЕРСИЮ СТАТЬИ! Не могу этого понять. Однако ладно же. Начинаю дискуссию с моим оппонентом на странице обсуждения статьи. Прошу всех следить! Tim-tim06:30, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Администратор защитил не его, а версию статьи до внесения дополнения, которое вызвало разногласие. При подведении итогов администраторы учитывают текущую практику, прецеденты, решения АК. Ваш оппонент, конечно, также не прав, после очередной отмены отмены ему нужно было пойти на СО и начать обсуждение (в статью возможно было внесено приемлемое дополнение), но важна работа над статьями, а не предупреждения или блокировки, однако если появятся ещё основания, то они последуют. Кстати, для вынесения обоснованных предупреждений необязательно обращаться к администраторам. Ок, следим за вашим обсуждением. — Wald. 07:38, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Аноним вносит неконсенсусные правки в статью S.T.A.L.K.E.R. 2, а именно отстаивает своё мнение о том, что компания GSC Game World не закрыта, не приводя никаких источников при том, что в статье их нет. Подробнее в диффах: [103], [104], [105], [106], [107]. Все попытки обсуждения конфликта с анонимом сводятся лишь к вышеуказанным диффам. Просьба заблокировать за ведение войны правок. --SkоrP2413:53, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Некто 77.40.123.226 (похоже, тинейджер, которому делать нечего) создал сегодня вандальную статью ([108]). Не стал бы выносить дело сюда, но поскольку у данной личности это не первый вандализм (см. [109] и [110]), то надо бы его успокоить на всякий случай. Lord Mountbatten10:52, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
В случае ВП:ВОЙ общепринятой практикой среди администраторов является вынесение предупреждений участникам войны правок/блокировка участников войны правок/стабилизация статьи на случайной версии, но никак не участие администратора [111] в войне правок. मार्कण्डेय20:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Общепринятой практикой в статьях об НРД/деструктивных сектах/психотренингах/... является возврат удаления критики участником (чаще анонимом). От себя добавлю - с очевидным конфликтом интересов. Иногда статью защищают. Прецедентов штук 20 привести, или уж не будете меня гонять? --Van Helsing20:05, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ «Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу». मार्कण्डेय20:09, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Играть формальностями будем? Ну давайте. PtQa не «выявивший войну правок», я все принес на блюдечке на ЗКА. Условие не выполняется, досвиданьице. --Van Helsing20:17, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Не нужно передергивать факты. Администратор предупредил участника, отменившего отмену его правки, дважды, и вернул к <довоенной> версии с критикой НРД. --Van Helsing20:30, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Только факты: 1) администратор ptQa принял участие в войне правок в пользу стороны, первой успевшей обратиться на ЗКА; 2) статья, о которой идёт речь, явно относится к тематике ВП:АРК (хотя я вижу попытку смешать этот конфликт с тематикой ВП:ППП), следовательно, администратор ptQa взял на себя функции посредника по тематике ВП:АРК, не имея на то соответствующих полномочий. मार्कण्डेय20:43, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
В смысле, отклонённый иск АК:719 ещё ни разу не был указан в качестве причины моей блокировки, но если кто-то из участников делает точные прогнозы о моей скорой блокировке по АК:719, он может быть рад за свои прогностические способности в случае, если прогноз сбудется. मार्कण्डेय20:57, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Уфф. Каких правил? Использовать механизм правок с целью форсировать содержание статьи? Или сознательно и преднамеренно вводить в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций? --Van Helsing21:13, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Мне хорошо известна тактика не уступать оппоненту ни пяди пространства на ЗКА/СО, сохранять за собой последнее слово и т. д. Если для Вас так важно чувствовать себя победителем в любом споре, можете считать, что в данном споре Вы победили, поскольку я не считаю целесообразным засорять ЗКА подобным образом. मार्कण्डेय23:51, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Я допустил ошибку не просмотрев предшествующую историю правок, на самом деле Точки над Е внес правку 18-го декабря, которая вызвала нарекания. Правильная последовательность:
С моей точки зрения, пока у нас не научатся отличать конкретные запросы о несоответствии деятельности участника правилам ВП:ПДН, ВП:ЭП от пока ещё нереализованных обещаний — дальнейшая работа над статьями вряд ли возможна. — Wald. 04:47, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот вот, я вообще уже ничего не трогаю. Давайте попробуем запустить тему на ФА, я бы даже заявил о подрыве функционирования? Не в смысле Atiss, а в отношении неопределенного круга участников, вызывающих такой цугцванг определенными действиями. --Van Helsing06:43, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
А почему администраторам действительно не рассмотреть деятельность участника, не участвующего в конфликте Атеизм-Религия? Elmor поднимал вопрос на форуме администраторов еще когда. Теперь последствия устранять долго и кропотливо. В целом проблема системна - в статьях всего цикла НРД/психотренингов/деструктивных сект/... не работа над статьями ведется, а долгие бесполезные дискуссии с участниками с конфликтом интересов. Когда-нибудь эту проблему рассмотрят, интересно. --Van Helsing09:59, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще-то уже давно ничего не трогал. Мне хватило истории со спермой, когда сил вас убедить в очевидном ушло столько, что 5 статей написать. --Van Helsing10:27, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Случай очевиден: Atiss'у все нейтральные участники кажутся непримиримыми оппонентами. Вот и идёт битва на нескольких форумах с мнимым "союзом православных и атеистов". Банальная идея о том, что если столь разные люди ка Tempus, Van Helsing и El-chupanebrej в чём-то согласны, то это и есть скорее всего та самая ВП:НТЗ почему-то не рассматривается. То ли ВП:ПРОТЕСТ, то ли ВП:КИ (мне кажется, последнее). Давно уже пора принять административные меры, количество времени, отнятого у сообщества, неординарно. Викидим18:32, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник Hhhggg не внял предупреждению и оспорил итог, по-прежнему не предоставляя каких-либо веских обоснований. Прошу подтвердить итог и предупредить участника за нарушение ВП:НДА, или открыть обсуждение заново, если я не прав. Huller06:51, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Страница не переименована. Участника пока что предупредил (и правки с СО откатил, ибо надо архивировать). Если не прислушается к предупреждениям (и будет ВП:ВОЙ вести, пытаясь стереть СО), то придётся блокировать. Centurion198 07:46, 13 января 2012 (UTC). Участник демонстрирует явное ВП:НЕСЛЫШУ, слишком вольно трактует ЭП и пытается обвинять оппонентов в злоупотреблениях положением (словно мы на форуме или митинге каком). Заблокирован на 3 дня (по совокупности). Centurion19809:16, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Карточки Игры и Программы
Здравствуйте, столкнулся с некоторой неоднозначностью трактовки. Дело касается категории игр-СПО(вернее с открытым кодом но это ладно). С одной стороны это игры а с другой программы. Поскольку это игры с открытым кодом то чаще всего у них есть бета версии, ночные сборки и релиз кандидаты. А карточка Игры такую информацию отобразить не может. Вопрос: может лучше для категории игр с открытым исходным кодом использовать карточку программы? А не карточку игры? Борисыч05:32, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Требуется ваш совет по последнему топику на моей СО. Как бы поступили вы и главное почему? Так как результаты обсуждения могут в будущем потребовать административных действий (по отношению к той или иной стороне) хотел бы услышать ваши аргументы и согласовать разночтения в позициях перед принятием решения. --cаша (krassotkin) 19:51, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пазязя, только 1 блок: «работал в новом направлении психологической медицины: суицидологии — изучения и профилактики самоубийств.[2][3] Занимался вопросами аддиктивного поведения и музыкотерапии.[4][5][6]», все сразу поймете. --Van Helsing18:40, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите уж пожалуйста, я чего тороплюсь - уже был прецедент, когда внешний источник сдул мистификацию у нас из статьи и рекурсивно был вставлен, как АИ. Участник дальше «в процессе добавления информации» [114]. --Van Helsing19:22, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы расставили запросы источников практически к каждому аспекту деятельности персоналии, по несколько в одном предложении. Это совершенно не серьёзный подход. И откатывание любых попыток работы над статьёй — ещё более несерьёзный. В каждом издании книг Владимира Леви советских времён подробно указана его биография, включая то, что он — психотерапевт и автор научных работ, а то, что он психиатр даже фигурирует в подзаголовке книги: «Охота за мыслью: заметки психиатра». И тем не менее, Вы запрашиваете АИ даже после слов «психотерапевт» и «психиатр». Ну несерьёзно.Simulacrum20:28, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Я смотрю ваш вклад и вообще в растерянности. Вы что, на самом деле не понимаете, что пишете мистификации и эзотерику, и случайно удаляете довольно важную информацию, например, о сотрудничестве со Свияшем, Норбековым и Козловым? Вы не понимаете, что нельзя форсировать правки из-под разных учетных записей и вообще нельзя? Вы понимаете, что после произошедшего бездоказательные заявления вообще не рассматриваются? Если вы не признаете очевидного, отвечая в таком, как здесь и в таком ключе, мне остается только еще раз просить вашей блокировки для возможности отката всех правок и возврата полезных дополнений/удалений. --Van Helsing 21:25, 12 января 2012 (UTC) p.s. Еще один вечер просто пропал. Замечательно. --Van Helsing21:28, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
В соответствии с рекомендацией АК прошу дать оценку : есть ли в действиях Pessimist нарушение правил.
1. Участник Pessimistнаписал « Братело пишет, что моё предложение убрать информацию мотивировано не стремлением улучшить Википедию, а «нелюбовью» к этому разделу.» (выделено мной). Дифф так и не был приведен.
2. В данном запросеPessimist приписал мне слова, которые я не говорил, исказив смысл моей просьбы - «..... и вдобавок потребовал извинений от меняза якобы необоснованное обвинение в нарушении ВП:ПДН». (выделено мной)
1. В соответствии с этим диффом, который был приведён участником Pessimist, нарушением является есть потворствование нарушениям участника Степ в переходе на обсуждение личностей редакторов. Стоит также отметить, что тут есть ссылка на ещё более раннее аналогичное нарушение участником Братело (а именно тот самый дифф).
2. Обсуждение блокировки, в том числе её мотивов и последствий (а именно о действиях, которые привели к блокировке, идёт речь в п. 2), должно происходить на ВП:ФА. Администраторы не могут давать на ЗКА квалификацию административным действиям других администраторов, так как во-первых, это не конструктивно (любые контрдействия будут войной администраторов), а, во-вторых, должны подразумевать более широкий консенсус, чем решение одного администратора (чего достаточно при обычных запросах на ЗКА). Vlsergey17:46, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
В п.2 нет просьбы обсуждать блокировку,в том числе её мотивы и последствия и тем более давать оценку квалификации административных действий администратора.
В п.2 задан лишь вопрос-есть ли нарушение правил участником Pessimistв том, что он приписал мне в запросе слова, которые я не говорил. И тема размещена здесь согласно рекомендации АК.--Братело08:08, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
В этой статье, достоверность которой (судя по шаблону) давно вызывает сомнения у сообщества, развернулась война правок. Участник Optimist59, отрекомендовавшийся на СО как представитель г-на Стаса Михайлова в Петербурге, регулярно вносит, на мой взгляд, деструктивную правку, используя Википедию как собственный PR-ресурс, профиль в социальной сети или частный сайт. Так, в разделе о семье г-на Михайлова удаляются фактические данные, опирающиеся на АИ. В целом тексту придаётся неэнциклопедический стиль, в каждую строчку назойливо подставляется имя г-на Михайлова, хотя это не принято, т.к. вся статья посвящена только этой персоналии.
Правки участника Optimist59 никогда не сопровождаются пояснениями, несмотря на запросы об основаниях, на которые опираются эти правки. В целом, после редактуры Optimist59 (а он редактирует только страницы, связанные с Михайловым), вся статья о популярном исполнителе приобретает не энциклопедический, а пиаровский характер.
Кроме того, сам факт, что личный представитель или PR-менеджер г-на Михайлова присваивает себе монопольную функцию на редактирование статьи о нём, явно противоречит правилам Википедии.
В статье появился цензор, без обсуждения затирающий «неправильную», по его мнению, информацию. Просьба временно защитить статью. --Maxton01:42, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Некорректно заменяет термины и имена из официального перевода произведения на произвольные (при этом начал свою деятельность в ВП с вандализма). На замечания не реагирует. Т.к. ip статический, прошу заблокировать на месяц. --Sabunero17:53, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник Ivvanoff (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) написал на странице обсуждения в весьма грубой форме сообщение [118], нарушающее ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Учитывая, что данный участник уже предупреждался за подобные дела и откатил мою правку - я решил не провоцировать войну правок и сразу обратиться к администраторам. --RussianSpy17:26, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Этот участник — мой бот, пока не получивший флага в русском разделе. Я запускаю его с toolserver'а tools.wikimedia.pl. В соответствии с сообщением, однажды полученным мной при попытке войти в систему, "IP-адрес tools.wikimedia.pl" был заблокирован. В связи с этим и прошу о флаге исключения из IP-блокировок для участника CompBot. --Вячеслав15:54, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Текст полученного сообщения
WARNING: Your account on wikipedia:ru is blocked by False.
Reason: открытый прокси: согласно enwiki: OVH dedicated servers
Editing using this account will stop the run.
Так как на мою тему ВП:ВУ#Дядя Фред среагировал администратор, пишу сюда. Просьба к не участвовавшим в споре администраторам взглянуть на статьи Розетта Кристофер и Сая Отонаси. Оценить являются ли статьи содержащие информацию взятую из Animage и ANN "состоящими из одного сюжета". Если не являются - пройти на соответствующие темы КУ и рассказать об этом вашему коллеге, Дяде Фреду (уже предупреждался коллегой о некоторой некорректности своего поведения на КУ). После этого просьба оценить соответствуют ли две вышеупомянутые статьи ВП:НЯ#Статьи о персонажах, пункт 3. Если соответствуют - закрыть обе темы КУ с формулировкой "в случае отмены ВП:НЯ тема может быть переоткрыта".
Да, за исключением первых предложений в каждой статье, обе статьи в настоящий момент являются изложением только сюжета, то есть являются изложением первичных источников. Административных действий не требуется. Vlsergey15:24, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Я и есть Regio russo. Но я не борец за "Россию для русских", а тестировал других участников, есть ли среди них те, кто поддержит такие взгляды. Также и во всём прочем. Я не делал этого с основной страницы, чтобы не было такого диссонанса во вкладе и для сохранения статуса. Спасибо. Дмитрий Васильевич10:34, 12 января 2012 (UTC).[ответить]
Здравствуйте уважаемые Администраторы. Хочу обратиться к вам с такой проблемой. Сегодня захотел зарегистрироваться на Википедии. Но к несчастью не смог сделать это под своим обычным ником "DartRoll". Мой ник никак не связан со словами troll или тролл, поэтому прошу помочь зарегистрироваться с этим ником. 77.35.225.17512:51, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Недопустимое имя для юзера согласно Википедия:Имена участников, т.к. является рекламой компании Централ Партнершип и правки вносятся исключительно в статьи о фильмах этой фирмы. Просьба предложить сменить имя или заблокировать. dima09:35, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий
Вряд ли такое имя участника можно легко ассоциировать с названной вами компанией, если не знать заранее. Полагаю, что названных Вами оснований не достаточно для административных действий.
Запрашиваемые Вами административные действия были бы возможны при предоставлении доказательств по одной из следующих позиций:
участник является аффилированным лицом компании, статьи о которой он пишет и правит;
Приветствую!
Скажите пожалуйста что такое 20 правок?
Я хочу создать статью в книге про Ниж. Кремль и загрузить фото. Что точнее мне нужно для этого? Вадим82НН00:15, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Добрая ночь. Достаточно подождать 3 дня с момента регистрации, тогда Ваша учётная запись автоматически станет автоподтверждённой, что позволит загружать фотографии. Создать статью Вы можете и сейчас, здесь сверху есть ссылка на инструкцию: Заглавная страница. Advisor, 00:26, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Прошу проверить на соответствие правилам вот эту правку участницы Ющерица (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), а также следующую за ней. После длительного обсуждения на странице обсуждения статьи она удалила компромиссный вариант, в котором были учтены все её требования, основанные на правилах, и продолжила войну правок, остановленную администратором путём защиты статьи. — Николай19:16, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
В свою очередь прошу разъяснить автору запроса положение правил, что Википедия пишется на основе вторичных источников, а не обращений в ЖЖ, не цитат из интервью и не групп в соцсетях. За это он уже предупреждался Дядей Фредом. Кроме того участник почему-то посчитал компромиссом свой вариант, не услышав того, что в Вики не место ссылкам на блоги. А замечания участника Кантакузин по поводу самиздата в виде источников на блоги в статье (в виде запросов на вторичные источники и подозрения на орисс) были удалены автором запроса. Ющерица19:42, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Говорили, но аналитический или новостной материал в СМИ и интервью для СМИ людей, непонятно каким боком имеющих отношение к теме статьи, это разные вещи, если Вы не в курсе. Но прошу больше не разводить здесь дискуссию. Ющерица20:00, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Дамы и господа! Участница Ющерица показала нам наглядный пример того, какими могут быть попытки политической цензуры в Википедии. Последовательно и целенаправленно она удаляла куски текста, которые не соответствуют её политическим предпочтениям. Спасибо ей ещё раз за попытку диалога. Но похоже, что она и не собиралась искать консенсус, а упорно гнула свою линию с целью вообще удалить то, что ей не нравится. Судите сами. Главным её аргументом было наличие в первоначальном варианте текста ссылок на социальные сети. Но когда я эти ссылки убрал, она всё равно удалила почти весь текст под понятным только ей одной предлогом, будто бы опубликованные в СМИ интервью политиков не являются авторитетными источниками. Пардон, а как ещё можно цитировать высказывания политиков по текущим вопросам, если не по опубликованным интервью??? Ждать, когда они напишут воспоминания, а потом эти воспоминания опубликуют реферируемые журналы?
Отрицательное впечатление производят её политические высказывания во время обсуждения статьи, пропитанные презрением к политическим противникам и оскорбительные по отношению к ним. Фактически это попытка втянуть собеседников в политическую дискуссию. Любопытно, что другому участнику Ющерица пригрозила лишением статуса за политическое высказывание, не отвечающее её вкусу. Не думаю, что она занимается вандализмом, но полагаю, что политическая нетерпячка как раз и подталкивает вандалов заниматься вандализмом. Между прочим, недавно у меня с ней был пример позитивного сотрудничества (по вопросу об удалении статьи «Белая лента» и перенаправлений к ней).
Отсутствие цензуры и плюрализм мнений, освещение предмета статьи с разных точек зрения, терпимость ко мнению политических оппонентов (кроме экстремистов, запрещённых законом) — этими принципами пронизаны основные правила Википедии. К сожалению, Ющерица нарушила один из столпов Википедии — о нейтральной точке зрения, где говорится, что «при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них».
Ещё раз обращаюсь к администраторам с просьбой ответить, обоснованно ли Ющерица удалила конкретно вот этот самый последний вариант текста, выделенный зелёным фоном лишь для удобства восприятия. Здесь содержатся абзацы, написанные не только мною, но и другими участниками, а также абзац, добавленный мною по подсказке администратора Abiyoyo. Для целостности текста присутствует и не удалённый Ющерицей абзац.
Критика сотрудничества с националистами
Неоднозначную реакцию вызвало присутствие и поведение русских националистов на общегражданских митингах «За честные выборы». Ряд политиков и общественных деятелей выступил с острой критикой проведения митингов совместно с националистами и другими ультраправыми.
20 декабря 2011 года «Комитет 19 января» (общественная антифашистская инициатива) выступил по итогам митинга 10 декабря на Болотной площади с открытым обращением к протестующим против фальсификации выборов[1], в котором призвал не допускать «к участию в гражданской кампании и выступлению со сцены людей, придерживающихся ультраправых, националистических и расистских взглядов».
24 декабря 2011 года на митинге в Москве на проспекте Академика Сахарова националисты устроили потасовку, пытаясь прорваться к сцене[2][3], а также снесли сцену для журналистов, которые попа́дали в толпу[4][5]. Организатор «русских маршей» и один из лидеров ДПНИВладимир Тор (Владлен Кралин) был освистан публикой[6][7]. Ведущие митинга несколько раз со сцены просили полицию обратить внимание на правый фланг митингующих, где распоясались некие «горячие парни», которые «немножко толкаются»[5][8].
28 декабря 2011 года политик Константин Боровой в интервью телеканалу «ПИК» призвал лидеров демократических движений «отмежеваться от нацистов и, желательно, от коммунистов»[9]. Критике был подвергнут также выступивший на митинге известный блогер, участник «русских маршей»Алексей Навальный, исключённый в 2007 году из партии «Яблоко» за национализм[10][11].
3 января 2012 года Валерия Новодворская в передаче на «Эхе Москвы» критиковала Касьянова, Немцова, Рыжкова не только за совместные митинги с «фашистами», но и за то, что в резолюцию митинга не было включено чётко сформулированное требование об отставке Путина[14], а 4 января Константин Боровой в интервью для «Радио Свобода» заявил, что постоянно общается с Немцовым, Рыжковым, Каспаровым и Касьяновым, однако пока что ему не удалось их убедить отстранить националистов от участия в митингах. По словам Рыжкова, националистов на митингах очень небольшое число — всего 5 %, с чем Боровой не спорит[12].
↑Слушатели «Финам-FM» против партии «Яблоко» (неопр.). Российская объединённая демократическая партия «Яблоко». Официальный сайт (12 апреля 2011). Дата обращения: 10 января 2012.
Я поставил полублок на три дня, но насколько я вижу в статье не то чтобы содержание меняется на противоположное, а нет договорённости какой перевод имён персонажей использовать. Вы уж договоритесь! Название статьи обязывает. ) --Dodonov15:25, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Слушайте, да остановите его уже кто-нибудь! То ли человек чего-то недопонимает, то ли сознательно пиарит сайт adultmanga.ru (неплохо бы его, кстати, в спам-лист). Kobac12:06, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
После предупреждения оба прекратили. Но интересно, что с IP вклад уже несколько месяцев исключительно вандальный; возможно, при продолжении стоит заблокировать на длительный срок. altes23:48, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
195.239.231.174
Добрый день.
Я являюсь специалистом по связям с общественностью компании Nokian Tyres в России.
Хотела бы отредактировать страницу компании, поместить более развернутые данные. Сейчас на странице присуствует несоответствующая действительности информация, ряд устаревших данных (фактов, цифр). Кроме того, есть и в корне неверные данные - само название компании указано на финском языке (Nokian Renkaat), когда официальное название концерна на английском - Nokian Tyres. Также размещен неверный логотип компании и т.д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Nokian
Я успела частично внести изменения, когда их заблокировали и вернули прежнюю версию с пометкой - скопировано с сайта и некорректные правки.
Текст, который был мною размещен на странице, не является в полной мере скопированным с сайта компании - в нем использован ряд аналогичных предложений или словосочетаний, как на сайте компании (администратором которого я также являюсь), но целый текст в таком виде нигде больше не представлен. Кроме того, я не использовала в тексте слов "лучшая" или "ведущая", и старалась сохранить нейтральный тон публикации.
Поскольку я не являюсь правообладателем на логотип компании и на информацию о ней, то не могу дать разрешение на использование данной информации и ее изменения с помощью лицензий.
Скажите, пожалуйста, каким еще образом можно подтвердить, что я имею право на исправление информации о компании Nokian Tyres?
Заранее спасибо.
P.S.
1. Я сразу не поняла, что страницу вернули к исходному положению и продолжила вносить правки, но потом поняла, что ее посмотрели и вернули к исходнику - но, к сожалению, успела опять поменять часть материала, поэтому там сейчас висит не до конца отредактированная мною страница - прошу прощения.
2. Адрес моей электронной почты: anna.menshakova@nokiantyres.com
Анна Меньшакова,
Специалист по связям с общественностью,
Nokian Tyres Россия
195.239.231.17410:25, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
С PR-специалистом общается очень опытный, особенно в подобных вопросах, Lite, позиция которого не вызывает сомнений. Других административных действий не требуется. Huller22:38, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Проблема имеется около двух недель. При попытке сохранения статей в pdf иногда получаю ошибку сервера отрисовки. Как я понял имеется корреляция ошибки и наличия нестандартных символов (к примеру логических). Пример: Английский язык (обс.·история·журналы·фильтры). Хотя сегодня даже обычные статьи выдают ошибку.
Участником Namik555 была введена информация без источников. После отката, правки вернули анонимы, после второго отката участник Namik555 вернул опять информацию без источников. Это якобы лезгинское название азербайджанцев является оскорблением, пренебрежительным наименованием азербайджанцев на лезгинском. Прошу приянть меры за ведение войны правок.--Dayday15:41, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
вмешательства администраторов пока не требуется, участник предупреждён. За удалением изображения с Викисклада обращайтесь на Викисклад Track13о_017:50, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Надо соединить истории правок, причём, по-моему, историю правок статьи Фридланд, Виктор Маркович после создания «форка» объединять не следует, ничего существенного, кроме инфобокса, там не было, зато путаница возникнет. Сейчас займусь объединением. altes12:04, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник Рядинский Евгений массово переименовал шаблоны
Рядинский Евгенийпереименовал более 30 шаблонов вида Шаблон:Футбольный клуб на Шаблон:«Футбольный клуб». Как-то давно я лично убирал все кавычки из шаблонов про футбольных тренеров, они там не нужны, и шаблон сложнее найти в поиске. Ввиду того, что участник БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ совершил столько сомнительных переименований, просьба предупредить его и обязать всё вернуть обратно. dima03:30, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые г-да! Можно ли разъяснить, почему из Википедии был удалены новосозданная страница "Латышева Виктория Александровна", а ткаже - упоминания о белорусской школе синергетики в лице проф. В. Сидорцова и В. Латышевой и ссылки на их работы на стр. "Синергетика"? Выражаем надежду на получение скорого и понятного ответа.
Спасибо.
178.121.193.22402:58, 9 января 2012 (UTC) LM ЛМ[ответить]
Формально заблокировал на неделю за оскорбления. По существу проблемы, к сожалению, нет времени вникать, но видимо она начинает превращаться в систематическую. Dmitry8914:43, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Формально - 1 день за переход всех граней разумного в этическом соображении. Т.к. я переподводил итог по существу проблемы могу быть несколько ненейтральным, но если кто-то желает рассмотреть ситуацию подробно - не возражаю, в том числе и против пересмотра своих админдействий. Dmitry8914:42, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Аноним 188.123.248.113
188.123.248.113 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) добавляет в статьи массу информации, и при этом, игнорирует просьбу приводить АИ. На странице обсуждения сплошные предупреждения. Да и саму информацию нельзя назвать однозначно значимой, даже при условии приведения источников. Товарищ пытается размещать информацию о наградах т.н. Российского императорского дома, т.е., по сути, занимается PR одной из монархических организаций. Стоит объяснить товарищу правила, особенно ВП:АИ и ВП:НТЗКорнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)10:51, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Отменяете правки участника и пишите ему на СО причину отмены правок (отсутствие независимых источников, подтверждающих важность факта вручения награды или даже сам факт), а также предупреждение о возможной блокировке. После игнорирования сообщения на СО и продолжении — будет блок. Vlsergey11:39, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Странный итог. Мы хотим принятия каких-либо мер, в том числе, например - обессрочивания. Причины закрытия запроса без каких-либо действий неясны, поэтому открываю снова. MaxBioHazard09:24, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник Vikiped (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в ответ на мою номинацию на БУ мусорной статьи Бронетрактор (на всякий случай — моя аргументация, почему именно она мусорная: [138], [139]) сегодня, без каких-либо предварительных попыток со мной поговорить, оставил два комментария, практически полностью состоящих из оскорблений и клеветы — на странице КУ ([140]) и на моей СО ([141]). Процитирую некоторые фразы: «Вредоносность», «Вандализм», «Если вы не хотите работать на благо проекта и улучшать статьи то покинте проект. И побыстрее», «ваше поведение уже принесло вред проекту», «участник ленится писать и шантажирует сообщество непрадой, так как на ВП:КУЛ завал и проч.», «ВП:КУ это не игрушка и за злопуторебления надо банить и беспощадно дорогие товарищи», «Нарушение этих правил конечно вынуждает сурово наказать псевдо-номинатора». Я не любитель писать жалобы на ЗКА, но выливание однотипных ушатов грязи и клеветы от разных участников чуть ли не каждую неделю — это немного слишком. Vade Parvis15:49, 7 января 2012 (UTC)[ответить] P.S. Изначально хотелось дождаться реакции участника, но, судя по тому, с какой периодичностью он делает правки, сегодня-завтра её не будет. Да и что-то подсказывает мне, что участник, не пересекавшийся со мной и при этом уже испытывающий такую искреннюю ненависть, вряд ли будет извиняться и забирать свои слова в добровольном порядке. Vade Parvis15:49, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Попросил участника разъяснить зачем он предложил уничтожить ключевую статью из свой категории.. уничтожить вез суда и следтвия. Участник по всей видимости не считает это необходимым. Он надо полагать как истинный "чекист" стреляет первым и уж потом задает вопросы. Ну ладно может погарячился и приношу глубочайшие извинения за то, что я так испугал участника "искренней ненавистью" и прочими страшными вещами. ПО делу он все таки вопрос не обсуждает. Так.. придумывает аргументацию. А при этом факт нарушия правил участником мне кажется самоочевиден. и тепер он еще тут и конфликт разжигает. Нехорошо. прояснил свою позицию на его странице (также он выдумывает, что там про "каждую неделю" кто? и что? не нравится мне это очень не нравиться )Vikiped20:26, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Да уж. Дорогой участник если вы такой знающий человек в этой области не лучше ли вам просто отредактировать статью которая является камнем предкновения?Vikiped20:57, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
На довольно резкий, но корректный комментарий на моей СО ([143]) участник ответил ещё одой тирадой, почти полностью состоящей из оскорблений и клеветы ([144]). Параллельно он аналогичным образом отписался на странице КУ: [145]. Vade Parvis21:20, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Еще раз вам предлагаю дорогой участник. Работайте над статьёй а не над отмахиваем от претензий к вам. Я думаю администраторы разберутся с моей жалобой в ваш адрес. Vikiped21:50, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vade Parvis, участник Vikiped не испытывает к Вам ненависти, всё гораздо проще — он серийный нарушитель правил ВП:ЭП и ВП:НО, уже продолжительное время на страницах ВП создающий негативную и недоброжелательную атмосферу. С завидной регулярностью он вступает в диалоги с различными участниками, смысл которых заключается в основном в высказывании оскорблений и оскорбительных обвинений и домыслов со стороны Vikiped. Самое плохое, что чаще всего это ему сходит с рук. Вот, например, типичный для участника Vikiped пост [146]. И это на странице всеми уважаемого администратора так участник отписывался :). А вот так участник стал общаться с администратором после справедливого предупреждения на СО. Не знаю насколько это повлияло, но уважаемый Bilderling вскоре после этого случая покинул проект. Ещё раз повторю, что подобный уровень общения является совершенно стандартным для данного участника. По-моему давно пора отучать, прогрессивными блокировками, сколько он ещё конструктивных участников морально травмирует своим поведением. Huller01:19, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Во ! ..снова старых друзей узнаю! Да вроде я вам Хюллернук в свое время выносил предупреждение за нарушение ВП:ВОЙ в статью про мышиную бомбу. Вы вроде удаляли АИ и потом клялись , что их там нет... Вам вроде объясняли разные участники, что то там про ветрянные мельницы. А статья всё же появилась на заглавной странице. Дорогой мой я надеюсь, что вы после моего предупреждения перестали заниматься войнами правок. спасибо и на том. Не уходите друзья из проекта, но и не нарушайте правил. А если будете нарушать то товарищи вас поправят .Vikiped02:03, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Да-да, и меня Вы тоже оскорбляли. Я смотрю Вы весьма довольны собой из-за того, что систематически оскорбляете других участников. Кроме того, Ваш пост выше представляет собой образец обычной для Вас хлестаковщины. Вроде кажется какой Вы однако крутой, а ведь «война правок» за которую Вы меня «предупреждали», была развязана Вами, Вы тогда самостоятельно в нарушение правил ВП снимали шаблон «к удалению», параллельно поливая меня грязью и строча мне предупреждения. Гордитесь? Ну-ну. Huller08:05, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Дорогой мой каким боком желание вернутся к вашим попыткам оптравдать ваше нехорошее поведение за которое сообщество вас в свое время подвергло порицанию помогают нам в этой дискусии? Я с вами уже разобрался и на провокации здесь или где то еще поддаваться не собираюсь. вас даже не наказали тогда, а лишь погладили против шерсти- теперь вы тут чего еще хотите? Чтобы я на ваши выпады ответил чем очень грубым и невежливым? я человек занятой и "разборки" с нарушителями веду только когда они подрывают проект своим поведением, а не азарта ради.Vikiped09:28, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Не возражаю против пересмотра итога и отмены (модификации) защиты страницы согласно мнению другого администратора, bezik11:15, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, утверждение, что все участники ЛГБТ-проекта априори гомосексуалы (именно это следует из реплики участника о пропаганде своих пристрастий) — неверное по сути (это, надеюсь, доказывать не надо?) и неэтичное, ибо сексуальная ориентация участников не имеет никакого отношения к редактированию Википедии. Во-вторых, высказывания, что участники пропагандируют свои сексуальные пристрастия — нарушение ВП:НО, когда главным аргументом становится ориентация участников и её пропаганда этими участниками, а не обсуждение (в данном случае) удаления по сути. В-третьих, было не просто предупреждение, а последнее предупреждение от администратора в связи с оскорбительными репликами ранее и логом блокировок. Rökаi10:29, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Полагнаю, что тема пропаганды гомосексуализма, ведущейся агрессивно участниками ЛГБТ-проекта, должна быть предметом обсуждения на форуме, а не на странице ЗКА. Мне абсолютно всё равно, «кто кому в постели нужен», и пристрастие к гомосексуализму не обязательно выражается в постельной практике — оно выражается также в одобрении данной практики и в попытках наложить запрет на использование отдельных терминов в её отношении в обсуждении темы — например, научного термина «педерастия» (см. на этой же странице с сомнительным итогом). Рассматриваю данный запрос как преследование участника за его убеждения. Exeget14:17, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых: использованный Вами научный термин «педерастия» во фразе То, что американский суд принял его писания в качестве аргумента в защиту педерастии, ни разу не делает его АИ в биологии, просто некорректен. Об этом уже высказался администратор. Хочу Вам напомнить, что в упомянутом Вами деле Лоуренс против Техаса, суд отменил статью 21.06, в которой: анальный секс между взрослыми мужчинами являлся преступлением. Не между мужчиной и мальчиком (научный термин «педерастия»), а между мужчинами!
Конечно-конечно, сексуальные пристрастия это одобрение гомосексуальности, а никак не намёк на ориентацию участников. С вами бесполезно говорить, вы и итог администратора назвали сомнительными (видимо, она тоже в сговоре с участниками, пропагандирующими свои сексуальные пристрастия и пытающимися наложить запрет на использование отдельных терминов). Rökаi17:38, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Exeget, я так понимаю, по употреблению термина «педерастия» вы так и не признали свою вину? И ведь продолжаете нарушать ВП:ЭП.--Раррар15:31, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
По сумме других действий участник заблокирован на неделю за нарушение ЭП и троллинг. Если после окончания блокировки спорные действия повторятся, прошу обращаться сразу ко мне на СО с диффами. Victoria18:00, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник, видимо, не знает, что такое перенаправления и с чем их едят. Для того, чтобы ему это разъяснить, администратор вовсе не требовался... Дядя Фред09:24, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
Юзербокс «Расист»
Участник:Box/Расист (обс.·история·журналы·фильтры) — если я ничего не путаю, этот недоделанный (в буквальном смысле слова) шаблончик содержит пропаганду расизма. Как пишет Википедия, «расизм — совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас». Полагаю, что пропаганда расизма запрещается на любых страницах Википедии, и что этот шаблончик можно удалить даже без обсуждения. Спасибо. — Николай20:43, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
ПОКА ТУТ (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Прошу разъяснить участнику, для чего создана Википедия. Он похоже это не понимает. Использует площадку Вики для рекламы групп в соцсетях, посвящённых митингу 4 февраля, и критике националистов, и размещает незначимые для статьи выпады одних общественных деятелей против других. На возражения на СО не реагирует, оппонентов обвиняет в цензуре. Пример, хотя бы вот: [147]Ющерица 09:57, 6 января 2012 (UTC) P.S. Могу привести ещё диффы, если необходимо. Ющерица10:01, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы прошу снять блокировку с моего бота John Bot так как по неопытности я запустил неправильный код сейчас же я понял свою ошибку и впредь обещаю ее не повторять и прошу дать мне флаг бота надеюсь на ваше понимание с уважением John marchenko08:47, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Всё правильно — сначала договаривайтесь на СО, потом уже вносите правки. А администратор не обязана перед тем, как ставить защиту, разбираться, кто там из вас прав, а кто не очень. Дядя Фред10:30, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Там не то, что бота позволять, там за самим участником хорошо бы последить. Он решил взять на себя административные функции и пока практически весь его вклад приходится откатывать. Sealle06:14, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего странного, участникам под наставничеством как правило противопоказано делать правки с других учётных записей или из-под IP адресов, а в этом конкретном случае именно такое и происходило (включая явный вандализм). Не возражаю против снятия блокировки любым администратором, но не вижу в этом смысла (как и в создании этого запроса). — AlexSm17:48, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Вандализм и удаление неугодной некоторым участникам информации из статьи про Веганство
Просьба откатить статью до стабильной версии и закрыть ее для правки. Khalim16:12, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку участник Khalim не послушал мою просьбу начать обсуждение его правок на СО, а начал войну правок, то просьба рассмотреть его деятельность в этой статье, а именно, удаление авторитетных источников, возвращение неавторитетных источников, удаление необходимой атрибуции из статьи и т.д. Просьба вернуть все к версии до начала его правок и объяснить, несоответствие его действий правилам проекта. --El-chupanebrej16:17, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
А с чего вы решили, что вы имеете право просто взять и откатить все изменения почти за год и называть возвращение этих правок вандализмом? Никаких явно неконтсруктивных, вандальных, нарушающих нейтральность изменений в статье не произошло (а если они и были, то были откачены до вас), даже наоборот - текущая версия намного более нейтральная, чем версия от 16 мая. Да статья неотпатрлурована, но это не повод все откатывать к отпатрулированной версии. Еще раз повторю свою просьбу - самостоятельно верните свои изменение назад и начните обсуждение на странице обсуждения, как это принято. --El-chupanebrej16:28, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Все эти совершенные изменения (более 100) практически ничего в статье не изменили, сравните последнюю версию статьи со стабильной - некоторые недовольные участники удалили неугодные им абзацы, вставили информацию из неавторитетныхи желтых источников, как в случае со словом "веганцы". Исправление каждого предложения на "По мнению веганов" в аргументы "За" вовсе не делают статью более нейтральной. По сути все эти исправления были вандализм и последующая его отмена. Khalim16:35, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:НТЗ - если это мнение веганов, а не общепризнанный факт, то это должно описываться как мнение веганов. Кроме того, прошу внимательным образом ознакомится с тем, что такое вандализм, а затем c правилами ВП:ЭП и ВП:НО, которые нам говорят, о том что а) приведение статьи к нейтральному виду, б) внесение источников и информации с ними (за редким исключением), в) удаление неавторитетных источников и информации не подкрепленной источниками не является вандализмом, а необоснованное обвинение других участников в вандализме является нарушением правила об этичном поведении. --El-chupanebrej16:41, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Сравните стабильную версию статьи с последней версией и вы увидите, что совершенные правки ничем, кроме как вандализмом не являются. Khalim16:46, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Сравнил. Никакого вандализма не увидел. Увидел только удаление неавторитетных источников, удаление информации без источников, повышение ВП:НТЗ, внесение информации с источниками, простановка шаблона {{нет в источнике}} и т.д. Ни одно из этих действий вандализмом не является. --El-chupanebrej16:51, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Неавторитетных по чьему мнению источников? А добавления информации из неавторитетных источников вы, конечно же, не заметили, верно? Фразам вроде "Причины частичного неприятия веганства социальным большинством могут быть самого разного характера, в частности безразличие к страданиям и умерщвлению животных." не нужны какие-либо источники. Вы не увидели вандализма из-за вашей предвзятой оценки. К тому же, ни одного из этих исправлений, не было обсуждено. Khalim16:58, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Неавторитетных по правилу ВП:АИ. Какой из внесенных источников вы считаете неавторитетным - книгу профессора славистики или мнение директора института питания. Приведенным вами фразам источники очень даже требуются, причем достаточно солидные. Каждое конкретное изменение обсуждений не требует, в отличие от отката сразу 100 правок. Собственно ЗКА- не место для подобной дискуссии. Все что нужно было показать и сказать администраторам я уже показал и сказал. --El-chupanebrej17:17, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Если некто выдает пассажи, вроде "Вообще же природой запрограммировано, что человек должен есть мясо", то в его квалификации стоит как минимум усомниться и его слова никак не могут являться авторитетным источником. Кстати, нет никакой ссылки подтверждающей, что он подобное произносил, но вы, конечно же, этого не заметили или не хотели замечать. По поводу 100 правок я уже отписался выше. Khalim17:26, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, чтобы усомнится в квалификации директора института питания РАМН ваших сомнений маловато будет. И ссылка в статье есть (точнее была), но даже отсутствие ссылки не повод удалять цитату а повод а) поставить запрос источника; б) самостоятельно поискать (ищется за две секунды, кстати). --El-chupanebrej17:34, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
В результатах поиска выдается статья на Википедии, а также еще несколько результатов, которые на нее ссылаются. Очевидно, что он такого не произносил. Это и есть вандализм. Khalim17:42, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Воистину, откат сотни правок к "стабильной" версии совершенно неприемлем. Если есть разногласия, надо начинать уж прорабатывать ту версию, которая есть, а не ту, что была пол года назад, и по каким-то причинам кому-то больше нравится. Налицо, по меньшей мере, неуважение к вкладу участников. -imka16:47, 5 января 2012 (UTC) P.S. И патрулировать надо почаще же, что за безобразие? =) 16:49, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Отредактировал и отпатрулировал статью, на мой взгляд в данном виде на данный момент она наиболее обьективна и соответствует НТЗ. Приглашаю всех на СО статьи. --Monkklan05:25, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Невзирая на предупреждение, занимается простановкой ссылок на свежие книги и статьи некого Андрея Гусарова. Например, книжка про Ораниенбаум отрекламирована в статьях Мекленбург-Стрелиц и Стравинский, Игорь Фёдорович. При том что сама статья про Ораниенбаум в загоне и давно не улучшается. Прошу пресечь использование ВП в целях личной рекламы. --Ghirla-трёп-15:38, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Примерно с сентября 2011 года началась травля статьи "Альтернативные версии теракта 11 сентября" (затем ее переименовали). Данная статья описывала все те нестыковки, несовпадения, странные факты, которые официальная версия объяснить не в состоянии. Сторонники официальной версии "официалы" удаляли фрагменты статьи, ссылки, оскорбляли участников форума. Они навешивали различные ярлыки, называли других участников "маргиналами", "конспиролухами" и даже "фашистами"! Противники официальной версии "альтернативщики" приводили все новые и новые ссылки на исследования, убедительные аргументы. То есть, "официалы" не смогли урезать статью. Тогда "официалы" пошли другим путем - попытались удалить сразу всю статью. Несмотря на то, что мнения разделились примерно поровну, а аргументы "альтернативщиков" были убедительнее, администратор PtQa "подсчитал голоса" и удалил статью. См.: Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года См.: Википедия:К удалению/11 декабря 2011#Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года
Причем еще одно замечание: статью кто-то очень хитро удалил, а на ее месте создал новую так, что история правок старой статьи и страница обсуждений и стала недоступна.
Прошу:
1) Рассмотреть способ подсчета голосов администратором ptQa.
2) Рассмотреть способ удаления старой статьи и помещения на ее месте новой статьи так, что ее история правок стала недоступна. (Кто это сделал и как?)
3) Восстановить старую статью.
4) Рассмотреть вопрос о лишении ptQa статуса администратора.
Alexsunflower11:14, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
«Рассмотреть способ удаления старой статьи и помещения на ее месте новой статьи так, что ее история правок стала недоступна. (Кто это сделал и как?)» — в этом нет ничего сверхъестественного. Статья была удалена 19 декабря администратором ptQa, а 21 декабря вновь создана участником El-chupanebrej. При повторном создании удалённой статьи её история правок не восстанавливается. Киканвклад|обс12:41, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья была удалена так как не соответствовала правилам википедии ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. Голоса на КУ не подсчитываются - это не голосование. Статья была воссоздана мной как и было обещано на странице обсуждения КУ, поскольку были вопросы насчет того, что удалять статью с больше чем 20-ю интервиками не очень хорошая идея. Вы можете смело дополнять статью, но предварительно просьба ознакомится Обсуждение:Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года#осстановление и дальнейшее развитие статьи. Все что можно было спасти из старой статьи присутствует и в новой. Кроме того, как явно следует из шапки этой страницы, она для таких запросов не предназначена. --El-chupanebrej13:25, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Эта страница не предназначена для оспаривания итогов по удалению. Статья была удалена в соответствии с правилами. В любом случае текущее ее состояние куда лучше старого варианта. Итог я подтверждаю. Текст старой статьи доступен по адресу Участник:Deepak-nsk/Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года. Его можно использовать для доработки новой версии. Если какие-то фрагменты рационально перенести оттуда целиком, то для соблюдения авторских прав следует оставить запрос на этой странице для объединения истории правок, технически это сделать несложно.--Abiyoyo14:05, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Если сутью Вашей заявки было восстановление файла - то заявки на восстановление публикуются и обсуждаются на специально предназначенной для этого странице ВП:ВУС. TenBaseT10:38, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Правки участника Ffederal вполне обоснованы. Предположение автора о том, что сил, упоминаемых в приказе "двух дивизий недостаточно для проведения депортации", предполагает в свою очередь, что согласно текста приказа, силы этих самых дивизий якобы предназначались для депортации населения. На самом деле в тексте приказа ясно указывается, что дивизии предназначались для "борьбы с антисоветскими бандами", что совсем не одно и то же. В свою очередь, мне представляются вандальными именно многочисленные возвратные правки, выполненные участником KVK2005. Например: [161], [162]. Шаблоны запросов АИ в тексте статьи расставлены вполне правомерно (ну, разве что, чуть густовато) так как, практически все утверждения имеют характер ОРИССа неподтвержденого источниками. Bashlyk12:27, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
В статье не производится непосредственный анализ текста приказа (помним о ВП:ОРИСС), а излагаются признаки фальсификации, указанные в источниках. Участнику Ffederal это уже объяснено. По поводу снятия запросов АИ я все объяснил на СО статьи. Уж не знаю, по какой диагонали нужно читать приведенные источники, чтобы заявлять - "практически все утверждения имеют характер ОРИССа". --KVK200512:44, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Именно потому, что "в статье не производится анализа текста приказа", все авторские размышления по поводу достаточности\недостаточности сил двух дивизий для депортации не имеют никакого энциклопедического значения. Во первых, для таких выводов нужно иметь как минимум статус военного эксперта, а не просто любителя-баталиста.. а во вторых, это прямо противоречит смыслу статьи. Не следует фальсифицировать фальсификацию и приписывать документу то, чего им не предполагалось предписывать.
И статьи и "приведенные источники" в кириллической википедии рекомендую читать не по диагонали, а вдумчиво и методично, слева направо сверху вниз.. Как пример вольной трактовки сути АИ могу привести например пассаж с якобы "извинениями редакции "Литературной Украины" за дезинформацию читателей". На самом деле, в том номере было всего лишь предоставлено право другой стороне резонансного спора (директору архива Р.Пирогу) высказать свою точку зрения, по мнению многих, опровергающую фальшивку. Ни о каком опровержении со стороны "ЛУ" в статье и речи не было. Как не было и извинений перед читателями "за дезинформацию". Это следует из тех же АИ. Просто читать их нужно не по диагонали, а как учили в школе. Bashlyk13:12, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Применение, из всего набора приведенных в статье, именно этого АИ, как раз и подтверждает мое утверждение о неправомерном их использовании. В других АИ утверждается совершенно иное, причем везде по разному. Не следует заниматься подгонкой АИ под авторскую версию. В целом, Ваша позиция и подход мне ясны. За отсутствием других участников, спор приобретает характер "кто-кого перекричит". Мнение свое высказал, остальное неинтересно. Засим откланиваюсь. Bashlyk13:45, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Излагается история по-разному, но противоречий между источниками, повторяю, нет. А раздобыть газету (не говорю уж про архивный документ) никто из оппонентов не сподобился. Так что чем богаты. --KVK200513:54, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку в статье в последние дни периодически начинаются небольшие войны откатов, я её защитил на неделю. Возможно, на этом запрос можно закрыть. altes02:08, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Позвольте полюбопытствовать.. Какой результат от такого шага Вы планируете получить по истечении этой недели защиты? И почему он по Вашему разумению должен исполнится? Bashlyk12:48, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Есть вероятность того, что через неделю война правок не продолжится (например, участники конфликта достигнут консенсуса). А, если продолжится, можно ведь и снова защитить… altes16:04, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
"..(например, участники конфликта достигнут консенсуса)..", либо википедия получит еще один случай потери интереса к проекту одной из сторон. Что, учитывая тенденции, намного вероятнее. Более чем годичное стороннее наблюдение выявило четкую закономерность - в википедии остаются не конструктивные, а упертые (чтобы не сказать - нахрапистые).. Нынешняя википедия прекрасный образец явления, в котором гудок стал важнее пара.. Bashlyk13:08, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Поначалу предупредил. Потом заметил, что он уже предупреждался о недопустимости удаления предупреждений, и заменил предупреждение суточной блокировкой. altes02:15, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Так, конечно, делать нельзя, но, судя по всему, участник после вашего предупреждения править перестал. Административное вмешательство не требуется. ptQa08:07, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
В статью Эксит-полл я добавил цитату Юлии Баскаковой (руководителя исследовательских проектов ВЦИОМ, кандидата политических наук), в которой объясняется, почему экзит-поллы бессмысленно использовать для контроля честности выборов. Данный вопрос особенно актуален в наши дни. Mistery Spectre откатывает правку, заявляя, что цитата ненейтральна. Я бы посчитал это досадным недоразумением, если бы такая же история не произошла в теме о "Нарушениях на выборах в Госдуму 2011". Там он делал похожие правки, пытаясь представить мнение анонимных экспертов как АИ, при этом на мои возражения он не реагирует. Это можно увидеть в конце нашего с ним обсуждения. Aurelia borealis13:56, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Почему вы просто вернули цитату с пол статьи, несмотря на то, что я вам написал о ВП:ВЕС? И особенно странно, что после того как у вас не получилось продвинуть экзитполлы как признаки нарушений, вы начали "доказывать" что им вообще верит не нужно. Насчёт реагирования - я вас предупреждал, что при постоянном повторении своей аргументации, я отвечать на неё не буду. И пожалуйста, аргументируйте некую "политическую цензуру". Mistery Spectre14:14, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но Вы занимаетесь явным передёргиванием моих слов. Моя позиция изложена в нашем с Вами обсуждении абсолютно чётко - "экзит-полл не может являться доказательством наличия/отсутствия подтасовок (он может лишь указывать, являться признаком)". Поэтому я вообще предложил убрать оценочные суждения и оставить лишь голые факты об экзит-поллах в статье о "Нарушениях на выборах". Что касается цитаты с пол-статьи, то я привёл ровно столько, чтобы была понятна аргументация автора. Если у Вас есть контраргумент (для придания взвешенности), то Вы можете изложить его рядом с данной точкой зрения эксперта. Или Вы не считаете автора цитаты (Юлию Баскакову) авторитетным источником? Также Вы не ответили, на каком основании Вы считаете мнение анонимных экспертов АИ. Aurelia borealis14:28, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Не извиню, ибо ВП:ЭП. Только голые факты говорите? Про авторитетность цитаты я ничего не говорю, но вы меня не слушаете. Если цитирование невозможно, то нужно описать своими словами, и это нужно было обсуждать на СО. Эксперты не анонимные, цитату я приводил, вы же оперировали только первоисточниками. Mistery Spectre14:37, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Именно, что я предлагал оставить голые факты - посмотрите на моё последнее сообщение в Обсуждении. Вы на это предложение никак не прореагировали. Я внимательно слушаю, ЧТО я должен сделать, чтобы Вы не убирали цитату Юлии Баскаковой? Эксперты анонимные, поскольку нигде в статье не указаны имена экспертов: "По мнению экспертов, обвинения в массовых нарушениях в ходе выборов, высказанные на митинге оппозиции, не имеют под собой оснований". Aurelia borealis14:47, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Угу, голые прям жуть. Особенно со словами "пусть читатель сам думает" :). В общем. Перепишите мнение эксперта своими словами и коротко, гигантским цитатам в статье не место. Если газета не назвала их имён, это не значит, что они были анонимные. Mistery Spectre14:50, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот именно, "пусть читатель сам думает", т.е. анализирует факты - иначе неизбежна потеря нейтральности изложения. Вы согласны с моим вариантом правок раздела об экзит-поллах в теме о Нарушениях? Другой вариант действий - вообще убрать этот раздел (оставить его лишь в теме о Выборах). Если газета не назвала имён экспертов, то мнение таких экспертов не может являться АИ. Само издание infox.ru также не может являться АИ в указанном вопросе. Aurelia borealis15:00, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Не согласен, вы без аи ставите "может являться" что подталкивает читателя к нужным выводам, при этом удаляя противоположное со вторичным аи. Не согласны с аи - выставляйте на ВП:КОИ. Правка в опросах, я как понял, вам уже не важна? Mistery Spectre15:06, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, мой конечный вариант - вообще убрать "может являться". Т.е. только факты - были проведены экзит-поллы, далее результаты. Что касается цитаты Баскаковой, то я, внимательно просмотрев её, пришёл к выводу, что все тезисы важны для раскрытия мысли - можно выкинуть лишь последние два предложения (которые начинаются с "Доказать фальсификацию результатов экзит-полла ..."). Aurelia borealis15:12, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Я не смог добиться от Mistery Spectre конкретного объяснения, почему он удаляет цитату Баскаковой, а также ссылается на анонимных экспертов. Более того, на компромиссное предложение (убрать мнения, оставить лишь факты) в статье о "Нарушениях на выборах" он никак не прореагировал. Если Вы знаете, как на Википедии целесообразнее улаживать подобные конфликты, готов выслушать рекомендации. Aurelia borealis15:38, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Цитата и правда слишком большая для такой статьи-заготовки. Возможно вам стоит переработать цитату так, чтобы она уместилась в абзац из пары строк (пересказ/сокращение)? И странно, что обсуждение на было начато на СО статьи. Rökаi15:53, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, Вы что??? ПТО участником PhilAnG (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) не нарушено. За последние 24 часа-ровно ТРИ отката[173], [174], [175]. Первый приведенный жалующимся откат [176] откат был сделан за 25 часов перед следующими тремя. Rökаi, Вы нарочно в заблуждение ввели, или просто в блокировки заигрались? Разблокируйте пожалуйста участника. Кому тут ПТО привиделось - внимательно смотрите, что приводите, и чему доверяете. N.N.20:24, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Я вижу Ваш вердикт: «Итог - неделя», при том, что сам запрос, которому Вы подвели итог, был сформулирован некорректно, и в Вашем итоге эта некорректность не прокомментирована. Ваше предупреждение участника на СО касается преимущественно данного участника, а ЗКА читают все, и конкретно данный итог на ЗКА вводит в заблуждение. Формулируйте тогда итог более развернуто, чтобы к нему не возникало вопросов. N.N.20:55, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
"Сама администратор" является посредником в ЛГБТ-тематике, к которой относится статья, и оценив уместность последней правки заблокированного, ее откатила. Victoria22:04, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что список ролей составлен создателем статьи Valdis72 некорректно. Вероятно, создатель статьи фильма не видел и просто скопировал список ролей с обложки компакт-диска, куда они были помещены редакторами этой обложки для целей привлечения покупателей.
Считаю, что роли должны указываться не в зависимости от известности актёра, а в зависимости от вклада роли в общий сюжет фильма.
--Игорь Хаджиев15:29, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос:
Участник Valdis72 заявил, что статья в иноязычном разделе Википедии ни в коем случае не может служить ВП:АИ, но разве такое утверждение не абсурдно само по себе?
Если допустить, что, согласно основному требованию, в Википедии вся информация основана на ссылках на Авторитетные Источники - значит сама Википедия является Авторитетным Источником. Если сама Википедия является Авторитетным Источником, значит она является таковой независимо от языка изложения. Если она является таковой независимо от языка изложения, значит перекрёстный ссылки на иноязычную Википедию правомерны.
И даже существует такой метод написания статьи - метод перевода статьи в иноязычном разделе Википедии.
Как в таком случае трактовать заявления участника Valdis72?
--Игорь Хаджиев16:47, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Употребление вами глагола "доставать" мне не понятно. Я вас прошу отвечать на вопросы, вы не изволите это делать.
Я считаю, что я написал нужный и полезный для понимания фильма контент, раскрывающий важную и интересную особенность фильма; контент, который вы удалили безо всяких обоснований, кроме ссылки на ОРИСС, которая (в свою очередь) судя по своей формулировке, может быть применена к описанию кинофильма с большой натяжкой.
Вы ничего не ответили по поводу списка ролей, в который включены люди, игравшие в фильме лишь формально, и не включены отдельные важные персонажи.
Из этого я могу сделать вывод, что вы очень ревностно относитесь к своим редакциям контента и не желаете коррекций своей информации, независимо от уровня её полноты и ценности.
--Игорь Хаджиев17:55, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
В целом, трактовка правил участника Valdis72 справедлива. Действительно, другой языковой раздел Википедии сам по себе не является авторитетным источником, поскольку в любой момент времени в любой статье может быть написано что угодно. Если текст, написанный в статье в другом языковом разделе, подкреплен авторитетными источниками (так должно быть в идеале, но выполняется это не всегда), вы можете использовать указанные там авторитетные источники для формирования статьи в русском языковом разделе, в т.ч. путем перевода текста статьи из иноязычной статье Википедии, но само по себе наличие какого-то текста в иноязычной статье Википедии недостаточно для того, чтобы освободить редактора от необходимости подтверждения этого текста внешними (по отношению к Википедии) источниками. Внесение правок, не основанных на авторитетных источниках, а основанных на собственных изысканиях и наблюдениях, таких как эта, обычно недопустимо, т.к. противоречит правилам о проверяемости и о недопустимости оригинальных исследований. Вопрос о включении тех или иных актёров и соответствующих ролей в список в статье может быть решен путём обсуждения, на основании опять же внешних источников (описания фильма в imdb и других базах, рецензий и т.д.). Я настоятельно рекомендую участнику Игорь Хаджиев не восстанавливать в будущем свои правки, вызывающие сопротивление, а переходить к дискуссии, как того требует правило о консенсусе. Непосредственное административное вмешательство, насколько я вижу, на текущий момент не требуется. Ilya Voyager02:21, 19 января 2012 (UTC)[ответить]
При попытке внести мною в статью о рок-музыке правки, касающейся «музыкальной экспрессии», мне со стороны одного из участников было заявлено, что ссылка на Дипломную работу, ЗАЩИЩЕННУЮ в стенах Московской государственной консерватории им. П. И. Чайкоского, не является «авторитетной».
А авторитетным может быть лишь «внешний опубликованный источник» (см.). После того же, как я привел внешний ОПУБЛИКОВАННЫЙ источник, мне было указано, что он также не является «авторитетным», поскольку я являюсь автором ОПУБЛИКОВАННОЙ статьи! В связи с изложенным, ПРОСЬБА ответить на следующие вопросы:
На КАКОМ основании ЗАЩИТА дипломной работы на «отлично» перед профессорско-преподавательским составом Московской государственной консерватории им. П.И Чайковского — то есть признанными АВТОРИТЕТАМИ в области МУЗЫКИ, не может являться «авторитетной», имея в виду ее содержание?!
На каком основании ОПУБЛИКОВАННЫЙ в средствах МАССОВОЙ информации (в данном случае — журнал, выпускавшийся миллионным тиражом, при ПОЛНОМ одобрении его Редакционно-издательским Советом!) материал «не может быть авторитетным», несмотря на то, что и авторство его, как МУЗЫКОВЕДА (!) подтверждено тем же самым Советом?!
На какие «авторитетные», по мнению того, кто комментировал мои правки, источники опирается текст статьи в ее начале (где речь идет об отличительных особенностях рок-музыки)?
Автором прочитаны, с полного одобрения Главного управления культуры Москвы, в котором трудились музыкоВЕДЫ (то есть лица, АВТОРИТЕТНЫЕ в этой области!) в свое время, десятки ЛЕКЦИЙ на тему о рок-музыке, получивших широкое и полное ОДОБРЕНИЕ СОТЕН слушателей, среди которых было множество людей, также весьма ИСКУШЕННЫХ в рок-музыке. Это ли не является подтверждением авторитетности самого автора? (подлинники ВСЕХ Отзывов о лекциях могут быть предоставлены по перовому же требованию).
Автор также участвовал в качестве ЭКСПЕРТА, в свое время, в выходившей в стране РАДИОпередаче «Музыка и мы» именно по РОК-музыке! Это ли не является свидетельством авторитетности автора? (фонозаписи передач могут быть предоставлены также). — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)
не нервничайте, всё будет хорошо. Вы, вероятно, вполне авторитетны в данной области. Другое дело, что экспертов великое множество, а статья одна. И своё мнение за прописную истину выдавать не комильфо. Поэтому Ваше утверждение может присутствовать в статье, но с атрибуцией, по типу: "Музыковед такой-то говорит об экспрессивности рок-музыки и т.д.". Ну и опять же, сколько существует мнений музыковедов и стоит ли их все отражать в преамбуле к столь общей статье? здравый рассудок никто не отменял --Алый Король21:22, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы НЕ дали мне ответ, к сожалению, ни на один из моих вопросов!:( А тот, кто упорно удаляет мои правки ДАЖЕ со ссылкой на _авторство_, как рекомендуете Вы, ведет политику, нарушающую дух одного из Правил Википедии, а именно "...Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности ДЛЯ НАВЯЗЫВАНИЯ (выд.мною) другим участникам своей точки зрения.". Я считаю таковым навязыванием ИГНОРИРОВАНИЕ моей настойчивой ПРОСЬБЫ - предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ - что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве одного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения (см.далее) , как критерия музыкальной экспрессии! Кроме того, мне было указано, что "при употреблении аббревиатур (типа "ЗКА") мне были даны соответствующие ссылки", в то время, как этого не было. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)
P.S. Более того, нарушение смысла данного _Правила для Администраторов_ грубо трактовалось последним как "демагогия" с моей стороны, что я считаю в принципе не допустимым по отношению к участнику!
А вот раз Вы НЕ Администратор, я направил соответствующий запрос к Администратору Википедии, с подробным изложением Вашего менторского поведения! Которое, кроме ВАШЕГО ЛИЧНОГО мнение, НИ НА ЧЕМ более НЕ основывается. Жду от него ответа, в том числе о _правильной_ трактовке Правил Википедии об "авторитетности источников".
Ну вам лучше чем мне знать как трактовать правила :). Только учтите ввиду, у нас разбрасываться обвинениями не принято и если один участник написал про меня "похоже на менторский тон" то это не значит, что в каждой реплике нужно писать про мой "менторский тон". P.S Никакому администратору вы не писали, это общая страница запросов. Кстати, вы же говорили, что я вам не давал ссылку на ЗКА? Как вы попали сюда? Mistery Spectre23:55, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что Администратор объяснит Вам, как _неуважать_ собеседника, хотя бы игнорируя Правила русского языка, обращаясь к нему на ВИКИПЕДИИ (солидном ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ!) сайте, а заодно пугая "разбрасыванием обвинений" на попытку добиться ИСТИННОГО трактования Правил. Насчет же "никакому администратоту Вы не писали.." - ошибаетесь, притом существенно: написал, причем взят его адрес из официальной Таблицы администраторов, приведенной на соответствующей странице Википедии!
Хорошо хоть опять не написали про "менторский тон". Любой участник может посмотреть вашу историю правок, никакому администратору вы не писали, только если не на эмейл. Мы общаемся на странице запросов, в не выдачи ссылки на которую вы меня обвиняли Mistery Spectre00:19, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Именно на e-maшl я ему и написал! Так что - ждем ответа! ПРОШУ также обратить внимание Администраторов на употребление упомянутым _Mistery Spectre_ безапелляционных утверждений о "НЕпринадлежности той или иной ГРУППЫ (в частности "Кино"..."Black Sabbath") к какому-то конкретному музыкальному направлению (стилю)" в качестве "аргумента", якобы, "низкого уровня" опубликованного в СМИ материала, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОГО (этого его "утверждения") НИКАКИМИ убедительными доказательствами! В то время, как сделанный на основе МУЗЫКАЛЬНОЙ ТЕОРИИ тщательный анализ построения и принципов их композиции говорит об обратном - а именно: что НЕЛЬЗЯ относить к конкретному музыкальному стилю (направлению) СРУЗУ ВСЕ творчество рок (поп)-группы, можно лишь ее конкретную композицию или ее часть (фрагмент); что имелись построенные ПО ТИПУ тяжелого рока произведения и так далее...
А я ВСТРЕЧНО прошу привлечь к ответственности как-либо _Mistery Spectre_, который неоднократно допускает абсолютно НЕЭТИЧНЫЕ высказывания в мой адрес (типа "грязные приемы", "низкий уровень моей статьи"),переход на личности, причем ДВАЖДЫ (вначале "демагог", затем - "пиарщик"), постоянные, менторского характера, высказывания и угрозы в мой адрес, причем абсолютно НЕ ОБОСНОВАННЫЕ НИКАКИМИ Правилами Википедии! И учесть, при этом, что обвинения в мой адрес о, якобы, "выпадах" в его адрес с моей стороны - не что иное, как прикрытие той самой НЕ ОБОСНОВАННОСТИ, не более того! Плюс - за несоблюдение упомянутым г-ном Правил о НЕЙТРАЛЬНОМ характере обсуждения и НЕ УЧЕТ им _добрых намерений_ участника по УЛУЧШЕНИЮ статьи, уточнению характеризующих рок-музыку признаков!
«И незачем так [БОЛЬШИМИ БУКВАМИ] кричать, я и в первый раз прекрасно слышал», — как говаривал всем известный Кролик. Exeget20:05, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
1. ЧТО именно имелось в виду относительно "оглушительной громкости" - изложено на моей странице обсуждения, со ссылкой на опубликованную во внешнем источнике (изданном не мной) статью (см.);
2. Дипломная работа написана и защищена выпускницей Теоретико-композиторского факультета Московской государственной консерватории М.Ю.Могилевской, мое же участие было на этапе ее подготовки. И при работе над упомянутой статьей в "КЖ", автором были проанализированы в 80-е годы _десятки_ зарубежных периодических изданий, посвященных рок-музыке или поп-музыке. В которых говорилось именно о _децибеллах_, что, вероятнее всего, соответствует приведенному Вами 3-му варианту: - "Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны"(с) В частности, в одной из статей журнала "New Musical Express" 80-х годов было написано буквально следующее: "Администрация Карнеги Холла запретила выступление в своем зале таких рок-групп, как "Kiss", "AC/DC" и "Slayd" , поскольку громкость звучания, выдаваемая их звукоусилительной аппаратурой, превышает уровень в 130 дб. (звук интенсивного артиллерийского обстрела)... Шум в 90 дб (далее говорится в статье) - болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя - 115 дб., звуковое давление за гранью 155 дб. вызывает смерть.."(с). В другом источнике говорится о том, в частности, что во время выступления Rolling Stones на автодроме, звук их концерта был слышен за несколько километров от места выступления... В третьем источнике - мощность аппраратуры, используемой ведущими рок-группами достигает 1-5 киловатт (выходная вощность) каждого агрегата..., ну и так далее. При необходимости, можно привести выдержки и из отечественной прессы, в которых упоминается тот же самый уровень от 80 до 120 дб., имея в виду зарубежные рок-группы. Так что, уважаемый, в _децибеллах_ и еще раз в _децибеллах_:). В моем варианте правки статьи приведено сравнение и с большим симфоническим оркестром. В Дипломной же работе было проведено сравнение по _силе звучания_ концерта группы хард-рока и других музыкальных коллективов (камерного, симфонического, хорового и др.), также измеренного в _децибеллах_, которое показывало примерно те же результаты - а именно: звуковое давление, "выдаваемое" мощнейшей звукоусилительной аппаратурой, _намного превышало_ тот же параметр, "выдаваемый" большим симфоническим оркестром в фазе "фортиссимо", равно как и _всеми остальными_ музыкальными коллективами...
3. Претензии же к оппоненту никоим образом не связаны с трактовкой "оглушительной громкости" той или иной стороной, а, как Вы могли заметить, в неоднократном переходе на личности с его стороны, недопустимом тоне его высказываний в мой адрес, безапелляционной ссылке на несуществующее Правило Википедии, якобы запрещающее ссылку на НЕизданные самим автором статьи и т.п. - далее по тексту моего обращения к Администраторам. И уж, поверьте, мне есть у кого уточнить характеристики такого понятия, как "громкость звучания".:). Если Вы рассчитывали "проверить мою осведомленность в плане физики", точнее - поскольку речь идет об УНЧ (усилителях низкой частоты) электроакустике, то выходная можность их оконечных каскадов измеряется в _ваттах_; давление же звуковое создают диффузоры динамиков (колонок)..., и именно оно измеряется в децибеллах..., еще надо? Для сведения Вас, как "технаря", сообщу: автор лично сам собирал, в свое время, настраивал и "выпускал в свет" - то есть передавал для полноценного использования УНЧ на радиолампах (типа генераторных ГУ-50 и иных, _выходной мощностью_ до 200 вт.), так что, в чем измеряется тот или иной параметр усилителя, уж поверьте, в курсе.. Равно как и в разнице между ваттами и децибеллами...:))Посему, коль скоро я _имею право_ ссылаться на статью, в которой как раз и говорится о... тех самых 130 дб, (хотя бы), то, соответственно, и вывод об отличительной особенности данного параметра, связанного с музыкальной экспрессией (точнее - с ее выраженностью), применимого к рок-музыке, как таковой, обоснован - и ему, по моему мнению, место в Википедии. Хотя бы потому еще, что корректируемая статья о МУЗЫКЕ, а не о физике! И у музыковедов, знаете ли, такое понятие как "оглушительная громкость" ассоциируется с _запредельной громкостью_, не сравнимой ни с с громкостью звучания одного инструмента (без звукоусиления), ни оркестра из таковых инструментов, ни хора в 100 человек, даже если они вдруг завопят во всю свою глотку...:)). P.S.При необходимости (опять же) можно вспомнить еще кое-какие критерии соотношения музыковедческих и физических понятий, используемых при оценке силы звука... — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 3 января 2012 (UTC)
Послушайте, Вам уже несколько раз говорили: не делайте абзацных отступов в начале строки — а то Ваш текст проваливается во вставное окошко, как в сортирное очко. И подписывайте свои сообщения — для этого достаточно четыре раза вбить значок ~ (тильда, в латинской раскладке клавиатуры). Я подправил, но в дальнейшем следуйте этим несложным правилам викивежливости. Exeget23:26, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, учту (хотя несколько раз мне об это не говорили), спасибо за замечание. Но что - по-существу моего обращения к Администраторам?
Alex Boss5700:03, 4 января 2012 (UTC)Alex Boss57[ответить]
Здесь действует железная закономерность: внимание администраторов к заявке обратно пропорционально количеству килобайт запроса. Так что «не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно» . Боюсь, выбранная Вами гиперэмоциональная манера общения не способствует решению проблемы :-(Exeget00:13, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Почитал Вашу (Alex Boss57) страницу обсуждения, хотя это было не так просто, учитывая упомянутый выше стиль оформления… Прежде всего, замечу, что оценку Ваших рассуждений как «демагогия», которое Вы восприняли как оскорбление, я склонен расценивать как констатацию факта (хотя от этого и следовало бы воздержаться, как того требует ВП:НО), поскольку Вы, в частности, определяете ВП:АИ как руководство, а не правило, в то время, как это — одна из составляющих второго столпа основополагающих правил Википедии. И продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу. Вдобавок к этому, Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений («утверждаете „ошибочность“ правки — докажите, будьте любезны, обратное!»), что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ). И как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать? Прежде, чем рассуждать о правилах, потрудитесь с ними ознакомиться хотя бы в первом приближении… Далее — что касается технической стороны вопроса. Боюсь, что открою Вам большой секрет: «избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны», то есть звуковое давление, измеряется не в децибелах (дБ), а в паскалях (Па). Децибелы — это безразмерная единица, которая показывает соотношение двух одноименных энергетических или силовых величин. Так что, с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ? Но Вы-то используете термин «оглушительная громкость», а громкость звука измеряют в сонах… или в фонах, если говорить об уровне громкости. Но, все же, попытаемся привести наши с Вами рассуждения к «общему знаменателю». Вы приводите следующие данные: «Шум в 90 дб (далее говорится в статье) — болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя — 115 дб». В действительности же, болевой порог — 120 дБ по отношению к опорному давлению «порога слышимости» в 20 мкПа, принятому для исчисления уровня звукового давления. Реактивный самолет на взлёте — 140—150 дБ. Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений. И, таким образом, термин «оглушительная громкость», даже с оговоркой «до 130 дБ», не дает представления о количественной оценке уровня звукового давления или уровня громкости звука (если абстрагироваться от природы рассматриваемого звука и предположить, что имеем дело с генератором синусоидального сигнала частотой 1 кГц, то 1 фон соответствует 1 дБ), поскольку неизвестно по отношению к какому опорному давлению Вы эти самые децибелы вычисляли. То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно; вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений. Дополнительная же эмоциональная характеристика, вносимая Вами, в данном случае является весьма сомнительной, как в объективном (техническом), так и в субъективном плане. Ну и в завершении — относительно перехода на личности. Здесь у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет, так что обращаться к администраторам особого резона нет. Ярко выраженных «выпадов» не наблюдается, а эмоциональное восприятие вполне безобидных «эпитетов» вполне понятно в контексте разгоревшейся «войны правок». Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик и понуждать администраторов к принятию мер технического характера. --Vd43701:51, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Итак, обращаюсь непосредственно к Vd437, как к Патрулирующему Википедию! С Вашего позволения, постараюсь ответить Вам по-порядку Ваших замечаний:
1. Вы пишете: "Вы…продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу…" (Vd437).
После ознакомления с этим Вашим замечанием и той частью Вашего текста, где рассматривается вопрос по-существу, я готов внести на Ваше рассмотрение здесь и, соответственно, на моей СО, перечень авторитетных, на мой взгляд, источников, обосновывающих внесенный новый вариант моей правки статьи о рок-иузыке – см. ниже.
2. Относительно следующего: "…Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений…, что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства…". На мой взгляд, мною как раз приведено требуемое доказательство, взятое из официально опубликованного не мною внешенего источника, т.е. соответствующее требованиям к АИ, а именно – из СМИ (см.мою СО).
Далее: "…Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ)." Извините, но не могу с Вами согласиться, что я их отбрасываю "безоговорочно", т.к. обоснования их неприятия были мною приведены на СО, в частности, явное несогласие с тем, что при создании мною правки, - по утверждению оппонента, - "… не может быть использован в качестве авторитетного…" приведенный мною источник. Соответственно, Ваше замечание: - "…как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать?... " считаю относящимся в большей мере НЕ ко мне, а к другому участнику спора. Но, тем не менее, я постараюсь, все же, попытаться перевести конфликт в русло достижения консенсуса! – см.далее.
- "Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений…", -
действительно указывающее на наличие разных оценок параметров звукового давления от разных источников, тем не менее может быть рассмотрено лишь с учетом большинства из них – а именно, в части схожести их относительно рок-музыки (см.мою СО). Таким образом, соглашаясь отчасти, с Вашим замечанием - "…То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно… ", я привожу на моей СО достаточное количество этих самых авторитетных источников, позволяющих, на мой взгляд, более точно изложить суть предлагаемой правки – (см.).
4. Вы пишете далее: - "…вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений…", Значит – ни у кого? А вот представьте, в варианте моей правки от 21.12.2011 я именно об этом и написал!! Но тут же натолкнулся на безаппеляционное возражение упомянутого … в том смысле, что, якобы, никакой особой экспрессии рок-музыка не имеет…(из-за того, мол, что в приведенном мною, соответствующим требованиям Правил Википедии (!) авторитетном источнике об этом не говорится). Значит – нашелся-таки тот, у кого это вызвало сомнение и возражение!... Что Вы на это скажете? Из-за этого, в частности, и последовала моя реакция со ссылкой на авторство работы, что, как это видно дальше, только добавило безнаказанности и менторского тона оппоненту . Ну – а дальше и остальной конфликт разгорелся… Вот дабы избежать впредь подобных заявлений, поскольку я, как и Вы, полагал очевидность тезиса о том, что рок-музыка имеет особую экспрессивность по сравнению с другой музыкой, мне и пришлось основательно покопаться в обширнейшем материале, который накопился в моих личных архивах еще с 80- годов, а также в современных источниках информации. Результатом явилась, как уже отмечалось выше – новая версия правки.
5. Наконец, относительно Вашего вИдения ситуации с "… переходом на личности... у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет…", - меня откровенно радует хотя бы то, что этот господин (…) так же должен сделать для себя вывод об обязательности для себя требований этичного поведения в Википедии!
Мое резюме: cоглашаясь, в принципе, с Вашим пожеланием: - "…Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик…", я и привожу здесь в виде перечня, а на моей СО в полном виде (цитаты) те самые АИ, рассмотрение которых и позволит сформулировать уточненный новый вариант моей правки статьи "Рок-музыка", также приведенным мною на моей СО для рассмотрения!. Надеюсь, что, в конце-концов, я получу право внести ее в существующий текст статьи.
1. Феофанов О.А. – Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978 г., который, свою очередь, ссылается в книге на германский журнал «Штерн»…с сайта: (http://tundra-ru.livejournal.com/7829.html);
Благодарю Вас за внимательное отношение к данной конфликтной ситуации, с просьбой отпатрулировать в дальнейшем мою правку и с уважением!, Alex Boss5701:43, 9 января 2012 (UTC)Alex Boss57[ответить]
Прежде всего, эта страница не предназначена для дискуссий подобного рода (читайте в самом верху страницы):
Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.
так что, продолжать здесь обсуждение смысла не вижу. Своё мнение я высказал, Вы его не услышали. Если видите смысл продолжать дискуссию, обращайтесь к тем, кто в данной теме заинтересован, на соответствующих страницах обсуждений. Что касается патрулирования — тема не моя, и в статье более 100 неотпатрулированных правок. Отдельно Ваши правки (я имею в виду правки, которые Вы сделаете после достижения консенсуса) отпатрулировать технически невозможно, необходимо «перелопатить» всё. Не возьмусь. Обращайтесь на ВП:ЗКП. --Vd43703:10, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vd437! Обращение сюда было изначально, как Вы можете посмотреть, не для дискуссии, а по причине не подтвержденного ВП требования со сороны Mistery Spectre: "предоставить опубликованные не мной авторитетные источники"! А Ваше мнение я внимательно рассмотрел по поводу разных точек отсчета соотношения "децибел", котоые Вы привели здесь и источников звука, имеющихся в разных материалах, и, только на основании этого рассмотрения привел на своей СО авторитетные, на мой взгляд, источники, сформулировав новый вариант правки. Спасибо за подсказку - обратился на ЗП.Alex Boss5723:19, 11 января 2012 (UTC)Alex Boss57[ответить]
А где хамство-то, уважаемый?)) Я ещё раз повторю — можете дальше потворствовать таким авторам. То что я человеку прямо указал на недоработки (которые, между прочим он не хочет устранять), это лишь желание «расшевелить» участника с целью создания более качественных статей. -- DAVID198519:16, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, я ещё раз напоминаю о просьбе прекратить данный диалог. У него пока нету, и не может быть конструктивных последствий. vvvt20:56, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Просьба защитить шаблон из проекта «Бронетехника» от вандальных правок анонимов
Здравствуйте! Недавно участниками проекта «Бронетехника» был создан Шаблон:Сравнительные ТТХ современных основных танков. К сожалению какой то аноним постоянно (уже раз 6-й или 7-й) вносит одни и те же вандальные правки в данные танка Меркава Mk.4М и Аль-Халид. Правки не имеют смысла и носят вандальный характер. Прошу защитить данный шаблон от вандальных правок анонимов. С уважением, Bandanschik17:47, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Правки похоже действительно бессмысленные, хотя и не явно вандальные. Или это "подлый" вандализм или какое-то недопонимание. Я защитил пока на неделю, возможно аноним захочет объяснится на СО. В будущем направляйте, пожалуйста, подобные запросы на специальную страницу. --Lev18:16, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Удаление предупреждений со своей СО участником Exeget
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Несмотря на то, что я предупредил, что удалять предупреждения не стоит и это также написано в самом предупреждении, участник всё равно удалил моё предупреждение и остался при мнении, что реплика, за которую я его предупредил, корректна. Просьба вернуть предупреждение и внушить, что реплики нельзя удалять со своей СО в никуда, а недавние предупреждения и в архив. Кстати говоря, участник уже блокировался несколько раз за нарушение ВП:ЭП, поэтому вполне возможно есть смысл заблокировать участника дабы он дальше не продолжил нарушать ВП:ЭП (ведь нарушений он не видит в своей реплике) в обсуждениях. Rökаi16:09, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать участника Rökаi в связи с тем, что он преследует меня за мои убеждения, приплетая в жалобу никак не относящиеся к делу факты моей викибиографии. Я чётко объяснил на своей странице обсуждения, что слово «педерастия» не является бранным и что я никого не называл педерастом, а за ассоциации, которые рождаются в головах людей, никакой ответственности не несу. Возражений не последовало, после чего я удалил весь сыр-бор со своей страницы. А теперь «знов за рыбу гроши» — его единомышленник решил присоединиться к предупреждению со своим чисто анекдотическим аргументом: «Если вы гомосексуальность назвали педерастией, то можно сказать, назвали и гомосексуалов педерастами». Сразу вспоминается анекдот: «Мне кажется, матушка, Вы не совсем правы. „Так, — подумала теща. — Если я не права, значит я лгу. Если я лгу, значит я брешу. Если я брешу, значит я собака?“ — Маша! Твой муж обозвал меня собакой!» Exeget07:22, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
В свою очередь прошу заблокировать участника за неоднократное и намеренное нарушение ВП:ЭП: Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками. Участник уже и предупреждался, и блокировался за ВП:ЭП, но продолжает вести себя неэтично. Rökаi07:30, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Расшифровал сокращение, чтобы не порождать новых нездоровых ассоциаций. Вижу в реплике участника Rökаi вместо обсуждения существа вопроса продолжение преследования за убеждения. Как по мне, так вопрос однополого коитуса — настолько интимный, что гомосексуалам совершенно не обязательно хвататься за шапки при слове «педерастия». Exeget07:40, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что мои "ассоциации" и "ассоциации" участника Раррар, который также поддержал моё предупреждение вам, вы считаете нездоровыми? И что мне после этого с вами обсуждать-то? По поводу преследования за убеждения: вы, мягко говоря, не основной оппонент на ВП:КУ чтобы вас якобы преследовать. Других оппонентов я вроде не преследую. Может это связано с тем, что они не ведут себя неэтично или с тем, что они не удаляют предупреждения и реплики со своей СО? А может быть вы своими убеждениями считаете называть гомосексуальность педерастией? Тогда да, это я буду преследовать, ибо это нарушение правил и норм общения в Википедии, которым обязаны следовать все участники проекта для поддержания нормальной атмосферы в проекте. Rökаi07:51, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Никто не может мне запретить использовать устоявшиеся научные термины, при этом в Википедии я не одержим стремлением заменить один термин другим. На Ваш вопрос в описании правки я могу Вам ответить личной профессиональной консультацией, но не в местах публичного обсуждения. Замечу, что ясно выраженная Вами угроза преследованием не повышает конструктивности в работе над проектом. С надеждой на понимание и конструктивное сотрудничество, Exeget07:58, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Уточните, в какой науке педерастия это устоявшийся синоним гомосексуальности? Это так, ради интереса, естественно. Rökаi08:15, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
С удовольствием удовлетворяю (Ваш интерес): например, в психологии (в моём послужном списке есть должность с. н. с. Института психологии им. Г. С. Костюка АПН):
А по сути, использование неэтичных реплик должно максимально оперативно пресекаться, участники, допускающие такие реплики, должны предупреждаться и блокироваться, если не смогли принять нормы общения в Википедии. Правило об этичном и вежливом поведении это один из пяти столбов Википедии, правил, которые должны неукоснительно соблюдаться. Поэтому воспринимать предупреждения как преследование вас за какие-то там убеждения это достаточно странно и напоминает игру с правилами. Но в этой заявке рассматривается не только нарушение вами ВП:ЭП, но и нарушение ВП:ЛС, когда вы удалили предупреждения несмотря на настоятельные просьбы и предостережения о том, что делать этого не стоит. Rökаi08:15, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, никто не может вам что-либо запретить, но администраторы вполне могут оградить Википедию от вас если вы отказывается общаться так, чтобы это не нарушало правила. Rökаi08:15, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администрации на то, что в реплике выше присутствует продолжение угроз и преследование участника, явно требующие административной оценки. Подчёркиваю: я не нарушаю правил, но и не собираюсь подстраиваться под их субъективную интерпретацию участником Rökаi. Exeget08:47, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Exeget! Устоявшийся научный термин «педерастия» получил в наши дни такое устоявшееся научное определение: «любовные или сексуальные отношения между взрослым мужчиной и мальчиком». На мой взгляд, открыто приравнивать педерастию к гомосексуальности вообще в наши дни, в котором устоялось такое определение — это провокация. Раррар08:09, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Не надо опять пытаться читать между строк. Мои убеждения касаются лично меня, поскольку я не использую Википедию в качестве трибуны для их пропаганды, в отличие от некоторых участников, афиширующих и пропагандирующих свои постельные пристрастия, что действительно принимает иногда форму провокации. Спасибо за Ваш «аргумент» на моей СО, это реально улыбнуло. Exeget08:15, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Фашистские ники разве просто так удаляют? Гомофобия рассматривается в официальных международных документах[1], а также некоторыми социологическими институтами[2] в одном ряду с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и сексизмом.[3]. Говорить, что ты гей — это как раз не провокация. Открыто приравнивать запрещенное законом и моральными принципами к тому, что является типичной ориентацией — это провокация чистой воды. Раррар08:45, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администрации, что реплики типа «Говорить, что ты гей — это как раз не провокация» и однополая любовь — это «типичная ориентация» являются нарушением правил Википедии и требуют отдельного внимания администрации. Википедия — не трибуна и не гей-парад. Exeget08:57, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Я изо всех сил стараюсь действовать в рамках сего правила. Exeget, у нас есть юзербокс «Участник-гомосексуал», следовательно, провокацией Википедия это не признает. И фраза «типичная ориентация» - это не мое мнение, это факт, между прочим, указан в статье гомосексуальность. Вполне консенсусная версия. Раррар09:07, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Читайте ссылку на научное издание выше, прекратите истерику и приписывание мне не свойственных взглядов и намерений. Поверьте, я не собираюсь стоять со свечкой и контролировать чью бы то ни было половую жизнь, меня это не возбуждает. Exeget08:51, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Если участник не будет заблокирован за свои реплики тут, то это будет катастрофический прецедент для ВП. Администраторы, вы где? Rökаi09:17, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
По поводу блокировки пускай решают администраторы, нужно ли оно. Однако, я настоятельно обращаю внимание на тот факт, что обращение к гомосексуалам термина «педераст» воспринимается ими в качестве оскорбления, а с научной точки зрения безграмотен. --Liberalismens09:46, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Если участник будет заблокирован за свои реплики тут, то это будет катастрофический прецедент для ВП. Я надеюсь, мы тут в более, с позволения сказать интеллигентном обществе, нежели на зоне? Лично я не нахожу ни одной причины считать научный термин среди нормальных людей каким-то оскорблением. Если же мы в Википедии живём по тюремным законам, прошу это широко осветить. --Шнапс09:49, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Спешу вас разочаровать — я имел в виду исключительно тех, для кого тюремная субкультура не является принципиальным жизненным убеждением --Шнапс10:28, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что написание жиды — для вас не является каким-то осоркблением, ведь Жид (в позднепраславянском *židъ) — скупец, скряга, еврей, иудей? Или мы, всё-таки, будем дочитывать до конца: В современном русском языке, в отличие от западнославянских языков, употребление слова «жид» носит бранный, презрительный и антисемитский характер, аналогично Однако в массовом словоупотреблении оно используется как уничижительное обозначение мужской гомосексуальности вообще. Слово «педераст» и особенно его искажённые формы используются как бранные и считаются в сильной степени оскорбительными? Так уважать людей будем или искать оправдания? Rökаi10:02, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно неуместная аналогия. Более того - не аналогия вообще. И во-вторых, когда вы найдёте что-то типа В современном русском языке употребление слова «педерастия» (именно так) носит бранный и презрительный характер - вероятно, я с вами соглашусь. В-третьих, вы же цитируете Википедию, а в тот источник, что указан, не удосужились заглянуть. А там русским по белому написано, что а) "Но слово педераст - термин. Только термин и не более" и б) в дальнейшем описывается, что его искажённая форма стала оскорблением в рамках тюремной субкультуры.--Шнапс10:28, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну чтобы уж не было каких-то разночтений, вот дословная цитата: Термины! Звучит сухо. Но слово педераст - термин. Только термин и не более. Но стало ругательным словом. Оскорбительным. В тюрьме, если кого так обозвать, то "пасть порвут". Первоначальное значение слово давно потеряло. Никита Сергеевич Хрущев кричал на художников: "Пидарасы!", мальчишки могут друг друга обозвать этим словом. И все! Термин забыт. Брань осталась. Это сложный вопрос. Будь моя воля я бы запретил называть психически больных сумасшедшими. Они не с ума посходили, а заболели! А больных так называть нельзя. И у этого слова - сумасшедший - совсем другой смысл, не тот, что подразумевается большинством произносящих.Rökаi10:36, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Замечательно! А теперь вам осталось только доказать, что участник Exeget кого-то назвал пидарасом. Не использовал научный термин, который не всем ласкает слух, а именно использовал оскорбительное производное от этого термина. И, кстати, если вы этого не сделаете, я нахожу что он, коль захочет, будет иметь полное право обвинить вас в нарушении ВП:ЭП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии--Шнапс10:57, 2 января 2012 (UTC)][ответить]
Ещё раз говорю, что если бы участник кого-то конкретного назвал педерастом (именно так, ибо педераст это производное от педерастия) это было бы ВП:НО. В данном случае участником нарушен следующий пункт ВП:ЭП: Грубый, агрессивный стиль общения. Необоснованных обвинений я в принципе не выдвигаю. Все мои предупреждения/обвинения снабжены диффами и по запросу я могу дать более развёрнутый комментарий (что и было в этом случае). Rökаi11:06, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Как говорится, «причём тут мои старые калоши?» Никто не может принудить меня кого-то уважать или не уважать, если я не вижу для этого внятных оснований. Прошу администраторов закрыть этот абсурдный флэшмоб и предупредить его организаторов и guest stars о недопустимости преследования участников по признаку сексуальной ориентации. Exeget10:12, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот, доцитировались до… ручки. В «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского есть такой рассказ: он услышал беседу мастеровых, которые при помощи одного весьма немногосложного слова выразили массу эмоций, употребив его за время беседы шесть раз с разной интонацией. Писатель к ним подошел и сказал: «Всего только десять шагов прошли, а шесть раз (имярек) повторили! Не стыдно ли вам?», а в ответ услышал: «Что же сам-то седьмой раз его поминаешь?» Exeget19:29, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Напомню, что бездоказательные обвинения нарушают ВП:ЭП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Покажите диффами, где я вас преследовал (кроме этого момента, естественно, ибо это всё цепочка одной неэтичной реплики).. тем более по признаку сексуальной ориентации. Rökаi10:20, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, администраторам вполне достаточно «цепочки» угроз в данной теме. Больше в бессмысленных препирательствах я участвовать не намерен, у меня есть более важные дела, чем дискуссии с апологетами греха о предмете их пристрастий. Exeget10:26, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Этим утверждением участник заявил отказ от соблюдения этичного поведения: «Никто не может принудить меня кого-то уважать или не уважать». Любые понятия о «грехе» — личное дело, в нейтральной энциклопедии такие аргументы в отношениях с другими участниками категорично неприемлемы.--Liberalismens10:47, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Участница Liberalismens предъявила мне ложные обвинения: 1) будто бы c моей стороны имел место факт «обращения к гомосексуалам термина „педераст“», что не соответствует действительности; 2) что моё высказывание «Никто не может принудить меня кого-то уважать или не уважать» является заявлением об «отказе от соблюдения этичного поведения» — здесь (умышленно или неумышленно) использован демагогический приём — подмена тезиса. Если я даже не считаю кого-либо достойным уважения, из этого никак логически не следует, что я отказываюсь от элементарных этических норм в общении с данным субъектом; 3) что использование мною эвфемизма «грех» вместо вызывающего отторжение у определённой категории лиц понятия «педерастия» якобы было каким-то «аргументом» в дискуссии — что, опять-таки, как видно из текста, не соответствует действительности. Считаю это грубым нарушением правил ВП:ПДН и ВП:НО. Прошу сделать в отношении пользователя соответствующие административные выводы. Exeget18:32, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Википедия это светская энциклопедия и участники тут люди светские. О каких грехах вообще может идти речь? Оставьте это для церковно-приходских библиотек. Но даже если так, то вы считаете что называть участников Википедии «апологетами греха» это этично? По-моему, это уже не просто ЭП, это уже скорее ВП:НО. Вы ещё бы заменили педерастию на содомию для снижения «отторжения». Мне очень жаль, что администрация не реагирует никак на такое. Rökаi19:04, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Если я попадаю в сообщество людей, где обычной манерой общения является сквернословие, это не значит, что я должен отказаться от своего отношения к сквернословию как ко греху и сквернословить «за компанию» в данном «светском обществе». Если гомосексуалист может спокойно повторять мнение группы лиц в США о том, что гомосексуализм есть «типичная сексуальная ориентация», то я также, в свою очередь, имею право говорить о библейской квалификации гомосексуализма как смертного греха — почему у нас геи должны быть «немного равнее» прочих равных? Если, конечно, Вас больше устраивает термин «содомия», то могу использовать и его, хотя предпочёл бы библейский термин «мужеложство». Вообще здесь мы обсуждаем не тему допустимости — недопустимости однополой любви, а мнимые нарушения мною правил Википедии. Exeget19:29, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не гомосексуалист (во всяком случае, влечет меня к женскому полу). Во-вторых, фраза «типичная сексуальная ориентация» — это устоявшееся википедийное определение. Консенсус википедистов. И этот консенсус был установлен в присутствии как минимум одного администратора. А не мнение Библии, проталкивать которое — как раз нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Так что геи тут не равнее прочих, отнюдь. Далее. не то, что Вы подумали — я именно прямое или косвенное нарушение религиозных заповедей и подумал.--Раррар19:48, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Я рад за Вас. Спешу в ответ Вас заверить, что я — не гомофоб, и среди моих друзей и знакомых есть лица разной сексуальной ориентации. Я имею право подвергнуть сомнению консенсус, как и Вы имеете право подвергать сомнению библейскую квалификацию мужеложства как греха. Не вижу темы для конфликта и дискуссии, предлагаю прекратить бессмысленный обмен репликами, когда все позиции и так уже достаточно прояснены. Подождём реакции администраторов. С уважением, Exeget19:53, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
К итогу. Прошу администраторов закрыть топик, потому что:
как было ясно показано, с моей стороны не имело места использование бранных слов;
«предупреждение» успешно восстановлено, и никто на него не покушается;
превращение обсуждения в «меряние ориентациями» не вносит конструктива и не способствует поддержанию нормальной атмосферы в проекте. Таким образом, просто нет разумно обоснованной темы для обсуждения. Exeget18:53, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
В данном случае употребление термина "педерастия" было ненужным и оскорбительным. Поскольку Exeget восстановил полученное предупреждение, я его дублировать не буду. Однако, с учетом лога блокировок и напряженности в тематике, больше предупреждений не будет. В свою очередь, настойчивые требования Rökаi заблокировать участника не способствуют конструктивной работе. Victoria20:11, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю за закрытие темы, однако вынужден констатировать, что квалификация моего словоупотребления как «ненужного и оскорбительного» в таком виде является личным мнением уважаемого администратора Victoria, а явно неправомерные и не соответствующие действительности обвинения со стороны участницы Liberalismens так и не получили административной оценки. С уважением к нелёгкому труду администратора, Exeget20:23, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы вольны считать итог "личным мнением", однако, предупреждаю Вас, что при повторении подобной лексики, в качестве посредника по ЛГБТ-тематике, я наложу на Вас топик-бан. Тема острая и без неконструктивных высказываний, которые, как видите, приводят к очередному витку конфликта. Перечитала реплики Liberalismens, никаких обвинений не нашла.--Victoria12:57, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае не исключаю, что может возникнуть необходимость обсуждать вопрос Вашей нейтральности как посредника в ЛГБТ-тематике. Exeget15:13, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Прохора помню только как прекрасного участника с добросовестным вкладом, часто патрулирую его правки, то есть такая негативная оценка вклада явно неправильна. Именно из-за таких товарищей как DAVID1985 нас и покидают новички. Вынести строгое предупреждение. Horim15:58, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
15:23-15:26 31 декабря 2011 - удалил 10 страниц, из них 8 - про уфимские улицы и дизамбиги улиц
17:16-17:48, 29 декабря 2011 - удалил 12 страниц, из них 6 - про Уфу.
Предновогодняя партия удалена через 30-40 минут после выставления на быстрое, при этом участник до и после работы на КБУ в течении несколько часов в Википедии ничего не делал, поэтому удивительно его знание о выставлении статей на КБУ.
Акция 29 декабря 2011 произошла после участия в [Обсуждение арбитража:О лишении участника Дядя Фред статуса администратора/Лог чата ПИ и А от 29 декабря скайпочате], после обсуждения меня (а не моих статей), лог чата пришлось цензурировать.
Мне весьма льстит ваше пристальное внимание к моей деятельности, однако же вы, право слово, несколько преувеличиваете свою значимость в контексте мироздания. У меня нет ни времени, ни желания вас преследовать, а обсуждать ваши статьи — дело бесполезное, их надо просто быстро удалять, чем я и занялся. Увидеть, что статьи находятся на БУ, может совершенно любой участник, перейдя по этой ссылке. Помимо ваших заготовок, я удаляю и другие статьи, которые того заслуживают, то, что ваших оказалось больше — следствие исключительно вашего несоблюдения правил. Что касается скайпочата, то могу вас заверить — нецензурная брань там строго запрещена, а негативный отзыв о вашей персоне, который был скрыт при выкладывании логов, был связан с вашим хроническим несоблюдением правил ВП:ПДН и ВП:НДА, которые, кстати, рекомендую вам прочесть. Stanley K. Dish18:07, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос элементарный. Как узнал, что некий участник выставил на КБУ мои статьи 31.12., когда тебя - судя по вкладу - не было на сайте? (не спрашиваю, почему сразу и исчез с сайта; почему после скайпочата побежал удалять мои статьи) Fgdcvd 20:33, 1 января 2012 (UTC) (прим. здесь, чтобы отразились обновленные страницы, нужно чистить кэш (если технически правильно говорю). Технически, как подозреваю, ты не мог увидеть на странице сразу выставленные статьи, не зная, что они там есть.) --Fgdcvd20:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник нарушил АК:651 п.3,4,5 и снова занялся преследованием участника Florstein (Использование ВП:ПРОВ в интерпретации участника SkyBon ведёт к нарушению правила ВП:НДА, а в некоторых случаях также к действиям, которые могут рассматриваться как преследование участников, что является недопустимым) — Commons:Deletion requests/Admiralteyskaya. Согласно пункту 9: «В течение периода действия ограничений при их грубом или систематическом нарушении либо по рекомендации наставника на участника может быть немедленно наложена прогрессивная (начиная с 1 недели) или бессрочная блокировка любым из действующих администраторов». С уважением Martsabus13:41, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, на каком основании к нему можно принять меры. Формально он прав - насколько мне известно, все подобные обсуждения на Викискладе заканчивались удалением фотографий. AndyVolykhov↔14:08, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Вопросы одного из проектов Википедии находятся вне компетенции администраторов другого. Поэтому данный запрос необходимо было закрыть в момент подачи. --cаша (krassotkin) 06:56, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Обвинять, тем более в таком стиле, участника в том, что он следует законодательству страны в которой живёт и правилам Викисклада некорректно. Никакого решения по данному вопросу на Викискладе найдено не было, просто все мы дружно решили закон и правило нарушать, но это зыбкая позиция и предполагает подобные ситуации. Для окончательного решения нужно добиваться отмены (изменения) закона и/или правила. Для частного решения необходимо аргументированно частным образом убедить участника отойти от данного вопроса. Я на вашей стороне, но этот вопрос не входит в область наставничества в ru-разделе. --cаша (krassotkin) 06:56, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллеги. С Новым 2012 годом! Пожалуйста, очень прошу разблокировать пользователя Solodominic. Он начинающий пользователь и по своей неопытности разместил на своей странице участника коммерческую информацию как только зарегистрировался в рус вики и в тот же день его сразу без предупреждения заблокировали. Скажу сразу, что он учился пользоваться википедией и просто не умышленно вставили туда текст для редактирования, который в то время был под рукой. Отмечу, что этот участник проживает в Доминиканской Республике и у него есть самые серьёзные добрые намерения помочь всем нам по наполнению статьями рус вики об этой интересной стране. Надеюсь на ваше понимание. От себя могу добавить, что со своей стороны обязуюсь помочь Solodominic делать первые шаги в рус википедии при написании статей. Всего хорошего. --UR3IRS08:32, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Уже заблокирован. Dmitry89 10:25, 1 января 2012 (UTC) Неправильно понял запрос. В любом случае, во-первых, разблокировать участника может только заблокировавший администратор NBS, либо другой администратор с согласия заблокировавшего администраторов или по консенсусу администраторов на ВП:ФА, если блокирвока будет признана ошибочной. В данном случае блокировка не является ошибочной, поэтому ее вряд ли снимут. Во-вторых, даже если закрыть глаза на рекламу и спам от участника, блокировка также наложена в связи с несоответствием имени учетной записи правилу ВП:Имена участников, поэтому участнику будет проще зарегистрировать заново под нейтральным именем. Dmitry8910:53, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
