Если достигнут консенсус и номинатор согласен, то он сам и закроет номинацию. Если нет - то ПИ или администраторы подведут итог в порядке очереди. TenBaseT06:56, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Заявляю протест. В данном случае переименование вызвано объективными причинами. Вариант транскрипции «Бекуит» соответствует принятым в Википедии энциклопедическим правилам, в то время как вариант «Бэквис» их очевидно нарушает. Мы развиваем и совершенствуем энциклопедию, которая не должна потакать распространённым ошибкам и заблуждениям. --Eichel-Streiber20:14, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну, хоть начали обсуждать. Читайте ВП:ИС, ну, и заодно уж ВП:ПРОТЕСТ. Ваш вариант дезориентирует читателя, т. к. нигде эта персона с такой транскрипцией имени не упоминается. Обсуждение этого в очередной раз приглашаю Вас продолжить там, где положено. Сюда эта тема попала только из-за Вашей привычки действовать без обсуждения. Sealle20:25, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Оба адреса заблокированы; правок с других адресов с тех же двух /22 пока не видно, два приятеля видимо развлекались. Блокировать диапазон/диапазоны пока нецелесообразно. OneLittleMouse18:22, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Легко убедиться, что даже ваш запрос даёт менее тысячи документов. Уже начиная с найденного результата под номером 971 статьи почти перестают упоминать Российское трансгуманистическое движение, С 971-го по 1000-ый результаты лишь семь: 974, 976, 977, 981, 992, 995 и 999 - упоминают это движение, в остальных случаях находятся лишь отдельные слова (характерный пример: результат 975 Российские проститутки. » проститутки Нижневартовск << Российские...). Кроме того, не буду врать, будто промотал все сто страниц Яндекса, но из того десятка, что я промотал, нет вообще ни одного АИ. Да что там "АИ", пусть даже неАИ, пусть даже несторонних - вообще страниц, рассказывающих о РТД (а не упоминающих одним словом), яндекс находит очень мало. В заблуждения вводят ваши не соответствующие действительности заявления, будто членов РТД пригласили на Гордоновские конференции, в то время как даже сам Медведев пишет:
12-17 февраля 2012 года в США (Ventura, CA) состоится Гордоновская исследовательская конференция «Генетические, эпигенетические, воспалительные и метаболические причины старения» (The Genetic, Epigenetic, Inflammatory, and Metabolic Origins of Aging), на которой будет представлен наш постерный доклад по «Системной cхеме старения человека». Тезисы были приняты организаторами, мы готовим постер и раздаточные материалы, последний вариант схемы уже переведен на английский язык.
- то есть никто его не приглашал и даже выступить перед аудиторией ему не дали. На конференции выступили 37 человек (и ещё 10 - на предыдущей секции двумя днями ранее) с докладами по 15-20 минут, Медведев же просто повесил постер и раздал листовки-хэндауты, его фамилия даже нигде не фигурирует в материалах GRC. 131.107.0.9821:02, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Готов подписаться под каждым словом и здесь. Я не имею никаких личных претензий к коллеге Valeriy10f, однако нахожу его действия вокруг статьи Ингерманландия и тем более создание статьи Ижорская земля на редкость неконструктивными. Полагаю, что администраторы обратят внимание на проблему; она, похоже, уже требует административного вмешательства. --А. Корзун(Kor!An)14:42, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поясню ситуацию с ВП:КОНС. На протяжении нескольких лет в вики существовал консенсус на то, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же. Это выражалось в наличии статьи «Ингерманландия» и перенаправления на неё «Ижорская земля», так же это следовало из текста преамбулы статьи. С ноября 2011 года на КПМ идёт обсуждение о переименовании статьи «Ингерманландия» на «Ижорская земля», где помимо прочего поднимался и вопрос о том, что два этих названия не тождественны, и возможно имеет смысл иметь две статьи. Консенсуса по этому вопросу достигнуто не было, но несмотря на это Valeriy10f создаёт из перенаправления статью Ижорская земля, при этом даже не сообщив об этом другим участникам дискуссии.--Germash1916:28, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Проясню ситуацию с ВП:КОНС, что бы устранить некоторые неточности. На протяжении 6 лет в вики существовал консенсус по поводу названия статьи Ингерманландия, но участник Germash19 решил переименовать её в Ижорскую землю. Тем не менее, 16.12.2011 на ВП:ВУ был достигнут консенсус о создании второй статьи — Ижорская земля и участник Germash19 об этом прекрасно знал. Мало того, участнику Germash19 на протяжении нескольких месяцев предлагалось самому написать статью Ижорская земля: [3], [4], [5], [6], но он этого не сделал. В результате согласно итога от 16.12.2011, статья была написана мной. Никакого консенсуса о том, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же, ни в статье, ни на СО, ни тем более на КПМ, никогда не было и нет. Напротив в КПМ Ингерманландия/Ижорская земля и в самой статье Ижорская земля явно и недвусмысленно показано, что это два разных во временном и территориальном аспекте региона. Наличие же перенаправления у какой-либо статьи, консенсусом не является.--Valeriy10f17:13, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
С учётом общего вклада участника, его последних правок (1 и 2), нежелания изучить правила проекта и постоянных оскорблений, прошу защитить википедию от вклада участника. HOBOPOCC19:29, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Приход участника ДМ в это обсуждение наглядно подтверждает наличие систематического POV-пушинга со стороны двух участников, постоянно поддерживающих друг друга и совместно нарушающих ВП:НТЗ в статьях. Stanley K. Dish19:21, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Неоднократно приходилось читать от Stanley K. Dish голословные обвинения меня в POV-пушинге. На попытки как-то сгладить противоречия участник отвечает обвинениями. Идёт фактический запрет мне на участие в обсуждениях на различных площадках. ДМ19:47, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, по обвинениям в мой адрес. Участник Stanley K. Dish приводит только промежуточную версию моей правки. Вторая мой правка содержала дополнения, которые в первую я не включил. Сделал я ее почти сразу, как совершил первую - [11]. Т.е. я не удалял текст, а заменял и расширял, согласно ВП:БИО. Кроме того, я имею серьезные сомнения в том, что мнение оккультиста Кавендиша, на которого опирается участник Stanley K. Dish - может быть приведено в качестве авторитетного и экспертного в вопросах о причинах смерти человека, как это пытается сделать участник Stanley K. Dish. Для утверждений о причине смерти - нужны медицинские источники. Но участник Stanley K. Dish почему-то искренне уверен в абсолютной и непререкаемой авторитетности Кавендиша по всем вопросам - [12], [13]. Сомнений в авторитетности оккультиста, мнение которого он продвигает в статью, у участника Stanley K. Dish, как мы видим - нет. Однако, это не соответствует правилам ВП:АИ и ВП:БИО - размещение ссылок на непрофильные АИ, тем более, соответствующие в своей большей части ВП:МАРГ (Кавендиш - оккультист, а не медик, и даже не историк) в попытку обоснования негативной информации по персоналиям. --- Eleazar-+{user talk}+-19:37, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Оппонент в очередной раз искажает факты — Ричард Кавендиш как раз историк, специалист по средневековой истории и европейскому оккультизму, тогда как Андре Бильи, на книгу которого предлагает опираться Eleazar — беллетрист, автор «занимательных биографий», в которых он часто весьма вольно обращался с фактами. Впрочем, я уверен, что администраторы обратят внимание на эту маленькую ложь участника Eleazar… Stanley K. Dish19:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Отнюдь, отнюдь. Ложь исходит сейчас от участника Stanley K. Dish. В ссылке, которую он дает написано "Richard Cavendish (occult writer) (born 1930) British writer on topics dealing with the occult". То есть - Ричард Кавендиш - оккультный писатель. Если пройти дальше, там развернутее: "Richard Cavendish (born 1930) is a British historian who has written extensively on the subjects of occultism, religion, the tarot, mythology, and English history." Т.е. - это очередной писатель про таро, оккультизм и мифологию. Медицинского образования не имеет, научных работ тоже. --- Eleazar-+{user talk}+-20:01, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, участник Eleazar не умеет читать по-английски, раз не смог даже дочитать статью в англовики до конца. Кстати, в качестве дополнения к вопросу об оценке применяемых оппонентом источников я прошу администраторов оценить возможность использования в статьях материалов с сайта Teurgia.org, который принадлежит участнику Eleazar и на который он периодически ссылается как на АИ. Stanley K. Dish20:08, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Обман. Я не ссылаюсь на сайт Teurgia.org как на АИ, я даю примечания с дополнительной информацией. Или даю ссылку с указанием на библиографию, и место где выложен материал - для облегчения его проверки. В статье в англовики ничего подтверждающего претензии участника Stanley K. Dish в конце статьи я не обнаружил. написано, что Кавендиш был агностиком. --- Eleazar-+{user talk}+-20:10, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Необоснованные предупреждения, обвинения, не этические реплики
Stanley K. Dish (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) совершил следующую правку - [14], зная, что основной редактор и создатель статьи я. Правка содержит нарушение ВП:ЭП. После этого, когда я начал активно редактировать статью, и установил соответствующий шаблон - неоднократно старался в течении первых суток помешать процессу работы - [15], с необоснованными обвинениями в вандализме - [16]. После чего, учитывая наличие конфликта между нами еще задолго до столкновения в этой статье - устанавливает мне шаблон, с необоснованными обвинениями на моей СО - [17]. Сам характер вносимой участником информации в статью противоречит ВП:БИО. --- Eleazar-+{user talk}+-18:33, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кроме того, участник использует свою личную страницу в качестве трибуны, в отношении моей скромной персоны. В частности, на ней имеются следующие заявления:
Номинатором по одной статье, и поддерживавшим удаление другой - был я. Получается, участник считает, что ведет со мной войну на Википедии, и нзывает меня инквизицией. Прошу проверить, насколько это соответствует правилам ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. --- Eleazar-+{user talk}+-18:36, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не столь давно, участник уже допускал в мой адрес необоснованные обвинения. Например, вот здесь - [18] - он голословно обвиняет меня в некоем POV-пушинге, без диффов, и в ситуации, которая весьма далека от подобного определения впринципе. --- Eleazar-+{user talk}+-18:41, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ответ по пунктам
Я имею вполне определённое мнение о modus operandi участника Eleazar, поэтому предпочту прокомментировать его действия, обращаясь к администраторам, а не к нему лично.
Созданная участником статья Гуайта, Станислас де до того, как я совершил указанную правку, представляла собой ужасающего качества машинный перевод с англовики, отвратительно оформленный и без источников.
Участник удаляет утверждения, подкреплённые источниками (в частности, работами Ричарда Кавендиша, известного эксперта по оккультизму, чья энциклопедия многократно переиздавалась и дополнялась), мотивируя это тем, что «всё это неправда». Учитывая, что на ЛС участника красуется розенкрейцерский символ, полагаю, что это можно считать протестом.
Не желая устраивать войну правок и надеясь прийти к консенсусу, я предупредил участника о недопустимости его действий и предложил обсудить вопрос на СО статьи. Он предпочёл ринуться в бой.
Конспирологические теории Eleazar относительно «истинного смысла» информации на моей ЛС для меня оскорбительны, и я не вижу причин для оправданий в данном случае — обе указанные статьи были с немалыми затратами нервов и времени спасены от удаления и полностью переработаны, что позволяет мне считать их своими в нынешней редакции. Пристальное внимание участника Eleazar к моей ЛС (да-да, я чуть не забыл о том, что его в своё время не устраивали мои юзербоксы) и нежелание искать консенсус представляются мне признаками личной враждебности и, вероятно, преследования.
Статья Гуайта, Станислас де действительно была в плохом состоянии. Однако, я занялся ее доработкой, и установил шаблон, чтобы спокойно заняться ее правкой.
Ричард Кавендиш - один из обычных писателей на тему оккультизма. Абсолютным авторитетом он не обладает. Я удалял только те правки, в которых мнение Кавендиша приводилось для медицинских тезисов, а не оккультных. А точнее - в то место статьи, где на основании совершенно не имеющего отношения к медицине Кавендиша в биографию человека вставляется заключение о причинах смерти, противоречащее другим биографам и мнению родственников умершего.
Кстати говоря, относительно преследования. Прошу проверить вышеизложенные элементы поведения участника, отображенные в диффах, и на его СО, на предмет оного в отношении меня. Я свою страницу для сведения личных счетов не использую, и не приклеиваю на ней разные ярлыки участникам, которые мне могут не нравиться. И голословно никого не обвиняю в запросах на ЗКА, не вмешиваюсь в запросы, в которых фигурирует означенный участник с обвинениями оного. --- Eleazar-+{user talk}+-19:10, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, я-то как раз веду себя честно. Не увидеть в предупреждении вполне доброжелательного приглашения на СО статьи — это надо уметь. Боюсь, я вынужден прекратить этот разговор, поскольку ваше поведение в дискуссии вызывает у меня чувство, близкое к омерзению. Stanley K. Dish19:35, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
После всех такого рода реплик, как выше указанных, так и этой - и зная, что вы относитесь ко мне крайне негативно, о чем вы у себя на СО не столь давно мне вполне недвусмысленно сами написали - воспринимать ваше необоснованное предупреждение как "доброжелательное" я не могу по вполне объективным причинам. А данную вашу реплику я тоже попрошу проверить на предмет ВП:ЭП и ВП:НО. --- Eleazar-+{user talk}+-20:16, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Продолжение нарушений ВП:НО от участника Stanley K. Dish
Ну, ради справедливости — количество ваших откатов сопоставимо. Отменил последний свой откат, до решения администрации предлагаю не вносить правок в текст. Stanley K. Dish20:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Моих откатов три, по вопросу с шаблонами об авторитетности. Далее: я открыл тему на СО статьи - [25] по Андре Бильи. Прошу в ней высказать претензии к конкретным высказываниям автора, а не проставлять шаблоны к каждому предложению, на его книгу ссылающемуся. --- Eleazar-+{user talk}+-20:14, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Участники Eleazar и Stanley K. Dish, очевидно, находятся в состоянии конфликта. Проблемная статья защищена. Участники предупреждены насчет недопустимости нарушений ВП:НО. Внесение текста в статью, даже если он подкреплен источников должно быть обосновано. Предупреждение в вандализме не обосновано и зачеркнуто. Конфликтная статья защищена на 3 дня. Дальнешие нарушения будут пресекатся блокировками. Предлагаю участникам высказать свою аргументы на СО, после чего я подведу какой либо итог по ним. Это обсуждение закрыто во избежание эскалации конфликта. ptQa20:28, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Horim, да хоть на три, хоть на четыре. Что, троллинга нет? Или правда не видим? Давайте самому себе то врать не будем! Вы читали полную версию, а не то, что это хамло желает видеть? Нашёлся тут страдалец-терпелец-жертва. Блокируйте. Толку то? Можно подумать, это избавит г-на "киевлянина" от понукания и троллинга. Станислав14:27, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да я вообще не читал вашу ругань, я просто констатирую факт: за оскорбления в сторону опытнейшего участника Вы отправитесь в длительную блокировку. Вне зависимости от того, кто из вас прав. Horim14:30, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот это зашибись! Блокируйте. Да хоть навсегда. Ведь троллям закон не писан, оказывается. Им можно хамить, деструктивно себя вести, тыкать. Действительно, какая разница, он же "опытнейший"! И начихать, что его хамство и поведение никто не читает, и нет разницы "кто из нас прав". А вообще, для справки, я его не оскорблял, я констатировал факт: этот пользователь троллит. Оскорблял именно ОН меня, причём свои оскорбления даже выделил. Хотя чего я тут оправдываюсь, он же "опытнейший", ему всё можно. Плевать всем, что обсуждения статьи он так и не удосужился завести, плевать, что он не принимает никаких аргументов, плевать всем, что он тыкает, понукает, оскорбляет. Станислав14:31, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Было бы всё нормально, если бы ты не упомянул мою семью (тем более детей). Да, я перешёл на ТЫ — но это уже после твоей правки о моей семье и моих детях — это граница, которую я никому не позволю переступать. --Valdis7215:23, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу пересмотреть решение о блокировке, т.к я не засорял статью а внес некоторые безобидные дополнения, просмотрите пожалуйста мои правки в этой статье. Участник KPu3uC B Poccuu отменил мои правки даже не пояснив чем они его не устроили, назвав мои правки замусориванием. Я подозреваю что Участник KPu3uC B Poccuu занимается троллингом т.к он явно не равнодушен к моей персоне и старается всячески спровоцировать меня на нарушение правил c целью добиться моего бана.(?)Hrenz12:39, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Больше не появляется, думаю, меры принимать уже несколько поздно, если появится, то нужно либо защищать название, либо если во всех версиях было копивио блокировать за систематическое нарушение авторских прав. Dmitry8919:32, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нашли из-за чего ругаться. Таких неоднозначностей — десятки тысяч, и привести их к единому оформлению после принятия окончательного решения — дело одного прохода бота. --Rave11:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Почему же? Ищем [[ и]], в которых встречается {{PAGENAME}} (ну, можно подумать, как выбросить оттуда (значения), проблема не очень страшная), и захватываем соседние с PAGENAME символы в рамках скобок жирноватым выражением. Я что-то упускаю? Львова Анастасия15:12, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Упускаете. В общем случае дизамбиг может быть довольно сложным. К примеру, в дизамбиге могут быть не только ссылки, но и "чёрные значения" (со ссылкой на близкую или родовую статью в определении), а названия и ссылки могут быть далеко не похожи на имя дизамбига (такое не редкость для аббревиатурных дизамбигов). Я уже молчу про то, что многие начинают накручивать на дизамбиг много лишнего (часто совмещая, к примеру, статью об имени и дизамбиг по имени) - это не правильно, но это не забота бота бороться с этим. -- AVBtalk18:22, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
1. Инициатором правок в дисамбиге был участник AVB. Относительно консенсусная версия не содержала полужирного оформления.
2. Редактирование статей производится на основании консенсуса. В данном случае не был найден консенсус, предварительный итог обсуждения таковым не является.
3. Можно сказать, что правка является началом войны правок (а строго говоря, вообще-то предыдущая того же участника). Предупреждение участником user:KPu3uC B Poccuu участнику AVB было вынесено верно.
4. Добавление полужирного оформления возможно либо при нахождении частного консенсуса на странице обсуждения статьи, либо общего -- в обсуждении правил.
В статье Кирилл (Патриарх Московский) был добавлен раздел Квартирное дело. По моему мнению, раздел на данный момент не соответствует ВП:ВЕС и вообще в статье находится не должен, поскольку причастие Патриарха к данному делу весьма опосредованное. По тем же соображениям раздел уже удалялся из статьи учасиником Testus, но в последствии был возвращен в статью. Поскольку раздел уже существовал и на мой взгляд нарушал правило ВП:НТЗ, я доработал абзац, добавив в него подробности дела, снабдив каждое утверждение ссылками на авторитетные источники. Однако участник Leonridотменил мои правки. Что бы не начинать войну правок я обратился с просьбой разъяснений на СО участника. Однако понимания достичь не удалось и обсуждение пошло по кругу, предложенные варианты дальнейшего обсуждение содержания раздела поддержки не получили, мои аргументы услышаны не были.
Раздел на данный момент резко не нейтральный, передает реальное положение дел однобоко и даже искажает их, что противоречит правилу ВП:НТЗ и самое главное правилу ВП:СОВР, которое предписывает удалять из статей такую информацию незамедлительно (на мой взгляд, пусть информация будет избыточно или не будет совсем, чем будут нарушены эти два правила).
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Для таких веских обвинений/связей и выводов из них публикаций на несколько жёлтых и не авторитетных интернет-ресурсов недостаточно, т.е. нарушает ВП:СОВР, помимо этого данному эпизоду придаётся не сопоставимое с остальной деятельностью (в том числе и критики деятельности) значение, что нарушает ВП:ВЕС, раздел удалён. -- CemenaristUser talk10:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог нарушает правила Википедии. О квартирном деле и роли в нём патриарха подробно писали все ведущие русскоязычные СМИ: НГ, Новые Известия, ВВС, Газета.Ру и пр. Если игнорировать такие источники, то снести придется половину Википедии. Divot12:48, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никто не предлагает писать про "вбросы", хотя любому жителю России понятно, что просто так штрафы в 20 миллионов за ремонт квартиры суд не присуждает. Это могут Чаплин и Соловьев рассказывать, но веры им не на грош. Надо коротко написать, что имеет место такой суд, позиции сторон такие-то, журналисты говорят так-то. На сегодня одного абзаца хватит, а если дело получит развитие будем расширять. Divot13:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну да, 20 млн. очень похожи на полляма евро :) Кстати, ситуация, когда все заявления или в виде догадок, или исходят от сторон. На данный момент даже несчастную выписку ФРС по квартире никто не получил [27]... Ох, не нравится мне все это... --Van Helsing15:37, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
У нас есть вполне подтвержденное заявление пресс службы РПЦ о факте владения. А дальше одни предположения, прямо в духе комента: что там не чисто. А выводы делают как раз из Соловьева, которому как вы говорите веры нет. --TrykinОбс.15:43, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Википедия не ищет абсолютную истину, а передает информацию, занимающую важное место в мировом информационном пространстве. О квартирном споре патриарха писали и пишут ведущие СМИ, и очень много. Этого достаточно. Даже если патриарха порочат - то, что его порочат с таким шумом и об этом пишут важные СМИ, уже имеет значимость. Итог надо переподвести. --Erohov14:45, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это не "новость". Текущие события, это визит Кирилла в какую-то страну. А тут произошла ситуация, которые АИ встраивают в общий кризис РПЦ и лично Кирилла. Так что это, согласно СМИ, не новость, а тенденция, однако. Divot15:15, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну так и напишите о кризисе РПЦ и кризисе Кирилла, я вам уже предлагал. Вы же с упорством хотите написать на базе этого, как Патриарх обобрал кардиохирурга, по факту вледения им этой квартирой, а это уже нарушение ВП:СОВР--TrykinОбс.15:22, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот вы и признали что ВВС и Независимая, это АИ и информация значимая. Теперь дело за малым, прочитать их публикации и убедиться, что там описывается ситуация к патриархом. Я подожду. Divot15:25, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Кстати, у нас проходит два параллельных обсуждения этого итога, одно здесь, другое на СО статьи. Как то это не правильно. И при итоге, если он будет конечно переподводится, надо учесть аргументы высказанные на СО статьи. --TrykinОбс.15:06, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
НЕ согласен с итогом. "Квартирное дело" о патриархе и его любовнице, на которую оформлена хата, получило широчайшее освещение в СМИ, какое только можно себе представить. Такие итоги могут быть мотивированы только соображениями ВП:ПРОТЕСТа. --Ghirla-трёп-16:22, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Раздел нужно не удалять, а переработать, включив туда подразделами и водку, и квартиру, и часы за 34 тысячи долларов. Всё это комментируется отнюдь не только «жёлтыми» изданиями, причём по всему миру. Отдельной значимости у этих эпизодов нет, но они вполне могут быть кратко упомянуты в тексте статьи. Итог следует скорректировать. Stanley K. Dish16:33, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Администратор Cemenarist, который подвёл Итог, превысил свои полномочия. Нужен в статье данный раздел или нет, решается консенсусом участников, а не подачей жалобы на ЗКА. Или я не прав ?--Sergius EU17:28, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
однако.. "публикаций на несколько жёлтых и не авторитетных интернет-ресурсов недостаточно".. Кваритра есть, хозяин есть, Факт есть.. а сюжеты на центральных рос. телеканалах по этому поводу это уже "не соответствует ВП:ВЕС" и "отражать это в статье нельзя".. о_О Прикол. --Tpyvvikky23:04, 31 марта 2012 (UTC) но, правда, пожалуй да - выносить это отдельным Разделом в статью о персоне мож и не стоит, может где-либо в "Критике" или где..[ответить]
Какое-то изложение фактов в данном случае необходимо, так как освещение явно превзошло кратковременный интерес. Излагать желательно по нормальым публикациям, а не пропагандным листкам, за отсутствием на сегодня таковых надо дать слово обеим сторонам. Противников РПЦ полным-полно в Эхе и другой жёлтой прессе, а позиция самой РПЦ изложена, например, в [28], чуть более аналитически [29], [30]. Викидим21:23, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А причём тут администраторы? И где доказательства того, что этот сайт может служить авторитетным источником в части истории посёлка, а не только площадкой для новостей и рекламных объявлений? --Rave10:07, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Там раздел достопримечательности, плюс список всех организаций с телефонами и картами, единственный источник инфы, по поводу администраторов, не знаю куда писать ещё
Возможно, потому не добавляют ссылку, что материалы на этом сайте повторяют материалы другого сайта, существующего дольше. В отличие же от того, более старого сайта, этот перенасыщен рекламой и вообще сделан криво. 91.7900:19, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Незарегистрированный участник с IP-адресом 178.90.200.193 внес ложные и порочащие данные (* Организация цветных революций на территориях стран СНГ преимущественно в центральной Азии.* Свержение светских режимов и установление радикального Ислама в управлении государством как инструмента управления хаосом.) на страницу MediaNet, что может привести к преследованию данной организации по законам страны, в которой находится организация. Достоверная информация для проверки находится на официальном сайте http://medianet.kz/ — Эта реплика добавлена участницей Lina Cooer (о • в)
Итог
Правка была одна (10 декабря 2k11). Больше не правил. Да и с тех пор добавленной им инфы в статье нет. P.S. В следующий раз, будьте добры, предупреждайте участников о нарушениях правил соотв. шаблонами. Centurion19805:31, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник:Viggen восстанавливает на своей ЛС провокационный юзербокс
Мне очень неприятно, что приходится жаловаться на столь опытного и заслуженного участника Википежии, но прошу оценить действия участника Montegorn (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), зафиксированные в предупреждениях о нарушениях правил Виикипедии на его личной СО: [32] и [33], а также, несмотря на упоминание в последнем предупреждении о том что я просто буду вынужден оформить ВП:ЗКА, поступили новые вызывающие "замечания" и обвинения в мой адрес [34]:
"грубейшее нарушение ВП:НЛО: голословное обвинение в троллинге", аргументы на что были высказаны в моем последнем предупреждении оппоненту.
"голословное обвинение в недобросовестном сговоре с другим участником" (чего я абсолютно не делал, а имел в виду (см. мое последнее предупреждение оппоненту), что мои споры с другим участником (Ghirlandajo) его не касаются и весьма напоминают троллинг, а в противном случае было бы очень "интересно" послушать его мнение по конкретному поводу (очевидно, реакция оппонента в стиле "на ком шапка горит").
передергивание обвинения ВП:НЕСЛЫШУ - это кто кого не слышит? (аргументы там же - см. мое последнее предупреждение оппоненту)
В общем, повторяю, мне все это уже очень противно, что столь заслуженный участник так себя ведет (неужели заслуги дают такое право?). Scriber18:14, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если вы одновременно ссоритесь с никак не связанными друг с другом участниками и раздаете куда более опытным википедистам "предупреждения" направо и налево, то это повод задуматься насчет собственной конфликтности. --Ghirla-трёп-20:23, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
"Ой, как узнал про ЗКА?" (А это, точно(?), никак не свидетельствует о том, что "еще одна шапка горит" и о "никак не связанности друг с другом участников" и о "голословности обвинения в недобросовестном сговоре с другим <совсем другим> участником"? А вы не подскажете, откуда это на вашей СО в моем предупреждении вам вдруг взялся KoNTuR в 08:47, 29 марта 2012 со своим комментарием [35]. Насколько я смог проследить по истории правок вашей СО, KoNTuR не был на вашей СО, по крайней мере с 24 апреля 2010, дальше просто прослеживать устал, появился чтобы откомменнтировать меня и так же странно исчез).
Кстати, вы, что, на основании моего конфликта с Montegorn хотите как-то отрицать факт нарушения вами ВП:НЛО (см. [36]) или вы обижаетесь на отсутствие ЗКА по вашему поводу? А я-то думал, что отсутствие ответа на вашей СО на мой последний коммент [37] возымело на вас воздействие и говорит о том, что вы "больше так не будете". (Неужели я не прав?) Scriber23:37, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Он мне просто не нужен. Итоги на КУ я не подводил довольно давно, появляюсь только на БУ и New Pages. Стыдно, честно говоря, ведь когда мне выдавали флаг, на что-то надеялись. Кроме того, моя активность в последнее время серьезно снизилась, времени на Википедию почти не остается, и я боюсь (но надеюсь, что этого не произойдет), что в ближайшее время мне придется покинуть проект. Horim18:41, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Очистка БУ-категории лучше, чем ничего. Кто-то ведь должен убирать явный мусор (и находить его — сколько тестовых страниц продержались день, два, три, неделю из-за того, что никто до меня не зашёл в журнал новых страниц по другим пространствам, кроме основного). ♪ anonim.one ♪ 18:48, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Злобин П.С. (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)Вандализм из мести, нарушение ВП:Ответвление мнений и ВП:НТЗ. Правки: [41][42] В комментариях к правкам и на СО участника разъяснения и предупреждения я дал, не помогает. Участник пытается удалить всю инфу из статьи о народных традициях христианского изначально праздника (что праздник христианский доказывают много АИ накопившиеся за 10-15 веков). Не имея АИ доказать что праздник нехристианский, попытается удалить тогда и все упоминания о народной традиции из статьи. --Wikiedit2012a16:44, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уч. Злобин совершенно прав. При этом к данному форуму ваш спор о содержании статьи никакого отношения не имеет. Здесь размещают запросы к приставам, а не к экспертам. --Ghirla-трёп-20:19, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
С чем он прав? Явное нарушение упомянутых правил. Я прошу обратить внимание участника, что нельзя вандально удалять значимые факты из статьи. (Упоминания о народных традициях - известны с 1900 года, или христианстве - известны с IV века.) Содержимое статьи тут не обсуждаю. --Wikiedit2012a11:23, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ваши действия уже обсуждаются на ВП:Ф-О. Не вижу конструктива в размазывании дискуссии по куче форумов и переводе стрелок на топикстартера. Кросспостинг у нас не одобряется. --Ghirla-трёп-13:15, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу оценить, нарушено ли ВП:ЭП и ВП:НО участником в моем запросе по поводу нарушения им топикбана, наложенного АК этой репликой:
"не нервничайте" и так далее. Прямо на ЗКА. Это уже никуда не лезет. Год назад за такое блокировали по крайней мере.
Mistery Spectre, как я вижу, говорит с вами, Bagum, на вашем же языке ("Вы солгали..."). Если желаете, чтобы с вами общались вежливо, начинайте с себя. А вообще, существенных нарушений правил об этичности я не вижу. --lite11:54, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
С учётом того, что обсуждение касалось точки зрения на удализм, а Stanley K. Dish и ptQa оба входят в Проект:Удаление статей — то администратор ptQa вряд ли мог быть нейтральным в данном вопросе. PS. Могу для желающих сделать шаблон для ЛС: «Данный участник считает, что говорить от тараканах в голове у оппонента — этично». --Alogrin19:58, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это была безличная фраза, который вы могли воспринять на свой счет. Впрочем, я не возражаю против переподведения итога, но с учетом, того что Stanley K. Dish покидает проект, после моеё блокировки за ВП:ЭП, я не вижу в этом смысла. ptQa14:09, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да куда ж я денусь-то… Alogrin, тараканы — они, знаете ли, существа вездесущие и живут в наши мрачные времена в каждой первой черепной коробке. Проблема в том, что мои персональные тараканы (большие такие, чёрные) бегают где угодно, но только не на ЗСПИ. Почему тараканы участника Brateevsky вылезли на свет именно там и какой лапкой они задевают вас — для меня большая загадка. Кстати, как продвигается создание юзербокса «Этот участник — поклонник творчества Н. А. Некрасова»? Stanley K. Dish21:20, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«живут в наши мрачные времена в каждой первой черепной коробке» - некорректное обобщение. В моей голове нет тараканов. Их сожрали твари покрупнее и поопаснее. --Van Helsing17:56, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Лично я (а у меня с русским языком хорошо, я гарантирую это) в этой увидел в этой фразе два посыла. 1) на ЗСПИ не голосование, а обсуждение 2) у некоторых (без перехода на личности) участников в головах бывают тараканы. Оба утверждения абсолютно верны, второе может быть оскорбительным, будучи отнесено автором высказывания к конкретному участнику («у Вас тараканы в голове»), что в данном случае не имело места. Номинатору хотелось бы вынести предупреждение за доведение до абсурда с учётом этого и этого и напомнить о том, что Википедия — не поле битвы. Дядя Фред17:01, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
За несколько дней моей активности я наблюдаю достаточно агрессивную деятельность участника в ВП:ГВР.
[47][48] и др.
Участник даже переименовал статью Расстрел адмирала Колчака до окончания обсуждения и подведения итога посредником по ГВР [49]
По поводу заданных ему вопросов в свзяи с переименованием статьи до подведения итога и окончания обсуждения, участник Mistery Spectre вчера заявил, что сделал это по просьбе посредника[50]!!!! Прошу оценить это высказывание на предмет наличия в нем клеветы, или назвать публично имя посредника, который просит произвестипереименование статьи в тематике ГВР участника, имеющего личные ограничения на правки в этой самой теме.
Прошу разъяснить, сняты ли ограничения на правки участника в тематике ГВР. Если да, то каким решением. Если нет, то прошу пресечь нарушение решения ВП:АК, персональных ограничений, наложенных иском АК:535.
Одна правка это ещё не вой. Во вторых, в первой статье я сам откатил свои правки и О БОЖЕ отпатрулировал её под честное слово оппонента. Причём я прямо написал "Николай, вы можете откатить все мои правки". Где здесь агрессивное поведение и войны правок? Под агрессивной деятельностью вы понимаете две маленьких правок? И маленький вопрос, почему вы появились при годовом отсутствии, только когда начался этот холивар? Mistery Spectre10:16, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос о том, почему и когда я появился к поставленной проблеме никак не относится. Но яотвечу, я восстановил свою деятельность примерно месяц назад, в феврале. Сейчас присматриваюсь, что в проекте за год изменилось, и в каких статьях есть проблемы.
Вы говорите неправду, что "откатили все сови правки". Самое главное нарушение, если личные ограничения ваши еще не сняты - переименование статьи до окончания обсуждения и итога посредника. Вы не не отменили переименование. Ксатти вы пишите, что переименовали статью по просьбе посредника[52]. Я с большим трудом представляю себе посредника, который просит перевести переименование конфликтной статьи участника, на которого именно этим посредничеством и АК был наложен тематический топикбан. Вы солгали про просьбу посредника к вам, чтобы ввести в заблуждение оппонентов? Или это правда? Тогда назовите пожалуйста этого посредника. Страна должна знать своих героев. --Bagum10:32, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
То есть про войну правок речь уже не идёт? Для начала, соблюдайте пожалуйста ВП:ЭПи не нервничайте. Во вторых, что мешает самому снова переименовать статью или попросить даже меня? Посредник сам попросил автора убрать название, но автор устроил спор, после чего ещё получил предупреждение за "хамство" (формулировка не моя). Так, что мешает переименовать обратно, или так обязательно нужно меня заблочить? Mistery Spectre10:36, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
В шапке написано запросов по отдельным тематическим конфликтам. Обращайтесь по статьям о гражданской войне в России на ВП:ГВР.
Администраторы, не знающие текущего положения дел в посредничестве, не смогут вам ответить на этот вопрос. ptQa18:33, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Засоряет статью добавлением незначимых персоналий, ведя войну правок. На обращение ответил весьма своеобразно. Уже блокировался за действия в этой и других статьях. KPu3uC B Poccuu03:41, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ничего себе страсти. Действительно, идёт обсуждение, и Вы решили начать в них участвовать прямо с этой страницы, обвинив меня в откате и нарушении правила о войнах правок, хотя ни того, ни другого не было, ну и заодно обвинив в выступлении с трибуны, скромно умолчав о том, что мнение о ненейтральности формулировки не сильно-то поддерживается там, где обсуждение идёт. А запрос источника на описательное прилагательное — это абсурд… Смелая заявка на объективное участие в данной ситуации, что там. Львова Анастасия15:01, 28 марта 2012 (UTC) P.S. Вою.[ответить]
Не я вносил текст, в тоже время когда не закончилось даже обсуждение по поводу соответствия этих правок СОВР. Во вторых, все мои правки были вами откачены, причём с пространными комментариями. Какая связь у фразы "также заявили о ряде анонимных источников" и вашим комментарием "ой, и Кашина удаляем" ? И почему вы расставляете запросы аи на текст из ваших же источников? Mistery Spectre15:05, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, не все, во-вторых, если были бы откачены, то как раз без комментариев, в-третьих, определитесь, вносили ли Вы текст или ждали, пока обсуждение закончится? Я прямо боюсь после такого пассажа отвечать на прочие вопросы, так как мне потом наверняка придётся отвечать на что-нибудь классическое об утреннем коньяке. Внесённая Вами формулировка заставляет считать, будто бы нет ни единого человека, кроме анонима из Фонда, который был бы источником информации, в то время как в статье есть ссылка ещё на пару имён; следовательно, попробуйте использовать нейтральные и точные формулировки, авось и проблема исчезнет. Львова Анастасия15:10, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не утрируйте. В моей версии явно было "РЯД ОППОЗИЦИОННЫХ СМИ, а ТАКЖЕ БЫЛО ЗАЯВЛЕННО О РЯДЕ АНОНИМНЫХ источников. Где из этого следует, что источник был один и больше никто не писал? И боюсь, вы видели текст про оппозиционные сми, так-как поставили на него запрос аи. На то что есть в вашем же аи. Mistery Spectre15:14, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не утрирую, а Вы, гм… «некоторые оппозиционные журналисты … о неких анонимных источниках» — это не «ряд оппозиционных СМИ», факт оппозиционности надо пояснить (ряд журналистов — нейтрально, ряд оппозиционных — кому оппозиционных, кто назвал оппозиционными, почему это вдруг важно? нет источника), про анонимность я уже сказала, повторять лень. Львова Анастасия15:19, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, ещё раз выражаю недоумение тем, что непонятные Вам вопросы Вы начали выяснять на странице, которая предназначена, казалось бы, для случаев, когда всё понятно. Ну да хорошо, поболтаем более публично, раз Вам так больше нравится. Львова Анастасия15:11, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я откатываю все изменения и защищаю статью на одни сутки. Надеюсь, вам хватит этого для плодотворного обсуждения на СО статьи. И, если хотите моего мнения, слов «оппозиц» и «анонимн» мой браузер в источнике не находит. Vlsergey15:16, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
В том числе СМИ ссылались на анонимные источники внутри фонда
. Во втором случае, попрошу указать мне любого не оппозиционного журналиста участвующего в этом холиваре. Хотя что уж говорить, если в статьях о Болотной, журналистов прямо участвующих в митингах вписывали в "Обзор прессы". Mistery Spectre15:26, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
1. Во втором источнике «В том числе» != «только». 2. Отсутствия подтверждения того, что нет неоппоззиционных журналистов, ещё не является доказательством того, что все они оппозиционные. В любом случае, обсуждайте это на СО. Vlsergey15:36, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
То, что первый мой ответ был на реплику участника, который меня оболгал - это ничего? То, что НЕТРИБУНА - это для статей, тоже ничего? -- AVBtalk
AVB, поскольку я и есть тот участник, который Вас «оболгал», вынужден констатировать, что и в этой реплике палку Вы перегнули. Тем не менее я против применения серьёзных санкций к Вам, поскольку участник Вы полезный, а излишне эмоциальны все мы иногда бываем. 91.7915:56, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, могу я получит исключение из IP-блокировок? Потому-что несколько раз мой IP-адрес был заблокирован и с моего аккаунта я ничего плохого не делал. A.h. king19:17, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы бы не могли сообщить (если не хотите публично - можно Википочтой), о каком именно IP идёт речь и какое именно сообщение о блокировке (номер автоблокировки?) вы при этом получаете? --DR06:20, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Согласно п. 3 АК:710 участнице Mstislavl запрещено комментировать действия только участников Dmitry Rozhkov и Lvova, так что нарушения этого пункта нет. Да и в правке участника Grebenkov я нарушения ВП:НО не вижу. Но в любом случае, обе правки явно лишние, лучше было бы обойтись без них. Я вообще не понимаю, зачем эти археологические изыскания нужны, что было - то прошло.-- Vladimir Solovjevобс14:13, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Заблокировал его бессрочно, из тех соображений, что участник зарегистрировался лишь вчера и весь сегодняшний день посвятил вандализму [62], [63], [64] и оскорблениям [65].
Однако, возможность править СО и отправлять сообщения оставил, чтобы дать возможность ему объясниться на случай если поведение участника вызвано временным помрачением (сел за компьютер пьяным, например). --Dodonov12:11, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд участник Leara под надуманным предлогом удаляет из статьи блоки информации, при этом нарушая рекомендованную правилами процедуру поиска консенсуса и к тому же с настроем на нарушение правила ВОЙ. HOBOPOCC16:48, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добавлю, что участник Leara никакого вразумительного объяснения своим правкам не приводит, более того путается
И еще - у меня богатая история наказаний, но это к текстам большинства статьей, которые я редактирую это не имеет никакого отношения, но многие участники начинают свою аргументацию и призывы к админстраторам именно с этой особенности моих успехов - пора бы мне дать какой-нибудь орден, или посадить на цепь--Zas200017:13, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, такое же поведение участник Leara проявляет и по отношению к статье Запорожская Сечь - выбрасываются огромные куски текста, основаные на серьезных АИ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО разумного ОБЪЯСНЕНИЯ--Zas200017:18, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я призываю разбирать конкретные правки, а не участников. Первой правкой, я просто откатил статья к патрулированной версии, поскольку по-крайней мере часть правок были явно ОРИССные. Далее, я откатывал только часть вносимых изменений. Призываю администраторов изучить сами правки вносимые в статью. --Leara17:18, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы разбирать конкретные правки, вам необходимо дать конкретные диффы и описать в чем, по-вашему, состоит нарушение правил. А то вы фактически говорите "Просматривайте весь вклад участника за все время, и ищите там несоответствия правилам". Такие запросы, естественно, остаются без внимания. --lite14:14, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Более полумесяца назад 10 марта было принято решение тремя участниками (включая меня и автора статьи) переименовать статью Авиш (футбольный клуб) (обс.·история·журналы·фильтры) в "Авеш", но MaxBet (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменил переименование и попросил сначала вынести статью на Википедия:К переименованию/10 марта 2012#Авиш (футбольный клуб) → Авеш (футбольный клуб). Затем мною были найдены более десятка использований нового названия на сайтах, затем нашлось десяток использований именно этого названия в спорт-СМИ (всех которые имеют собственные статьи в википедии в категориях спортивные СМИ), включая сайт УЕФА. Лингвист подключившийся к обсуждению, тоже согласился с переименованием, что приоритетный устоявшееся название. MaxBet ничего не ответил, никаких АИ за всё время не предоставил. Я выставил шаблон "Сложное обсуждение", желая привлечь других участников для итога. Прошло ещё 11 дней тишины. Тогда я сам подвёл итог, учтя все точки зрения, и переименовал статью. Однако MaxBet опять отменил правку, не предоставив никаких аргументов и с сомнительным высказыванием в мой адрес. --Wikiedit2012a 05:38, 26 марта 2012 (UTC)--Wikiedit2012a05:35, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я переподвел итог и переименовал статью. Ничего неэтичного в приведенной реплики я не нашел. К тому же, коллега Wikiedit2012a имейте в виду, что в Википедии не принято подводить итог сложного обсуждения участником, который участвовал в самом обсуждении. TenBaseT08:17, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. А сам подвёл итог (и сам поставил шаблон "сложное обсуждение") просто потому, что 11 дней никто внимание не обращал, подумал что тема так и будет висеть пару лет... --Wikiedit2012a07:55, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, просьбы воздержаться от войны правок до конца обсуждения на странице участника ни к чему не привели. Наверное, и мне надо было обратиться раньше. Спасибо. --Mgar23:39, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
В статье идет активная война правок [71], [72][73] за текст о том, что некоторые СМИ сомневаются в подлинности дисертаций Табачника. Значимость выражения для статьи была поставлена под сомнение, а ошибочность данного утверждения СМИ - доказана тем, что [НАНУ подтвердил существование диссертации. Несмотря на то, что было предложено сначала обсудить на СО спорный текст, он по прежнему возвращается. Прошу оценить конструктивность участников .Viggen (один возврат без обсуждения, второй-с комментарием на СО, но без аргументов), Kurgus (в последнем случае - прямой ВП:ВОЙ без обсуждения на СО). Не желаю отменять последнюю правку, но правка Kurgus должна быть отменена, т.к. нарушает ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. N.N.15:16, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Снимаю запрос. Пусть читатели самостоятельно оценивают серьезность добавленного мнения, дискретитирующих их автора. N.N.18:41, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я против закрытия этой заявки. В данном случае речь идёт о нарушении правила ВП:СОВР. Я сейчас напишу просьбу на ФА с просьбой посредников отреагировать. HOBOPOCC08:07, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги. насколько я могу судить, более-менее довоенная версия по данному эпизоду - это версия 9 января (если есть возражения - аргументированно пишите мне на СО). Коллегам я предлагаю спорный абзац тщательно обсудить на СО в соответствие со схемой ВП:КОНС, в противном случае, коллеги могут быть заблокированы за ВП:ВОЙ и не желание соблюдать схему ВП:КОНС (даже не совершая более 3-ех откатов/отмен). Статья защищена на неделю, надеюсь, это достаточный отрезок времени, чтобы придти к согласию. Со своей стороны советую к формулировке подходить тщательно, соблюдая правила ВП:ВЕС, ВП:СОВР, а также очень корректно соблюдать атрибуцию - кто сказал, что сказал, избегая обезличенных утверждений, подаваемых как истина. Все коллеги будут уведомлены об итоге. -- CemenaristUser talk08:41, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Независимо от формальной стороны дела, если что-то когда-то и погубит Википедию, это будет не статья «Васильки (картина С. Осипова)». Давайте будем мягче относиться друг к другу, давайте будем спокойнее смотреть на разные непринципиальные мелочи. --Erohov15:32, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пока эти 357 подобных появятся, дельные авторы успеют написать 35700 годных статей. А дурные авторы - еще 35700 статей, куда более негодных, чем Васильки. --Erohov15:51, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
В данной реплике содержатся нарушения ВП:ЭП (пп. 5 и 7 — необоснованные обвинения в нарушении правил, клевета) и ВП:ПДН, а в целом предположение о существовании некоего заговора и группы участников, которые тайно координируют действия по удалению статей вне ВП, представляется стопроцентным троллингом. Поскольку нарушение крайне грубое, а пользователь ранее предупреждался, прошу администраторов заблокировать статический IP на несколько суток. Stanley K. Dish11:10, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mitrius, которому в приведённом диффе ответил коллега, высказал предположение о существовании некоего заговора с участием редактора 109.86.219.238 и группы участников, которые тайно координируют действия — не где-нибудь, а в месте, где требуется особая взвешенность комментариев: в исковом заявлении (!). Поэтому поднятый Вами вопрос о том, кто является первоначальным нарушителем ВП:ПДН и ВП:ЭП и чьи действия следует оценить на предмет троллинга — надо рассматривать шире. Составляющую нарушения оных правил против меня я в данное рассмотрение не выношу - это дело АК в иске. Здесь мой комментарий касается коллеги 109.86.219.238 в вопросах установления причин приведенной реплики, которая Вами не раскрывается. По выражению Mitrius, этот аноним с харьковским IP был обвинён в сговоре со мной:
Что действительности не соответствует. Вииду этого, я обратил внимание коллеги на его СО на данное высказывание Mitrius в иске, после чего и последовала приведенная Вами реплика. N.N.11:22, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Перевёрнуто с ног на голову. Это именно участник Mitrius предположил в своих обвинениях, никак не основанных на ВП:ПДН и не по теме иска - наличие против него "координации" (по терминологии Stanley K. Dish - "заговора"?) Скайп же википедии находится в открытом доступе для участников, никакого заговора там по определению быть не может. Кроме того, предписывание здесь администраторам, кого именно и на сколько суток блокировать - выходит за рамки не только ВП:ЭП, но вообще здравого смысла. Вы бы хоть, Stanley K. Dish, пользовались другими выражениями для требования блокировки, чем участник предыдущего такого же требования на ЗКА. --109.86.219.23814:44, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
А вот вопрос. Участник Stanley K. Dish хочет блокировки от администраторов на основании диффов, полностью вырванных из контекста. Участник Stanley K. Dish сам нашёл три данных диффа среди тысяч правок из локальной сети? Сколько же часов он потратил, чтобы их найти, идентифицировать их принадлежность и предъявить обвинения в "грубых нарушениях"? Какие конкретно пункты каких именно правил нарушают данные диффы? С уважением, --77.122.124.23218:05, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Господа администраторы, на этот IP (обладатель которого, по-видимому, не умеет считать и плохо понимает русский) тоже имеет смысл обратить внимание, пока троллинг не начал расползаться. Stanley K. Dish18:18, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мне видится, что реплика коллеги Stanley K. Dish «не умеет считать и плохо понимает русский» недвусмысленно нарушает ВП:НО в части «нападки на личность и личные оскорбления». Я прошу Вас не писать без лишней надобности друг на друга запросы и чаще предполагать добрые намерения. Коллеги анонимы, к Вам я тоже обращаюсь с такой просьбой. Я смутно понимаю интересы претензий Stanley K. Dish к участнику 109.86.219.238 по вопросу, связанному с заявлением Mitrius в адрес Glavkom_NN, но интересы анонима 77.122.124.232 к Stanley K. Dish я также не понимаю. N.N.15:05, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ничуть не нарушает. Аноним где-то увидел три диффа вместо одного и не заметил ссылок на конкретные пункты правил в запросе. Исходя из ВП:ПДН и бритвы Хэнлона, я должен предположить, что он не собирался злонамеренно исказить мои слова, а просто недостаточно хорошо владеет русским языком и навыками устного счёта. Или же он предельно невнимателен. Так что предположение добрых намерений в данном случае абсолютно, а с вами я не имею ни малейшего желания разговаривать — вас этот запрос не касается, и я не припомню, чтобы давал вам разрешение указывать мне, чем я должен заниматься, а чем не должен. Надеюсь на понимание, adieu. Stanley K. Dish09:15, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу причин, по которым пользователь Aserebrenik номинировал статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Полеев к удалению. Статья о фамилии Полеев содержательная, впервые произведён обоснованный лингвистический анализ, выясняющий происхождение от греческих и латинских корней. Если есть замечания или дополнения, то следует их сделать, удаление же статьи рассматривать как хулиганство.
Фамилия Полеев ничем не хуже всяких других, должна быть включена в список фамилий на общем основании. К тому же имеется достаточное количество людей с данной фамилией, заслуживающих упоминания, среди которых генералы, врачи, учёные. Пользователю Aserebrenik вероятно об этом ничего не известно, в этом я вижу проявление невежества и неуважения ко всем остальным пользавателям Википедии. Предлагаю отстранить его от редакторской деятельности на Википедии, чтобы он впредь не сумасбродствовал. — Эта реплика добавлена участником Poleev (о • в) 08:15, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Вынесение статьи на удаление по обоснованной причине является нормальной практикой в Википедии. Если Вы считаете, что статья должна быть оставлена - аргументируйте это на странице обсуждения удаления. Участник также предупрежден о недопустимости неэтичного поведения. TenBaseT08:23, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Просьба заблокировать вандала и откатить вандализм
Прошу администраторов обратить внимание на поведение участника Andres, в частности посмотреть описание вот этой его правки в статье Республика Сербская Краина.
Полагаю, что данная правка явно нарушает правило "Менторский тон в комментариях к правкам". В пояснении к правке он написал следующее "заканчиваем с враньём и пропагандой ". Это уже не первый подобный случай с его стороны, в то время как я к нему в таком тоне никогда не обращался. Соколрус21:30, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что такое авторство, ничем не доказанное (утверждение, что это новодел), в корне меняет смысл статьи. Она написана по лицензии оформленной в статье Русско-японская война в разделе "Война в музыке" и имеет прямое отношение к историческим событиям 1904-1905 годов.
Свою точку зрения я изложил на странице правок. Я действительно считаю, что статью следует переписать, т.к. по данному вопросу имеется единственный АИ (статья-первоисточник), а сама якобы народная песня является результатом мистификации, что косвенно признаёт её автор. Плюс в данном случае в плагиате без достаточных оснований обвиняется известный поэт и переводчик. С уважением, Allowind11:36, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я, как патрулирующий, внёс ссылку на оригинальный АИ - статью в «Парламентской газете» (вместо ссылок на её перепечатки в Интернете) и указал, что процитированный в статье текст «За рекой Ляохэ» впервые был опубликован Апрелковым в 2000 году. Установить, существовала ли песня с таким текстом во время русско-японской войны, и насколько текст, опубликованный Апрелковым, соответствует «оригинальному народному» — мы пока не можем. Прошу оставить компромиссный вариант: с указанием, что такая песня могла существовать в годы той войны, однако её текст был впервые опубликован только в 2000 году В. Апрелковым. До обнаружения других АИ или более ранних, чем в «Парламентской газете», публикаций текста песни. Александр Румега16:57, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Объективно говоря, шаблон:Оставлено отсылает к обсуждению, в результате которого было принято решение оставить статьи. Если обсуждения по существу не было, и оно только предстоит (статьи вынесены на удаление от сегодняшнего числа с проставлением шаблонов), то смысла в шаблоне "оставлено" от 24 марта не просматривается. Поэтому претензии к методу удаления этих шаблонов мне кажутся типичной игрой с правилами. // Akim Dubrow11:49, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Устоявшаяся практика подразумевает следующее: если статья была вынесена на обсуждение КУ, но в ней не был поставлен шаблон, обсуждение открывается с того дня, когда шаблон КУ был добавлен в статью. Если же в статью был добавлен шаблон КУ, но не было открыто соответствующее обсуждение в течение 30 минут, шаблон КУ может быть удален любым участником. --Christian Valentine11:56, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Согласен с Christian Valentine по поводу практики. Но дополню по существу с опорой на тексты правил/руководств.
Процитирую ВП:УС: «Шаблон {{оставлено}} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения по процедурным основаниям или самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{снято с удаления}} (в качестве параметра у него должна указываться дата обсуждения на ВП:КУ).»
В данном случае шаблон {{оставлено}} явно не должен ставиться, потому что подведенный итог не указывает на какой-либо статус статьи, а лишь указывает на некорректность номинации. Иначе говоря, статьи не были оставлены в буквальном смысле. В данном случае мог бы применяться шаблон {{снято с удаления}}, но и он, на мой взгляд, в данном случае был бы лишним, так как основная цель этих шаблонов предотвратить повторное номинировании статьи с теми же аргументами, т.е. показать, что статья выставлялась на удаление, чтобы участник сперва ознакомился с аргументами, согласно которым она была оставлена/снята, и в новой номинации предложил что-то новое, что не было рассмотрено ранее.
Откаты участника El-chupanebrej, если буквоедствовать, не соответствуют букве правил, но могут быть оправданы их духом и тем, что участник обосновал свои действия на вашей СО. Кроме того, правила по откатам давно не соответствуют практике, так как огромная масса участников совершает откаты, которые не находят своего отражения в правилах (и которые можно счесть нарушающими их), но никаких мер к этим участникам не принимают, поэтому, учитывая то, что участник обосновал свои действия на вашей СО еще до вынесенного ему предупреждения, я не склонен считать данные откаты нарушением. Надеюсь на этом конфликт будет исчерпан. Dmitry8912:00, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я возмущаюсь тем, что правила русской Википедии позволяют удалять статьи о персонажах русской литературы с гораздо большей лёгкостью, чем о персонажах англоязычной литературы (просто потому, что оцифровка англоязычной критическйо литературы на порядок выше, чем оцифровка русскоязычной). С моей точки зрения — это доведения сути русскоязычного раздела Википедии до абсурда. --Alogrin11:45, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я могу понять Ваше возмущение. Однако слова для его выражения следовало бы подбирать более тщательно. Потому что если понимать Ваши слова буквально - то в них содержится призыв к вандальным действиям. А если не буквально - то в них слышится издевка, что с правилом ВП:ЭП очень плохо согласуется. Что же касается количества оцифрованных и неоцифрованных текстов на разных языках - то, во-первых, правила Википедии допускают применение и бумажных источников тоже. Главное - чтобы упомянутый источник был доступен для проверки. Во-вторых, в мире, как известно, совершенства нет, и Википедия исключением не является. Но несовершенство правил - это не повод к тому, чтобы их игнорировать. В-третьих, рекомендую почитать эссе Википедия:Системные отклонения - там примерно о том же речь идет, только в более общей постановке вопроса. --Grig_siren12:41, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Оставляя за скобками вопрос о наличии нарушений в указанных диффах, сообщаю, что два из этих диффов были указаны мной на СО посредника по данной статье. Поэтому данный запрос участника Q Valda явно излишен. Пользуясь случаем, обращаю внимание администраторов на систематический обход участником Q Valda решения АК АК:636 (пункт 3.3). Диффы на систематичность обхода санкций АК участником Q Valda готов предоставить. मार्कण्डेय10:01, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что участник Dutcman уже заслужил топик-бан на тему «Бертхольд». Сколько ещё можно жаловаться на каждом углу, необосновано обвинять других участников в вандализме и ходить по кругу в обсуждениях? --Obersachse06:28, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите деструктивность? В том ли, что мои оппоненты всё никак не найдут веских аргументов? Или в том, что противятся подведению ОЧЕВИДНОГО для всякого мыслящего субъекта итога? Или в том, что оспаривается в частности Словарь Гиляревского, на который ссылаются в Википедии чуть ли не каждый третий?--Dutcman 17:34, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
По сути: участник Dutcman дважды сам подводил итог, являясь в споре заинтересованной стороной. Жаловаться на оспаривание такого итога — явный деструктив. Advisor, 18:04, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
По сути: прошу Вас, уважаемый Advisor, прекратить этот ОРИСС, ибо по правилам Википедии они запрещены. Это - во-первых. А во-вторых, как сам номинатор, так и его сторонники не привели в доказательство данного ОРИССа не только ни одного АИ, но даже просто НИ ОДНОГО ИСТОЧНИКА! Проявите конструктив!--Dutcman 04:27, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Абсолютно не важно, какие источники приводили/не приводили Ваши оппоненты. Важно, что в споре Вы являетесь заинтересованной стороной, и, также как и Ваши оппоненты, не должны подводить окончательный итог, ибо он будет ненейтральным. На это Вам и пытались несколько раз указать. П. С. (риторические вопросы) Неужели так сложно подождать подведения итога другим участником, не участвовавшим в споре? Зачем раздувать конфликт? Advisor, 19:18, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Участнику Dutcman уже не раз говорили о том, что подводить итог на ВП:КПМ должен нейтральный участник. Поэтому в данном случае нарушений со стороны Changall нет. Поэтому запрос здесь закрываю. Участника Dutcman я призываю успокоиться и подождать, пока итог не подведут. Кроме того, голословное обвинение в нарушении правил неэтично. Советую почитать правило ВП:ОРИСС и увидеть, что оно относится только к содержанию статей. -- Vladimir Solovjevобс05:41, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Rambalac
Rambalac (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в пылу борьбы со спамом допускает агрессию, нарушает правило НДА и иногда (вероятно, не со зла, а по невнимательности) допускает фальсификации.
Начнём со статьи НоваРинг. Участник выставил несколько десятков запросов источников, сопроводив свои действия оскорбительным комментарием. Ему было указано, что подавляющее большинство его запросов имеют ответы в одном (а то и во всех трёх) авторитетных источниках из четырёх, указанных в статье (честно говоря, я не знаю, зачем автор вставил туда чертвертый источник, которым не пользовался), и чтобы найти эти тексты, необходимо лишь прочитать: 1) инструкцию - 1 страница; 2) пособие - 8 страниц, номера указаны в статье; 3) введение к бюллетеню ВОЗ. Кроме того, в некоторых случаях я указывал с точностью до страницы, где именно написано то или иное высказывание. В ответ Rambalac вставил в статью собственные выдумки, снабдив их ссылками на те же источники. Например, он вставил следующее высказывание: "Исследования о долгосрочных эффектах финансировались только самим производителем колец и не были подтверждены независимыми исследованиями" - что, во-первых, неправда, а во-вторых, в данной им ссылке [1] ничего подобного не написано. В том документе вообще кольца (и их единственный представитель NuvoRing) упомянуты в одном месте - в таблице индексов Перля на странице 6. Свои запросы источников участник при этом не снял. Более того, он удалил утверждение, запрос источника к которому провисел лишь несколько часов, и который, как я указал участнику на его странице обсуждения, подтверждён в стороннем АИ.
За сегодняшний день я ещё дважды столкнулся с деятельностью. Один раз он высказывался за недопустимость ссылок на форум, где архивные документы выложены со ссылками на источники. Обосновывал он это тем, что "не всегда форумы могут считаться АИ", что, конечно, чистая правда, но во-первых, никто и не предлагал использовать их как АИ (насколько я понял ситуацию), а во-вторых, меня удивило, что запрет был высказан весьма категорически, хотя автор вопроса дал основания считать, что он сам является авторитетом. В таком случае, разумеется, если идентичность авторитета не вызывает сомнений, то его пусть даже посты на форуме могут считаться АИ (см. правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). Может, он и не авторитет, но по высказываниям Rambalac возникло ощущение, что он будет препятствовать любым ссылкам на форумы вне зависимости от авторства тамошних постов и вне зависимости от того, используются ли ссылки как АИ или просто для ознакомления (см. ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки).
Третья случайная встреча: на форуме об авторском праве утверждалось, что всё тот же Rambalac сначала (опять же, с клеветническими комментариями, судя по словам участника Bogomolov.PL) удалял указания на сайт, откуда взята фотография, а затем выставил к быстрому удалению саму фотографию. Участнику Rambalac не понравилось, что фотография была взята с какого-то сайта, впоследствие внесенного в спам-лист. К слову, в спам-лист сайт был внесен по инициативе всё того же Rambalac только вчера, и он же прокомментировал свою дискуссию с Bogomolov.PL так: "причём часть была фэйковыми источниками для изображений в fair-use".
Тогда я уже специально проглядел вклад участника Rambalac за последний месяц. В частности, я обнаружил ещё одну фальсификацию: в статью Ламинат, увлёкшись борьбой со спамом, Rambalac откатил справедливое высказывание анонима о существовании 34 класса и вернул тем самым не знаю уж откуда взятое утверждение, будто классы от 34 "являются маркетинговым и не подтверждены Европейской ассоциацией производителей ламинированных полов" со ссылкой на страницу, где ничего подобного нет. Напротив, на сайте той самой Европейской ассоциации производителей полов класс 34 упомянут, упомянут он и в самом стандарте, который участник прочитать не соизволил. Строго говоря, эту выдумку Rambalac не внёс сам, а просто вернул её, откатывая "спам" (как он выразился) в виде ссылки на инструкцию по укладке ламината на сайте kakge.ru (ни сайт, ни непосредственно инструкция очевидно не преследуют коммерческих целей, кроме образовательных: напротив, инструкция рассказывает, как можно сделать всё самому, не обращаясь ни к каким фирмам, и никакие марки в статье не называны).
Прошу провести с участником Rambalac беседу о том, что хотя спам и неавторитетные источники плохи, но в борьбе с ними не следует нарушать ВП:ЭП (обзывать что ни попадя спамом и фейком), ВП:НДА (проставлять десятки запросов, когда короткие АИ уже перечислены внизу статьи), а главное - впихивать в статьи разоблачительный орисс с подложными источниками. 131.107.0.11202:51, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Отвечу частично: ссылки на форумы запрещены. В расстановке запросов источников в статье ничего противоречащего правилам нет, даже если ссылки приведены в подвале статьи. По правилам, необходимо все спорные утверждения обеспечить сносками. В "обзывании спамом и фейком" каких-то сайтов ничего неэтичного не вижу, правила делают упор на недопущении неэтичного и оскорбительного поведения в отношении коллег-участников, а не в отношении спамов и иных неживых объектов материального мира. --lite14:25, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Из-за новой формы переименования я случайно переименовал страницу Участник:ZeroNo55/Кит, Хлои в Участник:Кит, Хлои, пытаясь отменить переименование, совершённое участником ZeroNo55. В общем, требуется статью вернуть в основное пространство, все перенаправление почистить, участника предупредить. Отдельным вопросом выношу недавний вандализм и недостоверные сведения на этой странице. Прошу приглядеться к деятельности двух последних редактором страницы, не считая, разумеется, меня самого:). KPu3uC B Poccuu23:42, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Лишние перенаправления удалены. Перед переносом обратно в пространство статей лучше спросить участника/участницу о дальнейших планах на эту страницу. — AlexSm02:00, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здраствуйте. Данный участник Aassnnqq ведёт себя явно деструктивно, помимо искажения информации и постоянных откатов в статье лезгины (больше 3-х откатов), лезгины в Азербайджане (также откаты), лезгины в Узбекистане и.т.п., что провоцирует войны правок, он отказывается вести разговор на СО данных статей, а при моей просьбе обсудить волнующие моменты вовсе удалил содержимое, что говорит о том, что он не заинтересован в введение разговора. В основном все его сегодняшние правки это замены либо удаления. Прошу принять меры к данному участнику и объяснить правила википедии, а также вернуть все статьи к доконфликтной ситуации. Талех17:31, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Где вы обсуждали? Вы ничего не обсуждали, вы только написали что удаляете то-то и указали то-то. На мой комментарий молчание, также как и на вашей СО, в то время как вы откатываете правки других участников (не только меня, но и участника Bogomolov.PL), искажая и вандализирую данные АИ. Талех17:45, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
в организованной участником дискуссии на форуме «Оспаривание административных действий» участник выразил уверенность, что имеет право меня преследовать, так как я якобы массовый нарушитель правил википедии (это фраза в нескольких вариациях прозвучала от Hhhggg несколько раз) и веду деструктивную деятельность. Кроме банального нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.), позиция на мой взгляд не адекватна правилам и духу википедии. В этой же дискусии участник широко прошёлся по моей персоне, сравнил с хамами на форумах и какими-то шантажистами, что считаю нарушением ВП:ЭП и ВП:НО
кроме огульного обсуждения моей персоны участник занялся мелким троллингом с помощью моих статей — стал делать правки в статье года Список АЭС мира. Сначала Hhhggg переименовал [87] шаблон в этой статье. Название шаблона в статье не отображается, это просто название для удобства, этой правкой участник просто усложнил мне жизнь, как единственному человеку, обновляющему шаблон (название стало длиннее и стало отличаться от всей серии из 9 подобных шаблонов-графиков в статье). После этого участник внёс в статью шаблон «не переведено» к одной из викиссылок [88]. Ранее я уже отменял подобную правку участника с пояснением «содержание унифицированно» [89]. На мой взгляд прочитав это пояснение и посмотрев на статью (все остальные названия станций из огромного списка не оснащены шаблоном «не переведено», так сделано специально), можно понять что я имел ввиду, однако Hhhggg не смог или не захотел понимать [90].
ещё пример действий участника: влезание в обсуждение, которое вообще уже завершилось на тот момент, с совершенно неуместными комментариями моей «авторитетности» [91]
Все эти действия совершены за довольно короткий период времени — примерно три недели, прошедшие с последней блокировки. По-моему участник ничего не понял, разве что старается более тонко действовать, но не менее интенсивно. Huller13:53, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Администратору, который будет подводить итог этого запроса, хочу пояснить следующее. По поводу своих утверждений о многочисленных нарушениях Hullernuc'ом правил википедии, я уже неоднократно их обосновывал, о чём и говорил в той заявке об оспаривании своей блокировке, ссылку на которую уже привёл Hullernuc в этой запросе. Повторяться не вижу смысла. Никаких оскорблений и нарушений ВП:ЭП в адрес Hullernuc'а не усмотрел никто из администраторов и других участников того обсуждения, на которое ссылается Hullernuc. По поводу переименования шаблона - я это сделал в целях более однозначного его восприятия, поскольку реактор - это многозначное понятие. Я его уточнил. То, что Hullernuc воспринял это как тролллинг - это его проблемы. Также как и обвинение в тролллинге. Что касается вставки шаблона {{Не переведено}} в статью Список АЭС мира, то я его скопировал из статьи Атомный пул, где упоминается та же самая АЭС Индиан Пойнт. Что касается того, что ранее Hullernuc уже отменял подобную правку с комментарием «содержание унифицированно», я не знал, и после отмены Hullernuc'ом моей правки я задал вопрос об этом на странице обсуждения статьи. И по поводу последней претензии. Обсуждение, в котором я оставил свой комментарий, не было завершённым: утверждение Hullernuc'а об обратном не соответствует действительности. Я считаю, что своё мнение о том, что для меня официальная позиция Ростехнадзора более авторитетна, чем мнение Hullernuc'а, который также является специалистом по данной тематике, я выразил в корректной форме, не нарушающей соответствующего правила википедии. Hhhggg14:40, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Давайте начистоту. На ОАД Вы заявили, что будете целенаправленно преследовать «не участника, а его нарушения» — если я правильно понял смысл Ваших длинных реплик. Но очень надеюсь что Вы понимаете: то, о чём говорит Huller, во-первых никак не похоже на «борьбу с нарушениями», а является как раз преследованием участника. А во-вторых, преследуя именно участника, Вы резко подрываете доверие к своей борьбе с нарушениями этого участника (если они есть, и если Вы с ними действительно боретесь). Так что надеюсь, что это последний раз, когда мы узнаём о Вашем троллинге в отношении Huller'а. Ведь иначе Вас ждут прогрессивные блокировки, которые довольно быстро перерастут в бессрочку. // Akim Dubrow15:13, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну, выше я как раз и пытался объяснить, почему приведённые Hullernuc'ом примеры не являются троллингом. Неужели теперь любые мои правки в статьях на ядерную тематику Вы и Hullernuc намерены воспринимать как то, что я троллю Hullernuc'а? Hhhggg16:46, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что я в своё время, когда Hullernuc преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи, не знал про запрет на преследование участников. Hhhggg17:05, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий:под «преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи», Hhhggg видимо имеет в виду то, что я добился удаления его статьи Максимальная проектная авария — чудовищно безграмотного орисса, и полностью переписал статью Ядерная установка — тоже безграмотного орисса, которую сейчас Hhhggg выдаёт на своей личной странице за своё творение. Также я исправил немало ухудшений Hhhggg контента википедии в тематике ядерной энергетики. Участник делает малоосмысленные правки в статьях, характерный пример — добавление неверной интервики в статью [92], и, после моей отмены, вместо осмысленного анализа, высокомерные уверения в своей правоте, которой там даже не валялось. Я надеюсь этот запрос будет рассмотрен администраторами, а вообще в планах собрать все эти нелепости, которыми Hhhggg уже давно отнимает у меня время и, особенно в последних случаях, нервы, и сделать запрос на топик-бан участника в тематике ядерной энергетики. Никакой реальной помощи участник всё равно не вносит, а исправление его самостийных «переводов» и ориссов не самое приятное занятие. Huller17:32, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Что касается статьи Ядерная установка, то утверждение уважаемого Hullernuc'a о том, что я выдаю её за своё творение на своей странице участника, абсолютно не соответствует действительности, в чём легко может убедиться каждый посетитель моей страницы участника - на этой странице написано, что я её перевёл, а не то, что я был её автором. Также шаблон {{Переведено}} я поставил и на странице обсуждения этой статьи, и именно Hullernuc убрал его оттуда, удалив при этом из статьи также и переведённый мною текст. Я по этому поводу подал запрос на подведение итога, которому скоро уже 2 месяца исполнится, и на подведение которого ни у кого не нашлось времени. Зато за эти 2 месяца у ptQa нашлось время меня забанить на 2 недели. Оно и понятно - блокировка не требует особых мыслительных усилий, в отличие от подведения итога. И, кстати, я буду рад, если это обсуждение побудит кого-то из админов или подводящих итоги подвести-таки этот итог, чтобы положить конец спору вокруг этой статьи. Что касается обвинений в мой адрес о том, что я вношу в википедию ориссы, то они абсолютно не соответствуют действительности - единственный пример орисса, подтверждённый админом, это та самая статья Максимальная проектная авария. Но, опять-таки, это перевод статьи из английской википедии. Что же касается претензий Hullernuc'a к качеству моих переводов, то они ничем не обоснованы. А необоснованные обвинения не соответствуют правилу ВП:ЭП. Это в очередной раз показывает справедливость моих слов о нарушениях Hullernuc'ом правил википедии. Hhhggg18:46, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Предложение о запрете на преследование меня
Администратор ptQa на моей странице обсуждения запретил мне, в частности, подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении Hullernuc'a. Я предлагаю кому-либо из администраторов также запретить Hullernuc'у подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении меня. Мне кажется, что это поможет решению этого конфликта. Hhhggg18:57, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Запросы на страницы "Википедия:К восстановлению" обрабатываются значительное время, от двух недель до года. Пожалуйста, наберитесь терпения. Vlsergey10:06, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Для прояснения авторитетности источников есть замечательное место: ВП:КОИ. Предлагаю вам там открыть тему и обсудить авторитетность данных источников. Только не забудьте позвать в обсуждение вашего визави и других участников проекта "Биология". Когда там будет подведен итог, соответственно и надо поступать, и уж если в таком случае Valeriy10f будет противиться (чего, я надеюсь, не будет), к нему могут быть применены ограничивающие меры. --lite14:48, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я только за такое обсуждение. От себя замечу, что участник Germash19, вместо того, чтобы, скажем, поставить шаблон "нет АИ" и постараться достичь консенсуса на странице обсуждения, удалял информацию, провоцируя войну правок. Mehmet Muslimov08:47, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Mehmet2, то есть на страницах к обсуждению и в комментариях к откатам вы на протяжении 3 месяцев не замечали притензий к отсутствию АИ? lite, конечно я знаком с не таким уж и замечательным местом как КОИ. Тема там не была создана, так как нет зацепок, чтобы можно было предположить соответствие представленных источников положениям ВП:АИ, да и оппонент неоднократно высказывался, что делать шаги к прояснению того авторитетен представленный им источник или нет он не намерен. Вот недавнее: Участник Germash19 упорно декларирует необходимость доказательства авторитетности АИ...данные действия являются нарушением ВП:НИП, так как в правилах ВП, требования помимо предоставления авторитетных источников, доказать в статье авторитетность авторитетных источников — нет.--Germash1923:35, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я не очень понимаю, какие нужны зацепки. Просто открываете тему и пишите "Участник N почему-то считает данные источники авторитетными, а я не считаю - потому-то и потому-то". Закрываю тему, т.к. административные действия здесь не требуются. Удалять информацию не следует, если вы считаете какой-то источник неавторитетным, есть соответствующий шаблон. --lite11:35, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Война правок на странице заявок на статус патрулирующего
Никто 21 (обс.·вклад·удалённый вклад·статьи·файлы·инфо·журналы·фильтры·блокировки·права) подал заявку на получение флага патрулирующего, ему отказали, и он устроил на странице заявок на статус патрулирующего войну правок, добавляя свою новую заявку в список заявок. Ситуация в некотором смысле комична, конечно. При этом сразу несколько участников написали ему на страницу обсуждения, что так делать не стоит, и что таким образом он не получит желаемый флаг, но он даже не считает нужным что-либо отвечать на замечания, и продолжает войну правок, успешно нарушив правило 3-х откатов. Hhhggg20:02, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, явный троллинг и вандализм... Участник подал свою первую заявку на ВП:ЗСП, имея 3 правки (третьей правкой была сама заявка). Так что, думаю, он вполне осознает, что делает. Антон Цветков (о • в) 02:16, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник Mistery Spectre (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и его виртуал 94.41.201.80 в статье Дрейк и Джош отменил правку подкрепленную ссылкой,после вопроса что в ней было не так назвал ее мусором и удалил весь раздел интересные факты который создали другие люди,объясняя это тем что там на его взгляд нет ничего интересного,хотя раздел интересные факты был заполнен правильно и его содержание соответствовало заголовку.Прошу принять меры к данному участнику.46.146.129.6419:36, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
"Мама не дала разрешение, спрошу у Папы". Вам же уже объяснили, что под вопросом не реальность факта, а его значимость для стать. Про заголовок без комментариев :). Поверьте коллега аноним, попытка ввести администраторов, не лучший способ протолкнуть свою версию статьи. Mistery Spectre08:15, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
То что по вашему мнению данный раздел не является значимым не говорит о том что так же думают и другие участники которые его создавали,если вам не интересна данная информация то не читайте ее.Укажите конкретно какой пункт правил нарушает данный раздел,только не нужно писать что "по вашему мнению он не интересен",ваше личное мнение не имеет значения для множества людей создававших и читающих данный раздел,вместо того чтобы заниматься войной правок и без разбора удалять разделы лучше дополните их полезной информацией. 46.146.23.3509:41, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае и ваше личное мнение никого не интересует(с). Не думаю, что начало войны правок добавит вам силы в споре. На все ваши претензии, я уже ответил на своей СО, и не нужно думать, что можно просто их повторить в другом месте и потребовать моей блокировки :) Mistery Spectre10:06, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Войну правок начали вы (см.правило трех откатов),не предоставив конкретной аргументации своим действиям (кроме того что по вашим словам правки вам просто не понравились),неоднократно проигнорировав просьбу на предоставление конкретного пункта правил нарушенного данным разделом.Кроме ваших насмешек по поводу "мам и пап" (видимо в википедии вы считаете себя мамой а не участником) никакой конкретной обоснованности вашим действиям я не увидел. 46.146.23.3510:17, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
"кроме того что по вашим словам правки вам просто не понравились" - не надо вкладывать мне слова в уста, это раз. Продемонстрировать пункт правил вы не просили, это два. Вы начали серию не комментированных откатов после того как не ответили на мой пост, это я начал войну правок? :). Это три. И да, спровоцировать меня на войну правок у вас не получится, этим вы сами её начали, тем более простыми откатами. Так что, эпик фейл. Mistery Spectre10:24, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
"не надо вкладывать мне слова в уста, это раз" - покажите мне пункт правил в котором написано что нельзя повторять собеседнику его же слова."Продемонстрировать пункт правил вы не просили, это два" - читайте внимательней то что вам пишут,"это я начал войну правок?" - да,"спровоцировать меня на войну правок у вас не получится" - это вы начали свои необоснованные откаты чужих разделов и правок (см. история Дрейк и Джош). 46.146.23.3510:36, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Для начала я вам покажу труды по логическим ошибкам, где говорится о навязывании оппоненту того чего он не говорил. Покажите мне дифф, где вы просите меня продемонстрировать пункт правил. Далее увы фейл, война правок является войной правок независимо от того, считаете ли вы себя борцом за справедливость или нет. Такого понятия в вики как "своя-чужая статья" нет, и писать пассажи вроде "не вы писали раздел" не получится. Начать войну правок некоментированными откатами после того как вам разъяснили в чём вы не правы, да ещё обвинять оппонента в войне правок это нужно уметь. И да, "да-нет" это не аргумент, аргументированно пожалуйста. Иначе так вы только сами себе хуже делаете. Mistery Spectre10:45, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Все ваши откаты прекрасно видны в истории,а ваши слова в вашем обсуждении,так что администрация в этом разберется.Не намерен продолжать общение с вами,на вопросы буду отвечать только администрации. 46.146.23.3511:21, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу оценить следующую серию правок: [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106] и наложить более или менее длительную блокировку за преследование участника (в частности, регулярное написание доносов администраторам, находящимся со мной в конфликте) с изложением откровенно ложной информации и троллинг. Айпи, похоже, явно статический, т.ч. можно более, чем на сутки. MaxBioHazard18:03, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
А попытка убедить анонимного активиста аргументацией, что Ваши действия соответствуют духу проекта - успехом не увенчалась? Вы допускаете, что этот анонимный автор и его деятельность, могли пострадать от Вашей удалистской политики, и теперь Вы нажили себе оппонента. Там ведь есть и обоснованные претензии. В частности, про превышение числа статей, допустимых к удалению. N.N.18:20, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Употребление участником MaxBioHazard слова "донос" в отношении запросов с диффами на нарушения им правил, в частности правил подведения итогов, подлогов дат вынесения на удаление, подлогов резюме мнений администраторов и участников при вынесении итога, и неоднократно - нарушения правил вынесения на удаление, в дифах которых администраторы сами без него могут разобраться, является нарушением ВП:ЭП. Диктовка же администраторам участником MaxBioHazard, на сколько кого блокировать - на сутки или больше, является вообще непонятно чем. Плюс достаточно невежливая манера выражаться и повышенная конфликтность. --109.86.219.23821:08, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пока расформировал и удалил, временно защитил до решения вопроса, так как начались включения персон, для которых не приведено ВП:АИ для такой классификации. На мой взгляд категория может существовать. например, связывать воедино статьи о явлениях украинофобии и социально-политических понятий напрямую связанных с ней, существует же категория Категория:Русофобия. Проблема в том, что надо будет постоянно следить за включениями в категорию. Рекомендую обсудить это на форуме. -- CemenaristUser talk14:34, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
участник:Kobac
Kobac (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) грубо нарушил ВП:ЭП по отношению к Andshel (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)в номинации удаления его фотографий (из-за несвободы панорамы в РФ), обозвав того вором: «Хотя, конечно, если ты вор по жизни, то законами можно и подтереться. Kobac (talk) 12:30, 21 March 2012 (UTC)» (Хоть это удаление с викисклада, но участники активны в рувики). Участник Kobac активный борец за копирайт, и руководствуясь законами, формально всегда прав. Но применение таких эпитетов по отношению к авторам фото — грубейшая клевета, и такое поведение заслуживает минимум блокировки на неделю, чтобы Kobac обдумал своё поведение.--Philip J.1987qazwsx06:58, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь следует обратится к администраторам Викисклада (русскоязычных среди них достаточно). Реплики Andshel не намного лучше. Alex Spade07:54, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НО/ВП:ЭП не предполагают, чтобы адресат был назван в явной форме, и не предполагаю, чтобы оскорбления были одинаковыми. В это части, различия между, например, "вор" и демонстративным показом нескольких ж...п особой роли не играют. Alex Spade10:21, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
я на фото ранее не смотрел, а так, можно считать что Andshel сам выражался (причём, оказывается, сначала поставил фото, а потом Kobac начал обзывать). Можно закрыть тему, пусть на складе разбираются.--Philip J.1987qazwsx16:04, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? Википедия ru вид не приват зона для армянам. По обсуждениям видно что есть очень спорные вопросов. Почему то мои редакции со стораны армянского товарища стирается. Почему то в этом статье альтернативного мнение не желаемый? В Википедии есть праило «правьте смело» - Почему то в этом статье это не действует? А что здесь противоправно. В ссылках только армянская источники. Для альтернативного мнение я добавил азербайджанские. Это разве не допускается? Это смешно. Мне хотелось получить разъяснение от русского или нейтрального ментора. (Конечно не от участника русскоязычного армянина). С Уважением. --MrArifnajafov10:29, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну если это просто женская форма - тогда ладно :). Я почему-то, как и бот (у него жёстко забито по умолчанию в тело), приняли это за кое-что другое. Вопрос снят.--Iluvatarобс21:36, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу объснить товарищу, что правила ВП:ЭП и ВП:НО стоит соблюдать. Создаётся ощущние, что участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом. Постоянный высокомерный стиль общения, угрозы «поговорить с нужным людьми», выпячивания в диалоге своего стажа и опытности, постонные реплики относительно возраста редакторов ВП. См. предысторию диффа и что выдал учатсник на общем форуме Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Соцсети.--Iluvatarобс20:26, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете возможным эпатировать участников ВП на форумах, ЗКА, и даже ЗНСП, то я считаю подобное недопустимым. Я привёл конкретный дифф предыстории конфликта, где Вы назвали участника «профессиональным спамером» и призвали откатывать его правки. Это уже переходит всякие границы. Ваши реплики в адрес участника Den1980 даже вызвали недоумение у стороннего редактора, дошло того, что участник старается не править статьи об американских киноактёрах (опасаясь Horim'a) и с сказал мне спасибо за ответ Вам. Вот это уже настоящее преследование, которое нужно пресекать блокировками на корню. А что касается стажа, то за последний месяц как минимум три раза Вы писали о своём опыте. В том числе и мне. p.s:про Ваш вклад я ничего не говорил, лишь о выбраной Вами линии поведения. -Iluvatarобс20:44, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Эпатируете только Вы. Я добьюсь того, чтобы за все те оскорбления, которые Вы допустили прямо здесь в мою сторону (в частности, назвав меня флудером, хотя я на форумах почти не появляюсь, изучите матчасть для начала), к Вам были применены конкретные меры, хотя бы предупреждение. Horim20:56, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Держите себя в руках. А на такую очередную угрозу я могу сказать только одно: . И вот уж флцдером я Вас не называл. Вы меня с кем-то перепутали (см. последнюю тему на Вашей СО). p.s: кстати, а зачем мне изучать Ваш вклад??--Iluvatarобс21:00, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
А может всё-таки прекратите? От того, что я вас обоих заблокирую (а тут есть за что), не будет лучше ни проекту, ни вам самим. vvvt21:19, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Новые администраторы вводят новые правила? Обычно делалось так: заявка сюда, затем блокировка администратором с предложением переименоваться. Не так ли? Sealle08:48, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Просто статьи не созданы могут быть и три и четыре года, такое встречается сплошь и рядом в ВП. Я уже поднимал эту тему и некоторые участники меня поддержали, так как красными были не только не созданные статьи, но и удалённые. Есть некая нечистоплотность в этом, добавлять не созданные страницы в качестве дизамбигов. Практика данная ведёт к захламлению проекта, так как добавляющие несуществующие статьи могут запросто и не писать никогда статей по созданным ими дизамбигов, могут покинуть проект, а могут просто в рекламных целях разместить подобный дизамбиг (см. название фирм, муз. групп и пр.). В моём запросе речь идёт о нарушении правил - ведении войны правок и нарушение правила 3 Откатов. Или теперь нарушения правил не пресекаются в ВП? ДМ16:04, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Какого текста, несуществующих статей? Вы шутите так. Можно, кстати, по такой логике, добавить в целый ряд дизамбиги с полным перечнем фамилий, статьи о которых возможно когда-нибудь, кто-нибудь напишет. Здравый смысл тоже иногда полезен. ДМ16:04, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я никогда не шутю. Красные ссылки не бесполезны, например, [111], там стояло перенаправление на Камкино — неверная викификация. Насчёт нарушений правил, я поговорил с участником, административных мер там не требуется. Напоминаю Вам об ограничении АК:614, пунктами 2.6 и подпунктами 2.6.1., и особенно 2.6.2. «Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения участником Venerable правил ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ блокировками по прогрессивной шкале, начиная с двух недель». С уважением Martsabus19:18, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Извините, уважаемый Martsabus, а какое вообще отношение к данному запросу имеет пример из статьи, в которой работали вы, но не работал ни один из фигурантов рассматриваемой заявки? И, кстати, хочу отметить, что со стороны участника ДМ нарушений ВП:ВОЙ не было, тогда как со стороны его оппонента есть нарушения ВП:3О; также, хочу отметить, что ВП:614 касается своими ограничениями статей масонской тематики, а не вообще всего и вся. С уважением. --- Eleazar-+{user talk}+-19:47, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Martsabus, вы пожалуйста не подменяйте суть заявки, нарушение достаточно очевидное. И уже предупреждали администраторы некоторых участников за их желание всё время педалировать АК:614, которое к ситуации не имеет отношение. И статья действительно, не на масонскую тематику. С вниманием. ДМ04:25, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я и разобрался. С дизамбигами проблем никаких, красные ссылки там уместны. Прочитайте ВП:Неоднозначность внимательно. Я бы на вашем месте признал свою ошибку, отозвал этот запрос и извинился перед Андреем. К сожалению, с вашей тягой к раздуванию конфликтов на пустом месте вы вряд ли это сделаете. Stanley K. Dish09:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
К итогу
Совершенно нормальные правки. Дизамбиги с красными ссылками имеют такое же право на существование, как и те, где все ссылки синие (я бы даже сказал, что они полезнее). Позиция ДМ в данном случае ошибочна, в правилах нет указаний на то, что красные ссылки в дизамбигах недопустимы. Предупреждения Андрею Бабурову (за войну правок) и ДМ (за доведение до абсурда) — на усмотрение админов. Это не окончательный итог, а только предложение по разрешению конфликта. Stanley K. Dish08:38, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ИВП — ваш оппонент явно прав по существу, ему хватит устного предупреждения, а вам можно лишь посоветовать читать правила, прежде чем подавать запросы. В административных действиях нужды нет. Stanley K. Dish09:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне кажется, что подведение итога, и мнение участника Stanley K. Dish относительно правоты/неправоты участника ДМ не может быть принято во внимание, ввиду имевших место неоднократных конфликтных ситуаций между участниками. Прошу принять во внимание этот факт администрацию при подведении итога. Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание, это правило ВП:НЕГУЩА, согласно которому, значимость явлений должна быть показана даже касаемо уже созданных статей, что уж тут говорить о не созданных. --- Eleazar-+{user talk}+-16:15, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мнение участника Eleazar тем более не должно учитываться ни в одном обсуждении с участием ДМ, поскольку он состоит с ним в одной организации и традиционно выступает в его поддержку. Явный, ничем не прикрытый POV-пушинг. Появление этого участника в этом обсуждении лишний раз это доказывает. Stanley K. Dish09:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ничего, кроме смеха, это обсуждение не вызывает. На пустом месте производятся тонны слов. Потратьте лучше своё время на что-нибудь более полезное. Если вам нужна жертва, можете меня блокировать -- я спокойно это переживу, мне есть чем заняться. После блокировки я вернусь к написанию статей, чем обычно и занимаюсь в Википедии. Если есть возможность не втягивать меня впредь в подобные разборки, буду очень признателен. Андрей Бабуров06:13, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушения правила трех откатов со стороны Андрея Бабурова нет, он ровно три отката и сделал (как и его оппонент). Красные ссылки на страницах неоднозначностей допускаются правилами (см. например ВП:Н#Отличие страниц значений от обычных статей, пункт 3) и в принципе вполне логичны. Вопрос в том, проходят ли эти несозданные статьи по критериям значимости, так как если нет, смысла в нахождении таких ссылок на странице неоднозначности нет (их цель — разрешение неоднозначности между статьями, которые существуют или могут существовать), а не составление списка всех однофамильцев, включая не проходящих по критериям значимости). На первый взгляд третья жена Куйбышева и рядовой кандидат исторических наук не проходят по критериям значимости, а замминистра энергетики Польши, уполномоченный представитель правительства Польши по вопросам атомной энергетики — вполне вероятно да.
С учетом сказанного выше я уберу две ссылки из трех. Когда и если такие статьи будут созданы, никаких препятствий для возвращения нет.
Кроме того оба участника продемонстрировали конфликтный настрой (по три отката и это обсуждение). Андрей Бабуров получит предупреждение, а ДМ, у которого ранее были блокировки за войны правок, блокировку на сутки. --Blacklake09:55, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
За нарушения такой давности ip не блокируются, да и впринципе за подобные единичные нарушения блокировки не применяются. --Sigwald07:08, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не рискнул бы сказать, что «переходят». Пожалуй, блокировка научила участника плохому: не переходить формально грань правил, при сохранении настроя на конфронтацию, невежливости, неуважения к другим участникам, и агрессивности. // Akim Dubrow12:13, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
А в чём здесь нарушение ВП:ЭП? В требовании немедленно лишить кого-либо какого-либо флага? Или в требовании лишить флага MaxBioHazard'а? К тому же я говорил о других диффах, если Вы не заметили. Hhhggg18:50, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Cemenarist, вы являетесь стороной в иске, поданном Leningradartist (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). В свете этого Ваши запросы на участника в момент рассмотрения данного иска явно не способствуют решению проблемы, возникшей в этих разногласиях. В крайнем случае, Вам куда уместнее изложить такие претензии в самом иске, а не на ЗКА. Но я не вижу здесь ЭП. Нормальное рабочее обсуждение, и вопросы активно пишущего редактора-активно критикующему, реплика NO COMMENTS, куда менее этичная, чем ответ на неё со стороны Leningradartist (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). N.N.18:55, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я и обратился на ЗКА. Диффы не из обсуждения иска (ибо там участник, как мне кажется, также позволяет себе больше, чем стоит, но там следить за порядком - прерогатива арбитров. Мне кажется, что точнее выразился тут Akim Dubrow, формально участник грубо не нарушил ЭП, но настрой на агрессию есть. Быть может вы можете как-то повлиять на участника, обсудить с ним возникающие проблемы? -- CemenaristUser talk20:10, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, настроя на агрессию у участника нет. На конфронтацию - есть, но не более, чем у другой стороны. Поэтому просьбы "повлиять" только на одну сторону выглядят странно. Therapeutes00:09, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю бессрочную блокировку Leningradartist за переписывание ВП в собственных коммерческих интересах и систематические оскорбления оппонентов. --Ghirla-трёп-07:04, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, чтобы не дать обсуждению уйти в сторону (так как вопрос снова стал касаться деятельности участника в целом, а этот вопрос сейчас рассматривает АК, и перешёл уже даже в плоскость общения других участников, что совсем нежелательно), я закрываю обсуждение. Нарушением ВП:ЭП я имел ввиду именно переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость (которое несомненно имело место быть - перевод обсуждения на то, написал статью участник или нет, и что в связи с этим ему делать). Некоторые участники посчитали, что агрессия и настрой на конфронтацию у участника есть. В связи с этим, я считаю попросить участника воздержаться от такого стиля. -- CemenaristUser talk10:20, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Словоупотребление "мы" не всегда является указанием на общую учетную запись. Мне кажется это недостаточный повод, чтобы блокировать бессрочно. Dmitry8908:22, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Претензий или других мнений нет. В репликах участника постоянно употребляется то мы, то я. Аффилированность, конечно, налицо, но пока критических нарушений я не вижу, а считать это общей учетной записью я пока тоже не склонен. Закрываю. Dmitry8919:23, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не увидел во вкладе участника ничего такого, что требовало бы принятия каких-либо административных мер. Растолковать ему правила может любой участник. Dmitry8908:22, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
1. Для начала: участник ptQa исказил мой ник в заголовке этой секции. 2. Механизм оспаривания итогов мне был незнаком, поскольку я редко заглядываю на ВП:КУ. Предупреждение от ptQa потеряло актуальность: ознакомившись с действующими правилами, я подал заявку на пересмотр итога на ВП:ОСП, после чего удалил предупреждение. 3. Шаблоны с обсуждаемых страниц снимать, я полагаю, преждевременно, раз ещё нет окончательного итога. --А. Корзун(Kor!An) 20:09, 18 марта 2012 (UTC) >>Полагаю, что механизм предупреждений себя исчерпал - участник на них не реагирует. — как не стыдно Вам писать такое?! Зачем возвращать предупреждение с отсылкой на ВП:ОСП ПОСЛЕ того, как вы отписались на ВП:ОСП? --А. Корзун(Kor!An)20:20, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы вообще читаете что я пишу? Как вам не стыдно удалять предупреждение, о том что нельзя удалять предупреждения? Вы не имеете права ставить шаблон К удалению, после того как его снял администратор. ptQa20:43, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нет конечно, не читаю. Удалять бестолковые предупреждения не стыдно, а вот писать неправду на ВП:ЗКА Вам должно быть стыдно. >>Вы не имеете права ставить шаблон К удалению, после того как его снял администратор — [источник?] Цитату, плз. --А. Корзун(Kor!An)20:48, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
И в целом, считаю поведение участника ptQa крайне неэтичным. Выше я отметил, что мой ник в названии секции искажён, однако ptQa, реагируя на реплики здесь, игнорирует этот факт и даже не подумал исправить свою оплошность. Я расцениваю это как преднамеренное искажение ника, см. ВП:Недопустимость оскорблений#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:«Намеренное искажение имени участника». Далее, картина моих действий в изложении участника ptQa очевидным образом подпадают под определение «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» из ВП:ЭП. Плюс к этому — неизвестно зачем устроенный прессинг потерявшими актуальность предупреждениями. Мне очень жаль, что пришлось «познакомиться» с участником ptQa; надеюсь больше никогда с ним не пересекаться. --А. Корзун(Kor!An)21:10, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, это, видимо, ошибка системы, что Ваша учётная запись называется «Участник:Kor!An», да и подпись Ваша содержит это буквосочетание? Кстати, я ведь Вам говорил при отмене Вашей первой правки с оспариванием итога прямо на странице дня номинации, что оспаривание идёт по схеме, определённой на Википедия:Оспаривание итогов. Так что я считаю, что Вы ведёте себя просто недостойно. KPu3uC B Poccuu02:24, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Возвращение шаблонов "К удалению" в статьи после подведения итога администратором недопустимо, даже при том, что итог оспорен. Участник Kor!An предупреждён в последний раз. Искажение ника было исправлено. TenBaseT07:16, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
>>Возвращение шаблонов "К удалению" в статьи после подведения итога администратором недопустимо — так запишите это в правилах. >>Участник Kor!An предупреждён в последний раз — ну да, ещё заблокируйте меня за игру с правилами, которые нигде не отмечены, кроме мозгов некоторых администраторов. >>Искажение ника было исправлено — после моего двукратного напоминания; извинений, прописанных в правилах, конечно же, я не жду. В общем, ВП:ЭП и ВП:ПДН — по-прежнему терра инкогнита для администраторов, что печально. --А. Корзун(Kor!An)07:41, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, есть старая старая поговорка (в моем вольном изложении): "Если Вы считаете что Вы правы, а абсолютно все вокруг не правы, то скорее всего Вам стоит подумать о самокритике". Вам уже два администратора сказали, что Вы не правы, Вы будете ждать когда Вам скажут третий и четвертый администратор ? Насчет ВП:ЭП - я не вижу в действиях участника ptQaнамеренного искажения ника, ошибится может каждый и я и Вы тоже, он исправил самостоятельно свою ошибку. TenBaseT08:11, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как показывает многолетний опыт общения с уч. Kor!An, он никогда не признает собственную неправоту, даже когда она очевидна всем окружающим. --Ghirla-трёп-07:01, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
В связи с текущими событиями прошу оперативно поставить статью на защиту — там уже глумиться начали. На ВП:УЗ не пишу, т.к. туда редко заглядывают. -- DAVID198519:05, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
От себя замечу что я сразу же заметил в следующей правке что это была опечатка. Хотя опечатка выдалась и символичной. Budulay real14:32, 17 марта 2012 (UTC) Только пожалуйста без вот этого вот "опечатка по Фрейду", просто опечатка.[ответить]
« а то ты думал что источник приведён лишь бы какой Твой расчёт не прошёл тут Сходи в библиотеку как это делают другие», тоже, наверное, опечатка. Мне кажется, участник за три дня не справился с изучением правил. Кроме того, правки явно неконструктивные. Диалог должен идти в обсуждении, а не в комментариях к правкам. // Akim Dubrow14:56, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Приводите весь текст пожалуйста. И как раз это по тому что опущено вами из текста следовало бы сделать данному участнику. И в чём неконструктивность правок? Budulay real15:05, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
There is no trolling in my request but indignation only. By the way, to everyone enemy of the american project wich Russian Wikiredia is I only can oppose the rule Never mind the interruption, proceed with your contributions. Thank you for your attention. Budulay real15:44, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
46.19.99.6 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Несмотря на неоднократные предупреждения, аноним уже второй месяц подряд вставляет ничем не подтверждённые данные о численности населения в различные статьи (в основном, армянского населения — численность которого он завышает раза в два-три более, чем указано в самых «щедрых» армянских источниках — но не брезгует и другими). — Prokurator1109:35, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! В настоящее время происходит активная война правок в статье группа «Мираж». Налицо острый конфликт между бывшими участниками группы, который проецируется и на действия в отношении статьи. В связи с этим статья неоднократно защищалась на периоды наиболее острых баталий. Возможно ли вновь защитить её как временную меру по сдерживанию пыла участников конфликта? С уважением, Miragesu19:38, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никакой войны правок нет, это ложь. Один из участников добавил информацию о группе "Мираж 90х", на что было предложено создать соответсвующую статью о другом коллективе. Вместо этого я был обвинён в том, что "переписываю" историю группы, до которой мне, в общем то, дела нет. Попробовал пойти на копромисс, создал соответсвующий подраздел. Посмотрим, как дело пойдёт дальше. Прошу ВНИМАТЕЛЬНО разобраться с действиями Miragesu и других участников конфликта, кроме того, в статье имеется ОГРОМНОЕ количество неподтверждённых фактов, в связи с чем, прошу не ставить защиту на статью, посколько после выходок некоторых участников планирую заняться статьёй, выявить ангажированные неподтверждённые "факты". С уважением. Станислав20:40, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
В дополнение, стоит отметить, что Miragesu позволяет себе не только откровенно лгать, но ещё и оскорблять. В частности, в 19:11, 16 марта 2012 (UTC) было написано, что "удаляется информация, подтвержденная авторитетными источниками", что не соответсвует действительности; а также "похоже, весна - период очередного обострения...", а это переходит все рамки этического общения. Из ника данного участника можно понять, к какой из "ветвей" группы относится пользователь (существует сайт с таким названием, и с той же "ветвью"), соответственно, его правки в любом случае являются ангажированными, да ещё и носят оскорбления. Станислав20:54, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как-то я не очень уверен, что они все однотипные, к тому же «типу», что и персонажи «Вавилона», можно отнести разве что Джона Крайтона, с остальными двумя общее только то, что все они персонажи фильмов.--Дядя Фред20:24, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это вам так кажется. Ну а я считаю иначе, однотипные - это из одного произведения (а там вообще - криминальный и фантастический сериалы, ничего общего). Хотите внести в правила свою ТЗ - участвуйте в обсуждении на Ф-ПРА. MaxBioHazard03:57, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Удалист удалиста видит. Ведь 36 вынесеных в день на ВП:КУ 5 марта одним и тем же MaxBioHazard статей о космических кораблях в один день, с точки зазрения "чистильщиков википедии от мусора" - это ведь статьи о совершенно разных кораблях, красных и зелёных, и ничего не нарушают, так ведь. ВП:НИП. --109.86.219.23815:22, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, прошу восстановить статью Центр геополитических экспертиз в моё личное пространство. Она была только начата, но потом я отвлёкся. Берусь привести её в необходимое состояние. С уважением, Stroev 14:25, 16 марта 2012 (UTC)
Конечно, это не самая популярная страница, но незакрытые номинации почти двухлетней (!) давности — перебор. Да, я в курсе, что админфлаг там не нужен, даже статус ПИ не требуется, но если их годами никто не закрывает — может, случаи сложные? 91.7913:51, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Там нельзя действовать механически: вынесенную из статьи информацию (в случае разделения) нужно оформить как полагается; на это уйдёт определенное время. А именно его, видимо, и нет. ♪ anonim.one ♪ 17:21, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да это я как раз понимаю, сам сегодня, вместо того чтобы аккуратно разделить статью надвое в достаточно очевидном случае, создал там номинацию (просто потому что нет сейчас времени отвлекаться от магистральных направлений). Но не с 2010 же года держать незакрытые номинации! 91.7917:53, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне статус загружающего, поскольку статья, созданная мной (Климов, Андрей Аркадьевич (обс.·история·журналы·фильтры) требует загрузки изображений. Так же будет создана ещё одна статья про международную организацию (ПИТ-фонд), в которую так же необходимо будет загружать изображения.
Спасибо за понимание.
Для статьи о ныне живущей персоны возможна загрузка только свободных фотографий. Подобные фотографии под свободными лицензиями можно загружать на Викисклад — там не требуется флаг загружающего (после загрузки их можно вставлять в статью в любом языковом разделе Википедии). Про ПИТ-фонд сначала стоит создать статью, хотя, честно говоря, у меня пока есть серьёзные сомнения в значимости организации, у которой нет своего сайта, а почта расположена на inbox.ru. Vlsergey07:50, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
ФЕДЕРАЦИЯ КОСИКИ КАРАТЭ РОССИИ
Прошу убрать пометку "на удаление", т.к. основанием для нее было подозрение на нарушение авторских прав. Это подозрение оказалось ошибочным. Кроме этого, получено разрешение в авторском отделе Википедии.
Обсуждение:Федерация Косики Каратэ России
Следующий запрос на эту тему приведёт к блокировке номинатора за ВП:НЕСЛЫШУ. Вам уже не раз отвечали, что очередь на подведение итогов на удаление длинная. Никто не будет рваться подводить итоги по статьям, созданным в нарушение рекомендации ВП:КИ без серьёзных на то оснований. Vlsergey07:46, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник 78.85.* и некорректное оформление
Такую викификацию ещё поискать надо. Аноним достал конкретно. Уже руки опускаются чистить его шедевры типа: «город (г.) Москва, К-160, улица (ул.) Яузская, дом (д.)» и т. п. Про стилистику я вообще молчу. И таких статей уже сотни, без преувеличения. Каждый день работает с разных айпишников. Уж очень плодотворный аноним. Военная тематика - его конёк. Я за последние 2 месяца статей 40 вычистил от этой "викификации", но конца края не видно. Все правки на основе военного энциклопедического словаря 1984 года и 90% статей на военные темы у нас начинаются со слов «ххх - этот термин означает в военном деле России ...». И в каждой третьей статье стоит его любимая категория "Строительство военное". Бесконечные викификации аббревиатур... У меня подозрение, что если бы не его правки, то индекс пренебрежения правилом толкования у нас был бы не 6.414, а где-то в районе 3.14158.
(г.) он согласился не использовать. А из однотипного могу назвать излюбленный способ викификации типа [[Управление капитальных работ]] ([[УКР]]) - викификация понятия, а рядом в скобках викификация аббревиатуры этого понятия. Но вряд ли это сгодится для фильтра. Разве что «]] ([[» искать. Trim21:25, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Проблемы почему то только у участника Trim. Я ему уже ответил, что он просил не использую. Я не вношу такие правки специально, в тексте статей они писались сразу, когда писались статьи, и если он на них зациклился и хочет их убрать не кто ему в этом не мешает. Не кому специально я проблемы не создаю, войн правок не веду, вандализмом не занимаюсь, как это хочет представить Trim, специальными массовыми правками. Всегда прислушиваюсь к справедливым замечаниям. Каждый пишет (правит) статьи как он может (в соответствии с правилами вик-и) (Правьте смело). Пародий на его запросы не делал, если ему не понравилось использование - г., его исключили, так же можно исключить использование много чего, например эРэФ (Вик-и Не бумага), как не тактичное сокращение России. А Управление капитальных работ (УКР) и подобное, это для удобства дальнейшего использования в статье (что бы не писать полностью) вместо полного написания. Если это не принято в вик-и, исключим, но в правилах этого нет. Спасибо. --78.85.230.22209:08, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я приношу свои извинения за эту формулировку. Признаюсь погорячился. Я не зациклился на ваших правках, просто объём внесённой викификации поражает. И, да, я хотел бы их убрать, но не потому что я желаю. Это просто не совсем соответствует представлению большинства участников википедии о викификации. То, что Вы пишете в скобках сокращение - это понятно, потом можно использовать сокращение, но зачем его викифицировать? Достаточно написать [[Управление капитальных работ]] (УКР). И ещё просьба, проверяйте свои викифицированные ссылки. Они в 50% случаев ведут на страницы неоднозначностей. Это не приветствуется. Посмотрите как изменили оформление статьи, которую я привёл в пример в начале запроса. Не только мне не нравится такая викификация. Спасибо, что ответили.
Общаться с анонимами трудно в силу переменности страниц обсуждения. Диалог был бы более конструктивныи и ваше внимание давным-давно обратили бы на ваши правки если бы Вы зарегестрировались. По крайней мере слово "достал" у меня точно не появилось бы, потому что давно уже обратился бы к вам на вашей странице обсуждения. И, кстати, я не обвинял Вас в вандализме. Trim11:20, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, за ответ. Извините меня если я Вас чем то обидел. Я всегда стараюсь ответить, на всех страницах обсуждений, и прислушался к Вашим замечаниям. Возможно Вы попадаете на статьи которые я начал создавать (были созданы или правил) достаточно давно, по данной теме Военное дело. Сложность в том что очень мало объективной информации источники закрыты (по поводу ВЭС (1984 года)), а всё остальное из области где то, кто то, что то слышал (типа - Антология Армии). С исправлением оформления статьи ФДСУ при ФДС России, я не согласен, так как долго и упорно искал по крупицам всевозможную, подтверждённую источниками информацию (по данной теме её крайне мало, секретность однако), а её снесли, частично, зачем, хочется что бы читатель, не знакомый с темой получил о ней полное представление, разобрался, включая детали где это находилось в то время, как называлось, пройдёт какое то время и всё, как будто не чего этого не было, это же энциклопедия, места много и убирать что то по моему не правильно, а тут снесли, без обсуждения, и всё, по принципу я так вижу эту статью, она так должна писаться. Все Ваши замечания я учту в последующих статьях и правках, если они будут. Спасибо. --78.85.78.20512:34, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну, раз Вы принципиально не желаете создавать учётную запись, то хорошим местом для диалога будут старницы обсуждения статей, наверное. А не запросы к администраторам =) до этого лучше не доводить, ибо чревато. // Akim Dubrow12:45, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Андрей Романенко совершенно прав - согласно ВП:НЕХОСТИНГ личное пространство - не место для удалённых статей (за исключением тех, которые планируется восстановить в основное, но эту уже не планируется). MaxBioHazard01:35, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Перечитайте, пожалуйста, ВП:НЕХОСТИНГ. Где Вы нашли запрет на черновики статей или статьи, Итог по восстановлению которых оспорен? И кто за участника будет «планировать», какие статьи ему предлагать для переноса из личного в основное пространство? Андрей Романенко? Не проще ли тогда поручить ему и статьи писать за других участников? Leningradartist08:00, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Бессрочка, естественно. Зная его ненависть к Лоре Квинт, становится понятно, что номинация полностью абсурдна. Да и товарищ сам уже 1625 раз говорил, что уходит из ВП (и это продолжается каждый день, кстати). Horim16:49, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
У пользователя эйфория от возможности свободно редактировать страницы ВП. Ввиду возможного нервного истощения от переполняющих его новых впечатлений, прошу временно заблокировать. --Dnikitin11:39, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Свобода слова и нормальное восприятие критики (пусть даже недостаточно обоснованной, не знаю) нынче не в чести? --Rave10:40, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если вы сейчас вместо того, чтобы делом доказывать неправоту участника, продолжите требовать карательных мероприятий, то он только ещё больше уверится в собственной правоте. В итоге и участника потеряем, и проекту вцелом будет нанесён некоторый репутационный ущерб. Лично я бы и не подумал на такое обижаться, поэтому мне странен ваш запрос здесь. Вам «месть за обзывалку» важнее? Вперёд. --Rave10:49, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Меня часто, особенно новички и анонимы, обвиняют в вандализме. Обычно я на такое не реагирую. Однако сейчас ситуация иная. Имеет место систематическая кампания по борьбе со мною лично со стороны группы участников, которых не устраивают мои действия в тематике вымышленных миров. Если бы это было просто разовое недовольство, я бы проигнорировал оскорбления. Но под ударом находится не моя личная репутация, а репутация правил проекта и линия на последовательное их воплощение в жизнь. Оскорблена не просто моя личность (просто личные оскорбления я обычно игнорирую), но Порядок и Правила Википедии. Фактически в форме систематических личных нападок в мой адрес имеет место систематическая борьба с правилами, борьба за право их нарушать. Такое игнорировать нельзя.--Abiyoyo10:58, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы зря принимаете это на свой счет. Просто вымышленные миры - невероятно запутанная тема, и с точки зрения правил, и с точки зрения здравого смысла. Готовых решений тут нет, потому что в этой сфере ничего общего со стандартным форматом энциклопедии. Любые решения поэтому спорны. Если бы этим занимались не Вы, точно также были бы конфликты. А EugeneDF жалуется на медленность работы АК. Он прав, если бы АК работал быстрее, было бы лучше. Кстати, я посмотрел количество посещений по статьям, вынесенным Вами на удаление. С ужасом и удивлением увидел, что посещаемость сильно выше, чем у написанных лично мною двух ХС, имеющих совершенно академическую тему и формат. Это озадачивает. Может быть, эти серии и т.п. вещи кому-то нужны (не имею в виду себя), раз их читают? --Erohov12:34, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Проблема с ВМ-статьями действительно есть и она требует цивилизованного обсуждения, а не обвинений в вандализме. У меня не столь тонкая душевная организация, чтобы сильно страдать от таких обвинений. Но систематическое представление дела таким образом, что удаление незначимых и ориссных статей — это вандализм, наносит ущерб нормальной работе в проекте и препятствует цивилизованному диалогу. Я не могу вести нормальную дискуссию, когда вместо аргументов участники сводят проблему к моей личной злонамеренности. Мои итоги по таким статьям нисколько не отличаются от итогов любых других администраторов, занимающихся этой темой, просто я несколько более последователен и систематичен. Однако ряд участников стремится к тому, чтобы выжить меня из темы, думая, будто бы дело во мне лично. В ход идут любые методы: личные нападки, преследования, обвинения в вандализме. Вместо того, чтобы повышать качество ВМ-статей, проще бороться со мной лично. Это крайне порочная тактика и она должна быть осуждена.
Что касается посещаемости — да, массовая культура потому и массовая, что интересна массам больше, чем наука (в том числе и наука о массовой культуре). Однако Википедия должна предоставлять читателю достоверные знания, основанные на авторитетных источниках, а не фанатское творчество, ориссы и незначимые (то есть не рассматриваемые в АИ) темы. Читателю следует демонстрировать, что народное творчество (фанфик) Википедия отвергает в пользу более достоверной информации (в том числе и об объектах массовой культуры). --Abiyoyo13:19, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я нисколько не сомневался, что у Вас есть продуманная и аргументированная позиция. Но может быть, все таки лучше воздействовать на ситуацию не путем удалений (они всегда будут выборочными и конфликтными), а путем обсуждения, принятия каких-то дополнительных правил? Очевидно, что Вы понимаете, почему Вы выставляете эти статьи на удаление, а Ваши оппоненты продолжают не понимать. Лучший исход дела консенсус, а не конфронтация. По вымышленным мерам я во всеобщий консенсус не верю. Но хоть формирование устойчивого мнения явного большинства? --Erohov13:36, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, мнение большинства сообщества есть. Оно закреплено в правилах ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:Значимость. Есть попытка принять специальное правило: ВП:МИРЫ. Было большое обсуждение, но в итоге результат такой, что ничем по существу его формулировки не отличается от вышеуказанных правил. В том-то и дело, что любое нормальное обсуждение сообществом (а таких обсуждений было немало) неизбежно приводит к выводу о недопустимости статей, нарушающих указанные правила. Однако есть небольшая, но активная группа участников, не принимающая имеющиеся уже правила и нормы (согласно которым многие статьи о ВМ в их текущем виде следует удалять). Кроме этой группы есть еще множество новичков и анонимов, не понимающих правила, но с них спрос невелик. Все мои итоги по ВМ по существу соответствуют правилам. Ни один из них за всю мою практику никому ни разу не удалось оспорить. И именно потому, что в легальных рамках со мной бороться бесполезно, участники пытаются либо заниматься личными нападками, либо пытаются иногда придраться по форме (что также пока не увенчалось каким-либо заметным успехом). Я открыт к любому обсуждению. Однако пока есть правила, отражающие мнение большинства сообщества. Я их претворяю в жизнь. Недовольство мною — это по сути недовольство правилами. Но вместо того, чтобы пытаться эти правила изменить, убедить сообщество, участникам проще вести борьбу со мной. Это неправильно.--Abiyoyo14:02, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, в ВП:МИРЫ список сериалов со значимыми по умолчанию сериями - самое концепуально слабое место. Почему в список включены именно те четыре сериала, а не другие? Уразуметь сложно. Немудрено, что многие не удовлетворены. Недоработка (и неубедительность) правил приводит к неурядицам. Может быть, все же лучше направить энергию на доведение этого раздела ВП:МИРЫ до убедительного состояния? Кстати, я думаю, не пора ли для решения такого рода вопросов назначить комиссаров с дискреционной властью? В одной сфере такие комиссары уже есть - это чекюзеры, механизм работает эффективно. Иначе таким спорам вовек не будет конца. --Erohov14:30, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
По поводу МИРЫ. Именно те четыре, потому что удалось найти АИ на каждую или почти каждую серию. Там специально сноски стоят с указанием таких АИ. На другие сериалы таких АИ найти не удалось. Комиссары есть — это АК. Хотя в целом я поддерживаю меры направленные на то, чтобы решения (в том числе по принятию правил) принимались опытными и компетентными участниками, а не всеми подряд. Я вообще за создание парламента, который бы принимал правила. Практика показывает, что общим народным сходом правила принимать очень тяжело — для этого требуется консенсус, а искать компромиссы многие не готовы. Парламентарии (то есть ответственные участники с широким вики-кругозором) с большей вероятностью найдут консенсусные формулировки, чем прямая демократия. Отсечение крайних мнений было бы полезно.--Abiyoyo14:41, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Можно расширить идею. По вопросам, формулируемым коллективно, но с трудом - парламент из опытных участников, а по вопросам, где никогда не кончатся индивидуальные мнения - комиссары. --Erohov14:46, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Без обсуждения участник Petrov Victorединолично решил переименовать статью о фильме под названием «Адаптация.» в «Адаптация (фильм)».
Данная правка является неконсенсусной. Прошу вернуть прежнее именование и разъяснить участнику, что если он не согласен с именованием статей, то ему слудует это обсуждать. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.165.216.120 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
В указанной статье был совершён кем-то массовый подлог в разделе Голодомор на Украине#Международное признание и осуждение — было указано гораздо больше государств и различных международных организаций, которые яко бы признали голодомор актом геноцида, чем то есть на самом деле. Мной были произведены некоторые исправления. Viggen после этого вернул утверждения о том, что «Также голодомор геноцидом признали:… ЮНЕСКО (2003)». Я на СО статьи объяснил происходящее: [127], однако Viggen начал ВОЙ и продолжает возвращать утверждения о признании ЮНЕСКО голодомора актом геноцида, что после моих разъяснений на СО есть осознанный подлог — [128].
Я серьезно не понимаю, что от меня хочет HOBOPOCC. Источник есть, там конкретно указано и НОВОРОСС это сам подтвердил: "Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору"Viggen22:01, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vаldis72, Вами показанный сайт не самый свежий. Вот самое свежее, что мне удалось найти — датировано 2009 годом: [130]. Чётко расписано какие из стран и международных организаций в каких формах осудили голодомор. На это всё мной было указано редактору Viggen. Он не услышал. HOBOPOCC05:54, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, я вас очень прошу не устраняться от этого запроса, так как речь идёт об умышленном искажении информации, да ещё в такой горячей теме как голодомор на Украине. Если реакции от вас не последует, уважаемые администраторы, я буду обращаться на ФА. Намеренным фальсификаторам информации нужно дать отпор. Именно фальсификации такого рода существенно снижают доверие к википедии как к таковой. HOBOPOCC05:48, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я добавил инфо из вашей ссылки, и, чтобы не было проблем насчёт написания «Великого Голода» с большой буквы - взял в кавычки. Так написано на сайте МИДа Украины.--Valdis7207:00, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уже написали? Хотел ответить вам там где вы мне ссылки на правила дали. Ну так вот вы утверждаете единолично что происходит возврат к «неправильному оформлению статей», а в чём неправильность то? Я ссылки ваши посмотрел, но там ничего не нашел. Помогите, пожалуйста?— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.165.216.120 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Я бы вам нормально объяснил, если вы сразу не поняли (хотя вы прекрасно пользуетесь понятиями вандализм и деструктивные правки). Но после того, как вы продолжаете откатывать правки других участников, при этом обвиняя именно меня в вандализме (1), у меня никакого желания помогать вам уже нет.--Valdis7213:38, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Аноним проснулся и продолжил ВОЙ (1, 2). Но теперь я требую заблокировать его за неоднократные ничем неподтверждённые обвинения меня в вандализме (о чём он пишет в комментариях к своим правкам)--Valdis7208:00, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу подводить итог статьи Список фильмов, созданных с использованием Autodesk 3ds Max. На удаление выставлен давно, 25 февраля. Все еще не подвели итог. Я обратился к участнику Джекалоп, но он сказал, что это не его тематика. И я обращаюсь к вам для решения этой проблемы. Прошу подвести итог!
В данный момент не закрыты номинации от 18 октября 2011 года. Валидных аргументов, почему одна статья должна быть обработана раньше других, не приведено. TenBaseT07:45, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как минимум некоторые правки с этих IP (внесение явно недостоверной информации) были вандальными, но правки делались в течение нескольких минут и уже примерно 10 часов как прекратились. В блокировке смысла нет. altes00:54, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статья отредактирована в соответствии с правилами, версии ранжированы как основная и менее признанная/более маргинальная. ОРИСС убран. Участники за войну правок не наказаны в связи со сроком давности. --Mitrius21:08, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, реплика не очень корректна. Но поскольку участник признал это, извинился и по мере возможностей исправил её, оснований для административных действия я не вижу. — Артём Коржиманов21:57, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
С учётом того, что нарушающий правил администратор представляет исключительную опасность для сообщества — требую заблокировать деятельность Abiyoyo в Википедии на сутки. --Alogrin08:59, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не очень понятно, какие административные действия требуются. Восстановление статей без согласия удалившего — это война администраторов. Оспаривание итогов проводится на ВП:ОСП. Претензии к административным действиям обсуждается последовательно: на СО участника, на ВП:ФА, в АК. — Артём Коржиманов09:32, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Begemotik1
Участник Begemotik1 сегодня создал статьи Мудрик Виктор и Мудрик, Виктор Витович. Я одну удалил по О8 (как копию другой), а по второй пытался поиском что-то найти ("Чемпион мира по WBO"!), но безуспешно. Удалил с подозрением на мистификацию. Кто лучше в теме разбирается, не взглянете? Может, я ошибся... а если нет, то образумьте участника... Спасибо, — Adavyd22:34, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то в правиле русским по белому написано, что АИ не нужны на то, что содержится в предмете статьи. Предметом статьи является Тэмма Цукамото, в которой ничего содержаться не может. Дядя Фред21:09, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если авторитетность источника поставлена под сомнение и уже обсуждается, я не вижу проблем с простановкой шаблона, отражающего этот факт. С mania.com, Дядя Фред, видимо, действительно, неправ (автор рецензии уже более 10 лет специализируется на этом), но я не специалист в теме. Раздел «Описание» содержит нетривиальные утверждения, скорее всего не следующие из произведения напрямую («Тэнма крайне глупа и рассеяна», «она выглядит младше своей сестры Якумо и одноклассников», «В то же время она добра и дружелюбна.» — если этих фраз напрямую в тексте произведения не присутствует, то они являются обобщённым анализом, что, вообще говоря, может рассматриваться как орисс). — Артём Коржиманов19:51, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
«С mania.com, Дядя Фред, видимо, действительно, неправ (автор рецензии уже более 10 лет специализируется на этом)» — Артём, а я уже четыре года специализируюсь на рецензиях на Прозаре. Это делает меня авторитетным критиком? Не думаю, даже если я буду писать ядовитые каменты двадцать лет. Пока из профиля видно, что Крис Беверидж — обыкновенный блогер, коих море и которые авторитетны в литературе/кино/комиксах не более, чем Тёма Лебедев или Миша Вербицкий. Дядя Фред21:09, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
У нас порой даже ЧНЯВ обсуждается. Но обсуждение - не повод для приостановки действия правил. Что касается описания Тэнмы, оно в произведении как раз таки дается. Zero Children20:06, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
А для меня совсем не очевидно что тираж в сколько-то там экземпляров, автоматически дает писателю значимость. Что не дает мне права игнорировать соответствующее место ВП:БИО. Даже если я открыл обсуждение правила. Zero Children20:14, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Изначальное название раздела не "Сайты об аниме и манге где может быть получена информация", а "Авторитетные сайты об аниме и манге". К переименованию раздела относился исключительно как к стилистической правке, но если возникают разночтения, верну как было. Zero Children20:26, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
В любом случае, авторитетность сайта не гарантирует авторитетности конкретной рецензии. Даже в УФН есть статьи, которые нельзя считать ВП:АИ. К тому же, повторюсь, авторитетность сайта поставлена под достаточно обоснованное сомнение. — Артём Коржиманов20:37, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот только если в УФН будет напишут чушь, запрос о авторитетности будет проставляться в форме "В УФН написали что свет, есть колебания эфира. Но это же сотня лет как опровергнуто!". А не в форме "УФН - фанатский журнал, с анонимными авторами" (кстати, рецензии подписаны). И запрос будет к конкретной статье, а не ко всем ссылкам разом. Что касается серьезности претензий, претензии высказавшиеся против ЧНЯВ я тоже нахожу весьма серьезными. Что повторюсь, не повод игнорировать правила. Zero Children20:47, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот кто бы мне объяснил ещё, зачем Д.Ф. идёт в тему, которую откровенно ненавидит? Хочет продавить-таки удаление статьи? Некрасиво. // Akim Dubrow20:01, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну если это и преследование, то не конкретной статьи, а тематики в целом. Он не только в отношении Тэммы подобную позицию занимает. Правда, война правок почему-то уже третий раз происходит именно в статье о этой героине. Zero Children20:51, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну кто ж Вам виноват, что Вы затеваете войну правок вместо обсуждения? И таки да, ориссы я преследую, преследовал и преследовать буду, как и велят правила. Дядя Фред21:09, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на идущее обсуждение, оба участника продолжили взаимные откаты в статье. Вынужден заблокировать обоих на два часа за нарушение ВП:ПТО. Думаю, далее следует идти стандартынм путём: оставить содержимое статьи в покое и обсудить всё на СО с привлечением посрденика для вынесения некого вердикта. Ещё более правильным было бы доведение до логического конца обсуждения правила ВП:НЯ. — Артём Коржиманов21:25, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Государство Украина основано в 9 веке
Очередная (не первая и не десятая) неконсенсуная и провоцирующая ВП:ВОЙ правка участника Участник:Artemis Dread в статьях на украинскую и русскую тематику: Украина, оказывается, основана в 9 веке. [136] На предупреждения не реагирует. Просьба хоть как-то ограничить подобные правки. --109.86.219.23818:34, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, это постоянная манера участника: откаты вместо обсуждения. Это, насколько помню, уже третья заявка. «Пора бы власть употребить». К тому же откровенный POV-пушинг непрерывно. // Akim Dubrow19:57, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, изучите вклад FotoNikon (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и, в частности, эту страницу обсуждения, вокруг которой всё сосредоточено. И примите какое-то решение. У меня аргументы закончились (ну разве что про «первую статейку ошибшегося журналиста с обзорного сайта» — это про dpreview.com — мне есть, что ответить, но уже не вижу смысла), тратить время на разговоры я больше не хочу, откатывать дальше — правила не позволяют. Работать в условиях постоянного конфликта я не буду — переключусь на другое, так моё время будет тратиться эффективнее. — Максим17:40, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы... Вначале я работал над статьёй Карабахская война и внёс значительный вклад, но участник Lori-m обвинил меня в грехах википедиста и правки не только отменили, но и статью защитили, хотя я изначально говорил что если вы настаиваете, что то или иное должно быть в статье, то ради бога я восстановлю... Теперь после моей вклада в статью Нахичеванская Автономная Республика он не только откатил, но и обвинил меня в том что занимаюсь удализмом (хотя там был запрос уже более 500 дней) и во внесении источников, хотя никаких аргументов против не привёл. По-моему мнению, он занимается преследованием и просто притеснением участника. Прошу защитить меня от данного участника и не допустить войны правок вокруг статьи Нахичеванская Автономная Республика. Пекер15:22, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Данные статьи являются причиной большого количества конфликтов и любые правки в них должны делаться с большой осторожностью. При первой же отмене следует переходить к обсуждению с привлечением посредников из ВП:ААК. Ваши же действия не очень конструктивны и в следующий раз приведут к блокировке. Действия участника Lori-m, на мой взгляд, серьёзных нарушений не содержат. — Артём Коржиманов20:15, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
[Please excuse my use of English] ... User:Graffff2010 has been adding many links for grebenka.com and no one really else has been doing so, which generally indicates a vested or a conflict of interest. I would appreciate it if someone from ruwiki would mind having a look and looking at the appropriateness of the linking. Thanks. Billinghurst13:04, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
The site's okay, it's a local history site and the links are placed in right articles. It is not a spam, but useful source of information for these articles. // Akim Dubrow21:33, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну совсем не ваш адрес, а реплика о ситуации в вики. Если уж на то пошло, прошу рассмотреть также реплики участника Главковерхъ. Здесь он называет мои действия флудом, хотя смотря что считать флудом, но в данном случае имелись ввиду скорее мои реплики, чем всё обсуждение. Действительно, я не особо нуждаюсь в ваших предупреждениях, так как смысла в них не вижу. Zooro-Patriot09:17, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
А вам и не обязательно видеть этот смысл. Нарушитель, получающий предупреждение, как и заблокированный нарушитель обычно не находят смысла в их блокировке. Что не мешает реализации блокировки, вам следует это учесть.Главковерхъ09:42, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Но нарушения все же есть. Раз вы не находите оснований для объяснений участнику, что ж, значит мои аргументы были не убедительны. Впоследствии тогда я буду с вашего разрешения на нарушения ВП:НО со стороны этого участника обращать лично ваше внимание, ОК? Главковерхъ09:46, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу исключение из IP-блокировки
Здравствуйте.
На текущий момент я пользуюсь википедией в основном из ГЗ МГУ, и на скорость по ipv4 довольно жестка ограничена, по ipv6 - нет. Из-за этого я использую VPS у hetzner в качестве прокси (ipv6 to ipv4). Внешний ipv4 - 78.46.194.116, используется, кроме меня, еще 4 людьми.
Флаг присвоен. Другим участникам, которые хотят участвовать в проекте через этот IP адрес, придётся запросить для своих учётных записей этот флаг отдельно. — AlexSm14:52, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Доброе время суток. В данной статье есть раздел про этимологию слова «украинцы». В частности, приведено мнение украинского лингвиста Пивторака о том, что «украинец» переводится как «соотечественник», а термины Украина и окраина «всегда чётко различались по смыслу» и никогда не смешивались. Здесь, однако, необходимы комментарии, поскольку на это есть основания. В частности, мной приводится работа кандидата исторических наук Фёдора Гайды, где приведены значительное количество документов, доказывающих обратное (От Рязани и Москвы до Закарпатья. Происхождение и употребление слова «украинцы» // Родина. 2011. № 1. С. 82-85. [140]). Моя формулировка: Последнему утверждению, в частности, противоречат примеры из многочисленных летописей, договоров и росписей, собранных кандидатом исторических наук Фёдором Гайдой. Yakudza в очередной раз устраивает войну правок, пытаясь оставить мнение Пивторака без критики, и заявляя, что я занимаюсь собтвенными выводами и ОРИССом. Подскажите, пожалуйста, что в моей формулировке некорректно и где здесь присутствует с моей стороны ОРИСС. В противном случае, прошу кого-либо из админов поумерить пыл Yakudza из-за ВП:ДЕСТ. --Воевода21:31, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
На ЗКА выносятся конкретные нарушения правил. В данном случае вы не ссылаетесь на нарушения, а фактически просите администраторов включиться в процесс обсуждения содержания статьи, что неверно. По-моему, вам следует прибегнуть к обсуждению на СО статьи (если хотите, привлекайте внимание участников на ВП:ВУ). Если это не поможет, используйте посредничество. Евгений Мирошниченко05:58, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Редактор Yakudza при отсутствии значимых аргументов пытается удалить из статьи некую информацию: раз, два, три, четыре, пять. Подобное поведение по-моему заслуживает того, что бы быть рассмотренным на предмет нарушения правил. Мне кажется тут речь идёт о нарушении правила ВОЙ: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». А аргумент у редактора Yakudza действительно один: мол, Гайда напрямую не пишет, что это он критикует Пивторака. Но разве можно серьёзно рассматривать такую аргументацию откатов? HOBOPOCC07:31, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Воевода, так вам тогда и следовало сразу оформлять иск не с описаниями конкретного смысла правок, а с указаниями на конкретные нарушения и списком диффов. По сути, вы сейчас только так и сделали (но без списка). Желательно также предварительно предупреждать участников на их ЛС о нарушении ими правил и возможном иске.
Что касается конкретных правок, то их необходимость, конечно, следует обсуждать на СО. Дело в том, что участник может быть нарушителем правил в смысле «войны правок», но правым в смысле самих изменений и наоборот: чистым с точки зрения формального соблюдения правил, но неправым по существу. Поэтому не смешивайте на ЗКА два вопроса: санкции за нарушения и правомерность конкретных утверждений в статье. С первым на ЗКА, со вторым на СО статьи и к посредникам. Евгений Мирошниченко11:28, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Евгений, на самом деле я во втором сообщении ничего нового не написал. В моём первом посте уже сказано и о войнах правок и о ВП:ДЕСТ, а весь остальной букет (ВП:НДА, ВП:НИП и т.д) с ними и так тесно связан. Диффов слишком много, чтобы их приводить, гораздо легче просто посмотреть историю правок и СО. Думаю, что очевидно, что поднятием этой темы я не просто призываю к обсуждению темы, а именно указываю на нарушения. Описание ситуации служит всего лишь облегчением к пониманию ситуации и предлогов, под которыми Yakudza совершает нарушения. От оценки этих предлогов и зависит признание или непризнание нарушений. --Воевода12:21, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Отклонено. Вы не понимаете некоторых принципов. Запросы и заявки на ЗСП, ЗКА и прочие форумы Вы в текущей конфигурации деятельности с наставником должны озвучивать в совокупе с его мнением. Lazyhawk18:18, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Помогите восстановить статью Спорт в Шумихе её удалили 5 марта. Я её создавал с целью той, чтобы в основной статье о городе Шумиха не было очень много расписанно, а спорт отдельно создать хотел. Так будет намного аккуратнее и лучше. Спасибо.--45 регион16:39, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы хотите доработать эту статью и разместить, как самостоятельную, или использовать информацию из статьи в общей о НП Шумиха? Это принципиально, поскольку удаление статьи совершенно корректно. Lazyhawk18:49, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никак, по правилам такие ссылки запрещены. Никакой официальной информации, полезной для энциклопедической статьи, по вашей ссылке нет - это чисто развлекательный портал. P.S. Я наложил на участника блокировку за повторную расстановку ссылки, если кто-то из администраторов несогласен - не возражаю против снятия. --lite15:26, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
В данный момент не закрыты номинации от 18 октября 2011 года. Валидных аргументов, почему одна статья должна быть обработана раньше других, не приведено. Ждите очереди. Vlsergey13:39, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Собственно Вы сделали примерно тоже самое, что и Егор=Мегион из Вашего запроса - механически перенесли текст из одной статьи в другую. Обьединять истории правок там собственно особо некуда (Вы заменили практически весь текст на перенесенный). Давайте я верну текст и переименую Призрак (фильм) в Призрак (значения) с сохранением истории правок, а Вы потом отредактируете как Вам нужно ? TenBaseT11:31, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
тоже самое - не то же самое. Там был "обмен местами", тут - объединение двух страниц. Переименование тут не подходит, поскольку тогда будет потеряна история одной из страниц. -- AVBtalk12:03, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Объединение» - это когда от старого текста (в данном случае от текста статьи ) что-нибудь остаётся. В Вашем случае от старого текста осталось одно слово в заголовке. Впрочем воля Ваша, может кто-то сможет Вам помочь, я не вижу что тут можно обьединить. TenBaseT12:14, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Господа, пока вы изучаете его вклад, он продолжает развлекаться, да к тому же «затерроризировал» мою страницу обсуждения мелкими правками :) Писать ему похоже нет смыла, человек слегка неадекватен. Пожалуйста, примите меры. Спасибо. --wik21:08, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам предпринять действия по отношению к участник:Tempus, который удаляет неугодную антисектантам информацию, опираемую на АИ: [142]. А также ведет непрекращающуюся войну правок, постоянно провоцируя на конфликт: [143], в то время как сам проходит по иску АК:779, уже не в первый раз делает выпады, подобно " уже оскомину набило", буквально не давая редактировать статьи и вносить полезный вклад, а также играет правилами, утверждая, что правки, сделанные участником Borovv являются предметом ВП:НЕСВАЛКА, хотя предметы правок являются достаточно значимыми. Borovv05:11, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Просьба к участнику Borovv придерживаться ВП:ЭП не приклеивать ярлыки. А также не вводить в заблуждение сообщество однобоким представлением сложившегося конфликта. И мне, и я думаю другим участниками занимающимся редактированием статей про Муна и ЦО, также надоело заниматься бесконечной викификацией всяких "Из правительственного сайт", хотя бывали случае, когда сведения "правительственными" и не пахнут. Вдобавок данные вносятся Вами без соблюдения логической связности текста, из-за чего и получается новостная свалка, а ВП:НЕСВАЛКА! А ещё хочу напомнить вот про этот печальный случай из АнглоВики — Саентология#Саентология и Википедия, где местный Арбитражный комитет "сыграл" с саентологами со счётом 10:0. Оно надо здесь повторять? Неужели нельзя всё решать по человечески? Tempus05:42, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кроме того участник Tempus не впервые удаляет АИ с весьма сомнительной аргументацией[144] - (1)Это муновская газета 2)Официальная религия=государственная религия, что в США невозможно. - газета The St. Petersburg Times - явно к Мун Сон Мёну не имеет никакого отношения, кроме того газета множество раз была удостоина пулитцеровской премии
администратор Vlsergey и сам откатывал не однажды весьма серьёзные источники из статей игнорируя вклад и проделанную работу участника [145],удаляет информацию с АИ комментируя правку (все представленные источники неавторитетны, либо афиллированы), при этом здесь был лишь один аффилированный источник, а неавторитетность других источников не доказана. В число представленных источников входят: Гарвардский университет, Принстонский университет входящие в лигу плюща/ Прошу принять меры, поскольку это уже явно ВП:ДЕСТ. Atiss09:34, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добавить в 09:34 запрос на администратора, подведшего итог в 07:25 - эта пять :). Участник Borovv не может не понимать, что такая правка будет откачена, даже если ее прокомментировать как "викифицированное дополнение, АИ, НТЗ". --Van Helsing10:06, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Borovv предупреждён о существовании правила ВП:ВОЙ и недопустимости введения сообщения в заблуждение (ВП:ДЕСТ) неверной квалификацией правок. Vlsergey07:25, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что участнику Atiss уже было представлено объяснение произошедшей ситуации в терминах войны правок (вместо удаления АИ) и он выразил своё согласие с квалификацией правок как отмены неконсенсусной версии (по крайней мере именно так я трактую фразу «то была не стабильная версия… сорри, совсем от расстройства не углядел»), однако в данном случае участник продолжает снова квалифицировать те же самые действия как «удаление АИ», он блокируется на срок в 1 день.
Оставляю за другими администраторами право на отмену моих административных действий в данном запросе без предварительного уведомления. Vlsergey11:37, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
А я смотрю спокойно, думаю - философско-поэтический эскиз, дело богоугодное... Вот только что посмотрел один. От комментариев воздержусь. --Van Helsing19:55, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
На будущее: во-первых, запросы на защиту статьи следует оставлять на странице ВП:ЗС, а во-вторых, запрос будет обработан быстрее, если в нём будут даны ссылки на статьи, а не просто их названия. Защитил страницe Гиммлер, Генрих от анонимов на сутки, в статье Третий рейх свежего вандализма не вижу. — Артём Коржиманов18:18, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Bibikl (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Все (sic!) 147 правок данного участника в пространстве Википедии - расстановка ссылок на свой сайт. На личной странице участника неприкрытая реклама того же сайта и ничего более. Участника уже блокировали, он активность снизил, но периодически нет нет, да и поставит ссылочку. Прошу как-то повлиять. --Andres14:23, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Первое скрыл. Второе есть только в журнале удалений, отражает причину удаления (содержимое статьи на тот момент), и я не вижу смысла с этим что-то делать (механизм скрытия тут неприменим к тому же). --Sigwald13:12, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Насколько состоятельна вот такая категория Категория:Явления Девы Марии? Потом это породит категории вроде "места приземления НЛО", "Места встреч со снежным человеком" и т.п. Все психиатрические больницы можно внести в эту категорию поскольку там регулярно является и дева мария, и синий верблюд и сам бог. --RussianSpy11:27, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не совсем понятно причем тут запросы к администраторам. Если Вы предлагаете удалить данную категорию, то Вам на страницы ВП:КУ, если переименовать, объединить или расформировать, то на страницу Википедия:Обсуждение категорий. Если просто обсудить с сообществом, то на форум. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT11:42, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот уж это абсолютно разные номинации (в смысле, что статьи про фильм о сексе и про мультфильм точно будут дорабатывать разные участники), так что не вижу оснований для претензий. MaxBioHazard18:46, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Бото-статьи про фильмы годами выносились по 5 в день, и то только после явно выраженного мнения сообщества о необходимости такой чистки. При этом фильмы относились к разных жанрам, странам и т.д. --Alogrin18:52, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, практически все фильмы (выходившие на экран) значимы, так что их вполне можно было дописать и оставить. Отдельные же серии телесериалов и мультфильмов практически точно незначимы, никто пока показывать им значимость не взялся. По моим номинациям были удалены уже более сотни серий сериалов (множеством разных участников), так что я примерно знаю, о чём говорю. MaxBioHazard19:44, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если по вашим номинациям уже было удалено более сотни серий сериалов — то это безусловно солидный вклад в развитие Википедии. Посмотрел последнюю номинацию (ВП:К удалению/10 марта 2012#Серии мультсериала "Гетто") и на вскидку нашёл для пары серий их описание и обсуждения в книжных источниках. Тот факт, что ни у кого не дошли руки до этой сотни+ серий из сериалов вовсе не доказывает, что они были не значимы. --Alogrin21:02, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вместо подачи запросов запустили бы лучше общее обсуждение по уточнению пункта об "однотипных номинациях". Впрочем, наверное, сейчас сам запущу. MaxBioHazard18:53, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы хотели вынести на КУ 10 статей и сомневались, допустимо ли это по УС, такое обсуждение Вам надо было инициировать перед вынесением, а не после того, как Ваши действия попали ЗКА. N.N.19:22, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не сомневался. Я считал, что уж здесь-то ни у кого не возникнет сомнения, что номинации телесериала и мультфильма не являются однотипными. MaxBioHazard19:27, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Маловероятно, чтобы таких сомнений не возникло. В целом интересно было бы провести опрос, и узнать, кто кроме Вас еще будет уверен в том, что номинации телесериала и мультфильма без тени сомнения являются принципиально разными номинациями. N.N.19:38, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не очень разумею, какая беда будет, если эти статьи про серии подождут шаблона удаления лишнюю неделю. Думаю, что коллеге надо более внимательно прислушиваться к мнению других участников обсуждения, а не продавливать свою точку зрения без всякой ответной реакции. --Erohov21:30, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что фильмы и мультфильмы не первый раз выносятся в один день. По крайней мере, явного нарушения правил в этом я не вижу. Поправка к правилу обсуждается в соответствующем месте --Michgrig (talk to me) 14:21, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник Mistery Spectre (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удаляет невандальную информацию здесь: [150], здесь: [151], и здесь: [152]. Эту информацию о гибели певца Смбата Мелконяна первоначально внёс участник 188.17.215.211 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), я её восстановил, поскольку источник информации - сайт "Новости Армении", авторитетен в вопросах об армянских певцах. Кроме того, Яндекс зафиксировал ещё около тридцати сообщений на других новостных сайтах за последние три дня, это заставляет предположить значимость погибшего. Я старался объяснить и привёл аргументацию на СО здесь: Обсуждение участника:Григорий Ганзбург#И снова вам про войну правок, тем не менее участник удалил спорную информацию без консенсуса; я её не восстанавливаю, чтоб не нарушать правило о трёх откатах, и прошу восстановить информацию кого-нибудь из администраторов. Спасибо. Григорий Ганзбург16:10, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник упорно не хочет понять, что список в список умерших добавляются только значимые люди, а не все о чей смерти написали СМИ. Сам же аи определяет деятельность певца как "стал в последнее время популярен в Люберцах", что простите, но на значимость явно не тянет. На СО участника я объяснил в чём проблема и попросил привести аи расматривающий его деятельность и заслуги, яндекс тест находит только сообщения о его смерти, причём только за последние 2-3 дня, что признал сам оппонент. Но почему то вместо ответа на мою аргументацию, участник просто повторил свои аргументы здесь. Что касается войны правок, то сначала участник произвёл откат моей правки вообще без объяснений, когда же я попросил сначала достигнуть консенсуса, участник снова вернул её, при этом приведя тот же аи как "новый". Mistery Spectre16:15, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Лично мне кажется, что участнику Григорий Ганзбург следует перечитать правило ВП:Война правок и не отменять молча чужие правки. Что касается красных ссылок, то на мой взгляд они допустимы только в случае несомненной значимости. В данном случае пожалуйста сперва создайте статью, которую не удалят. — AlexSm16:19, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Так я прямо спросил у участника, может ли он привести аи на значимость персоналии так, чтобы хватило хотя бы на стаб. Но участник продолжил писать что "это аи, ваша правка безосновательна". Mistery Spectre16:22, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеге Григорий Ганзбург советую внимательно перечитать правило о войне правок. Также, поскольку ежегодно на Земле умирает несколько сот миллионов человек, из коих несколько миллионов по такому случаю упоминаются в СМИ, во избежание непомерного раздувания списки умерших включают в себя только энциклопедически значимых личностей. Простое упоминание в авторитетном источнике, тем более по случаю смерти, что позволяет полагать, что это не только первое, но и последнее упоминание, такой значимости явно не образует. Дядя Фред17:18, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю создание текста, расположенного по адресу wikireality.ru/wiki/Проект_Удализм ([153], [154]) как оффвики-преследование (теория заговора о наличии тайной организации с деструктивными целями, в которой я, по мнению автора, видимо принимаю участие). Прошу принять меры.--Abiyoyo11:48, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Раз дело касается меня, то возьму на себя смелость лично ответить в нарушение топик-бана. Данный текст является шуточным исследованием и не направлен на преследование Abiyoyo. Высказывания участников из форума новостей просто удачно пришлись к статье. Но я данных участников не считаю заговорщиками. Повторяю: статья шуточная. Там даже категория шуточное исследование стоит. Странник2713:40, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не прошло и года, как тот же Странник27 написал в статье про себя про давление «операторов» (не знаю я, кого он имел ввиду, вас? :-), угрозу бессрочной блокировки, а также про то, что вы посчитали эту статью личным оскорблением. Мда, некоторые люди не умеют исправляться. SaintJohann09:16, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
На викиреальности я занимаюсь стебанием (что на ней еще делать?). Преследованием конкретных участников Википедии на викиреальности я не занимаюсь. Странник2711:36, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
На следующий же день вы в Викиреальности сказали ровно противоположное. Вы уж как-то определитесь, кто вы: клоун у вики-оппозиции или таки участник Википедии… SaintJohann15:04, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сегодня дважды был снесен редирект "Онотоле". И насколько я могу судить по истории удалений, с редиректом этим не первый год воюют. Тем не менее, удаление редиректа уже обсуждалось - Википедия:К удалению/28 июля 2008#Онотоле и было признано что редирект должен вести на Интернет-мем. Всвязи с обсуждением, прошу восстановить редирект. В связи с войнами, прошу защитить редирект от редактирований, дабы анонимы не направляли редерект на Вассермана, а подводящие итоги редирект потом не сносили. Zero Children10:21, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Всё просто: на тот момент список мемов находился в "Интернет-мем", поэтому туда и перенаправили редирект. Теперь список мемов удалён и редирект удалён как ведущий на несуществующую страницу. Перенаправление на статью "Интернет-мем" там неуместно. MaxBioHazard11:56, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
На статью «Интернет-мем» редирект вести не может, поскольку мем «Онотоле» не упоминается в статье. Согласно правилам ВП:ПН, «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» На момент подведения итога на КУ в статье упоминался этот мем. Затем он был вынесен в отдельный список, который позже был удален. На статью о Вассермане редирект также вести не может, поскольку такой редирект был удален через КУ. Страница защищена от создания.--Abiyoyo12:14, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы как подводите итоги? Где в обсуждении было мнение хоть немного перекрещивающееся с Вашим мнением, которое Вы оформили как итог? Отменяйте свой итог сами, или придется как то иначе столь неверный "итог" оспаривать... Ivan-Sochi13:46, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
И какое же правило это нарушает? Почему повальное использование этого слова анонимами вы игнорировали? Я всего лишь употребил, заметьте употребил в скобках, то именование что использовали оппоненты, так-как обращался к ним и вам (поскольку как я понял, вы за фендомные имена). Mistery Spectre01:56, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо известна райкинская реплика Ученье - свет, а неученых тьма. Вот так и с суси. В Хиросиме вы будете есть суси, а суши в Хирошиме, которая в латинской транскрипции также пишется через "sh". Вольное транскрибирование иностранных слов неизбежно ведет к бардаку в русском языке. А нам он нужен?
Полагаю введенное решением MaxBioHazard'a правило на редкость глупым и, даже, вредным для проекта. Отдельно хочу заметить, что дико недоволен тем, что возражения были вовсе им проигнорированы. В связи с чем прошу снять с меня флаг подводящего итоги. Подводить хоть какие-либо итоги в текущих условиях мне претит. Rampion06:28, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий по поводу "введенное решением MaxBioHazard'a": по предложению Alex Spade и поддержанное участниками Stanley K. Dish, AndyVolykhov, Vlsergey, Adavyd, ShinePhantom, AntiKrisT, Obersachse, Letzte*Spieler, Ignatus и во втором обсуждении - N.Konnor и Postoronniy-13 (возражавшим в первом). Я лишь подвёл довольно очевидный итог, т.к. не увидел достаточно существенных аргументов у противников, подведя сначала предварительный итог, который за несколько дней никто не оспорил. Цель поправки - не заставить подводить больше итогов, а убрать из списка совсем неактивных участников, почти все из которых давно покинули проект и даже не реагируют на сообщения на своей СО. MaxBioHazard07:41, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я написал эссе, а администратор Alex Smotrov удалил его как вандальное. Никакого мата и грубых оскорблений в нем не было, зато были веселые картинки и актуальная для русского раздела информация. Прошу помочь.
— Эта реплика добавлена с IP 109.184.216.15 (о) 16:56, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Подведите итог на ВП:ОСП по Fanta. Администратора, который будет подводить итог, прошу особое внимание уделить вопросу, является ли присутствие кириллического написания бренда в словарях решающим аргументом в пользу именования статьи об этом бренде именно в кириллическом написании. Киканвклад|обс16:15, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участнику под именем «Погребной-Александров» (дифф) запрещено любое участие в проекте, и любые его правки должны откатываться. Для тех, кто плохо знаком с деятельностью участника, процитирую:
Первое появление: сентябрь 2006, пытался создать статью о себе самом; примерно через месяц заблокирован за злоупотребление несколькими учётными записями.
Modus operandi: кукловодство (например, выдавал виртуала Firera за свою жену), заливка копивио, упорное отстаивание своей точки зрения (часто ориссной или отличающейся от точки зрения большинства сообщества), обычно приводящее к войнам правок (подобные велись в статьях Оральный секс, Слон Батыр, Порнография, Коко (горилла), Медиум, Зыбь и других), оскорбления других участников. Самопиар (создал статью о самом себе, утверждает, что именно ему принадлежала идея создания Википедии). Наибольший интерес проявляет к статьям биологической и сексуальной тематики.
Однажды мой запрос здесь проигнорировали, а между тем, дело-то серьёзное. Музыкант Игорь Наджиев (либо, что маловероятно, человек, называющийся им) продолжает угрожать Википедии и мне лично на СО статьи о себе, а также отменять мои правки, целиком и полностью основанные на информации из источника (Аргументы и Факты — далеко не жёлтая пресса), заменяя исходный текст на удобную для себя информацию. Примите меры — аноним, называющий себя Наджиевым, на мой взгляд, нарушает ВП:НЛО, угрожая мне «спуску не дать». Вмешательство администрации здесь было бы как нельзя кстати. — Makakaaaa11:29, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Администраторы — ауууу! Война правок распространилась ещё и на статью «Русины» — [168], [169], [170]. Сколько нужно к Вам обращаться, что бы Вы отреагировали? Вы что не пониманте, что Ваша бездеятельность множит нарушения? HOBOPOCC18:02, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега HOBOPOCC, Вы снова здесь, и снова Вас не слышат? Шифруйтесь уже как-нибудь, я не знаю. Анонимно обращайтесь, что ли. Шутка, но несмешная, имхо. Ваше появление на ЗКА заставляет забывать о 4-м столпе, о том, что все равны в общем-то, и должны уважать друг друга. Не могу бесконечно предполагать добрые намерения вечно игнорирующих Вас, и убеждать себя, и Вас тоже, что игнорирование Ваших обращений-перманентые недоразумения. Тема для иска здесь-неисчерпаемая. Внизу висит мой запрос, так же проигнорированный, и вероятнее всего, я буду подавать иск по своему вопросу. Пользуясь случаем, хочу предложить и Вам еще раз - в арбитражном порядке добиться права на безоговорочное соблюдение 4-го столпа в Ваш адрес. N.N.17:20, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не воспринимаю это персонально. Нижеупомянутый запрос был инициирован не мной, а на него нет никакой реакции. Вой продолжается. Теперь он уже идёт даже с НИП и НДА: [171] — ставится запрос о проверки авторитетности Большой российской энциклопедии! Ну куда это годится? Продолжается ВОЙ в статье Российская империя — там проталкивается терминология «Батуринская резня», а попытки заменить на нейтральное откатываются — [172]. Я сейчас напишу напрямую на ФА. HOBOPOCC18:14, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, ну что вы хотите от человека, объявляющего русско-украинские браки в XVII веке (!) проявлением этноцида. И это, я так подозреваю, ещё цветочки с его стороны.--Любослов Езыкин21:30, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемая администрация! Хочу очень Вас попросить в виде исключения удалить фотографии, опубликованные мной в этих статьях. Дело в том, что сами персоны категорически настаивают на этом и дёргают меня каждые полчаса по этому поводу. Я знаю, что в недавнем прошлом, такое практиковалось. Участница Lvova однажды помогла мне таким образом удалить файл из статьи о Павле Смеяне. Она подсказала мне подставить какой-то шаблон, который означал, что я сам прошу удалить этот файл, который я загрузил. Может быть, в последний раз Вы поможете мне удалить эти файлы. Тем более, что я планирую раз и навсегда покинуть проект. Поверьте, если Вы не пойдёте мне навстречу, у меня будут крупные неприятности. Данные персоны, как выяснилось, категорически против данной публикации. Помогите, пожалуйста, мне исключить эти фотки и я больше не буду никого доставать своими просьбами. Поверьте, очень нужно! Что можно сделать в данной ситуации? Могу ли я на этих файлах поставить вот такой шаблон? {{К быстрому удалению|причина}}
Все указанные фотографии загружены на Викисклад и администраторы Википедии не могут напрямую помочь Вам с на их удалением или оставлением. В общем виде - Вам уже ответилVladimir Solovjev: "Если они загружены под свободной лицензией, то отозвать её по правилам нельзя". TenBaseT01:59, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Выставление на удаление на много дней вперед: Участник MaxBioHazard вместо закрытых на ВП:КУ администратором номинаций по нарушению ВП:УС и ВП:НИП, за что получил предупреждение (выставил 47 статей на удаление одной тематики в день), выставил все снятые номинации опять - только на ВП:КУ 7 марта, 8 марта, 9 марта, 10 марта. Это совершенно явная игра с правилами - ВП:ПАПА (не мытьём, так катанием) и ВП:НИП (не получилось так, удалю по-другому), плюс подлог дат. Просьба администраторам прореагировать на выставление на удаление тех же статей "в будущем" в обход снятия всех этих номинаций администратором и прецедент создания страниц ВП:КУ за один, два, три, четыре, пять дней до наступления данного дня (статьи "на будущее" выставлены 6 марта). Спасибо. --109.86.219.23815:50, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
(не получилось так, удалю по-другому) - претензии были только к количеству номинаций за день, а не к их сути. То, что (почти все) статьи находятся в неприемлемом состоянии и выставлены обоснованно, не оспаривают и те, кто взялся их дорабатывать. плюс подлог дат - если вы про даты в шаблонах в статьях, ну поправьте, я просто забыл. выставил 47 статей на удаление одной тематики в день - неверно, несколько из них абсолютно другой тематики (о мультсериале), и оставшиеся из довольно разных, но всё же признанных близкими. И не могли бы Вы писать из-под своей учётной записи ? MaxBioHazard17:24, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Подобные дейстdия не закреплены в практике, либо в правилах. Есть существенные аргументы против, например, новички, зайдя на ВП:КУ, увидят будущие дни и начнут обсуждать. Нарушений ВП:ПАПА и ВП:НИП не усматриваю. Страницы КУ "из будущего" удалены. В дальнейшем рекомендую инициировать обсуждение на форуме для выяснения мнения сообщества по поводу подобной практики. ptQa17:19, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Считаю удаление страниц необоснованным. Вероятность того, что кто-то попадёт на эти страницы (при том, что шаблоны в статьях ведут не на них) исчезающе мала, если же даже кто-то начал обсуждать, не вижу особых проблем - 7 дней всё равно начнут отсчитываться от даты в названии страницы. Прошу восстановить эти страницы, хотя бы просто чтобы не писать всё это заново (возможно, защитить до начала соответствующих дней). MaxBioHazard17:24, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Эти страницы отображаются на ВП:КУ у которой 250-300 посещений каждые сутки при активных 500 участниках. Если вы хотите выносить таким образом статьи на ВП:КУ инициируйте обсуждение на форуме, чтобы убедится что сообщество одобряет такие действия. ptQa17:31, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Эти страницы отображаются на ВП:КУ - не знал. Если вы хотите выносить таким образом статьи на ВП:КУ - я не хочу выносить так в общем случае, но в данном конкретном, когда меня попросили разнести номинации и Фред предложил сделать так, я не увидел в таком способе проблем. И вы не ответили, в чём вы видите проблему, если обсуждение начнётся на перу дней раньше номинального дня. MaxBioHazard17:45, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Заочное выставление статей на ВП:КУ не закреплено в правилах, не уверен что сообщество это одобрит, т.к. уже сейчас эти действия вызываю возражения других участников. Неконсенсусные дейсвтия в проекте плохи сами по себе. Собирать тут все pros и cons я не намерен, для этого существует форум. ptQa19:02, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
ВП:УС гласит: Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день. Нам мой взгляд (и тут я соглашусь с коллегами выше) данное ограничение явно относится к количеству выставляемых одним участником в сутки страниц. --DR17:41, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
А на мой - к числу страниц, выносимых на одну дневную страницу КУ. Я согласен, что в общем случае выносить на будущие дни неправильно (по многим причинам), но в данном конкретном случае be-nt-all попросил меня разнести номинации, и Дядя Фред предложил сделать так - перенести номинации на 4 следующих дня. MaxBioHazard17:55, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это лично вы так считаете. Это лично ваша трактовка правил.
Участник MaxBioHazard продолжает свою деятельность, выставив только сегодня (ВП:КУ от 7 марта) в нарушение правил на удаление не пять, а 17 статей за день. И это - при наличии предупреждения,запросов сюда, обсуждения на его странице... Вообще же количество выставленных им на удаление чужих статей просто зашкаливает. Сотни и сотни. --109.86.219.23819:29, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий следующий: а) 6 марта - не 7, 8, 9 или 10 марта. Подлог дат вынесения на удаление. Если это не демонстративное нарушение ВП:НИП, скоро будут страницы ВП:КУ за июль. б) MaxBioHazard - подводящий итоги. Что он может подводить при таком подходе? Сколько он статей оставил в Википедии? Вопрос риторический. в) Вынесено MaxBioHazard на удаление ВП:КУ только за три дня 5, 6 и 7 марта 76 статей, из них двенадцать - дважды. Это типичное ВП:НДА и накаление обстановки в Википедии. г) "Предлагаю заблокировать анонима за сообщение ложной информации и преследование" - какая именно информация ложна? Преследование кого именно? Это конкретное обсуждение - доведение до сведения администраторов вашей деятельности. Ничуть не более того. Другие участники за игру правилами предлагают снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Почему бы не сделать именно это, поскольку его поведение - ВП:НЕСЛЫШУ. --109.86.219.23816:34, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
а) ВП:НЕСЛЫШУ, выше я про это всё объяснил. Я перенёс их на другие дни по совету двух администраторов, один из которых - оспаривавший вынесения be-nt-all. б) ПИ не обязаны оставлять определённое количество статей, а так я один из самых активных (по некоторым параметрам самый активный) ПИ. в) Опять же НЕСЛЫШУ, выше всё сказано. Правомерность вынесения этих статей никем не оспаривается, оспаривалось лишь их количество в пятом марта (и перенос в будущие дни). "Дважды" выставлены те статьи, которые были сняты с пятого марта по формальной причине количества номинаций; все они будут выставлены на будущие дни. г) Есть реальные претензии к моим действиям с флагом - вперёд (и учтите, что за сильно абсурдную заявку могут и подателя предупредить). MaxBioHazard17:43, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Правки два раза в месяц не являются "частым вандализмом", их проще откатить, чем надолго блокировать статью. Кстати для запросов по защите статей есть специализированная страница ВП:ЗС. TenBaseT14:36, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Товарный знак
Добрый денью.К кому я могу обратится, чтобы из Википедии была убрана страница, содержащая зарегестрированный торговый знак а таже есть в наличии судебное решение по запрету использования данного торгового знака третьими лицами?12:50, 7 марта 2012 (UTC)~ мой майл kraeved01@rambler.ru.
Вещи, связанные с судебными решениями и т.д. обычно решаются через OTRS в связи с необходимостью удостоверится в личности отправителя. --DR14:26, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Помогите восстановить глобальную учётную запись
Помогите восстановить глобальную учётную запись. Из-за того, что один *цензура* взбаламутил меня на переименование, у меня вся связь с другими разделами нарушилась. Пытаюсь подтвердить её паролем, но бесполезно, пишет, что неверный. И так я уже бьюсь не первый месяц, лучше бы мення вообще не трогали. Уже обращался к парочке админов, чтобы подсказали хоть что-нибудь, но толку не получил. Если кто знает, как это исправить, пожалуйста помогите. Википравитель12:40, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Объединить в глобальную учётку можно лишь одноимённые учётки между разделами. Если в одном разделе переименованная, то не сможете присоединить к ней другие имена тех разделов. — Jack13:21, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
В чём проблема ? Есть такое слово консенсус. Создайте топик на СО статьи или участника Smell U Later, чётко и подробно изложите Ваши взгляды и аргументы их подтверждающие, "выслушайте" аргументы оппонента, и если согласия не достигнуто - ищите посредника. Война правок - бесперспективно, особенно в Вашем случае - успели наследить и с войнами и с неэтичным поведением и с оскорблениями при полном отсутствии желания услышать оппонента и вообще идти на контакт и что либо обсуждать. Ваш вклад в проект, за редким исключением, носит характер деструктивного поведения, вместо того чтобы улучшать статьи люди занимаются отменами и исправлениями ваших понадерганных из разных мест фраз, причём весьма вольно трактуемых (ВП:ОРИСС). Leoni15:54, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Там на СО статьи обсуждалось. Используется аффилированный источник, да и в целом цифры и строки ничего не говорящие о качествах боевой машины, просто беспорядочно переписаны фразы из книжки. С уважением, Smell U Later06:38, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Анонимные участники на протяжении длительного времени раз за разом меняют фактический год рождения певицы, подтверждённый АИ, 1958, на любые другие (конечно, омолаживающие) — 1962, 1964, 1965. Содержательных правок давно не вносится. В этой связи прошу заблокировать правку статьи для анонимных и незарегистрированных участников (частый вандализм). Leonrid11:54, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
22 октября 2011 года статья с таким названием поступила на КУ, 28 октября Митриусом вынесен итог на удаление. В тож же день статья была подана мной обратно на ВУС. Она там висит до сих пор. Прошу подвести итог.
Я не понимаю причин торможения ситуации и затягивания обсуждения на ВУС на трёхзначное число дней (уже свыше 120 дней прошло с момента подачи на ВУC), что особенно выглядит неприлично в сравнении с тем, что обсуждалась статья на КУ 5 дней вместо 7, и там был вынесен поспешный итог на удаление, нарушающий процедуру подведения итогов на КУ в неочевидных случаях. Более того, итог, даже в таком абсурдном виде виде-не реализован. Предложенное по итогу Митриусом "объединение", хоть и является абсурдным с точки зрения автора, т.е. меня, но более того-никак не реализовывается. Статья висит в моем личном пространстве, т.е. в промежуточном состоянии. Поскольку просьба о подведениии итога уже не первая (а четвёртая, или пятая), в том числе и здесь на ЗКА, а движения все не происходит, то отстутствие итога еще в течение недели будет восприниматься мной как системный и безоговорочный провал всех попыток доарбитражного урегулирования, и приведет к созданию иска в АК по данному вопросу, где я попрошу разобрать действия номинатора, администратора, подводившего итог, а также поведение ряда участников, включая тех же номинатора и администратора, подводившего итог, в обсуждении на КУ и на ВУС, и попрошу дать соответствующую оценку как им, так и всей ситуации в целом. Спасибо. N.N.10:08, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что в истории статьи первым должен быть я как автор, а не участник, создавший перенаправление. Счётчик статей не засчитывает мне статью турако.--Alexandronikos04:49, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
История правок на то и существует, чтобы показывать всю историю и удалить что-либо из истории правок без очень веских причин нельзя. Не огорчайтесь, у меня тоже около сотни статей которые не учитываются счетчиком статей, в конце концов мы тут чтобы писать энциклопедию, а не меряться вкладом. TenBaseT08:34, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да? А я вот вижу по вашему вкладу, в числе и по удалённому, что ничем плодотворным для проекта вы не занимались. Запрос отклоняется.--Torin10:58, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не прекращающиеся на протяжении уже 4 месяцев нарушения участником Valeriy10f (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)ВП:ЭП в отношении меня. Подавалось несколько запросов по данному факту: 1, 2, 3, 4. Участник не раз предупреждался, что можно увидеть на его СО, по последнему запросу был заблокирован, но это блокировка была им получена по другому запросу, мой же запрос был подъитожен по этому случаю. Текущий запрос касается некоторого количества нарушений ВП:ЭП в мой адрес вот здесь – [181]. Подпадающие под Сознательное передёргивание фактов и фальсификации и Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Подобные действия участник ведёт на протяжении нескольких месяцев, и о их недопустимости не раз предупреждался: [182], [183], [184]. Пояснять буду по пунктам, записанным в заявке Valeriy10f. Пункт 1: «…без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения» – АИ мной представлены как но СО статьи, так и на странице КПМ. Пункт 2: Обвинение в удалении текста подтверждённого АИ – удалялись вносимые Valeriy10f разделы не подтверждённые АИ (с источниками не являющимися АИ). Пункт 3: «не представил ни одной ссылки на АИ» – мною представлена масса АИ на КПМ , были и АИ на СО статьи. Пункт 8: «…всё же вынес её на КПМ» – вынес не я [185]. Пункт 11: «По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было» – было высказано общее предупреждение, о каких-либо разъяснениях участник не попросил, да и участник показал, что прекрасно знаком с правилами по данному вопросу [186].--Germash1923:51, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хочу принести жалобу на Участник:Trykin! Я привожу ссылки на довольно авторитетные сайты, а он их опровергает и поджигает всех участников ВИКИПЕДИИ против этой статьи. Я прошу принять меры и наказать его за пристрастность! Если информация даётся из независимых источников и не одного, а нескольких, то значит эта информация имеет место быть. Я прошу лишь приструнить этого наглого участника! С уважением и надеждой на понимание Максим1625 1:25, 07 марта 2012.
собственно, это не орисс, а чистая правда (Macleod, Freedman, The Dictionary of First Names, 1995, p. 42). Другое дело, что уместность этих сведений в статье сомнительна. 131.107.0.11019:42, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Под ориссом я имел в виду в России транскрипции имя актрисы чаще пишется как и хотя по сути это неверно. А в основном мой запрос был насчёт уместности, как вы и подметили.--Valdis7222:11, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я убрал текст про транскрипцию, т.к. транскрипция с английского именно "Кира". Про значение и происхождение имени пока оставил. За статьёй послежу, на случай очередной войны правок. --Sigwald07:14, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я уже задал этот вопрос, но повторю его ещё раз. Итог может подвести любой зарегестрированный участник, согласно правилам Википедии, или сущесвуют какие-то исключения?--Dutcman 17:25, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку вы являетесь инициатором переименования, а консенсуса там нет, то вам настоятельно не рекомендуется подводить итог самому. Итог должен подвести нейтральный участник, который не участвовал в обсуждении.-- Vladimir Solovjevобс19:19, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Однако, я заблуждался насчёт такого человека. Итог подведён! Но меня лично не устраивает обоснование. Обоснованием самого переименования я назвал, признаваемый Вики-сообществом Словарь. Его статус АИ был подтверждён одним участником обсуждения и НИКЕМ ИЗ ОБСУЖДАВШИХ не подвергался сомнению как АИ. Полагаю одного этого было бы достаточно для подведения итога, но упорство некоторых участников, утверждавших, что немцы произносят Бертхольд оппонентами доказано не было! Ссылки на фонетический словарь оспаривавшие переименование так и не предоставили. Можно ли всерьёз считать доказательством правоты (Читай - АИ) высказывание: "спросите у любого немца"?--Dutcman 21:42, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/5 марта 2012#Фантастические звездолёты. Коллега-номинатор упорно настаивает, что выставленные им к удалению статьи не относятся к одному классу статей (хотя они и объединены в одну, вполне конкретную категорию и за их доработку взялись вполне одни и те же люди). После многочисленных замечаний он «милостливо» согласился распределить по следующим дням звездолёты из одного и того-же произведения, в группах, где их было больше 5 (иначе как издевательство я такое расценить не могу, очевидно-же что по статьям в столь узком диапазоне будут работать по всем сразу). Я затрудняюсь сказать, какие меры административного воздействия следует применить к данному пользователю, но в сочетании с бурной псевдометапедической его деятельностью на ВП:Ф-ПРА, обратите внимание на самоподведённый итог в теме «Дополнение к ВП:ЛС: личные страницы, имитирующие статьи» таковые действия назрели. --be-nt-all14:20, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я уже объяснял и в номинации, и на СО связанной заявки в АК. В ВП:УС сказано: "Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю (Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно.)" Во-первых мне не кажется, что номинации объектов из совершенно разных вымышленных миров (Звёздные Врата, Стругацкие, Дюна) являются однотипными (мои номинации шли под отдельными заголовками, под общий их объединил be-nt-all) и при выносе я предполагал, что если они и будут дорабатываться, то разными участниками. Но поскольку желание их доработать выразили одни и те же участники, я не против разнесения по следующим дням и остальных номинаций из этой группы, превышающих 5. Кроме того, я считаю, что корабли из одного вымышленного мира как раз желательно обсуждать совместно, т.к. при размазывании их по ряду дней обсуждение будет частично дублироваться, в новых днях будут повторяться аргументы из старых, и главное - никто никого не заставляет удалять недоработанные статьи ровно по истечении недели, если работа над ними идёт. То есть если их будут дорабатывать, не надо спешить сделать это за неделю, достаточно указать это в номинации и их ещё долго не тронут, у нас полугодовой завал на КУ. MaxBioHazard15:00, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не являюсь "непоконником американской культуры" (скорее уж поклонником), но я действительно впервые слышу про Энтерпрайз NX-01, а список источников как в нашей, так и английской статье, состоял из нескольких ссылок на сами эпизоды сериала и на одну фанатскую вику. Это серьёзное основание усомниться в значимости. MaxBioHazard15:23, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю смысл этого шаблона - предполагается, что выносить статью по незначимости можно только после его простановки и ожидания определённый период времени ? Но так если кто и делает, то далеко не все, статьи с сомнительной значимостью выносятся обычно сразу на КУ. MaxBioHazard16:04, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прошу объяснить, почему при подведении итога вы проигнорировали мой комментарий выше (про однотипность и желательность совместного обсуждения). MaxBioHazard16:04, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Эти аргументы не были учтены, т.к. эти статьи являются космическими кораблями вышленых миров (а это очень узкая тема), поэтому они считаются однотипными. Обсуждать их вместе нет смысла, некоторые могут быть описаны в ВП:АИ достаточно, некоторые нет. ptQa19:49, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы при переименовании статьи, я видимо сделал какую-то ошибку. Прошу опытного администратора помочь мне её исправить!--Dutcman 12:39, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Подводящий итоги и патрулирующий участник Horimгрубит другим участникам, не воспринимает адекватную критику, не говоря уже о невнимательно подведённом итоге. Вразумите и наставьте на путь истинный. Netrat06:35, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, нарушений ВП:ЭП или ВП:НО я со стороны участника Horim в итоге я не заметил. Если имеется ввиду "клоунада", то неконструктивную манеру ведения обсуждения анонимом и нарушения ВП:ВИРТ с его стороны иначе как клоунадой действительно назвать сложно. Во-вторых, уже не раз отмечалось, что ВП:КХС это проект, и влиять на принятие решений в нём арбитры, администраторы, подводящие итоги и прочие могут на тех же основаниях, что и остальные участники без всяких флажков. Итоги ВП:КХС подводят участники проекта. Ну и на закуску, номинатор на удаление указанной статьи «по незначимости» получит блокировку за деструктивное поведение и доведение до абсурда. --Sigwald13:48, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Маленькая ручная СПАМ-атака
Пожалуйста, загляните сюда: Обсуждение участника:Said.usoyan: всё будет ясно. Нужно блокировать по IP. Регистрируется под разными аккаунтами. За последние сутки создано не менее 8-ми одинаковых статей и была попытка вандализма в существующей статье. (см. Журнал удалений за последние 4 часа)--Harry-r00:09, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Эка смешная фамилия „Зайцев“.» Нормальный ник, проблемы с указанной правкой не вижу. Не знаю, нужно или нет, но хуже быть не должно. Vlsergey06:52, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
К вопросу о вандализме
Уважаемые администраторы можно ли применить санкции по отношению к вандалу, "правившего" статью о Кристофере Уокене трижды в течении 6 февраля 2012 года. Он заходил под разными номерами, но что это один пользователь - сомнений нет. 178.184.34.46, 178.65.46.244,178.155.93.113 - таковы его динамические номера. Понимаю, что после драки кулаками не машут, но как тогда защитить Википедию от откровенного вандализма?--Dutcman 16:45, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
IP-адрес динамический, прошло много времени, какие либо меры, помимо отката принимать уже поздно. В случае продолжения вандализма, подавайте заявку на полублок страницы здесь ВП:ЗС. Petrov Victor18:20, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ради интереса посмотрел приведённые диффы, и остался в недоумении: а где, собственно, само грубое поведение? Нельзя ли уточнить? N.N.16:31, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Может быть "Вот где проявляется маразм, который Вы по непонятным мне соображениям пытаетесь покрывать и оправдывать.", или "Судя по реплике выше, длительное изучение демагогических приёмов ведёт к широкому и профессиональному их применению." ? MaxBioHazard16:36, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Чем хороша? Обычно так говорят, когда нарушения с обеих сторон. Будьте добры указать на мои нарушения правил в дискуссии на ЗКА. --Van Helsing16:55, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну собственно, так и есть. Многие её участники уже давно забыли о предмете обсуждения и перешли исключительно на личную дискуссию с уклоном в общефилософские и общеполитические вопросы. И не особенно разборчивы в приводимых аргументах, между прочим. Коллега Van Helsing, вы тоже там не безупречны. ВП:ОРЗАГ - это не правило, как Вы убеждаете Exeget, а эссе. Административно вмешаться в дискуссию стоит, имхо, но не один Exeget виноват в её нынешнем "градусе". Устными предупреждениями и замирительными пожатиями рук вполне можно разойтись, имхо. Но Exeget наименее конструктивен там, тут я согласен. N.N.16:52, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
«ВП:ОРЗАГ — это не правило, как Вы убеждаете Exeget» - заявление крайне сомнительного качества. Без подтверждений, что я именно в заявленном убеждаю (что это правило), и что я убеждаю вообще в чем либо, кроме того, что ОРИСС в заголовке, вообще не принимается => нет другой конкретики => «вся дискуссия хороша» также заявление сомнительного качества. Out. --Van Helsing17:11, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
да уж, если Вы сами не помните сути своих аргументов, и просите Вам показать их (жирный курсив - мой):
Я бы добавил сюда и это [190]. Нарушение ВП:НО оно и по латыни нарушение. Вставляемое где надо и не надо древнеримское изречение в устах участника иначе как оскорбление не воспринимается. Эсkak$16:59, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Тут не соглашусь, вот представление меня выше убеждающим кого-то, что эссе это правило, можно счесть оскорблением, а тут Exeget просто так отвечает на мое обвинение в НЕСЛЫШУ. Обвинение, если что, я обосновал след. диффом. --Van Helsing17:19, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, как бы и лишнее, но всё-таки пару слов pro domo sua. Участнику MaxBioHazard: я говорил о логике фэсбэшников, не имея в виду конкретных штатных и внештатных сотрудников этих достопочтенных органов в Википедии, так что никакого нарушения ВП:ЭП с моей стороны и в помине не было. Участнику Van Helsing: Вы очень недвусмысленно проговорили свою главную цель, весьма далёкую от задач Википедии («мне показалось, я „додавил“ участника»). Я вас вполне официально предупредил, что со мной такие номера не проходят, я не похож на «рерихнутую» барышню, офигевающую от мужланского «наезда». Мне не хочется поднимать дифы на каждую допущенную в отношении меня подтасовку и передёргивание, ни к чему это, но я чётко фиксирую каждый подобный факт. «Не буди лиха, доки воно тихо» (фольклор). Примите и проч. Exeget17:48, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
В связи вот с этим выше, откатываю вашу отмену отмены [191]. Указываю вам на недопустимость возврата спорной правки в статью, основание - решение АК по зявке АК:589, п.12.4.4.2. Обоснование проблем с вашей правкой вам вручено под роспись на СО статьи и здесь на ЗКА в теме Википедия:ЗКА#Война в Свидетелях в России, надлежащей реакции я не увидел. Прошу администраторов оценить действия участника Charmbook по патрулированию статьи в момент войны правок [192]. --Van Helsing18:11, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Указываю вам на недопустимость возврата Вашей спорной правки в статью. Продолжим на СО. Не забывайте, что эта статья — не чья-то личная вотчина. Exeget18:18, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
! Вот я о чем говорил в ЖЭ - пока вот такая ситуация развивается, источника непосредственно на выдворение-то в статье так и нет. Пресс-релиз-то только на штраф за нарушение режима пребывания. Зато я доказываю очевидное, бегаю на ЗКА и т.п. --Van Helsing18:29, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник Викидим (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в обсуждении выставленной на удаление статьи Выдворение Дайсукэ Номуры умышленно ходит по кругу, игнорируя представленные другими википедистами свидетельства авторитетных источников по теме статьи, не обращает внимания на то, что в вопросах оценки деятельности религиозного активиста АИ являются крупнейшие неаффилированные религиозные порталы (portal-credo.ru и Научно-информационный интернет-портал Центра религиоведческих исследований «ReligioPolis»), повторяет без малейшего основания одно и то же по сути утверждение: «будут нормальные АИ, никто не будет настаивать на удалении», «Не вижу каких-либо АИ, достаточных для оставления статьи», «нет значимости, … никаких новых источников не привели». Когда такое поведение было охарактеризовано как деструктивное, перешёл к оскорблением: дал ссылку на агрессивно-императивную конструкцию в Англовики англ.Go ahead, make my day (что само по себе является прямым нарушением данного правила Википедии, а после просьбы никуда никого не посылать, дал ещё и вольную интерпретацию своего предложения по-русски: «Валяй, порадуй меня сегодня». В продолжение эскалации конфликта вывесил на моей СО необоснованное предупреждение, ложно представляя нейтральное описание его действий («сектоборчество») ярлыком типа «сталинист», что не имеет под собой ни грамматического, ни логического основания. Прошу дать товарищу время для изучения правил проекта. Exeget16:00, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
«крупнейшие неаффилированные религиозные порталы (portal-credo.ru и Научно-информационный интернет-портале Центра религиоведческих исследований „ReligioPolis“)» - патцтулом. --Van Helsing16:04, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уровень доказательности Ваших слов примерно такой же, как и у утверждения: «Заявления о том, что ФСБ (КГБ, как его обычно называют) является авторитетным и наделённым широкими полномочиями государственным органом не могут не вызывать удивления»). Любые утверждения следует аргументировать чем-то более серьёзным, чем клерикальные побасенки. Exeget14:35, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Послушайте, это ни в какие ворота не лезет! Участник Mistery Spectre приписывает мне свои собственные проекции (на что ему было ясно указано) и обвиняет меня в том, что делает сам. Надеюсь, он остынет и сам сотрёт отсюда свою реплику; вроде подвижки к взаимопониманию намечаются на моей СО. Exeget20:06, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
(1) Участник Exeget обвиняет других во «флэшмобе», при этом, в отличие от обвинённых им, на самом деле сам созывает сторонников на СО [193], [194], обвиняет людей в оскорблениях из-за всего-навсего приведённой цитаты из Рейганаангл.Go ahead, make my day, затем, видимо, не понимает этой цитаты (англ.go ahead в данном контексте — это призыв продолжить активность, а не указание на направление движения), а при попытке перевода уже обижается на «фамильярность» (забыв, однако, на этой странице для жалобы выбрать один из этих несовместимых вариантов интерпретации :-) — в то же время сам смело используя аллюзии к фильмам (образчик стиля топикстартера: Папаша Мюллер также отметил про себя, что Штирлиц забыл обосновать, почему его пальчики находятся на обоих чемоданах ([5], [6]) радистки Кэт — сразу отмечу, что я на такие аллюзии не обижаюсь, но одновременно делать их и обижаться на другие цитаты, как это делает Exeget, как-то не принято). (2) Из-за всей этой социальной активности участнику Exeget, возможно, не хватает времени на прочтение статей, иначе в рамках ВП:ПДН невозможно объяснить тривиально ошибочные утверждения о тексте обсуждаемой статьи, например, Ни одного аффилированного источника в статье и в обсуждении нет[195] при том, что статья в основном написана по конфессиональным сайтам, и содержит три ссылки на бесспорно ангажированные сайты СИ[196]. (3) В итоге весь пар у Exeget уходит в свисток, и на просьбы о приведении АИ он реагирует угрозами административных действий (а теперь и запросами на ЗКА). Прошу принять меры, которые помогли бы сосредоточить активность участника на чтении текстов статей и работе с источниками, а не атаках на тех, кого сам участник назначил своими противниками. Викидим22:05, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Такой «сумбур вместо музыки» даже и комментировать как-то неудобно, замечу только, что «тривиально ошибочным утверждением» является заявление, что «статья в основном написана по конфессиональным сайтам», столь же далёкое от действительности, как земля от неба. Exeget22:18, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Правка участника Van Helsing была отменена как неконсенсусная, поскольку он исказил НТЗ при описании событий, выбрасывая информацию о мнении судьи Верхзовного суда Бурятии. Обращаю внимание на агрессивную манеру полемики участника Van Helsing, которая уже неоднократно была предметом административных разбирательств. Exeget08:20, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Воспринимать запросы доказательств как агрессивную полемику я бы не советовал. Заряжать раз за разом обвинения без тех же испрашиваемых доказательств - тоже. --Van Helsing08:24, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Какая же существенная часть информации или смысла была утеряна? Хотите привести цитаты судьи целиком — я буду не против, но не надо препарировать информацию и подавать её в выгодном для Вас ключе. «Очевидность» для Вас не является объективным фактом, если Вы, конечно, не Джордж БерклиExeget08:26, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Какая же существенная часть информации или смысла была утеряна?» - я у себя на СО написал, потом вам перенес в тему на СИ, потом тут дифф дал [198]. Тут "нафлудить"? Ок.
вы вставили из абзаца «Судья Верховного суда Бурятии Наталья Пащенко „неожиданно“ отменила приговор Железнодорожного суда, вернула его таки на новое рассмотрение, указав на то, что „факт обучения Номуры в БГУ соответствует цели, заявленной им при въезде“, но „не доказывает отсутствия религиозной деятельности, которая также имеет место“. Кроме того, судье показалось, что Номура нарушает общественный порядок и угрожает общественной безопасности.» только [199]"при этом судья Верховного суда Бурятии Наталья Пащенко признала, что «факт обучения Номуры в БГУ соответствует цели, заявленной им при въезде»
Да, мне тоже жалко места на такое подробное рассусоливание - в общей обзорной статье. Вся эта цитата целиком уместна в специальной статье о событии выдворения Дайсукэ Номуры, которую зачем-то пытаются удалить. Обращаю внимание, что в моей версии сохранена вся информация о мнении и решении суда по делу, никакого искажения фактов или НТЗ нет, в отличие от Вашей версии. Exeget08:49, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
P.s. Нужный для разбора источник - [200] (статья в местной газете, продублированная Центром апологетических исследований, Совой-Центром и Кредо.вру). Призывы участника «привести цитаты судьи целиком» а) свидетельствуют о понимании проблемы б) неприемлемы: диффа на базе этого источника за моей подписью не будет, я ему не доверяю в части толкования решений судов и подозреваю в выборочном цитировании. Вообще, считаю умной тактикой заставить оппонента дополнить статью информацией из слабоавторитетного источника - внести искажающее цитирование. --Van Helsing09:05, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
P.P.S. Судя по реплике выше, длительное изучение демагогических приёмов ведёт к широкому и профессиональному их применению. Exeget14:35, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статья Свидетели Иеговы в России так и висит в форсированной версии [201] с представлением решения суда как «усмотревшего» и «заявившего» (а решение суда, тем более в повторном рассмотрении, в неоспариваемой части является истинным по дефолту, срок кассации уже истек 2 раза), плюс полцитаты с искажением смысла, плюс из источника некоего Сергея «Сарварупы» Басаева, который не привел вопрос/утверждение, на которое отвечала судья (но которое просматривается в ответе), плюс участник Exeget обещал дополнить, но я сомневаюсь, что он заменит текст на цитату судьи, подытожывающую ситуацию (со слов «Несмотря на то, что распространение …». --Van Helsing17:32, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, просьба заблокировать участника с адресом 77.37.169.108: он делает бессмысленные правки, которые где-то по мелочи и улучшают статью, но, в основном, её портят. В общем, вандализм. Посмотрел его страницу обсуждения — куча жалоб, не понимаю, почему его до сих не заблокировали, его поведение не меняется к лучшему. Смертоубивец06:10, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
В статье История Европы участник Vald (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) на мой взгляд необоснованно откатил мою правку отн. принципа cujus regio, ejus religio. Поскольку этот принцип более десятка раз встречается в русскоязычной части Википедии и переводится авторами по-разному, постольку я оформил его в виде подраздела в статье Аугсбургский религиозный мир и указал там перевод со ссылкой на авторитетный источник, после чего по мере возможности в остальных статьях заменил разные переводы на одну ссылку. Зачем это откатывать да ещё давать при этом некорректный перевод (во всяком случае без ссылок на авторитетный источник)? И что теперь делать? Объяснения, которые на странице обсуждения дал Vald (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) к сущности дела по-моему не относятся, т.к. перевод на русский язык по ссылке есть, а вот АИ его варианта перевода не предоставлены. Seligenstadt19:18, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
После предупрежденияпродолжает войну правок в статье Российская империя, отклоняя, в том числе, конструктивные изменения (орфография, пунктуация, оформление, стиль). С учётом предупреждений в прошлом месяце, а также того, что СО участника кишит предупреждениями с прошлого года, прошу дать номинанту время для тщательного ознакомления с теми правилами, на которые ему было неоднократно указано.
Те, кто меня знают, в курсе, что вся эта тематика целиком вне сферы моих интересов, но такие штуки нельзя терпеть в Википедии. Во избежание неконструктивной войны правок, не вижу другого выхода, кроме как начать прогрессивную блокировку. Прошу прощения за радикальную просьбу, но, повторяю, не вижу другого выхода из ситуации. Akim Dubrow15:23, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, можно получить Вашу реакцию? — участник продолжает «воевать» в статье «Российская империя» — [202], [203]. Ваше игнорирование данного запроса, уважаемые администраторы, только углубляет и затягивает конфликт. Неужели нужно писать на ФА? HOBOPOCC20:09, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
О, майн гат! Как договариваться, если AlarmZone13 на контакт не идёт? Он только откаты делает. При этом вы защитили его сомнительную версию. -- Kitaets19:53, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Только протестов нам еще не хватало. Не нужен - не пользуйтесь, а снимут по неактивности, ну коль не нужен в чем дело? А если нужен - то извините это ВП:НДА (в части показать абсурдность принятия поправки к правил) и ВП:НИП (в части попытаться повлиять на мнение сообщества о принятой поправке). Dmitry8916:20, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Он входит в число малоактивных и получил уведомление, так что можно снять по запросу, потому что иначе через 2 недели будет вынесен вместе с остальными. MaxBioHazard16:23, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никакого протеста тут нет и в помине, а вот то, что принимаемые правила нарушают НДА -- это да, печально. К счастью, это не моя проблема. Trycatch16:48, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нет, вот именно «по причине принятия дурацкого правила» и есть протест. Заявка «снимите флаг, потому что не хочу исполнять обязанности/не буду иметь возможности/надоело/не нужно и т.п.» - это не протест, а вот «потому что кто-то там что-то там не так сделал» - это выражение протеста. Dmitry8917:06, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да хоть бы даже и одно в год. Я вам ничего не должен и никакую "нагрузку" (ни малую, ни большую) от вас принимать, естественно, не собираюсь. Trycatch16:48, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы действительно ничего не обязаны. Но почему тогда другие участники обязаны доверять решениям участника, которого не было год в проекте (за год могло многое измениться - те же ВП:БИО например, или изменились требования к ПИ, возможно им запретили что-то делать или наоборот разрешили). Dmitry8917:06, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это на ВП:ЗКА. Данная страница предназначена для обсуждения заявки, а не для снятия флагов по собственному желанию. Только зря людей отвлекаете, следящих за {{Актуально}}.--Iluvatarобс16:30, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как давно занимающийся ЗЛВ, подтверждаю, что за сегодня от участника Horim ни одного конструктивного комментария не поступило. На мою просьбу воздержаться от комментирования выпуска последовала пространная фраза «с чего вдруг?», так что для более здоровой атмосферы в данной рубрике участнику на ближайшее время следовало бы ограничить комментирование и последующих выпусков Егора Осина. --Sabunero15:16, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Слушайте, давайте не обострять, а? Я Вас давно знаю, Вы меня тоже, к чему вот эта клоунада? Вы же прекрасно помните, что конструктивные комментарии от меня были. Да и «с чего вдруг» я потом дополнил. Horim15:21, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участнику Horim настоятельно рекомендуется воздержаться от использования выражений вроде «ликвидировать» и особенно «перекрыть кислород», поскольку они не являются конструктивным методом ведения дискуссии. В случае, если участник продолжит использовать подобную манеру общения, могут быть приняты более серьёзные меры, но в данный момент я не вижу в этом необходимости. vvvt15:38, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, речь идёт о герое Сомерхолдер, Иэн, фразы: «...обидчивый и плаксивый гомосексуал. В фильме упоминается, что у него были отношения с Лорен. Пытается завести знакомство с другими студентами, ошибочно принимая их за геев. Влюблён в Шона» уж как минимум изменить нужно. И вправду гомофобно. Уважаемый Dutcman прошу Вас всё же соблюдать правила проекта. С уважением Martsabus09:41, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Именно,участник свои вандальные правки называет откатом вандализма.Необходимо принять меры т.к. за отсутствием решения в прошлый раз,участник так и не стал регировать на доводы приведенных к статье АИ. Гропспонт06:48, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
На утверждение "У башкир Курай является единственным широко распространённым инструментом. У татар наряду с Кураем распространены и другие духовые инструменты. " нет АИ, что курай традиционный татарский (подчеркиваю - традиционный) музыкальный инструмент - тоже. 102RB07:43, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никак не могу залить конструктив, все конфликт правок, да конфликт правок.
Нашел такой АИ. Мифтахова А.Ж. К вопросу об изучении и идентификации музыкальных инструментов татар.//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, №1, 2011, С. 27-30. Курай упоминается в числе традиционных татарских музыкальных инструментов: "Из анализа научных трудов М.Н. Нигмедзянова следует, что (если исключить древнейшие инструменты) в состав музыкальных инструментов татарского народа входят: курай, гусли, скрипка, кубыз (варган), кабал (бубен), домра, мандолина, баян и аккордеон". По описанию Казан курай - (татарский вариант блокфлейты из алюминиевых или дюралевых трубок) - ничего общего с башкирским кураем. Имя одно, инструменты разные 102RB08:23, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый 102RB информация очень интересна,но она не относится к обсуждению участника IlshatS. К тому же на основе информации о башкирском курае можно написать отдельную статью об этом инструменте (т.е. "Башкирский Курай"),в статье же "Курай" будут отображаться сходные(а по другим данным одинаковые-см мое со) инструменты. Гропспонт08:28, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не согласен: Вы объявили правки Ильшата вандальными, но я сразу же отметил - АИ нет. Да и сама информация, что у башкир кроме курая ничего нет (не дословно) - уже повод идти наверх жаловаться. Кстати, в 19 веке курая у татар не зафиксировано, насколько знаю. Технологии изготовления из тростника тоже, упоминания в фольклоре - аналогично. 102RB08:40, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не превращайте обсуждение участника в тему обсуждения курая! АИ приведены,надо уметь читать.Далее продолжать дискуссию необходимо на странице Курая,а никак не тут Гропспонт08:45, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждений на СО и КПМ статьи Ингерманландия , участник Germash19 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) указал, что придерживается точки зрения, согласно которой в наши дни есть некая Ижорская земля, а такого исторического региона как Ингерманландия начиная с 18 века не существует. На этом основании участник Germash19 систематически, невзирая на возражения других участников, удаляет упоминания об историческом регионе Ингерманландия из статей его содержащих или заменяет его на термин «Ижорская земля» без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения [207], [208], [209] и т. д. Данная точка зрения полностью совпадает с ненейтральной точкой зрения бывшего советского руководства, о чём он был предупреждён на своей ЛС.
К себе и своим оппонентам участник Germash19 применяет разные требования.
Если речь идёт о нём самом, то для удаления из статьи какого-либо текста написанного им, он выдвигает следующие требования:
Поиск консенсуса не предполагает, что один из участников может удалять информацию из статьи, только потому, что она ему не понравилась. Для удаления некоторой информации нужны порой аргументы большие, чем для внесения.
Если вы хотите удалить текст относящийся к статье и подтверждённый АИ, то вам следует, аргументировано доказать необходимость этого удаления.
Если же текст статьи подтверждён многочисленными АИ, но написан его оппонентами, то участник Germash19 без объяснения причин удаляет из статьи сразу по несколько разделов [210], [211], требует других АИ и удаляет [212], или говорит, что АИ есть, но они по его мнению «неавторитетные» [213] и удаляет упоминания об Ингерманландии из статьи.
За время ведения начатых им войн правок в статьях Ингерманландия, Флаг Ингерманландии, Фиалка трёхцветная и на соответствующих им СО, участник Germash19 не представил ни одной ссылки на АИ (!!!) в подтверждение своей точки зрения (диффов не представлено, т. к. ни одна правка в данных статьях участника Germash19 за последние 4 месяца не имеет АИ).
Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии [217], является проявлением феннофобии, разжиганием межнациональной розни и оскорблением целого народа на национальной почве.
Здесь [218] участник Germash19 менторским тоном заявляет мне:
Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.
или проще говоря
а) что я, статьи обсуждение которой ведётся четвёртый месяц, даже не читал
б) и что 6 лет десятки опытных участников писали статью, не понимая её предмета.
Шесть лет десятки опытных участников писали статью Ингерманландия, но в ноябре 2011 года участник Germash19 не вынося на КПМ переименовал данную статью в «Ижорская земля», затем после предупреждения о недопустимости ВП:ВОЙ всё же вынес её на КПМ, но стал регулярно менять в теле статьи термин Ингерманландия на Ижорская земля и удалять те разделы, где такая замена невозможна, утверждая что:
это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.
Но подобный способ создания статей в ВП:КСС отсутствует.
Аргументы, что после предлагаемого переименования, статью Ингерманландия участникам придётся писать заново, отвергаются на основании не подтверждённого ни одним АИ тезиса, что Ингерманландии не существует.
На многочисленные предложения участников, самому написать другую статью с названием «Ижорская земля» [219], [220], [221], [222], участник Germash19 отвечает отказом.
9. Нарушение ВП:ДЕСТ (попытки найти консенсус оказываются безрезультатными):
В дискуссиях называет предмет статьи исключительно Ижорской землёй, так как-будто переименование уже состоялось, что в корне убивает возможность нахождения консенсуса [223], [224], [225], [226], на неоднократные замечания, что это не так, а итога КПМ ещё нет [227], [228], отвечает с возмущением [229], что ему навязывают существующее название статьи.
Участник Germash19 перенёс информацию о том, что Государственный природный заповедник федерального значения получил официальное название — Ингерманландский из раздела «Термин Ингерманландия» в раздел курьёзов [230], тем самым проталкивая свою ненейтральную точку зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует.
Участник Germash19, за использование в статье Ингерманландия цитаты из книги о проф. И. М. Леметти со ссылкой на АИ откуда она была взята, вынес мне предупреждение Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 (21:05, 28 декабря 2011) за несуществующее нарушение ВП:Копивио и дважды обратился на ЗКА (Valeriy10f 17:14, 29 декабря 2011) и (Valeriy10f 21:22, 23 февраля 2012) с просьбой разобраться по поводу несуществующего нарушения мною ВП:АП. О том, что нарушения не существует, участник Germash19 неоднократно предупреждался [231]. Сразу оговорюсь, здесь речь идёт не о размере цитаты, её конечно можно уменьшить или пересказать своими словами, речь идёт о том, что по мнению участника Germash19, (Цитата + АИ = Копивио) («По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат»)! По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было. Ещё раз повторю: цитату можно было уменьшить или пересказать своими словами, но этого никто не требовал. Цитата им неоднократно удалялась, только на основании несуществующего «нарушения» авторских прав.
— Проанализировав мой вклад в ВП за 2011 год («Посмотрел лишь небольшую часть вклада участника касательно использования откатов, непосредственно патрулирование не проверял»), участник Germash19 подал Запрос Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего/Архив/2011 (21:34, 21 ноября 2011) на лишение меня флага патрулирующего, за «нарушения пользованием флагом откатывающего».
— 27 февраля 2012 г. в 16:44, но СО одной из статей, в ответ на оскорбительное обращение ко мне одного из участников я тоже допустил нарушение ВП:НО, а в 20:02 участник Germash19 уже подал запрос на ЗКА (Valeriy10f 20:02, 27 февраля 2012) по поводу допущенных мною оскорблений «в адрес некоего анонимного участника», хотя данную статью участник Germash19 никогда не правил.
(Здесь упоминается отвергнутый проект правил ВП:НПУ, но так как на практике преследование участников, считается достаточным основанием для вынесения предупреждений (пример) и блокировок участников (Основания для блокировки), привожу и его.)
--Valeriy10f16:52, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Valeriy10f, не могли бы вы привести к пунктам 2, 6 и 12 выдержки из правил, под которые, по вашему мнению подпадали бы мои нарушения.--Germash1921:16, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
п. 2 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ», а именно: проверить на чём основаны действия участника Germash19 невозможно, т. к. АИ он принципиально не предоставляет. Вместо этого он упорно декларирует, что правилами бремя доказательств авторитетности источника ложится только на его оппонентов, но в правиле ВП:БРЕМЯ, требования доказать, что источник авторитетен нет.
п. 6 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна»)», в данном случае для феннофобии.
п. 12 Цитирую ВП:НПУ: «Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред … конкретному участнику», в первом случае (21 ноября 2011) лишить флага патрулирующего, во втором случае (27 февраля 2012) заблокировать.--Valeriy10f02:24, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Почему бы не разделить понятия и статьи. Пусть Germash19 пишет в своём ключе, об Ижорской земле, а вы пишите об Ингерманландии. Если точек соприкосновения будет достаточно, можно будет приступать к поиску компромисса. Если же статьи будут описывать различные этноязыковые и/ или исторические реалии, статьи могут существовать «параллельно». --Søren23:02, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
По данному запросу мною подан встречный иск. Там есть ответы по части пунктам. Если у взявшегося за этот запрос администратора возникнут вопросы по остальным пунктам – обращайтесь, дам комментарии.--Germash1900:12, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
На СО статьи Фиалка трёхцветная, участник Germash19 утверждает следующее:
В АИ говорится, что территория с данным названием существовала в 12-18 веках, в представленных же в статье источниках сказано о 1995 годе учреждения цветочной эмблемы для описываемой территории – то есть во время, когда Ингерманландии уже не было.
а) тем самым он проталкивает свою ненейтральную и не подтверждённую ни одним АИ точку зрения, что исторический и этнокультурный регион Ингерманландия в настоящее время не существует.
б) а так же он вводит участников в заблуждение, требуя от них АИ подтверждающих принадлежность цветочного символа Ингерманландии исключительно территориально-административной единице 18 века, в то время как в статье утверждается, что анютины глазки, являются цветочным символом современного исторического и этнокультурного региона Ингерманландия, на что в статье АИ представлены в исчерпывающем количестве. --Valeriy10f00:45, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
14. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):
На КПМ статьи Ингерманландия, участник Germash19 утверждает следующее [232]:
Ни один из перечисленных вами разделов, не говоря уже о всех, мною не удалялся и не выдавалось характеристики человека как маргинала. Прошу впредь воздержаться от подобных высказываний в мой адрес, как нарушающих ВП:ЭП.
а) хотя днём ранее он полностью удалил из статьи Ингерманландия все три перечисленных мною раздела [233]
б) а двумя днями ранее, в комментариях на КПМ [234], предложил использовать факт использования известным учёным В. И. Мусаевым термина Ингерманландия в описании событий XX века, как маргинальную теорию.
--Valeriy10f01:20, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
15. Нарушение ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации):
В запросе ЗКА (Valeriy10f, запрос №5; 23:51, 6 марта 2012), участник Germash19 утверждает, что им в отношении меня «было высказано общее предупреждение». Данное заявление не соответствует действительности, так как:
а) предупреждение (Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 21:05, 28 декабря 2011) вынесено не «общее», а за несуществующее «нарушение» ВП:Копивио
б) правилами ВП «общее предупреждение» вообще не предусмотрено.
--Valeriy10f02:05, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
16. Нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):
17. Нарушение ВП:АИ (Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств):
Последние 4 месяца участником Germash19 производится тенденциозное и грубое удаление неугодных ему разделов статей и фрагментов текста [235], [236], [237], [238], [239], [240] и т. д. на основании его собственной, ненейтральной точки зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует [241]. Подобное необычное утверждение требует очень серьёзных доказательств, но участником Germash19 в соответствующих статьях и на их СО, за всё это время не было приведено ни одного АИ в его подтверждение, что является прямым нарушением правила ВП:АИ.
18. Нарушение ВП:НИП (Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так.):
Если Вы согласны по сути, почему же не подводите очевидный итог. Не хотите согласиться с очень "неудобным" и язвительным участником. Да, я такой. И что же? Пускай страдают цели и задачи, которые преследует проект?--Dutcman 08:59, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Тонкий» троллинг собеседника, провоцирование на грубость, совет "обратиться к специалисту", велеречивая раздача "ценных сообщений" в виде цитат из англовики, обвинения в войне правок, советы "посмотреть фильм", тролльские попытки уличить в гомофобии - все это не способствует продуктивному диалогу. Согласен, что форма поведения участника препятствует конструктивной дискуссии. -- Lord Akryl16:50, 2 марта 2012 (UTC).[ответить]
Потому что Вы уже предупреждались в прошлом месяце (см. тот же мой запрос). Слова Dmitry89 на Вас не повлияли, поэтому участникам пришлось заново на Вас жаловаться. Horim13:53, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не по существу: а в чем значимость фильма для Ru-Wiki? Если эту статью о бреде арт-хаусе
удалить, то и предмет спора сам собой исчезнет. :) Qwazzy09:54, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы можете говорить всё что угодно, достаточно посмотреть историю правок, обсуждение статьи и обсуждение на странице Lordakryl. А вот итог я прошу подвести третейского судью, который не будет заинтересован в личном пристрастном участии.--Dutcman 21:06, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
На данной странице подводят итоги не судьи, а администраторы. Я не против если другой администратор подтвердит или опровергнет вынесенное Вам предупреждение. Третейские судьи могут помочь с поискам консенсуса, их нужно искать тут. Странно, что патрульному это приходится объяснять. Vlsergey21:09, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Странно другое, почему Вы обоим участникам "конфликта" не предложили это сразу, а отсчитав положенное колличество правок выставили МНЕ предупреждение, а не своему протеже.--Dutcman 21:21, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Учётная запись заблокирована (для выбора нового имени), участник предупреждён. Если продолжит с новой учётки — будет уже блокировка пользователя. Vlsergey21:07, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, если посмотреть вклад анонима, то можно увидеть, что он ведёт войну правок в нескольких статьях и регулярно нарушая ВП:ЭП. И насколько я понимаю, даже не аргументируя, просто перечисляя стандартные виды нарушений Mistery Spectre18:17, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, на вклад AlsenVasiliy (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Довольно активная деятельность на страницах запросов к удалению, переименованию и объединению. Аргументация участника такова, что если это не троллинг, то есть сомнения в принципиальной способности участника приносить пользу энциклопедии. 24.17.208.9309:31, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
После игнорирования предупреждений участник вынужденно заблокирован. Просьба посмотреть/откатить вклад (у меня сейчас нет времени) — AlexSm23:56, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
