Отменяет нейтрализацию формулировки в статье с комментарием "стилевые правки", выдавая за истину мнение белоленточных. Он и в других статьях, например Культ личности Сталина, продвигает ненейтральные и ангажированные в одну из политических сторон формулировки. --46.0.144.16516:15, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В статье был исправлен стилистически неудобоваримый оборот, особенно неуместный в таблице с краткой характеристикой лент. Ясно же, что одевая ленту, человек выражает своё мнение. Не писать же в каждой строчке "по мнению надевшего данную ленту". Создаётся впечатление, что не желающему зарегистрироваться опытному участнику просто хочется конфликта. Зачем - непонятно.--Владимир Шеляпин19:06, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вандализма тут нет. Статья, однако, защищена на версии с атрибуцией. Предупреждаю анонимного участника о недопустимости оскорблений, называть невадальные правки вандализмом нельзя. ptQa21:03, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Прошу подвести итог обсуждению моей статьи Ермаков, Андрей Андреевич, предложенной патрулирующим Джекалоп к удалению. Шаблон "предлагается к удалению" был выставлен в момент, когда статья была только начата и мною не был проставлен шаблон "редактирую" (моя вина, извините). Статья завершена, обсуждение состоялось. Пожалуйста, подведите итог.
С уважением, `Natalieaqua21:39, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итоги в простом, как кажется, случае
Здравствуйте. Прошу подвести итог обсуждению моей статьи Кобушкин, Виктор Кириллович, предложенной участником Джекалоп к удалению. После дополнения мною статьи участник Джекалоп считает ситуацию со статьей пограничной, говоря при этом, что не будет возражать, если кто-то подведет положительный итог обсуждению, но сам подвести такой итог не хочет. Предложение Джекалопа об удалении статьи никем поддержано не было. VladVD18:54, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Какой административный восторг — в обсуждении ни одного администратора? Вас всего лишь попросили обратиться на ВП:КПМ, а не делать неконсенсусные правки (что Вы, спасибо, в конце сделали). За ту реплику, действительно незаслуженно резкую, я извинилась. Marina9914:27, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вялотекущая война правок и переименований. Нарушений правил об откатах нет, но не похоже, что консенсус будет найден. Было бы неплохо поставить статью на полную защиту, в то время как кто-то из администраторов побудет посредником в вопросе именования статьи. AntiKrisT10:33, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотел сделать чисто стилевую правку в пяти столпах. Объяснил что мне не нравится в стиле. Все покивали "да, да, в указанном вами месте текст кривоватый". Кто-то, правда, возразил в духе "даже если там абракадабра, менять ничего нельзя. Ибо так писали наши предки". И все, увлекательная дискуссия зависла ни на чем. Жду когда будет хоть какой-то итог - нет итога. Сам пытаюсь действовать в соответствии с результатами обсуждения - говорят что низя. Мол, я - лицо предвзятое. Ну так может непредвзятое лицо отсюда, подведет уже какой ни будь итог в Википедия:Форум/Правила#Википедия:Пять столпов 2? А то учитывая "огромные" масштабы предложенных изменений, ситуация складывается абсолютно идиотская. Ddraig07:19, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Неделя блокировки, с учётом 1) недавнего послужного списка; 2) грубого деструктива - оскорбления идут в ответ на совершенно осмысленный принципиальный вопрос, связанный с работой над ВП и вкладом участника: почему "ленинградской школой" АИ, кроме Иванова, именуют не соцреализм, а нечто другое. Автор вопроса, теоретически, может и ошибаться, но такая реакция ни с чем не сообразна. --Mitrius09:06, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Какой смысл запроса сейчас? Вы опасаетесь, что в статье возникнет война правок? Не возникнет, участник в настоящее время уже заблокирован. На мой взгляд, является совершенно лишним массовые жалобы на участника со всех сторон. Прошу остановиться, коллеги, давайте быть этичнее. Уж не обессудьте, но очень все это выглядит преследованием. N.N.19:08, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не обратил внимание, что его уже заблокировали. Просто достало, что я сегодня с утра разбирался совместно с администратором(с которым у меня сложились не такие уж и простые отношения), чтобы привести статью в порядок (именно через правки НОВОРОССА). Так он снова взялся за старое и еще начал угрожать мне последствиями. Geohem19:42, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Как много Новоросса стало на ЗКА. Коллега Мistery Spectre, Вы такого результата ожидали своей претензией о том, что не было санкций? Будете ли Вы теперь выступать в направлении расхлебывания той каши и массовой волны запросов против полезного участника, которую Вы заварили запросом ниже? N.N.19:08, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Свой запрос я отозвал, я сам удивлён по поводу запроса о ВОЕ к участнику который уже пару часов в блоке висит. Кроме того топика, у меня претензий к участнику не было. Mistery Spectre19:14, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, в суде бы такой адвокат только навредил. Вам, Glavkom_NN, не приходило в голову, что если у ничем не связанных между собой редакторов в совершенно разных статьях появляются обоснованные и подтверждаемые администраторами претензии к одному и тому же участнику, то причину ему надо искать в себе? Sealle19:19, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега уже ищет её в блокировке. А вот обсуждение проблемности участника в месте, где он Вам ответить сейчас не может, признаком хорошего тона не является. N.N.20:07, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Обсуждение это начали Вы. Надо полагать, с надеждой, что все будут поддерживать исключительно Вашу точку зрения. 2) Видимо, признаком хорошего тона (я уж не говорю о правилах ВП) является обвинение целого ряда участников в преследовании. Sealle20:19, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
так, и тут тоже хватит спорить. пожалуйста, поиски справедливости в википедии вообще редко бывают конструктивны. Geohem, если вас устраивает решение вашего запроса, его можно, я думаю, закрыть. --Ликка20:37, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я, извиняюсь, какое решение? Тут так много написано, что я не разберусь :(. Можно его отдельно выписать, чтобы я понимал, что мне дальше делать. По крайней мере, могу ли откатить его правку в «Украинская Википедия», чтобы это не считалось продолжением Войны правок? Geohem05:24, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Откат невандальной правки — это есть продолжение ВП:ВОЙ. Дождитесь, сегодня НОВОРОСС выйдет из блокировки, и спокойно обсудите варианты спорного места. Эсkak$07:22, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, что вмешиваюсь. Я сегодня предложил ещё один вариант этого несчастного подраздела "Критика" (ни о каком откате, таким образом, речь не идет, вариант новый). Думаю, что участник Geohem согласится и с этой версией подраздела (как соглашался и с предыдущей, предложенной мной 11 числа). Так что, я думаю, что исходя из того, что уже двое заинтересованных уч. (я и Geohem) удовлетворены версией этого подраздела, уч. НОВОРОСС, прежде чем снова производить свои так называемые «стилистические правки» (а по сути - просто-напросто возврат версии от 15:31, 11 апреля 2012 [1] с микродополнением «по показателю количества статей»), как это было 23 числа [2], следует все же учесть это обстоятельство. ВасильевИгорь14:01, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимательность, Glavkom_NN, я думаю, здесь найдётся кому подвести итог без Ваших подсказок. Можно бы, пожалуй, и догадаться, что запрос (особенно с некоторым количеством диффов) пишется не одну минуту. Sealle19:24, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Что-то совсем непонятное началось… Запрос этот — не дублирующий, размещён он был одновременно (а не за минуту) с уведомлением о блокировке. Если Вы мне сейчас покажете правило, по которому топикстартер, не имея админского статуса, должен/имеет право подводить итоги на ЗКА, я его немедленно закрою. Sealle20:24, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы, как автор, вправе самостоятельно снимать свой запрос, если меняются внешние обстоятельства. Это нормальная практика. N.N.20:28, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Следуя не вполне очевидному требованию участника Glavkom_NN, подвожу ↙
Коллеги, спокойнее. я правильно понимаю, что Sealle устраивает решение вопроса, пусть и вынесенное до публикации запроса? в таких случаях лучше руководствоваться здравым смыслом, и вполне можно закрыть самостоятельно, все очевидно. Glavkom_NN, предположите и вы добрые намерения. хочет человек админ-итога, пожалуйста. --Ликка20:34, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я уведомил всех активных посредников по тематике ГВР о ситуации, так как и запрос и тема касаются ВП:ГВР, а там есть нюансы по работе с источниками (ВП:535), предлагаю дальше передать тему посредникам. Спасибо Вам за итог, но есть некоторая вероятность, что он будет потом еще рассматриваться, а возможно, и пересматриваться. N.N.20:57, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
это-то понятно. но дискуссия об итоге явно была тут не вполне уместна. я сочла нужным пресечь ее самым простым способом. --Ликка21:00, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне уже надоело отменять правки некомпетентных участников. Просьба принять меры: либо защитить шаблон, либо кому-нибудь из администраторов самому убрать из шаблона игроков. Посмотрите мою СО, там всё станет ясно. Вратари не соответсвуют ВП:ФУТ, значит не должны быть викифицированы. dima13:40, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Защита может быть сделана от анонимов, но тут, как я понимаю, спор со вполне добросовестными участниками. Обсуждайте на странице обсуждения шаблона, на страницах обсуждения участников, на форуме «Википедия:К посредничеству», наконец. Но администраторы не могут выбрать «правильный» вариант и просто зафиксировать его — это противоречит идее Википедии (так как «неправильный» не является вандальным и не содержит некорректной информации). Vlsergey19:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
HOBOPOCC
HOBOPOCC (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), на мой взгляд, грубое нарушает ВП:НИП в этом обсуждении. После того как участник Якудза удалил откровенно провокационную и нарушающую ЭП правку оппоненнта со своей СО (При этом сам участник уже сидел бы в блоке за троллинг, если бы не полнейший игнор в чате администраторов), участник обвинил Якудза в необоснованном удалении правок и преследовании (!) участника. Учитывая конфликтные отношения между участником Новоросс и Якудза, а также характер удалённой реплики, я не могу расценивать это не иначе как преследование или викисутяжничество чтобы попопортить нервы старому оппоненту. После этого, уже сам автор реплики воспользовался случаем и начал размещать правки такого содержания
Вам же указали на конкретное нарушение правил зачем Вы отвечаете необоснованными обвинениями ссылаясь на недействующие правила?
Коллега, а Вы со всей хронологией вопроса хорошо знакомы? Во-первых, насколько я вижу, все началось с того, что коллега НОВОРОСС первоначально спросил на СО Yakudza о причинах удаления. Не удовлетворённый ответом коллеги, он поднял данную тему на ВУ с целью получить дополнительную консультацию по вопросу. Получив там от незаинтересованных участников поддержку своего мнения, он предложил коллеге Yakudza восстановить удалённую правку, на что получил отрицательный ответ. И только после этого он поднял тему на ЗКА. При всей попытке найти тут какие-то злые намерения, найти их очень сложно. Коллега действовал строго по правилам, и тему обсуждал в установленном для этого порядке, равно как и весьма явно просматриваются добрые намерения выяснить правильность действий при такой ситуации. А то, что Вы здесь расписали, это какой-то не ПДН, похоже. Предлагаю закрыть запрос, как предположение злых намерений в чистом виде. По сути Вы предлагаете наложить за участника санкции за то, что он интересуется правильным ходом действий в подобной ситуации. N.N.13:26, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Знаете, при двух блокировках за викисутяжничество и пограничности самой реплики, я КРАЙНЕ сомневаюсь, что участник действовал в этом вопросе руководствуясь благими намерениями. Я знаком не только с хронологией запроса, но и с деятельность автора удалённой реплики, его манерой общаться, и целями в википедии. Я предлагаю наложить блокировку, за то что, участник воспользовавшись ситуацией, заступился фактически за право оскорблять другого участника и общаться с ним вызывающем тоном, обещая назло поудалять его вклад в статьях. И всё это ради мелкой пакости оппоненту. Вам известно, что на автора реплики уже было написано два запроса с просьбой блокировки за троллинг? Если бы опять же не игнор, то бедная жертва преследования уже сидела бы в блоке. Mistery Spectre13:31, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Упоминаемые Вами санкции - шестимесячной и более давности. Более того, Вы и сами оппонент коллеги, на которого пишете запрос. Не знаю, с какими целями знакомы Вы, но я тоже знаком с целями коллеги в википедии. Особенно, когда мы с ним писали статьи об областях ВСЮР, ударных частях, других событиях ГВР, Шульгине, Киеве и Одессе 1919 года и др. Довольно достойные цели, надо сказать. Блокировками конфликты не гасятся, они от них только разгораются. Особенно в пограничных и неявных ситуациях. Поэтому я не вижу полезности запроса. ВП:ПДН, полагаю, думает также. N.N. 13:46, 28 апреля 2012
Очевидно, что я говорил о деятельности автора удалённой реплики, я как я и написал выше. Не думаете ли вы, что коллега сам троллит Якудзу, а потом пишет запрос про удаление реплик? Это было бы слишком толсто и самоубийственно. Вы заметили, второй вопрос который был задан автору топика на ВУ "Вы его оппонент, каким делом запрос касается вас?". Я бы прошёл мимо, если бы меня не поразило, демонстративное заступничество за тролля, который до этого троллил меня, и теперь перекинулся на других участников. Абсурдней, только писать о нарушении правил отката при откате вандализма, хотя на моей памяти, и такое было несколько раз. Mistery Spectre13:52, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю удалённые редактором Yakudza правки редактора Oxy20 нарушающими что-либо. Я специально создал тему на Википедия:Форум/Вниманию участников#Допустимость удаления чужих реплик с собственной СО о том, считает ли сообщество конкретные действия Yakudza по удалению чужих реплик со своей СО правильными или нарушающими правила. Результаты этого обсуждения однозначно показали что Yakudza удалил эти реплики необоснованно. Я предложил Yakudza восстановить их. В ответ Yakudza обвинил меня в НПУ, хотя я всего-лишь прошу редактора Yakudza соблюдать правила, принятые в проекте. А данный запрос на меня от редактора Mistery Spectre, да ещё с аппелированнием не собственно к моим текущим действиям, а к моему журналу блокировок (уж кто-бы говорил! — Mistery Spectre!), навивает меня на мысли о том, что оказывается не всем участникам можно обращать внимание на нарушения правил википедии. А какое-нибудь правило об этом есть? Может я действительно не прав, что попросил Yakudza соблюдать правила. Может я прав таких не имею (с учётом журнала моих блокировок). HOBOPOCC16:10, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нашли к чему придраться :). Или вам не заметно, что речь шла о наличие блокировок за подобное, а не об их количестве? Я вполне пойму, если вы увидите у меня нарушения ВП:ВОЙ или ЭП, за что большинство моих блокировок и вспомните о них. Это логично :). Что касается остального, то от простой констатации "я не считаю" ничего не измениться. Вы пожалуйста, по полочкам, аргументируйте, почему откровенный наезд впемерешку с троллингом и обещанием из принципа откатить вклад участника, не нарушают правила. На ВП:ВУ вообще прямо поддержал вас только один участник, итога же вообще не было, я не думаю, что это даёт права на каждом шагу заявлять о каком то консенсусе сообщества. В общем, учитывая подобную аргументацию, я ещё больше убеждаюсь в своём мнении. Mistery Spectre17:02, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю что эта заявка совершенно необоснована. Считаю что такого рода общение как вверху заявителем (а именно "При этом сам участник уже сидел бы в блоке за троллинг, если бы не полнейший игнор в чате администраторов") неприемлимо - и заявитель очень уж часто общается на таких тонах. Подобное я уже вынес на обсуждение Страница обсужденияOxy2017:10, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Что тут неприемлемо?. Если бы админы вовремя отреагировали, вы бы уже имели блокировку за троллинг, в соответствии с моим запросом. Но запрос был проигнорирован, и в итоге после странной трактовки правил участником Новоросс, весь конфликт перешёл на его честь. Причём даже не смотря ни на что, вы продолжаете вводить сообщество в заблуждение по поводу действий Якудзы, в том числе и на ВУ. Mistery Spectre17:18, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Неприемлимо голословно обвинять других участников. Я так понимаю Вм такое даже Ваш наставник запрещал. Еще и на администраторов бочку гоните на то что они у Вас на поводу не пошли. Вы пожаловались - администраторы принли / примут решения. Не согласны с решением - ну так обжалуйте его. А вот постоянно так петь о игноре и нерасторопности - н уж извините. Oxy2017:30, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Раз участник заблокирован за другой конфликт (не буду вдаваться не прав он или нет), то считаю, что требовать какого либо ещё наказания не стоит. Буду считать, что вопрос решён. Mistery Spectre17:56, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Неэтичные реплики редактора Mistery Spectre
Господа администраторы, не хочу открывать новый запрос, но может быть Вы изучите в рамках этого запроса прозвучавшие высказывания редактора Mistery Spectre на мой счёт, вот к примеру это: [3]. Как мне кажется, нарушение ВП:ЭП. Может быть хоть замечание ему сделаете. HOBOPOCC17:29, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, не совсем хорошо знаком с процедурой. Всё же должен быть предел оспариваниям и последняя инстанция? Ведь здесь весьма неординарный случай, который непосредственно касается наименований сотен статей. --Eichel-Streiber10:59, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Maksa продолжает упорно отстаивать свою позицию, отрицая или игнорируя все излагаемые ему аргументы. Прошу администраторов по возможности оперативно подвести итог, так как в данном случае попытка переименования создаёт прецедент, затрагивающий интересы целого википедийного проекта «Футбол», и может повлечь за собой переименование сотен статей о футбольных клубах и относящихся к ним категорий. --Eichel-Streiber10:53, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Именно поэтому (прецедент, касающийся сотен (если не тысяч) статей, а значит "проблема" является глобальной и должна решаться в другом месте - опросом, изменением правил или как-то еще касательно всех подобных статей), я постарался закрыть обсуждение поскорее. Dmitry8911:02, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Инициатор обсуждения явно не знаком с азами именования статей в ВП. Умозрительная «правильность» того или иного варианта по грамматическим справочникам не имеет для целей именования статей в ВП никакого значения. Нежелание знать правила проекта — как результат тонны флуда — отвлечение внимания множества википедистов от более насущных дел. Что в этом конструктивного? --Ghirla-трёп-14:24, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А я просто в восторге от данного обсуждения. Наконец-то наступили на мину. У нас в разделе Компании, благодаря подобному подходу, чуть ли не пятая часть статей имеют искалеченное название, которое не соответствует вообще никаким источникам, кроме абстрактных правил русского языка. Иногда даже выборочной и произвольной их трактовке. Все обсуждения с подобными участниками чаще всего заканчивались ничем и отрывали массу времени. Теперь, надеюсь, будут осторожней и аккуратней. Vladimir Solovjev прав, раз в пылу борьбы даже флага администратора не различают, стоит довести дело до конца, пусть все выскажутся, все аргументы перетрутся, чтобы новых не возникало, итог был взвешенным и на его аргументы можно было ссылаться. Главное, чтобы футболисты не выдохлись до окончания обсуждения:). --cаша (krassotkin) 18:12, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поясню ситуацию с моей точки зрения. Я внёс в статью Голая йога, выставленную на ВП:КУ и явно попадающую под ВП:МАРГ/ВП:МИСТ раздел «Критика» и ссылки [9]. Необходимый для того, чтобы не мистифицировать читателей будто это нормальная и популярная практика. Где написал очевидные вещи, в полном соответствии с ВП:АИ#Когда не нужны источники (о чём несколько раз говорил оппоненту). Однако, участник Krassotkin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)полностью откатил мою правку (не пометив конкретно ГДЕ он видит надобность в источниках, а удаляя ВСЁ), что является ВП:ДЕСТ/ВП:НДА/ВП:Викисутяжничество. Я согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники и согласно ВП:Страницы обсуждений ("Использование ненормативной и бранной лексики допустимо только на страницах обсуждения статей о такой лексике.") предложил ему шутливо (и он шутку понял поставив смайлик) элементарно проверить очевидные вещи, раз он доказывает, что ёрзать по земле без трусов - нет травматологии и вреда для гигиены: поёрзать как йоги 30-60 минут ежедневно голой промежностью по полу/земле (или попросить это сделать его знакомых женщин). Ему несколько раз говорилось, что в статьях на подобные темы эти нюансы являются очевидными и АИ на них не ставятся. Затем он написал на моей СО, я согласно ВП:Страницы обсужденийперенёс обсуждение статьи с моей СО на СО этой статьи, поставив все необходимые пометки. Однако, Красоткин стал настаивать обсуждать тему и источники статьи на моей СО. Я удалил тему и ещё раз предложил обсуждать эти извращения на СО статьи, а меня и моей СО они не касаются. И попросил не писать больше на моей СО настырно про эти извращения, и что это начинает походить на пропаганду гей-активиста. (В самой статье уже 5 лет (!!!) стоит пометка, что обычно этой практикой занимаются гомосексуалисты.) Более того, я исправил и дополнил АИ правку в статье. Однако, в ответ Красоткин написал запрос на ЗКА, разжигая конфликт, и приводит мою последнюю правку с добавлеными АИ (5-й дифф) как «очередное нарушение правил» (???). --Wikiedit2012a23:56, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, уже месяц на ВП:ЗКА висит мой похожий запрос, который видели вероятно все администраторы но меры не приняты. Тогда один участник вандальски удалял страницы текста из статьи, а когда я ему на его СО сделал предупреждение, он его удалил с грубым комментарием. За месяц администрацией не было вынесено никаких комментариев, значит удаление предупреждений со своих СО — нормально? --Wikiedit2012a23:56, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это нормально: Если участники не разделяют Ваших взглядов на правила, нужно остановиться, послушать других и попытаться найти точки соприкосновения, а не продолжать их нарушать по нарастающей, даже если оппоненты ошибаются. Именно для этого существует инструмент, помогающий подумать. --cаша (krassotkin) 05:58, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По существу и тут и там можно обсуждать только после того, как Вы, или любой другой участник, вернёте сообщения на Вашу СО (без последней Вашей фразы) и отмените (Вы или кто-то другой) изменения в статье, внесённые без консенсуса при начавшемся его поиске и содержащие, на мой взгляд, грубейшие нарушения правил. Да и в этом случае, лучше будет, как Вы и написали, обратиться к другим участникам. --cаша (krassotkin) 05:58, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Wikiedit2012a мешает людям писать статьи, придираясь к прописным истинам или общепонятным выражениям, требуя переформулировать их в угоду своим искаженным представлениям о русском языке. При этом вопреки ВП:СМЕЛО сам ничего не исправляет. Такие действия создают в проекте нездоровую обстановку, грозят перейти в злостное викисутяжничество и караться должны соответствующе. --Ghirla-трёп-06:14, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тут ещё и явный ВП:ПРОТЕСТ — очередной борец за нравственность, пытающийся при помощи ВП укреплять общественную мораль. Появление такого количества христианских POV-пушеров — тревожная тенденция, скоро можно будет штабелями выносить. Stanley K. Dish08:58, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник:Правец регулярно вносит в статью не подтверждённые АИ утверждения в поддержку её героя, а именно, что при его дисквалификации против него не было представлено реальных доказательств[10], не было выдвинуто конкретных обвинений[11], а затем - что эти обвинения были оспорены анонимом на сайте с народа.ру[12]. Иными словами, цитируемый источник путём ВП:МАГИЯ превращается в свою противоположность. Регулярно противодействует проставлению шаблонов или удаления этого текста, после удаления последней информации вернул её без аргументов[13]. Ранее пытался удалить сведения о первой дисквалификации героя[14]. Ссылается на то, что ему виднее в этом вопросе, чем проверяемым источникам, т. к. он "в теме". Боюсь, что у участника конфликт интересов; во всяком случае идёт POV-пушинг с нарушением правил. --Mitrius22:01, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые Администраторы! Большая просьба посмотреть и, по возможности, подвести итог обсуждения статьи ПИК-ФАРМА, а то шаблон КУ выставлен еще 11 марта, а обсуждение совсем заглохло.
Заранее благодарю, Bonifaciy18:16, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку коллега MaxBioHazard не согласен с тем, что посредничество в статье Кирилл (Патриарх Московский) распространяется на всю статью [16], а считает, что оно действует только вопросы связанные с квартирой патриарха, а правки в статью вносятся достаточно спорные и не консенсусные [17], прошу распространить посредничество на всю статью (если оно сейчас таковым не является) и подтвердить правильность установки шаблона {{Режим поиска консенсуса}} висящего в статье. --TrykinОбс.17:41, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
46.19.99.6 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Несмотря на многократные попытки выйти с участником на контакт на его СО, как и на неоднократные предупреждения о нарушении правил (включая предупреждение в распоследний раз), участник продолжает массово вносить неподкреплённые АИ (а попросту — высосанные из пальца) данные о численности армянского населения и о статусе городов-побратимов Еревана во всевозможные статьи. Действует бесцеремонно, удаляя шаблоны запроса источников, заново создавая номинированные на удаление мистификационные списки и т. п. Краковременные блокировки также не помогают. Пора уже, кажется, остановить этот фарс на максимально возможный период, пока население Земного шара не преумножилось трудами участника троекратно. — Prokurator1113:29, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А почему этнограф? Просто подросток резвится. Вот и всё. Этнография тут не при чём. Участнику 46.19.99.6 вынести предупреждение или блокировку, скорее всего последнее, но он не этнограф, не надо нашу профессию путать с вандализмом. С уважением Martsabus01:46, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Дискриминация языков в тексте ВИКИ -> национальная рознь?
Уч. Movses сделал правку в статье Улицы Запорожья, , в таблице которой приведены названия улиц города на двух языках русском и украинском. Для русского языка приведено каждое название со словом улица, а в украинском слова вулиця использовалась частично. Мовсес удалил из таблицы слово вулиця. На мой взгляд это может вызвать раздражение у украинских читателей. Movses считает, что таккой текст несодержит проблем, мой обрщения не убедили его необходимости коррекции. При этом он обвиняет меня в троллинге
Какова ваша оценка такой правки текста?--Zas200012:19, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хоть на Украине и не живу но имею там имущество и бываю. Могу сказать что на русском название улицы без слова улица звучит коряво. А вот на современном Украинском употребляют и просто название - мне такие письма приходили (просто название улицы без слова вулиця) из довольно оффициальных органов (и если честно мне так больше нравится потому что слово вулиця не благозвучное). Так же все таки это руссая википедия и логично отдавать преференцию русскому языку. Ну а на счет какого то дисбаланса так извините но бюрократы Украинской википедии позволяют на своих страничках проклены (скрытые в стихах типа ТИ ЗРІКСЯ МОВИ РІДНОЇ) рускоязычному населению Украины писать - вот Вам пример - uk:Користувач:GutsulOxy2020:42, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Название улиц состоит из имени собственно и существительного «улица», «бульвар», «переулок» или «проспект». Названия нужно приводить в симметричном виде как на языке оригинала, так и на языке раздела. Слово улица после имени собственного в русском написании тоже режет ухо, так что как вариант можно вынести его в отдельную колонку. Но лично я бы добавил в оба названия, поскольку если улица с отброшенным существительным вещь привычная, то переулки и бульвары - уже не комильфо. --Pintg21:05, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Администраторы не имеют преимуществ перед другими редакторами в вопросах редактирования статей. Если Вы не можете найти консенсус с участниками по вопросам структуры или содержания статей, обратитесь к посредникам на страницу «Википедия:К посредничеству». Vlsergey19:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Упорный, двухмесячный вой в статьеQueen и соотвествующей категории. От обсуждения участник отказывается, после предупреждений замолкает на пару часов, после чего начинает снова. Прошу заблокировать участника бессрочно, так-как другого вклада у него нет, а сам участник категорически отказывается идти на консенсус. Участник уже отметился вандализмом страниц и даже обсуждений, но реакции администрации на это не было никакой. Mistery Spectre10:59, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
См. предыдущее сообщение с аналогичным названием раздела на этой странице
Виктор Григас хочет поставить в известность администраторов русскоязычной Википедии, что он собирается размещать на страницах обсуждений участников следующие сообщения:
Здравствуйте!
В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах. Мы надеемся открыть для себя и общественности личные истории редакторов Википедии в России.
Если у Вас есть интересные истории о себе и о Вашем вкладе в развитие Википедии (или если Вы знаете кого-нибудь с интересными рассказами), пожалуйста свяжитесь с Виктором Григасом:
1. Данный участник - продолжает войну правок в статье Улицы Запорожья
2. Нарушает ВП:ЭП, ВП:КС, ВП:ПТО абсолютно не реагирует ни на один призыв обсудить спорные места см. Улицы Запорожья
3. Более трех раз удалялил текст, содержание которого пересылается на стаью Запорожье, при этом ссылается на правило по которому
"Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников". Но самое интересно этот же участник
при просьбе указать АИ в другой статье очень сильно тербовал (вместе с тремя другими участниками) не доводить дело до абсурда. [18]. С чем я тогда и согласился. Что же Мовсес сейчас доводит дело до абсурда, или он поощрает его и на других страницах - это не конструктивно
4. Вот еще пример неуважительности Мовсеса, но уже к администратору Cemenarist, который осудил его за агрессивный и невежливый тон при обсуждении [19]. Ответ Мовсеса:
Тем не менее я буду использовать слова "чепуха", "бред" и подобные там, где действительно приведена чепуха и бред. Считаете, что это нарушение - считайте. Причина проблем не в моих оценках, а в том, что их вызвало. Необоснованно я такие слова не использую. --Movses 17:25, 26 апреля 2012 (UTC)
5. Еще пример пренебрежительного отношения к другим участникам прроекта:
Мовсес трижды молча откатывал перевод слова с русского на украинский " переулок" ст. Улицы Запорожье. При этом на личной странице он указывает , что владеет украинским языком на уровне русского. Вежливо и допропорядочно было бы просто указать перевод и этим все бы и закончилось стаьястала бы содержательнее и не было бы нервотрепки[ответить]
И что, вы что то хотите спросить? Но, согласен можно было бы и "по другому", но инфицирует меня уважаемых Мовсес - вот свежак:
"Моей фразы о том, что это был телефонный справочник не было. Вы лжёте. --Movses 18:36, 2 мая 2012 (UTC)"
Как мне ему отвечать? --Zas200018:36, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
--Zas200011:37, 8 мая 2012 (UTC) Жду не дождусь, когда будет рассмотрен мой запрос. В это время мой оппонент продолжает менторским тоном поучать, какой стиль энциклопедичный или не энциклопедичный, см. стр Вишневецкий, Дмитрий Иванович - Я предлагаю писать описана гибель Вишневецкого , оппонент настаивает на встречается описание гибели. Я предлагаю встречается короткое в 2 предложения описание гибели,но ему и такое выражение ему не нравится снова появляется встречается описание гибели. Вообшем, нужна ваша помощь - налицо с менторскими поучениеми и продавливанием своего варианта отсутствует стремление к консенсусу. Ваше молчание привело к тому, что Мовсес внес неприемлимые правки в статью Улицы Запорожья, с которой я и разметил мой запрос[ответить]
Страница заблокирована от любых изменений на 3 месяца. Обращайтесь за снятием защиты, когда найдёте консесус или посредника. Блокировка любого из участников за консенсус не считается. Vlsergey20:59, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Подождите, раньше или позже доберёмся, 2 недели - это еще не так давно. Недавно отставание полгода было, сейчас чуть больше месяца - разгребли статьи до середины марта. Так что и до этого дня скоро доберемся.-- Vladimir Solovjevобс17:49, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Неэтичную реплику удалил. Оценочные суждения относительно достоверности ВП на ЛС участника, не являющиеся оскорбительными, не считаю поводом для санкций. Меры для предотвращения дальнейших нарушений ЭП должны принять администраторы. // Akim Dubrow14:00, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрел обращение Harry_r и ответ Akim Dubrow на странице запросов к администраторам. Там дельная мысль высказывается по поводу бессрочной блокировки. Заблокируйте бессрочно, а? За неэтичное поведение или за что-нибудь ещё. И по нику, и по IP. А ещё я ник uuuiiiccc использовал до декабря прошлого года, его тоже заблокируйте, там неэтичного поведения ещё больше. Буду очень признателен, а то от работы отвлекает сильно вся эта правка статей и их же сочинение, а смысла не имеет ну никакого.--Ua1-136-500 19:30, 13 мая 2012 (UTC)
«ко мне можно обращаться с просьбой сфотографировать что-нибудь или с вопросом, нет ли необходимых фотографий в моём архиве» — кто скажет, что это девочка автор подобной страницы участника не фотограф, может бросить в меня камень.
Максим, Вы влезли в тематику, в которой есть множество участников, и, вместо хотя бы предварительного обсуждения на странице обсуждения сразу начали обсуждения на ВП:КПМ. И не простой статьи, а избранной, и, не побоюсь сказать, о культовом объекте. В подобных вещах нужно быть осторожным, иначе кто-нибудь из администраторов действительно решит, что это был такой «троллинг». Кроме этого, правилами Википедии устанавливается, что используется на наиболее правильное, а наиболее узнаваемое в АИ название, о чём, в том числе, Вам пытались сказать на странице.
Комментарий не по заявке, а по вашему ответу. Не считаю, что я «влезал» в тематику: и статья о футбольном клубе у меня худо-бедно в активе есть, и тематика всё-таки называется «русский язык», а не «футбол». Когда я переименовывал Большой Шлем в Большой шлем, я, по вашей логике, влезал в теннисную тематику. И тоже, наверное, троллил.
И я был в достаточной мере осторожным: проверил и правила, и словари; убедился, что статью раньше не переименовывали; учёл её статус — и потому вынес на обсуждение. Согласно правилу, между прочим. Так что ваши замечания в мой адрес кажутся мне неуместными. — Максим18:03, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
В статье о Викторе Суворове в преамбуле была информация о членстве в какой-то шарашкиной академии. Удаление информации из преамбулы было оспорено, и два приглашенных нейтральных админа пришли к выводу:
Vladimir Solovjev - "На мой взгляд, упоминать о том, что кто-то был принят в какую-то академию можно. Но отнюдь не в преамбуле. Здесь все же энциклопедия. Есть национальные академии наук и есть академии, в которые принимают за деньги и членство в которых чистый пиар - они живут в основном за счет членских взносов. Членство в первых указывать можно и нужно. Членство во вторых - какой смысл?"
Тем не менее коллега Alogrin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) возвратил оспоренную информацию в преамбулу, мотивировав "обсуждалость простое "членство", а не звания почётного академика и почётного члена". То есть членство в подобной академии, это одно, а "почетный академик", это уже крайне значимое.
Иначе как НДА я это воспринимать не могу, коллега Alogrin опытный участник, и прекрасно понимает, что делает. Ну и возврат оспоренной и отвергнутой несколькими приглашенными нейтральными участниками информации. По совокупности вполне можно отправить отдыхать на какой-то приличный срок для изучения ВП:КОНСЕСУС и ВП:ДЕСТ. Divot10:13, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я объяснил на СО и объясню ещё и здесь. Если бы дело обстояло так, что «деньги сегодня, членство завтра», то это одно дело. А тут заявку на членство ведь рассматривают и абы кого не берут. Но даже не это главное. Виктор Суворов наряду с рядом уважамемых лиц получила не просто членство в этой организации, а звание почётного академика, которые получили и приняли ещё несколько известных персон (см. страницу с фотографиями). Это принципально разные вещи и что самое главное — не обсуждавшееся на СО статьи.
"Это принципально разные вещи и что самое главное — не обсуждавшееся на СО статьи." - а что вам мешало, согласно ВП:КОНСЕНСУС, сначала обсудить на СО статьи этот "принципиальный" (с моей точки зрения совершенно тривиальный, звание хоть самого почетного академика в шарашкиной конторе все равно филькина грамота) вопрос, а потом вносить в преамбулу? Divot10:38, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Утвержение Divot-а в истории правок о том, что Звание «академика» дается за 50 евро — http://apia-world.org/chlenstvo-v-apia/uslovia-priema-v-apia/ (комментарий к правке) — это вообще намеренное введение в заблуждение других участников. Во-первых членство не даётся автоматически, во-вторых речь там о плате за вступление в союз в качестве члена, а не вовсе не о стоимости получения звания академика.
Вы забыли ответить на мой вопрос выше, "что вам мешало, согласно ВП:КОНСЕНСУС, сначала обсудить на СО статьи этот "принципиальный" вопрос, а потом вносить в преамбулу?" Divot12:06, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У вас необычное понимание того, что является консенсусом. Ни с обчеловеческих позиций, ни с точки зрения правил Википедии. --Alogrin12:18, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, на каком основании пусть даже самое почётное членство абсолютно незначимой организации считается достаточно энциклопедически значимым фактом? Почётное членство в сельском пионерском отряде тоже будем указывать? А ведь оно порелевантнее будет. Во-вторых, почему никто не обратил внимание на то, что сайт "академии" APIA не является авторитетным источником в вопросах почётного членства в якобы существующей якобы американской академии The International Academy of Sciences, Industry & Art? Это совершенно разные академии. APIA (АПИА) - реально существующая псевдоакадемия с членством, комитетом, сайтом, издательством, наградами. А вот вторая International Academy of Sciences, Industry & Art - выдумка первой. 131.107.0.11020:57, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, ссылка на американскую академию исправлена. А обе они нужны что бы, ссылки различных журналистов, "типа суворов -академик" имели хоть какую-то почву. Борисыч06:21, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Членство в шарашкиной "академии" упомянуть можно, но в разделе типа "Интересные факты" или "Курьёзы". Преамбула явно не для малозначимых фактов. Настораживает тот факт, что учатсник Alogrin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) хорошо знал, что внесение этой информации вызовет резкое неприятие, но вместо предварительного обсуждения всё-таки сделал эту правку. Налицо нежеление идти путём консенсуса. Такое должно пресекаться. Евгений Мирошниченко02:01, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хм, а что мешало коллеге Divot вместо удаления информации выставить шаблон про сомнительность источника и сделать таки перенос в середину статьи? Такой подход у всех участников найдет большую отдачу. Борисыч06:21, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящий момент фразы в преамбуле нет. Насколько мне известно, для её удаления блокировки участника всё-таки не потребовалось. То есть всё-таки существуют методы доадминистративного урегулирования, которые и были успешно использованы. С чем и поздравляю.
В дальнейшем хотелось бы обратить внимание на желательность более качественной аргументации нарушения правил, а также аргументации по данной тематике вообще. К сожалению, обсуждения на СО статьи сильно запутаны и очень часто «скатываются» на обсуждения как самого процесса редактирования, так и отдельных участников, что не есть хорошо. Удачи с поиском посредника. Vlsergey18:32, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Дорогие администраторы, обращаюсь к вам за помощью. Дело в том что в статье Raidcallпостоянно добавляют ссылки на "левый" сайт не являющийся официальным, просто скопированным шаблоном, переведённым и сделаным на укозе. Нельзя ли как нибудь заблокировать сатью или сделать так чтобы только я могла её редактировать(я не являюсь её создателем) так как эта реклама уже надоела пользователь получил предупреждение но буквально через 2 дня снова добавил ссылку
начнем с того, что не удаляет. В самой статье прописан вариант без А на конце. И если есть какие то вопросы к участнику, то напишите на СО, блокировать тут не за что. --Dnikitin16:12, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Администратор OneLittleMouse защите две статьи на неделю. По окончании защиты возврат правок не продолжился. В случае продолжения войны правок не забудьте предупредить участника о существовании правила ВП:Война правок. Vlsergey16:59, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Большая просьба для пресечения вандализма в статье Виргиния (обс.·история·журналы·фильтры) установить фильтр, запрещающий анонимам и неподтверждённым участникам заменять буквенное сочетание «вирг» на «вирдж», или хотя бы запрещающий внесение буквенных сочетаний «вирдж». --Niklem07:01, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Технически можно что-нибудь сочинить и добавить в 138-й. Хотелось бы на всякий случай поинтересоваться мнением коллег, нет ли возражений, все ли считают подобные правки годными к отфильтровыванию по "степени деструктивности"? OneLittleMouse08:59, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
менять "вирг" на "вирдж" анонимам стоит запретить. А просто вставлять "вирдж" запрещать не следует, потому что в статье о Виргинии есть до черта мест, где нужно писать именно "Вирдж": например, крупнейший город Вирджиния-Бич. 131.107.0.11021:05, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Запрет на «вирдж» — это в крайнем случае, если по каким-то причинам не получится создать фильтр для запрета на замену «вирг». Вирджиния-Бич потерпит, если что :-) --Niklem11:33, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу настолько массовой проблемы, чтобы ради неё вводить фильтр (который будет проверяться при нажатии кнопки «сохранить» для всех страниц). Последний раз было 20 апреля, до этого 23 марта. Раз в месяц можно просто отменять правку, ну или поставить статью на бессрочную полузащиту. Если решитесь на второе — подайте заявку, сделаю. Vlsergey16:51, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Отдельное Действие Mistery Spectre
В данном обращении в отличии от предыдущих оспариваю только одно действие.
Считаю угрозу в СМИ реальной, а попытки некоторых пользователей заполучить мой IP так же угрозой принимая во внимание innuendo - а именно угрозы были озвучины в СМИ (не участниками википедии) и ряд участников должны знать о том что они были озвучены (так как они специалисты по теме) - но все же пытаются высветить мой IP. Считаю мое обращение в той теме уместной, однако Mistery Spectre удалил его.
Подчеркиваю попытки высветить мой IP или по крайней мере действия которые так могут быть расценены продолжаются. То есть угроза остается и запрос озвученный на той страницы актуален. Участник:Oleg Yunakov/Оксана Макар "Замена чужих правок и подписывая чужие правки своим именем: Дважды подписал и дополнил правку сделанную другим участником (на основании данной проверки следует, что правка не Oxy20)[1][2]"
Так же отмечу на той же странице Mistery Spectre высказывал обвинения (а не подозрения) в мой адрес и я обратил внимание на это на странице и отправил ссылку его наставнику на рассмотрение. Он стер мой комментарий то есть когда наставник перейдет на ту страницу то может и не понять на что я жалуюсь (я так понимаю он под запретом делать голословные обвинения)
Oxy2001:03, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во первых вы написали моему наставнику на страницу посредничества, кроме его, её править нельзя. Там старые условия моего наставничества. Во вторых, ваша реплика нарушала ВП:НЕТРИБУНА и открыто обвиняла участников в сговоре. Во первых, чекьюзеры не раскрывают айпи, это знает любой участник вики. Во вторых, какое отношение это имеет к википедии? У вас есть доказательства что я в этом участвую? В третьих, чего вы так нервничаете, если вы Оксану не поливали грязью и вам нечего скрывать? :) Mistery Spectre01:29, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос был так сформулирован и потом после результатов были такие вопросы которые дают мне основания полагать что была попытка узнать мой IP. Я выразил свои опасения и ожидал ответа Wolfson. Вы же удалили мои коментарии. "На счет поливания грязью" - в отличии от Вас я писал и о негтивной информации. И Угроза относится к любой негативной информации и я это четко обьяснил - вот только Вы подтерли мои опасения и разяснения. А так же в запросе внизу выразили желание что бы те угрозы в отношени меня были исполнены.Oxy2001:37, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Правила нужно читать, а не выражать опасения. Я ещё раз спрашиваю, в моём "пожелании" были упомянуты вы? В статье были упомянуты вы? Вы в которой раз себя деаноните уважаемый, хотя я вас даже ввиду не имел :). Ну и не нужно попыток развести меня на эмоции или заниматься викисутяжничеством, админы не дураки Mistery Spectre01:42, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы надеетесь спрятаться за буквальностью своих фраз как то? Я думаю суть и цель вашего изречения в запросе чуть ниже всем и так очевидна.Oxy2001:50, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я ознакомился с жалобой Oxy20 и хочу его заверить, что у меня как чекюзера, проводившего проверку, нет никаких оснований для разглашения его ip-адреса. Проверки проводятся в строгом соответствии с правилами, с которыми можно ознакомиться здесь. wulfson06:20, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Гонения, оскорбления, беспочвенные обвинения со стороны Ющерица, Mistery Spectre и в некоторой мере Oleg Yunakov
Сразу поясню. Мое участие в проекте началось с того что прочитал в новостях о создании статьи Изнасилование и убийство Оксаны Макар . Я кликнул по ссылке и пришел на эту статью. То что увидел меня шокировало. До этого я был в основном сугубо пользователем Англоязычной версии и как то мне попадались в основном хорошие статьи, иногда неполные но все были написаны на более менее приемлемом для энциклопедии языке, более менее соблюдалась нейтральность. Ну в общем принимая во внимание что это ресурс бесплатный, созданный пользователями повода для нареканий никогда не было. То что я увидел по Макар меня просто шокировало. Ресурс которому я так доверял извините но показал мне страницу которую далеко не каждая бульварная газетенка напечатает. А именно преступление было описано в графических деталях на основании публикаций в желтой прессе. Подавалась очень однобокая точка зрения - все только хорошее а жертве а вот подозреваемые - те уже явно были признаны виновными во всем до вынесения вердикта суда. Этакий новый суд - суд википедией. Статья была огромна до дотошных деталей - хотя именно по деталям информация в прессе вполне противоречива. Ряд деталей о пострадавшей и ее семье не упоминался несмотря на широкую огласку в прессе. Таким образом статья в википедии была инстументом влияние на общество, пропаганды, лобирования но никак не нейтральное освещение событий.
Ввиду этого я поставил NPOV. Еще несколько пользователей и в особенности LVApro выразили схожее мнение. Вследствие этого на меня посыпались оскорбления со стороны ряда пользователей в особенности Ющерица и Mistery Spectre и в некоторой мере Oleg Yunakov. NPOV был снят ведь похоже эти пользователи настолько уважают свою POV что нарушения NPOV даже допустить не могут. Они даже написали ряд жалоб на меня (как я узнал позже) а именно:
Результат их жалоб их не обрадовал - их жалобы привлекли внимание других администраторов и бюрократов к сатье и NPOV был восстановлен - а потом статья заменена на короткую.
Я так понимаю это еще более разозлило этих пользователей на меня и оскорбление а так же особо самоуверенное поведение этих пользователей продолжалось. У них так же появился сочуствующий - бюрократ и арбитр Украинской википедии Yakudza который, как он потом по сути признался забанил меня в Украинской википедии за деятельность в Русской: Обсуждение участника:Yakudza#Арбитраж
В последствии практически любые мои попытки сделать вклад в обсуждение заканчивались оскорблениями и обвинениями в мой адрес.
Я так же начал работу в Английской Вики над этой статьей. Я осторожный учасник - и не наглый. Все делал после обсуждения с другими пользователями. К счастью там есть как минимум два нейтральных лица - Англичане / Амереиканцы как я понимаю. Но даже пользователи славяне вполне нормальные и цивильные. У нас бывали и споры но консенсус был всегда в конце концов достигнут. Поведение всегда было цивильное чего не скажешь о поведении здесь.
Мои правки в ту вику включали:
1. Информацию о пострадавшей и ее семье. Я пытался быть обьективным и подавать и хорошее [тетя (а не как пишут в русской вике сестра и набрасываются на меня когда указываю что это не верно) врач, дедушка учитаель химии с наградами] так и плохое что увы включает тот факт что ряд СМИ осветил информацию о ее привлечении к ответственности по ряду эпизодов включая проституцию. Информация о судимостях родителей - двоякая - для кого крайне негативная, а для кого смягчает негатив о жертве. При чем написал когда один из Англоязычных пользователей указал что ведь в самом деле принято в Англии указывать информацию о жертве включая работу. Правда другие пользователи несмотря на мои аргументы дважды выразили мнение что информация о дедушке / тете не важна и удалили - это консенсус и я уважаю это решение.
2. Информацию о подозреваемых.
3. Информацию (та что не оспаривается а не графические детали) как жертва и подозреваемые оказались в злосчастной квартире. Опять таки англоязычные пользователи указывали на неполность статьи. После консенсуса решили вписать то что не оспаривается и только.
4. Информацию о связях жертвы. Эту я заметил во время ознакомления практически со всей прессой на эту тему. Как оказалось крестная сестра жертвы работает на центральном телевидении Украины и даже по словам матери пострадавшей это помогло им раскрутить это дело. Поскольку это дело значимо не потому что это убийство а из за резонанса - эта информация особо важна.
По всему этому достигнут консенсус, все подтверждено ссылками. Все то что было широко освещено и существенно но не факт - не было подано как факт (в отличии заблокированной статьи в русской вики).
Пользователь Oleg Yunakov пришел 22 Апреля и нескоько раз пытался удалить информацию о том что Еленец расположен в 90 километрах от Николаева. Мать одного из подозреваемых была главаой Еденецкого района до ухода на пенсии 3 года назад. Читателю полезно знать что она была главой не района в котором было преступления а другого района насколько они близки. Это было обсуждено на странице СО до прихода этого участника но все же он всячески[источник не указан 1038 дней] пытался эту информацию убрать. Так же сделал ряд добваок на корявом Английском без кропотливой работы по добавлению правильно отформатированных ссылок[источник не указан 1038 дней]. Так же добавил несущественную[источник не указан 1038 дней] оспариваемую[источник не указан 1038 дней] информацию и мне пришлось подавать и вторую версию. (Знали или не знали жертва и один из подозреваемых друг друга до того вечера) И этот пользователь потом высказывает ряд претензий и оскорблений[источник не указан 1038 дней] в русской вики касающихся моей деятельности в Английской вики.
Цитата Пользователь Oleg Yunakov пришел 22 Апреля и нескоько раз пытался удалить информацию о том что Еленец расположен в 90 километрах от Николаева не соответствует действительности. На самом деле изменение было одно и оно имело текст в комментарии правки о том, что на СО описана причина (которая там была описанна) о том, что данная информация к статье не относится[1]. С уважением, Олег Ю. 21:54, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тут я напутал. По памяти пищу, извините. Та информация удалялась как минимум дважды - но видно Вами один раз и с обьяснениями (но все таки предыдущее обсуждение Вы похоже не читали). Все же информация имела цитаты и вообще то принято обсуждать перед тем как удалять чужую обоснованную работу. Перепутал с вашим добавлением о том что они ранее знали друг друга - несмотря на то что та информация что Вы добавили обсуждалась и был достигнут консенсус что несущественная оспариваемая информация такого рода не нужна. А Вы просто добавили и не обьяснились. То есть обьяснились но после того как я Вас о этом попросил Вы мою просьбу выставили на публичное обсуждения и там еще попарировали en:Talk:Murder of Oksana Makar#Makar Murder Editsen:Talk:Murder of Oksana Makar#How they metOxy2022:51, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И принять соответствующие меры по разрещению конфликта. Oxy20 20:35, 24 апреля 2012 (UTC)
Я заметил что Олег Ю хочет что бы я привел цитаты. Я же считаю более умечстным изучить всю страницу обсуждения статьи в целом а не вытаскивать цитаты из контекста. Я обжалую ряд действий в совокупности а не одно отдельное какое то. Так же для обьективного изучения дело важно видеть что делали / говорили все участники.Oxy2023:07, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Результат их жалоб их не обрадовал - их жалобы привлекли внимание других администраторов и бюрократов к сатье и NPOV был восстановлен - а потом статья заменена на короткую.
Я так понимаю это еще более разозлило этих пользователей на меня и оскорбление а так же особо самоуверенное поведение этих пользователей продолжалось
- Лол, ПДН такое ПДН). А ничего, что я сам написал Дивоту про статью и сам просил по его просьбе обратить на неё внимание и принять меры?).
забанил меня в Украинской википедии за деятельность в Русской
- враньё, вам уже всё по полочкам разбирали несколько раз. Но вы повторяете отвергнутые аргументы снова. Теперь серьёзно. Не для кого не секрет и не тайна, что вашей деятельностью аж в трёх разделах является попыткой любой правдой и не правдой убрать как можно больше фактов о преступлении и как добавить как можно больше негатива в статью. Всё это вместе с попытками вообще удалить статью. В то время как на СО статьи идёт работа, вы путём очевидно невалидных предложений (например написать "предположительно подожгли" или требование привести показания лично со слов Оксаны, отвергая СМИ якобы за "они часто пишут ерунду) провоцируете участников на эмоции и обсуждение просто замораживается на перебранке, что и было необходимо вам на мой взгляд. Я не буду размышлять, наняли ли вас, или вы знакомые, но учтите - википедия не трибуна, не место манипулирования общественностью во время резонансных дел, википедия это свободная энциклопедия. И очень надеюсь, что те добровольцы соберут айпи всех подобных деятелей. Mistery Spectre01:08, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пользователь таким образом угрожает мне. Он написал это "И очень надеюсь, что те добровольцы соберут айпи всех подобных деятелей." после моих заявок приведенных ниже и я расцениваю это как угрозу. Ввиду этого на другие утверждения данного пользователя на данный момент не счиатю нужным отвечать. Википедия:Запросы к администраторам#Отдельное Действие Mistery Spectre
Ага, ага :). Желая, я угрожаю). Ну вам самому не смешно же? И вы таки второй раз признаёте, что вы принадлежите к тем кто поливал Оксану грязью? Я же не говорил "ваш" :). К сожалению, данная попытка уйти от ответа слишком прозрачна, и явно не в вашу пользу выглядит, увы(. Mistery Spectre01:37, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Знаете думаю если беспристрастный админ / бюрократ вчитается - ему будет понятно - как бы вы не прятались за буквальностью своих выражений. А касаельно "поливания грязью" - для угрожающих это расспространение любой негативной информации о семье - включая правдивую как я пояснил а вы стерли (по этому обращению смотрите второе обращение выше). Вы прекрасно понимаете это. Oxy2001:44, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну да, если я возражу то значит я не уважаю админов :). Эээх, такие простые уловки. Знаете, админы видели тут тысячи конфликтов, и очередное викисютяжнечество с охотой на оппонентов они прекрасно заметят. Два раза почему был удалён комментарий я объяснять не буду, на забалтывание я не куплюсь. Значит, вы всё таки признаёте что поливали Оксану грязью и весь ваш вклад - распространение негативной информациии? Mistery Spectre01:49, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не признаю что "весь ваш вклад - распространение негативной информациии" однако ввиду того что о Макар говорил не только что хотели бы слышать ее группа поддержки - да я под риском той угрозы и Вам это очевидно и похоже Вы этим смакуете.Oxy2001:53, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Правки религиозных статей ангажированными пользователями
Здравствуйте, в связи с широким общественным вниманием к книге Бхагавад-Гита и вниманием к религиям Индии, я занялась повышением нейтральности статей на эту тему. в данный момент меня интересует тема переводов Гиты, но я постоянно сталкиваюсь с запугиванием со стороны пользователей, так же кто-то выставляет анонимно теги для архивации ботами и обсуждения постоянно архивируются.
1) Администратор PtQaсказал "раздел с примерами переводов не может быть помещен в статью как нарушаюший ВП:ЦИТ и ВП:ЧНЯВ." насколько адекватно такое мнение? Я встречала много статей где указаны и примеры текста и переводы, хотелось бы узнать мнение других администраторов?
2) Пользователь Ilya Mauter обрезает и вырывает из контекста размещённые цитаты учёных, так же скрывает некоторую информацию (пример в статье Индуизм), чувствуется некая ангажированность, это мне одной кажется, или в этом есть действительно что-то не нейтральное? Что делать в случае ангажированности, как защитить статью? Vika81220:27, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В статье об Индуизме хотелось бы в введении упомянуть что конституция Индии, и сами индусы считают индуизмом все религии Индии (Буддизм, Сикхизм, Джайнизм, и т.д.), в отличии от академических исследователей. Vika81220:42, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что термин «запугивание» относится ко мне. Хотя не исключено, что к администратору altes: [20], [21], [22]. В любом случае, было бы полезно со стороны администраторов указать участнице Vika812 на нежелательность обращения на ЗКА без крайней необходимости. А также объяснить ей механизм работы ботов. मार्कण्डेय20:51, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
анонимный пользователь ставит в обсуждение метку для бота, затем статья архивируется, а ангажированные пользователи начинают убеждать что темы закрыты, а статья в архиве, где связь между анонимной меткой для бота, и закрытием обсуждений? Vika81222:19, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
«постоянно сталкиваюсь с запугиванием со стороны пользователей» — пожалуйста, приводите конкретные «диффы» (или хотя бы ссылки на конкретные обсуждения) с указанными нарушениями.
«кто-то выставляет анонимно теги для архивации ботами и обсуждения постоянно архивируются» — Вы можете попросить ботовода (участника Claymore) отключить архивацию. Обычно она делается не из-за «меток» для бота, а просто по прошествии некоторого количества времени с момента последнего сообщения.
«насколько адекватно такое мнение» — такая точка зрения имеет право на существование и в общем случае соответствует указанным правилам и руководствам Википедии
«Пользователь Ilya Mauter обрезает и вырывает» — подобные действия сначала надо обсуждать с участниками на странице обсуждения статьи, и не привлекать администраторов, только если не будут нарушены какие-то конкретные правила (в запросе нужно указать какие именно). Если у Вас не получается найти консенсус с участником по поводу содержания статьи, обратитесь к посредникам на страницу «Википедия:К посредничеству».
«в этом есть действительно что-то не нейтральное?» — администраторы не дают оценок деятельности участников, если это не связано с необходимостью применения административных действий
Номинация нестандартная и смелая, но мотивированная, не абсурдная, содержимое на основе rastaman.tales.ru наносит ущерб проекту. Неоднократно на месте многолетних ориссов и вбросов после удаления почти сразу появлялись нормальные статьи, так что и удаление может быть рецептом и в этом конкретном случае. Рекомендую продолжить обсуждение на ВП:КУ, bezik20:31, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Флаг администратора не даёт привелегий участникам в редактировании статей. Подобные обсуждения должны проводиться с другими участниками с целью поиска консенсуса по содержанию и структуре статей. Vlsergey16:26, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Респиратор
Уважаемые администраторы, помогите "чайнику".
В статье респиратор кто-то оставил замечание, что часть статьи, описывающее применение противогазных фильтров, повторяет статью о маркировке противогазных и противоаэрозольных фильтров. Я не могу найти того, кто оставил это замечание, и объяснить разницу.
Пора уже удалить эту муру, и всем конфликтам конец. За 4 месяца обсуждения на КУ не приведено ни одного авторитетного источника, что такое "государство" действительно существует. --Ghirla-трёп-20:58, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вклад участника явно не имеет отношения к якобы рекламируемому продукту. Вероятно, участник выбрал в качестве ника первое слово, попавшееся на глаза. Попробуйте предложить переименоваться. INSARо-в16:25, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мною было убрано утверждение о том, что УПЦ это религиозная организация. Мои объяснения уже после второй правки были на станице обсуждения. Так что данный участник явно лукавит. — Эта реплика добавлена участником Qwerty Wow Wiki (о • в)
Нарушение участником Milenc правила патрулирования, обсуждения и публикации данных
Добрый день. Возникла проблема в статье Одесса, раздел Религия. Мною исправлено название одной из религиозных групп, что не понравилось одному из участников проекта. Не предоставляя доказательств и руководствуясь лишь своим субъективным восприятием, участник Milenc Обсуждение участника:Milenc делает бесчисленные откаты даже после патрулирования модераторами. Мною же предоставлена масса доказательств и ссылок моей правки. Обсуждение на странице участника Milenc не приносит результата, так как он не отвечает. Все мои просьбы, ссылки и разъяснения изложены на странице обсуждения Milenc, а также VAP+VYK, которого я просил помощь в патрулировании. Он мне посоветовал обратиться в администрацию. Jaroslav8113:26, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я не увидел использование участником инструмента патрулирования (кроме автоматического). Другое дело, что имела фактически война правок, так как обсуждения правок на СО статьи я не увидел, и участник не ответил на обращения на своей СО, и всё равно отменял правки. Участники будут предупреждены о необходимости соблюдения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. -- CemenaristUser talk08:02, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нарушение участником Milenc правил обсуждения и публикации данных
Уважаемые администраторы. Не считаете ли вы, что собирание в статье различных высказываний и мнений персонажа проворечит правилам ВП. Я не припомню ни одну другую статью о персоне, где подобным образом были бы собраны различные мнения субъекта. Ведь ВП не свалка и не словарь, а для подобных вещей существует викицитатник. Самостоятельно вычищать не решусь ибо фигура одиозная и сразу "набигут". --RussianSpy11:55, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу дать оценку манере ведения дискуссии участником участника Movses. Ознакомтесь каким образом он ведет обсуждение. Цитирую
[25]:
"...Это также грубая фактологическая ошибка, поскольку в 1736 году Екатерине было 7 лет от роду, и война 1736-1739 гг. это никак не "времена Екатерины Великой". Да и в источнике который стоит подтверждением в конце предложения (ссылка) такой чепухи нет. "
Зачем давать ТАКУЮ оценку обычной ошибки? Других слов не находится, исправь молчаком, если тебе важно содержание страницы.
Я вижу только с одной цель - оскорбить другого участника проекта.
Смею вас уверить, что такой подход повторяется Movses-сом регулярно.
Я могу удалять или перемещать с моей СО на другие страницы (более соответствующие, скажем на СО Малая Хортица) такие сообщения ?
Прошу обратить внимание на конфликтную ситуацию и возможность ее разрешения. Прошу призвать внимание вики-общественности, пригласить посредников, арбитров и предпринять прочие действия, которые необходимо и достаточно предпринимаются в аналогичных случаях. --Aeremin 22:56, 21 апреля 2012
Прошу оценить действия участника El-chupanebrej (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и при необходимости принять меры административного воздействия. Действия описаны на его страничке "обсуждения" и прослеживаются на странице Ноогенез. Участник упорно игнорирует и удаляет сведения из АИ и ссылки на АИ --Aeremin 22:56, 21 апреля 2012
Итог
Прочитал всю переписку вокруг конфликта и сообщаю, что запрос должен быть не на этот форум. Если сам конфликт ещё не улажен — моя личная страница обсуждения к Вашим услугам. Lazyhawk19:21, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
После итога по удалению обсуждаемого фрагмента, подведённого администратором на СО статьи, продолжил возвращать его в статью. Прошу наконец заблокировать за длительную войну правок против множества участников. MaxBioHazard18:55, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Alrofficial а)настырно искажает дословный перевод с английского страницы Воллэс, Майк, созданной мною и посвященной en:Mike Wallace (journalist), умершему на днях. В оригинале сказано о 20 премиях Эмми, присвоенных ему за вклад в новостную и документальную журналистику, главным образом на телеканале CBS в программе "60 minutes". В оригинале даны многочисленные общие ссылки.
б)Alrofficial требует от меня АИ, которых даже нет в оригинале. У меня нет оснований не верить оригиналу. По версии Alrofficial в русском переводе должно быть то, чего нет в оригинале.
в) Одновременно Alrofficial настаивает, что премия Эмми была присвоена покойному Воллэсу не за его личный вклад, а за создание программы "60 minutes", которой он, согласно оригиналу, не создавал. Миру известно, что он был наиболее выдающимся в ней и проработал в программе почти 40 лет. GenOrl16:45, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, о чем Вы говорите, товарищ, какой «оригинал», но Уоллес никогда не получал «Эмми». «60 минут» — да, он — нет. Horim16:55, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
P.S. На оффиц. сайте премии нет данных, что он вообще получал награду, на IMDb указана лишь одна номинация в 1987, так что англо вики, на которую вы ссылаетесь лжет.--Alexandr17:05, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, сама Википедия не является авторитетным источником, при переводе статей точно так же надо проверять достоверность написанного, и авторитетность использованных источников. Как раз верить и относиться не критично к информации из других разделов (как и нашего) это неосмотрительно, нужно оперировать ВП:АИ. -- CemenaristUser talk05:33, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Запрос о нарушении Вами правил был подан чуть ниже. Нападок никаких нет, есть просьба соблюдать правила. Ваша статья и так вероятно будет удалена, поскольку не показана её энциклопедическая значимость. --Wikiedit2012a15:14, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Просьба оценить действия участника Aeremin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и при необходимости принять меры административного воздействия: нарушение ВП:ЭП[26] (причем растиражированное в разных местах и содержащее заведомое искажение мотивов других участников), действия на грани преследования участника [27], вынесения с промежутком в три дня двух [28], [29] предупреждений ссылающихся на одно и то же действие, несмотря на упорное объяснение, что а) приведение статьи, особенно находящейся на удаление, к виду более-менее соответствующему правилам википедии не является нарушением правил; б) необоснованное обвинение участников в нарушении правил является само по себе нарушением правил; в) что выносить два предупреждения за одно и тоже действие это в общем то перебор. Причем происходит это на фоне упорного внесения в статью маргинальной и никем кроме автора не разделяемой и не принимаемой (по крайней мере обратное им так и не было показано) концепции автором которой является сам участник [30] вместо определений приведенных по специализированным статьям (первоначально статья состояла вообще из изложения его авторской концепции с не показанной значимостью и в таком виде была вынесена на КУ). --El-chupanebrei13:43, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Продолжение здесь [31] - опять обвинения в вандализме, доведении до абсурда, искажение моей позиции и прочее, хотя участнику уже все давным давно объяснено (это даже не учитывая, то что текст статья я в общем то не правил, а лишь вернул к варианту у которого у статьи есть хоть какой-то шанс быть оставленной, а за удаление версии данного участника высказалось еще минимум два участника кроме меня). --El-chupanebrei19:00, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Постараюсь поработать с участником на изложенные выше темы, прошу Вас также постараться помочь в решении образовавшегося конфликта. Lazyhawk19:23, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Также обратите внимание на modus operandi участника: он вносит своё собственное определение ноогенеза как «процесс появления и эволюции интеллектуальных систем», но вот беда — классическое определение интеллектуальной системы никак с ерёминским «не бьётся», тогда Aeremin делает что? правильно, он вносит в преамбулу статьи интеллектуальная система своё собственное определение таковой: [32]. Если его не притормозить, он полвикипедии перепишет, только чтобы свою идею продвинуть. Евгений Мирошниченко02:23, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, утверждать, что участники псевдовиртуалы лучше после проверки ЧЮ. И в любом случае лучше высказывать аргументы как можно более спокойно. По запросу на проверку - это на ВП:ПП. -- CemenaristUser talk18:13, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Согласно Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего, не предусмотрено снятие этого флага по желанию участника. Очевидная причина — в том, что флаг патрулирующего (равно как и флаг откатывающего) не налагает на участника никаких дополнительных обязанностей по его применению, поэтому снятие этих флагов попросту не имеет никакого смысла. Не желаете патрулировать — не патрулируйте, не желаете откатывать — не откатывайте. Желаете отдохнуть — Настя, отдохните ради Бога, наберитесь сил, и never say never again. — Adavyd01:17, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Война в НЕАК-Рерихах, просьба вмешаться, нет активных админов
Устроенная Александром Устименко война и абсурдные запросы - неприкрытый деструктив. Участник явно нуждается в административном внимании. Просьба администраторов/арбитров принять строгие меры к участнику. Vajrapáni08:56, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да уже очевидно идет наигрыш на поисковые машины, ну какое еще адекватное объяснение может быть войне за огромный шаблон, когда участники конфликта уже всю НЕАК-ЗКА исписали и 10 мегабайт на страницах обсуждения? Если провалы в памяти начнутся, что ли? Как адекватно оценивать действия участника, когда он устанавливает шаблоны посредничества, о котором только в соседних разделах не слышали, потом ведет войну за размер шаблона, и сразу - войну за перетасовку преамбулы? На НЕАК-ЗКА я прошу бессрочной блокировки участника, здесь пока прошу остановить его до принятия решения. Я был против обессрочивания участника, и он прекрасно понимал, почему - «Ну, „выдавите“ Вы меня из Википедии, и что? Придут другие — в стране десятки тысяч рериховцев и сотни тысяч, если не миллионы тех, кто с уважением относится к Рерихам и их духовному наследию». Теперь я считаю риски делокализации рериховцев приемлемыми. --Van Helsing09:15, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне наоборот кажется, что сейчас пришедшему со стороны администратору очень просто будет ошибиться в оценке ситуации. Насколько я вижу, сегодняшний вклад участника Александр Устименко представляет собою скорее «войну» в общепринятом смысле, не «войну правок». Откаты иконки с «весами» — это ещё цветочки, среди ягодок есть требования наложения топик-бана на двух активных редакторов. Теперь с вашей стороны появляются аналогичные требования. Если и накладывать какие-то меры до появления активных посредников, то симметричные — либо защита страницы, либо блокировка / ТБ активных участников посредничества. Я бы скорее рекомендовал ограничиться вовлечённым в конфликт участникам по собственной инициативе воздержаться (отдохнуть) от работы в тематике до подведения посредниками итогов критически важных запросов и принятия решения о необходимости (возможности) продолжать работу в НЕАК. В одиночку воевать будет как-то не очень интересно. --D.bratchuk11:39, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Война, да, безвариантно уже. Отдохнуть можно было бы, если бы кто-то из админов установил стабилизацию по более-менее стабильным версиям, но в таком случае обработанные в Песочнице консенсусные дополнения смешаются с тем, что произойдет за время отдыха :( Поможите уж кто-нибудь, или наших посредников в irc позовите, а? --Van Helsing11:51, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Нет ничего глупее, чем спорить из-за внешнего вида какого-то вспомогательного шаблона. Что, в содержании статей уже всё ясно? Или просто повоевать хочется? Оставьте вы этот шаблон в покое и обсуждайте существенные проблемы. Посредник, вернувшись, сам решит, нужна плашка, или буковки в углу будет достаточно. — Артём Коржиманов12:45, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да тут проблема с очередным выводом на общую эскалацию, «Битва при Кавычках» - просто как маркер. И да, по шаблону уже договорились на весы - Википедия:ЖЭ#Итог 6 (участник отметился 31 марта). Если разницы правда нет, прошу вернуть на эту версию, просто чтобы не создавать прецедента «воюйте поперек обсуждений и воздастся вам». --Van Helsing12:58, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кошмар, неужели нужно требовать от посредников еще и итоги по уточнению итогов, а просто дискуссия дальше ничего не стоит? Кстати, подана заявка в АК, я пошел присоединился, терпение только у Melirius осталось [39]. --Van Helsing13:38, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И таки прошу отметить: глупее, чем спорить (точнее, воевать - спора нет) из-за внешнего вида вспомогательного шаблона может быть война за вид шаблона о посредничестве, установленного с мотивацией предотвращения «смелых правок» «случайных участников» (как будто реально случайные участники представляют угрозу, от них были или могут быть проблемы, а вся история рериховцев и функционеров рериховских организаций в Википедии - это уже типа традиция, все нормально). Т.е. ситуация выставлена за грань абсурда вообще целиком. --Van Helsing13:15, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вклад в несколько правок, но все вандальные. Первой внёс ахинею в статью, с мимикрией под научный стиль, был откачен мною, предупреждён. На следующий день повторил внос этой «информации», откачен другим патрулирующим. Тогда же внёс пургу сюда и уже просто матерную брань сюда. Надо бы его остановить, а то он много ещё чего «интересного» добавит в статьи.--Povstanetz07:22, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Участник AMY 81-412 странным образом постоянно удаляет из статьи Киевский метрополитен информацию о диаметре туннелей: здесь, здесь и ещё много раз. Ссылки на источники информации о диаметре туннелей были даны, и тем не менее он продолжает удалять эту информацию. Разговаривать с ним тяжело, потому что он регулярно использует слова типа "бред", "плодить тупизмы" и т.д. Прошу вашей помощи в определнии того, кто из нас прав. --Ванька Иваныч03:26, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Участник Ванька Иваныч странным образом постоянно добавляет в статью Киевский метрополитен недостоверную информацию о диаметре туннелей: здесь, здесь и ещё много раз. Информация о том, что в киевском метро тоннели не только диаметром 5,5 м, и тем более, что у прямоугольника не существует диаметра, ему были предоставлены, и тем не менее он продолжает добавлять эту информацию, при этом использует в качесте АИ никчемные источники — рекламные площадки, допускает циклические ошибки — в качестве источника для редактируемой статьи применяется информация в сторонних изданиях, скопированная из самой редактируемой статьи. Разговаривать с ним тяжело, потому что он не слышит аргументы оппонента, с завидной регулярностью возвращает в статью тупизмы и бредовую информацию. Те ссылки, которые оппонент добавляет, на поверку оказываются не стоящими выеденного яйца, о чём дважды было написано на СО участника. Недостоверной информации не место на страницах вики. Прошу вашей помощи в определении того, кто из нас прав. --AMY05:32, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добавлю, что исходная фраза, из-за которой разгорелся весь сыр-бор: укр.Діаметр тунелів київського метро складає 5,5 метрів, що у середньому на метр більше, ніж у західних підземках. Це дозволяє використовувати ширші, а значить, вмістиміші поїзди та значно полегшити обслуговування обладнання. размещена на оф. сайте киевского метро и, если внимательно её разобрать, не несёт ни малейшей смысловой нагрузки.
В киевском метро из почти 118 км перегонных тоннелей (по состоянию на 1 января 2010 года) было около 47 км тоннелей — прямоугольного профиля, построены из монолитной, цельносекционной или прямолинейной железобетонной обделки (данные ассоциации «Метро», в открытых источниках пока не найдены). Соответственно, о диаметре тоннеля тут речь не идёт вообще. Остальные имеют чугунную, железобетонную, чугунную с железобетонной рубашкой, и монолитную криволинейную обделку разных внутренних диаметров, насколько мне известно, от 5,1 до 5,5 м, а в камерах съезда — и больше. Далее, этот показатель сравнивается с эфемерной «средней западной подземкой». Термин — сродни «средней температуре по больнице».
По поводу более широких поездов тут вообще нонсенс — ширина поездов советского производства 2700 мм, а ширина, например лондонских поездов, которые ездят по тоннелям минимальным внутренним диаметром 11 футов 8½ дюймов (3,4 м) — 2642 — 2680 мм. А во Франции, например, в метро используются поезда шириной 2890 мм. Как видим, увеличение диаметра тоннеля на 2100 мм (по сравнению с Лондоном) позволило «как бы увеличить» ширину вагона на 20 мм. Фантастический результат!
В результате от всей фразы остался пшик...
По-хорошему, из-за огромного количества фактических ошибок и ляпов ([40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]) весь официальный сайт малопригоден в качестве АИ. Но за неимением гербовой другого, приходится использовать этот. Но не бездумно, а внимательно анализируя и сопоставляя с другими источниками каждую букву.
Со 100% достоверностью в статью можно написать одно: габариты приближения строений, оборудования и подвижного состава линий метрополитенов (в т.ч. и киевского) соответствуют требованиям ГОСТ 23961-80. Все. --AMY09:59, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Могу только сказать, что написанное выше не имеет отношения к статье: уважаемый участник почему-то говорит о "титуле" в то время как в реальности речь идёт о редакции титула, которая была до 1943 года иной -- это то, что в самой же статье всегда было написано и с чем никто никогда не спорил.Levann
Участник Pessimist, невзирая на вынесенное ему АК строгое предупреждение, продолжает с завидной регулярностью делать заявления и комментарии, обостряющие обстановку в обсуждениях конфликтных тем, а то и сознательно провоцирует такие конфликты. Между тем в решении АК от 26.01.2011, пункт 3, говорилось: «Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке ВП:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.» Пора уже отреагировать. Это оздоровило бы общую обстановку на страницах обсуждений. Leningradartist19:45, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот это по-нашему, по-бразильски. Когда нет аргументов для защиты собственных статей и мнений, обвинить противника во всех смертных грехах и потребовать наказания. Неизвестный соцреализм... Ленинградская школа... --С уважением, Borealis5520:19, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Диффы моих нарушений будут? Отмечаю, что при указании на нарушения участника Leningradartist он по неизвестной мне причине считает, что в ответ нужно цитировать решение АК - не впервые уже. Каким образом это решение оправдывает его нарушения мне непонятно. Pessimist05:08, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Цитирую, к примеру, Ваше сегодняшнее и типичное заявление на СО статьи1975 год в истории изобразительного искусства СССР: «Кстати, о «постоянных критиках вашего вклада». Он может в ближайшее время существенно пополнится теми, кого вы ввели в заблуждение ложными лицензиями на не принадлежащие вам авторские права на почти сотню изображений, в том числе и использованных в этой статье. И боюсь, что это только начало разбора с вашим вкладом…». Дифф здесь. Эти примеры можно продолжать почти до бесконечности. Leningradartist10:37, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Бесконечным коллега, является список ваших нарушений, к которому кроме сотни липовых лицензий надо добавить постоянное нарушение ВП:ВСЕ, которое вы используете в отсутствие аргументов по сути дела. Не используйте личные нападки на тех, кто якобы не любит ваш вклад - меньше будет поводов обсуждать качество этого вклада. Это уже не говоря о том что данная моя реплика по диффу появилась через несколько часов после упреков в якобы совершенных мною нарушениях. Pessimist11:12, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, у нас не голосование, а обсуждение. За руку Вас туда никто не тянул. Ваш комментарий на СО содержит только личные нападки и никаких доводов. Дифф здесь. Если Вам нечего сказать по существу, для чего Вам итог? Leningradartist17:42, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Leningradartist предупреждён. По поводу обсуждения статьи - я правил статью, и так как это вопрос не нарушения существенных правил, а оформления (хотя на мой взгляд довольно очевидный - фрагмент просто нечитаемая простыня), я воздержусь подвести итог. -- CemenaristUser talk11:12, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А что тут нарушает ЭП? Банальная мысль, что житие в одном городе не дает право на смысловое объединение. Перефразируя Аристотеля, "рядом - не значит вместе". Divot21:39, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«Банальная мысль», сформулированная участником Pessimist в уничижительно-оскорбительных выражениях по отношению к перечисленному в статье кругу уважаемых российских художников, в очередной раз находится на грани нарушения правил об этичном поведении и служит фактором, обостряющим обстановку в обсуждении, о чём участника строго предупреждал АК своим решением АК:657. Систематически продолжая допускать подобные высказывания, Pessimist демонстративно игнорирует вынесенное ему АК строгое предупреждение, а также неоднократные последующие предупреждения и просьбы. Считаю, что для обдумывания предупреждения АК:657 и изменения стиля общения участнику будут полезны временная блокировка и топикбан на страницы обсуждения с моим вкладом. Leningradartist11:42, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Leningradartist находится в бессрочной блокировке, при разблокировке будет либо топик-бан, либо наставничество. Так что если нарушения продолжатся после разблокировки, и не будет наставника — обратитесь ещё раз. Vlsergey15:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участник Korvin2050: необоснованные обвинения в нарушении правил, нарушение ПТО
Прошу уважаемый администраторов удалить данное необоснованное предупреждение с моей СО. Если администраторы посчитают нужным, то и принять меры административного характера к участнику Korvin2050HOBOPOCC17:26, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник ведёт [57] войну правок, удаляя фрагмент годовой статьи о Зональной художественной выствке 1975 года, демонстративно игнорируя СО и требование ВП:КОНС, согласно которому удаление достаточно долго существовавшего в статье фрагмента при наличии возражений должно проводиться через обсуждение. Прошу также обратить внимание и на следующее заявление участника на грани ВП:НПУ от 19 апреля на СО статьи: «Эту статью нужно не переписывать, а удалять по ВП:МАРГ». Учитывая неоднократные попытки удаления фрагментов статьи 1975 год в истории изобразительного искусства СССР в обход обсуждения на СО и во избежание войны правок, прошу установить защиту статьи до подведения итогов дискуссии на СО статьи. Leningradartist17:25, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Учитывая, что этот фрагмент считают нужным удалить уже 5 опытных участников, среди которых 1 администратор и 2 ПИ, а воюет против них один ЛА без какой-либо существенной аргументации на СО, прошу подвести итог по удалению этого фрагмента. MaxBioHazard17:41, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Опытные участники уважают оппонентов и считаются с ВП:КОНС, согласно которому удаление достаточно долго существовавшего в статье фрагмента при наличии возражений должно проводиться через обсуждение. Кстати, там я насчитал трёх сторонников удаления, включая номинатора и Вас. Кого Вы посчитали за троих? Про Ваш опыт сказать что-то затрудняюсь, кроме того, что ВП:КОНС вы нарушаете регулярно. Примеры нужны? Leningradartist19:28, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И силюсь — не могу понять, и думаю — не понимаю: с какого боку «Эту статью нужно не переписывать, а удалять по ВП:МАРГ» (сказанное о статье «Ленинградская школа живописи») примыкает к «войне правок» в «1975 год в истории изобразительного искусства СССР»? Leningradartist теперь будет вставлять каждое лыко мне в строку? --С уважением, Borealis5519:36, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кто-то (77.240.246.150 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)) добавил предполагаемые дрязги к биографии Егоровой Ольги Александровой, не имеющие отношения к её работе на деньги налогоплательщиков. Википедия не может служить первичной средой для обвинений даже публичных фигур. Пожалуйста, удалите дрязги из истории статьи и защитите статью от вандализма. Ilgiz16:13, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Защитил статью на время, участникам выношу предупреждения о недопустимости нарушения правила и предлагаю найти консенсус на странице обсуждения статьи, после чего действовать в соответствии с редактированием защищённых страниц. — Jack15:56, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В войне правок там участвуют двое участников, так что заблокированы оба. С учетом того, что Участник Armenia The World до этого не блокировался, то срок блокировки для него выбран в 12 часов. Участник же Elgun.babayev заблокирован на 3 дня с учетом лога блокировок.-- Vladimir Solovjevобс14:51, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник ведёт [63] войну правок против двух ПИ и одного администратора, восстанавливая фрагмент с перечислением огромной группы лиц, хотя решение по удалению таких списков недавно было вынесено на Ф-О. Ссылается на "обсуждение на СО", но никакого обсуждения там не ведёт. MaxBioHazard16:14, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
О, Боже, опять эта нечитабельная простыня? Откатить, товарища в бессрочку, и делов-то, тем более уже давно предлагали это сделать. Полезный вклад от него в последнее время равен нулю. Horim16:21, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Формально, участник возвращает в статью фрагмент, существовавший там достаточно долго, поэтому его удаление должно проводиться через обсуждение. С другой стороны, подобные правки без наличия реакции на сообщение на странице обсуждения может трактоваться как война правок. Многочисленность и флаги оппонентов в данном случае особого значения не имеет. Я напишу участнику. Если он продолжит игнорировать СО — текст можно будет удалить. — Артём Коржиманов16:34, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вклад не исключительно вандальный, не забывайте перед запросом сюда предупреждать участников на их странице обсуждения. Vlsergey15:40, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошу вернуть мне флаг ПИ, отнятый в конце марта сего года. Не знаю, насколько это правильно обращаться именно сюда, но так мне посоветовали коллеги. Обстоятельства поменялись — уже после ликвидации флага прочитал реплику участника Anonim.one, и понял, что идиот. Кроме того, часто вижу жуткие завалы на БУ и NewPages, которые не так быстро разгребаются, как хотелось бы. Horim12:38, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Итог формальный, так как флаг присвоил INSAR (обоснованием может служить то, что выборы ПИ проводятся на основе аргументов, правила существенно не поменялись, участник с ними отлично знаком, нарушений с флагом не было, и прецеденты такого быстрого присвоения уже были). От себя хочу по дружески привести цитату из всем хорошо знакомого фильма: "Заслужил – носи! Крестами так швыряться не пристало. Чай, не шпильки." -- CemenaristUser talk14:02, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Просьба о вынесении итога статье Seeing Eye System
Здравствуйте, не могли бы вы проверить статью, т.к. туда внесены поправки, добавлены АИ, из-за отсутствия которых, собственно, на стать. и повесели ярлык "На удаление". Был бы очень признателен, если бы вы смогли ее проверить в ближайшее время.82.179.218.13809:57, 18 апреля 2012 (UTC)Кондрашов Владислав[ответить]
Итог
Не нужно сюда писать запросы с просьбой подвести итог на страницах «К удалению». Они будут подведены в своё время. В худшем случае — в порядке очереди после всех остальных запросов «К удалению». Vlsergey15:37, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы посмотрите по истории правок, он так резво отменял мои правки, что я просто в экстренном порядке вновь вынес ему предупреждение без ссылки, хотя, разумеется, всегда, обычно, даю её. KPu3uC B Poccuu09:21, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Pintg скорее прав чем не прав. У нас есть АИ в виде самого стандарта и большого числа литературы использующие этот термин в таком виде. Особое мнение из этого источника [65], маловероятно, что может быть использовано в статье, так как оно крайнее, и не показано его широкое распространение и/или критика. -- CemenaristUser talk08:01, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В данном случае ничего неуважительно уч. ДМ я не говорил. Уч.ДМ заявил, что мне "нельзя писать статьи, и нельзя иметь такой образ мышления". Тот запрос висит несколько дней. Мне не приятно видеть это оскорбление всё это время. --Wikiedit2012a17:22, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ПМСМ ДМ говорит исключительно о статье, не переходя на личности, так что формально не нарушает даже ЭП. Но ему не следовало бы настаивать, раз вы удаляете (а Вам не следовало бы жаловаться, раз он возвращает). Т.е. «оба хороши», но более приемлемым будет, наверное, скрыть спорную реплику. // Akim Dubrow17:40, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
2 совета. Первый, наиважнейший. Не используйте П.Глобу как АИ. И все такое - Бейли, Блаватскую, Джуну, Гоклен и пр. Второй. Запрашивайте доказательства к репликам, в качестве которых сомневаетесь. --Van Helsing19:55, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я ни в коей мере не использую Глобу и других эзотериков как научное АИ. Ссылка на Глобу приведена только из-за его очевидной значимости для определённой субкультуры, для подкрепления слов о знаменитости данного персоналия в этой субкультуре/религии/философии. --Wikiedit2012a20:10, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Данный запрос считаю типичным сутяжничеством со стороны Wikiedit2012a. Вынес ему предупреждение за редактирование чужих реплик на СО статьи [66]. Оскорблений в адрес Wikiedit2012a не было, ему было указано на стиль в статье, который весьма далёк от энциклопедического, причём практически в каждой статье автором которой он является. Прошу администраторов оценить действия участника на предмет нарушения им правил ВП:НО. Участник уже предупреждался неоднократно, поэтому прошу повлиять на участника, поскольку предупредительные меры не возымели успеха. С вниманием. ДМ17:48, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Теперь можно после прочтения удалять любые реплики? Почитал СО, ознакомился с содержанием переписки и удаляй смело, или редактируй как нравится. :) Но вообще то ув. коллега, это типичное ВП:НО (ВП:ПОДЛОГ) со стороны Wikiedit2012a, и является нарушением, и за подобное он уже предупреждался на своей СО. ДМ18:12, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник ДМ опять тут оскорбляет стиль моих статей. Хочу в ответ заметить, что я посмотрел статьи его авторства. И знаете, НИ ОДНОЙ не смог прочитать, стиль совершенно не читаемый. Его стиль наверно никто не ругал, почему он себе это позволяет о других участниках? Я несколько раз максимально этично и терпеливо просил участника перестать заниматься ВП:Преследования и ВП:НЗТ, ВП:Викисутяжничество, о чём написал предыдущий запрос. Но он продолжает... В частности в последнем комментарии обвиняет меня в "подлоге", однако я действовал в полном соответствии с ВП:НО#Удаление личных оскорблений, или он отменил это правило Википедии? --Wikiedit2012a18:14, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Могу повторить, что и раньше писал. Вы Wikiedit2012a редактируете чужие реплики и удаляете неоднократно целые страницы обсуждений с СО [67] (что можно воспринять как вандализм), устраиваете ВП:ВОЙ за что уже предупреждались [68]. ДМ18:31, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт преследований весьма голословно, так как напоминание вам о стиле и использовании конспирологов в качестве АИ далеко не является преследованием. Викисутяжничество можно посчитать по количеству ваших запросов на меня и других участников. Поверьте, подсчёт будет не в вашу пользу, как и про троллинг без диффов. Можно смело писать на ваши обвинения запрос как на ВП:ЭП и ВП:НО, поскольку обвинения беспочвенны, не подтверждены диффами. ДМ18:40, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы опять передёргиваете факты, и ложными обвинениями меня нарушаете ВП:НО. Что обвинения ложные показано в прошлом запросе. И Вы не прочитали само "предупреждение" меня (на которое тут ссылаетесь) - там администратор мне и сказал, что то обсуждение на СО надо бы почистить. Посколько мой ответный запрос об этом пока не решён, цитируя его тут Вы опять занимаетесь ВП:ПОКРУГУ, сутяжничество и ВП:НЗТ. --Wikiedit2012a18:47, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне кажется, что у коллег происходит небольшой конфликт от недопонимания взаимного. И сам запрос не стоит попадания на ЗКА - также как и административные действия не требуются. Просто, на мой взгляд, коллегам необходимо как можно более вежливо (подчеркнуто вежливо) и точно формулировать свои претензии к статьям, и стараться не писать сюда (на ЗКА) вообще, - все диффы приведенные настолько просты, что в них вполне можно было бы легко договориться между собой, если взаимно проявить чуть-чуть более такта, и не воспринимать любые критические слова оппонента как оскорбления... Предлагаю коллегам отозвать взаимные запросы и обвинения, и попытаться предельно вежливо и тактично достигнуть компромисса на СО статей. --- Eleazar-+{user talk}+-18:44, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я с Вами абсолютно согласен, и Вы можете просмотреть все архивы - я максимально вежливо и терпеливо говорил с уч.ДМ, и все его претензии к статьям исправлял. Однако я не намерен терпеть его завуалированные оскорбления. И пока Вы, уважаемый Элизар, занимаетесь умиротворением меня, он в эти самые минуты писал очередную жалобу на ВП:ЗКА или лично мне. Где справедливость? Он пристаёт ко мне и мешает работать (что описано в правиле ВП:НЗТ). --Wikiedit2012a18:52, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Я понимаю, как вы воспринимаете ситуацию. Я сам не успеваю всюду, по всем страницам отслеживать все диалоги, которые возникают у вас, и у коллеги ДМа. Но могу вас уверить, что троллингом коллега ДМ не занимается. Он точно также не понимает вас, как вы не понимаете его. И с его стороны точно также как с вашей - ваши действия выглядят нарочными, хотя я вот отсюда вижу - что и вы, и он делаете это нечаянно. Я предлагаю снизить градус обсуждения, и вам, и коллеге угостить друг друга ВП:Чай. Во всем данном вопросе можно договориться мирно. Давайте попробуем это сделать, я готов вам в этом помочь. Только прошу сразу исключить любые взаимные обвинения, даже если вы их искренне считаете справедливыми. Давайте попробуем построить реплики в стиле: "коллега, если вам не сложно, не могли бы вы убрать из своей реплики то-то, т.к. мне такая формулировка видится неприятной, и задевает меня, нарушая рабочую атмосферу Википедии". Это я сейчас не только вам адресую, коллеге ДМу тоже. И вот так разобравшись с имеющимися репликами, можно будет в таком же стиле двигаться дальше к взаимопониманию. --- Eleazar-+{user talk}+-19:02, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Коллегам лучше просто постараться как можно меньше пересекаться. Либо делать это через посредника. Либо перечеркнуть старое, не выяснять кто сделал подлог а кто нет, а перейти к конструктивному общению. "Разборки" на повышенных тонах только усугубляют ситуацию, не ведут к решению вопроса по существу, и вполне могут привести к тому, что оба участника наговорят друг другу лишнего, что приведёт к санкциям к обоим, потому что нарушения этики в ходе спора с запасом перекроют нарушения, из-за которого спор собственно и начался.
Здравствуйте!Ради Бога извините, что беспокою. Не знаю, правильно ли я сделал, написав сюда, но мне показалось это логичным. Если возможно, хочу попросить подвести итог по восстановлению статьи Суржикова, Елена Павловна. Некоторые опытные участники уже высказались за восстановление статьи. По моему скромному мнению, удаление вообще было довольно поспешным и ошибочным. На данный момент есть ряд источников, показывающих энциклопедическую значимость данной персоны. И одна из песен имеет награды, и актриса Марина Ширшикова получила известность как певица благодаря данной персоне, и Н. Караченцов считал Суржикову одним из основных своих авторов и т. д. Об этом сказано не на одном и не на двух сайтах, а гораздо больше. Поэтому я прошу Вас, по-возможности, рассмотреть данный вопрос. С уважением, 95.27.226.10315:24, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, возникла проблема следующего содержания. 22:09, 25 июля 2009 была размещена статья о Медицинской компании ИДК пользователем Леонтьев_Владимир_(тот_самый). Сейчас мне как должностному лицу компании отвечающему за представлении этой компании в интернет необходимо внести ряд существенных изменений: смена логотипа, правка существенной информации. Но к сожалению, нет прав. С пользователем размещавшим страничку связь утеряна, прошу помощи в предоставлении доступа к редактированию страницы. Если нужен мой эл. адрес k.maksimov@mc-idk.ru
Mccon06:29, 17 апреля 2012 (UTC) С уважением Константин[ответить]
Просьба о подведение итога для статьи Мишиев, Ягутил Израилович
Учитывая что администратор статьи Мишиев, Ягутил Израилович временно отсутствует, я хотел попроситъ кого-нибудь из администратор на Википедии подвести итог
голосования и принять заключительное решение о статье. Статья глобально изменилось после 29 февраля. Israelart18:56, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не нужно сюда подавать запросы на подведение итогов на страницах «К удалению». Они будут подведены, в худшем случае — в порядке очереди. Vlsergey15:31, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это точно то же самое. RevisionDelete ... используется для «выборочного удаления», по большей части заменяя предыдущий метод (удаление и частичное восстановление), который должен использоваться только при объединения истории правок и изредка в других случаях, если он действительно необходим.--DR15:11, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Номинатор потерял интерес к запросу, дополнительная аргументация о необходимости выборочного удаления не представлена. Vlsergey15:33, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
AWB: Bot762
Для исправления параметров ш. {{книга}}, за которую не спешат взяться зарегестрированные ботоводы (см. ВП:РДБ#Шаблон:Книга) я отладил regexp-ы для AWB; теперь хочу сделать сотню «демонстрационных» правок и получить затем статус бота, т.к. количество замен по предварительным оценкам составит порядка 5 тыс. (Попрошу ещё у ботоводов готовые отлаженные исправлялки орфографии, того-сего, чтобы выправлять параллельно.) Впоследствии намерен выполнять заказы на РДБ, с какими смогу справиться. Прошу разрешить использование ВП:АВБ для Bot762 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). // Akim Dubrow11:56, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал сначала создать несколько примеров в собственно ЛП и потренироваться там. А потом уже попробовать на реальных статьях --DR14:03, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Персонажи аниме и спанчбоба не являются однотипными номинациями (персонажей спанчбоба, кстати, 4, а не 5, как утверждает номинатор). Персонажи разных аниме, по сути, тоже однотипными не являются (однотипными являются персонажи одного и того же сериала или аниме, и таких я более 5 не выношу); под единый заголовок, создающий впечатление, будто это однотипные номинации, их внёс другой участник. Только что я оставил одну из этих статей ввиду доработки, так что в том дне их осталось не больше пяти; другие при доработке тоже будут быстро оставлены. В принципе, если рассматривать персонажей разных аниме как однотипных, разрешаю перенести 1-2 "избыточных" номинации на завтра (но смысла в этом особого не вижу). MaxBioHazard08:23, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Однотипными являются только персонажи одного аниме? О, ну теперь я вспомнил где вас видел. Обсуждение участника:MaxBioHazard/Архив/3#Предупреждение 6 марта 2012 - вам было сказано " Предупреждаю что аргументы вида "у этих вымышленных звездолетов разные авторы, разные типы тяги, разная расцветка" и т.д. буду расценены как игра с правилами.". Вместо "разные авторы", у вас здесь "разные сериалы", но суть абсолютно та же. Надеюсь, администрация это учтет. Zero Children08:39, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Только таких "аргументов" я не выдвигал ни тогда, не выдвигаю и сейчас. Я перенесу превышающие 5 (из аниме) на завтрашний день (выставляя их, я не считал их количество ввиду вышесказанного), за сим вопрос полагаю исчерпанным. Если вы продолжите настаивать, что однотипными являются персонажи аниме и спанчбоба, встречный запрос подам уже я. MaxBioHazard08:59, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Наверное, да. Я, например, только рад, что наконец-то нашёлся кто-то, кто поборется с простынями пересказа сюжета в статьях и пятнадцатыми помощниками вторых уборщиков из аниме, о которых создаются отдельные статьи и с превеликим шумом отстаиваются на КУ под лозунгом «Не дадим проклятым удалистам ни пяди родного аниме». — Ari✓10:04, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Номинации спанч боба и аниме не однотипные (всё таки первое мультики для совсем маленьких, из другого культурного направления). А вот вынос персонажей аниме, из-за того, что это разное аниме, действительно не правильно, а аргумент «Персонажи разных аниме, по сути, тоже однотипными не являются (однотипными являются персонажи одного и того же сериала или аниме, и таких я более 5 не выношу)» действительно соответствует по смыслу примерам из предупреждения от администратора ptQa. Только не нужно было сразу на ЗКА, достаточно было просто пояснить участнику на СО, не сомневаюсь, что результат был бы тот же - перенос на следующий день. Административных действий не требуется, но участника MaxBioHazard попрошу быть всё таки повнимательнее. -- CemenaristUser talk13:32, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статьи созданы по всем правилам оформления, проставлены сноски и шаблоны о незавершённости статей, что по правилам не даёт права удаления статьи.
На представленные мною аргументы я не получил ни одного оправдывающего свои действия ответа от участника Джекалоп
Оскорбления считаю спровоцированными и советы об изучении правил и недопустимости надоедать участникам необоснованными и противоправными действиями оскорблениями как таковыми не считаю. --Aleksei2115:29, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник превратил статью, существовавшую с 2006 года, в редирект. Предлагаю объединить историю правок + пожурить участника и патрулирующего, который эту правку подтвердил. Sealle13:33, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Компания переименована, поэтому в соответствии с ВП:ИС информация перенесена в основную статью. Всё верно. только участнику сделавшему перенос стоило сделать активную ссылку на РОСНО в истории правок. -- CemenaristUser talk13:48, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вандализм: 1, 2. Не злостный, конечно; просто участник ещё не в курсе, что содержание статей основывается на АИ и обсуждается, он же пока не демонстрирует желание что-либо обсуждать и приводить какие-либо источники.--Cinemantique09:31, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
До этого участник вёл ВОЙ с явным нарушением ВП:ПРОТЕСТ (смотрите комментарии к правкам) и вроде затих после предупреждения. Но я смотрю, не на долго. Mistery Spectre04:53, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу оценить данную реплику участника Кутог (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) (борется за то, чтобы абсолютно все слова японского происхождения в Вики писали по Поливанову). На мой взгляд, это угроза судебного преследования. — Эта реплика добавлена участником Kf8 (о • в)
Насколько я вижу у указанного анонима блокировок нет, были блокировки за ВП:ВОЙ у другого анонима. Участник будет предупреждён, что намёки на нарушения закона нарушают правила. Если участник будет продолжать войны правок и такие намёки, то и так быстро получит прогрессивную блокировку. -- CemenaristUser talk14:30, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Считаю необходимым поставить перед администрацией вопрос о замене изображения, размещенного на странице со статьей о Кашпировском Анатолии Михайловиче как оскорбляющего чувства людей, благодарных ему. В Интернете и в архиве фотографий Кашпировского А.М. по адресу Анатолий Кашпировский. Врачебные годы. Фото имеются изображения, более соответствующие содержанию статьи о нем. Со своей стороны предлагаю разместить на странице следующее изображение:
Коррекция носа Кашпировским217.174.166.4003:28, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, обвинения в том, что фото оскорбляет чьи-то чувства, в данном случае несколько надуманны. Помещаемое фото должно удовлетворять весьма жёстким правилам Википедии относительно авторских прав, что для предлагаемых Вами изображений нереально. Qkowlew08:04, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу добавить шаблон {{викиотпуск}} без даты над шаблоном {{User:Box/Обращение на ты}}. Страница защищена, потому что внесена в исключения у бота и настройками на этой странице можно манипулировать архивированием на других. Поэтому защиту снимать не нужно. Заранее спасибо. Track13о_021:31, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
4 апреля участником Ильдар55 создана статья Галеоповые, которая была в тот же день вынесена мной к быстрому удалению как нарушающая авторские права. 6 апреля 91i79 перенёс статью на обычное удаление, заявив, что нарушения устранены, и не указав оснований для удаления. В результате всё ещё нарушающая авторские права статья продолжает висеть в основном пространстве и, как понятно, может оставаться в таком же виде ещё долго. Прошу вмешаться: нужно либо счесть текст с переставленными словами оригинальной работой, либо быстро удалить по критерию С6. Серебряный20:02, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это не все альтернативы: либо дописать статью по авторитетным источникам, либо, если это невозможно (в сетевых АИ по теме информации крайне мало), показать, что мы имеем дело с ориссом на основе неавторитетного источника — со всеми вытекающими последствиями. 91.7902:44, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я в курсе, коллега. Но статья не подходит под определение «содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию». Ведь не фрагменты предложений удалять, в самом-то деле. 91.7904:50, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Если следовать правилам совсем формально, то статья КБУ не соответствовала, но добавление нескольких слов и не есть переработка копивио. Настоятельная просьба к участнику 91i79 в неочевидных, либо спорных случаях, для избежания конфликтов, оставить право заменять шаблоны КБУ на КУ подводящим итоги или администраторам. И уж тем более не начинать войну правок с удалением этого шаблона. --El-chupanebrei17:53, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Конкретный случай не казался спорным: статья была оформлена, викифицирована, проиллюстрирована, содержала инфобокс, т.е. отличалась в лучшую сторону от того, что обычно висит на БУ. Текст я сверил с указанным сайтом и обнаружил лишь частичное совпадение. 91.7923:59, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу разрешить использование АВБ для моей учетной записи. Цель: переименование категорий в рамках работы по категоризации ПРО:Психиатрия и тестирование алгоритмов ботозамены точек для шаблона {{книга}}. В дальнейшем планирую получить УЗ для робота. // Akim Dubrow12:31, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я хочу добавить новую страницу, о девушке которая поет (www.vlada.tv - там можно посмотреть), но мою страницу о ней дважды удалили. Как мне нужно сформулировать текст, чтобы такая страница была? Ну есть же страница Вера Брежнева... 188.162.177.22706:43, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
(Оффтопик) А Вы не могли бы внести этот Ваш фрагмент в статью? А то странно видеть все эти разбирательства вокруг нюансов формулировок, в то время как очень резонансное и нашумевшее квартирное дело не упоминается в статье сейчас ни в каком виде. Как мне кажется, намного важнее, чтобы оно хоть как-то там упоминалось, чем все эти нюансы. --Yuriy Kolodin22:11, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Интересная претензия. Коллега Cemenarist претендует на роль независимого арбитра, я отвожу его кандидатуру на том основании, что он предлагал игнорировать ведущие СМИ, привожу дифф, где он явно пытается это сделать, и это называется "необоснованное обвинение"? Ну так не баллотируйся в независимые посредники, если не готов выслушивать критику в свой адрес. Divot22:18, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот версия фрагмента до удаления секции коллегой Cemenarist. Первая же ссылка (157) на Ленту.Ру, где подробно описана история с квартирой. Ссылка 162 на Коммерсант, который говорит "Имя патриарха Кирилла появилось в громком судебном споре". После чего секция урезается до ссылок только на www.portal-credo.ru, а коллега Cemenarist удаляет секцию с пояснением "нарушение ВП:СОВР - http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=91092 не содержит утверждений в статье". Но если он был приглашен на ЗКА, то просто обязан был посмотреть на историю правок и качество источников.
Продолжение истории. На СО статьи я пишу о резонансе и привожу ссылки на газета.ру, ВВС, Общая газета, Независимая газета. После некоторой дискуссии коллега Cemenarist всё равно отказывает этой информации в значимости и авторитетности, отвечая мне "Авторитетность контекстна и зависима - если ВВС транслирует чьи-то слухи - это не надёжный источник". И вот когда я говорю, что отвожу его кандидатуру, как посредника, потому что он игнорирует неудобные СМИ, он требует принять ко мне меры, мотивируя это "вводит в заблуждение относительно моих действий", потому что после долгих уговоров он согласился таки признать за ВВС авторитетность. Интересно, кто сейчас кого пытается ввести в заблуждение? Divot22:46, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Всё очень просто, вы опускаете 3 существенные части: 1. я отклонял не источники, а ваши утверждения которые не следовали из источников; 2. после обсуждения на ФА (а не после долгих уговоров), я предложил совместно написать нейтральный фрагмент, так как это проигнорировалось, я написал фрагмент используя указанные источники, но не в полном объёме, как пытались вы, а только в части утверждений не нарушающих СОВР, НТЗ; 3. тот фрагмент, что вы указали [86], не удалялся мной, удалялся данный фрагмент [87], и это очередное введение в заблуждение относительно моих действий -- CemenaristUser talk05:27, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, конечно, это не так. Если вы были бы несогласны с моей интерпретацией ВВС и Независимой, вы должны были переписать секцию, или предложить сделать так. Вы же удалили секцию и настаивали, что эти источники не дают оснований для её восстановления.
Меня никак не устраивает, что посредник соглашается что ВВС, РИА Новости и Независимая - авторитетные источники, только после обсуждений на ФА.
Если вы внимательно прочитаете то, что я написал выше, то там сказано, что фрагмент с более полными источниками вначале был урезан до ссылок только на www.portal-credo.ru, и этот урезанный фрагмент вы то и удалили, так что ваше обвинение во введении в заблуждение снова основано, если исходить из ПДН, на вашей невнимательности, ну или на очередной попытке огульно обвинить меня, если забыть о ПДН. Моя претензия к вам была в следующем: если вы претендуете на роль посредника, то как минимум должны были посмотреть историю правок и понять, что там есть и авторитетные источники.
Укажите, пожалуйста, дифф, где бы я утверждал, что фрагмент не может быть восстановлен в принципе. И дифф, где бы я признал полную (а не частичную, в отношении изложения некоторых фактов) авторитетность BBC и независимой газеты. -- CemenaristUser talk10:04, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я говорил о вас что "фрагмент не может быть восстановлен в принципе"? Я говорил что вы признали полную неавторитетность ВВС? Где????
А вот что вы говорили: Вот реплика, где я привожу примеры ведущих СМИ, что опровергает вашу логику удаления статьи. В дальнейшем обсуждении, вплоть до ваше реплики за "16:25, 30 марта 2012", вы отвечаете что угодно ("на момент решения источников ВВС и НГ не было, но и этого не всегда достаточно, необходимо соблюдать ВП:СОВР", "А где гарантии, что завтра Соловьёв не откажется от своих слов, скажет, что он не правильно сказал, его неправильно поняли", "Вы не ответили про ВЕС и СОВР, вы проигнорировали мои аргументы", "если ВВС транслирует чьи-то слухи - это не надёжный источник. Если вы так хотите - выносите источник на КОИ"), но ни словом не соглашаетесь, что освещение в этих ведущих СМИ делает тему значимой и соответствующей ВП:СОВР. Divot10:19, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Cemenarist, что за методы в споре? Я говорю "Вы же удалили секцию и настаивали, что эти источники не дают оснований для её восстановления", а вы мне в ответ "Укажите, пожалуйста, дифф, где бы я утверждал, что фрагмент не может быть восстановлен в принципе". Я говорю "Если вы были бы несогласны с моей интерпретацией ВВС и Независимой, вы должны были переписать секцию", а вы мне в ответ "дифф, где бы я признал полную (а не частичную, в отношении изложения некоторых фактов) авторитетность BBC". Вы не находите подобные методы спора несколько некрасивыми? Divot10:22, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Так как коллега не смог привести подтверждения своим заявлениям, а продолжил тот же стиль поведения, мне пришлось его заблокировать, так как правила в таких случаях советуют воздержаться от таких действий, я открыл тему на ФА для оценки коллегами моих действий. -- CemenaristUser talk11:20, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да бросьте, коллега, зачем этот запрос? Единственное, что я уже советовал участнице: так это удалиться с тех статей и обсуждений, где есть ВП:КИ. А в остальном, — нормальный участник, внесла вклад в качестве патрулирующего. КИ ей, безусловно, мешает, но стоит лишь ограничить тематику, — и всё. Да, она и сама это понимает, мне кажется, просто остановиться не может. Причем, возможно, не по своей воле не может. Но, если кто-то из администраторов это ей вменит, — все проблемы исчезнут. --Harry-r00:17, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если вы посмотрите на этот дифф, то увидите, что ссылку в заголовок секции добавил я.
Вы возвращаете удаляемый фрагмент, содержащий "спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — ... сомнительного характера", который "следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения". Поэтому при возвращении такого рода информации необходимо быть полностью уверенным в ее правдивости.
Сделано Однако ещё раз подчеркну то, что написал на своей СО — это действительно нужно подавать к техническим администраторам, так как информация все равно станет известной и доступной. Т. н. эффект Стрейзенд — чем больше усилий по скрытию чего-либо, тем больше оно распространяется в массы. Такова жизнь :-) С уважением --Юрий13:01, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В статье Шульгин, Василий Витальевич - на данный момент, не смотря, что остальными участниками была предпринята попытка нахождения консенсуса на СО, продолжилась Война Правок. Администратор Юрий_Педаченко (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), будучи участником Войны Правок, решил, что может самостоятельно определять содержание статьи. При этом, пользуясь возможностями, администратора, нарушая правила ВП:ВОЙ, заблокировал не согласного с ним участника Блокировка. Ввиду того, что Юрий_Педаченко (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) не согласовывает свои действия на СО, а также злоупотребляет административными возможностями, прошу назначить посредничество нейтрального администратора для разрешения конфликта в статье Шульгин, Василий Витальевич.
Во-первых, минимальные правила этикета требуют предупреждения своего оппонента для того, чтобы он мог высказать и свою позицию.
Во-вторых, со стороны участника Geohem идёт 1. нарушение ПТО (см. его СО); 2. POV-пушинг в статьях украинской тематики; 3. развязывание войны правок с несколькими участниками; 4. нарушение НТЗ и т. д.
Естественно так продолжаться не может. Соответственно мною на участника была наложена блокировка в 15 минут с указанием недопустимости продолжения им соответствующих действий. Однако увидев, что POV-пушинг не проходит, он и начал доведение до абсурда и игру с правилами.
Детали всей ситуации можно прояснить в истории правок статьи Шульгин, Василий Витальевич и её подстраницах. Если какой-либо нейтральный администратор согласится вникнуть и разобраться в конфликте (который я уже изучил), то не имею ничего против того, чтобы он взял кураторство над ситуацией. Также хочу подчеркнуть, что в статье до данного конфликта у меня не было ни одной правки. Участник НОВОРОСС после длительного и кропотливого труда довёл статью до современного состояния (более 10 опытных участников на КХС высказались по ней В избранные), и дать кому-то её испортить с целью POV-пушинга я не имею права.
Geohem мог высказывать какие угодно мнения при обсуждении проекта на КИС - на то это и обсуждение. То, что он влез в консенсусный текст статьи, которую после обсуждения на КХС перенесли на КИС (явное доказательство хорошего качества статьи) и принялся активно его править, не обращая ни малейшего внимания на уговоры всех остальных участников процесса - это уже за всякие рамки. Пусть некоторое время посидит в блокировке и подумает о том, как себя вести дальше. Никаких топик-банов ему не нужно, только полноценный бан - по истории правок видно, что его не интересует ничего, кроме как обвинения остальных участников в украинофобии. --Erohov08:44, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление, что товарищ не вполне адекватно понимает то, что ему пытаются объяснять другие. А может, делает вид. Но своего он добился: ВП:ВОЙ на КИС развязана. Эсkak$09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне ещё показалось, что имеет место быть ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника Geohem, что и выразилось в виде выставления предупреждения на СО уважаемого Юрия Педаченко и написании этого запроса здесь. ДМ13:20, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
«пользуясь возможностями, администратора, нарушая правила ВП:ВОЙ, заблокировал не согласного с ним участника Блокировка» — правило о войне правок не описывает правила блокировок. С учётом объяснения Юрия, я не вижу также и нарушения ВП:БЛОК.
Участником Ruban Ekaterina (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создан ряд статей в рекламном стиле и сделаны ненейтрального/рекламного характера добавления в существующие статьи о брэндах, принадлежащих Gruppo Campari. При этом выяснилось, что у компании есть PR-агент с этим именем, котором подписано много рекламы той же фирмы и аффилированных с нею структур.
С учётом того, что барышню уже предупреждали, думаю, можно и заблокировать. Самое смешное, что некоторые из брендов вполне могут быть значимыми. Но Екатерина упорно не хочет читать правила. Kobac00:47, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Может просто попытаться исправить её статьи, блокировки участников не ведут ни к чему хорошему, человек снова нарушает правила, можно посмотреть, как предупреждали, лучше указать ссылку на правило ещё раз, зачем озлоблять участников, мирная атмосфера гораздо важнее--Den1980-01:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, у меня глюки, поскольку я не мог видеть правки (сегодня весь день тормозило). Но это не отменят запрос о вандальных действиях участника Den1980- в части многократного переименования стати о персоне, вплоть до доведения наименования статьи до абсудра. --Harry-r02:01, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Что вам не нравится, какой движок? Правила именования статей допускают название предложенное мной, эти ссылки тоже разрешены, что вам не нравится?--Den1980-00:36, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если есть споры по именованию статьи, то выносите этот вопрос на ВП:КПМ. Я не вижу какого-то вандализма. А участника Harry-r я предупреждаю, что за систематическое использование флага откатывающего не по назначению он может быть снят. Кроме того, обвинения в вандализме без особых оснований может быть расценено как неэтичное поведение. Участнику Harry-r я советую перейти к нормальному диалогу, поскольку именно он провоцирует войну правок, а с оппонентом отказывается вступать в диалог, предпочитая менторский тон и обвинения. И обоим участникам я советую попытаться обсудить всё сначала на СО статьи - каких-то попыток это сделать я не увидел.-- Vladimir Solovjevобс06:42, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я написал статью, естественно в сырой статье АИ на ГосАрхивы и др. там были проставлены не везде. На что мне уч. ДМ, в этом самом тоне "весьма грубо и высокомерно", написал намёк, что мол мне нельзя писать статьи с включённым флагом автопатрулирующего (???). (первый абзац). Он запросил АИ, они были добавлены. Затем обсуждение там на СО пошло с другим участником, личное и не касающееся темы статьи. (Моё нарушение ВП:НЕФОРУМ, ВП:Страницы обсуждений. По этой причине я хочу удалить данную беседу - даже статьи удаляются если запросил единственный автор согласно ВП:КБУ#О5, - по какому правилу на страницах должны архивироваться личные беседы не по теме???)
Параллельно с этим уч. ДМ начал удалять дизамбинги на другие мои статьи [88] (!!!), для_которых_не_были_написаны_статьи/были_красные_ссылки/ссылки_на_интервики_по_шаблон:нп3 Об этом участнику мною было написана просьба не нарушать правила. Он дошёл до того, что аналогично удалил [89][90] чужие правки, за это его блокировали на день (ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ). Там его заблокировали сразу, а я терпеливо соблюдая ВП:ПДН ему не слова грубого не сказал.
Параллельно с этим, не внося полезных правок в статьи, он начал вносить весьма сомнительные правки повсюду в статьи мои и других участников, о чём ему было сделано замечание другим участником и открыта тема о нём на форуме ВП:ВУ.
Позавчера я написал новую статью, и уч. ДМ оскорбительно перешёл на личности, утверждая что мне "нельзя писать статьи, и нельзя иметь такой образ мышления". (Причём статья совершенно нормальная, все АИ предоставлены.) Я ему там же вежливо ответил, абсолютно этично.
Сегодня я удалил личные комментарии на СО статьи не по теме (как сказано выше). - Он мне пишет на мою СО претензию, где я вежливо прошу перестать приставать ко мне. Обсуждение участника:Wikiedit2012a#Предостережение Однако он не хочет решить всё мирно, и идёт жаловаться на меня сюда.
Выскажусь в этом запросе и постараюсь обратить внимание на некоторые нестыковки в нём.
1. Я не писал, что нельзя писать статьи с включённым флагом автопатрулируемого, в моих словах такого нет. Прошу проверить администраторов согласно приведённого выше дифа отсутствие подобной формулировки.
2. Прошу проверить "дизамбиги" на ненаписанные статьи, которые ведут на иноязычные статьи, и не являются ненаписанными, а просто ведут в иноязычные разделы. Прошу проверить и дать ответ на предмет отсутствия обвинений меня в том о чём пишет Wikiedit2012a. ДМ20:10, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
3. Мы разобрались с другими участниками. Причём здесь диффы на них со стороны участника Wikiedit2012a, он к этим статьям какое имел лично отношение? Он в них даже не участвовал. Считаю какие-либо претензии беспочвенными. ДМ20:10, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот причём: Вы начали к ним приставать, начав с меня вот этим необязательным оформлением [91][92] (другие аналогичные дифы не привожу) и перешли на их статьи с этим же, но те участники оказались не такими терпеливыми. Аналогично, как случилось с пунктом 2). --Wikiedit2012a20:34, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
4. Какое отношение к Wikiedit2012a имеют мои конфликты с другими участниками? В моём запросе речь шла о ВП:В и ВП:ВОЙ на СО. Ответ явно не об этом.
5. Прошу опытных участников посмотреть вклад участника Wikiedit2012a, и им написанные статьи на предмет стиля написания статей. На мой взгляд он далёк от энциклопедичного.
6. Ещё раз. Всё что пишется на СО нужно не удалять, а архивировать. Вы же удалили и начали войну правок, на что вам было дано предупреждение администратором. ДМ20:10, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Запрещая мне удалять мои нарушения правил: ВП:НЕФОРУМ, ВП:Страницы обсуждений, флуд, личные данные, правки которые их автор не желает публиковать... — Вы нарушаете правила Википедии и оскорбляете автора правок (меня). --Wikiedit2012a20:34, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Высавлял статью на удаление, создав, соответственно, секцию обсуждения. Автор, участник Khiram, шаблон снёс, куда делась секция обсуждения, не знаю (в таком объёме не владею), подозреваю, что туда же. Просьба разобраться.--kosun?!.17:48, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Четыре полных отката (да каких! — элементарный запрос источника!) в течение нескольких часов: 1, 2, 3, 4.
Это в дополнение с таким же поведением в этой же статье вчера. Я написал на ВП:ГВР-ЗКА, но там, как всегда, реакция нулевая (это комментарий к КПД тамошнего «посредничества»). Это бездействие порождает новые и новые нарушения. Википедия становится не лучше, а хуже. HOBOPOCC16:31, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: просьба обратить внимание на всё ещё активную войну правок с продолжающимися упорными попытками под абсурдными предлогами увешать вывешенную сейчас на главной статью не соответствующими действительностью и дезинформирующими многочисленных читателей шаблонами о, якобы, отсутствии источников. Vade Parvis☭ 17:05, 12 апреля 2012 (UTC) Как раз одновременно с этой репликой обратили. Vade Parvis☭17:06, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статья была полностью защищена. По поводу запроса считаю, что более разумным было бы здесь видеть в качестве ответчика участника Сергей Олегович - собственно его стараниями заварушка вокруг ЗЛВ и проходит. В действиях Vade Parvis нарушений не вижу. --Sabunero17:12, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен с Sabunero и поддерживаю Vade Parvis. Вопрос к участнику HOBOPOCC: скажите честно, что Вам важнее — соблюдение правил или сведение личных счётов? Почему на явные нарушения анонима и участника (брр..) Сергей Олегович Вы не реагируете, а на реакцию Vade Parvis, бросившегося в одиночку защищать статью, Вы тут же накатали запрос? Sealle17:18, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не понимаю о каких «личных счетах» Вы пишите. Правила есть правила. Тут все равны (теоретически) — и анонимы, и зарегистрированные анонимные редакторы. На запросы источника правила предписывают реагировать удалением этого запроса? Правила разрешают нарушать ПТО, если участник будет удалять простановку запроса на источники? Меня не интересует абсолютно, что происходит за конфликт на ЗЛВ и даже не собираюсь узнавать. Я чётко вижу, что на главную страницу выпущена очень слабая в плане источников информации статья, и конфликт происходит именно на этой почве. Вместо того, чтобы ликвидировать претензии к статье (улучшить источники и проставить ссылки на АИ по запросам), защитники статьи в её нынешнем убогом виде решили пойти по другому пути — откатывать запросы, при этом ещё обвиняя оппонентов во всех википедийных грехах. Это не конструктивно и бесперспективно. Статья от этого не улучшится. HOBOPOCC17:31, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Для тех, кому лень сходить в историю статьи и оценить роль участника, которого уже не хочется поминать, я здесь покажу, что HOBOPOCC называет простым запросом источника на примере отрывка из одной из его излюбленных статей:
Ни секунды не сомневаюсь, что получив такие простые запросы, HOBOPOCC мгновенно примчался бы сюда с обвинениями в доведении до абсурда. Далее. Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Источников в статье достаточно; других, опровергающих эту информацию, Вы со своим новым товарищем не нашли. И надеюсь, инсинуации с превращением командира в проститутку (см. СО статьи) всё-таки найдут достойную оценку у администраторов. Равно как и осознание роли участников, пытающихся превратить в поле боя каждую статью, которая не соотносится с их личными взглядами на историю. Sealle03:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, редактор Sealle рассматривает гипотетические ситуации, а на их основе делает гипотетические же выводы и обвинения. Вот это на мой взгляд и называется НДА (это я в защиту своей персоны от этих обвинений). А сейчас я возвращусь к участнику, реальные действия которого послужили причиной этого конкретного запроса. Тоже приведу пару цитат. Вот они: Я обращаю внимание, что интернет-форум не может служить в качестве АИ:
После занятия Купянска красными останки Мокиевской нашли и перезахоронили с воинскими почестями[3][неавторитетный источник?][4]
Участник Vade Parvis откатывает: [94], да еще посмотрите с какой надуманной аргументацией (в комментарии к правке). Я, изучив второй приведённые источник, также вижу, что он не тянетна АИ:
После занятия Купянска красными останки Мокиевской нашли и перезахоронили с воинскими почестями[3][неавторитетный источник?][4][неавторитетный источник?]
, при этом напоминаю ему о действии решения АК:535, о чём участник сам должен знать, так как он участник проекта, ну все мы люди, может забыл. Что делает Vade Parvis? — опять откатывает! — [95] Это нормальная реакция? Как должен реагировать нормальный, законопослушный редактор на такие действия? И последнее — уже персонально к Вам: Вы, уважаемый Sealle неоднократно писали: «Источников в статье достаточно; других, опровергающих эту информацию, Вы со своим новым товарищем не нашли.» Во-первых, прошу Вас не переходить на личности (лёгкий подкол читается в этой Вашей фразе), но самое главное, Вы не правильно трактуете происходящее. Я не оспариваю вовсе то, что написано в статье и не собираюсь искать ничего, что бы опровергало представленную в статье информацию. Сами источники, в не зависимости что они пишут, не являются авторитетными и не могут служить базой для созданий некой статьи. Так было на момент нашего спора, когда я делал свои правки. Сейчас ситуация чуть-чуть улучшилась. HOBOPOCC04:58, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Войну правок в этой статье начал не Vade Parvis. Не гипотетические правки слишком громоздки, чтобы использовать их в качестве цитаты, ссылки на них уже приведены, приведу наиболее красивый пример ещё раз. Жаль, что своевременно проинформированный об этой войне администратор не нашёл нужным принять меры, и ситуация окончательно вышла из-под контроля. Ссылки на форум в статье уже давно нет, и перебор Vade Parvis с откатами, на который Вы ссылаетесь, произошёл после её удаления и никак с её наличием в статье не связан, не приукрашивайте картину. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что я и сам предпринимал действия для приведения текста к НТЗ, и не мешал Вашим. Но откровенная провокационность действий уч-ка Сергей Олегович в совокупности с его же неоднократнымтроллингом на СО статьи должна была получить адекватную реакцию, однако с Вашей стороны она не нашла нареканий, а была даже частично поддержана. Поэтому и возник вопрос о Вашей объективности. P.S. Хочу ещё заметить, что до сих пор не участвовал ни в одном конфликтном проекте ВП, и не собираюсь этого делать в дальнейшем. Поэтому продолжение этой дискуссии мне крайне неприятно. Sealle06:51, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
поверте мне на слово, что я не только не смотрел историю правок этой статьи тогда, но даже не делал этого даже сейчас. Меня это совершенно не интересует. Я сделал некоторые независимые и законные правки, котроые были возмутительным образом откачены. Меня интересует только это. А уж если мои требования к статье совпали с требованиями других участников, то это только говорит о правоте таких требований праве таких требований претендовать на весомость. HOBOPOCC08:23, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Свежо предание... 2) прекрасный пример демагогии и отсутствия логики: если Ваши требования совпали ещё с чьими-то, то это говорит лишь о совпадении ваших с ним интересов, а отнюдь не о правоте. Sealle08:36, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Элементарно. Вы нарушили правило, откатывая мои правки, именно на эти нарушения я и обратил внимание. Иное меня, уж простите, не интересует. HOBOPOCC13:53, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Элементарно, говорите? Хорошо, посмотрим, где я, откатывая ваши правки, нарушаю ПТО. Итак, первый откат, который, строго говоря, и откатом не является: мною там был закомменчен неавторитетный источник (закомменчен, а не убран, поскольку там были указания на АИ и цитаты из них — соответственно, его потенциально можно было бы переоформить в пару нормальных сносок на АИ, особенно если ещё и в гугл-букс поискать цитаты из оригиналов) и убраны добавленные вами два шаблона о неавторитетности источников (один — поскольку явно неавторитетная ссылка на исторический форум была мною вообще убрана из статьи в комменты, а второй — поскольку вы ошибочно одновременно с форумом «зашаблонили» авторитетную ссылку). Второй — уже действительно откат, потому что вы, в свою очередь, просто откатили внесённые мной изменения к своей версии. И… Всё. Дальше уже все всё вроде как разъяснили на СО, и развития войны правок по этой теме не было. Таким образом, ваше утверждение о «нарушении мною ПТО при откате ваших правок», скажем так, несколько неправдиво. Мягко говоря Потом, действительно, мною был произведён откат анонимных правок более чем «положенный» мне один раз по прошествии не 24, а «всего лишь» 20 часов. Однако я, расценивая их так ранее, продолжаю считать и ныне правки, произведённые пришедшим по ссылке на ЗЛВ анонимусом, сопровождавшиеся пространными националистическими комментариями, фактически, о «недостаточно русской крови» и создавшие в статье о русской революционерке конструкцию «русская[источник?] революционерка», откровенным «идеологическим» вандализмом. Vade☭13:43, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение . Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом[1].
Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.
Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.
Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.
Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.
12.04.2012 , Влад 87.252.227.9716:24, 12 апреля 2012 (UTC)Влад.[ответить]
У меня две притензии к Ari (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Первая: на Википедия:К удалению/12 апреля 2012#Картинки из статьи Крутой учитель Онидзука Ari пытается трактовать цитату из ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей "При загрузке изображений персонажей следует принимать во внимание значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира", как "При загрузке изображений персонажей обязательна значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира". Согласитесь, это несколько разные по смыслу фразы. Кроме того, во втором абзаце процитированного раздела прямо написано что для загрузки достаточно лишь значимости для реального мира, что прямо противоречит предложенной Ari трактовке правила. Полагаю, участник занимается ВП:НИП.
Вторая притензия - в развернувшейся дискусии, Ari активно ссылается на то что с меня сняли флаг подводящего итоги. Полагаю, этим Ari нарушает ВП:НО - "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Zero Children14:33, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Относительно трактовки КДИ-ПЕРС, насколько я вижу, участник искренне считает свою трактовку верной, поэтому безотносительно того, так это или нет, это не является сознательнойигрой с правилами с целью нарушить их дух или нанести вред проекту. Другое дело, что подводящему итог придётся проанализировать аргументы каждого из участников исходя из своего видения правил, и оно конечно может не совпадать с видением участника Ari. Поэтому прошу предполагать добрые намерения и не обвинять участника в нарушении НИП.
Что касается перехода на личность собеседника, нарушение действительно было, хотя нельзя не отметить, что участник это делал не просто с целью досадить собеседнику, а чтобы указать на вашу возможную предвзятость в данном вопросе. Однако, насколько я вижу, после вашего указания на наличие нарушений («Впрочем, это не имеет никакого значения, ибо ВП:НО — „Обсуждайте не авторов, а содержание статей“.») подобные выпады в ваш адрес прекратились и дискуссия перешла в более конструктивное русло, поэтому я не вижу причин для применения каких-то серьёзных санкций. --D.bratchuk17:53, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Оцените действия и реплики
Участник Wikiedit2012a (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) категорически не понимает, что нельзя удалять обсуждения с СО статей [96], [97]. При этом весьма грубо и высокомерно общается. Объясните ему кто-нибудь, или примите меры, потому что удаление с СО всего обсуждения, это вандализм, а подобная реакция [98] типичные ВП:ЭП и ВП:НО. Архивировать участник ничего не хочет, на замечания по стилю реагирует болезнено. Я обострять не хочу, но и понимания добиться не могу. ДМ17:39, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И оцените реплику участника. У меня такое ощущение, что он не понимаете, что делает.
Исправлено. Насчёт претензий к автопатрулированию, номинатору запроса рекомендуется изучить что это, и учесть что его нельзя отключить при создании статей. --Wikiedit2012a 13:59, 12 апреля 2012 (UTC)
Уважаемые администраторы, прошу вас разобраться с этой статьёй: Старый источник . Никто не отвечает длительное время. Пожалуйста, утвердите или дайте рекомендации по доработке.
Итоги обсуждений в Википедии подводятся не при помощи подсчета голосов, а на основании приводимых аргументов, соответствующих правилам. В указанном обсуждении приняли участие, вероятно, призванные вами люди, которые именно что голосовали и приводили аргументы, имеющие мало общего с правилами Википедии. Кроме того, несколько человек, включая вас, отметились несколько раз, сопровождая каждую свою реплику красным шаблончиком. Короче говоря, итог будет подведен тогда, когда у администраторов дойдут руки до этой статьи. --Michgrig (talk to me) 19:31, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Создала статью. Не могу добавить изображения на Викисклад, т. к. не имею права на загрузку файлов. Имею фотоизображение героя статьи, гуслей его конструкции, репродукции 2-х картин (получены от семьи).
Два вопроса: как скоро статья может быть выведена из Инкубатора для всеобщего ознакомления? Как получить право на добавление имеющихся у меня уникальных иллюстраций?
Заранее благодарю!
15:54, 11 апреля 2012 (UTC)Наталия Тимофеенко
Обращаюсь по поводу обсуждения статьи Казиницкий, Лазарь Ефимович. User:Grig siren ведет дискуссию в недопустимом тоне, постоянно обвиняет меня "во лжи" и "демагогии" и после моего вторичного предупреждения о недопустимости такого поведения в Википедии еще и поставил жалобу на меня-же. Привожу только один пример его высказываний: "...это заявление - откровенное вранье.." Я, со своей стороны, стараясь обосновать статью, загрузил на Викимедию фотографию Л.Е. Казиницкого со всеми наградами и его орденские книжки с датами Постановлений Президиума Верховного Совета СССР. К сожалению, эти постановления являются до сих пор засекреченными и срок их опубликования неопределен. Поэтому прошу дать мне возможность продолжить работу над статьей Казиницкий, Лазарь Ефимович и предупредить User:Grig siren о недопустимости подобного поведения.Leolevtov14:57, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Продолжать работу над статьей вам никто не мешает. Если вы приведете статью в соответствие с правилами, ее удовольствием оставят; нет - удалят. А вот возмущаться обвинениями во лжи после того, как вы сначала внесли фразу в правило (15:11, 9 апреля 2012 UTC), а потом ее же процитировали (15:35, 9 апреля 2012) - это уже за гранью добра и зла. --Michgrig (talk to me) 19:49, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что участник и в этом запросе в свойственной ему манере передернул факты. Я сделал запрос ВП:ЗКА#Злостное ВП:НЕСЛЫШУ и прочее не после его второго предупреждения, а чуть ли не за сутки до него. А попытка внесения неконсенсусной правки в правило с целью оправдать свое деструктивное поведение - это действительно за гранью добра и зла и заслуживает длительной блокировки. --Grig_siren20:18, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я ошибся, Вы выставили жалобу на меня после моего первого предупреждения о недопустимости такого обращения в Википедии. Для этой же цели я перевел для Вас английский текст о необходимости дружеского отношения к участникам и взаимной помощи, которой нам явно не хватает. Leolevtov20:32, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А Вы при этом посчитали, сколько раз Вы в ходе дискуссии искали лазейки в правилах, приводили аргументы, совершенно не связанные с правилами Википедии, переходили с обсуждения статьи на обсуждение моей личности? Получается как в известной фразе про соринку в чужом глазу и бревно в своем. И, кстати, я уже ответил Вам, почему я в данном конкретном случае не могу помочь Вам с поиском источников. --Grig_siren07:30, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Частично продублирую ответ со своей страницы обсуждения. Я предупреждаю участника Leolevtov, что его поведение является нарушением правила ВП:ЭП ("Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.") и может привести к блокировкам. Кроме того, вам уже достаточно подробно объяснили, каким правилам должна удовлетворять статья и почему она им сейчас не удовлетворяет. Поэтому продолжение подобного поведения будет нарушать еще и правило ВП:ПОКРУГУ --Michgrig (talk to me) 08:28, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я никогда не отказывался от улучшения статьи о Л. Казиницком и сейчас этим занимаюсь. Кроме того, "Вы" при обращении пишется с заглавной буквы. Вам, как лингвисту, это надо бы знать. Leolevtov18:20, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Сейчас систематически ведёт свой личный "крестовый поход" с целью удаления указаных вверху личности и проекта, которые его не устраивают, поскольку имеет личный конфликт с человеком Vitaliy Stranger и с участниками проекта Украинский готический портал. Сейчас Участник:Stanley K. Dish просто мстит и человеку и проектам, выдумывая причины для их удаления. А главные ценности Википедии - энциклопедичность и значимость, в этом случае конечно не учитываются. Ведет себя так, вроде бы роль патрульного позволяет пренебрегать правилами Википедии: по-хамски и необъективно (примеры в обсуждении удаления этих статей, убедитесь сами).
1.1. Поставил обе статьи на удаление, несмотря на то, что обе статьи полностью соответствуют ВП:КЗП (личность) и ВП:ВЕБ (сайт). Хотя имеется более чем достаточное колличество ссылок на публикации, репортажи и обзоры на независимых ресурсах из разных стран: Россия, Украина, Германия. При этом публикации собраны с начала 2000-тых годов по сегодняшний день.
1.2. В дискусии не использует аргументы подтверждающие значимость, а переходит на оскорбления или лжёт. При этом все домыслы подаются a priori как абсолютная истина, хотя не подкрелены ничем.
1.3. Еще больше поражает отношение к источникам: все, что не подтверждает взгляды этого патрульного, относиться ним либо к "не авторитетным" либо к "проплаченым" (цитаты).
Примеры ПОЛНОСТЬЮ выдуманых утверждений от Участник:Stanley K. Dish следуют. Цель утверждений - только удаление "неугодных" статей:
"все ссылки либо ведут на собственные ресурсы, либо на проплаченные публикации"
"книга «История российской тёмной сцены» не может рассматриваться как авторитетный источник для статей о готической субкультуре"
"статья — часть системного POV-пушинга, начатого г-ном Федуном, использующим Википедию как площадку для рекламы себя самого и своих «проектов»"
"в основном автор статьи (он же владелец сайта) ссылается на самого себя и публикации, которые сам же и оплатил"
"у самого сайта — ни одной статьи в приличных изданиях, не говоря уж о научных, только статейки, опубликованные в рамках раскрутки ресурса его основным идеологом"
"ещё один POV-пушер с УГп"
"И те индивиды, которые шарахаются в полупьяном виде по кладбищам с оттодиксами в наушниках или сидят на УГП, готами попросту не являются"
- и другие, которые можно найти в обсуждении статей...
Поражают обороты: "Я на 99% уверен", "Да, скорее всего, это он." после которых зачастую и идет потом набор абсурдных домыслов и креативной фантазии. Агрументов или источников там вы не найдёте.
Оскорбления (используемые патрульным!):
Явно не случайно использовал оскорбительное "УГп" вместо официального сокращения УГП. Любому понятно, что УГ = "унылое говно" из слэнга Lurkmore. Там же и искорбительное выражение "херки". Еще раз - оба выражения взяты из Lurkmore, ругательной разновидности Википедии, которую указаный патрульный еще и рекламирует в Википедии, рекомендуя её посетить. Не исключено, что мы имеем дело с активным участником Lurkmore.
Его фраза "тратить слова на таких людей я не намерен" в дискусии про Vitaliy Stranger - это его типичное отношение к оппоненту. Сразу после этого он просто поставил на удаление следующую статью. Это значит "я - патрульный и мне всё можно"?? Неужели можно на правах патрульного выдумывать причины для удаления статей и так себя вести???
При вынесении одной статьи на удаление сразу же сделал угрозу про удаление следующей: "сайта, о значимости которого мы поговорим позже в этом же месте" ("место" - список статей вынесеных на удаление).
Честно говоря, тяжело сдерживать эмоции.
Подозреваю, что сейчас обсуждаемый участник напишет, что все это заговор против него или клевета, но я очень надеюсь, что администраторы внимательно и объективно все изучат, проанализируют, сделают выводы и отреагируют. Ибо вы - единственная надежда на востановление правды. Очень хотелось бы привлечь к этому случаю максимальное внимание, что-бы больше подобное не повторялось. Неприятно и обидно когда идёт такой произвол, тем более - не в первый раз и не только с этими статьями. Ознакомившись с послужным списком на Викиреалити, я осознал, что мне еще повезло, что он в свое время не стал администратором. В другом случае статьи были бы уже удалены без оснований, а меня бы уже забанили за правду.
Просьба также обратить внимание на участника Участник:Mistery Spectre, которого, с моей точки зрения, Участник:Stanley K. Dish умело и вовремя использует в обсуждениях и изменениях статей, для того что-бы "как-бы случайно" обратить внимание на нужные ему моменты (правки для последующего утверждения о "подлоге", добавление эккаунтов соц. сетей в статью с целью поддержать мнение своего коллеги и т.д.). Все заметки и действия Участник:Mistery Spectre в статьях связаных с УГП и готической тематикой лишены объективности, являясь только поддержкой для Участник:Stanley K. Dish. Оба участника видимо хорошо лично знакомы не только потому что "оба слушают готику" (указано в профилях), но и "объедняют усилия" для достижения общей цели - удаления неугодных материалов связаных с готикой и готической сценой, что можно проследить в вкладах первого.
На последок (если меня забанят) хотел бы отметить, что до этого всегда имел только позитивное мнение о команде Вики (и это не корыстная похвала). У меня всегда вызывало уважение стремление к объективности, справедливости и незаангажированости. Участники, которые ведут себя неправильно, разрушают доверию к Википедии и портят хорошее впечатление, создаваемое годами. Именно по-этому я и решил поднять этот вопрос здесь. MayUa19:57, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вас вероятно, не забанят, я так понимаю, что Вы новичок проекта, а к новичкам обычно относятся не так строго. Но заявки на снятие флагов таким образом не подаются. Во-первых для вопросов о снятии флагов существует специальная служебная страница ВП:ЗСФ (на ВП:ЗКА этот вопрос не рассматривается), во-вторых, для постановки вопроса о снятии флагов требуются несколько другие основания, а именно: доказательства систематичности некорректного подведения итогов, для снятия флага подводящего итоги, либо доказательства нарушения правил ВП:ПАТ для снятия флага патрулирующего. Ни того ни другого я сейчас не наблюдаю, а номинация статей на КУ не является основанием для снятия ни одного, ни другого флага. Предлагаю Вам с коллегой Stanley K. Dish обсудить все более предметно о предметах раздора, т.е. статьях, в рамках правил ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ. На мой взгляд, статья о Vitaliy Stranger перспективная в целом, и может быть доработана с точки зрения придания ей большей энциклопедичтости, а значимость, вероятно, доказуема. Коллега Dish, номинировавший статью, возможно, не рассматривал источники на украинском языке при номинации, между тем, они достаточно неплохо раскрывают значимость. На мой взгляд, было бы лучше перенаправить все усилия на доработку статьи. N.N.21:49, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НЦН не рекомендует подобным образом относиться к новичкам проекта, которые потенциально могли бы стать полезными редакторами. Если новичок проявил интерес к статье, но пока не знает, как его необходимо верно формулировать в рамках правил и духа проекта, имхо, следует ему об этом рассказать, а не требовать его запрета на вход в участие в проекте. N.N.21:49, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Glavkom_NN, ваше пристальное внимание к моей персоне уже изрядно утомляет — вы появляетесь в любом обсуждении, которое хоть как-то со мною связано. Поэтому я убедительно прошу вас воздержаться от комментирования моих действий, особенно в тех случаях, когда вас они не касаются. Тем более что практика показывает: подобное хождение по пятам может выйти боком. Stanley K. Dish07:21, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Эта тема на ЗКА слишком заметна, а напрашивающийся (и пока отсутствующий до меня) комментарий достаточно очевиден. Я ответил всем сторонам запроса, а не только Вам. Я убедительно прошу дать мне право самому решать, где высказываться, а где нет. N.N.18:42, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я тоже заметил, что Вы чересчур настойчивы в своем желании навредить Stanley K. Dish. Настоятельно рекомендую Вам, как уважаемому мной участнику, остановиться, пока кто-либо (возможно, и я) не поднял тему на ФА. Horim18:45, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я изложил конструктивные замечания к ходу этого диалога. Я не вижу оснований видеть в моих действиях какой-то вред кому-либо. N.N.19:04, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Будьте любезны, поднимите глаза и прочтите, как называется эта страница. И подумайте, насколько важным представляется ваше мнение, если вы primo — не администратор и secundo — не вовлечены в конфликт. Так или иначе, сейчас и в ближайшую неделю у меня точно не будет времени пререкаться ни с вами, ни со всякого рода рекламщиками, так что соизвольте оставить меня в покое. Stanley K. Dish19:14, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Меня также интересует момент, когда ссылка на интервью украинскому муз. каналу, подавалась как аи на фразу "известен в западной и украинской прессе как..." . Если уж я периодически могу себя побаловать готик-металом или пост-панком 80-тых годов, то это не значит, что я с кем то состою в заговоре и у меня появится желание уничтожить статью. Ну и "лишенные объективности" правки с выявлением подлога и расставлением запроса аи, это сильно конечно. Mistery Spectre20:31, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Mistery Spectre, а Вы же читаете на украинском? Я вот почитал источники на укр., кое что сам нагуглил, и в принципе для себя значимость отметил, вроде она присутствует. Просто я думаю, что если статья написана неопытным редактором, и неэнциклопедично, надо переделывать статью, а не обвинять новичка в нарушении ВП:ВЕС либо ВП:НТЗ, которых он потенциально еще не знает. N.N.21:49, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
2. «Прошу оценить деятельность участников» — запросы «общего» вида без конкретных правок и диффов в сложных случаях не могут быть рассмотрены. Приводите конкретные диффы, конкретные нарушенные правила. В частности, администраторы не занимаются оценкой деятельности участников ради самой оценки.
3. Участник MayUa предупреждён о необходимости соблюдать правило ВП:НО.
4. Конкретные диффы с нарушениями участника Svarog1 не указаны.
5. «Поскольку с учётной записи MayUa полезного вклада нет, предлагаю заблокировать её бессрочно» — не указан пункт правила, согласно которому участник без полезного вклада может быть заблокирован, а также то, что метапедический вклад приравнивается к бесполезному без дополнительной аргументации.
Kot Da Vinchi (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) занимается проталкиванием абсурдных теорий, от лженаучных (изложение маргинальных утверждений псевдопрофессора Серля в Диск Серла, опирающееся исключительно на слова самого Серля) до просто смехотворной ахинеи (навроде того, что Бобышка — это геометрическое тело, или будто любой многогранник с числом вершин, равным числу граней, является пирамидой — см. историю статьи Пирамида (геометрия)). Полезный вклад ограничивается редкими орфографическими правками и статьями-биографиями, все правки в статьях о науке в лучшем случае неуместные, а часто — деструктивные. Pasteurizer19:27, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Кирилл Ком и отдельные серии мультсериала "Лунтик"
Участник Кирилл Ком (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) начал создавать статьи по отдельным сериям мультсериала "Лунтик". При этом вопросами энциклопедической значимости участник просто не интересуется - в каждой из созданных статей есть всего 1 внешняя ссылка, да и та на официальный сайт сериала. После того, как он создал первую статью, я повесил на эту статью шаблон {{rq}} с запросом источников и значимости. После того, как он создал вторую статью, я повесил на созданную статью такой же шаблон, а участнику написал на странице обсуждения, что у проекта есть определенные правила (в частности, ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ) и порекомендовал с этими правилами ознакомиться. Ознакомился участник с правилами или нет - не знаю, но после этого он создал еще 2 статьи с теми же самыми проблемами и, похоже, собирается продолжать и дальше. Кроме того, участник для каждой из создаваемых статей грузит в Википедию картинку - вырезанный из мультфильма кадр с названием серии. При этом грузит этот файл как свободный, да еще и с пометкой "собственная работа", что, на мой взгляд, является грубым нарушением правила ВП:АП. Прошу пресечь эту деятельность.--Grig_siren19:08, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, очень нужна ваша помощь! У файлов с картинами художника из статьи (раздел "галерея") было разрешение автора 2009062810038434 (долго я объясняла автору, что и куда писать, чтобы его получить), а произошел какой-то сбой, номер этого разрешения почему-то вышел за пределы шаблона с данными о файле, и их выставили на БУ, часть уже удалили, я поздно спохватилась. Спасла что могла, но очень хотелось бы удаленные восстановить, перед автором неудобно, да и обидно ((( Заранее спасибо! --Ozolina18:41, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
От огорчения забыла сказать: удалили Serguey_zagraevsky_moscow1.jpg, Serguey_zagraevsky_ukraine.jpg . Остальное я вроде спасла. --Ozolina18:51, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник вёл ВОЙ и нарушил ПТо в статье Шульгин, Василий Витальевич, о чём был мной предупреждён: [109]. Практически сразу же продолжил ВОЙ и уже совершил 4 отката в статье «Украинская Википедия»: 1, 2, 3, 4.
В англ. разделе Википедии ко мне обратился "storyteller" (Не знаю аналога на русском языке - м.б. "рассказчик") из Wikimedia Foundation с просьбой помочь ему обратится к администраторам русскоязычной Википедии. Он проводит для Wikimedia Foundation интерактивные интервью с участниками в разных странах (с микрофоном и камерой) на темы "Как Википедия изменила Вашу жизнь" и т.д. Вся эта рекламная деятельность, как он пишет, очень успешно привлекает денежные пожертвования. В этом году он хочет для этого приехать в Россию. Для отбора участников для своих интервью он для начала просит написать небольшие рассказики (как мы в школе писали на уроках английского языка "articles") на свободную тему вроде "Я и Википедия". Для этого он хочет разместить информационный баннер на главной странице русской Википедии. В этом суть обращения к администраторам - можно ли это сделать?
Лично мое мнение - если таким нетрудоемким способом можно привлечь денежные средства на Западе на благое дело - почему бы не помочь?
Вот дословное обращение Виктора Григаса с его координатами:
My name is Victor and I'm a storyteller with the Wikimedia Foundation, the non-profit organization that supports Wikipedia. I'm chronicling the inspiring stories of the Wikipedia community around the world, including those from readers, editors, and donors. Stories are absolutely essential for any non-profit to persuade people to support the cause, and we know the vast network of people who make and use Wikipedia have so much to share.
I'm scouring user pages looking for inspiring, motivating and interesting stories of how Wikipedia has affected the lives of people. I'm asking questions like "How has Wikipedia changed your life?", "What's the most interesting story you have about Wikipedia?" and "Has Wikipedia ever surprised you?"
Last year, we used the annual fundraiser as a way to show the world who it is who actually writes Wikipedia. We featured editors from Brazil, Ukraine, Argentina, Saudi Arabia, Kenya, India, United States and England. This campaign was a huge success, resulting in the most financially successful fundraising campaign ever. It was also a campaign that stayed true to the spirit of Wikipedia, educating the public that this free top-5 website is created by volunteers like you and I.
This year we want to highlight more Russian-language Wikipedia editors, so I am in the process of planning a trip to Russia to interview editors.
If you or someone you know (or have heard about) has been positively affected by Wikipedia, or have something interesting to say about Wikipedia I'd very much like to hear about it! Please let me know if you're inclined to take part in the Wikipedia Stories Project, or if you know someone else with whom I should speak.
I will be coming to Russia to interview with a microphone and a video camera (like in my photo). Because interviews are very time-consuming, my goal is to 'cast a wide net' by asking people some questions first online, and then finding the people I'd like to interview after they have replied. Of course if people want to be interviewed, I will be happy to interview them :)
Your idea to put a proposal on the main page is a good one - do you know the administrators who can help me with that? I am having a notice translated for the RU Village pump.
Of course, if you have any questions or concerns, please ask! I will answer as soon as I can.
1) Мне это сказали после подачи запроса; 2) от этого размещение данного текста не перестаёт быть вандализмом, в свете прошлых свершений участника. MaxBioHazard09:02, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Перевод текста конечно не вандализм, но может расцениваться как нарушение авторских прав (перевод это производная работа, нужны ссылки на источники и обоснование необходимости размещения текста в ВП. По данному эпизоду запрашиваемого админдействия не требуется. -- CemenaristUser talk09:39, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник создаёт по нескольку статей в день, очевидно, с помощью машинного перевода. Перевод, как правило, со множеством смысловых ошибок. Предупредил его вчера. Участник написал в ответ что понял, но сегодня продолжил свою «переводческую» деятельность. Мне кажется пора принимать какие-то меры. Имеет также смысл проверить весь вклад участника, потому что даже некоторые его ранние, кем-то отпатрулированные статьи, содержат такой «перевод». В принципе не сомневаюсь в его добрых намерениях, но занялся он делом не по своим силам. — Nekto14:03, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это тот, который неделю назад написал в одной из статей «священник кремировал кимоно»? Поддерживаю без разговоров. За ним приходится полностью переписывать статьи, его не раз предупреждали, но он поступает как крыловский кот Васька — слушает, кивает и продолжает генерировать хромые переводы. — Ari✓17:03, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотел спросить, как можно объяснить вот эту правку, сделанную участником Rozenstal? По какому праву были удалены шаблоны?
На мой взгляд, «однобокая статья» — это самое аккуратное высказывание, которое можно применить к статье Верещагин, Олег Николаевич. Это новое слово в Википедии, когда критиков a priori записывают в педофилы, а ошибки в научных фактах заведомо признаются «несущественными». Но поскольку я не в курсе «великого творчества» писателя, единственное, что я мог сделать — это проставить шаблоны, демонстрирующие откровенно предвзятую точку зрения.
Правку по ссылке выше я удалил, однако полагаю, что война правок на странице может разразиться. В «защиту страницы» обращаться не стал, поскольку очевидно, что статья нуждается в радикальном изменении. Stephan S20:34, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В 2010 году у нас было много столкновений с Yaourt (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) (см.) на тему редактирования статьи PyQt: он считал, что использовать ; для оформления подзаголовков запрещено и даже для трёх ссылочек в разделе "Ссылки" нужно заводить подраздел. Кроме того, он считал, что если в дистрибутиве какой-то программы много файлов, допустим, с расширением .CPP, то можно сделать вывод, что программа написана на C++.
И проблема не в отсылке в обсуждение и в расстановке запросов как таковых, проблема в доведении до абсурда: в обсуждении все эти вопросы уже неоднократно перемывались и ничего нового Tlbycn туда не вписал, а половина запросов на источники - абсурдна (для другой половины я источники проставил). А Yaourt я упомянул потому, что Tlbycn полностью повторяет его образ действий (ср.: 1, 2 - в тех же самых статьях). Судя по тому, что вклад участника начинается почти одновременно с окончанием вклада Yaourt, это один и тот же товарищ. -- AVBtalk19:15, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хочу предостеречь всех - не обсуждайте ничего с AVB, он просто сожрёт ваше время. Человек знает толк в демагогии. )) Я бы вообще рекомендовал его игнорировать)) Аргументов не приемлет ни в каком виде.
Обсуждений было много, но самое смешное, к примеру, он просто неодолим в признании очевидного без АИ. Обратите внимание 1 (язык, на котором написана программа) он не верит, даже когда есть исходники. В то же время, в статье, в которую _он_ внёс много правок The Elder Scrolls III: Morrowind, просто куски текста, взятые с потолка - но, заметьте, как отличается его позиция - в "своей" то статье его не смущает отсутствие АИ ))
А ещё он яростно борется с "захламлением" содержания (надо же было додуматься), то есть он просто с части заголовков убирает знаки равно (=). Короче, это его ноу-хау )) Для тех, кто не знаком с издательским делом, всё равно. А вот я уж и не знаю, смеяться или плакать. -- tlbycn.
в признании очевидного - я вам уже многократно объяснял, почему механический подсчёт количества файлов с некоторым расширением и ВЫВОД из этого о том, на каком языке сие написано - некорректно. Вот если бы было написано не "на С++", "в дистрибутиве большинство файлов имеет расширение .cpp", то с точки зрения орисса претензий не было бы (это уже констатация факта, а не вывод), хотя, разумеется, в поле для указания языка, на котором разработана программа, такая констатация не годится. Но вы же "сжираете наше время" - вы "знаете толк в демагогии", не признаёте очевидного. в "своей" то статье его не смущает отсутствие АИ - простите, но вы, похоже, не умеете отличать констатацию факта от вывода. То, что некоторые командные процессоры проверяют при запуске .bat-файлов, не является ли это autoexec.bat - это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА, а не вывод. Извините, очень тяжко обсуждать что-то с человеком, который не понимает таких простых вещей. просто куски текста, взятые с потолка - то, что там есть мой значительный вклад, не значит, что статью писал я один. И я не могу гарантировать, что правки, сделанные другими участниками, соответствуют всем правилам. В то же время, когда вы ставите запрос на АИ для перечисления типов квестов в игре, это уже доведение до абсурда, поскольку внизу УЖЕ дана ссылка на портал игры на AG.ru с её описанием. -- AVBtalk17:16, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет нет нет, товарищ, вы упускаете самое главное. Надо описывать всё по порядку: "Я, участник Википедии AVB, прекрасно зная правила, начал войну правок с провокационной правки. После отката моей провокационной правки я, вопреки правилам, не начал обсуждение, хотя мне об этом напоминали, а сделал откат. Далее я участвовал в войне правок раздва. Сознаю свою вину и полностью раскаиваюсь." -- tlbycn
А ежели кто-то, не имея возможности возразить по существу, переходит на личности и начинает навешивать ярлыки на собеседника — вы такой порок как оце́ните? -- tlbycn.
1. В запросе необходимо указывать конкретные правки и ссылки на правила, которые они нарушают.
2. Доведением до абсурда являются действия, предпринимаемые с целью показать абсурдность правил или аргументов. Несогласие с чем-либо в обсуждении не является доведением до абсурда, пока оное не согласие не сопровождается с правками, признаными показать «последствия согласия».
3. В данном обсуждении есть нарушения участником Tlbycn правила ВП:НО, о чём участник будет предупреждён.
4. Массовый проход по вкладу участника с расстановкой требований источников является преследованием участника. В данном случае я нашёл только две затронутых статьи — AUTOEXEC.BAT и The Elder Scrolls III: Morrowind. Если ситуация повторится, стоит предупредить участника, если не поможет — обратиться сюда за блокировкой.
5. Статьи редактируются на основании найденного консенсуса. Если у Вас не получается найти консенсус с участником, обращайтесь к посредникам сюда: Википедия:К посредничеству. Сюда стоит обращаться с указанием конкретных нарушений (например, ВП:ПАПА) с диффами.
6. Внесение правок в статью до нахождения консенсуса будет считаться войной правок.
Категории формируются автоматически на основании ссылок на них в статьях, секционирование внутри категорий не предусмотрено, перекатегоризацию ансамблей по странам можно обсудить здесь: ВП:ОБКАТ, bezik18:50, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне участник попался на глаза по вот этой правке о том, что Уилл Смит как бы перешёл в ислам (как я понял, пару лет назад такая утка прошла в жёлтых СМИ, периодически эта «инфа» в статью вносится). Прошелся по вкладу — почти все его последние правки [111], [112], [113] и т. д. откатывались другими патрулирующими. Участник уже предупреждался. Судя по тематике, у пользователя есть не очень беспристрастный интерес к статьям АА-конфликта. --Povstanetz18:11, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.
Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [114], [115], [116], [117], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
Участник признал, что неверно ввёл информацию из первичного источника, на котором основывал свою редакцию, но ошибку эту не исправил, вместо этого
Участник дважды [118], [119] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [120], [121], перед вынесением мной предупреждения)
На мой взгляд, я исчерпал все возможности поиска компромисса с участником. Он не считает, что должен придерживаться правил, проводит свою редакцию путём войны правок. Прошу администраторов вмешаться и вернуть консенсусную версию от 23 марта--Max14:51, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник, судя по всему, окончательно утратил интерес к обсуждению. Вносит и в другие статьи [122], [123] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников--Max15:33, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Новых данных по вопросу нет только по следующим причинам: 1) я перестал отменять правки участника; 2) активность участника пока не коснулась других статей. Но проблема по-прежнему далека от решения--Max13:38, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Меня очень интересует вопрос технологии. То есть в википедии кто угодно может переписать любую статью по исторической тематике методом войны правок, без опоры на вторичные источники, включая собственные суждения, так?--Max10:25, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Kornet 7 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ставит ссылки на один и тот же сайт riga.rosvesty.ru . Пример [httpsearch=yaourt%2BAVB+prefix:Википедия:Запросы+к+администраторам/Архив://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шлесерс,_Айнарс&oldid=39435135&diff=cur] (но таких много). С одной стороны это не плохо, но не перегибает ли он палку? Не является ли это рекламой?--Čangals07:05, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что Википедия — не каталог ссылок, нам такой вклад, вообще говоря, не нужен. С другой стороны, где-то это могут быть и важные материалы, которые, возможно, пригодятся при дефиците ссылок на источники, поэтому откатывать не стал. Предупредил участника, если продолжит раскрутку — вклад откатим, при дальнейших нарушениях — по обстоятельствам (ВП:СЛ, ВП:БЛОК), надеюсь, до этого не дойдёт, bezik18:44, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста!!! Вот это, по-моему, он же, который в статье про Ирину Грибулину правки делал. Служебная:Contributions/85.113.177.141. Вы посмотрите, что он делает! Он же все статьи похабит!!! Максим1625, 14:13, 10 февраля 2012.
Участник-вандал Murza-Zade ведёт маниакальную войну правок в статье Муцениеце, Агата и навязывает ложные сведения, противоречащие ссылке на сайт Kino-Teatr.ru (где героиня указана как Аверина). Прошу Администрацию пресечь его вандализм. 91.77.52.10416:48, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Там оба наработали на блок за ВОЙ. Кино-театр.ру АИ не является, поэтому анониму надо стараться тщательнее и поискать новые источники. Horim16:51, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, на каком основании "Кино-театр.ру АИ не является"? Во-вторых, этот источник ставил не я. Просто реально бесит, когда некомпетентные участники упорствуют в своей ереси и навязывают всем своё мнение, пользуясь возможностью "откат правок". 91.77.52.10416:57, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций
«Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» и
«Сознательное передёргивание фактов и фальсификации»
Допускаю, что эти действия могут нарушать также и другие правила, такие как ВП:ПДН, ВП:НЦН, ВП:НПУ и ВП:ПБ в части «Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация».
Приведённый участником Cemenarist дифф [131] очевидно не содержит приписываемых им мне утверждений[132], на основании которых он обвиняет меня в нарушении правил. Подробный разбор см. здесь
Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи, что рассматривается в других топиках на ЗКА и ФА, и систематически пытается давить на оппонентов (не только на меня) подобного рода «предупреждениями» и угрозами применить блокировки в нарушение правил. (В отношении как минимум одного из оппонентов угроза уже была выполнена, и блокировка признана не соответствующей правилам другими администраторами на ФА). Tanax6 22:50, 14 апреля 2012 (UTC)
Добавлю, что такое поведение становится системой: обвинить оппонента в нарушении произвольного правила за высказывание неудобного для Cemenarist мнения, и угрожать блокировкой в дальнейшем.
Например, здесь он обвиняет оппонента в нарушении ВП:НДА, то есть в умышленном внесении деструктивных правок для демонстрации абсурдности чего-либо, за то, что тот высказал мнение о непригодности Cemenarist для роли посредника в данном вопросе. Tanax609:42, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых ваше утверждение «Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи» является грубым нарушением ВП:ЭП.
"ваше утверждение «Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи» является грубым нарушением ВП:ЭП" -- Вы опять голословно и необоснованно обвиняете меня в нарушении правил. К каждому своему слову я могу при необходимости привести соответствующие диффы. Вы предлагали свои версии статьи на странице обсуждения, Вы применяли флаг администратора для защиты статьи и блокировки оппонентов. Всё это не раз обсуждалось.
По существу... -- существо вопроса заключается в том, что Вы ложно приписывали мне утверждения, которых я не делал, и на этом основании обвинили меня в нарушении правил. И именно этот факт Вы в своём комментарии старательно обходите.
По поводу Вашего нового комментария (который, замечу, сильно расходится с Вашими первоначальными ложными обвинениями). По сути, Вы заявляете, что несмотря на Ваше утверждение, что один фрагмент нарушает правила, я утверждал (причём, однократно), что совершенно другой фрагмент (не обсуждавшийся ранее) их не нарушает, и это, по Вашему, является нарушением ВП:ПОКРУГУ. Да ещё и в подтверждение этого приводите весьма странные цитаты. В этой, например, приведённой Вами цитате ВП:СОВР даже косвенно не упоминается: "поэтому описал, кто подавал иск, привёл имеющуюся информацию об отношении истицы и квартиры к Гундяеву".
Напомню ещё раз, что "нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения" -- ВП::ПОКРУГУ.
В связи с тем, что участник Cemenarist продолжает голословные обвинения оппонентов в нарушении правил, прошу администраторов пресечь такое поведение. Tanax611:04, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы не привели никаких диффов для подтверждения «Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи», что является нарушением ЭП, для этого не нужны особые подтверждения, кроме того, чтобы посмотреть на вашу реплику и не увидеть там диффов, подтверждающих нарушения с флагом и т.д. Ну и на выбор из написанного вами выше: "поэтому описал, кто подавал иск, привёл имеющуюся информацию об отношении истицы и квартиры к Гундяеву" - вы описали неверную информацию об отношении истицы к Гундяеву - что она якобы его официальный представитель, и до сих пор не хотите этого понять. -- CemenaristUser talk12:51, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В приведённой Вами реплике НЕТ утверждений о "нарушениях с флагом", читайте внимательнее. Там сказано о применении флага. Однако, раз уж Вы сами завели речь о нарушениях, могу привести диффы и на них: это Ваше административное действие признано некорректным всеми администраторами, принявшими участие в обсуждении здесь.
Вы уже который раз искажаете мои слова с целью необоснованно обвинить меня в нарушении правил. Ещё раз убедительно прошу администраторов вмешаться и пресечь подобное поведение участника Cemenarist. Tanax613:33, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Т.е. я так должен понимать, фраза "что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи" не подразумевает некорректное использование флага в свете этого В "приведённой Вами реплике НЕТ утверждений о "нарушениях с флагом""? Интересно. Действие было признано формально некорректным, но не по существу. -- CemenaristUser talk13:39, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мои реплики следует понимать в точности так, как в них написано, не подменяя их своими измышлениями, и уж тем более не вводя других в заблуждение относительно их содержания и соответствия правилам. Tanax609:42, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Какое отношения имеет приведенная вами ссылка, к вашему запросу? Не надо все валить в одну кучу. Ведите дискуссию по существу, не надо уводить ее в сторону. --TrykinОбс.13:41, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«без подобных пояснений Ваше предупреждение выглядит как продолжение избранной Вами агрессивной линии оказания давления на участника угрозами применить доверенный Вам флаг не по назначению и вопреки правилам. Tanax6 09:40, 7 апреля 2012 (UTC)» - в такой ситуации я не считаю полезным пытаться дифференцировать «нарушения»/«применения» - можно расценить как игру словами. --Van Helsing13:42, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, конфликт получился уже настолько запутанным, что я сильно сомневаюсь, что один администратор сможет в нём разобраться, «наказать невиновных и наградить непричастных».
1. Участник Cemenarist вызвался быть посредником по тематике. С его точки зрения, без этого было не обойтись. Другие администраторы не имеют возможности «отозвать» администратора из посредничества, если, конечно, не будет предложена альтернатива (то есть недобровольное посредничество заменено на добровольное)
2. Отношения между администратором и участниками данного конфликта нужно рассматривать как часть посредничества. Принятие каких-либо мер может оказаться прямым или косвенным влиянием других администраторов на само посредничество, в обход посредника (или же вопреки оному). Хотя в частном случае это и может быть полезно, но в долгосрочной перспективе это ставит под сомнение сам институт посредничества.
3. Другие администраторы всё ещё могут реагировать, но только в очевидных случаях. Вопрос применения ВП:НИП к таким явно не относится.
Вижу два варианта решения вопроса:
Найти посредника, который устроит обе стороны, и пусть он возьмёт на себя ту работу, которую выполнял Cemenarist по посредничеству
Подать заявку в АК, тем самым, в случае отлучения Cemenarist’а от посредничества, «заморозив» конфликт.
Уважаемый Vlsergey! Прежде всего, спасибо, что сочли возможным высказаться -- вы первый за месяц. Однако, возможно, Вы недостаточно внимательно прочитали запрос?
Данный запрос касался не запутанного конфликта вокруг статьи, а конкретного акта преследования - преднамеренного введения сообщества в заблуждение относительно действий оппонента, и необоснованного обвинения в нарушении правил. Чтобы разобраться в этом вопросе, достаточно ознакомиться с двумя приведёнными диффами - это под силу любому независимому администратору, и займет не больше 3 минут. Вопрос наличия или отсутствия в диффах конкретных утверждений относится как раз к очевидным.
Кроме того, замечу, что у вас неточные сведения: участник Cemenarist не выполняет работу по посредничеству, а является одной из сторон конфликта, отстаивая свою версию статьи.
По п.2 - не уверен, что я имею право подавать заявку в АК (кажется, где-то упоминалось, что от новых участников заявки не принимаются).Tanax620:08, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. Я честно пытался минут 20 вникнуть в суть предполагаемого нарушения и просто не смог этого сделать, не влезая в «дебри» самого конфликта. Именно на этом основании мною был сделан вывод о нетривиальности нарушений. 2. Вы называете участника Cemenarist стороной конфликта, чему вполне могут быть основания, но формально он выполнял функции посредника (напомню ещё про «не стреляйте в пианиста»). Если он фактически является стороной конфликта, максимум, что могут сделать администраторы -- это посоветовать участнику Cemenarist прекратить его посредничество. Либо заменить его -- но только если это обе стороны (не считая самого Cemenarist'а) будут согласны на новую кандидатуру. Точнее это сами стороны должны постараться данную кандидатуру найти. 3. Заявки не принимаются от явных виртуалов, от новых участников принимаются. Кроме того, я уверен, Вы там будете не единственным участником (к Вашей заявке скорее всего присоединятся другие участники). Vlsergey10:24, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. А что конкретно вызвало у Вас затруднения? Возможно, я что-то недостаточно четко сформулировал?
2. Почему Вы считаете, что формально он является посредником? Согласия сторон, о котором Вы говорили выше, на его кандидатуру не было. Никаких других формальностей, которые могли бы его сделать посредником, также не было. Кроме того, участник конфликта не может быть посредником ни формально, ни фактически -- согласно правилам. Tanax623:53, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. У меня вызвало затруднение квалификация действий Cemenarist как сознательное и преднамеренное введение в заблуждение, а не добросовестное заблуждение или просто ошибку, а также сознательное передёргивание. Подобные вещи редко получается оценить по одной-двум правкам.
2. Для принудительного посредничества не нужно согласие сторон.
3. В правилах действительно есть запрет на участие стороны конфликта в качестве посредника, однако не сказано, кто именно должен квалифицировать участника как сторону конфликта, и что в этом случае делать. Очевидно только, что это не должен быть один другой администратор, так как тут будут все признаки «войны администраторов». Vlsergey04:39, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. Правильно ли я понимаю Ваши слова, что Вы признаёте необоснованность обвинений Cemenarist'ом участников в нарушениях правил и факт введения в заблуждение относительно действий этих участников с целью представить их нарушающими правила, и сомнения вызывает лишь вопрос, было ли это сделано сознательно и преднамеренно или по ошибке?
2. Для принудительного посредничества есть масса других требований, перечисленных в ВП:ПОС после слов "администратор...обязан", ни одно из которых выполнено не было. Я не призываю Вас к «войне администраторов», лишь говорю, что нет никаких оснований называть Cemenarist посредником, как Вы это сделали в своём комментарии. Tanax615:08, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, я не могу всё время откатывать активистов в статье. Есть решение DrBug-а о грубых нарушениях в статье: "Пожалуйста, возвращайте текст не огульно, а посекционно, предварительно убедившись, что все присутствующие в возвращаемой секции утверждения недвусмысленно следует из высокоавторитетных источников (ВП:АИ)."
Все равно находится персонаж, который возвращает весь текст в статью ([137], [138]). С этой пляской на костях надо завязывать. Выпишите успокаивающее на длительный срок, потому как участник не новичок и прекрасно понимает что делает. Divot02:11, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Удалил согласно ВП:СОВР "Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться" и решению админа и члена АК.
Вы же грубо нарушили ВП:СОВР, проигнорировали решение посредника и админа, ну и до кучи решили поиграть в войну правок, возвращая оспоренную информацию без попытки консенсуса
Во-первых, "решение DrBug-а" является лишь его частным мнением. Это не решение АК или консенсус в обсуждении. Во-вторых, ВП:СОВР правилом не является, поэтому ссылаться на него при сокрытии всей статьи целиком некорректно. Итого: действия участника Divot были абсолютно некорректными. Прошу участника Divot самостоятельно отменить свои некорректные правки по сокрытию содержимого статьи. Детали, приведенные в статье, можно обсудить на СО статьи в обычном порядке. Филатов Алексей12:14, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Основные положения ВП:СОВР давно приравнены к действующим правилам во всех проектах Фонда "частным мнением" Джимми Уэльса. Хотя, конечно, эта ситуация - хороший повод, чтобы вернуться к обсуждению нашей редакции правила и закрепить его официально. --Dmitry Rozhkov12:18, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
тем не менее, там сейчас висит плашка о том, что это не правило. Кроме того, в ВП:СОВР говорится лишь о неприглядных деталях биографии, а не о том, что нельзя вообще публиковать биографию современников (участник Divot ссылаясь на данное правило скрыл вообще всю статью, тогда как обсуждение её деталей уже велось на СО). Филатов Алексей12:23, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
При принятии решения, если оно будет включать даже предупреждение прошу, по возможности (в учебных целях хотя бы для меня самого), сделать следующее:
Дать ссылку где сказано, что СПОВР это правило которое касается умерших. (Моя прошлая просьбаи просьба коллеги осталась без ответа).
Если правило Выше (пункт 1) было нарушено, то просьба конкретно указать какие пункты правила были нарушены в тексте, который выл возвращён и какими именно фразами.
Я лично не увидел нарушения Википедия:Правило трёх откатов, если я не верно посчитал, прошу дать подтверждение. (Я понимаю, что два отката могут быть расценены как война и т.д. но обычно они так не расцениваются, как видно из обсуждения на данной странице ниже об Охи20).
Видимо пора жестко блокировать - Считается ли блокировка уместной, а не просто предупреждение (если и оно вообще нужно). И если да, то почему? Я не с одним из участников ранее знаком не был, но по фактам выше создаётся впечатление, что они могли пересекаться ранее и пытаются продолжить выяснять отношение. Хотелось бы итог именно по данному вопросу, а не по прошлым поступкам. С уважением, Олег Ю. 18:05, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я опять же повторю, суд не может решить было изнасилование или нет, в том что оно было НИКТО не сомневается, даже сами преступники. Суд решает только кто его совершил. Иначе по вашему, можно утверждать что Листьева и Талькова никого не убивали, раз убийц не нашли и суд не объявил кого либо убийцей. Это чистая и откровенная демагогия. Далее, трибуна касается любой страницы википедии, если она становится местом для демонстративных высказываний своих взглядов и другой пропаганды. И учтите, СО статьи также просматривают тысячи людей, поэтому я бы на вашем месте, подумал бы, а нужна родственникам этих троих, скандал на тему "похоже они наняли людей для удаления статьи". Поэтому, если вы пришли сюда за деньги или по просьбе, остановитесь пока не поздно. Дальнейшие попытки "доказать" что преступления не было раз суд никого ещё не признал виновным, будут трактоватся как троллинг с соответствующим требованием заблокировать вас на пару деньков. Mistery Spectre 01:26, 7 апреля 2012 (UTC)
А с чего вы взяли, что НИКТО не сомневается ? Я же сомневаюсь ! Замете - не отрицаю, а сомневаюсь! Вы лично с преступником беседовали на нейтральной территории ? Нет ? Вы судите по видео ? А кто вам сказал, что он понимает значение термина "изнасилование"? Может он не знает о чём он говорит? Может его что то вынудило так сказать ? Вы ясновидящий ? Вы умеете читать мысли ? Так почему вы утверждаете ? Может вам просто неприятно видеть/слышать иное мнение или сомнений в ваших утверждениях ? Многих ли вы лично видели преступников ? Может вы лично раскрыли хоть одно преступление ? И уж наверняка знаете как это делать ? А может быть ваш профессиональный опыт позволяет вам проводить анализ и вариации что и как могло произойти....? Нет ? Или "Да" ?
Мой профессиональный опыт позволяет мне это делать ! Жаль, что вам я не могу его передать или поделиться ......., может тогда вы на эти события посмотрите иными глазами, и глядишь, что то и увидите такое, чего раньше не замечали ! Вы меня простите, но вы недооцениваете других пользователей сети . Держите себя в рамках приличия и этики. И ненужно задевать людей, своими необдуманными, не справедливыми и необоснованными высказываниями. --LVApro 01:39, 7 апреля 2012 (UTC)
Смотрим целых 4 запроса по той же теме ниже (в том числе на правки того же участника). А также, на мой взгляд очень ТОЛСТЫЙ троллинг от участника, как и остальные реплики в том топике на его СО. И да, спасибо за повышение статуса до админа. Mistery Spectre02:03, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну во первых ни все там правки мои (на иностранном языке я ничего не исправлял) ! А во вторых - что именно вас там смутило ? Правил все по тем же причинам, что указывал в Обсуждении.
--LVApro06:55, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А якобы как же якобы якобы через якобы каждое якобы слово? :). Но это ладно, важно другое. Я пробил ваш айпи, и оказывается, что это таки Николаев, значит вы продолжите утверждать, что никаким образом не связаны с фигурантами дела? Mistery Spectre07:02, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А я, что отрицал, что с Николаева? Кто то меня об Николаеве спрашивал ? Я же не утверждаю, что раз вы проживаете на планете Земля, то вы тоже можете быть причастны к фигурантам дела ! А, что, проживающим в Николаеве запрещено высказываться на ВИКИ ?
--LVApro07:06, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу, часто употребления слово "якобы" - это стилистически может быть не верно - пусть автор работает над этим, но по сути я правил верно - уберал утверждения там где они быть не могут !
--LVApro07:08, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А якобы разве якобы не подозрительно якобы, что якобы сосед жертвы и преступников набегает на статью с якобы "правдой" якобы. Очень якобы смахивает якобы на заказ со стороны родственников этих мажоров якобы. Серьёзно, Штирлиц, игра закончена. Кто вас "попросил" прийти в стати и удалить/выбелить троицу? Mistery Spectre07:11, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне неприятно с таким как вы общаться, вы упрямы ! У вас кроме эмоций и упрямства нет ничего ! Учите мат.часть дорогой товарищ ! Я не собираюсь вам доказывать прописные истины ! Попросила прийти профессиональное не безразличие к невежеству и безграмотности в подаваемом материале !
И хватит меня оскорблять заказом со стороны родственников этих мажоров ! Настаиваю на доказательствах ! Или извинитесь !
--LVApro07:21, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А чего вы так волнуетесь и ВП:ЭП нарушаете то? Невиновный спит спокойно, да. У больно принципиальное и обсессивное как мы говорим, у вас не безразличие. Ну например, как вы объясните место проживания + очень сильная заинтересованность? Mistery Spectre07:26, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Mistery Spectre, это, конечно, забавно все (то, как Вы общаетесь с новичком, я даже посмеялся, признаюсь), но Вы грубо нарушаете ПДН. Как опытного участника, я прошу Вас остановиться. Спасибо за понимание. Horim07:37, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну как знаете, имхо слишком много "но" для "просто пришёл исправить неверное изложение", не мне вам рассказывать, с каким фанатизмом пушеры бывают приходят к нам. Ну чтож, буду не спускать глаз с "невинного" новичка. Mistery Spectre07:49, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У меня тоже создаётся непонимание появление двух новых участников LVApro и Oxy20, весь вклад которых (на нескольких языковых разделах) попытка замять трагедию и предоставить жертву проституткой [139], попытка удаление статьи в англо Вики, потом когда не один человек не согласился с удалением, снятие номинации. Всё это отнимает уйму времени. Но если так надо, значит надо. С уважением, Олег Ю. 18:24, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Видя историю по теме, считаю (исходя из ПДН), что здесь Mistery Spectre был просто спровоцирован и удивлён тем, что происходит вокруг статьи (и не один он, я лично тоже). С уважением, Олег Ю. 18:24, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу фактов преследования со стороны участника Mistery Spectre. Недостаток ВП:ПДН — да, возможно. Учитывая привлечение к теме опытных посредников, рекомендую сосредоточиться на статье и источниках, а не на том, получает ли кто-то деньги за её редактирование. — Артём Коржиманов18:32, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И вот, первый запрос
По моему, повторное возвращение вот таких реплик, если не тролинг, то как минимум не допустимы в такой статье и в проекте в целом. Тем более, я не думаю, что слухи о раскрепощённом образе жизни девушки, даёт право открыто называть её проституткой и фантазировать на такие темы Mistery Spectre22:44, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну и о чём я говорил? Образ жизни Оксаны какой бы она не была, волшебным образом растворяет преступления? Может ещё никакого изнасилования не было, потому что курила или материлась? Может изнасилования не было, потому что она была блондинкой или ходила в чёрной куртке? Mistery Spectre02:31, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что вы несёте ерись !? Я вам про Фому, вы мне про Ерёму ! Причём тут блондинка, пила, курила ... . Прочтите что я написал и вникните ! Наконец почитайте материалы по подобным делам ! Займитесь самообразованием, раз так уж хочется рассуждать по столь сложным для вас темам. Это очень специфическое занятие, что б так легко к нему подходить ....!
--LVApro02:39, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне неприятно с таким как вы общаться, вы упрямы ! У вас кроме эмоций и упрямства нет ничего ! Учите мат.часть дорогой товарищ ! Я не собираюсь вам доказывать прописные истины ! Характеризующий материал БУДЕТ иметь значение в определении преступление или нет (по вопросу изнасилования) в суде ! Так как вносит свои объективные коррективы в мотивацию всех сторон участников событий, так же объясняет некоторые аспекты биологического характера .... (те что я уже вам объяснял) ! Ещё раз - учите мат.часть !
--LVApro07:04, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу "Подожгла и задушила она себя тоже потому, что лёгкого поведения?" - я ничего не писал ! Но, раз хотите немного поясню. Возможно повторюсь. Убийство - это очевидное преступление (труп с явными признаками насильственной смерти - где само по себе наличие странгуляционной борозды на шее потерпевшей/потерпевшего (не только по делу Макар) не является прямым доказательством наличия преступления (может рассматриваться и самоубийство), а вот наличие следов рук на шеи - это уже признак преступления - так как человек не может самостоятельно задушить себя своими руками ! По поводу поджога - примерно тоже самое. Ещё вопросы есть ?
--LVApro07:16, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Грубые нарушения ВП:СОВР в статье "Изнасилование и убийство Оксаны Макар"
Коллеги, такая статья грубейшим образом нарушает ВП:СОВР. Я даже не знаю как характеризовать энциклопедическую статью о только что трагически умершем человеке, которая сообщает подробности уровня "выяснилось, что «у неё сгорела прямая кишка, мышцы ягодиц, сухожилия, болтается тазобедренный сустав, присоединилась двухсторонняя пневмония, лёгкие почти полностью пропали»", и сообщающую "Во время прощания, к Оксане обратилась женщина в чёрной шали : «Ксюшенька, передай на небе привет моей Леночке...". На мой взгляд это просто какое-то скотство. Поскольку в статье шла война и вся она представляет из себя скрупулезный пересказ как умирала эта несчастная девушка и что говорили на похоронах и митингах, я оставил преамбулу, а остальное закоментировал, на СО предложив переписать сначала на СО, а потом переносить в статью, так как тема крайне деликатная. Тем не менее группа активистов возвращает эти подробности в статью. Проследите за статьёй, право, трагическая смерть, это не повод делать из неё полигон для упражнений в текстах подобного рода. Divot20:51, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сведению: активисты там есть и с противоположной стороны, поэтому администраторский контроль там действительно нужен, может даже посредничество или полный блок до выработки консенсуса. Mistery Spectre21:00, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы передёргиваете факты, откатываетеете правки участников, ВП:СОВР к персоналии не относится, она умерла 29 марта сего года. Как и что написано не вопрос для претензий. Откачено к версии Dodonov. Напоминаю о ВП:ПРОТЕСТ. С уважанием Martsabus01:39, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Видимо у нас разные представления о том, что должна писать Википедия. Ну да не суть, на СО статьи есть решение DrBug-а, так что можно сосредоточиться на приведении статьи в допустимый вид пока на СО статьи, а затем переносить в основное пространство. Divot01:57, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько могу судить, за статьёй сейчас присматривает несколько админов. Конкретные участники, нарушающие правила, в данном запросе не указаны, поэтому будем считать, что запрос обработан. — Артём Коржиманов18:23, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Изменение страницы о компании "Студия Артемия Лебедева"
Здравствуйте, я официальный представитель компании "Студия Артемия Лебедева". Информация, которая изложена на странице "http://ru.wikipedia.org/wiki/Студия_Артемия_Лебедева" Yuri Mikhin11:51, 6 апреля 2012 (UTC) не соответствует действительности. Наша компания хотела бы изменить эту информацию. У нас есть подходящая статья, которая соответствует всем правилам Википедии. Если нужны документы, подтверждающие то, что мы действительно "Студия Артемия Лебедева" мы с радостью их предоставим.
--
Юрий Михин
менеджер
______________________________________________________________________
mihin@artlebedev.ru | http://www.artlebedev.ru
Тел.: +7 495 926-18-00, доб.: 276
Моб.: +7 916 297-76-96[ответить]
Я вернул шаблон {{POV}} в статью + представленную информацию надо проверять. В СМИ, исключая жёлтую прессу, представлены различные версии событий, в статье это не отражено. Что же касается англовики, то пусть они там у себя сами разбираются. Будь на то моя воля, я бы тоже удалил бы эту статью, по крайней мере до решения суда. --Sigwald07:02, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну согласно итогу на КУ статья оставлена, оспаривать я его не собираюсь, т.к. в перспективе тема статьи значима. Однако содержание статьи весьма далеко от идеала. --Sigwald10:00, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если так считает администрация то значит так верно. Участнику который первые пару дней в Википедии не было сделано даже малое замечание на СО за данные действия. Увидев такую реакцию, теперь он считает, что был прав и использует данное решение как аргумент своей правоты. Благодарю за решение, какое бы оно не было, а я перехожу к другим темам. С уважением, Олег Ю. 22:34, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не подумайте, что я обиделся или сдался - нет. Я в Википедии для получения знаний и добавления знаний. Жизнь наша коротка и я стараюсь не тратить её на что-то, что потом удаляется, и Вам не советую нервы на это не тратить. Один человек (и один-два сообщника или виртуала, не суть важно) поднимает волну на всех языковых разделах по данной теме, чтобы её замять (начав с очернения погибжей и многократного упоминания слова «проситутка»). Пускай. Я пока от редактирования статьи воздержусь - хочу дать и другим высказаться. Когда волна немного уляжется, возможно вернусь к теме. А пока, в том виде в каком статья сейчас, её как недостаб можно опять выставить на удаление. И голосовать за оставление в Русском разделе на повторном удалении я не буду. Drbug совершенно прав насчет того, что не нужно нарушать СОВР (правда, до сих пор, насколько я видел, другие учасники не предоставили примеров нарушения). А пока мировой резонанс, митинги, похороны лечение, мнение президента и премьера удалены из статьи, хоть и значимы (и может кто-то их вернёт). Я одну и ту же работу три раза не делаю. Нахожу новую. А в этом деле один из плюсов, что я познакомился с Вами и с Drbug и общением остался доволен. Мне показалось, что у нас схожие мнения по некоторым вопросам и посему буду рад последующему сотрудничеству над разными темами. С уважением, Олег Ю. 23:06, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
92.101.83.4 - это не я. К сожалению пока еще не имею достаточного опыта, чтобы знать, как отредактировать эту реплику, не могу судить, какая часть этой анонимной реплики считается оскорблением. Удивило, что вместо того, чтобы отредактировать эту реплику, удаляют всю страницу обсуждений... Кстати давно уже призывала администраторов к процедуре посредничества, пропаганда кришнаизма уже совсем тотальной стала Vika81219:01, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну а как быть иначе? Википедия это не собственность какой либо религиозной группы, и не трибуна для пропаганды какой бы то небыло религии, в том числе и кришнаизма, один из основных столпов Википедии это нейтральность (Википедия:Нейтральная_точка_зрения). Некоторые участники имеют привычку проталкивать неакадемические мнения, принятые в их религиозных группах, разумеется этому не место в Википедии. Речь идёт не о борьбе с кришнаизмом как явлением, а именно борьба с ангажированностью статей в сторону нео-кришнаитской мифологии и идеологии. Vika81219:39, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участница Vika812подтвердила, что намерена и дальше нарушать правила, указанные в заголовке данного запроса. Поскольку данная участница не только систематически ведёт войну правок с теми, кого она считает приверженцами религиозной группы, но и с администраторами Википедии [146], оптимальным вариантом в данном случае представляется её блокировка. मार्कण्डेय20:19, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Новая участница погорячилась, опытные участники, вместо обьяснения правил, принялись с ней воевать и обвинять в нарушениях правил, которых она не знает. СО я защитила на 12 часов для успокоения страстей, вообще то страница не удаляется. А реплики с оскорблениями не восстанавливаются. Victoria21:44, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
хотелось бы узнать позицию администраторов по отношению к "религиозным правкам", насколько зря моя деятельность по возвращению статьям нейтральности и избавлению от религиозной пропаганды? мои запросы к посредничеству ни к чему не приводят. Vika81223:30, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
еще раз повторюсь, что оскорбление сделано не мной, тоесть это не я горячилась, - я просто восстановила анонимное сообщение вместе с страницей обсуждения. Vika81223:37, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участница Vika812 продолжила нарушать ВП:НО и перенесла войну правок с СО в саму статью: [151]. Вот что бывает, когда новичкам делаются излишние поблажки. И останавливать войну правок без помощи администраторов она не намерена. मार्कण्डेय14:17, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У вас было несколько месяцев чтобы принять участие в конструктивном обсуждении правок, ни от вас, ни от Ильи, ничего конструктивного, кроме обвинений в ОРИСС, небыло услышано, и вы начали удалять это обсуждение. Vika81214:23, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Закономерная и давно ожидаемая война правок. Участники пока ещё друг в друга отбросами не бросаются, но, мне кажется, все к тому идет. Попытки поиска консенсуса на СО есть, но как бы их форма и стилистика не сделали только хуже…--Urutseg17:07, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник:Матвей Александрович Аксанов - учётная запись с чисто вандальным вкладом ([152],[153],[154]). Обнаружил его смотря статью про Собчак. Проверил историю правок - только вредительство плюс удаление предупреждений и сообщения о блокировке со страницы участника([155],[156],[157]). Даже и не знаю, что тут сделать, сильно банить - вроде пока особо не за что, но и предупреждения надо бы вернуть. Возьмётся ли кто-то? --— С уважением, Antioctopusобс|вклад|@16:43, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не знаю, на какую именно страницу писать такого рода просьбы, поэтому на всякий случай написал и на Википедия:К Улучшению и сюда. Если я сделал неверно, то прошу простить меня и не удалять данный текст, а перенести на соответствующую страницу. Поскольку статья о композиторе Суржиковой на данный момент вполне соответствует критериям значимости (ВП:КЗМ, пункт 2: Деятели массового искусства и культуры. Основные организаторы успеха деятелей шоу-бизнеса и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующихся широкой известностью — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей), и это подтверждено ссылками на большое колличество источников, я прошу восстановить прежнее название статьи - Суржикова, Елена Павловна. Дело в том, что эта статья ранее удалялась, но теперь, как мне кажется, пришло время её полностью восстановить, так как значимость персоны показана - как самостоятельная, так и в качестве основного организатора успеха Н. Караченцова, М. Ширшиковой и О. Кабо (имеется в виду в песенном жанре). С уважением, 95.25.186.8915:21, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу применить меры к этим участникам, т.к. им все сходит с рук. Вплоть до лишения званий патрулирующих. Я считаю что привелегий к патрулирующим быть не должно. Товарищ Horim отвечает мне на своей странице обсуждения глупыми шутками и оскорбляет, а господин Vovasikkk в открытую называет других участников "утырками" и администраторы ему все прощают и без стеснения отмечает на своей странице что ругается матом. Что это за мафия? К таким патрулирующим обращаться с вопросами бесполезно, поскольку можно ожидать всякого, в их архивах сообщений можно в этом убедиться. Прошу наказать по всей строгости. Дальше такое продолжаться не может. --213.87.120.19413:36, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Свою позицию излагал на Обсуждение:Украинцы. Если кратко: утверждение о том, что языком народа является язык, который считает родным часть его населения - это оригинальная идея, которая более того требует введения оригинального критерия - какая часть людей причисляющих себя к народу должна считать язык родным чтобы считать его языком народа?. Не согласен с интерпритацией событий участником Радион. Информация имеет полное право быть приведённой в статье, но именно информация из АИ, а не личные выводы учасника HOBOPOCC. --Pintg14:18, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Радион, я чётко обозначил свою позицию и не нужно её перевирать (читать ВП:НИП#Примеры «игры с правилами» см. №5). Приведите пример, где я утверждаю, что перепись не АИ или заберите их назад. Выпад относительно 15% считаю провокацией (чтобы вынудить меня на повторение аргументов которые я уже привёл выше и тем самым скомпромитировал себя нарушением ВП:ПОКРУГУ). --Pintg08:51, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Pintg, это не провокация, а непонимание. «Титульным» языком, конечно, не является. Перечитал Ваши слова внимательнее — понятно: указывать в карточке что-то вроде «языки украинцев — украинский и русский» действительно неправильно, но в статье написать можно и нужно. Собственно, я о том же писал: «Шаблон есть шаблон и в нём не нужно дублировать статью — только основная информация». А непонимание возникло из-за того, что на ВП:ВУ сначала шла речь об уместности информации в статье вообще (где можно не удалять, а изменить формулировки, если что), а не в шаблоне в частности. Извините. Радион12:54, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На территории Украины для большинства украинцев родным является украинский язык: согласно данным официальной Всеукраинской переписи населения 2001 года, 85,16 % живущих на Украине украинцев считают своим родным языком украинский, 14,77 % — русский [158] ; доля украинцев, считающих родным языком украинский, значительно колеблется в зависимости от области проживания — от 99,9 % в Тернопольской области[159] до 40,4 % в Автономной республике Крым [160].
Ничего напоминающего войну правок с целью удалить приведённую информацию я не вижу. Если я что-то упустил, то просьба мне на это указать. Если нет, то мне кажется вам нужно пересмотреть настоящий запрос к администрации как таковой. --Pintg14:07, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Топикастер Радион запрос отозвал, я, как ответная сторона, встречных претензий не выдвигаю - полагаю, что тему можно закрывать, как исчерпанную без вмешательства администраторов и отправлять в архив. --Pintg11:14, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, вы всё правильно поняли, ссылки на озон/амазон (кроме как в статьях об этих компаниях) также подлежат удалению из статей википедии (исключения возможны, но они должны быть явно обоснованы). В случае программных продуктов здесь приветствуются ссылки на их производителей, но никак не продавцов (можете поинтересоваться историей правок статьи Concrete5 — прямой ссылки на русификацию этой open source CMS в статье нет, поскольку её распространяет коммерческая компания, на сайте которой помимо данной русификации есть много предложений по коммерческим услугам, связанным с данной CMS). Подробности читайте в правиле ВП:Внешние ссылки. И да, я являюсь одним из администраторов, если вы ещё не поняли. Мог бы уже упорно вставляемую ссылку в спам-лист Русской Википедии занести, возможно так с самого начала и стоило сделать. Я дорабатывал стоящую на удалении статью не для того, чтобы делать из неё вашу рекламную площадку. --be-nt-all07:41, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:Внешние ссылки: Не допускаются в статьях ... ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг). --DR09:46, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кто и что тебе должен доказывать? (оскорбление скрыто) (прочитать) — Эта реплика добавлена участником RailZD (о • в)
Также этот участник преследует меня и оклеветал на ВП:Проверка участников (кстати никто не хочет извиниться за ложные подозрения??--RailZD05:15, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Теперь ещё и ВП:НДА — Вы понимаете, что придираетесь ко мне (например, к каждому голосу «За», где не было написано ничего, кроме собственно «За», вы добавили своё «Такие ширли-мырли не учитываются», причём только к моей заявке, а ни к чьей другой. Да и чего я распинаюсь — всё, что я хотел высказать, уже сказал. Администраторы разберутся. --Егор Осин05:58, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
RailZD заблокирован на 3 дня за оскорбления. Участнику Horim настоятельная просьба прекратить комментирование чужих голосов в данной заявке. Его точка зрения и аргументы "против" понятны, если появятся новые - их нужно добавлять к своему голосу. --DR06:53, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«Громкими словечками бросаетесь только Вы», «Да я и сам разберусь, что и кому говорить» — менторский тон. Да, Виталий, прошу, чтобы этот запрос разбирал не ты, ибо ты в данном случае человек заинтересованный и аффилированный. Спасибо. Horim18:11, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Милостивый сударь, а Вы не могли меня уведомить, что подаёте запрос к администраторам? Без меня меня женят. И вообще, Вы меня провоцируете, у меня нервы не железные; сдерживаюсь из последних сил. Хотите, я приведу диффы, где Вы переходите все дозволенные рамки ВП:ЭП на странице ВП:ЗПИ? --Егор Осин02:50, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну «удалист» вроде ещё не оскорбление, да и по сути в обсуждении на КУ Д.Никитин прав, но тон… В общем предупредить надо. Но поскольку участник считает меня аффилированным (ещё не совсем остыли угли после оспаривания 2-часовой его мной блокировки) лучше этим не я займусь. --be-nt-all18:38, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы,прошу вас разобраться в причинах удаления страницы о фильме [День любви] ,удаливший ее участник Jack пояснил что она не значима,хотя данная страница написана о довольно известном в 90-х годах фильме и была заполнена правильно. 176.214.198.15115:57, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Вам — на ВП:ВУС. Сразу говорю, что времена, когда фильмы временно считались имманентно значимыми прошли и теперь требуются ссылки на какие-то независимые авторитетные публикации о фильме: кинокритику, участие в фестивалях и т.п. --be-nt-all 18:13, 4 апреля 2012 (UTC) Если желаете дорабатывать, могу восстановить временный вариант статьи в ваше пространство (хотя для этого лучше зарегестрироваться, временные статьи в ЛП анонимных участников, обычно, не практикуются). Можете также обратится в проект ПРО:Разумный инклюзионизм --be-nt-all 18:17, 4 апреля 2012 (UTC) А ещё лучше работать с такими статьями в инкубаторе --be-nt-all18:25, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, просьба прореагировать на нарушение правила ВП:ЭП в отношении участников википедии (завуалированный мат):
[161]. Никому не приятно, когда участников называют "утырками". Спасибо. С уважением, --109.86.219.23814:58, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это на 100% вопрос не мне. Вы тогда написали запрос на реплику анонимного автора, осуществлённую по моей просьбе. Так что мой интерес в этом вопросе очевиден, а вот Ваш-был не очень. Особенно с учетом того, что через несколько дней этого анонимного редактора, которого Вы тогда немыслимым образом нашли, сейчас-уже не помните, и удивляетесь его вниманию к Вам. А диалог на Вашей СО и вправду вызывает желание сюда написать. Не он бы написал, это бы сделал я, увидев его на Вашей СО в целости, и сохранности. Кстати, Вы могли бы не просить скорректировать неформатную реплику на своей СО, а сокрыть её сами, правила это позволяют. N.N.17:38, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если вы сами понимаете, что вопрос адресован не вам, то почему вы на него отвечаете? Это ваш IP? Если нет, то вас дело не касается, тем более что я совершенно не нуждаюсь в ваших ценных советах. Stanley K. Dish18:15, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во первых, ваше выставление статьи на КУ назло участнику - является преследованием. Во вторых, войну правок начали вы, начав серию откатов двух участников никак не комментируя это. Ну и конечно оскорбления. Во вторых, смотрите что вы творите, вы откатами возвращаете поддельную лицензию взамен КДИ. Mistery Spectre15:01, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Лол, а кто упорно откатами возвращает подложную лицензию? :). Если выставление статьи на КУ носит явно характер НА ЗЛО оппоненту, то её может снять любой участник, как протестную Mistery Spectre15:10, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, если вам полегчает, то возвращаю вашу лицензию, хоть и не совсем понятно, зачем она нужна, ведь файл всё равно будет удалён как дубль. По поводу вынесения статьи на удаление - там были претензии к значимости, а не к участнику. Кстати, вы будете отвечать на мои вопросы или нет? 91.77.38.18215:16, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы случайно попали в эту статью как раз после правок этого участника, при этом ни разу там не бывав? Очевидно же по его вкладу. Далее. Вы в курсе о запрете войн правок и оскорблений? "ведь файл всё равно будет удалён как дубль" - прежде чем вести священные войны, сначала дождитесь, а будет ли это "удаление". Mistery Spectre15:18, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Пожалуйста, восстановите эту статью в моем персональном пространстве, с полной историей правок. С наилучшими пожеланиями, Валерий. Vald12:17, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник очень конфликен. Предупреждение за дело, он же правит чужие реплики и троллит. Выше на его странице обсуждения есть и другие предупреждения за хамство--RailZD09:59, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Название "Предупреждение" и "Совет от новичка/старичка/администратора" по сути равнозначны: это напоминание о необходимости соблюдать правила. Так что понятие "отменить предупреждение" не имеет смысла. Хотите, могу обоим выдать блокировку на 6 часов за войну правок, поможет? --lite12:07, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне ничего выдавать не нужно, я никого не трогал и отменял необоснованные правки на своей СО, не Вашей, Lite. Спокойно высказал свое мнение на ЗСАП, после чего товарищ решил отомстить вынесением некоего «предупреждения», которое было абсолютно не к месту. Попросил админов разобраться, но вижу, что среди них бывают и те, кто может только угрожать опытнейшим участникам. Horim12:18, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот что пишет: Явно не новичок, почти сразу же с приходом в ВП пошел на КУЛ, после чего устроил ругань на КУ. Подал полностью абсурдную заявку на ЗСАП и устроил войну правок на моей СО. Кто-то из бессрочников, скорее всего. Horim 10:01, 3 апреля 2012 (UTC). ВП:ПДН???--RailZD12:44, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
На участника наложено ограничение активности в неосновных пространствах на три для с целью изучения правил и традиций ру-вики. Vlsergey12:59, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Gipoza
Троллинг на ВП:ЗСАП меня и другого участника, придумал собственные правила (кстати дайте трактовку, если он прав я съем свою шляпу)
В Вашей заявке ВП:ЗСАП#RailZD троллинга и обвинений нет, участник имеет право задавать вопросы и выражать своё мнение. Без единой ссылки заявку рассматривать крайне сложно, искать, кто где что сказал, вряд ли кто-то вместо Вас будет. --Дарёна08:04, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ВЫ нашли правильно. Вопросы да, но 1. прав ли он в своей странной трактовке правил? если да то нужно ее узаконить и 2. я его оскорблял все же или нет?--RailZD08:06, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
RailZD, я считаю, что вы правы в том, что наличие флага загружающего необязательно, я отписал там об этом. С другой стороны, никаких нарушений правил в "странных и вычурных обвинениях", как вы выразились, нет - любой может заблуждаться. А вот вы достаточно неэтично себя ведете, называя вопросы вашего визави "бредом", лучше так больше не делайте. --lite08:54, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. В любом случае вандальное перенаправление удалено, а участник заблокирован на сутки. Вроде бы остальные правки осмысленные, возможно просто Путина не любит. Если продолжит, то уже наверное бессрочно. --Dmitry Rozhkov21:34, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Возможно:) А вообще в таких ситуациях - не соваться? Я же не знаю, вдруг все только завтра к обеду появятся, так и будет всю ночь висеть... --Van Helsing21:50, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
После хоть одного такого раза можно и защитить от переименования навсегда - вероятность того, что эту страницу придётся когда-либо переименовывать (вряд-ли он сменит имя) крайне мала. MaxBioHazard02:20, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нападки на грани конструктивной критики - имеется выражение крайнего неодобрения другого участника, но нет никакой нецензурщины и оскорбительных выражений. Самое жесткое выражение - именование оппонента неудачником. Если бы меня самого критиковали в таких выражениях, я бы попросил администратора не блокировать критика. Стоит ли превращать ВП в пансион благородных девиц? --Erohov17:54, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сравнение оппонента с выносящим рвоту и фекалии, именование неудачником - это практически на грани оскорблений, вы меня в этом не переубелдите. Если для вас нормально в устной речи, в разговоре с коллегами на работе использовать такие термины (а все остальное для вас - институт благородных девиц), то где, извините, вы работаете? Я сам не сторонник избегания подчас мужских выражений, но это - за гранью. --lite18:02, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Редактор Shagrad в указанной статье ведёт ВОЙ с удалением текста, подтверждённого АИ и с добавление текста, не имеющего отношения к теме: [171], [172], [173]. Был мной предупреждён о недопустимости такого рода правок: [174]. В ответ на это начал обсуждать содержание статьи у меня на СО, а не на СО статьи (а уж попутно и меня самого): [175]. В ответ на мою просьбу перейти на СО статьи начались нарушения ВП:НО: [176]. Так как речь идёт об агрессивном настрое на ВОЙ, отягощённом ВП:НО, прошу администраторов вмешаться. HOBOPOCC14:29, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
дело в том, что если набрать в поисковике "садр" (Сахарская Арабская Демократическая Республика) то появляется это, а не Сахарская Арабская Демократическая Республика (я понимаю что правильно набирать САДР, но большинство людей (кто набирает САДР) пишут именно "садр"). Прошу (если посчитаете нужным) исправить это. ☭14:12, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Данный вопрос (какой вариант считать предпочтительнее и стоит ли со строчного написания перенаправлять на то значение, куда ведет аббревиатура заглавными) нужно решать на уровне ВП:КПМ (ну чего-то подобного) или одного из форумов консенсусом сообщества, так чо это не совсем к админам. Dmitry8919:11, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уточнение: вроде бы я сегодня в списке вновь созданных страниц видел что-то еще от этой участницы столь же рекламное. Только, похоже, это уже улетело по КБУ. --Grig_siren13:18, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была уже репостом, удалена. Осталась версия в Инкубаторе, куда я и пригласил автора для дописывания. Блокировать пока не вижу смысла, есть шанс, что это добросовестный новичок «из Космополитена». --Rave13:22, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участнице откровенно наплевать на энциклопедию, она пыталась пиарить незначимые российский компании через уже имеющиеся статьи ("официальный российский дилер/представитель/..."), за что ей уже выписывали предупреждения. Никакой реакции не последовало, включая на последнее предупреждение от участника lite. В связи с этим я принял решение о бессрочной блокировке. --Sigwald13:27, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, зачем нам участница, которая будет писать про заведомо незначимые микробренды профессиональной косметики. ИМХО, зря потратите время. --lite09:17, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нарушение ограничения в один откат участником Dayday
Согласно пункту 3.1 решения по АК:481 число откатов в спорных статьях АА-тематики ограничивается до одного в каждой статье в сутки. У участника два отката: 1, 2. Не новичок и уже предупреждался. --Айк12:20, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Из шапки ВП:ЗКА: «Эта страница также не предназначена для запросов по отдельным тематическим конфликтам. Обращайтесь по статьям армяно-азербайджанской тематики на ВП:ПААЗП». Вам к посредникам по АА конфликту. TenBaseT12:26, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
КУ — не голосование. Заявителю советую при аргументации «оставить, значим» опираться на правила, а не эмоции, а также прислушиваться к ответам оппонентов, а не бежать сразу на ЗКА. --Sigwald12:45, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз, ваша аргументация в обсуждении номинации статьи Ментахо (Волков) на удаление некорректна (в статье значимость не показана, никакой "очевидной значимостью" там и не пахнет). Попытки участников указать Вам на это в обсуждении привели не к изучению Вами правил, а к очередным некорректным ссылкам на правила (что действительно может трактоваться как троллинг, хотя и следует всё же предполагать добрые намерения). --Sigwald13:16, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это неправильно, лучше их заодно и защитить: основополагающий шаблон патрулирования, организован вложением, много включений и хлопотно будет бороться, в момент, когда вандалы доберутся. По сути же, мне не сложно открытые поправить, но администратору всё равно придётся по всем пройтись, выковыривая защищённые. Лучше одному один раз работу сделать. --cаша (krassotkin) 08:03, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Искренне надеюсь что кто то ещё не спит. Пожалуйста уберите перенаправление с ещё не существующей статьи Магнитосфера Юпитера на Юпитер - потому что я намерен начать перевод английской статьи о Магнитосфере Юпитера - чтобы у меня о Юпитере было аж 3 статьи XD - о кольцах и атмосфере уже перевёл. Скорее - пока у меня есть творческий зуд и дипломная больше не отрывает.Startreker20:18, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да уж, довели. Не думал, что этого участника можно довести. Подателю "запроса" не помешало бы хотя бы извиниться (не говорю уже о том, чтобы самозаблокироваться по первому пункту ВП:ПОДЛОГ) MaxBioHazard20:10, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
1 апреля — нормально, если не переходит границы. Серафим Иванович, Alex Spade, уверен, что в ближайшие 354 дня подобное не повторится, поэтому в блокировке смысла нет. Думаю стоит вернуться к этому вопросу 31 марта 2013 года, если, конечно, ЗКА ещё будет работать. Vlsergey19:15, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Можете присоединить меня к считающим, что это не нормально. Не считаю нужным применение административных мер, но уж предупредить любителей подобных «шуток» однозначно следует, потому что есть границы, за которыми шутки и вандализм, преследование участников и оскорбления становятся неразличмыми. Вынесение на ВП:КУ статьи Человек разумный (без простановки шаблона в статье) — хорошая шутка, а то, по поводу чего был написан запрос — крайне плохая и неуместная. --aGRa21:19, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, пожалуйста, посмотрите на ситуацию в целом. Если данный дифф рассматривать «сам по себе», то тогда, действительно, он выглядит очень странно и ненормально. Однако с учётом тех действий, которые предпринял Alex Spade 1-го апреля, данный дифф является определённым образом логичным продолжением всей ситуации. Я не против, если итог переподведёт, например, Виктория. Vlsergey19:52, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Искал администратора который подсказал бы по лицензиям. Не нашел. Подскажите к какому администратору/участнику обратится по поводу загрузки и установки правильной лицензии. --Machine-gun07:09, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Карма2 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
К сожалению, участник решительно не хочет признавать правило ВП:КДИ. Все его загруженные FU-файлы были использованы как в списках и галереях, так и на подстраницах. Я всё это вычистил (см. мой вклад), уведомил участника, однако, по всей вероятности, нужно слово администратора. Участник заявил, что файлы были использованы для... повышения патриотичности статьи (дескать все иллюстрации американские). Совершенно очевидно, что, к примеру этот файл 1 внесён в статью совершенно не к месту (статья не про бомбу или взрыв, а про программу. Имеются свободные иллюстрации в англовике). Может кто-нибудь из лучше владеющих ораторским искусством всё же сможет это объяснить?--Iluvatarобс01:18, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Участник user:Cemenarist каким-то образом решил, что он является посредником по обсуждаемому вопросу (представление в статье о патриархе информации о скандале с его квартирой). ВП:ПОС выделяет три типа посредничества: консультативного и третейского там нет, поскольку одна из сторон не согласна с кандидатурой Cemenarist как посредника, принудительного также нет, поскольку:
нет "сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно"
Cemenarist не выполнил ни одно из условий введения принудительного посредничества: не анонсировал на ФА, не создал специальную страницу обсуждения и т.д.
На мой взгляд, Cemenarist в этом обсуждении ведёт себя как сторона конфликта, продвигая одну из крайних точек зрения (максимально позитивное по отношению к патриарху описание скандала, с умалчиванием важной негативной информации, такой, как мнения специалистов многочисленных нарушениях в проведении процесса, оценке ущерба и т.д.). Прошу подтвердить, что никакого посредничества по этому вопросу не ведётся, квалифицировать Cemenarist как сторону конфликта и, желательно, найти нормального посредника. MaxBioHazard05:44, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы не привели никаких диффов, в подтверждение тому, что я ненейтрален и продвигаю какую-то точку зрения. Предыдущее обсуждение на ФА [186], которое можно считать анонсированием, не подтвердило вашу позицию о моей ненейтральности и нарушениях. Ситуация затрагивает как минимум (по обсуждению на СО, ФА и статье) следующих коллег Trykin, Divot, Van Helsing, MaxBioHazard, Sergius EU, Erohov, Glavkom_NN, extern, Sandegud, Tanax6 (10 участников), что довольно большое число, а в статье на момент рассмотрения запроса на ЗКА была долго и вялотекущая война правок относительно данного фрагмента, что очевидно указывает, что долгое время участники не могут договориться относительно квартирного вопроса. Так как вопрос касается одной статьи, то создавать дополнительно еще страницу мне показалось нецелесообразным, так как СО достаточно. Условия мне показались вполне очевидными - коллеги предлагают свои варианты, или если не предлагают, то оценивают предложенные мной, предлагают аргументы оцениваемые мной - что вполне очевидно, мне показалось не необходимым озвучивать это дополнительно, так как строго карать за какие-то отступления я и не собирался. -- CemenaristUser talk06:01, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
О том, что вы ненейтральны, на мой взгляд, свидетельствует весь ход обсуждения, который я и прошу оценить независимых администраторов. Я прошу оценить ситуацию уже после обсуждения на ФА, вашу деятельность в обсуждении вставляемого фрагмента (например, отклонение множества источников, в т.ч. с комментариями экспертов). Участвуют там всего 5 участников: Divot, VanHelsing, Trykin, я и вы (для сравнения - "сложный, масштабный, продолжительный конфликт" это например АА, который до введения посредничества длился годами и где военов с одной только стороны было штук 30-40). Я не согласен с тем, чтобы вы оценивали варианты и аргументы, как явно ненейтральная сторона. MaxBioHazard06:32, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы не опровергли мои выводы об оценке источников, не предоставили никаких аргументов. В обсуждении участвовали и указанные мною участники, почему вы их так просто сбрасываете со счетов из-за того, что они 3-4 дня не высказывались? теперь их мнение не надо учитывать? А если принять во внимание ваш комментарий обсуждения на ФА [06.04.2012 17:09:05] MaxBioHazard: семенарист, распиши по пунктам, чем тебя не устраивает удаляемый фрагмент. Общее "фсё нарушает вес и совр" не катит. По каждому предложению - чему оно не соответствует, есть ли в источниках... Потому что я существенных проблем во фрагменте не вижу (зато вижу интересную закономерность - все админы, удалявшие фрагмент или высказывавшиеся за его удаление, являются православными) который можно расценить просто как огульное обвинение всех и вся в предвзятости по религиозному признаку, то считать, что вы можете не предвзято рассматривать данный вопрос просто невозможно. после обсуждения на ФА, где я явно поднял вопрос о посредничестве вы вроде не высказывали возражений против меня, просили разобрать источники, не прокомментировали разбор никак, а теперь выражаете не аргументированное несогласие, продолжая утверждать о моей предвзятости без доказательств. -- CemenaristUser talk07:00, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А как их опровергнуть? Например, вы (и Trykin) утверждаете, что комментарии юристов, занимающихся оценкой ущерба квартирам в подобных ситуациях, неавторитетны по поводу оценки ущерба данной квартире. Я не понимаю, на чём это основано, и считаю, что это не так: они по вопросу авторитетны. Поэтому я вынес это на рассмотрение другим администраторам. То, что я отметил в чате в скобках, может свидетельствовать о конфликте интересов и ненейтральности в этой теме, что там же вам подтвердил и Drbug. На ФА вы не заявляли, что назначаете себя принудительным посредником; если бы вы это заявили, я бы высказался категорически против. MaxBioHazard07:24, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это действительно никак не опровергнуть, потому что адвокаты не занимаются оценкой ущерба, я вам об этом уже написал [187], в том источнике который указал коллега Divot адвокаты говорили, что ущерб может оценить только эксперты, но вот беда в том, что в теории у разных экспертов могут быть разные оценки, но к данному делу это не относится, оценка была одна, авторитетного института. и она не опровергнута ни в суде. ни какими-либо другими аргументами на страницах обсуждения. Выносить этот вопрос сюда, размазывая обсуждение некорректно. По поводу того, что на ФА не обсуждалось моё посредничество - это неверно, я привёл и выдержку из разговора в скайпочате администраторов и ПИ, где это обсуждалось в Вашем присутсвии, а также явно:
Собственно, для принудительного посредничества согласие участников не нужно. ptQa 19:41, 31 марта 2012 (UTC)
Я готов на критическую оценку своей деятельности . Моё мнение, - по данному вопросу необходимо посредничество, а я ли буду (хотя я не считаю, что я ненейтрален) или другой опытный администратор, это не важно. -- CemenaristUser talk 19:53, 31 марта 2012 (UTC)
Простите, но вы передернули. Адвокаты не давали оценку ущерба, они токмо, исходя из своего опыта, сказали что сумма ущерба беспрецедентна для России, что и предлагалось внести в статью. Вы же предпочитаете сделать вид что там все в обычном порядке вещей. Divot08:20, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, коллега, я не передёргивал и не утверждал. что адвокаты делали оценку, и нигде не предполагал, что там всё в обычном порядке вещей, вот моя реплика с СО статьи "Не все тра адвоката высказались о предвзятости (хотя подано как все три), а только один: "Более осторожно высказался Игорь Трунов: «Конечно, то, что читается за этими строками, — это определенная предвзятость судебной власти», про лоббизм тоже выразился только один: «Вывод Владимира Жеребенкова: „Это либо грубая судебная ошибка, либо могли иметь место элементы лоббизма.“.». Так как вы в который раз на этой странице нарушаете ВП:ЭП - «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.», считайте это последним предупреждением. Продублирую на вашей СО. -- CemenaristUser talk20:45, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Повторюсь: все изложенные здесь претензии относятся к вашим действиям уже после обсуждения на ФА, так что я не понимаю, к чему вы напоминаете, что на ФА ещё никто не был открыто против. MaxBioHazard07:57, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы так и не привели аргументов, почему мои действия уже после обсуждения на ФА ненейтральны. привёл я это к тому, что постом выше вы сказали: На ФА вы не заявляли, что назначаете себя принудительным посредником; если бы вы это заявили, я бы высказался категорически против.. Забыл прокомментировать мнение Drbug: он всего-лишь указал, что используя вашу логику любого надо признать предвзятым (буддиста, мусульманина, атеиста, любого с определёнными взглядами, это как аргументы на первоапрельском удалении статьи человек разумный - все источники аффилированы), и такой аргумент нельзя использовать, нужно оперировать другими, но вы как раз использовали его вполне серьёзно (администраторы ненейтральны, так как православные). -- CemenaristUser talk08:09, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт оценки. Юристы могут быть авторитетны по этому вопросу, хотя это удел профессиональных оценщиков. Например: стоимость здания была оценена в $x млн. Юрист может оспорить эту оценку, поскольку оценщик ошибочно посчитал землю под объектом, на которую нет прав собственности. Похожее было в истории покупки Вексельбергом здания бывшего венгерского торгпредства. --extern14:55, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения коллега Cemenarist фактически торпедирует наличие в статье о патриархе "неудобной" информации, изобретая надуманные предлоги. Эти действия никак не совместимы со статусом посредника, впрочем я так и не понял почему он оказался в этом статусе. Divot08:12, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не кажется. Весь ход обсуждения свидетельствует что вы не хотите видеть критические высказывания в адрес патриарха (см. ВП:ПРОТЕСТ), и по надуманным предлогам отводите АИ. Возможно я ошибаюсь, но таковое у меня сложилось мнение. Но вы не ответили, на основании чего вы являетесь посредником? Уже два участника, явно не из активных противников РПЦ (я так вообще защитник оной), говорят что вы ненейтральны в этом вопросе. Divot08:25, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Коллега Cemenarist. Поясните, каким образом Вы оказались посредником в "Квартирном деле" ? Кто Вас выдвинул в посредники ? Где я и другие участники согласились с Вашим назначением посредником в "Квартирном деле" ?--Sergius EU08:32, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
2) На мой взгляд, у Вас для посредничества в "Квартирном деле" как минимум не нейтральный ник, позволяющий предполагать Конфликт интересов.--Sergius EU08:32, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это не так, я приводил и резко позитивные мнения, например "В патриархии и Общественной палате РФ заявили о организованной «травле» патриарха, которая имеет «общеевропейский характер»". Divot11:26, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Был свидетелем деятельности Cemenarist в статье, на странице обсуждения и на ВУ некоторое время назад. Согласен с коллегами выше и добавлю, что его действия по предотвращению внесения информации в статью могут быть квалифицированы как ВП:Протест. Если не будет привлечён нейтральный человек дело может дойти до иска.--extern14:43, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, коллега, я фактически не знаю этих участников, чтобы довериться их мнению, если переводить из принудительного в третейское, то нужно выбрать участника, который устроил бы всех. Если не получится, а аргументы в пользу моей ненейтральности будут зиждиться на моём нике или просто утверждений без диффов, то лучше сразу в АК, наверное, на ФА обсуждение уже было (хотя там была поддержана моя позиция). -- CemenaristUser talk21:20, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, первый аргумент состоит в том, что вас никто не выбирал и не назначал посредником. До диффов еще долгая дорога. Divot21:23, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Чем короче будет дорога до диффов, тем меньше вероятность нарушения. По поводу процедуры назначения - всё указано в первой реплике коллеги MaxBioHazzard и моём первом ответе. Могу повторить, так как участники длительное время не могут договориться относительно данного фрагмента в статье, вопрос затрагивает достаточное большое число участников (не менее 10-ти), то в статье происходит принудительное посредничество: по запросу на ЗКА я устранил нарушение правил, этот вопрос обсудили на ФА, пришли к мнению. что нарушений с моей стороны не было, затем я предложил на СО статьи выработать нейтральный текст, и MaxBioHazard попросил сделать разбор удалённого фрагмента и источников. -- CemenaristUser talk21:30, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
При чем тут устранение нарушения правил и посредничество? Вы даже не выполнили требуемых процедур принудительного посредничества. И вы не "устранили нарушение", а посчитали что это незначительный эпизод и приняли решение что он должен быть исключен из статьи, сопроводив это замечаниями "публикаций на нескольких жёлтых и не авторитетных интернет ресурсов недостаточно", хотя на тот момент там были ссылки на Ленту.Ру, Эхо Москвы, Комменсант FM. Я вам привожу еще ВВС, Независимую и пр. авторитетные газеты, вы продолжаете настаивать что это незначимая информация (дискуссия). Вы хотели диффов? Я их привел. Человек, который готов отвести ВВС, Независимую, Коммерсант и пр., как "незначимые источники", никак не может быть независимым арбитром. Во всяком случае я вам в таком праве согласия не даю, равно как и еще несколько человек выше в обсуждении. Divot21:43, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
За Kurgus зуб даю, Klip game скорее всего откажется - он знает, что я ничего хорошего не предложу . Вообще в ситуации считаю виноватым себя - я вроде как разобрался и могу разложить по полочкам, ну просто вот сил нету, и выходные рабочие опять, простите за подробности... --Van Helsing21:36, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну и показательный пример действий коллеги Cemenarist. Я привожу мнение по квартирному делу трех известных юристов, он мне отвечает "в соответствии с ВП:ПРОВ это вы должны обосновать, что это действительно уникальный случай, а не просто пробел у трёх адвокатов, пусть и докторов юридических наук ". Это поразительно, ВП:ПРОВ как раз говорит наоборот, "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". Как может посредником (да и администратором!) быть человек, который не знает таких основополагающих для Википедии вещей?? Divot09:56, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Меня все больше удивляет весь тот поворот этого, в общем-то копеечного дела. По ВП:СОВР же текст не проходит, и никогда не пройдет. Сколько еще планируется обсуждать эту ситуацию с серьезным выражением лица, вполне серьезно пытаясь найти виноватого администратора и обосновать этот текст? N.N.18:21, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я отмечаю бесперспективность обсуждаемой темы и текста. Само посредничество, каким бы оно не было-самоназначенным, или назначенным свыше - уже не имеет никакого смысла, поскольку здесь нет убедительного предмета обсуждения, нет спорной ситуации, а значит нет и повода для посредничества. Есть прямое нарушение рекомендаций ВП:СОВР самим текстом, которое навряд ли сможет превозмочь какое-либо посредничество, наставничество, опекунство, третейский суд и т.п. неуместные здесь конструкции. Я предлагаю прекратить преследование администратора Cemenarist в надежде что он под таким давлением наделает каких-либо ошибок, а вместе с отменой его решений удастся и внести отмененный им текст. Не удастся. Я тоже буду держать этот вопрос на контроле. N.N.19:39, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У вас не получится. ВП:СОВР заявляет, что для внесения негативной информации о ныне живущих требуется солидная информационная база, характеризующаяся нейтральностью, проверяемостью и недопустимостью ОРИССов. За время "посредничества" было предоставлено много таких источников. Дело о квартире патриарха было освещено во множестве АИ, факт которых вы, Cemenarist и Trykin формально не оспариваете, но работа над статьей блокирована из-за предлогов, которые я не считаю адекватными. Если вам патриарх "люб", то это не значит, что можно закрыв глаза игнорировать поток информации. Cemenarist, непонятно каким образом ставший посредником, не рассматривается сторонниками одной стороны как нейтральный посредник. В таких условиях посредничество дискредитируется, потому что у противников патриарха начинают возникать плохие мыслио мотивации его сторонников. Он уже даже начал блокировать, находясь в состоянии КИ. Таких очевидно некорректных блокировок я вообще не помню (хотя может и были в 2006-2008 когда правило не существовало). Я вас всех троих предупреждаю, что если подобная деятельность продолжится, я обращусь в АК.--extern04:16, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы обратитесь в АК по такому пустяковому поводу и при таких явных условиях собственной неправоты относительно правомерного содержания статей о живущих ныне персоналиях, вероятнее всего это будет расценено как викисутяжничество. N.N.09:59, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Самоназначение администратора посредником, если даже и было сделано в нарушение правил, является административным действием и не может рассматриваться с точки зрения нарушения правила (так как никаких административных действий вроде блокировки участника быть сделано не может).
Вопрос обсуждается на форуме администраторов. Если после этого не будет консенсуса — ищите добровольного посредника (то есть такого, который устроит все стороны), которому участник Cemenarist сможет передать «бразды» посредничества, либо подавайте заявку в АК. Vlsergey14:48, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
