Tempus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. 27 августа был заблокирован по 3-м откатам за добавление фрагмента «Интересные факты» (итог, где Abiyoyo рекомендует удалить фрагмент). После этого происходит обсуждение о неприемлемости этого фрагмента, что путём разных аргументов доказываю я и Vlsergey. После этого аноним вносит фрагмент опять, я отменяю правку, ссылаясь на отсутствие консенсуса, Tempus отменяет мою правку, ссылаясь на то, что Vlsergey не ответил на его побочный вопрос. Чуть позже Vlsergey отвечает на вопрос, где говорит о непоказательности аргумента участника, а Tempus отменять правку видимо не хочет, так как на моё предупреждение не реагирует. Просьба отменить добавление данного фрагмента. — Rafinin10:46, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Rafinin, не мытьём, так катанием?.... Зачем привлекать ещё администраторов, если этим вопросом занимается Vlsergey? Блокировка Abiyoyo была формальным недоразумением: статья подверглась нападению анонимов и я просто попал под перекрёстный огонь. Ещё такое очень важное замечание, которое я здесь делаю не для того, чтобы оно потом было самым подлым образом использовано против меня и надеюсь, что до этого не дойдёт, которое заключается в том, что вот эта правка была сделана мной, что очень легко проверить, и именно так, потому что заходил по другой вкладке в Mozilla Firefox, где мой учётка не была проявлена. Вы молчали 24 дня. Молчание - знак согласия. Веских доводов, кроме дёрганных цитаток из правил приведено не было. Запрос вижу в ВП:ПРОТЕСТ. Зато такие хлёсткие слова, как «обвиняет» находятся на грани ВП:Э, потому что обвиняют в преступлениях, и обвинение может выдвинуть только прокуратура, а Вы ничего преступного здесь не совершили. Tempus / обс10:54, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Vlsergey на мой вопрос о корректности Вашей отмены не отвечает уже три дня. Возможно у него нет сейчас на это времени, поэтому я обращаюсь к другим администраторам. Для моих слов, если хотите, подавайте отдельный запрос, где мы обсудим традиции русской речи, не мешайте всё в кучу. — Rafinin11:09, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно не понимаю к чему вообще такая упорность. Занимались бы другими статьями. Вообще изначально вопрос был задан анонимам, которые устроили войну в статье, а Вы на себя взяли роль их адвоката. А самое любопытное, что я так понял, Вы именно меня поблагодарили за ответ (по стилистике получается именно так), хотя именно меня же предпочитаете не замечать. Tempus / обс11:13, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я благодарил не вас, а Vlsergey за то, что он ответил на ваш вопрос ему (правда не ответил по вашей правке, поэтому я тут). Если ответ был не прямо на вашу реплику, значит скорее всего обращался я не к вам. — Rafinin11:41, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Выписал последнее китайское предупреждение. Послежу за участником некоторое время. Если нарушения продолжаться - придётся блокировать. --EvaInCat09:05, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А если после предложения: «В 1678 году уже известен как Удинский острог», добавить следующее: «Позже получил более благозвучное название Верхнеудинск»? Или что-то в этом роде. --Ратша19:11, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на запрос, участник отказывается понимать слова и упорно продолжает удалять информацию из статьи, что является деструктивным поведением и вандализмом. KPu3uC B Poccuu09:52, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Странно, что участник с вашим опытом не знает, что пишется в первом предложении статьи. А пишутся там названия предмета статьи, под которыми он известен. KPu3uC B Poccuu05:40, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Мой опыт здесь ни при чём. Вы (как более опытный участник) не объяснили участнику Aldar Badmaev причины свих откатов ни на странице обсуждения статьи, ни на странце обсуждения участника. Разозлив опонента вы пожаловались здесь на него и, по формальным критериям вполне справедливо, он был заблокировал. Мне кажется, что это про крайней мере некрасиво. Насчёт старого названия города в первом предложении консенсуса нет - см. например Ногинск. В избранной статье Йошкар-Ола (аналог переименования русского на национально-советское) старое название есть, но не в первом предложении. - Ю. Данилевский (Yuriy75)07:47, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предупредите его, что ли. ""P.S. Отвечать не обязательно" после ряда реплик в столь же агрессивном тоне - это уже откровенный плевок в лицо, за который в личном разговоре бьют в морду. Еще одна такая реплика - и ему прямая дорога в баню. — Vano20:12, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну и где здесь угроза физической расправой? Участник лишь говорит о крайней грубости и неуважительности тона, отмечая, что IRL высказывания в таком духе запросто могут стать причиной драки. Vade☭23:15, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кажется, понял. Он подумал, что под "баней" я имел в виду бессрочку, а я имел в виду блокировку вообще. Я вообще прошу для начала предупредить, т.к. при таком отношении к коллегам слова обычного участника на него вряд ли подействуют. P.S. оскорбление, на которое я сослался в ОП, наверное, стоит скрыть. — Vano23:52, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Он подумал, что слово "баня" вообще использовано в буквальном смысле. Ну все равно, зачем так накалять, использовать напряженные обороты, да еще и не в столь очевидном случае. Оцените собственно источник этого диалога: коллегу НОВОРОСС начали учить нейтральности в им же созданной статье, причем созданной менее 2-х дней назад. Я давно знаю коллегу НОВОРОСС, и могу Вас заверить, что когда с ним конструктивно беседуют, коллега проявляет не меньшую конструктивность. N.N.17:11, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
(юмор) Даже если "обычно" он не таков, такие крутые "заносы" явно вредят обсуждению и накаляют обстановку. Эмоциональность первых реплик служила именно, чтобы дать админам яркую картину того, какие чувства испытывают сторонние участники, видя подобное. ДА, после _двух_, _практически одновременных_ ЗКА он все-таки сбавил обороты, но такие меры слишком отвлекают сообщество и не отменяют уже нанесенный вред. Думаю, предупредить все-таки нужно, т.к. "висение на карточке" будет постоянным сдерживающим фактором. — Ivan Pozdeev19:17, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, может вам всё же есть смысл обратить внимание на эти непрекращающиеся нападки со стороны редактора Ivan Pozdeev, описывающего мои действий в википедии в совершенно недопустимых и, самое главное, безосновательно очерняющих меня выражениях? Даже редактор Пессимист, уже ниже указал, отвечая на настойчивое напоминание Ivan Pozdeev присоединиться к данному запросу, что моя фраза, совершенно вырванная Ivan Pozdeev из контеста нашего с Пессимистом диалога, не вызывает у него схожих эмоций, что у Ivan Pozdeev. Но всё равно эта тема муссируется и нападки продолжаются. --HOBOPOCC19:51, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Реплика редактора Ivan Pozdeev
Прошу администраторов обратить внимание на вот эту угрозу в мой адрес « …за который в личном разговоре бьют в морду. Еще одна такая реплика - и ему прямая дорога в баню», которая явилась «реакцией» на мою реплику, адресованную в адрес редактора Pessimist2006 — [8] (уж даже не могу вообразить, как в этой моей реплике, которая являлась заключительной частью моего продолжительного диалога с Pessimist2006, усмотреть нечто «агрессивное»). Считаю что не моя реплика, а реплика редактора Ivan Pozdeev и является агрессивной и недопустимой в данном проекте. HOBOPOCC07:42, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку меня попросили высказаться, то замечу, что на мой взгляд самым существенным нарушением правил со стороны участника HOBOPOCC была реплика «покажите мне на правило или решение, запрещающее писать в википедии „октябрьский переворот“» - поскольку это откровенное ВП:НИП. Равно как и попытка перевести обсуждение в плоскость личных выпадов в реплике 18:24, 29 сентября. Разумеется, что "Отвечать не обязательно" тоже не является образцом вежливости и укладывается в ряд высказываний на ВП:ГВР#Дело Бейлиса, гле он дважды фактически пытался "заткнуть рот" когда я обращался к посредникам - см реплики 10:58 и 18:13, 29 сентября. --Pessimist07:10, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы - прошу Вас всё же принять меры успокоительного характера к редактору Ivan Pozdeev - он, по его же словам, находится во взбешонном состоянии и продолжает неэтичные высказывания и угрозы физической расправы. Полагяю что подобные реплики не согласуются с базовыми правилами википедии. HOBOPOCC10:50, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Получается, что коллега не внял моему совету ознакомиться с пунктом Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Угрозы и возможными последствиями его несоблюдения. А это уже показатель того, требуются меры по принудительному знакомлению коллеги с указанным фрагментом правила. И желательное доказательство того, что это правило - не пустой набор необязательных к прочтению и соблюдению символов и печатных знаков, а все таки работает.. N.N.17:01, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу прощения, если обращаюсь не по теме. Прошу обратить внимание на действия участника LoveDiscovery, который в статье Ижевский троллейбус насаждает написание "улица 9-е Января" и "улица Воткинское шоссе". На указание замечаний на СО не реагирует, правки упорно откатывает. С уважением, Тотемский17:39, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тут надо бы сначала уточнить, чья это безграмотность. А то в моем городе есть "улица Красная Площадь" и "улица Набережная Ленина", официально. --KVK200518:34, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вандальные правки анонимного участника с разных IP адресов
Уважаемые администраторы. Обратите внимание на статью Praetorians, анонимный участник с разных адресов (95.190.231.209, 95.190.237.103, 95.190.229.126) осуществляет систематическое удаление части статьи. Что в свою очередь приводит к "войне правок". Более того, данный участник не реагирует на сделанные ему замечания. Прошу принять меры. Александръ 8417:21, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Tempusзапросил АИ для подтверждения фразы. Я предоставил АИ, но участник удалил его и мотивировал это тем, что в этих АИ нет ничего, касающегося данного утверждения (на приведённых страницах обсуждения вы так же увидите обсуждение касательно большой и маленькой буквы, но замечу, что речь сейчас идёт в основном о фразе про цитирование без контекста, а о большой и маленькой букве я думал и без ЗКА мы сможем разобраться. Но всё же хотелось бы заметить, что участник не слышит аргументов, и когда я указал на нарушение правил русского языка, участник не прокомментировав это проставил назад все большие буквы и лишь сказал что «просто смехотворно ссылаться на газету», хотя речь шла именно о русском написании слова в определённых конкретных местах, уже не зависимо от газет и того как автор писал слово на своём языке (в немецком, как указали на СО статьи, другие правила)). Затем я исчерпывающе объяснил на странице СО и показал, что в этих источниках определённо есть то, о чём написано в статье. Tempus снова удалил информацию, и мотивировал на этот раз свои действия тем, что ему кажется, цитирую, что эти «источники просто смехотворны». Но разве в таком случае ему не следовало обратиться в соответствующую инстанцию? Действия Tempus похожи на ВП:ВОЙНА. К тому же, есть основания полагать, что действия участника являются следствием его протеста, поскольку фраза, которую участник всеми силами стремится удалить, в некоторой степени касается самого участника Tempus (у него на странице размещена именно та фраза вне контекста, о частом цитировании вне контекста которой написано в статье). Таким образом мне крайне трудно предполагать добрые намерения этого участника. Прошу администрацию помочь разобраться в данной ситуации, или посоветовать, как в такой ситуации стоит поступать дальше.
P.S. Если с данным запросом я обратился не совсем по адресу или преждевременно, прошу простить меня, я ещё не до конца здесь освоился. — ilovelisa14:57, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здесь те же проблемы с пониманием схемы достижения консенсуса. После того, как LGBубрал фразу из избранной статьи, необходимо было обсуждать на СО, приостановить внесение оспариваемых сведений до достижения консенсуса по существу вопроса. Здесь, по-видимому, у участников претензии согласно ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, и обсуждение ещё не окончено. Бремя доказательства возложено на участника, вносящего сведения, при оспаривании авторитетности источников обращаются на ВП:КОИ (АРК-КОИ). Если обсуждение завершено, аргументы высказаны и взаимопонимание не возникло, можете обратиться за посредничеством. — Wald. 04:21, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Необоснованное неприятие сторонних пояснений в комментарии к правке [12]
- Отсутствие подробностей на СО вопреки комментарию к правке [13]
- Подталкивание оппонентов к нарушению правила 3-х откатов (комментарий к правке [14]).
Просьба откатить последнюю правку участника Zas2000 и заблокировать его или статью от подобных изменений (по крайней мере, до появления вменяемых подробностей на СО статьи). Scriber14:33, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
После обоюдных откатов всё же следовало приступить к переговорам на СО статьи. Но обе стороны этого не сделали или я ошибаюсь?--Лукас14:41, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь. Помимо очевидного характера правок объяснения были предоставлены - см. комментарий к правке [15]. У участника Zas2000 странные представления о поиске консенсуса. Вразумительных контраргументов от него не поступало, кроме необоснованного несогласия. Scriber14:50, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тут Скрайбер поставил все с ног на голову. Мои оппоненты удаляют целые разделы статьи без какого либо обсуждения. Если они считают, что короткая фраза о тексте это есть обсуждение, то я думаю они ошибаются по сл. причинам. 1. Удаляемый ими текст находится в статье в течение 2-3 лет. До сих пор текст соответствовал теме статьи. 2. Если кто-то решил, что это не так, то надо обосновывать свои действия. 3. Ребята, совсем забыли об "столбах" ВИКИ - надо уважать мнение других участников. 4. Я моих оппонентов приглашал к обсуждению ни один раз. 5. Сам Скрайбер, равно как и Мовсес нарушили правило трех откатов значительно раньше, чем я Оони просто начали правку первыми и соответственно первые же ее нарушили, хотя я их предупреждал начать обсуждение
Не надо «ставить все с ног на голову». Моя первоначальная правка не откатывала ничьих правок, произведенных кем-либо в течение 24-х часов, материал был корректно перенесен в другую статью. Т.о., отсчет откатов правок начинается с отката моей правки Засом2000. Не знаю, кто забыл "о столбах" но на конкретный комментарий Movses к правке 48534846 от 05:38, 29 сентября 2012 «В разделе ни слова о Запорожской Сечи, так что он корректно перенесён в статью Запорожские казаки)» вы дали хоть какие-либо пояснения только после текущего ЗКА, да и то весьма «исчерпывающе» («ТАМ ВСЕ О СЕЧИ») и только после повторного отката Movses от 04:34, 1 октября 2012 с тем же самым комментарием вы соизволили в 12:22, 1 октября 2012 членораздельно (но неаргументированно) пояснить на СО статьи свою точку зрения. Scriber21:35, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
По существу (с учетом пояснений на СО) правки Scriber и Movses представляются обоснованными, оппонент ранее заблокирован бессрочно, так что войны правок более не ожидается, запрос закрываю. --Blacklake10:15, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Правки только с одного адреса и то только вчера и сегодня, на мой взгляд, защита не требуется, но на всякий случай забанил IP на сутки. Dmitry8912:10, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить, чем она принципиально отличалась от Медси
или Инвитро
или Линзмастер
В последнем варианте описаны даже маркетинговые акции и статья при этом присутствует на ресурсе...
Подскажите, что именно в моей статье относится к спаму или откровнной рекламе?
Моя статья носит информационный характер, в неё описана компнания, аналогично многим существующим на ресурсе. Моя статья может быть скорректирована в случе необходимости, только сообщите, что именно было расценено как реклама.
Прошу вас вернуть статью хотя бы в стадию черновика для доработки. — Эта реплика добавлена участником Страхователь (о • в)
Там всё и просто, и сложно. Вначале Андрей внёс текст, уже опубликованный им самим (ПДН) на другом сайте. Потом удалил копипаст, что формально верно. Затем (см. СО статьи) взялся довести статью до ума. Вряд ли стоит его осуждать. Это просто. Сложнее то, что эта статья - часть куста связанных статей, существование которых порознь неочевидно (см. на ВП:КОБ 18.09.2012), возможны и другие переносы и удаления больших кусков. Retired electrician (talk)20:37, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Данные правки соответствуют предложениям, обсуждавшимся на СО и ВП:КОИ и поддержанным большинством участников обсуждения. Цитирую КОИ:
Я предлагаю переработать этот раздел (в числе других), выделив в нем оценки специалистов и мнения общественных деятелей. Во второй подраздел можно было бы в сжатом и обобщенном виде поместить и мнения авторов, собранные Antonu. Например, что-то вроде:
[Такие-то авторы] считают, что войну выиграл народ вопреки Сталину. По мнению ряда общественных деятелей [перечень наиболее значимых], Сталин виновен в плохой подготовке страны к войне. [Такие-то] считают, что Сталин был преступник, поэтому говорить о его заслугах нельзя.
Эти предложения были поддержаны на КОИ, возражений не последовало, в т.ч. и от Вас. Однако Вы, сделав поначалу небольшие сокращения, дальнейшую работу над статьёй прекратили и оговоренные изменения не внесли. Спустя 10 месяцев публицистика оставалась на прежнем месте. Пришлось делать самому. --Alexander Bugaev16:31, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добавлю также, что текст обсуждаемого раздела был чистой воды ОРИССом, поскольку никаких АИ на тему раздела (т.е. "Оценка роли Сталина в послевоенное время") там не было. Требуемыми АИ могли бы быть работы по историографии (обзор и анализ исторических работ по теме), результаты социологических исследований (анализ общественного мнения по теме) и т.п.. Ничего подобного там не было, вместо этого в разделе имелась лишь подборка высказываний, по большей части фрагменты передач публицистического характера), отобранная непонятно по каким критериям. Я выполнил сокращение, при этом часть из присутствовавших ссылок была перенесена в места соответствующих кратких формулировок (мнения историков, ветеранов, высказывания о репрессиях и т.п.). Кроме того, в перечне основных критических тезисов вместо ссылок на подробности, не относящихся прямо к теме раздела оценка роли Сталина в послевоенное время, а говорящих о самих исторических событиях, мною были даны ссылки на статьи ВП, прямо посвященные соотв. темам (Советско-германские соглашения 1939 года, Репрессии в РККА 1937—1938) --Alexander Bugaev17:02, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На ВП:КОИ итога как такового не было, и не удивительно, ведь выставлять сразу такое количество никак не связанных друг с другом авторов, докторов и кандидатов наук, одной короткой заявкой некорректно. Сейчас же Вы удаляете разом всё, что недопустимо. --Antonu17:58, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, итога по АИ на ВП:КОИ не было. Но ведь я и пишу не об итоге, а о состоявшемся там, на ВП:КОИ, обсуждении направления изменения раздела, с которым все тогда согласились (во всяком случае, звучали только голоса за, возражений не последовало). У Вас была возможность выполнить оговоренные правки, или, в случае несогласия, возобновить дискуссию. Однако Вы сделали лишь некоторые сокращения, а дальше началась 10-месячная пауза.
Но даже если и не касаться прошлогоднего обсуждения на ВП:КОИ, остаётся принципиальный вопрос об ОРИССе в данном разделе. Скажите, какие из удаленных (сегодня, 28 сентября 2012) авторов являлись АИ по теме раздела: "оценка роли Сталина в послевоенное время"? Какие из тех многочисленных цитат относятся к характеристике "оценок роли Сталина в послевоенное время", взятой из АИ по теме (подчеркну: тема в данном случае - "оценки роли Сталина", т.е. АИ должны описывать/анализировать/обобщать не "роль Сталина", а оценки роли Сталина)? --Alexander Bugaev19:32, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Редактор Geohem — очередные нарушения ВОЙ и КОНС
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые администраторы, можно ли ожидать вашей реакции на данный запрос или он в числе прочих будет погребён без рассмотрения под слоем новых и рано или поздно это небрежение послужит основой новых подобных нарушений редактором Geohem, как это уже, увы, неоднократно случалось в прошлом? HOBOPOCC19:15, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллеге многократно объясняли, что после первого отката принято переходить на СО и обсуждать внесенные и откаченные проблемные тексты, но он предпочитает силой давить текст в статью, и никак не удается переломить эту тенденцию. Коллега игнорирует эти замечания. Недавно он блокировался на 3 сутокименно за такое же действие, причем Abiyoyo недвусмысленно написал участнику в обосновании блокировки: «Если вашу правку отменяют, запрещено восстанавливать ее снова». Выводов участник никаких не сделал, и как видим, замечание тоже было проигнорировано. Я уже молчу о сути этой правке, когда в статью о действующем политике добавляется информация со второстепенных интернет ресурсов с ссылкой на безызвестного преподавателя. Geohem14:47, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
13:06, 26 сентября 2012 внесение текста HOBOPOCC
15:29, 26 сентября 2012 откат 93.74.13.79
15:48, 26 сентября 2012 откат HOBOPOCC
21:01, 26 сентября 2012 откат 109.86.5.166
12:31, 27 сентября 2012 весенние нового текста HOBOPOCC
18:22, 27 сентября 2012 откат 46.249.28.42
18:25, 27 сентября 2012 откат HOBOPOCC
Потом 00:34, 28 сентября 2012 приходит Altes (A) и блокирует статью от анонимов
13:38, 28 сентября 2012 откат Geohem
14:02, 28 сентября 2012 откат HOBOPOCC
14:13, 28 сентября 2012 откат Geohem
В итоге имеем три «чистых» отката HOBOPOCC (причём анонимов) и одно обновление той же информации в течение трех дней. И два подряд «чистых» отката Geohem в течение менее чем часа.--Любослов Езыкин12:13, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Geohem, как и часть анонимов до него, удаляли весь абзац, не придавая значения тому, что там есть информация, удаление которой некорректно списывать на СОВР. Всё таки то, что Фариан являлась членом КПСС, является фактом, а не "порочащим" мнением. Оба отката коллеги этот факт изничтожали. Так что откатывалось не только потенциально подходящее по критерии СОВР, а нечто большее. Весь блок данных откатывался. N.N.22:45, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий:. А коллеге Geohem еще хотелось бы отметить следующее: если Вы уже копируете дословно/зеркально мою реплику, описывающую Ваши нарушения: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/09#Geohem. Мой текст там о Вас:
то экстраполируясь от объективно возникающей необходимости затронуть вопрос ВП:ЭП на грани троллинга (экстраполируясь от этого), хочу отметить, что если Вы копируете реплики других участников, которые Вы считаете достойными тиражирования, копируйте также и их поведение в полной мере. Я не откатывал Вас в момент создания этой реплики, страница тогда оставалась на Вашем варианте. А Вы НОВОРОССа откатили. Если Вы желали изобразить конструктивность запроса на уровне моего, то я указываю Вам на момент, в котором Вы эту конструктивность в полной мере не соблюли. N.N.22:56, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, мне некогда сейчас считать откаты, поэтому скажу просто: версия, которую пытается разместить в статье коллега HOBOPOCC ([20]), нарушает ВП:СОВР. Если он или кто иной попытается её восстановить, мне придётся применить санкции. Прошу рассматривать это как официальное предупреждение. На данный момент требованиям ВП:СОВР более или менее соответствует версия коллеги Geohem ([21]). Предлагаю перенести данную секцию полностью на СО статьи, чтобы никто не мог сказать, что он не в курсе этого решения. wulfson07:36, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
В настоящее время участник обратился к администратору, которому он, по-видимому, доверяет: Обсуждение участника:INSAR. Возможно, Тимуру Викторовичу удастся разъяснить новичку правила проета. Предупреждения на страницу участника возвращены. Удаления текста пока прекратились. Если возобновятся - будем прибегать к блокировкам. Джекалоп13:17, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
статья Записки экспедитора Тайной канцелярии не является дублем ранее удаленной, она посвящена проекту вцелом (нескольким сезонам)значительно переработана и дополнена. User: Martybeta — Эта реплика добавлена участницей Martybeta (о • в)
Здравствуйте, некий участник аноним два раза исправлял в статье дату премьеры с 2005 на 2006, я исправил на 2005 и представил АИ, но он снова написал с 2006. Праверьте пожалуйста статью! --Роман Бойко13:01, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Аноним, уже много раз заблокированный и предупреждённый на своей странице обсуждения, продолжает совершать действия нарушающие правило ВП:ВАНД (1,2,3,4,5), в связи с чем, прошу заблокировать его на период бессрочно, так как временные блокировки и предупреждения на него не действуют. --WikiUserFS(обс)12:36, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не давайте ответов в ситуациях, которые лежат вне Вашей компетенции. OTRS — система, в которую попадают письма в «дорогую редакцию». Основное её предназначение — получение разрешений, а вообще это служба ответа на миллионы вопросов. Раз в дорогую редакцию пришёл запрос, я перенаправляю его тем уважаемым участникам, которые могут пойти и с ним разобраться. Как именно разобраться — мне, разумеется, довольно-таки всё равно. Ваш ответ с учётом данного тайного звания звучит, скажем так, несуразно. Львова Анастасия07:55, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участнику, очевидно, принципиально ускорение решения, в ту или иную сторону, поэтому подведение итога в этом запросе ожидается в духе «Кто подведёт итог — тот герой, спасибо ему». Не будь я тем самым удалившим эти статьи и обосновавшим их удаление, давно бы уже подвёл сам. Здешнее же ваше «пусть ждёт в порядке очереди» — просто отписка ради написания слова «итог», но никак не итог. Пожалуйста, не закрывайте этот запрос в подобном стиле, пользователь от администраторов не этого ждёт. Вдруг герой таки найдётся. --Rave04:10, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
Героя нет уже три недели. Давайте все-таки закроем этот запрос - все равно ни у кого он желания срочно бросаться подводить итог не вызвал. Если все кто хочет чтобы его итог подвели побыстрее будут писать на ЗКА, то мы в этих запросах утонем. ЗЫ. Я бы и сам подвел итог (на мой взгляд по приведенным источникам, он весьма очевиден и уже Вами фактически описан), но во-первых, я уже закрывал повторные открытия темы про эти сериалы на ВУС, во-вторых, удалял репосты этих статей, поэтому я лично воздерживаюсь от того чтобы становиться этим героем. --El-chupanebrei20:34, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба о флагах
Выдайте мне, пожалуйста, флаг переименовывающего без перенаправлений. С соответствующим правилом ознакомлен. Также прошу снять с меня флаг откатывающего (люблю подтверждения). Заранее спасибо! Doff19:08, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Дядя Фред - ничем не мотивированные откаты на СО
[31]. Просьба разобраться - что не так в двух моих правках - [32], [33]? Чем вызваны их откаты со стороны этого участника? Совершенно не понятное действие участника, являющегося, к тому же, еще и посредником по ЗОО. Какими категориями рассуждает этот посредник, проводя такие откаты? Извиняюсь, но мне кажется, что это называется просто - произвол. Qweryyyasdf18:21, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Первой же правкой после регистрации добавил ссылку на собственную дешифровку Фестского диска. Дешифровка эта никому не интересна, кроме автора, судя по данным поисковиков. На данное разъяснение я получил от участника ответ по почте, в котором мне было заявлено, что моя логика «бредовая», а сам я занимаюсь «академической проституцией» и душу правду. Так как интересы участника в проекте явно исчерпываются данной правкой, предлагаю заблокировать его бессрочно, а ссылку добавить в спам-лист.--Dmitry Rozhkov13:31, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я исходя из практики блокировок анонимов переблокировал его вчера на сутки, оказалось зря. Сейчас 3 дня на нём блокировка висит, если продолжит, заблокируем на подольше. --Sigwald11:42, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
С 26 сентября не правил. Предупреждение на СО имеется при возобновлении подобной деятельности - пишите - скорее всего уже понадобятся административные меры. --El-chupanebrei14:21, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну вы выбрали для себя специфический ник, а так как кириллическое написание всё же превалирует над латинским, потому как быстрее использовать кириллицу, чем латиницу, то искажения возможны без какого-либо умысла.--Лукас20:21, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мой ник передаётся даже не Makaka, а Makakaaaa. Это во-первых. Если бы Celest написал хотя бы «Макакаааа», я бы воздержался от претензий. Во-вторых, участник Celest имеет колоссальный опыт — у него шестилетний стаж в Википедии, и он не мог не знать, что многие участники не любят искажения ников. — Makakaaaa20:37, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Искажение очевидно есть, так же очевидно, что оно сделано намеренно. Однако, беря во внимание ПДН, полагаю что участник сделал это не злонамеренно, а с целью сокращения текста. Сравните: «в запросе Макаки никакой правоты» и «в запросе участника Makakaaaa никакой правоты». Приходится дважды менять раскладку и дописывать «участника», поскольку ник никак не склоняется, а приписывать к гласной ещё одну «Makakaaaa’и» выглядит просто ужасающе. Да и буквы считать в конце… К тому же, например, ставь я целью сравнение с животным, то написал бы с малой буквы, так как «макака» не имя собственное. Что до нелюбви некоторых участников к неправильному написанию их ников, то обычно это решается вне задействия администраторов, здесь никаких попыток довести мысль до участника не наблюдаю. Эд, подмастерье теней, 23:31, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
2Макакаааа: Очевидно, ситуация будет повторяться. Людям неохота лишний раз переключать раскладки и считать количество букв «а» в конце вашего ника. При этом они могут не иметь намерения вас обидеть, предполагая, что если вы выбрали такой ник — значит, вы не из обидчивых. Почему бы вам не сменить его? Вероятно, вы к нему привыкли, но ведь вы уже опытный автор многих статусных (и просто качественных) статей, который может заявить о себе. Есть определенный тренд переименований участников-ветеранов в сторону их реального имени: Petrov Victor, Nikita Kozyrev, Victoria…--Dmitry Rozhkov21:51, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
To Dmitry Rozhkov: вот только не надо предлагать такие сообщения, «переводя с больной головы на здоровою». Вы предлагаете, грубо говоря, если на какой-то улице есть пробка, перекрыть эту улицу, мол, тогда пробки на улице не будет, вместо того чтобы решать проблему пробок на ней. Пора уже наконец утвердить в правилах, что коверкание ников — это всё равно что сказать «Ты дурак». Как минимум, надо за такое предупреждение выносить, а за повтор — блокировать на 1 день точно. Сам терпеть не могу, когда мой ник записывают на кириллице! По поводу «Людям неохота лишний раз переключать раскладки», «участник сделал это не злонамеренно, а с целью сокращения текста» — развивайте слепой 10-пальцевый метод и никаких проблем. В 21 веке это умение того стоит. --Brateevsky {talk} 15:30, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
To Brateevsky: я свободно владею 10-пальцевым методом, но пересчитывать, сколько букв а в нике уважаемого коллеги Makakaaaa у меня нет ни малейшего желания. И Вы хотите, чтобы меня на 1 день заблокировали, если я на 1 букву ошибусь (тем более, что у меня плохое зрение)?--Valdis7215:44, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Будьте любезны, оцените это действие участника на предмет (не)соответствия ВП:НДА и ВП:ПДН. На самом деле это не первый случай нездорового внимания пользователя к моей скромной персоне, но у меня нет времени и желания искать диффы, доказывающие нарушение ВП:НПУ. То, что в исходной реплике нарушения нет, уже подтверждено. Stanley K. Dish19:15, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, во-первых, по этому поводу итог уже хорошо и смачно подвёл администратор Wanwa. Участнику Alogrin — конечно же, вы вправе ставить вопрос по поводу лексики и чистоты языка других участников, но этот случай, в-общем-то, можно было принять за немного грубоватый юмор и не акцентировать на нём внимание, тем более, что этот посыл никого конкретного не подразумевал, и лексика там гораздо менее обесценная, чем в вашем примере с блокировкой. Так что без вашего запроса можно было бы и обойтись. Участнику Stanley K. Dish — как мне кажется, с конкретно этим случаем уже разобрались, и ответ участника Alogrin на ваш запрос достаточно миролюбив (по крайней мере, в первой части). Мой настоятельный совет — в ближайшее время вам обоим воздержаться от комментирования действий друг друга — если что-то надо обсудить, пишите мне на СО. В случае каких-то явных рецидивов придётся принимать меры. — Adavyd20:55, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Разрешите вопрос раз и навсегда
Речь об этой статье. Если бы не конфликт, просачивающийся сквозь призму проблемы, я бы не написал это здесь, но в данном случае всё же. Прошу раз и навсегда пояснить участнику Celest, что сайт с проговариванием имён автоответчиком не может служить авторитетным источником в ситуации с именем. Дочь Хичкока звали «Патриция», а не «Патриша», что было поддержано в ходе номинации на переименование. Разумеется, здесь, в английском языке, имя «Патриция» звучит (и только звучит!) как Патриша, однако в статье это отражать не нужно — для этого есть приведение англоязычного, оригинального варианта. Прошу компетентного участника убрать скобки с Патришей и, по возможности, попросить Celest воздержаться от проставления такого рода «авторитетных источников». — Makakaaaa18:15, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация! Хочу внести свой вклад в Wiki Loves Monuments (“Вікі любить пам’ятки) – фотоконкурс пам’яток культурної спадщини, В частности, готов загрузить собственные фотографии памятников Одесской области (Украина), перечисленных по этой ссылке uk:Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Одеська область/Комінтернівській район.
Зарегистрирован в Википедии более 14 дней, но вносить 20 правок в существующие статьи не вижу необходимости, однако проиллюстрировать своими личными фото мог бы многое. Но без статуса Загружающего это невозможно. Nikolasha gu17:04, 25 сентября 2012 (UTC)Николай Губарь Nikolasha gu gng@newmail.ru[ответить]
Итог
Свои собственные работы лучше загружать на Викисклад, однако, раз это фотографии памятников на территории Украины, где отсутствует свобода ппанорамы, то их лучше загружать в локальный раздел, причем судя по всему оформляя их как несвободный файл - на этот счет лучше дополнительно проконсультироваться на форуме по авторскому праву. Флаг присвоен. Dmitry8917:10, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Хотела внести правки в одну из статей и для этого попыталась зарегистрироваться. Однако система говорит что мое имя wildblackpanter почему-то находится в черном списке, хотя я никогда до сих пор правок не вносила и вообще как-то не сильно активна в сетях.
Имею аналогичное имя в аккаунтах скайп, гугль, хотмейл и yahoo и mailru уже много лет и впервые сталкиваюсь с тем, что мое имя почему-то невозможно где-то прописать. Если кто-то спамил от моего имени, то это точно не я.
Просьба помочь с регистрацией в системе.
С уважением,
Janina Ladyinblack
wildblackpanter@hotmail.com
--91.211.209.18607:21, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А откуда уверенность, что это он сам правит? В любом случае, статья поставлена на защиту от анонимов, пока этого достаточно. altes00:35, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже закрыл эту заявку ЗСП (и на ВП:ЗСАП тоже), предупредил участника о недопустимости подобных действий (и о недопустимости очистки своей СО). Послежу за его вкладом некоторое время. --EvaInCat17:48, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
У Serg7255 почта вполне работает, зачем было посылать письма с другой учётки. Если Кулешов - это он, как и говорит, заблокировать, как виртуала, а если не он - как участника, рассылающего провокационные гигантские письма.Λονγβοωμαν16:38, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В цитируемом вами посте оппонент назвал Вас невеждой и малообразованным человеком. Это, конечно, некрасиво и не в коем случае нельзя допускать; однако, по моему мнению, намного слабее, чем вандал, хам и шулер. Кроме этого, хочу отметить, что уважаемый коллега Любослов Езыкин ранее не блокировался за оскорбления. Поэтому я не вижу здесь симметрии, извините. Джекалоп17:04, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не прошу симметричных действий, а лишь, о том, чтобы напомнить другим участникам, что с их стороны тоже необходимо придерживаться культуры общения. Ведь их неэтичное поведение и оскорбления, и провоцируют нарушения участников. Geohem17:19, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, для начала этого достаточно, главное чтобы была хоть какая-нибудь реакция (ее отсутствие и привела к блокировке Воста :( ). Думаю, что данное решение можно подвести и как итог по моему запросу. З.Ы. Если вы заблокировали Воста, то возможно глянете на его просьбу, а то я даже не знаю как это расценить (хотя в любом случае некрасиво и непорядочно по отношению к заблокированному участнику). Geohem19:02, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Temirov1960. Вы даже не попробовали объясниться с новичком на его странице обсуждения. Оставленную Вами фразу Оставьте в покое "Футбольная команда «Сахарник». Чемпион Ставропольского края по футболу 1999 года", пожалуйста. нельзя назвать ни этичной, ни ясной по сути. Фактически, война правок развязана именно Вами. Пожалуйста, обсуждайте содержание статьи на её странице обсуждения, а некорректные действия новичка - на его странице: вежливо, понятно и со ссылками на правила проекта. Административного вмешательства в настоящее время не требуется. Джекалоп14:45, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, уважаемый коллега Джекалоп, уже не требуется, он зарегистрировался под другим ником. Спасибо за внимательный и объективный подход к решению проблемы. Особенно за фразу про то, что я развязал войну правок. Temirov196016:35, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не еврлео, я финец по национальной принадлежности)) А вот вас стоило бы. выпороть. Прошу блокировки этого неадеквата до следующего сезонного обострения - он матерится в комментах своих правок.Leoni12:20, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Алый Король (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) постоянно позволяет себе грубо неэтичные и оскорбительные реплики, подрывая таким образом устои проекта и правило об этичном обращении.
Конечно, в жизни всякое бывает… в каких-то исключительных случаях и вежливый участник не сдержится, но когда у участника «наезды» становятся нормой… и не где-то в личке, в скайпах, а прямо в Википедии, на публике, это уже начинает раздражать «не по-детски».--Søren18:14, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На ЗЛВ Король слегка перегнул палку (можно было просто дать юзеру ссылку на ВП:СМЕЛО), но по сути-то он прав. Обвинять автора доброй дюжины ИС в том, что он подрывает устои проекта, мягко говоря, нехорошо. Лучше обратить внимание на тех, кто доводит конструктивных авторов до такого состояния, что каждое новое сообщение на своей СО открываешь, как дверь клетки с голодным тигром, и заранее хочется всех послать к админу Grebenkov в личное пространство. Поменяйте приоритеты и не травите полезных участников, у нас ещё уйма деструктивщиков, троллей и паяцев не заблокирована. Stanley K. Dish18:52, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, я не считаю намерение скорректировать поведение участника, чтобы он выполняя правила и не оскорблял других участников, травлей. Более того, я считаю, что, сколько бы ни написал участник статей с любым статусом, ему всё равно нельзя оскорблять других участников. Мои приоритеты — исключительно написание статей, в чём можно убедиться, посмотрев на процент вклада в статьях и на СО. Тем не менее, подобный стиль общения меня категорически не устраивает, так как мешает писать статьи и улучшать их за счёт нагнетания напряжённости и уничтожения атмосферы добрых намерений к окружающим. Kf820:11, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ВСЕ действует только в статьях. Попробуйте понять, почему участник так реагирует, поговорите с ним об этом, попросите ласково, зачем же сразу на ЗКА? Король вменяем, я гарантирую это, к тому же у нас авторы ИС на дороге не валяются. И, пожалуйста, не надо называть меня «уважаемым», эта шаблонная форма вежливости вызывает у меня негативную реакцию. Stanley K. Dish08:37, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не знаю никаких исключений из правил ВП:ЭП и ВП:НО, в том числе — индульгенций для авторов ХС, ИС. Подобное поведение недопустимо ни для кого. Ласково просить участника, свободно начинающего дискуссию с оскорблений, — это мазохизм. Kf809:06, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
мило, да. Попробую разжевать для тех, "чьи приоритеты исключительно написание статей". В первом случае: откройте ясные очи и посмотрите на фразу "элементарно, ватсон", которую участница ДарДар адресовала мне и которая мне не показалась верхом этичности. Для меня это прозвучало как приглашение к дружеской неформальной атмосфере общения, которую я и продолжил следующей репликой. Во втором случае, участник с несогласованным переименованием статей явно перешёл границу вандализма, я бы мог подать заявку на ЗКА и растянуть флуд на экраны страниц, но вместо этого в доходчивой форме объяснил, что так делать не надо, и участник откатил свои переименования. Участник Kf8, если Вам претит мой стиль общения, то не общайтесь со мной, ходить следом и подслушивать и подсматривать, что, кто и кому ответил - это недостойно участника, "приоритеты которого исключительно написание статей". Почему Вы так переживаете за оскорблённых участников, они и сами в состоянии дать знать, если почувствовали себя оскорблёнными. --Алый Король09:15, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, я поддерживаю участника Kf8, поднявшего здесь эту тему. Во-вторых, для работы в ВП пол участника или участницы никакой роли не играет (я его принципиально не указываю). Поэтому оставьте свои предположения при себе, тем более что они только усугубляют Ваше нарушение ЭП, на которое мне пришлось ответить симметрично. Мои слова: "элементарно, ватсон" были тоже симметричным ответом на Ваши слова: "как Вы себе это представляете? продать почку и выкупить её фотосессии для википедии?" --DarDar14:43, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Доп.запрос по поводу завуалированной нецензурной речи участника Stanley K. Dish
Дифф 1 — данная реплика от 21 сентября, со всей очевидностью, хоть и обезличенно нарушает правило об этичном поведении, так как содержит лексику, трактуемую, думаю, многими, как нецензурную. Дифф 2 — данная реплика от 24 сентября расценивается мною, как наезд на другого участника с использованием грубого, менторского тона, что недопустимо. Участник имеет немалую историю взаимоотношений с коммуникативными правилами проекта. Последнее «официальное» предупреждение — от 27 июня, блокировка (суточная) по схожим поводам от 15 июля. На основании выше сказанного и того, что сегодня 25 сентября, я принял решение предупредить участника о недопустимости подобного поведения и посоветовать администраторам-«потомкам» в случае, если предупреждения будут грубо игнорироваться или нарушения будут принимать перманентный вид, блокировать данного участника сначала на короткие сроки (несколько часов), и, если придётся, по прогрессивной шкале. Напоминаю, что активных участников с большим положительным вкладом не принято блокировать часто и/или продолжительно (кроме экстренных ситуаций) в общих случаях сопутствующего некорректного поведения в обсуждениях по той причине, что такие блокировки могут помешать их исключительно полезной деятельности — это вовсе никакие не индульгенции.
Дифф 3 — часть про личное пространство с ссылкой на страницу в заголовке которой содержится слово «жопа» не кажется некорректной. Во-первых, слово «жопа», а также мотив «посыла» кого бы то ни было куда бы то ни было были использованы участником безобидно и, мягко говоря, не по своему прямому, оскорбительному значению. Во-вторых, Стэнли говорил о том, что чувствуется в случаях, связанных с абстрактными участниками — находить нападки тут себе дороже. Если что-то и было неправильным, так это отсутствие, по всей видимости, добрых намерений к топикпастеру. Ни о какой «травли» и речи быть не может. Мне кажется, это недопустимое обвинение. Короче говоря, отмечаю, что, Stanley K. Dish, ваши ракеты тоже не на ту Америку направлены. Но никакой «патологии», требовавшей от меня в отношении Стэнли чего-то кроме факта подведения этого итога с указанными коннотациями, я не увидел.
Действия заявителя
Участнику стоило бы поговорить с Алым Королём на его странице обсуждения в приветлевом тоне. Это бы, как видится, минимизировало последствия. В конце концов, оставить предупреждение в явной форме.
Здравствуйте.
Обращаюсь к Вам вот по какому вопросу: 20 сентября с.г. в Википедии, мною была размещена статья: «Гуськов, Андрей Евгеньевич», и сразу же удалена участником Sealle. По этому поводу я получил от него следующее разъяснение:
«Попросите одного из администраторов на ВП:ЗКА восстановить статью в Ваше личное пространство. Не видя текста, ответить на Ваш запрос не имею возможности.
Восстановление же удалённых статей, соответствующих правилам Википедии, обсуждается на ВП:ВУС. С уважением, Sealle 08:19, 24 сентября 2012 (UTC)»
Поэтому прошу Вас восстановить статью «Гуськов, Андрей Евгеньевич» в «мое личное пространство», и, кстати, поясните, пожалуйста, что это за пространство и где его искать, - в Справке такой статьи – нет.
С уважением,
Wleo.
Автор статьи: «Гуськов, Андрей Евгеньевич»
Для того, чтобы восстановить статью, необходимо показать соответствие героя статьи критериям значимости персоналий, принятым в проекте. Для этого используйте страницу ВП:ВУС. Если там будет принято решение о том, что статья о персоне в принципе возможна, - текст статьи будет восстановлен в Ваше личное пространство для доработки. Администратор, принявший решение, даст Вам соответствующую ссылку. Если будет сделан вывод, что персона не удовлетворяет критериям значимости, то статья о ней не нужна, восстановление текста нецелесообразно. Джекалоп15:09, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мой (RN3AOC (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ) IP блокирован ("Ваш IP-адрес, 188.32.142.162, был автоматически определён как выходной узел сети Tor. "). Однако я не использую Tor для редактирования ВП (уточнение, если был неверно понят: хотя запускал его для других целей. RN3AOC17:19, 23 сентября 2012 (UTC)), и тем более не делаю это анонимно и не использую Tor для обхода блокировок.[ответить]
В настоящий момент вынужден пользоваться посторонним IP, чтобы иметь возможность редактировать хотя бы ЗКА.
Истории блокировок за время участия в проекте не имею.
Прошу выдать флаг, что позволило бы мне продолжит редактирование статей ВП и одновременно проводить (не связанные с работой в Вики) эксперименты с Tor.
В журнале блокировок указанный вами IP отсутствует и вообще никаких блокировок не было. Единственная правка в статье Хордовые в марте 2012 года. Кстати, диапазон тоже не заблокирован.--Torin17:04, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
сейчас (17:19) на моём постоянном IP блокировка сохраняется. Что мне посоветуете предпринять? Я, к сожалению, плохо ориентируюсь в потрохах движка: возможно, существует в дополнение к блокировкам автоматический список IP, "провинившихся" в проксиводстве? RN3AOC17:19, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне, честно говоря, непонятна эта бурная активность вокруг шаблонов по фотоаппаратам. К наполнению Википедии полезной информацией это особого отношения не имеет, но сильно отвлекает участников конфликта от написания статей. Может, оставить в покое эти шаблоны и жить дружно? Тара-Амингу07:27, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
DAVID1985
Участник DAVID1985 злоупотребляет шаблоном редактирую! Порядка десяти статей нельзя редактировать уже месяц. 91.204.131.8
Я убрал шаблон во всех вышеперечисленных статьях. Считаю, что участник (а также его напарник) должен быть предупреждён за злоупотребление шаблоном, в частности за такие правки (без последующего редактирования). В любом случае участник должен понимать, что некорректные просьбы (а этот шаблон и есть просьба) могут быть проигнорированы (статья всё равно доступна для редактирования).--Cinemantique11:40, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Статья уже неоднократно удалялась. Предыдущее название VIOIS заблокировано на год, но с этим админы что-то тянут.
И ещё, обратите внимание на этого участника. Он эту статью уже раза 3 создал. Более ранние версии, вполне вероятно, тоже его работа. Википравитель08:42, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да мне просто надоели вы и ваш коллега В.ост, что просто уже нет никаких моих сил с вами общаться. Простого человеческого языка вы не понимаете. Сами в открытую троллите, воюте, ходите по кругу, откатываете по пять раз, проталкиваете маргинальщину, доводите окружающих, а когда вам честно в глаза говорят о вашем поведении, вы сразу под мамину юбку на ЗКА. Вас бы обоих самих за войны и за деструктив забанить навечно. Таким как вы тут не место. Пусть админы считают, что выше был мой контрзапрос на перманентную блокировку двух пользователей Geohem и V.ost. Эти пользователи только мешают другим добросовестным участникам и создают из Википедии балаган. Я думаю многие из участников, например HOBOPOCC или Glavkom NN, меня в этом поддержат.--Любослов Езыкин08:22, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
С учётом моих многократных запросов на Geohem, коллега Любослов Езыкин, которые касались постановки вопроса о ДЕСТе участника Geohem, и часть из них еще не закрыта, вывод о том, что я в этой точке зрения с Вами преимущественно солидарен, может вытекать уже из написанного мной в контексте этих запросов. Моя оценка участника, основанная на личном опыте взаимодействия, весьма близка к в Вашей, но Вы то с коллегой впервые столкнулись, а я уже взаимодействую 2-3 месяца и более в более чем десятке статей. Сам я участник мирный, это всем известно, но если даже я ставлю вопрос о невозможности взаимодействия, значит вопрос в моём пониманиии действительно стоит обсуждения.. N.N.14:26, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В свое время я просил админов оценить шовинистическую окраску в высказываниях Езыкина. Тогда речь шла об участниках с Кавказа, и тогда сошло Езыкину с рук. Его лишь слегка пожурили. Сейчас я вижу в его планировании действий с Ghirla новый термин в адрес оппонентов - "украинствующие". Мне представляется, что подобная коннотация нарушает правила и Езыкин должен получить вполне конкретное наказание. Anadolu-olgy13:59, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Anadolu-olgy, я уже и забыл про вас, а вам всё неймётся. Прошёл почти год, а вы всё ходите по чужим личным СО и выискиваете, где что я сказал и записываете в блокнотик? Меня удивляет ваша навязчивость. С вами я не пересекался, в конфликты по редактированию не вступал, собственно я вообще вас не знаю и уже знать не хочу, а вы никак меня не оставите в покое. У вас ко мне какие-то неразрешённые обиды и претензии? Извините, я про них не в курсе. Напишите мне письмо (можно с руганью, я не обижусь), я с вами объяснюсь, тут не надо оффтопить.--Любослов Езыкин05:17, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А что такого крамольного в термине «украинствующие»? Это не оскорбление, это производная от слова Украинство, для идентификации субъекта украинствования, применялась рядом публицистических и научных авторов на протяжении уже более 100 лет. Слово вполне себе литературное, и имеющее определённый смысл — участвующий в построении украинской нации с приоритетом политических методов такого построения. С ним даже Geohem N.N.14:26, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я вам не ответил на СО Ghirlandajo, отвечу здесь. Украинствующие — это широкое понятие, но я вкладываю в него смыл, что это одиозные и фанатичные личности примерно как Ирина Фарион и её идеологические единомышленники. Последователей этого идеологического течения к сожалению слишком много и их надо как-то обозначать в разговоре. Тем более я говорил не с вами. Ваша душенька успокоилась? Где тут оскорбление, за которое по-вашему меня надо жутко наказать?--Любослов Езыкин05:17, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что неэтично переходить "на личность" и связывать чьи-то негативные черты с национальностью. Вы так сделали по отношению к участникам с Кавказа и делаете снова по отношению к украинцам. Надо это прекратить Anadolu-olgy11:59, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Любослов Езыкин, прошу не прекручивать. Я попытался удалить из статьи о Московии информацию которая не относится к теме данной статьи. Личная характеристика писателей и их изданий не должна находится в данной статье! Для этого существуют отдельные статьи по этим личностьям, или их изданиям. Включение в статью о Московии и московитах (устаревшие названия средневековья) маргинальных ярлыков на авторов данных книг (прошу заметить, что все эти явно шовинистические эпитеты БЕЗ АИ) не предмет обсуждения данной статьи. Также прошу администраторов удалить явно не АИ (шовинистический сайт), на который часто ссылаются в данной статье некоторые украинские редакторы - [49].--V.ost12:37, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю предложение заблокировавать Geohem и V.ost за пропаганду маргинальных теорий и хождение по кругу. Конструктива их редактирование в статьи не вносит. --Ghirla-трёп-13:05, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что сам Geohem исповедует редакционный и коммуникационный стиль, находящийся на грани и за гранью НИП, НДА, ВОЙ и т.д. Примеры и диффы здесь уже неоднократно приводились, но оставались без должной реакции, видимо из-за нежелания админов вникать в «украинскую тематику». Отсутствие своевременной реакции на деструктивное поведение Geohem ведёт к тому, что добросовестные и полезные участники, к которым я безусловно отношу Любослова Езыкина, начинают вполне оправданно раздражаться. --Воевода13:03, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, допустим я не прав, я нехороший, признаю ошибку и т.д. Видимо зря я считаю, что конфликты надо решать с глазу на глаз и на месте, а не привлекать третью сторону (в следущий раз, наверно, побегу на ЗКА). Однако, что с этими двумя участниками? Вы опять ждёте, что кто-то не выдержит их нарушений и сорвётся, тем самым своим бездействием вы провоцируете новые конфликты? Выше уже человек пять высказались за перманентный бан, а вы даже не обращаете на это внимания.--Любослов Езыкин 07:01, 25 сентября 2012
Если Вы, уважаемый коллега, просите административных санкций к участнику (одному, а не группе) - напишите отдельный запрос со ссылками на диффы и чётким указанием, какое именно правило и каким образом было нарушено. Джекалоп08:06, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Короче, вы понятия не имеете, что это за юзеры и не хотите выяснять, т.е. тупо забили на это дело. Понятненько. Этим бездействием админы только провоцируют новые конфликты, так что пусть им не удивляются — сами же попустительствовали. А рыскать по чужим вкладам и вылавливать нарушения у меня сейчас нет ни какого желания. Кто раз с ними пересекался, тот знает безо всяких диффов.--Любослов Езыкин15:08, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Откаты участником Divot основанной на АИ информации
Участник Divot (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) уже 8 раз откатил ([50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57]) разные версии одной и той же правки в статье Виктор Суворов. Свои откаты Divot обосновывает тем, что с его точки зрения указанный фрагмент является самопиаром В.Суворова. Никаких доказательств или подтверждений своей точки зрения Divot не приводит — просто откатывает. После начала обсуждения на СО статьи и позже
на ВП:КП несколько участников высказались, что цитата является слишком большой и лучше бы изложить то же самое в сжатой форме и своими словами. Но и изменённую редакцию — Divot продолжал откатывать (последние 4 отката), хотя за этот вариант высказались все участвовавшие в этих обсуждениях. Объясняя свою позицию, Divot сослался на прошлые разногласия по статье, когда Divot пытался добавить в преамбулу большой негативно-критический раздел. Теперь же фактически он объявил, что все правки в статье которые лично Divot-у не нравятся, он теперь будет откатывать — и ждать решения посредника [58]. С моей точки зрения, действия Divot в статье нарушают ВП:ВОЙНА, а его позиция просто деструктивна.
Да уж, вот это коварый план :) Пройти через отбор участников, через фильтр АК, через горнило Аджи, рериховцев, и все для Суворова :) Тяжело в учении - легко в бою... --Van Helsing09:18, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я что-то толком не нашел качественного включения Исторического ревизионизма в НЕАК, Если у нас гос коммиссия по фальсификации истории провалилась и ее распустили, то что говорить о каком-то качественном посредничестве в данной области? И потом, что любопытно, никаких Войн правок в статье про Мельтюхова, и про Тезис о превентивной войне не ведется. Борисыч06:07, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я неоднократно объяснял, что эта информация противоречит правилам Википедии, и поскольку мы не пришли к согласию, предложил обратиться к посреднику. Таковой запрос был, тем не менее группа участников продолжает возвращать информацию в статью, игнорируя правило ВП:КОНСЕННСУС. В качестве аргумента приводятся явно сомнительные основания, например что опубликованное интервью якобы является вторичным источником, потому что публикатор отличается от интервьюемого ([61]). Фактически имеет место попытка группы участников силой протолкнуть спорный вариант, до решения посредника, при том что правила категорически запрещают это делать. Divot05:00, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тов Divot, вам еще раз говорят что ВП:ПРОВ абсолютно допускает "Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим" если нет самовосхваления или саморекламы. Вам показали ссылку на ВП:СОВР раздва вы это почему-о игнорируете, не комментируя вовсе. Такая ваша позиция опять же деструктивна. Борисыч06:07, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ваш постулат «Согласно правилам мы должны основываться на вторичных источниках» — как раз прямо противоречит ВП:АИ, где про это сказано так: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». В данном случае Вы блокируете добавление в статью факта (читайте ВП:АИ#Некоторые определения), который состоит в том, что «по воспоминию В.Суворова отец тренировал его запоминать военные детали». Данный факт, что В.Суворов так вспоминает, был зафиксирован в интервью, которое взял автор книги Дмитрий Хмельницкий. И если Д.Хмельницкий посчитал, что данный факт заслуживает внимания и опубликовал его — то видимо это значимый факт из жизни В.Суворова. --Alogrin15:02, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Могу сказать даже большее, у нас в шапке обсуждение висит требование следовать ВП:СОВР следовательно, тов Дивот должен ждать когда Суворов банально помрет , а потом уже говорить про вторичные источники. Борисыч19:27, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
По существу вопроса. Согласно ВП:ПРОВ «Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве источников в статьях, посвящённых им самим, если они <...> не имеют своей целью самовосхваление или саморекламу». В данном случае, хотя книга интервью была издана в известном издательстве, я полагаю, что правило полностью применимо, так как а) это интервью, а не вторичный источник, б) издательство Яуза-Пресс активно издает самого Суворова, а также некоторых других сомнительных авторов типа Мухина, в) цель правила — исключить из статей спорную информацию, поступающую от предмета статьи и не проверенную независимыми исследователями, г) Суворов — автор, репутация которого находится в диапазоне от «неоднозначной» до «маргинальной». В данном случае информация преследует целью самовосхваление (Суворов обосновывает свои энциклопедические познания в истории предвоенного состояния РККА) и озвучена только самим Суворовым. На мой взгляд, она может быть внесена в статью, только если эти заявления Суворова находят отражение во вторичных источниках — например, биографиях Суворова, вышедших в уважаемых издательствах.
По войне правок. Действия Alogrin (три отката за два дня) и особенно Divot (четыре отката за два дня, восемь откатов за неделю) заслуживали блокировки за войну правок, однако сейчас я в этом не вижу смысла. --Blacklake05:16, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Заголовок запроса имеет провакационный характер. Так как в статье не утверждалось и не утверждалась информация в заголовке. Запросы к администраторам на действия участника Derslek я писал, но что-то по ним никаких действий не принималось IlshatS17:02, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Меня смутила эта и предыдущая правки автора. Я бы попросил удалить страницу обсуждения моего черновика, а заодно и эти некорректные выпады в мой адрес. -- Makakaaaa 21:13, 22 сентября 201
Этот черновик пора бы удалить. Ненейтральная националистическая пустышка. Как и большинство переоцененных статей данного "автора" Статья разжигает межнациональну рознь — Эта реплика добавлена участником 81.95.142.142 (о · в) 21:27, 22 сентября 2012
Выбирайте темы для статей!!!! Пишите лучне про свой Орел!! — Эта реплика добавлена участником 81.95.142.142 (о · в) 21:36, 22 сентября 2012
Это моя забота, про что мне писать - про Орёл, про Бандеру или ещё про что бы то ни было. Пишите, будьте добры, про то, что вашей душе угодно. А от выпадов в мой адрес воздержитесь, пожалуйста. -- Makakaaaa21:39, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не надо ничего туда ставить и портить вид заглавной страницы, обсуждение, если вообще оно будет, явно станет затяжным, нам что, месяцами на сей портящий эстетический вид шаблон смотреть? Пишите сюда, что начали обсуждение, кто захочет, тот и присоединится. С уважением, Martsabus19:47, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется вам следует привести ВП:АИ, доказывающие значимость по ВП:ОКЗ для данных статей, для столь масштабного восстановления. Восстановление в ЛП - временная мера, ЛП - не хранилище незначимых статей. --ptQa06:41, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Аноним проставил чертову уйму ссылок на поименованный сайт на чертовой уйме статей (пардон за мой французский). Может имеет смысл удалить его правки пакетно, хотя бы отталкиваясь от пункта 11 положения ВП:ВС№Неприемлемые ссылки? KirNata18:36, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, с моей строны это злобный тролинг. Каюсь, постораюсь больше не допускать. Огромное спасибо товарищу dhārmikatva за информирование соответствующих органов. Естественно, можно меня заблокировать для профилактики. - Ю. Данилевский (Yuriy75)15:39, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хоть эта страница и не голосование, но вынужден поддержать вас, коллега. P.S. Первоначально, видимо, проглядел данный текст. My mistake. Sskz15:10, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И, по-вашему, этого достаточно? В указанной реплике участник совершенно открыто выражает презрение к этим предупреждениям. Собственно, сама реплика вызвана именно таким предупреждением. Должен ли я понимать, что, если я обзову, скажем, Вас, Дмитрий, дебилом и тупицей, как это сделал Kambodja, я так же отделаюсь только предупреждением? Я правильно понимаю позицию администраторов? Leo13:44, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет никакой общей «позиции администраторов». На месте Samal’а я бы, вероятно, принял другие меры, но он уже вынес предупреждение. Что было бы, если бы вы обозвали меня - вопрос не ко мне. Я бы в любом случае не мог ничего сделать, кроме как обратиться сюда.--Dmitry Rozhkov15:25, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, Van Helsing. Я тоже не очень понимаю, что имел в виду Samal, но уже не удивляюсь. У него ОЧЕНЬ своеобразная манера разрешать споры. В очевидных ситуациях оскорблений, войн и прочих нарушений он проявляет невероятную мягкость и терпение. Я первый раз в жизни вижу, чтобы человек, бросающийся направо и налево базарными оскорблениями, получал всего лишь предупреждение. В очередной раз вспоминаю, что в былое время меня блокировали за куда меньшие провинности. Однако в этом случае Samal вдруг проявил невиданную ранее строгость.
Прошу восстановить страницу Аптечный маркетинг, поскольку ее удаление не соответствует правилам Вики (обсуждения и предупреждения об удалении не было), а причина удаления (нарушение авторских прав) не соответствует действительности.
Aslavich03:56, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я заглянул во вклад этого участника. Он начал править с 16 июля, при этом выказывает знакомство с работой в википедии. Подозреваю, что это может быть виртуал одного из бессрочников. -- AVBtalk18:27, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не первый раз уже, я сразу писал насчет своей позиции по статье в "Обсуждении", призывал при первых правках смотреть туда и писать, поднимал вопрос на вики, те, кто приходил отписываться в обсуждении, поддержали мою точку зрения (она согласуется и со статьями на ту же тему на иных языках).
Участник, отменяющий правки, незарегистрирован, на "Обсуждение статьи" не отмечался, имеет, судя по всему, динамический ип (много правок в том же духе в Истории), отменяются не только мои варианты, но и варианты других и викиботовые ссылки на статью на других языках без комментариев и обсуждения, вроде не вандализм, просто отстаивание ничем не подтверждённой позиции без каких-либо аргументов. Прошу администратора рассудить. Танович18:20, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
У участника довольно большой и в целом конструктивный вклад, с учётом этого, а также того, что «Использование в качестве имени участника названия фирмы, компании, объединения или торговой марки явно не запрещено, однако настоятельно не рекомендуется» (из ВП:Имена участников) я ограничился предупреждением и просьбой о переименовании. Если есть подозрения в том, что участник намеренно пишет с IP для создания иллюзии массовой поддержки собственного мнения, можно подать запрос на ВП:ПП. altes01:47, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Заявка на флаг переименовывающего без оставления перенаправлений
Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без оставления перенаправлений, отсутствие этой возможности доставляет порой определённые неудобства. --Рыцарь поля16:42, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Человек волнуется за волнистых попугайчиков, всем сердцем за них болеет. Подобные предупреждения стоило бы оформить с АИ, а не так голословно.--Лукас13:16, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Довольно странный "журнал". В некоторых статьях по ссылкам нашёл откровенный плагиат, в частности про замороженный хлеб, во многих статьях откровенный пиар в виде статьи от сотрудника какой-то мелкой компании о мировых тенденциях. --Rambalac13:04, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Antonu[66][67] и Leonrid[68] стали удалять большой фрагмент статьи о Немцове, подтвержденный авторитетными источниками, раздлел консенсусный, так как присутствует в статье несколько лет. у первого аргументация что это ориссный раздел о ныне живущем, хотя все подтверждено авторитетными источниками, у Leonrid аргументация, что "ранее уже удалялось как орисс", никаких доказательств орисса не представлено. По моему, это удаление информации, подтвержденной авторитетными источниками, то есть вандализм. Прошу предупредить их за ведение войны правок и вернуть прежнюю версию. Хочу также спросить: есть ли какое-либо посредничество по подобным статьям или подобным ситуациям? Климова08:50, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, мной возвращалась консенсусная версия, которая была в статье несколько месяцев. На СО статьи не доказано, что это фрагмент надо убрать. Пришли двое участников и стали убирать. Хотелось бы какой-нибудь реакции администраторов. Климова11:02, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Климова, хорошо бы предупреждать участника на его СО, что Вы подали на него запрос на ЗКА. Я только сегодня это увидел. По существу вопроса — Вы не правы. В нескольких решениях АК, в т.ч. АК:614 читаем: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. В данном случае коллега Antonu удалил часть текста как ОРИСС, и я с ним согласен, о чём Вы, коллега Климова, были извещены на СО статьи. Однако возвращали спорный текст, основываясь исключительно на своей ТЗ, даже и не искали консенсуса на СО, не говоря уже о том, что консенсус достигнут не был, тем более «ярко выраженный». Поэтому ВП:ВОЙ в данном эпизоде наблюдалось только с Вашей стороны, а мы с коллегой Antonu следовали правилам. Leonrid10:23, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваш ответ. Прошу заметить, что сообщение Алый Король появилось на моей странице через считанные минуты после установления мной шаблона "Редактирую" в статье Азиатский способ производства. Срок действия шаблона "Редактирую" оговорен правилами и явно указан в самом шаблоне. Поэтому попытки поторопить с завершением работы, которая едва началась, я считаю некорректной и неправомочной попыткой давления со стороны коллеги Алый Король. На мой взгляд, такое поведение противоречит рекомендуемой атмосфере сотрудничества и, в частности, правилам ВП:ПС и ВП:ПДН. Было бы интересно узнать Ваше мнение, как администратора. С уважением, KW13:24, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
С запозданием обнаружил, что коллега Алый Король имеет личную страницу (был введен в заблуждение красным цветом личной подписи). Это открывает возможность для личного общения, поэтому прошу считать мой запрос закрытым. KW13:37, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Так ведь общаться-то нужно на странице обсуждения, а её наличие от наличия ЛС не зависит. Но то, что Вам лучше пообщаться с ним лично — это верно, правда я не очень понимаю, почему бы это общение не продолжить там, где оно началось... Дядя Фред15:18, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже, кажется, вам недавно отвечал («Извините, я не понял ваши некоторые аргументы даже после нескольких раз прочтения»). Извините, но я не хочу говорить неправду, что всегда хорошо понимаю все ваши реплики. Плохое понимание, плохой диалог — в недавней ситуации получилось так. Возможно вина в этом непонимании лежит на мне, но от отсутствия сторонних участников моё непонимание не исчезнет. — Rafinin20:56, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Сторонний участник» был [70][71], и дело даже не в том, что он с вас также запросил конкретные доводы и также констатировал их отсутствие, а в том, что он мне не сказал «Ван, или ты тупишь, или я — зачем эта ссылка?». Он же, кстати, выхватил ВП:НО от Olegvm7, типичный Ad hominem. Я не понимаю, как на фоне произошедшего можно объявлять меня ответственным за невозможность конструктивного диалога. --Van Helsing21:10, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И рассмотрите уж, пожалуйста, деятельность Olegvm7 на предмет троллинга. В запросе на меня ниже и вот это [72] - «о подтверждаемости которой авторитетными источниками мы пока можем судить только с Ваших слов» - участника совершенно не беспокоит, под чем он пишет (абзац видно серым в диффе). Просто «что-то говорит»[73] и всё. --Van Helsing20:57, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но Вы пишете, что источник значим тем, что он является компактной сборкой информации, но при этом подтверждаете АИ только одно из утверждений в источнике. Если речь идет только об информации из процитированного Вами абзаца, то, наверно правильнее саму эту информацию включить в статью, а в примечаниях поставить ссылку на тот источник, из которого взят этот абзац, а не на какую-то заметку в блоге. Если речь идет и о другой информации из заметки в блоге, то о ее подтверждаемости авторитетными источниками мы, по крайней мере, пока знаем только с Ваших слов. Olegvm721:29, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не извиняю. Привел одно для примера - оказывается, одно подтверждено, а остальное с моих слов. 2 - 2 подтверждено, остальное с моих слов. Доведение до абсурда в чистом виде. Проблема в том, что дух добросовестного сотрудничества прекрасно видит, что в диффе [74] вы игнорируете даже то одно первое, которое теперь, на запросе о троллинге, признали. Да и второе там есть то же. И теперь я знаю, что именно в источнике вас с Rafinin не устраивает. Я подвел итог с отказом от предложения. Адьюс, надеюсь, этот запрос рассмотрят. p.s. Доказывалась не значимость, а полезность источника. --Van Helsing21:36, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не понял, о каком втором подтвержденном утверждении Вы ведете речь. Но и два подтвержденных утверждения это не компактная подборка подтверждаемых АИ утверждений. И почему тогда всю эту подтверждаемую информацию, если она подтверждаемая, не включить в статью? Olegvm721:47, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Парни, вы через полгода сами не сможете работать: только и будете, как я, разгребать потоки псевдоаргументации. Будете вот участнику объяснять, что довод «нужно информацию, подтверждаемую АИ, включить в статью и в примечаниях указать нормальные АИ» является а) кругом от отвергнутого аргумента «источник - не АИ»; б) легко выводится на абсурд НДА-шным удалением всех ссылок, которые не проходят планку ВП:АИ. Запрос о троллинге со стороны участника еще раз подкрепляю диффом войны за ЖЖ Лурье в статье Лурье как АИ в обосновании «строго научности», «научно-популярного и учебного значения». В то же самое время, когда он оспаривает блог Чаусова в Ссылках, в Других источниках. --Van Helsing 07:30, 22 сентября 2012 (UTC) з.ы. Надо уж озвучить, что подстановка ЖЖ ведется в полном соответствии с «забыл» «не понял, что вы хотите сказать»: объяснения, что ЖЖ Лурье не надо, вручены под подпись: тут. Нельзя в двух местах одновременно занимать прямо противоположные позиции, так что либо там ДЕСТ, либо тут ВП:ВТ, или и то и другое. --Van Helsing07:42, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Rafinin, с связи с данной репликой [75] и педалированием вопроса «я не понял»: вот здесь, перед админкорпусом, пожалуйста, четко и ясно укажите, что вы не поняли относительно выданных вам пояснений. На СО статьи, на вашей СО, здесь, в обосновании предупреждения. --Van Helsing12:22, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не понял, например, вот эту вашу реплику в обсуждении: «Да, как вы, я думаю, понимаете, утверждение «Статья также не соответствует наиболее приемлемым критериям из-за своей неточности» я волен игнорировать, потому что а) мы из него стрелять не собираемся; б) такие утверждения требуют ну хоть каких-то доказательств; в) о «наиболее приемлемых критериях» вопрос решен в целом - это не равно «ссылка непримлема» [23]. Далее, вилка «если удовлетворения критерию наиболее приемлемых ссылок нет — смотрим потенциально приемлемые» некорректна. В неприемлемые ссылка не попадает, это необходимое условие выполняется. --Van Helsing 22:02, 19 сентября 2012 (UTC)». Если бы вы выражали свои аргументы не в стиле непонятной «стрельбы» (это только одна часть), в которой вы не собираетесь участвовать, а следовательно, ясное дело, не собираются участвовать и все другие участники, а также приводили бы аргументы к своим аргументам (вторая часть) и учитывали мои аргументы, которые я уже высказал, а не говорили, что их нет, мне бы было понятнее. — Rafinin13:19, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ЧТД. Просьба оценить действия участника на игру с правилами (злоупотребление процедурой при некорректном ведении обоснования своей отмены). Апелляцию к своим аргументам, отвергнутым в ходе их рассмотрения, в связи с несоответствием части их фактам, частично не релевантным вопросу (не являющихся основанием для удаления) также прошу оценить на п.1.1.8. ВП:НИП. Количество попыток со своей стороны отладить конструктивный диалог на СО статьи и СО участника считаю достаточным для констатации невозможности получить конкретные, верифицированные на валидность доводы в пользу отмены. --Van Helsing10:36, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Отмечу, что случившееся на войну правок никак не тянет. Никаких правка-отмена-повторная правка не было. Состоялось длительное обсуждение, в котором даже поучаствовал и я. По итогам обсуждения: на ясную просьбу внятно обосновать причины отмены со ссылкой на правила участник Rafinin «предъявить» ничего так и не смог. Стало абсолютно ясно, что с его стороны имеет место банальный ВП:ПРОТЕСТ, никем не поддержанный. Данный запрос трудно оценить иначе, чем викисутяжничество. ◦ Евгений Мирошниченко ◦11:43, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, оценили этот запрос как независимый и нейтральный посредник? Ведь совсем не как участник, принадлежащий к чему-то похожему на кластер поклонников РПЦ? Ну а уж если Вам и Ван Хельсингу стало очевидным, что аргументы оппонента это "банальный протест", то, понятно, что отмена отмены это никак не ВП:ВОЙ. Olegvm711:57, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Про "домыслы" мне понравилось. А в целом моя мысль сводится к тому, что даже если Вам и даже если Ван Хельсингу чьи-то аргументы кажутся банальным протестом, то это еще не повод считать отмену отмены не ВП:ВОЙ. Тем более, что аргументы против внесения ссылки на статью Чаусова мне примерно понятны. Авторитетность источника сомнительна, при этом в самой статье в Вики источник не использовался, и необходимость для его использования в статье никак не обосновывается. Olegvm712:29, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Заявления участника Olegvm7 от 12:29, 21 сентября 2012 прошу также учесть при рассмотрении запроса: утверждения об авторитетности - ПОКРУГУ от констатации в обсуждении необязательности авторитетности, об «в самой статье не использовался» - отсутствие смысловой нагрузки, «необходимость для его использования в статье никак не обосновывается» - введение в заблуждение относительно реальной ситуации. --Van Helsing12:45, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мое внимание на СО статьи привлекли две обращенные к Вам реплики участника Rafinin: 1) "мне ваши реплики иногда приходится читать по пять раз чтобы примерно понять, что вы хотели сказать"; 2) "Извините, я не понял ваши некоторые аргументы даже после нескольких раз прочтения." Как я хорошо понимаю участника Rafinin! Olegvm713:00, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тема Мироныча исключительно важна для рассмотрения данной заявки. Тут с Вами не поспоришь. И Вы тоже, разумеется, не принадлежите вместе с Евгением Мирошниченко и Ван Хельсингом к одному кластеру, что особенно хорошо заметно по истории изменений статьи. Наверно, такие домыслы даже в голову никому прийти не могут. А если кто-то вдруг это и видит невооруженным глазом, то пусть не верит глазам своим, ибо это мираж.Olegvm713:08, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да. Обязательно нужно вспомнить. Это еще одна из важнейших тем для обсуждения данной заявки. Ну, и мне, разумеется, даже в голову не приходит связывать с этим обсуждением то, что Вы сразу же начали править статью Лурье, Вадим Миронович. Я даже думаю, что Вы вообще какого-то другого Мироныча имели ввиду. Olegvm713:41, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я подозреваю, что и Ваша отмена отмены, которую Вы в этой статье только что сделали это совсем не ВП:ВОЙ, но нужно посоветоваться с Евгением Мирошниченко. Olegvm713:47, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне уже просто интересно, что там такого в этом источнике, что настолько интенсивное противодействие? . Когда что-то пытаются удалить и формально обосновать не могут, а настойчивые запросы объяснений по сути остаются без внимания или натыкаются на отказы, значит, конкретные претензии - именно к содержанию источника, но озвучить их по ряду причин участники не могут. --Van Helsing13:14, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В факторы для оценки добросовестности заявлений участника Olegvm7 прошу включить реплику выше, что источник не читал, и [78] - я считаю, в проекте не следует поощрять наращивание объёмов такого поведения. Тут, значит, ему в Ссылки Чаусова нельзя включить, и «аргументы против внесения ссылки на статью Чаусова мне примерно понятны», «Авторитетность источника сомнительна» (12:29), а там - ЖЖшечку Лурье для «строго научных» и «ярко выраженных научно-популярных и учебных» работ - можно. Я-то ладно, а если новичок столкнется с участником? --Van Helsing15:02, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну уж не абсолютно корректны, конечно ^..^, но я действовал в рамках создавшейся ситуации, и, полагаю, нарушения ВОЙ уж по духу (агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре) точно не было: и на СО статьи пытался добиться указаний, в чем конкретно проблема, и на СО участника обращал его внимание на необходимость обсуждения важных моментов. Спасибо за прецедент разбора ситуации по существу, это очень важный момент для проекта. --Van Helsing15:12, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ подразумевает что не было никакого обсуждения, но вы попытались обсудить перед внесением, после отмены и после второй отмены. Так что с вашей стороны тут все чисто, оппонент же предлагает "искать посредника" и у него "нет времени обсуждать ссылку", поэтому я расцениваю его поведение как деструктивное, а ваше как корректное. --ptQa15:19, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за свою невнимательность, я ошибся. Вы отменили возможность отмены своего предупреждения, если я продемонстрирую некоторые аргументы. Смысла демонстрировать свои аргументы вам у меня, получается, что теперь нет, но я всё равно попробую. — Rafinin19:00, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Правило ВП:ЭП запрещает навешивать ярлыки на оппонентов и участников обсуждений, а не на героев статей. Поэтому реплика, хотя и является грубой по форме, не содержит нарушения правила об этичном поведении и не может влечь блокировку. Джекалоп19:27, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Geohem (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Ведение войн правок в статье Московия: внос (Geohem), отмена вноса (Любослов Езыкин) отмена отмены (Geohem). В итоге неаргументированный текст Geohem удалён. Новый случай, там же: внос (Geohem), отмена (Glavkom_NN) отмена отмены (Geohem). Мне откровенно утомил такой стиль реактирования. Я коллеге многократно пояснял, в том числе-свидетель этого-страница ЗКА ниже, что после первого отката принято переходить на СО и обсуждать внесенные и откаченные проблемные тексты, но он предпочитает силой давить текст в статью, и никак не удается переломить эту тенденцию. Коллега игнорирует эти замечания. Недавно он блокировался на 1 суткиименно за такое же действие, причем Abiyoyo недвусмысленно написал участнику в обосновании блокировки: «Если вашу правку отменяют, запрещено восстанавливать ее снова». Выводов участник никаких не сделал, и как видим, замечание тоже было проигнорировано. Вчера и сегодня-он дважды сделал то же самое. Полагаю, что только нарастающие блокировки за ВОЙ способны переломить этот modus operandi. N.N.17:32, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не надо списывать свой настрой на войны правок на преследование. Я на Вас подал уже минимум три запроса о Вашем деструктивном поведении, при том что я в целом участник мирный и противник блокировок. Странным образом они пока не рассмотрены. Я и Вам сигнализировал многократно, что при нынешнем подходе с Вами некомфортно и неудобно работать, потому что это всегда работа либо на грани нарушения принципов проекта, либо за гранью, а регулярные просьбы пересмотреть свой подход ко взаимодействию с другими редакторами — игнорируются. Коли так, значит давайте исследовать эти действия процедурно, и процедурным путём приходить к соблюдению принципов. Я буду регулярно подавать запросы о всех Ваших нарушениях базовых принципов, пока Ваша линия действий — не поменяется. Ваши «зеркальные» запросы и зеркальные обвинения (ДЕСТ, ВОЙ, ПРОТЕСТ) — Вас также не красят. Два варианта-либо я в один прекрасный момент все же докажу и смогу убедить пока что сомневающееся и либерально относящееся к Вам сообщество (в том числе корпус администраторов), что Ваше нынешнее поведение - деструктивно, либо оно все таки поменяется. Пока всё идет к первому, но я еще надеюсь на второе. Пусть даже процедурным путём. С наилучшими, N.N.16:57, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Редактор Плотвич не уважал сообщество. Он вносил свой текст в статью Украинская революция, и не допускал его изменений. Более того, он смотрел на других редакторов исключительно как на помехи этому тексту. Вы считаете, я должен был пойти на поводу у данного участника, и согласиться с его текстом? Если так поступать-проект рухнет очень быстро. Я и так долго это терпел, и потратил (оно мне надо) уйму времени на попытки социализировать участника в проекте, пока не стало ясно, что коллега безнадежен. Просто есть участники, которые приходят в проект для целей, отличных от конструктивного редактирования. Но не вина злобного Главкома, если они закономерно уходят из проекта с перегруженным логом блокировок. N.N.17:45, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если бы и Вы, кстати, смотрели на меня не только как на оппонента, анализируя каждую мою правку как «подвох», которую над «на всякий случай» откатить, (мало ли чего Главком задумал) — так меня в укровики знают, благодаря одному тамошнему администратору, а как на участника, с которым вместе можно улучшать статьи, причем имея разные углы обзора, нам бы было работать проще.. У нас же с Вами был случай позитивного совместного редактирования в статье Украина — мы написали там с Вами совместно целых два раздела по истории Украины. Написали канонически, по правилам редактирования, путём поиска консенсуса. Скромно умолчу, кто был инициатором работы по процедуре.. НОрмальный вышел текст, существует, без войн, без протестов. Первоначально я рассматривал это как начало нашей с Вами конструктивной работы, но теперь рассматриваю как исключение, которое, увы, не повторяется в нашем дальнейшем взаимодействии. N.N.18:02, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Перестаньте нарушать правила и уверяю Вас, Ваше имя перестанет мелькать на странице ЗКА в заголовках разделов, а по поводу ваших квази-запросов на оппонентов, то уверяю Вас, что если бы администраторы чётче следили за соблюдением духа проекта, то вы бы уже были наказаны за викисучяжничество. HOBOPOCC12:40, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вы меня простите, но отмена правки с иронически-призрительными комментариями «не смешите, он был простым провинциальным библиотекарем с националистическими фантазиями» не совсем вписываются в мои представления о духе проекта. Что касается выдавливания, то после общения с участниками HOBOPOCC и Glavkom_NN, я просто посчитал, что нервы дороже и просто ушёл от данной тематики. --Pintg13:18, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
К комментарию: а кем была сделана правка, комментарий к которой Вы процитировали? Какое HOBOPOCC или N.N. к этому имеют отношение? Если Вы усматриваете в моих действиях нарушения правил, Вы вольны сообщить об этом администраторам с указанием диффов и пр. Но вот представлять меня как автора процитированной Вами правки совсем не нужно, а Ваш комментарий слишком подходит под «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». HOBOPOCC13:36, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Правка имеет прямое отношение к данному запросу, собственно её откат участником Geohem и является предметом данного запроса. Так что процитировать её было не лишним.
Мне не следовало писать всё в один абзац, это вызвало неправильное понимание моих слов, а именно наличие логической связи между двумя коментариями. Вторая мысль была посвящена тому, что участник Geohem жаловался, что его выдавливают. То отметил, что работать с Вами над одними статьями мне было очень тяжело. Мы с вами писали друг на друга запросы на ЗКА, это не закончилось никакими санкциями ни к одной из сторон (это были не пятиминутные разбирательства и наверное никому из администраторов просто не хотелось в это влазить, я сам бы не полез), итог был другой — мне понадобился отдых от википедии, а к «проблемным статьям» я так и не вернулся. Я никоим образом не говорю, что вы делаете это преднамеренно, но нет ничего удивительного что участник Geohem ощущает давление, что может сказаться на резкости и поспешности некоторых его правок. --Pintg14:29, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
О каком давлении Вы говорите? Я, например, вижу давление со стороны Geohem. Конкретно в его войне за «научно-исследовательскую работу» со мной в Московии: участник внёс текст аффилированного источника, этот текст был мной отменён с пояснением, что источник аффилированный, участник внёс его повторно, полагая, что его спорного и абсолютно невалидного комментария к правке (автор умер в 2006 году и больше там не работает, значит источник-к нему не аффилированный) достаточно для такого действия, и я с ним должен буду апприори согласиться. Не должен, не собираюсь, и не прощу себе, если позволю таким аргументом себя "успокоить", почему я не буду возражать дальше, а война правок "должна победить". Это надо обсуждать, на СО и обязательно до внесения, а не после. Если же он откатывает меня, он требует непременного обсуждения на СО, а на СО отрицает до выхода в поле НДА, пока абсурдность не зашкаливает (см. СО статьи Гетманшина- «исторический регион» и «борьба» с ним, см. статью Юг России (1919—1920)-инициирование удаления, характер обсуждения). На коллегу Geohem если кто-то и «давит», то по одной причине- участник демонстрирует линию поведения, не предусмотренную базовыми принципами проекта, и всё «давление» (по крайней мере, с моей стороны) ограничивается попыткой направить коллегу в русло принятых правил взаимодействия редакторов. Не делайте из участника пожалуйста «узника совести». Все прозаичнее, и все проще. Тут делаются выводы напдобие: "там конфликт, надо забанить всех". Не надо. У конфликтов есть один чёткий источник - навязывание уровня взаимодействия на грани или за гранью нарушения правил со стороны Geohem. Выше-один из примеров. Буду показывать их, пока меня не услышат. Мне не нужна ситуация, когда каждое пересечение будет рождать конфликт, провоцировать всех на нарушение правил и непринятую практику взаимодействия, в котором все уйдет далеко от истоков, а в результате концы будут теряться, и могут пострадать все (был случай- в статье Валуевский циркуляр заблокировано сразу четверо-Geohem, HOBOPOCC, VicRazor, Gogi Lucas. Аbiyoyo честно сказал: не буду разбираться, заблокирую всех. А зря не разобрался. Вот исток войны правок: текст Geohem - текст VicRazor - снос Geohem'ом текста VicRazor - снос НОВОРОСС'ом по итогам предыдущей правки текста Geohem - (!) ВОЗВРАТ Geohem'ом своего текста - и комментарий мол, удалять это будете только через КОИ. Надо объяснять кто первый нарушил ВОЙ, кто подстрекатель этой свалки, кто разжег пламя взаимных откатов, или так понятно? А заблокировано оказалось четверо! За что пострадали три остальные? За то, что четвёртый перевел проблему в конфронтационное русло). На то у нас и принято правило ВП:ДЕСТ, чтобы оно, как шаблон, которым можно измерить уровень конструктивности участника. N.N.17:36, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Полегче, коллега. С каких пор обоснованные и аргументированные сигналы о нарушениях стали доносами? Быть заблокированным за сложность взаимодействия с проблемным участником и необходимость об этом постоянно сигнализировать — я не желаю. Если мои запросы кому-то поднаоели, причину этого надо искать в том, что они должным образом не рассмотрены своевременно, оказались зафлужены, а обоснование неразбора каждого следующего — опирается на неразбор предыдущего. Ваш вариант «топорного» разрешения проблемы — из этого логического ряда. N.N.18:48, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Geohem не прав. Если правку отменяют, следует не отменять ее обратно, а достигать консенсуса на СО. Участник предупрежден. Учитывая, что война правок прекратилась, статья вернулась к довоенной версии, а на СО какое-то обсуждение началось, от блокировки я воздержусь, хотя формально Geohem ее заслуживает.--Abiyoyo20:30, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник занимается в проекте откровенным троллингом. Здесь он начал выступать с абсурдными предложениями проверки всех участников, голосующих в том или ином голосовании, у чекъюзеров. Несколько участников, в том числе и я, попытались объяснить ему несоответствие таких его предложений правилам работы чекъюзеров. После этого он написал на меня абсолютно троллинговый запрос на проверку (якобы я - бессрочник, обходящий блокировку). При этом в самом запросе он продолжил хождение по кругу вокруг понравившейся ему идеи тотальной проверки всех голосующих чекъюзерами, несмотря на то что ему пытались доказать несоответствие таких проверок правилам уже и сами чекъюзеры, а также другие участники. Во избежание дальнейшего троллинга и хождения по кругу прошу заблокировать учётную запись Участник:Hhhggg на длительный срок. --Yuriy Kolodin09:53, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не в курсе сути конфликта, но требовать проверки Юрия из-за подозрений на бессрочника, это уже перебор. Вы пробовали коллеге хотя бы намекнуть, что это абсурдно? Mistery Spectre17:52, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, tovarisch увлёкся возгласами с трибуны и оскорблениями в адрес уважаемых участников. См. верхнюю тему, там можно банить практически за любую реплику. Stanley K. Dish09:43, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
При общем молчаливом одобрении на меня там десять ушатов помоев вылили. Потом удивляются, что уважающие себя авторы разбегаются отсюда кто-куда. --Ghirla-трёп-17:31, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы знаете что-то, чего не знаю я... Но для меня это просто аноним, новичок в проекте, который может принести свои неважные манеры из других ресурсов; но имеет презумпцию вменяемости. Поэтому начать, я полагаю, всё же стоит с предупреждения :-) Джекалоп17:56, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если бы деятельность тем или иным образом попала бы на глаза активному администратору, этого анонима, возможно, уже бы упрятали в блокировку. Думаю, требовать мер стоит сразу после начала нарушений. А не через десять ушатов. Wanwa21:16, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Волга впадает в Каспийское море.
А лошади кушают овёс и сено.
И последнее предложение этого абзаца.
А тут начался следующий абзац.
Это — его второе предложение.
стало
Волга впадает в Каспийское море. А лошади кушают овёс и сено. И последнее предложение этого абзаца.
А тут начался следующий абзац. Это — его второе предложение.
Кроме того, я внёс несколько небольших изменений (например, проставил вики-ссылки).
Насколько мне известно, в подавляющем большинстве случаев в Википедии вики-код пишется по второму варианту (собственно, я даже не могу найти пример, где последовательно использовался бы первый вариант; копипаста из других текстов не в счёт).
Участник Tosha [ откатил] эту правку без пояснений.
На мою просьбу пояснить откат он ответил, что в Википедии принято оформлять код по первому варианту, с отделением предложений переводами строки. Это утверждение просто неверно. Кроме того, он не взял на себя труд просмотреть всю мою правку и, таким образом, отменил не только оформление вики-кода, но и дополнения к содержимому статьи.
На четырёхкратные (!) просьбы разъяснить, почему он так считает, я получил лишь ответ, что «так удобнее» (см. по ссылке выше).
Я считаю эти действия, как минимум, явно неаккуратными (удаление полезного вклада вместе с, по мнению участника, неполезным) и нарушающими ВП:ПОКРУГУ. От администратора я ожидаю большей аккуратности и адекватности. Кроме того, откат правок в угоду личным предпочтениям участника (а они, очевидно, личные — иначе было бы больше примеров подобного оформлания) граничат с ВП:ДЕСТ.
Не понимаю, откуда столько конфликтов в математической тематике. В общем, ЗКА немного не то место, вам лучше сначала стоит обратить внимание сообщества на этот спор тут - ВП:ВУ и потом уже идти сюда, если уже ничего решить нельзя будет. Mistery Spectre15:58, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Оптимальным был бы вариант спросить совета у сообществе на одном из форуме, чтобы проверить какой консенсус действует ныне. На данном этапе административные действия не требуются. От себя добавлю, что форматирование просто текста и форматирования текста с математическими или какими-то ещё формулами (особенно, если они оформляются тегами <mаth></math>) может иметь существенные различия вплоть до отсутствия какого-то более-менее единого, общепринятого варианта. Wanwa11:11, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я довольно часто в очевидных случаях переименовываю статьи и сталкиваюсь с технической проблемой запрета на переименование. Поэтому прошу присвоить мне этот флаг. --Kalashnov10:40, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Сначала присвоил потом прочитал. В случаях когда Вы не можете переименовать статью этот флаг Вам не поможет, он предназначен для подавления ненужных перенаправлений при переименовании статей. --El-chupanebrei10:46, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Volodyka (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - данный участник продолжает грубо нарушать ЭП, в том числе упорно искать ангажированность и "ПГМ" у всех, кто не согласен с его точкой зрения на статью о православии. В тоже время, на своей странице участника составляет "список православных , и ангажированных в пользу православия пользователей", куда конечно же попадают все, кто не соглашается с его правками, попутно обвиняя администраторов в неком православном лобби (на абсурдных основаниях, например на основе просьбы защитить статью от анонимов) и дилетантизме. Участник уже блокировался за вой в этой статье и был переблокирован после оскорблений в адрес администратора. Mistery Spectre10:12, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Правила-то нет, но если участник, зарегившийся под подобным ником, начинает в пространстве статей или в личном писать об этой компании, блокировка без разговоров.--Torin04:22, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник регулярно называет «вандализмом» удаление из статей определённых сведений [83], [84]. Другие участники удаляют эти вещи с опорой на ту или иную аргументацию, опираясь на правила Википедии. Он же считает, что любой материал из статьи, который добавил он и сопроводил сносочкой, удалять нельзя. Это, с его точки зрения, «вандализм». Просьба доступно объяснить участнику содержание правила ВП:ЭП. --Yuriy Kolodin23:45, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мной была отменена свежая правка в статье Сталин[85], после чего сразу поднята соответствующая тема на СО статьи [86]. Через некоторое время указанный участник возвратил убранные мной данные [87], не придав значения тому факту, что тема поднята на СО. Данная правка, как я полагаю, нарушает ВП:КОНС. Я довёл до сведения данного участника этот факт и попросил отменить правку. Однако он не отреагировал на мои упорные просьбы Обсуждение участника:Владимир Шеляпин#«Немотивированная» правка, и данную правку не отменил. Прошу разобраться в ситуации. С уважением, Кржижановский19:11, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Правка давно отменена другим участником. Уважаемый Кржижановский, ещё раз призываю вместо жалоб и разборок перейти к конструктивной работе по поиску консенсуса и совершенствованию статей википедии--Владимир Шеляпин19:26, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Правка отменена не была. Вот история правок с Вашей правки [88]. «Конструктивную работу» следует начинать с конструктивных действий. Об этом я Вас несколько раз попросил. Прошу ещё раз отменить Вашу правку, как нарушающую ВП:КОНС. С уважением, Кржижановский19:31, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Правка закомментирована коллегой Mankubus. Обсуждение идёт на СО статьи. Если кому-то захочется правку раскомментировать до достижения консенсуса, это может привести к ограничению доступа этого человека к редактированию. wulfson04:13, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я заблокировал на сутки. Хочется отметить (так, на будущее), что надо было сразу обращаться к администраторам, а не пытаться предупредить вандала фразой вроде «Вас могут заблокировать». Даже бы от одной ссылки на правило гипотетически пользы было больше (хотя в данном случае аноним вандалил злостно; таких часто блокируют без предупреждений). Wanwa21:27, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тут есть нюанс. Я вот как-то поднимал вопрос, стоит ли вешать им на СО {{вандализм}}, и мне хором сказали «предупреждай!». И, знаете, невероятно, но факт - вот именно на таких вандалов нередко действует и позволяет обойтись без админов. --Van Helsing21:34, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, предупреждения очень часто очень эффективны. Почти всегда. Но когда «злостность» повышена, и требуется быстрое избавление от проблемы, по здравому смыслу следует всё-таки заблокировать. А то, что вы предупреждаете — это хорошо. Но реплика «Вас могут заблокировать» не даёт участнику, совершающему неконструктивные действия, понимания, что он совершает неконструктивные действия или какие действия считаются неконструктивными или какие меры могут быть приняты, если действия не прекратятся. В данном случае в самих правках участником продемонстрировано, что он прекрасно понимает и то, что совершает неконструктивные дейтсвия, и то, что именно эти действия таковыми считаются, и то, что он прекрасно знает, что вандалов в Википедии принято блокировать. Wanwa21:39, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) занимается отменами (1, 2, 3, 4, 5) и не желает что-то обсуждать. Единственное, в первой отмене он настаивал на "Архиве Интернета"; я не стал спорить и вернул эту ссылку, но всё дальнейшее - отмены уже даже без пояснений. Предупреждение выписывалось, но он его проигнорировал.
Помимо этого, участник расставляет hangon на страницах с шаблонами БУ (1, 2), не приводя никакой аргументации (он вообще ведёт себя как немой - например, никак не стал реагировать на попытки обратиться к нему, но шаблон hangon снимать не стал). А чтобы запутать ситуацию, также отменяет правки, убирающие ссылки на удаляемые страницы (1, 2), что вводит в заблуждение некоторых участников. -- AVBtalk19:24, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Оскорбление (см. ссылку в приведённой правке) + самоуправство на КУ (попытка подвести итог, не основывающийся на правилах, без флага I/A). Полагает, что снятый в 2009 году статус администратора делает его равнее прочих. Будьте любезны, развейте сие заблуждение. Stanley K. Dish18:52, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
От администратора Wulfson
В связи с тем, что конфликту между участниками Кржижановский и Antonu конца не видно, а никто из администраторов не выразил желания разобраться, кто из них прав, а кто виноват, я беру на себя эту обязанность. Среди прочего, это также предполагает принудительное посредничество в статье Репрессии в РККА 1937—1938. Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки. С настоящего момента прошу участников Кржижановский и Antonu все претензии друг к другу направлять исключительно через меня. Все обсуждения взаимных претензий я переношу с различных служебных страниц на отдельную страницу. wulfson15:15, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Протест участника Antonu
Возвращено из архива, т.к.
запрос не о моём конфликте с Кржижановским, а о том, что Кржижановский вёл войну правок и нарушил ПТО х 2 / 2, это с нашими разногласиями никак не связано.
Эта заявка также не имеет никакого отношения о неших разногласиях по статье о репресиях.
заявку вообще не я подавал.
самое главное - участник Wulfson вмешался снял заявку после того, как обвяняемая сторона (Кржижановский) ему на это намекнул[92], что совершенно недопустимо! Подподить итог должен нейтральный, случайный администратор, а не тот, кого попросит сторона, которую обвиняют в нарушении правил. Тереплеиво ждём итога. И Кржижановский, в очередной раз прошу Вас не искать лояльного к Вам админа с намёком подвести итог. От тех админов, которые подводят итог не в Вашу пользу Вы стараетесь избавиться, как от Виктории. Если Вы продолжите это делать и дальше, то я буду собирать материалы и подавать иск в арбитражный комитет, другого пути я не вижу. --Antonu18:36, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
От администратора Wulfson
Я же сказал, что разберусь, - значит, разберусь. Заявка, которую не Вы подавали, но несмотря на это именно Вы вытащили обратно из архива, провисела без движения неделю - значит, никого не заинтересовала. И когда делаете что-то, не уничтожайте труд других участников. Насчёт "намёков" - читайте внимательнее, чтобы не попасть впросак. wulfson19:01, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Ознакомившись с представленными материалами, принял решение запрос закрыть как утративший актуальность. Участник Кржижановский свою оплошность давно признал и подобных нарушений не повторял - по крайней мере в статье, ставшей предметом конфликта. Надеюсь, он это учтёт и на будущее. Участнику Antonu можно было этот запрос из архива и не возвращать. wulfson06:22, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участниками Rambalac и OneLittleMouse были предприняты действия по удалению списка систем CNC (ЧПУ) из статьи CNC. В начале утверждалось, что его следует удалить, так как нет АИ и критериев значимости. Но мною по крайней мере к одной из систем были найдены АИ, напечатанный в Самарском государственном аэрокосмическом университете [93] Я предложил участнику Rambalac не заниматься бессмысленным удализмом, а попробовать найти друие АИ для этого списка. Даже объяснил, как это надо искать эти АИ. Затем участником OneLittleMouse этот список снова был удален, якобы из-за нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ. Однако в ВП:НЕКАТАЛОГ четко и ясно написано
Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её.
Список систем CNC (ЧПУ) непосредственным образом связано с темой статьи CNC и удаление этого списка на мой взгляд очень сильно навредит полноценности этой статьи. Кроме того не надо забывать, что в Википедии, есть целое руководство по спискам Википедия:Списки. Конечно, я согласен с претензиями, которые мне предъявлял участник OneLittleMouse по поводу ссылки на сайт производителя систем CNC (ЧПУ), но это не повод чтобы удалять весь список, достаточно удалить только эту ссылку, обосновывая это удаление правилами Википедии. Ввиду того, что мне высказали предупреждение по поводу недопустимости дальнейших правок из-за ВП:ВОЙ, чтобы не нарушать правила, я решил обратиться за посредничеством к админам.--Серобурмалин13:19, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Повторю сказанное на СО участника - подобного рода "списки производителей", тем более без АИ, как-то обосновывающих конкретные включения и "не-включения", имхо, энциклопедической ценности не имеют, носят преимущественно характер спамосборников и в общем случае подлежат удалению без излишней жалости. OneLittleMouse15:22, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Во первых, это не списки производителей - это списки систем CNC(ЧПУ). Во вторых укажите мне правило, где запрещено делать списки производителей в Википедии? В третьих, по крайней мере на одну систему ЧПУ был найден АИ. А вы его удалили вместе со всеми остальными системами, при этом не обосновали причину его удаления. А потом стали угрожать ВП:ВОЙ, чтобы я не делал правки на этой странице. Спрашивается, как добавлять АИ к списку, когда надо мной весит ваш Дамоклов меч? Любая правка на той странице и вы меня можете забанить. В четвёртых это ваше собственно ИМХО, как вы выразились, а другими словами, это ваш ОРИСС, что список систем CNC(ЧПУ) на странице CNC не имеет энциклопедической ценности. С вашими мерками и весьма вольными подходами к правилам Википедии можно пол Википедии поудалять, включая все страницы списки и практически все шаблоны, которые во многом повторяют страницы-списки, при этом не оставив там никакой информации. Сейчас в Рувики просто стыдно заходить, потому что разного рода удалисты камня на камне от статей не оставляют. Проще найти нужную информацию в англовики или в других Википедиях. В пятых, по поводу характера спамосборников Помимо ссылки на сайт производителя этой системы CNC(ЧПУ), который я с вами согласен может считаться спамом и эта ссылка должна быть удалена, (о чем я и сказал в предыдущем посту), я дал ссылку на АИ напечатанный в Самарском государственном аэрокосмическом университете. Да, кстати, покажите мне где в ВП:Спам|написано что-то про характер спамосборников? Там говорится про конкретные рекламные ссылки. Извините, если кто-то дает эти рекламные ссылки, так нужно удалять не весь список систем ЧПУ а конкретно рекламные ссылки. Вы же, удаляя весть список, действуете по принципу "без головы намного легче".--Серобурмалин16:31, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ваш итог абсолютно некорректен, и он не опирается на те правила на которые Вы высылаетесь, либо их нельзя применить к этим правилам. Во первых Википедия:Списки примеров не является правилом. Во вторых там, конкретно написано
Многие объекты, описываемые в Википедии, используются или упоминаются в тысячах различных мест. Так, например, очевидно, что существует огромное количество стихов, упоминающих розы, и огромное количество зданий, построенных из дерева. Очевидно, абсурдно пытаться разместить в статье «Дерево» раздел «дерево в архитектуре», содержащий все когда-либо созданные деревянные строения.
Начнем с того, что самих систем ЧПУ относительно мало и боятся, что будет какой страшный список - это абсолютно абсурдно. Удалялся маленький список, который даже толком и не успел разростись. Причем удалялся список всем скопом, даже информация с найденным АИ. Здесь никто не собирается размещать, например список книг в которых упоминаются системы ЧПУ, Это было бы идиотизмом, но размещение списка самих систем ЧПУ в статье посвященной системам ЧПУ просто необходимо, иначе нет никакого смысла в этой странице. Это не страница, а какая-то профанация и позорище Википедии. Приходят какие-то люди, которые толком мне рабираются ни в технике ни в системах ЧПУ и начинают и удалять всё подряд, опираясь лишь на свои собственные понятия о правилах. Люди может быть по крупицам собирали информацию для Википедии размешали её там и информация верная, но приходят разного рода удалисты и начинают зачищать Википедию основываясь лишь на своих сугубо бюрократических понятиях правил. Нет бы взять и привести статью в соответствие с правилами, найти АИ, исправить КОПИВО, им проще всё взять и удалить. Конечно, для этого не нужно напрягать свой мозг, заниматься поисками материала, или даже поставить напоминающие шаблоны, если уж не разбираешься в теме, гораздо проще окончательно испоганить статью, поудаляв оттуда всю, в том числе и точную и верную информацию. Далее, подводящим итоги так не было сформулировано в каком месте позиция участника OneLittleMouse была подтверждена ВП:НЕКАТАЛОГ. А там четко сказано по спискам
1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике. Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации. Разумеется, допускаются также объединённые группы небольших статей, связанных общей темой (например, Известные люди Живого журнала).
Покажите мне, где в статье, посвященной системам ЧПУ, в списке систем ЧПУ, слабо взаимосвязанные данные? Все это связано с темой статьи и удалять эту информацию - это вредить Википедии. Далее, если Вы подводящий итоги, и Вы заходили на статью CNC то я думаю вы должны были увидить шаблон в котором сказано, что эту статью предлагается объеденить с другой статьёй ЧПУ. По видимому, среди подводящих итогов совсем нет людей с техническим образованием, и они не могут достаточно длительное время разобраться, либо у них просто не хватает квалификации, чтобы объединять эти статьи. Разберитесь наконец-то в этом вопросе, если уж речь зашла об этой теме, тем более, что 3 человека Википедия:К объединению/25 февраля 2012 там уже высказалась за объединение этих статей, а противников объединения так и не нашлось.--Серобурмалин06:43, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Только вы забыли напомнить, что мною в этом списке были добавлены АИ. У вас претензии к этим АИ? Отправляйте эти претензии в ВП:КОИ. Кроме того, это не мой список. Не я его составлял. Или вы запрещаете людям править Википедию и добавлять АИ? Это могут делать только избранные вроде вас?--Серобурмалин09:32, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, прошу уточнить некоторые моменты поведения участника Иркутянин1 на моей, Лоэнгрина, странице обсужения: на мой взгляд, писать в такой форме в википедии не принято, тем более, влезая в переписку двух других участников. Спасибо. лоэнгрин09:15, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку уже есть тема, связанная с данным конфликтом, то напишу здесь. После выставления на КУ участником Cinemantique я добавил в одну из статей ссылки на авторитетные рецензии и поддержал удаление остальных статей, негативно отозвавшись о жанре, к которому относилось большинство из оставшихся музыкальных релизов. Увидев мой комментарий участник Stanley K. Dish сразу выписал мне предупреждение, нарушив сразу несколько правил и рекомендаций. В частности, в ВП:УС, регламентирующим подобные ситуации, говорится "Участник, систематически или массово оставляющий подобные комментарии, должен быть предупреждён", т.е. предупреждение может выдаваться за негативную деятельность, а не за единичный комментарий. Далее, фраза "Ваши личные музыкальные вкусы и мнения здесь не интересуют ровным счётом никого, кроме вас" нарушает ВП:ЭП (см. пункт "Примеры"). Последняя фраза "Ещё одно высказывание в таком духе на КУ — и вас будет ожидать тет-а-тет с админом" также противоречит как ВП:УС, так и ВП:НО (не говоря уж о ВП:ПДН), поскольку это была угроза в явном виде.
Таким образом, после выдачи мне предупреждения оба участника пытались меня обвинить в нарушении правил, которые к изначальной ситуации и к первоначальной формулировке предупреждения вовсе не относятся. На мое предложение извинится участник Stanley K. Dish ответил отказом, а администратор Wanwa написал обращение выше. Филатов Алексей15:48, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нарушения правил, сделанные одним участником никогда не могут являться оправданием нарушению правил другим участникам. Ваши неэтичные реплики и указанные в данном запросе недочёты не связаны с нарушениями Stanley. Бездействие администратора — не нарушение. Wanwa15:56, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже просил вас сформулировать, какое именно правило я нарушил - вы не смогли это сделать. По поводу всего остального комментировать не буду, ибо это уже на усмотрение администратора, который будет подводить итог. Филатов Алексей16:06, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не усматриваю в своих действиях никаких нарушений — более того, участнику следовало бы поблагодарить меня за то, что я просто предупредил его (если пользователь расценивает предупреждение о том, что в следующий раз его поведение доведёт его до бана, как угрозу, это, боюсь, связано только с особенностями его восприятия). Администраторам на всякий случай напомню, что за аналогичные реплики на КУ уже не раз выдавались краткосрочные блокировки (помню одну недавнюю с формулировкой «троллинг»). Учитывая, что Алексей Филатов не признаёт своей вины и упорно пытается придумать, в чём бы обвинить тех, кто указывает ему на явную неприемлемость его поведения, я также рекомендую администраторам оценить его поведение на предмет наличия троллинга. Поскольку я признаки такового для себя отмечаю, то ни на какие реплики здесь со стороны обсуждаемого пользователя отвечать не стану. Stanley K. Dish16:14, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, некорректно говорить в данной ситуации о вине. Я жду от этого запроса, чтобы третья сторона разъяснила всем их ошибки. Wanwa16:18, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Повторяю, я не вижу ошибок в своих действиях — угроз я не высказывал, но дал понять, что такие манеры рано или поздно приводят к блокировкам. А то, что участник требует у меня извинений за то, что я сделал ему замечание о его некрасивом поведении на КУ — это нонсенс. Иных комментариев не имею, ждём админов. Stanley K. Dish16:28, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
"является нарушением" - Нарушением чего? Во-первых, ВП:ТРОЛЛЬ не является действующим правилом, чтобы за его нарушения предупреждения выписывать, во-вторых обвинение в троллинге - нарушение ВП:ЭП. Далее, "грубый, агрессивный стиль общения" - по отношению к кому? Ну и в третьих, стиль общения Stanley K. Dish был корректным? Я привел примеры конкретных нарушений этим участником - почему они не были прокомментированы? Филатов Алексей10:03, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что только за грубый и агрессивный стиль общения по отношению к кому-то должны наказывать? В правиле нет «грубый, агрессивный стиль общения по отношению к собеседнику/участнику», а просто «грубый, агрессивный стиль общения». SergeyTitov08:13, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, это явный перебор. На войну правок в статьях еще можно закрывать глаза, списывая на особый режим посредничества и оставляя санкции на усмотрение посредников. Но когда война правок переходит на служебные страницы посредничества, причем откатываются запросы оппонента, это уже беспредел. Участник Markandeya явно воспринимает либеральное к себе отношение как проявление слабости. Поддерживаю бессрочную блокировку за деструктивное поведение. --Dmitry Rozhkov10:55, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник ptQa почему-то забыл упомянуть о том, что он принял участие в войне правок. И моя отмена была обоснована, поскольку статья не имеет отношение к НЕАК. Однако окончательное решение должны принимать посредники. Предложения моей бессрочной блокировки за такие мелочи непонятны. मार्कण्डेय11:03, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы не имеете права удалять запросы оппонентов. И формально данная страница не входит в ВП:ППП, так что решение в данном случае может принять любой администратор. Бессрочная блокировка предлагается не за это действие, а по совокупности.--Dmitry Rozhkov11:07, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Запросы должны быть обоснованными и согласованными с посредниками. Иначе туда будут включать что угодно, исходя из личных представлений. Страница входит в ВП:НЕАК, а статья в — ВП:ППП. Совокупность должна оцениваться посредниками, поскольку основная часть предупреждений и блокировок налагалась на меня по статьям в посредничестве. मार्कण्डेय11:12, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Иначе туда будут включать что угодно, исходя из личных представлений.» — именно так, что угодно, из личных представлений. Это служебная страница, на ней оставляются запросы на проверку статей на соответствие ВП:МАРГ и другим правилам. Сам факт запроса не объявляет ту или иную теорию маргинальной, читатель статьи даже не знает о запросе. Ровно также любая статья может быть вынесена к удалению или переименованию — и это будет только запросом и ничем более, и откатывать такие номинации нельзя. --Dmitry Rozhkov11:18, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
То, какие статьи должны быть в рабочем списке ПРО:НЕАК, определяется исключительно консенсусом участников проекта. И возьму на себя смелость предсказать, что в данном случае, даже если Вы, как положено, поднимете вопрос в обсуждении проекта, консенсус будет за оставление статьи в списке. А вообще-то, крайний моветон, прийти править материалы «чужого» проекта и устроить по этому поводу войну правок. Вы невежливо пользуетесь своей незаменимостью, как представителя «эзотерических» взглядов на ряд проблем, для совершения таких действий, которые любого другого действительно привели бы к окончательной блокировке. Полагаю, в данном случае следует применить бессрочную блокировку с заменой на вечный запрет править страницы ПРО:НЕАК. --Akim Dubrow12:05, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Основная часть предупреждений и блокировок налагалась на меня по статьям в посредничестве» Недельную блокировку на вас накладывал я. Она потом была отменена, но после возобновлена посредником. Так что тут мы солидарны оказались. «Совокупность должна оцениваться посредниками» — расскажете это арбитрам. --Dmitry Rozhkov11:20, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Естественно. И этим она лучше месячной, которая по прогрессивной шкале должна быть сейчас. Тем, что она будет оспорена в АК, и может быть 5-7 арбитров всё же покажутся участнику достаточно авторитетной инстанцией, чтобы убедить его в том, что он что-то делает не так. Поскольку, очевидно, ни администраторы по отдельности, ни два посредника для него достаточного авторитета не представляют.--Dmitry Rozhkov11:32, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Бессрочка будет оспариваться как нарушение. Не то что месячная, но и двухнедельная быть не может. Последняя блокировка Мелириуса наложена с грубым нарушением правил, в ситуации конфликта. Кроме того, уже на ФА было высказано, что она избыточна. Если дело дойдёт до АК, то последует подробное изложение конфликта вместе с действиями оппонентов. На фоне чего будет хорошо понятно, что никакого поведения, которое бы сильно отличалось от поведения оппонентов, нет. --Liberalismens11:39, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если я что-то делаю не так, то я это открыто признаю́, когда мне на это обоснованно указывают любые участники, а не только администраторы и посредники. Я вижу, что Вам очевидно то, что отнюдь не очевидно всем. मार्कण्डेय11:46, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, особенно с учётом того, что он является одним из моих основных оппонентов по данной статье, из-за чего вступил со мной в конфликт задолго до получения флага администратора. С учётом этого моя бессрочная блокировка стала бы для него подарком. मार्कण्डेय11:50, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не вы? А кто? Вы — сторона конфликта и должны действовать в конфликтной теме строго через посредников. Любой шаг в сторону — только через посредников. Вы обратились к посредникам за советом, перед тем как удалить чужой запрос, совершить потенциально конфликтное действие? Нет, вместо этого вы позиционируете себя как равного посредникам в этом конфликте, фактически берете на себя их функции. И на этой странице вы продолжаете рассказывать администраторам и посредникам о разграничении их полномочий, хотя вам давно пора беспокоиться только о себе. --Dmitry Rozhkov12:04, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну так обоснуйте, почему вы самовольно, в обход посредников удалили чужой запрос, а когда с вашими действиями не согласились, устроили войну правок? Только не нужно говорить об обоюдности ВП:ВОЙ: правила предписывают переходить к обсуждению после того, как внесенная в стабильную версию правка была отменена, то есть после первого признака несогласия с новыми действиями. И переходить к обсуждению должен инициатор спорного действия.--Dmitry Rozhkov12:20, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже обосновал в реплике от 11:25, 16 сентября 2012 (UTC). Я считал и считаю, что всеми вопросами, связанными с данной статьей, должны заниматься посредники ППП. То, что я совершил одну отмены отмены, я не отрицаю. Когда я её совершал, то полагал, что мой комментарий к ней покажется убедительным для всех. Поскольку этого не произошло, я не стал продолжать отмены. И не собираюсь их продолжать. Поэтому наложение любых санкций за данное действие сейчас не стало бы средством предотвращения дальнейших нарушений. मार्कण्डेय12:33, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
"Я считал и считаю, что всеми вопросами, связанными с данной статьей, должны заниматься посредники ППП." - считать вы можете, но это ваше личное мнение, и у вас нет полномочий переводить его в действия, тем более в конфликтные. Даже у посредников мнение на этот счет может быть другим, а вы с ними не посоветовались, хотя по-хорошему надо было даже не советоваться, а просто попросить их совершить это действие самим, и тогда конфликта наверняка удалось бы избежать. Всего этого вы как не понимали, так и не понимаете до сих пор, утверждая, что остановились на самом краю нарушения, но не пересекли его. Итог будет ниже. --Dmitry Rozhkov12:43, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет ни одного правила, согласно которому можно было бы откатывать такие информационные блоки на страницах проектов вопреки желанию участников проекта, т.к. никакого официального статуса этот информационный блок не имеет и никакого особого статуса тематике ТП не придаёт; это служебная пометка исключительно для участников проекта. Недавно Markandeya откатывал аналогичную служебную категорию на одной из служебных страниц посредничества, добавленную вообще не участником конфликта; похоже, его ощущение собственной вседозволенности переходит все границы. Согласно всему вышесказанному, а также весьма красноречивому логу блокировок, поддержал бы окончательную бессрочную за системно деструктивное поведение. MaxBioHazard13:02, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я изучил данную ситуацию и пришел к следующим выводам:
Я не обнаружил каких-то действий участника मार्कण्डेय или других участников, предшествовавших данному эпизоду и релевантных его рассмотрению. Поэтому данное действие было неспровоцированным (в нейтральном смысле слова). Данное действие मार्कण्डेय, очевидно, не идет на пользу взаимодействия с оппонентами и посредниками по ВП:ППП, но в данном итоге я его не учитываю.
Удаление запроса было отменено участником PtQa с выражением несогласия и недоумения обоснованием удаления. Данное действие PtQa никаких правил не нарушает.
Оба участника приняли участие в войне правок, начатой मार्कण्डेय. В связи с этим я принял решение о наложении санкций. Отдельно подчеркиваю, что нарушения были совершены на странице ВП:НЕАК. При наложении санкций я учитывал мнения, высказанные в этом обсуждении.
На СО मार्कण्डेय я обнаружил предупреждение о ведении войн правок от Victoria. Характерно, что оно было выдано за во многом аналогичное нарушение — война правок в списках запросов, блокирование открытого пополнения этих списков другими участниками. Двухнедельную блокировку от Melirius я не учитывал, однако обращаю внимание, что она была снята другим администратором с рядом оговорок: [99], которые можно расценить как строгое предупреждение. По сути, нарушения правил (причем опять аналогичные рассматриваемым сейчас) были подтверждены. Наконец, обращает на себя данная вчерашняя правка того же паттерна — удаление на служебных страницах правок других участников вместо обсуждения или корректного оспаривания. Обращаю внимание, что согласно ВП:БЛОК, блокировки за эти действия должны были начаться уже давно, и к настоящему времени составить как минимум недельную. Именно такую блокировку по ВП:ВОЙ, с учетом постоянного несогласия участника с неприемлемостью своих действий, я и накладываю. Ещё раз подчеркиваю абсолютную недопустимость правки и удаления реплик оппонентов вне зависимости от обстоятельств.
ЗЫ: Так как действия участников совершались на страницах ВП:НЕАК, в этот раз я возражаю против снятия или корректировки принятых мною мер посредниками ВП:ППП. Блокировка может быть оспорена обычным порядком. --Dmitry Rozhkov14:06, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Для обсуждения правок в статье, есть страница обсуждения статьи, я там высказался. Данная организация находится на грани значимости и если удалить критические оценки деятельности размещенные в СМИ, то останутся только аффилированные с организацией источники и статью следует удалить как не соответсвующую ВП:КЗ. Единственный вопрос, который хотел бы уточнить где-нибудь в форуме, какова политика в рувики по отношению к правкам "аффилированными" редакторами. Участник НОВОРОСС утверждает, что он автор логотипа данной организации, т.е. имеет прямое отношение к ней. --yakudzaพูดคุย07:13, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Разве, значимость исчезает с удалением критических оценок из статьи? Это что-то новое, и если это аргументация в целях удаления, то пояснения правомерности данных аргументов надо искать в НИПе. Вроде как значимость не зависит от критичности или благожелательности освещения, а зависит от самого факта такого освещения. Совсем критичные формулировки должны по НТЗ атрибутироваться, устанавливаться из начимость и распространённость. А вто аффилированность всех без исключения "благожелательных" к предмету источников-еще доказать надо. Новый регион, Росбалт - не могу представить себе аффилированность этих источников к Дозору. Это вполне независимые от данной структуры СМИ. Равно как и Укр. правду и Корреспондент, регулярно "поддувающие" укр. националистическим силам- я также не возьмусь назвать аффилированными по отношению к данным силам. Доказательств просто не хватит.. Если назвать любые "благожелательные" источники по теме - безапеляционно аффилированными, и пытаться всех в этом убедить - то это тоже в НИПе ищется. N.N.11:59, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А кто автор девиза «Наше Отечество — от Одессы до Камчатки!»? Надо как-то отметить за креативность… Например, турпутевкой на Камчатку… :) P.S. «Красный блицкриг» тоже порадовал… Bechamel07:38, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не переводите предмет обсуждения, уважаемый Yakudza. Я подал заявку в связи с Вашим нарушением ВП:СОВР. По поводу авторства логотипа — элементарная описка. Сейчас исправлю. Вас не интересует, уважаемый Ghirlandajo, нарушение правил проекта по теме данной заявки? HOBOPOCC09:07, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Да, формулировка в этой правке действительно нарушает правило ВП:СОВР, и последующее её возвращение в статью в неизменном виде безо всякого обсуждения также было недопустимо. Коллеге yakudza следовало внимательнее подходить к источникам своей информации - я уж не говорю о ссылке на такой ресурс, как Традиция (от комментариев предусмотрительно воздержусь).
Оснований для обвинений в преследовании я не нашёл.
Как я вижу, к настоящему времени ситуация в статье более-менее стабилизировалась, стороны пришли к определённому консенсусу. Если потребуется независимое мнение относительно приемлемости ссылок на те или иные ресурсы или каких-либо формулировок, приглашайте. wulfson13:02, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я предупреждал данного участника, даже более — не обратился сюда когда оный написал на моей СО таковой пассаж: «В качестве просьбы: уберите, пожалуйста, баннер, что русский язык для Вас является родным. Замените, там, на ru-2 или ru-3. Здесь нет никаких правил на этот счёт, поэтому требовать я ничего не могу. Но, конечно, не сочтите за оскорбление, но сам Ваш вклад в этот раздел показывает, что русский для Вас не является родным»[102]. Однако после моего отказа в общении со мной с его стороны уже идут нападки, которые ни в какие ворота не лезут («Возможно, для участия в этом разделе Вам требуется переводчик») [103]). Прошу принять меры.--Artemis Dread22:07, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
См. также #User:Artemis Dread. Там есть и по поводу владения русским языком. Проблема в том, что Вы либо не понимаете, что такое "позитивная реакция" и "негативная реакция" и Вам требуется пользоваться толковыми словарями, онлайн-переводчиками, чтобы не выдвигать такие возражения, которые выдвигаете Вы. Вы сами должны пользоваться этими ресурсами, а не заставлять других участников объяснять Вам смысл тех или иных слов. Либо же Вы просто занимаетесь троллингом. Я предположил пока добрые намерения, поэтому порекомендовал обратиться к специализированным ресурсам по толкованию и переводу слов русского языка, к онлайн-переводчикам. Например, translate.google.com, translate.meta.ua, Викисловарь и т.п. --Yuriy Kolodin22:15, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Замечу, что последнее слово я исправил на "читатель". Опять же изначально вы назвали подразделы "Позитив" и "Негатив", а не "Позитивная реакция" и "Негативная реакция", но это так к слову. Замечание было высказано мной так как Вы чрезмерно дробили на подразделы и так не сильно большой по объёмам раздел — думаю читатели и сами смогли бы определить где что, без нашего мнения.
Я Вас не к чему не принуждал. Вообще, до того как я не начал писать в статье связанной напрямую с "языковым вопросом" — вопрос о моём русском не всплывал ни разу. А «нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» — это уже непосредственное нарушение ВП:ЭП--Artemis Dread10:38, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что Вы именно принуждаете объяснять себе элементарнейшие вещи, либо делаете в статье некорректные правки. Да, я изначально назвал подразделы "негатив" и "позитив", это были подразделы в разделе "Международная реакция". Потом переправил на "негативная" и "позитивная", так как это вызвало у Вас сложности, но мог бы и не переправлять, потому что разницы никакой нет. Вы разве не понимаете, что нейтральная реакция - это реакция вида "мне абсолютно всё равно, что они там принимают, это внутреннее дело Украины"? А если там идёт критика или похвала - то это уже негативная или позитивная реакция? Ваши возражения просто абсурдны, либо свидетельствуют о непонимании значения слов русского языка. Если Вы целенаправленно пишете абсурдные вещи - то это абсолютно деструктивное поведение. Если же не понимаете смысл и значения тех или иных слов - выясняйте его до того, как пытаться что-либо возражать и откатывать в Википедии. Ну а новая порция возражений ("чрезмерно дробили") была Вами сгенерирована уже после этого запроса, она к предыдущей, на самом деле, никакого отношения не имеет. Ну и, конечно же, эти новые возражения являются совершенно несправедливыми, достаточно посмотреть в саму статью, чтобы убедиться, что никакого чрезмерного дробления нет. Ну и последнее. До того, как я с Вами не сталкивался, я, конечно, абсолютно ничего не знал о Вашем русском (да и мне как-то все равно). Но после того, как Вы начали править ту статью, которую я правлю, я увидел, что Вы её заполняете огромными текстами, которые часто объективно недопереведены с украинского. И это уже та проблема, на которую я буду обращать внимание. У нас вставлять в статью переводы, которые по своему качеству близки к машинному (если не хуже), запрещено. --Yuriy Kolodin10:52, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Очень кстати странно, почему у Artemis Dread слова «Позитив» и «Негатив» вызвали такое затруднение, тем паче, что в украинском языке слова укр.Позитивний и укр.Негативний означают как раз ни что иное, как рус.Положительный и рус.Отрицательный в русском, то есть предельно понятные категории в контексте НТЗ, которое, я так понимаю, и планировалось соблюсти Yuriy Kolodin в конкретно взятом разделе. В всяком случае, мне видится, что коллега Yuriy Kolodin явно пытался достигать коммуникации с редактором Artemis Dread в рамках более понятной для украиноязычного редактора терминологии. N.N.11:43, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
VitaliyEUR
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Война правок. Причина: ВП:ПРОТЕСТ[104][105] - обвинение в том, что текст "выдуман" (он не выдуман). Внесший этот текст НОВОРОСС инициировал его обсуждение на СО- к обсуждению никто (включая VitaliyEUR) не притронулся двое суток. На третьи - текст НОВОРОССом возвращён. Дальше текст в пользу "решения" VitaliyEUR повторно откачен Geohem (но это другая история, она-в других запросах).. опустим её. Сегодня: [106][107] - аналогичная война VitaliyEUR с текстом без аргументации вообще. СО, где дважды текст предложено обсудить-участником не тронута. Запрос на участника был давно: Википедия:Запросы к администраторам#Редакторы VitaliyEUR и Geohem: ведение войн правок, нарушение режима поиска консенсуса, сегодня повторён: Википедия:Запросы к администраторам#Встречный запрос: редактор VitaliyEUR многократное нарушение правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. У нас раньше такие блокировались. Что-то поменялось? Неужели всю вики необходимо будет на уши поднять, чтобы наконец была реакция... Убейте же их первопричину, наконец. Некоторые думают, что она легитимна, и действия VitaliyEUR допустимы. В итоге банальная проблема, рожденная прямолинейным ВОЙ, обросла уже целой кучей бурлящих конфликтов. Спасибо за порядок в проекте. N.N.21:31, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Следовало бы забанить одного. Чьи нарушения явные, лежат в первопричине, и являются следствием всего остального. Либерализма оценить не могу, не для того в третий раз на одного и того же редактора запрос писался. А нижний запрос, самый главный, Вы то как раз и не закрыли. N.N.11:24, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
К итогу
Уважаемый Sigwald, чего это вдруг «забанить всех»? Что я нарушил? То, что неделю администраторы не обращали внимание на мой запрос, поданный ещё 7 сентября, налагает на меня какие-то санкции? Если Вы хотите сказать, что в процесс дискусс поступали предложения об атрибуции мнения — так кто Вам сказал, что я был бы против подобных правок? Спорный тезис в статье не модифицировался, а просто удалялся и удалялся безо всяких объяснений. Я с атрибуцией в той форме, в которой это выполнили Вы, совершенно согласен и был соглаласен изначально. HOBOPOCC09:12, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. Никаких изменений вы не вносили, и не смотря на замечания нескольких редакторов, продолжали вставлять оценочное мнение (причем с проблемной авторитетностью), как достоверный факт. Geohem09:35, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ в явном виде, уважаемый HOBOPOCC. В обсуждении уже предлагалась нейтральная формулировка, однако Вы продолжили откатывать к своей версии. --Sigwald09:44, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не предлагалось в обсуждении нейтральных формулировок. Зуб даю. Предлагался орисс (русскоязычная культура), предлагалось обоснование откатов Geohem искать у Abiyoyo, предлагалось молчание VitaliyEUR, предлагалось самоустранение Abiyoyo. Грубым образом предлагалось доведение до абсурда (Мама Римская, Geohem). А нейтральные формулировки-не предлагались. N.N.11:28, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу как-то умерить(судя по СО участника) хулиганский тон Никиты Никитина. Надо считаться с тем, что у каждого поколения свои кумиры. И заслуг больше у тех кто старше. Какими бы они вам ни казались с экрана, у других их образ может быть маяком в жизни(а вам просто некогда узнать, какой душевной глубины помогали достигать такие образы.)
Пол-жизни слышать о добром и в результате обнаружить, что мир-то беспринципным Никиткам уже принадлежит... горько осознавать, что не жизнь страшно потерять, а таким оставить этот мир. Хотя, логично. Сначала создали полу-богов, потом урезают до полу-роботов(из-за страха тотального самоуничтожения).
83.178.144.17520:22, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Glavkom NN. ВП:ЭП.
Прошу оценить с точки зрения ВП:ЭП следующие правки Участника Glavkom NN[109], [110], особенно оценки наподобие : участник почему-то не гнушается, а также дальнейшие оценки мои действий. От себя добавлю, что не отслеживаю чекюзерство, и даже если кто-то из участников оказался виртуалом это не повод не учитывать выдвинутые аргументы, а также обвинять всех остальных участников в троллинге. Geohem19:52, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В моем запросе вы даже не фигурировали, ваши же оценки касались непосредственно меня. Если у вас есть претензии к стилю общения Мама Римская, то высказывайте их адресату, а не мне. Geohem08:09, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, пора уже деятельности редактора Geohem тоже дать оценку. Подробности тут и тут. Мне кажется, что промедление с рассмотрением данных запросов администраторами порождает не только новые нарушения от тех же редакторов, но и совершенно необоснованные запросы на ЗКА от них же. HOBOPOCC20:02, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Geohem демонстрирует викисутяжничество. Обычная война правок в статье Русские в Киеве на фоне ПРОТЕСТа против одного утверждения из АИ (весьма кстати, логичного: что до революции Киев вполне мог считаться городом русской культуры), за которую давно должен был получить санкции молчаливый откатчик VitaliyEUR - сущностно и физически поддержана Geohem и доведена до уровня глобальной проблемы. В данном случае - коллега Geohem из Киева, правда, из Киева современного, но коллегу категорически не устраивает, что за 100 лет до настоящих событий Киев одним современным вторичным АИ определяется городом русской культуры, и об этом отмечено в статье Русские в Киеве. Проблема вышла из под контроля и приобрела гипертрофированные масштабы после того, как не получил своевременной реакции вот этот запрос на VitaliyEUR, к которому впоследствии довелось присовокупить и Geohem. Яркий Вам пример, уважаемые коллеги, что запросы надо стараться разбирать вовремя, особенно в явных случаях, иначе последствия могут быть более разветвлённые. Отсутствие реакции тогда спровоцировало Geohem увидеть некую свою правоту в тех событиях, и в итоге эволюционизировало в два сомнительный и надуманных повода для двух "зеркальных" запросов - на меня и НОВОРОСС. Разберитесь пожалуйста, и отреагируйте. Не держите проблему в горячей фазе. А то уже ЭП на ЗКА и "прочие окурки" в ход пошли (Груздев, Место встречи изменить нельзя). N.N.20:27, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы преувеличиваете. Ничего такого нет. Если даже предположить, что написавший действительно имел в виду ещё какое-то слово, то почему не «чёрт», например? --Akim Dubrow19:40, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Это не мат. Извините, но с Вашим уровнем владения русским стоило бы дважды перепроверять подобные вещи перед подачей запроса. См. толковый словарь. Также попробуйте поискать в интернете «на кой мне чёрт душа твоя». — AlexSm19:45, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Указанный редактор многократно добавляет в статью спорный текст раз, два, три, четыре. На попытки прекратить ВОЙ и многочисленные замечания других участников что фраза не нейтральна, авторитетность личности, которая высказала это мнение вызывает сомнение и требует как минимум атрибуции ([111], [112], [113], [114], [115]), участник реагирует обвинением других участников [116], [117], [118], [119]. Geohem11:22, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Три реплики НОВОРОССа, направлены в адрес учетной записи Мама Римская, являющейся виртуалом участника Exeget, и заблокированной бессрочно как обход блокировки. Реплики виртуальной записи содержали ярко выраженный троллинг участника НОВОРОСС, см. СО. Зная это, участник почему-то не гнушается привести эти диффы, не сообщая, кому адресованы эти реплики, и в каких условиях они появились. Поэтому прошу расценить запрос еще и на предмет сознательного содействия троллингу, и приведению диалога с "тролящей" записью, поддерживающей точку зрения Geohem, в качестве "прегрешения". N.N.17:27, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
1. В той статье в разделе История нет самой истории, а есть статистика народонаселения в определённый отрезок времени, которая должна быть в соответствующем для этого разделе, но никак не в разделе История. 2. То предложение, вокруг которого разгорелся сыр-бор, действительно оценочное мнение и лучше от этого уходить. Нет возможности проверить данные из статьи С. Г. Грушевского (кто такой хоть?), на которую ссылаются в диссертации. Лучше конечно тогда сухая статистика без оценок, но можно, наверно, было бы оформить и так «Киев, по мнению С. Г. Грушевского, мог с полным основанием считать себя городом русской культуры».--Лукас12:20, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Данный запрос ставит происходящее с ног на голову. На самом деле — из статьи удаляется информация по совершенно очевидному поводу, описанному в ВП:ПРОТЕСТ. На СО было мной открыто обсуждение, в котором инициатор удаления информации и войны правок (VitaliyEUR) не удосужил меня ответом. Иные редакторы (Geohem и Мама Римская) хоть в обсуждении отметились, но никаких аргументов кроме того же ВП:ПРОТЕСТ не предъявили. По сути правок в статье (это я для редактора Юрий Владимирович Л.) предлагаю всё же перейти на СО статьи, а тут нужно обсуждать потенциальные административные действия в адрес редакторов-нарушитилей. С наилучшими, HOBOPOCC17:46, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Лукас, указал то, о чем вам говорили уже несколько человек. До сих пор вы игнорировали эти замечания обвиняя всех в ВП:ПРОТЕСТ, поэтому не приходится рассчитывать, что теперь ваши действия каким то образом изменятся. Надеемся, что администраторы разберутся в данной ситуации и исправят ее. Geohem18:55, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну уж нет, я не позволю Вам вводить администраторов в заблуждение: вот этой правкой, нарушающей ВП:КОНС, лично Вы вступили в ВОЙ, и сделали её в 09:42, 10 сентября 2012, а на СО статьи начали что-то обсуждать только лишь 12:21, 10 сентября 2012. Так что именно Ваши нарушения и должны стать предметом изучения администраторов. HOBOPOCC19:02, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это моя единственная правка в статья за последние пять месяцев, более того после нее я все действия обсуждал только на СО. Поэтому не надо прикрывать ведение войны и нарушение остальных правил Википедии, действиями других участников. Отвечайте за свои поступки сами. Geohem19:59, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
То Как Вы представили этот свой откат-уже говорит о его неправомерности и несоответствии духу поиска консенсуса. Фактически откатили Вы, а причины отката предложили искать не у Вас а у Abiyoyo, при том что Abiyoyo уже тогда сказал, что он "не в теме". Причем после того, как на СО мной было начато обсуждение п Вашему откату-вы свои аргументы также изложить не торопились, предлагая мне дискутировать о Вашем откате с Abiyoyo. И только когда ОН не одобрил Ваш перенос ответственности за Ваш откат на него - вы начали обсуждать текст по сути его содержания. Но я не представляю, насколько правильной является практика каждый раз Вас так осаждать и принуждать к приемлемым формам поиска консенсуса, а не позволять размывание ситуации до уровня, в которой консенсус превращается в недостижимую даль. Дух был нарушен трижды. N.N.21:06, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, VitaliyEUR продолжает тихий неразговорчивый ВОЙ: [120], это утверждение им снова снесено - только что. Обидно, что номинатор, Вас затронувший, не видит в этом ВОЙ - никакого ВОЙ. N.N.17:58, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Встречный запрос: редактор VitaliyEUR многократное нарушение правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ
Господа администраторы — ну вот с этим нужно же что то делать? Редактор совершенно не понимает правил проекта (или отказывается сознательно их выполнять). Такое поведение только способно повышать градус напряжённости, что и видно по ведущимся тут обсуждениям. HOBOPOCC20:17, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
К тому же прошу обратить внимание, что у него последняя правка, о которой я говорю,06:09, 13 сентября 2012, после моей правки 06:04, 13 сентября 2012. А до того у него было только вчера 19:08, 12 сентября 2012. То есть он только сидел и ждал чего-то такого. Λονγβοωμαν06:19, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А вы сами что скажете? По-моему, так вы постоянно обновляли список наблюдения на предмет выявления таких изменений, которые вас не устраивают. Являясь стороной в конфликте. (О котором я знать ничего не хочу.) Λονγβοωμαν06:37, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я скажу, что реплика 06:37, 13 сентября 2012 (UTC) повторно нарушает ВП:ПДН. Единственный конфликт, который рассматривается в данном запросе — это война правок, начатая участником Λονγβοωμαν на странице, где он не написал ни одной реплики. मार्कण्डेय06:44, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это статья острого конфликта, где сменились два посредника, пока она не пришла в принудительное посредничество ППП. Туда добавлять категории просто так нельзя. Эта правка имеет прямое отношение к одному из вопросов конфликта. Там нельзя делать правки без согласования через посредника. --Liberalismens00:02, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если посмотрите справочно: [123], то приостановка того посредничества была более года назад. Кроме бота никто от того времени на страницу не заглядывал до Longbowman. Отсылка на "острый конфликт" явно преувеличена и неправомерна. Внесенная категория вполне уместна и никакому посредничеству не противоречит, а только информативно дополняет. Vajrapáni06:34, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник систематически нарушает правила Википедии.
Использование личной страницы для политической пропаганды. Участник систематически размещает на личной странице полемические лозунги политического характера. Вот здесь его уже попросили так не делать, тем не менее он продолжил.
аналогичные полемические заявления он делает и в других местах, см. пример.
Первая характеристика этих правок - написано на очень плохом русском языке. Вот характерный пример: «Также закон поддали резкой критике организации национальных меньшинств Украины», «Тернопольский областной совет признала Закон», «Бусский раённый совет Львовской области принял решение» и т.п. Фактически эти тексты "недопереведены" с украинского, более того, местами и вовсе используются буквы украинского алфавита, которых нет в русском языке: «єпископ Украинской лютеранской церкви Вячеслав Горпинчук».
Вторая характеристика этих правок - продвижение собственной позиции при желании выдать определённые (негативные) мнения в отношении закона как ключевые, при этом другие мнения, противоположные и более значимые - удалить. Прошу администратора, готового взять на себя посреднические функции, вмешаться в этот диалог c целью оценки позиции участника на предмет соответствия целям и задачам, а также правилам Википедии.--Yuriy Kolodin20:44, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я ответил на своей СО, на Вашу "просьбу", которая нарушала ВП:ЭП. При этом, кстати, я скрыл ту часть ответа, которая нарушает правила. И не надо голословных заявлений, ко мне обратились — я скрыл.
Статья вообщем отрывками скопирована из украинского раздела, и разумеется, что при переводе могли возникать ошибки. Использование букв — элементарно забыл переключится между раскладку.
Тоже самое могу сказать про Вас. Однако хочу заметить, что войну правок инициировали Вы, нарушив ВП:ПТО, о чём я вас предупредил на СО статьи при нарушении оного. Однако в войне правок принимал участие и я — каюсь.--Artemis Dread11:09, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Все мои комментарии имели прямое отношение к работе над текстом статьи, поэтому они абсолютно ничего не нарушали. То, что они Вам не понравились, это Ваши личные проблемы. Так что с Вашей стороны имеем очередную порцию голословных обвинений, которые сами по себе нарушают ВП:ЭП. А вот регулярное размещение на Вашей личной странице всевозможных политических лозунгов, которые провокационны либо, во всяком случае, полемичны, и которые не имеют абсолютно никакого отношения к работе над энциклопедией - это таки да, нарушение. Ну а то, что Вы хронически ведёте войны правок и грубо проталкиваете свою точку зрения - это, надеюсь, установит тот администратор, который возьмётся за посредничество в этом вопросе. --Yuriy Kolodin11:23, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И я это повторю и здесь. После того, как Вы начали править эту статью, я увидел, что Вы её заполняете огромными текстами, которые часто объективно недопереведены с украинского. И это уже та проблема, на которую я буду обращать внимание. У нас вставлять в статью переводы, которые по своему качеству близки к машинному (если не хуже), запрещено. --Yuriy Kolodin11:30, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Dmitry Rozhkov
25 августа Dmitry Rozhkov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) напросился помочь найти консенсус между мной и участником Giulini (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) по поводу статьи Эфрос,_Анатолий_Васильевич (обс.·история·журналы·фильтры). В результате он долго затягивал обсуждение (c 25 августа ждал до 4 сентября [130]), на мои доводы Dmitry Rozhkov не ответил, а Giulini изначально вообще отказался участвовать в обсуждении [131]. 3 сентября, по поводу другой статьи другой участник написал запрос против меня, Giulini его поддержал [132] (это было простое преследование меня, так как он в этой статье никак не участвовал). за тот период, когда меня заблокировали, Дмитрий вдруг вернулся в обсуждение [133] и они с Giulini удалили в статье все, что им не захотелось, все с источниками (при том, этим действиям в обсуждении никаких объяснений нет). Сегодня, когда я попробовал хотя бы частично вернуть НТЗ, Дмитрий опять без объяснений все откатил [134] и заблокировал статью, хотя использованы неоспоримые АИ. Несмотря на мои многократные просьбы, Дмитрий ничего не хочет объяснять, а ссылается на СО. WL95919:25, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В обращении я объяснил, что причиной такового является совокупность действий участника, т.к. у меня недостаточно полномочий, чтобы выносить предупреждения. Я не намерен общаться с участницей, не следующей правилам элементарной этики общения. Убираю данную статью из своего списка наблюдения. Спасибо за непонимание. --Kitaets21:31, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы, не разобравшись, выставили к объединению одну из наиболее ключевых (ровно в такой же мере, как статьи противотанковая САУ, самоходный миномёт, лёгкий танк и т. п.) статей проекта «Бронетехника», причём таким образом, чтобы её фактически удалить. В качестве обоснования вы привели свою собственную оригинальную трактовку. Вы не потрудились написать об этом тематический проект (зато жалобу на ЗКА вы написали очень оперативно — ~ через десять минут после того, как написали мне на СО), даже просто уведомить о самом факте номинации — я уже не говорю о том, чтобы сперва проконсультироваться по данному вопросу с опытными участниками проекта. Наконец, несмотря на явную сложность и неочевидность вопроса, вы, подождав немного и не дождавшись появления мало-мальского обсуждения (что неудивительно, поскольку большинство участников тематического проекта было неактивно, далеко не у всех эти статьи были в списке наблюдения — а штатные псайкеры, знаете ли, в отпуске), сами же и подвели себе итог («поскольку возражений не поступило» — конечно, возражений не поступило, ведь увидело эту номинацию два человека — один аноним и один участник, не имеющий отношения к «бронетанковому проекту»). Подведя итог, вы, фактически, полностью снесли статью «истребитель танков», при этом совершенно произвольным образом смешав с её бывшим содержимым статью противотанковая САУ, местами — совершенно ориссно. Наконец, мною, если вы не заметили, производился не откат, а восстановление с проставлением доказывающим самостоятельную значимость АИ (вообще, если бы вы исходно потрудились разобраться, прежде чем сносить — вы бы наверняка сразу наткнулись на эту статью, ибо она выложена на сайте Чобитка), проставлением отдельных интервик и прочими правками. Вы говорите — мною не оспорен формальный итог, и нужно влепить мне блок, а я вам говорю — вы изначально действовали некорректно (предполагая добрые намерения, я не буду строить никаких версий, почему именно вы не написали в тематический проект ни до номинации, ни при её старте — хотя при необходимости действуете очень быстро) и ваш итог не имеет «легитимности»; наконец, не нужно забывать, что Википедия — не бюрократия, и слепое следование букве правил не должно стоять выше их духа. Vade☭08:28, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Итог на КОБ оспорен, так как не совсем корректен, нет причин для применения административных мер к участникам, но есть необходимость напомнить о необходимости сотрудничества и корректного, не агрессивного отношения друг к другу. -- CemenaristUser talk09:18, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Из вышесказанного следует вывод что если ты не участник проекта бронетехника, то ты не имеешь права редактировать статьи проекта, не имеешь права вызказывать своё мнение об этих статьях. Вобщем держись от нас подальше. Буду иметь это ввиду. В конце концов в википедии полно других статей, и я уверен что участники других проектов не будут столь агресивны.2.78.15.20314:42, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Просто неприятно. Таскаешь дровишки в костёр, а потом оказываеться не те дрова принёс. Нет чтобы спокойно обьяснить какие дрова нужны. Ну я про правки иносказательно. Извените если кого обидел. Вырволась сгоряча. 2.78.15.20315:20, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить в моё личное пространство. Дойдут руки - переработаю, дополню, расширю. О восстановлении прошу сообщить мне здесь же. С уважением, Кржижановский19:18, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но там были некоторые ссылки и информация, которые мне могут пригодиться. Восстановите, пожалуйста, статью. Я её быстренько очищу от нарушений, а заготовку оставлю про запас. С уважением, Кржижановский16:41, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги-администраторы, я не понимаю отсутствия реакции. Участник откровенно издевается над оппонентом, повторяя то за что был заблокирован и что повторял обходя блокировку. Это что, требует гигантского исследования для принятия мер? Pessimist14:03, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В связи с отсуствием реакции на запрос ниже вынужеден повторить, поскольку некорректная деятельность участника в создании ненужных категорий активно продолжается. Например в категории Сражения Англо-голландских войн при наличии семи статей он создал две подкатегории с нулевым потнециальном роста. Поскольку на обращение на СО у него ноль реакции, а наставник неактивен (см запрос ниже) и непонятно вообще действует ли наставничество - прошу остановить его бурную деятельность. --Pessimist08:52, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, ситуация такая. Вот в этой дискуссии участник Pessimist2006 пригрозился писать сюда запросы в случае, имевшей по его мнению моей "Систематической выборке информации из источников для публикации мнения только одной стороны в конфликте ". Сам участник поступил совершенно аналогично, указав что якобы в тексте уже было много сербской версии и поэтому он не счел нужным делать к ней добавления.
В конце дискуссии он отказался ее продолжить, написав, что не желает отвечать на вопрос, по какому принципу он будет считать те или иные правки нарушением правила НЕТРИБУНА. Ссылку на подобное решение администраторов, о чем я его просил, тоже не дал. Привел только ник ранее якобы за этого заблокированного и все. Где я в этом нике должен искать такие преценты он указать не посчитал нужным. Чем вызвано такое поведение со стороны пессимиста мне не понятно. Прецедент подобных действий со стороны пессимиста уже был в общении с участником Zver1291. Там он от продолжения дискуссии также самоутранился.
Отсюда вопросы к администраторам. 1. Правомерны ли заявления пессимиста ? 2. Например, я правлю текст, а затем ушел в качалку, решив его дополнить позднее. пессимист углядел, что я добавил, к примеру, только сербскую версию и пишет здесь запрос о нарушении НЕТРИБУНЫ. Правомерно ли это и как в таком случае я должен поступить ? 3. Оправданно ли столь вольное трактование пессимистом правил ? Мою просьбу привести пункт правила, который в перспективе могла бы нарушить вышеуказанная ситуация он проигнорировал. Плюс стоит обратить внимание администраторов на угрозы блокировками в мой адрес и адрес учасника Zver1291. Соответствующие пункты правил, которые мы якобы нарушаем, участник не приводит. С уважением. — Эта реплика добавлена участником Соколрус (о • в)
Если прочесть всю указанную страницу обсуждения, то там можно узнать, что участник Соколрус ранее целенаправленно искажал источники в пользу одной из сторон в конфликте (утверждал прямо противоположное содержанию источников), а сегодня систематически выбирал из источника информацию в пользу все той же стороны, игнорируя противоположную информацию в том же тексте. Это, к сожалению, достаточно характерно для участника (было не только по этой статье - см также Обсуждение:Операция «Молния» (1995)) поэтому я его предупредил, что подобная деятельность нарушает ВП:НЕТРИБУНА и может быть основанием для ограничений. Вот собственно и всё. Pessimist18:00, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
31.170.166.18 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Аноним уже получил блокировку за вандализм и войну правок, но сегодня вернулся и повторно создал статью сокол лесной, скопировав текст из книги Г. П. Дементьева «Охота с ловчими птицами» (статья с аналогичным содержанием удалялась несколько дней назад в связи с нарушением АП). Весь предыдущий вклад участника - вандализм.--Vicpeters11:44, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Один участник,судя по истории очень любит троллить статьи под себя, все правки только односторонние и не учитывают мнение других участников, в разделе оченка машины, заметил откат нормальных правок участников, хотя там вполне хорошие сравнительные данные между танками и общий вывод. Участник пытается использовать википедию как свой блог. ИМХО крайне не приятное поведение, Хикикомори --213.87.131.6806:52, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Со стороны участника регулярно происходят грубые выпады в адрес других участников. [139], [140], [141], [142], [143], [144], [145]. При том, что только за август против участника было подано несколько запросов, и вынесено несколько предупреждений, но он отвечает на них в том же стиле [146], считаю необходимым применить меры прогрессивного воздействия. Ющерица16:31, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Stanley K. Dish действительно иногда резок в суждениях. Но в приведённых диффах ни по отдельности, ни в совокупности я не вижу достаточных оснований для блокировки. А с учётом этой реплики запрос пахнет преследованием участника. Я бы посоветовал обеим сторонам воздержаться от общения, анализа вклада и комментирования дейсвий друг друга. --Sigwald10:17, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Как известно, неиспользуемые несвободные файлы должны удаляться, если в течение 7 дней после установки шаблона «Orphaned-fairuse». Файлы из указанной категории нужно или удалить (прошло уже 8 дней), или исправить критерии.
Я же ведь говорил вам уже: не надо торопить администраторов. Каждый тут делает что может и что успевает. Дойдут руки — разберутся с этими изображениями. Подача запроса сюда дело не ускорит.--Abiyoyo09:35, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
121.106.234.139 - Alex K опять пришёл
Гарний хлопець з Хiросими. Год назад несколько месяцев подряд занимался настойчивым проставлением на СО статей фразы «скачано с украинской википедии». На многократные уговоры воспользоваться для указания источника перевода шаблоном {{Переведённая статья}} не реагировал никак, при удалении фразы с СО возвращал её. В конце концов его то ли забанили, то ли сам ушёл. Теперь вернулся с другого ip, но уже с фразой «перевод с украинской википедии». Мне отчего-то заранее кажется, что без одминов тут не обойдётся. — Ari✓08:05, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мнения мнениями, вот только ники не просто общие, а рекламные, что также недопустимо. Вклад (спамовые ссылки) подтверждает отношение к сей организации. P.S. Учётки подобные блокируются и блокировались → как неприемлемое имя участника. Sskz11:41, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Удаление реплики, конечно, некорректно. Макс указал многим участникам на то, что их претензии мало соотносятся с критериями снятия флага. Никакого флейма в этом я не вижу. Да и личных оскорблений (которые только и можно удалять полностью) не было точно. Wanwa20:58, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нарушений ЭП/НО нет. Что-то Cemenarist последнее время слишком вольно трактует это правило. Надо бы ему пересмотреть свой подход.--Abiyoyo21:02, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я согласен с оценкой реплики данной коллегами выше, на мой взгляд она также не содержит никаких нарушений. Кроме того, я считаю, что участнику открывшему заявку на снятие флагов, не следует ее самостоятельно модерировать, а тем более - не следует модерировать реплики своего главного оппонента (разве что при очевидных нарушениях ВП:НО). Поскольку итог в той заявке уже подведен, административных мер как таковых принимать не нужно, но надеюсь, что коллега Cemenarist примет сказанное здесь к сведению. --Lev21:22, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вот, кстати, ещё +1 очень сомнительный откат: [148]. Я также надеюсь, что коллега перестанет тереть не нравящиеся ему реплики, сколь бы неприятными они ему не казались. Akim Dubrow21:36, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий к итогу
Коллеги, к сожалению, вынужден констатировать, что не была рассмотрена вся ситуация в целом, но тем не менее были попытки сделать далеко идущие выводы. Оригинально сокрытые реплики можно увидеть тут: [149], сокрыто было навешивание ярлыков, и явно неуместная ирония над высказавшим мнение в виде голосования участником. Ситуацию усугубило то, что участник не видит никаких нарушений в своей реплике и возвращает только её [150].
Якобы еще один "сомнительный откат", это откат реплик состоящих в одних переходах на личности и оскорблений, и неверной интерпретации действий. Участник, удаляющий фрагмент, написанный в т.ч. на основании БСЭ называет его православно ангажированным (sic) и богословской версией, и просто оскорбляет как участников, так и меня. -- CemenaristUser talk08:39, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Многократное удаление из статьи об Александре Кержакове фактов, опубликованных в нескольких независимых АИ (ссылки приведены в статье), по причине незначимости. Последний дифф: [151]. Начало разногласий: [152] (см. комментарии к последующим правкам — тогда информация с сайтов УЕФА и «Советского спорта» удалялась из-за сомнений в ее достоверности). См. также обсуждение в футбольном проекте. Считаю, что действия участника нарушают ВП:НТЗ, прошу администраторов вмешаться. --Clarus The Dogcow11:09, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Clarus The Dogcow, в данном случае Вы не правы, это малозначимый факт, показывающий лишь, как из ничего можно сделать новость. Уважаемые администраторы, вот текст [153], видно же, что это просто выражение, использованное во время игры. Думаю, что уважаемые администраторы понимают, что из любого репортажа можно слов навыдёргивать, там чай не на литературном изъясняются. Вот если выражение закрепится, то... В общем, ВП:НЕСВАЛКА и ВП:СОВР. С уважением Martsabus14:38, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А на мой взгляд, если какой-то комментатор произнес слово "kerzhakoved", то это не значит, что оно теперь стало словарным. Российские источники просто перепечатали новость с английского сайта. Такого слова "kerzhakoved" нет, это было сказано один раз и забыто, как и многие другие глумливые слова огромной "армии" комментаторов, не заслуживающих внимания. Так, что не надо высасывать из пальца материал для Википедии, я могу найти много разных подобных слов комментаторов, которые ни чего не значат. Ваши авторитетные источники просто потдвердили факт произношения слова "kerzhakoved", но это не значит, что теперь это слово стало словарным и стало чем-то значимым. Давайте теперь каждое глумливое слово комментаторов записывать в Википедию и получим не энциклопедию, а желтую газету. Slavik Torres11:32, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Никто и не утверждает, что это слово стало словарным, в статье было написано ровно то, что написано (и подтверждено АИ), не более. Если у вас есть высказывания комментаторов, о которых писали заметки в газетах, не вижу причин, по которым вы не можете добавить их в Википедию. Сейчас ваша деятельность похожа на попытки убрать из статьи «неугодный» материал. Выступление Кержакова на ЧЕ, названное многими неудачным, вызвало в СМИ (и не только) значительный резонанс, как бы вам это ни было неприятно. --Clarus The Dogcow11:46, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Про выступление Кержакова на Ерво 2012 я ничего не говорю, я говорю про глумливое высказываение зарубежного комментатора про нашего российского футболиста, с каих пор глум стал энциклопедическим материалом для Википедии? А по-поводу вашего "значительно резонанса" я могу тогда предлождить такой резонанс, по вашему он так же энциклопедичен? Давайте теперь весь глум и оскорбления про футболистов и клубы будем фиксировать на Википедии, ведь вы это требуете здесь. Не надо ерундой заниматься! Slavik Torres11:51, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Существование данного глагола, уже неоспоримый факт. А значимость его, ничем не меньше, чем у всем известного "превед", к тому-же, данный факт подкреплен АИ. А то, что это кому-то не нравится, это уже его проблемы. ВП - это информационный ресурс, а не рекламный проспект. Факты могут быть не только положительными.Hakujin17:21, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Имя учетной записи, совпадающее с названием продвигаемого сайта
Пусть настаивает. Мы ведь «думать не запрещаем». А согласно правилам и традициям ВП: в dmoz есть линк и этого достаточно, ибо ВП:НЕАРХИВ. Да и сами подобные (региональные) вики довольно часто грешат нарушением копивио и отсутствием источников. Что касается самой у/з, то может предложить ему переименоваться? Sskz08:14, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник Commator нарушает ВП:НДА (ср. обращение на «вы» со строчной буквы)
Прошу разъяснить, является ли обращение на «вы» (со строчной буквы) достаточным основанием для того, чтобы участник, к которому так обратились, согласно ВП:НО всюду заменял это местоимение на текст вида Личные оскорбления. Текст изменён. Мне представляется, что такой подход — это ВП:НДА и ВП:ДЕСТ.
Несмотря на мои неоднократные разъяснения того, что обращение на «вы» со строчной буквы оскорблением не является ([156], [157]), участник Commator упрямо и неоднократно превращал мой текст в совершенно нечитабельный из-за замены слова «вы» и производных от него на текст вида Личные оскорбления. Текст изменен: [158], [159], [160], [161], [162], [163]. В результате, повторюсь, мои сообщения, что существенно, теряют читаемый вид. Прошу принять меры. Alexei Zoubov20:58, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
У участника могут быть свои взгляды, на то, является ли такое обращение личным оскорблением, но это его проблемы. Ясно, что в общепринятом смысле - не является. Так что это ВП:НДА (и ВП:ПДН, так как даже если участнику такое обращение неприятно, то он обязан исходить из того, что вы никак не собирались его оскорбить), кроме того правка чужих сообщений запрещена, тем более сообщений оппонента. --Dmitry Rozhkov21:12, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я в интернете всегда пишу «вы» с прописной, не вкладывая в это никакого оскорбления. Во-первых, обращение на «вы» вместо «ты» само по себе уже является выражением вежливости. Во-вторых, как разъяснил Институт русского языка РАН:
Очевидно, что тексты Интернета обращены к пользователю/ пользователям - ко всем вместе и к каждому в отдельности. Этим обращением «ко всем вместе и к каждому в отдельности» (не являющимся обращением к одному конкретному лицу) обусловлена трудность выбора прописного или строчного написания вы, ваш в текстах Интернета. Поскольку большинство текстов Интернета не соответствуют условиям (а), (б), (в) написания Вы с прописной буквы (сообщения электронной почты не являются личными письмами в традиционном смысле слова), можно рекомендовать написание вы, ваш при обращении к читателям/ посетителям страницы в Интернете со строчной буквы.
Самовольное редактирование при наличии шаблона subst:L
Прошу разъяснить, является ли нарушением правил вмешательство участника Commator в редактирование статьи, в то время, как на неё был мною был поставлен subst:L [165]. Если да, то прошу принять меры по отношению к участнику Commator. Alexei Zoubov19:22, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вполне нормально. Нарушением каким-нибудь вряд ли является, ибо ВП:РУ, да и участник мог руководствоваться вполне добрыми намерениями, пытаясь улучшить страницу (со своей ТЗ).. Кроме того, бывает ведь такое, что участники создают и оставляют с этим шаблоном, а потом бот его убирает? Полагаю, что не стоит обращать на это особого внимания. Просто правьте смело. Sskz08:03, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник считает отказ от статуса загружающего поводом для снятия флага ПИ. В контексте, в котором он высказывает эту мысль по приведённому диффу, я расцениваю это как личный выпад. Я дал участнику время на принесение извинений, их не последовало, так что будьте любезны, дайте ему визу. P.S. Меня обвиняли, кажется, во всех смертных грехах, любых возможных извращениях и нарушении полного свода правил ВП, но настолько абсурдного заявления о «деструктивных намерениях» я ещё не видел. Stanley K. Dish15:42, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что участник просто спутал тебя и Макса. Без убедительной предыстории я в такое объяснени охотно верю. Спутать вас можно (например, по признаку а-ля «участник со стабильно т. н. „удалистскими“ взглядами»). Аргументация таким образом снятия ПИ-флага, конечно, крайне сомнительная и пахнущая откровенной злонамеренностью. Но лишь пахнущая. Wanwa15:55, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если допустить, что участник ошибся, получается, что он хотел таким образом обвинить в деструктиве Макса, а получилось, что обвинил меня. Были бы извинения (в любой форме, на ЗСФ или моей СО, мне без разницы) — не было бы запроса, но извинений нет. Получается, что Vizu обвиняет всех пользователей, которые отказались от статуса загружающего, в злых намерениях по отношению к проекту. Насколько я знаю, из ПИ я один сдал флаг загружающего, так что это определённо камень в мой огород. Что касается такого уровня аргументации на ЗСФ, то это уже нечто на грани ВП:НДА. Stanley K. Dish10:41, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Vizu неактивен в проекте с вечера 6 сентября (~ 21:00 мск). Через 4 часа после его последней правки (7 сентября ~1.00 мск) Stanley K. Dish запросил у него извинений. И я не нарушаю предприсание коллеги Сemenarist и не буду комментировать сущность этого действия. Я только обозначу общеизвестные и общепроверяемые факты, которые пока что в рамках данного обсуждения не замечены. N.N.15:57, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, правок у него нет, вклад я тогда не проверил. Но всё равно должны быть либо разъяснения с его стороны относительно этого странного выпада, либо предупреждение от админов. Stanley K. Dish17:09, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Удивительный случай. Участник (Stanley K. Dish) только на моей памяти оскорбил десятки других (к слову - активных) участников, и вроде бы ни перед кем не извинился. Если же его самого каким-то боком задели, то подобный порядок вещей (по отношению к себе) он считает неприемлемым - извольте перед ним извиниться. Нет слов. --Søren17:56, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ваши реплики тоже далеки от идеала и зачастую не по существу. Участник волнуется, что его статьи удалят. Это обычное дело. А вот с какой целью нужно было отвечать на реплику без аргументов другой репликой без аргументов, мне неясно. Эта реплика нарушает ВП:ЭП. Реплики участника Russian avant-garde также неэтичны. Так что обоих участников призываю ограничиться лишь конструктивным обсуждением и не переходить на личности.--Abiyoyo15:47, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Несерьёзно. Я ни разу на личности не переходила, а он продолжал хамить после всего: "You made my day! Спасибо Вам, до слёз смеялся!" Это типа норма жизни в Википедии? Дожились. А ваше "другой репликой без аргументов" к запросу аргументов - более чем странно. Называть флуд своим именем - неэтично? Я просто в ауте. Мама Римская20:36, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Редакторы VitaliyEUR и Geohem: ведение войн правок, нарушение режима поиска консенсуса
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые администраторы, ваше безразличие к запросу порождает новые нарушения — к войне правок подключился редактор Geohem: [166] — совершенно очевидно протестное удаление информации, подтверждённой вторичным АИ. НА СО нет ни единого ответа, да его и быть не может, потому, что нет никаких аргументов для исключения спорной фразы из статьи. HOBOPOCC12:11, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я инициировал это обсуждение для оценки действий редакторов-нарушителей (теперь уже и Вас). Мнене анонимного редактора википедии по предмету статьи может быть интересно лишь постольку-поскольку (на СО статьи или на других служебных страницах, но не в самой статье). Вы удаляете из статьи текст, основанный на вторичном АИ, удаляете многократно, безо всяких аргументов. Вы нарушили сразу несколько базовых правил проекта. Надеюсь на Ваши нарушения последует соответствующая реакция. HOBOPOCC12:41, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А что тогда означает "например на компанию или организацию" в "Пожалуйста, не регистрируйте учётные записи для общего пользования (например на компанию или организацию), такие учётные записи не разрешены и подлежат блокировке."? --Rambalac09:13, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Fsb news вставляет ссылки на свой твиттер новостей ФСБ(официальный). Spbvniipo пишет статью про себя. Скорее не "публичного", а "общего", уточнил. Аккаунт, который используются сотрудниками организации для работы в Википедии в статьях связанных с организацией. --Rambalac09:24, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Под «общим» (групповым) понимается аккаунт, с которого работают несколько людей. До тех пор, пока с аккаунтом работает один человек (только один человек знает от него пароль), он не является «общим». Vlsergey20:38, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тогда на каком основании бессрочно блокируются "рекламные" учётные записи? Другого правила я не пока не находил. Вроде как они блокируются как раз на основании того, что их имя совпадает с названием продукта или сайта. --Rambalac21:20, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Как Вы сами сказали, блокируются «рекламные», а не «общие» учётные записи. Хотя для меня лично совпадение логина с доменом (не FQDN) не является рекламой, но многие администраторы считают по другому и действительно блокируют. Vlsergey06:35, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я не вижу ни одного правила, которое бы позволяло бессрочно блокировать аккаунты просто по совпадению названия с какой-нибудь организацией, кроме как по правилу об общей учётной записи. Правила о рекламной учётной записи, которое бы позволяло блокировать просто из-за имени, найти не смог, а блокирование таких записей наблюдал неоднократно, хотя у некоторых и вклада пока не было. --Rambalac22:54, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Сообщение о Вики-конференции 2012 в список наблюдения
Семенарист провёл дак-тест, заблокировал IP обхода и главную уч. запись. Я предупредил о недопустимости обходов блокировок. Wanwa16:05, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Защита снята - уже давно удивлялся, почему про Черышева до сих пор нет статьи, если учитывать, что он регулярно играет за молодёжную сборную России, а теперь ещё заявлен Реалом на ЛЧ. --EvaInCat09:03, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
... а мне неприятно. Пока со мной как в его реплике на самом деле не случилось, может быть обратить внимание участника на недопустимость работы в проекте, одновременно считая его сумасшедшим домом (искренне и в категоричной форме): [167], а также после ознакомления с ВП:ЗФ заявлять, что это для энциклопедии, а не для статей («В Википедия: Значимость факта рассказывается о значимости факта для энциклопедии. А меня интересует значимость факта для статьи.»). --Van Helsing07:35, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ни одно из действующих правил проекта не запрещает участникам считать Википедию сумасшедшим домом. Административного вмешательства не требуется. Джекалоп13:50, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Да я бы не притащил это сюда, однако, действия участника, похоже, вытекают из этой его гипотезы. Только вчера, например, для того, чтобы удалить фрагмент, пытался подобрать к этому аргумент. Попросил у меня справку, я дал ссылку на ВП:ЗФ, так участник сначала вон выше пытался вывести элемент «статья» из множества «энциклопедия», а потом процитировал мне ВП:ЗФ (забыв (?), что я ему и дал почитать) и удалил таки фрагмент на заявлении «Это маловажная деталь». Все указания спорить с АИ только другими АИ, перестать [[Обсуждение участника:Olegvm7#Разъяснение|совершать правки с посылок ПРОТЕСТа] участник получил. Первая атака на фрагмент шла на доводе «не по-русски как-то написано». Я, учитывая высказанное участником на внешних ресурсах (что у Mistery Spectre - "ПГМ", что Tempus - башибузик, непонятно как пишуший статьи <тут было обезличнно, но по таймстампам получалось, что к Tempus и он на свой счет это успешно принял, хотя и я то же>), не считаю, что участником и в мою сторону предполагается адекватность. Соответственно, я уже не понимаю, что участник тут делает и как теперь пытаться с ним диалог налаживать. Вернее, для чего. --Van Helsing06:58, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тогда, может быть, сами приведете ссылку? Я сходу не соображу, о чем речь. А почему Вы все время башибузИки пишете? Я сначала решил, что это опечатка. А это, видимо, что-то концептуальное? Olegvm715:19, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И вам, может быть, лучше какие-то объяснения представить по инциденту? Или в дальнейшем, учитывая ограниченность круга вашего общения в руВП, исходить из предположения, что мы разжалованы из башибузуков в психи? --Van Helsing15:41, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дополнение: К вышеописанным в первом комментарии событиям с ВП:ЗФ и отражением содержания рецензии в статье (7 сентября) и упомянутого удаления фрагмента с болландистами, участник 10 сентября подставил шаблон и заявление, как будто дискуссии и верхнего комментария с чрезвычайно ясным пояснением просто не существует. Как бы я не пэдээнил, учитывая, что атакуется именно данный фрагмент с разных посылок, я вынужден полагать, участник все понимает: и значимость понимает, и «ненужность». Прошу или уведомить участника, что это плохо, или объяснить мне, что это хорошо. --Van Helsing15:41, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, и сам был бы рад, если бы в этой статье кто-нибудь нас постоянно консультировал на тему, что такое хорошо, и что такое плохо. Olegvm715:50, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я вас уверяю, повторять утверждения несколько раз после запроса обоснования к нему - плохо. Мало того, продолжать действия в основном пространстве на основании данного заявления без учета не соврать уже более 20 указаний, что необходимо обоснование - плохо. Из этого не следует, что оппоненты не пытаются сами подобрать обоснования к вашим заявлениям (вы могли убедиться в этом в начале эпизода, с проблемой ГУ ВЩЭ). Отсюда, перед лицом админкорпуса, задаю 21-й и последний раз вопрос: поняли ли вы, что все свои неочевидные заявления необходимо обосновывать? Потому что, как выясняется, из ваших благодарностей за разъяснения не вытекает, что поняли - сказав "Спасибо" за Обсуждение участника:Olegvm7#Разъяснение, вы продолжаете (6-е7-е)10-e сентября. Про метод возврата к предыдущим действиям после паузы без предоставления новых аргументов написано здесь: ВП:ПОКРУГУ.--Van Helsing16:01, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На СО статьи Вы вопрос о значимости этой информации для статьи обсуждать тоже не хотите. Я пытаюсь понять, как такие вопросы в Википедии решаются. Фраза явно стилистически лишняя и содержит лишнюю для статьи информацию. Переформулировать ее без потери смысла, но зато нормально стилистически Вы мне не даете. Шаблон поставить тоже нельзя. На СО Вы не обсуждаете, зато все время меня в чем-то обвиняете. А как этот вопрос в принципе в Википедии можно решить?
Чтобы присутствующим было ясно. Уважаемый коллега настаивает на том, чтобы в статье была фраза:
"По мнению рецензента В. М. Лурье под «критической агиографией» понимает не болландистский подход к научному изучению агиографических источников, а «поиск скрытых смыслов и намеков в различных памятниках, так или иначе связанных со святыми и святынями»
(Это уже моя редакция. Изначально было совсем ужасно:
"Рецензент также отмечает, что под «критической агиографией» В. М. Лурье понимает не подход болландистов к изучению агиографических источников. Виноградов полагает, что в качестве «критической» агиографии Лурье в своей монографии подаёт «поиск скрытых смыслов и намеков в различных памятниках, так или иначе связанных со святыми и святынями (и не только)»)
А я бы хотел ее изменить на что-нибудь вроде:
"По мнению рецензента В. М. Лурье в своей работе научный метод подменяет поиском "скрытых смыслов и намеков в различных памятниках, так или иначе связанных со святыми и святынями.»
В противном случае нужно в статье зачем-то объяснять, что именно болландистский подход для агиографии рецензентом признается научным и т.д.
Такие проблемы решаются неделанием или уж последующим уходом от заявлений, что «В противном случае нужно в статье зачем-то объяснять, что именно болландистский подход для агиографии рецензентом признается научным», потому что в источнике этого нет: «Как очень скоро выясняется, под „критической“ агиографией автор книги понимает вовсе не болландистский подход к научному изучению агиографических источников, аналогичный, например, библейской критике, но нечто совершенно иное — поиск скрытых смыслов и намеков в различных памятниках, так или иначе связанных со святыми и святынями (и не только). Именно подобная деконструкция источника, а отнюдь не его анализ с позиций различных „критик“ (в первую очередь — текстологической) и будет подаваться Лурье в качестве „критической“ агиографии.» Таким образом, вне зависимости от того, истинно ли ваше умозаключение или ложно, оно построено на двух ложных посылках и одной акцентуации («именно») -> отказываемся от него, перестаем атаковать фрагмент (до появления валидных обоснований). --Van Helsing16:36, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И совет: после таких историй, в случае появления нового обоснования, его ждет просто инквизиторский аудит на валидность. Ну, нет необходимости объяснять причины, я думаю. --Van Helsing16:39, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Участник:Inc ru, хотя и заявил на своей странице, что вышел из Википедии, в связи с тем что "убедился в систематическом искажении и удалении информации" занимается тем же. В статье Лечение туберкулёза им активно продавливалась тема АИ (с чем я согласен), но при предоставлении АИ им с восклицательным знаком было затребовано Российское законодательство, как будто данная тема касается сугубо РФ. Polskivinnik15:10, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. На данной странице велось обсуждение об удалении страницы Тигипко
Так как веских аргументов обявлено не было, хотел бы попросить Вас снять с удаления данную статью, так как сегодня мне нужно будет добавить информацию о Виктории Викторовне.
Такого рода вопросы тут не обсуждаются, тем более, что номинация на удаление была создана 3 сентября 2012. Администраторы или подводящие итоги при подведении решения по статье будут проводить самостоятельный анализ не только аргументов в обсуждении, но и темы статьи, а также её содержания. Обычно итоги подводятся через неделю после номинирования к удалению, однако могут и досрочно — в случае, если статью оставляют, не удаляют. Однако для оставления (равно как и для удаления) самого факта наличия или отсутствия в обсуждении тех или иных аргументов недостаточно. Ознакомьтесь с правилом об удалении статей. Wanwa11:08, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то статья номинирована на удаление еще 3 августа. А в снятии статьи с удаления нет необходимости, так как вам никто не запрещает вносить изменения в статьи, выставленные удаление. --Evil Russian (?•!) 11:22, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ниже был запрос на участника, который подитожен администратором Wanwa. Имеется продолжение деструктива - очистка СО ([168], [169], [170]) несмотря на два предупреждения ([171], [172]).
Участник user:Ari не желает искать консенсус в статье Rurouni Kenshin и даже читать обоснованные на СО статьи правки, о чем прямо капризно заявляет на СО, при этом позволяет себе откатывать конструктивные правки по улучшению статьи, вновь рождая войну правок. Просьба объяснить участнику, что такое поведение недопустимо... хм, пока занимался другими делами и неспешно писал заявку, участник, оказывается, меня уже опередил и написал заявку на меня. Забавно. Обращаю ваше внимание, что участник вводит администрацию в заблуждение и пользуется "грязными приёмчиками": говорит о моей недавней блокировке (при том что самого его администратор предупреждал о его нарушениях, а не заблокировал только из-за милосердия к зарегинному участнику, имхо), позволяет себе истолковывать произошедшее на свой манер и нагло перевирать, т.е. фактически Ari клвещит на меня и делает инсинуации, прямо в заявке на ЗКА нарушая правила ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО.
"Проблема с ним в том, что он, требуя поиска консенсуса, в принципе не желает слушать доводы противоположной стороны" - однако, как видно, я желаю искать консенсус и желаю слушать доводы противоположной стороны, да только вот эта противоположная сторона в лице Ari никаких доводов не приводит и искать консенсус не желает, о чём прямо заявляет на СО статьи. Как после этого участник имеет наглость и права делать откаты, я диву даюсь. Эта "сторона", она ничего не обосновывает и не говорит, лишь только откатывает конструктивные и обоснованные правки. Более того, заявления в получени потоков повелительного наклонения просто смешны, так как участник сам ранее позволил этим заниматься, а теперь строит из себя жертву, снова вводя в заблуждение администрацию и клевеща на меня. "я в поиске консенсуса с вами не заинтересован нисколько.", "«Искать консенсус» с вами я буду не раньше, чем вы потрудитесь этот момент мне пояснить." Вот оно. Я этот "момент" участнику подробно объяснил и прояснил, а теперь он жалуется, что, видите ли, стена текста большая и он "читать не умеет". Абсурд. Правило ВП:НДДА не отменяли вроде.
Также обращаю внимание, что участник в личных целях использует флаг ПАТ, делая нарушение, откатывая правки, которые уже были отпатрулированы третьей стороной в лице участницы Veikia [173].
Далее, по поводу "молодой женщины" или "девушки". Героине 17 лет, а у нас тут вроде как энциклопедия. Как ни посмотри - девушка (даже если не целомудренная, всё равно девушка). А участник сетует на то, что, видите-ли, в Японии 17 лет - это "уже засидевшаяся в девах женщина" (слова участника). Опять доведение до абсурда.
Так что не слушайте обманщика, который пользуется тем, что, ещё обращаю ваше внимание, играет с правилами, используя лазейку в правилах о консенсусе, ВОЙ и 3О - ибо любой может делать по несколько отмен/откатов информации, которая им не угодна и не понравилась, заодно создавая провокации, а потом ещё и бежать на ЗКА жаловаться на оппонентов, выставляя их в дурном свете... Настоятельно прошу администраторов это учесть и применить на этот раз санкции к участнику user:Ari. "Анонимус с IP"12:41, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Cemenarist статью защитил, а ваших предупреждений пока, думаю, достаточно. Если случится рецидив или что-то крайне неприятное (с т. з. ЭП), пишите на ЗКА, будут санкции. Wanwa19:31, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже по поводу него сюда писал, он интересуется статьёй про анимешку Rurouni Kenshin и сопредельными. Вчера этот товарищ вышел из недельного блока и взялся за старое. Формально он своими правками статьи не ухудшает, но и не улучшает (скажем, пишет «девушка» вместо «молодая женщина»). Проблема с ним в том, что он, требуя поиска консенсуса, в принципе не желает слушать доводы противоположной стороны (скажем, есть причина, почему в конкретно том случае адекватнее будет назвать героиню «молодой женщиной») и консенсус в его понимании - это что-то вроде безоговорочного признания всеми его правоты. В обсуждении он в выражениях тоже не сдерживается (я получил от него стену текста на полтора экрана в повелительном наклонении):
И вам следует научиться смотреть за 6.5 лет участия в ВП на вещи нейтрально, а не со своей колокольни. Кстати, скажу ещё, что опыт пребывания в ВП у нас примерно одинаков. Да только вот вы так ничему, кажется, в отношении анонимов за эти годы не научились, в отличие то меня... [..] И не тешьте своё чувство собственного достоинства прямо по Кастанеде передо мной, думая, что вы шибко опытнее в ВП, ведь это не так, вы же даже не знаете сколько я создал статей и каких, например. Данные статьи вы просто начали. Мне вообще непонятно, почему я вам это должен объяснять. За 6.5 лет участия должны всё это сами понимать прекрасно. [..] Поспешные выводы говорят о вас и ваших интспособностях совсем не с лучшей стороны. Я могу абсолютно тоже самое сказать в отношении вас. Я то как раз умею искать консенсус и уступать [..] Думаете с инглиша перевели и источники "потырили" и уже ХС? "Вигвам", называется. Там тоже ошибок хватает и нарушений правил ВП. Исправлять есть что, и много...
И так далее, и тому подобное. Можно как-то прекратить этот поток сознания со стороны участника? Я не сторонник рубки «за единый азЪ» в статьях, но во-первых, написанные мной тексты не содержат явных ошибок и не нарушают правил вики, во-вторых, изложение сюжета художественного произведения с акцентами слегка не на тех местах, на каких хочет их видеть участник — это не преступление, в-третьих, с ним можно что-то «обсуждать» приблизительно с тем же успехом, что и с глухарём на току. Я не хочу получать в свой адрес потоки повелительного наклонения. — Ari✓11:32, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Как можно сделать так, чтобы эта ошибочная интервика не появлялась в русском разделе в совершенно не относящейся к этому статье? Можно ли установить какой-то принудительный запрет на искусственно навязываемую в укроразделе связь с русской статьей, или единственный вариант - писать лично Джимбо? В укровики за эту интервики и её непременное возвращение ведется такая плотная война, что я слишком стар для игры на кнопке в этот брейн-ринг, и слишком туманно вижу перспективы что-либо там доказать. N.N.21:42, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А я отменил. Шаблон ноботс запрещает доступ к статье всех ботов, включая выполняющих совершенно иные задачи, и здесь его использованием представляется мне совершенно неоправданным. Его предназначение - временное закрытие статьи, например, с какими-то особенностями разметки, которые боты сильно портят, если эта проблема в ближайшее время будет исправлена, после чего шаблон должен быть снят. Поскольку, судя по всему, эта "проблема" в обозримом будущем исправлена не будет, закрывать статью от любых ботов на месяцы/годы нет никаких оснований. Решайте вопрос в укроразделе. MaxBioHazard01:05, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Интервики-ботов у нас десятки и регулярно появляются новые, т.ч. это не поможет, поэтому я так и не сделал. Только сегодня утром убрал один такой шаблон, в котором были прописаны несколько интервики-ботов, и всё равно вскоре спорные интервики добавил другой бот, который там указан не был. MaxBioHazard07:05, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Разные интервики-боты работают с разными разделами. Очень может быть, что с укровики работает исключительно один EmausBot. Либо же ещё парочку, которые легко запретить. А остальные интервики- боты в случае, если речь идёт исключительно об одной укровике, работать не будут. Прошу Вас не вести войну правок. Я поставил запрет - пока всё работает. Поживём - увидим. --Yuriy Kolodin10:12, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В настоящий момент в русском разделе Википедии нет правила, запрещающего подобную деятельность. ВП:КИ рекомендуется к прочтению как эссе. Однако участница может быть заблокирована, если в результате своей коммерческой деятельности совершит грубые нарушения правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (как, впрочем, и любой другой участник). Vlsergey18:03, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Для справки: продолжается процесс реализации итога данного опроса, в рамках которого несколькими ботоводами уже сделано более 100 000 правок в ряде крайне широкоиспользуемых карточек (Военный деятель, Государственный деятель, Учёный, Музыкант, Художник, Политик, Персона...), и претензий к самому факту его реализации ещё ни у кого не возникало. Данная конкретная задача обсуждалась в проекте Футбол. См. также [176]MaxBioHazard17:35, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждалось более недели; это все, кого вопрос заинтересовал. В частности, я просил высказаться там ещё одного связанного с футбольной тематикой участника, но он прямо ответил, что ему пофиг. MaxBioHazard17:43, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НДА (в данном случае требования "поиска консенсуса"). Я спросил в портале и проекте, и вовсе не должен навязываться тем, кто не отреагировал (к тому же многие из них, полагаю, давно неактивны, а ещё больше совершенно не интересуется техническими вопросами) MaxBioHazard17:58, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Помнится еще пару лет назад об предполагаемых изменениях участники проекта были уведомлены и приглашены для участия в опросе. После чего частично идея унификации уже реализовывалась. Неужели для продолжения опять требуется особое обсуждение персонально для участников одного из проектов, не желающего, чтобы неучастники проекта влезали в "их" статьи?-- ShinePhantom(обс)04:41, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну да, бот удаляет некоторые пустые параметры, которые, вполне возможно, никогда в статье не понадобятся (например "оригинал имени" для русскоязычных персон), и наоборот, добавляет некоторые отсутствующие параметры, которые появятся точно (например, дата смерти). Это не баг, это фича. В любом случае, обработка футболистов давно закончена, так что блокировать за неё бота сейчас уже совершенно бессмысленно. MaxBioHazard21:28, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
"Падите ниц предо мной, ничтожные" на Вашей странице обсуждения аналогичным образом можно трактовать как "оскорбление неопределённого круга участников". Temirov1960 прав в том что касается жирноты на страницах неоднозначностей - это вкусовщина, опрос - не правило. - Ю. Данилевский (Yuriy75)13:19, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
аналогичным образом можно трактовать - с ума сойти. Вам ничего не говорят слова сарказм и самоирония? Не говоря уже о том, что это не высказывание ОБ участниках. PS: Речь об этой моей реплике в ответ на эту. опрос - не правило - ВП:НО - это именно правило. Я как правило стараюсь не обращать внимание на грубый тон собеседников (сам не отличаюсь особым политесом), но у Temirov1960 не просто грубый тон, а постоянно прямые оскорбления. -- AVBtalk14:18, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже не отличаюсь политесом, но не вижу прямых оскорблений в высказываниях Temirov1960, также как в Ваших — самоиронии. Мне тоже на нравился его первоначальный вариант списков дизамбигов, но опросы - действтельно не правила. - Ю. Данилевский (Yuriy75)14:46, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
не вижу прямых оскорблений - а теперь представьте себя адресатом реплик "вандалит и несёт деструкцию. Чтобы напакостить ... чтобы отвлечь пользователей", "многие участники смеются над вами". Вы можете не видеть здесь оскорблений, но они от этого не перестают быть таковыми. не правила - это повод для персональных выпадов и оскорблений? как в Ваших — самоиронии - а слова "Я Царь, — я раб, — я червь, — я Бог!", по вашему, тоже "можно трактовать как "оскорбление неопределённого круга участников"? -- AVBtalk15:36, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Выпады были (оценочное суждение) результатом Ваших откатов со ссылкой на опросы как на правила. Вы (никак не в меньшей степени чем Temirov1960) устраиваете конфликт из проблемы оформления служебных страниц. Это не деструкция? И Ваши синие ссылки на определения (а также на призведения школьного курса) в ответах могут (мной) трактоваться как менторский тон и далёкая от политеса оценка моего уровня образования граничащая с оскорблением. Будем и дальше меряться уровнем "самоиронии"?- Ю. Данилевский (Yuriy75)16:11, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Выпады были (оценочное суждение) результатом Ваших откатов - вопрос в том, что выпадов не должно быть вообще. Но если как-то можно понять (и иногда простить/проигнорировать) разовую спонтанную реакцию, то здесь поток, почти каждая реплика содержит то "вандал", то "деструкция", то "преследует" - и на СО участника, и на моей, и на этой странице, и на других страницах обсуждения. Чего стоит хотя бы создание Talk:Урожайное, содержащее не обсуждение страницы, а претензии в мой адрес (диф дан на СО участника, куда он скопировал свои претензии после удаления той страницы; об этом есть в запросе ниже). устраиваете конфликт ... Это не деструкция? - то есть участник Temirov1960 белый и пушистый, а конфликты разводит один только злобный AVB? И вы ставите в вину, что у меня есть точка зрения на оформление и эта точка зрения опирается на правила и мнения других участников?
оценка моего уровня образования - вы сами можете как угодно оценивать свой уровень (мне лично он перпендикулярен) и уровень других участников, которые читают наш "диалог" (и которые, к примеру, не обязаны знать произведения русских классиков), но, как википедист, я не перестану давать ссылки на источники, на которые опираюсь (тем более, что сами вы саркастическую самоиронию на моей СО умудрились воспринять как серьёзную оценку других участников; ранее я думал, добавить ли комментарий, что это сарказм - похоже, напрасно не добавил). Независимо от уровня оппонента. Если практика предоставления дифов и ссылок на источники оскорбляет вас (хотя как же вы пишите статьи без источников-то?), можете оставить запрос на админдействия в мой адрес. -- AVBtalk17:31, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже буду в диалогах с Вами в будущем употреблять комменатрии о сарказме, похоже Вы действительно всерьёз считаете, что являетесь одним из немногих избранных, знающих что это такое <!-- сарказм и самоирония -->. - Ю. Данилевский (Yuriy75)18:31, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Temirov1960 не белый и пушистый, действительно был груб. Но причина его грубости — ваши откаты со ссылкой на неправило, которое вы (предпологая добрые намерения - заблужбаясь) выдавали за правило. Естественно, это только мое мнение, можете не отвечать - читать всё равно не буду. - Ю. Данилевский (Yuriy75)18:42, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
По этике последнее китайское выписал Смотров, по поводу войны откатов: оба хороши. Вместо попыток достижения консенсуса на СО статьи у каждого по 6 отмен. В следующий раз без попыток прийти к согласию заблокируют обоих. Wanwa21:40, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
По этике - к сожалению, не по этике, а по одной конкретной реплике, которую он здесь удалил (очень наглядная была реплика). Остальному Алекс не дал оценку. -- AVBtalk16:24, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Одной ссылки на правило для его изучения вполне достаточно, причём неважно, по поводу ли одной реплики иди по поводу сотни. Wanwa17:40, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Одной ссылки ... вполне достаточно - я давал эту ссылку, но этого оказалось недостаточно. Реплики же участника в теме Алекса на своей СО и даже предыдущая реплика показывают, что он банально не понимает, о чём речь. -- AVBtalk13:42, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я всё про вас банально понимаю. Вы даже итог решили украсить своим комментарием. Но я уже писал, что спорить с демагогом больше не имею ни желания, ни времени. Алекс почему-то убрал афоризм о спорах с демагогами, видимо посчитав слово "демагог" оскорблением. Этим афоризмом я хотел обратить внимание на систематическую практику применения демагогических приёмов. Для демагога "аргумент считается «правильным», только если он направлен в пользу своей цели". И, следовательно, прийти к консенсусу невозможно. Temirov196019:30, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Слушайте, мне реально уже надоело вандалить ваши вики. Из сложившейся ситуации, я вижу один выход. Заблокировать диапазон на год и более лет, как прокси. 78.85.247.18508:27, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
При попытке добавить в данную категорию, аналогом которой в en.wiki является Category:Mysteries, русские версии статей, столкнулся с чередом откатов моих правок, без создания соответсвующих страниц обсуждения или попытки Консенсуса. А при при попытке отката правки удаляющей категорию, получил обвинения в войне правок. Подобными правками нарушается право участника на свободное редактирование википедии, закреплённое в пяти столпах. Прошу высказаться минимум двух администраторов, и полностью разрешить конфликт. Characteru20:36, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы пробовали не копировать слепо категоризацию английской википедии, а сперва это обсудить? Погибшие подводные лодки НЕ являются «загадочными происшествиями», что бы там ни считали англоговорящие. --Rave06:15, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Где, на странице обсуждения категории? И как бы это повлияло, на пользователей откатывающих мои правки? Кроме того, аргумент вида "что бы там ни считали англоговорящие" явно навязывает единоличную позицию, я лишь стараюсь сделать википедию лучше и дополнять её из английской вики, но сразу сталкиваюсь с чередом откатов, где единственный аргумент "Англ. вики нам не указ, делаем что хотим". Мне не понятна такая позиция, кроме того, даже если это ошибочная категория, почему мои правки были удалены мгновенно, без обсуждения, разве это не нарушение правил? Почему мне нужно доказывать, необходимость категории, а не удаляющим её ненужность? Characteru00:10, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то единоличную позицию занимаете вы, не идя на компромисс. В рувики давно собственное вполне консенсусное понимание категоризации по подобным вопросам. Потому и вам нужно доказывать ее необходимость, а не наоборот. И далеко не факт. что дополняя рувики из английской вики вы делаете рувики лучше.-- ShinePhantom(обс)04:31, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Война правок с вашей стороны была, предупреждение заслуженное. Прошу прочитать ВП:ВОЙ, так как «ваша» версия ничем не лучше «чужой», и если ваша версия вызывает возражения, вносить её повторно — это и есть развязывание войны правок. --D.bratchuk13:04, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Там ясно сказано о правиле трёх откатов, мной был совершён только один. Читайте правила, не навязывайте единоличную позицию, википедию могут редактировать все. Characteru00:10, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Там ясно сказано о трёх откатах, либо о случае вандализма. Ни того ни другого не было, если вы даёте ссылки на правила, то будьте добры сами с ними ознакомьтесь. Постите конкретные цитаты. Characteru03:41, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В любом случае, Vicpeters откатил все мои правки во всех статьях, даже если никто не высказывался за удаление категории, в том числе и в статьях, где явно говорится о загадочных происшествиях, например Острова Фланнана. Я так и не понял чем руководствуются администраторы, откатывая любую мою правку, без объяснения причин. Единственное что ясно, это попытка помешать в редактировании и навязывание своего мнения, тк Vicpeters обвинил меня в войне правок, без представления ссылок на правила википедии обосновывающие обвинение. В данной дискуссии мне больше нечего сказать. Characteru15:57, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
На данный момент запрос, думаю, можно закрыть. Участника Characteru хочу еще раз предупредить о недопустимости войн правок и процитировать Правило трёх откатов:
Смысл настоящего Правила состоит в том, чтобы предотвращать войны правок. Оно не означает разрешения на три ежедневных «отката» или признания «откатов» нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта.
Откатил, предупредил. Хотя проще всего на такие выкрики просто не обращать внимания. Они не стоят той пары минут, которые вы потратили на написание запроса, а я на подведение итога.--Abiyoyo20:25, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А по-моему за такие вещи следует блокировать, т. к. грубейшее хамство - просто налицо. Во-всяком случае при повторении подобного, следует поступить именно так. С уважением, Кржижановский20:31, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Да мне плевать», «а не кукарекать про значимость-незначимость», «да ты совсем оборзел, малой», «а вы со своими больными на голову «ориссами» только и знаете, что удалять статьи», «предлагаю вам заняться аутофелляцией» не стОят? Вы призываете просто "не замечать", воспринимать просто как данность для русской википедии, превращая ее, таким образом этим "не замечанием", в клоаку? У вас, я вам скажу, довольно-таки своеобразные представления. В одних случаях вы блокировки "высасываете из пальца" (никакой войны правок там с моей стороны не было и в помине), а в таких, как этот, призываете "не обращать внимания". Повнимательней нужно быть: вы же администратор - лицо русской википедии. По вам судят о ней в целом. Gogi-Lukas21:38, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А блокировка — не наказание по факту нарушения. Блокировка скорее превентивная мера по ограничению вредного вклада. Самое простое и эффективное, поверьте, предупредить и объяснить, что такое хорошо, а что такое плохо. А вот когда аноним продемонстриует, что правил не понял, т. е., продолжит в том же духе, вот тогда его и заблокируют. Wanwa01:39, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
С такими анонимными вандальными правками любой добросовестный участник Википедии имеет право поступать следующим образом:
при помощи WhoIs убедиться в том, что правка сделана из динамического диапазона;
откатить правку;
проверить, не делались ли с этого адреса ещё аналогичные правки;
Использует несколько учётных записей на Commons для загрузки файлов, нарушающих авторские права. Администраторы Commons просили объяснить недопустимость подобного поведения, правил проекта, и наверное принять соответствующие меры, если участник не прекратит подобное поведение. --EugeneZelenko14:53, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
We realy need help with this. This user uploaded tons of stolen photos with the lie that it is own work. A mass deletion request on this guys uploads will happen and indefblock will happen. If there will be no help from the user to sort each of the files where he said the untruth. Commons is not capable to sort out such peoples uploads on an individual basis and to accept further contributions from such people. --Martin H.14:18, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на действия участникаWL959. Участник ведёт войну правок, игнорирует и убирает из статьи источники о том, что лаваш распространён не только в армянской кухне. Нарушает НТЗ. Участник новый и по-моему с правилами и историей АА-конфликта не знаком. Я обратился также участнику Wulfson, но он по-моему занят. Просьба принять меры. --Interfase13:49, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Недельная блокировка. Участника взял «на карандаш». Всё-таки положительный вклад у него есть, а некоторые аспекты поведения прошлого он, как видится, исправил. Wanwa02:24, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В статье длительный затяжной конфликт. В настоящий момент работа над статьей фактически заблокирована. Сдвинуть дело с мертвой точки может только введение в статье посредничества. Abiyoyo установил нам для работы над статьей порядок (пункты 11 и 12 СО статьи). Но мы сейчас в полном тупике, а у Abiyoyo, к большому сожалению, на нас не хватает времени.
В настоящий момент нужно принять какие-то решения по пунктам 13 - 17 СО статьи и по вот этой правке: [183].
Был бы безумно благодарен всем, кто согласится тратить на нас свое время. Olegvm713:47, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Sigwald, покажите правило, где есть ограничение по срокам за что блокировать. Если не сможете, то, следовательно, Вы, нарушаете правила Википедии, защищаете, видя нарушение правил админом. Да, и. 46.191.201.209 13:58, 3 сентября 2012 (UTC)Чтобы блокировать 136.169.162.189, нужно доказать обход блока. Есть чекюзинг - вперед. После - пожалуйста. Я, в принципе, и не скрываюсь, хотя могу это сделать легко. 46.191.201.20913:58, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да ладно. Меня заблокировали в 2012 году за события 2010 года. А за протест еще накинули срок. Срока давности не существует. И зря пытаетесь закрыть запрос. Есть другие администраторы.
Вам буквоедством заниматься ещё не надоело? ЗСА Дяди Фреда показывает, что не я один считаю, что польза от участника будет больше, чем вред от допущенных им в прошлом нарушений (в том числе указанного Вами нарушения ВП:НО). Если Вы такой любитель правил, то должны знать об одном из главных - ВП:ПДН. --Sigwald14:29, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я в курсе, что здесь вопрос защиты статей не разбирается, но прошу администраторов помочь. Я туда обращался, а мне отказали, объяснив это тем, что вандализм якобы прекратился, сказали если продолжится пишите на ВП:ЗКА. Я решил подождать, но и недели не прошло, как вновь пришлось откатывать правки. Я предлагаю бессрочную защиту, т.к вандализм в этой статье не прекращается, защиту на опр.срок ставили уже дважды, но не помогает. --Славанчик03:59, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вчера мною была написана статья «Сущность тёмной материи и методы её исследования», которая была удалена за нарушение авторских прав, однако данная статья их не нарушает, поскольку является МОЕЙ СТАТЬЁЙ ! Статья написана с большим изменением, является уникальной, как и первоисточник http://www.фактнло.рф/2012/08/blog-post_24.html . Писать кратко со ссылкой на свою большую статью не вижу смысла, т.к. считаю, что читатели Википедии должны читать полную статью на своих страницах. — Эта реплика добавлена участником John Lemon (о · в) 22:41, 1 сентября 2012
Здесь обсуждаются административные действия, оспаривают удаление на ВП:ОСП. Но подобные сочинения в Виикпедию не размещаются даже если с авторскими правами будет всё в порядке. Подробнее - ВП:АИ и ВП:МАРГ. --Pessimist23:07, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый INSAR, из Вашего итога, если я правильно понимаю следует, что, фраза Pessimist «Простановка db-fork без какого-либо размышления» является верхом этичности и если я впредь напишу, что Pessimist делает какую-либо правку без какого-либо размышления - это не будет нарушением ВП:ЭП? Так?--Братело07:53, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый INSAR, вас и я (и Pessimist )спрашивали об ЭП, а не о блокировке. И вы так не ответил на вопрос-можно в дальнейшем так писать или нет?--Братело17:46, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
От себя отвечу, что если вы увидите, что я вынес статью на быстрое удаление через 5 минут после создания — то мнение, что я сделал это без всякого размышления, считать нарушением этичности не буду. Pessimist17:54, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, фраза «Простановка db-fork без какого-либо размышления» не является верхом этичности. Но, тем не менее, она находится в рамках допустимого. Верхом этичности было бы сказать «пожалуйста, не ставьте db-fork сразу после создания статьи; лучше попробуйте связаться с автором и прояснить ситуацию». Согласитесь, так говорят нечасто. INSARо-в00:48, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«она находится в рамках допустимого.» Понятно. Значит писать эту фразу можно, без всяких оговорок Pessimist. Ну что ж возьмём данный вывод уважаемого администратора на заметку.--Братело18:42, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
После переписывания не подтверждённого источниками абзаца в статье Эфир (физика) перешёл на оскорбления вперемешку с путаными замечаниями о совершенной непригодности синонимичного текста:
В Википедия:Удаление страниц в разделе Снятие номинации на удаление написано, что при нарушении правил номинации на удаление, Администратор может снять заявку. В только что переведённой мной статье Взгляд тысячи ярдов появилась такая заявка, которая, как я склонен считать, нарушает правила номинации (Отсутствует аргументация) Прошу проверить нарушение правил. Characteru20:18, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Это касается случаев, когда вынесение статьи на удаление явно ошибочно или указанные недостатки были исправлены. В данном случае обсуждение идет, какого-то вмешательства администраторов не требуется.-- Vladimir Solovjevобс07:37, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Высказывания участника Horim в адрес других участников
Уважаемые администраторы! Я думаю, что следующие диффы в моих комментариях не нуждаются: [188], [189], [190]. С учётом предыстории участия его в проекте (которая, думаю, достаточно широко известна сообществу) просьба применить к участнику административные меры. Лучшей мерой в данном случае мне кажется длительный топик-бан на все пространства имён, кроме пространства статей, ну и действий, связанных с подведением итогов на КУ, ХС, ИС, с обсуждением собственных статей на этих страницах и с его личной СО (последнее - в ограниченном плане). Но это уже на усмотрение уважаемых админов. На гнилые помидоры и камни, которые, возможно, сейчас в меня полетят, внимания обращать не буду. Либо решаем этот вопрос, либо предоставляем ссылки на правила, излагающие, почему я не прав. --SkоrP2411:44, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Skorp24. Во-первых, нескрываемое высокомерие и пренебрежение к другим участникам: [191], [192]. Постоянные и непрекращающиеся несмотря на предупреждения оскорбления вклада участников: [193]. Постоянно критикует чужие статьи, а на своих номинациях оскорбляет комментирующих: [194]. Я уже молчу о его фирменных «хе-хе» и «Господи боже». Да достаточно просто поглядеть его архивы СО. То, что этот участник до сих-пор не забанен объясняется либо чудом, либо блатом (то бишь дружками-админами). What'sGoingOn10:01, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега повёл себя некрасиво, однако к сообществу Википедии эта реплика отношения не имеет. Проще забыть и с чистым сердцем продолжить рисать Википедию. Wanwa02:38, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Извините. 1, 2, 3. Более ранее, хоть и сделанное после предыдущей блокировки не привожу, всё можно увидеть во вкладе участника. Он по большему счёту только из таких поправок и состоит. -- RasamJacek16:02, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«…Кроме того, кандидат сыграл решающую роль в принятии ряда скандальных решений АК-13, некоторые из которых на долгие годы станут образцом того, какие решения не должен принимать АК»[195] и ранее было подобное: «будет показана профессиональная непригодность АК-13. Решение по АК:778, безусловно, войдёт в анналы как одно из самых абсурдных и скандальных решений»[196]
Спасибо за то, что не поставили меня в известность о данном запросе. Высказывание критических замечаний о некоторых решениях АК-13 не является нарушением ВП:ЭП, по крайней мере, исходя из общепринятой практики. Обращаю внимание администраторов на повышенный интерес к моей деятельности со стороны участницы Vajrapáni. Дополнительная информация по этом поводу содержится здесь: Обсуждение участника:Markandeya#Предупреждение 18 августа. मार्कण्डेय12:13, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Свои критические замечания вы оставляете не по месту, разнося обсуждение решений АК и самого АК далеко от страниц соответствующих обсуждений. Обсуждая кандидата в бюрократы (или посредничество ППП, о чём приведён дифф), вы замахиваетесь своими высказываниями в адрес других, что неприемлемо. Поскольку вы отказались подтвердить примерами своё выступление в адрес весьма определённой группы лиц и конкретно Льва, то оценка с точки зрения ЭП (учитывая ваш послужной список) будет весьма полезна. Обсуждение кандидатуры должно проходить в корректной форме, а не переходить в преследование, как это делаете вы на странице ЗСБ. Vajrapáni06:10, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я оставляю свои критические замечания там, где считаю нужным. Спрашивать разрешения у Вас я на это не собираюсь. Вы искажаете ситуацию на ЗСБ: я привёл конкретные примеры действий кандидата. Не увидели этих примеров только Вы. И только Вы увидели в моей обоснованной оценке кандидата преследование. मार्कण्डेय07:04, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А вас никто не просит спрашивать у меня разрешения - это излишне и мне ни к чему. Не советую вам отвечать за всех, отвечайте за себя. Vajrapáni07:19, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Советов я у Вас также просить не собираюсь. А раздача непрошеных советов является проявлением менторского тона. Если Вы считаете, что кто-то на ЗСБ увидел то же, что увидели там Вы (отсутствие примеров и преследование мной кандидата), укажите это диффами. मार्कण्डेय07:28, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Диффов, подтверждающих, что кто-то из участников на ЗСБ разделяет Вашу оценку моих действий, не представлено. Если Вы не хотите отвечать за свои слова, то будет неудивительно, что отношение к Вашим словам у сообщества будет соответствующим. मार्कण्डेय08:07, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
"Если Вы не хотите отвечать за свои слова, то будет неудивительно, что отношение к Вашим словам у сообщества будет соответствующим" - эта ваша фраза весьма уместна относительно вас, тем более, что сообщество уже свое отношение к вашим действиям выразило в решении АК по вашей же заявке. Поэтому адресно её примите обратно. Vajrapáni08:47, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку предупреждение к Маркандее касалось меня, то отпишусь. Подтверждаю, что участник Маркандея рассыпается в неподвтерждённых обвинениях в «преследовании» в мой адрес, и предупреждение было обосновано. Об этом же был мой запрос, оставшийся пока без рассмотрения (я временно его закрыл). То, что Маркандея в дискуссиях с оппонентами пытается перевешивать на других тему своего сутяжничества, то это известная тема. Недавний пример: Маркандея «наезжает» на посредника а-ля «вас никто в посредничестве насильно не держит, можете идти» -> Vajrapáni оставляет комментарий в защиту посредника -> Маркандея заявляет о необходимости топик-бана для Vajrapáni, ссылаясь на то, что надо обсуждать статьи (и это в теме, в которой все обсуждают само посредничество!) -> спрашиваю: «содержание какой статьи обсуждается в данной теме?» -> обвинение в сутяжничестве (и это от участника, заблокированного недавно как раз за сутяжничество). Morihėi06:28, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дополню запрос просьбой оценить также и эти реплики участника в мой адрес на предмет ЭП, троллинга и деструктивности:
[197] (рассуждает о «ценности» моего мнения, сравнение с «путинской свободы слова»)
[198] (рассуждения о моих «правах», указания на то, что и где мне «решать»).
[199] (обвиняет во взятии на себя функций посредника, при этом «выступает» от лица посредников о моём якобы бездумно-марионеточном участии в дискуссии),
Участник Morihėi находится со мной в состоянии острого конфликта. Причём он по собственной инициативе занял агрессивную позицию по отношению ко мне, постоянно вмешиваясь в ход посредничества ППП. В этой связи считаю необходимым обратить внимание на условия разблокировки участника Morihėi, указанные в решении АК:754#Решение. Согласно пункту 2.4 данного решения следствием проявления системных проблем в поведении участника Morihėi должно быть восстановление его бессрочной блокировки с возможностью разблокировки только через Арбитражный комитет. मार्कण्डेय07:04, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«занял агрессивную позицию по отношению ко мне, постоянно вмешиваясь в ход посредничества ППП» — поскольку участник вновь делает голословные неподтверждённые обвинения в мой адрес, прошу оценить его реплику на предмет наличия в ней ПДН, о необходимости которого он был предупреждён решением АК:767 и администратором [201]. Morihėi07:08, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Неужели user:Markandeya решил, что может указывать администраторам, что им необходимо делать? Неужели он полагает, что ППП призвано покрывать его неконструктивные действия в проекте даже за пределами посредничества? Любое замечание, в том числе администраторов участник рассматривает, как нарушение его прав, объявляет о состоянии конфликта, или начинает обвинять в преследовании его персоны (диффы, если надо, приведу). Это разве конструктивное поведение? Надеюсь, участник не считает, что такие его маневры дают ему право на защиту со стороны администратора ППП. Vajrapáni08:28, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, user:Markandeya не решил, что может указывать администраторам, что им необходимо делать. Он лишь напомнил участнику Morihėi о существующем порядке разрешения конфликтов в посредничествах. Очередная порция голословных обвинений в адрес user:Markandeya со стороны участницы Vajrapáni красноречиво свидетельствует о её конструктивности. Особенно с учётом того, в данном запросе в преследовании со стороны user:Markandeya другого участника обвинения выдвинула именно она, не приведя при этом необходимого обоснования для подобного обвинения. Участник Markandeya считает, что участникам Vajrapáni и Morihėi пора оставить его в покое, предоставив ему возможность спокойно писать статьи, в том числе и статьи по тематике ППП. मार्कण्डेय
Отсылать Morihėi к посредникам для разрешения вопроса, лежащего вне посредничества? Забавно. Обвинение меня в голословности в ответ на предложение представить диффы? Оригинально. Примеры, взятые с СО Markandeya, про «преследование» [202], [203], [204], про «состояние конфликта» [205]. Остается вопрос: что же это за статьи, которые участнику мешают писать на ЗСБ Льва, где он лидирует по правкам? Vajrapáni09:35, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Попрошу указать конкретное правило Википедии, которое запрещает иллюстрировать свои тезисы на ЗКА диффами посредничества, при условии, что вопрос не лежит целиком в его рамках, когда запрос необходимо подавать на специальную страницу. В ВП:ПОС таковых указаний я не нашёл. --Melirius12:58, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дело не в запрете диффов. Дело в том, что ситуацию внутри посредничества посредники знают лучше. А эта перебранка на ЗКА ничего не проясняет посторонним. Либо может показать искажённую картину: если одна сторона надёргает диффов, а другая не станет в этом усердствовать. Я, например, этим не занимаюсь, хотя тоже могла бы. Но считаю, что это не нужно. --Liberalismens13:49, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А при чём тут ситуация внутри посредничества? Тут обсуждается общий modus operandi участника, к показу которого и запросили дополнительных обоснований. Другой стороне защищаться, поясняя свою позицию с привлечением любых релевантных диффов, никто не мешает. --Melirius16:01, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
[206]+[207]. В первом диффе подставил Портал-Кредо как подтверждение сотни научных публикаций, до этого на СО подтверждал понимание полной аффилированности Портал-Кредо с предметом статьи - Вадимом Лурье. В комментарии сослался на реплику на СО:
Я по итогам этой вашей беседы могу констатировать только одно: хотя взаимная независимость Солдатова с его сайтом и Лурье с его организацией и может быть поставлена под сомнение (а следовательно, интерпретация портала Кредо.ру как авторитетного независимого источника в статьях о Лурье, РПАЦ и т. п. не является правомерной) - однако для того, чтобы воспретить любое использование материалов этого сайта, требуется консенсус на ВП:КОИ (с участием не вовлечённых в уже имеющийся конфликт участников) либо специальное решение АК; в отсутствие таких решений данный сайт не может служить источником для утверждений, достоверность которых может вызывать обоснованные сомнения, но бремя обоснования сомнений, естественно, ложится на сомневающихся. Андрей Романенко (A) 10:50, 4 августа 2012 (UTC)
(Интерпретация правил этим администратором сама, я считаю, заслуживает обсуждения с админкорпусом).
Я просто прошу администраторов сравнить содержание указанной в запросе правки (первый дифф), обоснование её в комментарии к ней, с содержимым реплики Андрея Романенко, на которую участник ссылается. Я могу показать в общем плане демонстративное игнорирование участником обсуждений (напр.), но вот тут ситуация настолько очевидна, что я считаю не сильно озабочу разбирающего администратора. --Van Helsing10:01, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
автор <...> Большой российской энциклопедииУчастник:Alexei Zoubov и редактор соответствующего тематического раздела этой энциклопедии Участник:Olorulus сражаются с Участник:Commator, сообщающем о себе, что он IT & Computer 3D Freelancer с машиностроительным образованием [210], по поводу тонкостей музыковедческой терминологии. Собственно обсуждаемый ими вопрос лежит в области музыкальной акустики и выходит далеко за пределы моего понимания
Административные действия как таковые не требуются. Итог на ВП:КОИ в принципе может быть оспорен любым участником, при наличии корректных аргументов, в данном случае никаких доказательств КИ не представлено. --Lev08:34, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не может быть беспристрастным итог [211], подведённый участником Андрей Романенко, явно поощряющим деятельность участника Olorulus[212] и не менее явно порицающим мою [213][214]. Между тем, заявляя о своём сотрудничестве с коммерческой БРЭ, Olorulus (Сергей Лебедев) [215] подаёт в этом международном проекте не всеми легко проверяемую российскую БРЭ как авторитетную до традиционности [216], всячески порицая авторитетнось ему неугодных источников и препятствуя их использованию [217][218]. Демонстративно поощряя деятельность в проекте этого участника, в сущности направленную на извлечение личной выгоды, Андрей Романенконе состоящим в конфликте интересов при оценке источника быть не мог и потому оценил его с выгодой для участника Olorulus и не без выгоды для себя, полагаю. --Commator13:22, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, конфликт между участниками — это далеко не конфликт интересов. А во-вторых, порицать чью-то деятельность это абсолютно не значит находиться с кем-то в конфликте. Своими блокировками администраторы изо дня в день порицают деятельность вандалов, но это абсолютно не значит, что они состоят в конфликте с этими вандалами. Wanwa14:10, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Состоящим в конфликте интересов при оценке источника оказался Андрей Романенко, который явно поощряет деятельность бесспорно имеющего КИ участника Olorulus и потому Андрей Романенко не мог дать источнику беспристрастную оценку. Вы, полагаю, также не можете быть вполне беспристрастным в этой оценке. Пока ВП:КИ не стало действующим, я опираюсь на другой источник [219]. --Commator17:55, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
