На самом деле, оно было создано 5 ноября, а вчера Томас его удалил как неиспользуемое (см. удалённые правки в истории редиректа) — Cantor (O) 23:43, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А перед тем как объявить перенаправление {{Н}} неиспользуемым Obersachse с помощью бота провёл около 500 правок по замене ссылок на него. А сколько перед этим бот удалил дизамбигов даже подсчитать трудно. --Tretyak07:10, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Я смотрю на эту ситуацию так. Без внесения этого перенаправления на указанную мной страницу MediaWiki интервики-боты (все, а не только один) нормально расставлять интервики на страницах, использующих это перенаправление, не смогут. Правки MediaWiki относятся к правкам, затрагивающим многое, поэтому в спорных случаях необходимо обсуждение на форуме (видимо, ВП:Ф-ПРЕ или ВП:Ф-О); начало такого обсуждения со стороны участника Tretyak или кого-то ещё из сторонников существования перенаправления, думаю, и было бы самым конструктивным выходом из конфликта. NBS07:39, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
У меня другой взгляд на этот случай: бот даёт сбой при использовании самого тривиального инструмента — перенаправления на шаблон (притом не все перенаправления). Предположить, что автор бота допустил такой ляпсус я не могу. Удалениями занимается только бот Obersachsebot. Разумно предположить, что ботовод неправильно настроил его. Я предпологаю Obersachse попросить у специалистов помощи в настройке бота. --Tretyak18:34, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Все боты (не только интервики-боты, а вообще все) основанные на скриптах из pywikipedia пользуются MediaWiki:Disambiguationspage для того, чтобы решать, что является перенаправлением, а что - нет, и это хорошо и правильно что все боты настраиваются централизованно, а не каждый индивидуально. До внесения вашего шаблона-перенаправления в список, пользоваться им действительно нельзя. В общем проблема, как мне кажется пустяковая - откройте обсуждение на СО MediaWiki:Disambiguationspage, напшите, зачем он нужен я не думаю, что есть принципиальная проблема с его восстановлением и внесением в список. --Lev09:41, 2 января 2013 (UTC)[ответить]
Особое мнение: ботоводы с правами администраторов, как я и предполагал, могли решить эту проблему (настройку ботов) за 1 минуту, а вместо этого они (он) затеяли бессмысленное обсуждение, которое закончилось удалением перенаправления с запретом его создания и предложением начать новое обсуждение по изменению списка, а затем будет обсуждение по разрешению создания перенаправления. А теперь собственно моё мнение: верх непрофессионализма. --Tretyak12:35, 2 января 2013 (UTC)[ответить]
Ваше мнение принято к сведению, оно также не вполне соответствует действительности. Коллега Obersachse действительно мог внести шаблон в список самостоятельно, но (насколько я понял) считает неправильным неконтролируемое "размножение" подобных переанправлений без должного обсуждения. Лично мне кажется, что основная проблема - это коммуникация, точнее ее отсутствие, между вами. Obersachse вместо того чтобы понятно объяснить вам, что именно происходит, и что нужно делать повторял лишь, нечто невнятное про "неправильный конструкт", вы, вопреки ВП:ПДН немедленно обвинили его во лжи, непрофессионализме и еще бог весть в чем. Результат - вот вся эта писанина с вместо 5-минутного спокойного и делового обсуждения. --Lev12:45, 2 января 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, предупреждения отклонены как абсурдные. Во-вторых, участник Ghirlandajo не администратор, и, насколько мне известно, не может подводить итоги на этой странице. --А. Корзун(Kor!An)22:04, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения".
В ходе проверки прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП, а в соответствии с п. 3.3 решения АК:548 блокировать за нарушение ВП:НДА без предупреждений. --Max Shakhray11:11, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
89.218.94.165 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)
У участников возникло подозрение в использовании прокси (см. номинацию персонажей Толкина во вкладе анонима). Одна бото-блокировка за прокси у этого адреса уже есть. Аноним же правит, как у себя дома. Можно как-то определить, прокси это или нет? Если использутся прокси, необходимо вернуть блокировку. Или это к чекюзерам обращаться нужно?--178.123.241.20603:54, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1.) Было сделано три отката ([1], [2], [3]). Кроме этого было показано нежелание продолжить разговор на тему отмены правок (в комментарии третьего отката), который мной по данной теме был начат на СО (до последних откатов).
2.) Нужна стороняя оценка информации, которую удаляют в трёх откатах. По мне, она значима и имеет прямое отношение к статье. C88A6519:44, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В России очередная авиакатастрофа, и в Википедии очередная истерика. Все спешат впихнуть в статью всё, что появляется в новостях. Такое уже было со статьёй об авиакатастрофе в Петрозаводске. Прошу администраторов заблокировать статью на пару дней, лучше на неделю - пусть все успокоятся. Как пройдёт ажиотаж, можно будет спокойно работать дальше. Leo16:51, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну что я могу сказать? Из-за одного слова писать заяву сразу на ЗКА - это просто доведение до абсурда. Я уже не говорю, что ничего неэтичного там и в помине нет. В отличие от вашей реплики, представляющей открытый переход на личности. По-моему, вы уже потеряли слегка чувство реальности и полагаете, будто можете позволять себе всё, что вздумается. --VAP+VYK12:43, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, с запросом вы явно поспешили. Могли бы для начала на СО участника написать. В слове «лол» нет ничего оскорбительного, хотя ВП — не лучшее место для его применения. Но идти из-за этого сразу на ЗКА не стоило. -- Maykel-Толки-15:51, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Закрыто per Maykel. Предлагаю обоим сторонам вернуться к обсуждению переименования по существу, воздержавшись от предположений об особенностях СМИ на территории проживания оппонентов, а также реплик в стиле «недостойное бегство» и «потерянное чувство реальности». --D.bratchuk16:38, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не удивлен итогами ни одного, ни второго администраторов. Тара-Амингу, несмотря на мое глубочайшее к нему уважение, известен своим ненейтральным отношением к Ghirlandajo, а у D.bratchuk есть привычка разбирать действия одной стороны конфликта, не касаясь другой. Horim16:44, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Будущее время здесь не совсем уместно. Можно подумать, до этого Вы были образцом вежливости и этичного поведения. Ваш стиль общения даже рядом с моим смотрится весьма невыигрышно. Leo17:22, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Укзанный участник ведёт затяжной ВОЙ, удаляя ссылки на АИ и тексты на их основе вводимые в статью. Вот последние три отмены: [4], [5], [6]. Углубляясь в прошлое можно привести еще примеры. Прошу остановить войну правок. HOBOPOCC18:41, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В первых двух правках, Вы сами согласились на СО (от 16:33, 22 декабря 2012), что источник не подходит для данной статьи. Последнюю свою правку, как и другие правки в этой статье, я подробно описал на СО.---Ryanag 20:07, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здесь принято обсуждать действия участников и нарушения правил, а не содержание статей, кои принято обсуждать на СО статей. Аргумент «источник не подходит для данной статьи» для обоснования права вести войну правок вообще находится за гранью. Источник либо авторитетен, либо нет. HOBOPOCC22:49, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Насколько я вижу, спор начался вот с этой правки, поэтому консенсусной следует считать версию без упоминания аналитической записки. Я не исключаю, что в консенсусной версии эта информация будет доступна, но консенсус следует искать на странице обсуждения, а не путём внесения вызывающей споры информации (пусть даже с различными источниками) или откатов. Война правок остановлена путём защиты статьи, при невозможности прийти к консенсусу самостоятельно — пожалуйста, ищите посредника. --D.bratchuk17:09, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
(1) А что с нарушениями правил википедии (о чём собственно был запрос)? (2) Да Вы бы хоть вникали по сути! Какая «аналитическая записка»? Да фтопку её! Сейчас там главной является совершенно другая работа, а не «аналитическая записка». Вот эта работа: Киреев Н. Г.История Турции XX век / Ответственный редактор тома A. 3. Егорин. — 1-е. — Москва: Крафт+, 2007. — 608 с. — (История стран Востока XX век). — 1000 экз. — ISBN 978-5-89282-292-3.. Т. е. Вы своими руками удаляете из статьи труд, изданный РАН?HOBOPOCC17:30, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нарушения были с обоих сторон, и я думал, это очевидно. Ни одно из правил проекта не разрешает внесение заведомо спорной информации с угрозой обратиться на ЗКА в случае её возврата (ну, вы же не считаете себя истиной в последней инстанции, не так ли?:) --D.bratchuk17:42, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Эк как Вы перекручиваете! А как бы я остановил войну правок, если б не обратился на ЗКА? Вы знаете другой способ? Научите, буду им пользоваться! И проясните пожалуйста - меня Вы по произведённым мной правкам в данной статье причисляете к нарушителям или нет?HOBOPOCC17:52, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так как следующим действием администратора D.bratchuk после подведения данного итога стал … уход из проекта (??? — если были такие намерения, зачем подводить итог?), то я обращаю внимание других администраторов к этой теме, оспорив итог, подведённй покинувшим нас администратором. HOBOPOCC18:03, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Изображения из статьи убрал. Поскольку они больше не нужны на Викискладе, может, лучше их оттуда удалить? Я не являюсь участником Викисклада, поэтому прошу администраторов это сделать. — Smigles(обс.) — 17:01, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
У нас уже был Idot. Не помню, правда, чтобы тот нарушал ЭП с НО, но флудер был знатный. Топик-бан помог. Предлагаю применить его и в этом случае. Horim18:16, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Судя по приведённому диффу о статьях речь не шла, если же отнимать флаги за болезненную реакцию на критику, то сколько авторов в одночасье лишится флагов? Для защиты от преследования — и существует эта страница запросов к администраторам, которые авторитетно предупредят участника воздерживаться от подобного, при продолжении — применят блок-терапию. --Рыцарь поля18:39, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Снять с автора 4,5 тысячи статей и активного редактора флаг автопатрулируемого - задач патрулирующим прибавится. Лучше топик-бан на форумы выдать. -- Maykel-Толки-18:27, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Его "статьи" — либо дизамбиги, либо копипаста из Брокгауза, которая подлежит безжалостному переписыванию. Но топик-бан на форумы явно назрел: объем генерируемого троллинга зашкаливает. --Ghirla-трёп-18:48, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Лучше бы вы избрали топик-бан на сообщения всех участников. Владимиру же советую не принимать всё подряд близко к сердцу. То, что тут пишут на форумах, надо делить на десять. --Ghirla-трёп-20:35, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А Вы почему неаргументировано вносите изменения - без обсуждения, без консенсуса? В "алтайских казахах" уже автор статьи со мной согласен - пытается исправить, а Вы стираете мои запросы АИ. Весьма удручающе - поэтому Вам и предупреждение за вандализм. Исправляйтесь. Anadolu-olgy16:27, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
:)) Не морочьте голову, кто это и где с Вами согласен? Если нечего делать, то расставляйте запросы на источники в своих статьях и мужественно преодолевайте эти трудности там, я Вам уже писал, они такого же качества и написаны по таким же источникам. 82.113.121.620:04, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Неаргументированные удаления и расставление шести шаблонов в один абзац вы доведением до абсурда не считаете, как и массивный троллинг, предпринимаемый участником, и прочие неэтические выпады с его стороны? Ну что ж, вот уж действительно на вкус и цвет… — Prokurator1119:24, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Он привел в пример 1 (одну) свою правку, потребовав за отмену 1 (одной) своей этой правки..., не понятно чего, впрочем, потребовав. Какого административного действия он желает за отмену 1 (одной) своей правки? Я не уловил что-то чего же он хочет по поводу отмены 1 (одной) своей правки. Так что там не только нет аргументов, но и собственно смысловой части. В Ваших репликах тоже какая-то тайна. И она не стала яснее от вторичного опубликования журнала блокировок. Какой Вы смысл в это вкладываете? Anadolu-olgy09:05, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Никакой тайны нет: сколько бы на вас не налагали блокировок, на ваше поведение это не оказывает никакого эффекта. Ваши постоянные попытки свести всё к шутке (со смайликами, да) проблемы не решают. --VAP+VYK12:48, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так ежели у Вас не имеется аргументов, то Вы чем занимаетесь сейчас - заявляете о своей нравственной позиции? А зачем? По существу - про 1(одну) правку что можете сообщить? Anadolu-olgy12:55, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Удаление источника и расстановка запросов на источники, и « не вижу никаких нарушений»? Вы еще скажи´те, что такие действия являются конструктивными, а превращение статей в место для выяснения личных отношений, чем коллега Anadolu-olgy собстенно и занимается, надо «узаконить» в правилах.--82.113.121.620:04, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, по первой ссылке все ясно. А вторую и выкапывать не надо. Я ее на этой странице с Ерохиным и анонимом долго уже обсуждаю. И что ужасного - Ghirla в статью гунны сколько запросов сделал на АИ пару дней назад, не припоминаете? :) Так что все оправдано. Причем Ерохин стал помаленьку исправлять и приводить АИ. Так что капля камень точит. Anadolu-olgy20:48, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов подвести итог и оградить меня от троллинга участника Anadolu-olgy. Участник многократно вандалит мою СО, копируя туда данные ему предупреждения. — Prokurator1105:05, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, это я прошу Вас наказать за вики-сутяжничество из-за 1 (одной) правки и удаление предупреждения со своей СО. Вы правила этого не знали, что нельзя удалять? А как тогда патрулируете, не зная правил? Хотя так легче, разумеется. Но на каком основании Вы убираете запрос АИ на странице "Алтайские казахи"? Я с автором и другими участниками довольно много времени потратил, чтобы разобраться. Вы на СО почему не пишете соображения? Хотя бы на этой странице посмотрите обсуждение: В первой фразе казахи называются диаспорой, т.е. не коренным народом Алтая, это требует обоснования. Численность должна быть подтверждена данными переписи (это стандарт для статей о народах). Если их называют кошагачскими (кто?), то надо объяснить почему в статье то называются алтайскими. И т.д. Админ Ghuron: "Однако, я потратил полчаса на поиски подтверждения источников к поставленным под сомнение фактам, и мне удалось найти 1 (один) источник (да и тот небезупречный). Поэтому признать действия коллеги Anadolu-olgy деструктивными по сути я не могу") не смог найти АИ на содержимое этих статей? Вы нашли?Anadolu-olgy05:28, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Передёргивание фактов и чужих слов — любимое занятие Anadolu-olgy. Дифф на слова администратора Ghuron слабо´ привести? На все Ваши претензии Вам давно ответили — АИ в разделе «Ссылки». Если лень читать — это Ваши личные проблемы. 89.204.154.17316:15, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это предупреждение о возможной блокировке. Если участник его не понял - у него была и есть возможность заявить об этом совершенно самостоятельно. --Pessimist09:36, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну какая была необходимость называть блокировку "отдыхом от участия в дискуссиях"? В предупреждениях лучше быть быть вежливым и корректным. --DonaldDuck10:01, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Подавать запросы на оппонентов на ЗКА очень легко. А вот отвечать за викисутяжничество намного сложнее. Но рано или поздно придётся. К Вашему сведению, запросы по репликам на СО заявок в АК следует подавать не на ЗКА, а на ФАРБ. मार्कण्डेय19:48, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Всё было не так: сначала меня заблокировал один администратор, а затем на ЗСА по тому же поводу высказал своё мнение другой администратор, после чего третий администратор возразил второму и подал заявление в АК по поводу блокировки первого. मार्कण्डेय08:01, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Может я чего-то не понимаю, но если "троллят" и "преследуют" Марка, то почему жалобы в ЗКА пишет кто-то другой? Марк кажется не новичок; если бы был повод жаловаться, он бы сам сюда написал. --Историк201006:56, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
участников с рекламными никами заблокировал, но тех без коментариев пока не трогал. Не понял причины для блокировки. Коментариев к сожалению нет. --Obersachse22:01, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Izodshaun удалил из статьи Пелагея (певица) информацию о браке и разводе певицы Пелагеи, хотя и на брак и на развод в статье указаны источники (правки).
Я откатил правки участника Izodshaun и запросил причины столь странного действия правки
Izodshaun снова молча удалил из статьи Пелагея (певица) информацию о браке и разводе певицы Пелагеи.
Ставлю запрос сюда, поскольку абсолютно аналогичные удаления производились два дня назад анонимом 109.105.161.220 (правки) и день назад анонимом 109.105.176.30 (правки) Одинаковые два первых октета IP-адресов намекают, что это одна и та же персона с динамическим IP.
Я зачеркнул "Итог", поскольку после выписанного администратором Джекалоп предупреждения (правки), участник Izodshaun снова молча удалил из статьи информацию, подтверждённую источниками (правки). Таким образом, очевидно, что ситуация не исчерпана. --Movses13:17, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
После долгого обсуждение этой статьи участник Ghuron,в ответ на мою просьбу о поиски вторичных источников в Интернете и за его пределами и не однократно повторяющейся фразе,что этот персонаж был в фильме Звёздные войны "Месть ситхов",ответил,что Звёздные войны ему не интересны и что бы я сам искал источники про этого персонажа.--95.73.121.14113:17, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Всех с наступающими праздниками! Прошу помощи и совета у профессиональных и объективных администраторов либо патрулирующих. На страницу с биографией Дмитрия Фирташа с 7 декабря началась атака вандалов со статусами администраторов и патрулирующего Википедии. Биографию безосновательно "засыпают" неправильной, перекрученной, необъективной информацией, без ссылок на фактаж и затем блокируют от правок администраторы русскоязычной Википедии OneLittleMouse , El-chupanebrej и патрулирующий Bechamel. Заранее благодарю за любую помощь! Pontifexmaximus11:12, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Применение слов "ванадлы со статусами администраторов" явно указывает на то, что Вы хотите протолкнуть в Википедию какой-то определенный текст, выгодный этой персоне, либо наоборот - изъять из Википедии текст, невыгодный этой персоне. И то, и другое является нарушением правила о нейтральной точке зрения. Так что, скорее всего, Вы вместо помощи получите блокировку. --Grig_siren11:21, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Мне кажется прежде чем делать такие громкие заявления следует изучить правила Википедии. Прежде всего вам следует уяснить, что вандализмом являются ваши действия — удаление подтверждённой источниками информации (например, часть раздела «личная жизнь» ссылается на сайт самого Фирташа). Статья защищена на месяц - вполне достаточный срок для изучения правил. Отмечу также, что за следующее оскорбление перечисленных выше участников последует блокировка. --Sigwald11:29, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Запрос о возможности блокировки участника 188.123.248.40
В связи с постоянными непрекращающимися вандальными или бессмысленными правками участника 188.123.248.40 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), вносимыми им в самые разные статьи Википедии, прошу рассмотреть вопрос о его блокировке. Предупреждение о недопустимости вандальных действий, сделанное 11 июля 2012, не возымело эффекта. 217.67.177.5009:06, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Указанный участник 188.123.248.40 со времени запроса (т.е. с 27 декабря) вообще не вносил правок, так что, по-видимому, запрос более не актуален. — Adavyd03:21, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Нарушения правил не выявлено. Административного вмешательства не требуется. Обсуждение оформления статьи и поиск консенсуса следует вести на её странице обсуждения; либо на форуме. Джекалоп23:23, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Как участник обсуждения (и оппонент участника Павел Шехтман) подтвержу, что ничего катастрофического пока не происходит. Павел считал, что русофобская картинка должна быть в статье, остальные участники с этим не согласились. Сейчас картинки в статье нет, нет и проблемы. Викидим09:57, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Претензии к моим высказыванием мне непонятны. Если их вырвать из контекста и применить не по прямому назначению, то в эти высказывания можно вложить совершенно иной смысл, не тот, который следует из буквального понимания моих слов. Какой именно - прежде всего должен объяснить тот, кто увидел в них то, что не увидел я, как автор этих высказываний. --Igrek22:06, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
не дают зарегистрироваться под ником Ana2841947, пишет что он забанен, впервые регистрируюсь, это мой скайп, почта, телефон, пожалуйста, позвольте его взять!
2841947@gmail.com Анна95.73.21.16516:50, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
NLietome (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и 37.113.216.10 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) - один и тот же человек, но не был выполнен вход в учетную запись. Из-за этого были сделаны правки, которые не отобразились во вкладе зарегистрированного участника. Для того, чтобы занести вклад к себе на страницу были выполнены отмены правок за незнанием многочисленных технических моментов связанных с правкой статей и отменой этих правок. В дальнейшем был обнаружена возможность к возврату последней нормальной страницы. Далее повторно были выполнены правки, для приведения статьи в соответствующий вид.
Статья: Список_инопланетян_Омнитрикса (обс.·история·журналы·фильтры)
Удалить из вклада незарегистрированного пользователя 37.113.216.10 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) вклад выполненный во временной промежуток с 19:36, 25 декабря 2012 по 18:01, 25 декабря 2012 включительно.
Удалить из вклада участника NLietome (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вклад выполненный во временной промежуток с 19:36, 25 декабря 2012 по 19:46, 25 декабря 2012 включительно.
Причины запроса:
Излишние действия по правке статьи.
Излишние действия при попытке удалить неудачный результат и добиться удачного.
P.S.: В указанные временные промежутки поступали изменения только от указанных пользователей. При удалении "навороченного" труды других пользователей затронуты не будут.
--NLietome20:21, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На настоящий момент статья находится в том виде, в котором предполагалось. Однако за незнанием технических моментов до правильного выполнения задачи было допущено много ошибок, в результате которых вклад и история страницы оказались забиты бесполезными правками. --NLietome20:25, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пользователь с ip 77.125.110.80 ежедневно занимается вандализмом в отношении статьи "Ганин Андрей Владиславович" в целях осуществления недобросовестной конкуренции и распространения клеветнических суждений.37.190.53.1016:24, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пишет как умеет. Пока что участнику никто даже и не пытался объяснить, как правильно писать статьи, без этого называть его спамером и бессрочить несколько преждевременно. Наличие возможного конфликта интересов причиной для блокировки также не является. --D.bratchuk14:44, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Элемент вымышленного мира считается значимым, если, в соответствии с общим критерием значимости, он достаточно подробно описывается во вторичных, нейтральных и авторитетных источниках. Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которая необходима для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников).
Если оно утратило силу, прошу пояснить мне, какое положение сейчас действует вместо него. Если же оно по-прежнему в силе, тогда прошу восстановить доработанные мной статьи о персонажах сказок Волкова (1, 2, 3, 4, 5, 6), которые были заменены перенаправлениями, несмотря на то, что в них содержалось от 4 до 12 абзацев "несюжетной" информации, подтверждённой вторичными АИ, и ещё больше информации "сюжетной", также подтверждённой АИ. С уважением, --Levgr22:49, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста цитируйте итог полностью: «Следующие критерии будут предложены для дальнейшего рассмотрения в рамках общего правила ВП:МИРЫ». Эти статьи рассматривались как на КУ, так и на ВУС. 2 независимых друг от друга администратора и 1 бюрократ пришли к выводу что подробного рассмотрения, требуемого ВП:ОКЗ нет. Схема оспаривания итогов вот тут --Ghuron06:47, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. Я просто хотел выяснить, можно ли апеллировать к вышеуказанному положению при защите статей и есть ли какие-то чёткие критерии подробности, требуемой ВП:ОКЗ, или же вопрос «подробно/не подробно» решается «на глаз». Из Вашего ответа я понял, что процитированное мной положение правилом не является, хотя именно это положение мне приводил администратор Blacklake (на странице ВУС) в качестве нынедействующего заменителя Итога трёх администраторов, который, по его мнению, устарел. И поскольку Ваше разъяснение, если я правильно понял, отличается от мнения администратора Blacklake, не могли бы Вы также пояснить, действительно ли устарел ВП:Итог трёх администраторов, или он всё ещё применяется? С уважением, --Levgr11:12, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог трех администраторов достаточно давно не применяется на практике. Насколько я знаю, зафиксированного консенсуса сообщества по вопросу что считать достаточно подробным рассмотрением нет. С моей точки зрения, сообщество наделяет администраторов доверием решать такие пограничные ситуации исходя из своего понимания целей и задач википедии. Разумеется, комбинируя это с возможностью обжаловать это решение --Ghuron12:18, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, отдельные итоги могут использоваться в качестве прецедентных, однако вопросы применимости таких прецедентов и правил вообще к конкретным ситуациям решаются администраторами на соответствующих страницах. В данном случае вопрос существования данных статей уже поднимался дважды (на КУ и ВУС), и оба раза решался в пользу удаления статей, итог остаётся прежним. Формально итог по отказу в восстановлении страницы может быть оспорен на ВП:ОАД или ВП:ВУС, но, опять же, в отсутствие новых аргументов вероятность успешного оспаривания итогов довольно мала. Поэтому, полагаю, не стоит придавать столько уж значения тому, где описан персонаж — на отдельной странице или в общем списке. Если описание персонажа есть чем дополнить по вторичным авторитетным источникам — дополняйте список персонажей, при достижении «критической массы» раздел можно будет вынести в отдельную статью согласно ВП:РС. --D.bratchuk14:59, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Созданные им же только что. Фантастическая модификация в пользу ненейтральности. 15 минут вовзращал. Прошу проверить, не является ли данная учетная запись обходом блокировки, в частности участника Gvozdet. N.N.21:05, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник заблокирован без ограничения срока, как минимум до того момента, когда он соблаговолит дать объяснения своим действиям и пообещает не поступать так впредь. --Lev14:45, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хотелось бы получить разрешение на использование AWB. Так как в дальнейшем планирую завести бота, а также для разделения вклада, то, если администраторы сочтут целесообразным, могу уже сейчас завести учетную запись для AWB (конечно же без статуса бота).
В Википедии пять лет, около трех патрулирующий и месяц подводящий итоги. С регулярными выражениями знаком.
Читаем правила ВП:ЭП Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы
Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).
Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»).
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).
Теперь оценим манеру общения участника Pessimist в этом обсуждении:
«Тем кто сознательно игнорирует указания на нарушения правил у меня нет желания помогать, у меня много других более интересных дел.»
«Пока статью пишут очевидно аффилированные с автором лица»
«Нагон сюда очередных митпаппетов только для того чтобы рассказать что статья прекрасная и ничего не нарушено, ситуацию к сожалению не изменят. Претензии давно озвучены, ссылки на соотвествующие правила даны. Кто считает эти требования оскорбительными, имеет возможность создать собственный проект, где таких требований нет и расхваливать там предмет статьи как угодно.»
«А ещё лучше прочесть ВП:КИ и не пытаться изобрести здесь велосипед с квадратными колесами, он всё равно никуда не поедет.»
«никаких проверяемых оснований считать эту информацию происходящей из независимого от Касьяника источника не имеется»
«Я надеюсь, что ближайшую помощь вам окажут администраторы, предоставив небольшой отдых от участия в этой дискуссии»
И это всё при том, что участник 87.249.59.251 на удивление вежлив.
Продолжаем читать правила ВП:ЭП:
"Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы."
То, что здесь мы сталкиваемся именно с этим, не только моё мнение. Арбитражный комитет уже выносил решение по иску http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:657
«Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [57], [58], [59]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.»
Почему я решил написать всё это? Потому что боюсь, что участника 87.249.59.251 ждёт судьба многих других достойных людей, которых провокациями и интригами навсегда вышвырнули из проекта. А сколько ещё (особенно новичков) сами ушли, потому что разуверились в возможности добиться справедливости и просто здравого смысла в ВП. --Историк201000:11, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
написана очевидным вандалом и троллем. На всякий случай сообщаю, что ксенон - практически полностью инертный газ и для какого либо воздействия на человека применяться не может.
Статью необходимо удалить, убрать все ссылки на неё. Так же советую просмотреть остальные правки этого участника. В статье Наркоз, помимо ссылки на неё было много мелких вандализмов в виде абсурда.
Приказ МинЗдрава, на который ссылается статья - существует, есть в Консультант+. Всем приношу мои извинения, не проверил. Уж больно абсурдным показался наркоз ксеноном. UTC)Zic
Поставьте, пожалуйста, список на 3 дня, чтобы его вообще никто не мог редактировать. Марио Монти подал в отставку, но это не значит, что он перестал быть премьером. Устал отменять.--Valdis7218:57, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Подаю встречный иск: Pessimist сам начал тему с обвинения меня в троллинге. Троллингом он считает выдвижение кандидатов в резервные арбитры. Хотя никакого правила выдвижения я не нарушил. Прошу оградить меня от преследования! --Историк201016:51, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если есть желание поспорить о формальностях, то правила выдвижения были участником нарушены - последнего кандидата он выдвинул после окончания сроков выдвижения. Почему это выдвижение - троллинг я обосновал. --Pessimist16:55, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Программа не должна была регистрировать кандидата после окончания срока, поэтому я не следил за часами. Ничего страшного не случилось - кандидата не зарегистрировали, а мне сказали что время истекло. Однако Pessimist решил что этого недостаточно: он тут же пришёл на страницу обсуждения и заявил что я троллю! Эти нападки прямо нарушают ВП:ПДН. Т.е. Pessimist, который по своему положению должен теперь улаживать конфликты, сам инициировал новый конфликт, причём на пустом месте. --Историк201017:10, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поддержание порядка на выборах - прерогатива бюрократов. Тема на странице была закрыта, несмотря на это топикстартер продолжил обсуждение в закрытой секции, за ним последовал и его оппонент. Продолжение этого спора на любой странице, любым из участников, будет пресечено блокировкой до окончания довыборов. --Lev17:12, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я сделал следующие правки в статью: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Все шесть правок одним разом были удалены с формулировкой о том, что правки нарушают правила Википедии.
Тогда я сделал ещё одну правку, которая также была удалена с формулировкой о том, что в Википедии не публикуются мнения, а только факты. Это с каких пор?
Считаю, что ни одно правило Википедии не было нарушено. Прошу разобраться, правомерны ли были отмены этих правок?
Ваше мнение о том, что ни одно правило вами нарушено не было — ошибочное. После того, как ваши правки были отменены со ссылками на ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, вам следовало перейти на СО и обсуждать с оппонентами разногласия. Возврат вашей версии был нарушением ВП:КОНС. Первая отмена участника Leonrid была в рамках правил, ваш возврат и его отмена уже нарушали ВП:ВОЙ. В данный момент статья находится в стабильной версии, до достижения консенсуса внесение тех же или сходных изменений будет уже грубым нарушением и должно пресекаться блокировкой. Pessimist16:53, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мои 6 правок были сделаны в соответствии с правилами написания статей Википедии и не одно из них не нарушали. И эти правки были массово удалены. Моя 7-я правка как раз и была попыткой найти консенсус. Не хотите всех правок? Давайте начнём разбираться по одной. Не тут-то было. 7-я правка была также удалена тем же участником с формулировкой о том, что в Википедии не публикуются мнения, а только факты (это уже точно не соответствует действительности). Участник, удаливший все эти правки выразился достаточно ясно - нарушение правил Википедии (и перечислил каких правил). Точка зрения ясна - обсуждать что-либо после этого бессмысленно. Но у меня есть сильные сомнения в том, что каждая из правок настолько грубо нарушала правила написания статей, что подлежала удалению. И разъяснения этого я считаю необходимым просить не у участника, который правки удалил и итак уже достаточно ясно выразился почему - а именно у администраторов. Konst201008:05, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Отмена правок формально соответствовала режиму поиска консенсуса (ВП:КОНС) — «правка-откат-обсуждение на СО». Это не значит, что вы неправы, как не значит и обратного. Это значит ровно одно — с участниками, несогласными с вашими правками, необходимо попытаться договориться на странице обсуждения статьи. Если у вас не получится прийти к консенсусу, пожалуйста, попытайтесь найти третейского посредника; это можно сделать или обратившись к уважаемому вами и оппонентом участнику, готовому подвести итог обсуждения по существу, или же на странице ВП:КП. При этом посредник не обязан быть администратором.
По существу же вносимых правок (последних) и их отмены добавлю, что в Википедии действительно можно излагать мнения, но это надо делать взвешенно, нейтрально, и следить за тем, чтобы не было нарушений ВП:СОВР. Версии излагать тоже можно, если эти версии взяты из авторитетных источников, а не придуманы редакторами. Во вносимой вами информации я на первый взгляд не увидел заметных искажений НТЗ, источники являются вполне авторитетными СМИ, нарушений СОВР вроде бы тоже нет (Березовский спокойно отнёсся к версии Вешняка). Наиболее серьёзной кажется претензия к нарушению ВП:ВЕС: например, раз Вешняк потом и сам сказал, что его слова были неверно интерпретированы, зачем это излагать в статье-то? Поэтому, возможно, следует обратить внимание на то, есть ли интерес к этой части дела в других источниках, и либо существенно сократить внесённый текст, оставив самое главное, либо сделать его более «насыщенным» за счёт дополнения по другим источникам. Посоветовать что-то большее вряд ли смогу, я совершенно не в теме. --D.bratchuk21:43, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Аноним с динамическим IP
Один из анонимов, завандаливший дату смерти Марины Григорьевны Голуб, вандалит также в статьях 11 октября и Ежевика, добавляя текст о том, что дьявол клевал ежевику, в то время как в источниках этого нет. В диалог на СО статей не вступает. Действует с адресов:
По стилю весьма напоминает Википедия:Проверка участников/Куколвугол, раньше он "работал" с других диапазонов. Просьба по возможности внимательно проверять правки с этих диапазонов в статьях о птицах и датах (возможен вброс бессмыслицы - типа взятых с потолка (иногда нецензурных) "голосов" - и/или копивио). OneLittleMouse15:11, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Анонимы на данной странице постоянно меняют дату смерти актрисы с 9 на 10 число, когда по этому АИ её смерть записана на 9 октября (такие действия анонимов я считаю вандализмом при имеющемся АИ). Уже и на СО статьи написал об этом, но никто не захотел обсудить. Видимо они СО не хотят читать, как и ходить по представленной ссылке.--Лукас12:40, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог по переименованию не подведён, но страницу уже трижды пытались переименовать в обход. Прошу до подведения итога вернуть статье традиционное название и защитить от переименований. --Ghirla-трёп-04:01, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу ликвидировать мой аккаунт с сегодняшнего числа, а так же стереть всякую информацию о факте моего былого сотрудничества с Википедией. С уважением, --Dkonstantin722:14, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тогда это противоречит Законодательству России о СМИ, в том числе и электронных. Любой гражданин России в праве сам определять, в каких виртуальных проектах и сайтах иметь свой профиль и аккаунт или не иметь такого. Насильно удерживать человека никто не имеет права, кроме уполномоченных на то правоохранительных органов государства (хоть реального человека, хоть его виртуальный профайл). Рабство отменено давно --Dkonstantin723:10, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Учётная запись заблокирована, всё остальное сделать нельзя (при каждой правке Вы можно прочитать «... соглашаетесь на неотзывную публикацию »). — AlexSm23:18, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Этот аноним регулярно делает подобные правки с этим комментариям. В разных статьях. Возможно, настало время прислушаться к тому, что он говорит. --Ghirla-трёп-11:20, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы хорошо подумали прежде, чем написать эту реплику? Вы предлагаете авторам и редакторам статей, где порезвился аноним, написать на своих персональных страница "Я -- ИДИОТ"? --Kalashnov11:26, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пользователь Nogin занялся отменой моих правок, таких как приведение статей к источникам (в статье Селигер (форум) отменил все мои правки без пояснения), удаление из статьи малозначимой информации (реакция безымянных пользователей "твиттера" на реакцию Государственной думы на закон Магнитского, которую уместнее описать в статье о самом этом законопроекте, если она и имеет значимость).
В обсуждении статьи о законе Магнитского он начал угрожать мне, а также нарушать правило ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА, называя законопроект "законом подлецов" [15]. В то же время как мои правки соответствуют правилам, и из статьи о законопроекте о детях информацию я не удалял, как и не давал собственных оценок сторонам, описываемым в статье. --Sergei Enotov10:42, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хмм… Один разговор — возможное нарушение правил общения участником Nogin. Второй — «бытовое» название данного законопроекта. АИ авторитетные, я могу ещё на Ленте найти подобное. Имхо инфа имеет право жить, и это, думаю, стоит обсудить отдельно. — homk11:07, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
она авторитетна для статьи о законопроекте, который так называют, и из статьи о нем я информацию не удалял. только причем здесь статья о законе Магнитского? --Sergei Enotov11:11, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
тогда прошу что-то сделать с участником, который еще раз отменил мои правки без пояснений. он перешел на оскорбления: "едрос не заметен". при том, что Википедия - не для борьбы с "едросами", она для нейтрального описания событий, и нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС неприемлемо. --Sergei Enotov12:07, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Увы. Википедия принимала участие в забастовке в поддержку ряда требований анти-Путинской оппозиции, так что не удивляюсь, и Вы не удивляйтесь. Я покидаю данный проект, тесно связанный с западным стандартами на жизнь, где царит круговая порука, защита Магнитских, Пусек, Гайдаров , Нимцовых и прочего позора России и т.д. Прошу ликвидировать мой аккаунт в Википедии, дабы стереть позорный факт сотрудничества с "белоленточниками". --Dkonstantin722:21, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По итогам обсуждения на Википедия:К переименованию/30 января 2011 сообщество приняло решение оставить название статьи 21 декабря 2012 года без изменений. Тем не менее уч. Dmitry Rozhkov устроил сегодня войну переименований, неоднократно самовольно изменив название этой страницы. Полагаю, налицо весьма грубое нарушение ВП:НДА в части "Не играйте с правилами". При явном отсутствии консенсуса экс-арбитр должен был выставить статью на переименование. --Ghirla-трёп-08:38, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что касается обсуждения на КПМ, сообщество никакого решения тогда не принимало, участник Ghirla тогда своей волей оставил статус-кво, констатировав что обсуждение заглохло. Это ни разу не может считаться решением сообщества. Аргументы за текущее название приведены на странице обсуждения КИС, никем не оспорены и подтверждены итогом КИС. Таким образом, текущая версия считается стабильной и консенсусной. Силовое переименование Избранной статьи в тот момент, когда она находится на заглавной, есть грубое нарушение ВП:КОНС. Кроме того, учитывая тему на Общем форуме, усматриваю признаки преследования со стороны Ghirla и прошу принять меры. --Dmitry Rozhkov11:17, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Кстати говоря, переименована статья была отнюдь не сегодня. Название обсуждалось во время номинации статьи на КИС, возражений против него не было. Кстати, насколько я увидел, обсуждение на КПМ фактически не выявило консенсуса за какой-то вариант. Хотя, наверное, действительно стоило следовать процедуре, но необходимости какого-то вмешательства администраторов я не вижу, способов узнать консенсус может быть несколько. В любом случае, обсуждать название статьи нужно не здесь, а на КПМ, можете вынести её на переименование. -- Vladimir Solovjevобс11:28, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
КИС не является тем местом, где решаются вопросы именования статей. Тем более, что участники, съевшие собаку на вопросах именования статей, там гости нечастые. Рожков сам задал вопрос, сам на него ответил, на этом "обсуждение" завершилось. Это несерьезно. А выносить на КПМ должен именно он как инициатор переименования (а не я как первоначальный автор статьи, давший ей устоявшееся название). В любом случае, развязанная экс-арбитром война переименований заслуживает всеобщего порицания. --Ghirla-трёп-12:18, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
От вашей статьи там давно ничего не осталось. Это другая статья давно, и о другом, я её полностью переписал (тоже нужно было спросить вашего разрешения?). В январе 2011 года её легко и удалить по НЕГУЩА можно было, а уж название её тогда вообще никого не волновало. Статья может называться и иначе — но она совершенно точно не может называться «21 декабря 2012 года». Это название семантически неверно, особенно в свете дня сегодняшнего (в котором, среди прочего, Госдумой принят «антимагнитский закон», вполне энциклопедически значимое событие — тоже добавим?). И кто через пару лет вспомнит, что это было именно 21-е число, а не просто один из дней, кажется, в декабре 2012 года? --Dmitry Rozhkov12:29, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уничижительная оценка вклада коллег — это не очень-то достойно, вы не находите? Ежели вас не устраивал мой итог на КПМ, то никто не мешал его оспорить в установленном для этого порядке, а не идти на явное нарушение правил. --Ghirla-трёп-14:17, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Действия участников должны руководствоваться правилами, а не гаданием на кофейной гуще (вспомнят - не вспомнят). тоже нужно было спросить вашего разрешения? — вот это уже нарушение ВП:ЭП. --VAP+VYK12:56, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это еще что. В данный момент на ВП:ФО экс-арбитр обвиняет меня в том, что я де "регулярно врываюсь" в его владения "с оголтелыми правками" и грозит развязать войну откатов. У меня одного такое ощущение, что Дмитрий в последнее время берёт на себя слишком много? --Ghirla-трёп-14:25, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, а вообще, разве правилами википедии разрешается удалять страницу обсуждения любой статьи. Удалить некорректные правки, это понятно, а зачем всю страницу? Зачем создавать проблемы участникам, желающим видеть историю обсуждения?--Владимир Шеляпин06:47, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Освободите меня от постоянных придирок к моим статьям Вадима. Сейчас он начал использовать своих учеников - Senior Strateg. Разумно ли доверять право наставничества таким типам, которые злопамятны и своими поступками мешают развитию Википедии. Читайте далее...
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Senior Strateg (обс) Молодой человек Вы имеете право патрулирования? Я учел Ваши замечания (вашего наставника Вадима) и переписал статью. Не забывайте о соревновании России с Испанией. Новая статья о Муканне - впредь будет редактироваться и дополнятся новыми участниками.(доцент02:03, 21 декабря 2012 (UTC)).[ответить]
Считаю патрулирования Вадима нецелесообразным, он отбивает стремление участников писать новые статьи и учмт этому своих учеников.
доцент(UTC).
Итог
Предупреждаю уважаемого номинатора о недопустимости неэтичных реплик как на своей странице обсуждения, так и на странице заявок к администраторам. Напоминаю, что в Википедию необходимо сразу публиковать переработанный текст, не содержащий признаков нарушения авторского права. Заявка закрыта. Джекалоп09:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы!
Я уже дважды пытался исключить из статьи о городе Саратове фразу о том, что якобы его жители придумали для него прозвище "Засратов". Редакторы этот фрагмент упорно возвращают (Deevrod, Zimin.V.G.). Считаю этот фрагмент оскорбительным и издевательским для города и его жителей 178.45.212.250 11:25, 20 декабря 2012 (UTC). Никакого разумного и полезного содержания он не несет. Я сам житель Саратова, и ни я, ни мои знакомые этого идиотского прозвища не употребляем. Что касается состояния города, в том числе негативных его сторон, то они в достаточной степени объективности отражены в статье.
С уважением
178.45.212.25011:25, 20 декабря 2012 (UTC)Кузнецов Сергей Петрович, spkuz@yandex.ru[ответить]
Да, откройте тему на странице обсуждения статьи. Здесь обсуждаются только конретные админ. меры по поводу нарушений. По сути вы, конечно, правы. Какой-то неведомый ЛДПР-овец обронилил фразу, что, мол «даже из других городов наш город стали называть не Саратов, а "Засратов"», какой-то журналист его процитировал в интернете, а теперь эту фразу вставляют в энциклопедию о Саратове. Нонсенс. Мало того, что энциклопедической ценности ноль, да ещё и переврали. ЛДПР-овец говорил, что, мол «из других городов наш город стали называть», а редакторы пишут, что «жители дали ему прозвище». Нонсенс в квадрате. Сошлитесь на правило Википедия:Взвешенность изложения, согласно которому внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. ◦ Евгений Мирошниченко ◦11:40, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с топик-стартером. Кто-то что-то ляпнет публично, а потом эту лабуду начинают в энциклопедию тащить, будто слыхом не слыхивали о взвешенности и значимости фактов для Википедии. --VAP+VYK13:06, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, действительно так называют: у меня оттуда девушка. Нужна ли эта информация в ВП — другой вопрос. Оскорбительно ли — третий. Имхо ответы «нет» и «нет». — homk13:30, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я защитил статью по причине войны правок на 1 неделю с формулировкой «анонимные правки нарушают ВП:ПРОТЕСТ»; однако, разобравшись лучше, решил, что этому фрагменту в статье действительно не место — не потому что он вызывает протест, а потому что действительно не следует тащить в энциклопедию каждую оброненную кем-то реплику. Как бы то ни было, защита от анонимов в любом случае не помешает (с учётом этой правки). altes13:50, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
94.109.64.61 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Анонимный вандал, несколько часов назад занялся идеологическим вандализмом в статьях украинской тематики, избавляя оные от авторитетных источников и заменяя терминологию с энциклопедической на украиноцентристскую. Надо бы откатить и зафиксировать. N.N.22:19, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Правки действительно можно квалифицировать как грубый POV-pushing, зачастую на грани и за гранью (вольное редактирование цитат) вандализма, тем не менее, как и в других случаях анонимного вандализма с динамических IP технические средства не очень эффективны, делать следует то, что обычно в таких случаях - откатывать, по возможности стараться вступить в контакт, блокировки имеют минимальный смысл только по горячим следам. --Lev19:53, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то деятельность в проекте — это не личные качества человека. По стажу (прежним статьям и правкам) как раз и судят, на что способен вики-участник в дальнейшем. Raykoffff13:40, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, сообщать такую "информацию к сведению" на КУ действительно не лишено смысла — но, разумеется, в совокупности с другими, прямыми аргументами. Так, если обсуждается статья, предмет которой нельзя найти поиском в Интернете, — но она создана давним конструктивным участником, автором избранных статей — то вероятность мистификации близка к нулю. Если создана вандалом, который уже давно вредит — следует удалять по-быстрому.
Во-вторых, Вы, кажется, жаловались на личные нападки, а не на валидность аргумента для удаления статьи? Личных нападок тут заведомо нету, а остальное нужно обсуждать на КУ, а не на ЗКА. Raykoffff15:22, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, помогите советом. Сегодня появился новый участник Kalendar2. Во-первых, 99 % его вклада (1, 2, 3 — 37 513 байт из 37 737 байт его вклада) были отменены или откачены. Во-вторых, его ник Kalendar2 подозрительно напоминает мой ник Kalendar. Как посоветуете поступить? Kalendar17:18, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Администратор и бюрократ соответственно обратили внимание на вклад участника и на имя учётной записи, и обратились к нему на странице обсуждения. В дальнейших действиях со стороны других администраторов пока нет необходимости, ждём ответа. --D.bratchuk22:30, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Странно, что человек, которому это адресовано, не видит в этом неэтичности. А вы, Виктор, не пропускаете малеший формальный повод заткнуть оппоненту рот через бан. 84.52.101.19617:28, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пользователь Виктор, занимет в споре малоподдерживаемую позицию. После чего, понадёргав цитат, и скомпоновав их вместе, чтоб страшнее звучало, на всякий случай не предоставив даже ссылки на оригинал (ибо в нём всё совсем не страшно выглядит) обратился за баном оппонента к администраторам. Бан не помог, так как оппонентов много и ип тоже. После чего витя попытался вообще закрыть неудобную ему тему, обратившись к администраторам под благовидным предлогом "переросла в ругань". Потом заявил о своём неучастии и ушёл. Теперь вот пытается опять банить, рассуждая об этике. Витя, вы, как говорится, "либо крестик снимите, либо трусы наденьте" 84.52.101.19617:59, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если вы обращаетесь ко мне, то я не имею ничего общего с Temp400. Волею случая я поучаствовал в обсуждении и продолжаю молча за ним следить, т.к. более добавить к сказанному там мне нечего. Вас я не оскорблял, как и вы меня, но права оскорблять других вам никто не давал, отсюда и данный запрос. Потрудитесь вести себя этично. 109.172.96.7018:13, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А почему другие не расценивают это как оскорбление? Один вы особо озабоченный этикой. И как скажите простому ИП, не связанному с витей, знать о моих блоках и вообще найти ту дискуссию? И иметь при этом весьма схожую манеру поведения84.52.101.19618:18, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пусть оценку дают администраторы. По поводу ВУ - элементарно, "простой ИП" время от времени работает в Википедии, параллельно просматривая форумы. Если юзер не создает учетную запись, это не значит, что он чей-то виртуал, это значит лишь, что ему не важны возможности, предоставляемые зарегистрированным участникам. А по поводу схожих манер поведения можете обратиться на ВП:ПП.109.172.96.7019:22, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не могу. Ибо незарегистрированным пользователям то не дозволено. Странно, что как человек без ника, вы об этом не осведомлены. А ещё странно что вы с Витей в одно время похоже не редактируете. И если, например, реадактировать с планшета анонимно, а с компьютера по нику, то указанная вами проверка ничего не даст. Впрочем меня ваша персона слабо интересует. 84.52.101.19620:55, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Покажет одинакового провайдера, чего в большинстве случаев достаточно для вывода о наличии связи между. Впрочем, ни разу туда запросов не подавал и "кухни" этой не знаю 109.172.96.7001:22, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да и кстати, чтоб просматривая форум "вниманию администраторов" сопоставить ИП с другим форумом, нужно иметь экстраординарную память и наблюдательность. 84.52.101.19620:58, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Или же иметь привычку юзать поиск по странице перед написанием букв, чтобы не дублировать запросы. Мне весьма забавно наблюдать как вы подгоняете факты под свою теорию, особенно с учетом того, что мне-то лучше всех известно, что я не тот, за кого меня упорно принимают). Давайте лучше статьи писать-обсуждать, а не в детективов играть 109.172.96.7001:22, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что опять? Слово "ханжа" вам не нравится? Так ханжой там уже и вас называют. И не я, заметте. И вполне аргументировано между прочим. Не нравится? Так может что-то в поведении поменять? Нет? Не вариант? 84.52.101.19620:05, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
при попытке создать страницу появляется буквально такое сообщение:
Вы <span class="error">не можете создать</span> страницу<br />
<span style="border:1px solid gray; padding:1px 1em">ЕСТПП</span><br /> так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий:<br /> <span style="border:1px solid gray; padding:1px 1em">.*\x{00AD}.* <casesensitive> # Soft-hyphen</span>
<br />Если вы считаете это запрещение ошибочным, пожалуйста, дайте нам знать на странице Википедия:Запросы к администраторам, обязательно указав точное название страницы.
Я, наверное, могу создать по полному названию, Единая система технологической подготовки производства, но почему то страница ЕСКД есть.
P.S. В шапке написано "Эта страница не предназначена для... запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;", но в шаблоне
стоит переход именно сюда.--46.46.77.11516:28, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу оценить итог по удалению: Википедия:К удалению/28 ноября 2012#Библиотечная улица (Химки). При подведении этого своего итога администратор Ghuron проигнорировал консенсус участников, которые продолжали ещё редактировать и улучшать статью об имманентно значимом административном объекте – известной улице, на которой находятся важные учреждения федерального подчинения.
В случае признания итога Ghuron ошибочным, прошу статью "Библиотечная улица (Химки)" быстро восстановить. -- Lightfairy 15:14, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По регламенту Вы должны обратиться к администратору, приведя ему аргументы, которые он по Вашему мнению не учёл в итоге. Он может изменить своё мнение, согласиться на переподведение итога другим администратором или отказаться, — в последнем случае Вам на ВП:ОСП. Спасибо.--Анима❤17:15, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это мы уже проходили – бесполезно. Вся аргументация – в обсуждении на КУ. А тут я хочу, чтобы нейтральные администраторы оценили имеенно удаленческую деятельность Ghuron. -- Lightfairy 17:23, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На КУ голосов много, но аргументация неубедительная какая-то, поисковики подробных освещений улицы не показывают. На ОСПе итог с большой долей вероятности будет подтверждён. В принципе, если Вам так важен этот вопрос, можете посмотреть на удаления других улиц — я видел, даже центральные сносили, — и, проанализировав ситуацию, выдвинуть на форум, — а если хорошо подготовиться — и инициировать опрос, — идею об имманентной значимости улиц (да и вообще заглохшее обсуждение КЗИММА надо бы оживить). ИМХО, она имеет шансы на рассмотрение и принятие, поскольку найти подробное освещение улиц в независимых АИ часто бывает довольно затруднительным. Да, и стиль Ваших реплик некоторым участникам может показаться неэтичным. Советую в нём что-то поменять дабы избежать в дальнейшем совершенно ненужных предупреждений и блокировок. Спасибо.--Анима❤17:54, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Итог уважаемого коллеги Ghuron корректен соответствует правилу об удалении страниц. Улица как таковая имманентной значимостью не обладает. Статья без ссылок на источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, уществовать в Википедии не может. Джекалоп17:20, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу снять с меня все флаги
Мне надоело сотрудничество с данным проектом из-за постоянных придирок и крайне неясной организацией правил и руководящей структурой. Когда тратишь много сил, а потом все твои действия отменяют крайне неприятно, прошу снять с меня все флаги и, по возможности, удалить мой аккаунт. — Константин Филиппов12:47, 19 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Выдержана достаточная пауза. Участник запрос не отозвал. Флаги сняты. Флаг загружающего может быть восстановлен при обращении к любому администратору. Флаги патрулирующего/откатывающего в соот. с обычной процедурой. Alex Spade11:01, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
У меня возник небольшой конфликт с пользователем Владимир Шеляпин, являющимся одним из патрулирующих. Вопрос касается статьи Губернатор Московской области, а именно списка губернаторов. Как известно, после перехода Шойгу на пост Министра Обороны, Путин не сразу назначил и.о., поэтому два дня обязанности автоматически исполнял Руслан Цаликов (что подтверждено многочисленными АИ, включая сайт Администрации Московской Области, к сожалению оттуда информация была убрана после назначения Воробьёва), который на тот момент являлся вице-губернатором. Так вот, Владимир Шеляпин регулярно удаляет Цаликова из списка, объясняя это тем, что он исполнял обязанности по своей должности вице-губернатора (в процессе обсуждение он даже просил привести АИ, опровергающий это, но такого АИ быть не может, ибо это правда) и если указать его, то надо указывать всех, кто замещал губернатора на время отпуска, болезни и (!) командировок. На что я на странице обсуждения справедливо указал, что во всех этих случаях Губернатор сохранял за собой пост и мог в любой момент вернуться к управлению регионом и даже нести ответственность за несвоевременный выход из отпуска, как это было с Лужковым. Моя позиция состоит в том, что нельзя в этом списке оставлять пустое место, чтобы не возникал вопрос: а кто отвечал за регион в эти два дня? тем более это известно. После чего всё на месяц затихло, но 8 декабря Владимир Шеляпин опять его удалил с формулировкой «Не восстанавливать, пока не будет подведен итог на СО», но новых мнений на странице обсуждений так и не появилось, так что продолжить спор оказалось не возможно. В результате я был вынужден восстановить Цаликова в таблице и написать это обращение. — Константин Филиппов00:28, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, конфликта не было, были разные толкования ситуации, изложенные выше и на СО статьи. Моя позиция: в эти 2 дня между увольнением Шойгу и назначением Воробьёва Цаликов исполнял обязанности губернатора Московской области без назначения его на эту должность, будучи вице-губернатором. От должности вице-губернатора в эти 2 дня его никто не отстранял. В трудовой книжке записи о назначении его и.о. Губернатора нет. Поэтому в таблице губернаторов Московской области ему место только в столбце "Заместители". Восстановление Цаликова в таблице без подведения итога обсуждения считаю неправильным. --Владимир Шеляпин04:48, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кто виноват в войне правок не обязательно неправ в отношении толкования предмета дискуссии. Административные действия предпринимаются в первую очередь с целью предупредить дальнейшие деструктивные действия, а не как "наказание" за нечто, что было совершено в прошлом. Коль скоро оба участника дискуссии воздержатся от войны правок, нарушений ЭП и т.п. - административных действий не потребуется. Bogomolov.PL08:45, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пересёкся при проверке статьи недавно с данной учёткой. Вначале не обратил внимания (откатывал не только я и не раз, предупреждал -> см. вклад в 2-х статьях). Однако потом обнаружил, что есть одноимённая компания (см. «Stertil B.V.») и соотв. вклад, с инфой по ней. Sskz14:41, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Nora7777 вандалит в разделе «Экономика» статьи Узбекистан: 1,2,3. Если первые две правки ещё можно списать на неопытность участника, которые я откатил с формулировкой «безграмотный текст с конгломератом спорных утверждений без АИ», то третья, очевидно, злонаменна. Прошу принять меры.
Ничего не увидел на СО кроме приветствия и моего предупреждения. И история изменений показывает, что ничего не было удалено. Спасибо.--Анима❤16:55, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это не вандализм, а добавление, как Вы верно заметили, в статью спорной информации без ссылок на источники. Вы подозреваете, что точка зрения участника не нейтральна? Так сообщили бы ему об этом для начала. Серебряный14:34, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаете без лишних разговоров отправить новичка в блок за удаление предложения, подкреплённого сноской? А Вы уверены, что он знает, что такое сноска? Дружеская атмосфера сотрудничества, нечего сказать. Серебряный17:49, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это Вы мне про дружескую атмосферу сотрудничества? А как с ней соотносятся ряд Ваших реплик, приведённых на этой же странице ниже? Или сотрудничество распространяется только на анонимов-вандалов, а к давним участникам, которые стремятся пополнить проект статьями — другое отношение? Raykoffff17:56, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Допустим, новичков даже я стараюсь не пугать: вдруг одумаются. Уж Вам-то при всей Вашей кротости тем более следовало попробовать договориться. Серебряный20:32, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю нужным разговаривать с вандалами. Ни мягко, ни жёстко. С ними просто не о чем говорить, надо откатывать и передавать дело компетентным людям. Raykoffff20:57, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Саш, думаю, Вы слишком жёстко отнеслись. Явные вандалы на блокировку — это совершающие такие правки. В отношении Nora7777 мне кажется, что мы имеем дело с новичком — по стилю правок скорее всего ребёнком — действия которого на грани «вандализма». В таких случаях, думаю, лучше объяснить участнику, что его действия не приветствуются. Кстати, шаблоны думаю вот сделать, объясняющие новичкам, как делать сноски, и что не следует удалять осмысленную информацию. Покажу потом Вам как закончу. Спасибо.--Анима❤06:08, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Парис, почему-то я с первого дня своей регистрации не сделал в вики ни одной правки с удалением подтверждённой инфы или добавлением провокационных материалов без АИ. Хотя в глаза не видел правил, что разрешается, а что запрещается в проекте, — но понимал, для чего он нужен. Слухи о насильственном переделывании граждан Узбекистана в узбеков беспочвенны настолько, что никто, кроме воинствующих русонациков или, ещё вероятнее, рахмоновских пропагандистов, всерьёз добавлять их не может. А я не считаю этот контингент способным к какому-либо конструктивному сотрудничеству. Если что — я делал откаты с комментариями — вот моя обратная связь такому участнику. Не понимает её — я не собираюсь тратить время на другую.
Кстати, в начале вики-стажа, желая перейти на какой-то заблокированный в Узбекистане сайт, который был приведён в числе источников о Каримове, я зашёл через прокси (ламер, не знал, что ссылки можно копировать в другое окно), и, видимо, потом где-то ещё поработал (даже не помню, что дальше было, но я не пакостничал — гарантирую). Мне без единого предупреждения и объяснения сразу вынесли полгода бана по IP. И я их отмотал со звонка до звонка. Это к вопросу о толерантности к новичкам. Raykoffff12:57, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, похоже весь вклад в прочистке нуждается. Пока предупредил: если будет продолжать, то надо будет дать ему отдохнуть. Спасибо.--Анима❤16:52, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Отличный ход, Витя! Нажаловаться администраторам, очень аккуратно выдрав фразы из контекста, в расчёте на то, что администраторы сильно разбираться не будут, перед тем как некий IP забанить. Так держать! 83.149.2.9412:03, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! К статье OneTwoTrip была прикреплена плашка "К удалению". Статья была значительно изменена, дополнена в соответствии с комментариями участников. Прошу дать комментарии и поучаствовать в обсуждении о возможном восстановлении статьи. Спасибо! С уважением, --Tikhobaev11:32, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
На удалении висит почти 3 тысячи страниц, не понятно, почему итог по этой номинации должен быть подведён в первую очередь. Кроме того, статья не удалена, она вполне себе существует в основном пространстве статей. --Sigwald12:23, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В последние несколько дней некто Alexander Surmava многократно удалял из статьи об Ильенкове фамилии "Выготский" (см. Обсуждение) и "Мареев" (ученик, соавтор и друг Ильенкова), а также попытался вставить свою собственную фамилию в раздел "Испытавшие влияние". Устал отменять эти маниакальные правки. На факты, приведенные мною в разделе "Обсуждение", Alexander Surmava не реагирует.
meotian11:17, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Аноним упорно пытается пропихнуть в статью никому ненужную информацию про «детей высокопоставленных чиновников». Вот он под шумок к тому же занялся вандализмом [25], удалив материал из статьи. Затем он пошёл на ВП:ВУ, где ему также сказали, что эта информация незначима для статьи. Он решил вешать на статью шаблоны и пришёл сюда. Как говориться не в дверь, так в окно. ВП:ПОКРУГУ классическое. Ющерица16:33, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Там по обсуждению видно, что вы с товарищем напираете не на значимость. А что вам лично этот хорошо задокументированный факт кажется неприглядным. Вот вы и пытаетесь за уши подтянуть формальный повод, что он якобы и не значим. Да и к тому же я далеко не первый, кто пытается этот факт в статью добавить. И всех вы упорно откатываете.84.52.101.19616:44, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По идее необходимо почистить и историю статьи поскольку в источнике, приведённом в ссылке имеется скриншот Википедии, но в данный момент у меня нет времени. Пока поставил статью на сутки на полную защиту. Через 2-3 часа займусь основательно, если никто из админов не сделает это раньше. Если кто почистит историю правок, прошу вернуть полублок статьи. --V.Petrov(обс)14:07, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
История правок статьи очищена от грубых нарушений СОВР, статья поставлена на полублок на год, участник предупреждён, при продолжении подобного будет заблокирован. --V.Petrov(обс)16:39, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
я провела огромную работу по собранию из авторитетных источников обоснований и доказательств причин внезапной детской смерти младенцев, обпубликовала статью, я не имею степени доктора или профессора, имею высщее образование, но если моя стоатья достоверна, то неужели только отсутствие степени является основанием для отказа в размещении на сайте Википедии??? Я пыталась постваить ссылку, но бот убирает все !! Я разочарована, я не претендую на ситину, но отбрасывать доказательство только на том основании что я не авторитеный жкурнал !!! Я ведь опираюсь на работы признаных ученых !!!http://bolshovi.16mb.com/Detskoe-apnoeh-vo-sne-Sindrom-vnezapnoj-detskoj-smerti-SVDS-gipoteza-prichina-SVDS-depressija/
Вы не можете проводить своё собственное оригинальное исследование на страницах Википедии. Вы можете своими словами изложить суть исследования из авторитетного источника, при этом оформив сноски на этот источник. --steffavilleTALK13:20, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, не бот откатывал правки, а живые участники. Во-вторых, ваша статья опубликована не в авторитетном медицинском журнале, а на каком-то сайте, который вообще непонятно каким боком относится к медицине. Эта статья — не авторитетный источник], и использована для написания статьи в Википедии быть не может. (см. также правило об оригинальных исследованиях) Ну и наконец, громкие заявления в духе «мною найдена причина СВДС (ссылка на статью, опубликованную непонятно где)» если банальный самопиар, который будет из статьи безжалостно удаляться. --Sigwald13:33, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так вы же там действуете против итога , причем несмотря на то что посредник подвел итог и назвал его потом итогом, хоть и оформленным в виде рекомендации, вы этот итог демонстративно игнорируете. Прошу уважаемых администраторов посмотреть нет ли тут игры с правилами у коллеги. --Bagum21:26, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вот итог посредника который коллега Пессимист почему то не признает Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Итог 2. Посредник при этом пишет "весь данный итог оформлен в рекомендательной форме". А коллега пессимист отказывается признавать это итогом см его коммент к правке [28]. Прошу оценить на предмет НИП и ДЕСТ. --Bagum21:39, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Поддерживаю просьбу оценить на НИП и ДЕСТ отсылку к итогу в другой статье в котором сказано: «Весь данный итог оформлен в „рекомендательной форме“ (в отличии от других моих итогов), по причине отсутствия в ВП консенсуса по данному вопросу. TenBaseT (A,K) 12:57, 17 декабря 2012 (UTC)». --Pessimist22:48, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Было бы здорово разобраться а) кто первый на пустом месте поднял тему этнических принадлежностей Бялыницких-Бируль, и оценить "тихую поляну с лебедями", мирно царившую в статьях до этого момента. б) определить, все ли из числа "вносящих остроконфликтные правки" перечислены в запросе. Коллеге Bagum хотелось бы порекомендовать изучить ситуацию, и не поддаваться на скорые действия. Прошу поверить, что эта тема врядли сколько либо значима и стоит споров. Давайте закроем этот конфликтогенный пучок. Например так, как это сделал я. Спор о второстепенных этнических сущностям не приносит почти никакой пользы статьям, зато изрядно конфликтогенен и взрывоопасен. Я полагаю, процесс этот нездоровый, и пора его закончить. Целый ряд попадающих в обсуждение участников испытывает из-за этой надуманной проблемы ряд неудобств, в частности неудобств, связанных с упоминанием всуе их ников на ЗКА. Уже и мне надоело, право слово. Давайте вынесем какое-то общее решение насчет того, что без лишней надобности выносить на поверхность вопрос ЭТНО в биографиях не рекомендуется. N.N.22:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не понимаю, зачемы Вы вызываете меня на ответную любезность, особенно зная, что такая любезность любезно будет предоставлена. Ваш итог оспорен как раз как как не основанный на ЭТНО (не согласующийся с ним). Извещаю об этом данную часть Вашей учетной записи, присутствующей на ЗКА, т.к. она видимо не согласует свои действия с той частью Вашей учетной записи, которая читала и комментировала мое оспаривание итога. N.N.22:09, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Там никакого итога посредника нет (введение в заблуждение)
вот именно что введение в заблуждение самая правильная оценка словам, стоящим перед скобками!!!! Ваши комментарии последнее время особенно точны!!!! Также ваш комментарий к правке [29] характеризует именно эту вашу правку, ведь ни 1 АИ на белорусского для второго Бирули вы так и не нашли!!!
Впервые наблюдаю такое НЕСЛЫШУ. Именно об этом и говорилось в секции против голосования по кандидатуре пессимиста. Если итог ему не нравится - это не итог, источник не нравится - не источник. И т.д. Разговаривать становится невозможно, если для коллеги есть только 2 мнения - его и неправильное, и слышать никого с другим мнением он не может!!!.
там есть именно ИТОГ в разделе Русский vs российский Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Русский vs российский. И подведен он участником TenBaseT. Этот участник является официальным администратором- посредником, назначенным АК. И этот посредник подвел итог, сам назвал его итогом
Весь данный итог оформлен в "рекомендательной форме" .... TenBaseT 12:57, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог этот не является частным и относится НЕ ТОЛЬКО к статье, на СО которой велось обсуждение так как посредник сказал
Понятие «русский» в статьях относится к периоду до 1917 года, с 1917 по 1991 - русский и советский, после 1991 года - «российский»
Как справедливо замечено выше, основывается это на здравом смысле и также на ответе Грамоты.Ру.
Чтобы не увязать в бесчисленных спорах и обсуждениях, я бы предложил использовать в статьях ГВР именно эту практику.
Есть возражения ? TenBaseT 10:19, 17 декабря 2012 (UTC)
В итоге по другой статье указано, что он рекомендательный, поскольку консенсус по данному поводу отсутствует.
рекомендательный итог точно такую же силу имеет. Рекомендательная форма не дает вам прав итог не соблюдать. Многие итоги АК оформлены таким образом, их соблюдение обязательно. Bagum17:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Посредник ясно и недвусмысленно сказал - консенсуса по этому вопросу нет. Никто не давал вам права делать это обязательным к исполнению если сам посредник указывает что консенсуса в Википедии за такой вариант нет. Вы лучше знаете чем посредник подводивший итог? Pessimist20:18, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
есть итог? Есть. Итог официального посредника? Да!! Значит мы обязаны его придерживаться и соблюдать. "Мы" включает и вас лично. Bagum20:20, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, я не припоминаю чтобы я делился с вами своими мотивами. Потому ваша попытка телепатии неуместна и нарушает ВП:ПДН. Я всего лишь отменил правку. Характерно, что правку Bagum вы по какой-то неизвестной мне причине не характеризуете как нарушение НДА. Хотя выглядит она внешне ТОЧНО ТАК ЖЕ. Pessimist14:39, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, почему же. Тоже характеризую как НДА. Но ведь ни то, ни другое не оправдание для собственных подобных действий. По Bagum Вы же, в конце-концов, и подали этот запрос. HOBOPOCC15:21, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В этом-то и проблема. MPowerDrive переписал белорусов на русских, я отменил его правку. Bagum приходит пропихивать неконсесусный вариант в то время как на СО идёт дискуссия и продолжает это делать даже после установки вами шаблона. Тем не менее слов для критики действий MPowerDrive и Bagum у вас не находится а мою простую отмену некорректной правки вы называете доведением до абсурда. И лишь после очередного указания на более чем серьезные нарушения моих оппонентов вы говорите — ах ну да, он тоже слегка того… Вам не кажется что ваши оценки несколько пристрастны? Pessimist20:13, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждение по поводу использования слова «русский» вместо «российский» выносите на форум. А что касается правок, любой может её внести, любой отменить, пока это не нарушает другие правила. А с участником уже разбирался посредник Wulfson — Vlsergey12:26, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
2-й корпус ЗНУ.JPG
Здравствуйте. Я заметил, что Файл:2-й корпус ЗНУ.JPG удалили у вас в 2010 из-за неясной лицензии. Правильно ли я понимаю, что лицензия не была написана на файле? Тот же самый файл есть ещё на украинской википедии и на викискладе, и в обоих местах написана лиценция {{PD-self}}. Неужели два разных человека сами придумали лиценцию для файла? Все другие фото автора с лицензией PD-self. Может ли кто-нибудь проверить, правда ли там нет лицензии написано на файле? Спасибо, Jafeluv08:35, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Все нормально, кто-то просто снес лицензию, которую потом не проверили в истории правок и по неаккуратности удалили с некорректной причиной, я восстановил и переудалил с причиной "Копия на Викискладе". Dmitry8910:35, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
[30] — прошу оценить данный комментарий участницы Victoria, имеющей санкции по решениям АК:710, АК:778, на соответствие правилу ВП:НО в части негативной оценки мотивации участницы Vajrapani. Считаю, что комментарий направлен на попытку полной демотивации участницы принимать в проекте участие в какой бы то ни было роли и поэтому должен быть соответственно оценен. Morihėi06:38, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Я не вижу в этой реплике ничего оскорбительного. Обсуждение личности кандидата в админитраторы, его убеждений и т. п. является обычным делом и не наказываются, если не содержат оскорбительного подтекста. — Артём Коржиманов11:11, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обычным делом это является для обычных участников, а не тех, кто имеет специальное предупреждение от АК на этот счёт, на которое я дал в запросе ссылку, что учтено, как я понимаю, не было, как и то, что Victoria не так давно была заблокирована как раз за своё выступление на выборах.
АК:710: 3.2. Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.
Кроме того, Артём, если участник пишет статьи в Википедии и совершает иную работу ради «дара Духу», «дара Идее», «дара Букве», «дара Эволюции» «дара Джимбо», etc., то, по свободе совести, это не должно являться предметом обсуждения, а тем более насмешек, если участник на этой абсолютно безобидной мотивации делает большой и полезный вклад в Википедию, не? Обсуждение кандидатов не должно противоречить цели проекта — созданию энциклопедии, а значит не должно направляться на демотивацию конструктивных участников путём оценок по убеждениям, никак не влияющим на работу ВП, поэтому, извините, итог с учётом всего перечисленного признать корректным не получается. Morihėi12:54, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если вы сочли возможным исправить итог на оспоренный итог, то вам большой плюс как администратору, но заметьте я на этом не настаивал, поэтому все бонусы ваши :-). Касаемо насмешки: чем, на ваш взгляд, можно считать продолжение истории в виде вопросов«Поясните пожалуйста, какому именно Духу посвящены ваши статьи? Этому? Или может этому? ... Будут ли ваши административные действия, в особенности блокировки, посвящены чему-либо, если да, чему именно?»? В любом случае в заявке 839, где рассматриваются административные действия Виктории, ссылки на диффы, приведенные здесь, будут даны. Morihėi15:56, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ниже написан запрос по поводу действий участника AMY 81-412. И тут же, на странице ЗКА участник позволяет себе фразы, которые являются просто верхом неэтичного поведения. Некоторые цитаты участника в мой адрес: "Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице"; "Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает". Прошу пресечь неэтичное поведние данного участника. --Ванька Иваныч22:37, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Переподведение итога
Я подвёл итог о переименовании, однако участник Igorp_lj с итогом не согласен. Его доводы мне не показались убедительными, в правильности своего итога я уверен, однако, в свою очередь, и я не смог склонить оппонента к своей точке зрения. Аргументы, как мне видится, у обеих сторон исчерпаны. Просьба либо подтвердить мой итог, либо подвести новый. GAndy19:01, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега немного преувеличивает. Мнение и замечания других участников обсуждения статьи я полностью признал. Лишь с коллегой Lord Mountbatten не мог найти общий язык общения, в связи с его прямым намеком что моя первая статья сделана по заказу, а сама персоналия очень в ней заинтересована. Я немного опасаюсь участника Lord Mountbatten , так как в одном из обсуждений статьи участника он написал "Убейте, его господа!". И в связи с тем, что он хорошо владеет огнестрельным оружием, случиться может всякое. Поэтому и предупредил участников словами "неизвестно какие мысли еще роются в его голове". Виноват. Но исправился и за неделю участия в Википедии создал небольшой, но все таки вклад - 2 принятые сообществом статьи. slawalunin14:49, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поставил в файле шаблон сомнительной лицензии, Если в течении недели не будет подтверждено авторство, файл будет удалён. Автор предупреждён. Это всё Вы могли сделать сами, не обращаясь к администраторам. --V.Petrov(обс)15:01, 16 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Делайте правки опираясь на АИ и никто не будет откатывать. А то дошло до того, что Ленинград засунули в жанр New Wave, только потому, что на allmusic.com прописан этот жанр, хотя в самом статье нет ни слова ни про панк, ни про нью вейв, ни ещё про три жанра, которым помечена эта группа. — Эта реплика добавлена участником LoveHate (о • в)
Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки. Можете предложить другой? Давайте в другом поищем, не возражаю. Однако, это к делу отношения не имеет. Судя по Вашей СО, Вы прекрасно осведомлены, что бывает за войны правок, а откатов в статье я насчитал десяток, не меньше. Пора бы Вам остановится, Вам не кажется? Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю). SITVS15:02, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
"Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки" Не пишите ерунды и почитайте для начала что такое АИ. Если бы в статье на allmusic был разбор жанровой составляющей Ленинграда это бы был АИ, а поскольку в статье нет ни слова про New Wave ни про панк-рок, то никаким АИ это не является. "Можете предложить другой?" вы добавляете факты в статью, вы и предлагайте. "Давайте в другом поищем, не возражаю" ищите. "Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю)" шаблон запроса источника был установлен мной несколько месяцев назад и через две недели факты без источника были удалены, так что опять же, не пишите ерунды.LoveHate15:11, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Насколько я понимаю, Вашим взыскательным чувствам не удовлетворяет ни один АИ, так что воевать с Вами не собираюсь. Укажите АИ, который Вас устроит — поищу. А пока желаю Вам подольше посидеть в бане. Разрешите откланяться. SITVS15:15, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Можно уточнить, где я вас оскорблял и угрожал? АИ будет или нет? "А пока желаю Вам подольше посидеть в бане" а вот это уже угроза и переход на личность, предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО. LoveHate15:22, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
К итогу
Участник LoveHate летом 2011 года предупреждался о том, что немотивированные откаты, подобные недавно им совершённым: [33], [34], [35], [36], вместо использования принятых в проекте методов простановки запросов источников будут пресекаться блокировками. Поскольку данное предупреждение было уже полтора года назад, необходимо вспомнить, что при продолжении неконструктивных удалений последует блокировка.
По процедуре поиска консенсуса: если вашу правку отменили, то необходимо перейти на страницу обсуждения, пояснить свою правку и попытаться найти компромисс. Отмена отмены участником SITVS — нарушение процедуры поиска консенсуса; уч. LoveHateпринял участие и в этой войне правок. При этом СО пустует, обсуждение никто не начал.
Если по вашему мнению, источник неавторитетен — ставите шаблон {{неавторитетный источник}} и ждёте реакции как минимум 2 недели или сами начинаете обсуждение на ВП:КОИ; если же (но это — явно не тот случай) ваш оппонент добавляет явно недостоверные сведения со ссылкой на явно недостоверный источник — после первого же возврата пишете сюда. Если бы вы поступили так — претензий к вам не было бы. См. также ВП:3О#Исключения — откат только таких правок не будет считаться войной правок. NBS14:02, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Замечу, в результате войны правок в статье образовался никому не ведомый «панк-шансон» (без АИ, между прочим!), и на этой версии все притихли (на время обсуждения на ЗКА, я так понимаю). Прошу кого-нибудь «со стороны» привести раздел карточки «жанр» к адекватному виду и отпатрулировать. SITVS17:22, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Отрадно, что Вы выполняете требования других редакторов и полностью переработали статью. Однако надо все же ставить ссылки на АИ. Если не появятся - поставлю запросы. См. СО. Anadolu-olgy20:12, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Везёт мне на встречи с клоунами. Источники появятся только после того как Вы расставите запросы на каждое слово или повеситесь на воротах в мой двор. 89.204.138.12115:22, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не, не. Это мне повезло. :))) Т.к. такие уникальные обстоятельства возникают, что после моих жалоб на Ваше хамство - блокируют меня. См. Викторию и др. оригиналов. Переработали статью во что-то более или менее приемлемое - хорошо, но нужны АИ. Нет АИ - лживый текст надо убирать. Anadolu-olgy15:34, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам оценить ситуацию и выполнить административные действия.
Статья Человек и закон. Я добавил материал по Волгоградскому центру Человек и закон, подтвердив каждую строчку ссылками на АИ.
Однако ситуация, которая складывается вокруг Волгоградского центра не лицеприятная. И участникам этого центра не нравится правда.
Анонимный участник 213.234.16.20, предположительно Воробьев Андрей Борисович, находясь в федеральном розыске (смотри АИ по статье), постоянно укорачивает статью. Предположительно, у него нет другого IP адреса.
Прошу заблокировать изменение Wikipedia с этого адреса, или выразить Ваш альтернативный взгляд на ситуацию.
EmausBot - нарушение правила трех откатов [48] и [49], [50] — некорректная работа бота. Предмет статьи — "ювеналка" именно в Финляндии. Ботоводу следует внимательнее читать комментарии к тому, что он пытается исправлять [51]. Просьба заблокировать и откатить. Scriber21:03, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы, пожалуйста, уберите из финской статьи неправильную интервики вообще, и из этой тоже, а потом устраивайте бочки к боту. Алсо, повеселили -- автоматический бот, нарушающий правило трёх откатов. St. Johann21:10, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю, это какой-то "упрямый" бот (остальные с первого раза понимали [52], [53]). Интересно, это кто должен из финской статьи неправильную интервику убирать? Это их проблемы, что они пишут и на что делают ссылки. Я убираю из русской. Scriber21:33, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Все отлавливаются и через запятую пишутся. {{bots|deny=EmausBot, Bot2, Bot3 ...}} Не думаю, что их будет больше двух-трёх, которые за конкретный языковой раздел отвечают. Уже решали так проблемы. Эффективно решали. N.N.23:11, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Grig_siren взял привычку номинировать на КУ статьи по психологической тематике, высказывая сомнения в значимости предмета: 1, 2, 3. Все эти статьи объективно содержат недостатки (малое количество источников, непропорциональное освещение либо неформатный текст), но сомнения в значимости их предметов абсурдны для любого человека, который мало-мальски разбирается в психологии. Бог с ним, пускай участник не разбирается (хоть и прописал психологию в списке интересов), но загвоздка в том, что значимость персонологии, книги «Бегство от свободы» и американской ассоциации гуманистической психологии выясняется буквально в пару кликов: по первой есть отдельные статьи на vocabulary.ru, по второй и третьей — более того, на dic.academic.ru. Сегодня я уже заметил участнику, что проверить по двум сайтам, которые содержат только авторитетные третичные источники, можно быстрее, чем расписать номинацию на КУ. Grig_siren никак не отреагировал на эти слова и последнюю номинацию делал уже после того.
Судя по всему, участник в принципе не рассматривает какие-либо альтернативные действия, кроме как без разбора вытаскивать все психологические статьи с дефектами сразу на КУ. Между тем, правило ВП: КУ настоятельно просит: не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Хотя конкретно данное поведение не описано в ВП: ДЕСТ, полагаю, что оно полностью соответствует духу этого правила: Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.. К тому же конструктивный совет, следовать которому не составит никакого труда, был проигнорирован Grig_siren'ом, — из чего делаю вывод, что целью участника не является улучшение проекта.
Возможно, массовое номинирование на КУ, включая очевидно абсурдные претензии стало для него какой-то забавой; возможно, он оттачивает искусство убеждать; возможно, просто выработал ригидный стереотип действий — но поддерживать его увренность, что действия правильны, когда в действительности они перешли уже всякие разумные границы, считаю неправильным и, более того, опасным. Посему предлагаю запретить участнику Grig_siren выставлять на КУ что-либо по психологической тематике. Raykoffff19:51, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В качестве комментария. В первом случае в статье было вопиющее нарушение НТЗ (это как статья о теории относительности, где 2 строчки об Эйнштейне и 2 экрана о вкладе какого-нибудь современного учёного), что без переработки могло бы стать причиной для удаления; во втором — статья в итоге была удалена как нарушающая авторские права; обе эти претензии были высказаны номинатором. NBS21:53, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так я сразу подчеркнул, что у статей имелись объективные недостатки. Правда, в случае с персонологией имелось не нарушение ВП: НТЗ (столкновение альтернативных точек зрения, в которой какой-то одной придаётся неоправданно высокое значение), а нарушение ВП: ВЕС (непропорциональное освещение идей основателя и идей одного из современных продолжателей). Но если участник видит нарушение правил ВП: ВЕС, ВП: ПРОВ, ВП: ОРИСС и т.п., но не удосуживается проверить значимость хотя бы на уровне элементарных действий — вот пусть и пишет только про замеченные дефекты, не примешивая сомнений в значимости. Потому как плохая статья, предмет которой предположительно значим или, тем более, стопроцентно значим, и плохая статья чёрт знает о чём, очевидно, находятся на КУ в разных весовых категориях. Вторую запросто могут удалить в короткий срок — прежде, чем участники заметят и докажут значимость предмета, — а первую, вероятно, будут долго обсуждать, и может подоспеть улучшение. Нежелание выяснять значимость вкупе с постоянными сомнениями в ней, позволяют сделать вывод, что участник сознательно стремится «отягчить преступление» и уменьшить шансы статей на спасение, что в корне противоречит духу проекта. Raykoffff02:49, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что Raykoffff на своей собственной странице участника создал раздел "О моей компетентности", в котором написал буквально следующее: включение какой-либо темы в список интересов "не означает, что все перечисленные тематики я знаю на уровне дипломированного специалиста." Так что непонятно, на каком основании участник требует от меня больше, чем от себя самого. Также непонятно почему заявитель трактует мои действия именно как "массовое номинирование", но приводит в пример всего 3 номинации, сделанные примерно в течение месяца. Не вижу в этом массовости ни на грош. Далее, если посмотреть мой вклад за последнее время вообще и выставление мной статей на удаление - то можно заметить, что у меня нет конкретного интереса к удалению статей именно по психологической тематике. Заявитель в качестве примеров моих действий привел 3 номинации, сделанные в течение почти месяца, - я только 13 декабря номинировал на удаление 8 статей по самым разным темам. И это для меня не рекорд - в некоторые дни и по 15 бывало. Далее, согласно правилу ВП:ПРОВ предоставлять ссылки, которые могли бы обосновать энциклопедическую значимость статьи, должны те участники, которые считают необходимым ее присутствие в Википедии. Вот пусть и предоставляют. Я это делать не обязан, поскольку Википедия - дело добровольное. Что же касается предположения заявителя о том, что моей целью не является улучшение проекта, - то он неправ. Моей целью является улучшение Википедии. Только вот форма несколько необычная: я улучшаю ее путем чистки от мусора. Все мои номинации на удаление - это вопрос сообществу: это выглядит как мусор - это является мусором? И чуть ли не в половине случаев оказывается, что да, все-таки мусор. А то, что не мусор, то доводится другими участниками "до ума" (хотя бы по минимуму) и на законном основании оставляется. И то, и другое однозначно идет Википедии на пользу. Я вполне могу понять негативные эмоции заявителя по поводу того, что статьи, в которых он заинтересован, выставлены на удаление. Но если эти статьи на беглый взгляд выглядят мусором - то я и относиться к ним буду как к потенциальному мусору. И при этом не буду иметь ничего против, если их "причешут" до нормального вида. (Я, кстати, в некоторых номинациях так и пишу - "будет кто спасать?") А времени на спасение обычно много дается: по правилам минимум неделя, а по факту и до полугода доходит. Только одно мне непонятно: почему кто-то спокойно причесывает и пишет "я добавил N ссылок на источники и K интервик", а кто-то шум до небес поднимает, но ничего не делает. --Grig_siren15:45, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что я не знаю вики-термина «мусор» и не нашёл его в правилах при беглом поиске. Соответственно «выглядит как мусор» — понятие субъективное и опора на него в качестве аргумента для КУ может приводить к самым неожиданным номинациям, что, собственно, уже и начало происходить в Ваших действиях. Для одного мусор — три неформатных абазаца, а другой может даже избранную статью мусором посчитать. По правилам, страница КУ предназначена для тех случаев, когда Вы считаете статью в принципе негодной для вики и не представляете никаких средств для её улучшения. А Вы занимаетесь систематическим нецелевым использованием страницы КУ, от которого настоятельно рекомендуют воздержаться правила: не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. У Вас же вместо шаблонов «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение», «В этой статье не хватает ссылок на источники информации», «Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка» и т.п. существует только одна универсальная плашка «Предлагается к удалению».
Что касается пристрастия к психологической тематике, то лично я тоже бываю на КУ по несколько раз в день и что-то не припоминаю от Вас номинаций по биологии, физике или правоведению. Пять раз за пару месяцев (были ещё менее явные Сенсибилизация и Российское психологическое общество), как по психологии — точно не было. Из чего делаю резонный вывод, что Вы специально мониторите научно-психологическую тематику, считая себя компетентным для определения значимости. И раз за разом отправляете под нож статьи, значимость которых устанавливается элементарно. Если, по Вашим подсчётам, выживают 50% номинированных статей, то за вычетом по-настоящему незначимых предметов (пиар четверостепенных деятелей искусства, бизнесменов и т.п.), которые и составляют основу Ваших подвигов на КУ, получаем, что абсолютное больщинство научых статей Вы обвиняете напрасно. А учитывая, что процедура КУ, как последняя черта, может приводить к фатальным последствиям, я не считаю, что такое «очищение» Википедии идёт ей на пользу. Понятно, что заведомая мистификация или явное копивио должны быть устранены как можно скорее, но если статья всего только вызывает сомнения в значимости, что лучше допустить — ошибку первого или второго рода? Временно оставить в проекте некоторые лишние статьи, сохраняя всё нужное — или быть увереным, что «мусор» вынесен целиком вместе с рядом важных полезных тем? Почему-то второй вариант кажется Вам конструктивным поведением, а мне вот нет. И действующим правилам, как минимум, самого КУ, которые Вы игнорируете в своей безнаказанности — тоже.
P.S. У меня есть некоторые личные мотивы, по которым я не хочу писать на психологическую тематику. Однако, будучи студентом 5-го курса психфака ТФ МГУ, я могу консультировать по вопросам многих психологических статей, в частности, высказываться о значимости предмета. Что, собственно, и делал всякий раз, с помощью третичных АИ. Продираясь при этом через Ваш скепсис, не основанный ни на чём. Вы, кстати, хоть одну номинацию сняли после моих ссылок? Нет же. Raykoffff15:15, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что я не знаю вики-термина «мусор»... Коллега! Вы уже не ребенок по возрасту и не "чайник" по вики-опыту. Так что я рассчитывал на то, что Вы поймете этот термин без определения. (Да и окружающие тоже). Если Вы не догадались о значении этого термина - то, во-первых, мне очень жаль. И во-вторых, дабы дальше не было разночтений даю определение: "вики-мусор" - это статья, которая не имеет права присутствовать в Википедии. По правилам, страница КУ предназначена для тех случаев, когда Вы считаете статью в принципе негодной для вики и не представляете никаких средств для её улучшения - именно так. Когда представляю - тогда и действую по другому. Только эта сторона моей деятельности остается не видна для публики. И обнаружить ее можно только путем анализа страницы "вклад участника". дифф раздифф двадифф тридифф четыре - это только за последнюю неделю. Вы занимаетесь систематическим нецелевым использованием страницы КУ, от которого настоятельно рекомендуют воздержаться правила - это положение, во-первых, носит рекомендательный, а не обязательный характер. Во-вторых, его обоснованность вызывает сомнения не только у меня - подробнее см. Википедия:Форум/Предложения#КУ и КУЛ. что-то не припоминаю от Вас номинаций по биологии, физике или правоведению - насчет биологии и физики - просто не попадается на глаза. Насчет правоведения Вы сильно не правы: Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Айвар, Людмила Константиновна, Википедия:К удалению/15 ноября 2012#Вологодская адвокатура (тут сразу 5 номинаций, из которых 3 уже закончились удалением), Википедия:К удалению/14 ноября 2012#Витушкин, Владимир Анатольевич (уже удалено). Дальше лень искать. Пять раз за пару месяцев ... как по психологии — точно не было - во-первых, как видите, было. Во-вторых, даже если бы и не было - то 5 номинаций за пару месяцев на "массовость" не тянут ну никак. "Массовость" - это когда выставляются разрешенные 5 статей в день ежедневно в течение 5-6 дней подряд (как это было со школами и объектами вымышленных миров). Из чего делаю резонный вывод, что Вы специально мониторите научно-психологическую тематику, считая себя компетентным для определения значимости. - во-первых, никакой резонности в этом нет. Вы привели мне 5 моих номинаций за пару месяцев по интересующей Вас теме - я вчера сократил свой список наблюдения на 27 статей, удаленных только за предыдущую неделю по моим номинациям примерно той же давности. И еще 4 статьи были удалены за вчерашний вечер и сегодняшнее утро. Еще сколько-то было по результатам обсуждений оставлено. А сколько еще моих номинаций этого периода пока еще незакрытыми висят - считать лень. Думаю, что больше сотни будет. Во-вторых, в этом заявлении я усматриваю признаки притягивания аргументов "за уши" и преследования меня. Я, конечно, не доллар, чтобы всем нравиться, и вполне понимаю Ваше неудовольствие по поводу моих действий. Но меру в высказывании неудовольствия без надлежащей аргументации знать надо. И раз за разом отправляете под нож статьи, значимость которых устанавливается элементарно. - если она устанавливается элементарно - то почему этого не делают создатели этих статей? Я в последнее время не отправляю на удаление свежесозданные статьи. Обычно мои номинации датированы примерно 4 неделями после создания статьи - времени для приведения обоснований значимости очень даже достаточно. процедура КУ, как последняя черта, может приводить к фатальным последствиям - к фатальным последствиям она не приводит, поскольку есть ВП:ВУС. что лучше ...? Временно оставить в проекте некоторые лишние статьи, сохраняя всё нужное — или быть увереным, что «мусор» вынесен целиком вместе с рядом важных полезных тем? - В том-то и дело, что я не выношу мусор совсем на свалку своим единоличным решением (я не админ и никогда им не был), а всего лишь призываю сообщество к экспертному решению вопроса "мусор или не мусор" по каждому конкретному случаю. И окончательное решение по этому вопросу принимает совсем другой человек. (В частности, по уже упомянутым "4 статьям за вчера и сегодня" решения принимали 3 админа) Так что даже если бы ВП:ВУС не было, мои действия не носят необратимого характера. Есть как минимум еще один шаг "технологического процесса", на котором мои действия могут быть отменены.--Grig_siren08:16, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Я изучил представленные 5 номинаций коллеги Grig_siren и никаких нарушений правил в его действиях не вижу. Значимость статьи должна быть очевидна для любого человека, а не только для того, кто «мало-мальски разбирается в психологии». За подведение удалительного итога по «незначимой» теме, источники по которой гуглятся на раз, подводящий итоги легко может совершить принудительную прогулку на ВП:ЗССП. Оригинальная трактовка ВП:ДЕСТ и выводы о целях участника, проделанные Raykoffff очевидно противоречат ВП:ПДН. Административного вмешательства не требуется --Ghuron19:05, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хотел создать статью Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия-пробовал создать как начинающий,но меня два раза удалили и на всех сайтах,это зафиксировано? С уважением Микаил.фонд возрождения — Эта реплика добавлена участником Фонд возрождения (о · в) 07:50, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов обратить внимание на этого участника и дать свою оценку его действиям в статье Золотая Орда. Участник Гропспонт стирает все записи о языках и этнической составляющей, оставляя лишь то что ему самому нравится! Статья под его редакцией превратилась в какой то родовой ТАТАРСКИЙ улус, где нет ни тюрков, ни монгол, везде лишь только ТАТАРЫ! Прошу высказать свое мнение по поводу его действий! --Edulat16:41, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Promklaster (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) настойчиво добавляет в статью Бизнес-планирование (обс.·история·журналы·фильтры) методики составления бизнес-планов, применяемые вполне конкретными фирмами, предоставляющими соответствующие услуги. Кроме этого у участника другого вклада практически нет. (Но при этом есть еще аналогичный вклад в удаленные статьи.) Защита статьи не помогла - участник автоподтвержденный. Предлагаю считать деятельность участника спамом и отнестись к ней соответственным образом. --Grig_siren09:07, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот что-то я тут не понимаю. Организация Объединённых Наций по промышленному развитию что ли "вполне конкретная фирма"? Кто больше нуждается в рекламе, ООН в Википедии, или Википедия в ООН?--Jannikol09:20, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно не понятно, почему заблокирован участник. Если бы, например, из статьи Индекс развития человеческого потенциала пытались удалить описание методики расчета индекса, под предлогом, что это инструкция, спам и реклама "вполне конкретной фирмы" ООН, боюсь, что я бы тоже откатывал подобные действия. --Jannikol09:29, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу добавить в историю правок статей Мэйдзин (го) историю правок статьи Мэйдзин. Первая из них была создана мною для разделения со статьёй Мэйдзин (сёги), но по неопытности я просто создал новую статью и перенёс туда текст части по го. В итоге, получается, я "украл" авторство Мэйдзин (го), и пропала история её правок. И хотя претензий ко мне не предъявляют, надо бы восстановить справедливость. — Shogiru08:36, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Данная правка участника STARSHIP TROOPER (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нарушает правило ВП:НО. С одной стороны, повод для запроса, возможно, не слишком существенный, с другой стороны, очевидно, участник не понимает или не желает понимать последствия своих действий, поскольку отвечает необоснованным предупреждением на предупреждение о недопустимости такого поведения. В общем, полагаю, необходимо административное вмешательство, иначе такое поведение в обсуждениях может продолжиться. Kurochka05:40, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Kurochka нарушил ВП:НО(негативные высказывания в адрес других), и спровоцировал меня на подобную реплику. Мне жаль, что я попался на троллинг, но сделанного не воротишь. В ответ Kurochka сделал мне предупреждение, в свою очередь, я тоже указал, что Kurochka нарушил ВП:НО (первый дифф). Теперь я вижу этот запрос на ЗКА. Причём Kurochka по не понятной причине называет моё предупреждение необоснованным. Видя, что Kurochka первый нарушил ВП:НО, первый написал предупреждение, и первый же написал запрос на ЗКА, могу констатировать, что Kurochka стремится к эскалации конфликта. Не знаю, зачем ему это нужно, но такое стремление невозможно назвать полезным для ВП. ~ Starship Trooper · 18:54, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Машинный переводчик
פארוק (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Давно слежу за вкладом участника, состоящего из создания бессвязных статей в многочисленных языковых проектах и массового перегружения статей фотографиями (как правило, с бессвязными подписями). Вот последний опус. Стоит заметить, что изредка у него случаются полезные правки, но часто и те невпопад, вроде проставления координат в список персоналий. Расчёт очевидно состоит в том, что, создав бессвязную статью, он вынуждает добросовестных участников целиком переписывать свои произведения. Исходя о том, что участник заявляет на своей ЛС в he-вики о том, что никакими языками кроме иврита (и английского на уровне 1) он не владеет, ведение с ним дискуссии по-русски бессмысленно. Я неоднократно просил его на его СО в he-вики переосмыслить свой подход и ограничиться правками, не включающими непонятного ему текстового содержания, подробно объяснял степень бессвязности его текстов, он каждый раз заново, якобы, выражал удивление проблематичности использования гугл-переводчика, соглашался, а через пару недель наносил очередной удар. Японцы его уже бессрочно заблокировали за те же машинные переводы, англичане — за угрозы. Предупреждали его уже почти все от венгров и чехов до французов. Но Васька слушает да ест. Кажется, явный пример ВП:ДЕСТ, пустая трата времени сообщества на полное переписывание его машинных творений. — Prokurator1120:39, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Лично я этого не увидел. Но даже если и так - какие предполагаются административные действия ? Обращайтесь, пожалуйста, в проект "Знаете ли Вы". Джекалоп19:12, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение прочитал. С позицией Ваших оппонентов согласен. Нарушения правил проекта не вижу. Оснований для административного вмешательства нет. Войны правок не будет - за войну правок блокируют. Спасибо за Ваше мнение. Джекалоп07:09, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кроме карточки, там была всего одна строка: "Ле́в Абрамович Слонимский (р. 02 июня 1947 г., Ленинград) — русский и советский врач, основатель рентгенохирургии Южного Урала, отличник здравоохранения." Все равно восстановить? --Michgrig (talk to me) 12:43, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, сабж. Аргументация "На ней накопилось много нехорошего" прямо нарушает решение по иску 540 (п.2.2: "Использование нескольких учётных записей, в том числе смена «основной» учётной записи, не запрещено, если оно не имеет целью сокрытие предупреждений и ранее наложенных блокировок, троллинг или иные нарушения правила ВП:ВИРТ"). Запрос закрыли и получили сокпаппетство с этих учеток в калмыцкой вики. Разумнее было бы все же заблокировать вторую учетку, а первую отправить на переименование. 54.235.247.4211:59, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Податель заблокирован за деструктивное поведение. Книги в большинстве случаев являются лучшим источником. С учётом того, что ряд источников в статьях по бронетехнике относятся, например, в 70-м годам, говорить про их пиар просто смешно. К тому же, никто не обязывает Вас эти книги покупать. --Sigwald07:11, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да да, слово пиар тебе не знакомо? Книга не является последней инстанцией, ее пишут опираясь на конкретные данные, которые указываются в конце книги, а первоисточник - МО, книга и автор не могут владеть любыми данными без опубликованных в СМИ документов или сообщений чиновников из МО, идет пиар книг, для чего в источниках 100 книг с общим листажом под 50000 страниц? все просто ему платят за пиар, возможно и тебе, за покрывательство--80.91.193.3307:16, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник:AVB знаменит тем, что устраивает постоянно войны правок по поводу оформления статей и шаблонов.
С июля 2012 года Участник:AVB вступил в войну правок по поводу оформления шаблонов по фототехнике.
После АК:828 продолжил войну правок, невзирая на решение: 2.2. На основании изложенного в п. 1.3 Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушение участником AVB правила о недопустимости войн правок по вопросам оформления блокировкой без предварительного предупреждения на срок, начиная с 1 дня.
После моих откатов участник:Michgrig снял с меня флаг откатывающего, не применив никаких санкций к участнику AVB.
Участник AVB не любит, когда ему перечат, при посредничестве участника Michgrig начал ходить по кругу, участник Michgrig (заинтересованное лицо) начал обсуждение оформления шаблонов на странице участника AVB (своего подельника по АК:828), тогда как обсуждение должно проходить на соотв. странице.
В настоящее время участник:Michgrig как посредник (и как заинтересованное лицо, а также проходящий по АК:828 совместно с участником AVB) решил организовать обсуждение на своей странице.
Требую:
1. Прервать посредническую деятельность участника Michgrig как заинтересованного лица и как проходящего по АК:828.
2. Разобраться в обоснованности лишения меня флага откатывающего участником Michgrig как заинтересованным лицом и как подельником.
3. Прекратить длящуюся полгода войну правок, заключающуюся в том, что участник AVB приводит шаблоны с интуитивно понятным интерфейсом к малочитаемому виду (устанавливает скобки, черточки плюс циферки, удаляет ссылки из шаблонов, после моих замечаний обвиняет меня во лжи).
А теперь, господа, хочу задать вопрос: есть ли в Википедии правило, когда участник, явно демонстрирующий своё неадекватное поведение должен продолжать свою деструктивную деятельность? --Andshel03:37, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Забавно, не правда ли? Участник, пусть пока ещё и пребывающий в ранге администратора, позволяет себе насмешки над другим участником вместо того, чтобы ответить на очередное обвинение в предвзятости. Правильно, не барское это дело отвечать. Аналогичное поведение участник Michgrig продемонстрировал при рассмотрении дела Снятие администраторского флага с участника Michgrig. Наверное, это беспрецедентный случай, когда участнику, являющемуся ответчиком, арбитраж не задал ни одного вопроса при том, что сам ответчик не соизволил ни прокомментировать иск, ни ответить ни на один из заданных мною вопросов. И остался без наказания. Не знаю, может быть сыграло роль то, что он клерк арбитражного комитета? Но нет, боюсь даже подумать такое. Temirov196013:04, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А что мне отвечать, если и в том случае, и в этом текст пестрит множественными нарушениями ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПДН и прочая? А с вашей стороны наблюдается еще и преследование моей персоны - вы оставляете свои реплики в большинстве тем, которые касаются конфликтов вокруг участника AVB (даже если это уведомление об административном действии или об обсуждении). Надеюсь, администратор, который будет рассматривать этот запрос, оценит ваше поведение, в том числе, с точки зрения решения по уже упоминавшейся заявке на арбитраж: "Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушение участником Temirov1960 правил ВП:ЭП и ВП:НЕСЛЫШУ блокировкой без предупреждения на срок, начиная с 1 дня." --Michgrig (talk to me) 13:16, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не фантазируйте. Если бы я вас преследовал, у меня был бы в списке наблюдений участник Michgrig. У меня такого в списке наблюдений нет, вы мне не интересны. Действия однообразны и предсказуемы.
ВП:ПОКРУГУ тоже нет. ВП:ПОКРУГУ это когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии. А где вы видели дискуссию. Например сейчас, вы никоим образом не прокомментировали (издёвка комментарием в википедийном смысле не является) реплику участника Andshel. Так что это не дискуссия, а глас вопиющего в пустыне.
Та же история и у меня. 5 моих заявок здесь о поведении AVB администраторами проигнорировано. Чуть выше я писал, что вы умудрились проигнорировать даже иск в АК. Так что рад бы, да ВП:ПОКРУГУ не получается.
В настоящее время участник:Michgrig как посредник (и как заинтересованное лицо, а также проходящий по АК:828 совместно с участником AVB) решил организовать обсуждение на своей странице - просьба вмешаться третье лицо в наш так называемый диалог с участником Andshel поступила с моей стороны (в связи с недоговороспособностью этого участника, выражающейся в категорическом неприятии любых правок с моей стороны в виде откатов, за что флаг откатывающего и был снят, сопровождающейся постоянными словесными поношениями). Участнику Michgrig я выражаю сожаление, что подобное неконструктивное поведение и преследование распространилось и на него.
Та же история и у меня. 5 моих заявок здесь о поведении AVB администраторами проигнорировано - будьте любезны предоставить ссылки на все 5 заявок. Ниже висит только одна заявка, в которой вы обвиняете меня в оскорблении вас (обвинении в проявлении хамства), но при этом вы приводите только часть фразы - дальше я говорил "именно это одна из основных причин запросов на ЗКА касательно них". Иными словами, вы обвиняете меня в том, что я подавал здесь запрос с просьбой рассмотреть ваше недопустимое поведение. -- AVBtalk19:43, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Напоминаю вам, что за подобные реплики вам уже обещали блокировки, так что перестаньте хамить и начните вести себя по человечески хотя бы ради чувства самосохранения. PS: А ссылки/дифы так и не были приведены. -- AVBtalk12:11, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
портала или проекта «Фотография» - я не запрещаю и не мешаю вам обсуждать что угодно где угодно. Если хотите, можете даже начать там обсуждение не связанных с фотографией вопросов (в данном случае - оформление нав.шаблона) и даже пригласить заинтересованные стороны. Однако ваш отказ что-то обсуждать (сопровождающийся тотальными откатами и оскорблениями) на том основании, что я якобы где-то не там пытаюсь с вами обсуждать - это типичное доведение до абсурда. PS: Приглашать в пустой проект - издевательство. -- AVBtalk20:30, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да? Про издевательство, пожалуй, промолчу... А то вспомню русскую народную поговорку... Обсуждение проекта:Фотография и Обсуждение портала:Фотография. Только что обсуждать? Что бы такого сделать плохого? (фраза из советского мультфильма). Как бы так зашифровать, чтобы никто не догадался. Главное - де-викификация, сокращение высоты, что там ещё? Почему Темирова заблокировали? Правду-матку в глаза сказал? Да уж...--Andshel05:13, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение проекта:Фотография и Обсуждение портала:Фотография - и что вы хотели этим сказать? Что страницы не пустые, а значит, и проекты не пустые? Первое обсуждение - 12 тем за 4 года (с 2007 по июль 2011), второе - 9 тем за 2 года (с 2008 по 2010). Очень насыщенная жизнь, да. Впрочем, это не играет никакой роли - даже если бы там жизни кипела во всю, повторюсь: вам никто не запрещает начать и перенести обсуждения туда, но требовать обсуждать только там, тем более вопросы, которые не касаются тематики этих проектов - это абсурд. Что бы такого сделать плохого? - вот это - крайне агрессивная оценка и оппонента, и его вклада, единственное, что до сих пор от вас исходило. Именно поэтому я попытался привлечь третью сторону (администратора) для третейского судейства, чтобы больше не терпеть подобных поношений... Но вы и стороннего участника стали преследовать... Да уж. Почему Темирова заблокировали? Правду-матку в глаза сказал? - потому что его так называемая "правда-матка" (причём, спровоцированная вашим "эссе", между прочим) в Википедии не допустима. И если участника предупреждают, что его за такое будут блокировать, а он не внимает и продолжает наступать на те же грабли, то и получает то, что получил. -- AVBtalk17:10, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да уж, пора привыкнуть. AVB позволено проявлять крайнюю степень хамства, другим лучше с ним в диалог не вступать. Так как любая фраза, даже уведомление об отказе вести с ним диалог, может быть истолкована как на грани с оскорблениями. AVB - как лакмусовая бумажка двойных стандартов.
Со своей стороны всё же нарушу своё решение не вступать в диалог с AVB и призываю его одуматься, хотя бы ради чувства самосохранения, перестать хамить и начать вести себя по человечески. Temirov196008:37, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
"любая фраза, даже уведомление об отказе вести с ним диалог" Вот только не надо вводить в заблуждение. Вы прекрасно понимаете, что блокировку вызвал не отказ как таковой, а ссылка на статью. "AVB позволено проявлять крайнюю степень хамства, другим лучше с ним в диалог не вступать" - покажите мне, где в последних репликах AVB вы увидели "крайнюю степень хамства"? --Michgrig (talk to me) 18:17, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Несмотря на отсутствие каких-либо диффов на приведённые утверждения, я просмотрел вклад участников Andshel, AVB и администратора Michgrig в пересекающихся темах. Сначала по пунктам заявки.
Прервать посредническую деятельность администратора имеет право Арбитражный комитет — ни один администратор не праве принимать такие решения на ЗКА в отсутствии, собственно, прав на такие действия и в связи с перспективой получить виллвор. Вопрос о проблемных, с точки зрения участника, действиях администратора может быть поднят на ВП:ФА, но не думаю, что этот вопрос будет решён в пользу заявителя.
По причине, изложенной в пункте 1 я не могу подтвердить или отменить действие Michgrig по снятию флага откатывающего, однако вправе констатировать, что применение участником Andshel флага откатывающего здесь и здесь находится в полном противоречии с правилом ВП:ОТКАТ.
Для удовлетворения требований пункта 3 существуют весьма эффективные механизмы посредничества. В настоящее время в конфликтной теме посредничает администратор Michgrig, если Вы считаете, что действий посредника недостаточно для продолжения конструктивной работы, добро пожаловать на ВП:КП для поиска дополнительных арбитров.
По всем трём пунктам требований я не вижу необходимости и возможности административных действий, однако позволю себе прокомментировать ряд некоторых деталей. Указанные мной диффы по неправомерному применению флага откатывающего предваряют действия [54] и [55] участника AVB, расходящиеся с решением по АК:828. Вместе с тем, я не заметил во вкладе коллеги дальнейших нарушений данного решения, а потому склонен расценивать эти действия, как совершённые до прочтения им итогового решения Арбитражного комитета. Поскольку и нарушения ВП:ОТКАТ коллеги Andshel носят единичный характер, я бы порекомендовал обратиться к администратору Michgrig с просьбой о возврате флага, уверен, он пойдёт навстречу в данном вопросе. Касаемо самого создавшегося напряжения вокруг правок в шаблонах — изучив диффы с 17 ноября (с момента принятия решения АК:828) я не заметил признаков какой-либо ненейтральности и предвзятости администратора Michgrig, а потому на его месте принимал бы более жёсткие меры к участникам конфликта, включая и блокировки по ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Нежелание искать консенсус и реплики явно провокативного характера (не любит, когда ему перечат, своего подельника по АК:828 и другие) совершенно не способствуют созданию нормальной рабочей атмосферы в проекте, а потому санкции по таким высказываниям в дальнейшем, уверен, будут поддержаны всем административным корпусом. Lazyhawk00:22, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это очередное действие рекламщика. Ранее они многократно создавали статьи рекламного содержания по MediaGet и Media Get и прочие, пока страницы после регулярных удалений, не были защищены от повторного создания [56]. А сейчас клиент MediaGet находится в базах у многих производителей антивирусов. Войну правок рекламщики могут начать заново, как было с воссозданиями удалённых статей. Acromaster18:18, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу снять для меня защиту со страницы "Интерфакс" (защита поставлена до 16 декабря).
Я являюсь официальным представителем ИА "Интерфакса" и нам очень нужно внести изменения в статью. С уважением, Юлия Савинкова, менеджер Управления по связям с общественностью Группы "Интерфакс"
Тел./факс: +7 (499) 251-73-83
e-mail: savinkova@interfax.ru
Юлия Савинкова13:45, 11 декабря 2012 (UTC)Юлия Савинкова[ответить]
Итог
Защита статьи не может быть снята для конкретного участника, тем более для такого, который находится в конфликте интересов. Подробнее см. «Википедия:Конфликт интересов». Опишите предлагаемые изменения другим редакторам на странице обсуждения статьи, и, если они окажутся полезными, их добавят в статью. — Vlsergey14:58, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ВОЙ. На его правку [57], последовало обсуждение на его СО и мой откат его правки, с пояснением в том числе на его СО. Дальше обсуждения не было. И последовал откат уже моего отката, что по ВП:КОНСЕНСУС считается началом войны правок. Просьба выписать участнику предупреждение. Sas1975kr12:14, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Приехали. Я многое пропустил? Ghirlandajo, вас не затруднит привести правило или обсуждение где уже запрещены навигационные шаблоны? Sas1975kr12:20, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я многое пропустил? - да. Подобные раскладушки постоянно выносятся на КУ и удаляются. То, что я всего лишь пытаюсь немного оформить их, а не выносить на удаление, не означает, что я не согласен с Андреем. Просто у меня сил бороться с этой рутиной уже не хватает. -- AVBtalk12:33, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Такими "раскладушками и лантухами" как вы выражаетесь, связаны между собой почти все статьи о военной технике. Поэтому мне очень интересно увидеть не ваше мнение о них, а правило или ссылку на обсуждение Sas1975kr12:40, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос задан как раз по мотивам последних обсуждений. Статьи списки сейчас массово убираются из основного пространства. Категории это больше внутренняя фишка, она не для читателей. Т.е. осталось еще только шаблоны похоронить и тогда вообще наступит великое счастье в навигации? Sas1975kr13:31, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я не буду здесь и сейчас обсуждать списки как таковые ни в общем, ни в частности (и место малопоходящее, и настроения нет, и вопрос пока что в теоретической плоскости). Но превращение в таковые списки нав.шаблонов не несёт пользы никому (в том числе и в первую очередь читателям). Тем более, что это это дело легко довести до абсурда (что и было показано Leningradartist, ваявшего подобные "шаблоны" сотнями килобайт). -- AVBtalk15:47, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
последовало обсуждение на его СО - ...в котором вам было предложено там, где имеется неоднозначность (значимая для ВП), показать её дизамбигами. Дизамбигов (ни одного!) создано не было (более того, названия без уточнений были красными), а вот отменить мою правку - это пожалуйста. Вот такое вот обсуждение... -- AVBtalk12:30, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Согласен. Если нет ни одной статьи и дизамбига (из которого было бы более-менее понятно, что все объекты обладают значимостью и появление о них статей реально), то какой смысл воевать за наличие/отсутствие уточнения? --Michgrig (talk to me) 12:30, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это по меньшей мере странная трактовка неоднозначности. Если бы первой статьей википедии была бы "Отечественная война 1812 года" вы бы ее назвали просто - "Война"?
Акидзуки даже в рувики три. Это статьи о типах, но из них становится понятно что есть неопределенность и самих кораблях:
Это статьи о типах - вот именно, о типах. Хотя, если вы полагаете, что название Акидзуки прочно ассоциировано не только с кораблём (как говорят школьникам, "проверочное слово": называются ли типы-серии кораблей просто "Акидзуки"), их можно включить в дизамбиг. вы бы ее назвали просто - "Война"? - с чего бы это? ЭТО является войной и содержит слово "война" в названии, но просто "войной" ЭТО не называется (за исключением локальных сокращений типа "в той войне", когда из контекста понятно, о каком периоде речь - но и здесь это не имя собственное). -- AVBtalk13:21, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В терминах ВП:ИС все что кроме "война" называется естественным уточнением. И мне не понятно с чего вы взяли что "Акидзуки" однозначно ассоциирутеся именно с эсминцем и никаких других уточнений не требует? Sas1975kr13:37, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
прекрасно видно - во-первых, ничего не видно - основой вполне может служить и один прототип, только с применением к кораблям новой серии новых технологий. (Это я говорю безотносительно упомянутого "Акидзуки"). Во-вторых, я уже вам в который раз (шестой, кажется) повторяю: если вы считаете, что есть неоднозначность, значимая в рамках ВП, сделали бы дизамбиг и тем самым закрыли бы проблему в принципе. Но вы почему-то категорически отказываетесь дизамбиги делать. То есть вы "очень не любите когда меня что-то пытаются заставить сделать", но при этом вам не жаль ни сил, ни времени, ни нервов на ведение пустопорожних разговоров и войн. В терминах ВП:ИС все что кроме "война" называется естественным уточнением - оррригинальная мысль. А в "Дикое поле"? "Дикое" - тоже, по вашему, уточнение? (А если серьёзно, небольшой ликбез: вы путаете несколько вещей - имена собственные не обязаны состоять из одного слова; отдельные части составного имени собственного не являются уточнением в том смысле, который в него вкладывается правилами ВП) -- AVBtalk15:47, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Приходит человек в тематику, в которой не разбирается. Имеющий свое мнение о том "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ". Делает неконсенсную правку, вызывающую аргументированные возражения. Показать в свою защиту правило, которое требует так делать, не может. И говорит "вот создадите дизамбиг, тогда поверю". А дизамбиг не один. И шаблонов тоже. И времени на создание всех дизамбигов по всем шаблонам, чтобы кому-то "не казалось" уйдет очень много. Поэтому приходится тратить время и не жалеть сил доказывать что из двух равноправных точек зрения ваша ничем не лучше. Sas1975kr15:59, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Показать в свою защиту правило, которое требует так делать, не может - я вам в очередной (кажется, четвёртый) раз привожу эти самые разнесчастные правила: ВП:ИС#Уточнения и ВП:Именование статей/Уточнения (в других местах я ещё и цитаты оттуда приводил, с пояснениями, но здесь ограничусь только ссылками). То, что не желаете об этом ничего слышать - я-то вам тут чем виноват? -- AVBtalk16:09, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И я в который раз уже вам говорю, что согласно ВП:Именование статей/Уточнения уточнение дается, если имя собственное принадлежало нескольким носителям. Уточнение не делается только для статьи об основном носители имени, чего по эсминцам нет. Дизамбиг на уточнение НИКАК не влияет. Sas1975kr07:19, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На СО Michgrig подведен итог о том, можно ли именовать с уточнением статьи по которым есть несколько носителей, но нет дизамбига. Итог звучит да, можно, но не желательно. Текущий раздел обсуждения можно закрывать. Т.е. наличие уточнений без наличия дизамбига или статьи по другому носителю допустимо. Поэтому удаление такой информации является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. П.С. В этом шаблоне есть статьи, по которым нет неоднозначности, их предлагаю обсуждать в текущем порядке. Сначала обсуждаем на СО шаблона. Потом вносим правку в шаблон. Sas1975kr12:57, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Обиженные на руководство Торгово-промышленной палаты РФ сотрудники Ленинградской областной ТПП ориентировочно 7 декабря 2012 г. включили в текст Википедии о ТПП РФ раздел "Конфликты в ТПП РФ". Руководство ТПП РФ и я, как исследователь истории ТПП РФ, считаем, что данное включение недопустимо, т.к. нарушает логику изложения, принятую для справочных изданий, а также не отражает назначение статьи. У любой организации могут быть различного рода напряжения с любым юридическим лицом, но это не должно являться основанием для включение подобных инциндентов в Википедию. Пожалуйста, исключите все вставки, сделанные сотрудниками Ленинградской областной торгово-промышленной палатой (www.lotpp.ru - это их адрес)
Назначение статьи - излагать факты. В данном случае факты подтверждены источниками, т.е. вполне могут быть включены в статью (возможно, не в таком объеме как сейчас). То, что эти факты кому-то не нравятся, на ситуацию не влияет - в Википедии действует принцип нейтральной точки зрения. А вот регистрация учетной записи в Википедии только для того, чтобы удалить из статьи информацию, которая кому-то не нравится, - это, с точки зрения Википедии, не есть хорошо т.к. может свидетельствовать о том, что новый участник пришел в Википедию не для того, чтобы статьи улучшать, а для того, чтобы проталкивать определенную точку зрения в определенной статье. --Grig_siren07:49, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку я вижу, что конфликт продолжил развиваться, пока я занимался всем этим, предлагаю, в последний раз до применения санкций, остановиться и постараться договориться. --Lev08:07, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу лишить данного участника флага патрулирующего, поскольку он ведет себя неадекватно. Я его знаю давно по другим соц.сетям, он везде ведет себя недостойным образом. Сделал почему-то запрос чекъюзерам о проверке. Я вообще не понимаю: в чем дело. Я совершенно не знаю участника "История Казани". Я коренной петербуржец, живу на два дома - в Петербурге и Москве. Ни разу в Казани не был, но с удовольствием бы съездил. В своем запросе он почему-то транскрибировал мою учетную запись SpbWf(СПбВафля). Как говорится, кто о чем мечтает, кто о чем грезит )). Я сделал несколько правок, в том числе в статье Санкт-Петербург. Был удивлен - в статье столько неточностей и ошибок, которые раньше патрулировал Martsabus. К счастью, все мои правки отпатрулировал другой патрулирующий. Участник Martsabus в своем странном запросе написал про сибирскотатарский язык. Только сегодня узнал, что такой язык существует. Итак, я прошу администраторов: 1)указать, что данный запрос необоснованный; 2)считать, что данный запрос и транскрибирование моей учетной записи является не чем иным как преследованием и нарушением ВП:НПУ и ВП:НЦН; 3)лишить данного участника флага патрулирующего. Кроме того, данный участник не прошел обсуждение и голосование во время присвоения флага. К сожалению, не проставил диффы, поскольку в ВП новичок и еще не знаю, как их проставлять. С уважением,--SpbWf20:02, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Флаг патрулирующего может быть снят лишь за нарушения, совершенные с использованием данного флага. Снятие флага, чтобы "наказать" участника - не практикуется. 109.172.96.7020:20, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пункт 15 списка "разрешённое содержимое" правила о содержании личных страниц ВП:ЛС допускает наличие атрибутированных цитат небольшого размера. Я перевёл эти стихи на русский язык и не нашёл в них недопустимого сточки зрения правил содержимого. Джекалоп19:58, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать учётную запись участника, а комментарии к правкам скрыть — учетная запись созданная для оскорблений и преследования. Чей-то виртуал (похоже ахатовской дочки), но это уже к чекъюзерам надо. С уважением, Martsabus03:02, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
OneTwoTrip статья была значительно исправлена и доработана (добавлены ссылки, содержание переработано, проведена викификация). Прошу изменить статус по статье, принять участие в обсуждении. Спасибо. --Tikhobaev20:04, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за доработку статьи, итог на КУ будет подведён в порядке общей очереди, здесь административных действий не требуется. — Adavyd04:33, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мои действия в АК:631 характеризуются как тонкий троллинг с целью провокации оппонентов на нарушения. С тех пор утекло много мегабайт и уже «найден» другой способ общаться с деструктивными и альтернативно-добросовестными участниками - аргументировать свою позицию с приведением АИ и требовать того же от оппонентов. Отсылка в АК:631 без четких и ясных доказательств релевантности является симпатической магией. Цель оспаривания - разбор обоснованности блокировки, тон, в котором написал - следствие раздражения от систематичности и безнаказанности действий такого рода. --Van Helsing13:06, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Надеюсь всё же на понимание — если некоторые действия квалифицируются как троллинг, это не означает, что все действия именно так квалифицируются. Точно так же и вашем отношении есть решение (например АК:710), квалифицирующее действия как нарушения ЭП, НО и ПДН (да и троллинг к тому же), и это вовсе не означает, что все ваши действия такие. Насчет конкретно этого высказывания — [63] — без комментариев. --Q Valda14:17, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, в данном случае именно ваши слова [64] безусловно можно квалифицировать как троллинг. Вам по идее давно пора прекратить админить (а лучше и комментировать) участников, с которыми вы вошли в острейший конфликт (как того требуют правила). В Википедии достаточно администраторов, не так ли? Однако вы раз за разом выписываете то предупреждения, то баны своим «визави», что выглядит достаточно неприглядно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦12:15, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Любитель авиации Lazyhawk при патрулировании статьи о русской революционерке-народнице выявил "копипасту" и потребовал переработать. Что не понравилось администратору в "копипасте" неясно. На контакт важный администратор не считает нужным выходить. Если Вы считает его действия правильными, прошу объяснить тупому автору, что менять или переработать. С уважением BAW13:20, 9 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Простите, но я обратился к администраторам, а не к мнению анонимных участников.
Для того, чтобы разъяснить кому-то неопытному действующие правила, вовсе не обязательно быть админом. А политика охраны авторских прав в Википедии очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. Так что если в статье есть текст, который целиком заимствован из внешнего источника, то этот текст подлежит немедленному удалению. (Исключения, конечно, случаются - см. ВП:АП и ВП:ДОБРО. Но данный случай к ним, судя по всему, не относится.) --Grig_siren18:51, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Derslek (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ведет себя деструктивно - я не раз к Вам обращался, однако бездействие порождает еще большое противодействие. На сотрудничество не идет, иногда не отвечает на вопросы вовсе. А находить какой-либо с ним консенсус без вмешательств администраторов не разу ещё не удавалось. Неоднократное удаление текста с источниками [65],[66],[67], [68],[69], [70] и другие. Обсуждение ведется с 7 августа, но участник не хочет воспринимать факты и продолжает удалять информацию, опираясь на сайт "Жертв политического террора". Схожая ситуация наблюдалась в 2011 году в этой статье - консенсус был достигнут и возникла нейтральная версия статьи. Неужели необходимо постоянно обращаться к администраторам для добавления информации из источников. Или другой пример, правки [71], [72], который Участник основывает "Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 г. медресе «Галия» (!которая была закрыта ещё 1919!) в Уфе было приравнено к педагогическим училищам, то есть к средним специальным учебным заведениям" и к нему источник - Амирханов Р. У. «Ислам в Среднем Поволжье: история и современность». Очерки. — Казань: Мастер Лайн, 2001 - в котором естественно не может быть такой информации. Здесь можно было оставить обе категории (так как были средние и высшие классы в медресе), но участник не согласен, так как были средние и высшие классы в медресе). Чистка литературы в созданных мною статьях - удаление источников которыми я основывался при их создании:[73],[74],[75],[76], [77],[78] и т.д. Добавление шаблонов "нет АИ" в моих правках на которые уже есть источники [79] и т.д. Или нельзя ли хотя бы сделать так чтобы участник хотя бы не трогал созданные мною статьи. --Ryanag 15:50, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Деятельность Derslek по ряду указанных эпизодов не поддерживаю, но и Ryanag далеко не безгрешен, как хочет здесь показаться. Основная причина конфликтов, которые он сам же провоцирует, попытка на основе каких-либо данных выявить происхождение персоналии по крови, а не по самоопределению. Гипотетически возникают ситуации, когда человек убежденно считавший себя татарином оказывается приписанным в нашей Википедии в башкиры. Источники, в частности Акманова, Dеrslek удалять конечно не стоило, однако и статью надо на этих источниках основывать, а в статьях ссылки совсем не другие источники, качество которых весьма и весьма хромает. А так даже библиографический правильно читанный источник описать не можем, вот спроси Ryanagа предоставить (Акманова, 1991) или Устюгова (1947) более чем уверен останемся без ответа. Забавно, что ссылаемся на Акманова, а текст статьи гуглится почему-то в шпаргалках по истории Башкортостана [80]. Что у Акманова в монографии по пол страницы про каждое восстание написано?--Jannikol04:47, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ваше появление здесь и в других местах где я создаю статью или пишу другим участникам на СО меня не сколько не удивляет. Удаление источников автора Акманова - явный Вандализм. Он является самым авторитетным историком-исследователем башкирских восстаний и использование его основой всех статей по данной тематике говорит о многом (Не понял про Вашу ссылку). А продолжение удалений источников участником Dеrslek [81][82], [83] - порождается бездействием администраторов, а иногда запаздывающих (Например, через месяц). --Ryanag 10:57, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так я Вам несколько раз, в том числе и сегодня на Вашей странице объяснял, что вынужден присматривать за статьями по башкирской тематике, чтобы они основывались на хороших источниках. Там где нет проблем со статьей, там я не появляюсь. А где Оренбургская губерния превращается в Исторический Башкортостан, то там вот меня можно ожидать. Правки Dersleka я уже откатил, на странице обсуждения ему написал. С Вашей стороны также ожидаются определенные действия.Если Вы утверждаете, что весь текст статьи основан на монографиях Акманова, то и проставьте по тексту статьи ссылки на эти монографии с указанием страниц. Потому как писать по одним источникам, а в литературе указывать другие - моветон. И тогда никаких проблем больше не будет. Сколько Вам для этого необходимо времени? --Jannikol11:07, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на Вашу защиту действий участника Вы за ним ещё не всё исправили. Если что-то хотите написать мне пишите на моей странице - я всё-таки обратился здесь к администраторам, а не к Вам - получите статус и всегда буду обращаться к Вам за помощью при решении вопросов. --Ryanag 11:17, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, вроде все исправлено. Статус администратора мне не нужен, и такое тоже бывает. Так сколько Вам необходимо времени, чтобы проставить ссылки на Акманова? Ведь именно в этом сейчас корень конфликта. --Jannikol11:26, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пока не все его действия исправлены. Когда они будут ВСЕ исправлены и весь его вандализм будут отменен, тогда начну работать над статьями. Другой вопрос Вы не сможете или не захотите остановить участника если он продолжить вести себя деструктивно. А постоянно беспокоить администраторов по поводу одного и того же участника не хотелось бы, надо решить это вопрос конкретно - чтоб потом через месяц вновь не возникали проблемы. --Ryanag 12:02, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, вот смотрите, я сейчас посмотрел с чего все началось. Ваш напарник IlshatS начал удалять литературу, которую проставлял Derslek, под предлогом "не увидел необходимости ссылки на книгу в статье" и Вы к этой работе IlshatSа охотно присоединились, отметившись на странице Derslekа - "возможно просто хотели разрекламировать этот источник. Но это нарушение". Качество источника обсуждать не буду, но он по теме и использовался Rad8 при написании статьи. Так как IlshatS сам статьи не пишет, Derslek удаляет из списков литературы в Ваших статьях упоминания работ Акманова. Ничего хорошего в его действиях нет, но Вы что от Derslek в этой ситуации цветы и шоколадку ожидали? Нет, это Вы сами подсказали ему возможность «не видеть необходимости ссылки на книгу в статье». И определенные резоны в его действиях есть. Согласитесь, когда на все статьи о Башкирских восстаниях в разделах «Примечание» и «Литература» одновременно фигурирует лишь один источник – и это учебник для 8-9 класса, это как-то странно. У нас, конечно, нет требования, чтобы вся литература использовалась при написании статьи, но ведь Вас никто не тянул за язык высказывать утверждение, что статья Башкирское восстание (1755—1756), написана вся по двум монографиям Акманова. Поэтому странно и то, что Вы так неожиданно отказываетесь кардинально улучшить статью, обезопасить ее и остальные от действий Derslek, выставляя требования удалить «весь вандализм» Derslek. Вот сейчас я все его удаления Акманова откатил, так как подобные удаления ухудшают качество статьи. Будут ли ссылки на Акманова с указанием страниц и когда их ждать? --Jannikol16:53, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мне конечно понятна Ваша роль адвоката участника и "отвлечения внимания админов". Что касается участника Rad8, то он пишет: "Против Акманова, в общем-то ничего не имею. И у него при внимательном чтении среди не вполне подтверждённых утверждений вполне можно найти реальные факты. Тем не менее присоединяюсь к вопросу, чем не угодил Вахит Имамов? Тем, что его статус менее официальный чем у Акманова?" Мне не понятна Ваша зацикливание лишь на серийном удалении источников - которые Вы обещали исправить и без помощи администраторов - "но обоз и ныне там". --Ryanag 19:27, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Удаление монографий Акманова из списка литературы откачено несколько часов назад. Может быть у нас Вами разные Википедии? Против Акманова я не возражаю, против Акманова возражает Ваш напарник Ilshats, который пытаясь удалить мою статью Уфимский уезд (конец XVI - начало XVIII вв.) называет его автором сомнительных текстов. Да, да, мой друг, автором сомнительного, по мнению Вашего напарника текста на С.90 Истории Башкирского народа, является никто иной, как Ирек Гайсеевич Акманов. Видите как странно устроен мир, когда Вы боретесь с Derslekoм - Акманов профессионал, когда со мной - то Акманов автор сомнительных текстов.--Jannikol19:44, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну какая же ерунда, это теперь факт. Вот это вот чьи слова у нас на странице КУ:
Так же аргументом к удалению данной статьи будет следующий момент. Уже есть статья Уфимский уезд. Автор статьи пробовал её дополнить или как-то улучшить? Нет, он начал сомнительную статью с сомнительными источниками. Выделение отдельной статьи мне не понятно, на данный момент наличие этой статьи считаю нецелесообразным IlshatS 10:17, 9 декабря 2012 (UTC)
Ну и в чем, тут демагогия, в том, что Вы называете Акманова автором сомнительных текстов? Так это из той оперы, что источники надо сначала читать, а уж потом о них судить, чтобы не попадать вот в такие вот неудобные ситуации, вызывающие раздражение...--Jannikol20:34, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ssr добавил в статью о Волкове характеристику "иудей". В качестве подтверждения добавил ссылку на дискуссию в своём собственном живом журнале, где он его так называет. Можно ли это расценивать как вандализм? Ян Владимирович07:50, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Открытый источник, высказывание от собственного лица (от лица Волкова, признающего, что у него есть "мой раввин" - посмотрите источник). --ssr08:49, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Несколько дней назад выносил сюда на оценку и качество перевода, и действия участника Серебряный – для такого обращения мне посоветовали форум «Вниманию участников». Сейчас форумное обсуждение, по-видимому, завершилось, не приходя к внятному результату.
В связи с этим я снимаю претензии к работе над статьёй, но хочу всё же разобраться с этическими моментами. Полагаю, такой запрос уже является адресным для ЗКА.
1) Стиль текста просто ужасен. Вы, наверное, выверяли и разыскивали какие-то термины, но и это получилось неважно
(на ответное предложение указать ошибки в переводе терминов не последовало никаких примеров)
2) Оформление статьи наводит на мысль, что Вы понятия не имеете, как должна выглядеть статья в основном пространстве
3) Зачем викифицировать самые обычные слова, да ещё и не глядя, куда ведут ссылки? Эту новогоднюю ёлку попросту трудно читать
(наугад выбрал статью про вид рыб – плотность викификации ничуть не выше, чем в статье обыкновенный окунь)
4) «Боковая линия разделена на две части, её второй участок начинается ниже точки, где оканчивается первый» — с какой стороны это предложение нужно читать и какая информация в нём содержится?
5) Так Вы биологию по англо-русскому словарю и Викисловарю изучали?
(в ответ на приведение ссылок о существовании слова, одна из которых вела на англо-русский словарь с dic.academic.ru. Профильный зоологический источник с его использованием потом тоже нашёлся)
6) Три приведённые Вами ссылки, призванные подтвердить название, рядом не стояли с авторитетностью
(рассматривалось наличие альтернативного названия, которое я и не позиционировал официальным, но полагаю употребительным. При этом по двум из трёх ссылок приведена информация из печатных книг об аквариумистике. Когда я оговорился об этом, участник сам признал, что не ходил по ссылкам)
7) Это Вы из правил Википедии вывели или из «научного подхода»?
Если у Вас есть конкретные претензии по блокировке новой учетной записи с провокационным и вандальным вкладом можете, то Вы можете обратиться на ВП:ОАД, за независимой оценкой данной блокировки. Никаких причин снимать её я не вижу. --El-chupanebrei21:09, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз: все ли формальности соблюдены господином администратором? Весь ли вклад был провокационным и деструктивным? Проанализируйте все правки. Подумайте что Вы ещё не сделали. Ну и потом на конфирмацию! --Зимин Василий21:13, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Melirius (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Прошу оценить данные реплики [84], [85] участника Melirius на предмет нарушения ВП:ЭП (Предвзятость, навешивание «ярлыков», Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Участник Melirius блокировался за последние полгода за аналогичные нарушения 4 раза. За другие нарушения с него был снят флаг администратора. मार्कण्डेय18:32, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Конкретнее некуда: Предвзятость, навешивание «ярлыков», Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Хотя я не предлагал здесь обсуждать точность моих оценок, а предлагал подвести итог нейтральному администратору. मार्कण्डेय20:08, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот это предложение поддерживаю, и если нейтральный администратор и близко не найдет указанных вами нарушений в указанных вами диффах, предлагаю вас, наконец, обессрочить за «навешивание „ярлыков“, необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». --Dmitry Rozhkov20:10, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Данный запрос одобрен со стороны участника Melirius. Разве ЗКА не предназначен для оценки того, есть нарушения в конкретных действиях участников или нет? Тем более в тех случаях, когда речь идёт об участниках с предыдущими множественными нарушениями? मार्कण्डेय20:24, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот уже 4 довольно опытных участника не видят никаких нарушений в приведённых вами диффах. А обессрочить Вас, например по итогам запроса чуть ниже, за непрерывное систематическое хамство, несомненно стОит и как можно скорее. Кстати, не Вы ли продвигали ТЗ, что на предполагаемые нарушения в посредничестве надо жаловаться только посреднику ? MaxBioHazard20:36, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если участнику с 4 блокировками за последние полгода одновременно выдают флаг арбитра и снимают флаг администратора за нарушения правил, то это говорит о наличии разных мнений в сообществе относительно его нарушений. Да, я продвигал указанную Вами ТЗ, но она не нашла поддержки в сообществе. Поэтому я действую с учётом мнения сообщества. मार्कण्डेय20:41, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Легкое передергивание в словах участника Melirius действительно есть. Но, право, это не стоит того, чтобы писать запрос на ЗКА. Впрочем, я не могу поддержать и топик ниже, который создал Melirius. Не могу поддержать и его постоянные обсуждения своего оппонента в админ-чате. Но на ЗКА это не решить, т.к. надо рассматривать всю историю этого многолетнего конфликта и действия всех задействованных участников. Поэтому предлагаю перейти к обсуждению статей, а не писать запросы друг на друга. Думаю, будет конструктивно, если Melirius поступит аналогичным образом. Samal20:28, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если пороетесь в архиве ЗКА за 2012 год, то найдёте запрос в мой адрес, открытый участником Melirius за мои реплики в адрес участника Levg и закрытый по итогу, подведённому участнком Levg. К этому итогу претензий не было ни у кого. मार्कण्डेय20:47, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Речь идет о ППП-конфликте. Участник Самал - посредник. Markandeya, вы здесь - хорошо. Я за несколько дней закончу свои отчеты и тоже вернусь. Удачи! --Zoe20:51, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю корректным ни поведение участника Melirius, который открыл тему на ЗКА, и которую я бы тоже закрыл, если бы второй посредник ранее не высказался по этому поводу, ни действия Markandeya, который последовал примеру, который подал Melirius. Если уж на то пошло, то я не вижу корректности и в действиях MaxBioHazard, который регулярно склоняет ник Markandeya в админ-чате, например, как Мракнадея. Этим же самыми занимаются в админ-чате Melirius, Saint Johann. Регулярно похожим занимаются ptQa, Дядя Фред, иногда Horim. Из всех участников админ-чата подобным занимаются только эти участники. Сравним со списком высказавшихся в разделе чуть ниже. Я не знаю, случайная корреляция или нет? Но конструктива ни проекту, не посредничеству это не добавляет. Поэтому я бы предложил отложить подобные рассуждения и заняться работой над статьями. Samal21:26, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу тебя никогда больше не использовать реплики в скайпочатах как аргумент в споре. На эти чаты не распространяются правила вроде ВП:ЭП вопреки написанному на ВП:СКАЙП, и пишущие там совершенно не обязаны отчитываться за них в ВП. В случае нарушений обращайся к тамошним модераторам. --David00:51, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ложь это, тов. Samal, и Вам это прекрасно известно. Я никогда не коверкал ник Markandeya, доказательств своему «аргументу» Вы не найдете, разумеется. Horim09:08, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Администратор Samal был назначен посредником ППП консенсусом посредников ППП. Предлагаю всем заинтересованным участникам перейти от разбирательств на ЗКА к продолжению работы над статьями. Посредничество ППП с помощью нового посредника имеет все шансы перейти на качественно иной уровень и преодолеть те сложности, которые в нём возникли в последнее время. मार्कण्डेय11:23, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Довольно характерный пост: обвинение оппонентов в нарушениях и выкладка на них "компромата" (хотя компромат так себе, могу не стесняясь подтвердить, что именно так и называю, как характеристика состояния статей и посредничеств, в которых ведёт активную деятельность вышеозначенный участник) при отсутствии ответа по существу вопроса. Так Вы считаете корректным подводить итог, особенно положительный, по запросу о якобы нарушениях ЭП в Ваш же адрес ? Конфликт интересов, типа... MaxBioHazard04:05, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, тут проблема вовсе не в нарушениях ЭП в чате. Проблема более серьёзная. Некоторые участники с одной стороны конфликта имеют доступ в админ-чат и используют этот доступ для нападок на вторую сторону и для дискридитации (в глазах админов) второй стороны конфликта , которая доступа к чату не имеет и не может ничего ответить. Это элементарная человеческая непорядочность.--Liberalismens11:21, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Этот запрос - натуральный деструктив, поскольку никаких нарушений ВП:ЭП в диффах нет. А подведение итога адресатом реплик - это вообще не лезет ни в какие ворота. Полагаю, Samal, тебе не следовало подводить этот итог, поскольку он фактически стал индульгенцией для инициатора необоснованных обвиненений. Pessimist08:09, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Запрос не деструктивен: участник Маркандея счёл, что некорректно со стороны Мелириуса обвинять Самала в непонимании правил на основании своей личной интерпретации слов офф-вики. Эту беседу никто не видел и не знает. Поэтому обвинения обосновать (доказать) невозможно. Соответственно, Мелириус не должен был этого упоминать. Самал знает, о чём был разговор офф-вики, поэтому он говорит, что было некое передёргивание его слов. Но что этот инцидент не стоил обращения на ЗКА. Нет никакого деструктива. --Liberalismens11:11, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваше мнение о моём запросе. Обратите внимание, что выше я упомянул о запросе, открытом участником Melirius за мои реплики в адрес участника Levg и закрытом по итогу, подведённому участнком Levg. Мой запрос по существу ничем не отличается от того запроса. А в мой адрес регулярно делаются аналогичные запросы, которые заканчиваются примерно так: [86]. Непонятно, почему сходные запросы одних участников являются деструктивом, а аналогичные запросы других участников — конструктивом. मार्कण्डेय09:20, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Различие существенно: Levg не увидел нарушения в свой адрес, а участник Samal увидел. Поэтому аналогия абсолютно невалидная. Morihėi10:38, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А никакой другой администратор и не сможет сказать, было передёргивание слов офф-вики или нет, потому что этот разговор приватный. И как раз поэтому Мелириус не должен был на него ссылаться.--Liberalismens11:28, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, напишите немного статей, войдите во вкус. Дел-то в проекте море, и в некоторых из них Вы явно будете полезны. N.N.
Итог
Судя по мнению большинства коллег, а также по активности самого Макса в последний день, запрос о блокировке предлагаю считать закрытым. (Макс, если что не так, напиши здесь или мне на СО). — Adavyd16:21, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участники с завидным упорством неоднократно игнорируют написанное в шапке этой страницы: «Эта страница не предназначена для: ... запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: ... психология и психиатрия — ВП:ППП».--Liberalismens16:32, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Надо полагать, что всех здесь высказавшихся участников, в том числе администраторов наложивших на Markandeya блокировки по запросам, Liberalismens обвиняет в упорном нарушении правил? --Morihėi16:45, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нарушение правил Википедии должны пресекается любым заметившим их администратором, вне зависимости, в каких конфликтам кто участвует. --TrykinОбс.17:02, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тут надо сказать, что в обсуждении в чате администраторов и подводящих итоги посредник Виктория указала, что будет ждать подведения итога в данном запросе «нейтральным» администратором. Претензий к тематичности заявления от неё не поступало. -Melirius18:11, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да ладно, не сошлись во взглядах участники, ну, не очень человек умеет вести викидискуссии, и всё. По-моему, можно ограничиться топик-баном на ППП-статьи и на общение с Мелириусом, первый можно снять при обнаружении наставника. Ignatus20:07, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Топик-бан возможен только в качестве замены уже наложенной блокировке. А топик-бан на общение с Мелириусом у него уже есть. Ещё бы он его соблюдал… Дядя Фред21:08, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, топик-бан на общение Мелириуса со мной уже есть. Ещё бы он его соблюдал… И топик-бан на ППП-статьи, написанные мной, Мелириус уже получил. Ещё бы он его соблюдал… Причём оба топик-бана были наложены не как замена наложенной блокировке, а как её предотвращение. И за то, что сейчас в АК 5 арбитров, а не 4, следует поблагодарить посредника ППП: [91]. मार्कण्डेय21:30, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В любом случае здесь разбираются Ваши действия и «он первый начал» — это детский сад, а если Вы полагаете этот топик-бан односторонним — надеюсь, Вы ошибаетесь. Дядя Фред22:20, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Администраторы, которые при рассмотрении запросов на ЗКА обращают внимание на нарушения только одной стороны конфликта, рано или поздно лишаются флага администратора. Вам это должно быть хорошо известно (АК:788#Решение). Топик-бан я не считаю односторонним. Потому его и соблюдаю. मार्कण्डेय22:36, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, мне это действительно хорошо известно и мне бы не хотелось, чтобы по этой же причине пострадала и Виктория, забывшая при разборе Вашего конфликта с Q Valda разобрать и Ваши действия тоже. Дядя Фред23:14, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
То есть это, это и это, оценённое действующим арбитром (и заметьте, отнюдь не Мелириусом), как «недопустимое в адрес любого участника» — и есть «соблюдение топик-бана»? Дядя Фред23:21, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Понимаете, Фред, почему плохо, когда разборки начинаются на ЗКА, а не в посредничестве? Я, например, могу сделать подборки реплик Мелириуса или Q Valda. Но я этим не занимаюсь, когда события касаются страниц, где идёт посредничество, или когда обращение было к посреднику. Вот оппоненты участника Маркандеи диффов понабрали. А я принципиально не занимаюсь этим на ЗКА. Отсюда у Вас или других впечатление, что Маркандея такой деструктивный, хотя на самом деле всё совсем неоднозначно.--Liberalismens00:22, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Например, посредник закрывает обсуждение, а участник Q Valda продолжает обсуждать, и когда Маркандея ему в вежливой форме указывает, что это неправильно, отвечает вот так. Подобный случай не один. Но я сборами диффов заниматься не буду. Некоторые грозят время от времени исками в АК. Вот если они до АК доберутся, вот тогда я подборку диффов обеспечу по полной программе.--Liberalismens00:37, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Лена, я и сам посредник и полностью с Вами согласен. У меня там фокусы вроде перечисленных мной выше блокировка наступила бы ещё до начала разбора, кто первый начал и кто виноват. Но со своим уставом в чужой монастырь не ходят, если посредник велит ждать «независимого администратора» — будем ждать. Дядя Фред00:45, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Окей. Просто я не в курсе, что «велит посредник» в чатах. Думаю, это не означает, что жалобы теперь надо писать на ЗКА вместо обращения к посреднику, а относится к конкретному случаю. Иначе мне придётся не вылезать с ЗКА, строча заявку за заявкой... --Liberalismens11:40, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот я уже который раз читаю эти обсуждения и не пойму, какими правилами Википедии запрещено обращаться на ЗКА в случаях нарушения ЭП и почему все опять упирается в посредников. Ну разбирайте там в посредничестве тексты статей, а нарушение базовых правил, это не внутреннее дело посредничества. --TrykinОбс.12:11, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку нейтральные администраторы в это дело (вполне разумно) предпочитают не вмешиваться, подведу итог. Участник предупрежден. Заявителям настоятельно рекомендуется обращаться к посредникам, а не на ЗКА. Victoria13:31, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тут первично нарушение ВОЙ коллегой Остроголовым (в запросе не отмечено). А то что ВОЙ ведется им за текст, нарушающий ОРИСС и при условиях игнорирования требований КОНС (я вижу, коллега НОВОРОСС, как Вы безуспешно пытаетесь привлечь участника к обсуждению на СО, и как коллега вместо обсуждения делает там вопросительные отписки), а также решения 535 (нежелательно использование первоисточников в собственой трактовке) - отягчающие обстоятельства. При объективном разборе это достойно блокировки Остроголового на 1 сутки за развязывание войны правок. Пока только развязывание. Настрой на ВОЙ не поддержан. Запрос своевременный. Висит неконсенсусная версия Остроголового. N.N.12:00, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега НОВОРОСС, наконец Вы все сделали полностью правильно, смотрите, вот если бы всегда такие запросы подавались так своевременно, и так же своевременно разбирались на ЗКА по правилам проекта, у нас полностью бы отпала необходимость в размазывании какой-либо словесной каши в каких-либо принудительных посредничествах вообще... Вы согласны со мной? N.N.12:04, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пропуск этого запроса на 1 час повышает вероятность начала двустороннего ВОЙ на 10%, пропуск запроса на сутки повышает эту вероятность процентов на 90%. Таким образом, нереагирование на этот запрос порождает развязывание "двустороннего ВОЙ", которое потом выступает обоснованием того, что есть "системный конфликт", который нельзя трогать, и для которого... нужно принудительное посредничество! Принудительное посредничество мусолит днями эти запросы, потом всех амнистирует, а потом завтра все повторяется заново. И все это укореняется на уровне институциональном. Дальше уже и нарушения и ВОЙ и КОНС, и ОРИСС и всего остального- рассматриваются как "тема для принудительного посредничества". Кто первый разомкнет этот порочный круг? N.N.12:11, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сделал-то «правильно», теперь самое главное, чтобы «правильно» продолжили делать админы, иначе от моей «правильности» толку не будет. HOBOPOCC12:23, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я вроде все объяснил. ВИСИТ НЕКОНСЕНСУСНАЯ ВЕРСИЯ. Нарушения ВОЙ очевидны. Администраторы активные на странице есть, её просматривают, судя по итогам выше. ГДЕ РЕАКЦИЯ? Неужели тухлость этого места проекта, связанная с размещением там посредничества, настолько не позволяет навести в нём порядок, что нужны какие то кардинальные оргвыводы насчет целесообразности существования посредничества ГВР, которое, как собака на сене, сам не гам, и другому не дам — награждает его участников и их вклад только только «кармой», но никак не порядком в тематике. В посредничестве давно висит кричащий сигнал о необходимости защиты категорий жертв Красного и Белого террора, энтузиасты костьми ложатся за любительскую защиту категорий от внешнего вандализма. Посредничество все раскрашено запросами на несколько страниц, ЗКА раскрашена вдоль и поперек запросами на эту тему. Бездействуют и те, и другие, вопросы эти никаким способом ни там ни тут не решаются. Вместо этого посредничество ГВР только разрастается своими бюрократическими щупальцами на другую (украинскую) тематику, вызывая изжогу конструктивных редакторов и там. Потом спрашивают, почему Glavkom_NN против функционирования посредничеств на постоянной основе. Вот ответы, господа. Красноречивые, логичные ответы. Прошу занести этот факт в протокол дела 836. И вообще, мне это все настолько проело дыру в моем терпении, что я настроен поставить капитальный вопрос на уровне проекта о деструктивной роли принудительного посредничества ГВР и всех его планируемых филиалов в развитии русского раздела. У меня уже нет и не будет другой точки зрения на этот вопрос, я для себя выяснил безоговорочно: переход на общие принципы работы в этих тематиках наведет в них гораздо больше порядка и повысит дисциплинированность редакторов и также разгонит над ней мрачные тучи «конфликтности», а посредничество — не сделает это никогда, оно наоборот только будет напускать на тематику пургу и опутывать её кармой места, где все работают на поводках и в кандалах, и если хочешь там работать — подписывай заранее на входе туда самопризнание, что ты «плохой парень» (конфликтный участник) надевай себе кандалы, колокольчик в нос и кричи КУ (иногда два раза КУ). ВП:ПОС говорит: принудительные посредничества со временем рекомендуется сводить к третейским. Я полагаю, мы в тематике давно уже и безнадежно покрылись плесенью и повязли той паутиной, в которой барахталось королевство Рохан при Гриме Червослове. Тогда, если помните, порядок был наведен изгнанием Гримы Червослова. Под Гримой я в данном случае подразумеваю институт принудительного посредничества в тематике в целом. И в этом не всегда виноваты даже сами посредники: Wulfson, Wanderer, D.Bratchuk, Dr. Bug и др, в этом виновато само несовершеноство института. Я вынужден сигнализировать о необходимости начала этой процедуры. N.N.15:52, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, коллега, что ссылку на сей поток сознания вы самолично внесёте в протокол АК:836. Со своей стороны характеризую этот выплеск как грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу считать это официальным предупреждением. wulfson07:56, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сегодня была добавлена информация на страницу Объектно-ориентированное программирование.
прошу проверить информацию в ближайшее время.Требуется срочный ответ на мой запрос.
Irina Filatova 10:55, 8 декабря 2012 (UTC) Irina Filatova10:55, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На пути к правильному заполнению шаблонов постарались обе стороны. Сейчас всё в порядке, административных действий не требуется. Lazyhawk04:58, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Скрытие правок
Просьба скрыть все правки, где упоминается дата смерти ныне живущих людей, здесь — правки за сегодня 22:12—22:18, 22:22—22:24 и описание правки 22:22) и здесь — правки за 2 декабря 17:55—18:03, 18:19, 18:30, 18:36—18:40, 18:55, 20:01 (время везде московское). Я считаю, что это подпадает под пункт 2 критериев ВП:УП. NBS20:46, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Geohem только что вышел из блокировки за ВОЙ, не удовлетворён рассмотрением ситуации в статье Русский язык на Украине (настолько не удовлетворён, что видоизменил мою правку и раскрыл свой запрос). Хотя, насколько я понимаю, уже все рассмотрено:
Итог
В статье Русский язык на Украине вроде разобрались, там было два удаления, неприятно (и формально нарушение), но по сравнению с логом Борьба униатов и православных в Киеве это мелочи. За последнюю статью лог блокировок пополнится у обоих участников. — Vlsergey 19:10, 7 декабря 2012 (UTC)
Но он считает, что ситуация не рассмотрена и просит рассмотреть ситуацию с последними правками в статье. Рассмотрите, пожалуйста, эту просьбу. Со всех проекций. Сама модерация правки интересует меня в последнюю очередь. Интересует прежде всего рациональность подобного сутяжничества. Нет ли тут ВП:ПАПА (на ЗКА запретили, пойду спрошу у посредника). Замечу, что на ЗКА участник не обращается. Приходится ему в этом помогать. N.N.21:54, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Читаю естественно. Там буря в стакане, не более того. Кому охота-пусть вычисляют идеальную тень сферического коня в вакууме на эту преамбулу. Я лучше пойду еще одну статусную напишу. N.N. 18:31, 9 декабря 2012 (UTC) Если Вы о том, что эссе говорит о правилах-так я тоже здесь о правиле. Точнее о том, чем эти правила предлагается подменить. Посредничеством и волей посредника. И принудительным обсуждением ничего и ни о чем. N.N.18:34, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Помимо всего прочего этот субъект является достаточно хамовитым администратором укрвики. В статье русский язык на Украине в украинской википедии внаглую удалил ту же самую информацию вместе с АИ, да еще и поставил блок на статью. В русской википедии делать ему точно нечего. Запрос поддерживаю. Spider death18:46, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С тех пор, как наличие «карательного» средства служит напоминанием участникам о возможности их применения в будущем в более серьёзных масштабах. — Vlsergey19:23, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Humanitarian& (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Считает, что имеет право исправлять чужое сообщение [110][111]. "Обосновывает" свои действия тем, что якобы я не имел, по его мнению, право откорректировать собственное сообщение.
Собственную "правоту" обосновывает тем, что "сохранил мой ник под следующими репликами, чтобы они не были приняты за реплики другого участника". Это речь о второй части моего сообщения, которое участнику вздумалось перенести черте-куда. Он за ним поставил сам мой ник. (Подписался за меня, что-ли?) Не беда, что без отметки времени и т.д.
В связи с тем, что обращение к участнику на его СО с предупреждением о недопустимости править чужие сообщения и за других "подписываться", результатов не дало, и участнику начал ВОЙ на СО статьи, повторно откорректировав мое сообщение и "подписавшись" моим ником -- прошу принять меры. --MPowerDrive16:05, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сидел, никого ни трогал, правил потихонечку статью Фрязин. Вдруг выскочило такое:
К сожалению, ваш IP-адрес в данный момент автоматически заблокирован:
автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Mikha09 (причина блокировки — «вандализм»)
Блокировка была наложена администратором Alex Smotrov в 17:32, 6 декабря 2012 и заканчивается в 17:32, 7 декабря 2012 (UTC).
Идентификатор этой автоблокировки — #825581. Обязательно указывайте его при обращении к администраторам.
Автоблокировка #825581 снята, но видимо IP адрес у Вас изменился ещё раньше. В следующий раз пожалуйста не «понимайте/угадывайте» что именно произошло, а просто пройдите по ссылке и прочитайте ВП:Автоблокировка. — AlexSm15:12, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Yescommon (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) после окончания блокировки продолжил попытки уборки информации из статьи, где ранее уже пытался воевать. При этом он ознакомлен с подтверждающим источником на СО и никаких аргументов против этого источника так и не привел. Весь вклад - война правок в статье о Пидагайном и оскорбления. Полагаю, бессрочная блокировка как нового участника с деструктивным вкладом.--Pessimist10:10, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Писсимист вводит всех в заблуждение. Никаеого подтверждения на СО нет. Мною убрана ссылка на книгу. На СО же подана ссылка на сайт текст в котором не есть цитата из книги и не подтверждает содержания книги как утверждает Писсимист. Ссылку на сайт я не удалял она пока-что в статье. И об этом источнике разговор отдельный. Что же касается книги, то там ничего нет по теме статьи. И Пессимист об этом предупреждён. Yescommon 10:17, 7 декабря 2012 (UTC)
Хорошо а фраза Писсимиста "вообще ниже плинтуса" о человеке это по-каковски? По-википедиански? Если это так и это высокий стиль и литературно то прошу мне сказать об этом. Yescommon 15:17, 7 декабря 2012 (UTC)
Вообще действия участника Pessimist в Википедии иначе как деструктивными не назовёшь. Причём он явно делает это не от недостатка культуры, а из сознательного плана по установке идеологического диктата. Один из любимых его приёмов: нахамить собеседнику, дождаться такого же грубого ответа, и тут же бежать к администраторам с требованием блокировки. Таким образом из Википедии насильно удаляются участники, которые противятся навязываемому им дискурсу. --Историк201016:09, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Бряцание оружием, точнее недавно полученной должностью члена АК, - это неприкрытая угроза. Но учитывая, что без вашего собственного голоса поданного за 2 часа до окончания голосования, вы бы туда не попали, то следует быть немного скромнее. В данном случае я защищаю участника от ваших нападок, включающих именно предположения злых намерений и [[ВП:НО|«общие негативные оценки вклада … Причём ваши нападки традиционно заканчиваются требованием бессрочно заблокировать очередного вашего оппонента. Такую ситуацию в Википедии далее терпеть нельзя. --Историк201019:30, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что для Википедии будет куда полезнее прекратить ваши систематические нападки на меня, но я в этом смысле необъективен, поэтому надеюсь на вердикт администраторов.--Pessimist19:53, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я защищаю новичка от ваших нападок, так что не надо сваливать с больной головы на здоровую. Причём, в отличие от вас, я не требую бессрочной блокировки. --Историк201020:35, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Какие интересные участники сбегаются в это обсуждение. Две правки — одна из них тут вторая на СО Yescommon. Зато досконально знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ… --Pessimist18:54, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Значит это ещё одно печальное свидетельство, какие умные и достойные люди оказались навсегда изгнанными из Википедии в результате интриг. Их реплику уже стёрли - видимо напоминание о решениях прошлых арбкомов и о нейтральной точке зрения стало преступлением в нынешней Википедии. Увы. --Историк201015:01, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Буквы еврейского алфавита
Аноним 89.178.202.95 добавляет в статьи о еврейских буквах информацию, взятую с сайта Международной академии каббалы. После указания на неавторитетность источника (Лайтман многократно обсуждался в сообществе) в качестве «компромисса» (см. страницу обсуждения) оставил ссылку на «исходный текст» книги Зогар (по сути — тот же сайт) . Допустимо ли откатить эти правки? --Zirnis08:22, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Вопрос не совсем по адресу — для таких вопросов у администраторов не больше полномочий, чем у других участников. Но могу вам ответить, что контора Лайтмана не является достаточно авторитетной ни для того, чтобы представлять собой всю Каббалу, ни тем более для того, чтобы претендовать на особое мнение в энциклопедических статьях о буквах еврейского алфавита. Поэтому смело откатывайте. --David12:19, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Книга "Зоар" не представляет никакую контору, являясь первоисточником по каббале, тексты которого представлены не только на сайтах "конторы Лайтмана". Это всё равно, что удалять ссылки на библию из-за предвзятых отношений к РПЦ или московской патриархии. Такая мотивация мешает цели википедии - распространению знаний. Предлагаю администрации пересмотреть вопрос и принять здравое решение. В качестве устраивающего всех варианта - оставить ссылку на "Зоар" без указания конкретного перевода, раз это явно смущает некоторых участников. 95.24.148.17216:15, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.
Сама фраза[114] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.
Действительно несколько навязчивая "дружеское просьба". У нас действительно не еврейская энциклопедия. У нас энциклопедия на русском языке, и датировка должна даваться общепринятым для русскоязычной энциклопедии образом. У человека, который усматривает здесь "неэтичную реплику", очень большие проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии. --MPowerDrive19:13, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос о том, как должна даваться датировка в данном конкретном случае была решён на СО статьи. Здесь речь о другом. Подожём решения Арбитров и их версии «проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии».--Umclidet19:19, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Насчет арбитров вы не правы. Данный вопрос будет решаться администраторами, а не арбитрами. Напоминаю, что арбитр не всегда является администратором, например, сообщение ниже наглядно это иллюстрирует. --Агемгрон06:01, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения в комментарии уч. Агемгрон не было ничего оскорбительного. Я совершенно с ним согласен в том, у нас не еврейская энциклопедия. Еврейская энциклопедия — это [115] или [116] и т.п. Нельзя не отметить, что вполне обоснованную просьбу участника Агемгрон разъяснить, в чём неэтичность, участник Umclidet не ответил, требуя от уч. Агемгрон каких-то неведомых телепатических усилий, называя свои неясные требования "дружеской просьбой". То есть, мол, вы, Агемгрон, передо мной виноваты, но в чём — я вам не скажу. Детский сад какой-то. ◦ Евгений Мирошниченко ◦07:21, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет никаких разногласий по вопросу о том, как следует датировать те или иные события в Википедии. Для этого имеются вполне внятные разъяснения в ВП:Даты. Как результат, консенсус на СО статьиОбсуждение:Израиль#О датах. Можно привести ещё много событий, где наряду с привычно нам датой григорианского календаря приведена дата в традиционной или иной специфической форме. Государственный переворот во Франции, состоявшийся 18 брюмера VIII года Республики, Мухаммед родился 12 числа месяца рабиуль-авваль, незадолго до восхода солнца. Коллеги MPowerDrive и ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я считаю не этичными заявляения вида «тут не французская, или не мусульманская, или не еврейская энциклопедии». Именно от подобного рода высказываний я внятно попросил участника Агемгрон воздержаться. Если Вы считаете, что понимание этого требует «каких-то неведомых телепатических усилий», прошу меня простить. Далее, с Вашего позволения, я стану ожидать решения Администраторов.--Umclidet09:57, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я склонен думать, что вы совершенно необоснованно предупредили участника, безотносительно к тому, что фактически правы. Во-первых, совершенно ничего не сказано в ВП:Даты об использовании действующего еврейского календаря. Более того, я усматриваю единственное (оно правда и достаточное) основание приводить эту дату в статье - не совпадает линейно с григорианским. Но вот я это узнал только в связи с этой ситуацией, и участник, полагаю, тоже. Если бы календарь совпадал с григорианским (отличаясь лишь названиями месяцев) - то участник, убравший текст был бы прав, причём со ссылкой на то, что это Википедия не еврейская (читай не на иврите). В-третьих, совершенно справедливо уже сказали, что не надо каких-то полунамёков или дружеских просьб. Отнюдь не все знают о том, что фраза (заметьте, совершенно правдивая) «у нас не еврейская Википедия» кого-то может оскорбить. И почему вас обычная констатация факта (возможно в рамках того, что участник добросовестно заблуждался) оскорбляет, мне тоже непонятно. --Шнапс10:34, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Umclidet. Я так и не понял, почему вы считаете слова «французская», «мусульманская», или «еврейская» энциклопедия оскорбительными. Таковые существуют, равно как и православная энциклопедия и католическая энциклопедия, к примеру. И я лично не оскорблён этими фактами, как и тем, что здесь при всём при этом не православная и не католическая энциклопедия. Это простая констатация факта. Если факты такого рода вас обижают (что мне сложно понять), что, ж, ВП:ПРОТЕСТ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦11:00, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я вовсе не считаю сами по себе слова «французская», «мусульманская», или «еврейская», даже в сочетании со словом «энциклопедия», оскорбительными. Как и не считаю оскорбительным сами по себе ещё множество слов. Изящную словестность мне посчастливилось изучать на плавучей рембазе каботажного флота. Но ни одно из известных мне с тех пор серьёзных слов и выражений, не является оскорбительным само по себе. Они оскорбительны применительно к месту, действию или личности. А я, отнюдь, не эстетствующий по пустякам. Так что, к ВП:ПРОТЕСТ мои слова и действия отношения не имеют. Повторю. Я считаю оскорбительными выражения:«Тут у нас не мусульманская энциклопедия»,«Тут у нас не еврейская энциклопедия» и т.д. по тому же принципу. Более того, не просто сами по себе такие выражения, а такие выражения в Википедии и применительно к ситуации уже известной Вам. Предлагаю на этом прения по теме завершить и подождать подведения итога Администраторами. За сим, позвольте откланяться. Примите и пр.--Umclidet12:36, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП
В связи с архивацией запроса, оставшегося без итога, вновь вынужден обратиться сюда. --Агемгрон02:24, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
___________________________
Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.
Сама фраза[117] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.
Мне выдано несправедливое предупреждение, которое, вообще говоря, является обвинением в нарушении правил, и я имею абсолютное право требовать его удалить, именно удалить, а не архивировать. --Агемгрон12:06, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждение этого вопроса велось на ЗКА в теме которая ушла в архив. Я попросил бы вытащить обсуждение из архива и там подвести итог. Вновь поданый участником Агемгрон запрос не даёт возможности оценить полную картину событий. С уважением,--Umclidet14:26, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Я прошу удалить эту статью из пространства статей, затем перенести на место этой статьи страницу Участник:KeepOptions/Песочница. После этого, насколько я понял практику, требуется снова удалить новую получившуюся статью, а после этого восстановить все правки, относящиеся и к старой статье, и к новой, которую я составил. С увжаением, KeepOptions14:51, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уф, пишите проще: «объединить истории правок». Нет, это невозможно, поскольку статьи правились параллельно — будет каша из правок. А в чём проблема просто перенести текст из песочницы в статью? Ничьё авторство не пострадает (именно для этого истории и объединяют). Advisor, 04:10, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну как же, во-первых статьи НЕ правились параллельно, за последние 2 недели там только пару попыток вандализма, которые Вы просто можете не восстанавливать. Во-вторых, получится, что я всё написал за 5 минут и 1 правку, а ведь это неправда. Я сейчас не могу найти, где это, но я точно читал, что следует сделать именно так, как я попросил. С уважением, KeepOptions07:09, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Э... теперь же нужно восстановить, а то мы пока остались без статьи Философия вообще... Может быть у администратора Insider пропал интернет, после того как он произвёл удаление? Уже скоро полчаса будет... KeepOptions08:32, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ладно, в следующий раз я песочницей пользоваться не буду. Ну судя по появлению статьи, удалось разрешить проблемы? Нужно ли сделать какие-то выводы на будущее? (Спасибо Вам за помощь) KeepOptions08:38, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, там сейчас кашка. Insider вечером разобрать собирается. Вывод прост: чем меньше правок в истории статьи, тем лучше для всех. Сто́ит следовать минимализму правок. Advisor, 08:46, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, я вижу, там 6 или 7 правок втиснулось — вандализм и его уборка. На самом деле, это, наверное, не так существенно, что они там остались. Статью-то править можно? Простите полюбопытствовать, а что за «внешний канал» такой? С уважением и с благодарностью и Вам и Insider-у, KeepOptions08:52, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В результате данного действия: 1) популярная статья была длительно недоступна для читателей; 2) создана неразбериха в истории правок; 3) в статью внесены многочисленные неконсенсусные изменения более, чем недельной давности. Кто-то за это ответит? — Wald. 09:13, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Неразбериха минимальная, и её пообещали сегодня устранить. По поводу «неконсенсусных изменений» это, наверное, ко мне. Напишите, пожалуйста, на странице обсуждения статьи, что Вам показалось «неконсенсусным» и почему. Мне казалось, что я, очевидно, делаю полезное дело, ибо статья висела долгие месяцы с шаблоном «нужно переработать». С уважением, KeepOptions09:17, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«1) популярная статья была длительно недоступна» — пишите на багзилу, пусть копаются в логах, почему статья не восстанавливалась. 3) Как добавлены, так могут быть и откачены, обсуждайте на СО. Advisor, 09:24, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, в этом случае обсуждать «объединение» нужно было перед внесением. У меня сомнения относительно правомочности подобной практики объединения статей с черновиками, содержащих ответвление мнений, и мне интересно, какие ещё «лишние правки» будут удалены вечером. Поскольку вы настаиваете на целесообразности спорного действия, не собираетесь его отменять, придется обратиться в АК. — Wald. 09:45, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Простите, я не понимаю о каком «ответвление мнений» Вы говорите. Я переписал статью целиком, без всяких ответвлений. Если Вам какая-то часть новой редакции статьи чем-то не нравится, просто напишите на страницу обсуждения статьи, и мы сможем обсудить ситуацию. Я пока даже не пойму, из-за чего Вы сердитесь. С уважением, KeepOptions10:20, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Получается, что Вы возражаете, чтобы в статью, в которой Вы когда-то принимали участие, кто-то в принципе внёс крупное изменение. Но ведь так же нельзя рассуждать, это ведь не по правилам. Давайте лучше обсудим Ваши конкретные замечания, и не здесь (здесь ведь запросы к администраторам), а на странице обсуждения статьи или на моей странице обсуждения. KeepOptions10:27, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ваша версия не является приемлемой ни по содержанию, ни по стилю, ни по оформлению. Уберите шаблон о редактировании — будет отмена или первичная коррекция. Здесь установлено: внесение многочисленных спорных правок в статью задним числом без обсуждения, создание хаоса в истории правок или удаление правок, подобное объединение страниц в различных пространствах имен — всё это неприемлемо, и я могу дать ссылки на правила, но, надеюсь, сейчас не требуется. — Wald. 12:13, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Wald! Давайте разделим два вопроса. Первый вопрос, который связан с объединением истории правок, — технический. Он не имеет отношения к содержанию статьи. Как мне кажется, все Ваши возражения касаются содержания статьи. Ну считайте, что я внёс изменения сегодня одной правкой и поставил шаблон редактирую (т.к. я её сейчас редактирую). Суть Ваших претензий бы не изменилась, верно? Поэтому, давайте обсуждать именно вопрос содержания статьи на странице обсуждения статьи. Скажите пожалуйста, Вы видите возможность совместной работы над доработкой статьи? Я же не утверждаю, что моя версия идеальна, я не упираюсь, готов к диалогу, я пока всё ещё жду Ваших конкретных возражений. После этого я смогу на них отреагировать, и мы с Вами будем искать консенсус-компромисс.
Если Вы полагаете, что я нарушил какое-то правило, пожалуйста, приведите мне его, объясните со ссылками, что не так, я немедленно извинюсь перед Вами. Пока же, как мне кажется, я лишь действовал в русле «Правьте смело», что как раз предписано правилами. Долгие месяцы на месте важной темы висела статья с шаблоном «доработать». Вот я и доработал. Давайте конструктивно дорабатывать дальше. С уважением, KeepOptions12:41, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Содержание статьи обсуждается на СО, сперва позвольте сделать встречные правки. В общем-то к Вам по обработке Вашего запроса никаких претензий. — Wald. 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, прошу прощения, у меня почему-то напрочь не срабатывала кнопка "Восстановить". Спасибо участнику Advisor за оперативную помощь. Вечером удалю лишние правки, возможно проблема просто с рабочим компьютером. Работать со статьей дальше можно уже сейчас, проблема просто в лишних правках. --Insider5108:53, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пример копивио: "В «оранжевый период» на Украине имелись реальная свобода слова, полноценная состязательность политических субъектов, право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."
А вот фрагмент из источника [124], на основе которого написан этот текст в статье: "На Украине есть и реальная свобода слова, и полноценная состязательность политических субъектов, и право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."
Поддерживаю запрос. К тому же назвать вставляемый им текст нейтральным язык не поворачивается. К тому же он позволяет себе подобные высказывания в адрес одного из участников: Дневной дозор (e) (обсуждение | вклад) . . (113 320 байт) (-133) . . (может и смешно, особенно если в изменненном сознании, но не уместно. отмена правки 50430602 участника Vizu (обс)) (отменить). На мой взгляд, его надо лишить флага и заблокировать. --VAP+VYK07:08, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Просьба наложить полузащиту на статью Днепропетровск
Участник - новичок. Он может не знать, что обсуждение ведётся на СО статьи. А на его личной СО ни предупреждений о нарушениях, ни приглашения к обсуждению я не вижу. Начните с этого. Для этого не нужно быть админом. Пока статью «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» поставил на полублок. Договаривайтесь на СО статьи. А то, блок за войну правок может получить кто-нибудь другой. --V.Petrov(обс)10:37, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сняты номинации на удаление Т-62А Б, без обсуждения, хотя значимость статей отсутствует. Т-64 Участник смеллин или как то так, удаляет правку о численности, источник авторитетнее, ссылка на МО РФ.--62.152.35.7205:44, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
По поводу снятия с удаления статей Т-62А и Т-62Б - оспаривание итогов администраторов на КУ находится здесь.
2.Запрос абсурден. Даже если это модификации, то с сильными отличиями от базовой, так же как Т-34-85 отличается от своего предшественника Т-34.--Torin05:16, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
поставь на голосование посмотрим, Т-34 85 отличается только пушкой, аналогии тут неуместны, в статьях нет значимости ибо там написано пол строчки типа: "очередная модификация танка которая в истории ничем не отмечена"--62.152.35.7205:47, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Человек только зарегистрировался. Страница обсуждения пустая. Может быть, стоит вместо запроса к администраторам вспомнить о ПДН и объяснить ему, что тут к чему? Вы пробовали решать проблему мирным путём? Он нарушает правила не из злого умысла. Он просто их не знает! Попробуйте объяснить. Потом предупредить. Например, вот так. Не так уж сильно он навредил, чтобы на него здесь жаловаться. Leo17:47, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Edulat (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), своими правками (прим.1) занят удалением информации приведенных из АИ, причем откат связан с давней ложной информацией и ложной викификацией к тому же. Обсуждение на СО страницы-результата не дало (прим 1). Приведение статьи в соотв с АИ становится невозможным.
Прошу принять меры Гропспонт15:09, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пусть для начала почитает ЧНЯВ? У меня такое же было в Ё-мобиле — там тоже такой «коммуникатор» указания давал, как статью писать. Leo15:19, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, насколько я понимаю, у нас запрещены подобные высказывания на общих форумах: [128], [129]? Если я его сейчас заблокирую, в свете его реакции на меня, ничего хорошего не будет. В общем, обращаюсь к коллегам. --lite11:12, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если позволите претендовать на статус коллеги) Да: прямое нарушение ЭП (прим. 1). Да плюс кому-то может показаться оскорбительным замечание про «совок». Или вы под «коллегами» имеете ввиду администраторов? (._. ) — homk11:59, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что источники Kf8 начал проставлять уже ПОСЛЕ выставления шаблона. В таком случае правила предусматривают чётко оговорённую процедуру — перенос статьи с быстрого на КУ. Вместо этого, участник, не обладающий правами администратора или подводящего итоги, удалил шаблон КБУ.
По существу. Kf8 сослался на ОКЗ. Однако там чётко написано, что предмет статьи должен «достаточно подробно обсуждаться» в «авторитетных источниках». В англоязычных источниках он обсуждается, в лучшем случае, в две-три строки. А на интернет-таблоидах лента.ру и газета.ру приводятся такие авторитетные высказывания, как «близнецы, которым сейчас 13 и 14 лет». Это можно считать критерием значимости? Leo11:31, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Про Армию Бога я Вам уже сказал на Вашей СО. Я понятия не имел, что Вы являетесь подводящим итоги. Если у Вас есть такие права, нужно правильно оформлять свои решения, как указано в правилах. Война правок — это, насколько я помню, три отката. И где Вы их увидели? Или что-то изменилось за последнее время? Как только я понял, что Вы являетесь подводящим итоги, все попытки вернуть шаблон я прекратил и выставил статью на удаление. Leo11:23, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Также предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он неправильно оформляет свои решения, игнорирует слово «должен» применительно к своему флагу (в правилах написано, что он должен поставить слово «оставлено», он утверждает, что не должен) и плохо знает правила. В частности, в качестве критерия значимости он предлагает наличие статьи на ту же тему в другом языковом разделе и считает, что имеет право без обсуждения подвести итог по КУ (там же). Кроме того, моё предупреждение участнику, необоснованно удалившему шаблон КБУ, он посчитал нарушением ВП:НО. Как человек с таким уровнем знаний правил может подводить итоги? Leo11:51, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А я ещё раз предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он явно не знает правило ВП:НО. Ни в одной моей правке, которую он привёл, нет даже намёка на личные оскорбления и угрозы. А нарушение ВП:ЭП, за которое я перед ним уже неоднократно извинился, которое уже давно удалил и которое было вызвано его неумением оформлять подведение итога, настолько мизерное, что предлагаемая им длительная блокировка явно избыточна. А вот от него извинений за необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО я пока не видел. Leo13:33, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что-то надоели мне все эти склоки. По здравом размышлении, предлагаю MaxBioHazard примирение. Одно дело делаем. Если чем обидел, прошу прощения. Leo14:13, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что Вас не устраивает? Ваша статья живёт. Источники добавлены, претензии сняты. Вас так сильно обидело, что Вашу статью пытались удалить? В следующий раз выставляйте авторитетные источники, и таких происшествий не будет. А требовать «принять меры» к каждому, кто пытается привести в порядок статью, это явно деструктивный подход к общему делу. Не доводите до абсурда. Leo12:47, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
При всём ПДН, участник пришел из английской Википедии и не понимает русского языка. При этом пытается перенести шаблоны из английской Википдии к нам. За аналогичные действия он уже бессрочно заблокирован в шведской Википедии[132], В настоящее время также заблокирован в индонезийской[133] и блокировался в венгерской[134] и японской[135] Таким образом, потенциальный вред от данного участника превышает пользу, которую он может принести проекту. Учетная запись блокируется бессрочно. --V.Petrov(обс)09:16, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник целенаправленно совершает правки, которые портят стиль статьи. например, здесь и здесь. На мою просьбу не совершать таких правок, он не отреагировал, поэтому обращаюсь сюда. В принципе, это был бы мелкий вопрос, и можно было бы не выносить его на ЗКА, однако это уже не первый раз, когда данный участник совершает мелкие правки, портящие вид статей о Киеве. В частности, ранее он массово расставлял шаблон {{нет карточки}} именно в начале статей о Киеве (например, здесь), а не в конце, как это предусмотрено правилами, что портило вид статей. Большое количество таких вредоносных мелких действий затрудняет работу в Википедии, и на мой взгляд, вполне подпадает под определение "Троллинг". Прошу вмешаться. --Ванька Иваныч07:52, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (От Матфея 7:3). Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице. По порядку:
По моему мнению и фактическому содержанию, шаблон {{нет карточки}} мало отличается от шаблонов {{к улучшению}}и др., которые предписано располагать в начале статьи. Более того, при дальнейшей вставке карточки для улучшении статьи при редактировании гораздо удобнее, когда этот шаблон находится в начале статьи, где будет расположен шаблон карточки. Ну и чтобы не оставалось разночтений в этом вопросе, замечу что массовую расстановку этого шаблона в статьях об улицах Киева я провел два месяца назад, но коллега почему-то о ней вспоминает при каждом удобном и неудобном случае (вместо того, чтобы немного доработать свои же статьи).
О стиле статей. Насколько мне известно, принято, чтобы в первой строке статьи содержалось определение предмета этой статьи. Например, как принято в статьях об улицах/площадях/переулках: Улица Последнего Героя — улица в Центральном районе города Н-ска. Далее по тексту рассказывается о её расположении, истории и т. д. Может я чего-то не понимаю? Может определение предмета статьи лишнее? Прошу пояснить мне это.
Говорят, на вкус и цвет фломастеры разные, но мне неясно, чем стиль доработанной мною статьи (пример) хуже, чем тот вариант, за который выступает коллега? Может не нужно выправлять орфографические ошибки, остающиеся после не вычитанного машинного перевода с украинского? Или бережно сохранять в тексте названия разделов, соответствующие требованниям укрвики (речь о разделе Источники /укр.Джерела), но не соответствующие официальным руководствам рувики (раздел Литература)?
Мне непонятно нежелание коллеги использовать разработанные мной шаблоны ссылок на литературу {{вк95}} или {{кэс82}}, позволяющие в будущем одной правкой добавить в них, например ссылку на оцифрованную копию этой книги? Вместо этого он вписывает названия книг на украинском, забывая при этом пометить текст соответствующим шаблоном {{ref-uk}}. Или переводит эти названия на русский (раз, два, три), выдумывая таким образом фактически новую книгу.
Чем коллеге не угодил шаблон {{переведённая статья}}, если он даже после вопроса-замечания его не использует. Я предлагал как-то коллеге книгу {{вк95}}, которая как раз и является одним из АИ для статей об улицах Киева, чтобы можно было не только автопереводить статьи с украинского, но и лично сверять с «первоисточником», а также ссылаться на конкретную страницу книги, но видно я «рылом не вышел».
Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает вписывать в текст статей об улицах книгу (Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк. — 6-е. — Киев: Будівельник, 1982.), из которой в большую часть статей им ничего не взято по причине отсутствия этой информации в книге. Для галочки? При том, что ему уже задавался вопрос об этом.
Суммируя перечисленное, мне непонятно то упрямство, с которым коллега продолжает создавать полуфабрикаты статей, которые после него нужно дорабатывать и перерабатывать. --AMY13:59, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дополнение
Запрос всё ещё актуален. Кроме того, обращаю внимание уважаемых администратлоров на неэтичное поведение участника AMY 81-412. Так, комментарием выше он пишет обо мне "...зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения...". Эта фраза нарушает нормы поведения, принятые в Википедии. --Ванька Иваныч22:23, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе о посредничестве, потому как глядя на содержание и вид очередных статей (1, 2) и правок (3, 4, 5) коллеги, перечисленные выше замечания выглядят как margaritas ante porcos. --AMY07:47, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Действия участника Mashtots1
Некоторое время назад в статью НКРбыла добавлена информация о якобы признании этого непризнанного государства австралийским штатом. Я эту правку отменил, пояснив свои действия на СО. Однако, участник Mashtots1, не дождавшись консенсуса (ВП:КОНСЕНСУС) на СО страницы, вернул спорную правку, ещё и обвиняя меня в каких-то нарушениях. Помимо этого, участник призывает других участников проекта «Армения»… «обратить на это внимание». Просьба администраторов принять меры и пресечь войну правок, а также вернуть статью к доконсенсусной версии. Также хочу обратить внимание, что участника уже предупреждали о недопустимости ведения войны правок. --Interfase16:08, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Можно заблокировать через фильтры, но предмет теоретически значим, потому если корректно будет написано, то статья могла бы существовать. — Jack14:43, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дополнение: нужно вовремя остановить и вот этого редактора: Natalitvinenko. Вклад за сегодня состоит исключительно из удаления категорий и простановки запросов на источники. Я предупредил на ЛСО, но реакции не последовало, а удаление по алфавиту (буквы Л, М и далее) — продолжилось. HOBOPOCC13:47, 4 декабря 2012 (UTC)Координация?[ответить]
Давно показана системная проблема вмешательства в дела Википедии и попытка модерации её содержания со внешних ресурсов. Как долго проект будут защищать энтузиасты? Администрация, обладающая несомненно большими техническими ресурсами и спецсредствами, никаких мер принять не хочет? N.N.23:07, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Аналогичная ситуация была и в статьях Алтайские казахи и Алтайская овца, из чего следует, что коллеги Anadolu-olgy и Erokhin не совсем ровно дышат друг к другу (ниже находится куча запросов по этому делу). Дыши как хочешь, но зачем портить овец. Я изложил свои мысли на СО первого, он же, после призывов уничтожить в википедии ложь, меня откровенно послал и выставил здесь троллем (я его простил, и не в этом дело). Прошу администрацию объяснить «товарищам», что выяснение личных отношений в основном пространстве википедии — не очень хорошее занятие. 89.204.154.717:28, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги Erokhin и Anadolu-olgy, возьмите себе в обсуждение посредника, потому что договориться без посредничества у вас, как видно из этого форума, не совсем получается. Я могу иметь несколько извращённые понятия о работе в Википедии, но что происходит сейчас — не совсем на мой взгляд соответствует атмосфере сотрудничества. — homk17:54, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Последние действия Erokhin свидетельствуют о том, что он признал мою правоту: переименовал статью Алтун ярук, полностью переработал, указал источники. Т.е. создав здесь 5 тем с обвинениями меня, просто сутяжничал. Прошу его наказать и лишить флагов. Anadolu-olgy04:59, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Запрос о схожести имён более подробно рассматривается на ВП:ЗКБ. При отсутствии повторяющихся грубых нарушений правил административные действия не требуются. — Adavyd02:53, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Прошу защитить статью про Григория Саввича Сковороду от анонимного вандализма со стороны участника, упорно удаляющего уже отпатрулированные правки с привлечением АИ.
Три отката уже было. Заранее спасибо!
А на основании чего сделан вывод-де вариант Воеводы (борьба) менее нейтрален, чем Ваш (противостояние)? На основании таких вот аргументов на СО?!
Вопрос к коллеге "Воевода", почему борьба? На чём боролись? На кадилах, или за бороды таскали? Мне кажется нужно было переименовать на "Священная война ......". В борьбе уж очень оголенные фигуры ;) --V.Ost 10:21, 3 декабря 2012 (UTC)
Мне вот, как впервые взглянувшему на конфликт, ни один из вариантов ненейтральным не кажется. Так зачем же копья ломать тогда?
Если выбирать между «Противостояние униатов и православных в Киеве» и «Борьба униатов и православных в Киеве», то выбрал бы «Противостояние» как более нейтральное.--Лукас14:17, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хотел бы ещё спросить, а почему за более чем два года (создана статья ещё в 2010 году) так и не появился список или сноски на литературу (т. е. отсутствует возможность проверить информацию, а с тем и определить значимость; тем более, что текст написан большой)? Удивительно, что ещё никто не вынес на КУ как ОРИСС или из-за непоказанности значимости.--Лукас14:25, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос о категориях «Жертвы белого террора» и «Жертвы красного террора» был решён здесь и они были расформированы. В результате, как мне кажется, данный запрос уже не актуален. — Adavyd04:51, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу уточнить - насколько оправдана расстановка участником ссылок на издание собственной работы в статьях о футболистах? При этом, у данного участника нет никакого желания вносить какую-либо содержательную информацию в эти статьи. Это проявление вандализма или это допустимая норма? --Futball8004:35, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это автор, имел с ним удовольствие общаться. Ну а вандализм или не вандализм - пускай уточнят именно хранители традиций проекта Ру-Вики. --Futball8009:07, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Mstislavl и санкции в её адрес в соответствии с решениями АК:710
Блокировка Виктории (дифф) оспаривается на ВП:ОАД#Блокировка Q Valda участницей Victoria. Здесь бы мне хотелось обратить внимание коллег на санкции, наложенные на неё в соответствии с АК:710 – п.3.3. «АК напоминает администраторам и прочим участникам, что в случае обнаружения ими повторных нарушений участницей Mstislavl правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и прочих, правилами предписано наложение блокировок по прогрессивной шкале. АК рекомендует придерживаться указанных предписаний, начиная с однодневных блокировок». В настоящее время ситуация следующая: 1) участница систематически пытается интерпретировать решение АК:636 как запрет мне критиковать чьи-либо действия или констатировать чьи-либо нарушения везде, кроме ЗКА и аналогичных страниц (в темах посредничества ВП:ППП это означает, что она же и будет единолично рассматривать мои обращения), мои прошлые возражения в аналогичном случае [148] участница предпочла не заметить, 2) участница игнорирует решение АК:722 (п.3.2.2), разъясняющие применимые ко мне санкции в соответствии с АК:636, исключающие применение ко мне блокировки за вынесение мной обоснованного предупреждения, 3) налагая блокировку (см. дифф выше), участница сама прибегает к неэтичным высказываниям и угрозам и, кроме того, искажает действительное положение дел, а именно – а) интерпретирует как «угрозу» мои слова в адрес участницы Liberalismens (см. наш диалог на СО участника Markandeya, начиная от [149]) о том, чтобы та прекратила разговоры о моей конфликтности и ненейтральности и что в следующий раз она будет предупреждена о недопустимости таких высказываний, б) наш диалог на СО Liberalismens она интерпретирует как «давление», хотя со своей стороны максимально корректно пытался просто объяснить в чём та не права, в) видимо, путает меня с моим оппонентом по иску АК:636, на которого в результате был наложен запрет на участие в «сходной тематике». Исходя из вышеизложенного, просьба посчитать действия участницы в мой адрес как нарушение норм ВП:БЛОК , ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НИП и применить к ней санкции в соответствии с решениями АК:710. Q Valda00:25, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мне вот что интересно: почему участник Q Valda, отрицая понимание санкций, наложенных на него АК (АК:636, пункт 3.3.) посредником, настаивает на своей собственной интерпретации решения АК вместо обращения либо к арбитрам, налагавшим эту санкцию в отношении него, либо на ВП:ФАРБ? Без этого картина следующая: участник получил предупреждение, проигнорировал, получил блокировку (даже две: вторую наложил Давид), но вместо того, чтобы признаватьт свои ошибки и согласиться их не повторять, обвиняет.--Liberalismens01:54, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это не я, а решение АК:722 не допускает такого понимания санкций:
п. 3.3.2. АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.
Не вижу не в выставлении статей на удаление, не в установки шаблонов значимости нарушения правил. Покажите значимость, шаблоны будут сняты. В данном запросе вижу вместо доработки статьи попытку надавить на меня с помощью административного воздействия и нарушение ВП:ПДН как минимум. --TrykinОбс.23:04, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прочитав первую часть манги, не нашёл там упоминаний, что ГГ-ю начала нравится ГГ-я до того, как он узнал, что это девушка. Так что запрос источников на фразу «почувствовал, что он ему нравится», в принципе верен. Кроме того, даже если сюжетную информацию и можно подтвердить первичным источником, от необходимости более точного указания источника (том, глава) путём указания сноски это не избавляет. — Vlsergey23:20, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АИ#Когда не нужны источники - "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи". Я бы все же попросил итог основанный на правилах. Zero Children23:28, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Отсутствие необходимости подтверждать информацию дополнительными источниками в некоторых случаях не означает, что запросы на простановку сносок и уточнение местоположения информации в источниках можно игнорировать. Добавьте в статье сноски, указав конкретный том и главу, в которой и содержится информация которая содержится в самом предмете статьи. — Vlsergey23:36, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
"В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.". Я еще раз прошу вас подвести итог на основе правил, а не требовать везде подписывать весьма очевидное "первая серия". Zero Children00:06, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НИП, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если Вам нужен конкретный пункт правил, разрешающий делать подобные запросы, то вот: «Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}})». Если Вам не нравится моё объяснение Вашего разночтения в правилах, можете попросить на странице оспаривания административных действий другое. И вообще, проще прекратить требовать чужой блокировки и добавить две одинаковых сноски — на первый абзац и на второй. Если серий больше чем одна, то это вовсе не очевидный источник. Тем более, что источник не один: есть лайт-новеллы, есть манга, есть экранизация, и сюжет у всех походу разный (и вопрос ещё, можно ли писать на основе аниме то, чего нет в манге или в лайт-новеллах). Так что вопрос, откуда Вы берёте те или иные сюжетные повороты, вполне логичен, и вполне допустимо указать конкретный источник, конкретную книгу или конкретную серию. — Vlsergey00:47, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Серия одна. А вопрос из какого места источника я беру ту или иную информацию оправдан только если в этом источнике прочли хотя-бы оглавление. Здесь участник к источнику явно даже не притрагивался. Zero Children02:07, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Изложение сюжета основано на аниме, которое может отличатся от манги, а насчёт вышесказанной фразы о ГГ-ю и ГГ-я есть подтверждение: кадр из аниме из world art. А если бы текст имел сюжетные ошибки, то их бы уже поправили анонимы, знаю это на практике, когда допускала оплошности с переводом. Dulamas23:39, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Этот кадр вообще-то показывает точку зрения одноклассников… хотя это уже можно обсудить и на СО статьи. «Если текст имеет ошибки, анонимы бы их поправили» — именно благодаря определённым правилам Википедии так всё и работает. Но эти же правила требуют указывать источники. — Vlsergey23:46, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что же тогда вы скажете насчёт других претензий данных участником Trуkin? Тут вопрос не в сюжете, участник систематически с самого начала вешал шаблоны на статью, выставлял её на КУ (номинацию естественно быстро закрыли), теперь когда критика и награды есть, взялся за сюжет, вы ничего в этом странногo не находите, из-за чего подан запрос на ЗКА? Dulamas23:54, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Значит плохо прочитали претензии Zero Children. Участник анонимом сначала повесил шаблон, потом выставил на ку статью, потом в Обсуждение проекта:Аниме и манга разразился горячий спор насчёт значимости статьи, где Trykin признался, что ставил шаблоны и статью на КУ, также споры с его участием на право существования статьи были в обсуждении участника EvaCat. Теперь когда у статьи есть критика и награды Trykin вешает шаблоны значимости на сюжет. Этот конфликт начался уже давно, а Trykin решил его возобновить. Dulamas00:06, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Аноним восстанавливает информацию без АИ. Троллит на моей СО, утверждая что действует в интересах Erokhin. Я уже несколько раз просил наказать этого товарища за преследование. Anadolu-olgy18:47, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вместо оскорбителя Victoria заблокировала меня! :) Привести подтверждение моего неэтичного поведения не в состоянии, т.к. я только уходил от перебранки. Оставил здесь заявку, которую так и не рассмотрели. Просто поразительно. Хочу спросить Victoria: это никак не связано с тем, что я проголосовал против курируемой ею статьи? Anadolu-olgy06:19, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да ну вас, неверно всё это. Мат под видом английского алфавита это я случайно набрал, хотел отменить, но кот (я его в честь Рем Дигги назвал, кстати) на ноут залез, извините. Эмоциональное поведение - да вы всю статью про Рем Диггу перебрали на свой лад, конечно, лучше стало, но я два дня убил на то оформление, которое делал, мне неприятно же. Я человек. Вандализм на собственной странице? Пфф, да что там вандального-то было? Ничего, к вам тем более не относится. Мир нужен, а вы всё стучать лишь бы. --Дмитрий Чертёж17:40, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если Вам не понятно — это не мнение, это формальный отказ выполнить требуемое административное действие. В правилах блокировок никаких блокировок по собственному желанию нет. Запрос закрыт. — Vlsergey17:33, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Vlsergey, (оскорбление скрыто) (прочитать). Кроме вас в Википедии имеются и другие администраторы. Если и другие окажутся (оскорбление скрыто) (прочитать), я просто начну массово удалять текст со страниц Википедии. --Ашер18:03, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Vlsergey, это нормальная просьба. Хоть и сделанная под влиянием момента. Правилам она НЯЗ не противоречит. Так в чем проблема? Просьба обоим сторонам остановиться... Sas1975kr18:29, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:БЛОК: Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». К сожалению, правила не позволяют удовлетворить вашу просьбу. --DR18:39, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
При всем уважении, это только "рекомендация", а не запрет. Получается "заблокируйте, а то мне сессию сдавать" можно, а тут нельзя? Sas1975kr18:45, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вдвойне забавно, что все эту чушь тут пишут арбитры из того самого гениальнейшего АК-14. Вновь торжество бюрократизма над здравым смыслом. Мне что, реально начать вандалить, чтобы до вас дошло? Неужели нельзя было нажать один раз на кнопку? У вас, Vlsergey и DR технические флаги администров. Поэтому или выполняйте запрос, или (оскорбление скрыто) (прочитать), у вас сложилось мнение, что то, что вы понимаете под правилами Википедии - это и есть ее правила, а вы несете в мир их чудный свет, но боюсь вас разочаровать - это не так. (оскорбление скрыто) (прочитать). Заблокируйте запись и покончим на этом. --Ашер19:02, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что-то больно много чести для какого-то Эшера, чтобы выслушивать его крики и оскорбления. Обессрочь его уже, ей-Богу, всем ведь спокойнее будет. Horim19:10, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мало того, что вы кретины - это бы еще полбеды, так еще и кретины вредные для Википедии. Даже не касаясь деятельности в АК. --Ашер19:15, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я сталкивался здесь с тем, что просят удалить учетную запись. Это чем-то отличается от блокировки? И из каких соображений участники в принципе с такими просьбами обращаются, если не секрет? Есть учетка и есть. Она же ведь есть не просит и обязательств никаких ни на кого не накладывает? Я не в смысле спора. Мне действительно любопытно. Olegvm719:18, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Коллеги, я готов заблокировать участника, ибо вижу потенциальный вред проекту, и не вижу смысла дожидаться вандализма. Поскольку итог по теме уже был подведён, хотелось бы комментариев со стороны DR и Vlsergey. Advisor, 19:14, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник заблокирован на неделю за вандализм. При рецидиве будет бессрочная блокировка, с возможностью разблокировки только через АК. — Vlsergey19:27, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В этом проекте что, вообще перестали обращать внимание на рассмотрение всех действий с точки зрения потенциального вреда или пользы? Вот объясните мне, зачем нужно было идти на принцип и отказывать в блокировке участнику? Это что нарушало правила? Нет, не нарушало. Так не делают? Да, делают. Это что могло нанести какой-то вред проекту? Нет, не могло. Зато отказ в блокировке потенциальный вред проекту нанести мог и нанес. Так зачем это было делать? Sas1975kr19:37, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вообще гипнотическое влияние учётки на психику человека ещё недостаточно хорошо изучено… Надо всем работать с анонимных IP, тогда подобного не будет. Эсkak$19:54, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тоже непонятна упёртость админов. Если бы не блокировали по собственному никого — ладно, но некоторых всё-таки блокируют, и в правилах запрета нет, лишь рекомендация. Зачем нужно было тут идти на принцип и эскалировать конфликт?. --Alex.Uvarov20:02, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дико это все. Это ведь был не риторический вопрос. Это вопрос ко всему админкорпусу. Вы действительно стали жуткими формалистами и дух проекта принесли в жертву букве? Отсутствие ответа гораздо красноречивее любых слов. Наверное с этим проектом действительно что-то неладное твориться. Sas1975kr08:04, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу поставить временную защиту на статью, которую постоянно вандалит участник Vkrav. Сначала он отметился антисемитскими выходками и ненормативной лексикой: здесь, здесь и здесь, потом, будучи заблокированным, стал маскировать свои действия по порче статьи. Блокировка была снята, и теперь он практикует так называемый подлый вандализм, упорно вставляя в статью свой ОРИСС: [158], [159],[160] взамен подтвержденного АИ материала, который его по какой-то причине не устраивает. Не вижу никакого позитивного вклада со стороны участника Vkrav. Прошу вернуться к вопросу о его блокировке. Мне кажется, необходимость назрела.--Ostozhin13:35, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Краткая предыстория. Мной была проставлена викификация в слове «фряжских» на статью Фрязин. Некий участник Кузнецов устроил в статье войну правок пытаясь меня убедить, то Фрязин это фамилия, а не национальность. На контакт на его СО не идёт. В общем, всё видно в истории правок. Прошу защитить статью. Спасибо. Nemets11:58, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Temp400 (обс.·вклад·удалённый вклад·статьи·файлы·инфо·журналы·фильтры·блокировки·права) установил оскорбительный шаблон «Автобиография» на статье Шаймухаметова, Людмила Николаевна - об одном из наиболее уважаемых и авторитетных российских музыковедов, докторе искусствоведения, профессоре, Заслуженном деятеле искусств РФ и РБ, главном редакторе журналов «Проблемы музыкальной науки» и «Креативное обучение в Детской музыкальной школе».
Статью писала я. Но я также написала на Википедии статьи и о многих десятках других деятелях музыкальной культуры, так что все эти статьи «Автобиографиями» быть не могут.
Производить столь оскорбительные действия по отношению к весьма заслуженным и уважаемым людям недопустимо.
Прошу срочно убрать шаблон какого-нибудь нейтрального администратора и применить к участнику Temp400 адекватные санкции.
Спасибо! -- Lightfairy 11:00, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А разве не понятно? Персоне, о которой повествует статья, приписывается само написание этой статьи, что не соответствует действительности, ибо статью написал нейтральный участник, который создал уже таких статей более сотни.-- Lightfairy 11:38, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если есть замечания к самой статье – пишите и обосновывайте их на СО статьи. Но зачем же без каких-либо оснований ставить такие оскорбительные шаблоны на самой статье? -- Lightfairy 11:41, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста: на странице обсуждения стоит шаблон «разрешение OTRS» — значит, часть статьи скопирована откуда-то; какая часть и откуда? NBS11:50, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Temp400, не имея опыта работы и не создав ни одной статьи, злоупотребляет поспешно полученным флагом патрулирующего. Считаю, что флаг с участника необходимо снять. -- Lightfairy 12:12, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал вам в очень корректной форме попросить участника снять шаблон или, если он считает статью ненейтральной, заменить его на шаблон {{НТЗ}}, указав на странице обсуждения, в нейтральности каких конкретно фрагментов он сомневается. NBS12:20, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С формулировкой «бездоказательное навешивание шаблона» этот шаблон давно уже снял опытный и нейтральный участник Ю. Данилевский (Yuriy75). А по поводу флага патрулирующего я написала в более общем контексте: участник Temp400 предпринимает в статьях очень резкие и совершенно необоснованные действия, что для патрулирующего недопустимо в принципе. -- Lightfairy 14:28, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вернул шаблон. Даже если вы не являетесь описываемой в статье персоной (в чём есть большие сомнения), то факт аффилированности несомненен. WindWarrior14:57, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участница написала несколько десятков статей по этой тематике. Обвинение в том что именно эта статья автобиографична абсурдно. "Факт аффилированности несомненен" для вас, для других нет. Есть претензии к стилю — ставьте {{rq|style}}. Сомневаетесь в каком-нибудь факте - ставьте запрос на него. Так что вашу правку я отменю. - Ю. Данилевский (Yuriy75)15:31, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кстати да. А вот лично я тут вижу попытку "наказать" участника за то что он перешёл дорогу автору статьи. Поведение последнего на ВУС и КУ уже видели все, я полагаю. Отсюда попытка унизить участника за его вклад, и требование снять флаг за малейшую провинность. Mistery Spectre15:02, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон стоит починить и переименовать. В нынешнем виде - соглашусь с Lightfairy - его заглавие действительно нарушает ВП:СОВР. До тех пор, пока тождество аккаунта и реальной личности не установлено (а попробуй докажи...) - ни о какой автобиографии говорить неприемлемо и неприлично. В шаблоне достаточно указания на конфликт интересов - который, в том числе, имеет место в настоящих автобиографиях. Retired electrician (talk)16:01, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Установка шаблона «Автобиография» на странице весьма уважаемой и заслуженной персоны не может быть «оправдана» ничем, тем более в столь очевидной ситуации, когда автор статьи написал десятки других статей о музыкантах, большей части из которых давно уже нет в живых. Прошу больше не нарушать ВП:СОВР и этот злополучный шаблон больше на статью не вешать. -- Наталия Дмитриевна16:07, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Шаблон уже убран одним из редакторов. Проставновка / удаление шаблона не является административным действием, сюда можно об этом запросы не писать. А вот войну правок в статье устраивать не хорошо. Лучше договоритесь на странице обсуждения статьи. — Vlsergey16:59, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По правилам русского языка, после запятой ставится пробел, который указанной правкой и добавлен ((так как в фильме его герой должен был сделать то же самое),Хашби Галазов выполнил эту просьбу). Ппоследние несколько правок - везде исправление пунктуации и викификации (типа недостающих пробелов и т.д.), поэтому будьте внимательнее, "нет никаких изменений" - не соответствует действительности. 109.172.96.7011:00, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Статьи удалил, а текст в категории, как мне кажется, правилам не противоречит - он о другой ситуации, когда статья долгое время не была удалена из-за сомнительности её подпадания под критерии БУ (уже с висящим шаблоном), а не потому, что это подпадание долгое время никто не замечал. MaxBioHazard03:14, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Администратор Cantor (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) начал массово
[161][162][163][164][165][166] ...
менять оформление страниц неоднозначности.
На мои правки (а не откаты) по приведению страниц к виду в соответствие с ВП:Н и результатами одного опроса получил откаты без объяснений (практически), а затем и предупреждение
[167] в котором:
мотивируя тем, что «итог соответствующего опроса неоднократно подвергался аргументированной критике», следовательно его вариант оформления для читателей лучше;
хоть сам Cantor неоднократно откатывал мои правки с комментарием «Зачем?» или вообще молча, но тем не менее обвинил меня в развязывании войны правок и пригрозил «имею право заблокировать Вас за развязывание войны правок, но на первый раз делать этого не стану»;
а под конец вообще выдвинул абсурдное обвинение-предложение: «рекомендую Вам не продолжать массовые не имеющие смысла правки ради накрутки счётчика либо для демонстрации собственного мнения»;
ну и на финал повторил угрозу: «В противном случае мне придётся поставить перед сообщество вопрос об ограничении Вашего доступа к редактированию».
Прошу рассудить наш спор, определить: кто прав, кто виноват, и наказать/наградить.
По-моему, вопрос совершенно не принципиальный. Если есть пояснение по конкретной строке, то присутствие равно как и отсутствие невикифицированного уточнения в скобках не мешает. И в данной ситуации можно было получить однозначные результаты опроса, а сами действия выполнять ботами - уж чисто механические действия по [де]викификации и расстановке непонятных точек в списках роботы делают хорошо. — Jack21:46, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Опрос высказался за сокрытие уточнения. И сто́ит этот «не принципиальный» вопрос обвинения, предупреждения и оскорбления от вышеназванного админа? --Tretyak22:10, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Открытые уточнения как минимум позволяют исправлять неоднозначности более быстро за счёт копирования полного заголовка и быстрой его вставке в самой статье. Ну и чисто визуально ориентироваться гораздо легче, чем меж одинаковых монотонных терминов. Advisor, 22:31, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, значит, моя правка касалась его начальных ошибочных действий, он же за минуту произвел 3 действия. Что подтверждает его торопливое выставление шаблонов на подготовленные мной статьи - поэтому я и утверждаю, что этот господин меня преследует. Удаляйте предупреждение. Anadolu-olgy08:30, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это у вас торопливые действия, удаление шаблона через 1 минуту после его выставления. Читаем ВП:КУЕсли помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником. --Erokhin08:57, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Заблокируйте, пожалуйста мою текущую учётную запись. На ней накопилось много нехорошего. Я создал новую и хочу всё начать с чистого листа. --Arshava (обс) 18:11, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здесь с чистого листа не получится. У вас многочисленные предупреждения и блокировки, они относятся не к учетной записи, а к человеку. Заблокировать учетную запись можно, но с нее будет сделан редирект на эту, а СО перенесена. Но на мой взгляд смысла в подобном нет. Проще заблокировать вторую запись. Если есть желание, первую учетную запись можно переименовать.-- Vladimir Solovjevобс08:01, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А у меня теоретический вопрос к администраторам: если в данной ситуации блокируется первая учётная запись, то на вторую переносятся, так сказать, все «грехи», ведь верно? А с положительным вкладом поступают так же? — homk08:26, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Продолжает удалять информацию из статьи. См. это. До этого удалял три раза (всего четыре), из них не к месту (что это за основание удаления?), и два раза интервики (что это за основание удаления?). Прошу принять соответствующие меры. --Erokhin20:50, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Совершил необоснованный откат моей правки в статье Бесславные ублюдки (дифф). На вопрос об обоснование этого действия, заданный на СО участника, вразумительного ответа не дал, более того на мой вопрос: "Выходит, несмотря на то, что мои правки не нарушают никаких правил, вы будете продолжать откатывать их так как считаете себя вправе единолично определять стиль оформления некоторых статей в Википедии?" участник ответил утвердительно (дифф), что, на мой взгляд, следует расценивать как ведение войны правок. Далее Horim совершает второй откат моей правки в статье Суррогат (фильм) (дифф). И третий откат моей правки в статье Сломанные цветы (дифф). Возможно, последняя моя правка не была полностью безупречной, но полного отката явно не заслуживала. Так как обсуждение на СО участника заглохло (ввиду игнорирования им моего последнего вопроса), я выждав некоторое время решил вернуть свои правки, в надежде на осознание участником своей неправоты. В случае с третей правкой, после возврата, я внес корректирующую правку, учтя замечания высказанные участником Dmitry Rozhkov на его СО. К сожалению, участник Horim тут же повторно совершил полный откат всех моих правок.
Прошу вернуть мои правки неправомерно отмененные участником Horim. --Calendar Man15:45, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Мне кажется, война правок ещё не перешла в стадию, требующую вмешательства администраторов. В случае с первыми двумя статьями позиция Horim’а, откатывающего полезные правки из-за подозрений в том, что их автор накручивает счётчик, вызвала у меня недоумение; как бы то ни было, я привёл их к версии, которая, судя по обсуждению на СО Horim’а, должна устроить обе стороны; по-моему, вы, Calendar Man, и сами могли это сделать и лучше было бы, если бы сделали. В случае со статьёй Сломанные цветы вы недостаточно учли замечания Дмитрия Рожкова, ваша версия статьи всё ещё содержит ненужные ссылки. Вообще, мне кажется, вам и Horim’у не следует вести войну из-за мелких чисто вкусовых (как их верно охарактеризовал Рожков) правок. altes22:55, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Nostrastar
Неоднократно хулиганит здесь или здесь. Предлагаю блокировать бессрочно. Попытки объяснить правила, сделанные полгода назад на странице обсуждения указанной статьи, результатов не дали. Ирония, которая по предположению редактора выглядит смешной, очень мешает работать — патрулировать статьи о кинематографистах. --Max Guinness14:26, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Напротив, я воспринимаю вклад Xx236 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) весьма положительно. Проблема в том, что он взял слишком высокий темп - у него нет команды помощников, которые могли бы вовремя реагировать на те вопросы и замечания, которые он дает. Приятно, что человек владеющий вопросом взялся прочитать ряд статей по польской (либо смежной с польской) тематике. Другое дело, что не владея русским он сам лишен возможности корректирования собственных замечаний, которые он делает. На мой взгляд очевидно, что в некоторых статьях могут быть системные отклонения (что не значит, что и сам Xx236 не может быть носителем других системных отклонений), но именно баланс обеих точек зрения и есть, как мне кажется, одна из задач именно Википедии.
Теперь относительно статьи Западная Белоруссия: в принципе я могу принять резонность большинства замечаний Xx236, более того: я полагаю, что в статье (помимо отсутствия информации о сталинских репрессиях в отношении этнически польского населения) также отсутствует упоминание о партизанской борьбе во время войны и, в частности, действиях польского вооруженного подполья во время и после войны, его ликвидации усилиями армии и ГБ, а также о массовой репатриации польского населения во время войны и в послевоенный период (как и репатриации некоторой части белорусского населения в Белоруссию). Не лишним было бы упоминание о геноциде еврейского населения в период оккупации.
Участник придерживается довольно пропольских взглядов, что, однако, в связи с его низкой активностью в основном пространстве (большинство правок — на страницах обсуждения) и наличием существенных системных отклонений в статьях, связанных с историей Польши ХХ века (написаны в основном по советским источникам с соответствующей ТЗ, многие давно заброшены из-за нехватки интересующихся), имеет, на мой взгляд, положительный эффект (как минимум, привлекает внимание к проблемным статьям/местам). Практически нулевое владение русским в данном случае является даже преимуществом — вместо переписывания статей под собственные вкусы, участник сосредотачивает внимание на страницах обсуждения, что есть хорошо. --Illythr (Толк?)10:55, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что пишу в обсуждении администраторов, сюда перешёл по ссылке на уведомлении на СО участника. Я не считаю вклад участника целенаправленным вандализмом. Здесь, например, была порождена весьма продуктивная дискуссия по его замечаниям. Что вызывает неприятие: так это манера расставлять шаблоны в статьях на русском и потом комментировать их на СО на английском по типу «Вы, чего, совсем тут?!». Как (достаточно случайно) вовлечённый участник дискуссии не вижу пока причин как-то немедленно и прямо сейчас ограничивать действия участника в пространстве руВики. Это могут неверно интерпретировать в иных языковых разделах. Если участник осознает, что доступ к Google Translator и подобному не означает равно надёжное активное участие во всех языковых разделах Википедии, то проблема может быть решена на стандартном, более низком, уровне обсуждений. --NeoLexx20:25, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
У меня есть знакомый бессрочно заблокированный википедист, который в бурятской вики (где он администратор и хочет еще большего), который активно использует Google Translator (в частности при переводе на польский)bxr:User talk:Bogomolov.PL, что порождает в каком-то смысле забавные эффекты. То же, что Xx236 в своих репликах использует английский - нельзя ставить ему в упрек, это запрещено правилами. Все равны вне зависимости от степени владения русским, а также английским или умения или желания пользоваться Google Translator.
Я читал реплики Xx236, а потому Ваша оценка «Вы, чего, совсем тут?!» остается только личной Вашей оценкой, ибо никаких подобных высказываний со стороны Xx236 не было.
Теперь о некоем "нецеленаправленном вандализме", который Вы обнаруживаете в действиях Xx236. Вы, уверен, читали правило ВП:ВАНД, но, тем не менее, процитирую преамбулу правила:
"Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является."
Вы хоть малую толику вандализма (в понимании Википедии) можете обнаружить в действиях Xx236? Нет. Потому Ваше обвинение в вандализме в его адрес является либо Вашей ошибкой, либо персональной атакой. Уверен, что Вы просто ошиблись.
Теперь о другом правиле Википедии, с которым Вы, скажем так, минуетесь: Википедия:Предполагайте добрые намерения. Вы, уверен, читали это правило, которое является одним из базовых положений функционирования всего проекта. Почему же действия Xx236, которые имеют исключительно направленность на улучшение статей, Вами встречаются с предельной подозрительностью, которая доходит до обвинения в некоем "нецеленаправленном вандализме"? Вы удивитесь, но я много лет сотрудничаю в польской Википедии и не могу себе представить подобного отношения к себе со стороны польских коллег, хотя я не поляк и Польше никогда не был, родственников не имею и пр. Вот немецкая Вики куда бывает недружественна к ненемцам (австрийцам, германошвейцарцам). А вот в англовики царит интернациональная атмосфера, там кто угодно может работать. Так вот я о том, что в Википедии есть Википедия:Равенство участников, которые вне зависимости от степени владения великим и могучим все равны. Bogomolov.PL21:24, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Люди, расслабьтесь. Смотрел «Constantine» с Киану Ривзов (ну и отстой по сравнению с «Матрицей»), заглянул сюда перед отбоем. «is it a joke?» — это теперь нейтральный и информативный комментарий на выставление шаблона нарушенной нейтральности (при наличии АИ на указанные факты)? Википедия меняется со временем, может быть, и так теперь. Ну, меня известят при необходимости. --NeoLexx23:08, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Расслабляться всегда полезно, но расслабленность не должна порождать необоснованных обвинений в вандализме, не должна приводить к предполаганию злых намерений, я надеюсь?
Вам не понравилось то, в какой форме было сказано о том, что в статье есть, скажем так, недочеты? Но автор столь непонравившейся Вам реплики разве говорил о своих оппонентах как о "ненамеренных вандалах", предполагал ли у них исключительно плохие намерения? Просто в глазах Xx236 то, что он прочитал в статье (а также, что он там вообще не нашел) вызвало изумление. И, замечу, что (увы!) во многом вполне обоснованное. Его поразило то, что такая статья полагается в рувики "хорошей". Согласен с Xx236 в том, что неполнота или нечеткость статьи столь очевидна (в тех моментах, на которые указал Xx236), что не приходится говорить о ней в категориях "хорошая". Она (статья) внешне на ХС похожа, но ею по сути не является.
Понятно, что критику не многие умеют выслушивать хладнокровно. Но свое неприятие критики не стоит выносить на ЗКА, я полагаю. Вместо этого, мне думается, следует постараться не "выяснить отношения", а на самом деле постараться максимально детально выяснить у критикующего его аргументацию, добиться от него приведения АИ. И если это понадобится сделать даже при помощи Google Translator - то что же из того. Для Xx236, полагаю, английский тоже неродной, так что все мы будем в равном положении.
Мне думается, что задачей для всех нас должно являться улучшение статьи, а не создание искусственной тишины вокруг нее. Потому что тишину создать уже не получится, приложили к этому (вольно или невольно) определенные усилия, вынося тему на ЗКА.
Надеюсь, что после просмотра старого и плохого фильма и определенного расслабления Вы уже не полагаете то, что написал Xx236 на СО и шаблоны, которые он проставлял в теле статьи как "ненамеренный вандализм"? Вы уже предполагаете добрые намерения Xx236? Bogomolov.PL23:28, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник GAndy (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Клинских, Юрий Николаевич, отменил правку участника 89.204.114.65 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois),после того как я попытался возразить и вернуть значимую на мой взгляд правку он опять стал откатывать эту информацию, на мое предложение выставить правку на обсуждение не реагирует, а лишь продолжает отменять её приводя бредовый на мой взгляд аргумент — для самого объекта статьи эта информация о рождении его родного внука не важна. Объект статьи умер 12 лет назад и я не понимаю как он может решать что было бы для него важным. Лично я не вижу ничего плохого в данной правке и на мой взгляд данная информация является значимой и не несет в себе ни какого вреда, в других статьях полно подобной информации о членах семьи объектов статей. Прошу администрацию рассудить данный конфликт. Vt-80805:42, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что писать в энциклопедических статьях о том, что происходило в семье той или иной персоны после её смерти — излишне. На биографию персонажа статьи это уж точно не влияет. --Rave06:15, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
