Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/01

178.168.223.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Рецидив вандализма и войны правок в статьях о сотовых операторах. Angry Red Panda (?•!) 19:11, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

На сей раз — месяц. Sealle 19:43, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

MarioAritolla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламщик. Агнезий 17:32, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. Это Вы могли сделать и сами, поместив на СО участника шаблон {{Подст:Спам}}. При продолжении спама будет заблокирован. --V.Petrov^(обс) 18:11, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

FilmRus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спамер с соответствующим именем учётки. Tatewaki 16:25, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. Sealle 16:49, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Диана Рымкулова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить деятельность этого участника. Созданные ею статьи Почвенные сапрофаги и Губчатые скелеты, выделены как вандализм.--Mmlov 15:46, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Меня эти номинации несколько удивили - статьи может и подлежат БУ, но что в них вандального, Вы не могли бы пояснить? OneLittleMouse 15:52, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Нужно обратиться с этим вопросом к участнику Kodru, который и выставил их на КБУ.--Mmlov 15:57, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, немного не ту номинацию сделал, надо удалить по причине "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Исправил номинацию. Еще раз прошу прощения, отвлекли на работе и допустил ошибку, номинацию исправил. --Kodru 16:06, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Также присоединяюсь, что необходимо проверить участника. --Kodru 16:07, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Кого? Зачем? По уровню статей их просто написала школьница. Yuriy75 16:11, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Статьи удалены, никаких административных действий в адрес участницы не требуется. Участнику Kodru пожелание — коли уж берётесь помечать статьи на БУ, не путайте, пожалуйста, шаблоны и не забывайте проставлять на СО авторов соответствующие сообщения. Не нужно отпугивать новичков, а тем более жаловаться на них без оснований. Sealle 17:05, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Учту свои ошибки, еще раз приношу всем свои извинения. Со всеми бывает всякое) --Kodru 18:13, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Из статьи Кернес, Геннадий Адольфович были откатаны правки с сылками на ресурсы http://censor.net.ua http://korrespondent.net http://www.pravda.com.ua http://www.unian.net/ http://fraza.ua/ http://lenta.ru/ действительно ли перечисленные ресурсы являются желтой прессой? Если ресурсы являются АИ тогда прошу вмешаться во избежание войны правок Спасибо --Habibul 09:58, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• http://lenta.ru/ этот это не жёлтая пресса но и не РИА-новости, просто СМИ как оно есть, я применяю его давно и всё нормально с авторитетностью, а вот http://www.unian.net/ постоянно используется в статье евромайдан, и является там АИ, правда чётко однобоким, ну или подробным за ту сторону, но ничего запретного за ним там не видят, а за вторую сторону добавляют с иных АИ и только. В смысле войны правок, попробуйте написать *по другим данным* --Rqasd 11:16, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Искендерова Римма Рамис гызы. (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу проверить, была ли эта статья создана позже Искендерова, Римма Рамисовна. Была вынесена по БУ-форк, увидев ошибочное название с точкой и странным отчеством (женские отчества по-азербайджански, насколько я знаю, — «кызы») быстро удалил, но 22 версии смутили. Существующая статья создана в январе 2014 и имеет куда меньше версий. Прошу прощения за торопливость. Carpodacus 09:00, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Искендерова Римма Рамис гызы - 20:11, 28 января 2014
• Искендерова, Римма Рамисовна - 17:47, 29 января 2014‎

TenBaseT 09:09, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Тогда надо восстановить и переименовать, так? Carpodacus 09:29, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Да. Восстановить ? TenBaseT 09:31, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Агась. Буду благодарен. Carpodacus 09:36, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано TenBaseT 09:39, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Восстановленную страницу переименовал под то название, с которым обсуждается на КУ, название с точкой сделал редиректом и убрал точку. Carpodacus 09:47, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Свободные новости (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Является ли такой ник приемлемым?--Mmlov 08:25, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Извиняюсь за оффтоп, но, товарищ Mmlov, создание новых запросов «малыми правками» лично меня ввело на пару мгновений в ступор. Михаил Алагуев (о • в) 08:33, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Меня смутило то, что его ник совпадает с созданной им одноимённой статьёй и , возможно, является рекламным. Поэтому и прошу разобраться с этой ситуацией. P.S. Товарищ Михаил, пожалуйста, не оффтопьте.--Mmlov 09:08, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. Sealle 10:10, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

128.74.172.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Andy 08:06, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Он уже неоднократно возвращается с разных IP-адресов. IntKecsk 11:42, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал. Тара-Амингу 08:18, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

78.11.6.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Данный аноним продолжает ту же деятельность, которая была описана в моём прошлом запросе по нему. Добавляет с потолка жанры в карточки релизов группы Depeche Mode. Все они отменяются участником El Presedente. Моя попытка оставить сообщение на СО анонима никакого результата не возымела. Убедительная просьба предпринять адекватные действия. Dm · 121 07:00, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• 2601:8:8500:763:A101:3063:162F:47F9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2601:8:8500:763:FDEB:E19D:FBB5:DDAE (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Оградить бы вики от этого... ze-dan 06:52, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

По свежим следам выписал сутки второму. Возможно, понадобится блокировка диапазона. Sealle 09:45, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

На личной странице участника Medgeorgia некая провокационная карта с охватом части территории Армении, с провокационной написью "Абхазия и Самачабло (южная осетия) это грузинская земля!". Прошу убрать. Прошу рассмотреть также целесообразность второй, не менее провокационной, карты.--Taron Saharyan 04:04, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Согласно Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое информацию об «отношении к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам» на личной странице участника рекомендуется скрывать. Я напишу участнику на СО. --D.bratchuk 08:23, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Извините, но я не удалять! Это мое мнение! Свобода слова и выражения мнения! Википедия это свободная энциклопедия! --MEDGEORGIA  განხილვა  16:06, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• Слова "свободная энциклопедия" в Википедии понимаются исключительно в двух смыслах: 1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию энциклопедии; 2) свобода распространения сведений, накопленных в результате этого общего дела. И все. Свободы слова в Википедии нет (независимо от того, как Вы к этому факту относитесь). Более того, в Википедии действуют правила (например, ВП:НТЗ и некоторые разделы ВП:ЧНЯВ), которые прямо запрещают определенные виды слов, выражений, формулировок и т.п. Так что удалить все-таки придется. Если не удалите Вы - это сделает кто-то другой. (Потому что Ваша личная страница участника не является Вашей личной собственностью) --Grig_siren 16:16, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
• Кстати, обращаю внимание, что там еще лого Википедии замещено грузинским флагом - насколько я помню один-два подобных случая в прошлом, такое тоже не допускается. Tatewaki 16:31, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Лого не замещено - там за счет CSS и HTML сделано так, что флаг просто отображается поверх лого и закрывает его полностью. Но по смыслу разница небольшая. --Grig_siren 17:18, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• • • hey, армянин,, Мой украинский друг! Армяне не может запретить мне мнение!,,Ахалкалаки есть и всегда будет Грузия - Википедия — не трибуна --6AND5 17:51, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

BotDR 01:32, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Перенесено на форум вопросов. TenBaseT 01:12, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Aldaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Efremov2014 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): похоже, это одно лицо, и оба подделывают подписи, несмотря на предупреждения. Страница обсуждения участника Aldaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) демонстрирует, что его миссия в Википедии довольно шкурна - обеспечивать информационную поддержку себе и своим проектам, целям Википедии его цели не соответствуют и прямо противоречат. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 21:40, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья удалена и защищена от создания. Участнику выдано последнее предупреждение. --El-chupanebrei 21:48, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

ArmFriends (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламный ник и вклад соответствующий.--Mmlov 18:45, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. TenBaseT 01:16, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

178.126.34.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Методично вносит в статьи свои повторяющиеся неконсенсусные правки. Охладите его пыл, пожалуйста. --Полиционер 18:41, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник 37.140.59.156 агрессивно портит статью серийными вандальными правками.--Leonrid 16:50, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вообще-то я особого вандализма в его правках в указанной статье не заметил. Может обьясните в чем именно правки вандальные ? TenBaseT 17:16, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, я погорячился с ВП:ВАНД, обнаружив в новом вкладе долгожителей, правивших по 28 000 — 43 000 лет. Пройдя по ссылкам, увидел, что правки спорные, но не вандальные. Приношу извинения.--Leonrid 17:34, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Отсюда мораль: доверяй, но проверяй. Ошибочно мной наложенную блокировку снял. Тара-Амингу 18:02, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу обратить внимание на действия участника Rqasd в статье Латвия. Достаточно явно нарушая ВП:ВЕС, проталкивает собственную тчз, таким образом портя статью. ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, на странице обсуждения провоцирует политический конфликт. Кроме того, в последней редакции своего дополнения, допускает совершенно явное искажение (подлог?) информации источника в сторону собственной тчз. Я, конечно, предполагаю добрые намерения уважаемого Rqasd, однако совершенно не вижу возможности достучаться до его логического мышления. -- Gaujmalnieks 08:56, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

• согласно науке статистика 40% как и 26,9% это веское число, согласно правилам написания статей, публичное высказывание главы государства тоже стоит добавлять в статьи, если вы против, ну что же, предъявлю вам те же обвинения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. И кроме того вы перепрыгнули 2 этапа поиска консенсуса и сразу рванули на ЗКА.--Rqasd 09:34, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
• Почему сразу сюда? Из-за подлога, когда вы из источника цитируете заголовок, а в статье речь идёт о совсем другом. Если премьер говорит о ВИРТУАЛЬНЫХ школах предложенных Лавровым, а вы это преподносите как относящиеся ко всем РЕАЛЬНЫМ школам и даже после напоминания в упор "не видите" разницу. -- Gaujmalnieks 09:55, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
• во первых текст правки сократился ради вас, вы этого добились сами, во вторых вы так ничего и не предложили, и сразу на ЗКА, да и здесь, разводите СО а не на СО, ну дак и чего же вы предложите то? или это у вас тролинг?--Rqasd 14:24, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Без комментариев! Мы разговариваем на разных языках, и нам явно нужен переводчик. Я вас, коллега, просто не понимаю! -- Gaujmalnieks 15:56, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

А я давно об это говорю. И Valdis72 об этом говорит, и KPu3uC B Poccuu об этом говорит. Только от администраторов ноль реакции. Как-будто безграмотность стала нормой. --217.118.95.86 17:03, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

Также прошу обратить внимание на бурную деятельность Rqasd, часто переходящую границу ВП:ЭП, в статье и на обсуждении Гражданская война в Сирии. Для иллюстрации прямое обзывание другого участника вандалом и тролем; чем коллега не стесняется пользоваться даже на странице ЗКА, см. выше. -- Gaujmalnieks 00:15, 2 февраля 2014 (UTC) Кризис в росси он ещё мне на СО предъявлял что я хамлю. но.. оказалось что на строчку выше хамил точно также и тоже самое ОН.[ответить]

Мне кажется, что вы тут не задержитесь. Вместо рассуждений просто идите и исправьте свой косяк, всем будет легко и весело. KPu3uC B Poccuu 15:22, 30 января 2014 (UTC) це столь же и ваш косяк и вобще я там 1 абзац и 15 вставил--Rqasd 15:24, 30 января 2014 (UTC) Хамите. KPu3uC B Poccuu

ну и кто же хамит то? косяк это не я это кризис в россии. да и ваше Gaujmalnieks непонимание Латвии скоро станет очевидным викиослом, вам неясна значимость 40% населения.... Rqasd 11:11, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В 18:34, 10 марта 2014 (UTC) участник Rqasd был заблокирован администратором Wulfson на срок "бессрочно". TenBaseT 18:58, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]

Наталья 2121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорно вносит в статьи копипасту--Andy 14:14, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

• После Вашего предупреждения больше не правила. Давайте подождем следующей правки, я сам когда-то много лет назад в первых своих правках вносил копивио (не знал что нельзя). Если продолжит - тогда блокировка. TenBaseT 14:51, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Это Участник:Vs64vs предупредил. Спасибо ему. Надеюсь, поможет--Andy 14:53, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

91.226.140.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- активный вандал по разным википедиям, см. вклад. --Tpyvvikky 10:23, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

+также обратите внимание - 109.205.248.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ибо много) --Tpyvvikky 12:42, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Неделя. V.Petrov^(обс) 10:49, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/130.0.9.19--Taron Saharyan 04:33, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. --V.Petrov^(обс) 04:35, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

46.119.7.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статьях Кернес, Геннадий Адольфович (обс. · история · журналы · фильтры) и Добкин, Михаил Маркович (обс. · история · журналы · фильтры). С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:27, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

• P.S. желательно скрыть правки и комментарии. Хамство сплошное. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:31, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вчера блокировался на день. По-видимому, не помогло. IntKecsk 20:37, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на неделю. Вклад скрыт. --V.Petrov^(обс) 20:40, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

178.159.26.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Небольшой, но сплошь лулзовый вклад (плюс две удалённые статьи). Прикалывается пусть в другом месте. Carpodacus 18:22, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 18:28, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

J.P.TRADE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя учётки. Tatewaki 18:16, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 20:44, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Снова вернулся небезызвестный вандал из Википедия:Проверка участников/CIing он же 83.149.48.0/24 и 85.26.231.0/24. Теперь занимается троллингом СО участников. Прошу прикрыть обе подсети на недельку. 81.177.140.211 17:29, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано участником Petrov Victor 81.177.140.211 18:22, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

А тут, я смотрю, достаточно весело (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пока ведёт себя вызывающе на страницах обсуждения участников, но если я не ошибаюсь, скоро стоит ждать вандализма в пространстве статей--Andy 16:26, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Только хотел пожаловаться на него. Andre 16:27, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. Тара-Амингу 16:37, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Надо ещё СО прикрыть.--Draa kul ^talk 16:48, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. 89.23.171.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандализм (мистификации) — добавляет в статьи о телевидении город Мичуринка. Ранее неоднократно блокировался (крайний запрос от 22 января 2014 года). --KAV777 15:29, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Тема получила продолжение. Выяснилось, что данный участник с абсолютно идентичным вандальным вкладом действовал 27 января 2014 года с 89.23.132.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а 29 января 2014 года продолжал свои «правки» с 89.23.181.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (набегу подверглись статьи о муниципальных образованиях и климате). Эти действия уже приняли системный характер, причём обнаружить мистификации удаётся не всегда с первого раза. --KAV777 15:00, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Блок на весь диапазон. Тара-Амингу 15:18, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

217.118.95.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[1] сюдя по тексту всё тот же воинствующий аноним снёс всю главу на СО видители узрев там форум--Rqasd 15:06, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я прошу администраторов проверить насколько деятельность уч. Rqasd помогает созданию энциклопедии. Например эта или эта правки. Это один сплошной флуд, которым он забивает СО статей. --217.118.95.76 16:42, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
• вот так вы и заработаете блокировку--Rqasd 04:44, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

вот в частности 1 из тем nbsp;что вы снесли как флуд Обсуждение:Евромайдан#СМИ РУмынии (есть препост в РФ) есть ли в Украине?? я вернул и.... благодаря теме выяснилось что тема имела место в СМИ 3 стран а не 2 и все первоисточники темы не относятся к АИ в полном смысле слова. а вы ещё много чего насносили, вандальничаете--Rqasd 10:31, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

37.75.207.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Andy 14:46, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал. --Convallaria 17:42, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

178.187.92.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Тщательное внесение заведомо ложной информации в статьи о населённых пунктах России. Geoalex 10:45, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 10:54, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Nastyamaximova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Систематически добавляет в статью Мендес, Ив (обс. · история · журналы · фильтры) непереработанный перевод несвободного текста с официального сайта певицы. Angry Red Panda (?•!) 08:53, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Поскольку предупреждение не возымело действия, участница заблокирована на 1 день. Тара-Амингу 09:31, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Татармультфильм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад ограничивается статьей Татармультфильм (обс. · история · журналы · фильтры) об одноименной киностудии с большим зарядом рекламно-пиарного назначения (хорошо хоть ссылки привел - на значимость там вроде бы набирается), а также попыткой создать статью об "инновационной разработке" этой студии (каковая уже быстро удалена за откровенно рекламно-ориссный характер). --Grig_siren 07:10, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал. --Convallaria 17:44, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Чем именно я не понравился анониму, весь вклад которого ограничился вот этими двумя правками, непонятно. Коллеге Retired electrician спасибо за то, что эти правки откатил. Но терпеть это даже в истории статьи тоже нет никакого желания. Прошу скрыть эти правки. Вопрос о применении каких-либо мер воздействия к этому анониму - на усмотрение админа. --Grig_siren 06:43, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработал. --Sigwald 07:16, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

194.78.122.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью. --Alexej67 17:05, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Неделя блока. --V.Petrov^(обс) 17:15, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

92.243.181.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. На странице обсуждения уже есть предупреждение. Заблокируйте его, пожалуйста. Ашири 14:49, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Учитывя статичность адреса, редкость появления, пердыдущую блокировку за вандализм, а также общий вклад, месяц блока. --V.Petrov^(обс) 17:16, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на товарища 84.204.255.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вносит вандальные правки в статью Средний дуэт (обс. · история · журналы · фильтры), СО статьи нуждается в чистке после его визита (прошу скрыть его тексты из истории правок). Fleur-de-farine 13:21, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал. Тара-Амингу 13:35, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Fleur-de-farine 17:08, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, всё же обратите внимание на справедливую просьбу Fleur-de-farine: «(прошу скрыть его тексты из истории правок)». В истории правок остались оскорбления, висят в списке наблюдения как на блюдечке. Спасибо. (благодарю за быстрое реагирование) --- - Names—nik 10:04, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Там не такое уж сильное нарушение ВП:ЭП, однако просьбу выполнил. Поскольку анонимный вандализм не прекращается, поставил на полузащиту. Тара-Амингу 10:22, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Чтоб вы все сдохли (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Видимо администраторам имеет смысл вмешаться. Alexxsun 11:43, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Серийный вандал. Niklem уже заблокировал. Тара-Амингу 12:01, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Zurek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Евромайдан (обс. · история · журналы · фильтры)

Тема ранее обсуждалась вот здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Редактор Zurek и его правки в статье «Евромайдан». Другие редакторы, как я понимаю, поддержали мою позицию. К сожалению, действия редактора Zurek с каждым днём только отдаляются от стандартов проекта. Знать и выполнять требования правил он, очевидно не желает. Для него правки в статье это ТРИБУНА, его цель: донести «до читателя правду», статья превращается в дурно оформленную новостную ленту и СВАЛКУ. Замечания он отвергает, постоянно ведёт войны правок. Вот только из сегодняшних его правок в статье и на СО: дополнение о том, что думает оппозиционер Луценко о «Беркуте» (вопрос: в данной статье что этому мнению делать?) → я отменяю эту правку → отменяют мою отмену → затем созданный раздел дополняется совершеннейшей подборкой каких-то иных высказываний, всё это почему-то пристёнгуто к разделу статьи «27 января», хотя все мения были высказаны много ранее и к событиям 27 января никак не относятся → я это вынужден отменить, напомнив о процедуре ВП:КОНС. На СО начинается вот эта переписка: Обсуждение:Евромайдан#О значимых заявлениях., но параллельно, не дожидаясь никакого консенсуса, правка восстанавливается: [2].

Я очень прошу администраторов прекратить это превращение статьи в СВАЛКУ и ТРИБУНУ путём отправления нарушителя в отпуск от редактирования для изучения правил проекта. HOBOPOCC 09:51, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Между тем война правок продолжается: первая правка и возвраты этой информации: два, три. Только за последние пару часов редактор Zurek уже неоднократно нарушил ВП:ПТО. HOBOPOCC 10:33, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов вмешаться. Грубые нарушения ПТО продолжаются. Вот вносится абсурдная правка (уже далеко не первый раз, кстати, это всё добавлялось и отменялось иными редакторами в предыдущие дни), вот она возвращается после отмены, вот она опять возвращается после очередной отмены. Сколько ещё нужно раз написать, чтобы вы отреагировали на очевидные нарушения? HOBOPOCC 16:48, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник ведёт войну правок в статье и параллельно удаляет соответствующий шаблон об этом: [3]. HOBOPOCC 17:10, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Я автор четверти этой огромной статьи, 99% моих правок были приняты участниками. Однако в последние дни HOBOPOCC начал всем указывать что и как делать. Он даже пытается обвинить меня в ОРИССе текста на СО! Однако здесь не казарма и все имеют равные права. В моих текстах вообще ОРИССов нет, поскольку цитируются АИ и без искажений. Впрочем, на словах декларируя правила ВП, сей участник использует такие выражения, как "майданутый угар", что, по-видимому, достаточно ясно указывает на мотивы такого поведения. Прошу уважаемых администраторов найти способ успокоения HOBOPOCC и как-то урезонить данного участника.--Zurek 10:18, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Первое: «в последние дни HOBOPOCC начал всем указывать» — голословное обвинение. Это совсем не так. Второе: Как Вы посчитали, что «99% моих правок были приняты участниками». Мои оценки успеха Вашего вклада куда скромнее. Возможно, ~20%, не более. И имейте ввиду: Википедия:Собственность на статьи. Тут нет Ваших статей. И обращаю внимание администраторов на нарушение ВП:ЭП: «не смешите людей. Почему это Вы решили распоряжаться и всем указывать, что должно быть, а чего нет?» HOBOPOCC 10:24, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение участнику Zurek я сделал, но у него есть претензии и к Вам, коллега HOBOPOCC, по поводу используемых Вами непарламентских выражений. Пожалуйста, поспокойнее. wulfson

• Спасибо Понял, но мои выражения зафиксированы исключительно на СО статьи (а не в основном пространстве) и относятся не к персонам, а к явлению. Явление, как мы знаем, обидется на меня за это не может. Но конечно же, если среди редакторов всё ещё попадаются ранимые души, то постараюсь ничью из них не травмировать более. HOBOPOCC 18:40, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

212.116.103.206 - массовая расстановка ссылок. Сам по себе сайт, наверное, может служить источником, но здесь - явный спам. 217.119.26.228 09:45, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

92.62.51.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Выпендривается на моей СО. Википравитель 09:01, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки. Поставил в список наблюдения, если продолжится — приму меры. Sealle 09:21, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

• Благодарю :) Википравитель 09:22, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Kvadrux (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад — статья об одноименной компании, занимающейся ремонтом и отделкой помещений. --Doomych 07:08, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал. Тара-Амингу 12:01, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог запроса Википедия:К восстановлению/23 января 2014#Переработанная статья. Всё равно читают, а если будет принято решение восстановить статью, посещений будет на порядок больше. --D.bratchuk 23:35, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

--D.bratchuk 19:56, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Участником была внесена спорная правка [4], его правка была откачена [5], однако им данная информация была внесена повторно [6], на СО участник обсуждение не начал — этим им была нарушена процедура поиска консенсуса (ВП:КС), мной был сделан откат данной правки, также я предупредил его об нарушении ним ВП:КС [7], однако в ответ получи повторный откат с его стороны [8], а также предупреждение с его стороны в мой адрес, никакого обсуждения на СО статьи не последовало... --Artemis Dread 22:06, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Вообще, если вас не устраивает только место в статье, в которое была внесена новая информация, то измените его сами. Это гораздо более конструктивно, чем удалять подтверждённую АИ информацию. В любом случае, вы уже перешли к диалогу и выработали решение, поэтому дальнейших вмешательств не требуется. --David 22:30, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Eozhik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление запроса источника ([9]), нарушение ВП:КОНС ([10]). Ранее я уже объяснял участнику, что такое неконсенсусные правки ([11]). Надеюсь, что у администратора это получится лучше. --Humanitarian& 16:59, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• В этой правке я как раз вставил источник в конце предложения. Не понимаю, что не понравилось Humanitarian&. Eozhik 17:17, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вы всего лишь продублировали источник, который уже был дан к этому утверждению чуть ниже, и в котором эта информация отсутствует, о чём я и написал в пояснении к правке, когда ставил запрос источника ([12]). --Humanitarian& 17:25, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
• Вы продублировали первичный источник. К цитате первичный источник был уместен, а вот к имеющемуся утверждению нужен вторичный источник. Поэтому присутствие шаблона о запросе источника там уместно, пока не будет найден вторичный источник.--Лукас 17:32, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это в самой статье Карнапа есть, на которую я ссылаюсь зачем вторичный источник? Я предложил Humanitarian& обсудить это на СО. Если здесь ему удобнее - то пожалуйста. Вот его комментарий:

  нет в источнике; неверно по существу: Хайдеггер не был последователем Гегеля

  Теперь цитата из приведенного мной источника со ссылкой на Heidegger М. Was ist Metaphysik?:

  Мы выбрали несколько предложений из одного метафизического учения, которое в настоящее время в Германии имеет сильное влияние[3]«Исследованию должно подлежать только сущее и еще — ничто; сущее одно и дальше — ничто; сущее единственно и сверх этого — ничто. Как обстоит дело с этим ничто? — Имеется ничто только потому, что имеется нет, т. е. отрицание? Или наоборот? Имеется отрицание и нет только потому, что есть ничто? — Мы утверждаем: ничто первоначальное, чем нет и отрицание. Где ищем мы ничто? Как находим мы ничто? — Мы знаем ничто. — Страх обнаруживает ничто. — Чего и почему мы боялись было «собственно» — ничто. В действительности: ничто само — как таковое — было тут. — Как обстоит дело с этим ничто? — Ничто само себя ничтит».

  Вот отмечаемая автором связь между Хайдеггером и Гегелем:

  Псевдопредложения этого вида часто встречаются у Гегеля и Хайдеггера, который со многими особенностями гегелевской философии перенял также некоторые ее недостатки (например, определения, которые должны относиться к предметам определенного вида, относятся вместо этого к определениям этих предметов или к «бытию», или к отношениям между этими предметами).

  Можно не видеть связи, но Карнап ее видит. Eozhik 17:51, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• А затем вторичный источник, потому что вы в данном случае самостоятельно интерпретируете первичный источник, а значит вносите ВП:ОРИСС, а это является нарушением. Также ознакомьтесь с ВП:АИ.--Лукас 17:56, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Что должно быть в этом вторичном источнике? Eozhik 18:02, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Во вторичном источнике должно утверждаться, что «Карнапом были предприняты систематические исследования философского метода Гегеля и его последователей, таких как Мартин Хайдеггер».--Лукас 18:06, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
• В том предложении два утверждения: 1) Карнап систематически исследовал философский метод Гегеля и его последователей; 2) Хайдеггер был последователем Гегеля.--Лукас 18:13, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Лукас, а почему статью Карнапа Вы считаете первичным источником? Вроде по правилам это должен быть вторичный:

  Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

  Он ведь описывает другие источники и является статьей в научном журнале. Eozhik 18:40, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Применительно к утверждению: «Карнапом были предприняты систематические исследования философского метода Гегеля и его последователей, таких как Мартин Хайдеггер» — статья Карнапа является первичным источником.--Лукас 18:48, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Интересно. На всякий случай: какие утверждения позволительно писать со ссылками только на эту статью? Так, чтобы это не считалось спорным. Eozhik 18:59, 27 января 2014 (UTC) То есть чисто технически тогда непонятно, что можно написать со ссылкой на эту статью. Например, если сказать "Карнап изучал некоторые методы, используемые в философии...", то вроде получается это тоже можно оспаривать? Eozhik 19:13, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это должны быть утверждения, которые (а) явно содержатся в статье Карнапа, (б) значимы для той вики-статьи, в которую Вы хотите их поместить; (в) если они не являются чем-то общепризнанным, то они должны сопровождаться соответствующей атрибуцией. Например, в вики-статье «Метафизика» можно было бы написать со ссылкой на данную статью Карнапа: Карнап считает, что метафизические утверждения бессмысленны. --Humanitarian& 19:17, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Правильно я понимаю, что если написать "Карнап считает", или "по мнению Карнапа", то его статья перестает быть первичной и становится вторичной? Eozhik 19:24, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Критерием первичности / вторичности является не атрибуция («Карнап считает...» и т. п.), а предмет, о котором Вы пишете в вики-статье. Если Вы пишете о том предмете, о котором писал Карнап, его статья выступает в роли вторичного источника. Если Вы пишете о Карнапе или его исследовании, его статья -- это первичный источник. --Humanitarian& 19:44, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Разве в статье Карнапа написано «Карнап изучал…», «Карнап исследовал…» и так далее? То есть разве он писал о себе в третьем лице? Ссылка на Карнапа возможна, когда он описывает что-то касательно Гегеля. То есть даётся оценка философии Гегеля у Карнапа. Но касаемо оценки исследования самого Карнапа - на статью Карнапа нельзя ссылаться. Оценку исследованиям Карнапа чего-либо должен давать другой исследователь.--Лукас 19:29, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ну да, вроде я понял... Получается, у любого утверждения должен быть автор, на которого в случае, если кто-то интересуется, можно сослаться в авторитетном источнике... Так? Eozhik 19:39, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
• Лукас, я правильно понимаю правило? Eozhik 20:12, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо, что анализ действий и нарушений перешёл к разбору пониманию правила. В будущем я просил бы придерживаться его во избежание подобных инцидентов. --David 22:25, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• David, я хотел бы это обсудить с кем-нибудь более детально. Если я это правило правильно понял, то, по моему мнению, оно должно быть явно прописано в ВП:ОРИСС или в ВП:АИ, или еще где-то. Где принято вносить подобные предложения? Eozhik 22:47, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

  Напишите мне свой вопрос ещё раз на мою СО, по возможности кратко. --David 22:54, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Древние восточные церкви (обс. · история · журналы · фильтры) Надо что-то делать. --Alexej67 16:29, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Поставил полузащиту на неделю, во избежание... --V.Petrov^(обс) 19:21, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Sistemapoliva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя учётки. Tatewaki 13:55, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Bilderling заблокировал. --Convallaria 19:00, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! На странице Юрия Янко (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янко_Юрій_Володимирович&stable=0) дана не корректная информация. Я являюсь пресс-секретарем Харьковской Областной Филармонии. Уже несколько раз правила, но довольно быстро появляется предыдущий текст. Подскажите, пожалуйста, как можно сохранить изменения? Могу выслать полностью готовую статью. Хорошего Вам дня! Заранее спасибо, КсенияКсения пресс-секретарь 13:46, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это страница русской Википедии, а вам нужно на украинской ЗКА. Spillik 14:03, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Да и не в этом дело. Правильный ответ таков: никак не сохранить "ваши изменения", а пресс-секретари, удаляющие информацию, идут в бессрочку. MaxBioHazard 19:07, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Содержание статей обсуждается на их страницах обсуждения, к тому же проблемы украинской Википедии в русском разделе обсуждаться не могут. Административных действий не требуется. Запрос закрыт. --V.Petrov^(обс) 19:25, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

26.01.14 разместил файл russian_tractor_t-75 для статьи о тракторе Т-75 Появилось сообщение о неясном лицензионном статусе и возможном удалении через 7 дней. Прошу разрешить использование файла. Обоснование добросовестного использования имеется.

Для несвободных файлов нужно заполнять шаблон {{Несвободный файл}}. Сейчас поправил, каких-то административных действий не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо! Alexey8601 16:48, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

• 94.180.68.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - (отмена правки 61011366 участника Interfase (обс) убрал херню. ираника не авторитет в азербайджанских темах.)
• 94.180.65.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ‎ (Вернул версию посредника. Год было так, пока ормяне не поменяли. Ашуг, играющий не на сазе - не ашуг)
• 94.180.7.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - (Ещё раз говорю: это версия посредника. И была такой, пока 2 дня назад армян втихушку не изменил.)
• Разве так принято в википедии?--6AND5 13:11, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал диапазон на неделю. --David 22:41, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо--6AND5 10:45, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

200.79.231.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм, весь вклад вандальный.

Заблокирован на сутки. — Adavyd 10:51, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Это открытый прокси-сервер. 37.230.243.39 12:15, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Ага, переблокировал на год.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

94.29.127.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Уже предупреждался и блокировался. --Bff 10:17, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Уже заблокирован. --El-chupanebrei 10:20, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Здесь участник Monedula в который раз (см. ниже) прибегает к тактике искажения, обструкции мнения оппонентов, чередуя это оскорблениями и переходами на личности. По-моему, это ВП:НО, ВП:ЭП, а учитывая предыдущие блоки это ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. --Русич (RosssW) 07:55, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Monedula продолжает, вместо аргументов, оскорблять и искажать и перевирать мнения оппонентов домыслами даже на Форуме админов. См здесь (в том числе безосновательно обвиняя в том, что кто-то собирается переименовывать, даже после ответов об отсутствии таких намерений) и здесь (в том числе такое: ...из-за недобросовестности вышеупомянутой троицы: у них нет желания разобраться в проблеме, но зато есть желание во что бы то ни стало внедрить свою ориссную теорию.... Сног на голову переворачивает. Как верно было подмечено на Форуме админов, голословные обвинения и обвинения в «бреде» есть нарушение ВП:ЭП, а в купе - это многократно повторяющиеся грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Требую дать оценку незаканчивающимся домыслам и оскорблениям к оппонентам. --Русич (RosssW) 13:24, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, это троллинг или насмешки если не издевательство над оппонентами и дискусиией в целом (из раза в раз на разных СО ВП). --Платонъ Псковъ 17:34, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

Господа администраторы, наномните пожалуйста госпоже Ryba4enko, что нехорошо использовать Википедию как площадку для самопиара. Все её правки в статью о себе приходиться либо удалять, либо перерабатывать. 213.87.131.165 07:10, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Напомнил. Тара-Амингу 07:33, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Я вчера вынес участнику предупреждение за данное сообщение. После чего сегодня днём увидел, что предупреждение со своей страницы участник убрал. Насколько я понимаю, по ВП:СОУ запрещается удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Потом последовала уже такая реплика, уже на моей странице обсуждения. Прошу администраторов разобраться в данной ситуации и оценить реплику на моей СО. Спасибо за внимание. --Brateevsky {talk} 06:26, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Ваше предупреждение вернул, выписал уже своё. Тара-Амингу 07:49, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Ещё один случай анонимного вандализма. Может, стоит бессрочно защитить страницу от анонимов? Oleksiy Golubov 00:42, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Месяц полузащиты. Тара-Амингу 08:11, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Подлый вандал. Вносит ложную информацию в статьи о рэперах: >rev&oldid=61014403 приписывание сингла из одного альбома к другому, Искажение данных о позициях в чартах. Дальше я не проверял, боюсь, что весь вклад такой же. --Deinocheirus 23:06, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

DistribBooks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спамер с соответствующим именем учётки. Tatewaki 21:50, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Еще и упорный спамер. Два сообщения на СО ему вынес, а он продолжает. Бессрочка думаю подойдет. И СО удалите потом. --Roman Klymenko 21:54, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 22:00, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

И СО участника удалите. --Roman Klymenko 22:06, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Не сто́ит. Если участник захочет узнать причины блокировки или связаться со мной, то СО для него единственная возможность. --V.Petrov^(обс) 22:13, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Panzertolik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• ВП:ВОЙ на стр. Одержимость (обс. · история · журналы · фильтры), на обращения через СО нереагирует. --Akim Dubrow 18:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Пока поставил статью на полузащиту на 3 дня. Пусть изложит своё видение статьи. --V.Petrov^(обс) 20:21, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Ага, это оказался рериховец. Показал ему Википедия:МАРГ#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений и решение АК:346. Надеюсь, уймётся. --Akim Dubrow 12:44, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

V a n d a l Russkiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Опять вандал со знакомым стилем самоименования. Tatewaki 17:59, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

V a n d a l Russkiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 17:59, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

V a n d a l Russkiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создаёт вандальные статьи. --94.242.152.63 17:58, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. V.Petrov^(обс) 18:10, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

37.204.77.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - глупый вандальчик. Нахулиганил в Толстой, Лев Николаевич и много в Жасмин. Просьба поставить в угол. Д.Ильин 17:54, 26 января 2014 (UTC).[ответить]

Torin «поставил в угол» на сутки. --V.Petrov^(обс) 20:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Веселый в а н д а л (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Ferdinandus 15:39, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Админы могут запретить регистрацию учетных записей содержащих "в а н д а л"? Teyandee 15:41, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Теоретически, могут, но это не помешает ему стать в*а*н*д*а*л*о*м или в~а~н~д~а~л~о~м. Здесь прокси надо закрывать.----Ferdinandus 15:48, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Теоретически запретить создавать такие имена можно. Надо только вспомнить, где это прописывается.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:46, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

MediaWiki:Titleblacklist - если я ничего не путаю, то тут. 37.230.243.39 15:53, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Ага, тут. В общем, сделал, надеюсь хоть немного поможет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Я не шучу, я в а н далю (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова вандалит--Andy 15:14, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Перерегистрировался Не шутник, а в а н д а л (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 15:25, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Не шутник, а в а н д а л (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разбушевался — создал уже десять статей явно вандального содержания. --Дмитрий Сутягин 15:33, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Общими усилиями заблокировали, вклад удален.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Что-то какая-то странная мода пошла, делать номинации в будущем. Какой смысл в этой странице? Предлагаю удалить, а создавшему выписать предупреждение. 213.87.135.38 14:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Вроде это первый подобный случай. Teyandee 15:32, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Ещё есть футболист, отправленный в будущее Филом Вечеровским. С него и пошла мода. 213.87.135.38 15:38, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Перенос номинации на какой-то срок и создание номинации под будущей датой всё таки не одно и тоже.--Лукас 15:52, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Данная страница правил не нарушает, номинировать в будущем времени можно, ничего плохого от того, что удаление чего-то обсуждать будут не неделю, а две, нет. --Туча 20:49, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  Правил не нарушает, и номинировать можно говорите. Тогда я на днях перенесу ваш шаблон Ауди на 1 февраля 2015 года. У Вас будет целый год, чтобы обсудить этот вопрос. И попробуйте мне возразить или помешать. Никаких правил это не нарушает. 213.87.141.68 23:42, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

  К счастью, есть ВП:НДА и ВП:НИП, надежно ограждающие нас от любителей поискать дырки в правилах и совершать вредительские по отношению к ВП действия, чтобы показать наличие несовершенства в правилах. 109.172.98.69 00:11, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

  Ну вот и посмотрим, что скажут администраторы по поводу всех этих буквенных сокращений, когда я перенесу этот шаблон на 1 февраля 2015 года. 213.87.141.196 00:19, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

  У меня нет никакого персонального шаблона Ауди, он мой с такой же точно степенью как и ваш. --Туча 07:31, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Мир в а н д а лизма (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Опять вандалит--Andy 13:16, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал. --V.Petrov^(обс) 13:19, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Правки похожи на правки этого участника Lurkmore.to (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Можно сказать единтичные. Обессрочьте ИП-адрес для предотвращения регистрации вандала. --Roman Klymenko 13:25, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

В а н д а лизатор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже наверное тот же вандал. --Roman Klymenko 13:28, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Гм, они ведь с прокси регистрируются [13]. Тут ЧЮ нужен. Поскорей бы уже прокси-бота включили. 37.229.235.60 - тоже прокси. Обратите также на запросы ниже #Анонимайзеры и #Открытые прокси. Хоть их забаньте. 81.177.140.211 13:37, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Забаньте меня на 1 день пожалуйста. 91.219.24.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 91.219.24.97 12:33, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• С чего это вдруг? Анонимов блокируют только для того, чтобы пресечь нарушения правил ВП.--Torin 13:03, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Полгода с учётом лога блокировок и удалённого вклада. --V.Petrov^(обс) 13:06, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Вместо дискуссии наблюдается сплошной переход на личности, поэтому я закрываю эту ветку, как неконструктивную. Итог был подведен, если есть желание его оспорить - милости просим на ВП:ОАД. Если есть желание просто поговорить - то на ВП:Ф-О или ВП:Ф-ВУ. TenBaseT 14:45, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Выполнено. Джекалоп 10:55, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю обессрочить за [14][15][16] [17][18][19] грубые нарушения ЭП, НО в адрес ряда участников и разглашение личных данных (имя-фамилия) одного из участников (это надо скрыть) в первом диффе. См. лог блокировок и упомянутые в дискуссии иски с санкциями к сабжу. MaxBioHazard 10:11, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Судя по диффам, предоставленным любезным товарищем MaxBioHazard, думаю, что да, безусловно. Настолько деструктивное поведение никому пользы не приносит. Там, если я не ошибаюсь, собраны почти все ТИП. Михаил Алагуев (о • в) 10:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Не знаю, о каком вы иске, но если о том, который с канвассингом, Блантером и Скорпионом - я зарегистрировался примерно годом позже после его подачи. И эта ваша фраза тоже является переходом на личности. MaxBioHazard 11:01, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Извините великодушно за несправедливое обвинение в Ваш адрес в том, чего не было и чего Вы не делали. Убрал его. А война правок на моей собственной стр. обс. по поводу правомерности ее очистки/архивации у нас с Вами была, или это тоже мне память изменяет? Впрочем, это неважно и непринципиально: зла на Вас я не держу. А вот Вы, похоже, рещили еще с тех времен, что я, типа, деструктор. Или я ошибаюсь? Роман Беккер 14:01, 26 января 2014 (UTC) [ответить]

Да, эта была со мной, и сейчас будет снова: см. ниже. MaxBioHazard 14:58, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Melirius заблокировал Роман Беккер на период 1 месяц за нарушение ВП:ЭП. V.Petrov^(обс) 11:09, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Разблокирован под честное слово прекратить с условием наложения бессрочной блокировки за нарушение условий разблокировки. --Melirius 12:12, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу также откомментировать и отменить "архивацию" предупреждений и блокировок с СО через пару часов (!!!) после их получения. Согласно проекту ВП:ЧО, предупреждения и блокировки должны оставляться минимум на неделю. MaxBioHazard 14:58, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

109.205.253.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) придумывает прозвища--Andy 09:52, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 10:15, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без конца удаляет шаблоны {{учёная степень}} и {{учёное звание}}, которые по его словам «захламляю[т] инфобокс псевдоссылками и излишней викификацией», но зато упорно вписывает в статью, как он это называет,«хронологию смены гражданства», являющуюся — опять же по его словам — «необходимым и уместным элементом развитой статьи-персоналии». Мне же кажется, что можно вполне обойтись и без неё, в подавляющем большинстве статей её как раз нет, а вот шаблоны были бы вполне уместными, они в большинстве статей об учёных как раз имеются. Прошу администраторов принять решение и необходимые меры по данной ситуации. --Sersou 21:12, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• ɪ действует в правильном направлении. Вам бы стоило у него поучиться оформлению статей. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Извините, что встреваю. Ghirlandajo, а как вы относитесь к привычке ɪ расставлять практически во все редактируемые им статьи ссылки на тематические порталы и проекты? Раньше вы неодобрительно отзывались о такой практике. Pavel Alikin 04:01, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Это плохо. Давайте запустим бота, чтобы почистить шлейф неприятных правок. --Ghirla ^-трёп- 05:34, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну, если он "действует в правильном направлении", тогда надо быть последовательным и расставлять хронологию во всех статьях о людях, а не в тех, каких ему хочется (возможно, это стоит принять в качестве правила), а также поставить вопрос об удалении вышеозначенных шаблонов. Если они, как он говорит, "декоративные", зачем они нужны? --Sersou 07:35, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

В дискуссии участник Monedula вновь позволяет выпады, переходя на личности вместо доводов и приверженности элементарных правил, в частности этот его коммент "Простые отсылки на ВП:ГН больше не принимаются, поскольку все уже убедились, что Вы это самое ВП:ГН попросту не читали. А форум не мой, я просто указал Вам, что для продвижения всяких странных идей в интернете есть другие, более подходящие места." Помимо выпадов, делая самовыводы, вводя в заблуждение, по кругу.

Ранее за свой стиль дискуссии участник уже блокировался. См. тж.: ВП:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/01#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, Запросы_к_администраторам/Архив/2014/01#Monedula и опять..., Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Прошу обратить внимание администраторов и предупредить словом и/или блоком такой стиль дискуссии опять.--Платонъ Псковъ 20:55, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Ау, администраторы. Есть здесь кто-нибудь? Скопилось много запросов на защиту. По ним вообще ноль реакции. Вас для чего выбирали? Чтобы Вы сидели в чатах и ничего не делали? Тогда сдайте полномочия. Вопрос требует срочного решения! Найдётся кто-нибудь из почти ста человек? --217.118.95.85 16:11, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Ув-мый Cantor половину сегодня расчистил. Осталась другая. Спасибо.--Анима ^❤ 08:24, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Общими усилиями очередь ликвидирована. Sealle 13:31, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Коллеги, друзья, товарищи... скажите, плз, нормально ли в нашем проекте вешать на статью, которой 5 минут от роду, статью об явно значимом предмете (в чем не трудно убедиться по интервики или воспользовавшись гуглом) КБУ? Роман Беккер 16:06, 25 января 2014 (UTC) [ответить]

Да ладно уж Вам, успокойтесь. Ну раз ошибся человек cо значимостью , что ж теперь делать? Работайте и продолжайте вносить полезный вклад. 201.211.197.28 16:39, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• Меня всегда удивляло, как это опытные участники умудряются писать статьи не держа открытую книгу перед носом. Сегодня напишу статью, а завтра схожу в библиотеку, поищу что-нибудь по теме? Да, я был когда-то молодым и не всегда ставил ссылки на источники, потому что не понимал их важности. Потом, когда пришлось повозиться с анонимными правками (естественно без источника) в чужих статьях (без источника, или с источником покрывающем менее половины написанного), меня по-настоящему проняло. Теперь я не понимаю, как опытные участники могут откровенно плевать на чужое мнение. Да ещё при этом и писать подобные запросы, отвяжитесь от меня, я сам знаю, как мне работать. В чём проблема, вбить название книги, если она лежит у вас перед глазами? Почему сообщество должно потакать именно вашим желаниям? Хотите делать именно так, да без проблем, набирайте в блокноте. Есть ещё желания? Может администраторы кофе должны приносить, чтобы вы не отвлекались на мелочи? WBR, BattlePeasant 16:40, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
• Коллега, исключительно в качестве полуофф-комментария. Позвольте напомнить вам, как опытному участнику, о существовании плашки {{subst:L}}. --Hercules 17:08, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Административных действий не требуется. Участнику Роман Беккер напомнил о том что ему запрещено править пространство имен Википедия и о необходимости соблюдать нормы этичного поведения. --El-chupanebrei 18:18, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Вам, наверное, стОит запросить - официально в виде иска в АК с запросом уточнения формулировок иска или в частном порядке, попросив арбитров того состава прокомментировать здесь - уточнений и комментариев у арбитров, принимавших то решение. Пространство имен Википедия мне было "запрещено править" не вообще, а по вопросам, лично меня не касающимся (например, участвовать в горячих дискуссиях где-нибудь на ВП:ВУ или ВП:ФА или на той же ЗКА, или комментировать заявки в АК, не имеющие ко мне отношения, или голосовать). Однако это не означало и не означает, что я не могу и не имею права написать на ЗКА запрос по поводу чьих-то действий, касающихся лично меня (в данном случае, действий упомянутого выше администратора). Или что я не могу прокомментировать запрос на ЗКА, поданный в отношении меня же участником, пару дней назад обвешавшим десятки моих свежесозданных и еще дописываемых статей шаблонами о недостатках и обидевшимся на то, что я их снимаю, а метку патрулирования возвращаю (в том случае, кстати, участнику официально объяснил арбитр, что он не прав).

Замечание относительно необходимости этичного поведения - принимается.

Если кого-то задел мой раздражённый тон или что-то оскорбило - прошу простить. Приношу извинения всем задетым. И повторно прошу всех администраторов - не только упомянутого выше в запросе - при рассмотрении вопроса о значимости или незначимости того или иного предмета статьи и о целесообразности простановки шаблона или удаления - пользоваться интервиками и гуглом. Роман Беккер 18:35, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Правила говорят о том, что АИ должны быть. А то, что вы выторговываете себе дни, недели или месяцы — правилами никак не предусмотрено. Тот, кто хочет спокойно работать, правила не нарушает, а кто нарушает — спокойно работать не будет. Я запомнил, что «Роман Беккер ориссов не пишет», кто-то ещё может быть запомнил, а тысяча участников прошла мимо очередной страницы метапедического текста на тему «меня обидели, меня попросили соблюдать правила». И на каждого в очередной раз так орать — голос сорвать можно. WBR, BattlePeasant 01:11, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

АИ должны быть - и будут. И проверяемость будет. И значимость. И интервики. И более точные категории. И где возможно иллюстрации или специальные карточки-шаблоны. А ориссов и копивио, а равно и нарушений НТЗ или рекламы, наоборот, не будет - и не было, кстати. И ничего я себе не "выторговываю" (кстати, "выторговываю" - явное, очевидное и недвусмысленное нарушение ЭП). Наоборот, это нормальная практика - не влезать с шаблонами о недостатках (которые для этого не предназначены) в свежесозданные и активно дописываемые статьи. О чем уже явно и недвусмысленно высказался в прошлый раз арбитр и бюрократ Соловьев. А правил я никаких не нарушал и не нарушаю, и нарушать не собираюсь. Роман Беккер 08:48, 26 января 2014 (UTC) [ответить]

Ваш "явно новенький администратор" в Википедии уже 6 лет; флаг он получил в 2010 году, так что ваши заявления выглядят несколько странно. Вы его не знали? И он вас тоже мог не знать. ВП:ПДН никто не отменял, не нужно поднимать такой шум.--Schetnikova Anna 09:10, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Для информации некоторым участникам, безнадёжно отставшим от жизни. Единственным и необходимым условием невынесения статьи на КУ/КБУ на основании какого-либо нарушения является ... ВНЕЗАПНО - отсутствие в ней этого нарушения. В той версии, которая претендует на вынесение. То есть, для вящей надёжности - в первой. Та аксиома, что статьи нужно писать с показанной значимостью в первой версии, известна опытным участникам уже много лет, и то, что это кому-то не было известно - проблема только этого участника. А кичиться своим стажем здесь бессмысленно, мы не на дваче, где людей делят на олдфагов и ньюфагов. MaxBioHazard 10:41, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/91.123.81.65. Лес 15:39, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Для начала - сутки. --El-chupanebrei 15:47, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок между анонимами. Бедная статья. Mister X 15:22, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Теперь удалили мой шаблон война правок. Mister X 15:40, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Защищена на 2 недели. --El-chupanebrei 15:47, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

DP-alphamed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя учетки (смягчается только тем, что в единственном вкладе про Dynamic Pharmaceuticals пишет в ключе "о них мало известно"). Tatewaki 14:11, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Wiki-game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Типичнй участник с рекламным ником и вкладом. Spillik 12:54, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан --El-chupanebrei 13:27, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

GEAMBALAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя и вклад соответствующий. Angry Red Panda (?•!) 11:31, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан --El-chupanebrei 13:27, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

DianaBieberFuckMe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Странное имя участника. Mister X 10:47, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Тара-Амингу заблокировал --Michgrig (talk to me) 12:00, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба принять меры к анонимному участнику с IP 46.146.50.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.146.89.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вносящему вандальные правки в адреса ссылок. — BelCorvus 10:30, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

ip динамический, сейчас вроде успокоился. Но для профилактики я на неделю страницу на полублок поставил.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:51, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/Evmosunoff, [20]. Полузащита статьи по понятным причинам не поможет. Лес 10:06, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

В а н д а лизатор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Начал деятельность согласно учётной записи--Andy 09:04, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Реинкарнация Дыр-дыра? --Marimarina 09:08, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Врядли. Это, наверное, какой-то опытный вандал. И дыр-дыр тоже его, скорей всего. # 89.105.158.250 09:29, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Этот заблокирован (переблокирован). --Convallaria 10:52, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Димитрий Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад состоит из расстановки ссылок на сайт freealt.net. Предупреждался. Angry Red Panda (?•!) 09:02, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. Wanwa 08:46, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Кахарман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже два дня вандального вклада. Надо успокоить. Bogomolov.PL 08:21, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Wanwa 08:48, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Скройте, пожалуйста, правку. --Marimarina 08:18, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано. --Andreykor 08:21, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Уч. Dubrovin S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается добавить в статью Железняк, Сергей Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) фрагмент со ссылкой на Ютуб. [21], [22], [23] Аргументы, что это нарушает ВП:СОВР в расчёт не принимаются. Прошу разобраться. --217.118.95.80 23:31, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

В ответ на необоснованное обвинение в нарушении правил коллеге было вежливо напомнено о необходимости соблюдать правила и он даже пообещал принять во внимание. Однако не принял, более того, на этот раз прямо обвинил меня во лжи. По-моему, предупреждения уже не работают и пора применить более действенные меры. Фил Вечеровский 21:53, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Но ведь такое заявление и вправду может быть воспринято как ложь, если такого не в правилах. Spillik 22:32, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

ВП:ПДН уже отменили и возможное заблуждение (которое к тому же таковым не является) следует считать ложью? Пункт «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)» из ВП:ЭП уже вычеркнули? Фил Вечеровский 22:38, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Всё участники могут иметь своё личное мнение, даже если оно нарушает этические нормы. В данном случае, мне не кажется, что блокировка является мотивацией к улучшению коммуникативных возможностей участника. Spillik 22:57, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

А меня не интересуют «коммуникационные возможности» Волыхова, меня интересует, чтобы он их на мне не упражнял. Просьбы не помогают, у Вас есть другие идеи по этому поводу, кроме метода дедушки Павлова? Если есть — я слушаю. Фил Вечеровский 23:11, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

То-есть, страх перед новой блокировкой должен остановить участника от подобных высказываний? Учитывая лог блокировок - вы просто пополните его коллекцию и всё на этом закончится. Spillik 23:22, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Ещё раз. Что именно Вы предлагаете мне предпринять, чтобы избавиться наконец от назойливого внимания господина Волыхова? Фил Вечеровский 23:47, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Ограничился предупреждением. --Melirius 00:00, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• Не мешало бы проверить на соответствие правилам деятельность самого господина Вечеровского. Никто не высказался в его поддержку, ни администраторы, ни подводящие итоги. Но это не помешало объявить себя носителем единственной истины. 213.87.131.250 00:08, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

  Все-то они все, но будь моя воля, я б айпишников к пространству ВП на пушечный выстрел не подпускал. --Hercules 01:41, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

  Ваше мнение очень важно для нас. (c) 213.87.131.186 04:12, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

  Для вас? Это заблуждение, что вас много, просто цифирьки меняются, а сущность всё одна и та же. --Hercules 09:12, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

А зря, потому что он просто продолжил на своей СО, только уже по другому пункту — «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Фил Вечеровский 09:07, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Я написал несколько разделов в статье Беркут (спецподразделение) со ссылкой на авторитетные источники, однако без всякого обоснования и обсуждения их изъято, считаю это грубым вандализмом и прошу прекратить этот беспредел и восстановить эти разделы. Кроме этого эти разделы есть в украинской Википедии. — ZZZico 21:16, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Удаленные фрагменты лучше вынести в отдельную статью, напр. «Беркут» и Евромайдан. В этой статье это слишком подробно и нарушает ВП:ВЕС. --Igrek 21:41, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

А статья может не пройти по значимости. (По крайней мере пока что.)

Комментарий: «без всякого обоснования и обсуждения» — обсуждение вяло велось в обсуждении статьи, а обоснование было в правке, которой информация была удалена. --Yakiv Glück 21:56, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Для предотвращения войны правок прошу вернуть к «довоенной» версии (по состоянию до 22 января 2014) года начало статьи Большая Медвежья река, поскольку участники Vestnik-64 и Мастер теней не хотят дожидаться итога по переименованию и навязчиво проталкивают свои личные предпочтения. — Николай 19:32, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

С учётом того, что переименование Большой Медвежьей в Большую Медвежью реку пока что лишь обсуждается, а фраза «Большая Медвежья река — это река» тавтологична, то консенсусной версией признаётся эта версия(См. Ниже). Топикпастер получил предупреждение о недопустимости неконсенсусных действий. Wanwa 21:10, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Фразы типа «Чёрное море — море» присутствуют во всех статьях с подобными названиями. Логичнее было бы вернуть начало статьи к «довоенному» состоянию. — Николай 22:01, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий: Так мы дойдём до полного релятивизма, и будет Тимирязевская станция - это [станция,] одна из станций Савеловского направления. А. Кайдалов 11:32, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Аналогичную логику можно привести, что если Курский вокзал - вокзал... присутствуют во всех статьях с подобными названиями, то значит надо и Сортировочная станция - это станция.... А. Кайдалов 20:21, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Господин Wanwa, можем ли мы вернуть статью к той версии, которую вы назвали консенсусной? Не очень понятен ваш итог. Но надеюсь, что теперь все понимают, что Мастер теней и Vestnik-64 борются вовсе не с тавтологией, а с обычными русскими географическими названиями (см. страницу обсуждения статьи). — Николай 18:27, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Да уже установили, что "Неглинная река" - не обычное русское географическое название. А. Кайдалов 20:23, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Волшебное. — Николай 16:42, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

---

Прошу прощение, из-за ошибки с буфером обмена опубликовал не ту версию, что стоило признать консенсусной. Речь идёт, несомненно, о версии, в которой Мастер теней возвращает проблемное место к состоянию на начало обсуждение переименования. Содержательные моменты обсуждайте на КПМ, либо просите опытных участников, знакомых с тематикой, подвести итог. Прошу также не передёргивать, говоря, что некто целепанаправленно борется против "обычных русских географических названий". Wanwa 14:18, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Первое. Опять какая-то путаница. Из последнего сообщения участника Wanwa совершенно ясно, что он хотел вернуть спорное место в статье к состоянию на начало обсуждения о переименовании. Но фактически теперь оставляется последняя версия (в которой Мастер теней и Vestnik-64 проталкивают изобретённое ими ориссное название, прикрываясь аргументом о тавтологии). В первом варианте итога всё было как раз наоборот. Разумеется, такой противоречивый итог пришлось оспорить. Господин Wanwa, разберитесь, пожалуйста, с историей страницы. Вы в самом деле хотите вернуть спорную часть текста к состоянию на момент начала обсуждения о переименовании? Вот версия на момент номинации к переименованию. Здесь статья начинается со слов Большая Медвежья река, и это название в начале статьи не менялось с момента создания. Такое название реки в начале статьи и должно быть как минимум до итога по переименованию. Тавтология в данном случае неизбежна, если строить преамбулу по принятому в Википедии образцу. Повторяю, во всех статьях с аналогичными названиями есть такая тавтология, в том числе в избранных статьях: «Камерге́рский переу́лок — переулок», «Ла́дожское о́зеро — озеро», «Поварска́я у́лица — улица». А в карточке, где Мастер теней полное название заменил на обрубок, вообще не может быть тавтологии. Соответственно прошу внимательно уточнить, кто должен получить предупреждение о недопустимости неконсенсусных действий. Второе. По поводу «передёргивания». Вот одно из МНОГОЧИСЛЕННЫХ переименований такого типа, сделанных Мастером теней: Зелёный остров → Зелёный. Если кто-то скажет, что Зелёный остров не является обычным русским географическим названием, то можете считать, что я тут с вами изъясняюсь по-китайски. — Николай 19:09, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:НО, вы должны были свои общие негативные оценки сопровождать развёрнутыми описаниями — изначально у вас этого не было. Что касается статьи, на момент начала переименования в статье вообще не было дефиниции и варианта «… река — это река», он был добавлен потом, вопреки тому, что есть текущий консенсус, что река называется «Большая Медвежья» (никто не говорит, что это максимально правильно — если вы считаете иначе, докажите это на КПМ). Поэтому возвращение Мастером теней варианта «Б. м. — река» вместо «Б. м. река — река» в большей степени соответствовала отправной точке (где дефиниции, как я уже и сказал, не было). В любом случае, менять что-то здесь (оспаривая итог, пытаясь доказать что-то по существу на ЗКА или где-либо ещё) не имеет смысла. Нужен итог на КПМ, а лучше системное решение. От администратора в данной ситуации требовалась реакция на потенциальные нарушения ВОЙ и КОНС. Wanwa 08:29, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Как вы могли понять, предметом спора является именно название описываемого объекта в начале текста и в карточке: Большая Медвежья река или Большая Медвежья. Всё остальное — разговоры для отвлечения внимания. Наличие дефиниции и тавтологии участников спора если и интересует, то в самую последнюю очередь, а в первую очередь — географическое название. Уважаемый Wanwa! Повторно задаю вопрос: вы в самом деле хотите вернуть спорное название к состоянию на момент начала обсуждения о переименовании? Пожалуйста, сделайте так, чтобы о вас не осталось впечатления, будто вы говорите одно, а делаете другое.
    Согласен, что нужно системное решение. Именно поэтому было начато обсуждение Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное? В этом обсуждении я предлагаю изменение к правилам, которое снимает проблему, с опорой на авторитетные источники по русскому языку, ономастике, топонимике, литературному редактированию текстов. Поэтому всех, кто заинтересовался темой топонимов-прилагательных, приглашаю ознакомиться с этим обсуждением и при желании принять участие. — Николай 19:29, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий: По поводу призывов "чтобы о вас не осталось впечатления..." и тому подобных (вплоть до выпадов на оппонентов, админов и подводящих итоги) как некая тактика выделить поярче в дискуссии свои идеи, в т.ч. растянутые на том же геофоруме - см. ниже: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/01#Скрытое оскорбление оппонентов и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2013/12#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО.--Русич (RosssW) 07:31, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Николай ваши домыслы по поводу географических названий идут вразрез со всеми законодательными актами РФ и всеми источниками, предусмотренными в ВП:ГН (атласами, картами, ГКГН). Ваши взгляды на именование статей о географических объектах являются ОРИССными.--Vestnik-64 14:23, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Отвлечение внимания от потенциальной войны правок? Замечательно. Это именно то, что было нужно. Дальнейший разговор здесь мне не представляется сколько-либо продуктивным. Wanwa 18:05, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

И этот перенос (размножение) содержимого с ЗКА на другую СО странен, особенно учитывая выборочного "цитирования" с изъятием критики "процитированного" там раздела ЗКА. --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандализм 176.106.159.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Alexander Bugaev 18:57, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Желательна эвтаназия. --KVK2005 18:13, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Готово, весь вклад удалил.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:17, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• А почему же бессрочно заблокированный может на СО вандальные правки совершать?--Лукас 18:19, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Одну галку не поставил.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
• Спасибо, удалили и СО вандала.--Лукас 18:25, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Недавно заметив на СО Цахурец диалог, и мною было оставлен комментарий, но участник два раза удалил его [24][25] , что на мой взгляд являлось нарушением ВП:СОУ, а также правил ВП:НО, где сказано «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются... умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление» и ВП:ЭО, где в пункте про удаление/зачёркивание чухих сообщений сказано что «в противном случае редактирование чужих высказываний не допускается». Я вынес предупреждение, но участник отреагировал довольно эмоционально. Прошу всего лишь объяснить участнику, что удалять чужие реплики не приветствуется, в противном случае это может стать с его стороны нормальным явлением. Талех 17:40, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. В моем обсуждении ко мне обратились с помощью в добавлении данных в статьи, я выразил свою точку зрения, не проявляя национализма, никаких эмоций, и "расизма", не обвиняя никакой народ, и не оскорбляя и не унижая азербайджанский и аварский народ. А Талех, вмешался в наше обсуждение, начал какие то необоснованные фразы в мой адрес использовать, касающиеся моей личности, пытаться мне что-то доказать, делая это в преднамеренно унизительно-издевательском тоне. Его комментарий вызвал бы между нами спор в моем обсуждении, который бы привел к вражде между нами, что отрицательно сказалось бы в дальнейшей нашей работе, которая способствовала улучшению некоторых статей Википедии. В следствии чего я удалил его комментарий, и собирался удались всю тему "азербайджанизация", лишь ожидая ответного комментария пользователя который и открыл данную тему, но пользователь Талех упорно стремиться начать спор и ругать, и ни на какие компромиссы идти видно не хочет. Али-Султан 17:49, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу не преувеличивать. В отношении вас лично я ничего не говорил. Если вы посмотри на реплику участника Ismailvi, то Ц1ап в его фразе "Ц1апская статистика" на одном восточном языке означает "коровьи фекалии", как это на грубом жаргоне нет смысла говорить. А тот кто это написал и я думаю вы также прекрасно знаете. Я всего лишь дал комментарий того, что увидел, поскольку имею честь быть связан с восточной лингвистикой. А вообще диалог был похож на трибуну, мой комментарий не относился к конкретно вам лично. Я прокомментировал две вещи, и всего-то. Если вы считаете, что комменирование для вас было оскорбительно, то я не хотел, чтоб вы так восприняли, но удалять чужие реплики целиком также никуда не годиться. Талех 18:07, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Если вы обращаетесь к кому то, то пишите имя его. Меня оскорбила ваша фраза - "Громкие и эмоциональные слова, и в репликах чувствуется сильный национальный негатив (как бы до расизма не дошло) в отношении как аварцев, так и азербайджанцев (хорошо что в отношении ингилойцев такого нет)." Этот бред ко мне не приписывайте. Вы прекрасно знаете, что все мною написанное правда, и мы не раз уже с вами на эти темы говорили. А теперь из-за вас, мне впаяли предупреждение. Но если есть возможность обжаловать его, я обязательно это сделаю. Али-Султан 18:17, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Простите, но при обсуждении чего-то делался акцент на два социума и при этом в некоторых местах помимо Ц1ап была и фраза с "бизимдиром" (на другом восточном языке это, если это правильно, буквально означает «нашисты», «нашиствовать») при оценке категории людей, связанных с этими социумами, что явно не к месту. Разбирать что-либо ещё это лишнее. Косвенно это создавало определённую картину атмосферы разговора. Я не смею утверждать, что де есть правда, а что неправда. Мы здесь не занимаемся эпистемологией, а работаем. Надеюсь вы меня правильно поняли. Думаю на этом наше общение подошло к концу. Если есть желание что-либо обсудить, то для этого существует нужные страницы. С уважением Талех 18:39, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Фразу "Гарабаг бизимьди", что в переводе означает "Карабах наш", используют повсеместно азербайджанские националисты и интернет патриоты. Именно отсюда и пошла фраза "бизимьдирьшики". Общение с вами было вынужденным и крайне не приятным для меня. И я очень не хочу чтобы оно возобновлялось вновь. Всего доброго. Али-Султан 18:55, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Буду знать, спасибо. Талех 19:00, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупредил участника Али-Султан, вернул удаленную реплику.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:59, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Где можно обжаловать ваше решение?! Али-Султан 18:04, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, участник наверно не правильно меня понял. Выше я дал разъяснения. Талех 18:07, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить, является ли этичным стиль общения участника (здесь, здесь, здесь обсуждение за спиной и здесь). Также считаю необходимым принять меры в связи с его методами работы в ВП, когда параллельно ведётся работа над десятками статей (см. вклад), при этом многие из них (см. Химиотерапия злокачественных новообразований, Нимустин, Тегафур, Онкохирургия, Онкогинекология, Онконефрология, в т. ч. давно созданная Хронический бактериальный простатит) остаются без ссылок на АИ. На СО я Романа убедить не смог: он считает, что так работать нормально. Предупреждающие об отсутствии ссылок шаблоны участник удаляет (здесь, здесь, здесь), снятую мной отметку о патрулировании возвращает. — Maksim Fomich 17:10, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Вообще-то в Википедии не принято лезть в статьи, которые участником в текущее время явно дорабатываются, проставляя в них шаблоны, информирующие о недостатках. Они не для того предназначены. Например, эта статья создана 22 января, и через несколько часов был проставлен шаблон, оповещающий о недостатке. Автор его убрал, говоря, что статья дописывается. Какого-то криминала в этом я не вижу. Подождите, пока автор статью доработает, если источников не будет - тогда шаблон можно добавить. И критиковать автора за то, что он одновременно работает с несколькими статьями, не совсем корректно, на мой взгляд. По поводу общения. Там действительно тон раздражительный, хотя явного нарушения ВП:ЭП я не вижу. Но и эта реплика, честно говоря, написана в очень резком и ультимативном тоне, так предупреждения писать я настоятельно не рекомендую. Советовал бы подобного избегать. Кроме того, отсутствие источников не является основанием для снятия флага патрулирующего - советую вам внимательно прочитать ВП:ПАТ, это только рекомендация. Роман действительно достаточно опытный участник, который работал в то время, когда источники в статьях были скорее исключением, чем правилом. Как итог. В настоящее время каких-то административных мер принимать, на мой взгляд, не требуется, но я бы настоятельно посоветовал обоим участникам успокоиться и уважительнее относиться друг к другу. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Владимир, с итогом по большей части я согласен. Скажите, красиво ли будет по поводу этой реплики подать новый запрос или следует разбираться в рамках этого? — Maksim Fomich 18:34, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Вот правил шаблон и заметил что предыдущий участник "нахимичил" в шаблоне и теперь не отображается последняя строчка. Исправьте ошибку и по возможности защитите от анонимов(в силу актуальных событий на Майдане). --Roman Klymenko 17:09, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Поправил и поставил на полублок на месяц.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

[26]. Лес 16:54, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Скрыл. Тара-Амингу 16:59, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Rtf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спам и соответствующее имя учётки. Tatewaki 15:50, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:49, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

В дополнение к уже запрошенному ниже Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Zurek прошу устранить из участия в редактировании статьи Евромайдан участника Rqasd. Выглядит подозрительным, что участники со странными никами ведут войны правок и деструктивное наполнение статьи информационным мусором. У меня предположение, что это делается для доведения статьи до статуса конфликтной для её полной блокировки. Посему я прошу блокировку для малоадекватных редакторов [27] [28] — даже предполагая их добрые намерения нам некогда нянчиться с их энергией в данной статье. Я бы просил тематический блок для данных авторов (метастазы пошли на связанные статьи), но это, кажется, решается не здесь. --Yakiv Glück 15:32, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• а Участник:Zurek значит можно? он сносит или калечит мои правки о грехах оппозиции и тут же добавляет такие же о грехах беркута--Rqasd 15:35, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

да и сами вы Участник:Yakiv Glück возразили на СО что я только спросил а в дальнейшем просто уклоняетсь от ответа вот ваша СО, вы просто снесли мой вопрос.

Кроме того вы сначала отправли на ЗКА а потом мне отписали что там у меня не так... это такая по вашему процедура?--Rqasd 15:40, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Про Кличко я удалил — я вообще против ваших правок в статьях про Украину как таковых. Про то, что я писал сначала сюда — это ложь. Я написал вам десятью минутами раньше, а сюда написал после вашей детской отговорки (сначала, потом). В виду того, что вы снова повторяете её тут, я не собираюсь больше отвечать на ваши вопросы, прошу не засорять ими обсуждения. --Yakiv Glück 15:55, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

э нет лжёте тут вы, мне вы написали на личную СО на 2 минуты позже чем на ЗКА (это легко проверить) , к томуже вы уже прямо заявляете, я вам ненравлюсь и обсуждать конструктивно вы небудете, или нечего возразить? так вот ещё один аффтар Текущая версия на 15:54, 24 января 2014 (править) (отменить) (спасибо) Valdis72 (обсуждение | вклад) (зачем такие дубли, т. б. кремлёвского глашатая Киселёва?) это по вашему конструктивно? он снёс ряд АИ о том что опползиция (есть и первоисточник и само видео в нём) таранит трактором Беркут и уже потом беркут атакует майдан, это есть прямое искажение мдействительности, а не просто немотивированный снос правки--Rqasd 16:01, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• очередное искалечивание правки - МВД Украины заявило, что «У милиции есть доказательства <…> что в здании Киевской горадминистрации и Доме профсоюзов, которые были захвачены протестующими, находится немало огнестрельного оружия.[457]

то есть чего там милиция заявила стёрто, зато например Зурек снова добавил о деятельности оппозиции, а дела МВД снова пол правки вырвали--Rqasd 16:14, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• • Rqasd — учи русский язык.--Valdis72 09:20, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
    • А я давно об этом говорю. Только вот администраторы почему-то ноль внимания на эту вопиющую безграмотность. --217.118.95.67 15:41, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

В связи с известными событиями. Попадают ли последние правки под действие ВП:НЕТРИБУНА? --Zirnis 15:31, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• Согласен, надо что-то делать с этой статьёй (Беркут (спецподразделение)). Она превращается в ещё одну статью про Евромайдан. А кроме этого, напичкивается описанием малозначительных деталей и подробностей. Alexander 15:57, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну так сам Zirnis её в таковую и превращает. :) Делать что-то надо не со статьями, а с пользователями. Ситуация действительно видится схожей с Евромайданом по части подозрения на умышленное превращение в свалку. --Yakiv Glück 16:04, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

- ага конечно! только на СО статьи копятся мнения что это был не мусор и вы не правы--Rqasd 14:17, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• • • Ну почему же. Я внес туда одну правку для нейтрализации первой правки пользователя ZZZico (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (поводов для отмены там не было). Разрослась она уже потом. В любом случае, нужно какое-то решение: должна ли там присутствовать евромайданная информация, и если да, то в каком объеме и форме. На мой взгляд, максимум — это краткое упоминание и ссылка в «См. также».--Zirnis 16:26, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Я прошу прощения. Согласен с вами по части минимальности (по крайней мере пока нет официальных судебных решений, потом их, возможно, можно будет добавить, если это будет громкий процесс). Боюсь только, что нас попрут с этого форума с запросом в какой-то другой. --Yakiv Glück 16:37, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Согласен. Я написал сюда, а не на страницу обсуждения статьи и не в посредничество, по двум причинам. 1. Это прецедентный вопрос, который касается и других околомайданных статей. 2. Если начать удалять написанное, немедленно последует война правок, а это никому не нужно. --Zirnis 16:43, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Правки, превращающие сабж в статью о Майдане, отклонены, их автор предупреждён. Wanwa 17:58, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. Участник с динамическим IP 93.129.168.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово расставляет шаблоны {{Переписать раздел}} {{Проверить факты}} {{заготовка раздела}} {{Чистить}} {{Нет ссылок в разделе}} в статьях о телеканалах («Россия-1» (хотя в статье ссылок на источники информации предостаточно), «Пятый канал (Россия)»). Ранее он злоупотреблял шаблоном {{К улучшению}} (в статьях «РЕН ТВ» и «ТВ-6»). Судя по вкладу анонимного участника из того же диапазона на страницах обсуждения указанных статей, главная цель подобной деятельности — включение в статью новостных материалов из «Коммерсанта» («там упоминания с 1992 года») и с сайта http://www.lozinski10.narod.ru. Это противоречит правилам ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АИ. Ранее сделанное предупреждение от администратора Sigwald не подействовало. Прошу помочь в решении проблемы. --KAV777 15:13, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован администратором OneLittleMouse, деструктивный вклад откачен.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:05, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Рибница (значения) в Рибница.--Andshel 12:42, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Если при подведении итога здесь решат переименовать — переименуют.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:30, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание на вклад данного анонима в статьях Мухамедьяр и Поволжский тюрки. - Derslek 11:42, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

В первой статье вики-ссылка была редиректом на Поволжский тюрки, так что аноним по сути ничего не поменял. Во второй статье правки анонима откатил. Предлагаю открыть тему на СО статьи, а на спорные места привести уточняющие ссылки. Тара-Амингу 11:55, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ни одного АИ нет на то, что Мухамедьяр писал на тюрки нет, поэтому попрошу вернуть редирект. Названия тюрки и старотатарский - равноправные названия, недопустимо серийное удаление одного варианта и насаждение второго. - Derslek 14:09, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Аноним с IP 178.66.210.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроил войну правок в статье и на СО идти упорно не желает. Коллеги, примите, пожалуйста, меры. Tempus / обс 10:43, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока. Тара-Амингу 11:20, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• Для информации при рецидивах - ср. вклад и диапазон с упомянутыми в Википедия:Проверка участников/Mary vanova. OneLittleMouse 12:49, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Выдающий себя за вышедшего из общения с Ватиканом армянского католика патрулирующий - или пользующийся его адресом и паролем - разжигает межконфессиональные конфликты, утверждая, что диофизитство римских католиков (и греко-католиков, подавляющего большинства протестантов и т. д. и т. п.) и православных - это несторианство, а утратившие благодать из-за следования Несторию римский папа Франциск и патриарх Кирилл намеренно клевещут друг на друга. Убирает уважительные замечания на своей странице обсуждения и переходит на личности, утверждая, что "поп Васечкин", как и патриарх Кирилл и папа Франциск - несторианский тролль, так как православные якобы уже признали своё и католиков несторианство в ходе диалога с древневосточными церквами. Типичная АА война, когда выдающие себя за армян джафариты пытаются срочно организовать погромы армян на Украине. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.210.200 (о)

Конкретные примеры в виде правок в студию. --Sigwald 09:50, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Податель заявки заблокирован за войну правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

PRAVEDNIK 96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в популярной статье Евромайдан. Им вносятся данные о численности митингующих, которые каждый день меняются.--Valdis72 09:32, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

P.S. Пусть в Украине всё придёт в норму, а потом, основываясь на АИ, можно будет писать о количестве участников акции. Пока это лишь оценочные данные (далеко не всегда верные), которые не нужно выносить в инфобокс.--Valdis72 09:52, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Нужно решить, сколько статей по теме вообще создавать. Потом решить, по каким критериям приводить цифры (давать пики?), потом найти источники… Короче, имхо, можно не ждать пока всё придёт в норму в Украине, но неплохо бы подождать, пока всё придёт в норму в статье. Я бы пригласил участников конфликта к решению проблемы на странице обсуждения статьи, но, как я понимаю, Valdis72 настаивает на откате добавленной PRAVEDNIK 96 в инфобокс информации о посещаемости митингов.

Так что к администраторам просьба такова: оценить вносимые изменения, в случае необходимости откатить и попросить PRAVEDNIK 96 больше не вносить их до достижения консенсуса. (Справедливости ради замечу, что попыток поиска консенсуса со стороны Valdis72 предпринято не было). --Yakiv Glück 11:43, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

С PRAVEDNIK 96 не было и не хочу, после его комментариев типа «умник».--Valdis72 11:50, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вопросы достижения консенсуса (чья правка правее) обычно решают утверждённые в соответствующей тематике посредники. Например, здесь → Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы. -- Baden-Paul 11:54, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Не тот случай. Ситуация в стране развивается намного быстрее, чем посредники опустят пальцы на клавиатуру.--Valdis72 11:57, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

203.84.140.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Таймшер этой правкой и этой правкой нарушил правила ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ВАНДАЛИЗМ, удалив информацию, подтверждённую источниками. Прошу установить частичную защиту. --Voyagerim 09:08, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• похоже товарищ успокоился. Можно закрыть номинацию. --Voyagerim 04:36, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Не то, чтобы совсем успокоился, но при таких набегах (раз в неделю/раз в месяц) проще откатить, чем ставить на защиту или блокировать на сутки. TenBaseT 11:36, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]

Аркаим (обс. · история · журналы · фильтры) уч-к 37.190.49.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) / 37.190.49.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)/ пр. регулярно-многократно-упорно удаляет абзац про "мнение Клёсова" по поводу, несмотря на то что вопрос обсуждается на СО, не желая вступать в дебаты там. Всё это сильно напрягает надо бы принять какую-либо из двух мер. --Tpyvvikky 08:33, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Поставил на полузащиту. Тара-Амингу 11:22, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Asterra ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад соответствующий: — Астерра, Группа Компаний (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 07:54, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. --El-chupanebrei 07:59, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

31.163.163.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 90.150.198.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Википедия:К удалению/21 января 2014 (обс. · история · журналы · фильтры)

Википедия:К восстановлению/21 января 2014 (обс. · история · журналы · фильтры)

Википедия:К удалению/24 января 2014 (обс. · история · журналы · фильтры)

Номинации протестного характера (см. разделы «Медали на память»). Никита Седых 07:25, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Аноним 77.180.42.168, как мне кажется, злоупотребляет функционалом КУЛ + переоценивает его возможности. Надобно разъяснить ему суть ВП:СМЕЛО и убрать со страницы необдуманные правки. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

• Та же история возобновилась на Википедия:К улучшению/24 января 2014. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Какие административные действия требуются? Написать на странице обсуждения вы и сами можете. --Michgrig (talk to me) 07:29, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не дворник. --Ghirla ^-трёп- 08:32, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
      • И какие из дворницких обязанностей требуются в данном случае? --Michgrig (talk to me) 08:41, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Давайте без формализма. Я не буду удалять чужие реплики, меня не интересует администрирование этого сайта. --Ghirla ^-трёп- 08:52, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Вносит правки в статью Евромайдан, зачастую нарушающие ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ. На ряд моих попыток отмены его правок произвел откаты, на доводы привел свои, на мой взгляд, мало убедительные. Прошу разобраться и принять меры.--Sheek 20:03, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Предупреждён на его соу, но без какой-либо реакции. Зато отписался на моей СОУ: [29]. HOBOPOCC 20:09, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Не согласен, это описание чрезвычайно важных текущих событий, в которых участвуют тысячи людей и влияющих на целое государство. Все(!) информагенства мира их освещают и показывают, а кто-то говорит "неубедительно" Я привожу только факты из авторитетных информагенств, а некоторые участники используют "желтую прессу" - например "Фонтанку.Ру", которую другие участники неоднократно откатывали.--Zurek 20:14, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Событие - важное, кто отрицает? Но не писать же из-за этого обо всех подвижках, которые там случаются вплоть до смещения на 10 метров.--Sheek 20:46, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Не 10, а 200 - половина улицы - надо знать факты, а за 10 м. баррикады заплачено 5-ю жизнями. Если это неважно, то нет слов...

--Zurek 21:09, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• 1)В источниках более чем о 2 жертвах не говорится. 2)Это не обсуждение, поэтому на СО пожалуйста.--Sheek 21:13, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• • 1) Вы пользуетесь не теми источниками: А "На Грушевского убиты уже четыре человека - СМИ",http://korrespondent.net/ukraine/politics/3287623-na-hrushevskoho-ubyty-uzhe-chetyre-cheloveka-smy. А еще пытаетесь нажаловаться на меня администраторам. Поэтому и вынужден отвечать здесь. Коллега, "тщательнее, ребята, тщательнее"(М. Жванецкий) Используйте авторитетные центральные, а не маргинальные и желтые источники, пересказывающие из третих рук.2) Можно и на СО.--Zurek 21:38, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Если разрешите, комментарий. Пользователь Sheek (истец) не привёл примеры правок, которые ему считаются нарушающими правила, поэтому невозможно проследить систематичность нарушений, не говоря уже об умышленности. Я вообще не понимаю, о чём конкретно там выше разговаривают и зачем это делать тут. Пользователь Zurek (ответчик) в свою очередь действительно совокупностью своих конструктивных правок избыточно наполняет разделы статьи, затрудняя ориентацию в и так уже немаленьком полотнище текста. Я очень прошу его, чтобы информативность не мешала связности и лаконичности изложения. Чем тут могут помочь именно администраторы пока не понятно. --Yakiv Glück 06:35, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

На защиту поставить — а то какая-то лента срочных новостей от заинтересованных источников. --kosun?!. 08:07, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Оснований для полной защиты страницы не вижу. Действующего полублока достаточно — массовых войн нет. Если кто-то будет умышленно доводить до войны правок — проще забанить конкретного юзера. Пока не тот случай, имхо. --Yakiv Glück 10:00, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

В виду продолжения довольно расстраивающих других редакторов (включая меня) действий по нарушению ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕНОВОСТИ и странной манеры ответов пользователя возникают вопросы относительно его понимания правил проекта и добрых намерений (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НДА [30]). Я меняю своё мнение и прошу администраторов вмешаться. Совершаемые пользователем действия по сути незначительные, но в совокупности отнимают заметно времени на исправление. (Да, я также не удосужился предоставить конкретные диффы…) Yakiv Glück 14:26, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Если у нас разное понимание описания подробности событий, это не означает, что необходимо придираться. Я уже ответил Yakiv Glück, что использую только авторитетные АИ. Что делать, если в критические дни много важных событий? Их может быть больше, чем в иные недели. Это легко увидеть в хронологии Евромайдана. А сократить никто не мешает. Почему кто-то пытается диктовать размеры и стиль? Одно из правил ВП - ПИШИТЕ СМЕЛО! Я на него и опираюсь

• снёс мою правку из Евромайдана с комментарием. это пропаганда кремля [31] 24 январяRqasd 14:30, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок между Godzira (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 188.124.39.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), в суть которой я не вникал, слишком часто мелькает в СН, уже надокучила. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:21, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Защитил статью на две недели. Джекалоп 19:21, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Тема: 2014 год в музыке. Данный участник прежде уже жаловался на меня Википедия:Запросы к администраторам#Участник без правил, без обсуждения, по каким-то непонятным причинам. В этот раз опять затеял войну правок, объясняя отмены какой-то путаницей. Вкратце, я написал имена исполнителей на кириллице (например Леди Гага, сами статьи ведь уже на кириллице), он - на латинице, при этом указывая на ВП:МУЛАТ, я не увидел противоречий моим правкам. Прошу рассудить, как видите, к сожалению, нам самим не удаётся. — Watashi-wa 15:56, 23 января 2014 (UTC).[ответить]

Ваша правка совершенно верна, имена исполнителей следует писать на кириллице, отсылка к правилу ВП:МУЛАТ нерелевантна. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:28, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Коллега Вы предлагаете совершенно все имена исполнителей перевести на кириллицу с латинского? Ведь для читателей будет путаница с отечественными, т.к. оригинально на обложке пишется Lady Gaga (пример был о ней)? Я так понимаю, группы тоже в кавычки следует поставить если следовать русским правилам? Спасибо. -- SkitChuk 04:08, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Названия групп в кавычки брать не нужно, названия альбомов принято выделять курсивом, названия синглов закавычивать. Обо всём этом и сказано в ВП:МУЛАТ. А читатели далеко не так глупы, как о них думают. Имена Софи Эллис-Бекстор, Себастьян Бах от отечественных Ирина Аллегрова, Константин Кинчев они уж как-нибудь отличат. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:29, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Shanghainese.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обвинение в вандализме. -- Baden-Paul 12:02, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

Прошу разъяснить возникшую ситуацию вокруг статьи "Борщ". Мной была добавлена часть статьи, а именно - разновидности блюда. Для подтверждения указанных в статье упоминаний рецепта, также была опубликована внешняя ссылка на подробный рецепт, содержащий точную информацию об ингредиентах и способе приготовления.

Пользователем 78.25.121.33 была удалена ссылка и выдано предупреждение.

При редактировании статьи я особое внимание уделил изучению правил публикования ссылок, и она отвечает критериям: 1) Ссылка содержит дополнительную точную информацию по данной теме (подробное описание приготовления) и отвечает правилам для внешних ссылок. 2) Подобная ссылка на странице отсутствует 3) Ссылка вставлена не с целью рекламы, а как доказательство существования рецепта определенного вида блюда, то есть не является спамом

При обсуждении консенсус достигнут не был. Прошу разъяснить возникшую ситуацию.

Заранее спасибо! Snowie 10:35, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Совершенно верное предупреждение. Анонимный неизвестно кем наполняемый сайт приемлимой ссылкой быть не может. Если Вы хотите дополнять статьи википедии не только с целью поставить ссылку на этот сайт, то воспользуйтесь более авторитетными источниками. При продолжении простановок ссылок сайт вполне может отправится в спам-лист, либо Вы в блокировку. --El-chupanebrei 10:55, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

BotDR 01:27, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Перенесено на ВП:УЗ. TenBaseT 09:39, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать Категория:Развитие_футбола_в_восточной_европе в «Категория:Развитие футбола в Восточной Европе». Спасибо. -- Baden-Paul 09:10, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Категории не переименовываются. Можно создать новую категорию, перенести в неё все статьи и выставить старую на быстрое удаление, как пустую категорию. TenBaseT 09:14, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо. Сделано. -- Baden-Paul 18:18, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Мне очень нужен текст удаленной только статьи "Прогрессоры" Прогрессоры Если можно, пришлите мне его на nechaevaia@gmail.com 195.144.226.67 09:00, 23 января 2014 (UTC)С уважением, Ирина Нечаева[ответить]

Примитивный вандал 46.63.5.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Викидим 08:15, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. TenBaseT 08:18, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

S00mbre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно пытается вставить в статью Федеральная резервная система изыскания господина Николая Старикова. Ссылки на ВП:АИ и ВП:МАРГ не помогли. Примите пожалуйста меры к нему. 213.87.131.179 06:25, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья заблокирована на неделю в связи с активной войной правок. Обсуждайте тему на СО статьи, а не комментариями к правкам. TenBaseT 08:33, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Это что вообще за итог такой? Кто Вас просил статью защищать? Вы в ГВР также запросы разбираете? В статью в нарушение двух правил добавляют бред от местечкого российского конспиролога. И Вы вместого того, чтобы бред этот убрать, защищаете статью с этим бредом. Обсуждайте СО статьи. Возьмитесь за руки друзья. Что там обсуждать? Есть конкретное нарушение, которое нужно ликвидировать. 213.87.131.125 08:45, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Оспорить защиту статьи Вы можете на специально предназначенной для этого странице:Википедия:Оспаривание административных действий. TenBaseT 08:55, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Коллега, статью все-таки лучше бы вернуть к версии до внесения спорного фрагмента, как рекомендуется ВП:ПЗС. --El-chupanebrei 09:04, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Да без проблем, планировал это сделать немного позже, после разбора всех запросов на ЗКА. TenBaseT 09:18, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ну что и требовалось доказать. С такой активность просто нужно лишнее админдействие, а что там по существу не волнует. 213.87.131.61 09:10, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

OdessaCement (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Ооо "цемент" (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба заблокировать промоутера. --Игоревич 03:23, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Учётная запись заблокирована как рекламная, статья переименована и перенесена с быстрого удаления на медленное: значимость завода с полувековой историей теоретически можно показать. Тара-Амингу 06:19, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Kulinarius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новая реинкарнация уч. Yurinarius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), бессрочно заблокированного за упорное изложение своих оригинальных исследований. Новая учётная запись создана через несколько дней после блокировки старой. Первые же правки в статье Информационная война (обс. · история · журналы · фильтры), за которую его и заблокировали. Характер правок идентичный. --217.118.95.72 23:50, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

DR заблокировал. --V.Petrov^(обс) 13:57, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Видимо, нужно временно ограничить редактирование данной страницы анонимами (вандализм). Danneks 20:43, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Непонятно, что там этих любителей математики заинтересовало, но на всякий случай полузащитил на три дня. (Такие заявки лучше на ВП:ЗС размещать.) — Adavyd 20:51, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Реализовать итог по КПМ. У меня там только вкладочка «удалить», «переименовать» отсутствует. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:35, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Готово. TenBaseT 08:11, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Пакостит, Участник:Ну хоть один веселый тут/Рабство --Томасина 20:26, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал участника, удалил страницу. --Michgrig (talk to me) 20:30, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Universalreklam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и соответствующее имя учётки. Tatewaki 19:17, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко заблокировал. TenBaseT 08:24, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

178.137.204.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создавал и продолжает создавать статьи с бессвязным содержимым, несмотря на предупреждение.--Mmlov 17:49, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки, вклад удалён. --V.Petrov^(обс) 17:55, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

2.133.2.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вносит вандальные правки и тут же сам их быстро удаляет, при этом распатрулировал уже несколько статей--Andy 16:27, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Мне трудно представить, какие реальные административные действия можно предпринять к динамическому адресу, появляющемуся раз в сто лет и делающему пару правок. Заблокировать на сутки не даст эффекта, да и не за что по большому счету. TenBaseT 08:14, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. Вероятно, требуется расширить заблокированный вчера на неделю диапазон 89.23.168.0/21 или принять иные меры, так как 89.23.181.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандальные мистификации (объединение телеканалов, город Мичуринка) в статьях о телевидении. --KAV777 16:25, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Расширять настолько блокировку диапазона нереально, придется по каждому случаю отдельно вычислять и купировать. Этот адрес больше не появлялся. TenBaseT 08:28, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

95.54.15.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
вандал NatigKrolik вклад 13:43, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. TenBaseT 15:28, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

87.245.203.27 Срочно блокировать за разжигание межконфессиональной розни в статье Мусульманин--Andy 11:59, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. OneLittleMouse 13:16, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет в статье Фриске, Жанна Владимировна. Слова «консенсус» и «страница обсуждения» на него не действуют. Прошу вернуть к довоенной версии. Le Grand Bleu 19:48, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Грустно в очередной раз наблюдать, как резонансные и трагические события приводят в нашем разделе не к радикальному улучшению статьи, а лишь к унылой войне правок вокруг пары строк, а то и пары слов. --Dmitry Rozhkov 21:04, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы просто не видите причин этой войны, а потому она Вам кажется такой эфемерной. Я позавчера прочитал в каких-то новостях про трагедию, случившуюся с этой женщиной, и решил зайти в статью — знал, что любители делать из Википедии сводку новостей обязательно потащат туда всё, что пишут «жёлтые» издания. И не ошибся. Мне совершенно безразлична сама статья и улучшать её нет ни малейшего желания. Это вопрос соблюдения основополагающих принципов нашего с Вами ресурса — Википедия НЕ является первичным источником информации. А вот то, что другие участники считают это «унылой войной вокруг пары строк» и не видят в этом большой беды, действительно печально. Le Grand Bleu 05:16, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• Топикстартер не прав, именно с его неконсенсусного удаления целого раздела [32], согласованного и (авто)патрулированного несколькими опытными участниками (включая одного бюрократа), началась активная война правок. Информация о болезни и диагнозе персоны включена в статью со ссылкой не на «жёлтые» издания, как ошибочно утверждает Le Grand Bleu, а на официальные публичные заявления ближайших родственников Фриске — её отца и мужа в интервью главным каналам российского телевидения — НТВ: Отец Фриске: У Жанны неоперабельная опухоль мозга, Первый канал: [33]. Значит, речь не идёт о медицинской тайне или внутрисемейной информации, подпадающей под ВП:СОВР. Заявления отца и мужа сделаны в СМИ для мира и для истории, обобщены затем во вторичных АИ высокой категории качества, в частности в «Российской газете»: У певицы Жанны Фриске обнаружен рак, Gazeta.ru: У Жанны Фриске неоперабельная опухоль мозга. Поэтому участнику Le Grand Bleu удалять раздел , особенно с угрожающими и провокационными комментариями «только через мой труп» — не следовало. Такие угрозы вообще-то сами по себе заслуживают блокировки. Теперь, после конфронтационных действий Le Grand Bleu, в конфликт вовлечено много редакторов, поэтому в статье с учётом активной войны правок требуется возврат к доконфликтной версии 14:54 за 21 января. А главное — введение посредника, на роль которого я предложил бы Wanwa или V.Petrov или даже Artem Korzhimanov (он уже с пользой разруливал эту историю). С учётом ежедневных посещений статьи о Фриске от десятков до сотен тысяч читателей и репутационного вреда для Википедии, прошу не откладывать итог в долгий ящик.--Leonrid 07:02, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы меня не слышите. НТВ и Первый канал — новостные службы. Википедия таковой не является. Отслеживание происшествий со звёздами эстрады в наши обязанности не входит и даже наоборот, противоречит им. Le Grand Bleu 08:14, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Le Grand Bleu уже давно пора блокировать за нарушение ВП:ВОЙ (именно он начал войну правок и сейчас продолжает откатывать возврат к доконфликтной версии) и за нарушение ВП:ПТО.--Valdis72 08:38, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• Поскольку участник Le Grand Bleu сегодня возобновил войну правок [34], которую 21 января сам и начал, и ведёт злостную войну правок сразу с несколькими оппонентами, и меры убеждения его исчерпаны, прошу данного участника заблокировать за неоднократное нарушение ВП:КОНС, толкование правил против консенсуса и общий настрой на конфронтацию.--Leonrid 08:36, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Настрой на конфронтацию с любителями тащить свежие новости в Википедию — ВСЕГДА. 1, 2, 3, 4, 5 — и это далеко не полный список. Всегда и везде буду с этим воевать! Le Grand Bleu 10:20, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

А вообще мне очень интересно, когда администраторы наконец обратят внимание на этот запрос. Почему нужно ждать, когда конфликт достигнет температуры взрыва, вместо того чтобы быстро остановить войну и, опираясь на правила, объяснить сторонам неясные вопросы, непонятно. Le Grand Bleu 10:33, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Запрос снят. Реакции не дождёшься, а воевать надоело. Мне что, больше всех надо! Le Grand Bleu 10:40, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

217.66.158.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит в статье Сестрорецкий хлебозавод. Предупреждался, но продолжил. IntKecsk 18:03, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки. --V.Petrov^(обс) 18:09, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Рядинский Евгений (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение этичного поведения [35] --ManFromNord 17:37, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Очередное! --ManFromNord 17:46, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
• и вновь --ManFromNord 17:49, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

начало, --Рядинский Евгений 18:02, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

На первый раз предупрежден, при продолжении последует блокировка. TenBaseT 08:46, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. 89.23.171.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандальные мистификации (объединение телеканалов, телеканал «Ай») в статьях о телевидении. Ранее уже блокировались 89.23.170.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.23.168.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 89.23.181.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (запросы от 19 января 2014 года находятся ниже). --KAV777 16:20, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Диапазон 89.23.168.0/21 заблокирован на неделю. --V.Petrov^(обс) 17:05, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

88.210.39.72--Max 15:56, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. TenBaseT 16:06, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

178.70.8.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - удаление текста без объяснений, замена игрового процесса на имена персонажей игры. Spillik 15:40, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. TenBaseT 16:11, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, заблокируйте бессрочно мою учётную запись с отключённой автоблокировкой. --Shtirbo (Слова / Дела) 15:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

На всякий случай: может показаться, что я уже заблокирован т.к. уже вывесил у себя шаблон {{indefblocked-self}}. Я его просто заранее поместил на ЛС. --Shtirbo (Слова / Дела) 16:43, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вообще-то Правила не рекомендуют бессрочно блокировать по собственному желанию. А для чего это Вам нужно?--Leonrid 16:49, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Да я покинул проект ещё в начале декабря, и перешёл в Викиреальность и Циклопедию. На самом деле это вовсе не из-за того, что мне не дали флаг патрулирующего и я обиделся, как это написано в статье о моём уходе из Википедии, в Викиреальности (основной автор той статьи не я). Ну не дали флаг, этож не конец света! Я бы пробовал снова. И снова, и снова. Если не получилось пробить лбом стену с первой попытки: пробуй ещё и ещё, пока не получится.

Основные причины ухода другие. Во-первых, тут почти все статьи на интересные мне темы уже написаны, соответственно, мне особо нечем заняться. А вот в альтернативных проектах ещё много чего я могу написать: непаханное поле для творчества (этим объясняется то, что тут я написал всего 5 статей за 5 месяцев участия, а там — более 60 за меньшее время: 3 месяца). Во-вторых, я не согласен с правилами Википедии, из-за которых полезных участников блокируют бессрочно не за вандализм, а за всякие мелочи типа ЭП, НО, ДЕСТ, НЕСЛЫШУ и т.д. В ВР и ЦП длительная или бессрочная блокировка может быть применена только за вандализм и спам, при отсутствии полезного вклада. Иногда правда акивных участников всё-же банят за оскорбления и троллинг, но не надолго. Оскорбления там де-юре запрещены, но де-факто если оскорбляет (даже матом)экзопедист, автор многочисленных статей — администрация на это смотрит сквозь пальцы. В принципе правильно; но я всё- равно стараюсь быть вежливым, оскорбляю только в ответ, если меня первым кто-то начинает оскорблять. Ну и флаги там заслужить проще: нет такого, чтобы высшие административные должности получали метапедисты, не пишущие статей (написание статей — основная задача любого википроекта). И вопросы там решаются не консенсусом , а голосованием. Чем больше вклад участника — тем сильнее его голос. Голос великого экзопедиста перевесит сотню голосов виртуалов-однодневок с ничтожным вкладом.

Вот поэтому я и решил перейти туда. Там мне больше нравится чем здесь. Викиреальность считаю перспективной альтернативой Луркоморью как более культурный сайт об Интернете и мемах (мне тут конечно многие скажут, что ВР до ЛМ как до Луны в плане популярности: ха! Я могу объективно возразить: введите в Гугл или Яндекс кого-нибудь или что-нибудь известное: типа «Лев Щаранский», «MDK», «Рома Жёлудь», «Кейт Клэпп», «Артемий Лебедев» и т.д. — статьи в ВР об этом будут в первой десятке результатов поиска, я это гарантирую. И тоже самое будет, если ввести в поисковую строку какую-нибудь крылатую фразу вроде «Короче, Склифосовский!» или «А вас, Штирлиц, я попрошу остаться.» и другие — в одной из первых строк будет статья в Циклопедии. За альтернативными википроектами большое будущее. А в Википедии всё описывается сухим казённым языком, без интересных фактов, запрещают писать на необычные и нетривиальные темы и т.д. ограничения. Википедия — хороший авторитетный источник по физике высоких давлений или географии Антарктиды; но отвратительный заангажированный источник допустим, о политике, шоу-бизнесе, каких-то интересных событиях и т.д. .

Исходя из всего этого, я решил перейти в альтернативыне википроекты. Однако поскольку я являюсь администратором Викиреальности, то один тамошний бессрочно забаненный вандал известный под ником Золотой Парень, попросил меня на СО здесь выдать ему флаг редактора, утверждая, что он якобы исправился. Сказал, что пишет тут а не там из-за фильтров правок (он обходит блок с анонимных прокси и занимается вознёй и вандализмом). Однако ему уже предлагали разбан в обмен на 10 нормальных статей, но он вместо них прислал какую-то чушь. Теперь он считается неисправимым, блокировать всех его виртуалов и отклонять прошения о помиловании по крайней мере до 1 января 2015. Если думаете, что я сейчас какие-то секреты ВР разглашаю — нет, это общедоступная информация.

После того, как Золотой получил отказ, он начал вандалить тут: Герка Суворов РВП (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Штирбо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он кстати тут вроде ещё до этого вандалил: ВП:Проверка участников/CIing.

А тут ещё я заметил, что поставлен вопрос о бессрочной блокировке участника ASM-185 Starlight. Я решил не упускать случая: раз уж пришлось временно вернуться, то решил высказаться против его бессрочной блокировки (ибо он поддерживал меня на той ЗСП, после которой я ушёл).

Но тут меня кто-то потянул за язык задать некорректный вопрос участнику Dmartyn80. Но я же не специально: я не знал, что он обидится. Он обиделся и объявил об уходе из проекта. Поскольку он тут внёс намного больший вклад чем я, то его уход естественно заметили больше человек. Многие меня обвинили в том что это я его довёл до ухода; администратор Niklem угрожал мне блокировкой (такое ощущение, что он ко мне отрицательно относится ещё со времени моей первой заявки на ЗСП). Я действительно плохо поступил, что чуть не довёл участника до ухода, но откуда же мне было знать что он так обидится? Однако к счастью, он вернулся и я извинился.

И вот чтобы таких приключений тут больше не было, я решил попросить бессрочно заблокировать меня. Тем более, назад дороги нет: моя репутация тут безнадёжно испорчена, я фактически невозвращенец. Чтобы из-за меня больше не уходили полезные участники (и чтобы вандалы из ВР не засоряли ещё и мою СО здесь, и этот проект), я решил попросить бессрочно заблокировать мой аккаунт. Если я захочу вернуться — отправлю любому администратору письмо с просьбой разбанить. Вот только врядли я вернусь. На этом всё. Спасибо что выслушали этот длинный монолог. --Shtirbo (Слова / Дела) 17:46, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за то, что потрудились подробно рассказать о своих впечатлениях. Получилось очень интересно и содержательно. Обратная связь жизненно нужна всякому проекту. --Erohov 17:55, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Это сарказм или вы серьёзно? Если серьёзно, то спасибо за понимание! --Shtirbo (Слова / Дела) 17:57, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Никакого сарказма. Отзывы неудовлетворенных пользователей - самая редкая и самая полезная информация для любого дела. Азы бизнеса. --Erohov 00:11, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Horim 18:11, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Никто вас не будет блокировать, вы можете в любое время вернуться и продолжить здесь работу, а можете и не делать этого. Уход из ВП в ВР и теоретическая база, которую вы подложили под него, сравним с предпочтением концерта Маши Распутиной вместо филармонии с аргументацией «У неё там всё просто и понятно, а в филармонии я уже и чужой номерок взял по ошибке в гардеробе, и туалеты перепутал, и сдачу мне в кафе недодали». Думать, что к вам относятся как-то по-особенному — значит страдать манией величия. Уверяю вас, что ни администратор Niklem, ни какой-либо другой администратор ничего против вас не имеют. Если надумаете вернуться и вам покажется, что это не так, напишите мне. --David 18:14, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Некто Moscow Connection (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) напереименовывал кучу статей. Все не смотрел, но слово «сбитие» во многих переименованиях вставляет безмерно. Можно все эти «сбития» откатить разом и вернуть былое название статье Перехват самолёта-шпиона U-2 под Свердловском (вместо «перехват» там было «уничтожение»)? А заодно дать участнику по башке. Le Grand Bleu 14:28, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я думаю, возвращать не надо. Теперь всё по-русски (в отличие от того, что было раньше). Сейчас приведу список. --Moscow Connection 14:34, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, «по башке» надо дать не мне, а тем, кто так называет статьи. Сейчас приведу список. --Moscow Connection 14:37, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Любезный, Вам следует почитать, как нужно выносить статьи на переименование. Своё веское мнение Вы сможете высказать там. После того, как администраторы откатят Ваши сегодняшние художества. Le Grand Bleu 14:40, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

В принципе, мне кажется, всё это подпадает под «Википедия:Правьте смело», поскольку статьи на переименование ранее не выставлялись (я предварительно посмотрел на страницах обсуждения). Названия были просто неблагозвучны. Так что вопросы не ко мне, а к тем, кто так статьи называл. И две из пяти были созданы недавно, а конце 2013 года. «Художеств» никаких нет, просто здравый смысл (мне кажется). --Moscow Connection 17:10, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Товарищ уже замечен за крайне странным и забавным переименовыванием статей. Помню, даже на форуме каком-то появился с соответствующим предложением о внесении этого абсурда в правила. На первый раз предупредить, потом уже блокировать по нарастающей. Horim 14:44, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

  («La Сage aux folles» даже на английский не переводят.) Если вдруг в будущем я что-то сделаю не так, можете написать мне просто на страницу обуждения. Мои правки всегда делаются из самых лучших побуждений. Блокировать и предупреждать не надо. Пожалуйста. Если чего, я сразу остановлюсь. --Moscow Connection 15:00, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

  Вы что-то перепутали, я только одну статью переименовал в «La Cage aux folles». Как я сказал, потому что ни название фильма, ни мюзикла даже даже на английский не переводят. Ничего забавного в таком названии не было, просто оригинальное название. Вот сейчас в русской Википедии названия забавные. Но я сразу остановился, когда Вы переименовали обратно. Мне всё это не очень нужно. Если Вы считали, что лучше «Клетка для чудаков», то я не хотел спорить. -Moscow Connection 15:18, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Боюсь, консервативное лечение тут не поможет — он пошёл на второй круг. Теперь «сбитие» у нас называются «гибелью». «Гибель вертолёта», «гибель самолёта». Видимо, вражеский U-2 сейчас тоже «погибнет». Le Grand Bleu 14:48, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Я исправил ужасные названия статей и уже закончил. Все лишние радиректы могу подправить. В смысле, выставить их на удаление. Выставить? Я не совсем понимаю, почему Вы не могли написать мне на страницу обсуждения. Неужели хотели сразу заблокировать? Пожалуйста, просто напишите, я всегда сразу остановлюсь. У меня никакой «особой миссии» нет. Я просто наткнулся на статьи с некрасивыми названияими и исправил. По-моему, так объективно лучше. (Но я не сразу понял, как назвать. Извините. Мне казалось, «сбитие» всё-равно будет лучше, что «уничтожение». Наверное, я ошибся.) --Moscow Connection

• Уничтожение японских броненосцев «Хацусэ» и «Ясима» → Потопление японских броненосцев «Хацусэ» и «Ясима»

  Уничтожение сербского пассажирского поезда 12 апреля 1999 года → Авиаудар по сербскому пассажирскому поезду 12 апреля 1999 года

  Уничтожение U-2 под Свердловском → Перехват самолёта-шпиона U-2 под Свердловском

  Уничтожение грузинских авиалайнеров в Сухуми → Блокада сухумского аэропорта «Бабушера»

  Уничтожение вертолёта с военной комиссией Генерального Штаба России → Гибель вертолёта с военной комиссией Генерального Штаба России

• Я закончил. Всё отлично. Мне кажется, меня надо поблагодарить, а не «по башке». А то, «уничтожение». Про «самолёта-шпиона» уочнение нужно, потому что «U-2» не склоняется. --Moscow Connection 14:50, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Тут даже обсуждать нечего. Аэропорт называется Бабушара, а не Бабушера. Перехват не предполагает уничтожения. И так далее. Прошу админов откатить переименования участника как неконсенсусные и безграмотные. Le Grand Bleu 15:16, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Я брал название аэропорта из АИ: «Известия», «Коммерсант», РИА «Новости» и др. «Уничтожение» — так про самолёты, сбитые в воздухе, не говорят. Мне кажется, звучит ужасно. А «перехват» говорят. Я заметил, что Вы автор статьи про U-2. Так что понятно, что Вам Ваша версия больше нравится. Надеюсь, что Вы не админ, потому что админам стоит быть менее категоричными, а Вы сразу «обсуждать нечего». Но как хотите. Если хотите попросить админов откатить, имеете право. --Moscow Connection 15:30, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю запрет на переименование статей данным участником. Показательна ситуация с переименованием страницы Женщина под влиянием, за которой его стараниями было сохранено явно оплошное, если не сказать смешное название. Сабж просто мешает улучшать и дорабатывать статьи. --Ghirla ^-трёп- 09:22, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

  Мы с Вами вообще «встречались» только один раз. Я просто переименовал статью обратно и принял участие в дискуссии. Где там было что-то неправильно? Вы выставили статью не переименование и «проиграли» дискуссию. Я участник неконфликный, и я в шоке от Вашего комментария. Мне кажется странным, что Вы решили прокомментировать здесь. Неужели переименовать ту статью было так важно для Вас? --Moscow Connection 09:38, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

  Вот для админов ссылка на дискуссию: Википедия:К переименованию/4 января 2014 #Женщина под влиянием.
  Извините, но Ваша манера общения там была не слишком вежливой, и правда была не на Вашей стороне. Мне кажется, что администраторы могут сами сделать выводы. --Moscow Connection 09:44, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

  Впервые прочитал ту дискуссию, и мне лично очевидно, что участник Ghirlandajo был полностью прав, а главное — преследовал цель улучшения энциклопедии, каковая является у нас в Википедии основной. Какую цель преследовали вы я не понял, потому что вы долго и нудно оспаривали номинацию, а в последнем абзаце фактически подтвердили, что Ghirlandajo был-таки прав. Я такую деятельность одобрить не могу, поскольку она объективно направлена во вред проекту. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:59, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

  Я преследовал цель не допустить ухудшения Википедии. --Moscow Connection 06:23, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

  Где я подтвердил? Объясните, пожалуйста. Я ничего не подтверждал. Кроме меня, реальные аргументы против были высказаны участниками Borodun и the wrong man, которые показали, что по телевизору и на ММКФ фильм демонстрировался под названием «Женщина под влиянием». Я вообще ничего нового по существу не придумал, я просто повторил, что надо ссылаться на телепрограммы и программы фестиваля и критиков, и объяснил, почему перевод участника Ghirlandajo неверный. Аргументы остальных участников основывались на результатах поиска и размышлениях о том, как правильно перевести с английского. Что касается «объективно» «вреда проекту», пожалуйста, будьте более конкретным в обвинениях. Моей единственной целью было не допустить переименования статьи во что-то неверное. Я не хотел позволить совершить серьёзную ошибку. Если Вы при оценке объктивного вреда принимаете во внимание заявление Ghirlandajo о том, что он теперь не будет дописывать статью, то это собственное решение участника. --Moscow Connection 19:57, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

  Вот программа телеканала «Культура»: [36], как после этого можно было настаивать на своём варианте. --Moscow Connection 20:03, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Неконсенсусные переименования отменены участниками обсуждения, коллеге Moscow Connection вынесено предупреждение о необходимости согласовывать любые массовые действия с сообществом. Sealle 11:33, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы снять предупреждение, пожалуйста? Я переименовал всего пять статьей (это не массовое переименование) уже неделю назад и очень вежливо отвечал и с тех пор больше ничего не трогал. Мне кажется, что это насправедливо, и само обращение к администраторам было необоснованным. Участник мог просто обратиться ко мне и попросить остановиться. --Moscow Connection 12:01, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

95.55.137.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Упорное и массовое убирание из карточек правителей викификации и служебных шаблонов. На предупреждения не реагирует. --Andres 14:24, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. TenBaseT 16:04, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Повторная [37] отмена [38] правки, сделанной двумя участниками, — нарушение ВП:ВПР. Кроме того, в обсуждении на моей СО участник демонстрирует непонимание ВП:В, нарушает руководства ВП:ПДН и ВП:НДА. Предупреждение выписано. Как поступить с последней правкой Хайзенберга в статье Непристойность? Раз он обещает: «Запрос АИ будет проставлен сразу же, если надумаете вернуть вандальную правку (как минимум)...», не должен ли этот факт быть зафиксированным в истории рувики как апогей доведения до абсурда, стоит лишь взглянуть на фразу, на которую Хайзенберг упорно желает иметь АИ? Спасибо за помощь. --Marimarina 08:50, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Он уже скорректировал свою реплику на Вашей СО. Предупреждение ему Вы уже написали. Вообще в подобном случае следует перейти на СО статьи и попытаться достичь консенсуса с оппонентом, обсудив предметно все разногласия, а не общаться в комментариях к правкам. TenBaseT 09:08, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Тогда, будьте добры, прокомментируйте и предупреждение от Хайзенберга на моей СО. --Marimarina 16:42, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

94.29.127.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит, предупреждался.    Vs64vs    08:42, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. TenBaseT 08:45, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Wntrfields (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименовывает название статьи о Кэти Перри без итога на соответствующей странице.--Mmlov 08:33, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Вернул название, участника предупредил. TenBaseT 08:53, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это была его не первая попытка.--Mmlov 08:56, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ну так нужно было предупредить его на его СО. TenBaseT 08:58, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Хочу заметить, что подобное было и не только стороны этого пользователя.--Mmlov 09:03, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Levann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник неоднократно предупреждался (Участник:Levann#Блокировка 13 мая 2012, Участник:Levann#Предупреждение 14.01.2014) о недопустимости вести войну правок, а также в недопустимости нарушения ВП:ДЕСТ (Участник:Levann#Предупреждение 19.01.2014, Участник:Levann#Предупреждение 20.01.2014), тем не менее назрела необходимость административного вмешательства. Также участник несмотря на блокировку (Участник:Levann#Блокировка 20 июля 2013) позволяет себе вот такие выражения (Не надо мне клеить картинки. излагайте аргументы на СО статьи. Пока там только какое-то визжание.), что идёт вразрез с ВП:Э и ВП:НО. Tempus / обс 16:25, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, участник Tempus должен быть принуждён к обсуждению своих неконсенсусных правок. Я свои аргумнты давно изложил (см. Обсуждение:Русская православная церковь#Недавние правки Участника Tempus, также Обсуждение участницы:Schetnikova Anna#Русская православная церковь ) -- никакой реакции по существу вопросов со стороны участника нет, продолжает делать спорные односторонние правки ([39] — откат всех правок сразу 2-х других участников, создание дубля в вводной) .Levann 16:36, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Тем не менее ВП:ВОЙ это отмена отмены. ВП:Э и ВП:НО недопустимо нарушать ни при каких обстоятельствах. В Википедии обсуждаются статью, а не участники. Tempus / обс 16:43, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

«Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.» — это как раз о посл. отмене участника Tempus: участник явно даже не смотрит на текст который правит отмняются вполне бесспорные внутр. ссылки создаётся дублирование текста.Levann 16:49, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Вот опять ВП:Э и ВП:НО: «участника Tempus участник явно даже не смотрит на текст который правит» Tempus / обс 16:55, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Коллеги, вы не против пройти на ВП:АРК-ЗКА? Вообще говоря, вам именно туда.--Schetnikova Anna 16:52, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я-то не против. Но хотел бы получить разъяснения вот об этом высказывании Не надо мне клеить картинки. излагайте аргументы на СО статьи. Пока там только какое-то визжание. и о переходе на личности выше. Tempus / обс 16:56, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Ещё раз напоминаю: по всем вопросам, связанным со статьями по атеизму и религии, даже если реплики находятся не на страницах обсуждений статьи, но явно имеют отношение к этому конфликту, запросы нужно подавать на страницу ВП:АРК-ЗКА.

Теперь по существу: реплика Не надо мне клеить картинки. излагайте аргументы на СО статьи. Пока там только какое-то визжание. действительно является нарушением правила ВП:ЭП, достаточно грубым эпитетом по отношению к обсуждению на СО статьи; реплика "участник явно даже не смотрит на текст который правит" - переход на личности. За первую правку участник уже предупреждён; со своей стороны предупреждение подтверждаю. Так как это будет первое вынесенное за последнее время предупреждение в нарушении именно ЭП и НО, то пока ограничимся только им; но, т. к. в последнее время идёт конфликт в тематике, и участник Levann нарушал и другие правила (см. преамбулу), а общение в подобном духе на СО статей может возобладать, то последующее нарушение любых правил, вероятно, повлечёт блокировку. На правах посредника ВП:АРК.--Schetnikova Anna 17:12, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги. Патрулируя страницы я откатил правки от анонима, так как они содержали, на мой взгляд, ошибочные сведения. Однако далее аноним стал атаковать мою страницу обсуждений предупреждениями и угрозами подать заявку на снятие флага и т. п. Обнаружил его действия и в другой статье, где он снимает разумные правки с формулировкой ВП:НДА.

Прошу рассмотреть и по итогам, либо позволить убрать с моей страницы эти предупреждения, либо сообщить, что я нарушил. Спасибо. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:54, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Снимаю на правах инициатора. Примирение сторон. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:51, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

178.140.146.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Только вандальные правки. NatigKrolik вклад 14:05, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

С этого IP всего 5 правок, в январе только две, последняя от 15 января. Блокировать не имеет смысла. — Adavyd 15:04, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Pannet длительное время вносит в статью неконсенсусную правку [40], [41], [42], [43], самовольно характеризуя личные отношения персоны как сожительство (Орисс), да ещё с толкованием из другой Вики-статьи; между тем, как в Авторитетных источниках отношения Толоконниковой именуются гражданским браком, а отец их общей дочери г-н Верзилов — гражданским мужем Толоконниковой. Просьба разъяснить Pannet недопустимость самостоятельного толкования источников и принять к нему административные меры согласно ВП:ВОЙ.--Leonrid 11:10, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Как раз таки вы батенька - маргинал. Путаете сожительство и гражданский брак, это не одно и тоже! Она не в гражданском браке, ибо гражданский брак - брак зарегистрированный в ЗАГСе!!! Кроме того ясно указывается что ее т.н. гражданский муж - сожитель http://jpgazeta.ru/goryachie-novosti/poka-tolokonnikova-sidit-eye-muzh-verzilov-idyet-v-zagul/ Таким образом, недопустимо указание что он ее "гражданский муж"

Pannet 14:40, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

гражданский брак - брак зарегистрированный в ЗАГСе!!! - все-таки, это устаревшее значение. Сейчас под гражданским браком понимают ровно то же самое, что сожительство, см. грамоту.ру --Michgrig (talk to me) 16:58, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Надо следовать Авторитетным источникам. Вот три солидных АИ: 1) Православный портал «Православие и мир» Надежда Толоконникова из Pussy Riot вышла на свободу; 2) Радио Свобода Cпасти Толоконникову от #мордовлага; 3) Lenta.ru Надежду Толоконникову госпитализировали. И во всех трёх АИ Верзилов назван мужем Толоконниковой, а не сожителем. Как и источники, указанные непосредственно в статье о Толоконниковой. Никакие собственные домыслы и ярлыки в этих вопросах недопустимы, см. ВП:СОВР.--Leonrid 17:16, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Pannet получил "последнее предупреждение". Следующая попытка устроить войну правок в любой статье или отмена правок в вышеуказанной статье без попыток нахождения консенсуса на СО приведет к блокировке. TenBaseT 08:28, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Игорь Фунт - обильный самопиар, спам, причем не только ссылками относительно годными, но и блогами. 78.25.120.35 07:15, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки на первый раз. --El-chupanebrei 07:29, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Ниже уже написан запрос номер 1 с данными о веденнии участником Humanitarian& войн правок и нарушения правил о консенсусном редактировании. Все что делает участник в википедии связано с постоянными войнами правок, работа участника не возможна без постоянного контроля посредника ВпГВР, лог блокировок участника красноречиво этому доказательство.

Сейчас участник обвинил меня за противодействие ему в ГВР и другую точку зрения в еще других местах в не большом вкладе, я считаю что его работа отнимает на много больше времени посредника чем он приносит пользы. Вместо обсуждения и нахождения консенсусности в статьях участник стремится атаковать опонента и забанить его. Оцените целесообразно ли далее тратить силы на устранение негатива его работ. --AlienFive 18:13, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Мы с коллегой Wulfson обязательно рассмотрим это на страницах посредничества ВП:ГВР. TenBaseT 19:54, 19 яваря 2014 (UTC)

• посмотрите тогда пожалуйста и первый мой запрос и запросы нападки на меня со стороны Гуманитариана. Скажите, вы можете мне выписать флаг автопатрульного? Я сейчас планирую в ближайшие дни заниматься оформлением статей о художниках и писателях, он бы мне помог не отвлекать силы других на патрулирование, а то Гуманитариан опять будет не доволен. --AlienFive 20:20, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Запросы рассматриваются на страницах ВП:ГВР-КП и ВП:ГВР-ЗКА. TenBaseT 07:30, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

109.188.126.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наверное, надо диапазон банить. --Hercules 15:57, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Petrov Victor заблокировал. TenBaseT 19:27, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

89.23.170.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Полагаю, речь идёт о шуточном вандализме. HOBOPOCC 15:34, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Чуть ниже уже есть запрос по этому участнику (пока не обработан администраторами). --KAV777 15:36, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки бана. Wanwa 18:18, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

217.77.60.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Только вандальные правки

Уже вторая блокировка. Теперь неделя. --V.Petrov^(обс) 15:04, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Думаю попробовать, хотя работаю под Scientific Linux'ом. Свежий Wine уже стоит. Chelovechek 14:52, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

А .Net Framework 2.0 и Internet Explorer установили? --Angry Red Panda (?•!) 15:39, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Маркед. Прошу только при наличии сомнений сначала обращаться к опытным участникам. Lazyhawk 08:00, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

176.193.51.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - человека нужно отправить попарится в баню и скрыть его вклад в энциклопедию. Spillik 14:02, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 15:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• А такое скрывать не нужно? Spillik 15:26, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

  Нет, конечно, обычный детский вандализм. --David 22:43, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

AlienFive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ниже уже есть запрос по поводу правок этого участника: Википедия:Запросы к администраторам#AlienFive. Теперь же я хочу поставить вопрос в новой плоскости. Вклад этого участника, предыдущее появление которого в Википедии имело место более полугода назад, почти полностью сводится к ведению войн правок. Польза от его участия в проекте, как мне педставляется, крайне мала, а вред весьма значителен. Кроме того, я полагаю, что мы здесь имеем дело с митпаппетом другого(-их) участника(-ов). Предлагаю данную учётную запись заблокировать в связи с отсутствием сколько-нибудь значительного конструктивного вклада и нарушением ВП:ВИРТ (раздел «Псевдовиртуалы»). --Humanitarian& 12:31, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вы можете мне не отвечать, но вот так вот закрывать ветку не нужно. Вопрос серьёзный, так как Вы именно меня в прошлом в «руководстве» AlienFive и обвиняли. Поэтому я хочу что бы Вы «назвали вещи своими именами». Только и всего. HOBOPOCC 15:41, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Мнение о возможной (псевдо)виртуальности данной УЗ обосновано в исходной реплике. А вот требование указать кукловода, если у топикстартера есть подозрения , но нет доказательств - это провокация грубого нарушения ВП:ПДН и подобная откровенность пока неуместна. Собственно, у меня тоже аналогичные претензии к данной УЗ и подозрения возникшие ранее - хотя лично вас я в этом кукловодстве не подозревал и не подозреваю сейчас. --Pessimist 15:52, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вот я и написал выше: «можете мне не отвечать…» — т. е. не требую. А по поводу Вашего «…провокация грубого нарушения ВП:ПДН» — так в мой адрес уже было выдвинуто это обвинение, получается, Вашими словами, и было уже совершено то самое грубое нарушение ПДН, какая уж тут «провокация»… HOBOPOCC 15:58, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• Возможно когда-то и было такое нарушение. Но вы именно теперь настойчиво спрашиваете «чей паппет». И это провоцирует нарушение сейчас. Pessimist 16:15, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• оппонент из ГВР активно пытается устранить оппонента за то что и в Бялыницком Бируле я поспел ему возражать и отменил его правки. До этого в 2013 я лишь участвовал в споре на СО и не вносил правок в статью, а сейчас посмел!!!!! В статье деструктивны правки Гуманитариана который будто возвращает стабильные версии, а насамом деле он воспользовался правками анонима возможно своего виртуала-митпапета. и давай возвращать анонимный вброс в стабильную почти что целый год часть статьи!!!! Участник просто любыми способами пытается добиться своих фраз в статье по смыслу. Правила для него ничего не значат к сожелению. AlienFive 18:49, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Хм, еще и введение в заблуждение относительно участия в правках статьи: участие в войне правок ранее ровно по тому же вопросу. --Pessimist 19:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• а ПДН НА вас не распространяется правило? Когда было это сколько прошло времени и можно ли за это забыть такое?А?Вы нарушаете правила когда шьете мне введение в заблуждения!!!! AlienFive 20:09, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Введение в заблуждение является доказанным мной фактом. Сознательно вы это делали или нет никто не утверждал. А вот ваши выпады выше вполне тянут на нарушение ПДН по отношению к Humanitarian да еше и хамские по форме. Pessimist 20:28, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Для рассмотрения нарушения ВИРТ по части Псевдовиртуалы нужны веские доказательства, которых как я понимаю у Вас нет. Остальные нарушения будут рассмотрены в рамках посредничества ГВР. TenBaseT 07:27, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Интересно, а какие доказательства в подобных случаях вообще возможны?.. --Humanitarian& 09:51, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Википедия:Проверка участников, Википедия:Duck-тест и т.п. TenBaseT 09:58, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Насколько я понимаю, это о правках с разных учёток. Я в данном случае говорил совсем о другом. --Humanitarian& 10:03, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Многоликий аноним (теперь под ником 213.87.120.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) после окончания защиты статьи Договор об образовании СССР занялся старым: под видом борьбы за нейтральность удаляет данные, подтверждённые ссылкой на БРЭ и протаскивает в преамбулу частные мнения: [44], [45], [46]. --Конвлас 12:09, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Конвлас говорит неправду. Я привел статью в нейтральный вид и никакие данные я не удалял. 213.87.120.26 12:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Вообще-то это мнение не такое уж и частное. Вот третичный АИ с таким же мнением [47]:

  Три политика «оперативно» завершили уничтожение СССР, объявив о прекращении действия договора 1922 года. Юридически это было абсурдно, так как договор 1922 года был поглощен конституцией 1924, а для пересмотра Конституции предполагался совсем другой порядок.

  --Humanitarian& 13:50, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • То есть Вы считаете, что внесение в преамбулу статьи слов: «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» — это нормально? --Конвлас 15:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что имеет смысл рассмотреть вопрос о том, чтобы в шаблоне или не указывать дату окончания действия Союзного договора, или указать разные варианты со ссылками на АИ. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• • В данном случае, мне кажется, (несмотря на внешние признаки третичного АИ) - это скорее личное мнение тамбовского политолога, чем отлитый в консенсусе вторичных АИ факт. --Pessimist 15:48, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я не уверен, что Вы правы. Кроме того, книга Лукьяновой, на которую ссылается оппонент коллеги Конвласа, -- это учебник, так что и её можно причислить к третичным источникам.
  Помимо этого, БРЭ по данному вопросу я подозреваю в аффилированности. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

С кем??? с Ельцыным, Кравчуком и Шушкевичем что ли? --Pessimist 16:18, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Например, с российским правительством. Посмотрите хотя бы состав редакции. --Humanitarian& 16:28, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

А при чем тут нынешнее российское правительство? Это оно что ли союзный договор расторгало? Тут для претензии надо показать, что эти люди прямо заинтересованы в продвижений одной из точек зрения на этот вопрос. --Pessimist 20:32, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Прокомментировал ниже. --Humanitarian& 19:59, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• „Тамбовский политолог“ - это кто? Мнение Лукьяновой и всех прочих вполне можно поместить в разделе «Мнения». Меня интересует другое: сколько можно терпеть удаление сведений со ссылками на третичный источник и внесение в преамбулу личных наблюдений анонима и его мнений? --Конвлас 16:36, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• ИМХО, по вопросу о дате прекращения действия Союзного договора пока только мнения и имеются, явных признаков консенсуса научного сообщества нет... --Humanitarian& 17:03, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Тамбовский политолог - автор словаря.--Pessimist 20:35, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

  Тамбовский политолог, минский еврей - это не аргументы вики, а?--Ohlumon 18:31, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вот текст протокола к соглашению о создании СНГ и там нет никакого упоминания о договоре об образовании СССР. Так, что фраза типа «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» является корректной и делает статью более менее нейтральной. 213.87.120.200 16:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вот оно - личное наблюдение в преамбуле. И опять удаление, но под новым ником. --Конвлас 17:09, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• На данный момент ситуация такова, что полузащита статьи проблему не решит, поскольку я тоже против того, чтобы в шаблоне был указан только один вариант датировки. --Humanitarian& 17:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• Предлагаю такой вариант: указываем в шаблоне датировку из БРЭ, раз уж мы привыкли считать БРЭ авторитетным источником по всем вопросам, но ставим к дате примечание, в котором указываем альтернативную дату (как менее значимую). --Humanitarian& 17:22, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Пожалуй, это был бы самый удачный вариант. Кроме того, есть же место для мнений в разделе "Мнения". --Конвлас 19:02, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Предлагаю этого не делать, чтобы не отдавать предпочтение ни одной из датировок, а особено датировке из БРЭ, так как она является очень сомнительной. Даже если допустить, что союзный договор существовал в 1991 году, то дата 21 декабря ни имеет никакого отношения к России т. к. еще 12 декабря Верховный Совет РСФСР "расторгнул" договор. 213.87.120.72 17:43, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• А что мешает сделать дополнение: "Согласно Большой российской энциклопедии..." - далее по тексту? --Ferdinandus 18:12, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• Конвлас почему-то отверг этот компромиссный вариант 213.87.120.200 18:19, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• Я отвергаю: 1. стирание информации, подтверждённой ссылкой на новейший третичный источник; 2. внесение в преамбулу личных наблюдений и выводов анонима. Только с этим я сюда и обращаюсь. --Конвлас 18:36, 19 января 2014 (UTC) Доп: в преамбуле, насколько я понимаю, вообще не место для мнений. --Конвлас 18:57, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• А где я стер информацию ? В протоколе союзного договора нет. 213.87.120.200 18:42, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Показываю ещё раз: здесь, здесь, здесь. Мало? --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• Это приведение статьи к нейтральности. Информация о 21 декабре в статье осталась. 213.87.120.8 19:12, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
• С Алма-Атинским протоколом не так всё просто, мнение, что он вообще для России в силу не вступил, поэтому, наверное, в преамбуле этот факт надо отражать только со ссылкой на первоисточник. --Ferdinandus 18:46, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

По ссылке возвращается текст: „Запрашиваемое название страницы неправильно, пусто, либо неверно указано межъязыковое или интервики название. Возможно, в названии используются недопустимые символы. Возврат к странице Заглавная страница.“ --Конвлас 18:54, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

А если так? --Ferdinandus 19:00, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Так всё видно. Но см. ниже: --Конвлас 19:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• • Речь не о протоколе, а о действиях анонима. --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
    • В принципе, поскольку других АИ (неполемического характера), говорящих о дате прекращения действия договора, насколько я знаю, нет, то ссылка на БРЭ вполне приемлема, однако в разделе "Мнения" лучше более широко представить все точки зрения. --Ferdinandus 19:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Полностью согласен. --Конвлас 19:14, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Полемический стиль не превращает АИ в не-АИ. --Humanitarian& 19:27, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Стиль тут ни при чём. В БРЭ (раз уж мы договорились, что это АИ по данной теме) делается утверждение об этом факте безотносительно к какой-либо полемике по данному вопросу. Все иные источники являются отражением мнения того или иного автора (при этом я не спорю, что и Исаков, и Лукьянова - довольно авторитетные конституционалисты, и их мнение должно быть отражено в статье), подчинённое цели не столько сделать утверждение о каком-либо факте, сколько опровергнуть другие мнения, т.е. это полемика. --Ferdinandus 19:37, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
          • В каком правиле ВП говорится, что наличие в источнике полемики снижает его авторитетность? --Humanitarian& 16:01, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
            • О «снижении авторитетности» вообще речи не идёт. Авторитетность — не физическая величина, которую можно снизить или повысить. А о необходимости дифференцированного подхода к тем или иным источникам говорится, например, здесь: Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников; в частности: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Конкретно по данной ситуации: Лукьянова - до избрания в Общественную палату была кандидатом в члены ЦК КПРФ ([48], [49], негативного отношения к развалу СССР никогда не скрывала ([50]), Исаков - был одним из 7 депутатов, голосовавших на сессии Верховного Совета 12 декабря 1991 года против ратификации беловежского соглашения; повторяю, это уважаемые специалисты, но их оценка не может расцениваться как полностью объективная и не зависящая от их политической позиции как таковой. ----Ferdinandus 19:42, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
              • (1) Нет никаких доказательств того, у БРЭ, в состав редакции которой входят члены российского правительства, нет никаких интересов в данной области. Я, например, думаю, что таким интересом может быть стремление легитимировать нынешний статус РФ, который оказался бы под вопросом, если бы выяснилось, что Союзный договор расторгнуть было юридически невозможно. (2) Какой интерес Вы можете найти у этого источника, который я приводил выше: [51]? --Humanitarian& 19:57, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
• Господа администраторы! Здешние посторонние прения могут продолжаться до скончания века; у меня же вполне определённый и конкретный вопрос: что делать с анонимом? Пусть резвится? или всё же имеет смысл его приостановить? --Конвлас 20:11, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
• Товарищ Конвлас, где это я резвусь ? Я всего лишь исправил неточность в статье. 213.87.120.8 18:16, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
  • • • • Ну ладно, хозяин — барин. Храните гордое молчанье, пестуйте «резвущийся» детский сад, храните его бесценные критические оценки энциклопедий. А моё время я лучше проведу с большей пользой в другом месте, нежели в заунывных перепалках с анонимным исследователем первичных документов. Чаааооо! --Конвлас 10:22, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
• Это вы меня назвали детским садом ? Ну вы и хам 213.87.120.72 12:40, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Lxsb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье о Сталине, удаляя масштабные куски текста с научными источниками. На СО его аргументов для возврата отвергнутых правок не имеется. --Pessimist 12:01, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Удалил недостоверную информацию и выводы на основе недостоверной информации. Источники, которые Пессимист называет научными, таковыми не являются. Точность энциклопедической статьи обеспечивается фактами и результатами исследований, а не предположениями и выводами из них.

Участник предупрежден, статья заблокирована на неделю. Договаривайтесь на СО статьи. TenBaseT 20:10, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба удалить раскрытие ЛД. --Pessimist 11:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано --Michgrig (talk to me) 11:20, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Slamdank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тестирует шаблон в основном пространстве и самовольно снимает шаблон КБУ О2. Dm · 121 09:30, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Ничего самовольно не удалялось. Просто ставлю тестовую страницу на удаление. Slamdank 09:32, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Сильно подозреваю, что Slamdank просто перепутал и случайно вместо помещения тестовой версии шаблона в свое личное пространство поместил его в основное пространство. Как мне кажется, достаточно было сначала поговорить с участником. --Michgrig (talk to me) 10:26, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. У анонимного участника 89.23.170.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад — вандальный. Добавляет в статьи о телеканалах и городах мифические город Мичуринка и телеканал «Ай». Предупреждение о недопустимости таких действий его не останавливает. Тест подсказывает, что это — ранее блокировавшиеся за добавление ложной информации 89.23.168.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 89.23.181.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (подробности — здесь). --KAV777 07:00, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки бана. Wanwa 18:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Windsor1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, обратите внимание на вклад данного редактора — он явно «не ровно дышит» в сторону всего «русского». Я устал идти за ним следом и всё отменять. Не проще ли защитить википедию? HOBOPOCC 20:37, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Я отстаиваю историческую справедливость, а не являюсь русофобом, как некоторые считают! Кроме этого, я всегда придерживаюсь нейтральности в своих правках! --Windsor1 20:55, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, повторные и необоснованные обвинения в вандализме [52] [53]. Если кому не понятно - для интервик теперь существуют викиданные и ссылка на статью Манежная площадь (Санкт-Петербург) в соответствующем элементе имеется. --A.Savin 20:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

А я хочу, чтобы ссылка на Викисклад была там, где она была всегда, там где привыкли её видеть все участники Википедии. И пусть она там и остаётся. И не нужно господину-администратору Савину заниматься ВАНДАЛИЗМОМ. Или администратору всё можно? Как хочу - так и ворочу? Вы сообщество спросили, как ему удобнее? Мне так не удобно, мне нравится видеть эту ссылку там, где ей удобно пользоваться. --Peterburg23 20:39, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Это не моя проблема, что в некоторых карточках ссылка автоматически не появляется. Вы соображаете, что вообще говорите? Я, кстати, ничуть не администратор. --A.Savin 20:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

А чего, выгнали? Ну извините, не слежу я за вашим карьерным продвижение. У меня и без этого много дел в Википедии, вот очередную статью написать нужно. И не тратить время на пустую перепалку с Вами.--Peterburg23 20:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Быстро же аргументы по делу у вас иссякли. --A.Savin 21:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Третье Четвёртое по счёту обвинение в вандализме со стороны "Peterburg23". Просьба наложить на данного участника санкции за неэтичное поведение. --A.Savin 20:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Господин Савин, перестаньте сознательно на пустом месте провоцировать войну правок. --Peterburg23 20:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Участника Peterburg23 заблокировал на 12 часов. Но разобраться, почему ссылка на Викисклад не появляется в карточке, надо бы. --Michgrig (talk to me) 06:59, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Ссылка на Викисклад не появлялась, потому что никто не добавил в шаблон-карточку поддержку Викиданных. --Angry Red Panda (?•!) 07:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Там, ИМХО, иначе: раньше ссылка в карточках была, потом какой-то улучшатель убрал её отовсюду, я тоже постоянно об это спотыкаюсь.--kosun?!. 08:53, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Уважаемые участники, Michgrig и A.Savin! Вы совершенно правы. Таким как я не место в Википедии. Спасибо за урок! Последую Вашему совету!--Peterburg23 09:50, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
• Из того факта, что правки участника A.Savin были для читателя вредны (поскольку по сути удаляли из статьи ссылку на склад), а правки участника Peterburg23 были для читатели полезны (поскольку возвращали в статью ссылку на склад), следует, что прав был участник Peterburg23. Методологическая ошибка участника A.Savin очевидна: он должен был удалить из статьи прямую ссылку на склад только после проведения соответствующих изменений в шаблоне-карточке. --Bff 10:38, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
• Я что-то тоже не понимаю, чем плоха ссылка на Викисклад в карточке? Если я отстал от жизни, объясните, пожалуйста. Может, к этой истории следует относиться как к недоразумению? — Николай 18:05, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
• Как бы к этой истории ни относиться, но её результатом стало то, что, судя по всему, наш проект покинул автор 7 избранных статей. — Adavyd 18:26, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Special:Contributions/Алексей Кирпа он же Special:Contributions/92.242.126.110 вандалят весь вечер. Предлагаю запись обессрочить, а анонима на 3 дня (уже блокировался). 81.177.140.211 16:51, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Выписал сутки и учётке и ip, если продолжит - обессрочим. --Sigwald 17:40, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Откатывает чужие реплики с СО, предлагаю переблокировать без права её правки. MaxBioHazard 16:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано Sealle 19:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Grob G-120 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У коллеги страница обсуждения чуть менее, чем полностью заполнена предупреждениями и блокировками по причине неисполнения правил ВП:ЭП и ВП:НО. На последние предупреждения [54], [55] отреагировал настолько своеобразно, что теперь настойчиво неоднократно возвращает оскорбительную провокационную реплику: [56], [57], [58]. Ввиду непонимания участником особенностей взаимоотношения участников проекта предлагаю дать ему время для возможного осознания и пересмотра своего к ним отношения. --Hercules 16:15, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• А все почему? Потому что все-таки и дефис. Мы с В. Медейко уже пообщались по поводу моего логического примера, но вы не пожелали к нам присоединиться.--Grob G-120 16:19, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Так называемое "общение по поводу логического примера", ввиду того, что Drbug явно недооценил в данном случае особенности излечения кифоза, ограничилось очередным предупреждением в недопустимости нарушений ВП:ЭП и ВП:НДА, что, учитывая ваше продолжающееся хамство и троллинг, уже явно и давно недостаточно. --Hercules 17:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Очени "этично" с вашей стороны про кифоз. Впрочем, проблемы одного моего знакомого виртуально Ахилла-в-мечтах сконцентрированы повыше позвоночника.--Grob G-120 17:09, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• А мне вот выпады про владение иностранными языками в тех местах, где я не занимался переводом поднадоели: [59] (комментарий к правке при восстановлении перенаправления), [60]. Серебряный 16:36, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Подписывайтесь, коллега. Анонимки даже органы не рассмаривают. Кстати не вы ли расуждали о дуэли барона и садовника?--Grob G-120 16:39, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Если проходить мимо таких нарушений ВП:ЭП как в вышеуказанных диффах, вакханалия в Википедии скоро превратится в норму.--Leonrid 16:41, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Эх, вот в ВП образца 2008 года разборки были круче, но дряни - меньше.--Grob G-120 16:43, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Пополняем копилку — [61], [62]. --Hercules 18:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Месяц за систематические грубейшие нарушения ВП:ЭП. Бессрочка — не за горами. Sealle 19:25, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Bsmirnov Тема "О ваших статьях". Особенно любопытно про барона и садовника, русский язык и коллегу. Двое ихтиологов хорошо прошлись по участнику. Меня бы за такое забанили, но тут же специа-а-листы--Grob G-120 14:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Бейсбол в Ильичёвске (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть уч-ка на предмет рекламного ника. Его одноимённая статья — Бейсбол в Ильичёвске (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 14:52, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу,статья его не является рекламной, несмотря на подозрительный ник её автора. Думаю может быть стоит посоветовать участнику переименоваться!?--Mmlov 10:40, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Несмотря на совпадение имени УЗ и статьи рекламным ником это не является и в переименовании не нуждается. TenBaseT 09:48, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Humanitarian& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:КОНС. Является инициатором самого начального спора, добавлял белорусского в описание. Сейчас проталкивает правку анонима которая сделана без изложения новых доказательств и вопреки большому обсуждению на СО статьи и определенного статус кво, соблюдавшегося в статье почти год - до неконсенсусной правки анонима.

Теперь начал новый ВП:ВОЙ Использовал быстрый откат при проталкивании свой версии "отклонив" отмену необоснованного анонимного вброса.

Участник Humanitarian& только что блокировался два раза за неконсенсусные действия, последний раз на 3 дня, действикюе блокировки закончилось меньше суток назад. AlienFive 14:19, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Забрал запрос на рассмотрение в посредничество ГВР. TenBaseT 07:24, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

AlienFive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [63]. Формально -- нарушение ВП:КОНС, по существу -- война правок, имеющая в данной статье уже длительную историю. Плюс нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.
Решение нужно принять, иначе это может продолжаться годами -- см. страницу обсуждения статьи. Последняя версия формулировки была сравнительно нейтральной, по существу -- компромиссной и продержалась в статье без каких-либо явных возражений почти два месяца, что для данной ситуации -- очень длительный срок и несомненный показатель относительной консенсусности этой версии, в отличие от всех остальных из предлагавшихся. --Humanitarian& 14:04, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• «показатель относительной консенсусности этой версии» — ничего подобного! Версия эта никогда консенсусной не была, просто на страницу редко кто заглядывал из заинтересованных редакторов. Особенно меня не устраивает шаблон «проверить авторитетность» рядом со сноской на энциклопедию Кругосвет. Это просто какое-то издевательство. HOBOPOCC 14:55, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Шаблон там находится, если не ошибаюсь, уже около года. А я говорю о компромиссной формулировке, внесённой в ноябре и, как казалось, положившей конец войне правок. Я бы не хотел её продолжения, а для этого нужно, чтобы кто-то из администраторов принял соответствующее решение. --Humanitarian& 15:14, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• «Шаблон там находится, если не ошибаюсь, уже около года.» — «замечательно»! И именно поэтому (но не только поэтому) эта версия и не может считаться консенсусной. Вы «за» удаление шаблона? HOBOPOCC 15:48, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это офтопик. Шаблон был до правок участника, он остался и после них. Вот если шаблон будет удалён без консенсуса, тогда здесь будет уместно поговорить и о нём, но не теперь. Хотите поговорить о шаблоне -- откройте тему на СО статьи. --Humanitarian& 15:56, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Так оффтопом Вы и занимаетесь. Я всего лишь прокомментировал Ваше заявление «показатель относительной консенсусности этой версии». Ваша версия никогда консенсусной не была. Вот и всё, что я хотел сказать, что бы другие редакторы не были введены в заблуждение. А Вы уж тут и продолжили… HOBOPOCC 16:00, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я вообще не говорил о своей версии. Её в статье нет. Интересующиеся могут её найти на СО статьи. Я говорил о компромиссной версии, позволявшей избегать войны правок. --Humanitarian& 16:04, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вот версия, которую Вы восстанавливали как «консенсусную»: [64]. Неконсенсусный шаблон «проверить авторитетность» в ней присутствует, в чём может убедиться любой желающий. HOBOPOCC 16:10, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Забрал запрос на рассмотрение в посредничество ГВР. TenBaseT 07:24, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Special:Contributions/119.42.68.16 - proxy и вандализм. 38.89.160.145 13:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал на 5 лет. TenBaseT 07:14, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокируйте пожалуйста этого анонима 94.180.49.20. Грубое нарушение ЭП , ДЕС и война правок[65] --Alex.Freedom.Casian 12:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработал, оскорбление скрыл. --Sigwald 13:28, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Всем доброго времени суток! Администратор удалил портал со странной мотиваций — смотри здесь. Что это — ошибка или вандализм? По какому критерию удаляются порталы из Рувики? Восстановят портал или нет, мне без разницы. Главное понять, каким правилом руководствовалась коллега его удаляя, и почему сделала это без предварительного обсуждения. С уважением, Иван Богданов 11:40, 18 января 2014 (UTC).[ответить]

• Я думаю, участника, называющего администратора вандалом, нужно блокировать. WBR, BattlePeasant 15:40, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Участник не называет, а спрашивает. Блокировать здесь не за что. Предлагаю закрыть это обсуждение, так как страницу восстановили. 81.177.140.211 16:48, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Портал восстановлен, полагаю, имело место ошибочное удаление. --Sigwald 17:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Аноним несколько дней подряд вносит абсурдные правки типа [66], [67] в статьи Кончаловский, Андрей Сергеевич, Тарковский, Андрей Арсеньевич.--Leonrid 11:29, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это тот же не совсем адекватный товарищ, с которым столько времени боролся Alex Smotrov в статье о Градском. Тут ни предупреждения, ни краткосрочные блокировки не помогут, надо что-то посильнее. Horim 12:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Администратор защитил обе статьи до 1 февраля. --Leonrid 06:26, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Anna Friel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с полностью вандальным вкладом. -- Badger M. 11:25, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Обессрочил, правки скрыл. NBS 12:50, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать участника Watashi-wa, за что он не умеет править статьи, а тем более не знаком с правилами, не зная о том, что в Википедии нужно предоставлять АИ. Кроме того, он наверное не понимает где находится. Спасибо. -- SkitChuk 10:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Мало того, что я поставил ссылку на англ. википедию, в которой уже имелись источники, и оставил на дальнейшую доработку, участник продолжал удалять информацию, обосновывая это тем, что она якобы "лишняя". Когда я доработал, указал источники, участник пожаловался.Watashi-wa 11:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Watashi-wa - неопытный, но полезный участник, а юзер SkitChuk - (оскорбление скрыто) (прочитать), на которого следовало бы наложить епитимью в виде написания статьи-другой. Блокировать за "не умеет править" не следует, нужно просто быть немного терпеливей с новичками.--Grob G-120 11:17, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  2 Grob G-120. Вас достаточно здесь предупредить о недопустимости оскорблений, или сделать это на вашей странице обсуждений? --Hercules 11:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Достаточно здесь. Извините, не удержался, когда что-то вроде смешно или цитатно иногда хочется это даже с риском написать. А вместо оставления грамот на моей СО Вы могли бы подвести итог в моей заявке на ПАТ--Grob G-120 12:21, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Итоги, в отличие от "оставления грамот", подводить не уполномочен, но мнение своё там непременно выскажу. --Hercules 12:43, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

• Хочу отметить, что участник Watashi-wa наехал на меня за то, что я якобы попросил предоставить источники. Мало того что статей здесь таких нету, не понятно тогда зачем их вписывать без источников. Ведь вики — энциклопедия, а не беспорядочная свалка информации. Кроме того, участник продолжает вести войну правок, за то, что я якобы пишу всё неправильно. Притом он не является, ни администратором, ни патрулирующим, ни кем либо, а просто участником. Стоит только глянуть одну из последних его отмен, где для него все неправильно. Для примера: альбом Рем Дигга & The Chemodan вышел 9.1.14 (1), а исполнитель Ola Svensson выпускает альбомы как просто Ola, при том с самого начала своей карьеры (2). -- SkitChuk 00:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

  Просто участник советует Вам выражаться нормальной речью, а не криминальным жаргоном - это так на будущее. Во-вторых, если данных статей нет, это не значит, что они не должны быть, а источники были добавлены. Следующее: Рем Дигга и The Chemodan - не являются группой или дуэтом, зачем двух разных исполнителей ставить ссылкой на одного из них? А их альбом вышел 8.1.14 (1), о чем также свидетельствует официальная страница исполнителя Вконтакте, указанная на его странице Википедии в источниках. Насчёт Ola Svensson не заметил из-за вашей войны правок. — Watashi-wa 00:29, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я вас не обвиняю ни в чем, я рад что вы меня в итоге поняли и предоставили аи, подтверждающие о таких релизах. На счет Улы мы друг друга поняли, а вот о исполнителе Рем Дигга — нет. Вообщем переходя сюда я не увидел где бы было написано что альбом вышел 8-го числа, тем не менее в Википедии пишутся оф. даты релиза а не так называемые «даты слива». А на счет одной ссылки на двоих, говоря о The Chemodan это есть группа, конечно, но ее статьи нету здесь. Вот и поставил ее вместе с Диггой. -- SkitChuk 23:54, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо что Вы хотя бы по части вопросов пришли к взаимному соглашению. По остальным вопросам я рекомендую поступать также - обсуждать темы по одной на соотвествующих страницах обсуждения или на СО участника. TenBaseT 08:43, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Rostany хотела бы восстановить стр для дальнейшего редактирования. Odri 91 09:52, 18 января 2014 (UTC) Odri_91[ответить]

Восстановил страницу для доработки в Вашем личном пространстве:Участник:Odri 91/Rostany. Когда Вы решите, что статья отвечает критериям значимости, поставьте пожалуйста запрос о её переносе в основное пространство статей здесь: ВП:ВУС. С уважением, Sir Shurf 12:50, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Netto-shops (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя и вклад соответствующий (создание статьи о сети магазинов "Нетто"). Angry Red Panda (?•!) 06:41, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработал. --Sigwald 08:52, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья Солоноватоводный карпозубик, ее СО, я, участник Серебряный. Он хороший специалист, но, похоже, ошибочно считает меня злым противником карточек в принципе, хотя это не так. Разберитесь кто-нибудь, я устраняюсь, чтобы не нарушить ЭП и т.п.--Grob G-120 18:53, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы забыли указать, что именно я нарушил. Насколько я понимаю, сейчас я виноват в том, что прочёл весь текст того, что Вы упорно называете источником информации в статье, и не нашёл там почти ничего из написанного в статье. Нет, понятно, что Вы ссылку из англоязычного раздела скопировали, понадеявшись, что там всё есть, но я-то тут при чём? Серебряный 19:34, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вы (оскорбление скрыто) (прочитать) здесь Википедия:Заявки на статус патрулирующего, заявляя, что в статье нет источника. После этого вы были уличены, но до сих пор отказываетесь признать это, что неэтично и нечестно. Вы прочитали источник и чего-то там не нашли? Во-первых, я не утверждал, что там есть все и указал вам на существование перевода. Ваш уровень знания языка - ваша собственная проблема.--Grob G-120 05:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  2 Grob G-120. Вас достаточно здесь предупредить о необходимости соблюдения этических норм общения, или это следует сделать на вашей СО? --Hercules 12:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  А вот тут не соглашусь - посмотрите страницу, он действительно (оскорбление скрыто) (прочитать). Я не хочу его обЭП или обНО, он хороший участник. Но как и я мммм немирной.--Grob G-120 12:22, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  Для выражения несогласия сначала попытайтесь добиться изменения формулировки в правилах, а пока будьте добры соответствовать. --Hercules 12:32, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Топикстартер заблокирован по запросу выше, запросы источников в статье стоят, пока проблема неактуальна. — Cantor (O) 21:22, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов (словно оппоненты нездравомыслящие и нелогичны). Учитывая размах идей на геофоруме и предыдущие заявки (ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО, Запросы_к_администраторам/Архив/2013/11#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ), прошу дать оценку такому очередному словообороту на СО, как крайне неэтичному и недискуссионному. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

• Банальный argumentum ad populum. → borodun™ ¿¿¿ 19:03, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Очень странно, что администрация в очередной раз игнорирует запрос. Как всё это можно понимать?--Vestnik-64 06:17, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    • 1) Обычно нейтральные администраторы не вмешиваются в конфликты опытных участников не в опале, ибо одна из сторон становится личным врагом и оставляет пятна на карьере. 2) В конкретно рассматриваемой ситуации вряд ли кому охота разбираться в «размахе идей» на форуме, соизмеримом с «Войной и Миром». 3) Давно уже надо было посредничество начинать.--Анима ^❤ 13:30, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Обычно администраторам просто не хватает времени, чтобы отслеживать все конфликты в Википедии и закрывать вовремя все запросы на ВП:ЗКА.TenBaseT 09:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Возможно я не в курсе какого-либо персонального конфликта между конкретными участниками, но в данной указанной реплике я не вижу оскорблений, даже скрытых. Конечно иногда можно и в нейтральной фразе увидеть обиду, но в данном конкретном случае это видимо очень сильно скрытая неэтичность. TenBaseT 09:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Когда это из раза в раз повторяется в разных формах систематически на разных СО КПМ и геофоруме - как "довод в дискуссии", как оформление поярче своего "за переименование" - это тактика дискуссии через (хоть и скрытые) оскорбления и введение в заблуждение. --Русич (RosssW) 13:08, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Сергей Клементьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок и возврат оригинального исследования [68]. Angry Red Panda (?•!) 14:53, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Опять принялся зачищать Википедию от иностранных слов [69], [70]. --Angry Red Panda (?•!) 15:03, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну, скажете тоже... Не зачищать (это невозможно, ибо слишком много здесь языковых русофобов и инопоклонщиков), а просто делать текст статей чуть более приятным и понятным для простого русского человека. Вы против? Сергей Клементьев 15:10, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/06#Массовая неконсенсусная замена терминов. --Angry Red Panda (?•!) 15:37, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

А почему ветромер нельзя называть ветромером? В словарях это слово описано, оно является синонимом к слову "анемометр". В сети оно тоже часто употребляется. К тому же это понятное русское слово, благозвучное, недлинное. Поэтому оно должно быть указано в статье. Поумерьте свой языковой русоненавистнический пыл! Сергей Клементьев 15:08, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

+1. Если есть русские названия, хоть и менее распространённые и/или устаревшие, они должны присутствовать в вики-статьях. HOBOPOCC 18:07, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Ветромер не одно и то же что анемометр. Пример: http://slovari.yandex.ru/~книги/Музыкальный%20словарь/Ветромер/ Teyandee 20:55, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Нет, Вы ошибаетесь: ВЕТРОМЕ́Р, ветромера, муж. (метеор.). Прибор для измерения силы ветра. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. HOBOPOCC 09:36, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Melirius заблокировал Сергея Клементьева на сутки за нарушение НО. V.Petrov^(обс) 20:59, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Trunov08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течении 2 последних суток вносит один и тот же текст [71], [72], [73] переписывая преамбулу статьи и возвращая ссылку, которая не является АИ и не подтверждает вносимое. Фактически в статье идёт ВП:ВОЙ и вносится ОРИСС. Участника предупредил,. И откатите пожалуйста к консенсусному (довоенному) варианту статью. ДМ 11:36, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь, рассмотрите пожалуйста запрос, уже больше двух недель он здесь находится. ДМ 10:45, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Награды Грузии (обс. · история · журналы · фильтры). UPD: Война вандалов Награды Абхазии (обс. · история · журналы · фильтры). --Дмитрий Шварц 10:21, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандал заблокирован, последствия вандализма устранены. --El-chupanebrei 10:27, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Hardnsoft - рекламное имя и спам-вклад. Предлагается сайт в спам-лист, спамера в баню. 78.25.120.193 09:47, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Оставлю это здесь - Википедия:Форум/Вниманию_участников#.D0.92.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D0.B4_Hardnsoft 109.172.98.69 00:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Petrov Victor заблокировал участника бессрочно. TenBaseT 09:16, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

77.243.99.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Выйдя из блокировки после трёх месяцев, товарищ принялся за старое. SkоrP²⁴ 16:35, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

196 дней блокировки на сей раз.--Torin 19:32, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Продолжает вандализм на своей Странице обсуждения. К тому же шлёт оскорблениями в адрес известного администратора.--Mmlov 14:29, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

TenBaseT удалил страницу обсуждения, а я переблокировал участника. --Michgrig (talk to me) 14:52, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

В статье Кузнецов, Ярослав Владимирович то ли война правок, то ли война анонимов с правками. В общем, идут активные действия. Просьба вмешаться. --Sergei Frolov 12:56, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

80.246.242.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Касьяник, Юрий Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры). Статья и так не фотан, так ещё и недоброжелательный участник с цифровым именем упорно проталкивает в статью абзацы ОРИССа безо всяких АИ, противоречащие ВП:СОВР. На ВП:ЗС реакции нет. Учитывая, что анонимный участник в единственном числе, наверное, действительно логичнее сработать точечно. Тем более, что ВП:ВОЙ и ВП:3О налицо. Предупреждать смысла не вижу, так как весь вклад идентичен и посвящен исключительно только этой странице. --Hercules 12:48, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Для бота. Аноним заблокирован, статья полузащищена администратором OneLittleMouse. --Hercules 06:38, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Bestway rus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламная учётка. Tatewaki 11:16, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Тара-Амингу 11:48, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

На период бессрочно (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удовлетворите, пожалуйста, просьбу участника. --Hercules 10:40, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, оперативно. Наверное, стоит скрыть и описание правок? --Hercules 10:53, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Insider заблокировал, а я скрыл. --Michgrig (talk to me) 11:05, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

2.95.237.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Незарегистрированный участник развернул активную войну правок в статье о Буданове, уже нарушив 16 января Правило трёх откатов [74]. На цитату Р.Кадырова, в консенсусной версии пребывающей в статье длительное время, есть несколько АИ, помимо указанного в статье ещё в первоисточнике интервью Кадырова, здесь, здесь, ещё много где, но это ему следовало оспаривать в рабочем порядке на СО статьи, а не вести войну правок. Поскольку у анрега нарушение не первое, прошу принять административные меры.--Leonrid 10:01, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я не виноват, что робот заархивировал этот запрос, так и оставшийся без подведения итога. На ВП:КОИ было только одно мнение: о недопустимости этого источника: Авторитености 0, так как решения суда нет, есть только мнение журналиста. Сами высказывания Кадырова о Буданове могут быть использованы в статье, но не из этого источника. 2.95.237.74 10:06, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
  • А правило трёх отмен я не нарушал - оно гласит: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «отмен правок». А более трёх отмен я и не совершал. Учитесь считать, пригодится в жизни! 2.95.237.74 10:10, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Кроме правила о трех откатах, есть еще правило о войне правок, нелишне будет ознакомиться. Также почитайте правило об этичном поведении. --Michgrig (talk to me) 14:54, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
      • А это-то тут причём? Я где-то был неэтичен? 2.95.241.27 15:45, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Вне всякого сомнения. Чуть выше и чуть раньше. --Hercules 16:51, 16 января 2014 (UTC) Испр --Hercules 17:52, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Где же в фразе, на которую ведёт ссылка («А это-то тут причём? Я где-то был неэтичен?») нарушение ЭП? 2.95.241.27 17:22, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
            • Поправил дифф. --Hercules 17:52, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
              • А тут где нарушение ЭП? 2.95.241.27 17:58, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
                • Поскольку вы настойчиво не замечаете этого, я дал подробное объяснение на вашей странице обсуждения. --Hercules 19:04, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
                  • Знаете, когда на вас пишут запрос, заставляют выкручиваться, доказывать «что не верблюд», невольно можно и несколько «приблизится к грани допустимого». В любом случае, не я начинал это противостояние, я был только в роли допрашиваемого. Меня обвинили в нарушении правила трёх откатов — что не соответствовало действительности, и поэтому я применил подобную реплику. Или, по-вашему, лжесвидетельствовать, обвинять необоснованно можно, а писать, оправдываясь «учитесь считать, пригодится в жизни!» -нельзя? (Я ведь тоже не робот, меня так же как и всех посещают эмоции, и мне неприятно, когда на меня запрос пишут).2.95.241.27 19:13, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
                    • Похоже, вы выбрали направление, и уверенно движетесь в ту сторону. Успеха желать не буду. --Hercules 20:02, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
                      • Но ведь я не нарушал то, в чём меня обвиняли — не нарушал правило трёх откатов! 2.95.241.27 20:12, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
                        • См. CO. --Hercules 06:48, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Александр0790 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пошёл по пути Отелло и протестно выставил к удалению ряд цементопроизводителей. Савинский цементный завод, Щуровский цементный завод, Липецкий цементный завод, Мальцовский портландцемент, Невьянский цементник и Евроцемент груп. Другого вклада нет. Просьба объединить статьи в одной номинации для применения общего подхода к отрасли.--Attendant 09:38, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла. Большая часть уже снята с удаления, в Невьянский цементник копипаста. Оставшиеся 2-3, насколько я помню, и так в 1 день, достаточно найти пару адекватных источников и оставлять (хотя на копипасту тоже неплохо проверить). --Sigwald 09:47, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

46.146.85.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Забаньте вандала. Вернулся после трёх дней. Снова взялся за своё. --Hercules 07:36, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

На этот раз неделя. Тара-Амингу 07:52, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

В статье Балтимор (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок (о недопустимости чего он уже предупреждался не далее как в августе прошлого года), намеренно удаляя коллаж из карточки. И это несмотря на то, что в опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП не рекомендуется. Более того, участник позволяет себе трактовать результаты опроса по-своему, предупреждая новичков о «заваливании карточки НП коллажами в обход воли сообщества» под угрозой блокировки (sic). --Niklem 07:16, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

• Один откат — это еще не война правок, не надо преувеличивать. А вот совершение в режиме бота массы однотипных правок, не согласованных с сообществом, — классический пример деструктивного поведения, поэтому предупреждение совершенно обосновано. Что касается опросов, их результаты не имеют общеобязательного значения. В цитируемом опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП рекомендуется, поэтому мне не понятно, почему вы на него все время ссылаетесь. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

83.220.239.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 128.71.102.33 03:32, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. OneLittleMouse 05:00, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

37.204.229.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) судя по вкладу — рекламщик Старый шарманщик 20:18, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Больше не появлялся, на основании двух правок трудно сделать заключение что это рекламщик, может ему просто сайт понравился . Если продолжит - будем делать выводы. TenBaseT 09:24, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

213.87.139.41, 213.87.139.190. Почти все статьи, выбранные для этого гнусного действия анонимами, созданы или существенно пополнены мной. Horim 20:16, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

• Прошу быстрее это остановить, гражданин не прекращает. Horim 20:22, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Одного Torin заблокировал, другого я. — Adavyd 20:27, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо, быстро сработано. Horim 20:33, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Буквально вчера вернули в исходное состояние тему Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939) после того как один аноним вставил туда глупую фразу да еще и с оскорблениями. Сегодня этот же человек опять внес туда похожую правку и опять с оскорблениями. Все дело в том, что эта статья используется в споре на форуме http://allboxing.ru/forum/index.php?topic=28433.440 и там, как ни странно, этот человек модератор под ником Любитель. И вот он, не найдя никаких достойных аргументов, решил таким глупым способом просто скомпрометировать Википедию. Прошу принять меры или хотя бы забанить этого глупыша (IP 92.113.91.95 , 92.112.168.164 , 92.113.139.37 ), поскольку на профильном форуме он довольно настырный и довольно часто просто неадекватный ! Статью прошу опять вернуть в исходное состояние. С уважением, Ищчукы 20:01, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Это я, смерть твоя))0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Является ли такой ник провокационным?--Mmlov 17:56, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

• Глупым Не очень удачным — пожалуй. Априорно провокационным — вряд ли. Надо на вклад посмотреть.----Ferdinandus 18:54, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
• Странным — да. Претендующим на остроумность и оригинальность — да. Провокационным — нет. Лично я слабо представляю, как это имя будет препятствовать коммуникации с другими участниками. Wanwa 18:57, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

  Чтобы чуть сильнее представить такую коммуникацию, представьте, к примеру, что этот участник обращается к вам на вашей СО: Здравствуй, Wanwa. И подписывается. --Hercules 10:32, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

• • На данный момент он обессрочен как новый участник с провокационным вкладом.--Mmlov 18:59, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и говорить больше об этом нет смысла. Wanwa 19:01, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Вован890978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
У участника закончилась блокировка и он сразу сделал такую правку. Ничему не учится. --WikiFido^☯ 14:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну скорее не продлить, а отправить в бессрочный отпуск как нового с провокационным вкладом. 81.177.140.211 14:47, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Продлил каникулы без указания конкретного срока окончания. --Michgrig (talk to me) 15:02, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу ког-либо из администраторов помочь в разрешении конфликта на странице Руги, где участники Vissarion и Лукас систематически откатывают праки со ссылками на АИ, не утруждаясь участвовать в обсуждении, что "представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества". Среди потенциальных посредников не нашел специалистов по истории кроме самого Лукаса, но думаю не конструктивность действий участников сможет оценить любой администратор. Заранее благодарю. --Diogen15 11:49, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вы постоянно проталкиваете маргинальную версию славянского происхождения восточногерманского племени ругов, особенно в преамбулу, что не очень хорошо. Вы самостоятельно интерпретируете первичные источники без приведения вторичных авторитетных источников, что является ориссным. Я же привожу вторичные авторитетные источники на то, что руги были восточногерманским племенем, а не славянским. Маргинальную славянскую версию не нужно в преамбуле приводить, а нужно отдельным разделом делать с приведением критики этой версии. Но вы не хотите слушать и ходите по кругу вокруг этой маргинальной версии.--Лукас 12:26, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
• Подтверждаю маргинальность правок подателя жалобы. Считаю необходимым ограничить ему доступ к редактированию статей по исторической тематике. Для популяризации маргинальных построений следует использовать иные сетевые ресурсы. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
• Несмотря на постоянные попытки объяснить вам порядок пользования источниками, их контекстуальную авторитетность, смысл правила ВП:МАРГ, вы продолжаете не слышать оппонентов и продолжаете осуществлять довольно сомнительные правки, как в статье Руги, так и в Венедах (свежее — выводы, основанные не на вторичных АИ, а на первичных источниках. Это недопустимо в Википедии. Wanwa 16:30, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

почему я не могу создать имя учётной записи "PromoZP" это название моей компании... promozp.com.ua promo-zp.com.ua

promo-zp@ukr.net, +380961731992 5.248.60.89 10:52, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Учётные записи, совпадающие с названием фирм, выпускаемых продуктов, сайтов и др. являются рекламными и подлежат бессрочной блокировке. Зарегистрируйте нейтральную учётную запись. Тара-Амингу 11:03, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Travelmart org (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламное имя, создание статей с рекламным стилем Вип зал аэропорт Зал официальных лиц и делегаций, спам vip-zal.ru. Возможно требуется массовый откат + удаление всех созданных редиректов. `a5b 22:52, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. --El-chupanebrei 23:20, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

178.121.240.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Толоконникова, Надежда Андреевна.--Valdis72 20:47, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

20:57, 14 января 2014 Petrov Victor заблокировал 178.121.240.7 на период 1 день (вандализм). TenBaseT 12:05, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Вчера подводящий итоги Фил Вечеровский удалил без обсуждения статьи Фойе, Сени как «короткие статьи без энциклопедического содержания». Одна из статей была в моём списке наблюдения, и я решил восстановить статьи и отправить на обычное удаление чтобы у других участников была возможность их доработать Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях. За сутки статья Фойе была расширена участником Insider. Сегодня участник Фил Вечеровский не дождавшись положенной недели подвел итог, удалив обе статьи. Более того, он выписал мне предупреждение Обсуждение участника:Andreykor#Предупреждение, обвинив ещё и в восстановлении копивио, которое, на мой взгляд, не очевидно (например, схожее определение есть в словаре Ушакова, умершего в 1942 году). Напоминаю, что в заявке на снятие статуса подводящего итоги было подтверждено, что Фил Вечеровский неверно применяет критерий С1. Прошу администраторов убрать с моей страницы обсуждения предупреждение и выписать предупреждение самому участнику Фил Вечеровский за игру с правилами. --Andreykor 19:27, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

За Ушакова прошу прощения, я не знал, что он умер в 1942. Однако разве Малый академический словарь тоже умер в 1942? Разве цитата из словаря не перестаёт быть словарём из-за смерти автора? Фил Вечеровский 17:24, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), статья Русская Википедия (обс. · история · журналы · фильтры). Удаление информации вместе с источником, отмена, отмена отмены, начало войны правок. Прошу оценить на соответствие правилам. --217.118.95.76 17:31, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Участников Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 217.118.95.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждаю о недопустимости войн правок. Что касается удаляемого участка, то авторитетность британского журналиста и необходимость присутствия его мнения в статье предлагается обсудить на СО статьи. Тара-Амингу 17:45, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

• и с кем её обсуждать? с тролем вандалом? это ЕГО война правок, и вам этого не опровергнуть. ну хорошо обсудим, а правку нулевой авторитетности я снесу, она несоответсвует правилам, вот если ОН захочет доказать авторитетность личного мнения частного лица пукай докажет на СО а пока снесу снова, такое удалять правила требуют и даже разные правила, например ОРИСС.--Rqasd 04:26, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

[75] мое удаление было отпатрулировано администаратором, повторяю, это его война правок, банить надо таких анонимов склочников.--Rqasd 04:31, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

это ЕГО война правок, и вам этого не опровергнуть - в войне правок всегда участвуют две стороны, иначе войны и быть не может. 109.172.98.69 14:29, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Туц. Spillik 14:27, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Скрыл. Тара-Амингу 14:50, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Кузнецов, Ярослав Владимирович уже просрочена на удалении. Статья с тех пор дописана до текущего состояния. Теперь после ссылок с других статей стали приходить «фанаты» и пытаться сказать, что сабж использовал в играх ник «Валет», что есть ложная информация, это указано в тексте статьи и более никак не должно быть, особенно в карточке. --Higimo 10:34, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Подведение итога на ВП:КУ будет осуществлено в порядке обычной очередности, когда кто-либо из администраторов дойдет до этой статьи. Насчет правок анонимов - защита статьи обсуждается на ВП:ЗС, попробуйте там, хотя лично я не вижу причин защищать статью. TenBaseT 17:44, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

212.7.3.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 13 правок с 2010 года — все вандализм. Последняя 10:43 14 января 2014. Все не откаченные правки я откатил. --Flint1972 09:38, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. TenBaseT 10:50, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

См. также выше и по форуму админов: ВП:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/01#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:36, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В связи с отсутствием реакции по предыдущему запросу ниже на грубое нарушение ВП:КОНС, участник Kurlovitsch вновь действует таким же образом. После того как я на СО обосновал почему информация об ассоциировании евреев с поляками нарушает взвешенность в статье он добавил ее в статью и после этого еще трижды возвращал, несмотря на наличие на СО обоснованных возражений.

Я интересуюсь: это только ему можно или каждый участник вправе четырежды добавлять правку до достижения консенсуса по которой ему заранее известно про обоснованные возражения других участников?

Диффы: [76], [77], [78], [79]

Прошу принять наконец меры. --Pessimist 06:22, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу также принять во внимание, что я также обосновал вводимую в статью информацию. Все совершенные мною праски опираются на авторитетные источники, которые признаются авторитетными автором данного запроса. Также следует учесть. что автор начал удалять из статьи цитаты из авторитеных источников, еще до того выдвинул на страницу обсуждения возражения, и в дальнейшем осуществлял удаление без каких дибо обоснований на СО статьи. Также следует учитывать что удаляемый заявителем материал явялется началом цитаты из источника которую вставил сам заявитель.--Курлович 14:38, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

и также принять во внимание полное отсутствие диффов на утверждения участника Kurlovitsch. --Pessimist 17:06, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

• Из анализа спора по содержанию статьи следует, что там остро необходим посредник; само собой такое не рассосётся, нечего даже и выжидать. С формальной же ТЗ схему поиска консенсуса, насколько я вижу, первым нарушил коллега Курлович. --Leonrid 18:14, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

  Да всё там может нормально рассосаться. Там Pessimist2006 считает, что правки Kurlovitsch нарушают некий «ВЕС», поэтому он эти правки отменял, хотя информация Kurlovitsch даётся строго по АИ и АИ первосортным. Видя, что такое «исправление» ВЕС (удаление информации, основанной на АИ) встречает противодействие редактора Kurlovitsch, Pessimist2006 поменял тактику исправления ВЕС — он стал не удалять информацию, добавляемую Kurlovitsch, а добавлять другую авторитетную и весомую информацию из таких же не менее авторитетных источников. В результате «крен» и дисбаланс выравниваются, статья наполняется информацией и только выигрывает в качестве. Никто против таких действий Pessimist2006, естественно, не возражает, так что там всё нормально идёт. HOBOPOCC 21:09, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

  в запросе описано нарушение ВП:КОНС, совмещенное с ВП:ВОЙ. "Крен и дисбаланс" тут ни при чем. --Pessimist 21:37, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Chelovechek с маниакальным упорством откатывает правки в статье без объяснения, возвращая в статью совершенно неуместный анекдот и весьма сомнительную ссылку на блог , содержащий , мягко говоря не внушающую уверенности в достоверности приведённых сведений , удаляя не подлежащую сомнению информацию. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.180.71 (о)

Правку откатил, участника предупредил. Тара-Амингу 02:11, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

[80] †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:22, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Убрал. Тара-Амингу 01:56, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья начиная с 8 января 2014 года находится в состоянии войны правок между участниками Levann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Согласно истории правок первым, после небольшого перерыва, начал вносить (первая правка — 00:03, 8 января 2014) неконсенсусные правки участник Levann. Предлагается принять меры к кому-либо из развоевавшихся участников и защитить статью на последней стабильной версии 5 января. Tempus / обс 23:34, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

ВП:АРК-ЗКА для таких запросов вообще-то есть. Разбор ситуации (это всё можно увидеть на странице истории статьи по нескольку раз): участник Levann вносит в статью правки, которые затем отменяются участником Wlbw68 с просьбой обсудить внесение новой информации на СО статьи. Какие-то попытки к обсуждению на СО статьи можно увидеть, но, в общем, они ни к чему не привели, и участник продолжил внесение своих правок, которые отменялись Wlbw68, а Levann затем отменял отмену — вёл войну правок. Участник Wlbw68, однако, не обратился за помощью администраторов и посредников, а со своей стороны продолжил отменять правки оппонента.

За этим: участник Levann получает предупреждение о недопустимости ведения войны правок, участнику Wlbw68 рекомендуется в дальнейшем обращаться к другим участникам, а не действовать «грубой силой». Страница возвращается к довоенной версии (просьба к администраторам установить защиту на 5 дней), обоим участникам предлагается проследовать туда для обсуждения предлагаемых изменений. В случае продолжения разногласий или необходимости итога — обращаться в ВП:АРК. На правах посредника, --Schetnikova Anna 02:27, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

уч-к Phone86 упорно пытается продвинуть "вниз", в подвал, шаблоны {{Навигация}} (Проект/Портал итп), мотивируя это своим "знанием" ВП:ОС#Структура статьи и тем что некто где-то откатил его "неправильную" ("правильную"? так и не понял) правку (собственно, см. это на СО), и очень обижаясь когда просят его сперва обосновать это и тп. Просьба таки разъяснить уч-ку, что в подобных спорных(неясных) случаях в ВП всё-таки обычно принято сперва прийти к Консенсусу, через обсуждение вопроса в том или ином месте (как, например, это делается прямо сейчас по иному но схожему поводу), т.е. суть Правил, а не заниматься тем чем занимается он. Заранее спасибо. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Консенсус состоит в том, что ссылки из основного пространства на пространство порталов/проектов недопустимы. Следует поручить ботоводу выпилить из всех статей эти отталкивающие лотухи. Когда спорить обоим будет не о чем, возможно, внимание переключится на написание статей. --Ghirla ^-трёп- 05:52, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

  Консенсус состоит ровно в противоположном. 92.49.242.156 06:06, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

  Изучите в словаре значение слова консенсус. Википедия:Консенсус: "Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников". Ничего здравого в аргументах порталов/проектов о введении cross-namespace redirects нет. --Ghirla ^-трёп- 06:42, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

  Во-первых, есть. Во-вторых, не путайте шаблонные ссылки на порталы/проекты с межпространственными перенаправлениями. И не вводите в заблуждение других. 92.49.242.156 07:20, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

  Это одно и то же, тут и путать нечего. А приведенные аргументы, еще раз повторяю, лишены здравого зерна. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

• оппа (епта) :о Да тут вопрос, оказывается, даже не в месте размещения данных шаблонов, а в самом факте их выживаемости... о.О (или я чего-то не понимаю?) И как/где его могут разрешить? --Tpyvvikky 05:07, 15 января 2014 (UTC) ..но пока они живут и здравствут, так что можно не беспокоится)[ответить]

46.138.219.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит. Андрей Тр. 22:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока. — Adavyd 22:13, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Я правил согласно ВП:ОС#Структура статьи, а Участник:Tpyvvikky 2 раза отменил мои правки.--Phone86 20:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

непонял.. о.О Уч-к Phone86 вместо того чтобы отреагировать на призывы сперва прийти к консенсусу по данному вопросу, побежал жаловаться?? ну ладно. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Лучше бы отпатрулировали эти статьи, чем бодаться на ровном месте. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Только что статья Бердянск была защищена. Но теперь аноним взялся за статью о соседнем селе, Луначарское (Бердянский район). Кстати, в статье Бердянск был ещё один вандальный IP, который пока не заблокирован, 46.201.222.147 (может, вандалов двое - по крайней мере, названия памятников один IP за другим переправляет). Oleksiy Golubov 20:18, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал для профилактики, хотя сегодня уже 14-е число. --Sigwald 07:50, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Сегодня в обед статья Бердянск была отвандалена анонимом. Правки были откачены, а IP-адрес заблокирован. Но через несколько часов тот же аноним вышел с нового IP. Нужна новая блокировка. Oleksiy Golubov 19:37, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандала заблокировал, статья на полузащите. Тара-Амингу 19:59, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

92.100.215.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь его вклад: Создал бредовую статью о древнеславянских боевых искусствах с китайско-немецкими корнями и тантрическими элементами Школа боевых искусств "Ярый" в древней Руси (выставлена на быстрое удаление) и исправил на заведомо ложные даты в статье Тальхоффер, Ханс. Пожалуйста, обратите на него внимание. --Дмитрий Сутягин 19:17, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Больше правок нет, уже 14 число, блокировать нет смысла. --Sigwald 07:52, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

188.242.227.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад — вандальный. В основном портит даты рождения. --Marimarina 18:04, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Nobody77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит всё те же правки в статью Бюльбюль без попытки поиска консенсуса. Воссоздаёт быстро удаляемую статью Маэстро Бюль-Бюль. IntKecsk 17:11, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Vladimir Solovjev заблокировал бессрочно за ВП:ВИРТ. --V.Petrov^(обс) 13:55, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

92.245.39.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба отменить вклад анонима. --Ryanag 16:02, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Данный раздел нуждается в рассмотрении опытным администратором!

Участник занимается деструктивной деятельностью, использует strawman fallacy, переходит на личности, противоречит себе, оскорбляет и клевещет. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:05, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и пользуясь случаем хочу указать на File:DMC-logo.png. Участник регулярно выдаёт собственную работу за официальные логотипы, при этом даже указывает это в описаниях файлов и распространяет по интервики. Мне кажется, википедия не является сборником фан-арта.--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:12, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Столько обвинений и не одного диффа, так не пойдёт. И что не так с логотипом? --WikiFido^☯ 18:38, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Agof K.P.2 вот все что к обвинениям. Участник регулярно называет меня троллем, когда я про него вообще ничего не говорил. С логотипом не так то, что это самостоятельная работа, не являющаяся официальным логотипом серии и не имеющая к ней никакого отношения. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:29, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла а вот предыдущее обсуждение. У участника на странице были плашки про коммуникабельность и обращение на "ты". В первой же своей реплике он использует маркер определённого стиля общения, а потом удивляется выбранному им самим стилю. Далее отрицает собственные фактические ошибки, использует slippery slope, обвиняет меня в том что я хочу его оскорбить и вообще тролль, а к тому же неадекватный. При том что он неадекватно реагирует на выбранный им самим, в первой же реплике, стиль общения. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:49, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:К объединению/22 апреля 2013 а вот деструктивное поведение. На обычные статьи Spillik повесил плашку, которая уже почти год висит. В обсуждении он взывал к аргументации что он единственный исправляющий, только никакой активности в указанных статьях почти год не проявляет. Кроме я даже не мог принять участие в обсуждении, иначе бы Spillik заявил что я его снова троллю, а из-за моего знакомства с другими участниками обсуждения объявил бы это заговором и отмёл бы все их аргументы. Кроме того в качестве аргумента Spillik приводит свои религиозные взгляды [81] --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 09:03, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник решил, что он свое рода "отец" правильности и отменил мою правку. Я написал ему на страницу обсуждения, но мне кажется, что участник меня троллит, ссылаясь якобы на своё превосходство в стаже. Spillik 14:02, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Если у администраторов пока нет времени разбирать конфликт, то выскажусь я. Я здесь вижу явное нарушение участником Agof K.P.2 правила ВП:РАВНЫ в комментарии к отмене. Далее в обсуждении он называет Спиллика новичком (опять ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП). У Спиллика нарушений не заметил, но прошлые их конфликты не смотрел если они были. --WikiFido^☯ 18:36, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

В указанном обсуждении я не называл Spillik новичком. Этого не было. На то что участник новичок я только намекал в апреле 2013 года. С тех пор уже прошёл год. Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:40, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Я не вижу нужды предпринимать какие-то действия и просто выскажу личное мнение: Агоф ведёт себя так, будто старость всегда означает взрослость. Вроде бы, участник вики-конференций (по крайней мере, на одной мы встречались), а достойно пообщаться с коллегой с меньшим стажем не смог. Господа, я взываю к вашему здравомыслию и предлагаю на СО конфликтного шаблона обсудить свои его видения. Если не придёте к консенсусу там — зовите, буду компромиссно ломать (так, чтоб никто довольным не остался >_<). Другие мнения про этот конфликт приветствуются, поэтому итог не подвожу. --Rave 18:58, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Я уже общался с участником ранее, по этой же теме, в смысле конфликт был из-за шаблона. Участнику просто не нравится мой пример оформления, на что он так реагирует. Spillik 19:17, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы разузнали, что именно ему не нравится? --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Во-первых мне до старости ещё очень далеко, а во-вторых я понятия не имею о возрасте Spillik, и допускаю что он может быть намного старше меня. Что же до шаблона - его версия содержит фактические ошибки и его оформление шаблон неоправданно раздувает, так же он выбрасывает из него половину ссылок по теме. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:33, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы объяснили ли оппоненту, что именно и почему вам не нравится? По стилю общения в отношении возраста - я реально вижу в вас ворчание старого пенсионера на то, что молодёжь уже не та, глупая и учиться не желает. --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Конечно Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла. На что он ответил, что раз он не знает и не хочет знать - такого нет и не может быть. И так же сказал что никто ему не указ. Я показал примеры старых шаблонов, которые показывают как принято делать правильно, на что в ответ получил обвинения в "троллинге", "неадекватности" (без указания относительно какого эталона) и бесконечную череду strawman fallacy. Кроме того участник подождал ровно полгода, когда я перестану следить за шаблоном и откатил все правки, что подпадает под медленно текущую войну правок. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:10, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Отвечу здесь, на всё сразу, дабы кроспостинг не разводить:

1. Насчёт Файл:DMC-logo.png — все так делают, могли бы ещё и про остальные мои файлы написать, там и для Трона есть и для викикнгов, и ещё есть. Сразу видно, что вы ознакомлены с авторским правом.
2. У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне. Вы, по моему мнению, на то время, начали диалог с непонятных для меня слов, начиная с предложения, которое являлось очень «понятным» для меня «трёхи разрабатывали ещё и hex чини шаблон» — кто такие трёхи; что за hex и указательные действия, будто вы мой начальник или я вам должен"чини шаблон", при этом, не уточнив, что такое «диспла»(я всегда игру на русском дисайплс зову). И никакого разрыва шаблона не было, он остался в рабочем состоянии. Я и сейчас ошибок со своей стороны не вижу. Вы добавляли в шаблон статьи, которые не имели значимости и, кстати, не умеют её и по сей день. Шаблон нужен для навигации, а не для занесения туда всех наименований, которые существуют по данной тематике. У вас, наверное, разрешение экрана другое, так как у меня «Компьютерные игры» занимают две строчки, что делает названия компаний разработчиков прекрасным дополнением в двух строках.
3. В чём же проявляется моё деструктивное поведение? В том, что я не объединил статьи, когда не было консенсуса? Вырывать части слов из диалога не уместно. Участник написал: « Улучшение — да, желательно, а уж в какой форме — на усмотрение улучшающего.» — так как статьями, никто не занимался на тот момент — единственный улучшающий был именно я, логично же? Какие религиозные взгляды я использовал? Сказал, что вы там в бога не верите и ваши аргументы не уместны? Или, что существование нескольких статей нарушает Фен-Шуй?
4. То-есть информацию для новичков на свою страницу, именно в ответ мне, вы написали случайно? То, что вы являетесь приверженцем использования двоеточия «:», а не звёздочки «*», ещё не означает, что оно должно быть именно так и указывать это другим не обязательно. (Если что, то в ВП:ОБС написано «с помощью двоеточий или звёздочек увеличить отступ на единицу».
5. Ответ по тебе в этом подразделе. Всё мною высказанное остается в силе. Если моё оформление шаблонов не используется везде — это не значит, что оно плохое и его нужно обязательно убирать. «раз он не знает и не хочет знать — такого нет и не может быть.» — такого я там не нашёл. То-есть раз вы, Agof K.P.2, указываете, то я должен что-то делать? Да даже, если мне администратор или бюрократ будет указывать, что ему не нравится мой шаблон и я должен его менять из-за этого — я менять ничего не буду. Ваша манера речи, на тот момент, была вызывающей и больше сконцентрирована на мне, чем на решение проблемы. Вы себе льстите, консенсуса за вашу версию не было, тем более я не сидел и ждал, пока вы перестанете быть активным. Я не виноват, что вы заходите в Вики, только чтобы поспорить со мной. Жду ответа -- Spillik 19:43, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне.

Как тогда можно "доводить статьи до хороших" при полном незнании темы? Две строчки, при том что разработчиков троё, математика.

Ну если вчера добавили, то может и написано, на тот момент там всё ещё было в правильной форме.

Оно плохое потому что содержит фактические ошибки и не содержит нужную информацию. Шаблон используется для навигации, в сломанной форме навигация с его помощью невозможна. Моя манера речи была зеркальным отражением твоей манеры речи, сконцентрированной на мне. Какой консенсус если твоя цель отсутствие навигации и фактические ошибки в шаблоне, а моя цель годная навигация и отсутствие дезинформации?--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:24, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

1. То есть выдавать собственную работу за официальный логотип - это правильно? Это дезинформация и фактическая ошибка.--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Не понял смысла дублирования моего сообщения. Я так понял, вы хорошо ознакомлены с темой, именно по-этому на статьях сейчас стоят звёздочки, верно? Шаблон нужен для навигации по статьям, сами же это говорите, но почему то хотите туда напихать красных ссылок. У вас какая-то «попоболь» развивается что ли? Моя цель оформить правильно, а не пихать ссылки на всё, что возможно, потому что «ДА». Годная навигация по красным ссылкам — кому это нужно? Также как и ссылки с шаблона на подразделы — люди заходят в Википедию и ищут шаблоны? Я о таком не слышал. Перенаправления и так есть, дублирование информации в одном шаблоне, потому что «так было принято по старинке» — это не аргумент. Как я успел заметить: ваши взгляды устарели по сравнению с текущими делами Википедии. Насчёт логотипа — это не ко мне, подайте в суд на Википедию. Если хотите — выставьте изображения на удаление — это ведь фактическая дезинформационная ошибка.Spillik 18:21, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

И где там хоть одна красная ссылка?

>>«попоболь»

О значит использовать использовать подобный стиль речи в сторону других участников - это нормально, а в ответ его получать - больно?

Покажи правило, которое указывает что твоё оформление правильное. Я предъявил множество шаблонов, которые указывают что правильно оформлять так, как уже не менее шести лет оформляют. Там нет красных ссылок. Люди заходят в википедию и ищут информацию по предмету. Когда человек видит шаблон на странице Д1 напрмиер, он хочет перейти на страницу Д3.2, но не видит этого в шаблоне, хотя сама информация в википедии на тему Д3.2 есть. Аргумент то что так было сделано не просто так, а потому что так делали люди, когда подумали. Сложно. То есть текущие дела максимально стараются следовать старому стереотипу что википедия является местом для дезинформации и ссылаться на неё моветон? Я думал она от этого уходить пыталась. Укатилась. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Покажите своё правило, которое указывает, что твоё оформление правильное, а то я в прошлый раз не увидел его. Вы, раньше, ставили ссылку на hex-studio. Сейчас же вы ставите 3 ссылки на одну статью в её разделы. Что мешает человеку нажать на ссылку Д3 и посмотреть там? Или поискать вручную? Ну извините, что я такой неадекватный и всё делаю без раздумий и даже этот пост пишу не думая. Spillik 22:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

То что он не экстрасенс? --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 20:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Чтобы бот не заархивировал - отпишусь. Можно начать с ВП:ДРУГИЕ и ещё правил, которые я уже забыл. Считаю, что лучше дождаться администратора, чтобы он решил нашу проблему, так как мне кажется, что вы просто против моего вклада в общем. Spillik 12:26, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

Если бы я был против "вклада в общем" наверное я с ним хотя бы раз ознакомился, но для меня его значимость не показана. Я против ухудшения положения статей по disciples. Это паранойя называется. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:35, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

То-есть изображения, залитые на Викисклад относятся непосредственно к данной теме? Странно, что мое ухудшение привело статьи хоть в какой-то приемлемый вид. При вашем же, скажем так "дозоре", в статья была очень нужная информация, типа: "Юнит занимает две клетки в бою. На игровой карте изображен как особый юнит" - и так по каждому персонажу, учитывая то, что количество незначимых персонажей, которые описывались, было не малым. Также, следует учесть, что вы, как участник с большим стажем, сохранили статьи в таком виде, так ещё в них до сих пор нет никаких источников. Можно сказать, что статьи ОРИССные. Я как-бы намекаю, что мои действия связаны напрямую с правилами Википедии по оформлению статей, а ваши - с личным мнением. Spillik 23:06, 24 января 2014 (UTC)[ответить]

они относятся к теме DMC, и я отлично знаю что является а что не является логотипом серии. приемлемый вид с твоей точки зрения, а вот несколько неты участников не считают что в приемлемый вид. твои правки в статья никто не трогал, дозорный, вопрос стоит о шаблоне, из которого ты удаляешь критически важную информацию и плашковании. а потом говоришь что все против тебя, что заговор и преследования и всё это чьёто личное мнение. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:32, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы что-то путаете, так как вы - не все. Spillik 11:08, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

а ты все? начало и конец? альфа и омега? раптор-исус? нет это я раптор-исус. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 13:50, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Я уже всё объяснил, а у вас какая-то мания величия. Странно, что ни один из администраторов не реагирует. Spillik 10:05, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я уже всё объяснил, а у вас какая-то мания величия. Странно, что ни один из администраторов не реагирует. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 23:51, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В исходном обсуждении более чем полугодичной давности участник Agof K.P.2 неоднократно нарушил правило о недопустимости перехода на личности и оскорблений (ВП:НО). Участник позволяет себе высказывания «совсем недавно на вики штоля?», «или мне стоит на будущее неопытным участникам разъяснить для каких случаев это выражение подходит и что его бессмысленно вставлять наугад», «ай да я, ай да я, аве мне!» и пр. (Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к … иной категории лиц). Что касается участника Spillik, действительно, его первая реплика не являлась верхом этичности и конструктивного поведения и могла в какой-то мере рассматриваться как и указано оппонентом: «маркер определённого стиля общения, а потом удивляется выбранному им самим стилю». В то же время я должен отметить, что после этого участник Spillik перешёл к приемлемому стилю общения, в то время как участника Agof K.P.2 явственно понесло, и количество и «качество» нарушений с его стороны превысило все допустимые нормы.

В эпизоде с редактированием навигационного шаблона участник Spillik произвёл аргументированную правку с нормальным комментарием, которая был отменена в соответствии с ВП:КОНС, однако комментарий оппонента был грубо нарушающим правила: «батя всё правильно зделал см Шаблон: Might and Magic и учись» (Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим).

После того как участник Spillik обратился к оппоненту на его СО Обсуждение участника:Agof K.P.2, в ответ вместо комментария по существу выслушал ещё несколько нарушающих НО реплик: первая же правка — шаблон для новичков вместо объяснения по существу; вторая — цитирование юзербоксов со страницы участника.

При этом я должен отметить, что по существу Agof K.P.2 скорее прав: во-первых, он вернул консенсусную версию, которую в случае несогласия необходимо обсуждать на СО шаблона; во-вторых, в принципе ссылки на разделы отдельной статьи в навигационном шаблоне возможны, ну по крайней мере они точно не запрещены, и имеют смысл в том случае, если пока отдельной статьи на эту тему нет (но в принципе может быть), или же если структура шаблона в целом располагает к созданию подобных элементов шаблона — а в обсуждаемом шаблоне была именно такая структура, где для второй из игр серии в скобках были указаны аддоны.

С учётом вышесказанного, я прошу обоих участников вернуться к способу ведения дискуссий, принятому в сообществе, без переходов на личности и неконструктивных реплик. По итогам последнего инцидента — как правок в шаблоне, так и последующего обсуждения — участник Agof K.P.2 предупреждён о недопустимости нарушений ВП:НО и ВП:ВСЕ (даже если не только вам, но и всем вокруг очевидно, что вы разбираетесь в обсуждаемом вопросе лучше своего оппонента, — это не даёт вам права его оскорблять; всегда предполагайте у других участников добрые намерения, старайтесь сохранять спокойствие, достоинство и доброжелательность). --D.bratchuk 07:51, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Хотел бы сказать, что тот «консенсус» был установлен почти 5 лет назад - можно с уверенностью сказать, что консенсуса с текущими правилами уже может и не быть. К примеру, те же участники в Обсуждение:Disciples. Страницу я давненько подчистил — это возражений не вызвало. Раз уже касаемся этой темы, то неплохо бы подвести итог на Википедия:К объединению/22 апреля 2013, о котором Agof уже говорил выше. Spillik 12:46, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Подведу итог и там, сегодня-завтра. --D.bratchuk 16:08, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ua1-136-500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Совершенно случайно я увидел вот эту реплику, в которой идет речь о моих высказываниях на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2013. Прошу отреагировать. --Grig_siren 11:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупредил. --Sigwald 19:14, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника (если кто не понимает, см. анекдот http://www.anekdot.ru/id/99142/). А также неприемлемое перенаправление со страницы Участник:Dadamanda. --83.237.2.9 10:41, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Поскольку у участника есть какой-то вклад, попросил его переименоваться. --Sigwald 11:23, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Есть узбекский клип Ферузы Жуманиёзовой Kumushning Kuzi Manda.--Phone86 20:37, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я отказываюсь переименовываться. Заходим в гугл и набираем Dadamanda Результатов: примерно 1 790 000 (0,42 сек.)
  

Все анекдоты и ассоциации с женскими половыми органами — исключительно ваши проблемы Dadamanda 16:14, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, я прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за вандализм, удаление содержимого, обход блокировки связаный с другим анонимом 62.63.119.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 23:22, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я бы все-таки настоятельно попросил админов для начала разобраться с этой темой. 46.242.91.253 14:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы, я всё-таки прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) , за вандализм, удаление содержимого, оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 15:42, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Наш любимый бессрочно заблокированный (из последнего) краснодарский копипастер сменил провайдера и снова принялся за неформатную безграмотную копипасту:

• 109.188.126.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.127.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.126.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.124.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.125.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба заблокировать. --Семён Семёныч 22:34, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Администратор! Прошу Вас помочь и поставить ссылку на статью в разделе ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ОРДЕН СИЯНИЯ - НАГРАЖДЕННЫЕ - Александр и Джимшери Гурцкая (в конце). По инструкции не смог поставить ссылку. Благодарю заранееЮ С Уважением Гурцкая ДжимшерJimsherGurtskaya 21:01, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

В указанной статье есть требуемое упоминание. Что еще надо сделать? --Michgrig (talk to me) 21:07, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Бывший 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (см. ниже) под новым адресом 213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается теперь вандализировать переименованную недавно мною (для приведения в соответствие с БРЭ и НРЭ) статью Беловежские соглашения: подговаривает участника Ремеш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО переименовать статью обратно в СМИшно-просторечное Беловежское соглашение. Использует в этих целях также ник 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — см. здесь. Как быть? --Конвлас 20:17, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Коллега Конвлас, не преследуйте участника. Обратитесь совместно на ВП:КПМ, дождитесь итога. А потом уже, если участник будет действовать вопреки итогу, обращайтесь к администраторам. --Humanitarian& 20:37, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
• Я бы советовал администраторам обратить внимание на сомнительные правки Конвласа в статьях про Беловежское соглашение и в Договоре об образовании СССР, которые будут вызывать только путаницу и неясность у читателей Википедии. Кстати, Конвлас СМИ используют и этот и тот термин. Но термин в ед. числе более достоверен.213.87.120.208 03:48, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ко мне можно обратиться и напрямую, не напрягая администраторов. Насчёт достоверности - тоже не сюда. --Конвлас 11:40, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Уже не первый день аноним вносит вот такие правки, вклад за сегодня. Можно что-то с этим сделать? --Томасина 19:53, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

92.100.169.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Или может быть Коля Ю. Павлов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не могу сказать точно из-за очень неясной подписи участника)

Вносит вандальные правки в статью и создаёт иллюзию поддержки мнения (если повторение одного и того же по сто раз можно так назвать) в номинации к этой статье.
Мне кажется, что имеет смысл остудить пыл. -- Morrfeux (обс) 17:39, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я тоже думаю что это Коля Ю. Павлов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вообще это какой-то неадекватный участник, достаточно посмотреть его личную страницу и страницу обсуждения. Думаю стоит сверить эту учётку и айпи адрес 92.100.169.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и в случае совпадения заблокировать за кукловодство и вандализм. 37.112.19.48 17:57, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
• Хотел создать новый запрос, а вижу, что он уже создан. После предупреждения продолжает делать правки такого рода. С уважением, Олег Ю. 18:13, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. --V.Petrov^(обс) 18:18, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Danya2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Типичнейший спамбот, нужно обессрочить. 81.177.140.211 17:36, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Полезного вклада нет, обессрочен. Sealle 17:47, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/83.149.48.114. См вклад. Finland 17:30, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Неделя блока. --V.Petrov^(обс) 18:29, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

85.26.231.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Ferdinandus 16:54, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока на сутки — не возражаю, если кто-нибудь из коллег переблокирует на более длительный срок (похоже, статический). — Adavyd 17:03, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Смысл-то в суточной блокировке? Айпи бессрочить надо. Это знаменитый на весь Интернет вандал, фигурант проверки Википедия:Проверка участников/CIing, он же 83.149.48.0/24 81.177.140.211 17:28, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Да, это знаменитый вандал, известный под ником Золотой Парень. Он пишет на различных сайтах способы самоубийства, а потом пишет жалобу в Роскомнадзор (или Роспотребнадзор; забыл точное название). Он таким образом уже несколько небольших сайтов закрыл. На одном внешнем вики-сайте, который тут называть своим названием нежелательно, о нём есть статья, и он там забанен бессрочно за вандализм. З.Ы. — насколько я знаю, IP-адреса бессрочно не блокируются — максимум на 5 лет. Вообще, если это не прокси, то блокировать на очень длительный срок не желательно: за это время адрес может сменить владельца. --Shtirbo (Слова / Дела) 17:31, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну это вряд ли. Статику как правило раз выдают и навсегда. Если адрес сменит владельца, то лет через 50-60 :) 81.177.140.211 17:41, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Открытый прокси, теоретически, может быть поднят на протрояненной машине, так что "владелец адреса" может вообще никак не быть связанным с "владельцем прокси". Статика тоже выдается не навсегда, например, провайдер выдает ее клиентам, клиент ушел - адрес отдается другому. 109.172.98.69 19:20, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандалит. — Schrike 16:21, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Во вкладе признаков невандализма не обнаружено. Обессрочен. — Adavyd 16:25, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокируйте пожалуйста на длительный срок анонимайзеры этого сайта:

• 193.111.141.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 207.145.187.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 192.69.217.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.124.130.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 190.220.226.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.63.103.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

46.73.162.70 15:30, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработаны. --V.Petrov^(обс) 13:50, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Ранее участник выступал как аноним (см. предыдущее обращение), теперь он зарегистрировался под ником Bilegchuluun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжает ту же деструктивную деятельность. Обращения к нему и предупреждения не действуют. Пора блокировать.--Лукас 13:09, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• 106.187.103.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 133.242.152.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 133.242.159.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 58.156.87.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 27.120.120.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 107.0.69.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 67.43.34.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 24.148.202.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 96.19.55.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 42.120.41.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 117.177.201.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 123.236.189.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 216.144.122.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 204.93.54.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 70.80.144.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 24.37.117.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 219.214.155.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 202.102.83.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 124.133.232.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 180.184.97.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 180.184.97.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 218.204.65.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 222.169.193.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 223.86.97.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 180.169.71.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 216.189.101.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 66.35.68.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 199.200.120.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 87.252.227.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 190.78.178.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокируйте пожалуйста следующие адреса для предотвращения использования вандалами. 46.73.162.70 12:40, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработаны. --V.Petrov^(обс) 19:14, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Я в последнее время выпал из активной работы в Википедии. Просветите, вот такой стиль общения: [82], [83] — уже стал нормой? — Максим 11:24, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 11:46, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

оформил итогом. TenBaseT 09:05, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу присмотреть за анонимом 81.163.85.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который не в первый уже раз несогласованно удаляет большие объёмы информации из статьи Зимние Олимпийские игры 2014 (обс. · история · журналы · фильтры). --Fleur-de-farine 11:18, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал на неделю. --V.Petrov^(обс) 18:41, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

94.230.229.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ведение войн правок, нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. 2.95.96.112 10:46, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Дорогой если не ставить ссылки или фото - ссылки статьи становятся изолированными. Читай правила викифация. --94.230.229.127 10:51, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вы ошибаетесь. Прекратите войну правок. 2.95.96.112 10:53, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Сам прекращай читай правила--94.230.229.127 10:54, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

94.230.229.127 заблокирован за войну правок и деструктивное поведение. Тара-Амингу 11:11, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий: как только 94.230.229.127 был заблокирован, появился участник Bobyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, по сути, продолжил гнуть линию заблокированного. Как-то подозрительно всё это... 2.95.96.112 11:56, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Правильно это же мои статьи я их написал я нашел материал я их фотографировал. --Bobyr 11:58, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
• А зачем же вставлять в статье об одном храме ссылки на совсем другие храмы? 2.95.96.112 12:00, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я обратил внимание на правки Bobyr. Поскольку общий язык с ним найден, ссылки на другие храмы переносятся в созданные навигационные шаблоны, то необходимости в принятии каких-то административных мер нет. Тара-Амингу 13:03, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
    • У них с заблокированным анонимом даже грамматические ошибки одинаковые: «викифация» «викифация». 2.95.96.112 13:11, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Я на это тоже обратил внимание. Повторюсь: участник прекратил деятельность, вызывающую нарекания. Необходимости в административных мерах более нет. Тара-Амингу 13:15, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Этот участник вандалит в статье Договор об образовании СССР, стирая сведения со ссылкой на две российские энциклопедии и вставляя свои сведения. основанные на ОРИССные выводах. Есть подозрения, что он же работал как 213.87.120.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.120.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): все они отстаивают эти ОРИССные выводы. По последнему адресу я оставил предупреждение, но IP сменился и вандализм продолжается. Прошу прекратить. --Конвлас 09:27, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• + Возможно, это провокация: [здесь] 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) использовал подпись 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Конвлас 09:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Я отменил его правку потому, что она противоречит первоисточнику (http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text?doc=6), где ничего не говорится об отмене союзного договора 1922 года. Конвлас не допускает мысли, что в энциклопедии может быть неверно отражена информация о тех или иных событиях ? Прошу обратить внимание администраторов Википедии на его сомнительное правки в статье про Беловежское соглашение. Под 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сидел я. Подпись от 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) использовал, чтобы показать на странице обсуждения статьи про Беловежское соглашение, что я являюсь тем самым участником.213.87.120.80 10:02, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Коллега, я ведь объяснял Вам, что в Википедии принято опираться на вторичные источники, а не на первичные. Да, ошибка возможна. Но правила Википедии таковы, что здесь значима не истина, а проверяемость. БРЭ считается высокоавторитетным источником, на основании которого можно вносить информацию в вики-статьи. А самостоятельная трактовка первичных источников может расцениваться как нарушение правила об ОРИССе. --Humanitarian& 10:35, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
• Википедия:Взвешенность изложения:

  «Если ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению;
  Если вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону;
  Если ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования.»

  --Humanitarian& 10:38, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
• Пусть Конвлас приведет работы юристов, где говорится, что союзный договор утратил силу с подписанием алма-атинского протокола к беловежскому соглашению 213.87.120.208 11:45, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Откатил последние неконсенсусные правки. Статья на полузащите. Договаривайтесь на СО статьи. Тара-Амингу 10:54, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Не какой-то там жид, а Русский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Zirnis 08:11, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. OneLittleMouse 08:19, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Head of darkness слишком активно правит статьи, имеющие пометку «Нет АИ». В статье Уничтожение U-2 под Свердловском грохнул огромные куски давно и хорошо известных фактов общим весом под 6 кб. То же самое в статье Карибский кризис. Быстро проглядел вклад — это далеко не единичный случай. Как только на его пути попадается шаблон «Нет АИ», он сносит всё подчистую кусками в несколько килобайт. Прошу подтвердить моё предупреждение на его СО. Le Grand Bleu 08:06, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий насчёт данных сообщений сделал на своей странице обсуждения в соответствующем разделе--Head of darkness 12:03, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Alecx устроил войну правок в статьях Баски и Баскский язык, реагируя таким образом на отмену внесённой им маргинальной информации о родстве армянского и баскского языков (sic!). Просьба откатить, защитить, предупредить и разъяснить पाणिनि 20:57, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Один другому приветы передает и не понятно, обновлять статью, как требует шаблон в статье, либо писать только про район. Википедия:К переименованию/1 июня 2013#Шахунский район → Городской округ город Шахунья --Higimo 19:48, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• Опять, несмотря на неоднократные предупреждения, выставил КХС непроходную статью. Судя по репликам на СО, совершенно не намерен изучать наши правила, и продолжает деструктивную деятельность. Предлагаю обессрочить.--Dmartyn80 15:08, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
  • На бессрочку явно не тянет, но 3 дня "ареста" за напрасную трату времени сообщества не помешают. 81.177.140.211 15:14, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Бессрочка - слишком жёстко, ИМХО, всё-таки ни вандализма, ни прямого деструктивизма в деятельности участника нет. Есть своеобразная жизненная позиция, выражающаяся в желании проверить на прочность правила ВП и долготерпение участников. С другой стороны, 3 дня - ничего не дадут. Уже была блокировка на этот срок - и что? Месяц отдыха в данном случае - самое оно, у участника будет время поразмыслить, является ли Википедия площадкой для сомнительных психологических экспериментов.----Ferdinandus 16:23, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Насчёт вандализма это как посмотреть. Напр. «По целям» п. 7, «Робингудский вандализм — «зло ради добра», нарушения правил для демонстрации их якобы абсурдности...». Участник явно читал правила требований к КХС, и его неоднакратно предупреждали, что не следует выносить статьи явно несоответствующие, тем более к работе над которыми руки он сам не приложил. --Грушецкий Олег 19:44, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
      • «При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений». Регулярно, систематично, но злонамеренно ли? На СО он показал, что, кажется, даже не понимает, что нарушает правила. Михаил Алагуев (о • в) 13:33, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Ога. Хоть я и ушёл отсюда, но слежу за проектом на всякий случай. Так вот: да, Михаил, ваше утверждение выше — одно из немногих, в чём я с вами согласен: Старлайт нарушает правила, но при нарушениях руководствуется добрыми намерениями (спасение статьи от удаления, попытка остановить удалистов и т.д.), т.е. как уже говорилось выше — «зло ради добра», «робингудский вандализм». Я-то его понимаю: я тоже инклюзионист и антиуадлист. Я думаю, что если вы его заблокируете бессрочно, вы поступите неправильно, в очередной раз потеряв полезного участника. Если решите блокировать — блокируйте, но если всё-таки заблокируете — я конечно, никому своё мнение не навязываю, ибо это ваше (участников РВП) решение, но всё-таки, лучше не бессрочно и не на очень длительный срок. Я высказал своё мнение. Я его не навязываю, решать вам (участникам Википедии). --Shtirbo (Слова / Дела) 13:44, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Можно пример его неплохих статей? НЯЗ, все они созданы методом «копировать-вставить» (сиречь-копипастом) из самой же Википедии. Нормально выглядящие или переписывались другими участниками (например, Синономэ (эсминец, 1927)), или выдраны из других статей ((например, Могами (тяжёлый крейсер)). WindWarrior 14:15, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Основная проблема в том, что участник не идет на диалог. В котором ему можно было бы что-то объяснить. Sas1975kr 15:24, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
• Следующий рецидив. Sas1975kr 13:08, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

На этот раз неделя блокировки. Надеюсь, участник всё же будет следовать правилам, иначе всё закончится бессрочкой. Тара-Амингу 14:48, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Вообще, мне кажется, что тут ситуация аналогична ситуации с участием Рудого — пришли в Википедию специалисты Starlight и Sistematima (в данном случае, специалисты в области флота), и никак не могут свыкнуться с правилами Википедии (они, эти правила, действительно очень необычные для среднестатистического человека). Рудой ведь тоже специалист по ледникам и геоморфологии, и тоже так и не смог свыкнуться с правилами Википедии. Печально. --Shtirbo (Слова / Дела) 17:23, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Аналогия, на мой взгляд, не вырисовывается. --Dmartyn80 18:47, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Onoda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал развлекается в статье 11 января, прошу принять меры . --User:BEZPREDELIUS 15:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

С 11 января больше не появлялся, на СО Вы его предупредили. TenBaseT 09:02, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

212.58.203.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандалил ещё летом, сейчас активизировался и уже обозвал Милонова экстремистом. --Полиционер 14:58, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Вроде больше не вандалит. Нет необходимости в административных мерах. TenBaseT 09:03, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

5.248.99.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Ferdinandus 14:01, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• А был ли вандал предупреждён о недопустимости своих действий? 128.71.21.112 14:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки. Dmitry89 (talk) 14:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

77.79.153.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Ростислав Мурдугов хочет отправится в баню за фальсыфикацию. Spillik 14:00, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• А был ли горец предупреждён о недопустимости своих действий? 128.71.21.112 14:01, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Незнание правил не освобождает от ответственности. Spillik 14:28, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Похоже на статику - 3 дня. Dmitry89 (talk) 14:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Olegcosarevski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм на личной странице другого участника [84] Angry Red Panda (?•!) 07:19, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Учитывая полное отсутствие полезного вклада, заблокировал бессрочно. Разблокировка возможна при декларации намерения писать статьи, а не заниматься ерундой. Джекалоп 08:04, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Кожаный Шланг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --213.87.141.25 06:31, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• Каждый думает в меру своей испорченности. Вклад не вандален. 2.95.148.47 06:34, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Кожаные шланги используются, в частности, при курении кальяна. Курение кальяна не является запрещённым или табуизированным видом деятельности. Нет необходимости в переименовании. Джекалоп 06:49, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба поставить статью Партия регионов на защиту -- Dgeise 05:47, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вам сюда. 2.95.148.47 06:00, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
• Спасибо -- Dgeise 06:08, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано. 3 месяца. Участник обессрочен.--Torin 07:52, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть. 2.95.148.47 05:32, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вообще, участник позволяет себе, мягко говоря, много лишнего. 2.95.148.47 05:36, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse удалил страницу. Кроме того, на своей странице обсуждения он предупредил участника Charamel о недопустимости подобных выпадов. --Michgrig (talk to me) 10:28, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

В статью Ногайцы активно вернулся все тот же вандал из-под динамического IP. Нужна полузащита. Bogomolov.PL 21:57, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin защитил на 3 месяца. TenBaseT 09:31, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

178.140.112.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в статье Берия, Лаврентий Павлович--Владимир Шеляпин 19:26, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки отдыха. — Adavyd 22:03, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

АКСИСВЯЗЬ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемый ник (рекламный), соответствующий вклад. --Полиционер 19:06, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. NBS 12:35, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Анонимные участники вандалят на странице Крук (обс. · история · журналы · фильтры). Откатывать устал. --Winterpool 18:41, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Защитил на 3 дня. Dmitry89 (talk) 18:51, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Обнаружил случайно курьёз. Вклад минимален. 9 правок, все датированы аж 20 октябрем 2008 г. и все в статье Rolsen Electronics . Все правки - с целью создать у читателя ошибочное представление о компании как о южнокорейской (она на самом деле российская, о чем есть АИ в более поздних версиях статьи). Правила есть правила. Предлагаю заблокировать. Cheburgenator☭ 18:10, 10 января 2014 (UTC)

Правилами проекта не предусмотрены карательные действия за нарушения 5-летней давности. Блокировки накладываются исключительно для предотвращения вреда проекту, а ожидать сейчас каких-либо действий от данного участника вряд ли приходится. Sealle 22:23, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Да я ничего, просто бдительность :) А вообще, срок давности в правилах Википедии как-нибудь прописан? Cheburgenator☭ 14:11, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Похоже, что предупреждение о необходимости блюсти этичное поведение, получнное участником по предыдущему запросу, только распалило его. Вот последний выпад, а так там вся страница обсуждения заполнена троллингом и прямыми нападками с его стороны.

В конце концов, это мешает вести конструктивное обсуждение. Потому что участник Викидим, с которым я веду дискуссию, уже просто не видит моих предложений по содержанию статьи - из-за тонны флуда, вылитой участником Bogdanov-62. --Pessimist 17:16, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Да, предупреждение не помогло, на сей раз — суточная блокировка за нарушения ВП:ЭП. Sealle 22:18, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста объясните участнику за что конкретно его заблокировали. На своей СО он пишет что не может никому написать и сам спросить. Может стоит прикрепить к нему опытного наставника, так как участник возможно и не вандал, а просто не совсем понимает правила. 92.255.159.28 15:59, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Мой недосмотр, вступил в диалог. Sealle 22:03, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на деструктивность (1, 2, 3, 4 и здесь) участников पाणिनि (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Koryakov Yuri (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ежедневно и по очереди удаляющих информацию с АИ о Армяно-Баскской гипотезе, в статьях Баски и Баскский язык. Гипотеза, якобы, маргинальна и следовательно, по мнению этих участников, она должна быть удалена из анналов мировой истории. На этом основании, почему то неугодная и явно раздражающая кого то гипотеза, грубо откатывается.., а работа немецкого филолога Иосифа Карста, вот так вот, запросто, клеймится как чушь.
Я просил оставить информацию в покое, (тем более, что она снабжена АИ) и разобраться. Ведь можно было упомянуть о маргинальности гипотезы, после цивилизованного обсуждения, вместо ее полного удаления?!
Прошу вас вмешаться в этот конфликт и призвать к конструктивизму. Заранее благодарю.--mad pixie ^bLah 15:46, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Кто нибудь отреагирует наконец?--mad pixie ^bLah 12:39, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, войну правок как раз ведёте вы (причём, как я понимаю, достаточно давно). Читайте правило ВП:МАРГ. Внесение непризнанных наукой теорий в статьи запрещено. При этом АИ про непризнанность теорий не требуются, наоборот - требуются АИ о признании теории научным миром, а этого как раз нет. Я не исключаю, что подобная теория рассматривалась, но нужны доказательства этому. Так что попытайтесь доказать, что теория рассматривалась научным миром. Если это так, то приведите ссылки на АИ. И предупреждаю вас, что в случае, если вы вновь попытаетесь внести информацию до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, то вы можете быть заблокированы за провоцирование войны правок. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:30, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

213.87.135.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - судя по правкам - школотень развлекается. За последние месяцы - только вандальные правки. --Игоревич 15:08, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Неделя блока. --V.Petrov^(обс) 15:27, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Wiruz в статье МиГ-29 снёс фотку и поставил другую, по-моему неправильную. Я отменил правку. Потом он отменил мою правку. Разбирайтесь. --Коркем/о/вклад 14:33, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

В данном случае Вам следует прежде всего обратится к участнику (на его СО или на СО статьи) и попробовать обсудить данный вопрос, вместо отмены его правки, так как вы оба правы и разница чисто вкусовая. Тем более что участник - новичок. TenBaseT 09:48, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Silbertool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и соответствующее имя учётки. Tatewaki 13:54, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Вероятно, вы допустили опечатку — такого участника не существует. NBS 12:39, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• С учетом, что запрос я делал с его страницы через скрипт-запросчик, опечататься не мог по определению. Дело в другом - он за это время переименовался через ВП:ПУЗ в Mr.NION, что снимает необходимость блокировки по рекламному имени учетки, однако его единственным вкладом остается статья достаточно рекламного стиля. Естественно, предполагаем добрые намерения, но последить стоит. Tatewaki 21:22, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Аноним с IP 203.194.114.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 203.194.114.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в который раз упорно меняет местами Примечания в статьях, что нарушает установленный порядок структуры статей, помимо того распатрулирует десятки статей. Что-то с этим анонимом надо делать, так как уже сообщалось анониму на его СО, где должны быть Примечания.--Лукас 13:46, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

• Добавил ещё одно предупреждение от себя.--Лукас 14:03, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

См. также выше и вновь форуму админов: ВП:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/01#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Burganov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь небольшой вклад участника - самопиар. --Конвлас 11:35, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

• Если весь небольшой вклад участника - самопиар, то почему же никто до сих пор не вынес этот «самопиар» на удаление? 2.95.249.92 12:02, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

  Уже вынесен --Игоревич 13:25, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

• Для справки Igorbur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Такой же "моностатейный" вклад --Игоревич 13:15, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
• Уважаемые Конвлас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 2.95.249.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а где, простите, можно увидеть ваш вклад в википедию? Лично я большой поклонник Игоря Александровича. А сейчас выходит, что я начал править статью, которую нашел в интернете в википедии, и это привело к тому, что ее вообще собираются удалить. Как такое возможно? --Burganov
  • Возможно. Раньше не было обращено внимание, теперь обращено.--Лукас 14:49, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вам нужно найти авторитетные источники (независимые от скульптора), в которых полно бы освещалась жизнь и творчество этого скульптора.--Лукас 14:51, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Burganov, я наоборот пытался этой своей репликой вас защитить, сказать Конвласу что, мол, если он считает Ваш вклад самопиаром, то пусть выставляет на удаление саму статью, а не жалуется на Вас («обсуждайте статьи, а не авторов», помните эту фразу?). Запрос сюда, на ЗКА, лично я считаю неуместным. 2.95.249.92 15:09, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Burganov! Под одним из удалённых изображений написано: „Источник собственная работа; Автор Burganov“. Так кто же автор - Вы или не Вы? --Конвлас 15:13, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
• Источники уже расставляю --Burganov

Регистрироваться в Википедии под своими именем/фамилией не запрещено. Также не запрещено (хотя и не приветствуется) создавать статьи о себе, если они соответствуют правилам. Если значимость предмета статьи имеется, то любой участник может привести статью к нейтральному виду. Если же есть сомнения в соответствии ВП:КЗ, то любой может выставить статью на удаление. Пока нарушений со стороны участника Burganov я не вижу. Админ.действий не требуется. --V.Petrov^(обс) 15:25, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

91.79.71.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал.--Valdis72 11:03, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока. --V.Petrov^(обс) 11:06, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Неужели Википедия настолько оскудела, что проще удалить статью-список, тем более значимую для читателей, часто используемую читателями, давно существовавшую?

Википедия:К удалению/25 августа 2008#Список телефонных кодов зон и городов России на 8 —  тогда логично из созидательных соображений и соображений значимости для читателей по сути оставлен (плюс мнения созидателей все за Оставить).

Википедия:К удалению/2 января 2014#Списки телефонных кодов —  сначала, потом обнаружили ниже;

Википедия:К удалению/22 декабря 2013#Списки телефонных кодов —  не успели обсудить и сразу снесли!? Хотя все мнения созидателей опять все за Оставить, даже не слушая их.

Википедия:К удалению/2 января 2014#Список негеографических телефонных кодов России — даже здесь номинатор усмотрел значимость, выделив отдельно, но всё равно проще удалить? И удалить без обсуждения, полностью игнорируя мнения других? Это созидательно? Я постоянно пользовался этими статями в Википедии.

То есть все за Оставить на СО, но подводящим итог и админам проще удалить? (это действительно просто по букве правил). Но по духу правил - удалять нельзя! Сам (и не только я) постоянно пользовался этими статьями как читатель. Статьи давно существовали, о них давно читатели знали и читали.

Буква правила за удаление - якобы ВП:НЕСПРАВОЧНИК. НО это даже не ВП:НЕСПРАВОЧНИК, так как в статье не список телефонов фирм и магазинов, а список кодов телефонов, что обобщённо и значимо по сути своей (АИ есть - они первичны, что не запрещено). Если бы это был список телефонов, здесь было бы нарушение (реклама или коммерческий смысл). В кодах нет никакого коммерческого смысла и рекламы, нет никакого нарушения духа правила Википедии. Другие мнения созидательные - более ценные - уже не в счёт, а удаленческие - что просто - пожалуйста. Это созидательно? Иначе удаляем коды регионов и т.п. тысячи списков? Другие мнения созидательные - это мнения оставить и итог по оставлению Википедия:К удалению/25 августа 2008#Список телефонных кодов зон и городов России на 8. Важен дух правил, а не только буква. Удалить не сложно, а создать и, тем более, значимую по сути инфо, так как давно читаемую. Удалять часто используюмую читателями статью - деструктивно по сути (по духу) Википедии! Прошу вернуть списки! --Русич (RosssW) 07:59, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Эти статьи — скорее справочные, чем энциклопедические. Введение системы справочных статей пока не одобрено сообществом. — Monedula 08:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

В условиях господства среди подводящих итоги и админов принципа удаленчества как такового, Проект введения системы справочных статей, видимо, имеет мало шансов на поддержку (так как от них эта поддержка и нужна будет). А удалить "по правилу" всегда проще. --Русич (RosssW) 09:11, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

• Только не "введение системы справочных статей", а "введение понятия справочных и не справочных статей и разделения статей на два класса". Пока правила не содержат никакого определения, что такое вообще "справочные" статьи и что такое "не справочные", аргументация за удаление, "потому что справочные", абсолютно не релевантна и вопреки действующим правилам. Нет такого слова в правилах. --Ivandemidov 18:12, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Можете попробовать действовать согласно Википедия:Удаление страниц#Оспаривание и пересмотр итога, но до принятия правил о значимости справочных страниц шансов мало. И вообще, рекомендую ознакомиться с текстом по ссылке, например, там сказано, что обсуждение удаления не является голосованием и не основывается на посещаемости или полезности.

Поправки к правилам можете предложить на форуме правил. — Vlsergey 09:18, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий:: в том то и абсурд, что удалить (даже давно существовавшую) статью ничего не стоит, ни малейшего труда (можно даже не слушать голоса оставить, а просто прочесть правило или трактовать его выборочно по-своему, где хочется (так как таких списков тысячи, а удаляют выборочно). А для того, что восстановить - нужен целый ряд операций (оспаривание, введение/уточнение правил и т.п.). Такова цена труда википедистов и цена их голоса. --Русич (RosssW) 12:53, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Верните, пожалуйста, удалённую статью Алачюча мне в личное пространство. Фил Вечеровский её снёс, а консенсус был за перенос в Викисловарь. Спасибо. --Marimarina 07:21, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Участница:Marimarina/Алачюча. --Niklem 07:43, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

• Несмотря на предупреждение, опять выставил КХС заведомо непроходную статью и, очевидно, даже не думает заниматься её доводкой. Случай не первый. Топик-бан можно сделать или нужны более сильнодействующие средства?--Dmartyn80 05:29, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Пока что Victoria вынесла предупреждение. Михаил Алагуев (о • в) 11:59, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Хм. А зачем вообще нужен участник, занимающийся в основном голосованием на КУ и раздачей указаний по доработке статей? WindWarrior 13:37, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

После недельной блокировки, наложенной коллегой Тара-Амингу, рецидивов с некорректным выставлением статей на КХС пока не было. Vajrapáni 14:05, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Коллеги, просьба рассмотреть комментарии на моей СО и, по возможности, принять меры к участнику и пресечь войну правок здесь. Спасибо. --Niklem 05:24, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Участника Jazzfan777 предупредил, статью вернул к последней версии, не нарушающей ВП:ВОЙ. При продолжении сигнализируйте. Sealle 08:56, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог по номинации Википедия:К удалению/3 января 2014#Друзья друзей (фильм, 2013). Мне кажется, что участник Фил Вечеровский подзабыл правила. На ВП:ВУС меня отравлять не надо. Регламент предусматривает, что итоги подводящих итоги можно оспаривать и таким образом. --217.118.95.93 21:56, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Данная страница не предназначена для просьб переподведения итога поскорее. Вы его опротестовали в соответствии с правилами, в своё время по номинации будет подведён окончательный итог --Ghuron 10:27, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Некий Александр163 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандализмом (вновь зарегистрированный участник лишь с вандальным вкладом), путем внесения фотографии в различные статьи. Сама фотография загружена на викисклад, видомо тоже лишь с целью вандализма. --charmbook 21:18, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Бессрочка. --V.Petrov^(обс) 21:29, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Сэр не слышит (с). --Dmitry Rozhkov 21:07, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ага. Даже после предупреждения. Поскольку я с ним вступил в дискуссию, то админ.действия применить не могу. И ещё для информации: Википедия:Проверка участников/Дидух Игорь Иванович. --V.Petrov^(обс) 21:15, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

  Угар пиара. --Dmitry Rozhkov 21:20, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка. --Lev 21:42, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

PT-Moscow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учетом того, что весь вклад участника сводится к созданию статьи Power Technologies, думаю, ему стоит переименоваться. 109.172.98.69 16:48, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

По моему мнению, буквосочетание PT-Moscow не выглядит рекламным. Джекалоп 21:46, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

94.245.191.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - чисто вандальный вклад. Предлагаю отправить человека попарится в баньку. Spillik 15:09, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Done. Dmitry89 (talk) 15:57, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Котакжан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ник с каз. языка дословно переводится как х..+душа (К.-к+жан). Лукас Фокс 11:41, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Bilderling забанил. Dmitry89 (talk) 15:58, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

BayerCare (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя и вклад соответствующий (стати о препаратах фирмы Bayer) Angry Red Panda (?•!) 10:09, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал. --Sigwald 10:52, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов предпринять адекватные действия в отношении данного анонимного участника. Данный анонимный участник проявляет деструктивную деятельность в статьях о релизах группы Depeche Mode (добавляет некорректную информацию). Одну такую правку отменил я (→), одну — Wikifido (→), одну — Bateman (→) и 6 — El Presedente (→ → → → → →). Сегодня снова данный аноним добавил в статью после моей отмены всё ту же неадекватную информацию (→), это и побудило меня подать сюда запрос. Dm · 121 06:33, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, правки сего анонима откатываются и в англоязычном разделе: →. Dm · 121 08:44, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

А был ли он предупреждён о недопустимости своих действий? 2.95.249.169 08:07, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

А бывает ли от этого толк? ИМХО, если чьи-то правки массово отменяются, то этот кто-то должен сам понять, что делает что-то не так. Dm · 121 08:44, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы не представляете, какой от этого толк бывает. Заинтересованные в правке Википедии участники часто прислушиваются к предупреждениям. Wanwa 10:47, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Из-за множественности нарушений в интересах проекта было заблокировать участника на сутки, что я и сделал. Но прошу обратить внимание, что на первый взгляд вклад участника, совсем недавний, нельзя назвать полностью вредным — есть и полезные действия, в связи с чем прошу участников, присутствующий в тематике не «гнушаться» общением с этим участником, если на то будут конструктивные предпосылки. Wanwa 10:47, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

В теории жидомасонского заговора некий участник белорусско-еврейского происхождения лоббирует строчки, которым не место в статье вследствие их неуместности в теме сабжа. После короткого разговора в причинах,

• 19:37, 4 января 2014‎ 188.232.135.125 (обсуждение)‎ . . (13 956 байта) (-1590)‎ . . (Протоколы никак не связаны с теорией сабжа статьи, поэтому подобные аргументы в этой статье будут не к месту.)
• 19:41, 4 января 2014‎ Pessimist2006 (обсуждение | вклад)‎ . . (15 546 байта) (+1590)‎ . . (источник как раз на связь и указывает) [отпатрулирована автоматически]
• 18:11, 5 января 2014‎ 188.232.135.125 (обсуждение)‎ . . (13 956 байта) (-1590)‎ . . (Название статьи не аргумент, нужны аргументы из содержимого статьи.)
• 18:20, 5 января 2014‎ Pessimist2006 (обсуждение | вклад)‎ . . (15 546 байта) (+1590)‎ . . (оттуда они и есть) [отпатрулирована автоматически]
• 17:10, 7 января 2014‎ 188.232.135.125 (обсуждение)‎ . . (13 956 байта) (-1590)‎ . . (Перефразирую, для особо одаренных: нужны аргументы из содержимого статьи из источника по теме этой статьи в ВП.)

и не находя более аргументов, он обратился, быть может и случайным образом, к администратору из Израиля (хотя мог обратиться к администраторам и иного этнического происхождения), и тот залочил статью на неделю за войну правок, хотя моя правка не подпадала под данное определение, так как были предоставлены аргументы, которые не были опровергнуты. Т.е. самый обычный произвол и использование прав администратора в личных целях. Меня не то, что бы волнуют данные строки в статье, но вот подобные казусы уже не редки в Русской Википедии, и потому стоило бы в конце концов разобраться. 188.232.135.125 05:15, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

P.S. для администраторов: я озвучил национальности участников не для разжигания национальной розни, а именно для того, что бы наглядно продемонстрировать феномен этнического лоббирования в проекте.

Администратор неназванной национальности из России видит со стороны 188.232.135.125 упорные попытки изменить консенсусную версию статьи и нежелание обсудить суть вопроса на Обсуждение:Теория жидомасонского заговора. Для подтверждения точки зрения, что «протоколы» не имеют отношения к «заговору» потребуются достаточно серьёзные аргументы, которых я пока не услышал. Необходимости в админдействиях я не вижу. --Ghuron 08:03, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

так что за авторитет такой "Кац Александр Семенович", чьей нетленкой(1) из под издательства "АСТ, Андрей Буровский"))) привязаны «протоколы» к «заговору», объясните?

"что «протоколы» не имеют отношения к «заговору» потребуются достаточно серьёзные аргументы" - то есть и принятый порядок бремени уже не актуален?144.76.97.109 09:24, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

37.229.58.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Ferdinandus 21:57, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки отдыха. — Adavyd 22:02, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба защитить статью История Русской церкви (обс. · история · журналы · фильтры) в связи с неконструктивным поведением в ней участника Участник:Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : См. в частности правку [85]. Обратите также внимание на старейшие правки участника, имевшие ориссный характер ([86] и др. подобные).Levann 20:47, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Неактуально, вопрос был рассмотрен в рамках ВП:АРК. Vajrapáni 13:59, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

YLSS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандалит статьи о непостроенных станция московского метро - [87], [88] и далее по списку. 91.77.29.63 20:14, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

В самом деле, вандалю. А что по-вашему вандализм? Может, откаты без объяснения причин? Я свои доводы везде излагаю. YLSS 20:18, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Удаление информации без обсуждения - вандализм. Куча источников есть, в чём причина массовых чисток нормальных статей? 91.77.29.63 20:24, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Что-то странное вы делаете. Пишете в обосновании, что проекта нет, тогда как на проект стоит ссылка. И предварительные работы начались, и на это тоже есть источник. AndyVolykhov ^↔ 22:54, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

YLSS, так делать не стоит, если правки откатывают, это надо обсудить. --Туча 22:58, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

С кем обсуждать? С IPшником, который молча откатывает, и кричит, что это вандализм, и игнорирует мои просьбы привести доводы? Извините, таковых привык относить самих к вандалам. Конструктивной дискуссии ни один участник не начал. YLSS 13:01, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вообще я тоже немного не понимаю смысла правок участника. Обратил внимание по изменению страницы Нагатинский затон (станция метро). Удалять информацию и делать перенаправление на статью Третий пересадочный контур, потом когда станция откроется — восстанавливать информацию снова — эта пустая трата времени. Я бы не назвал это вандализмом, но правки точно являются сомнительными. Почему — ну вот пришёл человек узнать информацию про ту же станцию «Нагатинский Затон». Например, где находится; тип станции. И тут он видит, что статьи нет. Или участник уйдёт, так и ничего не узнав, или, что хуже, заново начнёт делать (потратит и своё время зря). --Brateevsky {talk} 10:07, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • ОК, только давайте перейдем на проектное обсуждение. YLSS 13:01, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Учитывая, что уважаемый коллега YLSS - участник достаточно опытный и специализируется на статьях о метро, я бы не квалифицировал его действия как вандализм. Тем не менее, они являются грубым нарушением правил. Согласно правилу об удалении статей статьи из проекта могут быть удалены только по результатам недельного обсуждения и только администратором (подводящим итоги). Выношу уважаемому коллеге YLSS административное предупреждение о необходимости неукоснительного соблюдения процедуры предложения страниц к удалению. Все страницы восстановлены в исходной версии. Джекалоп 21:58, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну вот только я ничего к удалению не выносил и не хочу выносить, информация в истории вполне может быть сохранена, на мой взгляд. Всю информацию в статьях (подтверждаемую) перенес в статью о ТПК. YLSS 13:01, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

109.104.161.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неоднократно воссоздаёт быстроудаляемую статью Мария Букатарь (обс. · история · журналы · фильтры). Дважды предупреждался(ась). Просьба прекратить.--Mmlov 18:22, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки блока и 2 года защиты от создания для незначимой певицы. Wanwa 18:43, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо.--Mmlov 18:47, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

178.130.40.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет бессмысленные простыни текста (извините, но это шизофазия, скорее всего) + вандальные правки ([89], [90]). Полезного вклада нет вообще за полтора года. И см. журнал блокировок. Лес 17:43, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Год блока с учётом лога. --V.Petrov^(обс) 18:18, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Новая инкарнация давно забаненного Neck. В прошлом марте он с динамических IP калмыцкого «OJSC Rostelecom Macroregional Branch South» ходил и, как китайский болванчик, откатывал подряд все мои правки — Nokia C7-00, Radeon HD 5970, Хант, Гарольд и мн. др. В прошлом октябре он снова возник, причем с единственной целью — вновь методично откатывать мои правки (ибо вновь проявились калмыцкие IP-адреса). К сожалению (или к счастью), товарищ настолько туп, что своими откатами он возвращает в статью копивио (раз, два, три) либо вандальные правки. И это лишь малая толика примеров. Прошу оградить, так сказать. 46.242.91.253 16:04, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. У анонимного участника 89.23.168.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад — вандальный (мистификация). Добавляет в статьи о телеканалах город Мичуринка (одноимённая статья удалена вчера по критерию «О1»), указывает мифические частоты вещания; после отката — возвращает вновь, но уже с другими параметрами (чуть более реальными). После нескольких часов перерыва — начал добавлять мифические «объединённые каналы», якобы вещавшие в декабре 2013 года. Описания правок указывает произвольно (стилевые правки, викификация и иные), что не соответствует производимым действиям. Вполне вероятно, что вчерашние правки с 89.23.181.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье «Семёрка (телеканал)» — тоже его. --KAV777 12:33, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки бана. Dmitry89 (talk) 12:38, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

213.87.135.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) для ссылок на участника ну не получается создать запрос, Версия 09:16, 24 февраля 2013 (править) (отменить) 213.87.135.74 (обсуждение) в Ливерпуль (футбольный клуб) вандал и ругань [91] --Rqasd 11:12, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Никак не получается объяснить топикстартеру, что такое динамический IP-адрес, и почему не надо пытаться доказать нарушения правил его текущим анонимным оппонентом, ссылаясь на правки с тех же адресов год-два назад. Sealle 14:04, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий: А что такое и зачем нужна личная страница участника тоже не получится? --Hercules 14:58, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

* то есть надо было не заметить что аноним снёс огромную главу История футбольного клуба и заменил её матом? это1, 2 я плохо умею писать запросы 3) и кстати, не мне там разбираться как и к какой версии откатывать статью которую перепахали массой правок. 4 посмотрим как вы будете блокировать широкими диапазонами когда у автора будет не 4 правки по -10-20кб а 40.... например, а это будет, если его не трогать. или я не понял про айпи--Rqasd 12:18, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

81.163.85.94 Вандал--Владимир Шеляпин 10:40, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокировал. --Convallaria 10:48, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Kurlovitsch нарушает ВП:КОНС, неоднократно возвращая до достижения консенсуса вызвавшие возражения правки в статье История евреев в России.

• [92]
• [93]
• [94]

Содержательно претензии к его правкам описаны на СО мной и участником Erohov.

Просьба вернуть статью к довоенной версии и принять меры к участнику Kurlovitsch с целью прекращения нарушений. --Pessimist 09:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу заметить,что все правки основываются на источниках. Тем не менее участник не дожидаясь окончания обсуждения их откатывает, нарушая правило трех отмен. При этом не приводятся содержательные, основывающиеся на критике источника или его перевода аргументы, употребляя некорректные, по отношению к оппоненту термины - "пихаете" Также следует учесть что выдвигая возражения к одной фразе он откатывает все правки.--Курлович 10:23, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Дополнительное пояснение. Происходящее - типичный пример трудноискоренимого системного отклонения, называемого hidden agenda. Идет дискуссия о причинах увеличения эмиграции еврееев из России в конце 19 века. И вот один из редакторов начинает вставлять в несколько мест в тексте одну из причин - исключение евреев из винной торговли при введении винной монополии. Сведения верные, источник есть. Источник - специфичная статья о евреях в винной торговле, которая, ясное дело, вся и сфокусирована на этой теме. Что неправильно, и в чем hidden agenda? Понятно в чем. Решение эмигрировать - комплексное, потенциальный эмигрант сравнивает жизнь на родине и чужбине по множеству факторов. Для того, кто работал в винной лавке и был уволен, увольнение - веская причина эмиграции. Только таких лиц было 1-2% от работающих евреев. Для всех остальных решение уехать принималось под влиянием множества иных обстоятельств и происшествий. Но читатель статьи это не понимает. Поскольку введение винной монополии - единственное их нескольких десятков влияющих событий, упоминаемое в тексте повторно в нескольких местах, он естественно воспринимает его как главнейшее. Евреи спаивали народ, им это запретили, они с горя решили уехать; то, что теперь спаивать народ стало само государство, привлекая нееврейский персонал, из статьи тоже не видно. Результат: на поверхности лежит цитата со ссылкой на ученую статью, на деле происходит отклонение впечатления, выносимого читателями, от сложной реальной картины событий в сторону традиционной антисемитской агитки. Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора и не показалось ему достойным упоминания?

Кстати, не уверен, что коллега Курлович имел в виду нечто дурное, может быть, он прочитал одну узкую статью по еврейской теме, увлекся, стал вставлять специфичные сведения куда только можно. Результат в любом случае вышел неудовлетворительный. Всякая правка должна делаться сообразно с текстом статьи в целом, так чтобы не происходило диспропорционального выпячивания отдельных явлений при потере у читателя генерального представления о предмете статьи. --Erohov 13:18, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Правки касаются двух из более чем пятидесяти абзацев. Большая часть материала правок вынесены в комментарии и ссылки, а не в основной текст статьи. Правки сделаны на основе, монографии (не статьи) по истории евреев, еврейской энциклопедии Эфрона, в цитируемой монографии есть ссылки на другие материалы по проблематике. Какое уж тут диспропорциональное выпячивания?--Курлович 15:03, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• До последнего времени доминирующей темой были идеи о бегстве евреев от погромов как главной причины их эммиграции, почему то преобладание этого фактора, что тоже было неверно никем не замечалось. Я опираясь на источники внес еще один фактор (нигде не убирая материала про погромы и их влияние на самочувствие евреев) - ухудшение экономического положения, добавив, что частью (только частью, как и сказано было в источнике) оно было обусловлено антиалкоголной каманией правительства. И почему то эти мои действия вызвали такую резкую реакцию, многократные практически немотивированные откаты, обвинения, угорозы и пр. Я не утверждаю что я вношу в статью описание главных условий, причин и факторов (тем более правки отнесены к одному периоду, и касаются двух абзацев), и статья не превратилась в исследование винной торговли евреев. Кроме того еще раз напомню, большая часть внесенного мной материала вынесена либо в комментарии, либо в ссылки, и отсутствует в основной части статьи.--Курлович 14:59, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вот странно такое читать: «Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора…» А чего это какого-то отдельного редактора должно волновать всё на свете? Добросовестный редактор пишет о том, что он знает и о том, что его интересует. В данном случае речь идёт не о не-нейтральности, а лишь о неполноте информации, которая наблюдалась как до правок редактора Kurlovitsch, так и наблюдается, с Ваших слов, и сейчас. И тут два пути исправления ситуации (а) предупреждение читателя об этом — что уже сделал редактор Pessimist, разместив предупреждающий шаблон; (б) дорабатывать статью до уровня, когда все непропорциональности в описании явления исчезнут. Но не нужно запрещать редакторам писать на те темы, которые их интересуют, если при этом они пользуются научными современным источниками. HOBOPOCC 18:49, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Очень сложный вопрос. Можно ли испортить статью, добавив в нее верную, подтвержденную источником информацию по теме? Я думаю, можно. Мне кажется, что связная композиция текста и общее впечатление, создаваемое у читателя, очень много значат. Википедия полна подобными примерами: среди ХС и ИС очень мало статей, написанных коллективно (тем более, группой авторов, действующих без координации), а между тем большие статьи на важнейшие темы, написанные по клочкам сотней авторов, часто выглядят совершенно невразумительно. Мне кажется, что есть очень неприятный синдром: редактор ознакамливается с каким-то кусочком истины (прочитал что-то из большого круга литературы по теме), и с энтузиазмом начинает впихивать свой кусочек, не обращая никакого внимания на общую композицию статью. Курлович неправ тем, что переписал одну фразу. Если бы он переработал хотя бы все три абзаца, посвященных эмиграции евреев (а там есть, что улучшать), это было бы дело. Но вносить случайную мелочь, потом с энтузиазмом ее отстаивать? --Erohov 20:40, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос не в том что лучше, а что хуже. Вопрос стоит о том, нарушены ли правила или нет? И если нарушены то кем?--Курлович 20:59, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Принципиально я согласен с коллегой Erohov. Однако на практике, если информация значима для раскрытия темы статьи, считаю достаточным установку шаблона о предполагаемом нарушении взвешенности изложения. Это и будет предупреждение для читателя. --Humanitarian& 21:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Комментарий: А мне в Ваших действиях (как и в статье Беловежское соглашение) видится пример преследования участника. Считайте это предупреждением. HOBOPOCC 05:41, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• Только теперь заметил Вашу реплику. Отвечаю. «А мне... видится...» -- Бывает. Если «преследуемый участник» -- это Вы, то Вы чересчур высокого мнения о себе. Если Вы имеете в виду, что на статью Беловежское соглашение я обратил внимание после обращения незарегистрированного участника к Вам на СО, то это действительно так. Вот только с обратившимся к Вам участником я этот вопрос (о Союзном договоре) обсуждал ещё около года назад. Ситуация была точь-в-точь как в этот раз, с той лишь разницей, что тогда я обратился на ВП:ЗС с просьбой защитить статью от правок незарегистрированных участников, а дело закончилось его полугодовой блокировкой. Учитывая этот опыт, а также то, что на ВП:ЗКА уже было подано обращение по поводу действий этого участника и дело могло закончиться плачевно, я решил на этот раз попытаться урегулировать ситуацию без административного вмешательства, чем и объясняются мои дальнейшие действия. Но, как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности. --Humanitarian& 18:12, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• В данном случае информаци не значима, что показано на примере двух обобщающих источников по теме статьи. И ВП:КОНС вроде бы пока не отменено, а согласно этому правилу правки, вызвавшие возражения, возвращать не следует до достижения консенсуса. Прошу администраторов все же рассмотреть нарушения, на которые приведены конкретные диффы. --Pessimist 17:51, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• Что касается правила про консенсус то здесь нет "настойчивых попыток внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников", поскольку невыполняется условие "вопреки мнению многих других участников". Правки вызвали черезчур активное возражение у одного участника. а у не многих других. В тоже время данные правки считают по крайней мере приемлемыми не меньшее число редакторов. Ситуация с данным запросом больше подходит на мой взгляд - Википедия:ПРОТЕСТ. Также считаю неверным противопоставлять одни авторитетные источники другим, отсутствие информации в одних АИ, при наличии ее в других не порочит эту информацию, и допускается ее использование в статье. Также неприемлемо ранжировать авторитетные источники предполагая, что так называемые "обобщающие" источники имеют приоритет и большую значимость по сравнению с монографическими авторитетными источниками. Такая интерпретация противоречит правилам.--Курлович 18:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что Ваш подход неправилен. Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения относительно значимости данной информации для данной статьи. Но, я думаю, Вы согласитесь, что, например, не любой исторический факт будет уместен в статье Всемирная история. В силу ВП:ВЕС. Аналогично и в любом другом случае. Именно поэтому есть резон в том, чтобы отдавать предпочтение обобщающим источникам (при прочих равных). Поэтому я выше и написал в сослагательном наклонении -- если... то.... --Humanitarian& 18:48, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• «Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения…» можно я продолжу? …статью я никогда не читал и никогда в ней не правил, понятия не имею о её содержании, но тут отписалcя HOBOPOCC, поэтому и я тут отмечусь, но с такой репликой, что б ему в пику это было! HOBOPOCC 19:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• Если Вы прочитали мою первую реплику в этой теме, то могли заметить, что моя позиция на тот момент не противоречила Вашей. А сейчас, как Вы тоже могли заметить, дискуссия продолжилась на СО статьи, и не стоит её дублировать здесь. --Humanitarian& 20:02, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

• Чтобы у подводящего итого администратора была более полная картина приведу здесь вновь указанные источнике по винной торговле евреев 19 века: И.Г. Оршанский — Евреи в России М.Зильберт, Евреи в России М.Бейзер. ЕВРЕИ ПЕТЕРБУРГА В.В.Энгель, КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ ЕВРЕЕВ В РОССИИ, и цитату про причины эмиграции из России из "Краткой истории евреев" Семена Дубнова: "Ухудшение экономического положения евреев вызвало среди них усиленную эмиграцию из России."--Курлович 20:16, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну и насколько усиленную, по сравнению с эмиграцией по причине преследований и погромов? Flashjoy 17:21, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Это вопрос мне или Дубнову, чью цитату я привел?--Курлович 04:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Mabus13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продожает настойчиво, вопреки ВП:НЕФОРУМ/ВП:НЕТРИБУНА продолжает настойчиво возвращать свою правку про Лурку и т.д.на СО статьи Историчность Иисуса Христа ‎— Обсуждение:Историчность Иисуса Христа#Дико извиняюсь, но имхо, у "кого-то" просто бомбит... + добавляет неприличные смайлики (троллинг?). Застрелите учётку, пожалуйста. Tempus / обс 21:57, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока сутки блока. Тара-Амингу 04:54, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Уйду я от вас. Злые вы!!! Т_Т Никакого уважения к мемичности суб-культур интернетов, да ещё называть смайлы пошлыми... Ваша безмерная ортодоксальность и бюрократичность возведённая в абсурд - не вечна, позже попомните мои слова. Настанет светлое время власти народа и либерализма, и я потребую извинений. :-Р --Mabus13 14:21, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Vlsergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Намеренное искажение имени участника. И, кажется, уже не в первый раз. --Ghirla ^-трёп- 21:27, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Да Вы же, батенька, сами к своему имени "трёп" добавляете!--Владимир Шеляпин 11:44, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Даже новичку не составляет труда отделить имя участника от ссылки на его страницу обсуждения. Вообще-то раньше за такое блокировали: эта форма оскорбления столь же стара, как и моя подпись. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Не, никаких административных действий не будет, потому как было скопировано то, что отображается.--Лукас 13:14, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Запрос адресован к администраторам. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Я очень не люблю нарушения ВП:НО, но в данном случае мне трудно увидеть в действиях участника Vlsergey именно «намеренное искажение имени участника». Максимум, что можно предьявить этому участнику - небрежность при копировании ника (что может быть обусловленно например нехваткой времени - не обратил внимание что скопировал). Может быть Вам стоит подумать о смене подписи, чтобы не возникали случайно подобные аллюзии, но это уже целиком и полностью Ваше дело. TenBaseT 15:14, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вас, кажется, просили не подводить итоги по моим запросам. Они на 100% предсказуемы заранее. --Ghirla ^-трёп- 17:14, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • 1) Вряд ли такой участник решит вас поддеть при одновременной поддержке вашей позиции; 2) махать руками для набора, включая "ё" куда сложнее копипасты; 3) сколько букв надо было скопировать? --Van Helsing 17:40, 8 января 2014 (UTC) p.s. Записал в блокнотик администратора с предсказуемыми итогами --Van Helsing 17:40, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Во-первых я первый раз слышу, что кто-то меня просил не подводить итоги по Вашим запросам. Во-вторых я не вижу для этого ни единого основания, мы с Вами не находимся в состоянии конфликта или чего-либо подобного. TenBaseT 08:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

188.226.122.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм чистой степени. Предлагаю правку, пока одну, скрыть. Spillik 20:17, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

12:47, 8 января 2014 Wanwa заблокировал 188.226.122.37 на период 12 часов (вандализм). Нет смысла скрывать такой вандализм, да и такого критерия нет в Википедия:Удаление правки#Критерии для редактирования. TenBaseT 15:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

ВП:НИУ. 85.26.231.52 18:42, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Как-то я не оценил, в чём проблемность данного имени учётной записи и к какому пункту ВП:НИУ его можно отнести. Не вижу необходимости в административных действиях. TenBaseT 15:24, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба первым делом стереть из первой страницы списка нецензурный никнейм, по желанию можно очистить и всех заблокированных. 85.26.231.52 18:42, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Учётные записи удалить технически невозможно. --V.Petrov^(обс) 18:55, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Alexey2244, начав с отмены отмены, развернул войну правок в статье, эта правка после этой, затем эта, в нарушение схемы поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС. Патрулирование участником своей версии, произведённое в условиях конфликта, является ещё и нарушением ВП:ПАТ. В описании третьей правки допущено нарушение ВП:ЭП — переход на личности. Точно за такое же нарушение ВП:КОНС участник ранее уже блокировался, см. Обсуждение участника:Alexey2244#Блокировка. Прошу принять административные меры.--Leonrid 18:06, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

• Прошу рассудить: корреспондент НТВ (Анотн Вольский) в данной теме не может быть АИ. Спорное утверждение написано в преамбуле актрисы. Наверное она не этим известна? --Alexey2244 18:24, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
• Меня не интересует личность Мерсье, попросили отписаться. Лично я бы тоже побоялся НТВ использовать в качестве АИ, особенно в преамбуле и особенно в отношении такой щепетильной и давней темы, как эротика в Союзе образца 60-х. Horim 19:23, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Здесь обсуждается нарушение ВП:КОНС, Правила трёх отмен и ВП:ПАТ. Содержательное обсуждение текста следует вести на СО статьи, не начиная войну правок.Leonrid 19:29, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

До правки (17:30 07.01) в статье была версия, содержавшая информацию об эротических сценах со ссылкой на НТВ. Стало быть, согласно ВП:КОНС, в статье существовал, быть может, противоречивый, но консенсус. Участник Alexey2244 своей правкой удалил некорректное, по его мнению, содержимое статьи, а Leonrid в 17:33 отменил эту правку с таким комментарием: почему же крупная телекомпания не АИ в кинематографе? просьба пояснить на СО. Схема поиска консенсуса предполагает, что участник Alexey2244 должен был начать обсуждение на странице обсуждения, однако он отменил (17:39) изменение оппонента, таким образом, начав войну отмен.

Довоенной является версия Leonrid от 17:33, но я не считаю нужным приводить статью к этой версии — всё-таки авторитетность источников контекстуально зависима и необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Я открыл обсуждение на СО статьи, строго предупредил Alexey2244. Wanwa 13:14, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

46.229.142.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. NatigKrolik вклад 17:41, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Выписал. Dmitry89 (talk) 17:44, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/30_декабря_2013 (обс. · история · журналы · фильтры)

Памятник Кырккызбулак (обс. · история · журналы · фильтры)

Куль-Ата (городище) (обс. · история · журналы · фильтры)

Формально это на ВП:ВУС, но обращусь сюда за техническим характером вопроса. Недавно информационный центр Uzinfocom при поддержке Академии Наук решил улучшить освещение Узбекистана в Википедии, для чего меня приглашали в качестве консультанта. Насколько я понял, академия присылает им готовые статьи в виде рассылки, но я, разумеется, сообщил, что тексты должны подкрепляться проверяемыми источниками.

Участница-новичок из Инфокома Nailita888 создала статью Памятник Кырккызблак по тексту рассылки, которая тут же пошла на удаление. Мне удалось с ней связаться, порекомендовать нормальные источники, после чего участница поставила на КУ шаблон-обещание спасти до 23 января 2014 года. Затем кто-то другой, заходивший с IP-адресов, (явно из той же организации, но неизвестный), создал ещё одну статью по этому предмету: Куль-Ата (городище), написанную более корректно, но опять-таки на одной лишь рассылке.

Сегодня подводящий итог Фил Вечеровский удалил статью Памятник Кырккызбулак по O8 и оставил Куль-Ата (городище). Во-первых, уже чисто формально удалённая статья как раз-таки была создана раньше, а оставленная — представляла собой дубликат. Во-вторых, хотя на момент удаления страница Памятник Кырккызбулак являлась менее качественной, чем Куль-Ата (городище), можно быть уверенным за её переработку и решение проблемы с ВП:ПРОВ (я ручаюсь за создательницу). Подыскал ли проверяемые источники аноним и собирается ли дорабатывать свою статью — большой вопрос, а проконсультировать его за анонимностью и скаканием IP-адреса я не могу. В таких условиях полагаю совершенно несправедливым отбирать авторство у Nailita888 и тем более показывать, что у нас не прислушиваются к просьбам.

Считаю необходимым восстановить страницу Памятник Кырккызбулак с историей правок и подержать в ОП обе статьи до запрошенного срока переработки, 23 января, а потом уже решать вопросы с объединением/удалением. Я списался с Филом в скайпе и объяснил ситуацию, он не возражает против восстановления. — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в) 2014-01-07T14:38:30 (UTC)

Я восстановил "авторство" путем объединения истории правок. Сейчас все правки находятся в Куль-Ата (городище), если необходимо переименуйте как считаете правильным. Dmitry89 (talk) 17:08, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Carpodacus 18:07, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Петух (обс. · история · журналы · фильтры)

Что-то многим не даёт покоя в последнее время. Carpodacus 12:01, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Вам сюда. 128.71.21.51 12:02, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, позабыл. Хотя и здесь, наверное, заметили бы. Carpodacus 12:17, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог для бота. Dmitry89 (talk) 16:19, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, помогите участнику Wulfson воздержаться от подобных реплик, нарушающих ВП:ЭП и ВП:НО. --aGRa 10:59, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Я помогу вам уладить этот конфликт. --David 11:32, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

О Боже! wulfson 17:18, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Grob G-120 многократно отменил мои правки в статьях Мизогиния, Обвинение жертвы и Патриархат, удаляя релевантную информацию или искусственно понижая её статус. Эти правки были внесены мной в рамках проекта «Феминизм», и моей целью всегда было соблюдать НТЗ и адекватно представлять существующие феминистские позиции и данные исследований, уделяя им достаточно места, наравне с другими существующими позициями и данными исследований. Теперь же у меня складывается впечатление, что Участник:Grob G-120 выбрал меня в качестве мишени своей личной вендетты, стремясь воспрепятствовать адекватному отражению в Википедии информации по темам, связанным с феминизмом. Plumbumchoki 10:40, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Сперва прокомментирую по существу: данная ссылка (статья Мизогиния) действительно неуместна в Википедии (ВП:НЕД, п. 8); эти изменения (статья Обвинение жертвы) не стоят и выеденного гроша, не говоря уже о войне правок — дело стилистическое, надо было решать на странице обсуждения; ситуация в статье Патриархат, строго говоря, ещё не перешла в состояние войны правок, и там тоже требуется обсуждение на СО и, скорее всего, коррекция статьи, а не выбор какой-то отдельной версии.

Я открываю обсуждения на СО Обвинение жертвы и Патриархат, возвращая первую статью к довоенной версии. В статье Мизогиния соответствующей правилам признаётся текущая версия статьи (без спорной ссылки). Оба участника получают предупреждения о недопустимости войн правок. Wanwa 16:44, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Уважаемый администратор, учите великий и могучий! Выеденным бывает яйцо, а грош — ломаным. --213.87.141.25 22:47, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

109.191.91.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Википедия:К удалению/2 января 2014‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

«Что правильно сообщает Лурк» — желательно тоже затереть. Carpodacus 09:47, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

12 часов. Причин что-либо затирать не вижу. Wanwa 10:20, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

WindWarrior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое выставление заведомо значимых неплохих статей к удалению, см. вклад. ASM-185 Starlight 08:10, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Отвечая на Ваш вопрос, заданный на КУ — корабли не обладают имманентной значимостью. Равно не обладают её и «неплохие статьи». В случае с Тоса (1921) коллега, вероятно, ошибся, но вот USS Montana (BB-67) (равно как и номинации за предыдущие дни) без качественной переработки и доказательства ВП:ОКЗ в основном пространстве существовать не может. Админдействий не требуется --Ghuron 09:18, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

95.30.153.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. Портит в большинстве своём статьи о минералах.

Levg заблокировал. --V.Petrov^(обс) 00:39, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу проверить действия Pessimist2006 на предмет нарушения ВП:ЭП, выразившееся в:

1) ВП:Преследования. Pessimist2006 отслеживает мои правки и откатывает их. Например, 6 января в 19:31 Pessimist внёс на СО статьи Теория заговора правку следующего содержания:

Прочтите ВП:МАРГ, раздел «Нежелательная популяризация маргинальных теорий». Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами Википедии — до тех пор пока они не будет рассмотрены в независимых АИ. --

Обращаю внимание, что в истории СО данной страницы правок, совершённых участником Pessimist2006, ранее этой не содержится. Навряд ли поэтому СО статьи "Теория заговора" находится в его списке наблюдения.

2) ВП:Угрозы Следующая угроза на моей СО: Иначе вы вернетесь в блокировку так же быстро, как вышли из нее. --Pessimist 21:05, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

3) ВП:Равенство Нарушение этого принципа в следующем, содержащем недопустимый менторский тон, высказывании на Обсуждение:Концентрационный лагерь:

Незначимые маргинальные теории о теоретических лагерях в США, которых нет, но которые какие-то неизвестные никому граждане предполагают как возможные в статью включать не следует. --Pessimist 21:07, 6 января 2014 (UTC) Как я понял из правил и руководств ВП, для того, чтобы вносить правки, вовсе не надо участнику на своей странице размещать скан второй страницы паспорта, отсутствие или наличие у какого-либо участника известности не дает и не отбирает у него каких-либо преимуществ.

4) Википедия:Не играйте с правилами

4.1. Pessimist2006 утверждает, что мои действия якобы противоречат правилам проекта, притом трактует их совершенно произвольно: Напоминаю, что возврат правок, которые вызвали возражения у других участник, не допускается до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Такового правила я не нашёл, но есть ВП:3 отмены, которые я не припомню, чтобы нарушал

4.2. Не знаю, как Участник Pessimist относится к другим участникам, но имея какие-либо претензии к моим правкам, как правило не конкретизирует их, а лишь дает ссылки на правила и руководства Википедии. Обсуждения на СО, как правило, первым не начинает, конкретных ответов: почему данный источник не АИ, а та или иная теория МАРГ, избегает. Налицо следование не духу, а букве правил и руководств ВП. Либо, попытка придать ВП такой дух, который изначально в проекте не предполагался.

5) В целом оцениваю действия данного участника как направленные на выталкивание оппонентов из проекта, о чём свидетельствуют (например, такая) фраза : Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами ВикипедииCheburgenator 06:51, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

По п. 4.1. Основополагающим понятием Википедии является консенсус. Схема поиска консенсуса описана в статье Википедия:Консенсус: Если вашу правку изменили или отменили и вы с этим не согласны, вы должны начать обсуждение проблемы. Kalendar 08:09, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник ЧуваевНиколай использует Википедию не по назначению. В частности, он:

• Пытается опровергнуть существование концлагерей в КНДР - существование которых которых подтверждается многочисленными АИ, включая бывших заключенных (см Ёдок), Международную амнистию, Хьюман Райтс Вотч и таких ученых-коррееведов как Андрей Ланьков. Участник ссылается в качестве опровержения на мнение какого-то деятеля из общества британско-серверокорейской дружбы.
• Когда этот номер не проходит - начинает добавлять в Википедию какие-то фейки о якобы существующих концлагерях в США и миллионах гробов для убитых там заключенных. Опирается он при этом на таких же маргиналов - борцов с мировой закулисой.
• Это далеко не первый случай, когда участник использует Википедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды, аналогичные претензии к нему возникали в рамках ВП:ГВР.

На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ. --Pessimist 10:19, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР и размещение информации об имеющейся критике существования оных - это всё-таки две большие разницы. Вы можете привести примеры, чтобы я убирал подкреплённую АИ информацию о концлагерях в КНДР? Нет. Я из статьи Ёдок припомню только раз убрал ошибочные географические координаты предполагаемого лагеря (поскольку координаты эти действительно вели в чистое поле, где признаков не то что концлагеря, но даже чучхейского варианта "Артека" при всём желании разглядеть нельзя было) и из статьи "Концентрационные лагеря" слова "концентрационные" (поскольку в посте А.Н.Ланкова, на который даётся ссылка в том абзаце, прилагательное "концентрационный" отсутствует). Да, за установленные Переславцевым координаты, по которым видны строения, похожие на учреждение, где лишают свободы, я его поблагодарил уже. В основном же я занимался дополнением статей, что по правилам любой религии грехом не является. Да, ассоциация британско-северокорейской дружбы может кому-то не нравится, но это по большому счёту - такая же НПО, как и Международную амнистию или Хьюман Райтс Вотч.

«Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР» — обращаю ваше внимание, на то что именно этим судя по вашим записям вы и занимаетесь. Вы не просто пытались доработать статью, а именно пытались полностью опровергнуть все изложенные там утверждения на основе несоответствия географических координат. Таким образом ход ваших суждений основывался не на документальных материалах, а на ваших собственных суждениях, что недопустимо. Хочу обратить ваше внимание, что даже если бы точное месторасположения концлагеря не было бы нам известно, то наличие огромного количества авторитетных источников и исследования этой проблемы позволило бы нам говорить о данном учреждении как о реальном объекте, а не предполагаемом иои вымышленном. По поводу т.н. «ассоциация британско-северокорейской дружбы» могу сказать только одно, что оценить авторитеность данного источника можно только после широкой дискуссии, хотя на мой взгляд этот источник не является независимым, а во многом ангажирован северокорейскому режиму. В Википедии это не приветствуется. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Темы существования концлагерей в КНДР и США как то связаны? Ну конечно же, ВП:ККоммуняцкий заговор!. И от того, что в википедии в статье "Теория заговора" с упором на то, что это именно теория заговора будет размещен материал о том, что в США весьма популярна весьма забавная теория заговора о том, что правительство готовится осуществить государственный переворот и т.п. - наличие такой информации обязательно будет способствовать укреплению агрессивных намерений тоталитарного северокорейского режима.

Да, что же мы это всё обо мне да обо мне. Запрос то не обо мне. Вот на последнее предложение участник использует Виикпедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды - я бы предложил администраторам обратить особое внимание. Мне кажется, оно хорошо иллюстрирует характерную, к сожалению, для данного участника любовь к высказываниям оскорбительно-менторского тона.

Со своей стороны рекомендую вам оставить свои претензии к участнику Pessimist2006, как совершенно безосновательные. Между прочим один только факт существования вот этой темы, где вы принимаете наиболее активное участие, указывает на ваши истинные цели в Википедии. Между прочим я бы рекомендовал вам воздержаться от такого рода сообщений в адрес других участников проекта. По-моему вас уже об этом предупреждали. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Упоминание же о имевших примерно год назад разногласиях на ВП:ГВР, большинство из которых благополучно улажено - из области аргументов "сам такой".

'На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ' - а может сделаем так, я Вам список написанных и недописанных мною статеек предоставлю, а вы их заново с нуля напишите? Заодно напишите и те, которые я ещё только предполагаю сделать. Вариант? Я как раз хотел начать Крейсберг, Исаак Миронович и Лозовский, Леонид Ипполитович, но раз Вы утверждаете, что от меня один вред, пожалуй, пока воздержусь. Но Вас в написании данных статей никто не сдерживает.

Cheburgenator 11:50, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Я обсуждаю вашу реальную деятельность. Обсуждать ваши «хотения» я смысла никакого не вижу. «Тот, который хотел много хорошего, но не успел» (Ч. Айтматов, кажется) --Pessimist 13:04, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Что же касается северокорейских лагерей - я обещаю вам добавить туда много авторитетных источников. --Pessimist 13:15, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

The UN's top rights official, Navi Pillay, also has urged such an investigation a "Commission of Inquiry" authorized by the United Nations, but performed by independent experts. She has said the UN has amassed evidence indicating that up to 200,000 people are being held in North Korean political prison camps rife with torture, rape and slave labor, and that some of the abuses may amount to crimes against humanity.

— [95]

Political prison camps не имеют ничего общего с концентрационными лагерями. Первые - для преступников (или тех, кого власть считает преступниками); вторые - для изолирования большой группы населения, ничем не провинившегося (даже по мнению властей), однако потенциально представляющего опасность. Историк2010 02:13, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Думаю этот вопрос лучше обсуждать на СО статьи, а не здесь. --Pereslavtsev 15:50, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Ага. --Pessimist 13:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Да, похоже Pessimist вообще в теме не разбирается. Нужно прислушиваться к более опытным участникам. Апломб плохой советчик--Ohlumon 18:25, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

И кто из высказавшихся в этой теме "более опытный участник"? Насчет апломба - вы совершенно правы, постарайтесь в следующий раз получше обосновывать свои претензии ко мне. Ведь не первый уже раз они у вас заканчиваются оглушительным пшиком. Pessimist 18:35, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Запрос по существу не содержит каких-либо примеров нарушений со стороны Pessimist и по большей части состоит из некорректных трактовок правил и необоснованных обвинений в нарушении правил. Кратко по пунктам: 1) Pessimist правил статью с сентября 2008 года. 2) Угроз в понимании правила ВП:НО в предупреждении не содержится. 3) Это относится не к участникам, а к авторам источников. 4.1) Написанное Pessimist'ом основано на правиле ВП:КОНС. 4.2) Неконкретная претензия, примеров не приведено. 5) Размещать фейки в Википедии не следует, см. ВП:МИСТ. Фраза касается всех, а не конкретно вас. Прошу подателя запроса придерживаться ВП:ПДН и принять во внимание то, что подача некорректных запросов на других участников может привести к техническим ограничениям доступа к редактированию. Vajrapáni 13:54, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Nikals — какой-то подозрительный вклад. Horim 20:47, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Последняя правка была вандальной (скрыл) и развеяла все сомнения о целях участника. Бессрочка. — Adavyd 21:04, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Impanda555 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создатель статьи об интернет-магазине "Панда".--Ferdinandus 19:37, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан.--Torin 16:16, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Qweasdzxc55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - хоть и сделал несколько правок, но все они вандальные. Зачем Википедии вандал?--Лукас 16:57, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Уже до подачи запроса заблокирован администратором Dmitry89 --V.Petrov^(обс) 19:20, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я подал запрос в 16:57, Dmitry89 заблокировал в 17:09. Поэтому «после», а не «до».--Лукас 19:44, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

ZAURNT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после двух предупреждений продолжил писать в качестве итогов на ВП:КПМ ахинею, см. тут: Википедия:К переименованию/5 января 2014. По-моему, блокировка тут неизбежна, участник категорически отказывается понимать смысл того, что написано в правилах и предупреждениях. AndyVolykhov ^↔ 15:29, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Новый участник, который тем и занимается, что участвует в Википедия:К переименованию, Википедия:К удалению и тому подобных разделах Википедии. Причём не понимая и только мешая. Неоднократно необоснованно менял БУ на КБУ (например, [96]).--Лукас 15:40, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

  Да, я тут поизучал его вклад — вообще никаких полезных для проекта действий обнаружить не смог. AndyVolykhov ^↔ 15:41, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Отменил две его последние правки. Teyandee 16:02, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждения уже были, выписал пока сутки на изучение правил. Sealle 18:41, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

83.149.38.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - первоначально посчитал внесение этим анонимом за вандализм, но судя по всему это упорно вносимый ОРИСС. Можно что-то сделать? Потому как вносятся данные сомнительного характера: Гюрята нигде в первичных и вторичных источниках не имеет фамилии Куншин, кроме того, что тогда фамилий ещё не было.--Лукас 12:29, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Возможно следует статью Гюрята защитить от анонимов, чтобы аноним наконец ответил на поставленные мною вопросы на СО статьи.--Лукас 12:38, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья Гюрята 3 дня на полузащите. Тара-Амингу 17:55, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте ниже мне выдали предупреждение с формулировкой которого я абсолютно не согласен. Свои аргументы там я выложил. Участник выдавший мне список нарушений более ничего делать не хочет, включая помощь в разрешении конфликта на почве которого выдал предупреждение. Я считаю, что в конфликте он не разобрался ознакомившись только с запросом. --Higimo 09:58, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, лучший способ отреагировать на предупреждение — к нему прислушаться. Уже после него вы продолжили. Напомню вам, что выражения типа: "будьте добры не разводить флуд просто так", "повторение тирады", "если вам не нравится... — это лично ваша проблема", "Вашу ложь по поводу" создают конфликтную атмосферу и напряжённость в проекте. Постарайтесь следить за своим за своей клавиатурой и попытайтесь улучшить своё взаимодействие с другими участниками, и тогда тенденция увеличения количества предупреждений на вашей СО, которая заполнена ими чуть менее, чем полностью, изменится. --Hercules 12:44, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• • Спасибо. ЭП, вы подтвердили. Всё остальное вы не упомянули. Что делать в таком случае? Если на моей странице так и будет оставаться предупреждение с неверным содержанием, а такие уже там есть, то они никогда не будут уменьшаться. Все будут выписывать предупреждения беря обвинения из головы. Это ли не создание напряженной атмосферы и травля участника, который пишет статьи? Я изменю своё поведение на более игнорируемое подобных участников, раз уж ребята не хотят решать конфликт, а лишь провоцируют его. Спасибо, что направили. --Higimo 16:44, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение не является админ-действием, вмешательства администраторов не требуется. Если Вы не можете договориться с участниками — ищите посредника. По сути, точка зрения что ВП:ВС позволяет размещать ссылки на любые интервью персонажа статьи опасно близка к абсурдной --Ghuron 06:26, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

46.147.73.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним продолжает спамить, что делать? --Reiziger 08:47, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Этот заблокирован глобально на неделю (видимо, они не знают, что адрес динамический). На страницу поставил фильтр по диапазону IP, с этих он больше не придёт. --Convallaria 08:54, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Диапазоны не точны, поэтому иногда может проскакивать. Будем смотреть. --Convallaria 03:44, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Коллеги, участник Phone86 (ранее работал как Te5) выставил на переименование статью "Сарсенбайулы, Алтынбек". В ходе дискуссии мой оппонент после аргументов по существу вопроса ушёл к вопросу о моей национальности: Вы русский или азербайджанец? Так как я уже ранее сталкивался с участником (когда он работал под учёткой Te5), и не могу сказать, что общение было конструктивным (здесь участник получил первую блокировку - трёхдневную, за высказывания именно по национальному вопросу других участников). Участник Te5 имеет 7 блокировок. Что я жду здесь: так как я остерегаюсь дальнейшего общения с участником Phone86, прошу ему административно указать на недопустимость таких вопросов. Также, если не затруднит, прошу подвести итог по номинации на переименование статьи "Сарсенбайулы, Алтынбек". --Ds02006 04:01, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Я просто люблю изучать страны, народы, также изучаю тюркологию, славистику. Хочу отметить, что отчество азербайджанцев тоже оканчивается на -улы и -кызы.--Phone86 04:33, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог на КПМ подведён, участнику Phone86 рекомендовано воздерживаться от обсуждения личностей коллег. Sealle 05:19, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Geometrik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал. Tatewaki 03:01, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Полезного вклада не наблюдено ${\displaystyle \Rightarrow }$ бессрочка. — Adavyd 03:16, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов закрыть данное обсуждение ввиду явной некоструктивности. А товарищу Le Grand Bleu не мешало бы напомнить про ВП:МОЁ. Очень жаль, что кандидат в администраторы Фил Вечеровский, вызвавшийся в своё время быть наставником допустил весь этот флуд на КУ. 213.87.137.144 01:41, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов напомнить этому стеснительному редактору про ВП:ЭП и ВП:НКТ. Обсуждение там закончилось, о его конструктивности пристало бы судить его участникам, потому как, перефразируя Фила, подглядывающего в замочную скважину трудно заподозрить в широте взглядов. --Hercules 02:31, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы давно работаете адвокатом товарища Leo711? Прямо единодушие по любому вопросу. 213.87.131.6 12:19, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Подозреваю, что вам хорошо известно, как давно. --Hercules 12:57, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

По указанной номинации подведён итог, разногласий не наблюдается, административных действий не требуется. Sealle 03:31, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

5.149.151.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже не первый раз делаю запрос на анонима, но запросы игнорируются, а вандализм продолжается, к примеру тут и тут. Spillik 01:34, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Наверно потому что вандализм можно назвать не каждую его правку, судя по остальному вкладу в целом достаточно конструктивный участник, пишет статьи, дополняет их, может быть не очень удачно, не очень в соответствии с правилами, но я бы не сказал, что целенаправленно вандалит. Замена «Джо Чил» на «Чил» - удаление потенциально избыточного имени персонажа, далее по тексту его называют просто Чил. Во второй правке аноним удалил шаблоны "не переведено" и вместо них вставил обычную вики-ссылку, правда с Ларри Фонг у него видимо что-то не получилось. На первый взгляд - удаление трех разделов тоже вандализм, но в следующей правке он их возвращает дополненными. В общем не думаю, что нужны какие-то меры, может быть следует попробовать начать диалог и выяснить почему он так неаккуратен. Dmitry89 (talk) 16:40, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я уже пытался договорится с участником. Он создавал учётную запись The GefyristGen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как я откатывал его анонимные правки, но ничего не изменилось. Про Джо Чила там две правки было. Удаление шаблона "не переведено" является постоянным, он всегда убирает так ссылки, даже когда я отменял его правки, он делал тоже самое без пояснений. Spillik 20:28, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Многократный вандализм User:Ghillotinss с бредовыми текстами. [97] [98] [99] `a5b 22:44, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Судя по вкладу, участник пришел сюда не Википедию улучшать. Заблокирован бессрочно. --V.Petrov^(обс) 22:52, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

FMSR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Насколько эта реплика [100] соответствует правилу об этичном поведении. Angry Red Panda (?•!) 18:21, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• А почему вопрос разбирался без обвиняемой стороны? Почему меня не предупредили о запросе? Или так принято здесь?--FMSR 04:50, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Biathlon предупредил. --Angry Red Panda (?•!) 20:33, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Герка Суворов РВП (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — имя сходно с именем участника Георгий Суворов, вандализирует СО участника Shtirbo (впрочем, Штирбо я уже ранее сам делал замечание за нецелевое использование СО).--Ferdinandus 15:22, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• Он ещё и в других статьях вандалить начал. --Ferdinandus 15:29, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Обессрочил. --Convallaria 15:31, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Поскольку возможность воевать в статье (см запрос ниже) оказалась заблокирована, участник Bogdanov-62 перешел к троллингу на странице обсуждения: последняя фраза, [101]. Прошу прекратить нарушение ВП:ЭП.--Pessimist 15:13, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупредил участника, что его реплики могут привести его к блокировке. Надеюсь, что успокоится. Sealle 16:52, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу оценить этичность высказываний участника ЧуваевНиколай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО Обсуждение:Ёдок#Правильно ли я понимаю. Примеры — «Увы, в существующем виде статья - не статья, а агитка, рассчитанная на лохов и идиотов», «Давайте, колитесь, на каком внешнем ресурсе ведётся координация действий по приведению всех статей о КНДР в "благоугодный" вид?» и пр. — kf8 12:59, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Я могу рассказать на каких. [102]. Там Nikolay Chuvaev на указание своих единомышленников, что в подставленном им в Википедию источнике явная ошибка отвечает: "для троллинга либерастов ооочень пригодится! Ведь БиБиСи никогда не врёт, и вообще, рукопожатным джентельменским изданиям принято верить на слово!".

На мой взгляд, вклад данного участника следует проанализировать на предмет ВП:ДЕСТ.--Pessimist 15:18, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

СО участника буквально кишит предупреждениями о нарушении целого ряда правил проекта, на изучение которых выписал в этот раз сутки, но предполагаю, что подобное поведение, если участник его не скорректирует, быстро приведёт его к бессрочной блокировке. Sealle 16:27, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ВОЙ: возврат отмененной правки, аргументов на СО от участника нет, не говоря о консенсусе. [103], [104], [105] --Pessimist 09:58, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• Участник продолжает воевать, не участвуя в обсуждении. --Pessimist 10:06, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Ув. Pessimist, осмелюсь заметить, что Вы поступаете, к сожалению, точно так же. Не участвуя в обсуждении, вместо конкретных претензий к содержанию правок вы, как правило, даёте ссылки на правила Википедии, которым, якобы не соответствуют правки, не приводя конкретных примеров таковых несоответствий. — Эта реплика добавлена участником ЧуваевНиколай (о · в) 14:02, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока на 3 дня защитил статью. Договаривайтесь на СО. --V.Petrov^(обс) 10:06, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, защита статьи таки заставила участника перейти к обсуждению. --Pessimist 11:24, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

46.147.91.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.147.66.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.78.29.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Я конечно понимаю, что с праздником нужно поздравлять, но все-таки СО не для этого. А вообще больше похоже на спам. --Reiziger 08:15, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

По дню последним двум, 12 часов — первому. Wanwa 08:50, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет ссылки предназначенные для подтверждения значимости статьи! 37.112.126.151 07:26, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Ваша правка отменена мною, восстановлена версия Schrike — убранные ссылки не имеют прямого отношения к документальному фильму, значимости его они не доказывают — см. ВП:АИ. Wanwa 08:57, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Thermidor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в — Обсуждение:Робеспьер,_Максимилиан#Новая версия – новые проблемы. (стр. · история · журналы · фильтры) — переход на личности (и на ты), оскорбления — «Вот таким кисляковым и доверяют расставление шаблонов», «Сам придумал или это „идейные“ правила Вики? Или „дело“ шьёшь?», «Где ж ты был всё это время, Сергей Кисляков?», «А кто тебе сказал, что статья закончена? Или ты считаешь, что такие „простые“ статьи пишутся за 2 часа? (конечно, если не передирать из французской, как ты делаешь)» и т. д. Ранее почти ни одно из моих замечаний и предупреждений не было принято (НЕСЛЫШУ).--Сергей Кисляков 02:18, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Как видно аргументация - «Замена цветного портрета на "идейно правильный"» является неувядающей этикой с 38-го года прошлого столетия или это «врождённое»?!
--Thermidor 03:14, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

На первый раз предупредил. Тара-Амингу 04:50, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что подобные эпитеты, пусть даже имя участника не названо прямо (хотя, его нетрудно вычислить, прогулявшись на упомянутую страницу КУ) следует, как минимум, скрыть. 128.71.34.209 00:53, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

67.223.129.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - надо бы остудить до послепраздничного успокоения. Викидим 23:04, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано участником Wanwa. Викидим 01:06, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью в моё личное пространство. Teyandee 19:50, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Сделано. Тара-Амингу 05:10, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба снять с моей учётной записи флаг патрулирующего. --ManFromNord 17:43, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Автопатрулируемого оставить? --Michgrig (talk to me) 21:15, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Авто можно оставить. --ManFromNord 08:21, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• Просьба к коллегам погодить с выполнением запроса, хочется надеяться, что участник немного погорячился. Sealle 09:13, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• Вероятно, да :) --ManFromNord 17:28, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и слава богу, надеюсь на этом инцидент исчерпан. Вам удачи, и если будут проблемы — обращайтесь --Ghuron 18:27, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Ш л ю х а (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). // Андрей Игошев ^обс 15:04, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, или разрядка имени вместе с упоминанием Торина в одной из правок указывают на недавнего вандала? Tatewaki 16:42, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
• Очень красивый ник, жаль, если заблокируют--Grob G-120 17:02, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Уже заблокировали. Такого нам не надо.--Лукас 17:13, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej заблокировал. --Michgrig (talk to me) 21:14, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов отреагировать на деятельность уч. Yurinarius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Информационная война (обс. · история · журналы · фильтры). Весь вклад одно большое оригинальное исследование. Вот мой откат его правок. Почитайте, что он пишет. Про Израиль, про pussy riot. Его уже предупреждали на его СО, что не надо это писать. И никакого ответа. --217.118.95.73 13:31, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Учитывая все обстоятельства и фактически 0 полезного вклада, бессрочно заблокировал. Wanwa 22:30, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Нехороший человек, обзывается.--ManFromNord 09:46, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Обоим фигурантам предупреждения, правка скрыта, статья вокруг которой идет война подморожена на 2 недели --Ghuron 10:11, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• В таком случае снимите с меня флаг патрулирующего. --ManFromNord 10:12, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

  И передайте мне, а то я без знамени ;-)--Grob G-120 17:03, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Triin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть участника на предмет рекламного ника. Вот его вклад: - Triin (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 08:56, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• Не могли бы вы пояснить, в чём именно рекламность данного ника? Во вкладе ничего рекламного я не обнаружил. Wanwa 17:08, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Ник участника совпадал с названием его статьи про совместное белорусско-чешское предприятие Triin. Я ,проявляя бдительность всего лишь просил админов проверить ник и статью автора на предмет рекламы. Также хочу заметить, что тем не менее статья созданная участником всё же была удалена как спам админом Alma Pater. Поскольку правки с этой учётки больше не велись, то предлагаю закрыть заявку.--Mmlov 18:40, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

46.188.33.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) бесконечно добавляет информацию без АИ в Петухов, Юрий Дмитриевич. - Schrike 07:43, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

IP заблокирован, статья полузащищена, длинная серия откатов удалена из истории правок - таких лучше вообще не учинять, оперативно обращаясь за полузащитой/блокировкой. OneLittleMouse 07:55, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Protivus внёс [106] в статью информацию подкреплённую сомнительным источником, мной она была откачена [107] с указанием на сомнительную авторитетность источника. Однако в дальнейшем участник посредством отката снова внёс данную информацию [108], причём даже не приступив к обсуждению на СО - я откатил [109]его правку и попросил приступить к обсуждению, однако снова откат [110] с его стороны и никакого обсуждения на СО. --Artemis Dread 21:24, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Не считаю приведённый источник – неавторитетным. Если вы его, тем не менее считаете таковым, то именно вы должны были начать обсуждение, а данный текст не отменять, а пометить соотв. маркером.Protivus 21:30, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с ВП:КС пожалуйста--Artemis Dread 21:52, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

• Правка с маргинальной критикой "всех прибалтов" участника с антиамериканским ником. Даже если источник и авторитетен, это точно оффтоп--Grob G-120 17:05, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Правка отменена, начато обсуждение на СО. Обоим участникам войны откатов — предупреждения: топикпастеру — мягкое, автору правки — «последнее китайское» (всё же уже прошло некоторое время — потому не блокировка). Wanwa 23:12, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• автор правки воюет в статье уже достаточно регулярно. То с ЛГБТ, то с президентами. То мне шлет мат на е-маил. Пора бы уж и на месяцок отправить --BoBink 04:11, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста защитите статью, так чтобы могли ред. только автопатрулирующие, так как идет война правок--6AND5 19:28, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Возможно, Вы имели ввиду «автоподтверждённые»? С уважением, --Полиционер 19:36, 3 января 2014 (UTC).[ответить]

Если можно то именно автопатрулирующие, с уважением--6AND5 22:11, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Война вялотекущая, решается проблема в рабочем порядке. А полезные правки от анонимов есть. В полузащите отказано. Wanwa 23:25, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Молодец--6AND5 11:48, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Уч. Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз позволяет себе оскорбления. троль вы батенька абекнывэний Недавнее в мой адрес. Ранее также занимался оскорблениями. [111], [112], [113] Я думаю надо дать время участнику на изучение правила ВП:НО. --217.118.95.87 17:03, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, уч. создал тему на форуме администраторов. ВП:ФА#217.118.95.69. Тут явные проблемы с русским языком. Однако ругаться это не мешает. --217.118.95.87 17:13, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

ваша война правок просто фееречиская, вы без обоснований (кроме - я так думаю) сносите сначала 1 а потом и 3 источника, которые все АИ, которые на двух языках, вы действительно троль, хотя на это пока нет решения официального. собственно раз уж сюда меня направили с той ветки ... Прошу здесь, вас или покрыть топик баном, или объяснить что низзя сносить без консенсуса или раз его нет без процедуры посредничества, сразу 3 АИ (вы не модератор и только), и вообще, по теме спора, вы нарушили 3 отката, вы не вели переговоров, вы сразу видите оскорбления в свой адрес, но не видите что половина статьи написана в опровержение шапки, и сносите строго мои источники (видители это опровержение вам не нравиться а те нравятся), при том что я (всего-то) кроме того что они и так есть в статье, дополнил их присутствие цитатами из источников, не просто как было ----они опровергли а они опровергли + цитата (разъясняет почему). кроме того, де юре (поди с тире пишется?) решения Сирии на территории россии в законе а вот решение ООН ... россия опровергла, выдвинув некую свою позицию (имхо третью). так что в россии можно и вовсе писать в шапку сирийское расследование а ООН в низу. --Rqasd 08:57, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• и кстати, вот ведь незадача, на 10 моих правок в теме сирия (армия, гражданская война, военные преступления) приходиться 1 -2 обсуждения и менее 1 отката в чужое мне мнение, и никаких ярких проблем, а что у вас? без основательное ВП правок. Rqasd 09:02, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
• Господа администраторы, если из Вас вдруг кто-то рассмотрит этот запрос, пожалуйста переведите, что написано выше. Это какая-то чудовищная неграмотность. Я не понимаю, что пишет этот человек. Ну и новое оскорбление в придачу, опять меня называют «троль». Хоть бы это грамотно написали. И это уже как-минимум пятое оскорбление с его стороны. Это только оскорбления. Я не привожу диффов на войны правок и подтасовки источников, а их там не мало. За оскорбления кто-нибудь призовёт гражданина к ответу? --217.118.95.72 12:58, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
• ваша ВП-(отмена правки 60479781 участника Rqasd (обс)нет в источнике, плюс вопиющая безграмотность)

так вот вы лжец (шо опять оскорбление?) там 3 источника и 2 из них я аж ЦИТИРУЮ ни одной буквы не исказив. а третий, нецитатата но это там есть. Rqasd 16:44, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

• Шестой раз. --217.118.95.86 19:18, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Судя по Обсуждение:Бойня в Хуле оба хороши. Статья откачена к довоенной версии и заморожена на месяц. Если коллега Rqasd хочет разместить критику заключения комиссии ООН, то пусть приводит источники соответствующего уровня авторитетности (как например заявления Лукашевича, которые в статье есть). Дальнейшее обсуждение на СО статьи --Ghuron 06:13, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу добавить меня в список разрешённых участников для AutoWikiBrowser. Teyandee 16:46, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

• Может быть участника лучше отправить к ботоводам? Посмотрите на вклад. WBR, BattlePeasant 16:56, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Замены "Ареал распространения -> ареал" были сделаны так как от ботоводов долгое время не было ответа на запрос о проведении такой правки. Teyandee 17:04, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу добавить меня в список разрешённых участников для список разрешённых участников для AutoWikiBrowser. Santăr 9:39, 1 февраля 2014 (UTC)

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье ХБ удаляет ссылки на новостные источники, которые собственно и доказывают значимость данной статьи, по которым эта статья писалась и по которым её можно дополнить (что и указано в шапке самой статьи) и без которых статья уже удалялась и может вновь быть выставлена на удаление. Chicago Bull 16:05, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

EKZIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и рекламное имя участника (см. вклад). Tatewaki 13:27, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Обработан. NBS 14:19, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

А н т и в и к и п е д и к (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недавний вандал снова прорезался. Помимо естественного бана, чтоит вообще защитить от создания имена по маске "в и к и" (вне зависимости от регистра) и подобные, а заодно проверить его правки под этим и прошлыми именами на IP. Tatewaki 12:37, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

• Проверять там особо нечего, надо наконец запустить давно обещанного антипроксибота. Sealle 14:08, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

• Судя по дате окончания блокировки эта страничка есть список доступных прокси? :) --Sergei Frolov 14:13, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

• • • Это журнал блокировок. Судя по нему, все блокировки уже закончились. Список общедоступных прокси это, например, тут. 218.107.197.250 17:03, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал, см. итог ниже. — Adavyd 21:28, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

‎А н т и в и к и п е д и к (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), быстро, быстро и навсегда. WBR, BattlePeasant 12:36, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован Torin бессрочно. WBR, BattlePeasant 12:56, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Данная правка участника Mari-lance (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП, просьба «руководству википедии» выписать ещё одно предупреждение. WBR, BattlePeasant 12:23, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо представителю «местного самоуправления» википедии Ghuron, я бы не смог столь вежливо и подробно объяснить. WBR, BattlePeasant 13:43, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Во избежание вандализма со стороны особо опасных вандалов, публикую подсети этого сервиса, подлежащие блокировке.

1. 5.45.56.17/24 — Прага, Чехия.
2. 5.45.56.14.24 — Сингапур, Сингапур.
3. 5.45.56.25/24 — Амстердам, Нидерланды.
4. 5.45.60.24/24 — Франкфурт, Германия.
5. 5.45.62.14/24 — Лондон, Великобритания (Англия).
6. 5.45.61.28/24 — Сиэтл, Соединённые Штаты Америки.
7. 5.45.61.7/24 — Нью-Йорк, Соединённые Штаты Америки.
8. 5.45.62.5/24 — Майами, Соединённые Штаты Америки, и последняя —
9. 5.45.56.13/24 — Даллас, Соединённые Штаты Америки.

77.234.44.155 08:26, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован диапазон 5.45.56.0/21 . — Vlsergey 08:24, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Natalia lototeka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не является ли имя участника недопустимым, а её вклад — подлежащим удалению? WBR, BattlePeasant 06:16, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

• И во вкладе вставляет туда ссылки --Sergei Frolov 06:29, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Участницу предупредил, спам удалил. По поводу статей - надо смотреть есть ли значимость у этих лотерей. --El-chupanebrei 09:58, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

109.205.248.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неуёмный краснодарский бессрочно заблокированный копипастер из Сочи в 259-й раз обходит блокировку. К тому же, видимо, открытый прокси. Просьба заблокировать на большой срок. — Ace 21:35, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Tadar-taban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм.--37.146.200.140 19:02, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Я бы не назвал это вандализмом, но так не делают. Сейчас правка откачена, участника предупрежу.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Третий раз. Просьба разъяснить редактору основополагающие правила РВП. Horim 18:08, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

• Товарищ что-то слишком многое себе позволяет. Кто-нибудь отреагирует, наконец? Horim 11:08, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новосозданные участником страницы состоят из копипасты. Следовало бы проанализировать его вклад за предыдущее время. --Ghirla ^-трёп- 17:31, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Постоянный вандализм 94.19.101.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Игорь С. 16:00, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал на три месяца. — Adavyd 23:26, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Хачикян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорное, с войнами правок, проталкивание всего армянского. Андрей Тр. 15:48, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Новый участник с деструктивным вкладом. -- АлександрЛаптев 15:52, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Я вижу написание ОРИССного текста в статьях.--Лукас 16:12, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Хачикян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается тем, что добавляет армянские названия в статьи о городах, где проживают армяне, а также пишет в преамбуле статьи про Суворова, что он-де наполовину армянин, хотя эта байка давно отвергнута серьёзной наукой. Судя по вкладу, участник пришёл с целями, далёкими от энциклопедических. Предупреждался — не помогло, проталкивает свои правки силой. --VAP+VYK 16:17, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Бессрочка.--Torin 19:01, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво пытается вернуть в статью Лебедев, Артемий Андреевич большое количество внешних ссылок добавленных туда когда-то без какого-либо обсуждения/мотивировки. Невзирая на многочисленные ссылки на правило ВС(включая прямое цитирование), которое требует обосновывать добавление внешних ссылок, реагирует многократным повторением словосочетания "обоснуйте удаление ссылок" [114] [115], [116] (последний диф прошу также оценить на соответствие ВП:ЭП) не приводя абсолютно никаких доводов по существу. После очередной итерации заявляет, что раз его аргументы (sic!) не опровергнуты то ссылки он возвращает ([117]). Объясните, пожалуйста, коллеге правила относящиеся к стилю и форме ведения дискуссии, поскольку никакого содержательного диалога у нас не получается. --Lev 14:51, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к запросу. Поведение уч-ка Higimo на обсуждаемой странице представляется деструктивным. --Ghirla ^-трёп- 17:32, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Странно, что никто так и не предупредил участника. Написал ему на СО. Учитывая, что после 26.12.2013 правок в статье он не делал, после последней реплики участника Lev и этого запроса страницу обсуждения статьи не редактировал, есть определённая надежда, что этого окажется достаточно. --Hercules 22:25, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

• Напоминаю, что я действую в рамках правил. Обсуждаю только возвращение ссылок на интервью, которые по правилам, которые я процитировал обязаывают оставлять эти ссылки. Если меня не слышат и нарушают правила — извините, за что меня предупреждать. Прошу объективного взгляда на вещи с внимательным ознакомлением моего поста. Если вы не видите того, что я говорю только о ссылках на интервью, пригласите ещё администратора, который будет в состоянии увидеть то, о чем пишет один из участников конфликта. Я понимаю, что я должен отвоевать и доказать необходимость каждой ссылки. Необходимость ссылок на немногочисленные интервью считаю доказанной. Если есть аргументы против ссылок — в обсуждение статьи, обсуждение моего косяка или оппонента здесь, будьте добры не разводить флуд просто так. Кроме того, считаю формулировку предупреждения абсолютно неверной и либо подлежащей снятию, либо переформулировке. Вообще всё что там написано не про меня. Несогласие доказывается веткой ниже, спасибо. --Higimo 23:20, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Feci quod potui. --Hercules 01:34, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы складываете руки? Нужен нейтральный админ для разбора ваших действий и решения конфликта. Я не согласен с обвинением: ВП:ВОЙНА Ни одного отката; ВП:ПОКРУГУ Мне линканули ВП:ВС я посчитал, что оппонент его читал, а значит, вопросов по интервью быть не должно. Но в ответ увидел повторение тирады про доказательства. Поняв позицию я привел цитату. Не получив ответа в ветке я следуя ВП:ВОЙНА подал голос, что всё верну, раз возражений нет. На что получил предупреждение и заявление, что я доказательств не предоставил. Ответил я полной цитатой. ВП:НЕСЛЫШУ Я услышал, что я должен доказать возвращение ссылки, даже если в правиле, которое заранее прочитано должно быть оппонентом указано: «не удалять»; ВП:ЭП Это про подозрение в неознакомление с правилом. После резонного замечания мне от оппонента я не нарушал правило. Если никаких действий не будет в течении трех дней, действовать буду я. --Higimo 23:02, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
• Чтобы не создавать отдельной темы, этот же вопрос меня интересует по отношению вклада Higimo в статье Кузнецов, Ярослав Владимирович - количество внешних ссылок, и вообще на политику вставлять огромное количество внешних ссылок (не references) участником. Мои аргументы также не действуют. --Sergei Frolov 08:34, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Извините, статья в разработке, если вам не нравится, то, что я сначала ищу источники, а потом по ним пишу статьи — это лично ваша проблема, регламентов по этому поводу существовать не может. Хотите удалить источники — выпишите из источника всё важное и удалите ссылку, если ссылка подходит под ВП:ВС, но не вошла в статью — ссылка оставляется. --Higimo 08:49, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Похоже, Вы не понимаете, о чем я говорю. Или слушать не желаете. Или не понимаете. Причем тут источники? --Sergei Frolov 09:14, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
      • А вы попробуйте мне что-то сказать. Вы тут сказали, что какие-то ваши аргументы тоже не действуют, а какие аргументы и где они там вообще высказаны были — никому здесь не ясно. ОС пуста… Сформулируйте свое обращение ко мне, пожалуйста. --Higimo 09:52, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Опять ВП:НЕСЛЫШУ. Мне странно бездействие администраторов в столь очевидной ситуации. --Ghirla ^-трёп- 09:16, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Эта реплика нарушает ВП:ЭП, в дальнейшем настоятельно рекомендую Higimo тщательнее подбирать выражения при общении с коллегами, тем более с теми, которые значительно опытнее.

Подобное количество ссылок, конечно, более чем чрезмерно. Объяснение вида «я сначала ищу источники, а потом по ним пишу статьи» может иметь место, например, при использовании шаблона {{редактирую}}, но если такого шаблона нет, или он слишком долго расположен в статье, то работает ВП:ВСЕ, не должно быть ВП:МОЕ. Для собственных удобств предпочтительнее использовать черновик в личном пространстве. Когда вы закончите редактирование в ЛП, информацию можно будет перенести в ОП. Другой вариант — использовать для сбора источников страницу обсуждения: опишите, что вы хотели бы взять из источника, оставьте на него ссылку, другие редакторы по мере возможности помогут и внесут информацию, или вы сделаете это сами.

Корректность вынесенного предупреждения от участника Hercules63 подтверждаю, надеюсь, что в дальнейшем сложностей не возникнет, и Higimo будет серьёзней относиться к обоснованию/добавлению внешних ссылок и к ведению дискуссии с коллегами. На данный момент в статье про Лебедева разумное количество ссылок, обсуждение на СО статьи по дополнительным ссылкам имеет место, приглашен посредником Марк. Vajrapáni 13:02, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вандализм 85.26.235.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Alexander Bugaev 13:29, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован коллегой Sealle. — Adavyd 16:16, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

77.121.124.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба проверить вклад участника поскольку у него много вандальных правок обнаружено в укрвики. --Visem 12:55, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Была пара вандальных правок в прошлом месяце, но они были оперативно откачены. Остальное нормально. TenBaseT 09:45, 23 января 2014 (UTC)[ответить]

Взялся за улучшение статьи Севастопольский автобус, однако участник Троллейбусник постоянно добавляет в статью неэнциклопедическую информацию, попутно снося шаблон {{L}}. На предупреждение не отреагировал. Сам принять меры к участнику не могу, чтобы не злоупотребить админским флагом. Тара-Амингу 07:01, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения участника я увидел только предупреждение о недопустимости удаления шаблонов К удалению/К быстрому удалению. Из ссылок на профильные в данной ситуации правила — лишь однажды в описании правки на ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Пожалуй, я его строго предупрежу по полной программе (по некорректности формы — нарушения ВП:КОНС — и содержания — нарушения ЧНЯВ), а вы укажите, пожалуйста, версию статьи, к которой надо отклонить изменения. Wanwa 12:09, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

СК Кривбасс (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника. Tatewaki 00:50, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Тара-Амингу 04:58, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Миша Маваши228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — обыкновенный вандал (см. вклад) Alex.Uvarov 00:29, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. — Adavyd 00:39, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Кочкин Георгий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно переименовал статью «Мгла (мифология)» при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения несмотря на предупреждение о недопустимости таких действий. Прошу принять меры.--Владимир Шеляпин 18:25, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Сутки. Sealle 20:18, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

София Шнайдер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять же на странице Список умерших в 2014 году.--Valdis72 17:51, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Нарушений не предъявлено, попыток пообщаться с участницей на тему её правок — тоже. Закрыто. Sealle 04:01, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

95.220.20.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. См https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ганнибал_%28фильм,_2001%29&curid=730217&diff=60430474&oldid=60390243 Teyandee 17:42, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Аноним заблокирован на сутки администратором Petrov Victor. --VAP+VYK 17:57, 1 января 2014 (UTC) (Итог, Wanwa 20:33, 1 января 2014 (UTC))[ответить]

ZAURNT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Самовольно переименовал все страницы, только что вынесенные сегодня на ВП:КПМ. Вместо итога - "переименовано", и точка. --Ghirla ^-трёп- 17:26, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупредил, в след. раз будет блокировка. Страничку номинаций почистил. Wanwa 20:57, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Учасник добавляет в статью Кременчугский троллейбус копивио отсюда. На предупреждения не реагирует. Вначале давал пояснение в описаниях к правкам на странице этой статьи, затем на его странице обсуждения. TheVovaNik 16:54, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Неактуально. Тара-Амингу 13:59, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Список умерших в 2014 году и Сергей Бахтияров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - который вписывает туда незначимого для ВП посла, и даже не умеет писать на СО. --Valdis72 16:30, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

• К участнику Сергей Бахтияров явно нужны воспитательные меры за такую правку. --KAV777 16:55, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

12 часов блока. Sealle 17:07, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, здравтсвуйте. Я плохо знаком с вкладом участника Collegaproul. Но лично я натыкаюсь в статье Тайна третьей планеты на откат целого блока "дубляж" фильма на другие языки с формулировкой, что никакого дубляжа не было - это инсинуации (с его слов). Я сам слышал английский дубляж фильма с артистами, которых он убирает Кирстен Данст, Белуши и многие другие западные звезды. Частично данные есть на IMDB. Есть другие источники. Но участник Collegaproul удаляет этих уважаемых людей в статье о фильме, как в русской, так и в английской Википедиях. Не мое дело, оценивать адекватность участника, но я считаю уничтожение значиимой информации вандализмом. Я горд за нашу страну, что в ней снимались такие фильмы, которые живут до сих пор и, проходя апгрейд, приходят к детям всего мира. Прошу оценить действия товарища Collegaproul, как вандализм и как-нибудь ему об этом доходчиво сообщить. У меня одного, к сож., таких прав нет. Ваш--Vasilchikov v.v. 15:18, 1 января 2014 (UTC) . С Новым Годом.[ответить]

BotDR 01:27, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандал. Teyandee 00:53, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

см. запрос ниже. --V.Petrov^(обс) 01:02, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Русские рулят, Американцы сосут (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Vandal vulgaris major. Tatewaki 00:52, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Готов. --V.Petrov^(обс) 00:57, 1 января 2014 (UTC)[ответить]