Я устал повторять KVK2005, что фамилия актёра указана в соответствии с Киноэнциклопедией! Его отмены приводят к тому, что ссылка становится красной! Это не ВАНДАЛИЗМ? -- Dutcman 21:20, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да там название статьи менять нужно, Олексеенко, Владимир Фадеевич поменять на Алесеенко, Владимир Фадеевич, - это правильно будет, источников информации о том, что актера звали Алексеенко - масса, но создатель статьи откопал фамилию на укр. манер и создал статью Олексеенко. Хотя это не правильно. Я на сайте Подвиг народа нашел этого человека, - по документам времен Великой Отечественной войны - он Алексеенко, а учитывая, что даже в тех документах он русским записан, совсем неправильно его на украинский манер в статье оставлять. Да и эта война правок прекратится, - а то там опять начинается... С уважением, Владимир Некрасов05:56, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если у Вас более весомые АИ, чем Киноэнциклопедия — можете выставить статью на переименование, а пока она называется так KVK2005 не имеет права удалять ссылку на актёра! -- Dutcman 06:14, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, источников масса, если не брать однотипные Киноэнциклопедии, то источники - от списка деятелей, которым присваивали Заслуженного артиста Украинской ССР (присвоили Алексеенко), до наградных документов времен Великой Отечественной войны - "За оборону Ленинграда", "За боевые заслуги", "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг" и орден "Орден Отечественной войны II степени" найдут своего героя, ими Алексеенко награждали а не Олексеенко. Владимир Некрасов06:34, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вот именно. Сайт «Подвиг народа» создаётся министерством обороны РФ и там выложены сканы наградных документов. Поэтому он вполне АИ, а не какие-то киноэнциклопедии, которые вообще непонятно кем создаются и кем пишутся биографии. Посему статью об Олекссенко нужно выставить на ВП:КПМ.--Torin06:40, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Torin, посмотрите на того, кто редактировал ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ словарь: Юткевич. Это о Вашей реплике («которые вообще непонятно кем создаются»), выдающей незнание Вами матчасти! (sic!) -- Dutcman 10:52, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кто такой Юткевич я и без того знаю, а вот то, что в титрах фильма, а также на указанном сайте «Подвиг народа» у персоналии фамилия Алексеенко, это точно. Так что за столько лет деятельности в этом проекте вы забыли, что этот проект на русском языке и фамилии указываются в русской транскрипции. Вот у чехов и словаков свои правила, но это их проблемы. Транскрипция фамилии на других языках указывается в проекте в скобочках с соответствующим шаблоном. --Torin11:15, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
всегда открыт к диалогу. Зачем за спиной обсуждать? Если уж блокировку 2011 года от Николая Путина указали, то прошу учесть, что был заблокирован без права объяснения на какой бы то ни было платформе, но, вместе с тем, оправдан. При этом Николаю Путину было вынесено порицание за необоснованную блокировку. Сейчас все личные правки объясняю и прошу в отношении себя также использовать объяснения. С уважением, Владимир Некрасов10:07, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
== Вы плохо знакомы с методологией науки == Не надо откатывать правки исходя из одной только точки зрения, что кто-то когда-то что-то сказал (Эйнштейн или кто-то еще. Я вот с ним не согласен в этом вопросе. Привык доверять своей интуции. Не морочьте людям голову). Ссылаетесь на авторитеты без нужной причины. Сплошное медиа. Человека может быть свободен от религии. Не пропагандируйте!RippleSax 15:29, 28 февраля 2016 (UTC)
и
Вот здесь вам все сказали. И атеизмом там и не пахнет.
. Во втором случае участником RippleSax на мою СО добавлен очевидный спам, поскольку тест ко мне вообще никакого отношения не имеет, а ссылка ведёт в никуда. Может быть выделение и подчёркивание поможет понять, что данный запрос была дан не из праздности. Tempus / обс17:11, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Простите, но Ваша страница обсуждения пуста. Я вижу, что Вы отправили обсуждаемый текст в архив (и тем самым пренебрегли недельным сроком с последней правки), а заставлять разыскивать суть претензий по архивам не слишком вежливо, или это шутка такая?. В представленных цитатах достаточного повода для применения административных мер, скажем, блокировки, я не усматриваю. Если вопрос не касается блокировок и других админдействий, участники обсуждения в состоянии самостоятельно решить любые вопросы, вне страницы заявок к администраторам. И раз нет необходимости в административных процедурах, оценивать реплики участника вне контекста, без учета общего уровня обсуждения и Ваших реплик я не могу и не хочу, да и вообще предпочитаю обсуждать по существу содержание статей, а не интриги и экивоки вокруг ЧСД редакторов. В случае, если участник по ошибке написал на Вашей СОУ обращение, не касающееся Вас, Вам следовало просто известить его об этом на его СОУ и тем самым устранить недоразумение. Что помешало?
ПС. Есть плюс. Эта непрекращающаяся абсурдная возня с бесконечным нытьем, пустыми претензиями, бессмысленными разборками и дёрганьем всех, кто подвернется под руку, кажется, намекает, что весна уже здесь. --Томасина21:54, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
А теперь давайте приведём моё высказывание в контексте: «Во втором случае участником RippleSax на мою СО добавлен очевидный спам, поскольку тест ко мне вообще никакого отношения не имеет, а ссылка ведёт в никуда. Может быть выделение и подчёркивание поможет понять, что данный запрос была дан не из праздности.» Текст не имеет ко мне никакого отношения в том смысле, что мне приписываются действия («Не надо откатывать правки исходя из одной только точки зрения, что кто-то когда-то что-то сказал»), которые я не совершал, а также мне предлагается прочитать СО (Вот здесь вам все сказали. И атеизмом там и не пахнет.), к которой я вообще никогда не имел отношения и ничего там не писал. Соответственно что мне должны были там сказать? А фразы «Вы плохо знакомы с методологией науки», «Не морочьте людям голову», «Не пропагандируйте!» — Это менторский тон и «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». Почему я должен это терпеть? Вам бы были приятны подобные высказывания на Вашей СО, особенно если условный участник их бы написал вне всякой связи с Вашими правками в пространстве Википедии? А если этот условный участник и ошибся, то что помешало ему сразу же самостоятельно удалить подобный текст и извиниться за ошибку? Ни того, ни другого не последовало. Tempus / обс08:36, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Mentos863: Удалять категоризацию Категория:Достопримечательности Самары неразумно по причине, того, что "Самара - маленький купеческий город и достопримечательностей в нем совсем нет" (и это несмотря на то, что это город миллионник). Данные объяснения были даны участнику 88.200.136.26. Считать наличие 4 категорий - избыточной категоризацией неразумно.
Прошу восстановить эту статью для ее возможной доработки. {{уд-нз}} к теме статьи не применимо, а в каком состоянии статья была, я оценить не могу, поскольку она была удалена - Vald23:19, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Целенаправленно вносит вандальные правки в статьи о профессиональных боксёрах. Прошу как-нибудь приструнить этого неадеквата:( --ZBoris21:54, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник MarchHare1977 занимается тем, что доводит до абсурда обсуждение статьи (несмотря на все АИ в статье, всё ещё продолжает утверждать, что источников нет), выдвигает удовлетворяющую всем требованиям статью на удаление (причина — протест), возвращает слова анонима, который пишет мне: «Полный майдан! Возможно пропагандист выполняет заказ, а возможно это собственная инициатива» (за такие обвинения этого анонима надо не только стирать его комментарии, но и заблокировать). Такое поведение допустимо? Если да, то чем ему не нравится моё поведение? --Esetok18:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Анoним, кстати, еще и высказался за удаление вашей статьи... поэтому на СО, может быть, такие реплики и неуместны, а вот на КУ, его мнение нельзя так открыто игнорировать. Ибо, все участники равны. MarchHare197718:29, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Поправил заголовок, проставленный ботом. Блокировка вынесена для предотвращения дальнейших нарушений правила ВП:ЭП, остальные действия мной не рассматривались. Sealle18:36, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уточнить — нельзя, имён-фамилий анонимов не спрашивал. Обрусевшие казахи мрут чаще, это подтверждено АИ (а казахи как более обрусевший народ мрут чаще чем киргизы). А «прославились своей маргинальщиной» — будет прикреплено к заявке чуть выше.--Esetok08:09, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Арсений Иванов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - массовые спорные переименования статей, представленных КПМ, без какого-либо анализа аргументов, без подведения итогов, без приведения содержимого в соответствие новому имени статей и т. п. Полагаю целесообразным ограничить доступ участника к инструменту переименования или к редактированию в целом, а статьи, при необходимости, вернуть к исходному состоянию. 94.188.46.3916:23, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Повторяющиеся неконсенсусные правки в статьях о телевидении, сопряжённые с вандализмом: удаление, добавление или замена текста (в том числе, провокационное: замена «украинский» → «российский» в статье «Спорт-1 (Украина)»). Предупреждение игнорирует. KAV77707:41, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Последите, пожалуйста,за этим участником. Пишет статьи по своим правилам, к критике не прислушивается.
Вот из последних действий - Массовое удаление данных по демографии из статей по НП
Мне кажется неправильным удалять из статей динамику демографии, не у всех есть справочники под руками.
Ну и стиль изложения достаточно вольный - "великий русский город, известная уральская деревня" и т.п. Я потихоньку приглядываю за участником, но ни сил, ни времени у меня уже не хватает.
* А то, что я уже все эти статьи до ума довёл, привёл статьи в порядок, про это не надо упоминать, да?!! По каким своим правилам я пишу???!!! Я нормальные статьи пишу, всё соизмеримо важности и размеру населённых пунктов!!! Я даю краткое описание, географическое положение, историю, инфраструктуру, промышленность, достопримечательности, если есть, и на всё трачу тонну времени, причём совершенно бесплатно!!!!!! И получаю за это кляузы!!! Зачем в статье про посёлок с населением 1-3 человека приводить исчерпывающие демографические данные?!! Зато я довёл до ума огромное, колоссальное количество статей и написал около тысячи!!! Почему вы этого не видите?!! Что я там не так написал?! В кратком описании я даю краткое представление о населённом пункте; потом уже описываю чуть более подробно!! В чём проблема?! Неужели вы не видите, что статьи стали лучше?!! Это ведь были только заготовки статей!! Почему же сами не написали тогда?!! В этих статья про Невьянский округ кроме таблицы динамики населения, ничего почти не было, была одна только заготовка!!!
Удаление из статей сведений, подтверждённых проверяемыми источниками и имеющих непосредственное отношение к теме статьи, является вандализмом. Удаление информации о населении подпадает под это. AndyVolykhov↔12:17, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь зачем-то сделать ошибочный редирект с "Голубое" на "Голубой". Vlad2000Plus совершенно прав. 109.172.98.6921:04, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Yuliya.reklama (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - "говорящее" имя участника полностью соответствует вкладу, на 100% рекламному и на те же 100% неуместному в Википедии. Прошу оценить, откатить, заблокировать и т. п.; однако отмечу, что и до правок участницы статью очень сложно признать соответствующей нормам проекта, не надо ли это отнести на КУ? 188.162.65.1714:29, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы раньше участвовали в обсуждении Путина под ником, а сейчас решили поработать без него, то это не очень корректно. --Vayvor08:12, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос «Итак, мне до сих пор не объяснили, в чём заключается моё нарушение. Может кто-то объяснит?», похоже, стал визитной карточкой участника Vayvor. Особый шик в том, что участник или не читает объяснений, или не слышит их. Остались без внимания и увещевания участников на СО статьи, и мои пламенные речи. В этом новом конфликте участник отметился необъяснимым упорством, с которым вычищал из статьи установленные другими участниками шаблоны с запросом на уточнение сведений, на мой взгляд, вполне резонные. Блокировать за утренние боевые действия уже нет смысла, но я выношу участнику последнее китайское предупреждение, блокировка последует без дополнительных объявлений за любой спор или перепалку с любым участником по любому поводу, независимо от правоты. Предупреждение действует на срок одна неделя с текущей даты. Прошу любого администратора реализовать блокировку в случае совершения участником указанных действий, в особенности если я офф-вики. --Томасина21:58, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итак, констатирую, что тот же самый администратор выносит мне аналогичный итог. Причём в этот раз не приведён не то что дифф с моим нарушением правил, не приведено даже само правило, которое я нарушил.
Участнику Tpyvvikky, причём не мной, а участником Alexei Kopylov, неоднократно приводились ссылки и цитаты из них, подтверждающие те сведение, в которых он сомневался, но он после этого упорно отменял наши правки, нарушив правило трёх отмен (никто не в курсе, может его уже отменили, а я и не знаю?). Причём претензии участник формулировал в комментариях к отменам наших правок, а не на странице обсуждения статьи. В итоге участника Tpyvvikky за нарушение четвёртого столпа предупреждать видимо не нужно. Пусть и дальше воюет в статьях на острые темы, вроде Гравитона, когда не сможет найти по ссылке нужную информацию. А мне выписано последнее китайское предупреждение непонятно за что. Отличный итог, а главное, аналогичный предыдущему. --Vayvor09:19, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: прошу коллегу Томасина обратить внимание, что, хотя запросы источника были совершенно оправданными и нельзя оправдать отсутствие шагов по направлению к достижению консенсуса, правки Tpyvvikky отменяли два участника и он, находясь в численном меньшинстве, также не предпринимал таких шагов. Таким образом, общий настрой на конфронтацию имел место у обоих участников — и это при том, что повод для спора был вообще плёвый и проблема решалась переформулированием фразы, чтобы из неё исчезла неоднозначность. — Джек, который построил дом12:15, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Где найти посредника для оспаривания действий Sealle (A)?
Процедура подготовки Арбитражного иска к администратору требует обязательно пройти все возможные процедуры досудебного рассмотрения сопора. Поскольку по моему иску ответчиком будет Админ, пишу тут. Оспариваться будет не просто действие админа, а отсутствие в Правилах документации по правилу "отмена на отмену". Если тут посредник?
Если нет, то вопрос закрыт. --Madnessgenius18:28, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, Cathry общается на указанной Вами странице сразу с несколькими администраторами, и я не думаю, что мое вмешательство уместно. Во-вторых, Вы должны хотя бы сформулировать, в чём Вы видите проблему. wulfson18:24, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не припомню, чтобы в нашем соглашении было условие «никто не видит». Цитирую «в которых Пессимист пытается показать что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере, а вот в Украине и Прибалтике все отличненько». Приписывание мне деструктивной мотивации, классический случай нарушения ВП:ПДН. --Pessimist18:41, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП Пессимистом в мой адрес на этом форуме 1, 2. Приписывание мне поведения, о котором участник знать не может (чтение или не чтение), распространение ложных сведений ("в четвёртый или пятый раз предлагаешь прочесть обсуждаемый текст "), перекручивание смысла моей отсылки к ВП:ПС. CathryCathry18:48, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, предлагаю отказаться от выдвижения встречных претензий. Это раз. Второе - я не буду заниматься вашими прошлыми взаимоотношениями. Моё время началось в 19:00 мск. Претензию коллеги Pessimist считаю обоснованной. Предлагаю отказаться от приписывания ему деструктивных мотиваций («пытается показать что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере...»). Если Вы имеете в виду какие-то конкретные статьи, в которых Вы пересекались с коллегой Pessimist, просто укажите их названия. Даю Вам полчаса на устранение нарушения. wulfson19:00, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: А Вас, коллега, я попрошу впредь воздерживаться от фраз типа «Не припомню, чтобы в нашем соглашении было условие „никто не видит“». Я считаю такое начало отношений с Вашей стороны чересчур агрессивным и не располагающим к вежливому ответу. wulfson19:08, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во первых, почитайте правило ВП:ВОЙ? на которое вы привели ссылку. ВО вторых, вы не аргументированно заменяете статью перенаправлением. В третьих, вы уже неоднократно нарушили ВП:ЭП как в вашем ответе, так и в описаниях правок и ещё здесь. Vlad2000Plus17:18, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как подать иск в Арбитражный Комитет к Sealle (A) по мотиву личной неприязни ко мне?
Я новичок и не знаю как это делается. Поэтому пишу тут. Меня заблокировал на 1 день Sealle (A). Что я отношу к мотивам личной неприязни.
Касательно правил очевидны грубейшие нарушения правил проекта см. "Нарушение правила 3х отмен с отказом ведения обсуждения на СО".
Мало того, что частным решением АК, по правилу "отмена на отмену", которое ИСКЛЮЧЕНО из правил проекта, администратор занимается откровенной ЛОЖЬЮ и легко это докажу.
Я заблокирован якобы за "войну правок". Между тем отмена правок оппонентов была мной прекращена и я обратился за ЗКА за разъяснением как быть.
Совершенно нормально не реагировать на обращение, но считают вопиющим нарушением администратора блокировать пользователя, который намеренно отказался от войны правок с оппонентами и запросил разрешение спора является просто беспределом.
Степень требуемого наказания администратора я определю при подаче иска. Но честно говоря как новичок не знаю как это делается, поэтому пишу сюда. Просьба дать ссылку как подать правильно иск в АК.
--Madnessgenius16:15, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Заявки - синяя кнопка "Создать заявку". Но, сначала убедитесь, что вы прошли все стадии доарбитражного урегулирования (чуть выше кнопки красным цветом), например, открыли тему на ВП:ОАД и дождались там итога (или ухода темы в архив без итога). И ещё, Арбитражный комитет не считает целесообразным оспаривание единичных краткосрочных блокировок. 109.172.98.6917:15, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, АК не карательный орган, а орган для разрешения спорных вопросов в части функционирования проекта. Поэтому ваше требование наказания участника совершенно абсурдно, поскольку наказаний, как таковых в ВП не существует; есть лишь меры, принимаемые в целях защиты проекта от действий участников, наносящих вред. Для решения своего вопроса, вам следует обратиться на страницу оспаривания административных действий.
Во-вторых, разумеется, вы можете обратиться на страницу запросов ВП:АК, но в этом случае вы получите вполне стандартный ответ о том, что не исчерпаны методы доарбитражного решения вашего вопроса.--Torin17:24, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Откуда вы знаете содержание моего иска? Я думаю вас оно удивит. Я бы вам отметил как Админу тоже, что побойтесь Бога, если не АК, ни в какие обычаи и традиции проекта не ложится самоуправство отдельных Админов. Я сейчас совсем не с Sealle (A) буду разбираться, а со всеми вами пучком. Я подам иск против проекта Википедия в связи с ненадлежащим качеством поддержания документации по Правилам проекта. Вот и решайте что вам делать с самим собой, а не со мной --Madnessgenius17:30, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, все статьи, правила и документация создаются участниками бесплатно и на добровольной основе. Даже администратор _не обязан_ реагировать на нарушение, которое он видит. Поэтому претензии "почему кто-то в своё личное время безвозмездно не делает то-то" не катят. Кроме того, отмечу, что первична сложившаяся практика, а правила лишь её фиксируют. Отсюда вытекает очевидное следствие - правила порой отстают от практики. Если вас это не устраивает, организуйте предложения и обсуждения поправок. Если вам нужен добрый совет - не горячитесь, возьмите паузу. Перспектив у описанного иска - ноль, вы лишь наломаете дров. 109.172.98.6917:39, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, и все доарбитражные обсуждения по процедуре подняты. Желающие могут высказываться. К слову возможно это будет первый в истории русской Вики иск против самого проекта Википедия и как я отмети, вполне вероятно и самого АК, если в их обязанностях заниматься документацией правил проекта. --Madnessgenius18:20, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Смысл подачи иска против всего проекта Википедия? Вы хотите, чтобы Википедия себя высекла, как офицерская вдова? Этот проект существует исключительно на добровольных началах, все кто здесь находится, находит это интересным лично для себя. Кому неинтересно, интернет предоставит возможность для самореализации. С Уважением --t_t_18:29, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В трёх репликах [9], [10],[11], [12] участники Зейнал (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и BoSeStan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) умудрились обозвать меня расистом, экстремистом, шовинистом и фашистом, и заявить, что я «затерроризировал проект», хотя речь идёт всего лишь о соблюдении его правил и размещении на заглавной новостей лишь о важных событиях мира политики, спорта, науки или культуры, преимущественно международного значения. Такой концентрации оскорблений я давненько не видел. Надеюсь, что меня оградят от подобных оценок со стороны данных участников. --aGRa21:41, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю кто уполномочивал этого участника рассуждать о третичности той или иной страны, и чьи жертвы стоят памяти на заглавной странице, а чьи нет? Данные реплики подмачивают репутацию Википедии и не говорят в пользу участника. Зейнал21:45, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Цитата из статьи Непал: «Непал — одна из беднейших и неразвитых стран мира». Своё негодование по этому поводу можете адресовать властям Непала. Но меня не ваше мнение сейчас интересует, а мнение администраторов по поводу допустимости таких оскорблений, как, в частности, «фашист». Если бы я увидел такое в адрес другого участника, я бы заблокировал высказавшего сразу и без предупреждений, но посмотрим, что по этому поводу считают другие администраторы. --aGRa22:03, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«На мой взглядпризнаки фашизма налицо» — я не вижу в своих словах места, где бы я назвал вас фашистом. И кроме того, я подчеркнул что это на мой взгляд. Зейнал22:06, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В тоже время, в следующих статьях: 12345678910 флаг указывается, а в данном случае национальность не подчеркивается - лишь государство, в каком данный праздник празднуется. В принципе, основная цель указания флага - декоративная, не более, и если администратор примет решение не указывать флаги в навигационной таблице, то будет сделано. GamesDiscussion12:35, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник пришел в статью, не внес никакой полезной правки, только ухудшил оформление статьи (см. оформление викисклада в избранных), и сделал ее версию неотпатрулированной. Поскольку участник внемлет только админам, прошу выписать ему предупреждение в деструктивной деятельности и накручивании счетчика правок. --Springbok18:59, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не понимаю почему Вы со мной так разговариваете, а здесь ещё просите предупреждение для меня. Как будто я не знаю, чем кончается фраза "Напугал ежа". Phone8619:10, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Запрос закрыт. Продолжение бессмысленной возни вокруг ничего не стоящего оформительского вопроса приведёт к блокировке обоих участников. Джекалоп20:31, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Цитата из шапки этой страницы: "Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди" --El-chupanebrei15:28, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Цитата из шапки этой страницы: "Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди" --El-chupanebrei15:28, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ситуация требует срочного вмешательства устал откатывать вандальные правки. Хотя правилами и не регламентируется количество откатов вандализма, но всё же. С Уважением --t_t_18:38, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Рука уже устала отменять и откатывать. Тематика крайне разнообразная, пользы очень мало (есть, однако, это не чистый вандализм). Эффект от викификации цвета «танго» как танго получается катастрофический, а слушать советы участник не желает. Викидим18:03, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если посмотреть последние правки анонимного участника 93.191.14.197Начиная от сюда и заканчивая здесь. то можно увидеть что Шалом, Сильван стал насильником , лишился сноск << Министр внутренних дел Израиля >> хоть им и был ,и так далее ( вандальные правки только были сделали этим участником ).
Все правки отменены к последней отпатрулированной версии. Анонима блокировать уже достаточно поздно. Да и не только он там поработал в негативе.--Torin12:38, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нарушение правила 3х отмен с отказом ведения обсуждения на СО
Участником Neolexx (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нарушил правило ВП:П3О в статье "Гибель тургруппы Дятлова", которое предусматривает блокировку за деструктивную деятельность вне зависимости от причин или аргументов для отката правок другого участника.
Данное правило чрезвычайно важно для стабильности проекта, т.к. служит прекращению ВП:ВОЙ, поэтому правило не принимает никаких аргументов в пользу его нарушения по любым соображениям.
Участник был предупрежден, что он может нарушить правило 3х отмен и это нехорошо
Участника просили обосновать на СО статьи свою позицию, но он отказался.
Я и мой оппонент в спор которых вмешался Neolexx (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) как минимум были близки к консенсусу без каких-то силовых действий, т.к. оппонент сам вернулся к моей версии, я снял оппоненту предупреждение. Фактически Neolexx (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нарушив правило 3х отмен, разрушил новый консенсус редакторов. Поэтому все аппеляции к тому, что "возвращается консенсусная версия" несостоятельны, это деятельное участие по участию в войне правок и вообще с НУЛЕМ аргументации своей позиции (см. СО) и даже отказом на СО ее сформулировать хоть в двух словах. Также речь идет об внесении АИ, который не существовал на момент предыдущей консенсусной версии, а является "вновь открывшимся обстоятельством".
По-смыслу я не стирал другие точки зрения в статье и даже не утверждал никаких фактов, а только пытался вставить МНЕНИЕ следователя опросившего новых свидетелей, что на мой взгляд вполне значимо. Против моих аргументов, что как ВП:ЭКСПЕРТ в расследовании новых обстоятельств кроме следователя никто выступать не может и даже если он не прав, то мнение следователя проводившего допрос по по "вновь открывшимся обстоятельствам" дела как хотя бы как МНЕНИЕ определенно проходит по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ хотя бы исходя из логики уголовно-процессуального права.
Я использовал АИ, кроме следователя, которые уже были косенсусными и находились в статье как Ракитин. Правда как я понял, оппоненты уже забыли, что сами его утвердили как источник (см. СО), что на мой взгляд тоже о многом говорит, хотя бы об культуре работы с АИ.
Мое мнение, тут нарушение носит вызывающий и наглый характер даже не по правилу 3х отмен, а в принципиальном отказе вступать в дискуссию на СО даже после предупреждений и принятия решения по версиям редакций статей единолично, т.е. фактически присвоение прав администраторов.
На мой взгляд также такое поведение в целом несовместимо с флагом утверждающего и он должен быть с Neolexx (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) снят. Прошу опытных участников пояснить как делается процедура снятия флага, я размещу по этому поводу отдельную жалобу.
Если вы заметили по серенькому цвету, то мы с оппонентом закрыли спор. Я убрал предупреждение и он убрал свое. Аргументов новых у оппонентов на СО нет. Я не спорю, что мнение следователя это никак не факт, а только мнение. Оппонент как видно и по истории правок сам вернулся к моей версии и не нашел новых аргументов. Вы же просто несмотря на неоднократные предупреждения и требования объяснить свою позицию на СО исходили из того, что вы БОГ и вам виднее где тут Истина. Это неприемлемо и для обычного участника, а для утверждающего тем более. Вам флаг давали защищать консенсус, а не разрушать его самоуправством. --Madnessgenius22:54, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙну правок начал сам Madnessgenius. Он внёс правку, я её отменил (в два приёма, так как объяснения были разными), я даже сам начал обсуждение. Вместо обсуждения Madnessgenius повторно внёс текст. Участник вопреки ВП:КОНС настаивал на сохранении своего вариаанта текста в статье, нарушив при этом ВП:3О: раз, два, три, при этом обвиняя в грехах сначала меня (после разъяснений участник своё предупреждение отменил), а потом участника Neolexx. Обидно здесь по двум поводам: (1) Статья и так в плохом состоянии с точки зрения ВП:МАРГ и (2) как я и указал Madnessgenius, разница в позициях сторон (моей и Madnessgenius; Neolexx вмешался только когда я запросил помощи других участников) не так уж велика, с применением СО статьи ничего бы не стоило договориться, особенно завтра, когда эту утку подхватят солидные СМИ. Но Madnessgenius почему-то предпочёл ВП:ЗКА. Намерения Madnessgenius, на мой взгляд, добрые, но технологии их реализации уж очень неудачные. Викидим23:04, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю, что получив "подкрепление" как просто стирание оппонентов одиозным коллегой, вы быстро вернулись от консенсуса обратно к своей позиции. Однако (1) история правок и СО говорит о том, что консенсус минимум был близок, просто так не возвращают редакции статей оппонентов и не снимают запросы к ним (2) Правило 3х отмен НЕ ПРИНИМАЕТ НИКАКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ, оно важно в том плане, чтобы люди глубоко вздохнули и перестали нажимать кнопку "отмена" в течении суток. Это вообще не имеет никакой аргументации и не требует ее. Это ТАКАЯ КУЛЬТУРА ПРОЕКТА (3) Неприемлемо заниматься откатом целых блоков текста без выражения позиции хотя бы в 2х предложениях на СО. Даже администраторы таких прав не имеют. Флаг с коллеги нужно снимать иначе он "далеко пойдет", даже если он сейчас по-смыслу прав, то фактически узурпировал роль Эксперта и Админа в одном флаконе и ему остальные участники проекта не нужны даже для дискуссии, последствия начнутся очень быстро от вседозволенности. --Madnessgenius23:11, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хочу воспользоваться случаем и напомнить участнику Madnessgenius на то, что как на ВП:Викисутяжничество (Прошу опытных участников пояснить как делается процедура снятия флага, я размещу по этому поводу отдельную жалобу), так и на оскорбления («вандалирующий», «наглый характер», «одиозный коллега») здесь смотрят косо. Викидим23:13, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я хоть и новый участник проекта, но работают над многими популярными статьями за 20.000 посетителей в день. Естественно это вызывает конфликты, т.к. есть сторонники разных точек зрения, в том числе политических или религиозных. Но даже от фанатично преданных каким-то религиозным или политическим взяглядам я еще не видел в проекте, что вот так просто могут стереть тебе текст с кучей АИ. Вот так просто напрелевать на правило 3х отмен. Вот так просто дать понять, что типа с дураками не общаемся и зачем с дураками переписываться на СО. ЭТО НЕПРИЕМЛЕМО. И даже вопрос не в этических моментах. Просто если вы считаете что "Эксперты+Админы" и вам больше никто не нужен, то вы претендуете иметь проект как свою СОБСТВЕННОСТЬ. Вы ведь именно это даете понять. Аргументации ведь ноль, я получил от Neolexx (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) лишь откровенное презрение и нежелание вступать в обсуждение на СО, хотя об этом просили и не просто так, а через предупреждение. Я не считаю это нормальным, никто не может быть "Хозяином Статьи" как вы хотите. --Madnessgenius23:22, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
(1) Если Neolexx согласился с моими аргументами (писать серьёзную статью по «Московскому Комсомольцу» не следует), то зачем ему по второму разу всё расписывать, мы тут ВП:ПОКРУГУ ходить не должны (2) Предложение подождать один-два дня и посмотреть, поддержат ли вброс «взрослые» СМИ не может быть плохим, мы здесь пишем на годы, спешить нам некуда. (3) Как я, так и Neolexx не чужды написанию текстов на конфликтные темы, см., например, Москаль или Русский мат. Общий приём в таком случае прост: чем больше интереса к тематике проявляют массы, тем надёжнее должны быть источники, иначе будет не статья, а ВП:Вешалка для ВП:МАРГинальных теорий и раскрутки сайтов. Викидим23:47, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Madnessgenius, вы не правы, повторю ещё раз то, что вам уже сказали другие участники: войну правок в статье развязали вы, произведя отмену отмены. Коллега Викидим пошёл вам навстречу, открыл обсуждение на СО статьи, хотя именно вы должны были это сделать. Коллега Neolexx вернул статью к довоенной версии. Присоединяюсь и к просьбе коллег исключить из вашего лексикона оскорбительные эпитеты и неэтичные реплики. Смените воинственный настрой на сотрудничество и дело наладится. В противном случае многие популярные статьи могут оказаться без одного из редакторов. --Hercules00:05, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Викидим. На СО уже обсуждали, что МК лишь вторичный АИ для следователя. Потом самого свидетеля даже на ТВ записали куча репортеров (https://www.youtube.com/watch?v=X7wzPKyw9dE). Я не заметил к слову разницы в его показаниях от интервью к интервью, поэтому заключение следователя мне понятно. Можно сомневаться в его показаниях, но по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ это определенно выше ваших "Шаровых молний" или там падающих стратостаов с неба на платки. Но дело не в этом, вопрос в том, что я категорически не согласен с нарушением правила 3х отмен в комбинации с отказом объясняться на СО. Это процедурное возражение, а не возражение по оценке АИ. Поэтому можем не дискуссировать. Это дело админов устраивает их такой бардак или нет. В конце концов может и устраивает, ну вот и сидите с приятелем в статье со своими "шаровыми молниями - убийцами". Правда по моей короткой практике почему приходит еще целая толпа разъяренных коллег, может некоторые несколько будут более спокойно объяснять почему 3 отмены плохо, но вам сюда еще не раз заглядывать и когда-то это всем надоест. Саму дискуссию предлагаю зарыть и не превращать в дискуссию по АИ. Для этого есть СО. Правило ВП:П3О не касается оценки АИ вообще. --Madnessgenius00:17, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Слова Hercules63 никак не угроза, это — предсказание более опытного участника. Как в анекдоте с охотником и аборигеном, который пилит сук, сидя на нём :-) Викидим00:25, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы воспользовался другим маркером и предсказал бы печальную участь Hercules63 судя по множественным замечаниям известного коллеги Smell U Later. Он в этом знает толк и вешает их по делу и пилит тут не сук, а очень опытный редактор, который не любит троллинг. Так что Большой Брат уже следит за вами :-). В общем предлагаю тему вопроса оставить на усмотрение админов и не полоскать далее. Нормально, так нормально. Ну и сидите со своей Шаровой Молнией - Убийцей, как я уже сказал. --Madnessgenius00:44, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю Неолексикса. Смесь из Ракитина и МК в одном флаконе в статье — брррррр… ВОЙ и КОНС нарушил именно Madnessgenius, первым сделав отмену отмены:
(текущ. | пред.) 18:29, 22 февраля 2016 Madnessgenius (обсуждение | вклад) . . (158 003 байта) (+3219) . . (Нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Отмена ДО завершения обсуждения на СО) (отменить | поблагодарить)
(текущ. | пред.) 18:29, 22 февраля 2016 Madnessgenius (обсуждение | вклад) . . (154 784 байта) (+1980) . . (Нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Отмена источников без оспаривания запрещается.) (отменить | поблагодарить)
(текущ. | пред.) 18:07, 22 февраля 2016 Викидим (P) (обсуждение | вклад) . . (152 804 байта) (-3219) . . (→Гибель от рук манси: вынесено на СО) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована автоматически]
(текущ. | пред.) 18:04, 22 февраля 2016 Викидим (P) (обсуждение | вклад) . . (156 023 байта) (-1980) . . (→Гибель от рук манси: конспиролог для подтверждения официальной версии не требуется) (отменить | поблагодарить)
(текущ. | пред.) 17:56, 22 февраля 2016 Madnessgenius (обсуждение | вклад) . . (158 003 байта) (+5199) . . (Версия отдела полиции №33 «Новолялинский» по вновь открывшимся обстоятельствам) (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование)
Когда на СО ничего не последовало даже после предупреждения и была сделана отмена. К слову такого правила "отмена отмены" не существует несмотря на популярность этого утверждения. Где это написано? Как раз правило 3х отмен блокирует типовой сценарий войны правок как тут. Он не дает "отменять цепочкой". Но основное тут отмены без аргументации на СО. --Madnessgenius00:58, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Правила "отмены отмены" на самом деле не существует, это лишь проявление здравого смысла. Действительно в ВП:П3О говорится о трёх любых отменах совершённых участником в течении 24 часов на одной странице, более трёх совершать не разрешается (а три не рекомендуется)). Однако, считать первую отмену началом войны правок совершенно не логично, Вы не находите? Средний патрулирующий (я например - это ниже среднего))), может откатить за сутки несколько сотен правок, что теперь все их зачесть ему как развязывание войн? А вот отмена отмены - это уже классика. С Уважением --t_t_05:24, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Податель запроса заблокирован на 1 сутки для предотвращения дальнейших нарушений ВП:КОНС и ВП:ВПР. Для тех, кто подзабыл — понятие отмена отмены вынесено из п. 3 решения АК:614 и является вполне адекватным признаком, демонстрирующим описанные в правиле ВП:ВПРнастрой участника на конфронтацию и агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. Sealle06:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на деятельность анонима. Он за 5 дней в трёх сотнях статей о населённых пунктах поудалял разную информацию, в основном о населении. Я откатил две его правки, а потом увидел объёмы вандализма. Боюсь, без администраторов тут не обойтись. Надо всю эту жуть откатить, а анонима отправить в блокировку. BelCorvus18:29, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
P.S. Я, наверное, всё-таки погорячился с блокировкой — в карточках НП указаны данные о населении за 2010 год, а аноним удалял за 2009. Запрос снимаю, будем выверять и патрулировать все три сотни, что ж делать. — BelCorvus 18:43, 22 февраля 2016 (UTC) — оформил итогом Fedor Babkintalk09:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Подлый вандализм. Исправляет антропометрические данные у футболистов. Пример подлость - факт, 2 - факт, 3 - факт. Ну вес еще ну туда сюда может поменяться в конце концов, но рост, это ж просто ерунда. Откатил все правки анонима. С Уважением --t_t_10:55, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Автор назвал статью фамилией, я переименовал по стандарту, автор переименовал обратно с комментарием "Наиболее отвечает критериям поиска". Чтобы не устраивать войну переименований - сюда, на усмотрение админов. Tatewaki05:39, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, там автор просто сам запутался и уже несколько раз переименовал туда-сюда, остановившись, тем не менее, на правильном названии. Если опять переименует в неправильное, надо будет ему на СОУ написать, а пока административных действий не требуется. — Adavyd06:48, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, пожалуйста, на развивающуюся войну правок, в которую я был вовлечён анонимом. Если не считать первую отмену, я сделал в статье уже две отмены, потому самоустаняюсь, дабы не нарушать правила проекта. С Уважением --t_t_02:35, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По опыту знаю, что "забалтывание" запроса как правило приводит к тому, что обе стороны выходят сухими из воды. Но всё-таки вступлю в дискуссию, но только раз, чтобы ответить на Ваши обвинения. Запрос подал не на себя (я человек весьма далёкий от мазохизма) и не на Вас, как видите Ваш айпи не фигурирует, запрос подал, так как не хочу быть вовлечён в ВП:ВОЙ. Если Вы уж апеллируете к правилам, то правило трёх отмен уже Вы нарушили, что касается отката, смотрите пункт 10, указанного Вами правила, ибо ничем иным, как троллингом с Вашей стороны Ваши правки не являются. Выставлять статью на БУ это ли не троллинг! Кстати не являюсь, как Вы написали в крайней отмене ни внесшим "копивио", ни его другом. По поводу "копивио" читайте историю изменений статьи, там уже все написано до нас. С Уважением --t_t_03:22, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обвинение в троллинге-это нарушение ВП:ЭП, если оно не от администратора.
Ну вот посмотрел и историю правок, и СО. Куча откатов шаблонов о нарушениях АП, но никаких OTRS-разрешений нет. Исходная версия статьи (2012 года) тоже нарушает АП, т.е. статья должна быть вынесена на Кбу или Ку.
Ок, заболтаем запрос. Я вижу, что Вы относительно читали правила, только трактуете их как то однобоко. Во-первых война правок начинается не с отмены, а с (сюрприз) отмены отмены, то есть объяснять кто начал войну правок не надо наверное? Во-вторых "куча откатов", сделана Torin1, Ле Лой2 - сомневаться в авторитетности которых у меня, например, нет причины. Администраторы разберитесь наконец. Кстати, чтобы не размножать запросы, вынужден уже подать здесь запрос на анонимного участника - по выявленным в процессе обсуждения нарушениям - война правок в статье Симакадзэ (эсминец, 1942), вандализм (выставление статьи на БУ), деструктивное поведение. С Уважением --t_t_04:41, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администрации, что юзер metel84 создал аккаунт на ЖЖ 19 ноября 2015 года metel84, единственную запись Самый быстрый эсминец Императорского флота опубликовал под датой 25 июля 2015 года!? В статью на Вики изменение, которому инкриминируется "копивио" было внесено 15 ноября 2015 года. Обвинение анонимов в "копивио" началось 20 ноября 2015 года. Мне только кажется или это жжЖЖжж не спроста? С Уважением --t_t_05:21, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
[21], [22], [23]. Нарушения не грубые, но систематические. Вне зависимости от обоснованности моих реплик и/или правок считаю подобный стиль общения со мной неуместным. Жестких санкций не требую - прошу просто как-то донести эту мысль до участника, так как у меня это сделать, увы, не получилось. Benda20:06, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На ближайший месяц участникам u:HOBOPOCC и Bendaзапрещается прямо либо косвенно комментировать действия друг друга, откатывать либо отменять правки, сделанные оппонентом, и обращаться напрямую друг к другу на страницах обсуждения. wulfson07:34, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: В данной теме всё поставлено с ног на голову. «Неконсенсусные откаты» — это на самом консенсусное (сему подтверждение — СО статьи) удаление недостоверной информации, а её возврат вопреки консенсусу — редактор АрБер очевидно и считает «консенсусом». До сего момента редактор АрБер от какого-либо предметного, а не формального (НИП) обсуждения на СО статьи уклонялся. Более того, его первая правка в статье, в которой возник конфликт вот: — отмена моей правки с недостоверным комментарием. Как и почему именно он вдруг появился в данной статье можно составить мнение из истории правок данной статьи и вот этой темы: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Так что я имею основания утверждать, что в данном случае речь идёт не о желании улучшать статью, а просто бездумно отменять мои правки, при этом вступая в конфликт с правилами ВОЙ, КОНС, здравым смыслом, в конце-концов. HOBOPOCC16:47, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Тот факт, что участник Артур Березняков несколько раз на протяжении длительного времени ввязывался в войну правок, возвращая в статью Польский поход Красной армии (1939) текст, который по сути дела не имеет отношения к теме статьи, демонстрирует его нацеленность на бездумную поддержку одной из сторон в войне правок. На первый раз даю день блока, а по завершении срока блокировки накладываю бессрочный запрет на какие-либо отмены и откаты правок других участников. Нарушение этого запрета повлечёт за собой ещё более длительную блокировку, поскольку от подобного «участия» в работе над статьями польза близка к нулю, а ущерб очевиден. wulfson17:57, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Редактор АрБер: удаление предупреждений с собственной СОУ
Я имею право удалять со своей собственной СО оскорбительные выпады «Вашими действиями руководило не желание улучшить статью, а преследование моего вклада.». Причину отмены правок НОВОРОСС я дважды написал к пояснении к отмене, но НОВОРОСС продолжи войну правок на моей СО, упрямо повторно размещая оскорбления у меня. Считаю, что у НОВОРОСС нет никакого права приписывать мне выдуманные и надуманные им мотивы, а размещение таких "выводов" и "констатаций фактов" на моей СО без оснований является оскорбительным, нарушает ВП:ЭП и ВП:НО и подлежит удалению. --Артур Березняков15:29, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MaxBioHazard: "Думаю, минимально продуктивно будет не "на 3 дня", а "всю оставшуюся жизнь". Заметно более продуктивно будет наложить куда более широкий метапедический бан."
Слова участника были вырваны из контекста. Сходите по ссылке сами и почитайте. Слова MaxBioHazard относятся не к трёхдневной блокировке, как подано в запросе, а являются ответом на реплику коллеги Voroninv:
-Коллега Deinocheirus, вы считаете оправданным такой долгий срок блокировки в 3 дня? Может быть взять с участницы некое обещание (например, 3 дня не обсуждать в комментариях участника Pessimist2006) и разблокировать?
Там же ясно из контекста, что три дня относятся именно к предложению 3 дня не обсуждать определённого участника. И вообще давайте жить дружно. С Уважением --t_t_17:29, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не вырваны. К MaxBioHazard не обращались за советом. Вы сами ответьте на вопрос - если участника заблокировали и кто-то пойдёт на его страницу и напишет такое (не являясь участником дискуссии) это троллинг? Или кому-то это понравится? Это будет неприятно практически любому. --AnnaMariaKoshka17:40, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Укажите тогда здесь также и то количество запросов за ЗКА, которое было на вас и предупреждения в вашей манере общения. Именно предупреждения - множественное число. --AnnaMariaKoshka18:11, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А со мной сначала обсудить нельзя было? Из текста очевидно, что значение этих метафор, по мысли их авторов, выходит далеко за рамки сексуального. Ранкур-Лаферьер здесь хрестоматийный пример. Benda12:58, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Высказано частное и довольно спорное мнение о метафорах культуры. Вы заносите его в оценку культуры в целом. Приведённая Вами ссылка не является обзорным источником культуры России. Правило ВП:ВЕС нарушается, т.к. высказанное мнение не является общепризнанным. Сибиряк13:45, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
UPD
И вот такое развитие темы в ряде статей: [29], [30], [31]. Я лично считаю это троллингом. Опытный редактор не может не понимать, что к темам статей, где он делал правки, его добавления не относится ни коим образом. HOBOPOCC15:30, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Квалифицирую указанные действия как массовое внесение провокационных правок, заведомо нарушающих ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. В следующий раз при внесении подобных провокационных правок и/или попытке их отстаивания на участника будет наложен бессрочный топик-бан. Прошу держать меня в курсе. wulfson14:44, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мой бессмертный в своей богоподобной неуязвимости друг как всегда выдаёт личное мнение за мнение сообщества, на просьбу сослаться на что-то более релевантное, чем содержимое своей головы, я вижу лишь кукиш, который назван по-простецки «есть многолетний консенсус». Где же ссылка на этот консенсус в вакууме, я очень хочу его увидеть, как и другие товарищи на ВП:ГРАМ. С уважением, Кубаноид07:39, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я первый отменю свою правку при наличии аргументов. Надувание губ, голословные завления и апелляция к куче блокировок не являются, очевидно, аргументом. С уважением, Кубаноид07:47, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Каких ссылок? Консенсусность безкавычечного варианта подтверждает уже тот факт, что он много лет там висит. Ну не употребляются в Сети кавычки с названиями сайтов, что бы там ни писали словаристы. Вы же много лет занимаетесь проталкиванием в ВП абсурдных придумок словаристов, кардинально расходящихся с реальной практикой. MaxBioHazard07:58, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это всего лишь шапка никчёмная. Скорее, возню в шапке следует поддержать, чтоб не осталось сил на баловство в основном пространстве. Хватило и буферной опупеи, спасибо, не надо. Retired electrician09:01, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
То есть нет у вас ссылок. Многолетнее висение в данном случае — это аргумет незамутнённого абсурда: это всё равно что оставлять в статьях ошибки на основании «много лет никто не исправил карову, значит, таково консенсусное написание». С уважением, Кубаноид09:13, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Кубаноид:@MaxBioHazard: Относительно самой правки в шапке форума здесь Макс по сути прав — кавычки в неформальной обстановке форума никакой полезной функции не несут и только мешают. А вот касательно «Ну не употребляются в Сети кавычки с названиями сайтов» — это не больше, чем проявление темноты. Хотя я сам не всегда пишу названия сайтов в кавычках, делать так — это хороший стиль, который совершенно нормально переносится при чтении, как и со всеми другими условными наименованиями из перечня Розенталя; хотя бы просто потому, что сайт «Яндекс» или же сайт «Тындекс» ничем не лучше газеты «Комсомольская правда»; остальное — вопрос привыкания. Есть много других областей, где авторы правил отстают от жизни; употребление кавычек к ним не относится.Тёму, например, в отсталости от жизни вряд ли можно упрекнуть, а вот со вкусом у него (в целом) всё в порядке, и кавычки на сайте он употребляет довольно последовательно. Не употребляет он их, помимо случаев, оговорённых правилами, для нескольких главных клиентов, типа того же Яндекса, в остальных случаях — всегда. — Джек, который построил дом03:03, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Oleg3280: Знаете, почему названия сайтов никогда в кавычки не берутся? Потому что с названиями сайтов вы знакомы в основном по текстам, размещённым на самих этих сайтах авторами этих сайтов. Употребляя кавычки, мы отстраняемся от предмета, указывая, что оно употреблено в условном значении, а авторы сайтов, само собой, от себя отстраняться не будут. Ну и в бытовом интернет-общении нам эти кавычки изображать лень. — Джек, который построил дом02:51, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы прочитаете, что написано по ссылке, то вы поймёте всё и без формального итога. Обращаю ваше внимание, что противоположный «консенсус» вообще ничем не доказывается, кроме неавторитетной короны на голове. С уважением, Кубаноид12:20, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы сформулировать своё мнение, коли вам это стало интересно, или высказать свои аргументы, необходимо почитать обсуждение. На ВП:ГРАМ обычно обходятся без итогов, так как важны приведённые в обсуждении АИ, а не голословные мнения участников о правильности. С уважением, Кубаноид16:34, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прочитать километровое обсуждение, конечно, можно, но чтобы ссылаться на него как на консенсус, оно должно быть с итогом, имхо. --Voroninv02:23, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник Kalashnov три раза подряд неадекватно откатил очевидный факт. Ссылка на якобы однотипность неконсенсунсных правок не имеет под собой почвы, поскольку указанная правка относится к иной области, нежели те правки, которые повторно не выносились (причём не выносились, несмотря на их правильность, но именно по причине неконсенсусности с недостаточно образованными представителями сообщества). Имеет смысл заблокировать участника Kalashnov, если он не осознает собственный вандализм и не принесёт извинения. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.228.189 (о)
Обвинил участницу в нарушении ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:НПУ без диффов, и заявил, что она якобы не имеет права без некого "особого приглашения" (видимо с его стороны) реагировать на тему на ВП:ВУ и подводить там промежуточные (!) итоги. Причиной таких обвинений, как оказалось, являлась "поддержка меня" в теме на форуме Внимание участников. При том, что из итога написанного Дингат, и моего ответа дальше, очевидно что поддержки "по всем вопросам" там нет, а есть критика сторон конфликта и предложение вернуть статью к доконфликтной версии до консенсуса. Даже если бы была некая безусловна поддержка моей позиции, это явно не было бы нарушением правил. Cathry17:39, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В таком случае, новой участнице явно не помешает взять паузу в своей метапедической деятельности, которая уже понемногу переходит в оскорбления. Было бы очень хорошо, если бы кто-нибудь из опытных участников указал, что для новичка лучше первое время "луркать море" (набираться опыта, наблюдая за практикой), а не лезть в каждую замеченную драку. 109.172.98.6918:55, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Новичок явно обиделся на вполне добрейший совет анонима, поднабраться опыта - и заявила об уходе из проекта.
Дальнейшее обсуждение запроса - не имеет смысла. Cathry и Пессемист сами разберутся в своём принципиальном споре, без всяких личных мнений новичков, которые откровенно говорят что не претендуют на объективность и всесторонний анализ. --Kalabaha196920:08, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Какое отношение этот комментарий имеет к запросу? Если участника на какое-то время заблокировали, то в отношении его можно позволять всё, что угодно? Прошу коллегу Voroninv воздержаться от подобных комментариев. --Лобачев Владимир23:03, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Этот комментарий несёт некую дополнительную информацию про участника, подавшего запрос. Почему я должен воздерживаться от подобных комментариев и что значит подобных? --Voroninv23:06, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тут идёт рассмотрение заявки в отношении участника Pessimist (он случайно не был уведомлен - обычно скрипт делает это), но не Cathry.
[32] -- оскорбления, неэтичное поведение ("Посещаемость у вашего проекта на уровне хомяка Васи Пупкина", "информационное наполнение — на уровне жёлтой газеты"); Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/07#Расширение ВП:НЕНОВОСТИ, вторая редакция -- оскорбления, неэтичное поведение ("с голыми сиськами", "полтора землекопа", "тенденциозный бложик", "бессмысленная затея", "нежизнеспособный", "Труп", "третьесортный агрегатор", "лулзы", "«Щеневмерла!»", "убоги", "дохлый"). --ssr12:06, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Заметьте, что в отличие от вас, я на личности не перехожу. А оценки проекту Викиновостей, который я считаю необходимым закрыть, чтобы не тратить деньги Фонда впустую, я давать имею полное право, особенно с учётом его противоречиво-скандальной репутации. С археологией вам не на эту страницу — здесь рассматриваются актуальные действия участников. --aGRa13:16, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
У всей Википедии "противоречиво-скандальная репутация". Что вы ещё считаете необходимым закрыть? Вы пробовали работать в Фонде и управлять его деньгами, чтобы реализовать свои желания? На личности вы, может, и не переходите, но неэтичные оскорбления-то всё равно налицо, а это гораздо хуже. И изобильная деструктивная риторика в оскорбительных тонах (системная демагогия), отвлечение на себя внимания администраторов ненужным запросом на ЗКА. --ssr13:58, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вам что-то не нравится -- это не значит, что вы должны пытаться это уничтожить. Да ещё и мешая работать другим участникам, разводя "демагогию" (ваш термин) и конфликты. --ssr14:24, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ssr, "помехи работе", "разведение демагогии" и "конфликтов" я вижу тут исключительно с вашей стороны и сильно удивляюсь, почему после трех подряд набросов (на "новостном" форуме, в жалобе на вас и здесь) к вам ещё не приняли никаких санкций. И да, оставьте привычку реагировать на аргументированный запрос по вашему поводу встречным запросом (на этот раз уже необоснованным) - это уже тянет на нарушение ВП:ЭП--Дингат Пушистый Хвост15:00, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не "делал набросы", я пытался улучшить очень важное правило ВП:НЕНОВОСТИ ("нормальная работа"), достиг консенсуса, а Grebenkov помешал мне необоснованными обвинениями, неконструктивным обобщениями и оскорблениями. А сегодня ещё и на ЗКА на меня подал, когда я не согласился с его неэтичными и оскорбительными высказываниями. --ssr15:19, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я вам в своё время предложил, что надо делать, чтобы моё «не нравится» не было связано с требованием закрыть проект: финансируйте своё существование сами, а не из средств головного Фонда. Тогда претензий не будет: на свои деньги делайте, что хотите. А пока Викиновости получают деньги из общих пожертвований, любой член сообщества может возмутиться по поводу столь нерациональной траты ресурсов. А тратить ресурсы на проект, который не хочет работать, накапливая знания (хотя мог бы), а публикует только скоропортящиеся новости, смысла нет. Даже Викиверситет и то полезнее, при всей спорности данного проекта — там накопление идёт и даёт какой-то результат, а материалы Викиновостей через пару-тройку дней после опубликования можно смело удалять — никто и не заметит. --aGRa16:51, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это тоже захотите удалить? В такие статьи (их множество) вложили силы множество авторитетных википедистов, потратив на это годы (проекту 10 лет). Вы сейчас в очередной раз оскорбили их труд. Вы действительно хотите удалить всё подобное и подобное? Вам не стыдно вообще? --ssr17:01, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, это внутритусовочные новости, за пределами сообщества википроектов мало кому интересные. А что, Викиновости внезапно превратились из сайта «про всё» в сайт «локальные новости проектов Викимедиа»? Если вы хотите ограничить охват проекта таким образом — то это, вероятно, даже имеет смысл. --aGRa20:54, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я посмотрел ваш вклад в Викиновости. Похоже на то, что вы находитесь под влиянием одного (1) единственного негативного инцидента, и это у вас трансформируется в уничтожительную ненависть ко всему труду всех участников. Это в высшей степени неконструктивно. Ну ладно, мало ли кто под каким влиянием находится. Но зачем из-за этого заваливать консенсусные поправки в проблемное правило ВП:НЕНОВОСТИ? И оскорблять при этом кого придётся, обзываться "убогими", "трупами" и так далее? Это же запрещено ВП:ЭП, а вы администратор. --ssr18:14, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Никаких проблем с правилом нету — разве что не мешало бы разъяснить его в отношении событий типа уголовных процессов, которые могут тянуться годами и при этом не выходить за пределы текущего освещения в рамках криминальной хроники, и объяснить, что дежурное упоминание об аналогичном событии в газетной статье — это не кейс-стади. А так хорошее, годное правило, не дающее создавать в Википедии статьи типа Свадьба Майли Сайрус и Лайама Хеймсуорта ([33]) или Джастин Бибер заводит очередную обезьяну ([34]) или о любой другой вещи, которая вызвала шитсторм в СМИ. А вот с Викиновостями как с проектом вижу, и далеко не только из-за одного инцидента, а из-за того, что при текущей модели полезность его исчерпывается неофициальным блогом проектов фонда Викимедиа и мероприятий ВМ РУ, а весь остальной контент в гораздо большем количестве и в лучшем виде есть в других местах. Викиновости фундаментально отличаются от остальных проектов тем, что контент в них практически не накапливается. Даже если найдётся десяток желающих в режиме 24/7 лопатить новостные ленты других сайтов и пересказывать новости оттуда (чтобы Викиновости хотя бы стали отдалённо похожи на новостной сайт), 99% результатов их труда через неделю уйдут в архив, с околонулевой посещаемостью и абсолютно бессмысленной в данном случае кнопкой «Править», которую никогда никто не нажмёт. --aGRa20:54, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я ведь уже объяснял сегодня вам на форуме, что посещаемость вообще не играет роли в работе над проектом. Это просто побочная справочная информация. Плясать от "посещаемости" мы не можем, не вспоминайте её больше, как и про деньги. А если бы с правилом НЕНОВОСТИ было всё так просто, не возникали бы постоянно конфликты вокруг него на КУ и на форуме правил. Хотя ваши любые аргументы слушать я больше не хочу, вы всё время пишете оскорбления и неконструктивные мнения, замешанные на ненависти ко множеству людей. И ещё и что-то похожее на игру с правилами устроили, ЗКА использовали в сомнительных целях. И аргументация ваша "скачет": то Викиверситет вообще не нужен, то вдруг Викиверситет становится лучше, чем Викиновости, то Викиновости вообще не нужны, то у Викиновостей "полезность при текущей модели". Слово "неофициальным" употребили! Давно не обсуждали тут что-то про "официальность"? Говорите "архив" так, как будто это что-то плохое. Займитесь изучением посещаемости своей страницы пользователя, раз вам это нравится, но не мешайте работать и не пишите оскорблений. --ssr21:10, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не говорите мне, что делать, и я не буду говорить, куда вам идти. Что вы не слушаете и не хотите слышать никаких аргументов, кроме своей точки зрения, очевидно любому стороннему наблюдателю. Можете продолжать заниматься своим никому не нужным проектом, но не ожидайте, что другие будут эту деятельность поддерживать. --aGRa14:50, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы опять нарушаете правила, в первую очередь ВП:ЭП. Вы постоянно нарушаете правила. Такие администраторы подрывают имидж Википедии, и без того подорванный. --ssr14:53, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Напоминаю сообществу: Викиновости не только сообщают интересные новости, но и применяются в российском народном образовании, для чего они очень хорошо подходят (и в связи с чем сообществу абсолютно необходимо принять мою поправку к ВП:НЕНОВОСТИ, так как высказанные двумя участниками аргументы против абсолютно неконструктивны и нарушают ВП:ПДН). Подробнее об этом можно узнать на странице wmru:Образовательная программа Викимедиа. --ssr06:18, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Он лихо пытается "трясти бабло с людей", а ему никто слова не сказал на свободном проекте без цензуры, как будто так и надо... А сами этими же руками Роскомнадзор и государство РФ ругают... Блокируют, твиттер запрещают... --ssr19:39, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот же голову-то мне заморочили... самое главное-то и забыл -- ведь всё это время проект Викиновости и так, и без того, упоминается и отсылается к в правиле НЕНОВОСТИ!.. Ничего сверхнового в правило не добавляется, просто расширяется и проясняется имеющаяся формулировка, для блага авторов и читателей. В "духе проекта", для пользы проекта, по канонам проекта... --ssr22:19, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так и дайте мне самостоятельно банхаммером по голове, вы же администратор, что церемониться. Между прочим, "перехода на личности" не было, так как выражение относилось не конкретно к вам, то есть это не "личности", во вторых, "оскорбления" тоже не было, так как не было "личностей", кроме того, слова "сами", "денежные" и "солидные" оскорблениями не являются. А вы ещё и чужие реплики теперь правите. --ssr11:55, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы сейчас занимаетесь демагогией при наличии чёткого нарушения. Ваше выражение имеет смысл противоположный тому, что вы сейчас говорите, это очевидно. Кроме того, оно относится к конкретным названным в правке участникам («сами-то»). --aGRa13:20, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Про деньги заговорили один только вы, тут я никак не смог обобщить до недостатков проекта. Это ваша уникальная методика -- требовать с других участников деньги. Тут растеряешься, пожалуй. --ssr14:01, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ssr, прекратите, пожалуйста, этот балаган. В указанной Grebenkov ссылке идёт с вашей стороны конкретный такой наброс. Вам объяснили уже, почему так делать нельзя, а вы в ответ:
пытаетесь демагогическими приемами доказать, что наброс ваш - вовсе и не наброс, а так, невинные речи
создаете "зеркальный" запрос здесь на ЗКА, опять набросав туда каких-то мутных обвинений
Правильно! Потому я вас и прошу. Это ж вы начали. Какая-то длинная обличительно-трибунная речь, которая в Вики совершенно неуместна, потом - отказ успокоиться несмотря на настойчивую просьбу, потом - зеркальный запрос на ЗКА. Остановитесь.--Дингат Пушистый Хвост15:16, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, разблокируйте пожалуйста эту страницу Eristica. Мария 89268550923 — Эта реплика добавлена участником Masha.hbr (о • в)
За сегодняшний день страница Eristica была трижды быстро удалена за отсутствие у темы статьи энциклопедической значимости и за наличие в тексте статьи рекламного содержимого. С точки зрения Википедии оба этих фактора являются смертными грехами. Именно за это название статьи было защищено от повторного создания. И оснований для снятия этой защиты не видно днем с фонарем. --Grig_siren10:21, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не правильно поняла правила о создании страницы. больше этого не повторится. Когда можно рассчитывать на разблокировку? с уважением, Мария 89268550923 — Эта реплика добавлена участником Masha.hbr (о • в)
Значимость то там вполне возможна (хотя, во первых, не была в статье показана и во вторых, голословные заявления участницы её, естественно, тоже не показывают), но вот с энциклопедичностью удалённое и рядом не валялось. Переносить удалённое в инкубатор не вижу смысла - текст должен быть переписан на все 100%, да ещё и, видимо, скопирован с какого-то рекламного материала. OneLittleMouse11:24, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт значимости у меня сильные сомнения. Перед тем, как подвести итог по этому запросу, пробовал нагуглить ВП:АИ, но что-то не очень получилось. Находятся только ссылки на скачивание мобильного приложения и аффилированные PR публикации в соцсетях. -- Q-bit array12:19, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Естественно весь текст будет переписан! Это безоговорочно! Говорю же, то что сохраняла, думала что это видно только мне. Это был не окончательный вариант статьи! Masha.hbr11:35, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник u:Geonarva перенес сожержимое статьи Куртна в Куртна (Саку), создав из первой дизамбиг (с сылками на эстонскую википедию). В результате этого у статьи Куртна (Саку) потерялась история правок, что является нарушением лицензии. Автору следовало бы просто переименовать статью, а не создавать новую и переносить контент, но уже поздно. В общем, нужно обратно связать историю правок со статьей. M0d3M10:14, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Причина переименования — узнаваемость на русском языке (ВП:ИС):
Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым
О какой фальсификации может идти речь? Атласы и карты могут давать а) устаревшее написание, б) политически-окрашенное (ср. British Channel vs. La-Manche) и т.п. Современное написание, в соответствии с АИ (см. выше: Би-Би-Си, ТАСС и др.) — именно Азаз или Азез. Или это тоже фальсификаторы? Не забудем, что Википедия — третичный источник. Устанавливать названия отличные от распространенных в современных АИ, на мой взгляд, недопустимо. В соответствии с итогом, выставил статью на КПМ. — KW10:29, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
О том, что нужно быть внимательнее при редактировании. Вы исправили Аазаз на Азаз в преамбуле, а источники там остались стоять на Аазаз. -- dima_st_bk11:05, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд это вполне допустимо — на хамский ответ дан вполне этичный ответ, что продолжать дискуссию в таком стиле не имеет смысла. --Voroninv08:23, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И после того, как на нокаут (уместная метафора) ответить стало нечем, пришлось нарушать нормы этичного поведения. Я с вами несогласен, пусть подводящий итог в этой теме решит, кто прав. --Voroninv08:33, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
РепликаCathry была ответом на крайне неэтичную репликуLeokand, нарушающую в довесок к ВП:ЭП/ТИП (обвинение оппонента во «лжи») ещё и ВП:НПБ («А теперь нокаут»). Неэтичные реплики провокационны, но не стоит на них отвечать на грани нарушения правила, лучше сделать предупреждение на ЛСО или обратиться к администраторам. --Vajrapáni08:47, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Покажите мне, где мои математические расчёты ошибочны? А если они истинны, докажите мне, что 9,6 секунд достаточно, чтобы определить авторитетность источника. LeoKand08:50, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Оспаривание итога — на ВП:ОАД. Изменение правил (ВП:ЭП/ТИП) — на ВП:Ф-ПРА. Просто запомните на будущее безотносительно данного случая: даже если вы правы, обвинение во лжи нарушает ЭП и должно быть исключено из практики. Надеюсь на ваше понимание. --Vajrapáni08:57, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не соответствует формальным требованиям. Требуется 100 правок в пространстве статей, а у него их 53. Да и всего 85. Необходимо закрыть ввиду несоответствия формальным требованиям. — Андрей Козлов 123о-в19:41, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Смысл каждый раз из-за нерелевантной заявки сюда бегать? Администратор на месте итог подведёт. nebydlogop 19:45, 18 февраля
Новый участник, получив предупреждение за войну правок в статье Дело Лизы Ф., начал демонстративно «отзеркаливать» его на моей СОУ, копируя слово в слово: [38], [39][40]. Полезного вклада практически нет, весь последний вклад сводится к «деятельности» на моей СОУ. Прошу принять уместные админмеры, явно абсурдные предупреждения с моей СОУ удалить. --Leonrid13:44, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Правки участника SmartXT находятся на грани ВП:НЕТРИБУНА, являются неконсенсусными, и вносятся без обсуждения с другими основными редакторами статьи. Добавляемый им текст уже содержится в статье и, по-сути, является дублированием, поэтому обвинения в сокрытии информации беспочвенны. Помещение же столь длинного текста, касающегося лишь одной детали, в преамбулу неоправдано, особенно в силу ВП:СОВР, так как не было ни суда, ни следствия, а мнения отдельных лиц не стоит помещать в преамбулу (в тексте статьи эта информация присутствует): [41], [42]. --charmbook14:30, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Leonrid Не вдаваясь пока в детали правок SmartXT, отмечу, что "зеркальные дословные" предупреждения, на мой взгляд, нарушают ВП:ЭП, так как создают впечатление "возмездия", в то время как предупреждения, вообще говоря, предназначены для другого.--Дингат Пушистый Хвост01:13, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, книга добавлялась одновременно с дополнением статьи по этой книге, что вы по неизвестной причине отменяли. Cathry23:59, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Книга добавлялась ДО дополнения статьи: [46], [47], [48].
Статья написана в основном в 2010 году, естественно без использования книги написанной в 2016, следовательно отменялся спам.
А каким боком литературный критие Белинский (гениальный, ну и что) АИ по мотивам императора Николая? Тот ему лично в жилетку плакался, что Шевченко императрицыны физические качества не ценит? --Deinocheirus23:48, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Согласно рекомендациям в шапке ВП:РК, запрос на ЗКА среди способов разрешения конфликта стоит под номером 5. Попробуйте пока предыдущие 4 пункта (обратите внимание на фразу: «любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть...»). --Fedor Babkintalk10:02, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Cathry: Удаление наилучшего источника из всех возможных с комментарием «не АИ»
Для проверяемости факта касающегося постановления чилийского парламента из статьи Военный переворот 1973 года в Чили в статью Альенде, Сальвадор специализированная статья в рецензируемом научном журнале Society издательства Springer. Участница удаляет источник с комментарием «не АИ».
Следует отметить, что спор по поводу этого источника в исходной статье с активным участием Cathry закончился 17 июля 2015 года, где ей объяснили что этот факт подтверждается кучей источников (и они были добавлены другим участником) а статья по теме в рецензируемом научном журнале — наилучший источник по правилу ВП:АИ. Ей объяснили, что будь даже автор статьи двойником самого Пиночета - факт постановления чилийского парламента это не изменит никак.
Автор - аффилированный с правительством Пиночета экономист. Он никак не может быть АИ для статьи по Альенде, в особенности для утверждения "Конфликт между правящей левой партией «Народное единство» и оппозицией во главе с христианскими демократами вверг страну в хаос и насилие". Из дискуссии на СО "Военного переворота" я просто ушла, не желая тратить время. Cathry17:11, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Редакции и рецензентам журнала Society расскажите про «аффилированный с правительством Пиночета экономист», они не в курсе. В диффе прекрасно видно, что источник стоял после совсем другого текста. --Pessimist17:16, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Достаточно того, что автор работал в правительстве Пиночета, чтобы делать утверждения о его аффилированности, особенно на вышеприведенное Cathry утверждение --Ibidem13:13, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Никакой афиллированости в том тезисе, к которому он был поставлен нет. Если бы это было мнение - его был следовало атрибутировать примерно как «экономист работавший в правительстве при Пиночете», только и всего. Но на факт постановления чилийского парламента это не требуется, даже если бы это была статья самого Пиночета.--Pessimist20:13, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ссылка стояла на абзац. По хорошему необходимо на первое предложение поставить запрос на источник "конфликт между ...", а на вторую часть оставить Пирейру. --Ibidem13:09, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Второй столп. Там написано, что шаблон вешается ДО достижения консенсуса. А теперь приведите правило, на основании которого вы снимали шаблон, который должен, согласно тексту правила, там находится ДО ТЕХ ПОР ПОКА НЕ ДОСТИГНУТ КОНСЕНСУС. --Pessimist16:49, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваши «претензии ко всей статье» никому неизвестны: последняя ваша правка на СО статьи о Путине была шесть лет назад. «невключению части критики» — в статье уже есть раздел «Критика» из 9 подразделов, включая «Коррупция» на три абзаца, потому ваше обоснование для шаблона в принципе не соответствует реальному положению дел: в статье более чем достаточно критики. Morihėi17:46, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваше мнение чего в статье достаточно а чего нет - не основание для нарушения второго столпа. Конфликт по нейтральности в наличии есть, никаких исключений для «участник Morihei Tsunemori считает, что в статье более чем достаточно критики» во втором столпе не имеется. --Pessimist18:25, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вашего мнения с якобы «претензиями ко всей статье» недостаточно, чтобы нарушать второй столп и вешать несоответствующий претензиям (к конкретному разделу) шаблон. Если «участник Pessimist2006 заявляет, что у него есть претензии ко всей статье, а сам не появляется шесть лет на СО», то оценка этого подхода на соответствие ВП:НИП адресуется администраторам. Заголовок запроса изменён. Morihėi13:20, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вашего мнения о необходимости персонально моего присутствия на СО недостаточно для выводов о нарушении второго столпа, поскольку там об этом ничего не написано. Спор на СО в наличии есть. --Pessimist20:15, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Оно не нужно. По отношению к этой заявке следует использовать ВП:НИП. Поскольку требование соблюдать консенсус в отношении того действия, которое предписано делать при его отсутствии — «это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений». --Pessimist16:55, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Требование найти консенсус в отношении нахождения шаблона на всей статье следует из ВП:КОНС, а ваша попытка подменить это обсуждением консенсуса по поводу раздела об обвинениях в коррупции — это, да, уже похоже на «попытку подорвать нормальную деятельность Википедии». Morihėi17:00, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На каком "форуме администраторов"? Отношение прямое, т.к. показывает что участник не задумываясь ведет войны правок в разных местах. Cathry17:05, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий:Отмену отмены Пессимиста отменил администратор Dima st bk с аргументацией, которую использовал и я. Псле этого Пессимист сделал так, как я ему изначально и предложил. В связи с этим прошу всё-таки оценить действия Пессимиста в части необоснованных обвинений, игры с правилами и доведения до абсурда (см. его реплики в этом обсуждении). Morihėi14:19, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно тому же второму столпу после простановки шаблона {{НТЗ}} нужно идти на СО и обсуждать ненейтральность, чего участником Pessimist2006 сделано не было. Высказывать свои претензии ко всей статье нужно было сразу, а не на ЗКА после подачи запроса, да и даже сейчас не видно необходимости вешать шаблон на всю статью, а не на раздел. На основании этого считаю удаление (отмену) шаблона {{НТЗ}} участником Morihei Tsunemori правомерной. А участнику Pessimist2006 напоминаю о недопустимость ведения войн правок и доведения до абсурда (вешать шаблон на всю статью, когда претензии по сути к разделу).
Заявка EugenG необоснованная. Я не занимаюсь спамом, все мои правки обоснованы, сделаны тематические дополнения. Да, был указан сайт источник, где была взята информация. Но разве Википедия поощрает воровство авторского контента? Именно поэтому указаны сноски. Barmenam16:27, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Владиславбог (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Прошу скрыть первые 2 по времени из трёх правок этого участника (нарушение ВП:ЭП) и заблокировать эту учётку за пиар и недопустимое имя учётной записи (последние три буквы) с запретом править СО и отправлять почту, так как даже не попытавшить понять правил создания статей участник в первых двух правках уже заработал себе на блокировку. Если бы была создана статья в Инкубаторе, можно было бы ещё о чём-то говорить, но не так, как сделал это участник. Заранее спасибо. Oleg328015:59, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Заново выношу этот вопрос, поскольку устное предупреждение не подействовало и война правок с участием анонимов и Ryanag (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) продолжается. Вижу причину ВП:ВОЙ в том, что Ryanag без обсуждения вносит не-нейтральную информацию и, пользуясь флагом патрулирующего, пытается зафиксировать ее в качестве стабильной версии. - Derslek11:54, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вот эта статья Инкубатор:Квадрис_(игра) не проходит проверку в инкубаторе. Её проверил бот, но не выявил серьёзных замечаний (только несколько выражений, которые были исправлены). Шаблон ставил 6 дней назад. Какие мои дальнейшие действия? — Эта реплика добавлена участником Murahovsky (о • в)
Для начала набраться терпения и ждать. И в процессе ожидания внимательно почитать правила Википедии ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:СОФТ и подумать о том, насколько статья им соответствует. Подсказка: степень соответствия такова, что из инкубатора статью выпускать нельзя. --Grig_siren11:08, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день!Подскажите,пожалуйста, когда можно опубликовать статью про Глобальное образование. Спасибо, — Эта реплика добавлена участником Tatiana1986 (о • в)
Если так - то в существующем виде никогда. Очень много нарушений правила ВП:ЧНЯВ в части "не инструкция" и "не рекламная площадка", куча ссылок на аффилированные источники, практически не видно ссылок на независимые источники и т.д. и т.п. --Grig_siren21:03, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Кто-то очень сильно хочет чтобы я стал админом. Если подобное появляется, можно сразу банить, мы со стюардами щас разгребаем этого вандала по разным викам. Илья Драконов18:01, 16 февраля 2016 (UTC).[ответить]
На ситуацию надо смотреть позитивно. Деятельность данного вандала очень помогает нам выявлять ещё не заблокированный прокси. Даже от вандалов бывает польза. -- Q-bit array18:09, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Откатывает полезные правки на Arkane Studios, приводя невалидные аргументы (официально закрыт prey 2 в 2014 году, тем не менее он приводит ссылку за 2013 год о якобы обратном и удаляет правку). Не реагирует на аргументы на своей странице обсуждения. Вносит неавторитетные источники с "утёкшими e-mail" как доказательство.
Ввиду того, что предупреждение о неправомерных правках уже было оставлено на его странице обсуждение и затем проигнорировано, прошу принять меры Charamel12:59, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Рано аплодировать, меня под колпаком держат.Тут как то в августе огрызнуся на коллегу, который вздумал внести несущественную пправку в статью, так ровно через 3 минуты предупреждение получил от другого администратора, хотя и реплика была в рамках правил.--Torin11:31, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Размещение статьи
Я бы хотел написать статью про Покалева Германа Михайловича. Скажу честно - это мой дед. Он умер.
Но хочу написать не по тому, что имею с ним родственные отношения, а по тому, что его личность до сих пор интересует общественность, о нем говорят, пишут, приводят в пример и пр.
В двух словах - он в свое время был депутатом районного совета народных депутатов, профессор медицины, автор более 200 публикаций, в том числе 6 монографий, 3 изобретений. Его книга «Трудный, редкий, атипичный больной» на 5-м Международном конкурсе «Университетская книга – 2010» была отмечена дипломом в номинации «Лучшее учебное издание по медицине».
Мне сложно оценить данный материал по критерию "Значимость", так как боюсь быть не объективным.
Если Вы скажите, что жизнеописание Покалева ГМ достойно быть в Википедии, то я напишу статью (копировать не буду).
М-да, Александр, не надо признаваться в аффилированности, никто не ответить точно на ваш вопрос пока не увидит саму статью, что получилось. Я предлагаю смело писать, но помните о копивио, и что данные награды за ВОВ не значимы, не значимы и «депутатство районного совета народных депутатов, профессорство медицины, авторство более 200 публикаций, в том числе 6 монографий». Приготовитесь, когда статью поставят на удаление, указать (а в статье отдельно обратить внимание на эти моменты), что согласно п.1. ВП:ПРОШЛОЕ оставил вклад в виде «измерение электрической проводимости или сопротивления части тела», согласно п.2. ВП:ПРОШЛОЕ упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (в книге «Трудный, редкий, атипичный больной» на 5-м Международном конкурсе «Университетская книга – 2010»), п.3. ВП:ПРОШЛОЕ упоминается он в вызывающих доверие справочных изданиях (справочник медицинский указать!), потом попросят три критерия частности, укажите:
п.4. ВП:УЧС профессорская работа в ведущих или уникальных вузах (профессором кафедры факультетской и поликлинической терапии Нижегородской медицинской академии)
п.5. ВП:УЧС Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства (измерение электрической проводимости или сопротивления части тела),
п.6. ВП:УЧС наличие публикаций в ведущих научных журналах (нужна краткая библиография в ведущих журналов).
Аналогично, только ВП:Э — участник во время моей работы в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС, начинает выдвигать требования, всячески препятствует работе, выставляет статьи на лишения статуса без указаний правил ВП:ТДС и не указывает конструктивные и фактические недоработки, а на конструктивные замечания лексикой, принятой для участника, обижается --РАСЦВЕТРОССИИ09:08, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Укажите, если не трудно, конкретный пункт ВП:Э, это ведь довольно многогранное правило. А ваше участие в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС не есть повод массово выдвигать к ДС статьи сомнительного качества и нарушать этим нормальную работу проекта. К тому же это была просьба, а не указание/приказ, с пояснением, что стоит дождаться итогов за прошедшие месяцы. Но не об этом речь. Даже если мои действия что-то нарушали, это не повод отвечать симметрично, прям один-в-один. Красныйхотите поговорить?09:19, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:Э "во все поля", это ваши "статьи сомнительного качества и нарушают нормальную работу проекта", ваша лексика только для вас! Я не отвечаю, а конструктивно, на примерах, показываю какой вы есть автор и участник проекта, а вам уже решать меняться или нет. --РАСЦВЕТРОССИИ09:26, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А раз так, оставьте, пожалуста, Тиму Муцураева в покое. Статья никак не заслуживает эпитетов вроде "низкопробный реферат с копивио" (тем более, по поводу КОПИВИО уже ответили, что это не так). Если у вас есть доводы "против" по существу, то можно их просто изложить, безлишней экспрессии.--Дингат Пушистый Хвост10:02, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров, не стоит повторять слова и тем более предупреждения других участников "в отместку". Во-первых, разные статьи очень разного качества и потому оценки заслуживают разной. Во-вторых, участник мог и ошибиться, и даже нарушить правила (тем самым вы повторите его ошибку). А в-третьих, такие "обмены любезностями", даже будучи формально правильными, провоцируют распри и нормальной работе никак не способствуют.--Дингат Пушистый Хвост10:21, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Независимо от персональных санкций (к этому идёт, не сегодня так завтра), надо что-то делать с этим марафоном. «Юниорство» и массовые номинации К*С (независимо от их качества) - несовместны. Походы за статусами - это заплыв на большой воде, а умеющим плавать в лягушатнике делать нечего. Учётная запись с полугодовым стажем да дюжиной ДС - какой же он юниор? Один раз довёл до статуса - всё, уточки кончились, you're in the Army now. Retired electrician14:40, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, найти Марафон - вообще не вопрос, мы персональные приглашения рассылаем. Участники разные, одни учатся быстро, другие медленно, правила общие для всех. А вот участвовать ли в заплыве за уточкой, каждый участник решает для себя сам. Мне совершенно понятно желание коллеги Леонид Макаров поучаствовать в Марафоне: прошлая попытка была для него не слишком удачной. Имеет право. Более того, именно в этом Марафоне участник меня сильно обнадежил, показав, что в принципе способен на нормальное конструктивное общение, не бросаясь с кулаками на каждого несогласного. Только я еще не нашла слов, чтобы объяснить коллеге, что все мы тут занимаемся общим и важным делом, никто никого подсиживать не намеревается, и все критические замечания нацелены не на уязвление ЧСД автора, а на улучшение статей, а значит, должны быть приняты с благодарностью и рассмотрены или обсуждены по существу. И что звездочки, бантики и уточки приукрашивают наши трудовые будни, но не превращают посредственную статью в качественную, и увы, не шибко прибавляют авторитета их обладателю. Опережая вопрос: мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы - имхо, в этих источниках следует черпать авторитет. --Томасина16:07, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ТомасинаПоддерживаю. Пусть кто хочет, тот в марафоне и участвует. Претензии изначально были к поведению в обсуждении статей, а не участию в марафоне. Мухи отдельно, котлеты отдельно Я с этим товарищем разговаривала. Там всё банально: он обиделся на замечание в его адрес и начал, как это водится, "зеркалить" предупреждения и реплики (в тех же выражениях) где не надо, и поставил голос "Против", как говорится, "из вредности" в номинации статьи про Тимура Муцураева. Когда претензии дезавуировали, быстро сменил "против" на "за" (хотя текст довода остался к "против") и на этом вроде бы конфликт прекратился. По мне, достаточно товарищу сказать, что "зеркальные" претензии - просто пустая трата времени и сил, к тому же снижающая шансы в этих "марафонах", и на том вопрос закрыть.--Дингат Пушистый Хвост21:48, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, на мой взгляд, это решит проблему. Ну или топик-бан на комментирование чужих КДС и (возможно) на номинации на КЛСДС: я просмотрел последние правки участника в чужих КДС, все они — зеркалки (хотя одна из них и была частично конструктивной). --Есстествоиспытатель{сообщения}06:01, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А если ещё повнимательней присмотреться? Вроде как неконструктивных повторов не было... (один косяк с копивио признаю, попутал статью), всё по делу с той лексикой, которая понятна и используема конкретным участником, "вернул" так сказать, а может "здесь так принято", кто поймёт нынешнюю молодёжь. Полностью поддерживаю принцип «мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы». Виноват, приношу свои искрении извинения всем. --РАСЦВЕТРОССИИ06:15, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не только подделка чужой подписи - это тот же аноним, что и автор темы; даже если бы не подделал подпись конкретного участника, это наказуемое нарушение ВП:ВИРТ в обсуждении. Tatewaki16:33, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник отменил мою правку в недошаблоне флагификации Сан-Паулу. Он почему-то сильно оскорбился комментарием моей правки, хотя всю свою ненависть к этому недошаблону я и выражаю конкретно к этому недошаблону. В обсуждении на моей СО я ясно дал понять, что отмена моей правки приведёт к необходимости изменения полутора десятков статей, в которых используется этот недошаблон, и в которых явным образом имеется ввиду штат Сан-Паулу, а не город Сан-Паулу. Я предупредил его, что если он так хочет, чтобы в этом недошаблоне использовался флаг города Сан-Паулу, пусть он тогда исправит все статьи, где сейчас он используется, и сам проставит уточнение штата. Реакции не последовало. Прошу принять меры. Ибо сейчас у нас рядом с Кампинасом или Сантусом (и другими городами интериора) в результате его действий стоит в кучестатей флаг города Сан-Паулу. А ведь участник Egor же настолько крут, что ошибки свои признавать не может. Целых 10 лет в Википедии, понимаете ли, на целых полгода дольше меня.--SoulTrain13:20, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
У меня, собственно, вообще предложение избавиться от шаблона флага города. Ибо чем это Сан-Паулу так выделяется, чтобы иметь целый собственный шаблон в этой категории? Я уже не говорю о том, что там не все есть штаты, а лучше использовать отдельные шаблоны типа Шаблон:Флаг штата Сан-Паулу. Тут уж точно никакой путаницы не будет.--SoulTrain13:25, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вообще это кому-то интересно, прошу обратить внимание на то, что я обратился к участнику с предложением обосновать его действия. Вместо обоснования получил отказ и порцию предложений, выраженных в оскорбительной форме. Полагаю, что действия участника, как и настоящее обращение, не направлены на улучшение шаблонов и статей. --Egor14:35, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Помня ПДН, вероятно случайная, но все же модификация моей реплики путем отрыва подписи. Выглядит так, как будто я решил поспорить сам с собой: [68]--1Goldberg01:56, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Скрытие вызывающего содержимого на странице участника
Участница:Дингат, в правой колонке с полдюжины юзербоксов на остро-политические темы. Это уже можно (я слышал, правило атаковали и пытались продавить с полгода назад) или все еще подлежит скрытию?--1Goldberg00:05, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не стоит смешивать ситуацию, когда протест вызывает содержимое Википедии, и ситуацию, когда его же вызывают конкретные нарушения правил. Грубо говоря, вандализм тоже вызывает у меня протест, но - он и против правил, а потому я его буду при нужде откатывать. То же касается и статьи Кадыров, Рамзан Ахматович: критика сама по себе никакого протеста не вызывает, но вот неконсенсусной информации сомнительной значимости там не место (да и не только там, а и вообще в статьях о современниках).--Дингат00:27, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы будете отстаивать белоснежность данной персоны, выбирая те правила, которые, по вашему мнению, этому больше помогут. Ваша ЛСУ явно свидетельствует о предпочтениях и в нейтральность таких участников у меня веры нет. Была бы возможность - удалили бы и вообще всю критику, разве нет?--1Goldberg00:30, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
1."Белоснежность" Рамзана - это ваш ОРИСС (в АИ что-то я про "белоснежность" не читала). Якобы "отстаивание" мною этой выдуманной "белоснежности" - голословное обвинение. 2.Не надо делать выводы о предвзятости участников на основании ЛСУ. 3.Верить вас никто не заставляет, но от обязанности аргументации это не освобождает. 4.Удалять ВСЮ критику нет ни малейшего желания, ибо правило о взвешенности изложения никто не отменял. Но! Критика в статьях о ныне живущих людях должна писаться не абы как. Хотите что-то добавить - создавайте обсуждение и обосновывайте, в случае достижения консенсуса - вносите правку, пусть и критическую. Попытки во что бы то ни стало раздуть критический раздел за счёт кучи мелких цитат, пусть и со ссылками на АИ, скорее говорят о предвзятости, чем какое бы то ни было оформление ЛСУ.--Дингат00:51, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это не мелкие цитаты, а весьма важные факты. Напомню, речь идет о такой мелочи как убийства и о таком мелком чине, как бывший премьер-министр РФ. А еще о двух маститых изданиях, которые вполне себе АИ во всех иных случаях. Мнение Ивана Пупкина из "Бульварного листка" никто вам в статью включать не предлагает. В Википедии вы 2 месяца и все это время занимались в основном пиаром и защитой указанной персоны и пары других--1Goldberg00:59, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
1.Важность не показана - в отличие от, например, дела Политковской. 2.Ещё раз напоминаю (цитата из правил, на этот раз вынеждена выделить жирным): Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому, так что ваше "во всех иных случаях" не к месту 3.Чем заниматься в ВП - это моё дело. Естественно, что внимание в первую очередь получают те города и персоны, которые находится в фокусе внимания. 4.Пиаром не занимаюсь от слова совсем.--Дингат01:37, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Переведу для не заинтересованных лиц: участница считает, что если РБК и Вести пишут, что Касьянов подает заявление на Кадырова - этому в статье не место, так как незначимо и источники якобы тут же стали не АИ. Думаю, если бы они Кадырова хвалили, участница бы тут же признала их светочами отечественной журналистики и была бы не против включения информации в статью--1Goldberg01:43, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
1.Не нужно приписывать мне свои мысли. 2.Источники могут быть авторитетными, но вот информация в них быть не слишком значимой в данном контексте 3.Не думаю, что рассуждения "если бы, то..." имеют отношение к обсуждаемой проблеме. Пожалуйста, не нужно накалять обстановку массовой отправкой жалоб и претензий вместо дискуссии по существу вопроса.--Дингат01:47, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уже источники стали авторитетны? Неожиданно. Значимость информации в виде обвинения бывшим премьером действующего главы региона в преступлении пусть оценят незаинтересованные участники. А сколько жалоб разным лицам вы разослали легко проверить в вашем вкладе. М?--1Goldberg01:51, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это сарказм близкий к троллингу. Вот мой сарказм был не понят коллегой Томасина и я был за это заблокирован. Я не предлагаю вас блокировать, предлагаю лишь убрать это изображение. --Voroninv11:25, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Voroninv, никакого троллинга здесь нет и в помине. И довольно уже чуть не в каждой фразе поминать свою блокировку. Ведь блокировали-то не за отдельный "сарказм", а за чрезмерный напор, который вы продолжаете демонстрировать в том числе здесь. Откуда такой пристальный интерес к чужим ЛС?--Дингат Пушистый Хвост12:17, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мой чрезмерный напор не нарушает правил Википедии, а в отличие от чрезмерного напора некоторых других участников. Мою блокировку я перестану упоминать, когда совершивший её администратор признает, что сделал это по ошибке. --Voroninv12:26, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
У правил есть кроме буквы ещё и дух, каковой дух нарушает всякая чрезмерность вообще. Хватит использовать ЗКА как трибуну для выражения своего несогласия с действиями админов. Если если какие-то вопросы по работе над Википедией - пишите на соответствующую СО, это будет конструктивнее.--Дингат Пушистый Хвост12:54, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ни разу не голословные. То, что чрезмерность нарушает дух правил, немедленно следует из ВП:НДА. Что касается трибунности, то достаточно подсчитать сколько раз на недавнее время вы везде и всюду подчеркнули свое несогласие с действиями администратора. Если вам так это важно, есть соответсвующий форум, не нужно делать этого на странице первичных ЗКА.--Дингат Пушистый Хвост13:34, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Была неконсенсусная правка в статье Кадыров, Рамзан Ахматович.
Было длительное обсуждение "Путин, Владимир Владимирович и Кадыров, Рамзан Ахматович" на странице "Вниманию участников" (извините, дать прямую ссылку не получается), в ходе которого оправданность внесения такой информации в статью о современнике не была должным образом обоснована (по крайней мере, консенсуса достигнуто не было).
Обсуждение закончилось, я было вздохнула спокойно и вернулась к работе над энциклопедией.
Но вот участник Voroninv вновь откатывает мое удаление из статьи спорного кусочка, при этом ещё и вносит вторую малую правку (возможно, с целью затруднения последующих откатов) и предлагает при несогласии устроить дискуссию на странице обсуждения.
Однако, согласно ВП:СОВР "бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью". Участнику Voroninv неоднократно об этом напоминали в ходе дискуссии на странице "Вниманию участников", однако эти доводы он игнорирует.
Считаю, что подобное поведение (внесение информации вопреки результатам публичного обсуждения и без достижения консенсуса) противоречит правилам Википедии и является формой деструктивного поведения. К тому же, поведение участника Voroninv как раз недавно обсуждалось на данной странице и он вроде бы уже был предупреждён.
Прошу принять меры.
Дополнительную информацию, возможно, может дать MarchHare1977.--Дингат18:32, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Дополнение
Есть ещё нечто на моей странице обсуждения со стороны участника Voroninv, что очень похоже на проблему со страницей обсуждения MarchHare1977 (поток обвинений), по поводу которой администрацией уже высказаана оценка.--Дингат18:44, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Дополнение от MarchHare1977
Если честно, то после художеств на моей СО очень не хочется даже вспоминать про данного участника, однако мне совершенно случайно попалась на глаза его правка, сделанная в сообщении многоуважаемой участницы Томасина. --MarchHare197719:02, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, целесообразно или нет - это админам решать, а мне просто надоело постоянное преследование данного товарища, вот я и составила запрос.--Дингат19:30, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я не имела ввиду применение каких-либо административных действий против данного участника. Но мне представляется, что техническое ограничение на участника накладывается для предотвращения дальнейших нарушений. В данном же случае налицо факт нарушения даже в то время, когда срок наложенных санкций не истёк. Кроме этого, я уже оставляла сообщение у него на СО о недопустимости внесения изменений в реплики других участников. Можно ли решить данный вопрос наставничеством или каким-либо другим способом? --MarchHare197719:20, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977 Участник технически не мог совершить нарушения, когда срок наложенных санкций не истёк. Почему участница Дингат написала на ЗКА именно сейчас, это вопросы к ней. Более того, отмечу что её действия по отмене данных правок мягко говоря сомнительны, с точки зрения правил. Насчет нарушения участником Voroninv ВП:ВОЙ, он уже ранее получил предупреждение на своей СО со стороны другого участника и дал ответ по этому поводу. В этом свете открытие данной темы Дингат с призывами к MarchHare1977 к обвинениям и "принять меры" чем-то напомнило преследование участника. --192749н4719:32, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
192749н47, я не отслеживаю статус и возможности участника Voroninv, я всего лишь заметила попытку вновь устроить конфликт в статье вопреки результатам длинного обсуждения, по поводу чего и составляю запрос.--Дингат19:45, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник технически не мог совершить нарушения, когда срок наложенных санкций не истёк. Неправда, ибо участник имеет техническую возможность править свою СО, чем и пользуется. Приведенная правка тому доказательство. А ВП:ВОЙ тут совершенно ни при чем. MarchHare197719:37, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже думаю, что ни при чём. Я же не откатываю эту его правку, по поводу которой жалуюсь. Просто мешают эти распри работе.--Дингат19:45, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Со стороны уч. Voroninv нарушение КОНС (только не ясно знал ли он об этом). Со стороны обоих нарушение ВП:ВОЙНА (6 отмен/отмен отмен «общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.»). Со стороны уч. Дингат нарушение ЭП (а именно «необоснованные обвинения» в ДЕСТ. А вообще-то это оскорбление. Ключевое нарушение КОНС. Вот и всё. Делов то на копейку.--Alexandr ftf19:26, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Меня постоянное преследование в обсуждениях донимает больше КОНС. Нельзя ли ему просто оставить меня в покое и не начинать войну правок?--Дингат19:30, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы считаете что-то преследованием. Хотя без доков это опять же необоснованные обвинения и нарушения ЭП. А кто-то может считать - обсудить проблему. Вообще если говорить о статьях, то термин уже сам по себе абсурден. Потому что «преследуют» не статьи, а участников.--Alexandr ftf19:34, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Почему же "без доков"? Каждый может посмотреть историю высказываний участника и всё увидеть. И да, я говорю именно о преследовании меня как участника (в частности, на страницах обсуждений), а не какой-то конкретной статьи или их группы. Вот и думаю, нельзя ли как-то участника Voroninv убедить заняться статьями, а не моей персоной?--Дингат19:40, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Дингат Если бы вы в статье о Кадырове подобной деятельностью не занимались, то конфликт с данным участником не вылился бы в обсуждение на СО статьи или на вашей СО. Однако заявления о преследовании на основе конфликта в этой или нескольких статьях политической тематики являются некорректными. --192749н4719:46, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А какие здесь ссылки нужны? На правку, вызвавшую составление данного запроса, я сослалась в самом начале. Что до преследования, то оно ведь видно по совокупности действий (см. страницы обсуждений мою и MarchHare1977), а не по отдельным правкам.--Дингат19:58, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Собственно не мне это нужно, а вам. А вы опять точные ссылки не дали. Хотя бы на разделы. Иначе за вами останутся голословные обвинения. Всё таки это ЗКА, а не Суд с Павлом Астаховым - и то вроде бы там за это штрафы дают иногда. Но сразу скажу преследование участника по определению доказать нельзя - тут нужен широкий спектр, далеко не ограничивающийся одной статьёй. Зашёл на СО - на что я там должен обратить внимание? Я подсчитал количество предупреждений: уч. Voroninv - 3 предупреждения, у вас2 «предупреждения», у уч. MarchHare1977 - 1 «предупреждение». 2 + 1 = 3. Всё ровно. «Деструктивное поведение участника» вынесенное в заголовок не подверждено не одной ссылкой. Была предоставлена ссылка на одну из отмен во время войны правок, про которую я уже сказал. Вы приравниваете всех ими занимающиеся (намеренно и ненамеренно) к деструктивным участникам? Так, увы, тут полно народу поляжет.--Alexandr ftf21:41, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, я не приравниваю отмену правок к деструктивному поведению. Но я считаю, что поведение участника Voroninv является деструктивным в целом, по совокупности, так сказать. Он даже был отправлен в блок, а я занялась его попытками вновь вернуть в статью конфликтную правку, игнорируя результаты обсуждения на ВУ.--Дингат01:40, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
поведение участника Voroninv является деструктивным в целом - Т.е ссылок опять нет? Спасибо. За деструктивную деятельность полагается блокировать навечно. Пока из вашей логики я вижу, что вы хотите блокировать саму себя. Он даже был отправлен в блок - Он был отправлен в блок «со всей очевидностью» ошибочно с грубейшими нарушениями ПДН и ЭП.--Alexandr ftf09:50, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Забавно, что в деструктивном поведении меня обвиняют те участники, поведение которых мне не кажется особенно конструктивным. Например, можно оценить конструктивность участницы Дингат в следующем обсуждении: Обсуждение:Муцураев, Тимур Хамзатович. Ещё можно проникнуться её страницей участницы. В общем, считаю, что данный запрос необоснован и нарушает ВП:ЭП. Зачем было создавать запрос, если я и так уже сидел в блоке? --Voroninv08:09, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участница Дингат либо не понимает смысла правил (и тогда ей нужен наставник), либо ее действия продиктованы крайней ангажированностью, очевидной из содержания её ЛС. Мои выводы основаны на её репликах на СО статей о Путине и Кадырове, а также поведении в третейском посредничестве по Муцураеву. В любом случае, без ограничений её деятельность будет создавать большое количество проблем и конфликтов. При этом отмечу, что остальные участники посредничества по Муцураеву, в том числе изначально конфликтовавшие между собой Voroninv и Красный Партизан, были в процессе посредничества вполне конструктивны. --Pessimist08:53, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если Дингат необходимо какое-либо наставничество, я согласен проработать этот вопрос в течение недели. Не раньше, т.к. До 22 числа я работаю по 12 часов в день. Пусть в любом случае свяжется со мной через указанный на странице участника профиль ВК. Красныйхотите поговорить?11:00, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В наставничестве нет нужды. При возникновении проблем по частным вопросам я попросут спрашиваю у тех, кому доверяю и кто лучше разбирается. Конфликты вызваны не "ангажированностью" и т.п. а острой (чрезмерно, на мой взгляд) реакцией участников на все правки, касающиеся "чеченской тематики". Учитывая то, что по этим темам крайне тяжело найти хоть какие-то аполитичные АИ, споры и конфликты порой неизбежны.--Дингат Пушистый Хвост11:12, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мало ли кто что считает? Я, может, тоже считаю, что вам (особенно в свете недавней блокировки) какой-то "куратор" нужен. Но это ваше личное дело. А что касается меня, то ни я, ни Красный Партизан не горим желанием это затевать. Мне проще при возникновении сложностей банально спросить у более опытных участников (что я и делаю). Больно много сил эти формальные процедуры отнимают, что улучшению Википедии не помогает нисколько.--Дингат Пушистый Хвост11:52, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то определённые политические предпочтения есть у львиной доли участников, пишущих на соответствующие темы. Просто кто-то о них не говорит, а кто-то использует соответствующие юзербоксы. Не думаю, что этично на этом основании "автоматом" записывать участника в ангажированные: разница между ним и обладателем "чистой" ЛС может быть лишь в уровне осознанности собственных предпосылок. К тому же такие юзербоксы есть у многих, а технологию скрытия содержимого специально придумали, чтобы наиболее противоречивые прятать.--Дингат Пушистый Хвост12:34, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сами по себе политические шаблоны ещё ничего не означают. Я свои даже не скрываю, т.к. считаю, что пусть все заранее видят, в каких вопросах я могу быть необъективен. Разве я ангажирован? Красныйхотите поговорить?12:36, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Было бы странно после этого с вашей стороны упрекать в ангажированности кого-то другого вообще без всяких оснований и отрицать собственную в тех самых вопросах, где вы её этими самыми шаблонами демонстрируете. --Pessimist13:05, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот-вот, Красный Партизан, я о том же в реплике выше пишу! И тоже считаю, что лучше сразу обозначить свои позиции (в той части, что не запрещены), чтобы все сразу понимали, с кем имеют дело и к каким дискуссиям меня стоит приглашать, а к каким не стоит. Да ведь к тому же я намеренно избегаю писать о тех вещах, где у меня действительно есть сильная личная заинтересованность (территориальный спор по Сунженскому району, житие Джохара Дудаева и т.д.)--Дингат Пушистый Хвост12:40, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Претензии же не к шаблонам на странице участницы, а к ангажированности самой участницы. Которая при этом без обоснования обвиняет других в ангажированности. --Voroninv12:56, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, Voroninv, речь изначально шла о том, что якобы из шаблонов на моей ЛС "очевидна" какая-то ангажированность. Такое бездоказательное обвинение само по себе является неэтичным. И создаётся впечатление, что вы просто ищете повод пожаловаться - на картинку, юзербоксы, что-то ещё (и явно не с целью конструктивной работы). Поймите, что Википедия - не поле битвы идей, и устраивать здесь идеологические споры ради самих споров не стоит.--Дингат Пушистый Хвост13:04, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Из вот этой вашей реплики особенно ярко заметно как вы соблюдаете этичность и избегаете необснованнных обвинений. Вам стоит показать какой-нибудь более уместный пример другим участникам, которых вы призываете что-то «понять». И скорректировать собственное поведение в том самом направлении, к которому призываете других. --Pessimist13:51, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пессимист, ваша проблема, на мой взгляд, заключается в чрезмерной "генерализации" правил и соглашений, с одной стороны, и "выдёргивании" цитат и правок из контекста, с другой стороны. Одно дело - правомерный вопрос об ангажированности по какому-то конкретному вопросу или в связи с недавними конфликтами. Другое дело - приравнивать к ангажированности юзебоксы на ЛС (которые, к слову, я взяла ни много ни мало - у администратора русской Википедии).--Дингат Пушистый Хвост14:08, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Voroninv дело в том, что я руководствуюсь в первую очередь духом правила, а не буквой. Этика - штука тонкая и её не загонишь в четкую таблицу правил. Что касается вас, то каждое ваше действие по отдельности, возможно, ничего не нарушает, но вот в совокупности они мешают нормальной работе и даже стали причиной вашей недавней блокировки. Складывается впечатление, что вам просто нужен повод пожаловаться и в чём-то упрекнуть, "взять реванш" - а это не есть конструктивность.--Дингат Пушистый Хвост14:17, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да-да, в приведенном мной диффе вы несомненно руководствуетесь каким-то «духом». А можно расшифровать какой именно «дух» позволяет вам обвинять кого-то в ангажированности без всяких обоснований и рассуждать потом о недопустимости таких обвинений даже когда основания есть? --Pessimist14:56, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот опять: моя претензия якобы "безо всяких оснований", а ваша - "основания есть", потому что вы так считаете. Беда в том, что я бы могла заявить совершенно обратное. Однако дискуссия, основанная на такой вот произвольной обработке (это - аргумент, это - нет, ЯТАКЩИТАЮ) не является конструктивной. Мне кажется, вам все-таки следует стараться делать ваши претензии более понятными и высказывать их в более уместных местах, нежели в одностороннем порядке "дисквалифицировать" те доводы, что вам не нравятся.--Дингат Пушистый Хвост15:09, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже руководствуюсь не только названиями, но и содержанием и духом правил. Подводящий итог администратор решит, кто из нас делает это точнее. --Voroninv14:40, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
По войнам правок. Voroninv нарушил процедуру поиска консенсуса, начал войну правок[71]. Как видно из его текущего вклада [72], участник нарушает ВП:КОНС и в других статьях. Дингат присоединилась к войне правок. В дальнейшем, когда видите, что кто-то нарушает ВП:КОНС, следует писать запрос к администраторам, а не включаться в войну правок. По посредничеству участника Pessimist2006 в статье о Муцураеве. Возражение на собственную кандидатуру было Марком вразрез с ВП:ПОС отклонено [73], что для третейского посредника является недопустимым, а принудительным посредником Марк в тематике не является. По этичности обсуждений. Все основные фигуранты запроса уже набрали достаточный багаж неэтичных реплик, чтобы получать блокировки без дальнейшего предупреждения. Потому настоятельно рекомендую всем прекратить взаимные обвинения и обсуждать только тексты статей. --Vajrapáni15:33, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот и ладушки, вот и хорошо. Мне кажется, лучше (и этичнее) всего было бы разногласия решать на СО тех статей, по поводу содержания которых они возникли. Но я не знаю, к сожалению, что по этому поводу говорят правила.--Дингат Пушистый Хвост15:41, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: В пример нарушения мной ВП:ВОЙНА приводится правка более чем 10 дневной свежести, после которой у меня уже была блокировка. Тогда я ещё недостаточно разбирался в правилах. В пример нарушения мной ВП:КОНС приведена отмена правки анонима без обоснования, причём об этой правке меня попросил участник Красный Партизан. Аноним ещё раз отменит — буду писать на СО, ВП:НДА. Я набрал багаж каких-то неэтичных реплик? --Voroninv16:02, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участница Дингат не являлась стороной конфликта, о чём явно свидетельствует её сообщение на её СО. Третейское посредничество должно разрешать конфликты между сторонами конфликта. Такие итоги только благословляют разжигание конфликтов. Как видно из его текущего вклада [2], участник нарушает ВП:КОНС и в других статьях. - Не знаю как насчёт «других статей», но приведённая правка только может запутать. Она была «единичная», отменяла «молчаливые» действия «анонима». Она явно не является « общим настрем участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.». Вообщем, очередной несбалансированный итог, который может навести только разлад и непонимание между участниками.--Alexandr ftf16:08, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Окей, про правку в статье Война (фильм, 2002) от Красный принято, предупреждения о необходимости соблюдать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ это не отменяет. Если кто-то хочет подводить более сбалансированные итоги или писать заявки в АК, то для этого есть соответствующие страницы — ВП:ЗСА и ВП:ЗАЯ. Здесь тема закрыта. --Vajrapáni16:31, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если кто-то хочет подводить более сбалансированные итоги - Вынужден открыть. «Кто-то» не хочет видеть «несбалансированные» итоги. Больше в моих словах ничего нету как в смысловом значении, так и подсмысловом.--Alexandr ftf16:53, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«Возражение на кандидатуру», сделанное после начала посредничества, участником, который не сделал до этого ни одной правки ни в статье, ни в обсуждении, было мной отвергнуто вполне корректно. Тем более, что это было просто нарушение этичности, личная нападка и ничего более. В связи с этим итог в этой части, тем более никак не относящийся ни к данному запросу на ЗКА, ни к полномочиям администратора, я буду рассматривать исключительно как необоснованное личное мнение участницы Vajrapani. --Pessimist17:43, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участница была приглашена к дискуссии [74], [75] до твоего появления на СО [76]. У третейского посредника нет оснований в правилах для того, чтобы настаивать на своей кандидатуре, тем более c ответным обвинением в ангажированности, т.е. с личной нападкой, если употреблять твою терминологию. Возможно, ты считаешь такое поведение посредника допустимым, но теперь ты читал итог, значит ознакомлен. На данном этапе этого достаточно. —Vajrapáni18:54, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как выше заметил Alexandr ftf участница сделала комментарий, что ей сложно понять, что там (на странице обсуждения) вообще происходит. Итог третейского посредничества можно оспорить, как заметил Pessimist. Какое отношение тот итог имеет к данному запросу? --Voroninv19:05, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, заинтересованными участниками может быть оспорен, но здесь речь не об итоге третейского посредничества. Был запрос "обратить внимание и оценить конструктивность участницы, которая вчера пишет в мой адрес «зачем нам столь ангажированное посредничество»" и была дана соответствующая оценка. Всё. —Vajrapáni20:14, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участница была приглашена к дискуссии - Что участница была «приглашена» не делает её стороной конфликта. Как это не покажется странным, но посредничество служит для разрешению разногласий. между конфликтующими сторонами, когда они «не могут самостоятельно прийти к консенсусу.». На тот момент участница не была стороной конфликта, а являлась четвёртой стороной. Я тоже был приглашён. Я также не являлся стороной конфликта. Таким образом я сужу, что итог благоприятствует развитию конфликтов, а не их погашению. Миссия ПОС прямо противоположная. --Alexandr ftf19:18, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если участница вступает в конфликт после начала посредничества, то её ничем не обоснованное мнение о качестве посредника не стоит набитых байтов. У меня был конфликт двух участников, который был успешно разрешен. Оба участника конфликта решением довольны, качество статьи улучшено. А если кто-то с деструктивным поведением и такой же аргументацией посредничество пытается дезорганизовать, то такие действия подлежат не поощрению, а блокировке. И действия администратора, который попробует на такой основе способствовать этой дезорганизации будут оспорены - вплоть до АК. --Pessimist19:31, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прошу объяснить мне ситуацию, поскольку администратор Sealle достаточно грубо отказывается ответить на вопрос, заданный ему пять раз. Первоначальное нарушение ВП:СОУ, которое было вменено Финитору в вину было устранено 10 ноября, однако с тех пор Sealle дважды перемещал ссылки на архив, выставленные Финитором по всем правилам, а затем заблокировал его, в частности, за войну правок — которой не было. Буду благодарна, если мне пояснят: согласно какому правилу ссылки на архив могут находиться только вверху, а не внизу страницы. Вся информация о предмете находится на СО участника. Мне добавить больше нечего. ----KhanaonEn'one13:32, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
поддерживаю запрос участницы Khanaon. Участник Sealle произвольно (расширительно) трактует правила и фактически провоцировал участника на нарушение своего личного запрета, а не правил Википедии. В правиле ВП:СОУ не сказано ни слова о том, что ссылки на архив должны находиться вверху страницы. --- - Names—nik16:53, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Просмотрел историю правок на странице обсуждения участника Финитор и попробую дать объяснение ситуации. Дело здесь совсем не в ссылках на архив, находящихся внизу страницы. Они не были основной причиной блокировки. Конфликт на странице обсуждения длился уже долгое время. С 2010 года участник систематически удаляет все сообщения на своей СО, не оставляя ссылку на архив: [79] + [80] + [81] и дальнейшие 100500 штук промежуточных версий. Участник многократно предупреждался и блокировался различными администраторами (например: [82]), но продолжал нарушать правила. По моему мнению, блокировка за ВП:ДЕСТ совершенно оправданна, альтернативно можно было бы заблокировать за злостный ВП:НИП. P.S.: Даже в «оптимальной» версии участника с архивными ссылками, я что-то не заметил ссылку на вот эти совсем старые обсуждения. -- Q-bit array18:56, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
благодарю Вас за вдумчивый анализ, Q-bit array, жаль было Вашего времени и внимания на эту ерунду (простите, это без иронии). Безусловно Вы во всём правы. И преступления этого типа огромны. Но меня (простите) огорчило одно: вопрос был задан. Конкретный. Раз пять. А ответа на него так и не прозвучало. Понятное дело, если даже Аль Капоне можно судить за неуплату налогов... --- - Names—nik14:37, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«Зеркальные» предупреждения, согласно сложившейся практике, являются разновидностью игры с правилами. Развешивание «зеркальных» предупреждений может сразу предотвращаться блокировками. Принятие изменений в Правила много раз производилось путём достижения консенсуса на форуме правил. --Leonrid13:27, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Зеркальные может быть. Только вот это ни в коей мере предупреждением не являлось и не могло являться поскольку, в отличие от оппонента я никаких правил не нарушал Fil21113:45, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник Андрей Романенко
Андрей Романенко по итогам неанонсированного более нигде обсуждения на Форуме изменения правил подвел итог и внес изменение в Правило ВП:АИ. Итог был опротестован и участнику было предложено разместить анонс и провести обсуждение согласно процедуры описанной в ВП:ОБП. В течение нескольких дней участник не отреагировал на поступившее предложение и процесс опротестования итога. После этого неконсенсусная правка на странице ВП:АИ была отменена. После этого последовала данная правка нарушающая уже ВП:ВОЙ и ВП:КОНС (отмена отмены). Эта правка привела к необходимости вынести предупреждение. Вместо того, чтобы продолжить обсуждение согласно ВП:ОБП участник занялся эскалацией конфликта. Поскольку все возможные меры по мирному урегулированию конфликта исчерпаны, прошу администраторов принять меры против внесения в одно из основных правил проекта неконсенсусных изменений. Fil21113:43, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Периодический вандализм на протяжении двух недель. Просьба поправить статью Чемпионат Италии по футболу 2015/2016 - оставшийся от его правки "Чемпион Спартак" явно вандализм, но нужно, как минимум, и голы проверить (непосредственно перед ним по истории правок тоже вандализм; так как я совсем не в теме - сам проверять цифру, искать и вписывать правильную цифру не могу). Tatewaki12:41, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! я - недавно зарегистрировавший по причине необоснованных действий (а главное их формы) по поводу статьи "Абдоков, Юрий Борисович". Уже более месяца висит метка "Эта статья предлагается к удалению", а в пояснении - весьма странный текст. На каком основании так долго висит эта табличка? Поводов к удалению (именно удалению, а даже не исправлению - нет).
Хамский тон, фамильярная развязность участника Valdis72 помимо того, что не допустима при обсуждении (а тем более предложении "к удалению") любых статей, по сути является вандализмом со стороны участника (я так понимаю патрулирующего), безосновательно требуя удаления статьи, нарушая пункты википедии ВП:МУЗЫКАНТЫ, ВП:КЗДИ и ВП:УЧС. Кроме того в подобном публичном виде записи Valdis72 подпадают под статью 128.1 УК РФ о клевете. Требую поднять вопрос о возможности дальнейшей деятельности на сайте Valdis72, дискредитирующую популярный уважаемый портал.
Надеюсь, в скором времени разрешится это неприятное недоразумение, в особенности по уместности "клейма" на странице уважаемого профессора, одного из виднейших преподавателей консерватории.IskanderTleuov09:08, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977 Поддерживаю. Раз за разом участник Voroninv переводит обсуждение с предмета статьи (и предмета разногласий) в область личных выпадов. При этом используется неэтичная тактика: демонстративно "не слышать" оппонента, тем самым вынуждая вновь и вновь напоминать о базовых правилах, а потом постоянно обвинять в "хождении по кругу". Я считаю, что цель обсуждений - совместная работа над энциклопедией, а не выяснение отношений.--Дингат00:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Voroninv, здесь тот случай, когда каждая ваша правка по отдельности, возможно, и не содержит серьезного нарушения правил, но ваше поведение в целом демонстрирует совершенно ненужную агрессию и направлено, скорее на "покарание виновных в нарушении правил", чем на улучшение содержания Википедии. А это и есть неэтичное поведение. Взаимные упреки в нарушении правил совершенно уводят участников дискуссий от того, что же, собственно, не так в обсуждаемой статье.--Дингат02:13, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Систематические нарушения правил одной из сторон так же уводят участников дискуссию в сторону, причём сторона, не нарушающая правила, оказывается в невыгодной позиции. --Voroninv04:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итак, в отдельных правках я не нарушал ВП:ЭП, а сделал это по совокупности правок. И какое же предписание правила я нарушил по совокупности? Прошу именно цитату из правила. --Voroninv04:16, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сей "контакт" не имеет никакого отношения к попыткам привлечь к сотрудничеству для работы над статьями. Считаю поведение участника Voroninv неэтичной игрой с правилами.--Дингат00:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Этичное поведение заключается в данном случае в открытии обсуждения в тех статьях, по которым есть разногласия, а также на странице участника. Вы же просто лепите шаблоны предупреждений и в уходите от предмета разногласий в дискуссии с другими участниками. Такое поведение не только отталкивает новичков, но и создаёт в Википедии совершенно ненужную конфликтную атмосферу.--Дингат02:02, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Оценив ситуацию и многочисленные посты участника Voroninv в этом конфликте и по другим поводам, прихожу к выводу, что метапедическая деятельность его скорее деструктивна, нежели полезна, при этом экзопедический вклад я не оцениваю, хотя явных достижений на поприще пополнения и улучшения Википедии тоже не вижу. Поток обвинений в адрес участницы MarchHare1977 на её СО — очевидный троллинг.
Я прошу участника Voroninv оставить коллегу в покое и заняться чем-нибудь полезным. За деструктивное поведение выношу предупреждение, при продолжении (как в отношении MarchHare1977, так и иным способом) — блокировка сразу. --Томасина09:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемая участница Томасина, спасибо, что наконец-то подвели этот итог. У меня вопрос: вы не усмотрели нарушения правил в действиях участницы MarchHare1977? Что касается троллинга на СО, то что конкретно вы имеете в виду? --Voroninv09:21, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вандал под названием Участник:SerYoga искажает информацию, опубликованную в официальных источниках. Переделывает десятый сезон сериала Секретные материалы в мифический мини-сериал. Хотя в англоязычной вики идёт сплошная нумерация, и серии 2016 года не считаются новым сериалом, а включены в новый 10-й сезон. Того же мнения и TV Guide и imdb, tv.com и сам FOX. — Эта реплика добавлена участником Besty216 (о • в)
Десятым по счёту дебютный сезон мини-сериала называют лишь в контексте общей франшизы, поскольку он является следующим после 9 сезонов оригинального сериала. Данный факт также упомянут в преамбуле статьи. О том, что дебютный сезон мини-сериала является десятым сезоном именно оригинального проекта, в официальных источниках не говорится. Не вводите участников в заблуждение. — SerYoga21:26, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Зачем вы пихаете сюда информацию годичной давности? Ну планировал телеканал Fox пару лет назад снять отдельный мини-сериал, причем в роли Малдера должен был сниматься Барак Обама, а в роли Скалли - Мэрилин Монро :). Ну не вышло, как задумывалось. В результате имеем, что имеем - несостоявшийся мини-сериал Fox быстренько переделал в десятый сезон. Зачем вы спорите с очевидным? C самыми авторитетными киноисточниками, в которой десятый сезон назван десятым сезоном? TV Guide и imdb, tv.com и сам FOX.
P.S.
Затем, что первая из удаляемых Вами ссылок — официальный анонс мини-сериала, а не устаревшая информация. Помимо него, в статье присутствует множество других авторитетных источников 2016 года, подтверждающих написанное. О том, что дебютный сезон нового мини-сериала является десятым сезоном именно оригинального проекта, закончившегося 14 лет назад, на сайте компании Fox не говорится. Как уже было сказано, фраза «10 сезон» упоминается лишь в контексте общей франшизы и хронологии, поскольку дебютный сезон мини-сериала следует за 9 сезоном оригинального сериала. Обо всём этом написано в соответствующей статье. — SerYoga22:30, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В статье Кумановское военно-техническое соглашение мной была исправлена ошибка, а именно при передаче текста данного документа вместо упоминаемого Косова, что подтверждается ссылками на текст документа, упоминалась некая «Косово и Метохия». Участник:Соколрус решил, что он может трактовать текста документа, как его душе угодно, откатывая исправление ошибки. Просьба наказать данного участника за откровенный вандализм. --Villarreal921:14, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А ещё был только один Гондурас в это время. И какой-нибудь Исламский халифат, провозглашённый какой-нибудь Аль-Каидой, с включением туда территории Косова. При передаче текста документа вы добавили туда отсебятину, исправление которой вы откатываете. Я полагаю, что при передаче текстов Конституции Сербии, где упоминается Косово и Метохия, это словосочетание можно менять на Республика Косово, потому что никакой Косово и Метохии в реальности сейчас не существует? Я правильно вас понял? Или вы переписываете для википедии только те документы, содержание которых вам не нравится? Это чистый вандализм.--Villarreal921:27, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваши ни на чем не основанные предположения меня не интересуют. На момент подписания соглашения существовало только одно Косово, на которое и указывает викификация. Это было подтверждено резолюцией совбеза ООН 1244. Викифицируются те термины, которые существовали на момент описываемых в тексте событий. В статье Монгольское нашествие на Русь Древнерусское государство почему-то никто не меняет на РФ. Я все сказал. Соколрус21:31, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это конечно замечательно как вы пытаетесь заболтать свой вандализм. То есть теперь при передаче того или иного текста документа можно изменять его смыслы, упоминаемое там время, место, имена уточнять на свой лад? Вы занимаетесь откровенной фальсификацией и настаиваете на ней. Составителям и подписывавшим сей документ виднее вам было, что они понимали под Косово. Может это они имели ввиду en:Republic of Kosova или что-то другое, это не ваша забота. В тексте написано Косово, извольте писать Косово. В статье о соответствующей резолюции ООН и будете точно передавать написанное там. --Villarreal921:45, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Статья - это описание исторических событий, а не перепечатка документа. Про "забалтывание" - фиксирую очередное нарушение ВП:ЭП. По критериям викификации вам возразить нечего, как я вижу. Соколрус21:47, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы цифры считывать умеете? На представленном скане 327 страница, а ваша ссылка на 326 страницу. Я должен по всем 567 страницам искать ваше подтверждение?--Villarreal921:19, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы добавили ложную ссылку на страницу, на которой этой информации не было. Обвинения в вандализме таким образом не обосновано и моя фраза «В источнике нет такой информации» остаётся правдивой. Если вы с ней не согласны представьте страницу 326, на которой представлена информация, которая якобы вами подтверждалась ссылкой на эту страницу и которая стала причиной моей отмены вашей правки. Вопрос на этом исчерпан, ваши фантазии на счёт есть ли у меня эта книга или нет оставьте при себе.--Villarreal921:54, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, друг мой. Вы сказали, что проверяли страницу. Я обвиняю вас в фальсификации. Запрос написан и вам придется либо представить доказательства наличия у вас книги, либо признать, что вы солгали. Соколрус21:57, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да обпишитесь своих запросов, я нигде доказывать не буду, что я не верблюд. Презумпция невиновности, не слышали? Не-а? Бремя доказательства висит на вас. В то же время я вам напомню Обсуждение:Осиекская ударная бригада, где вы вели войну правок, отказывая Хорватии в существовании в 1941-1945 годы, в то же время не составит труда найти ваши ранние и поздние правки, где вы не отказывали Хорватии в существовании в эти годы. Злой умысел доказать не составит труда на основе лишь истории правок. Далеко ходить не надо: Геноцид сербов (1941—1945), над которой вы активно работали в тот период и в которой Хорватия не раз упоминается в контексте 1941-1945 годов и без привязки к НГХ. Ваши же угрозы писать запросы в арбитраж, я воспринимаю как совет мне, что делать, когда вы будете откровенно лгать в тех или иных конфликтных ситуациях.--Villarreal922:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Фиксирую очередное ВП:ЭП. ВП:ПРОВ прямо указывает представлять источник. Источник был представлен. Проверять книгу, покупать ее, искать в библиотеке и т.д. должны уже вы. А не я должен сканировать страницу, потому что вы усомнились. Это вам следовало отсканировать указанную страницу и доказать, что инфы нет. А не сносить утверждение на основании ничем не подкрепленного заявления. Это не угрозы, все уже написано. Соколрус22:58, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, брэк. Давайте на секунду вспомним что мы тут воюем не за (в алфавитном порядке) Сербию или Хорватию, а просто пишем энциклопедию. Да, разумеется, коллеге Villarreal9 не стоило использовать отмену, а стоило написать на СО что он посмотрел 326 страницу книги и искомой даты не увидел. А коллеге Соколрус не стоило грозить арбиражем, а просто сфотографировать страницу, в результате чего недоразумение разъяснилось. Я понимаю что у Вас долгая история взаимоотношений, но скатываться в базарное хамство нерационально. Вы оба нужны википедии, лишь наличие редакторов со столь полярными точками зрения на горячие вопросы может помочь удержать википедию от системных перекосов в ту или иную сторону (и находить опечатки подобные этой). Админ-действий не требуется, если Вы опять разругаетесь — зовите. --Ghuron14:47, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Полузащита статей не имеет смысла, так как у всех сторон конфликта есть статус автоподтверждённого. Одна из сторон данной войны правок получила блокировку за различные грубые нарушения. Надеюсь, что теперь ситуация немного улучшится. -- Q-bit array20:24, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что он просто так заархивирован не будет.--Мiйлz-189☮21:25, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Лишние ссылки. 13 (!) ссылок в первом предложении статьи
Секретные материалы (мини-сериал)
Различные участники постоянно добавляют в текст ссылки на тексты годичной давности, полностью утратившие актуальность после выхода мини-сериала на экран. В результате в статье просто чудовищноее число ссылок на малозначимые факты (причем все ссылки только на английском), так что текст выглядит словно докторская диссертация.
Статья была отпатрулирована и находится на стабилизации. Даты последней правки в шаблоне и в истории правок совпадают, то есть отображается последняя версия. Кроме того, что статья находится на стабилизации, запрос не имеет отношения к этой странице. Oleg328013:47, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я в курсе, что она отпатрулирована (я сам и ставил запрос на патрулирование) - но если я просматриваю статью незарегистрировавшись, то вижу версию от 9/02/2016; а если зарегистрировавшись, то последнюю версию. Ms-schrott14:38, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:НИП: «При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание или поддержку таких действий или позиции» --Voroninv12:17, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Реплика ВП:СОВР Такие обвинения должны быть подтверждены судом. --MarchHare1977 11:45, 12 февраля 2016 (UTC) по идее должна основываться на правиле СОВР. Но в ответ на просьбу процитировать конкретный фрагмент указанного правила, MarchHare1977 пишет А где я писала, что фраза такие обвинения должны быть подтверждены судом взята из ВП:СОВР? MarchHare1977 11:52, 12 февраля 2016 (UTC). Но далее участница продолжает ссылаться на правило СОВР, дополняя его личной интерпритацией Потому, что ВП:СОВР ясно указывает на недопустимость просутствия неподтвержденной информации про ныне живущего человека. А справедливость подобных обвинений подтверждает только суд.MarchHare1977 11:56, 12 февраля 2016 (UTC) + ВП:НЕСЛЫШУ? Начиная с предыдущей темы вам уже несколько раз приводили цитаты из правила ВП:СОВР. А кто еще кроме суда может подтвердить обвинения? MarchHare1977 12:10, 12 февраля 2016 (UTC)--192749н4712:22, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Некое резюме. Участница упорно ссылается на некие правила и столь же упорно уклоняется от приведения подтверждающих цитат из правил. Мне кажется, что ведение дискуссии в таком формате невозможно. --Voroninv13:14, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Примерами нарушения вами правил напичкан этот раздел и страница обсуждения статьи. Вместо того, чтобы быстро писать ответ, попробуйте внимательно прочитать правила, в нарушении которых вас обвиняют. --Voroninv14:21, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, то есть примеров нарушений вы привести опять не можете? Кстати, существует ВП:ЭП, которое регламентирует ситуацию с необоснованными обвинениями. MarchHare197714:25, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это довольно банальное утверждение. Чтобы найти в авторитетном источнике дату смерти какого-то человека, необязательно читать весь некролог. И чтобы найти в авторитетном источнике размер состояния какого-то человека, необязательно читать всю статью. --Voroninv16:10, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, замечу, что удалённая мной реплика не особо конструктивна. А во-вторых — я не стал отменять вашу отмену моей правки. В отличие от вас, когда вы сделали 5 отмен за 24 часа. --Voroninv21:07, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:НИП нет, т.к. согласно этому правилу: в каждом случае первостепенную важность имеет именно заведомое знание участника о том, в чём именно состоит дух того или иного правила. Нарушение или некорректное использование правила не является «игрой с правилами», если оно стало результатом случайной непреднамеренной ошибки или незнания. Поэтому игра с правилами имеет место когда участник знает правило, знает, как оно должно применяться, но сознательно действует во вред проекту. --Сибиряк16:31, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
У меня как раз сложилось ощущение, что у участницы нет заведомого знания тех правил, которыми она пытается аргументировать свои действия. Есть желание что-то сделать со статьёй, для этого нужно сказать как можно больше названий правил в качестве аргумента, а что в этих правилах написано — не особо важно. Неосознанные действия во вред проекту как-то караются? --Voroninv16:41, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы знаете, а некоторые другие участники предпочитают оперировать в качесtве АИ заголовками статей, причем что же именно в этих статьях написано - не особо важно. MarchHare197716:49, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
О, что я нашёл! ВП:НИП: Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии. Как понять, было применение этой тактики сознательным или неосознанным? --Voroninv16:46, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, сколько раз в ответ я обосновывал эту авторитетность? Во-вторых, я что, нарушил какое-то правило «необоснования авторитетности»? --Voroninv17:08, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Один раз вы даже ссылались на мой комментарий с обоснованием авторитетности, но не осознали, что в нём обосновывается авторитетность. Подсказать, что это за комментарий? --Voroninv17:15, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обоснования на авторитетность приведено не было нигде, на это вам указывала не только я, но и участник Leonrid, и известный вам адмиистратор на своей СО. MarchHare197720:24, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что у меня на СО уже столько ваших обвинений, что бессрочный бан мне просто гарантирован. Только подождите немного, с минуты на минуту здесь появится человек с банхаммером. MarchHare197722:55, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд благодаря невысокому уровню ВП:ПДН у обоих сторон дискуссии, раздел Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Удаление добавленной информации является примером того, как можно написать многобукв, но не передать ни бита информации. Тем не менее, никаких критических нарушений правил, требующих применения административных полномочий я не вижу (а именно за этим пишут обращения сюда). В вопросе требуется нейтральный посредник, где его найти — написано в правилах.
Моё частное мнение законченного либераста заключается в том, что обсуждаемыое обвинение в коррупции должно быть отражено в статье именно как мнение чиновника американского минфина. Оно получило достаточный резонанс в ВП:АИ, для того, чтобы быть туда включенным в виде одного предложения (без ненужных подробностей типа «не стал комментировать», но, разумеется, с комментарием Пескова). Вообще раздел «Коррупция» восхитителен — там обсуждается всё что угодно, кроме собственно мнений о коррумпированности ВВП. Каковые вообще-то имеются и получили вполне достаточный ВП:ВЕС --Ghuron14:31, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ghuron, спасибо за итог, хоть он и не совсем такой, которого я ожидал. В каком именно вопросе требуется посредник? Раздел коррупция и личное состояние, конечно, требует переработки и, возможно, объединения, но эта переработка вызывает активный протест отдельных участников, несмотря на наличие казалось бы железобетонных АИ. --Voroninv15:14, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Что значит «мнения о коррумпированности ВВП»? Коррупция отдельно взятого лица (не системы в целом) — это уголовно наказуемое деяние, это преступление. Соответственно, обвинения в преступлениях предполагают наличие юридически значимых доказательств, признанных хотя бы третейским судом. Как можно включать в энциклопедию «мнение чиновника американского минфина» о том, что ВВП является преступником? Это же политически мотивированные спекуляции, завязанные на текущей антироссийской конъюнктуре. Так можно включить и о коррупции Обамы на основании воскресного телесюжета ВГТРК, где рассказано, как его супруга с размахом на деньги налогоплательщиков отдыхала в Испании. Можно было бы использовать рассуждения чиновника Минфина США, если б речь шла о политологических оценках, критике взглядов, высказываний, практической политики. Но обвинения в преступной деятельности? — без минимальных юридически значимых доказательств? Несерьёзно, это чистой воды пропаганда. В общем, посредничество по статье о Путине можно сформировать, а то статья уже превратилась в поле битвы. --Leonrid15:48, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Leonrid, США регулярно штрафует свои фирмы за коррупционные схемы в России. Задайтесь вопросом почему же тогда нет аналогичных дел в России про коррупцию этих фирм? Это в качестве пропаганды американцы штрафуют свои фирмы? --Voroninv16:14, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ghuron, моё частное мнение как либералу от нелиберала. Вся ситуация сводится к следующему. Приходит участник А. Комментирует 10 килобайт текста (находящийся в статье, между прочем, до 8 лет), потом сносит их. Текст подтверждён АИ. А именно Новая газета, Die Welt, The Guardian, BBC, The Times, Lenta.ru, Newsweek и пр. Несогласного с этим делом и (и незнакомого с правилами и процедурами) следовательно вступившего в конфликт заблокировали. Да ещё в оценках, что юзверю на Проекте делать нечего, а сам он тролль. Т.е любого, необременённого административной неприкосновенностью, может ожидать такая участь. Мои поздравления я оставил здесь--Alexandr ftf16:23, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
нас за это могут заблокировать - Не нас, а вас. Я не являюсь стороной конфликта, я наблюдатель. А сейчас статью можно вернуть к этой версии? - Могут заблокировать и исходя из логики развития событий скорее всего так и сделают.--Alexandr ftf18:37, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Статья должна быть возвращена к довоенной версии. Но если это сделаете вы или я - будет блокировка. Так что Теперь после того как Тара-Амингу отказался пересматривать своё решение - ВП:ОАД со ссылкой на его отказ. И попросите Sealle вновь рассмотреть ситуацию, ибо процедура соблюдена. --Pessimist08:33, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Соколрус (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Просьба оценить агрессивные действия данного участника. А именно после моей правки [87] незамедлительно последовало выставление на удаление 2 моих статей по тематике далёкой от интересов данного участника. При этом ранее в аналогичной ситуации им же были выставлены на удаление аналогичные статьи Википедия:К удалению/26 декабря 2015. Итог по ним до сих пор не подведён. При этом участник игнорирует статьи из Категория:Сезоны футбольных клубов по годам, начатые не мной, но такого же качества и значимости. Цель этих действий по моему мнению отбить у меня охоту править статьи по югославской тематике, в этом меня убеждает откровенное нежелание участника представлять более широкую аргументацию удаления выставленных им статей: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#«Голден Стэйт Уорриорз» в сезоне 2015/2016
Мой оценка этих действий — ВП:Война правок: участник отменяет любую не понравившуюся ему пустячную и очевидную правку по политическим мотивам, взамен предлагая тратить драгоценное время на поиски консенсуса. Примеры: Обсуждение:Осиекская ударная бригада, [88], [89]. Также это касается и не моих правок. Пример [90], в которой данный участник удаляет полезную правку анонима на основании отсутствия источников, которые находятся в два счёта. Такое неконструктивное поведение, по моему мнению, направлено на трату моего времени и нервов, а как следствие отвлечение от югославской тематики как меня так и других участников, имеющих по этой тематике позицию отличную от позиции данного участника.--Villarreal922:00, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Просьба оценить агрессивные действия коллеги Villarreal9 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Его общение в югославской тематике сопровождается непрерывным троллингом, оскорблениями, войнами правок и т.д. Несколько предупреждений от администраторов он уже собрал: 1, 2, 3. Еще ряд оскорблений с его стороны, к сожалению, оценки администраторов не получил. Коллега Villarreal9 уже длительное время преследует мой вклад. Началось это с номинаций статей Республика Сербская Краина и Раздел территории Югославии странами оси. Попытки сорвать номинации он чередовал с угрозами и оскорблениями, обвиняя меня в сербском шовинизме, фашизме и прочих глупостях. Не сумев воспрепятствовать присвоению моих статей статуса ХС, он принялся преследовать мой вклад, дойдя и до попыток лишить статьи статуса.
Далее, коллега абсолютно не понимает базовые правила проекта. Он в принципе не готов искать консенсус, считая это пустой тратой времени, что видно по всем СО. Если его правка отменена, он тут же либо начинает войну правок, либо идет с оскорблениями на мою СО. Здесь вы видите ярчайший пример такого поведения: плохой Соколрус хочет вытеснить анонима, отменив его правку . Сюда же я отношу все эти обвинения в выставлении его статей на КУ. Простите, коллега, но мимо этого кошмара пройти не смог. А что касается дат, я не слежу за вашим вкладом и ваш новосозданные "статьи" вижу когда вы напоминаете о себе.
Могу лишь посоветовать вам поучиться поведению у других коллег, с которыми мы плодотворно работаем над югославской тематикой и которые умеют искать консенсус. Ну и заодно осознать, что это коллективнй проект, а значит вам придется считаться с тем, что точки зрения других участников ничуть не менее ценны, нежели ваша. Соколрус04:24, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Ярчайший пример. Коллега внес спорную правку, я ее отменил, предложив обосновать на СО, а он пишет - я дискуссию разводить не намерен. Нет, уважаемый, дискуссию разводить придется, ибо таковы правила. Соколрус04:28, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В поддержку Соколруса добавлю - участник Villarreal9 придирался и к моим действиям. В частности:
Ему не нравится, что я почему-то перевожу из сербской вики статьи о Народных героях Югославии и ставлю только их сербские варианты имён. Это раздувание из мухи слона. Я вот не припомню, чтобы в статьях о Героях Советского Союза / Героях Социалистического Труда о представителях народов Сибири или Дальнего Востока приписывали варианты на чукотском/корякском/якутском/бурятском/южно-алтайском языках, и никто не возмущается так обильно.
И да, когда я опубликовал статью Побратим (Словения), он взвёлся от употребления слова "оккупанты" в адрес конкретных личностей или групп, даже не посмотрев на то, что я поставил на странице обсуждения отметку о переводе статьи из конкретного языкового раздела, и намекал на то, что я ещё и выдумал это. По его логике, к "фашистским" или "нацистским" оккупантам нельзя причислять марионеточные образования и всех коллаборационистов. Но он при этом забывает, что коллаборационисты ещё и меняли границы оккупированных государств в некоторых случаях в пользу блока оси, а значит, уже начинают и попадать под признаки "оккупантов". Ей-богу, какое-то детское поведение. Mark Ekimov09:51, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
К администраторам: просьба в краткое время рассмотреть мой запрос. Во-первых, запрос касается прежде всего конкретных последних действий участника, которые позднее будет труднее найти в истории моих и его правок. Во-вторых уже 2 моих запроса по действиям этого участника были проигнорированы: один отправлен в архив без итога, второй висит в самом низу. В случае игнорирования этого запроса или несправедливого решения количество запросов и конфликтных ситуаций может лишь возрасти, а также загружает работой и отнимает время разгребающих КУЛ и «футболистов» с «баскетболистами». Что касается высказанных в мою сторону претензий от данного участника и его группы поддержки, то это не тема запроса. По ним я готов ответить в соответствующем обсуждении и после подведения итога по этой теме. --Villarreal912:33, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да нет, коллега, высказанные претензии как раз являются темой. Или вы полагаете, что такие запросы всегда односторонние ? А что касается "фтуболистов/баскетболистов", вы пишите статьи в соответствии с правилами и на значимые темы, тогда никто их работой не загрузит. Соколрус13:04, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, 1528 файлов и на коммонс 384. Во-вторых, здесь уже 6 дней есть заявка на патрулирующего и за это время к нему от админов вопросов не было. Я (и не только) эту заявку поддерживаю. Я просто патрулирующий, решил прокомментировать. В любом случае, оценивать действия участника и принимать решение будут администраторы. Oleg328022:34, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
а) "Ни с кем не согласовав" - простите, с каких пор в википедии требуется согласовывать правки?
б) "массово заливает файлы" - простите уж, но лично вас количество правок других участников, совершенно не должно волновать.
в) "с непонятными названиями"- все требования к названиям файлов носят исключительно рекомендательный характер. Синоним слову "рекомендация" - "совет", а не "правило". Если у Вас есть ссылка именно на правило, перед тем, как обвинять в чём - либо другого человека, будьте любезны её предоставить. Спасибо. Вам никто не запрещает предложить название, которое Вас по каким - либо причинам не устраивает, к переименованию.
г) "имеющими несколько значений" - и? Многие слова имеют множество значений, что не запрещает их использование где- либо, в том числе и в википедии.
д) "подложным описанием" - в источниках приведённых Вами примеров (если Вы их конечно изволили посмотреть), нет информации о том, что это " обложки DVD, кадры из фильма, заставки". Вполне допускаю, что, в некоторых случаях, глаз мог попросту замылиться и я явную обложку обозвал постером. Я абсолютно не против, если Вы отредактируете подобную ошибку.
е) "Прошу остановить юзера" - остановить человека, который вносит, может с вашей точки зрения и бесполезный, но уж во всяком случае не вандальный вклад? Оригинально...
ё) "начать проверку загруженных им несколько тысяч файлов" - ради Бога, проверяйте. У меня всё как в аптеке. За "собственную работу" я изображения не выдаю, все источники, равно как и правообладателй (коими являются киностудии, снявшие конкретную картину), указываю. Оформляю именно как не свободные файлы.
Нарушений не вижу, пожелания есть. @Cap1000: по пунктам в) и г): Действительно, крайне желательно давать файлам более конкретные, уникальные имена. И ведь, насколько я знаю, Вам это уже говорили. Черный — никуда не годится, завтра поверх него загрузят фото человека с такой фамилией, и будете разбираться с загрузившим. Также, если Вы грузите файл в виде полного разворота обложки DVD, прошу Вас не лениться вырезать из неё значимое изображение и не захламлять карточку нечитаемым текстом на задней обложке. Sealle04:05, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий к итогу по просьбе Sealle. Ну нарушений нет, и слава Богу. К Вашим пожеланиям я обязательно прислушаюсь, с сегодняшнего дня названия файлов будут более определёнными (кстати, мне никто ничего относительно названий (до этого анонима) не писал. Видел, что мелькало у кого - то на СО подобное обсуждение, но в список наблюдения его не добавлял и не следил за ним). Относительно полного разворота, каюсь, грешен)) Cap100012:36, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А вам не кажется, что сначала надо в новой учётке указать все свои старые, перенести в неё предупреждения, блокировки и прочие грехи со старых, а потом только просить удалить. А то получается создал новую учётку, поменял ник и теперь белый и пушистый. --213.24.132.5521:59, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Согласно каким это правилам? Об этом известно всем, кому это необходимо. И я нахожусь под наставничеством. Так что ничего не теряется.--Гетман20:44, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В то врем как на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Путин, Владимир Владимирович и Кадыров, Рамзан Ахматович обсуждаются действия участницы MarchHare1977 по удалению из текста статьи о Путине информации со многими АИ, а текст до окончания обсуждения был скрыт - участница решила самолично удалить информацию из статьи, развязав очередную войну правок в статье. Её удаление информации с АИ в скрытом блоке с характерным описанием чистка, дабы не вводить в соблазн. Хотите вернуть - действуйте через СО, моё возвращение текста на место, отмена отмены участницей MarchHare1977. Далее ситуация совсем пошла вразнос. Участник Voroninv отметил, что MarchHare1977 своими действиями начала войну правок и отменил её действия, однако участницу это не остановило и она опять удалила этот текст. --192749н4712:54, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, хочу обратить внимание, что на форуме обсуждается не мои действия, а необходимость наличия спорного текста о состоянии В.В. Путина. Во-вторых, неконсенсусный текст был возвращен в статью в обход обсуждения данной правкой. На что я и предложила действовать через СО. А когда началась война - обратилась сюда. Зачем надо было писать новую заявку, если под ней находится моя? MarchHare197713:00, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А вы почитайте всю тему, а не только ее начало. На замечание другого участника (да и ваше тоже) я отреагировала, пригласив на СО. Почему вы отказываетесь обсуждать внесенный текст там? --MarchHare197713:11, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы не удаляла скрытый текст, если бы его не возвращали в обход консенсуса. Именно это и имелось ввиду в комментарии к правке «дабы не вводить в соблазн».. MarchHare197713:30, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
После того как вы вновь скрыли текст, вроде бы никто не отменял ваши правки путем войны правок. Но вам этого показалось мало, и вы решили полностью зачистить эту информацию. --192749н4713:48, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977, даже если информация сомнительна, наличие мнения у известных личностей о каком-то другом известном человеке (в данном случае, высказывания о личном состоянии Путина) должно быть отражено в статье (ВП:НТЗ), но с указанием, кому данное высказывание приналежит, что собственно в статье уже присутствовало. В первоначальном варианте нет утверждения, что это действительно так. Сказано, что по мнению таких-то источников. И Ваши аргументы в обсуждении про желтизну информации в данном случае не вписываются ни в одно известное мне правило. Так что мое мнение, что информация соответствует правилам ВП:АИ --Bolgarhistory13:17, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уж извините меня. Но я буду опираться в своем мнении на правила Википедии, а не на мнения участников. Давайте определимся, по какому правилу Вы удалили информацию, подтвержденную АИ? Напоминаю, что для таких действий сначала необходимо оспорить источник в разделе ВП:КОИ. Если этого не было сделано (точно я не знаю), то удаление информации с источниками - акт вандализма. --Bolgarhistory13:22, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А мне всегда казалось, что сначала надо доказать, что источник соответствует ВП:АИ. И уж потом вносить текст в статью. Moe удаление было проведено на основе ВП:СОВР, которое ясно предписывает удалять соmнительную информацию из статьи без обсуждения. MarchHare197713:26, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"А мне всегда казалось, что сначала надо доказать, что источник соответствует"(с) - если бы все было так, что раздел ВП:КОИ не создавали наверное. Как Вы аргументируете сомнительность информации? Личное мнение в данном случае не аргумент. --Bolgarhistory13:29, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977, просьба не дублировать одну и ту же Викиссылку в обсуждении. Я прекрасно ознакомился с темой, прежде чем высказывать свое мнение по статье. И пока что в обсуждении увидел только аргументы, основанные на личном мнении участников (согласен, не согласен). Сомнительность информации так же никак не аргументирована. А то, что она не соответствует официальным данным, это хорошо аргументируется ВП:НТЗ. --Bolgarhistory13:49, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если информация на Ваш взгляд сомнительна, есть специальный шаблон неавторитетного источника, который устанавливают после подачи заявки на оценку источника. Только после принятия решения опытными участниками, информация вместе с АИ может быть удалена. В противном случае, это ВП:ВАНД. Пока что я вижу, что Вы эту информацию лично для себя сделали неприемлемой и на основе личного заключения подогнали под ВП:СОВР. А указанный Вами список источников в абсолютном понимании вообще нельзя оспорить, так как многие данные СМИ широко используются в Википедии. Напоминаю, что авторитетность относительна, а не абсолютна. Оспаривать нужно информацию из АИ, а не сам АИ. --Bolgarhistory13:41, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это верно, no только в случае обычных статей, а не статей о современниках. И оспаривается именно сомнительные сведения о состоянии Путина, а не то, что вы называете АИ. И опытные участники сейчас как раз и решают на форуме судьбу спорного фрагмента, который проталкивается в статью с полным игнорированием ВП:КОНС, да и еще с комментарием к правке «более взвешенное изложение». --MarchHare197713:50, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, это верно для всех статей. ВП:СОВР - это дополнение к правилам, а не форма их пересмотра. Как раз на ВП:КОИ Вы можете ссылаться в критике АИ на правила о современниках. Но при удалении АИ, особенно когда нет явных железобетонных аргументов - нет. --Bolgarhistory14:01, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я пока что ничего не трактовал. А лишь строил высказывания по существующим положениям в правилах. Объясните, на чем основано Ваша трактовка сомнительности информации из АИ. --Bolgarhistory14:09, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Несколько выше я уже давала ссылку на СО статьи и на тему на ВУ, там приведено более чем достаточное количество аргументов сомнительности инфы из этих, так называемых, "АИ". Если у вас есть к ним претензии - почему бы не высказать возражения там? MarchHare197714:16, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если уж я начал обсуждение в одном разделе Википедии, то не считаю обязательным дублировать его в нескольких местах. А указанные Вами обсуждения я принял к сведению и высказал свои мнения по ним. Могу повториться, что не видел пока, на какие пункты правил опирается критика источников. Просто потому, что информация о современнике, аргументировать критику нельзя. Так как оппоненты дали нужный контраргумент. --Bolgarhistory14:22, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977 вы не считаете данные издания АИ, несмотря на то, что правило ВП:АИ нам говорит:Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.. Т.е. вы удалили текст со ссылкой на ВП:СОВР, хотя правило АИ прямо предписывает использовать одно из названных изданиях(The Times) для добавления спорного биографического материала о живущих людях. --192749н4713:42, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Всё перечисленное является АИ. Если это по вашему не АИ, тогда можно просто всё в википедийных статьях, что написано на основании СМИ, удалять напрочь.--Лукас13:53, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Сначала нужно обосновать авторитетность новостных агенств в области оценки личных состояний, тогда можно и называть их АИ. Пока этого доказательства нет - ваши утверждения голословны. MarchHare197713:56, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977ВП:НЕСЛЫШУ? правило ВП:АИ прямо говорит, что Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций. Данные издания являются высококачественными, Таймс прямо упомянуто в правиле. --192749н4713:59, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Неправда. От того, что издание является высококачественным, еще не значит, что вся ее продукция автоматически авторитетна. Ибо «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». MarchHare197714:02, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977 вы ошибочно трактовали ВП:СОВР, которое предписывает удаление сомнительного материала без обсуждения. именно со слабыми источниками или без таковых. Удаленная вами информация такой не была так как ссылалась на ссылыласьНовая газета, Die Welt, The Guardian, The Times и т.д.. Вы прямо игнорируете правило АИ, предписывающий что добавление спорной информации возможно при наличии серьезных АИчто и начали войну правок, чтобы настоять на своем. --192749н4714:19, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Опять ВП:НЕСЛЫШУ? Я вам еще раз повторяю: сначала докажите авторитетность данных "авторитетных источников" в конкретном вопросе оценки личного состояния конкретного человека, потом можно будет использовать их как исходный материал для статьи. MarchHare197714:23, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MarchHare1977 Доказывать авторитетность The Times при добавлении спорной информации о современниках я не собираюсь. Этот источник прямо предусмотрен в правиле ВП:АИ на такие случе. Если вас это правило не устраивает, можете инициировать его изменения на специальном форуме. До того, как Таймс присутсвует в этом правиле, дальнейшие призывы доказывать его авторитетность прийдеться считать как ВП:НИП. И да, в любом случае это никак не дает вам право начинать войну правок. --192749н4714:28, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Потому что, доказать авторитетность Times в данном вопросе вы не сможете. Я и не спорю, что Таймs там есть, но, вполне возможно, что уточнение «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» добавлено не спроста. MarchHare197714:36, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Война правок началась этой правкой без нормальных объяснений причин, на СО также кроме ссылки на СОВР ничего нету. Среди ссылок Newsweek, Forbes и Новая газета, содержание с виду адекватное.--Alexandr ftf13:51, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Верните, пожалуйста, версию к консенсусному виду. Мне на самом деле дела абсолютно нет что там в статье. Только опять вижу, что КОНСом вертят как хотят.--Alexandr ftf14:07, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Статья защищена на последней версии, в которой отсутствует оспариваемый текст. Всем участникам конфликта напоминаю о недопустимости войн правок. Договаривайтесь на СО статьи. Тара-Амингу15:30, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что в данной войне победил истинный дух википедии, которых основан на консенсусе и не приемлет откровенно бессовестного пов-пушинга. MarchHare197710:30, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Брейк, коллеги. Определение "Пов-пушинг" относилось к действиям, а не к конкретным участникам, которые в реплике MarchHare1977 даже не упомянуты. Тара-Амингу11:18, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пов-пушинг в законе. Надеюсь на этот итог не будут ссылаться впоследствии как на доказательную базу... А мне кажется, что в данной войнепобедилистинный дух википедии, которых основан на консенсусе и не приемлет откровенно бессовестногопов-пушинга. - А это фраза и реакция на неё вообще за гранью добра и зла.--Alexandr ftf17:02, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не до конца уверен в значении слова "Пов-пушинг", но не ошибусь ли я, сказав, что действия MarchHare1977, обсуждавшиеся здесь, могут так называться? Ну и конечно высказывание "дух Википедии победил в войне правок" стоит высечения в граните и помещения в начало защищённой статьи. --Voroninv00:52, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пов-пушинг это силовое проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса за счёт устраивания войн правок, нарушения норм общения, замыливания обсуждений и прочих радостей. --Alexandr ftf09:27, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на вклад участника. Например, на верхнюю часть черновика вот в этой версии. Как-то не особо похоже, чтобы это было совместимо с задачами Википедии и взглядами фонда на платное редактирование. Более того, судя по всему, черновик используется для написания платных статей не для Википедии, что явным образом противоречит ВП:НЕХОСТИНГ.
188.162.64.2706:05, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тут например ваш комментарий "деструктивный запрос с одновременным требованием удалить информацию как избюыточную" - про деструктивность - это ведь тоже можно расценивать как нарушения предположения добрых намерений других участников. --AnnaMariaKoshka21:24, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы называете это "грубым нарушением", то вы не знаете что такое грубое нарушение этики. На мой взгляд эта фраза больше похожа на художественную гиперболу--Курлович19:30, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». А ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки не имеют отношения к делу. --Pessimist10:17, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не вникая в суть дискуссии собственно с участницей Cathry, не могу не спросить, а что выражение: «ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки» не являются переходом на личность и не создают конфликтную атмосферу и напряжённость? Эйхер18:46, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я оцениваю реплику. Если участника это напрягает - он может высказать свои претензии. На что у меня будет встречная просьба писать по делу и с опорой на АИ. Лично меня, например, напрягает оценка нарушений ЭП как «художественной гиперболы».
Что характерно: все комментаторы почему-то то искусствоведением занимаются, то не вникая в суть запроса, обсуждают обсуждение. А по запросу собственно ни одного администратора за неделю… --Pessimist13:58, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Pessimist2006, у нашего "искусствоведения" причина простая. Представьте такую жалобу участника А на участника Б: "он неграматный, у него слишком многа орфаграфичиских ошибок". Тут сразу просится на язык нечто саркастическое по поводу А и его претензий. И даже если у Б ошибок действительно прорва, фокус общественной критики будет направлен на Б: просто нарушать - одно дело; нарушать прямо в своей жалобе на чужое нарушение (того же рода) - совсем другое. Здесь ситуация аналогичная. Есть заявленное нарушение этики (где-то там по ссылке). А есть наличное неэтичное обвинение в неэтичности. Естественно, что на такое нарушение "в квадрате" люди будут реагировать живее - оно сильнее мешает работе. Это связано с такой серьёзной, на самом деле, философской категорией, как "парадокс моральной оценки". Корректно составленная жалоба на нарушение ВП:ЭП нужды так глубоко копать не вызывает. Но когда нарушения "растут" вместе с "деревом дискуссии", тут поневоле вспомнишь и худ. литературу, и философию, в связи с абсурдностью происходящего. Мне кажется, не стоит "поверять алгеброй гармонию" и пытаться загнать в логические алгоритмы обсуждение такой тонкой штуки, как этика - тут дух многажды важнее буквы.--Дингат Пушистый Хвост12:32, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник обратился ко мне на моей СО. Я ответил, что могу помочь (он, правда, пропал после этого). В любом случае, здесь можно закрывать, продолжайте обсуждение на моей СО. — Adavyd00:43, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Внести правки Вы можете. Только никто не даст Вам никаких гарантий, что они после этого останутся в статье в том самом виде, в каком Вы их сделаете. --Grig_siren15:27, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Пока статья стоит на полузащите на месяц (именно благодаря Вашему пиару), можете предложить свои варианты правок на её странице обсуждения. И пожалуйста, Евгения, прекратите давать свои контактные данные. Никто с вами по ним связываться не будет. --V.Petrov(обс)17:55, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Внесенные данные о компании Автомир являются официальными и не несут рекламный характер. Статья которая была размещена ранее наносит репутационный вред Автомиру. На правах представителя компании http://www.avtomir.ru/about/press/contacts/ , прошу внести актуальные изменения по компании и принять все правки. PelipasEvgeniya12:06, 9 февраля 2016 (UTC) Пелипас Евгения PR-менеджер ГК «Автомир»[ответить]
Я начал писать статью, которая существует на многих языках, в каталанском разделе даже избранная. Пока только начал переводить. Евгений Мирошниченко пытается без обсуждения её удалить, и перенаправить на более широкую тему. Мои аргументы он не слышит. Прошу принять меры.
Прошу администраторов всё таки рассмотреть данную проблему и решить её. Уже долго наблюдаю этот пинг-понг. Мне кажется странным, что имея вполне приличные статьи на эту тему в других языковых википедиях, в РуВике отказывают от появления статьи. Источники имеются, а потому можно статью писать на эту тему. Дайте объяснения, может я чего-то не понимаю?--Лукас14:51, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вернул к версии, достаточно долго не подвергавшейся изменениям, защитил на 3 дня, отправил на КУ. Обсуждайте там. @Glovacki, Евгений Мирошниченко: непримиримые бои, которые вы ведёте в самых разных статьях, вскорости вынудят админкорпус запретить вам отменять и комментировать правки друг друга — потом не удивляйтесь. Sealle16:59, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"
Сегодня создал новую статью о ЛОЦМАН:PLM. Без выставление каких либо шаблонов и обсуждений статья была удалена участником OneLittleMouse с комментарием "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", что противоречит правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. Никаких запретов на ее создание ранее не озвучивалось и удаливший ее участник их так же не привел. Уже сам факт, что мне удалось создать статью свидетельствует, что никаких запретов на ее создание ранее выставлено не было.
После запроса разъяснений мне была предоставлена ссылка на правило Википедия:Удаление страниц#Подача повторной заявки на восстановление, которое в данном случае не применимо и не объясняет мгновенное удаление новой статьи без обсуждения и рассмотрения. Однако выражение сомнения с моей стороны и предложение участнику обратиться к правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи, привело к уничижительным высказываниям в адрес моих действий со стороны участников OneLittleMouse и El-chupanebrej, при этом один пригрозил блокировкой, а другой вынес предупреждение. Прошу пресечь оскорбления (в соответствии с четвертым "столпом") и удалить предупреждение вынесенное только за то, что я пытался разобраться в действующих правилах.
Возможно некоторым участникам нравится ссылаться на одни правила и не замечать других правил. Но я надеюсь что правила одинаковы для всех ситуаций и участников, их применение не должно зависеть от личных предпочтений.
К сожалению, не могу исключить и личной неприязни у данных участников к Аскону, но при чем здесь моя статья? Зачем удалять статью, если тема лично тебе не нравится? Статья была помечена как заготовка статьи и открыта для дополнения, наполнения и корректировки со стороны всех заинтересованных участников сообщества, содержала АИ.
DimaKB13:35, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren14:23, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren14:31, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB07:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"
Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB11:54, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren13:01, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.1113:05, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren14:07, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н4714:40, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:
Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren08:18, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren15:09, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren08:18, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:
Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren20:01, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB07:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren08:18, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прошу проверить и отметить как стабильная версия
Прошу статью Сузак (Киргизия) проверить и патрулировать, потому-что неавторизованные пользователи часто делают некорректные изменения. Меняют численность населения, меняют национальный состав, и последнее что я увидел, вместо слова узбеки написали сарты. это унизительное слово для узбеков, составляющие почти весь населения этого населенного пункта.
Приглашаю неравнодушных админов присоединиться к нашей интересной дискуссии на ВУ. Вне зависимости от казни ее грешного инициатора :-) Ну а если вы еще и справедливы - обвинения выше заведомо и явно ложны, написаны по причине острой незаинтересованности моего оппонента в будущем моего начинания. А это нарушение правил.--1Goldberg20:52, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Пока не казнь, но 15 суток за хулиганство суточную блокировку участник 1Goldberg переходами на личности заработал. Надеюсь, после этого он сможет вернуться к корректной линии поведения. Отдельно поясню, почему не восстановление бессрочки, а «только» сутки: участник долго держал себя в руках, на форуме администраторов было принято решение о смягчении условий наставничества, поэтому, на мой взгляд, и другие пункты АК:950 нет необходимости выполнять в максимально жёсткой форме. --Deinocheirus21:04, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Прав тот, на чьей стороне Консенсус, а не тот, где больше народу. Вы предлагаете заблокировать одну сторону конфликта войны правок, при этом её не начинавшую. Да ещё и со ссылкой на «отягчающие». --Alexandr ftf21:16, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что не надо вводить в заблуждение Возврат — Отмена2 - это не отмена, а новый источник и измененная формулировка. По остальным да есть там три отмены, у оппонента правда тоже есть. Но как же не воспользоваться случаем да еще по такому вкусному поводу, правда? Cathry19:56, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Cathry, Отмена2 это тоже типичная отмена — возврат всё того же "расизма", который был удалён первой правкой. Да, с добавлением источника, и что с того? Читайте правило. Тилик-тилик20:50, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ув. Администраторы! в статье, посвященной сериалу "Выжить после" Выжить после, авторство первого сезона постоянно кто-то меняет. Прошу обратить Ваше внимание, что единственным автором первого сезона сериала является сценарист Анастасия Истомина согласно оригинальным титрам сериала и авторскому праву.
На мои пояснения, данный участник начал "репрессировать" мои собственные статьи. В частности, материал председателя Международного конвента российских немцев Гроут, Генрих Генрихович поставив на него флажки для удаления. При этом, данный участник ссылается на материалы ближайшего товарища Г.Г.Гроута - члена правления данной организации Вилли Васильевича Мунтаниола, которые не посвящены лично Г.Г.Гроуту. Потому данная статья никоим образом не может нарушать какие-либо авторские права.
Более того, текст является уникальным, мною был сделан анализ на антиплагиат, и в качестве аргументации был приведён данному участнику. Лишь моя статья на Википедии имеет данный набор текста. Скриншот ниже.
Мои просьбы пояснить свою позицию charmbook игнорирует и продолжает заниматься откровенным вредительством. Также замечу, что данная статья была добавлена мною 15 ноября 2015 года и доселе у данного участника не вызывала какого-либо интереса.
При этом charmbook показывает полное незнание темы связанной с Российскими немцами и своё откровенно предвзятое отношение.
Прошу Вас оказать содействие и найти управу на данного хулигана.
с уважением, Hessen
Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook00:04, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Активный пиар некой организации «Международный конвент российских немцев», стоящей за истерией и митингами в Германии по поводу дела о девочке Лизе. Участник делает неконсенсусные правки (после моего отката) делая викификацию: [[Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»|«Международный конвент российских немцев»]] с явно трибунными комментариями к правкам: «мы участники этого замеса, это наш сайт, и это наши товарищи организовывали эти митинги и информ.кампанию». --charmbook21:38, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.
На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.
На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.
На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen — Эта реплика добавлена участником Hessen (о • в)
Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook11:03, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg11:14, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Примите меры по пользователю TReX92 он продолжает и продолжает в очередной раз войну правок. Я пошел на все уступки, я убрал ссылку на сайт, который пользователь TReX92 посчитал не авторитетным, хотя это лицензированное сми с тысячами подписок на сайте и тысячами на ютюбе. Я заменил фотографию, которую он удалял на другую он и ее удалил. Хотя первая была со свободной лицензией в гугле. Он все удаляет! С ним нельзя договориться, я пытался и так и сяк.RoyalStages18:07, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да примите уже меры! Я всё удаляю! Вот например ссылку удалил, которую на самом деле не удалил. Или вот фотографию тоже удалил, хотя нет, не удалил. И договориться то со мной тоже нельзя, и так и сяк (атаки на страницы созданные мной, оскорбления, ложь, клевета - не работают). RoyalStages - ну ведь по истории страницы, видно всё, и то что я ни чего не удалял. TReX9219:10, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
После моего "неосторожного" замечания участнику RoyalStages, на страницы созданные мной была совершена атака участником SmallBurger. Так что похоже что Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger - это один человек. Участник постоянно играет с правилами, устраивает войну правок на сранице Урал-4320 и Урал-4320ВВ, прибегает к оскорблениям. Так же по вкладу участника SmallBurger видно, что до сего дня он занимался только вандализмом, и его правки откатывались. TReX9213:56, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX9216:18, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я пользователь RoyalStages. Мы решили с вами проблему с "topwar" я убрал ее вообще, чтоб ваша "недокопетенция" не играла роли и мы ушли от конфликта. Вам простите источник, имеющий официальный статус СМИ, выданный Роскомнадзором кажется шуточной афишей? Давайте вместе просмотрим источники на ваших страницах? Я отвечал вам по почте через "Ответить" на сайте у меня вышел лимит сообщений. С изображением я с вами спорить не намерен я его заменил. Уходим от конфликта. Но вам следует прочитать какие бывают лицензии на изображения. Для повышения вашей компетенции, как блюстителя порядка на сайте. Я писал про изображение "изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Более того я сейчас переставил на "Коммерческое использование" и вышло то же самое изображение, то есть автор дает полное право на использование изображение, даже если я распечатаю его на поздравительных открытках и буду распространять через роспечать, не говоря уже о Википедии. На момент когда я создавал статью в Википедия не давала мне изображений по запросу Урал-4320ВВ. И мне пришлось искать его. Коллега, я могу использовать любое изображение по теме на которое имею право, будет необходимо мое лицо, я сфотографирую, вики банком не ограничивается поиск изображений. Прочитайте еще раз , как я его нашел, если вы до сих пор не поняли. Если у господина, которого вы назвали, как автора изображения имеются запреты на использование этого изображение, это вопросы к Google, не ко мне. Я сделал все честно. В сотый раз прочитайте как. RoyalStages17:21, 6 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)[ответить]
Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX9218:39, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад20:05, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki21:06, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад22:45, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg06:36, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад20:05, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не понимаю о чем вы... Хаджимурад 1:24, 13 февраля 2016 (UTC)
О русских трансляциях
Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов
[104][105][106][107]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick05:13, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ06:16, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще, Гриффинов озвучивают в закадровом переводе, а не дубляже. Информацию о ЗАКАДРОВЫХ переводах на Википедии редко кто публикует. Вот и причина того, почему этого нет в избранной статье. Ромми04:00, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прошу немедленно и бессрочно заблокировать данного анонима. Его вклад состоит сплошь из вандализма. Мало того, он использует крайне оскорбительные выражения. От его "деятельности" в ВП уже начала создаваться нездоровая и даже нервозная атмосфера. Несколько предупреждений на его СО не помогли.
Имя можно прочитать по крайней мере двумя способами, и оба выглядят провокационно. Если возражений не будет, то и эту УЗ надо заблокировать - ничто не мешает зарегистрировать учётку с нормальным именем.--Draa_kultalk00:54, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы б лучше отменили его последнюю правку, которую я отменить не могу из-за топик-бана: [108]: то, что этот аноним удалил из введения, подробно расписано в самой статье. Все остальные правки анонима отменены, что является индикатором полезности его вклада в русскую википедию. HOBOPOCC10:18, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пусть какой-нибудь нейтральный участник отменит. Прочитав всю статью, я так вижу, что аноним прав — спорной информации не место в преамбуле. Тилик-тилик20:31, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если внимательно прочесть ВП:ВСЕ, то можно увидеть, что «все участники Википедии равны при работе над статьями». А не при вынесении предупреждений, что требует определённой квалификации и знаний, хотя бы в объёме ВП:Необходимость навыков. Анонима нельзя идентифицировать как определённого участника, поскольку он может писать (или отображаться) с разных ip. Развешивание же зеркальных предупреждений — в любом случае нарушение, за такие вещи давно принято предупреждать или блокировать. --Leonrid12:57, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Для начала, это не мой текст. Во вторых, Нормандская версия имеет право на существование, и в третьих, я уже предлагал согласовывать наши действия, но Вы, по-видимому, отказались. С уважением, W8w8w8w817:30, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во вкладе участника всего две правки, обе я бы назвал неуверенным продвижением какой-то религиозной идеи или мнения. Возможно, и верного, но без АИ и в довольно чувствительной тематике.--1Goldberg00:30, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [115]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити22:27, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene12:17, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
* Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil21112:52, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Правки анонима я расцениваю как вандализм и нарушение консенсусной версии в отсутствие посредников. В связи с данной заявкой, интересно, как вы расцениваете свои правки к примеру в данной статье. --Ryanag 05:53, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На СО статьи я ответил в 16:30, на своей СО ответил в 16:35. Вы написали эту жалобу в 16:44. Прежде чем удалять содержимое статьи, нужно сначала либо поставить соответствующий шаблон с нарушением правил, либо создать раздел на СО с пояснением проблемы, либо обратиться напрямую к автору. Вы не сделали ни того, ни другого, ни третьего. --Александр Константинов16:59, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И дальше обосновывал свою точку зрения.
С моей стороны была реплика "MaxBioHazard, вас уже несколько раз предупреждали, чтобы вы следили за манерой общения. "Вопрос ни о чём." Вы же не перед пивнушкой стоите."
Было выдано предупреждение с обоснованием "..вы перешли к оценке личности высказавшегося".
Если у других участников тоже будет возможность (и желание) оценивать вопросы или высказывания друг друга в манере "это не о чём вообще!" - то это не энциклопедический стиль явно. Об этом и была моя реплика, чтобы мы таким общением не скатились до определённого уровня.
wikt:ни о чём = «о самых различных предметах». Образность применения выражения (к количество vs качество) допустима. Но "пивнушкой"=>сравнение с пьяницей=>приравнивание к пьянице=>называние пьяницей=>вероятна трактовка как оскорбления. Или «стоять у пивнушки» тоже образное выражение?--Сунприат18:34, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ярлык "предупреждение" часто вешают. В данном случае это "напоминание", что по ВП:ВЕЖ лучше говорить о правках и тексте, чем оценивать личность чьей-либо учётной записи. --Сунприат18:54, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сунприат, из вашего же примера там написано, что это: "пренебрежительно", "неологизм", "неодобрительное"
Моё высказывание не имело ничего общего с намёком на то что кто-то пьёт. Ведь по такой же трактовке можно предположить, что говоря "вопрос ни о чём", что раз это принебрежительно (исходя из словаря), то имеется в виду ограничнность задающего вопросы и т.д. При желании можно развить так же как и пивнушку.
Моя фраза ничем не хуже того, что сказал MaxBioHazard.
Комментарий: почитал упомянутое и настоящее обсуждения и позволю себе предположить, что (говоря не о содержании и уместности вопроса на форуме, а о форме его обсуждения) оба участника (AnnaMariaKoshka и MaxBioHazard) ввиду сложных взаимоотношений были несдержанны и перешли грань этичного поведения, употребив в отношении друг друга вульгарную лексику именно по причине старых обид (что «ни о чём», что «не у пивнушки» — явное желание уязвить оппонента), продолжив взаимное преследование. И «предупреждение» — это не ярлык, а «вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила» (какого именно, ВП:НО, ВП:ЭП или ВП:НПУ, не столь важно, тем более что конкретное правило в предупреждении и не упомянуто), совершенно справедливо применённое к автору сего запроса. Chaotic Good20:08, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение не является действием, к которому применима процедура отмены. Это неофициальное мнение одного участника о том, что действия другого участника подходят или заходят за рамки правил, не более. Так что отменять нечего. Лучше принять его во внимание и по возможности скорректировать линию своего поведения. Конечно, можно и проигнорировать, но в данном конкретном случае, у выписывавшего его участника есть флаг админа, что позволяет с высокой степенью вероятности предполагать, что в правилах и нормах и практиках он разбирается явно лучше, и сообщество с этим согласно -- ShinePhantom(обс)12:29, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участнику вынес предупреждение за неаргументированное оспаривание и форму оспаривания. Закрывать по формальным причинам обсуждение не стал — вреда не будет, если будет подведён полноценный итог ещё раз, другим участником. GAndy19:59, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я фигею, дорогая редакция. Мало того что статья уже оставлялась, притом во второй раз отсутствие новых аргументов к итогу было констатировано администратором, мало того что статью на днях в третий раз выносили без новых аргументов, так ещё после оспаривания словами «Какого...!!!» нам нужен какой-то другой полноценный итог. Я допускаю, что в принципе оставительный итог по статье когда-то мог быть неидеальным (не потому что именно эта статья чем-то проблемна, а потому что любой итог может быть неидеальным), но неаргументированные номинации нужно закрывать быстро просто по факту безаргументированности. А оспаривания неаргументированных номинаций подобными репликами должны закрываться быстро вообще во всех случаях, точно так же как ЗСФ из троллинга и т.п. Я тоже мог бы отменить участника правкой «Никакого...!!! Это не оспаривание и жалуйтесь на меня Царю Гороху». Я по-цивилизованному поступил, предложив закрыть сторонним участникам. Видимо, сообщество не заинтересовано в цивилизованных действиях, если подобной форме оспаривания даётся ход. Carpodacus19:51, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Разгребите, пожалуйста, эту страницу. Зачем там очевидные случаи по неделям висят? То жалобы на то, что youtu.be заблокирован (ставьте полную ссылку, и будет счастье), то очередные заблокированные сайты из-за кривой блокировки lib.ru, то попытки вынести academic.ru из СЛ. Да и на свой запрос по mosopen хотелось бы получить ответ наконец. AndyVolykhov↔16:01, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
↑Страны восточного Средиземноморья, Ирак // Атлас мира / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1999 г. ; отв. ред. Т. Г. Новикова, Т. М. Воробьёва. — 3-е изд., стер., отпеч. в 2002 г. с диапоз. 1999 г. — М. : Роскартография, 2002. — С. 176—177. — ISBN 5-85120-055-3.
![417 Изображение "Постер UFC Fight Night 83.png"](#Изображение_"Постер_UFC_Fight_Night_83.png"){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![17:51, 4 февраля 2016 (UTC)](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2016/02#c-RedCerrone-2016-02-04T17:51:00.000Z-Изображение_"Постер_UFC_Fight_Night_83.png"){kind=link}
