Руслабор (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Война правок, навязывание своего оформительства [1], [2], [3] вопреки консенсусу. По этому вопросу уже был вердикт: "Все три статьи возвращены к консенсусным версиям. Коллега Руслабор, следующая попытка вторично внести в статьи изменения оформительского характера после того, как они были отменены опытным участником, повлечёт за собой административные санкции"Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/08#Руслабор, прошу применить обещанные санкции, дабы отрезвить участника, пингую администратора Джекалопа, вынесшего ранее решение по этому вопросу. --80.246.94.8820:29, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, аноним сам процитировал слова Джекалопа: «...были отменены опытным участником...» «Опытный участник» и «аноним» — несколько разные понятия. Опытный участник в данном случае — я, и я отменял изменения оформительского характера, сделанные анонимом в статье «Вычислитель (фильм)», а он трижды возвращал «изменения оформительского характера после того, как они были отменены опытным участником». Я не настаиваю на применении санкций, но если Джекалоп считает это необходимым, он, конечно, должен их применить (если это возможно в отношении анонима c IP-адресом).
Во-вторых, правки анонимов сотнями отменяются вообще без всяких объяснений и это всеми воспринимается нормально (если человеку лень потратить пару секунд на регистрацию или вход в свой аккаунт, какого ещё отношения он хочет?), но я, следуя словам Джекалопа в упомянутом выше запросе («Вы хотите его изменить, Вам и доказывать, что в этом есть необходимость»), в описании правки предложил анониму обсудить оформление на СО статьи. Аноним не удостоил меня вниманием.
В-третьих, я не только поменял список актёров на таблицу, а ещё внёс ряд изменений. Было так: «Евгений Миронов — Эрвин Канн, вычислитель». Что такое «вычислитель», почему написано с маленькой буквы? Это что, профессия? Нет, профессия у этого персонажа до ареста была «советник президента», после ареста у него нет профессии, есть род деятельности — «осуждённый». Очевидно же, что Вычислитель — это узнаваемое имя персонажа, которое он сам себе присвоил и оно должно писаться с большой буквы, а у русскоязычных людей принято, что сначала идёт узнаваемое имя, потом в скобках расшифровка, настоящее имя. В моём варианте так: «Вычислитель (Эрвин Канн)», и это всё вписано в таблицу, но если вернуть список, всё равно должно быть написано «Вычислитель (Эрвин Канн)», «Кристи (Анна Кристина)», «„Полярный волк“ (Юст Ван Борг)», а не наоборот. Дальше: «Винни Джонс — Юст Ван Борг (озвучивал Сергей Чихачёв)». Почему актёр озвучивания указан после персонажа? Очевидно же, что раз Винни Джонс и Сергей Чихачёв — актёры, и Джонс — лицо персонажа, а Чихачёв — его голос, то они должны быть указаны вместе, вот так: «Винни Джонс (озвучивал Сергей Чихачёв) — Юст Ван Борг». Может быть, аноним возвращает список с сохранением этих изменений? Нет, он возвращает всё до буквы к тому виду, как было раньше, даже в названии роли «тюремный охранник» зачем-то возвращает заглавную букву! Почему? Да потому, что он просто открывает историю редактирования, копирует из предыдущей версии страницы код и вставляет его снова, удаляя мой. Прошу прощения у уважаемых админов, которым всё это придётся читать, что я здесь это всё так подробно описываю; я мог бы все свои доводы изложить моему оппоненту на СО статьи, но он же не удостоил меня общением там, он же просто берёт и меняет оформление списка на то, которое было раньше! Это же ясно показывает, что им движет не стремление улучшать Википедию, а лично им питаемая ненависть к таблицам.
И в четвёртых, я не один работал над изменением внешнего вида списка ролей, участвовали также Участник:Klip game и ещё один аноним с IP-адресом 2A00:1370:8130:EF4:C9A3:CC1C:2AA3:8304. То есть, нас по крайней мере трое, кого такое оформление устраивает. Против никто на СО статьи не высказывался. Так почему тогда тот вид статьи, который нравится какому-то одному человеку, консенсусный (он выступает за возвращение статьи к «консенсусному виду»)? Если такой вид не нравится тысячам людей, и все они будут заходить и изменять его, а один-единственный человек будет каждый раз возвращать всё назад на основании того, что, как выразился Джекалоп, «у статьи есть консенсусный вид (тот, в котором она была долгое время)», это один человек всё равно будет прав, и заведомо не обязан ни с кем ничего обсуждать? А если этот вид статья долгое время имела просто потому, что её мало читали или вообще не читали, а теперь она стала популярной и многим этот вид не нравится, он всё равно консенсусный? Руслабор (обс.) 22:18, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ещё бы желательно ограничить данного участника от нескончаемого флуда и ораторства на две простыни выше (попытался было прочесть — какой-то бессвязный набор слов, непонятой мысли). 80.246.94.8822:56, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Аноним, если вы действительно не можете понять смысл нескольких сказанных другим человеком фраз, возможно, вам ещё рано редактировать Википедию (в которой, я видел, бывают обсуждения по 15 страниц)? Руслабор (обс.) 23:10, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
А войти в свой аккаунт и общаться из него вам религия не позволяет или что? Я вот хотел бы ознакомиться, оценить ваши 70 статей по достоинству, и заодно обратиться к вам, автору более, чем 70 статей(!), попросить вас помочь мне в улучшении моих пяти, и сделать это хотел бы как положено — на вашей СОУ, но вместо этого вынужден переписываться с вами здесь, на странице ЗКА, которая для этого не предназначена. А всё потому, что я не знаю, кто вы. Руслабор (обс.) 00:22, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Мне в очередной раз вспомнилась вражда между тупоконечниками и остроконечниками. По сути: там вопрос чисто оформительский, поскольку внешние изменения незначительные. По сути: участник Руслабор внес несколько правок. Через полмесяца пришёл анонимный участник и начал откатывать, заявляя, что предыдущий вариант «был консенсусным». Дальше Руслабор вернул свой вариант, затем ещё двое участников, приняв данный вариант, дополнили статью, затем анонимный участник вернулся и, даже не пытаясь разобраться, откатил все изменения, включая дополненную информацию, что весьма смахивает на вандализм, поэтому в данном случае у его оппонента были основания отменить правку. При этом никаких попыток обсудить что-то я не увидел. Причин для каких-то административных действий я пока не вижу, но хотелось бы напомнить участникам про то, что все оформительские вопросы вторичны, при этом то, что идёт на пользу статье, согласно пятому столпу, нельзя трактовать как нарушение правил. А уж мериться вкладом и негативная оценка вклада оппонента является грубым нарушением правила ВП:НО. В любом случае, разногласия должны решаться на СО статьи, если не получается договориться — зовите посредника. И аргумент, что прежний вариант оформления был консенсусным, поэтому все отступления от него должны откатываться, крайне некорректен, ибо консенсус может меняться. На мой взгляд, нынешний вариант оформления внешне выглядит не хуже, чем был, он используется в огромном количестве статей о фильмах, в том числе и в статьях о фильмах, имеющих статус избранной (пример). Поэтому отменять его только потому, что в статье до этого был обычный список, явно неконструктивно, ибо по сути можно аргументировать, что в сообществе есть консенсус о допустимости использования специализированных шаблонов для оформления списка ролей в статьях о фильмах. Поэтому, на мой взгляд, текущий вариант статьи вполне допустим.-- Vladimir Solovjevобс09:01, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Кемах
Исправьте недостоверную информацию, село Кемах в Дагестане населяли тюрки, из одноименного города Кемах в Турции, а не таты, как написано в статье. Это мое родовое село и я знаю его историю. — Эта реплика добавлена участником Алиев усман (о • в) 12:54, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Есть и полезные правки. За последние 3 дня 3 сомнительные правки — не так много. Послежу. (Для запросов на защиту страниц есть специальная: ВП:ЗС.) Лес(Lesson) 13:01, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы, отписавшись в стиле админам пофиг, делайте что хотите. В следующий раз лучше или реагируйте на нарушения, или проходите мимо, чтобы был повод подождать решения по заявке. 83.219.136.6413:25, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прошу Администраторов, обратить внимание на ситуацию которая должна быть дополнительно рассмотрена и исправлена
Ну, копипаста, ищется с одного клика. Откатил, участнику нарисовал предупреждение. В принципе, всё это можно было сделать любому участнику. GAndy (обс.) 23:06, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
По идее там уже обе стороны навоевали на блокировку. Но поскольку это всё идёт параллельно с обсуждением на СО статьи, выберу наиболее щадящий вариант. Статья возвращена к довоенной версии и защищена до администраторов. Я возьму её в список наблюдения, когда увижу, что спорщики договорились о плане действий, защиту сниму. --Deinocheirus (обс.) 22:14, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итоги на ЗКА оспариваются здесь, если оспаривается админдействие (защита страницы), или здесь, если оспаривается отсутствие действия (блокировки вашего оппонента). Туда и обращайтесь. А на этой странице неитогов не бывает. --Deinocheirus (обс.) 13:48, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
По данной формулировке имеется административный итог (приведен по викиссылке выше), который также был подтверждён в апелляции бюрократом. Возврат к консенсусной версии, утвержденной администратором и подтвержденной бюрократом, необоснованно и некорректно преподносится жалободателем как нарушение правил ВП. Новых фактов в АИ из числа хотя бы ВП:МЕДИА (не говорю уже об академических источниках) о том, что Крымский мост не является самым длинным в Европе в соответствии с аргументацией выше, нет и не предвидится. В ВП:МЕДИА наоборот наперебой утверждают в своих публикациях об обратном. В остальном ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ. В соответствии с административным итогом по данному вопросу, его требованиями и озвученными санкциями за нарушение его требований, прошу наложить блокировку на причастные стороны — Germash19 и Seryo93.--Александр Мотин (обс.) 10:46, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы откровенно не слышите источников, говорящих о евразийском статусе моста. И уясните для себя наконец, что консенсус может меняться: "Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что каждый день в проект приходят новые участники, в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи. Именно поэтому важно иметь способ пересмотра прежних решений, независимо от того, каким образом эти решения были приняты. Таким образом, ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру ". Я основания для пересмотра привёл ↑ С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:14, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз, коллега — вам и другому коллеге полагается блокировка, о которой вы были предупреждены, в том числе за демонстративное неуважение к административному итогу по данному вопросу. Для пересмотра консенсуса вы выбрали: а) неверное место; б) конфронтационный способ, идущий вразрез с правилами проекта.--Александр Мотин (обс.) 11:29, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не возражаю, вмешательство админов будет полезным, например для блокировки статьи в консенсусном виде (до марта 2019 года), т.к. Khoma Brut игнорирует аргуменрированные правилами ВП доводы и пытается любыми способами убрать из статьи критические материалы. KLIP game (обс.) 09:41, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Deinocheirus защитил статью до уровня администраторов до 13 апреля. Участникам предлагается попробовать найти консенсус на СО статьи. GAndy (обс.) 23:17, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Был замечен в нарушении ВП:СОВР в статьях о Порошенко и Джигурде, но другие правки не пойму, может и конструктивные. Не знаю что тут делать, то ли бессрочить, то ли предупреждение выписать. И хорошо если бы знающие участники посмотрели, что он там в других статьях наредактировал. Землеройкин (обс.) 18:04, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые админы, удалённые мною источники не соответствуют правилам Википедии. На что, мною неоднакратно было указано, посмотрите пожалайста редактирование статьи Балашов, Геннадий Викторович. Вместо этого началось протолкивание сомнительных источников с войной правок, хотя просто было необходимо предоставить вторичные АИ.) --Khoma Brut (обс.) 10:29, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Olorulus 7 февраля 2019 некорректно выполнил перенос статьи из Инкубатора. Нужно восстановить историю правок до переноса статьи. После этого лишнюю статью удалить и (при необходимости) подвести итог на КУ Спасибо. Томасина (обс.) 08:32, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Любой участник может редактировать эту статью, а при возникновении вопросов к другим участников — вступить в диалог с другими участниками сцелью узнать их позицию или донести своё мнение. Никаких администраторских действий тут не требует. Коллеги, чем меньше на этой странице будет запросов, не требующих вмешательства администраторов, тем эффективней будут обрабатываться те запросы, по которым нужны администраторские действия. GAndy (обс.) 23:51, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
GAndy. Так участник не отреагировал на вопросы на его странице обсуждения. Мне, и не только мне, показалось, что ситуация требует вмешательства. Был подан этот запрос. Сейчас, вроде, всё нормально. Oleg3280 (обс.) 00:05, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Запрос от участника Свой Свой
привет, зачем вы удаляете страницу? Это актёр а вы удаляете, пж не удаляйте! я — Эта реплика добавлена участником Свой Свой (о • в)
Во-первых, в Википедии чуть больше чем полтора миллиона статей. Так что не поленитесь указать о какой статье речь. Во-вторых, свои реплики надо подписывать. (Подробнее - см. ВП:ПОДПИСЬ). В-третьих, Википедия - не бесплатный хостинг, на котором можно разместить все, что захочется. Размещение информации в Википедии происходит исключительно на основании правил Википедии. В частности, статьи о персонах (не важно когда живших и не важно чем занимавшихся) создаются исключительно на основании правила ВП:КЗП. Если персона этому правилу не соответствует - то статья будет удалена, и никакие просьбы не помогут. --Grig_siren (обс.) 15:58, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ага, разобрались. Только в текущей версии Лососей фактически тоже подлог: название Бухта Лососей обосновывается источником, в котором сказано буквально: «Лосо́сей, бух., сев. часть зал. Анива Охотского моря...» 91.79 (обс.) 01:18, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
В первой номинации на КПМ меня не было, а вторую как раз я и открыл, так что было бы, наверное, некорректно вмешиваться в ситуацию. Но процитирую свою реплику оттуда: «Если бы решили именовать водохранилищем (а оно действительно водохранилище), то был бы прямой порядок — Исетское водохранилище. Но на озеро больше АИ». Т.е. для озера прямого порядка слов не вижу. А подлог — это нехорошо. 91.79 (обс.) 21:54, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
То есть, когда в источнике указано "оз. Исетское" или "Исетское, оз." или "озеро Исетское" - это Исетское - водоём? И только, если в источнике прописано "Исетское озеро", то это "Исетское озеро-водоём"?--Леонид Макаров (обс.) 03:42, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, представьте себе, довольно большая и сплочённая группа участников Википедии считает, что "озеро Исетское" и "Исетское озеро" - это не одно и то же. Что в порядке слов заложен глубокий философский смысл, который следует непременно отражать в заголовках статей Википедии, выбрасывая родовое слово из названий географических объектов везде, где оно не приколочено серебряными гвоздями (как у Ладоги, например). Священным писанием этой доктрины является ГКГН, на подхвате - карты Роскартографии. Другие источники и здравый смысл отправляются гулять в лес. Аве Лососей! Такие дела.--Yellow Horror (обс.) 06:37, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Четвёртый год здесь тусуюсь и только сейчас с этим столкнулся (хотя было, было). Ну, а перечисление в скобках в преамбуле и редиктами - это не лечится? Ну, предложить, что всё-таки название статей должно отражать самое популярное и понятное для поисковиков (Яндекс, Гугл)? Просто видно же по просмотрам - если указать не так как ищут, то просмотры падают. Но в данном случае, в данной статье, проблема в другом - вообще, отрицается существование понятия Исетское озеро, в преамбуле не будет слова озеро, кто вообще найдет и поймёт о чём мы тут толкуем. Более того затирается озеро во всей статье. Нельзя и то, и другое оставить? Настолько принципиальные попались? Исетское - много значений, даже марка пива есть. Если не будет слово озеро в первых словах, то никто ничего далее читать не будет. И нафига ссылки делать в самой преамбуле, вроде договаривались, что в тексте статьи всё указываем, а в преамбуле только резюме подводим, чтобы роботы подхватывали нормально, копировать по быстрому можно было.--Леонид Макаров (обс.) 07:17, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
В статьях допускается отходить от формы "Понятие — определение". Можно написать "Исетское озеро расположено в Тридевятом царстве, в достопамятном году преобразовано в водохранилище." Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Отходить можно, но в данном случае это не требуется. Суть в том, что Исетское - это и озеро (в прошлом и в общепринятой традиции), и водохранилище (технически и юридически). То есть, классификация объекта зависит от точки зрения. Как раз в такой ситуации разумно не спорить об определяющем родовом понятии, но выделить собственную часть названия, а о классификации написать отдельно и настолько развёрнуто, насколько это уместно в первом предложении преамбулы.--Yellow Horror (обс.) 08:59, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
В общем, продолжается вражда между тупоконечниками и остроконечниками. По поводу войны правок и ВП:3О: по букве правил нужно было заблокировать и подателя запроса, ибо за один только вчерашний день я насчитал у него 8 отмен, вместо того чтобы попытаться найти консенсус. По поводу подлогов: здесь говорится: «ИСЕТСКОЕ, озеро-водохранилище». Слово озеро упоминается в АИ, поэтому о подлоге речь тут идти не может. В общем, я вижу тут очередной спор по поводу именования статей о географических объектах. В принципе тут было высказано несколько дельных предложений по преамбуле статьи, думаю, что спорящим сторонам вместо войны стоит попытаться прийти к консенсусу. Статья сейчас защищена от правок, поэтому идите на СО статьи и договаривайтесь, не сможете — ищите посредника. Блокировать я никого не буду, надеюсь, что не потребуется. Сейчас я добавлю в преамбулу по предложению участника Yellow Horror определение «озеро-водохранилище», но если придёте к консенсусу по другому варианту преамбулы, поменяете на свой вариант. Возобновление же войны правок может привести к административным мерам. -- Vladimir Solovjevобс12:47, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так если он не работает при добавлении новых чартов или сертификаций? Почему его нельзя тогда обновить? Путь он будет 10-летней давности, и не будет работать? Вы бы лучше писали что и где не работает, вместо того чтоб "закрывать обновления". Я уже не говорю чтоб Вы сами следили работают шаблоны. Mr Hell (обс.) 11:27, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну вы же такой умный, все знаете лучше других, и что и как и когда. Ой, нет даже желания с вами что-то обсуждать, такой самонадеянный вы. После ваших «обновлений» нудить. --FloridaYalta1 (обс.) 12:02, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Оснований для администраторской защиты шаблонов не приведено. Если какие-то правки вызывают вопросы, это нужно сперва обсудить на странице обсуждения шаблонов, а там ничего по этой теме нет. К тому же, в запросе у номинатора голые эмоции без конкретики, в чём проблема с правками другого участника — непонятно. GAndy (обс.) 12:09, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вы сносите информацию, подтвержденную источниками, и даже сами не понимаете, что сносите, потому что в комментариях к правкам ведете разговор о вещах, с которыми внесенная мною информация никак не связана. Текст этот там довольно долго находился - с сентября прошлого года, версия была отпатрулирована участником, Вы пришли и снесли текст (24 марта этого года), именно Вы должны были сначала создать тему на СО и доказать "маргинальность", вместо того, чтобы предлагать обсуждать на СО уже после того, как Вы его (текст) убрали. Удобная позиция для того, чтобы потом ходить по кругу в обсуждениях на СО. То, чем Вы занимаетесь сейчас в статье, это деструктивное поведение. Кольт Магнум (обс.) 20:42, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мы с вами договорились общатся на СО статей. Вы не закончили со мной обсуждение о статье про Аккинский диалект (пришлось заходить на ваше СО). Вы зачем создаёте кучу тем для обсуждения, да ещё и бегаете жаловаться везде? Давайте закончим про Аккинский диалект и перейдём к статье Нохчий. Если вы утверждаете, что я не корректно общаюсь (хожу по-кругу и т.д.) давайте поступим как я давно предлагал: найдём посредника для нашего спора.--АААЙошкар-Ола (обс.) 20:53, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
В связи с утверждением депутатами в третьем чтении проекта областного закона об изменении статуса посёлка Мурино на город Мурино, в статьях на соответствующую тематику началась волна изменений и переименований без ссылок на АИ.
Отметились этим анонимы 176.59.18.23 , 178.66.226.165, 78.37.67.56, 91.221.102.60, а также участники Cheet и Sher khv — [10].
На СО статьи Мурино мною было дано разъяснение [11] о порядке вступления в силу данного областного закона, а так же ряд комментариев к правкам с отменой преждевременного изменения статуса посёлка, где объясняется, что для переименования необходим АИ, а именно ссылка на вступивший в силу закон, которого ещё нет, и который ожидается в лучшем случае через месяц. Никакой реакции на это не последовало. Переименования продолжаются. Прошу на полублок статьи Мурино (Ленинградская область), Муринское сельское поселение и Шаблон:Населённые пункты Муринского сельского поселения. --Valeriy10f (обс.) 19:56, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мурино и Муринское сельское поселение полузащитил на месяц, нет оснований на полную защиту, да тем более на такой срок; шаблон пока не стал защищать. От неконсенсусных правок анонимов это поможет, а вот с автоподтверждёнными участниками придётся общаться, разъяснять. Если будут особенно упёртые — подавайте запросы на них. GAndy (обс.) 23:34, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Статью вернул к "довоенной версии", участник после Вашего предупреждения на его СОУ больше не правил в этой статье. Будем надеяться что понял. TenBaseT (обс.) 07:54, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
MisterXS: небоскрёбы Москвы и федеральные трассы России
MisterXS буквально вот недавно уже отметился здесь жалобой на мой дружеский совет не выносить заведомо значимые небоскрёбы Москвы на КУ. И вот новая номинация моей статьи о проектируемом самом высоком жилом небоскрёбе в Европе сразу после того, как мной было озвучено предложение переключиться на белорусские небоскрёбы, где работы с его подходом просто полно. Я его предупредил, что если я увижу номинацию о заведомо значимом небоскрёбе, то буду обращаться на ЗКА. Участник, как просматривается, демонстративно вынес на удаление мою новую статью о самом высоком здании в Москве сразу после моего предложения.
В дополнение ко всему вышесказанному, ранее навыставлял статьи о федеральных трассах России, обладающих очевидной значимостью с большим потенциалом улучшения. Как минимум на федеральных дорогах, статьи о которых были удалены, встречается большое количество искусственных сооружений (тоннели, мосты и т.п.), информация о которых также может быть обобщена в таких статьях. Выставлял небольшими пачками, чтобы, видимо, не привлекать внимание (23 марта 2018 (5 штук); 24 марта 2018 (5 штук); 27 марта 2018 (5 штук); 28 марта 2018 (5 штук), 6 июля 2018 и так далее). Я напомню, что сайт Росавтодора (http://rosavtodor.ru) работает на условиях лицензии CC и оттуда можно спокойно брать очень качественные иллюстрации об этих федеральных трассах. Кто-то сможет сказать, что в этом контексте нельзя улучшить статьи о федеральных трассах? Как пример, посмотрите вот эту статью, которую он выставил на удаление — А147, и куда были добавлены иллюстрации и сопутствующая информация об искусственных сооружениях. Это уже не говоря о том, что пишут в АИ про удалённые и предлагаемые к удалению трассы. А-147 предлагают реконструировать за более чем 1 трлн рублей, а он выставляет на удаление возможно самую дорогую дорогу России? К тому же это единственная автодорога, связывающая Сочи с другими регионами России. Он вообще значимость хоть пытается проверять самостоятельно? Скорее всего нет, хотя я указывал на это ему неоднократно. Поэтому на мой взгляд, это явно недобросовестные номинации. Из удалённого по его номинациям: А-161[12], [13], [14]; А-165[15]; А-212[16]. И это рандомные три тычка в строку поиска сайта Росавтодора. Посмотрите на рейтинг самых аварийных дорог России [17]. В топ-10 значатся: А-240, А-104, А-151. Надо ли говорить по чьей номинации были удалены эти статьи? Многие федеральные автодороги являются частями международных маршрутов. И это если неглубоко копнуть. К тому же мне постоянно попадаются на глаза отличные иллюстрации других федеральных дорог с сайта Росавтодора вместе с другой ценной информацией, а статей о них становится все меньше и меньше по номинациям этого участника. Еще раз подчеркну, что потенциал улучшения статей о федеральных трассах в Википедии очень существенный, но вместо этого они просто удаляются вместо простейшей простановки шаблонов в статьях, ну или выставления на КУЛ, чтобы хоть как-то попытаться привлечь внимание добросовестных участников вроде меня, готовых улучшить статьи. В связи с вышеизложенным, прошу дать оценку деятельности данного участника на ВП:КУ и по результатам рассмотрения настоящего обращения принять меры реагирования.--Александр Мотин (обс.) 17:19, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если статьи удаляются по итогам в номинации КУ на основании незначимости, то, следовательно, «заведомой значимости» нет, вины номинатора тоже нет, и он действовал добросовестно. В этой ситуации можно посоветовать искать АИ, убедительно доказывающие значимость темы по ОКЗ, а также постараться сильными аргументами убедить оппонентов в дискуссии на КУ. Номинатор был в своём праве. --Leonrid (обс.) 17:29, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну то есть небоскрёбы Москвы, выставленные на удаление, стоящие сотни миллионов долларов, незначимы? Вы это хотите сказать? Право то есть, но вот в случае недобросовестности действий, оно ограничивается. Собственно суть запроса в этом и состоит. --Александр Мотин (обс.) 17:39, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Стоимость объекта не играет роли в определении значимости. Если по номинациям участника независимые итогоподводящие на КУ более или менее регулярно подводят итог о незначимости и статьи о небоскрёбах удаляют, а затем их никто не восстанавливает — то следовательно, его действия добросовестные, и номинации были обоснованными. --Leonrid (обс.) 17:47, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Leonrid: Да что вы говорите. Вы искренне не понимаете почему не удаляют вот такие статьи 1479 км (платформа), Верхние Котлы (станция МЦК) и т.п., где нет академических и аналитических АИ, а только новостные максимум или нет вообще? А ведь таких статей тысячи, если не десятки тысяч. То есть несколько блоков и плит в виде платформы ОК, а самый высокий жилой небоскрёб в Европе и первый небоскреб в Европе выше 100 этажей на сотни миллионов долларов — не ОК? Вы сейчас так пытаетесь оправдать недобросовестные действия этого участника? Плохо получается.--Александр Мотин (обс.) 17:51, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё это нужно доказывать на КУ, а не здесь. Если всё так, как вы рассказываете, то итогоподводящий в номинации примет правильное решение. Номинатор тут не при чём. --Leonrid (обс.) 18:05, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Leonrid: Слушайте, если бы ваши подобные утверждения базировались на правилах, я бы это принял во внимание. В ВП:УДС чёрным по белому написано, что страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым администратором если она была вынесена на удаление участником с целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии (например, для преследования участника). То есть по-вашему это добросовестная номинация, когда после моего предупреждения о недопустимости подобных номинаций о небоскрёбах без подведения итога он через час или пару делает очередную номинацию на удаление, но уже моей свежесозданной статьи с целью провокации? Ни при чём, говорите? Честно говоря полагал, что вы достаточно опытный и рассудительный участник.--Александр Мотин (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это называется преследование и провокация, уважаемый. Тебя попросили не выносить на КУ небоскрёбы из топа самых высоких зданий Москвы, а при желании тренироваться на белорусских небоскрёбах, но ты стал упорствовать, да еще и в таком провокационном виде. Это необходимо пресекать пока не зашло слишком далеко. Я за твоей деятельностью не могу и не хочу круглосуточно следить. А то, что она уже наносит вред энциклопедии, ты сам это и подтвердил своей последней номинацией.--Александр Мотин (обс.) 19:19, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на то, что в аргументации участника Александр Мотин в данном запросе наблюдаются, во-первых, подмена общего критерия значимости какими-то своими соображениями (вроде "самый дорогой", "важный для экономики и хозяйства" и т.п.), не имеющими никакого отношения к правилу ВП:КЗ. Во-вторых, наблюдается грубое нарушение правила о равенстве участников. В-третьих, наблюдается нарушение правила ВП:ЭП в форме необоснованного обвинения в провокационных действиях и преследовании. Ну и еще кое-что по мелочи вроде ВП:МОЕ --Grig_siren (обс.) 18:52, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Закройте шаблон Шаблон:Singlechart для редактирования обычным смертным участникам! Пусть там совершаются правки только согласно консенсусу обсуждений на проекте Музыка и только людьми, которые понимают, что они делают, а не бездумно «обновляют»!!--FloridaYalta1 (обс.) 14:58, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Можно защитить от анонимов (при анонимном вандализме), можно защитить от всех, кроме администраторов (при войне правок автоподтверждённых участников). Но вам же надо оставить только для отдельных участников, а это невозможно, и нет к тому внятных оснований. Тара-Амингу18:21, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
В смысле отдельных участников? Я в курсе, что так невозможно сделать. Я просил оставить только для администраторов, которые бы делали правки там после обсуждений среди всех участников. --FloridaYalta1 (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу необходимости: в шаблоне нет войны правок, нет и вообще какого-либо конфликта, связанного с наполнением шаблона, а аргументация "я так хочу" не может быть принята во внимание. Тара-Амингу18:53, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прошу снова рассмотреть встречную жалобу, так как деятельность участника на КУ, на мой взгляд, носит уже явно деструктивный и провокационный характер, а меры в отношении него по предыдущим запросам так и не были приняты, что в свою очередь, полагаю, дало основания данному участнику считать, что его действия на КУ были таким образом одобрены и поддержаны. В этой связи в очередной раз прошу наложить и ужесточить предыдущий топик-бан (ВП:ФА#Топик-бан для участник Grig_siren), расширив его действие на тематику метро, железных дорог и строительства, так как участник некорректно трактует правило ВП:ЧНЯВ уже не в первый раз и продолжает демонстративно пренебрегать требованиями и рекомендациями, данными ему администратором в мотивировочной части топик-бана. Очевидно, что номинация данным участником на удаление свежесозданной мной статьи преследовала цель спровоцировать конфликт в связи, я полагаю, с неудовлетворенностью итогами по своей предыдущей жалобе в отношении меня, а также желанием не дать мне спокойно работать над созданием нового контента для энциклопедии. Мотивация и характер запроса, опять же на мой взгляд, это подтверждает. P.S. Довольно жёсткий характер моих высказываний данным участником постоянно преподносится как нарушение ВП:ЭП, при этом он сам может увидеть высказывания подобного характера администраторов, приведённых прямо на этой странице, чтобы убедиться, что нарушением ВП:ЭП они не являются. Это ещё один довод в пользу провокационности запроса о якобы нарушении мной ВП:ЭП.--Александр Мотин (обс.) 13:27, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Дополнено В соответствии с ВП:УДС страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым администратором, если она была вынесена на удаление участником с целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии (например, для преследования участника). Как я уже и указывал, участник вынес на удаление именно мою статью в целях преследования и провокации. Поэтому, прошу также снять номинацию по указанному основанию.--Александр Мотин (обс.) 18:50, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Очевидно, что номинация данным участником на удаление свежесозданной мной статьи преследовала цель спровоцировать конфликт в связи, я полагаю, с неудовлетворенностью итогами по своей предыдущей жалобе в отношении меня, а также желанием не дать мне спокойно работать над созданием нового контента для энциклопедии. - это с Вашей стороны очередное нарушение ВП:ЭП в форме необоснованного обвинения в преследовании. И я скромно промолчу про правило ВП:ПДН --Grig_siren (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Значимость вчера созданной статьи РЖД-Сити является неочевидной, спорной, проблематичной. В проекте пока ничего, кроме макета, нет, решений о строительстве кластера не принято. Поэтому вынесение статьи на КУ нарушением правил не является. Ультиматумы в споре по контенту в принципе предъявлять некорректно. С другой стороны, у проекта есть бэкграунд с опубликованными АИ (аж с 2013 года), и ситуация IRL складывается так, что решение о строительстве кластера может быть принято в ближайшие недели или месяцы. А может и нет. Поэтому разумным итогом выглядит условное оставление статьи, например, на полгода. А потом будет ясно: если кластер по уникальному проекту на месте бывшего грузового двора Рижского вокзала будет сооружаться, то значимость, вероятно, появится. А если территорию отдадут под обычную московскую застройку – тогда и спорить не о чем. Это всё на КУ надо решать, в обычном режиме, без ультиматумов. --Leonrid (обс.) 17:06, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Leonrid: Для такого случая, когда кто-то сомневается существуют вспомогательные специальные шаблоны вроде {{значимость}}, участнику администратор рекомендовал им пользоваться. К тому же налицо демонстративно провокационная номинация свежесозданной мной статьи. К тому же вы могли четко видеть в номинации участника касательно «РЖД-Сити», что статья вынесена на удаление за предполагаемое нарушение ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ (учитывая, что проект обсуждается еще с 2000-х, а застройка так или иначе будет, как вы сами и утверждаете либо офисами либо жильём). Пожалуйста, укажите на КУ в каком месте нарушаются данные правила. Топик-бан участнику был дан не просто так, а за аналогичные номинации по этим же основаниям.--Александр Мотин (обс.) 17:34, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не всякая застройка офисами или жильём имеет значимость. По большей части как раз не имеет. В Москве много какой застройки идёт, и вдоль МЦК, и в районе Савёловского вокзала, и в Кунцево, — да где только теперь не строят. Значимость имеют лишь отдельные объекты, обладающие, по оценкам АИ, признаками уникальности. --Leonrid (обс.) 17:40, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Leonrid: Назовёте незначимую застройку площадью от 450 до 600 тыс. квадратов либо стоимостью более 1,2 млрд долларов, по которой был удалительный итог? Вы вообще понимаете, что это по классификации уже мегапроект? Что вы тут пытаетесь доказать? Незначимость мегапроекта?--Александр Мотин (обс.) 17:53, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это вам предстоит доказывать значимость, если ваша статья кем-то вынесена на КУ. Бремя обоснования значимости лежит на авторе. Имманентной значимости для офисной или жилой застройки не существует. Нет такого признака значимости, как «мегапроект». Для таких объектов есть ВП:ОКЗ. Есть независимые АИ — предположительно, будет статья; нет — уже проблема. Это всё дискуссия для КУ, а не для ЗКА. --Leonrid (обс.) 18:29, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
статья вынесена на удаление за предполагаемое нарушение ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ ... Топик-бан участнику был дан не просто так, а за аналогичные номинации по этим же основаниям. - это, мягко говоря, неправда на грани намеренного введения публики в заблуждение (или даже за гранью). Топик-бан мне был выписан за неумеренное применение шаблона {{db-nn}} и касался только возможностей его применения. Более того, в решении по топик-бану было явно написано, что даже под топик-баном я имею право выставлять статьи на обсуждаемое удаление по любым мотивам, в том числе по аргументу НЕГУЩА. --Grig_siren (обс.) 18:41, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
для Q-bit array
Коллега, здравствуйте. Хочу обратить ваше внимание, что вы защитили статью Драгуны на неконсенсусной версии. Прошу вас вернуть консенсусный вариант текста для продолжения обсуждения. С уважением, --5.34.107.9411:02, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Q-bit array, спасибо. Обидно, это потенциально это мог бы быть полезный редактор... Такое впечатление, что о комментариях к правкам, обращениям на СО, и о самом существовании других редакторов Википедии он не в курсе. --Шуфель (обс.) 13:40, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
Неумеренно добавляет карточки в одну строчку (типа Перкаль) и карточки с мусором (а ля Рёан-дзи), делает это массово — каждый день по несколько штук, 15-го марта вообще 16 штук. Это всё непотребство видно, если добавить Категория:Статьи с универсальной карточкой в СН и выбрать ПИ категория. Предупреждался неоднократно, уже был лишён за это АПАТа, но не внемлет. Викизавр (обс.) 20:38, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ряд правок данного участника 24 и 25 марта по необоснованной источниками украинизации и германизации (отец служил в ЗГВ) Ф.И.О. вызывает недоумение.
Здесь, Здесь, Здесь, Здесь, Здесь.
Анонимный участник 109.110.66.83 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) не может примириться очевидным, неоспоримым и подтверждённым многочисленными источниками (и здравым смыслом) фактом, что космический корабль Dragon является единственным в мире действующим грузовым космическим кораблем, способным возвращать грузы с МКС на Землю. В начале дискуссии он просто удалял эту фразу из статьи Dragon (космический корабль) (обс.·история·журналы·фильтры) и предлагал другие космические корабли, по его мнению опровергающие эту фразу. Сначала был Прогресс (правка), потом Союз (правка), затем, уже от полной безысходности, даже Boeing X-37. Никаких источников в подтверждение своих утверждений не предлагал, но проводил нелепые аналогии с наземным транспортом, утверждал, что на грузовых космических кораблях можно возить и людей, а также придумывал свою собственную терминологию обозначения космических кораблей в попытке оправдать свои домыслы. После того как участник не нашёл источников в пользу своих слов и не найдя других космических кораблей-претендентов, он решил сменить тактику, заявив, что многочисленные источники различных информационных агентств и сайтов не подходят для подтверждения фразы в статье и решив, что источником может быть исключительно космическое агентство, удалив текст с другими источниками ({{правка). Источник от НАСА был мной предоставлен, но теперь участник считает, что космическое агентство авторитетно только в рамках страны в которой оно существует и речи о международном признании идти не может (правка). Как видно, идеи для оправдания своих домыслов у участника неисчерпаемы, на место опровергнутых старых приходят новые, всё более абсурдные. На данном этапе участнику не понравилось, что формулировка у НАСА не такая как в статье и он заменил её буквальным, фонетически и логически безграмотным, пословным переводом. От дискуссии участник отказался, заявив, что мои комментарии не читает (правка). Также, недавно участник решил, что в правилах Википедии утверждается, что страница обсуждения статьи не место для дискуссии (правка). Впрочем это не мешает ему на этой самой странице обсуждения обильно расписывать свои не подтверждённые ничем измышления о том, чем является и не является корабль Dragon. ({{правка). Ввиду невозможности вести дальнейшую дискуссию с участником, вынужден обратится сюда. makandser (обс.) 12:12, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Что КК "Союз" возвращает грузы - это неоспоримый факт. И хотя утверждение в целом верное, вот этот пафос - "единственный в мире грузовой" неуместен. Это сродни советской шутке "Наши большие интегральные схемы — самые большие интегральные схемы". Достаточно отразить факт, что "Дракон" способен возвращать грузы на землю, но превозносить факт не надо. Сосредоточтесь на том, сколько он может возвратить, а так — у нас с орбиты и спутники типа "Зенита" капсулы скидывали хрен знает до какого года (вот статья подсказывает - до 1994 года, это ж позор, а не достижение) Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Причём здесь пафос, где превознесение, что за глупости? Есть только один такой корабль на сегодняшний день, проще не придумаешь. Существует действующая терминология и источники, подтверждающие факт. Причём здесь спутники, что-то сбрасывающие? Что значит «сосредоточтесь на том, сколько»? Неважно сколько, если другие грузовые корабли не могут нисколько. А схожая фраза с «превозношением» в преамбуле статьи про корабль Союз вас не беспокоит? Как там дела с пафосом обстоят? Может всё-таки будем придерживаться фактов и источников? makandser (обс.) 17:28, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И да, давайте придерживаться фактов. "Союз" способен доставлять грузы на МКС и обратно также, как и "Дракон". Текущая фраза "Dragon, единственный космический корабль снабжения космической станции в настоящее время способный вернуться на Землю невредимым" — это вообще о чем? "Союз" не снабжает МКС грузами? Или "Союз" неспособен вернуться на Землю невредимым? Или сгоревший негерметичный контейнер не повреждается при возвращении на Землю? Вполне очевидный пафос от аффилированного источника — NASA, такой же, как пафоc от Роскосмоса. Такое надо фильтровать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Читайте внимательнее, то что я писал выше. Текущая фраза это о том, почему я создал этот запрос. Это бестолковое творение анонимного участника. Союз - пилотируемый космический корабль, он не является грузовым космическим кораблём. Грузовые корабли также называют кораблями снабжения. Это общепринятая терминология. makandser (обс.) 22:36, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник пошёл вразнос, настроен конфронтационно. Мной было осуществлено переименование страницы в соответствии с приведёнными в обсуждении аргументами, источниками[1][2], а также найденными самостоятельно материалами[3][4][5] + [19], [20], [21]. Участник переименование отменил, не высказав никакой аргументации, при этом произвёл это весьма странным образом, сделав подмену текста под сноской [22]. Применять к нему действия не вправе ввиду конфликта интересов. Просьба рассмотреть ситуацию. Требования - обязать участника исправить нарушение правил и вернуть всё назад. ~ Всеслав Чародей (обс)11:49, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Административных действий не требуется. Предлагаю вам (по желанию) подсказать уважаемому коллеге как создавать таблицы. С уважением, Олег Ю.23:49, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
По непонятной мне причине участник удаляет текст с источниками, оправдывая свои действия якобы "самовольной трактовкой" с моей стороны, хотя я привёл информацию практически точь в точь как в АИ, в аналогичном порядке, о чем добросовестно и подробно указал в правке; удаляет шаблон "привести цитату" в статье аккинцы, при этом отказывается приводить цитату для шаблона уже на СО статьи. Помимо этого самовольно, при незаконченном споре на СО (Обсуждение участника:Кольт Магнум#Аккинцы ранее Чеченцев) возвращает спорную фразу в статью, снося ранее установленный шаблон "уточнить".
Далее участник прибегает к викисталкингу и идет отменять мои правки, так же снося источники и текст, в статью Нохчий. Такое ощущение, что участник объявил статьи своей вотчиной и не подпускает к их редактированию, на фоне того, что удалось обнаружить немалое количество оригинальных исследований, повод для отмен правок находится абсолютно любой. Просьба оценить действия коллеги. Кольт Магнум (обс.) 08:19, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Статьи не моя собственность и вы, как и любой другой участник, имеете их права редактировать. Но перед тем, как вносить спорные правки, давайте это обсуждать на СО статей.--АААЙошкар-Ола (обс.) 08:33, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
На СО обсуждение с Вами закончилось односторонними действиями с Вашей стороны или вообще отказом приводить цитаты, выше указаны диффы. За время нахождения здесь я довольно хорошо изучил различные способы и техники, к которым прибегают участники для того, чтобы оставлять орисс'ы в статьях, это и встречные обвинения в вандализме, и "спорные правки", и последующие приглашения на СО, на которых участники продолжают ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, и так далее. Такого добра в статьях по Кавказу просто навалом. Вы в открытую не даете работать над статьями, преследуете, вычищаете все, что Вам пришлось не по душе под предлогом "спорной правки" (в чем спорность? В БСЭ и БРЭ?). Оставляю запрос на суд администраторов, отвечать здесь не буду, превращать этот запрос в чат не хочется. Кольт Магнум (обс.) 08:56, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Про цитаты: Википедия не сборник цитат. Читайте АИ полностью, вносите в статью своим языком, здесь не обязательно надёргивать цитаты. У меня нет цели с вами просто спорить, я статью хочу писать. А судя по вашему вкладу, вы любите в Википедии пообщаться. --АААЙошкар-Ола (обс.) 09:07, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
[1] - участник продолжает удалять источники и текст, уже под новым предлогом "Насчёт нахчаматьян очень сложный вопрос. Давайте обсудим сначала на СО", это при том, что ни о каких "нахчаматьянах" я информацию не добавлял, с таким же успехом можно было написать "Насчет адронного коллайдера сложный вопрос". Не могу добавить информацию ни в одну статью, которую участник считает своим личным пространством, поведение на грани ВП:ДЕСТ и НДА. Кольт Магнум (обс.) 12:12, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Попросил участника скорректировать своё поведение. Пока иных администраторских действий не требуется, но если участник не прислушается — подавайте новый запрос. GAndy (обс.) 11:30, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Дубль 1 закончился суточной блокировкой от администратора GAndy.
Участник не внял, продолжает в том же духе (пример, оба фрагмента - копиво). Кроме нарушения ВП:АП, многие правки участника не соответствуют и энциклопедическому стилю Википедии, поскольку представляют собой копии сиюминутных новостей, а не обзорных источников.--Yellow Horror (обс.) 20:12, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Боюсь быть не правильно понятым, хотел бы админов отвлечь от шаблонного мышления. Если реальная энциклопедическая ситуация не вписываются в норму, то меняют норму, либо создают прецедент. Нет желания работать, искать - сгружай обязанности админа. Перечитай основы, стратегический смысл Википедии, подумай, соответствует ли твоё понимание общему смыслу проекта. А то какой-то механизм, робототехника какая-то... У:Артем Загребельный15:40, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Чистка этого акынства про плавание, игру в карты и дружбу монархов. И трое суток бана ибо второй. И очень жаль, ибо поначалу вклад про спорт вроде как был весьма конструктивен. --Bilderling (обс.) 16:14, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Правки с кавычками отменены, блокировать через много часов после последней правки, наверное, будет оверкиллом, но если вернётся — обращайтесь. --Deinocheirus (обс.) 00:47, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Скрыл. Но хочу попросить больше не подавать заявлений о таких учётках 11-ти летней давности. Таких учёток достаточно много. Самое лучшее, что можно сделать в данной ситуации — просто не ворошить прошлое. -- Q-bit array (обс.) 04:54, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коммент к правке от Dis Dob
Прошу расценить этот комментарий при отмене насчёт того, нет ли в нём какого-либо умысла задеть. При том, что правки были на вид вполне себе конструктивными (специально объединил их в один дифф, знаю, что их было две). Имхо, меня как ПАТА коммент задевает. Прошу разобраться и, если необходимо, вернуть правки на место. Д. Х. (обс.) 17:36, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Старайтесь формулировать точнее, что вы хотите, тогда больше шансов, что запрос не уйдёт в архив без реакции администратора. Если вы хотите узнать, не нарушает ли описание данной правки норм этичного поведения — то нет, никакого нарушения здесь нет. Если вы хотите узнать, насколько оправдана такая правка — любой участник может это сделать самостоятельно, на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения участника, функционал администратора для этого не нужен. GAndy (обс.) 20:57, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну, война правок сама прекратилась двое суток назад, поэтому администраторские действия тут неактуальны. Откатил к патрулируемой версии, статью так «улучшили», что глаза сломать можно. Будет обострения войны правок — подавайте новый запрос. GAndy (обс.) 21:18, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок
Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если быть точным - не менее 3 серий из 3-4 откатов в день [31] - 2 раза кошмарил Давлетова, 1 раз Богомолова. На СО страницы Киргизия многочисленные нарушения ВП:ЭП. Топик-стартер сам нуждается в блокировке.--Diselist (обс.) 17:53, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По участнику Участник:Эмиль Давлетов — неактуально, так как он перестал править после предупреждения. Но его правки с удалением текста (пример [32]) действительно неконструктивные.
По участнику Bosogo — участник некорректно пытается продавить новое написание Республики Киргизия например, что служит доп. катализатором конфликта между участниками [33]. Странно, что участник в январе 2019 ещё придерживался разумной позиции тут по этому вопросу. --Клубника-мышьобсуждение / вклад12:58, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
насчет "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, см Конституцию КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан". Что не правильно. Понимаете о чем я? Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА". Насчет удалил, предупреждение, я оставил ссылку перейдите почитайте.--Bosogo (обс.) 17:41, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот ваша правка [34], а вот ваше объяснение, что «Кыргы-» в любом случае неверно, так как нужно опираться не на новые веяния или официальные названия, а на «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» [35] (то есть «Кирги-»). Как прокомментируете? Мне кажется, если вам не нравятся праввки оппонента, почему вы в апреле вствляли Кыргызскую республику, если ещё в январе объясняли поччему д.б. Киргизия? Клубника-мышьобсуждение / вклад12:03, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, пишется "Кыргызская Республика", слово "Республика" пишется с большой буквы. Или тем самым хотели меня оскорбить? Не забывайтесь. Почему с большой? Потому что это ныне существующее государство. Во-вторых, про "Кыргы". Если вы видите, то можно ЛЕГКО понять о чём идёт речь. Перечитайте и увидите, что в объяснении нет ни слова про именование статьи, а речь сугубо в сфере политики, если можно так выразиться (вы же наверняка не знаете нашу специфику).
В-третьих, про "неверность объяснения". Если вы читали январьское объяснение, то не употребили бы слова "неверно". Повторюсь: русский язык не собственность рф, он развивается самостоятельно. Вот у нас "КЫРГЫЗ" И "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Про Википедию я уже объяснял.--Bosogo (обс.) 20:22, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Bosogo Во-первых, приведите своё поведение в соответствии с ВП:ЭП.
Во-вторых, в сфере полиики в России используется русский язык.
В-третьих, ВП опирается на нормы русского языка, определяемые в России. Потому что если делать иначе, то тогда одна и та же республика будет где-то называться так, а где-то иначе, обосновывая это «своим развитием русского языка в этих республиках». Поэтому есть один стандарт. --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:10, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
1) Вам не следует завуалированно "включать" непонимающего. Это прослеживается, как вы знаете на этот счёт сообщество тоже выработало свои меры.
2) В сфере политики касаемо "Республики Кыргызстан" и "Кыргызской Республики". Перечитайте предыдущие реплики, по второму разу объяснять пустая трата времени.
3) ВП опирается на нормы русского языка зафиксированные академическим сообществом и на общеузнаваемость названий при наименовании статьи. Т.е. нормативно-правовые акты рф никаким боком не влияют на наименование статьи о Кыргызстане и в общем на деятельность русскоязычной Википедии. Т.е. русскоязычная Википедия не значит российская. Вам это должно быть известно. А если нет перечитайте моё же объяснение. Там к слову, описано почему в Википедии именно такое название, а не иначе. Вам нужно принять это как данность.--Bosogo (обс.) 18:27, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Bosogo, я не вижу в данных ответах возражений по существу вопроса. Если вы считаете, что в русскоязычным людям более узнаваемо «Кыргызской», то вы должны: 1. показать, что это исключение из ВП:ГН; 2. Доказать, что «Кыргызской» более узнаваемо, например, ссылками на выдачи поисковиков с корректными запросами. Ваши предположения, что я кого-то пытаюсь оскорбить написанием — это грубое нарушение ВП:ПДН / ВП:ЭП — то есть моё замечание вам о необходимости соблюдения ВП:ЭП абсолютно корректно. Клубника-мышьобсуждение / вклад08:27, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
@Bolboschoenus: Не уводите тему в сторону, речь шла о другом. Перечитайте. У нас говорят Кыргызская кстати.
«если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан"» — моя реплика. Речь о другом как видите. Где я пытаюсь переименовать статью? Как я уже писал, речь именно о "РЕСПУБЛИКА КЫРГЫЗСТАН" и "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Дело в том, что "стан" это индоевропейский суффикс, кроме того о не отражает этническую принадлежность, хотя обозначает "земля кыргызов". У нас официально - "Кыргызская Республика". Например официально название гос-в ЦА: "Республика Казахстан, Таджикистан и т.д.". Но дело в том, что участник эмиль давлетов из Кыргызстана. Он осведомлён об этом. Так же почитайте про нашу демографию про юг кто там живёт (Я сейчас не дискредитирую по этническому признаку, дело в том что с этим участником у меня долгая история "знакомства": с его правками и т.д.). Стоить отметит, что по большей части его правки деструктивны. Так почему я писал "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Моя реплика: «Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА"». То есть, человек писавший до этого "Кыргызская Республика", "Кыргызстан" начал писать настойчиво заведомо зная "Республика Кыргызстан". К слову я просматривал его вклад, он делал правки в статьях связанные с южным регионом нашей республики, это почему я делаю соответствующие выводы. Я догадываюсь о его мотивации. В общем видимо чтобы вы поняли мне нужно еще расписывать и расписывать, но общая конва такова.
Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Появился указ президента Казахстана о переименовании в Нур-Султан. Возможно, стоит и нам ее переименовать. Статья на защите переименования "только администраторы". pacifist(✉)08:17, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Объем статьи уменьшился с 33 313 байт до 2 655 байт, то есть в 12,55 раз.
Среди удаленного оказалось:
45 шт. потенциально авторитетных источников;
из которых порядка 26 шт. по моему мнению соответствовали достаточным критериям Авторитетного источника;
Обратившись к автору правок (полная запись здесь) с уточненным повторным вопросом о допустимости подобных действий, мной был получен ответ:
...Я указал, что ВП:ОРИСС не допустим в Википедии. Даже если там авторитетный (в чём-то) источник или энциклопедия я не могу его оставить, потому что удалил утверждение, которое подтверждал этот источник. Какие из этих источников вы считаете авторитетными для этой статьи? По АИ для этой статьи вы можете ВП:СМЕЛО дописать статью.higimo, 22 марта 2019
(то есть сначала удаляется текст, а потом ставшие ненужными АИ)
из 31 правки только 2 были направлены на недопущение ОРИСС
если 25 февраля Higimo считал что, это не та статья, где должен быть обзор движений, то уже 7 марта Higimo сделал новую правку, пояснив, что эта статья - стаб будущей статьи про движения, а не про конкретное движение..
Таким образом, Higimo злоупотребил обязанностью удалять оригинальные исследования. По моему мнению Higimo нарушил ВП:ЧНЯВ (в части ВП:Не бумага), не поняв до конца ВП:АИ (в части ВП:АИ#ТИ), ВП:ПРОВ, ВП:СИ.
Подумав над вышеизложенным, прошу администраторов:
проверить на вклад Higimo начиная с 20-х чисел февраля 2018 года.
в случае необходимости произвести откат деструктивного вклада.
определить степень виновности Higimo в необоснованном удалении материала Википедии - попрании ВП:ЧНЯВ (ВП:Не бумага)
в случае объективной виновности, применить ВП:БЛОК на 3 дня, как меру ответственности.
определить степень опасности участника для других статей Википедии.
в случае высокой опасности, произвести перманентный блок аккаунта.
Хочу высказать свое мнение на этот счет в свободной форме. Посмотрел вклад участника Higimo с 20-х чисел февраля, единственным «спорным» моментом можно считать как раз тот вклад, о котором говорит номинатор, в статье Мужское движение. С учётом предъявленных на КУ к этой статье претензий действия участника я бы расценивал не как деструктивные, а как раз наоборот. В версии от 20 февраля статья представляла собой оригинальное исследование, состоящее из синтеза информации о нескольких движениях, плюс в статье повсеместно нарушалась проверяемость. В целом она попадала под удаление, однако Higimo попытался сделать из неё заготовку, которую можно было бы оставить и уже из неё впоследствии написать уже нормальную статью. Возможно на первый взгляд действия по массовому удалению информации из статьи и могут показаться чем-то деструктивным, но учитывая нахождение статьи на КУ, они вполне оправданы, потому что конструктивны по сути. В общем на мой взгляд действия Higimo начиная с 20-х чисел февраля 2018 года носят конструктивный характер. Karachun (обс.) 12:49, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Оформил как итог. Я тоже не увидел какого-то деструктивного поведения: из статьи был удалён текст, непонятно откуда взятый, который очень смахивал на орисс, на многие утверждения висели запросы АИ. Так что каких-то административных мер применять не надо.-- Vladimir Solovjevобс16:19, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
@GrV: Коллеги, прошу рассмотреть поведения участника на странице Эйтон, Деандре, Хилд, Бадди, Гонсалес, Хорхе и некоторых других статей на баскетбольную тематику. Я проставлял шаблон «ВС» (Внешние ссылки) в этих статьях, как и стараюсь делать в других статьях про баскетболистов (проверяю, дополняю данные в викидате если оно требуется), отмечу что в абсолютном большинстве статей нет ссылок на эти сайты (в основном это сайт RealGM со статистикой игроков, как НБА, так и всего мира и сайт FIBA, где отражена статистика во всех международных турнирах, где принимал участие этот игрок). Но в участник GrV активно этому мешает. Его доводы не как не подкреплены, что можно увидеть на странице историй изменений статьи Эйтон, Деандре и основаны только на его мнение, что в этих статьях они не нужны. Прошу повлиять на этого участника, чтобы он не мешал моей полезной работе в Википедии. ZVER18 (обс.) 13:48, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
ложь, я возвращал статью к консенсусной версии, в то время как Кольт уже 2 месяца провоцирует ВП:ВОЙ, пытаясь удалить части, которые висят там 1.5 лет. вот тут его 7 военных правок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. касательно ОРИСС тоже ложь и провокация, которая обсуждалась на СО, но юзеру всё равно, агрессия на лицо--Arsenekoumyk (обс.) 10:18, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
2 месяца?) Интересный подсчет. Эти части там могут висеть и 100 лет, значит ли это то, что они неприкосновенны? Нет. Значит ли это то, что добавляющий их не имел умысла исказить информацию? Нет. Рано или поздно такое может проясниться. Вообще, таким образом и ведется работа над статьями - постоянное улучшение и выявление ошибок. То что там ОРИСС висел столько лет - это лишь недочет. То что Вы хотите его оставить и ради этого провоцируете ВП:ВОЙ - это нарушение правил. На СО написано все то, же, что было написано в комментарии к правке, убравшей ОРИССную вставку Вашего собственного сочинения, комментариев от Вас не поступало. Кольт Магнум (обс.) 10:26, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
всё можно было спокойно обосновать на СО, зачем устраивать то, что вы устроили, не ясно. на абзац приведено 5 источников со ссылками в интернете. всё проверяемо и ОРИССа нет, а если вдруг есть, то обосновывать надо было на СО, как вас и призывали, в мирном и спокойном русле, тем более, что вы год и более назад тоже смотрели на этот абзцац и все ссылки вас тогда устраивали. зачем агрессия?-Arsenekoumyk (обс.) 10:30, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
на всякий случай приведу пример: сейчас в статье подробное описание контекста главы откуда взяты сведения - источник тут - речь идёт о преданиях. Формулировка удаляется Коль Магнум и оставляется как исторический факт (без упоминания о том, что это предания) - вот характерная правка. как видно из той же правки на первую (и последующий) призывы пойти на СО и обосновать, почему формулировка, которая присутствовала в статье более года, меняется в произвольной ОРИИСной трактовке, Кольт Магнум не отозвался, а продолжал затяжной ВП:ВОЙ--Arsenekoumyk (обс.) 10:28, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, во-первых, менять текст моего запроса, добавляя мой ник в мой же собственный запрос, я не просил. Во-вторых, это запрос касаемо Ваших действий, а не обсуждение статьи и источников. Кольт Магнум (обс.) 10:33, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
по действиям: вы нарушили следующий части правил, так как намеренно идёте на конфликт:
"Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен. Согласно этому правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число отмен, которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три отмены), квалифицируется как война правок. Это ограничение, впрочем, не следует толковать чересчур формально, и тот факт, что участник достиг (хотя и не превысил) установленный предел, говорит о наличии серьёзного нарушения норм поведения. Правило трёх отмен не следует рассматривать и как разрешение осуществлять отмены, которые формально не подпадают под его действие: войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать отменой на любую правку, вызывающую у него недовольство.
Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.
Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит :духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации."
я руководствовался этой частью правил:
"Не являются войной правок отмены вандализма или правок заблокированных участников — в то же время не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями."
Вам, естественно, хочется верить, что Вы откатываете "вандальную правку", очень часто приходится здесь с этим сталкиваться - когда каждый считает, что вот его правка - меч правосудия, а правка оппонента - "вандализм", особенно часто это в кавказских ветках наблюдаю. Отмечу, что мои правки были отпатрулированы опытными участниками. Вы решили вернуть все на тот момент, что Вашему глазу милее, обвиняя меня в нарушении каких-то консенсусов и прочего. Дальше обсуждать не буду, иначе заявка обрастет кучей ненужной информации, оставляю всё на суд администрации. Кольт Магнум (обс.) 10:48, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
нет, я думаю что ваша ВП:ВОЙ растянута на длительный период и ваши правки противоречат духу поиска консунсуса на основе поведенческой установки. о вандализме речи не идёт.со своей стороны, я следую добрым намерениям в данной ситуации и прошу вас пожалуйста, присутствовать на СО без агрессии.--Arsenekoumyk (обс.) 10:54, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Почему вы заблокировали доступ к созданию статьи по данному мультфильму. Многие пользователи старались, они искали подходящие ссылки и сноски на доказательства, а вы им даже не дали закончить статью до конца. Хоть бы позволили пользователям создать черновики статьи, чтобы они потом смогли записанное в нём переписать на настоящую статью! Вон, даже есть официальный сайт мультфильма для статьи. Дайте нам шанс закончить статью и сделать её полноценной и имеющей значимость! BulaMoob (обс.) 09:28, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Статья защищена от создания, поскольку её уже не раз пытались воссоздать в обход установленной процедуры. Статья была уже несколько раз удалена, поскольку доказательств её значимости приведено не было (официальный сайт мультфильма в качестве доказательства значимости не подходит). Чтобы статья была восстановлена, необходимо подавать заявку на ВП:ВУС, где нужно привести в качестве доказательства значимости независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают мультфильм. Без этого статья создана быть не может. Если есть желание создать черновик статьи, можете сделать это в личном пространстве. Например, создаёте здесь: Участник:BulaMoob/Три богатыря и наследница престола.-- Vladimir Solovjevобс13:56, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
на СО статьи моего авторства [40] ("Уч. PlatonPskov, снова ложные обвинения..."),
а также раннюю реплику на моей ЛСО [41] в отношении моего вклада (в форме "Не за что") и статьи моего авторства (в форме "судя по недостабу типа Слонница (деревня), возможно вы и правы: «не за что». ") -
Участник считает допустимым косвенно или прямо писать в таких формах в отношении оценки вклада участника или самого участника. Объясните сторонним мнением или итогом, можно ли так. --Платонъ Псковъ (обс.) 17:54, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Что вы пишете тут? На что жалуетесь? На то, что это вы удаляете источники и информацию с источниками? Да это вас надо заблокировать за вандализм! --Рамадан (обс.) 05:28, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
DZ. Планировал собрать все удалённые списки, связанные с Германией, в этом проекте. Почему здесь, а не на ВП:ВУС? Мне порекомендовали такие запросы писать на ЗКА. Если там только изображения без текста, то, может быть, действительно не нужно. А картинки можно посмотреть и на Викискладе. Oleg3280 (обс.) 15:56, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание что Mitte27 просто удаляет со страницы статьи информацию о наличии у персоны Гиниятуллина награды, тем самым умаляя его отмеченные субъектом России заслуги на поприще общественной деятельности. Наличие Российской награды подтверждает успешное ведение Гиниятуллиным общественной работы в интересах России.G Flight (обс.) 21:02, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на целенаправленное преследование со стороны Mitte27 публикаций об этой персоне. Начиная с инициативы "к удалению" статей и заканчивая не желанием снять этот гриф несмотря на собственное признание об отсутствии оснований "к удалению" по что причина не "значимая".G Flight (обс.) 21:07, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Заблокировал обоих участников за нарушение правила трёх отмен. Надеюсь, что после этого участники поймут, как нужно достигать консенсуса. Кроме того, поскольку участник Mitte27 во время войны правок дважды использовал флаг откатывающего, грубо нарушая правила его использования, прописанные в ВП:ОТКАТ, флаг снят.-- Vladimir Solovjevобс06:34, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Иди заявку на меня ещё ментам напиши. Если в Википедии есть честные и справедливые люди, они увидят, что я внес абзацы с другими версиями происхождения, для нейтральности статьи, и источники указал. --Рамадан (обс.) 05:20, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Рамадан заблокирован на сутки: поскольку ранее он за подобное уже блокировалися, предупреждать бессмысленно, да и его реакция здесь показывает, что он считает подобное поведение допустимым. Пусть подумает, что он сделал не так.-- Vladimir Solovjevобс06:22, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы бы сами подумали бы, заслуживаете ли быть администратором/патрулирующим, если даже не глянули в список правок и комментарий к ним, не только с моей стороны, но и со стороны участника Arsenekoumyk (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который аналогично, даже прежде меня, нарушил ВП:ЭП по части "намеренное искаженим имени или ника" — тут, вместо Рамадан - Рабадан. Никакой я нахрен не Рабадан. Это во-первых. Во-вторых, я виновен только в том, что не обратил внимания, в силу своей доверчивости и наивности, на то что, в указанной статье, какого-то чёрта два раздела "==История=="! --Рамадан (обс.) 12:03, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Зафиксирован вандализм со стороны Bilderling. Так, без объяснения причин данный функционер уничтожает актуальную подтвержденную и чётко структурированную общественно значимую информацию: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/98727888 Кроме того, данный деятель умудряется небрежно оставлять помарки в статье в виде двух лишних отступов. Просьба дать оценку указанным деяниям и пресечь подобный произвол. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.146.207 (о)
Там был приступ нецелевого использования. Вспышка правдоискательства (вот и досюда докатилась, ведь всем известно, что ВП:ЗКА это место для карания админов): на основе новостей (не без душкА) вносятся правки с рассказами, кто чего якобы сказал, что-то спёр, в чём-то кого-то обвинил. Вики не новостная лента, тем паче скандальная или по инициированному шуму вокруг понятно каких персонажей. Пошла война правок. Поставлена защита от анонимов. Коллеге анониму советую для начала взять привычку подписывываться. --Bilderling (обс.) 09:34, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bilderling, вы сами себя уполномочили использовать своё сугубо субъективное мнение в качестве фильтра информации в Википедии? Подобный произвол не может оставаться без внимания вечно. В рамках данного запроса представлена конкретная ссылка, фиксирующая пример вандализма и небрежности с вашей стороны, дублирую: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/98727888 — Эта реплика добавлена с IP 213.87.150.139 (о)
Видите ли, коллега с ip, если бы вы не использовали такие слова как "произвол", "вандализм" и т.д., возможно разговор был бы другой, а так у вас нет никаких шансов. Землеройкин (обс.) 09:57, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
обс., шансов на что? Слова "Похожие государственные органы" Вы уже дополнили словами "в других странах". Спасибо! Для Bilderling это уже будет служить своеобразным уроком, т.к. он возомнил себя всемогущим и даже не пытается читать и анализировать подписи к тем или иным правкам. При этом в статье по-прежнему остаются два абзаца про проверки в декабре 2018 года, которые логично объединить. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.150.139 (о)
Итог
В данном запросе можно констатировать лишь попытку оскорбления администратора со стороны участника, вклад которого едва ли можно назвать конструктивным. --Fedor Babkintalk11:01, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Также сегодня обнаружил, что этот участник якобы проводил проверку моей учётной записи с IP 109.197.114.33 и каким-то образом пришёл к выводу, что "пересечение представляется достаточно вероятным". Каким образом он это сделал? Я никогда не делал правки с IP 109.197.114.33, этого участника вообще не знаю. Насколько я понимаю, этот адрес находится в городе Можайске, а я максимум делаю правки в Башкирии или Оренбуржье. Запустите нормальную проверку! --NDV (обс.) 04:30, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Какая разница, сколько прошло лет? За свои слова нужно отвечать всегда. На этот проект в последние годы у меня есть немного времени, но поскольку тут, оказывается, перешли на личности и задевают мою персону, теперь без внимания эту ситуацию я оставить не могу. --NDV (обс.) 05:25, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, прошло полтора года. Во-вторых, сюда пишут о нарушении правил. Нарушений там нет. Участник имеет право проводить проверки, он это сделал. - DZ -06:32, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно случайно сегодня обнаружил, что участник:Гиперзвуковой сделал n-ное упоминание моего ника "Википедии" (раз и два), утверждая, что я якобы сделал какие-то анонимные правки на каких-то страницах и называя меня "Господин Никулочкин", хотя моё имя в "Википедиии" - NDV. Подобное поведение в мой адрес оскорбительно. Прошу принять меры в отношении Гиперзвукового. По поводу т.н. "проверки" - тоже вопрос: это что ещё такое? Каким образом это было установлено? Проверяли IP, с которых я авторизуюсь на данном сайте? Запустите повторную проверку. Дополнительно заявляю, что Гиперзвуковой вводит в заблуждение участников проекта, заявив: "Ранее чекъюзерами было установлено, что данный адрес принадлежит участнику NDV". Эта информация является ложной! Я не знаю, каким образом участник:Q-bit_array проводил проверку, но даже он тогда пришёл к выводу, что совпадение вероятно, но не подтверждено! И там нигде не указано, что мой IP совпадает с IP анонима! --NDV (обс.) 04:16, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Началось всё хорошо, но стадо анонимов снова начало шуточно вандалить, а один из коллег умудрился ещё и пропустить такой акт (а именно этот). Вот ещёдва. Короче, надо бы защиту на три дня, пока висит на главной статья. — Voltmetro(обс.)23:29, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! В нарушение положения Википедия:Не доводите до абсурда, а в частности "требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений", в частности то, что фамилии в Польше и Великом княжестве Литовском давались по названию имения, и даже после того, как мною была установлена ссылка на американский словарь фамилий, мою статью атакуют викивампиры! "Чаще всего викивампиры бродят в поисках жертв среди недавно созданных статей. Заметив потенциальную жертву, викивампир прежде всего демонстрирует обширные познания правил Википедии." - цитата из Википедии (не повод для бана и каких либо санкций).
"Никогда не начинайте охоту на викивампира в одиночку, позовите нескольких друзей. Лучший способ уничтожить кровопийцу — вытащить его на солнечный свет; однако, для у(с)покоения большинства вредителей достаточно применить осиновый кол, предварительно обмазав ушастого чесночным соусом." В соответствии с данным правилом, прошу администраторов уничтожить кровопийц, вбив осиновый кол и помочь в том, чтобы статья Садовские (Гедиминовичи) заняля достойное место в Википедии.
Вот когда вы поймёте, что хамство в Википедии запрещено? Очень легко считать, что проблемы в других, а не в себе? Хотя вам бессмысленно что-то говорить, но вы в очередной раз грубо нарушаете правило ВП:НО, ибо главный вампир, как я понимаю, я. Что же, это ваши проблемы. Но как мне везёт на адекватных участников, однако, когда пытаешься помочь и в итоге становишься врагом...-- Vladimir Solovjevобс15:23, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Топикстартер заблокирован на неделю за нарушение ВП:НО («ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником»), сопровождаемое попыткой игры с правилами в виде отрицания явного факта, что это оскорбление было направлено на вполне конкретных оппонентов. --Deinocheirus (обс.) 16:05, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Информация о госпитализации Юлии Началовой в Боткинскую больницу не соотвествует действительности
Информация на странице Началова, Юлия Викторовна (обс.·история·журналы·фильтры) в разделе "Болезнь и смерть" о госпитализации в Боткинскую больницу не соотвествует действительности. Никаких подтверждений этой информации в СМИ нет.
Данная информация недостоверна, вводит в заблуждение и несет негативный репутационный фон для одной из ведущих больниц города Москевы.
[42] — уч. Эйхер сделал 4-ю (!) однотипную отмену подряд — на основании своего, будто бы единственно верного толкования ситуации. Это грубое нарушение ВП:ПТО, которое ничем не может быть оправдано. Не говоря о том, что он и по существу, возможно, неправ. По форме — неправ точно. Прошу заблокировать участника за повторяющееся демонстративное нарушение правил и настрой на конфронтацию. --Leonrid (обс.) 20:50, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как раз по форме я более всего прав, так как на ВП:СОВРВП:ПТО не распространяется. По духу и букве ВП:СОВР, если я усматриваю его нарушение, я обязан считать свою точку зрения единственно верной, пока не сложится консенсус о том, что она - неверна. В этом коренное отличие ВП:СОВР от остальных правил. Обращаю также внимание, что файл выставлен к удалению, и желающие доказать возможность его присутствия в статье могут сделать это на странице обсуждения удаления. Эйхер (обс.) 21:15, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
А у Вашего коллеги Sealle - противоположное мнение ([43], [44]). Вы уж договоритесь как нибудь. А то по одному и тому-же запросу здесь - один итог, а в другом месте - противоположный (формально пока не итог, но де факто - итог). Эйхер (обс.) 18:36, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас иллюстрация на валидных основаниях уже 10 месяцев присутствует в статье, с мая 2018 года. За это время молчаливый консенсус сложился естественным образом. Вести войну правок в борьбе за консенсус или за СОВР (в вашем субъективном понимании) вы не имеете права. За 4 отмены подряд, согласно ВП:ПТО, положена блокировка, если только речь не идёт об отмене явного вандализма. Это не тот случай. В Википедии нет правила, что если кто-то предложил иллюстрацию КУ, то она должна автоматически удаляться из статьи. Это пока частное мнение одного участника. Доводы о виктимизации в данном конкретном случае похожи на игру с правилами. Морализаторство, протест, личная трактовка СОВР — не повод удалять иллюстрации, когда ваши оппоненты против. Вы всё-таки в коллективном проекте участвуете. Остальное обсуждается в номинации. --Leonrid (обс.) 19:39, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Alexei Kopylov, и хорошо бы всё-таки в вашем Итоге дать оценку действиям уч. Эйхер, которые сделал за один вечер 4 однотипных отмены подряд, что грубо нарушает ВП:ПТО. Запрос подавался прежде всего о нарушениях уч. Эйхер, а в Итоге о его нарушениях ничего не сказано, и можно сделать вывод, будто он действовал правильно. Если закрывать глаза на такие нарушения или проходить мимо, то создаётся плохой прецедент, — войны правок из-за различных трактовок СОВР опытными участниками станут обычными, и Википедия погрузится в хаос. Не видел ранее ни одного итога, где 4 отмены подряд в подобной сложной, неоднозначной ситуации признавались бы допустимыми. --Leonrid (обс.) 12:03, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мой итог как раз и не содержит ничего, кроме формальной оценки действий участника Эйхер. Правило ВП:ПТО содержит исключения, в том числе и о нарушениях СОВР. Именно из-за того, что это ситуация сложная и неоднозначная, к участнику не могут применяться меры административного воздействия, даже если он не прав, так как его интерпретация правил вполне допустима. Обсуждение того правильна ли такая трактовка СОВР происходит в другом месте. — Алексей Копылов14:42, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что п. 4 Исключений из ВП:ПТО, а именно: Отмены, связанные с удалением явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками, — давал право уч-ку Эйхер сделать 4 отмены подряд? Что этот пункт распространяется на обсуждаемую иллюстрацию? И что, участник, сделавший столько отмен, согласно этому правилу, не заслуживает даже предупреждения? Он допустимо поступил? И всем так можно поступать? Это очень рискованный, с опасными последствиями итог, на мой взгляд. --Leonrid (обс.) 15:14, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я просто перестал следить за страницей, так как попыток восстановить удалённое изображение при отсутствии консенсуса на СО статьи и на форуме ВП:ВУ не было. Когда я сегодня увидел спорное изображение в статье, у меня было такое же возмущённое ощущение: "они думают, что если я не слежу за статьёй..." Файл я вынес на ВП:КУ. Что касается мнения сообщества, то в случае с ВП:СОВР консенсус должен быть на то, что изображение может присутствовать в статье. Где, скажите, был достигнут такой консенсус? Эйхер (обс.) 18:05, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Консенсус подтверждён временем, а также крупное обсуждение на СО показало отсутствие однозначности в трактовке сего случая как СОВР. Всё. Далее мяч на вашей стороне. Вы учинили совершенно откровенную и неприкрытую войну правок в условиях заведомо конфликтной ситуации. Это мой последний ответ здесь, поскольку забалтывать однозначную ситуацию нужным не считаю. И да, система пингов создана не для того, чтобы пинговать собеседника в активной дискуссии. Вы полагаете, что я не слежу за ответами в моём же запросе, поданном 20 минут назад?—Iluvatarобс18:14, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если говорить, о консенсусе, подтверждённом временем, коллега, то фотография была возвращена в статью спустя 10 месяцев после последней правки в соответствующем разделе на СО. То есть, десять месяцев фотографии не было, и по вашей логике это означает, что участник, её добавивший, "нарушил консенсус". Эйхер (обс.) 18:23, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Аноним с данного адреса занимается деструктивной деятельностью на ВП:Ф-ПРА и ВП:ВУ, оспаривая любые неугодные ему и итоги в обсуждения, делая это в грубой, нарушающей ВП:ЭП манере. Ранее чекъюзерами было установлено, что данный адрес принадлежит участнику NDV.
Прошу полузащитить данные страницы и принять меры к основной УЗ участника. Гиперзвуковой (обс.) 12:57, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это Вы, господин Гиперзвуковой, вернувшись после многолетнего отсутствия, начали обвинять других участников в деструктивной деятельности, редактируете нейтральные слова моих сообщений и начали войну правок на пустом месте. Впрочем, спасибо Вам за то, что наконец-то обратились на ВП:ЗКА. Пока Вы не пришли с со своими обвинениями в ту тему, всё там было спокойно. --109.197.114.3313:05, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
В свою очередь, я прошу обратить внимание администраторов на поведение и действия Гиперзвуковой: среди ссылок приведённых выше есть угроза привлечь меня на ЗКА за не согласие с одной точкой зрения и желание разобраться в другой точке зрения; правка, которая значительно меняет смысл высказывания анонима; перевод дискуссии от выдвижения аргументов к запугиванию участников дискусси; попытка оказать давление на участника выводя дискуссию за пределы обсуждения. Я считаю, что такое поведение должно быть наказано. --P.Fiŝo☺13:52, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это что ещё за поползновения в мою сторону? Я понятия не имею, каким образом участник:Q-bit array проверял мою учётную запись и правки анонимного IP, но читайте внимательно итог: совпадение вероятно, но не подтверждено! Т.е. не доказано, что этот IP мне принадлежит! Он и принадлежать мне не может, поскольку 109.197.114.33 - это совершенно другой человек! Поэтому не вводите в заблуждение участников проекта! С Вашей стороны это выглядит некрасиво! --NDV (обс.) 08:59, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вандализма, в том определении, как его трактуют правила Википедии, а не понимают отдельные участники, в этих правках нет. Если речь идёт о том, что эти правки противоречат консенсусу, ориссны или неприемлемы по другим причинам — нужно это обосновывать, давать ссылки на обсуждение с аргументами. Ничего этого в данном запросе нет. Закрыто. GAndy (обс.) 12:03, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
недавно был заблокирован за неэтичное поведение 8. после блокировки первая правка — денейтрализация статьи без обсуждения 9, хотя тема на СО обсуждается. тут же его правка отменяется, человек идёт на СО и говорит о своих намерениях 10 — оставить везде одну национальность, ни слова о нейтральности.
статья Мехтулинское ханство:
вставляет информацию 1. её отменяют со словами "фейк". юзер возвращает 2. я заметил его активность в нескольких статьях, отменяю и зову на СО 3. юзер возвращает через несколько дней 4. зову на СО 5. юзер вроде пришёл на СО, написал одну строчку 6, но тут же без консенсуса продолжает деструктив 7. --Arsenekoumyk (обс.) 19:14, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
продолжает балаган 1. правщика раз 5 звали на СО в разных статьях, но он просто начал поясничать и в ответку добавлять "идите на СО", при этом продолжая вносить правки вне консенсуса. вот ещё 2 и ещё 3, [4].
участник несколько раз за день был приглашён на СО, но продолжает серийные неконсенсусные правки, как например в статье мехтулинское ханство сделал 3 возврата - 5, 6, 7, 8, похоже на очередной "крестовый поход".--Arsenekoumyk (обс.) 21:43, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Arsenekoumyk, не надо лукавить. Участнику Доктор Уотсон, который вносит кумыкскую транскрипцию в статье Шамиль несколько раз было предложено перейти на СО. Ко мне какие претензии? Я свою точку зрения уже высказал на СО. Если вы не согласны с моим мнением, будьте добры, перейдите на СО и объясните почему вы так считаете. Что касается вас, налицо вандальное поведение. Приведу несколько примеров. В статье Мехтулинское ханство удалена работа профессора и д.и.н. Хашаева, со словами, что это фейк. В статье Ахмед-хан Мехтулинский также, по непонятной причине, удалены несколько источников. Я могу долго перечислять. Вы понимаете, что так делать нельзя? — Хаджимурад23:21, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
после ваших изначальных "правок" (достаточно только на защиту фейков в статье Эндирей посмотреть, или на Аух), я вас раз 5 позвал на СО, до всех этих машаевых-хашаевых, тогда и надо было разбираться, а теперь задним числом мне ваша хронология не интересна, утомили--Arsenekoumyk (обс.) 21:47, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
В статье Список старейших людей в мире участник Olgerts V систематически удаляет информацию (подкрепленную авторитетными источниками) о том, что возраст старейшей долгожительницы Жанны Кальман подвергается сомнению.
В таблице как раз есть пункт "Оспариваемые случаи (возраст человека подтверждён, но имеются некоторые сомнения в его подлинности)." именно для таких случаев.
Прошу принять меры. 188.244.33.22715:07, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
По существу. Под «оспариваемыми случаями» в списке подразумеваются не те случаи, когда участник 188.244.33.227 или кто-то другой пытается что-либо оспорить, а исключительно те, когда сомнения в возрасте долгожителя поддержаны Международной геронтологической исследовательской группой (GRG), являющейся основным мировым авторитетом в данной сфере. Именно на данных GRG построена обсуждаемая таблица. В отношении Жанны Кальман у GRG сомнений нет. Сомнения есть у отдельных российских исследователей (об этом, как и о шаткости этих сомнений, сказано в статье Жанна Кальман), но это не должно влиять на оформление списка. Возможно, понятие «оспариваемые случаи» вообще следует удалить из таблицы, чтобы таких разборок не возникало. — С уважением, Olgerts V (обс.) 15:53, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Российские исследователи или итальянские это совершенно не важно. Шаткость или твердость подозрений это тоже вопрос вторичный. Но, факт остается фактом, сомнения в ее возрасте есть. Что, например отражено в образцовой английской википедии. Личное мнение, многоуважаемого участника Olgerts V по вопросу о том, что нужно считать «оспариваемыми случаями», а что нет - понятно, однако оно не является бесспорным. Для разрешения противоречия было бы полезно услышать мнение третьей стороны - не предвзятого администратора. 188.244.33.22717:06, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Совершенно не понятно, почему у какой-то организации должна быть монополия на право сомневаться в какой-то информации. Да таблица, построена на основе их данных, но если есть сомнения, процитированные в АИ, то они конечно же должны быть отражены в статье. Поэтому я восстановил версию, где эти сомнения отражены. А вообще такие вопросы должны вначале решаться на СО статьи и только, если одна из сторон отказывается решать этот вопрос, а продолжает войну правок, то следует обращаться сюда. — Алексей Копылов00:19, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Там бессмысленно ставить на полублок, ибо неконсенсусные правки добавляет один участник, причём автоподтверждённый, от него это не защитит, а ставить на полную защиту сейчас причин нет, меры проще применить к самому участнику. Я его предупредил (могли бы сделать это и сами), если продолжит - уйдет в блок.-- Vladimir Solovjevобс08:42, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
См. ВП:СОУ — нет препятствий для удаления явно неправомерных предупреждений. Вам никто не давал права нарушать правила ВП:ОТКАТ, ВП:СОВР, прямо разрешающее удалять информацию без АИ из статей о современнике немедленно и без обсуждений. В спорных случаях решения принимаются на ЗКА. Обращаю внимание также на ваши необоснованные обвинения в вандализме и общий конфронтационный настрой. Прочтите ВП:ЭП. --Leonrid (обс.) 20:47, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Разобрал ситуацию, которая привела к предупреждению, ниже. При этом само по себе предупреждение я считаю необоснованным (особенно с учётом того, что выносил его оппонент, который сам участвовал в войне правок) и оно может быть дезавуировано, однако просьба к участнику Leonrid в будущем для удаления предупреждения, которое вы считаете неправомочными, обращаться к другим участникам, чтобы они независимо оценили его обоснованность. А участнику A man without a country посоветую внимательно прочитать, что такое вандализм с точки зрения правил Википедии, а также иметь в виду, что необоснованное обвинение в нарушении правил нарушает правило ВП:ЭП. -- Vladimir Solovjevобс09:34, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Войну правок как раз-таки устроили вы (отменив отмену вашей правки консенсусной версии). Информацию вносил не я, а коллега Wulfson. Я как раз проставил на нее запрос источника, чем, видимо, привлек ваше внимание. Но вы не даете редакторам никаких шансов что-либо поправить. Как насчет того, чтобы "меньше давить на «писателей»"? (с) -- A man without a country (обс.) 19:33, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это не консенсусная версия: информация без источника и без атрибуции была внесена совсем недавно, возможно по недоразумению. Согласно ВП:СОВР и ВП:АИ, информация без источников удаляется из статей о современниках немедленно и без обсуждений. --Leonrid (обс.) 19:48, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Правильно относится к биографиям (родился, учился, работал, женился). Вам непонятно, что биография - это не вся статья о человеке, и при том биографическая информация может быть даже в статье на совсем другую тему? -- A man without a country (обс.) 20:44, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас к информации висит запрос источника, согласно правилам, если АИ не предоставлено, то она может быть удалена спустя какое-то время. Однако с учётом того, что это статья о современнике (причём весьма популярная), согласно ВП:СОВР сомнительная информация без АИ может быть удалена сразу же без обсуждения, возвращение её без приведения АИ может нарушать ВП:СОВР. Поэтому удаление данной информации, на мой взгляд, обосновано, а её возвращение без приведения АИ, да ещё с использованием флага откатывающего, применение которого строго регламентировано (а данная правка нарушает правила использования флага), недопустимо и должна предварительно обсуждаться на СО статьи. При этом я напоминаю, что за ведение войны правок к её участникам могут быть применены административные санкции вплоть до блокировки. Участник Leonrid, на мой взгляд, удалил информацию обоснованно, хотя ему следовало после отмены правки сразу попытаться объяснить оппоненту, в чём он неправ, а не возвращать свою правку; его действия с учётом вышеизложенного правил не нарушают, но всё же стоило сразу же писать администраторам. При этом с учётом ВП:ПДН я не вижу каких-то причин применять какие-то административные санкции к его оппоненту, хотя формально он и нарушил правило ВП:ВОЙ, но он явно искренне считал, что ВП:СОВР относится только к информации о самом предмете статьи (хотя там кроме отсутствия АИ ещё и вопрос о соответствии информации ВП:ВЕС). Предупреждаю только участника A man without a country о том, что при систематических нарушениях правил использовая флага откатывающего он может быть снят. В общем, я призываю участников: вместо войны обсуждайте необходимость наличия такой информации на СО статьи.-- Vladimir Solovjevобс09:29, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за разбор! Уточните, пожалуйста, значит ли вышесказанное, что можно сразу удалить любой непонравившийся фрагмент статьи, если он не снабжён сноской, не анализируя источники из раздела "Ссылки"? -- A man without a country (обс.) 10:49, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Именно так, нужно сначала убедится, что информация не содержится в других приведённых в статье АИ. Плюс здравый смысл никто не отменял. В идеале перед удалением стоит поиском убедиться, что указанная информация не содержится в легко доступных АИ (но именно АИ). И нужно уметь оценивать информацию на адекватность. В любом случае, какие-то аналитические материалы точно должны подкрепляться АИ, иначе их сразу же можно сносить, ибо там нередко махровый ОРИСС процветает или информация базируется на разных сообщениях СМИ неясной достоверности.-- Vladimir Solovjevобс13:50, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev: Володя, я не понял, какой именно оскорбительный смысл для субъекта статьи ты видишь в удалённом тобой фрагменте, который был в своё время внесён мною? Российское руководство действительно поддерживало контакты с руководителями Украины (Янукович, Азаров и др.) и не контактировало с так называемым «гражданским обществом», под которым следует понимать оппонентов Януковича, и заявляло, что этот конфликт - сугубо внутренне дело Украины. Что в этом плохого? Выражение «информационная кампания» можно заменить «освещением в российских СМИ», которое было явно в поддержку действующей власти - Януковича. Что в этом оскорбительного? Зачем удалять? wulfson (обс.) 14:37, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Пока источника к спорному утверждению нет. Когда он появится, надо ещё проверить, о Путине ли этот источник, о его ли персональной роли, или просто о ситуации на Украине — тогда релевантность неочевидна, подлежит обсуждению. Выражение «информационная кампания в России» — крайне сомнительное, никаких кампаний в России не устраивалось, у нас СМИ свободны и занимали каждое свою позицию; «освещение в российских СМИ» событий Крымской весны 2014 года тоже было весьма неоднородно, и нет доказательств, что «освещение в российских СМИ» было организовано Путиным и является частью его биографии. Это всё спорно, вызывает возражения. Просьба отразить аргументы на СО статьи. Пока консенсуса на сей счёт нет. --Leonrid (обс.) 15:42, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Статьа ранее удалялось за отсутсвие энциклопедической значимости.
Совсем недавно новый термин научно рецензировано, и опубликовано в Учебном пособие, который рекомендовано Министерством образования и науки Республики Армения и печатается по решению Ученого совета Армянского национального аграрного университета.
Что еще надо ? Hovsep Grigoryan (обс.) 09:52, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Практически весь вклад участника - попытки внедрения на страницы Википедии терминов "Лимофаги" и "Пестифаги", отсутствующих в научных источниках. В марте 2017 года получил предупреждение от администратора Bilderling, однако деятельность в этом направлении не прекратил. Возможно, требуется новое предупреждение или более жёсткие меры.--Yellow Horror (обс.) 09:40, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
После очередного предупреждения пошел на ВУС, пока дальнейший вклад соответствует правилам. Будет дальше ходить по кругу - будут меры. Track13о_013:23, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае оба участника конфликта заслуживают административных санкций. Коллега Serzh Ignashevich — за необоснованное удаление из статей энциклопедического содержания; коллега Тлярата — за оскорбление участника в описании правки. Строго предупреждаю обоих коллег — повторение подобных действий приведёт к блокировке учётной записи. Джекалоп (обс.) 06:45, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Какая прелесть. Он не только специально разлогинился ради этой лкяузы, он даже выбрал админа, который, по его мнению, рассмотрит ее "правильно" - с его точки зрения. Ну не бяка ли?--1Goldberg2 (обс.) 23:03, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Обращаюсь к администраторам с просьбой проверить поведение участника на соответствие правилам Википедии. Достаточно опытный участник, но при этом систематически вносит на страницы, не предназначенные для этого, форумные тексты. Они уводят от темы обсуждения и провоцируют напряженность и конфликты между участниками обсуждения :
А также участник, не убедившись в достоверности информации из источника, обвинил меня в подлоге:
«…Как и хотелось бы узнать, что именно Шехтер пишет на 20 странице про приключения журналистов CNN и поездку Пэна в Кайфэн, раз уж Вы и там, и там дали на него ссылку. Потому что не хотелось бы думать, что здесь имел место ВП:ПОДЛОГ….»
«…Так что достоверность сведений здесь здесь 50 на 50: может правда, а может и ВП:СЛУХИ.» Обсуждение:Фалуньгун#Новый_раздел_“Оценки_и_критика”
Из-за постоянного давления участника трудно вести корректно диалог. Я не раз просил участника придерживаться ВП:ПДН, но мои просьбы остались безрезультатными.
Просьба к администраторам отреагировать на системное нарушения правил Википедии участником. Umweiss (обс.) 22:39, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Просмотрел действия участника, в целом не увидел признаков ВП:ДЕСТ или целенаправленного накручивания правок. Правок действительно много, но большинство из них по существу и даже не малые. Это похоже на нормальную работу над статьёй, не все могут делать огромные правки, даже используя режим предпросмотра по различным причинам (маленький монитор, не очень производительное устройство и пр.), от ошибок даже с предпросмотром тоже никто не застрахован. Считаю, что предупреждение действительно нужно отменить, тем более что выражено оно было в достаточно резкой форме. Karachun (обс.) 11:15, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Его не нужно отменять, потому что это просто реплика, не имеющая никакого «статуса», который может быть «дезавуирован». Его можно просто пойти и удалить согласно ВП:ЛСО («Запрет не касается … явно неправомерных предупреждений») и админфлаг тут особо даже и не нужен. Что я только что и сделал, закрывайте запрос. Вопрос с ПП, решился, надо думать. Abiyoyo (обс.) 12:26, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос о статье "Санкт-Петербургская школа кино и телевидения «Lectori kino»"
Доброго времени суток, подскажите пожалуйста, как создать статью "Санкт-Петербургская школа кино и телевидения «Lectori kino» ? Все попытки опубликовать данную статью закончились её удалением, хотя материал не содержал рекламы, школа вообще существует, как бюджетная организация. На территории России нет подобных школ, по этому я считаю, что это значимая организация.
Все попытки опубликовать данную статью закончились её удалением, хотя материал не содержал рекламы - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что если Вы считаете, что в статье не было рекламы, то это не значит, что ее там не было по меркам Википедии. школа вообще существует, как бюджетная организация - во-первых, из того, что объект существует, никак не следует, что может существовать статья об объекте. Право статей на существование определяется правилом ВП:КЗ и приложениями к нему. Все, что не соответствует этому правилу, будет из Википедии удаляться. Во-вторых, Википедия на все, что в ней описано или может быть описано, смотрит с нейтральной точки зрения. Так что тот факт, что организация является бюджетной, не дает никаких преимуществ при определении правомерности существования статьи об организации. На территории России нет подобных школ - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что названия государств (любых!) как аргументы в дискуссии возникать вообще не должны. Во-вторых, единственность объекта (в каком бы то ни было смысле этого слова) сама по себе не является основанием для создания статьи об объекте. --Grig_siren (обс.) 14:12, 14 марта 2019 (UTC) Кстати: Ваш ник "LKmanager" можно расшифровать как "Лекторий Кино - управляющий". А реклама в Википедии запрещена и в именах участников тоже. Так что не удивляйтесь, если в ближайшее время на этот ник будет наложена бессрочная блокировка. --Grig_siren (обс.) 14:17, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я не совсем специалист в тех темах, где он правит, потому не могу сам оценить адекватность правок. Где было очевидно, я убрал. Кое-где, как я понял, был машинный перевод из статей англовики, одну я удалил, поскольку там проще переписать, чем понять, что имелось в виду. Но если вы сами можете оценить, то пройдитесь по вкладу и отмените его правки.-- Vladimir Solovjevобс17:37, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Vlsergey-at-work: война правок, возможно ВП:МНОГОЕ
По второму пункту — просто попутно обращаю внимание; исхожу из того, что если такие массовые действия консенсусны, то навряд ли никто из администраторов не в курсе, а если никто не в курсе, то скорее всего неконсенсусны. Если всё нормально, то и нормально. --Walizka w Czarnym (обс.) 14:30, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Откат добросовестной правки. Прошу также лишить его флага откатывающего, так как это не первый беспричинный откат участником моих правок. // Maqivi (вер) 15:05, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов лишить участника Maqivi (обс.·вклад) всех флагов, т.к. они используются им в своих личных целях, и данные ситуации периодически возникают не только у меня но и у других участников. Что касается обсуждаемой правки то она вполне адекватная, ссылки я обновил, категории соответствуют предмету статьи. DiGiTALBERRY (обс.) 15:18, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
1. Вы вернули текст, который не содержится в источнике. 2. Вы вернули надкатегориии в которые уже входят имеющиеся категории. 3. Вы вернули раздел Комментарии, в котором нет ни одного комментария. 4 Вы вернули раздел с шаблоном {{Дерево статей}} относительно проставления которого нет консенсуса. Т.е. нет ни одной причины для отката. 5. @Track13:уже предупреждал о недопустимости нарушения ВП:ЭП. // Maqivi (вер) 16:21, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нарушений ВП:ЭП нету, как бы вам этого не хотелось. Призыв к администраторам забрать у вас флаг патрулирующего это не нарушение этичного поведения, это недопущение использования вами своих полномочий в своих личных корыстных целях. Убрать эти категории или оставить - это вообще не принципиальный вопрос, можно вообще все категории удалить, но никто вам не позволит под видом оформления раздела с категориями удалять фрагменты с текстом, которые вам не нравятся. О том что вы действительно нарушаете правила вики, используя свои флаги в своих личных целях, говорят и другие участники. Нарушение этичного поведения - это если я бы вас обозвал как нибудь, но я ничего такого не написал. Думаю (надеюсь) со мной согласится и админ Track13, которого вы отчаянно пытаетесь призвать к себе на помощь (с помощью @) чтобы он поддержал вас. DiGiTALBERRY (обс.) 16:17, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вас предупреждали, что вешание ярлыка "националист", что прямо нарушает ВП:ЭП. Излишняя категоризация запрещена в Википедии см. ВП:КАТ. никто вам не позволит под видом оформления раздела с категориями удалять фрагменты с текстом, которые вам не нравятся, и откат был сделан в первую очередь из-за этого Во-первых соблюдайте ВП:ПДН. Во-вторых я вернул полную цитату из источника. То, что там было - фальсификация и искажения смысла. Фраза «ими не выполнялось» не всегда означает «они отказались», там могли быть другие причины. // Maqivi (вер) 16:59, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
По поводу знаний правил Википедии - вам совсем недавно сделал предупреждение участник Bsmirnov - иногда заглядывайте на свою страницу обсуждения и читайте то что там написано.
То, что там было - фальсификация и искажения смысла. Фраза «ими не выполнялось» не всегда означает «они отказались», там могли быть другие причины. - Вы сами понимаете то что вы пишите? О какой фальсификации вы здесь пишите? Если фальсификации хотите найти то ищите их в книжках вроде "Кавказская Албания - Лезгистан". Без конца повторять предупреждение которое мне сделал администратор - это не добавит вам баллов. Если так то я также могу перечислять, и не одно, а многочисленные предупреждения которые делали вам администраторы и участники (в том числе по поводу откатов), они на вашей СО и в архивах СО. DiGiTALBERRY (обс.) 18:03, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы ещё про своё последнее предупреждение вспомните или кукловода, который при каждом новом заходе слал предупреждения и строчил запросы на ЗКА, требуя лишить меня всех флагов. Ещё раз повторяю «ими не выполнялось» и «они отказались» - это разные вещи и подмена понятий. Изучайте другие источники. Про Кавказскую Албанию - Лезгистан - идите кому-нибудь другому рассказывайте. // Maqivi (вер) 18:22, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Там и без моего достаточно много предупреждений. О каком кукловоде вы пишите - понятия не имею. Еще раз отвечаю: в данном случае они отказались и не выполняли. По правде говоря не вижу смысла дальше вести с вами диалог: вы неаргументированно повторяете одно и тоже. DiGiTALBERRY (обс.) 18:34, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ваше предупреждение одно из самых аргументированных. Вы же достаточно изучили мою СО и архивы СО, так что можете посмотреть какой бессрочник больше всех посылал мне предупреждений. Приведите источник, в котором говорится, что они именно «отказались». Наверно это не такое малозначимое событие, что оно упоминается только в газете. Вы как знаток рутульской истории должны знать подробности и причину отказа. 2. Зачем вы засоряете раздел ссылки неавторитетными сайтами? 3. Зачем вы добавляете лишние надкатегории Этнология и подкатегорию Рутульские тухумы? // Maqivi (вер) 18:49, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
По-спокойней себя ведите, переходя на личность вы сами нарушаете правила Википедии. Если вы не можете аргументированно обсуждать тему, то это не значит что нужно обсуждать меня. Засоряете википедию здесь только вы, не вам решать что является авторитетностью а что нет. Вы зацепились к факту для которого есть авторитетный источник. Даже если бы вообще небыло источника - кому придёт в голову так отчаянно цепляться за эту тему. Видно ваше предвзятое отношение. Насчёт категорий - их можно удалить, я здесь эти категории не обсуждал. DiGiTALBERRY (обс.) 19:47, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Какими словами какие правила я нарушил? Подайте на ВП:КОИ, там вам объяснят какие рутульские сайты авторитетные, а какие нет. Причём тут лезгинские сайты? Где я вставлял в раздел Ссылки лезгинские сайты? Про клонов, пожалуйста, поподробнее. Ещё раз вам говорю, про Кавказскую Албанию - Лезгистан - идите кому-нибудь другому рассказывайте. Здесь обсуждается уже не первый ваш необоснованный откат невандальной правки, а не лезгинские сайты и книги. Отчетливо видно ваше предвзятое отношение - предвзятое отношение - это сразу же после регистрации заходить на Ссылки сюда и ставить запросы источников, или удалять упоминание лезгин в Рутульском районе, при том, что там целое лезгинское село, а потом жаловаться администраторам. --// Maqivi (вер) 21:05, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мои слова искажать ненадо, я не писал что вы вставляли в раздел лезгинские сайты. Ссылки на данные сайты вы используете при редактировании и любой лезгинский сайт для вас АИ, в отличии от рутульского. Почему вы так поступаете я знаю, но если напишу - то вы начнете выставлять себя жертвой, которую якобы незаслуженно обвиняют, и будете использовать это против меня. Необоснованными являются ваши непрерывные нападки на статьи касающиеся рутулов, с целью исказить их историю. Предвзятое отношение это тот монополизм которого вы хотите добиться в Википедии, в частности в "сегменте" по Южному Дагестану. И как только появляется кто-то кто добавляет инфомацию с отличной от вашей точки зрения, вы начинаете следить за ним с первой правки, чтобы сразу обвинить его в "вандализме", "необоснованных откатах" и других нарушениях, чтобы данного участника заблокировали. Вы ввели в зaблуждение того кто дaл вaм флaг пaтрулирующего и теперь пользуетесь этим флaгом в своих целях. Предвзятое отношение это когда вы массово вставляете запросы источников именно в рутульские статьи и начинаете всем жаловаться когда делают так по отношению к лезгинским статьям. Предвзятое отношение это когда вас очень сильно беспокоит отсутствие слова "лезгины" в статье Рутульский район, но при этом вы массово удаляете рутулов из всех статей где они есть ([61],[62], [63], [64], [65], [66],[67], [68]), использую функцию Ссылки сюда, и вы спокойно относитесь когда из статей "лезгинских" районов: Ахтынский район, Курахский район, Магарамкентский район, Докузпаринский район, Сулейман-Стальский район, Курахский район из преамбулы удаляются/отсутствуют: рутулы, табасараны, русские. Предвзятое отношение это когда вы вставляете запрос источника на происхождение рутульского спортсмена (статья Пираев), но поднимаете истерику когда так поступают по отношению к статьям лезгин. Просто запомните и уясните для себя: редактирвать и публиковать в публичной энциклопедии всё что вам захочется вам не позволят. DiGiTALBERRY (обс.) 15:43, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы так пишите, как будто сто лет меня знаете. Вы ввели в зaблуждение того кто дaл вaм флaг пaтрулирующего и теперь пользуетесь этим флaгом в своих целях — такие слова надо подтверждать диффами, я пропущу это мимо так как это очередное бездоказательное утверждение типо того, что я использую флаги в националистических целях, перехожу на личности или использую клонов. Вы утверждали, что сайт izsambo.ru является авторитетным, и устраивали из-за этого войну правок и даже вынесли мне предупреждения, а теперь утверждаете, что рутульские сайты, которые не работают или работают по праздникам - АИ. Предвзятое отношение это когда вы массово вставляете запросы источников именно в рутульские статьи и начинаете всем жаловаться когда делают так по отношению к лезгинским статьям - когда я жаловался по поводу запросов? Вы забыли, что вы сами поставили ограничение в 10 % для лезгин в Рутульском районе где находится целое лезгинское село, а когда я использовал это ограничение в отношении рутульцев и добавил рутульцев, тоже сразу побежали жаловаться на ЗКА, упомянув там Чапчачи. Ещё раз повторяю, я НИКОГДА не жаловался на счёт запросов, а тот кто утверждает это - нагло лжёт. Просто запомните и уясните для себя — всё что соответствует АИ я буду добавлять, как бы вам это не нравилось. А подтасовки и выдумки на которые нет АИ я буду вычищать. // Maqivi (вер) 18:45, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы так пишите, как будто сто лет меня знаете
Во-первых: вы же сами писали (это было понятно из ваших слов) что следите за мной с момента регистрации, поэтому страно от вас такое "слышать". Во-вторых все что я знаю о вас это ваши действия в Википедии, а они полностью отображены в вашем Вкладе.
Вы утверждали , что сайт izsambo.ru является авторитетным.
В первую очередь я утверждал (это видно в моей правки) что авторитетным является сайт бойцовского клуба "Крепость" (за который выступал Пираев). Но вы почему-то этого не хотите видеть. А там в самом заголовке указана его нац. принадлежность. Когда человека называют "рутульский рембо" то подразумевается нац.принадлежность к рутулам. Мне это обсуждение нац. принадлежности неприятно и поэтому не стал дальше нестаивать на своём.
Действительно, при перечислении я упомянул Чапчачи, только надо было еще в скобках указать, что: вы чтобы невызвать подозрение и чтобы вас не обвинили в превзятости в 1 из 10 правок не удаляли а наоборот добавляли рутульцев там где их нет.
всё что соответствует АИ я буду добавлять, ... которые нет АИ я буду вычищать
Единолично решать что является АИ а что нет вам никто не позволит. Еще раз призываю вас прекратить войны правок и вандализм. Надеюсь на ваше понимание. DiGiTALBERRY (обс.) 08:13, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
когда человек называет себя "рутульский рембо" то подразумевается нац.принадлежность к рутулам - википедия не строится на догадках, предположениях и самовольной интерпретации источников, что вы тут пытаетесь сделать. про русский танк я уже писал, повторяться не буду. Два итога администратора говорят об обратном. Кстати тот, кукловод, который до вас пытался пропихнуть национальность без АИ, тоже пытался ставить запросы на другие национальности, но у него ничего не получилось. вы чтобы невызвать подозрение и чтобы вас не обвинили в превзятости в 1 из 10 правок не удаляли а наоборот добавляли рутульцев там где их нет - своё мнение оставьте при себе, если не можете доказать. Ссылку на то, что я добавлял рутульцев там, где их нет сможете предоставить, или это очередная ложь? Единолично решать что является АИ а что нет вам никто не позволит - для этого всегда есть ВП:КОИ. Еще раз призываю вас прекратить войны правок и вандализм - для этого всегда есть ВП:ЗКА. // Maqivi (вер) 13:05, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Любому непредвзятому участнику ясно что он рутулец и что попытки опровержения этого факты необоснованны.
Ссылку на то, что я добавлял рутульцев там, где их нет сможете предоставить, или это очередная ложь?
Внимательно перечитайте мой пост прежде чем отвечать на него. В статье Чапчачи вы добавили рутульцев, их небыло в преамбуле(карточке статьи), вы добавили.
для этого всегда есть ВП:КОИ, ...для этого всегда есть ВП:ЗКА
Товарищи, как Maqivi, так и Digitalberry, успокойтесь, выпейте чаю. Ваш оппонент в чём-то прав и в чём-то ошибается; обсуждение работы над статьёй лучше производить на СО стать и без нарушений ЭП - как проактивных, так и реактивных. Мир не рухнет, если вас обозвали, а вы не ответили. А если вам нужен посредник - так и напишите. Cat of the Six (обс.) 16:07, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник только зарегистрировался в википедии и сразу отличился проталкиванием своей правки в обход КОНС. На СО участнику было указано о недопущении войны правок, однако это было проигнорировано.
Также считаю обвинение в лживости нарушением правил этичного поведения [[69]]
Прошу вынести предупреждение участнику, вернуть статью Охотник (БПЛА) к довоенной версии Pannet (обс.) 09:12, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
От себя отмечу, что внёс лишь правку, делающую информацию в вики более близкой к оригиналу, т.к. изначальные заголовок раздела и "мнение" было крайне однобокими, не отражающими цельное мнение человека из статьи.
На запросы по сути Pannet ответить не в состоянии, просто отменяя правки, делающие подачу информации более объективной.
И да, я и зарегистрировался, т.к. был удивлён столь однобокой и не объективной подаче информации.
[75] Внесение викификации на два термина (по теме статьи), викификации которых нет в статье, отменено. В последующем, я поправил викификацию. (С его же стороны не было комментария, а ведь моя правка, что первая, что вторая – не вандализм). И далее участник снова отменил мою правку, и вновь без комментария, и даже защитил страницу. Вот это да! Что тут скажешь. То ли наскучило человеку, то ли изобретательство дошло до таких вот показных форм троллинга... Что́ ему надо, и чего он добивается этим (не в первый, кстати, раз – подобное), непонятно. Мешает улучшить статью. Реплику о защите страницы соизволил соорудить (видно, понимает, что положено), но в ней назвал мою правку неконсенсусной. Во дела! - 94.188.97.8020:20, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итак, можно видеть адекватные действия участника, отпатрулировавшего статью Динабург (футбольный клуб) (была проставлена одна ссылка на непролинкованную персоналию). А вот участник Q-bit array что делает? Хорошее такое «наглядное пособие» для слушающих (опять материал для «репортёрской» статьи о Википедии), а, возможно, намеревающихся или желающих поучаствовать в проекте: проставляешь пару адекватных в адекватном контексте ссылок на два непролинкованных в статье значения, а твой вклад отменяют и защищают страницу от правок (и без объяснений, хотя есть ВП:ОПИ). - 94.188.97.8002:35, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё на редкость просто — правка была отменена, так как у нас не принято вставлять викификацию в название предмета статьи в преамбуле (то, что выделено жирным шрифтом в самом начале статьи). И сразу предупреждаю, что дальнейшие переходы на личности окончатся блокировкой. -- Q-bit array (обс.) 04:57, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
У меня была такая версия. Но во-первых, это много где не соблюдается (поэтому и не выглядит очевидным; хорошо, что вы сказали), а во-вторых, что мешало сказать об этом в комментарии? Вот сказали бы, и я бы вставил в первом упоминании в тексте далее. А лучше было бы вам самим исправить. Удивительно. Вот, например... пришёл кто-то, добавил слово с ошибкой. И есть два варианта: исправить эту ошибку (легко!) или отменить правку. Есть как такие, кто исправляет, так и те, кто то ли считает, что это не царское дело, то ли ещё что, но отменяет правку... и даже страницу закрывает. Какой вариант действий полезнее – любой может сделать вывод (или вынести свой вердикт), по-моему, он – однозначен. По поводу блокировки – вообще по-боку. - 94.188.105.9314:37, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Постоянный вандализм, деструктив с диапазона 31.173.........
Блокировки на день, на неделю эффекта не дают. Диапазоны на долгий срок не блокируют. Остается по моему мнению, единственный, правильный способ, ставить статьи на защиту. Иначе это будет продолжаться бесконечно. Azeri 73 (обс.) 20:09, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Считаю некорректным отказ в патрулировании статьи Садовские (дворянский род). Правки внесены в ответ на установку шаблонов об отсутствии источников и в этих правках указаны источники. Считаю, что это заговор, против данной статьи для её устранения. Прошу принять срочные меры и отпатрулировать статью!--alekssad (обс.) 07:56, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что это заговор, против данной статьи для её устранения - для начала прочитайте ВП:ЗАГОВОР. А потом уясните себе, что никакого заговора нет, а есть непонимание с Вашей стороны того, что такое Википедия и как она работает. Увы, но Вы это демонстрировали неоднократно и много где. Равно как Вы неоднократно демонстрировали свое нежелание понимать объяснения от опытных участников. --Grig_siren (обс.) 10:04, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я не в курсе контекста, да и узнавать не хочется — но вот эта реплика откровенно неэтичная, такой стиль общения нельзя оправдать никаким поведением оппонента. Предупреждение оправдано. Не понимаю, почему Джекалоп разрешил участнику убрать его со страницы обсуждения. GAndy (обс.) 23:28, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Любой участник может отменить собственное предупреждение. Администраторским действием это не является, нарушения каких-либо правил или норм проекта нет. Тем более, что участник довольно конструктивно отреагировал на предупреждение, а цель предупреждений — не печать в истории, а указать участнику на правильную модель поведения. Если она достигнута, смысла в предупреждении нет. GAndy (обс.) 10:19, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Консенсусным является само существование шаблона {{Отсутствует текущий состав ФК}} (если он не нужен — выставляйте на КУ). Удаление запроса о добавлении информации в статью без собственно его удовлетворения — вот что невозможно считать консенсусной правкой. Идеи типа «В моих статьях этого не будет, а в других — как хотите» подрывают функциональность. Сидик из ПТУ (обс.) 14:41, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так во всех статьях этот шаблон и его хоккейный и баскетбольный братья стоят в середине — какой смысл его куда-то перетягивать? Более того, если в обозримом будущем никто составы не зальёт, на месте этого шаблона будет состав, подгруженный с Викиданных, то есть его место именно в соотв. разделе. Сидик из ПТУ (обс.) 15:12, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Меня устраивает единственный вариант: данный участник возвращает статью к консенсусному виду и если с ним не согласен - открывает обсуждение на СО, где высказывает свои аргументы, а я свои. Вести обсуждение с заведомо невыгодной и нарушающей процедуру поиска консенсуса позиции я не намерен. Сидик из ПТУ сознательно переводит тему запроса с ВП:Война правок, это уже не первый случай игнорирования им правил википедии и разработки каких-то собственных. Если я отменю его отмену отмены - тут уже мне может прилететь (плавали - знаем), поэтому запрос на ЗКА. Villarreal9 (обс.) 15:22, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Версия статьи с консенсусным шаблоном (более трёхсот включений при узкой специализации, не выставлен на удаление за три года массового использования), использованным по назначению, не может быть неконсенсусной. Аргументы за нестандартное решение (убрать консенсусный шаблон без исправления недочёта статьи) должен высказывать не я. Сидик из ПТУ (обс.) 15:35, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Продолжение игнорирования правил поиска консенсуса и перевод на другую тему (не для ЗКА). Участник:Сидик из ПТУ видимо полагает, что отмена отмены правки разрешена. Просьба принять административные меры. Я чётко показал, где и как было явное нарушение правил. Больше мне добавить тут нечего, жду итог. Villarreal9 (обс.) 15:57, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
У вас есть целый проект, зачем тащить эти никому не важные вопросы сюда и потом здесь же это обсуждать, а не в предназначенных местах? Не первый раз уже. Обсудите по существу в ПРО:ФУТ и если после нахождения консенсуса там, кто-то будет продолжать воевать — тогда и будет что обсуждать на этой странице. -- dima_st_bk01:59, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всяко, очередная отмена, которую сделали Вы только что — это хуже, чем отмена, которую я сделал до Вас. И это вместо рекомендованного обсуждения по существу. Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Шаблоны-запросы, подобные обсуждаемому, в общем случае консенсусны, нарушением будет как раз их удаление без обсуждения, а возврат в статью — ликвидация нарушения. --Deinocheirus (обс.) 14:20, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нечего заваливать ЗКА непрофильными запросами, проблему нужно обсуждать по существу, а не заниматься войнами и написанием жалоб на оные. Оба неправы, вам легче? -- dima_st_bk22:29, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. В Википедии есть статья Купцов Андрей Георгиевич. Я лично пытался внести (9-10 марта с.г.) в упомянутую статью о себе правки, которая является нейтральной, достоверной и полной, а также отображает истинный смысл вещей.
Вот текст материала
Андре́й Гео́ргиевич Купцо́в' (р. 9 февраля1950 года) — историк, писатель, бывший диссидент жертва политических репрессий советского периода вёл борьбу против мирового Сионистского Заговора. Основатель 1-й в СССР зарегистрированной независимой религиозной организации «Общество Православной КАНОНИЧЕСКОЙ Церкви". Купцов является автором десятков книг и сотен статей, первые его статьи и стихи публиковались с начала 1980 г. в журнале "Боевые искусства Мира", Москва, но наиболее известные его работы "Миф о Красном терроре", "Мы дети Галактики" и серия книг «Странная история оружия». Доказывает об управляемом торможении развития техники на примере разработки автомата Калашникова[6], воссозданного на основе затвора Маузера 1905 г. и обладающего плохими фактическими баллистическими характеристиками по сравнению с другим образцами[7].
Купцов А.Г. работает в 6-ти интеллектуальных сферах:
1 Космическое происхождение человечества и управление историей человечества, см. основные книги «Мы дети Галактики», «Дезертиры войны и Мира».
2 История дореволюционной России и первые годы Новой России см. книги "Миф о Великой России до 1917 года" и учебник России 1-я часть "Сталин как фантом Истории СССР".
3 Период с 1918 по 1953 и этому периоду посвящены книги: "Миф о Красном терроре", "Миф о гонении Церкви", "Миф о Протоколах Сионских мудрецов", "Наркомы СССР - это русские дворяне".
4 Вторая мировая война и подготовка к ней, что на 1920 - были определены победители - США и Англия и побеждённые - СССР и III-Рейх. Автор доказывает это в книгах под общей серией «Странная История Оружия». Эта серия включает книг по истории Авиации, Артиллерии и по Стрелковому оружию. Вторую мировую войну инициировали Великий князь Кирилл и Русские дворяне вошедшие в окружение А.А. Гитлера. см. книги "Миф о Ленин - градской блокаде", "Миф о битве под Москвой".
5 Расовый и еврейский вопросу посвящена книга "Космическая расовая война
6 Земля как источник Абсолютного Капитала и богатства населения проживающего на этой Земле см. книга Земля СССР и США. Автор доказывает, что в России не может существовать Рыночный механизм ценообразования, поскольку в России нет источника Абсолютного капитала на основании работ К. Маркса, изложенный в 4-м томе Капитала. И автор доказывает, что социализм (принцип Единого неотчуждаемого Бюджета) является единственной системой которая обеспечит устойчивое развитие России и является формой выживания Русской Нации.
Но данные правки были подкреплены ссылками и соответствуют действительности однако участник Мирошниченко Евгений Александрович удалил предложенные правки без объяснения причин. И текущие - старые формулировки не соответствуют действительности т.к. они написаны без контекста.
Учитывая изложенное, прошу оставить внесенные мною правки в мою статью Купцов Андрей Георгиевич.
Отмена правок совершенно справедливая. Во-первых, в Википедии принята Нейтральная Точка Зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Так что характеристики вроде "жертва политических репрессий советского периода" в Википедии просто недопустимы. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. (А самопиарная - в особенности). В-третьих, статья Википедии о Вас не является Вашей личной собственностью. Она является общим достоянием всего Викисообщества, переданным всему миру для свободного использования. И у Вас нет никаких преимуществ в ее редактировании перед другими участниками. Вы, конечно, можете участвовать в ее редактировании, но исключительно на равных правах с другими участниками и исключительно в рамках правил Википедии. В-четвертых, приводить тут свои контактные данные было совершенно необязательно. Википедия - не социальная сеть. И никто с Вами контактировать каким бы то ни было способом (кроме как на страницах обсуждения статей, обсуждения участников и форумов) не будет. --Grig_siren (обс.) 21:29, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Лично меня впечатлил вот этот отзыв названный в статье «положительным»:
В 2008 году писатель и публицист А. П. Никонов в книге «Бей первым!: главная загадка Второй Мировой» отмечал, что Купцов «ловко разбивает» утверждение Виктора Суворова о том, что Гитлер не готовился к войне против СССР (поскольку не производились бараньи тулупы и не закупалась зимние смазочные материалы для военной техники).
А ещё что-то, с моей точки зрения, очень похожее на, простите шантаж, как мне кажется: 12. Другого слова я подобрать не могу. Я ведь тоже могу сказать, что подобное отбирает у меня время на работу над статьями... – Katia Managan (обс.) 19:45, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Систематически вредительские правки, помимо удаления текста, у участницы странная склонность удалять вификацию и источники из статей. Её правки откатываются, но она продолжает снова и снова удалять информацию Dulamas (обс.) 16:26, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Достаточно аргументированный голос против присвоения флага. Поскорее адаптируйтесь к критике своих слов и действий, это одно из важнейших свойств для флагов ПИ и выше. 83.220.239.17015:59, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я не увидел какой-то грубости там. Отдельно прокомментирую: если вы подайте заявку на ПИ, то там будет вестись обсуждение вашей кандидатуры, причем ваш вклад может рассматриваться под лупой. Это не является нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО. Там недопустимы прямые оскорбления, но негативная оценка вашей кандидатуры (причём с обоснованием) нарушением правил не является. Если вы не готовы к подобному, не подавайте заявки на флаги.-- Vladimir Solovjevобс18:45, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Удалили статью
Помогите разобратья у меня удалили Биографию человека
Хотя просил переименовать страницу.
Сообщение в моем акаунте;
Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?).
02:38, 10 марта 2019 Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Nik-chip (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Nik-chip)) (поблагодарить)
Это мной написанная биография о Чипенко Сергее Чипенко. Рекламы и формулировка нецелевое использование страницы участника это явно ошибка
Вы ведь уже «восстановили» её в основном пространстве. Но статья получилась не слишком форматной и слегка ненейтральной. Попросту говоря, её надо переделывать. 91.79 (обс.) 03:42, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Статью из личного пространства удалили, автор запроса воссоздал статью по правильному адресу. Судьбу собственно статьи надо решать не здесь. Запрос закрыт.
P.S. @Nik-chip: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Michgrig (talk to me) 14:22, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нарушение НТЗ опять мусолить эти "цитаты" о "зверствах" крымских татар в статье, к этому не относящейся. Все народы Крыма, которые столетиями проживали в Крыму, были депортированы, в том числе сотня итальянцев и венгров. Это не этническая чистка? Тем более, я написал об этом в обсуждении, а не в статье. - Devlet Geray (обс.) 21:08, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз, это раздел об упразднении АССР а не о чьих то зверствах. Там должны быть причины и обстоятельства упразднения. Про зверства крымских татар там никогда ничего не было, были изложены причины почему татары предпочли одну власть другой. Государство, в условиях конфликтной внешнеполитической обстановки, предпочло минимизировать риски не затрачивая усилий на выяснение личной лояльности каждого. Я не вижу повода для эмоциональных оценок, но если вам лично стыдно за татар или вам хочется чтобы кому то было стыдно за государство то это не повод переписывать историю или нарушать НТЗ в энциклопедии. ASDFS (обс.) 09:58, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вас не обвиняли в нарушении правил. Идет поиск консенсуса, вас упомянули как одного из авторов спорных правок, предполагая что вы можете захотеть поучаствовать в обсуждении. ASDFS (обс.) 09:58, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега ASDFS в статье О Крымской АССР я соглашусь с мнением коллеги Devlet Geray, так как обвинения с Крымских татар сняли в 1989 году,а так же Постановлением Путина о реабилитации в 2014 году и все действия которые были сделаны в отношении Крымских татар признаны преступными. Вы же сейчас хотите придумать оправдание депортации. С уважением Хан Крымский (обс.) 18:30, 11 марта 2019 (UTC)Хан Крымский.[ответить]
Советский строй потребовал от многих народов радикального изменения традиционного уклада, что и было причиной антагонизма по отношению к советской власти и государству. Татары не были оригинальны, сопротивление установлению советской власти и коллаборационизм были весьма массовым явлением, как и ответные репрессии государства. Проблема была лишь в том что стратегическое положение Крыма вынуждало государство принимать особо жесткие меры по отношению к тем с кем у советов не наладилось взаимопонимание. Современные оценки тех событий не имеют к истории совершенно никакого отношения. Само понятие оправдания или осуждения неприменимы к фактам истории как бы они не задевали кого то лично. Оправдать или осудить можно только тех кто совершал эту историю. ASDFS (обс.) 21:38, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега ASDFS в Советском Союзе были репрессии в отношении отдельных личностей которые были коллаборационисты их растреливали, однако отдельные народы были репрессированы по национальному признаку обвинив их в предательстве всем народом пока эти же народы воевали против Гитлера и получали медали и ордена . Такими темпами надо было всех русских проживающих за чертой оккупации немцев в сибирь сослать и русских обявить колоборантами как народ так как они повсеместно переходили на сторону Гитлера и создали даже многомиллионную АРМИЮ , не говорю уже об отрядах полицая . Но этого не произошло . Потому что меньшие народы можно было легко оклеветать и отправить в ссылку И давайте не будем о прошедшем так как согласно Закону о реабилитации все репрессированные народы реабилитированы .И не надо искать оправдания Репрессиям так как их нет . Еще раз повторяю все обвинения с Крымскотатарского народа сняты ,все документы которые очерняют Крымскотатарский народ Считаются недействительными . Еще раз советую почитать Постановление о реабилитации 1989 года , потом Закон о реабилитации репрессированных народов, так же Указ Президента . С уважение Хан Крымский (обс.) 13:56, 12 марта 2019 (UTC) Хан Крымский[ответить]
Простите что вмешиваюсь но ВП:ЗКА не предназначена для запросов на данную тему. В описании ВП:ЗКА указано что для этой темы выделена своя страница ВП:КРЫМ (Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы). Возможно лучше будет перенести тему на свою страницу.--AntonV (обс.) 05:05, 13 марта 2019 (UTC)
То мне позволяет ВП:ПС. Для контекста есть следующее. Изначально проблема выросла из того, что участник пользовался разночтениями в документации и в правилах, и сносил шаблоны {{Нет ссылок}} не исправляя собственно проблему, что, как мне кажется, является деструктивным действием. Например, здесь он цитировал выдержку из документации шаблона, однако вместо этого он не переставил его, как его же цитата требовала, а просто удалил его.Как мне кажется, разночтение бы не имело бы проблемы, поскольку средний участник энциклопедии имеет common sense, и «некорректное» стояние шаблона по сути проблемой не является. Однако для SAV оно является настолько, что он их удаляет ничего не исправляя.Для контекста есть ещё следующее: Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo 2#Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich – Katia Managan (обс.) 20:05, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Подождите, а с каких это пор документация шаблона является правилами? И по прежнему, вопрос о том, что вы используете разночтение для своих действий, остаётся открыт. – Katia Managan (обс.) 20:11, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я пока отменяю своё изменение, однако прошу администраторов, которые будут разбирать это дело, обратить внимания на действия участника по удалению шаблона, из-за которых и заварился этот сыр-бор. Наставники уже были уведомлены. – Katia Managan (обс.) 20:16, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Меня не устраивает повторяющаяся уже второй раз вот такая правка участника Dutchman на моей странице обсуждения. Я ее вновь откатил. И намереваюсь откатывать снова, если он ее повторит, так как считаю ее не уместной. Я не прав? (я видел, что статья о Райхенбахе была переименована, но при этом категорически не поддерживаю идею менять ссылки на нее в других статьях Википедии, так как предшествующее именование является не ошибочным, а лишь менее распространенным... но в случае с моей страницей обсуждения дело даже не в этом..). Прошу сведующих в нормах Википедии участников высказаться по данной ситуации. Заранее благодарен--Andrushinas85 (обс.) 19:54, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Andrushinas85, да, редактировать чужие реплики можно, только если они нарушают правила (например ВП:НО). Использование менее распространённого (ну или даже ошибочного) названия статьи в обсуждении — никаких правил не нарушает. Однако действия участника Dutchman были добросовестными — он просто исправлял ссылки на переименованную статью. Откат вам применять не стоило (а за регулярное использование отката в случаях, не предусмотренных правилом — этот флаг могут снять). Нужно было отменить правку с комментарием типа "пожалуйста, не исправляйте мои реплики", и на этом инцидент был бы исчерпан. Ну в конце концов так и получилось. Поскольку этой истории уже 2 месяца, никаких действий от администраторов не требуется. Землеройкин (обс.) 08:20, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог участника Землеройкин подтверждаю. Если б участник Andrushinas85 сразу сделал бы вот так: [80], думаю, всё сразу же и разрешилось бы. К участнику Dutcman просьба больше так не делать. Andrushinas1985, подобные заявки нужно оставлять на этой странице, ВП:ЗКА, тогда реакция была бы не через два месяца (хотя как знать…). Сейчас админдействий не требуется. Лес(Lesson) 11:51, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог был подведен согласно правилам Википедия:Переименование страниц#Итог обсуждения. После подведения итога участник его отменил. Я предложил участнику прочитать правила о переименовании страниц, чего похоже он не сделал, предупредил участников о подаче запроса к администраторам в случае начала войны правок сделав вторую отмену. После чего участник проигнорировал мои аргументы и указания из правил отменил итог и сам подал запрос "ниже" обвинив меня в войне правок.
Я никого и не порочу. От того уберу я эти ссылки от сюда или нет ничего не изменится, в интернете они всё равно останутся. Если вы обратите внимание то в ссылках помимо оскорблений можно заметить и аналогичные этой ситуации с предоставлением конкретных ссылок на Википедию и жалобы на отсутствие здравого смысла. --AntonV (обс.) 16:15, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я не знаю, нравится ли вам занятие в разгребании кучи дерьма в соцсетях в поисках возможных крупиц истины, но после фраз «википидор» и «человеческий мусор» лично мне это сразу опротивило, и ссылаться на это мне бы даже в голову не пришло. По теме — флейм очень напоминает Остров Русский (Приморский край) — Русский (остров, Приморский край)) или Лососей, сколько же вики-часов без толку было переведено на это, и сейчас подобная ситуация. По сабжу своё мнение высказал. --LEhAN (обс.) 20:06, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник LEhAN, Вы позволяете себе использовать грубые выражения и цитировать фразы взятые частично из комментариев в независимых источниках здесь в обсуждении. Это всего лишь независимые источники представленные для того чтобы показать то что участник У:Barbariandeagle уже неоднократно допускал аналогичные ситуации. В оглавлении страницы ВП:ЗКА указано что «Эта страница не предназначена для: комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;» комментарии не по теме излишни.--AntonV (обс.09:05, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Итог был подведен участником, активно правившим статью и участвовавшим в обсуждении переименования. В то время как в правилах подведения итога явно сказано, что в этих случаях следует воздержаться от подведения итога и подождать независимого участника. Что касается упомянутых в обсуждении ссылок - это грубое нарушение ВП:НО ("Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником"). Поскольку участник Anton V. продолжает настаивать на том, что это "плишь независимые источники", и ссылки удалять отказывается, а также устроил войну правок в обсуждаемой статье по поводу шаблона КПМ, я считаю целесообразным заблокировать его на неделю. --Sigwald (обс.) 11:34, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Sigwald, хотелось бы тогда услышать, что делать в ситуациях, когда участник открыто считает свою тз единственной верной и отменяет чужие правки, при этом заведомо неправ. Ждать, когда количество отмен достигнет трёх? --Barbarian (обс.) 07:00, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Barbariandeagle: Ну если участник развязывает войну правок и в обсуждении с ним договориться не получается, то привлекать к дискуссии других участников, или обращаться сюда. Тут блокировка в первую очередь за нарушение ВП:НО. --Sigwald (обс.) 09:03, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Может быть защищена в фильтрах по какой-то маске - вводилось против бессрочника, пытавшегося писать о Касымбеках, и уже в прошлом был случай непрохождения значимой женщины с родственной фамилией - тогда "приподымали" и опять включали. Tatewaki (обс.) 03:46, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько я вижу, в черновике дело заглохло, едва начавшись. Не знаю, по какой причине заблокирована от создания страница, но пока не видно необходимости что-то предпринимать — не похоже, что в ближайшее время появится статья. GAndy (обс.) 21:50, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, это не С5 — но С1. Вопрос — что с этим делать? Если никто не возьмётся за немедленную доработку, то этот недостаб о советском депутате будет всё равно удалён — и смысл его восстанавливать? А если кто-то хочет написать хотя бы заготовку — ну что мешает это сделать заново, с нуля? GAndy (обс.) 15:38, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
В общем, в обсуждении уже написали в несколько раз больше, чем была сама статья. Бессмысленная трата времени. Кто захочет — накидает статью заново, удалённый текст особо ничем не поможет. GAndy (обс.) 09:10, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Jimi Henderson
Jimi Henderson (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)самовольно удалил предупреждение, не дождавшись подведения итога в соответствующей теме. Месяц назад в статью Лицей (группа) были добавлены свободные изображения с викисклада, после чего данный участник отпатрулировал эту правку. Спустя довольно продолжительное время ему что-то не понравилось и он принялся эти изображения (которые сам же патрулировал) удалять. В качестве аргумента привел то что все изображения должны храниться на викискладе, а не в сатьях. После двух моих отмен отправил мне предупреждение о войне правок. Я отправил ему соответствующее предупреждение, так как он совершил то же самое. Но данное предупреждение он самовольно удалил, не дождавшись решения в теме, которую сам же и создал. Прошу администраторов проверить правомерность действий данного участника. С уважением 46.146.20.4605:05, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Три раза нарушил ВОЙ аноним, а гонит бочку на меня и Savcheg. Подробно в запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#46.146.36.118, на который по-видимому положили болт. Да, патруль был. Но раз правку убрали, то не следовало её тупо возвращать. ИЗБАВЬТЕ МЕНЯ ОТ АНОНИМА И ЭТОЙ ТЕМЫ!(А предупреждение было незаконным, ВП:3О я не нарушал. Легче самому убрать незаконное предупреждение, нежели чем дождаться какой-либо помощи). Д. Х. (обс.) 08:04, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно согласен с Jimi Henderson этот аноним совершенно без оснований и мне поставил предупреждение (хотя мне до этого нет особо дела, но все равно неприятно) и тупо отстаивает свой дурацкий "коллаж" из фотографий солисток группы "Лицей" разных лет, который просто дико уродует статью, вместо текста фотографии на полстраницы, которые совершенно не показывает какими они были в 90-е. Также прошу заметить, что эти фото (кроме Л.Перовой) моего авторства и за них он еще и мне предупреждения ставит! Savcheg (обс.) 08:26, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на то, что данный участник вновь отменил предупреждение, не дождавшись решения по данному вопросу. Также прошу проверить его грубое обращение: «Три раза нарушил ВОЙ аноним, а гонит бочку на меня», «на который по-видимому положили болт»,«тупо возвращать», «ИЗБАВЬТЕ МЕНЯ ОТ АНОНИМА И ЭТОЙ ТЕМЫ!», (ниже «этот товарищ не ахти») на нарушение ВП:ЭП. Также хочу обратить Ваше внимание на то, что участник отправил мне предупреждение именно после второй отмены, а не третьей, в этом можно убедиться по таймкодам. Так что моё предупреждение аналогично было отправлено ему после второй его отмены, которую он никак не аргументировал. А участник Savcheg, отписавшийся выше, влез в войну правок, не дождавшись консенсусного решения, тем самым усугубляя конфликт и продолжая эту самую войну, за что и получил предупреждение. Фотографии загружены на викисклад в свободное использование, то что их загрузил участник Savcheg не даёт ему право устраивать войны правок и не гарантирует иммунитет от предупреждений. С уважением 46.146.20.4610:15, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
По манере общения этот товарищ (айпи динамический, а вот человек один и тот же) также не ахти, что он и продемонстрировал (Можно сказать переход на личность, прошу обратить внимание) в проигнорированном запросе. Он просто не желает признавать свои нарушения ВОЯ, законное предупреждение с адреса 46.146.36.118 и норовит сделать разрешение ситуации в свою пользу. Д. Х. (обс.) 10:45, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я первый удалил эту Вашу правку (которую Вы так отстаиваете), а не Jimi Henderson (хотел сделать это сразу же как эти изображения появились, да времени не было), хочу также отметить, что я изначально написал всю статью о группе "Лицей" (и периодически её дополняю)+ статьи о продюсере и солистках и экс-солистках. Обращаю Ваше внимание, что я делаю это с согласования с дирекцией группы Лицей и личного одобрения Анастасии Макаревич, я веду все официальные страницы группы в соц. сетях в интернете и википедия в т.ч. Savcheg (обс.) 11:49, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не имеет значения кто первый удалил, в истории правок статьи всё прекрасно видно. Все статьи в википедии общие и неважно кто их создал. Любой желающий может внести свой вклад в любую статью. По истории правок видно что большое количество людей приложили свои силы к написанию данной статьи, так что не нужно считать себя её полноправным владельцем и единолично решать чьи правки в ней лишние. С уважением 46.146.20.4612:07, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Нет времени вникать в конфликт, но отмечу, что фотографии в том виде и правда были лишними и портили восприятие статьи. Лес(Lesson) 12:50, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Jimi, в статье война правок прекратилась ещё 5 марта (3 дня назад). Санкции к участнику с динамическим IP сейчас применять поздно (если они вообще были нужны, до трёх отменнарушения правила ВП:3О дело не дошло, а война правок была с обеих сторон). Строго говоря, на СО статьи должен был бы идти тот участник, который внёс правку, которую через 4 дня отменили (Savcheg). Опять же, я согласен с тем, что спорные фотографии в статье не нужны, но это субъективное мнение, а формально анонимный участник был прав. Вы правда хотите, чтобы я подводил итог?) Лес(Lesson) 18:49, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Намеренный вандализм в статьях первоапрельскими шутками после указания в комментариях на недостоверность, заявленную самим источником. Собственно ролик на ютубе, в комментариях автором ролика отмечено, что это первоапрельская шутка - [81]. Исходные правки номинанта [82][83] и мои отмены, указывающие в комментарии, что ролик является первоапрельским розыгрышем [84][85]. После этого участник отменяет мои отмены и называет их вандальными в комментариях - [86][87]. Также в последних правках имеется как минимум подозрительный снос запросов источников - [88]. Def2010 (обс.) 20:22, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я и счел вашу отмену как злонамеренную. Мое упущение. Коллега давайте не будем ссориться. Все мы работаем на общество и общественными проектами. Я признаю что не доглядел источник. Alexander Maksakov (обс.) 21:03, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
ПростоУчастник, изменил уровень доступа до автоподтверждённого. Можете сделать страницу неоднозначности. Совсем убирать защиту не стал, так как страница с таким названием потенциальная для вандализма.--Лукас (обс.) 15:12, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Википедия не имеет неизменного регламента. Любой опытный участник может подвести итог (как правило, если он сам не участвовал в диспутах; сложные обсуждения обычно подводят участники с флажком I или A). Итог данного КПМ оспаривать я бы не советовал, тут всё ясно. Объясняю так подробно, ввиду Вашего небольшого ещё опыта (25 правок, из них три на ЗКА(?!).--Diselist (обс.) 16:17, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Для IP-адресов нельзя сделать вывод о количестве правок напрямую по кнопке "вклад" - адрес немного меняется даже сам по себе время от времени, а участник может переехать или поменять роутер; 25 правок с одного IP это довольно много.По существу запроса: итог чисто технический, бессмысленно обсуждать переименование статьи, выставленной на КОБ. Флажки же для КОБ, КПМ и КРАЗД вообще ничего не значат. Cat of the Six (обс.) 21:14, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю, досрочное закрытые было осуществлено правильно — без приятия решения на КОБ с вероятным итогом её вливания в статью Суэцком канале, обсуждать название статьи бессмысленно. GAndy (обс.) 01:27, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Предписания и рекомендации администраторов участник решил не исполнять (как пример Википедия:К удалению/7 июня 2018#Потапово (станция метро)), а именно пункты 2, 3 и 5 решения о топик-бане. - Во-первых, топик-бан был наложен в январе 2018 года сроком на 6 (прописью: шесть) месяцев. Этот срок давно закончился. Во-вторых, все пункты этого решения (кроме пункта 4) носят рекомендательный, а не обязывающий характер. И потому я имею (и всегда имел) законное право самостоятельно решать, выполнять их или нет. Более того, в том решении есть еще пункт 1, который явно разрешает мне номинировать статьи на обсуждаемое удаление по претензиям к нарушению правила ВП:НЕГУЩА. А пункт 4 я выполнил честно. И по нему ни у кого претензий ко мне нет. Поэтому Ваши претензии не обоснованы, носят характер преследования и только подтверждают нарушение Вами правила ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 14:36, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
За нарушения топик-бана вам администратор уже сказал, что последуют прогрессирующие сроки блокировки. Так что хорошо, что вы сюда написали. Налицо очевидное пренебрежение административными рекомендациями сообщества и именно поэтому я считаю верным просить администратора ужесточить топик-бан в тематике московского метро. Разве я что-то делаю неправильно?--Александр Мотин (обс.) 14:51, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
За нарушения топик-бана вам администратор уже сказал, что последуют прогрессирующие сроки блокировки - именно что за за нарушение запретительных пунктов топик-бана, а не рекомендательных. А рекомендации - они на то и рекомендации, что за их неисполнение никаких санкций не предусмотрено (в отличие от запретов) Налицо очевидное пренебрежение административными рекомендациями сообщества и именно поэтому я считаю верным просить администратора ужесточить топик-бан в тематике московского метро. Разве я что-то делаю неправильно? - да, делаете. Вы считаете рекомендации обязательствами и требуете санкций за неисполнение рекомендаций как за неисполнение обязательств. С Вашей стороны это откровенное передергивание и излишняя вольность в трактовке итога на грани самоуправства. --Grig_siren (обс.) 11:42, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это, вероятно, можно рассматривать и как ВП:НО в части "общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией", учитывая последующие реплики участника. — Aqetz (обс.) 14:13, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Aqetz: Более чем развернуто. Участнику здесь еще 9 января 2019 года было прямо было предложено закрыть номинацию во исполнение решения о топик-бане, на что последовал его ответ, что на него предписания администраторов в решении о топик-бане не действуют. Раз так, то, да, это крайне неконструктивная позиция данного участника. Странно вообще, что вы защищаете такую неконструктивную позицию. Жду от вас пояснений здесь о нарушении мной ВП:НО, так как необоснованное обвинение в нарушении правил ВП является нарушением ВП:ЭП. --Александр Мотин (обс.) 14:18, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Минуточку! В моей реплике было написано "Аргументы в будущем времени на меня не действуют. От слова "совсем"." И ни слова больше. Об игнорировании мнения администраторов я не говорил. А топик-бан к тому моменту уже закончился. Налицо грубое передергивание слов с целью ввести слушателей в заблуждение. --Grig_siren (обс.) 14:39, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз, коллега. Топик-бан у вас не закончился, так как не установлена дата его истечения. Все рекомендации и требования действуют бессрочно кроме пункта 4.--Александр Мотин (обс.) 14:46, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз, коллега. Требование в топик-бане было только 1 - неоднократно упоминавшийся здесь пункт 4. И требования по этому пункту закончились. А превращать рекомендации в требования Вам никто права не давал. --Grig_siren (обс.) 11:42, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Там чётко написано, что срок установлен для пункта 4 топик-бана. Другие требования и рекомендации топик-бана действуют бессрочно, которые и были нарушены. Я не считаю, что указание на вызывающее пренебрежение требованиями и рекомендациями топик-бана данным участником является переходом на личности. Правильность моих претензий подтверждена подведенным сегодня же итогом здесь после инициирования данного запроса жалободателем.--Александр Мотин (обс.) 20:46, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
В итоге о правильности ваших претензий к участнику ни слова не говорится. О ваших претензиях вообще не упомянуто. Это обычный оставительный итог, весьма краткий. --Leonrid (обс.) 20:55, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Для участия в дискуссии и (возможно) подведения итога по ней призываются админы Sealle как автор топик-бана, наложенного в свое время на меня, Deinocheirus как автор итога на КУ по статье, обсуждение которой стало причиной данного запроса, и Be nt all как человек, который, с одной стороны, является одним из самых активных и последовательных критиков моей деятельности в Википедии, но, с другой стороны, умеет смотреть на вещи холодной головой и отделять интересы Википедии от интересов собственных (уж он-то точно не будет защищать меня без веских на то оснований). --Grig_siren (обс.) 11:42, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Предупреждение по этому случаю участнику вынесено, плюс я его предупредил его ещё раз по похожему запросу, поданному 26 марта. Пока иных администраторских действий не требуется, но если участник не прислушается — подавайте новый запрос. GAndy (обс.) 11:32, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Откатил его правки. Администраторских действий пока не требуется — участнику никто не разъяснил правила проекта, да и он неактивен с тех пор. GAndy (обс.) 11:37, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
На СО статьи устроил обсуждение своего личного представления о правилах Википедии, используя менторский тон 1, 2, 3, 4. Саму статью не читал, с правками туда внесенными не ознакомился, что сам и признает 5. На просьбы привести ссылку на правила, которыми он руководствуется, реагировал так - 6 и так - 7, в итоге перейдя к прямому нарушению ВП:ЭП - 8. Вежливое напоминание на собственной СО о важности соблюдения ЭП удаляет без объяснений: - 9 и 10. Прошу принять меры. --- Eleazar-+{user talk}+-15:39, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Я вижу, что в статье Оккультизм, участник Eleazar сделал несколько правок, удалив значительный объём информации, снабдив удаление краткими комментариями. Участник Повелитель Звёзд отменил эти правки с просьбой обосновать эти правки на СО. Eleazar отменил правку и написал на СО причины удаления. Пока всё хорошо. Но потом на СО пошёл совсем неконструктивный диалог. Участник Повелитель Звёзд настаивал на необходимости объяснения причин удаления, но при этом не пояснял, чем его не устраивало объяснение, данное его оппонентом первоначально в комментариях к правкам и потом на СО страницы. Обсуждения правок по существу не было, а были только обсуждения интерпретации правил. Такая деятельность, даже если не содержит прямого нарушения ЭП, является неконструктивной. Хочется напомнить, что информация без источником может быть удалена с простым комментарием. Прежнее патрулирование правок не даёт индульгенции от удаления информации без источников. Если у вас есть претензии к обоснованиям правок, то стоит обсуждать конкретно их, а не требовать пояснений без указания конкретных причин, почему прежние объяснения были недостаточны. — Алексей Копылов18:56, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за детальное разъяснение. Надеюсь теперь, после квалифицированной оценки дискуссии, участник перестанет выдвигать требования, несоответствующие правилам, и, я надеюсь, изменит тон общения. --- Eleazar-+{user talk}+-19:02, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я, в свою очередь, также надеюсь с данным участником нигде более на пространстве ВП не пересекаться и, соответственно, не тратить на «пересечение» такого рода довольно большое количество времени. -- Повелитель Звёзд19:08, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Желательно, чтобы успокоились вы и вернулись наконец к дальнейшему наполнению «энциклопедическим содержанием» многострадальной статьи «Оккультизм». Советую также при таком отличном знании правил проекта подать заявку на АПАТ. Вы же в ВП с 2009 года? Это пойдёт проекту лишь на пользу. -- Повелитель Звёзд19:32, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я спокоен, и уже как раз работаю над расширением содержимого этой действительно несчастной статьи. Насчет АПАТ немного сомневаюсь, потому что могу пропадать из проекта на месяцы. --- Eleazar-+{user talk}+-19:42, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Получение АПАТ и «пропадание» не связаны друг с другом. У меня есть многочисленные дела на др. сайтах, некоторые из которых (сайтов) не менее важны, чем ВП ==> периодически я могу исчезать. Впрочем, это дело ваше. Но я действительно постараюсь с вами не контактировать — извините, не располагаю для этого лишним временем. -- Повелитель Звёзд20:06, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение насчет АПАТ, уже подал заявку. Старался никогда не брать на себя лишнюю ответственность на Вики, чтобы никого не подвести, но если приемлемо с периодами отсутствия, то почему бы и нет. Что касается контактов - дело ваше, я не в обиде. --- Eleazar-+{user talk}+-20:17, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник пришел для превращения Википедии в политфорум и для защиты Шария. Мой дружеский авторитетный источник Дойтче Велле, из которого была взята цитата и вставлена в источнике для удобства читателей (чтобы не искать цитату по сайту) на него не действует. Достоит предупреждения на первый раз - Devlet Geray (обс.) 16:45, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник пришёл для превращения Википедии в политфорум и для борьбы с Шарием. Мои дружеские увещевания на него не действуют. Достоин предупреждения на первый раз. LYAVDARY (обс.) 16:41, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Хмельницкий Константин:, @Devlet Geray: предлагаю вам успокоится. Вы и так оба наговорили больше, чем надо. Честно говоря, банхаммер просто чешется, чтобы заблокировать одного за троллинг, второго за грубое оскорбление. Если же по сути — есть ещё такой источник; не сильно нейтральный по формулировкам, но сам факт интереса Шария к Навальному вполне показывает. GAndy (обс.) 09:12, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен успокоиться, но факт критики Шарием российской оппозиции должен быть отмечен в преамбуле (есть два источника DW и "Взгляд", как минимум), а еще его блог, где он критикует Немцова (в частности, марш памяти), Навального, Фейгина, Собчак и, наверняка, других оппозиционеров. Этот факт не является малозначительным, не является маргинальным и не является ненейтральным, потому что сам Шарий никогда не скрывал, что он критикует российскую оппозицию, а статья о Шарие должна быть защищена - Devlet Geray (обс.) 09:24, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Предупреждение надо дать вам всем за совместную травлю и отмену правок, подтвержденных ВП:АИ. Они пишут, что Дойтче Велле "какой-то непонятный ресурс", что является ложью и провокацией - Devlet Geray (обс.) 10:22, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Собственно цитата из Дойтче Велле:
Периодически высказывается и на российские темы - в частности, едко критикует Навального по различным поводам и называет российскую оппозицию "дерьмом"
Про митинги оппозиции в России:
оправдывает задержания людей на митингах в России тем, что правоохранительные органы не должны "ждать, когда будут первые "коктейли Молотова"
Про критику российской оппозиции, частью которой является Навальный:
В выступлениях этого видеоблогера объективная критика зачастую перемешивается с оскорблениями и намеками на теории заговора.
У гражданина видимо что-то с памятью. Правка была сделана почти месяц назад и он её благополучно отпатрулировал. Но тут спустя много дней ему вдруг что-то не понравилось и он принялся упорно чистить то что сам и патрулировал, аргументируя это тем что все изображения должны быть не в статьях, а на викискладе. Никаких других аргументов не последовало, а лишь повторилась отмена и в мою сторону полетело предупреждение о войне правок. Соответственно я отправил ему аналогичное предупреждение, так как он занимается тем же самым, но при этом являясь более опытным участником, да ещё и имея флаг патрулирующего, которым судя по всему не умеет пользоваться. Но моё предупреждение он почему-то назвал несправедливым. 46.146.36.11816:58, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, он ещё нарушает ВП:ЭП в этой реплике вдобавок. А правку не стоило упорно возвращать, если её однажды убрали (см. второй приведённый дифф в самом начале запроса). Д. Х. (обс.) 17:09, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Переименовал статью в нарушение правил. Цитирую постановление АК: «Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.».
?!! В описании моей правки всё написано. Я просто вернул статье прежнее название. Переименовывал её не я, а совсем другой участник по Вашему запросу. Мне переименование показалось спорным, поэтому я его отменил с предложением действовать через ВП:КПМ. Мои действия были абсолютно корректными. Вы ведь тот человек, что поставил [91] шаблон {{просьба переименовать}}? Вы указали как причину так называемую «Македонско-русскую практическую транскрипцию». Ни слова про ВП:ГН в описании правки или где-то ещё не сказали. Причём ссылок на карты я в статье что-то не видел (да и сейчас их нет), а транскрипция — самое последнее, к чему можно прибегать при именовании статей. В ВП:ГН про транскрипцию тоже приписано в самом конце, то есть она действительно для самых крайних случаев. --Moscow Connection (обс.) 12:59, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Тут скорее с участника La loi et la justice надо спрашивать: почему он с такой лёгкостью выполняет столь неочевидный запрос? На КПМ Вам, уважаемый анонимный участник. Но боюсь, что номинация будет достаточно быстро закрыта. Ведь в источниках на русском языке водоём называется и Мавровским водохранилищем, и Мавровским озеро, но ни разу — так, как хотели его обозвать Вы. 91.79 (обс.) 13:45, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Возможно это из-за нехватки знаний базовых механизмов шаблонов, а также невнимательность при определение разницы в наборе параметров и формата вывода, но имеем подобный результат — [92], [93], [94], [95], [96]. Как по мне подобная спешка не к чему. При работе с шаблонами не нужно брать количеством, а качеством — работа должна быть проделана незаметно для читателей и редакторов. В экстренном порядке делать исправления за участником сходу некому, а сам участник, как я понимаю, в исправлении своих ошибок не заинтересован — [97]. В итоге имеем отвлечение ресурсов редакторов, которым не интересна техническая часть, но важно, чтобы всё отображалось корректно. Лучшим решением было бы для участника работа в песочнице, или создания подстраниц для тестирования шаблонов, с запросом на перенос через механизм, подобный {{editprotected}}, или наставника. Прошу обратить внимание, и возможно назначить принудительное наставничество на действие участника в технической сфере. Serhio Magpie (обс.) 00:30, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
За две недели никакой реакции. А ведь эти правки затрагивают очень много статей и нужно всё делать с ювелирной точностью и предвидеть все возможные сложности. Oleg3280 (обс.) 16:56, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! На КПМ уже более недели идёт сложное обсуждение, от которого просто смердит политическим протестом. Отличительной чертой данного обсуждения является политически протестный настрой номинатора и примкнувшего к нему ещё одного участника, которые стремятся во что бы то ни стало заменить нейтральное слово «присоединение» на ненейтральное «аннексия» в статье «Присоединение Крыма к Российской империи». В обсуждении номинации уже давно идёт хождение по кругу, которое, если не подвести итог, будет длиться вечно. Консенсуса за переименование нет и не будет. Высказывались мысли о том, чтобы подключить крымское посредничество, но никакого посредничества нет. Я прошу администраторов подвести итог по данной номинации. Заранее благодарен, ✧ Dmitry from Saransk ✧07:15, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как участник этой дискуссии и автор раскритикованного номинатором и другим участником предытога могу лишь присоединиться к этой просьбе. Заранее спасибо. — Aqetz (обс.) 08:37, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я всего лишь читатель, но хочу заметить: вряд ли термин «аннексия» применим к событиям XVIII века. С уважением, Читатель --94.25.168.11110:38, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вы заблуждаетесь, коллега. Сам термин «аннексия» вполне соответствует историческому периоду. Но вот конкретно к присоединению Крымского ханства к Российской империи он в то время был неприменим, поскольку присоединение было формально легитимизировано через отречение предыдущего государя, осуществлявшего суверенитет над присоединяемыми территориями.--Yellow Horror (обс.) 11:45, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это вы заблуждаетесь, уважаемый Yellow Horror, Шагин Герай - последний хан Крымского ханства - не подписывал отречения от престола и, тем более, не подписывал документа о вступлении Крымского ханства в Россию (уже говорил, что он не имел такого права). Если он что-то такое подписал, то приведите документ с его подписью, иначе это просто ваши предположения. Если приведете, я соглашусь. - Devlet Geray (обс.) 15:59, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Никакой политики там нет, слово аннексия является абсолютно нейтральным и для 18 века вполне допустимо. Какая вообще политика? Вы путаете, может, с присоединением Крыма в 2014. Вы не хотите прийти к консенсусу, поэтому его и нет. Хотя вполне очевидно, что статья о добровольном вхождении башкир в Россию и аннексия Крыма в результате войны не может называться одним словом. -- Devlet Geray (обс.) 15:52, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не имеет значения. Очень вероятно, что вы заблокированный за троллинг участник, сменивший ай-пи. Даже есть предположение, кто вы. Но я не берусь ничего утверждать - Devlet Geray (обс.) 16:22, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Лучше объясните свои заявления о том как Российская империя депортировала граждан другой страны, чем глупости писать. С тем же успехом и вы можете быть ранее заблокированным участником Mazepa. 83.219.146.16316:39, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я уже ответил на той странице, на которой вы задали этот вопрос. Это есть в самой статье, поэтому я склоняюсь к тому, что вы очень открыто троллите. Перенесу сюда:
"В 1778 году Суворов по указанию князя Потёмкина, в то время занимавшего пост наместника (генерал-губернатора) Новороссийской, Азовской, Астраханской и Саратовской губерний, содействовал переходу в российское подданство и переселению христианского населения Крыма (армян, греков, волохов, грузин) на новые земли побережья Азовского моря и устья Дона (проект был изначально предложен Екатерине II в марте 1778 года генерал-фельдмаршалом графом Румянцевым). С одной стороны, это было вызвано необходимостью ускоренного заселения плодородных земель Северного Причерноморья (в первую очередь земель ликвидированной Запорожской сечи, опустевших в связи с уходом части запорожских казаков за Дунай и выселением остальных на Кубань). С другой стороны, вывод из Крыма армян и греков имел целью экономическое ослабление Крымского ханства и усиление его зависимости от России. Действия Суворова вызвали ярость Шахин Гирея и местной татарской знати, поскольку с уходом экономически активной части населения казна лишилась значительных источников доходов. В качестве компенсации «за утрату подданных» хану, его братьям, беям и мурзам из русской казны было выплачено 100 тыс. рублей[8]. С мая по сентябрь 1778 года из Крыма в Приазовье и в Новороссию были переселены 31 тыс. человек[9][10][11][12][13]" - Devlet Geray (обс.) 16:55, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так и я перенесу, если там прочитать не можете: «И где тут про депортацию и всех? Более того, в 1778 году Крым не входил в состав Российской империи. Кампания по усмирению проводилась 1782—1783 годах, на 4 года позже. А сам Крым включили в состав только в 1783 году. Значит подданные одного государства добровольно переселялись в другое. При этом христиане переселялись из мусульманского государства, где христиан не редко держали в качестве рабов. 83.219.146.163 15:55, 4 марта 2019 (UTC)» 83.219.146.16316:52, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
По источникам пройтись не пробовали? Кроме того, известно, что греки не хотели переселяться из Крыма, массово принимая ислам, чтобы не попасть под депортацию христиан[14] - Devlet Geray (обс.) 16:55, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Отречение последнего крымского хана, предшествовавшее присоединению Крымского ханства к Российской империи, многократно упоминается в научных работах историков, как советских и российских, так и западных. Так что, коллега Devlet Geray, если даже это и предположения, то уж всяко не мои.--Yellow Horror (обс.) 18:28, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Yellow Horror, предположения не имеют ничего общего с реальностью. Почему манифест Екатерины сохранился, а документ об отречении Шагин Герая нет? Правильно, потому что его не было в природе. Да я и сомневаюсь, что какой-то серьезный историк предполагает, что Шагин Герай подписывал документ об отречении - Devlet Geray (обс.) 18:49, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
извиняюсь, мимо проходил, но лезу. аннексия = насильственное присоединение. присоединение = аннексия, если присутствовало насилие. присоединение произошло в результате военной кампании, что из статьи и так ясно. значение латинского слова аннекс — соединить. если уж кажется, что слово "присоединение" умаляет страдания присоединённых с помощью военной кампании, а латынь более убедительна, то намного более логичным было бы для начала в статью внести прямую информацию о том, что эта была "аннексия" — вот здесь кучи примером с тем, как этим термином обозначают присоединение крыма к российской империи. а переименовывать присоединение на русском в присоединение на латыни — дело вкуса. --Arsenekoumyk (обс.) 18:18, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то, статьи по АИ пишутся. Преобладает в АИ «аннексия» — пусть будет, нет — извините. Остальное ОРИССные рассуждения. --kosun?!.18:27, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Удалил из статьи АИ и исправил «диакритику» в статье на нетипичную для этой темы (правка, правка). После моей отмены (правка) начал воевать (правка, правка). Пояснять свои действия на СО не стал, ограничился довольно конфронтационным комментарием правки: «Правки были сделаны верно и просьба больше не отменять их.» (правка). Прошу оценить действия участника в контексте ВП:ВПР и ВП:КОНС. — Aqetz (обс.) 16:07, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник обратился за разъяснениями и получил их, и перестал воевать. На данный момент, действительно, админдействий не требуется. Снимаю запрос «на правах номинатора». — Aqetz (обс.) 17:34, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Относится. ЛКИ покрыл часть цивилопедии и разделил по разделам, а до этого это был материал без источников. Для названия некосенсусными нужно озвучить основания, вы пока что кроме своего мнения ничего не привели. Bsivko (обс.) 16:53, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как вам угодно. Я считаю, что вы были предупреждены. Настойчиво напоминаю, что статья находится в конфликтном состоянии, и вы своими правками лучше не делаете. Прошу вас воздержаться от непосредственных правок в статью без обсуждения или посредника. --winterheart17:07, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я считаю данное ваше поведение дестуктивным и мешающим развитию проекта. Также, это непосредственное неуважение к вкладу других участников. Данные правки никак не пересекаются с вашими попытками внесения неконсенсусной информации и, соответственно, никаким образом не относятся к озвученному посредничеству. Bsivko (обс.) 17:13, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрел вклад пользователя, он как минимум второй год, занимается только тем что "срезает" у статей преамбулы, подписывает их как новый раздел, он то ли не понимает, что преамбула написана на основании всех разделов статьи, и выделять её в раздел значит дублировать текст разных разделов, либо накручивает правки, либо что бы не удалять, ждет что это сделают за него не разобравшись в ситуации. Хотел поправить, но там такой объём. Julian P (обс.) 01:55, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, большая преамбула выглядит довольно нелепо. Лучше оставлять там, ИМХО, несколько предложений, а остальное выносить в раздел "Общая информация". Но если это воспринимается в штыки, могу этого не делать. CorvusCorax (обс.) 07:51, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Участник вполне идёт на диалог, что видно из этого обсуждения. Более того, некоторые случаи сокращения преамбулы на мой вкус вполне оправданы (правда, опять же на мой вкус, большинство всё же нет). Как бы то ни было, по конкретным случаям можно вполне конструктивно разговаривать, нужды в администраторских действиях нет. GAndy (обс.) 10:32, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Участник Betzonavlad
Хочу создать страницу развлекательного шоу "Футбольный хейт", который выходит на Ютубе. Но страницу с таким названием нельзя создать, т.к. нет доказательств энциклопедической значимости. Но ведь на википедии полно страниц развлекательных шоу, у которых тоже нет доказательств энциклопедической значимости (например Вечерний Ургант). Для разрешения создания данной страницы было написано обратиться к администраторам. Betzonavlad (обс.) 10:04, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Ну да, сравнили тот ютуб канал, имеющий нулевую энциклопедическую значимость, с «вечерним Ургантом». Вот когда ваш «Футбольный хейт» будет регулярно транслироваться по всей стране по основному телеканалу, тогда приходите! -- Q-bit array (обс.) 11:08, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
история. Аноним с разных адресов повадился вносить в статью исторически неверные сведения, о чем ему было сказано на странице обсуждения статьи, и трибунный текст. Прошу поставить защиту от анонимов. Darkhan15:52, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
La loi et la justice, отмена новой правки принципиально не может быть консенсусной. Консенсусное состояние статьи - то, которое сохранялось в течение длительного времени. Каждая новая правка изменяет существующее состояние. Если новая правка вызвала возражения и была отменена - как в вашем случае, тогда говориться, что такая правка не была консенсусной. Можно обсуждать - что, как и почему, но если стороны не соглашаются, то статья будет остается в предыдущем состоянии. А вот отмена отмены, как сделали вы - это уже начало войны правок. Массово же сделать масштабные правки, а после отмены части из них, защищать их тотальными отменами со ссылкой на то что "нет консенсуса" - это вообще ни в какие ворота. Если как-то получилось, что вы еще не видели Википедия:Война правок и Википедия:Консенсус - пожалуйста, почитайте и примите во внимание. --Шуфель (обс.) 22:21, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Шуфель: Дискуссия была начата из-за этой правки → [98]? Я, вот честно, уже вообще не понимаю, о чём La loi et la justice думает. Он опять скопировал англоязычный раздел «Ссылки». Здесь же раздел на русском языке, как он не понимает? --Moscow Connection (обс.) 17:01, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
↑Болотина Н. Ю. Потёмкин. Глава 9. Государев наместник. М.: Вече, 2014
↑Андреев А. Р. История Крыма: Краткое описание прошлого Крымского полуострова / А. Р. Андреев. — М.: Межрегиональный центр отраслевой информатики Госатомнадзора России, 1997. — 96 с. — ISBN 5-89477-001-7.
