Руслабор, сами себе предупреждение выпишете по нарушению ВП:ЭП? MisterXS (обс.) 0:18, 1 июня 2019 (MSK)
А при чём тут ВП:ЭП? Землеройкин абсолютно правильно решил проблему, Vovan75341 явно новый участник с провокационным вкладом, справедливо откаченным (тянет на шуточный вандализм). Так что лучше не тянуть и подвести нужный итог. ВладиславМартыненко21:24, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
На момент дачи и публикации интервью [4], [5] в 2017 году Елизавете Песковой было 18-19 лет. Подробности обсуждаются на СО. Ваши рассуждения не дают права на ведение войн правок и серийные отмены. Если ваша новая правка отменена — вы обязаны доказывать своё на странице обсуждения. --Leonrid (обс.) 20:35, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если смотреть на Пескова исключительно как на государственного деятеля, то ни к чему. Но мы же видим, что это еще и персонаж светской хроники. А вообще это обсуждение на другую тему ;) -- A man without a country (обс.) 05:27, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
В совокупности эта война правок, которую ведёт A man without a country, явно показывает, что он стремится к нарушению ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Для той информации, которая выставляет сабжа в положительном свете, его не устраивают источники типа РБК и gazeta.ru (попутно он то ли случайно, то ли умышленно путает первичные источники со вторичными, рассуждая об их авторитетности), а для текста в негативном ключе его более чем устраивают источники в виде: первичный — ОБС в фейсбуке, вторичные — МК и КП, которым многократно отказывали в авторитетности на ВП:КОИ. Ссылки на ВП:СОВР в его оправдании сноса текста об извозе никакой критики не выдерживают, поскольку требования этого правила соблюдены — присутствуют ссылки на несколько АИ высокой авторитетности. Итого: грубое нарушение ВП:ВОЙ на базисе ВП:НЕТРИБУНА — участник пытается привести статью в ненейтральное состояние, соответствующее его личным взглядам на предмет статьи. --217.118.90.24405:41, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз: удаление дезинформирующих читателя утверждений из сомнительного источника - это не война правок. Но теперь понятно, что вам понравилось в утверждении про извоз: вы полагаете, что оно выставляет сабжа в положительном свете. То есть вы пытаетесь протащить сомнительное утверждение, вероятно ложное, потому что оно хорошо для имиджа сабжа. Спасибо, что признались в этом. Что до красных штанов, то сложно спорить с тем, что Песков был в красных штанах. Что тут негативного - непонятно. Но если вы хотите убрать это - можете убрать, мне не жалко. -- A man without a country (обс.) 05:52, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Действительно, — спасибо. Нежелание понять после троекратных ссылок на правила, что мнение любого человека, отражённое в источниках высокой авторитетности и изложенное в статье с атрибуцией, — это никак не утверждение из сомнительного источника, явно переходит все границы ВП:ДЕСТ. Дальше — сплошные нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП, происходящие, видимо, от отсутствия релевантных аргументов. Если что, лично я не только не участвовал в войне правок, но и вообще эту статью не правил, так что лексика типа «протащить» — это из разряда «на воре и шапка горит». --217.118.90.24406:02, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Правило о биографиях современников предписывает «немедленно и без обсуждения» удалять спорную информацию о личной жизни героев статей. Информация о воспоминаниях дочери Пескова, связанных с ночными подработками отца, не является спорной: она опубликована в средстве массовой информации высокой авторитетности РБК и не опровергнута ни дочерью Пескова, ни самим Песковым. Информация о красных штанах также не является спорной — она прокомментирована и подтверждена супругой Пескова. Статья возвращена к консенсусной версии. Джекалоп (обс.) 09:25, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Джекалоп, не могу с вами согласиться. Во-первых, информация подана в виде "воспоминания" дочери, но по сути делает заявление о биографии Пескова (Елизавета ведь не про свои игрушки говорит), при этом являя собой ОРИСС. Об этом я писал в СО статьи. Во-вторых, биографии мы стараемся писать в первую очередь на независимых источниках, не связанных с героем статьи, и достаточно надежных. Поэтому не важно, оспаривает ли это сам Песков. -- A man without a country (обс.) 11:16, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
OneLittleMouse защитил проблемную статью на месяц. Большое спасибо. Запрос, как я надеюсь, свою роль выполнил, так как привлёк к проблеме нескольких участников, которые по факту подтвердили мою правоту. От нарушений норм этичного поведения от анонима мне ни тепло, ни холодно. Соответственно, будет ли он административно предупреждён/заблокирован особого значения не имеет. Ну и пусть ради полного соблюдения политеса имеет возможность беспрепятственно изложить свою позицию на странице обсуждения (в чём я лично сильно сомневаюсь). Соответственно запрос свою функцию выполнил. Для бота ставлю секцию "Итог". --Ibidem (обс.) 19:25, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Последние правки участника во вкладе были отменены (в т. ч. сегодня). Имеются предупреждения. Просьба разобраться. JH (обс.) 08:24, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
После 15 февраля была одна правка в мае, которую и вандальной-то не назовёшь ([8]). С тех пор правок не было. Продолжит — будем принимать меры, а сейчас я даже не знаю, что ему писать на СОУ. Лес(Lesson) 19:27, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Таргимов
Таргимов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Начал разгребать непатрулированные стабилизированные страницы. И закономерно столкнулся с войнами правок. В статье Назрань была удалена информация подкреплённая источником с комментарием "по видимому написано от себя, так как в приведенном источнике об основании дельпоццо ничего не сказано!". Мною данная правка была отменена с комментарием "а у Вас точно есть источник, что Вы так безапелляционно утверждаете. Или если знаете ссылку, то поделитесь пожалуйста". Ссылки и/или комментария на странице обсуждения статьи получено не было, а война правок была ([9], [10]) с занятным комментарием "Вики не место для Ваши умозаключений и выводов". Со смыслом комментария я конечно не спорю, но хочу отметить, что информация была внесена не мною, а присутстсвовала в консенсусной версии от 16 апреля. Просьба защитить статью на консенсусной версии и перевести обсуждение на специально предусмотренную для этого страницу, а участника предупредить о недопустимости войны правок с удалением чем-либо неприятной/вызывающей у него несогласие информации. --Ibidem (обс.) 12:59, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я Вам написал на Вашей странице обсуждений, почему именно я отменил Вашу правку и предлагал продолжать там обсуждение, не прибегаю к помощи сообщества. Но раз Вы решили сразу же аппелировать к мнению администраторов и не намерены вести со мной диалог, то так и быть я продублирую свое сообщение тут:
Отменил Вашу правку по следующим причинам:
1)Слова "Де факто" и "фактически" это ваш вымысел, читатель сам сделает выводы, не надо от себя дописывать.
2) В статье уже написано что Дельпоццо заложил крепость Назрань, своей правкой вы дублируете информацию, причем вольно переосмысливая ее
3) В источнике, а именно "Потто В. А. Кавказская война. В очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Издательский дом «Кавказский край», 1993. С. 79". нет ни слова что Дельпоццо основал Назрань, но есть следующие сведения "Зная, что чеченцы не оставят поступка своих одноземцев без отмщения, Дельпоццо, сменивший Ивелича, уговорил ингушей принять к себе временно русское войско, и подполковник Фирсов с отрядом в двести человек пехоты и сто пятьдесят человек казаков, с тремя орудиями, занял их главное селение Назран" стр 310 Потто В. А. Кавказская война. В очерках, эпизодах, легендах и биографиях. То есть само поселение существовало еще до прибытия в него Дельпоццо, что опровергает ваши домыслы.
4) Единственные упоминания в источнике заслуг Дельпоццо по обустройству крепости Назрань следующие:
а) "В Назране остался русский гарнизон, удержавшийся там до последнего периода Кавказской войны. Не довольствуясь этим, Дельпоццо устроил еще передовое укрепление на самой переправе через Сунжу в Казах Кичу и предлагал постепенно продвинуть укрепленную линию вдоль левого берега Сунжи до самого Терека. К сожалению, недостаток средств помешал тогда же осуществить это намерение, и ему суждено было исполниться лишь спустя тридцать лет, во время наместничества князя Воронцова." Та же страница 310.
б) "К этому времени на Сунже существовали уже два небольших укрепления. Генерал Дельпоццо, еще во времена командования Ртищева, поставил на ней Назрановский редут со специальной целью прикрыть Военно Грузинскую дорогу, проходившую тогда от Моздока к Владикавказу через землю ингушей" - страница 349 Потто В. А. Кавказская война. В очерках, эпизодах, легендах и биографиях.
Как видите это даже близко не похоже на вашу отсебятину "Фактически, именно И. П. Дельпоццо заложил город, разместив в нём русский гарнизон, защищавший Военно-Грузинскую дорогу, а также проживавших на её пути ингушей от чеченских набегов." А цитата б практически в слово слово дублирнует информацию уже приведенную в статье про Назрань
Данный запрос и обсуждение на специально предназначенной для этого страницы позволили перевести диалог в конструктивное русло. Спасибо и извините за беспокойство. --Ibidem (обс.) 13:26, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, хотелось бы призвать избегать слова «вандалит». Во-вторых, я посмотрел по вкладу бота за последний день. В целом его правки нормальные. Что касается правок, вроде этой, то да, там что-то пошло не так, как я понимаю, он должен был удалить только статьи, которые сняты с КУЛ. При этом, как я понимаю, для получения списка, он использует сервис petscan, поэтому возможно, что просто произошел сбой инструмента и был возвращён нулевой список. Правильно, что отменили правки, дальше бот, как я вижу, работал в штатном режиме. Поэтому давайте посмотрим, повторится ли ошибка в дальнейшем. А пока каких-то причин для административных мер я не вижу. Vladimir Solovjevобс12:11, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Правки с оскорблениями я отменил с предложением переписать обращение без нарушений ВП:НО. Предупреждение на СОУ, смотрю, оставлено. Подождем реакции. Лес(Lesson) 17:54, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если это и нарушение, то это ответ на серию таких же нарушений заявителя, который постоянно провоцирует оппонента на подобные дискуссии, а потом спешит жаловаться администраторам. Хорошо было бы начать с провокатора. --217.118.90.18610:57, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
A man without a country Я не понимаю чем моя реплика вас оскорбила, но для предотвращения конфликта извиняюсь перед вами. Я не считаю что писать для читателя «как надо» это есть «злые намерения». Это нормально. Это широко распространённая ошибка википедистов. В этом и есть смысл моей реплики --Flint1972 (обс.) 14:35, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Удивляться не надо, потому как это воспринимается как продолжение упреков, сделанных в обсуждении темы Пригожина-Навального, навешивания ярлыка "либерала", "викицаря", "викиколонизатора" и т.д. Извинения приняты. -- A man without a country (обс.) 06:44, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушений ВП:ЭП по ссылке не было, а с учётом извинений, объяснений и настроя участника на предотвращение конфликта тем более не требуется административных мер. Лес(Lesson) 15:41, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот этот откат правильной и обоснованной правки: [12] + вот эта отмена [13] неприемлемы. Но одного отката недостаточно для снятия флага (даже с учётом того, что участник упорствует). Нужно обсудить с другими администраторами. Лес(Lesson) 20:04, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Претензия касательно действий ShinePhantom и Wanderer777 на КУ и ВУС
2 апреля 2019 администратором ShinePhantom была удалена статья «РЖД-Сити» с формулировкой «ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено.». Прилагаю текст заготовки статьи на одном из зеркал ВП: [14]. Из текста правила ВП:НЕНОВОСТИ вытекает, что оно применяется исключительно к статьям о (текущих) событиях и явлениях общественной жизни. В данном же случае многомиллиардный проект редевелопмента территории Рижского грузового двора с нынешним рабочим названием «РЖД-Сити» не является ни «(текущим) событием», ни «явлением общественной жизни». К тому же на протяжении более чем 10 лет издаются аналитические публикации ВП:МЕДИА об этом проекте 2007 год, 2012 год и большое число других публикаций ВП:МЕДИА об этом проекте. На странице ВУС участником Wanderer777 был подведен итог по моей заявке на восстановление с аналогичным указанием на нарушение правила ВП:НЕНОВОСТИ, применимое только к статьям «о (текущих) событиях и явлениях общественное жизни». Просьба дать оценку действиям указанных администраторов. Данное обращение является добросовестной попыткой доарбитражного урегулирования.--Александр Мотин (обс.) 15:20, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет, страница ЗКА не предназначена для ревизии итогов на КУ и ВУС. Этих итогов достаточно для доарбитражного урегулирования — если желаете обращаться в АК. Заготовку статьи можно сделать в личном пространстве. --Leonrid (обс.) 15:48, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Anna VRM (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры): - Я ставлю ссылки не "во все статьи подряд", а только в статьи о художниках, которые действительно хорошо представлены на портале "Виртуальный Русский музей". В нашем музее хранятся шедевры русского искусства. Мы делаем виртуальные туры по выставкам (Малевич, Петров-Водкин и др.), а также масштабные межмузейные виртуальные выставки, как например, по Крыму. Уверена, что этот материал будет интересен и полезен многим.
Anna VRM (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры):
Это не реклама, а расширение доступа к информации о коллекции Русского музея. Миссия нашего музея, как и любого другого - просвещение. Мы не являемся коммерческой организацией. Информация, которую мы размещаем - достоверная, из первоисточника, с последними данными об атрибуциях произведений, хранящихся в Русском музее, истории их создания и т.п. Википедия представляет собой общедоступную энциклопедию. Если любой человек может добавить не всегда проверенную информацию, то музей тем более имеет право разместить информацию, в правильности которой нет сомнения... И пользователи Википедии только спасибо скажут.
Хоть бы кто какой итог написал. А то я уже начинаю думать, что я действительно не прав, и ссылки и рекламные баннеры прямо в статьях это нормально. Землеройкин (обс.) 07:38, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
5.16.115.207 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)
Первоначально участником 5.228.215.169 была добавлена информация о дате открытия ряда станций метро со ссылкой на форум (1, 2, 3). Из-за характера этого источника, я правки отменил, не забыв пояснить причину. Однако, спустя несколько часов, другой незарегистрированный участник, ip которого указан под заголовком данной заявки, вернул прежнюю информацию (1, 2, 3), уже даже не приводя ссылку на форум. Прошу скорейшим образом вмешаться в ситуацию, поскольку распространяется она не только на вышеприведённые статьи. --Павло АД (О|В) 20:13, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Война правок, как и нарушение ЭП это не очень хорошо. Я возвратил те народы по авторитетному источнику, хотя существует много версий какие народы участвовали в этногенезе, а потому не хотелось бы, чтобы эта графа стала огромной.--Лукас (обс.) 15:13, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
И что, помогло? Вы объяснили для чего предназначены СО обсуждения статей, что такое поиск консенсуса, что такое третичные академические АИ, а также что такое ВП:ЭП? Bogomolov.PL (обс.) 18:37, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Административное предупреждение участнику администратор Лукас оставил. Я скрыл оскорбительные описания правок. Объяснения про третичные АИ и поиск консенсуса может дать любой участник. На сегодняшний вечер нарушения больше не повторялись. В случае их возобновления последуют блокировки. Лес(Lesson) 20:21, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Все повторилось: правка, сделанная администратором, откачена с комментарием "В списке происхождении удалены «скифы» и «кимирийцы»,так как среди версии этногенеза кумыков среди ученых такая версия не выдвигалась и выглядит абсурдной,так же не приведена ссылка на версии происхождения приведённых народов ранее.Считаю ,чтобы администраторы не правильно включили список эти народы ,изучи для начала этногенез кумыкского народа ,я как представитель кумыкского народа делаю правки руководствуясь дагестанскими истериками и кандидатами исторических наук таких как Юсуп Идрисов."[17]. Bogomolov.PL (обс.) 06:58, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
В статьях параллельно делались одни и те же оформительские правки, но в статье с красивым апострофом — на старой версии. Как я понимаю, надо объединить первые две версии статьи с красивым апострофом и все версии статьи с машинописным. Правильный апостров — красивый. Викизавр (обс.) 13:27, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Первая и третья ссылка — это 2018 год. Четвёртая — 2017. В оставшейся приведён вариант фамилии, упомянутый в статье же. Остаётся изменение имени (не знаю языковых особенностей, может, оно оскорбительно?). Но в любом случае это пока только 1 случай. Лес(Lesson) 13:55, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Диффы были приведены из разных периодов, как доказательство того что это постоянно возникающие правки, не подкрепленные АИ. Суть - по АИ, персона считается кабардинцем, но есть мнение (пока без АИ) что он был карачаевцем (балкарцем). Соответственно - есть два вида правок - (1) национальность (кабардинец/караечаевец(балкарец)), и (2) имя Хаширов Килар (кабардинское) и Хачиров Хыйса (карачаевский вариант). Из последних правок: мартмай --Zzem (обс.) 14:08, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Солидарен, с коллегой Zzem! Подобные правки продолжатся с самого момента создания статьи и наверняка и дальше будет также. Личность известен в истории как Кил(л)ар Хаширов/Хачиров. Но в последние годы продвигается неподтверждённое ничем имя Хыйса, которому вообще приписывают месторождение в другой местности, нежели описываемый Килар в источниках. Было бы хорошо, если статью защитили от анонимов, чтобы в будущем хотя бы анонимные вандальные правки можно было избежать. Chereck (обс.) 14:37, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за разъяснение. Вы поймите, что здесь я вижу определение «вандальные правки», а в истории статьи — просто варианты имени-фамилии. Как я должен был проинтуичить все эти особенности с национальной принадлежностью? В источнике — кабардинец, ок, принимается. Только это всё-таки не вандализм. И если кто придёт с источниками на иное происхождение героя — надо будет вносить в статью оба варианта. И первичная полузащита ставится только на 2 недели, так что в середине июня при необходимости надо будет продлевать. Лес(Lesson) 16:05, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я без претензии... вопрос очень узкоспециализированный... если будут АИ, я первый их внесу, но боюсь в этом вопросе все изучено и отлито в железе [24] (в прямом смысле), хотя может найдут другие АИ... Спасибо большое за защиту. --Zzem (обс.) 16:51, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Видите, и полузащита не помогает. С другой стороны, если так пойдёт, придётся защищать до администраторов или блокировать оппонентов. Лес(Lesson) 19:08, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я предлагаю участнику Ivan Petrov Snow обосновать уместность этого календаря на СО статьи про Георгия Победоносца, по итогам чего мы и примем решение. Повторное внесение ссылки я отменил, в других статьях будем действовать аналогично указанной. Лес(Lesson) 12:27, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник перешёл на СО, привёл подробное обоснование, дальнейшее обсуждение уместно вести там. Фильм несёт иллюстративную функцию, строгие требования, предъявляемые к АИ, здесь не совсем уместны. Вмешательства администраторов не требуется. Лес(Lesson) 13:33, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, администрация.
Хотел бы спросить, почему была удалена, правка к статье о Варкрафте 2, в частности, подраздел server.war2.ru ?
В том тексте, было дополнено - что этот сервер единственный сервер сообщества вар2 в мире. Ссылки все были. Админы, я как игрок в вар2, как опытный игрок, призываю вас не удалять, то, что я правил.
Если вам кажется это глупой рекламой - то нет. Можете сами убедиться в правильности моих слов.
Вот текст того, что я редактировал (текст сыроватый, но вы уже это удалили через минуту после опубликования, и это вызывает улыбку):
"server.war2.ru
Сейчас это единственный в мире сервер сообщества warcraft2.
Если углубиться с историю:
В 1996 вышел War2 Tides of Darkness. В то время люди играли через сеть Kali.
Потом в 1999 вышел war2bne, и люди перебрались на официальные сервера близзард.
В 2006 году сервер war2.ru уже был, но только как локальный сервер для русскоязычного сообщества.
В 2008 был создан общемировой сервер для вар2: server.war2.ru, и туда уже переместилось все мировое сообщество с официальных серверов близзард.
Причина проста: там были и нормальные админы-модераторы, которые следили за порядком, и более удобный функционал. В отличие от Близзард, который интерес к своим серверам утратил. Ну а для кого-то из новичков важным фактором оказалась бесплатность.
С тех пор server.war2.ru так и является основным сервером для мирового сообщества.
Ресурсы сервера: war2.ru - русскоязычный сайт с форумом. en.war2.ru - англоязычный сайт, созданный недавно, лет 5 назад. forum.war2.ru - тоже создан в 2014 году, на замену ушедшему в бездну времени старого сервера war2.warcraft.org. Кто хочет - проверьте объем информации и ее качество.
Формально - официальный сервер вар2 - ГОГ, но фактически, сообщество забыло про ГОГ-сервер, поигравшись на нем пару недель и вернулось на war2.ru
Прочих серверов вар2 – не существует. Когда люди выходят на серьезный уровень игры, они так или иначе начинают искать себе достойных соперников. И находят war2.ru сервер."
Ссылки: http://www.war2.ru/modules/news/http://en.war2.ruhttp://forum.war2.ru
ссылка на рутрекер не работает, го можете найти и УБЕДИТЬСЯ, набрав: РТС-стратегии, и на второй странице варкрафт2. Warcraft II Battle.net Edition [P] (1999) (2.0.2.1) [Warcraft 2 Combat Edition, 4.4, Май 2019г, Mod]
Если вам нужна более оперативная связь со мной - могу поговорить с вами в скайпе, или в ВК.
Жду выяснения вашего безобразия.
Всех благ.
~~ Gobethron/Oragorn/Владимир ~~
Для удобства коллег поясняю - подразумевается вот этот мой откат. PS и да, на мой взгляд, это именно стилистически неприемлемая реклама сайта, ссылка на который в любом случае даже в кратком формате в статье была бы недопустима. OneLittleMouse (обс.) 09:08, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Читайте правила ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Как я понимаю, отменённые правки не основаны на авторитетных источниках, имеют явно выраженный рекламный стиль и имеют основной целью раскрутку сайта. Поэтому правильно было всё отменено. Vladimir Solovjevобс14:23, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Flint1972 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Нарушение ВП:СОВР, ведение войны правок в статье Пригожин, Евгений Викторович. Участник восстанавливает удаленную мной оспариваемую информацию негативного характера о Навальном, основывающуюся только на утверждениях героя статьи и не имеющую иных подтверждений. Участник обвинил меня самого в ведении войны правок, забыв, что правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления недостоверной информации о современниках. -- A man without a country (обс.) 03:38, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Отмена отмены — ВОЙ. Откройте обсуждение на СО (не на моей СО) и обоснуйте там что медуза, ббс, сноб, деловой питер — «жёлтая пресса». Расскажите каким пунктам СОВР не отвечает инфа о предполагаемой «встрече» Навального и Пригожина о которой писали в АИ? «Только на утверждениях героя статьи»? Тогда атрибутируйте. Где в правиле 3х откатов такое написано? ВП:БРЕМЯ — ВЫ должны обосновать что АИ врут на СО статьи. Вместо этого вы пишите сюда и на мою СО. Это явно конфликтный настрой. Выпейте чаю и удалите преждевременное предупреждение с моей СО. А то если «местный» админ решит мне ПРЕД выписать? А там уже ваше? За один грех 2 пред не пишут, ваше мешать будет. --Flint1972 (обс.) 03:53, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
(1) В данном конкретно случае источники, простите, не наши, а ваши. (2) Нет, представьте, я их ещё не читал. А вы вероятно думаете что если кто-то где-то чего-то удалит, я должен нестись и выяснять — а почему это он удалил инфу с АИ, а ну ка сбегаю я выясню это, потрачу своё время, мне его девать некуда, ведь я викигномик или нет, викислужка. (3) Вы вообще про «бремя доказательств» слышали? --Flint1972 (обс.) 09:26, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, а вы не подумали как админу во всём этом разбираться? То-же считаете что он должен сбегать по АИ и разобраться? Он то-же добрый викигномик? Если вы не желаете потратить время на внятное изложение своих претензий на СО статьи, а вместо этого сваливаете это на админов и жалуетесь что я сразу не сбегал, то в каком статусе в википедии вы хотите быть? ВикиЦарь? Хотя нет, всё что «русью пахнет» возможно (точно не знаю) вам не по нраву, ттогда… ВикиКолонизатор? Белый человек, несущий своё тяжкое бремя, поучать папуасов? --Flint1972 (обс.) 09:39, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, что подтвердили, что не изучаете добавляемый вами в Википедию материал. Уверен, что администратор также обратит внимание и на выбранный вами тон и всю эту околесицу. По существу отвечаю: а почему это он удалил инфу с АИ почему удалил, указано было и в описании правок, и здесь, выше и ниже. -- A man without a country (обс.) 12:25, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
(1) Я ничего не добавлял, я вернул удалённый вами текст с АИ. Это большая разница. (2) В описании сказано «информация удалена по ВП:СОВР». Этого недостаточно для удаления текста с АИ. Какому пункту СОВР противоречит инфа из АИ что кто-то заявил что Навальный с кем-то встречался? Да хоть с чёртом, чем это вредит Алёшке? --Flint1972 (обс.) 13:34, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
По-хорошему нужно в статье написать что встречи Навального и Соболь с Пригожиным происходили только по мнениям авторов анонимных телеграм каналов и заинтересованных в дискредитации Навального лиц (Конкорд, Пригожин и т.д.). А то сейчас там в утвердительном ключе написано что "Вторая встреча состоялась 17 февраля с юристом ФБК Любовью Соболь". Как будто насчет первой встречи нет сомнений. — Denbkh (обс.) 08:02, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
ВП:СОВР: слухи не следует распространять даже в форме их опровержения или указания на их недостоверность (пример: «„жёлтая пресса“ распространяла недостоверные слухи, что Василий Пупкин являлся наркоманом»). -- A man without a country (обс.)
Информацию о том что встреча была распространяет сам Пригожин. Статья то о нем. Более того, многие АИ выпустили заметки об этом. В том ключе, что информация о встрече является методом компрометации Навального. Так что ваша цитата немного не к месту. — Denbkh (обс.) 08:50, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
С вами коллега я согласен. Если АИ Медуза и Бибиси, которые оппонент называет ЖП что очень странно, описали эту историю то мы ну просто обязаны её изложить. Строго по АИ — и про Навального в вымогательстве. --Flint1972 (обс.) 09:16, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не важно, о ком статья. Область применения ВП:СОВР - вся Википедия. Теоретически фрагмент можно было переписать иначе, но в той форме, в какой он размещен, он неприемлем и по ВП:СОВР является предметом удаления без обсуждений. -- A man without a country (обс.) 12:32, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Область применения ВП:СОВР - вся Википедия» — согласен. Теперь скажите какому пункту СОВР противоречит инфа из АИ что кто-то заявил что Навальный с кем-то встречался? Да хоть с чёртом, чем это вредит Алёшке? --Flint1972 (обс.) 13:39, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ключевой момент, если хотите назовём это проблема, тут в том что всё это описано например на БиБиСи. Слух который описали АИ приобретает ВП:ЗНАЧ. Ведь мы сами не можем определять что ЗНАЧ а что нет. Мы, в некотором смысле, рабы АИ. Это АИ решают что ЗНАЧ. А нам остаётся только правильно, без искажений, передать написанное в АИ. В любом случае не важно кто сказал, Пригожин или Пупкин. Если про этот случай раструбят по БиБиСи то мы можем, и даже должны, про это написать. --Flint1972 (обс.) 15:41, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот самое смешное, что вы в своих рассуждениях ссылаетесь на правила, а они вас опровергают, то есть видимо вы и туда не заглядывали: в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему, или, короче там же: Википедия — не место для новостных репортажей :)) -- A man without a country (обс.) 19:06, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Н-е-е-е-т, самое самое смешное, вернее весёлое, это как вы быстро с моей помощью учитесь правильно читать правила. Ещё неделька, и я скажу что воспитал ещё одного либерала. :))) А теперь надо оценить по критерию указанному вами «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах» следующие статьи из источников с разных политических полюсов — и раз и два и три и четыре. Справитесь? --Flint1972 (обс.) 20:04, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
И которую же из этих публикаций Вы считаете высококачественным аналитическим материалом, созданным компетентными специалистами в соответствующей области или с привлечением таковых?--Yellow Horror (обс.) 22:18, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Yellow Horror Первые две создают «подробность» рассмотрения предмета, остальные создают «широту». «Высококачественным» и «компетентными» это вкусовщина чистой воды. Если вы предложите повыше — снесём пол википедии. Поэтому я за умеренную оценку, по ситуации. А вообще конечно всё в КОНС (голосование) упирается — вот придут человек 10 сюда и скажут что эти АИ не АИ и что? Думаете я спорить буду? Вот когда придут, тогда и не буду. --Flint1972 (обс.) 22:39, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть, никакой высококачественной аналитикой, созданной специалистами, там и не пахнет. Обычный новостной шум, который совершенно незачем повторять в энциклопедии.--Yellow Horror (обс.) 22:52, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
(1) Нет, я сказал совсем другое, и ваше «то есть» здесь не катит, манипуляция смыслами не удастся. (попробую пояснить) Когда вы слышите термин «вкусовщина» или «дело вкуса» — это надо понимать так — предмет разговора есть «оценочное суждение» и оценивайте его как хотите. (я старался говорить понятно но не уверен что получилось) Никакого вашего «то есть» в моей фразе нет. (2) Теперь повторю — Первые две создают «подробность» рассмотрения предмета, остальные создают «широту». И всё. Если хотите, скажите что всё это фигня. Это на ваш вкус. Против моего вкуса. На мой вкус степень «высококачественности» и «компетентности» идеально подходит для данного конкретного случая. Требовать научных трудов и академиков здесь нелепо. (3) Соберите КОНС который поддержит ваши «оценочные суждения». --Flint1972 (обс.) 23:36, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
С чего бы мне этим заниматься? Ответственность за доказательство авторитетности источников и энциклопедической значимости поставляемой ими информации лежит на том, кто вносит информацию в Википедию. Покажите хоть одну аналитическую публикацию, подробно описывающую гипотетическое событие от имени эксперта соответствующего профиля, а не одного из заинтересованных лиц или анонимных "источников близких к".--Yellow Horror (обс.) 06:45, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
(1) Вы вольны заниматься всем что подскажет вам ваша (надеюсь) развитая фантазия. Я предложил вам реальный способ отстоять свою ТЗ. Если не хотите, зачем ввязываться в «драку»? Если уже ввязались, то «после блока» говорить «С чего бы мне этим заниматься?» не по пацански. (2) Про «ответственность за док…». Вы совершенно не правы. Бывают АИ «по умолчанию». Попробуете оспорить их авторитетность на ВП:ЗКА? (только не говорите «С чего бы мне этим заниматься?» Это вопрос риторический.) (3) Я вам уже сказал про «оценочные суждения». А вы опять ВП:ПОКРУГУ — «от имени эксперта соответствующего профиля». Это какой профиль? Эксперт по «встречам»? Фамилию назовёте? --Flint1972 (обс.) 23:45, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Экспертных материалов я тоже не вижу, но факт, что ряд источников этот случай освещает, с моей точки зрения достаточен для внесения информации в статью с надлежащей атрибуцией. По-видимому, коллега Yellow Horror ожидает статьи с полноценным [журналистским] расследованием, где траектории движения субъектов детально исследуются (видеозаписи, спутник и т. д.) и делается вывод, что пересечение было? Это немного смахивает на абсурд. Excellence (вклад) 10:42, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не могу отвечать за Yellow Horror, но отвечу за себя. При чем тут спутник и траектории, зачем эти передергивания? Речь о значимости в плане последствий. Стоит ли эта информация, чтобы ее вспоминать через месяц, год, десять лет, пятьдесят? Делает ли это кто-то? Я напомню, что это появилось на фоне отравлений в московских детских садах, по которым действительно целая история. Здесь же не стоит выеденного яйца и похоже на попытку отвода внимания (неудавшуюся). -- A man without a country (обс.) 13:19, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега A man without a country. (1) «Дара Ванги» не существует и мы не можем знать будущее. У Пригожина есть причины не любить Навального. Предположим он психанёт и переедет его бульдозером (убьёт). Тогда «встреча» станет частью уголовного дела. Вы уверены что так не будет? Следовательно мы (википедисты) не должны оценивать ЗНАЧ инфы с позиции «а вспомнят ли её через месяц». (2) Вы правы, это часть истории отравлений в московских детских садах. Но не мы а АИ, причём либеральные, решили посвятить этому целые статьи. Не упомянули а именно посвятили целые статьи. Зачем им это, можно только предполагать. --Flint1972 (обс.) 23:21, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вандализм и война правок в статье Дроздов, Станислав Николаевич, безапелляционный менторский тон на СО статьи. Взглянув мельком на правку Прапорщик1968 про штат Иллинойс, я предположил что это резвится начинающий (или пьяный) википедист, но оказывается тут всё не просто и давно запущено. Прошу защитить статью и воздействовать на участника. Допускаю что свои причины повозмущаться у участника имеются, но хамить впредь надо бы чтобы поостерёгся.--Semenov.m7 (обс.) 17:21, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Администраторы мне говорили, что если человека вежливо попросить ознакомиться со статьёй Заслуженный изобретатель СССР, то каждый википедист после прочтения исправит свою ошибку и не будет настаивать на оной. Вот вам пример, когда википедист не желает читать статью Заслуженный изобретатель СССР и начинает отнимать у администраторов их дрогоценное время, чтобы протащить на страницы Википедии 17-го Заслуженного изобретателя СССР. Прошу администраторов указать коллеге википедисту на недопустимость протаскивания 17-го заслуженного изобретателя СССР, так как их всего 16 человек. Прапорщик1968 (обс.) 18:43, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Видимо администраторы, когда говорили, имели ввиду, что вежливо обращаться надо до внесения вандальной правки про штат иллинойс с комментарием заменил непроверенную информацию другой непроверенной информацией (см. СО). Четыре дня правка провисела в вики, пока я её не удалил. Про фейковые источники и протаскивание отдельная тема, про это ничего, видимо, не говорили. И чего стоит вежливость теперь, на ЗКА? --Semenov.m7 (обс.) 19:57, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Так и то , что Станислав Николаевич Заслуженный изобретатель СССР является непроверенной информацией. Только я не дал висеть этой вашей непроверенной информации. Я на странице обсуждения попросил Вас познакомиться со статьёй Заслуженный изобретатель СССР. Вы познакомились? Нет. А что вы сделали? А настояли на своём ошибочном мнении и снова выставили в статье, что он (Станислав Николаевич) заслуженный изобретатель СССР. Я вам не указ. Читать статью вы коллега не желаете. Продолжаете настаивать на своём ошибочном мнении. Жалуетесь на правду. Кто на правду жалуется? Предлагаю вам снять свою жалобу со страницы "Запросы к администраторам". Правда на моей стороне. Заслуженных изобретателей всего 16 человек. И 17-того администраторы вам не дадут протащить на страницы Википедии. Зачем отнимать драгоценное время у администраторов? Вам это надо?Прапорщик1968 (обс.) 20:28, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить статью о значимом видеоблогере. (Леди Диана значима хотя бы по п. 2 ВП:КЗМ как певица.) Статья была быстро удалена участником Deltahead, меня как автора никто не оповестил. Обязуюсь доработать в ближайшие дни. --Moscow Connection (обс.) 14:21, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
На запрос ниже реакции не было, поэтому участник продолжает свою деструктивную деятельность и парализует работу портала Текущие события. Ведёт войну правок для добавления в шаблон события, которые состоится в июле(!), хотя на дворе май ([25], [26], [27]). На указания, что согласно правилам проекта в случае голоса против событие должно быть снято, не реагирует ([28], [29]). Раньше в проекте деятельность вели администраторы Grebenkov и Wanderer777 и поддерживали порядок. Сейчас ни одного администратора нет и участник этим пользуется. --Fugitive from New York (обс.) 11:57, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник Fugitive from New York, не интересуясь предыдущими обсуждениями события, аргументами и голосами других участников, без обсуждения удалил это событие из шаблона. Я указал участнику Fugitive from New York на существующий консенсус за добавление события в шаблон с текущего момента (дифф1)(дифф2), но его это не устроило, так как он считает, что «ВП:ЗКА не место для выработки консенсуса» (дифф) и «Вы там на ЗКА можете о чём угодно договориваться» (дифф) Также я указал на наличие 4 голосов За добавление этого события в долгие (дифф), но его и это не убедило. Далее, так как в правилах шаблона нет запрета на повторное добавление события в шаблон после обсуждения, если есть голос Против; согласно ВП:Консенсус, «наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения»; и участник Fugitive from New York даже не пытался искать новый консенсус, я вернул это событие в шаблон. Участника Fugitive from New York это не устроило, и он обвинил меня в деструктивных действиях, с чем я категорически не согласен. RedJavelin (обс.) 14:42, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Skazi, можете уточнить, каким именно сайтом он спамит? Шаблон внешних ссылок не тянет все подряд с викиданных, ссылки формируются защищенным до админа модулем External_links. Явно плохих сайтов там быть не должно, но хотелось бы конкретики. Track13о_015:28, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Track13: Участник на регулярной основе добавляет ссылки на неофициальные фанатские сообщества в ВКонтакте, Instagram, LiveJournal, очень часто создаёт ссылки на автогенерируемые темы на YouTube. Обращался по этому поводу к администраторам Викиданных, но в ответ была лишь тишина (хотя часть его правок при этом отменили). С уважением,Sk@zi19:09, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Skazi, понял, там есть ссылка на якобы официальный ВК и т.д., а мы тянем сюда. Я посмотрел его вклад на викиданных, у меня есть сомнения, что он действует злонамеренно, там очень много добавлений, не думаю, что он спаммер с такими широкими интересами. На его СО тут и на Викиданных пусто, если вы приведёте несколько примеров, где он явно неправ, я пообщаюсь с ним. Track13о_020:50, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Track13: Из явного и последнего, например, вот. Тут были добавлены ссылки на заброшенный и, конечно, неофициальный «фан-клуб» в ВКонтакте, LiveJournal и автотему YouTube. Здесь участник добавлял непонятные теги в Instagram и группу в ВКонтакте, тоже самое и здесь. В итоге было добавлено и добавляется очень много неофициального мусора. С уважением,Sk@zi13:22, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прошу рассмотреть действия данного бота и его владельца. Который в марте 2019 года заблокировал якобы как "открытый прокси-сервер" IP-адрес 37.113.188.90 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) на 6 месяцев. Причём из истории вклада с этого адреса - последние правки были произведены аж в 2016 году и то в одной статье. Какие-то долго-скачущие кони у бота. Данный адрес - динамичный одного из общероссийских провайдеров. Вот мне пару минут назад удача и выпала на него, что даже с учётки не мог ничего сделать, в том числе ни на странице обсуждения своей учётки, ни даже в запросе выскакивающем в окошке о разблокировке адреса предлагаемом при попытке правки (в предлагаемой форме просто ничего не возможно ввести, даже курсор не устанавливается). Помогла лишь перезагрузка роутера (при этом IP-меняется автоматический). Ладно ещё бы понял заблокировано для правок без входа в учётку, но тут... А если бы бот заблокировал диапазон? Вообще не сообщить о его ошибках. 37.113.168.56 04:46, 26 мая 2019 (UTC) Вот такая история приключилась со мной... Я уж подумал вначале, что может за вчерашний мой вклад про радиоактивную реку (иллюстрация статьи) кто возмутился из официозов? Ural-66 (обс.) 04:48, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Данный IP был заблокирован, так как с него долгое время работал открытый прокси-сервер. Многие динамические IP адреса остаются месяцами у их владельцев, как и было в этом случае. А вам этот адрес «достался по наследству». Очень странно, что вы не могли править даже страницу обсуждения своей учётной записи — ведь даже самая свирепая блокировка IP не запрещает править СО собственной учётки. Здесь наверно был какой-то технический сбой Викидвижка. Обычно люди, попавшие пот такую блокировку, без проблем могли установить шаблон {{unblock}} на своей СО или пингануть любого админа. Ну и конечно всегда остаётся возможность написать на СО другого языкового раздела (если IP не заблокирован глобально). -- Q-bit array (обс.) 05:53, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
А какие правки были сделаны с прокси? Что сейчас, что правки в статье про Синегорье производились мной с ноутбука персонального. А где прокси засветился? А писать не мог, сразу выскакивал шаблон "заблокирован", а при нажатии "попросить разблокировать" (точную формулировку не скажу, но там две кнопки внизу) в открывшемся окне в поле ввода просто не устанавливается курсор и не вводятся соответственно никакие знаки" (выглядит внешне это к примеру как при зависании, единственное курсором можно передвигать, статьи открывать, а в поле ввода сообщения ничего не ввести). И всё, дальше по кругу, несколько раз пытался сообщить, одно и то же. Даже буфер браузера обнуливал. Ural-66 (обс.) 07:18, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы можете использовать функцию википочты в любом разделе, чтобы написать заблокировавшему ip администратору, либо написать ему на СО в любом разделе (он получит об этом сообщение). или любые другие средства вневикипедийной связи. А по поводу «где засветился» - существуют базы, в которых есть список открытых прокси. Vladimir Solovjevобс08:36, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Скорее ваша правка нарушает ВП:СОВР. "какую-либо подкатегорию категории Преступники следует добавлять только в случаях, когда в статье описывается преступление, связанное со значимостью объекта статьи; даны соответствующие источники; сам объект статьи уже осуждён, а соответствующий приговор суда не был отменён по апелляции." С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:09, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не буду сходу утверждать, что упоминаемое правило неприменимо к обсуждению предложенной поправки. Позволю лишь напомнить, что так называемая "моя правка" не была правкой статьи, а пунктом в обсуждении, на который, вероятно, можно было ответить подобной аргументацией, но вместо возражений было грубо нарушено правило ВП:ЧО, согласно которому запрещается удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Запрет не касается вандальных, оскорбительных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений. Расценивая удаляемую реплику таким образом, следует иметь в виду, что отсутствие важности должно быть бесспорным, а также руководствоваться здравым смыслом. Ни о какой бесспорности, конечно, речь идти не может. Таким образом, имело место грубое применение силы участником с флагом администратора. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о)
«Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». Выделение — моё, слово "страница" охватывает в том числе и страницы обсуждения. И там ещё далее есть такое: "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения". С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:24, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Игра с правилами не является поводом для грубого выведения конструктивной дискуссии за рамки обсуждения. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о)
Кстати, больше похоже на то, что сама упоминаемая сомнительность более чем сомнительна. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о)
Не считается, если они более-менее конструктивны. Пока игра с правилами здесь только у вас. Пусть на странице обсуждения и не напрямую, но Янукович был вами назван преступником - что не соответствует требованиям ВП:СОВР и ВП:НТЗ. Возможно, коллегам стоило пояснить в комментарии свою отмену, но их действия были достаточно правомерными. Excellence (вклад) 22:45, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, сама применимость этих правил является в данной ситуации по меньшей мере небесспорной. Во-вторых, полагаю, аргумент "более-менее" для подобных поступков не годится. Так вероятно можно было бы среагировать на явную провокативность, а не на честную попытку ведения конструктивного диалога. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о)
Слишком грубое поведение участника с флагом не даёт повода считать уместным личное обсуждение. — Эта реплика добавлена с IP 185.35.11.209 (о)
Опуская сейчас прочее: вот это является честной попыткой конструктивного диалога? Или комментарий к этой правке, который, конечно же, ни разу не нарушает ВП:ЭП, не говоря уж о противоречии сути ВП:В? В принципе, это пустая трата времени, провокационность своей правки на СО статьи вы явно осознаёте и сами, только зачем сюда пришли, понять сложно. Excellence (вклад) 23:09, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, я совершенно искренне нахожу своё поведение конструктивным. Нет, не вижу никакой провокативности в том, чтобы препятствовать тем, кто грубо препятствует конструктивным диалогам в обсуждениях страниц.
Кстати, в момент создания пункта в обсуждении у меня не было понятия о том, что категории не были добавлены не по недосмотру, а ввиду каких-то корректных или некорректных аргументов. Вероятно, при наличии такого знания формулировка была бы немного иной, но это всё равно не повод для удаления обсуждения вовсе.
Итог
Данная статья попадает под действие принудительного посредничества ВП:УКР, отменивший правки участник является действующим посредником, поэтому оспаривание следует проводить там. Да и каких-то попыток обсудить отмену правки я не увидел, сразу же начались обвинения в вандализме. Сама же отмененная правка, на мой взгляд, попадает под действие правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. А ВП:ЧО правилом не является, правки, нарушающие правила Википедии, могут удаляться в том числе и на СО статей, это действующая практика. Соответственно, я никаких нарушений не вижу, отмена правки была обоснована. А самому номинатору советую почитать правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Vladimir Solovjevобс08:32, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Выражаю соболезнования проекту. Очень жаль видеть такую неадекватную реакцию от высоко сидящих викибюрократов. Экстракт демагогии это не то, чего хотелось бы видеть в ответ.
MBH (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Вот это - [30], утверждение, что "все ваши долгие баны опытных участников в итоге признавались неверными". Как нетрудно убедиться по логу блокировок (так, навскидку - Karl Ilyich, Timofei Vatolin, InkBoB, Cemenarist, Qnyx77) - это явно не соответствует действительности. После просьбы изменить формулировку ("Вы пожалуйста скорректируйте про "все", или я пойду на ЗКА") , оскорбление осталось на месте. Так как это не первое его утверждение по отношению ко мне, которое противоречит реальности, я настаиваю на административных мерах. --wanderer (обс.) 19:35, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы об чём? Я прямо написал, что не имею в виду всех этих карлов тимофеевичей, а имел в виду строго пятерых участников, перечисленных мною в реплике-правке (все эти кейсы упоминались в иске про ваши блокировки). То есть да, не все. Не придирайтесь к словам, это очень недостойно выглядит. Вы уже не первый раз демонстрируете, что просто не понимаете, что я пишу. Понимаете это совершенно превратно. MBH19:39, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
93.80.227.226 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Он же на ЧЮ ранее. Участник так и продолжает при создании статей добавлять целые абзацы из прессы без изменений, нарушая ВП:АП. Но уже в меньших объёмах — не буду спорить. Пример. Но больше всего меня волнует нарушение им правила ВП:СОВР как в прошлых «реинкарнациях» до месячных блокировок, так и сейчас. 1, 2, 3 и т. д. Эти бесконечные эпитеты — «опальный хозяйственник», «Крайне негативно отзываются сотрудники УФСИН о боевой и спортивной форме российских „силовиков“», «вызвало резко негативную реакцию старейших работников прокуратуры» — это всё выдуманные из головы эпитеты, которые отсутствуют в источниках. А далее начинаются правки, которые уже фильтры отменяют — см вклад — там хорошо видно. Создание непонятно зачем вот таких перенаправлений… Вопрос — нам такая «активность» надо? --НоуФрост❄❄❄19:25, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я в шоке от действий администратора OneLittleMouse, который грубо нарушил правила ВП, уничтожив мой вклад в статье Sputnik без объяснения причин [31]. Это явный вандализм, поскольку практически каждая строчка была подтверждена авторитетнейшими источниками. Более того, я осуществлял перевод англоязычной версии статьи, где нет никаких претензий к ее содержанию. Вклад был полностью уничтожен, статья заблокирована для изменений. Прошу вернуть мою версию статьи, подтвержденную АИ и сделать предупреждение администратору. Кроме того, проводились откаты незарегистрированными пользователями, которые судя по IP имеют непосредственное отношение к агентству, описанному в статье, что явно говорит о том, что их вклад необъективный и вандальный (удаление этой же информации с АИ). Is9 (обс.) 16:50, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
whois 194.36.17.140 - org-name: The Federal State Unitary Enterprise Russian Agency of the International Information RIA Novosti Is9 (обс.) 17:13, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
К вам, кстати та же самая притенения: удаление информации, подтвержденной АИ. Согласно правилу "Правьте смело" я не должен согласовывать текст, подтвержденный АИ. А вот удаление его - это вандализм. Если вы считаете, что моя правка нарушает НТЗ, вы можете дополнить статью, раскрыв противоположную точку зрения, если таковая существует, но не удалять информацию. Is9 (обс.) 17:20, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Следует в нейтральном ключе написать в теле статьи в разделе Критика. Как это было сделано в статье RT. В преамбуле это не годится, ибо нарушает ВП:НТЗ, да и на трибуну похоже. Можно лишь кратко упомянуть в преамбуле, как в статье про Рашу Тудей.--Лукас (обс.) 17:27, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это ваше личное мнение, на каком правиле ВП оно основано? Я с этим абсолютно не согласен. Статья должна быть написана по АИ. Я так и сделал. Я даже не писал статью, а перевел с английской версии, где эта информация идет в самом начале, поскольку является важной и часто упоминаемой в АИ. В любом случае, ее удаление является вандализмом. Is9 (обс.) 17:42, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть вы не согласны с тем, что статья должна быть написана в соответствии с АИ? НТЗ и НЕТРИБУНА статья нарушает без моих правок, поскольку содержит рекламу, но не содержит критики (ниже подробнее) Is9 (обс.) 18:15, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Статью RT тоже нужно привести в соответствии с английской версией, где написано в начале статьи, что RT занимается пропагандой, поскольку много АИ об этом упоминают. Превратили ВП в пропагандистский ресурс. Is9 (обс.) 18:44, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Английская Википедия русской не указ, и приводить что-то в соответствие с ней мы не обязаны. Мнение об пропагандистском характере части материалов RT должно быть отражено в статье в рамках НТЗ, а вот утверждать в преамбуле, что это пропагандистский ресурс — будет слишком смело. Excellence (вклад) 18:56, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это не так. Есть основополагающие принципы ВП, АИ англовики АИ и в русской версии. Множество статей переведено с английского. Да и за основу правил русской ВП, часто брались английские. Согласен, что безапелляционное утверждение, что это пропагандистский ресурс нарушает НТЗ, нужно написать, что занимается пропагандой по мнению таких то АИ. Я так и написал, кроме первой фразы. Is9 (обс.) 19:24, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да и то, что вы пишите Если вы считаете, что моя правка нарушает НТЗ, вы можете дополнить статью, раскрыв противоположную точку зрения, если таковая существует, но не удалять информацию. показывает непонимание ВП:НТЗ. Нужно писать нейтрально, а не трибунно. Дополнением разных точек зрения регулируется по ВП:ВЕС. Прошу изучить правила, а то быстро можно получить блокировку за их нарушение, в том числе за войну правок.--Лукас (обс.) 17:32, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Еще одна угроза. Зачем вы мне угрожаете? Я неплохо знаю правила, в частности ВП:НО, которое вы нарушаете. Удаление информации, подтвержденной АИ - это вандализм. Это факт. Нарушение нейтральности не повод для удаления информации, подтвержденной АИ. Это повод для ее дополнения или корректировки. В текущем варианте статья жестко нарушает НТЗ, поскольку в ней не упоминается ничего о пропагандисткой направленности агенства, что отражено во множестве АИ, часть из которых я привел. Так что я не нарушал НТЗ, а наоброт стремился привести статью в соответствие с этим правилом: "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать." Без моих правок статья явно нарушает НТЗ. Войну правок я не устраивал, удаление вандальных правок не является войной правок, правило трех откатов не нарушал. Перестаньте обсуждать меня, нарушая ВП:НО. Здесь обсуждается на каком основании администраторы ВП удаляют информацию подтвержденную АИ и которую никто не удаляет в других языковых разделах. Is9 (обс.) 18:15, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Просто приведу несколько источников, откуда бралась информация, которую удалил OneLittleMouse: washingtonpost.com, economist.com, vedomosti.ru, The New York Times, foreignpolicy.com, CNN, svoboda.org... В текущей версии статьи большинство "источников" - сам сайт агенства, что явно нарушает ВП:АИ, ВП:НТЗ и т.д. Is9 (обс.) 18:32, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Писать в преамбуле "Sputnik — агентство пропаганды" нельзя, это уж точно нарушение НТЗ. Сделайте раздел "Критика", и там опишите пропагандистскую направленность. Землеройкин (обс.) 19:02, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я согласен, тут погорячился немного. Нужно написать "новостное агенство", занимающиеся пропагандой по мнений таких-то АИ. Пишите "новостное агенство", но верните остальной текст, подтвержденный АИ, я не против. Is9 (обс.) 19:18, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Насчет переноса в раздел "Критика" категорически не согласен. Это важнейший факт, который упоминается во множестве АИ и он должен хотя бы кратко быть отражен в начале статьи. Попытка скрыть его путем переноса в конец, который многие посетители не читают - это попытка частичной цензуры, которой не должно быть в ВП. Is9 (обс.) 19:37, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
В начале статьи напишите что «по мнению ряда СМИ агентство занимается пропагандой» и дальше с помощью якоря добавьте ссылку на раздел критика. В разделе критика все подробно распишите с указанием АИ. — Denbkh (обс.) 04:29, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Читаю, цитирую: Не являются войной правок отмены вандализма. Удаление большого куска текста текста с 20 АИ без обсуждения и обоснования я по прежнему считаю явным вандализмом. Добрых намерений со стороны непосредственных сотрудников агенства Спутник, которые профессионально занимаются враньем и фальсификациями я не предполагаю, уж извините. Они, как заинтересованная сторона, не должны заниматься редактированием статьи. Is9 (обс.) 22:48, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что поскольку в ВП все участники равны ВП:ВСЕ, я имею право удалять любую информацию, в любых объемах, которая подтверждена АИ, как это делают администраторы ВП. Без пояснения причин. А чтобы ее восстановить, необходимо достичь консенсуса со мной. Правильно? Is9 (обс.)
10:24, 26 мая 2019 (UTC)
Вандализм продолжается. Участник Flint1972 снова откатил мою правку, подтвержденную массой АИ и вернул в статью орсисс, не соответствующий АИ. [32]. Во-первых это утверждают не только западные СМИ, но и российские, украинские, прибалтийские, польские..., во-вторых в очень многих АИ, четко написано, что агенство занимается пропагандой, что должно быть так и отражено в статье, в соответствии с АИ. Is9 (обс.) 10:38, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
После очередного удаления информации с АИ, я был заблокирован с нарушением правил ВП. Несмотря на то, что я не вел войн правок и не нарушал правила 3х откатов, я был заблокирован за войну правок и "за деёфикацию на грани вандализма", притом, что я не имею понятия о том, что такое "деёфикацию", возможно удаление "ё", которую я не в своей не в предыдущей правке не обнаружил. Мне не дали ничего обсудить на странице обсуждений и заблокировали, потому что я "ничего не обсуждал", хотя я пытаюсь обсудить это здесь. Я по прежнему не понимаю, почему я каждую свою правку, которая соответствует правилам ВП и подтверждена множеством АИ должен согласовывать с неизвестно кем. Это называется цензура, которой в ВП быть не должно. Я не против обсудить правки, но мне не дают это сделать. Я руководствуюсь правилом "правьте смело". Каким правилом руководствуются администраторы, удаляя информацию, соответствующую правилам ВП и подтвержденной множеством АИ??? Считаю удаление информации с АИ вандализмом, а незаконную блокировку политически мотивированной. Прошу разблокировать мой основной аккаунт. Is91 (обс.) 11:35, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Is91 заблокирован первоначально на 1 день за войну правок в двух статьях, а потом на 3 дня за обход блокировки. Участник Denbkh дополнил статью Sputnik критикой в нейтральном ключе, за что ему большое спасибо.--Лукас (обс.) 18:28, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Открыл статью. Denbkh, большое спасибо вам за работу, но меня постоянно интересует: насколько корректно постоянно повторяющаяся из статьи в статью формулировка "Западные <вписать нужное> считают, что <вписать нужное>"? А не западные? И почему вообще разделение на западные и не западные? А не является ли вообще это обобщение - "западные" - в чистом виде ОРИССом? -- A man without a country (обс.) 08:50, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, действительно, и я хочу поблагодарить коллегу Denbkh за НТЗ. А коллегу A man without a country хочу спросить — почему вам это не нравится? На планете есть запад и восток, госдеп и кремль, Израиль и Иран, Трамп и Путин. Ой, простите! Трамп конечно вместе с Путиным. Осмелюсь предположить что вы знаете как надо ПРАВИЛЬНО писать. Так чтоб всё одинаково было? Чтоб блестело? Зло не имеет право открыть рот? --Flint1972 (обс.) 09:17, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Потому что даже если тысяча "западных" СМИ и политиков скажут А, и то же самое скажет хоть один политик "восточный", это утверждение будет некорректным. Иначе говоря, оно заведомо предвзято и потому противоречит НТЗ. Не говоря уж о том, что понятие "западный" само по себе некорректное; многие "западные" страны находятся в Восточном полушарии. А, скажем, такие критически настроенные к российским СМИ страны, как Польша или Украина - это Запад? -- A man without a country (обс.) 12:45, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
A man without a country Почему некорректным? написать так как было на самом деле всегда корректно. А вот если ставить себе задачу не писать «как есть», а ставить задачу убедить читателя «как надо» — вот тогда некорректно. То есть вы неосознанно (вероятно) раскрываете что считаете целью вики писать «как надо», а это не так. Вики пишет «как есть», а читатель сам должен решить «как надо». А если хотите ребусы поразгадывать, то вот вам вопрос хитрее — Грузия и Армения - это Запад? Или хотя бы Европа? --Flint1972 (обс.) 23:58, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
Весь небольшой вклад - разная степень антисемитизма. От такого до такого. Была ещё просто мелковандальная оформительская правка. Свежий вклад отменил. Предупредил. Вот подал запрос. Хайзенберг (обс.) 12:08, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вторую приведенную ссылку Вы явно не кликнули. Кстати, можно дополнить, что вандальные правки он маскирует в описании как "Исправлено правописание". --Хайзенберг (обс.) 18:52, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вторая ссылка тоже может быть охарактеризована как альтернативная полумаргинальная теория, так как никто не запрещал, помимо общепринятой точки зрения "в Холокосте погибли 6 миллионов евреев", предлагать после подробного анализа источников альтернативные точки зрения, что "евреев погибло гораздо меньше, чем представителей славянских народов". Поэтому адепты тех историков, которые опираются на альтернативные оценки, считают официальное число погибших евреев "еврейской ложью".
Но может быть и иначе. Фраза "Скоро еврейская ложь падает" может быть расценена как порыв русофильской эсхатологии (теория про еврейское иго после 1917 года), тоже полумаргинальной, и т. п. ВладиславМартыненко07:39, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
При повторении подобного последует блокировка. Адрес 217.72.11.16 статический, поэтому можно блокировать на длительный срок. Если похожие правки начнутся с других адресов, надо будет ставить полузащиту на статьи. Хайзенберг, для оперативного реагирования лучше пишите мне на СОУ. Лес(Lesson) 17:59, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо. Если вандал примется за старое, обращусь сразу к Вам. Или еще кто из патрулирующих. Для возможной помощи им и наработанного бэкграунда размещу на СО данного анонимного участника ссылку на это обсуждение. Вангую, что это обсуждение само по себе его превентивно охладит. --Хайзенберг (обс.) 18:37, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прошу "со стороны" посмотреть статью Судмалис, Имант Янович. Полагаю, что откат ВСЕХ моих правок - это не совсем правильная тактика некоторых, политически ангажированных участников сообщества. Всё-таки не первый день в ВП, считаю, что так поступать нехорошо ).
Это не откаты, а отмены с комментариями. Изучите, что такое ВП:ОТКАТ. После отмены ваших правок следовало перейти к обсуждению на страницах Обсуждения статей и достигнуть ВП:КОНСЕНСУС. Что-то не вижу там вас. Также вы начали войну правок, сделав отмену отмены. Где вы обсуждали работу Нейбургса? На СО статей нет, на КОИ также нет. На вашей СО и СО участника Llivelin также не вижу обсуждения. Дальше продолжать?--Лукас (обс.) 09:22, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Погуглил и узнал, что Улдис Нейбургс является доктором исторических наук, специализирующемуся по советской оккупации Латвии. А потому так просто отбрасывать его мнения нельзя, нужны веские доказательства, в том числе рецензии от специалистов.--Лукас (обс.) 09:31, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но я удалил не ссылку на монографию Нейбургса ("специалист по советской оккупации" - (!!!)), а страницу какого-то новостного портала, - или теперь любому источнику доверять, если бы там фамилия того или иного профессора указывалась? И, кстати, фамилии Нейбурга по ссылке я ВООБЩЕ НЕ видел! Так что, если уж взялись "разобраться", то разберитесь, пожалуйста. Владимир Некрасов (обс.) 09:39, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
А если отмены БЕЗ комментариев, а если "возвраты" - смысл для правки, по-моему, от этого не сильно меняется, в связи с чем, попросил бы вас использовать менее высокомерный стиль общения... Владимир Некрасов (обс.) 09:47, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Война правок, игра с правилами: добавление раз после моего голоса «Против» и моей отмены, добавление два, добавление три. На моей откат участник вообще никак не отреагировал. Консенсуса за добавление новости в шаблоне не было, высказался я против и ещё один участник (Gilliash) в обсуждении. К тому же новость будет добавлена в июле 2019 г. в виде ссылки в верхнюю часть шаблона (против чего даже я не возражаю и участник это понял). Прошу собственно, удалить текст новости, отменив правку участника, вернув к этой версии. Прошу также рассмотреть топик-бан участнику на возможность правки шаблона и правки страницы обсуждения. Спасибо. --Brateevsky {talk} 13:15, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
В правилах шаблона написано, что новость удаляется для дальнейшего обсуждения, в них нет запрета повторно добавить новость после обсуждения, если есть голос Против. По факту после обсуждения против этой новости проголосовал только участник Brateevsky, участник Gilliash только задал вопрос о важности (дифф), не проголосовав против, и после обсуждения согласился со мной, что эта новость должна быть добавлена (дифф). Также в поддержку этой новости высказался участник Sheek (дифф). Исходя из из этого, после обсуждения мы имеем один голос Против и два голоса За, не учитывая моего, и я считаю, что этого достаточно для добавления новости в шаблон, несмотря на протесты участника Brateevsky. Спасибо. RedJavelin (обс.) 13:53, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я по последнему вашему диффу (дифф) вижу, что участник Gilliash точно согласился лишь на добавление в длительные события, а не на добавление отдельной строкой. Я тоже не возражаю против помещения новости в июле в дительные события (в верхнюю часть шаблона), но это не значит, что я «с ней согласен» и «голосую За». Но вам помещения новости в июле мало, вы хотите добавить новость дважды. Это «жирно». Так что позиция участника совпадает с моей, а значит это голос «Против» в чистом виде (получается два голоса). Понятия не имею, за что вы воюете. Украина — не пуп Земли, чтобы все новости по ней добавлялись в шаблон (в конце концов есть Википедия на украинском), тем более по два раза. А я запрос подал, вообще говоря, (чтобы вы правильно поняли) за вашу войну правок, и хочу чтобы администраторы пояснили вам правила, чтобы подобное больше не повторилось. --Brateevsky {talk} 18:29, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
То, что вы не возражаете против добавления новости в июле, нечего не значит, так как в июле новость о выборах в парламент Украины будет добавлена без вашего согласия или одобрения. Не хотите видеть эту новость отдельной строкой - добавляйте в длительные события, я не возражаю, но не в июле, а прямо сейчас, так как выборы в парламент стартуют с завтрашнего дня. Участник Gilliash в последнем диффе написал, что новость нужно добавить в длительные события, чтобы она не ушла вниз, про добавление новости именно в июле, а не сейчас, он ничего не писал. Так что я всё же думаю, что позиция участника совпадает с моей, и это голос За. Википедия на украинском не имеет никакого отношения к руВики, это отдельная Википедия с другим языком, и этот аргумент еще более абсурден, чем ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, который вы упомянули в обсуждении этой новости. И по-моему, это вы себя считаете пупом Земли, или скорее, пупом руВики, если думаете, что можете единолично решать, сколько новостей "жирно", а сколько нет, и какие новости должны быть в шаблоне, а какие нет. Пусть решение о том, достаточно ли значимая новость для шаблона или нет, принимают администраторы. А пояснять мне ничего не нужно, я не считаю, что нарушил какие-то правила, добавляя эту новость без вашего согласия, и моё мнение не изменится. И будьте уверены, в аналогичных ситуациях подобное повторится, и не раз. RedJavelin (обс.) 19:33, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Чтобы мою позицию тут не трактовали в ту или иную сторону, проясню её сам. Да, сперва был задан вопрос, значима ли эта новость для шаблона. Но в дальнейшем я прямо высказался: «отдельной новостью это, пока нет большого кризиса либо результатов выборов, не стоит». Что, по-моему, однозначно свидетельствует, что я, при сохранении текущей ситуации, против отдельной новости в шаблоне (пока выборы не состоялись либо, наоборот, не породили серьёзный кризис), и так и прошу трактовать мой голос. Участник RedJavelin, однако, использует мой последний комментарий («в долгие в перспективе всё равно придётся добавить»), считая его, почему-то, голосом за то, чтобы сейчас добавить новость в шаблон отдельной строкой, а потом уже в долгие. --Gilliash (обс.) 10:38, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, ваш голос будет голосом против, я с этим согласен. Но так как изначально вы не высказали свою позицию достаточно чётко и не проголосовали с помощью шаблона За или Против, я считаю, что мог рассматривать ваш комментарий (дифф) как голос За и не нарушал правил, добавляя эту новость в шаблон. В любом случае, теперь у нас 2 голоса За (мой и участника Sheek) и 2 голоса Против, патовая ситуация. Я предлагал участнику Brateevsky добавить эту новость в длительные события, убрав ее из отдельной строки, но по-моему, его устроит только полное удаление новости, что не устраивает меня. Также я считаю, что запрет на добавление новости в шаблон после обсуждения при наличии голосов Против приведёт к тому, что любой участник сможет заблокировать новость, если она ему не понравилась, просто поставив голос Против, что для Википедии неприемлемо. Поэтому пусть окончательное решение останется за администраторами. RedJavelin (обс.) 11:56, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
После дальнейшего обсуждения участник Gilliash, сообщил, что он За добавление новости в долгие вместо отдельной строки, причём сразу, а не в июле (дифф), меня тоже устроит такой вариант, и думаю, что участник Sheek тоже За(дифф). Участник Brateevsky, скорее всего, против и такого варианта. В итоге мы имеем 3 голоса За добавление этой новости в том или ином виде, и один голос Против. RedJavelin (обс.) 13:41, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН, RedJavelin, я нигде не писал, что я против новости в виде ссылки в длительные события; не надо приписывать того, чего нет. Я вижу, что получился консенсус за то, чтобы добавить новость именно так, ссылкой в долгие события. А задача администраторов — оценить ваши действия, которые я описал в начале темы. --Brateevsky {talk} 07:58, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Brateevsky, выше в обсуждении я уже предлагал такой вариант, вы не отреагировали. Кроме того, если бы вы предложили сразу добавить эту новость в долгие, а не просто удаляли ее из шаблона, я бы не возражал. Вы только предложили добавить ее позже, не уточняя, когда именно (дифф), а такой вариант меня не устроил. RedJavelin (обс.) 09:10, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Извините, но группа действительно агрессивная. Например, один из её участников отменил мои правки в проектах, предупреждающие последние, что их внутренние консенсусы вероятно будут отменены. --VladXe (обс.) 11:20, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если вы хотели предупредить проекты, вы могли сделать это без формулировок, явно отдающих предпочтение одному варианту. Отмена канвассинга не является проявлением «агрессии». — Джек (обс.) 16:37, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Массовая отмена конструктивных правок — предупреждений проектов о возможной отмене их локальных консенсусов без попыток переговорить со мной = вандализм, который был откачен. — VladXe (обс.) 11:35, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Заинтересованные редакторы уже могут высказаться, увидев уведомления на новостном форуме или в шаблоне {{Актуально}}. То, чем занимается VladXe (предвзятая рассылка среди отдельных проектов), называется votestacking и должно заканчиваться блокировкой. stjn11:30, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем, votestacking подразумевает, что агитирующий обращается к тем, кто имеет или предположительно имеет предвзятый/заранее определённый взгляд (predetermined point of view or opinion) на вопрос. Здесь же VladXe уведомлял тех, кого этот вопрос может затронуть в принципе, без учёта их позиции. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:56, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
А как правильно уведомить проект о том, что обсуждается что-то, напрямую их касающееся? В Викиданных есть вообще такой шаблон, которые пингует всех участников проекта и пишет «уведомлены участники Проекта такого-то». Сидик из ПТУ (обс.) 11:31, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
1. Как минимум писать нейтрально, а не «если не хотите проснуться». 2. Оповещать все активные проекты, а не выборочно. 3. Делать на этапе организации, а не в процессе опроса. Участник заявлен как организатор. Что мешало оповестить на этапе подготовки и обсудить такое оповещение заранее? Почему внезапно начинается крайне ненейтральная и выборочная рассылка? Так не делают, это неуважительно. Оповещать можно. Но нейтрально, неизбирательно и спокойно на этапе подготовки. Без агитации в пользу своей позиции. Abiyoyo (обс.) 11:41, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Насчёт нейтральности — согласен, хотя я считаю то, что было написано не выходящим за рамки ВП:ЭП. Оповещать все — нужен тогда полный список (активных?) проектов, которых будет оповещать о каждом опросе бот. — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о • в)
2-3) Задайте этот вопрос Диме, организовавшему опрос, у которого даже бот(ы) для такого случая имеются. Выборочная: потому что эти проекты я знаю, что у них есть локальные консенсусы раскраски служебных таблиц, и они в первую очередь могут пострадать от решения по опросу. — VladXe (обс.) 11:52, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть вы признаете, что оповещаете тех, кто «пострадает», а не тех, кто уже согласен с этим. И как это называется? Агитация и канвассинг, сбор поддержки в пользу одной т.з. Abiyoyo (обс.) 11:54, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я просто не знаю другие проекты, которые за единообразие, кроме ПРО:ТР, а в последнем участники как-то до меня оповестились. Вы проектами глубже меня занимаетесь, есть вообще такие, которые готовы отдать вопросы оформления своих статей в руки «старшего брата»? Так известите, что до реализации их мечты осталось совсем чуть-чуть, пусть примут участие в опросе. — VladXe (обс.) 12:13, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Независимо от того, выбирались ли адресаты рассылки по принципу "за определённую сторону" или по принципу "все, кого затронет результат", такие действия во время опроса по столь острой теме только подливают масла в огонь. 109.172.108.6916:14, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это типичный канвассинг. Оповещение проектов делается не с формулировкой «Если завтра не хотите проснуться в однотонной серо-голубой Википедии, то примите участие в опросе». Действия участника ставят под вопрос легитимность всего опроса. Неприятно видеть, что они до сих пор не отменены, а к участнику не применены меры. — Джек (обс.) 16:47, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
В чём проблема, если там опрос, а не голосование? Понятие канвассинга вообще применимо только к голосованиям, для самого начала. В опросе всё решает не число высказавшихся за вариант, а их аргументация, так что опросам оповещение не страшно. MBH17:33, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Враждебные действия, агитация разрушает атмосферу обсуждения. Кроме того у нас массовка тоже играет роль, будем реалистами. Такого, чтобы вообще не учитывать число высказывающихся, не бывает. Это психологиченское давление на подводящего («трудно ссориться с большинством»). Поэтому надо прилично себя вести, не заниматься агитацией. Как договариваться, если открытая вражда провозглашается? Я не понимаю, как договариваться с человеком, который открыто меня называет «агрессивнным» и заявляет, что хочет мне противодействовать. Как мне с ним КОНС искать? Я не понимаю, честно. Тяжело, невозможно вести предметный аргументированный, профессиональный разговор в такой токсичной и совершенно неконструктивной атмосфере. Надо соблюдать правила ЭП/НО и не перееходить на личности, уважать людей с другой т.з., а не враждовать. Админы должны пресекать деструктив и враждебность в зародыше, насаждать конструктив и взаимное уважение. Это — главное. Abiyoyo (обс.) 17:41, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Что удивительного и плохого в том, что люди с противоположными взглядами противодействуют друг другу в продвижении позиции друг друга в правила? Это совершенно нормально, естественно и очевидно. Да, я противодействую желающим выкрасить всю вики в цвета стен тюремной камеры. Что не так? MBH18:06, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не так то, что у нас нет цели противодействовать. У нас одна общая цель и это главное. Проиводействовать не следует. Следует сотрудничать, а разногласия разрешать мирно, полюбовно в атмосфере взаимного уважения, чувства солидарности и любви к коллегам. Об этом весь четвертый столп. Я в ВП пришел сотрудничать, делать общее дело с коллегами, а не с врагами. Воевать не хочу, мне это не интересно. Я слишком хорошо это умею делать, чтобы еще в ВП этим заниматься. Тут должен быть мир, а не вражда. Мне отвратительна обстановка, где надо воевать, я не хочу работать в клоаке, я хочу работать в хорошей атмосфере. Разногласия — нормально, было бы желание, договориться всегда можно. Главное — желание. Abiyoyo (обс.) 18:13, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну так и не создавайте такую обстановку, где надо воевать. Видите, против вашей идеи активно возражают? Значит она не годится. Придумайте что-то другое. Землеройкин (обс.) 19:19, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если кратко, то нет, не значит. "По аргументам" означает, что наличие возражений per se ни о чем не говорит. Возражающие могут быть не правы. Чтобы выяснить, кто прав, надо спокойно обсудить. Abiyoyo (обс.) 19:30, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот и пытаемся убедить. Но как убеждать, когда начинаются переходы на личности, агитация и заявления о необходимости противодействовать? Все, конструктив на этом ломается. Сорван опрос, сорвано обсуждение и доброжелательная обстановка, где можно было бы вести нормальный диалог. О том и речь. А убеждать, спорить, не соглашаться — это нормально, никто не против. Но для этого надо спокойно в дружеской атмосфере попытаться друг друга услышать, а не начинать «противодействовать». Abiyoyo (обс.) 19:54, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Дружеская атмосфера не начинается с реплик: мы дизайнеры и знаем, как должно быть, а всё что было до нас — полная колхозность. — VladXe (обс.) 21:43, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, на опрос по сбору мнений канвассинг влияет никак. Во-вторых, огромная просьба не выносить перепалки за границы опроса. -- dima_st_bk22:06, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Каким образом канвассинг не влияет на опрос по сбору мнений, если он склоняет к занятию определённой точки зрения и смещает разброс мнений в опросе, влияя на его итог? «Канвассинг не влияет на опрос» — это что-то новое и парадоксальное. — Джек (обс.) 00:41, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Странно видеть такие реплики от опытного участника. Позволю себе напомнить, что опрос — это не голосование. Влияют на итог высказанные аргументы и ход дискуссии, а не «взятие» некоторого избирательного порога или простое большинство. — Aqetz (обс.) 05:15, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть ваше самолюбие нужно было потешить ещё парой сообщений в дискуссии, как и раньше ничего не услышать по факту или {услышать подтверждение / увидеть как вы эту правку вносите сами}? .. Оставлю вас с этим.
Упс. Или даже ВАУ. До сих пор никто меня не обвинял в злонамеренной краже чужих правок. А также в болезненном упрямстве и вредоносном самолюбии. Если вы последуете правилам Википедии и данным ниже советам опытных участников, то есть перейдёте на СО статьи с запросом обоснования моей отмены, вы получите подробное и корректное разъяснение, которое пригодится вам, если вы продолжите работу в Википедии. Начинать участие в Википедии со скандала — плохая примета. Прошу понять правильно. LGB (обс.) 12:25, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Правка от "12:43, 22 мая 2019" на Десятичная система счисления была отменена патрулём, после чего была переработана и внесена "15:09, 22 мая 2019", после чего была отменена проблемной правкой от "15:59, 22 мая 2019" без касающихся её причин.
Отмена отката мной бессмысленна т.ч. выкладываю это обращение.
Может последняя фраза в комментарии моей 2ой правки и была лишней и я поддался реакции на противоречия в пред. комментарии, но ответная реакция была чрезмерной и затрагивает саму страницу.
p.s. Извиняюсь если ошибся местом, мне вообще жаль что это понадобилось.
Прошу также оценить комментарий Ilias48rus к последней правке: «„сложно прочитать“ применимо к 80 % всего на этой и куче других страниц, занимаетесь фигнёй». Похоже, участник имеет богатый опыт темпераментного общения в каком-нибудь Facebook и по привычке начал использовать его в Википедии. LGB (обс.) 18:37, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Как будто я несколькими строками выше не назвал это ошибкой, и не указал что это не оправдывает ваш порыв с беспочвенным откатом.
Я уже сказал, 2ой откат ничем не обоснован, на английской wiki в этой форме правку приняли. Может и можно было это написать на Обсуждении, но с такой реакцией LGB это скорее всего было бы бесполезно.
Если Вашу правку отменяют, Вам следует, не внося её вновь, перейти к обсуждению вопроса на странице обсуждения статьи. В данном случае, отмена Вашей правки обоснованна, так как Вы не сослались на авторитетный источник , поддерживающий Вашу трактовку понятия. Джекалоп (обс.) 07:08, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это применимо к первой правке, я не "вносил её вновь" а внёс другую по той же теме.
Serhio Magpie (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Не имею возможности каждый день заходить в википедию, поэтому запрос с некоторым опозданием, но считаю, что данному участнику необходимо указать на недопустимость агрессивных, высокомерных и оскорбительных реплик в адрес оппонентов: «флуд, обострение, вред и позор» и т.д.: [51][52][53][54], троллинга в ответ на обращения: [55]. В целом напоминает целенаправленные попытки заткнуть рот участникам, недовольным его массовыми неоднозначными правками. --83.220.239.2605:11, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Ситуация более подробно обсуждена на форуме администраторов. Нарушение этики общения подтверждаю, продолжение той же линии может привести к ограничениям прав на редактирование в виде топик-бана (как обоюдного, так и одностороннего — в рамках этого запроса разобрать взаимодействие обоих участников не представляется возможным). Sealle10:56, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги админстраторы, туточки кажется висит «заявка на разглашение личных данных». Мне кажется её надо грохнуть, а потом разбираться. --НоуФрост❄❄❄20:34, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Внутренний интерьер» и «свободная вакансия» — вполне масло масляное. Впрочем и «своя автобиография» тоже, хотя так часто пишут. И почему сразу сюда? Землеройкин (обс.) 16:47, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
"Свободная вакансия", "внутренний интерьер" и т.д. — вполне употребляемые выражения. Здесь нарушение правила ВП:МНОГОЕ, за подобное участник уже предупреждался, не исправляется, пора блочить. --80.246.94.5217:02, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
"Полный ангшлаг" ещё забыли. Такое тоже часто говорят. А что по поводу автобиографий (если что), то Джонни Роттен во всяком случае писал свою и ссылка на неё там есть. JH (обс.) 17:16, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Массовое редактирование статьи Бощенко, Игорь Валентинович, предположительно, статьи о себе. Добавление информации (или возвращение ранее удалённой информации), не подкрепленной источниками, местами, прямо противоречащей источникам (предположительно, мистификации - смотри СО статьи. Сама статья на удалении с 28 октября 2018 года. Отпатрулировал правки. —Ahasheni (обс.) 15:51, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Увы, после окончания блокировки участник продолжил заниматься тем же, за что ранее был заблокирован:
Грубые нарушения НО на нац. и исторической почве [64] (якобы к нему испытывают ненависть), [65] (совхоз красный).
Всё та же простановка в качестве источников ссылки, которые в принципе не могут подтверждать написанное:
Подставил вместо запроса источников Рудницкого [66], на корректно сформулированный вопрос, как этот источник 20-х годов может подтверждать, что источники 50-х годов что-то считали неправильно, остался без ответа. Скорее всего он просто воткнул туда первый попавшийся источник из статьи — см. подробно тут.
Внёс в статью [67] утверждение, что академик Паллас ставит под сомнение (! - академик начала 19 века ставит до сих пор под сомнение!) подлинность Тмутараканского камня. И вставляет источник [68] в котором про сам камень даже слова нет [69]. Когда я его спрашиваю об этой ситуации, он в ответ просто грубит [70].
Участник заявляет, что это я его преследую, хотя все мои правки в обсуждениях строго корректны и по ограниченному кругу статей (что м.б. даже и печально, так как он довольно активен и такими методами проставляет «источники», судя по всему, в множестве статей), при этом сам приходит в тему на СО другого участника, тема его вообще не касается, и вот с такими заявлениями [71].
С таким подходом участника с ним просто невозможно работать конструктивно - он весьма активен, делает обширные правки, подтверждает их кучей источников, якобы содержащие такие утверждения, хотя на поверку это не так, и бегать за ним просто невозможно, обсуждения конкретных вопросов с ним невозможно, он в ответ просто грубит и хамит [72][73]. Коллеги, я прошу как-то ограничить его активность.
четвертый запрос на меня от одного участника. Скажите, что это, если не преследование? Он же специально этого добивается, троллит, постоянно следит за моим вкладом. Любой бы на моем месте давно его послал, но я этого не делал - Devlet Geray (обс.) 11:35, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
не хочу сейчас искать диффы и все такое, админы все равно будут на вашей стороне, сколько бы диффов я не приводил. Вы последовательно уже в течение недели добиваетесь моей блокировки (для этого ходите по моим статьям и троллите, например, склонением имени Айше). Ваше преследование меня вполне очевидно (по крайней мере, для меня). Ваша цель - лишить доступа к википедии "неугодного" участника. - Devlet Geray (обс.) 11:44, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Может с именем Айше, я и не прав, мне всё равно, могу не склонять. Но ведь ваши утверждения опять не соответствуют действительности. Именно я нашёл дополнительные эпизоды действий Айше, о которых вы заявляли ранее на рецензировании статьи, что таких «негативных» случаев не было, и вам пришлось вносить это в статью [75]. То есть по сути, мой «троллинг» заключается в том, что я за пару минут нашёл источники на то, что как вы заявляли, как будто бы и не существовало (хотя вы писали статью месяцами)… Интересная картина получается, вы не находите? Клубника-мышьобсуждение / вклад11:50, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
о каких негативных случаях вы ведете речь? В рецензии говорится о негативной оценке личности Айше, а не о критике украинских властей со стороны Айше. Опять вы лжете и клевещете - Devlet Geray (обс.) 11:58, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы даёте ссылку на дифф, где написано «объединить в раздел «Оценки личности/деятельности». Одобрение незаконных действий — это не деятельность Айше (и не негативная)? И при этом уже который раз обвиняете меня во лжи. Не знаю, я такого уровня действия давно не видел. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:16, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
вы знаете, что такое "ОЦЕНКА личности/деятельности". Оценка личности это когда какой-то советский партиец, допустим, говорит: "Айше Сеитмуратова одобряет самозахват, поэтому она неправа" - это оценка деятельности. - Devlet Geray (обс.) 12:30, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Может быть (хотя это только ваше мнение, мне всегда казалось, что это раздел оценок тех или иных и просто фактов), но это не говорит о том, что таких оценок (особенно после таких заявлений Айше) не было. И тем не менее, это не оправдание националистическим заявлениям о якобы ненависти к вам. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:17, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
@Sunpriat: Установите шаблон КБУ У5 на все нужные страницы. Мой бот сам удалит и уведомит их владельцев. А заодно бот умеет проверять активность владельца и откажется удалять страницы ещё активных участников, а также страницы, которые запрещено удалять (типа ЛСУ и СО). -- Q-bit array (обс.) 08:27, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
У меня претензии к участнику SkySex, который давно занимается поисками чернухи (другого определения нет) в статье Проспект Аль-Фараби (Алма-Ата). Ситуация, конечно, выеденного яйца не стоит, но придётся, так как он элементарно пытается ввести в заблуждение читателей. 1. В разделе Озеленение и благоустройство" упорно настаивает на "продолжающихся вырубках деревьев" на проспекте и для этого даже сочинил подраздел "Разделительная полоса" из собственных негативных заключений без ссылок - явное нарушение ОРИСС! Хотя давно и последовательно на проспекте ведутся работы по его озеленению. 2. Этот дважды убранный мной раздел с замечаниями "ОРИСС без АИ!" он дважды восстановил без обьяснений и без АИ - явное нарушение Вандализм!
3. При расширении улицы до двухполосного проспекта (требование времени), естественно, строители вырубили зелёные и частично засохшие деревья вдоль узкой улицы с планами последующего восстановления зелёных насаждений. Я поместил в статье обращение тогдашнего акима (мэра) города Тасмагамбетова к жителям города ещё пятилетней давности (цитата): "Я понимаю, что это беспокоит алматинцев, но, тем не менее, это вынужденная мера", - ответил в 2014 году аким города Имангали Тасмагамбетов, "развязки невозможно будет построить на транспортной полосе, которая существует. Нужно ее расширить, а расширить без вырубки зеленых насаждений, которые есть, невозможно". "После строительства транспортной развязки необходимое количество зеленых насаждений будет высажено", - заверил глава города [1]. Но участник SkySex удалил этот всё обьясняющий текст с пометкой "Не АИ" - это очередной вандализм, так как заявление должностного лица является АИ, где бы оно не было цитировано. И с каких это пор Информационное агенство Kazakhstan Today, поместившее эту заметку, "Не АИ"? Просто адекватное обьяснение главы города не укладывается в концепцию поисков чернухи участника SkySex! 4. Этой весной прошла новая кампания по озеленению проспекта (высажено 800 деревьев и цветы). Но это подробное сообщение с фото, видео и интервью, помещённое на официальном сайте города, участник SkySex откатил с пометкой "Аффилированный источник"! Тогда по его логике все заявления Пескова о политике Кремля тоже надо откатывать, как "Аффилированный источник"? Абсурд? Нет, это сознательное передёргивание, лишь бы убрать из статьи противоречащие его "концепции поисков чернухи" факты"! 5. Только этим можно обьяснить годами защищаемую им фразу: "В частности с бизнес-центра Нурлы-Тау отделанного стеклом в 2016 году зафиксировано 2 случая падения стекла с верхних этажей" (орфография без изменений). Что больше нигде стёкла случайно не падают с небоскрёбов? Это побитое стекло, конечно, восстановили в тот же день, но эту абсурдную по значимости фразу он несколько лет оберегает в Википедии! А поставленный шаблон "значимость" откатил без обьяснений - очередной сознательный вандализм! Другого определения нет. 6. Я поместил рядом с другими два фото исторических зданий на проспекте (бывшая Водозаборная улица), но участник SkySex опять откатил эту правку с пометкой "Исправления вандализма"!?! Какой вандализм? Перевернул всё с ног на голову, сам устраивая вандализм. Очевидно, его задача создать впечатление разрухи в городе, причём, используя для этого общемировой проект Википедия. Критику превратил в критиканство! Обращение к админам, кто остановит самоуправство и местечковый беспредел участника SkySex? МаратД03:36, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Просьба немедленно остановить и отменить действия бота и оценить действия данного участника на предмет подлога и игры с правилами. Бот ссылается на некий опрос ВП:ГЕОЦВЕТ (легитимность которого под большим вопросов: короткий срок, малая оповещение, организатор явно придерживается одной из позиций, нет порога для участников и т.д.). Но даже этот опрос касался ВП:Шаблоны-карточки, но не ВП:Навигационные шаблоны. Комментарии «оставить всё как есть» под да «вернуть цвет» под нет также подчёркивают разницу между итогом опроса и подобной его реализацией. Участник не может не понимать разницы между этими шаблонами и какую подмену они совершают. Villarreal9 (обс.) 19:42, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я давно предлагаю отменить «консенсус администраторов» за отмену админдействий и ввести хотя бы голосование тех же админов, но они пока не ввели… Поэтому тут, коллега, Serhio Magpie пока «дело тёмное»… Не надо преувеличивать значимость и однозначность голосований. Или давайте вводить везде (и принимать эту реальность и жить с ней и активно участвовать), или давайте не будем «кривить душой». Как-то так. Я вот указанного голосования «не видел и не слышал»… Хотя я вроде как не самый пассивный участник Википедии. Может что-то не так настроено? Но моего мнения там нет. --НоуФрост❄❄❄22:10, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Срок соответствует правилам, даже больше. Оповещение согласно правилам, да и ЗСА оповещаются так же, но никому в голову не приходи их оспаривать из-за малого оповещения. Хотелось бы увидеть цитаты ненейтральных формулировок в голосовании. Зачем? У вас есть конкретные претензии к кому-то из проголосовавших?Не спорю, голосование было по карточкам. Однако номинация шаблона {{Цвет}} со ссылкой на голосование висела на КУ 4 недели и цвет удаляется по итогу в ней. -- dima_st_bk22:34, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Запрос касается подмены. В этом итоге вы ссылаетесь на ВП:ГЕОЦВЕТ, как и номинировавший на удаление. Ваш итог не аргументирован, ангажирован (так как вы имеете чёткую позицию), скор (4 недели не срок для шаблона, касающегося тысяч статей), мнений минимум и все ваших единомышленников. Вы признали не соответствие своих действий даже тому голосованию, по легитимности которого есть большие вопросы не только у меня, так извольте хотя бы придерживаться его рамок и верните всё обратно. Подмена очевидна и вы не можете этого отрицать. Villarreal9 (обс.) 23:18, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
А что вам мешало высказать мнение? Аргументы в ГЕОЦВЕТ. Моя позиция отличается от итога: я бы убрал почти все цвета, уж тем более футбольных клубов. Это где-то прописано или «здравый смысл»? Я в УС ничего такого не нашёл. Не понимаю, почему это является моей проблемой, что за 4 недели никто не захотел высказаться? Вопросы по легитимности голосования есть почему-то только у ярых защитников цвета, но ни одной ссылки на правила, почему оно нелегитимно, никто из них так и не предоставил. Из чего я могу сделать свои выводы и в дальнейшем отсылать их читать ВП:КОНС, ВП:РК, регламент ВП:Г до просветления. -- dima_st_bk00:58, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
«вы решили оперировать аргументами уровня Morihei Tsunemori»[83] — поскольку процитированный кусок сказан в откровенно негативном контексте, я считаю реплику уч. Stjn грубым нарушением ВП:НО (общая негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией). Участника за неэтичное поведение предупреждали уже многократно, прошу скрыть нарушение с его стороны и принять административные меры по предотвращению повтора нарушений. Morihėi (обс.) 13:48, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы 6 мая привели реплику участника Землеройкин в качестве аргумента в обсуждении, Михаил Лавров в своём сообщении это по сути повторил. Вот и всё. Но даже писать, что это «негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией», невозможно — я в той же строке пишу, почему конкретная ремарка в адрес участника Землеройкин является неуместной что со стороны Михаила Лаврова, что с вашей. stjn15:24, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот об этом и запрос, что одни комментируют реплику участника в полном контексте с опросом (что не запрещено, и переходом на личности не является), а вы в откровенно негативном контексте оцениваете уровень участника (что запрещено, поскольку является переходом на личности). Если вы разницы не понимаете, сообщество следует защитить от такого непонимания. Morihėi (обс.) 15:44, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Очевидно, что реплика «аргументами уровня Morihei Tsunemori» имеет 100 % негативную коннотацию (намёки на низкий уровень самого Morihei Tsunemori), что является очевидным переходом на личности, даже если потом идёт какая-то аргументация. А попытки stjn здесь сделать вид, что это «ничего такого, просто написал», выглядят как минимум недобросовестными. --Клубника-мышьобсуждение / вклад05:24, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если вы про эту правку [84], то я не вижу в ней перехода на личности, просто констатация факта с диффом, что участник Землеройкин не знает, в чём состоит доарбитражное урегулирование и выводы о полезности действий Землеройкин в этой связи. Личности Землеройкин эта фраза не затрагивает. Может быть, если вы покажете, что фраза Землеройкин вырвана из контекста, или некорректно использована Morihei Tsunemori по иным причинам — то тогда реплика Morihei Tsunemori будет некорректной, но опять же, в ней нету ad hominem.
Даже если Morihei Tsunemori нарушил ЭП/НО и совершил переход на личности (то д.б. предупреждён/заблокирован для предотвращения), это не даёт права начать нарушать правила в ответ.
Хотелось бы понять генезис этой ошибочной правки. Поскольку эта партитура — один из основных объектов моих музыковедческих исследований, то за точность библиографических данных, данных в статье про самого святителя, поручиться могу на 100%. ВладиславМартыненко09:11, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Кривой АК:1010» равно «совершенно некорректно написанное решение по иску 1010». Кривой не арбитражный комитет, а его решение, читайте внимательнее. Викизавр (обс.) 19:31, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Оно обязательно к исполнению, согласно текущих правил, поэтому эпитеты ему не нужны. Особенно нарушающие выше описанные ВП:ЭП и ВП:НО. И особенно с упорством по возвращению этих эпитетов. --НоуФрост❄❄❄19:34, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Напомню, что вы уже не первый раз пытаетесь зацензурить мои совершенно допустимые реплики — вот здесь убираете слово «ужасно» под шаблон невежливо, например. В тот раз вы хотя бы в личке в Discord’е пошли, а не стали отмену отмену делать, а тут ещё и войну правок устроили. Прошу администраторов как-то это ограничить, уже похоже на преследование. Викизавр (обс.) 19:38, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
В личке дискорда вы теперь заблокированы. За высказывания на мой вкус, несовместимые с нормальной атмосферой в Википедии. И здесь вы поэтому. Есть способ избежать этого — реже высказываться с использованием оценочно-уничижительных определений. --НоуФрост❄❄❄19:45, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну то есть если завтра кто-то (а я такой буду первый при отсутствии тут итога) начнёт называть ваши реплики, решения, итоги, статьи и подобное «кривыми» и «откровенно кривыми» вы не посчитаете это нарушением ВП:ЭП и ВП:НО? --НоуФрост❄❄❄20:23, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что негативные оценочные суждения о решениях АК не способствуют рабочей атмосфере в проекте. В АК проходят участники, которые пользовались на момент выборов абсолютной поддержкой других (св. 2/3), поэтому решения арбитров легитимны. Можно оспаривать их в рабочем порядке, но негативные оценки нужно всегда держать при себе.--Vestnik-6421:41, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
А я считаю, что недопустимость негативных оценок — нечто вроде культа личности, который прямо противоречит механизму нахождения консенсуса. Из-за этого негативное отношение складывается по отношению к самому механизму АК, который мне всегда был чужд. — Voltmetro(обс.)21:53, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не знаю, может что-то непонятно в моей заявке. Но я могу вам уточнить лично Voltmetro. Негативные оценки могут быть. И это полезно, коль скоро соответствует «механизму нахождения консенсуса». Но в корректной форме. Без нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. --НоуФрост❄❄❄22:01, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря не вижу ничего нарушающего эти правила в формулировке «кривое решение АК». В таком случае «кривой пас Хави» тоже является оскорблением, просто потому что он (Хави) имеет особенность (равно как упомянутую выше «репутацию») почти никогда не ошибаться в передачах. Тут нет ни нарушений ЭП, ни агрессии. — Voltmetro(обс.)22:07, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Оценка неудачного физического действия одного человека, наполненного адреналином (да ещё и имеющая явно видный моментальный неудачный результат), в данном случае паса может звучать, как «кривой», вероятно. Хотя «неудачный» лучше. Аналитическая же работа неспешная нескольких опытных википедистов не к месту оцененная, как «кривая» — это совершенно другой уровень оценки. --НоуФрост❄❄❄10:35, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если вы будете называть кривыми мои конкретные итоги — нет; если мой вклад вообще — потребую пруфы; если меня — да. «Кривой итог» — это более яркий и эмоциональный вариант «некорректный итог», ничего более. Викизавр (обс.) 22:00, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
В моей правке был скрыт этот «более яркий и эмоциональный вариант». Поскольку он нарушает правила вышеуказанные. Вы его «раскрасили» далее. До «откровенно кривой АК». А зачем? Номер АК в вашей реплике не передаёт вашей заявки? Вам надо «более ярко и эмоционально» окрасить его «кривость»? А зачем? --НоуФрост❄❄❄22:06, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Потому что не нужно сметать мусор под ковёр; не нужно пытаться приукрасить то что изначально плохо (даже если это частное мнение); и тем более не нужно открещиваться от проблем. Итог менее кривым от этого не становится. Вот зачем. Serhio Magpie (обс.) 22:10, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Мусор» — это подобные реплики. Не надо их разбрасывать «везде по ковру». Несогласие с обязательными для всех решениями АК надо высказывать в отведённых для этого местах в корректной форме. Кроме явно негативной фразы «кривое решение» есть масса других слов в русском языке, более нейтральных. --НоуФрост❄❄❄10:35, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Глядя со стороны, характеристика решения АК, действительно, несколько чрезмерно эмоциональна. Но это, скорее, «серая зона». Меня лично слегка царапнуло (привык выражаться более обтекаемо), но это точно не то, на что стоит обращать внимание и тем более писать запросы (вот эпитеты типа «поганое», «отвратительное» etc. однозначно могут считаться нарушением). Полагаю, что коллега НоуФрост, если он посчитал выражение некорректным, мог сперва в вежливой форме попросить коллегу Wikisaurus исправить реплику. Ну и констатирую, что ситуация в целом яйца выеденного не стоит. Excellence (вклад) 22:36, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Цитату из правила, которое нарушает моё высказывание? И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке. -- dima_st_bk02:42, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Заголовок я поменял, реплику вашу не видел. Ни где она была, ни когда, ни зачем. Заявка была не про вашу реплику. А про действия по повторяющейся дискредитации решения АК, которое как бы не нравилось кому-то (отдельным участникам) не должно на всех углах звучать, как «кривое». Я возразил против такого отношения к труду участников АК. Несмотря на мои возражения реплика была даже больше эмоционально окрашена и вернута в текст. Совершенно трудно будет ожидать, что если по всей Википедии лично ваши итоги будут называть «кривыми» и/или коллегиальные решения участников АК так будут называть повсеместно и не к месту, то у вас и/или у потенциальных участников АК возникнет желание заниматься этой работой. Потом все удивляются, почему в АК никто не хочет идти. Да поэтому в том числе. Какую часть правил указанных мной это нарушает вы можете решить самостоятельно, я думаю. --НоуФрост❄❄❄10:35, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ок, и ещё раз — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» И ещё — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» И снова — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» И на верочку — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» Теперь точно последний раз — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» -- dima_st_bk22:13, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тут, конечно, можно было без лишней эмоциональности обойтись. Тем более, что само определение кривой конкретики не прибавляет, не совсем понятно в чем же кривизна выражается. Можно было выразиться более точно, к примеру: по непоследовательному, по неправильному, по бессодержательному и т.д. на усмотрение участникам. Другое дело, что такая резкая оценочность суждения в самом начале реплике вполне закономерно может вызвать у кого-либо отторжение, неприятие и заранее настроить на неконструктивный лад. Впрочем, все мы люди, от эмоций иной раз трудно уйти. Но, думается, все же настойчиво отменять скрывающую правку не стоило. Deltahead (обс.) 11:30, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, действительно: в моей реплике слово «кривой» намекало на необходимость пересмотра итога АК:1010. Но в любом случае, в правилах Википедии нет и, надеюсь, никогда не будет запрета на эмоциональные реплики — даже если некоторым участникам хочется, что все ходили с серьёзными лицами и делали вид, что всё хорошо, хотя у пёсика из мема и то всё лучше. Викизавр (обс.) 11:41, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Несмотря на подведение итогов по действиям ShaGal, хотел бы обратить внимание на его угрозы в мой адрес [89]. Заявление в полицию будет подано в ближайшее время. Прошу бессрочно заблокировать участника, поскольку основание для этого более чем достаточное - не только вопиющее нарушение правил ВП, но и совершение уголовного преступления. Заранее спасибо! Nikolay Omonov (обс.) 18:51, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Всеслав Чародей, благодарю за Вашу примирительную позицию. Обращение в гос.органы не является угрозой. Дальнейшее дела с преступником, скрывающимся под данным ником, я буду вести через соответствующие инстанции в обход проекта и как не имеющие отношения к проекту. Надеюсь, так я дезавуировал свое заявление и не нарушаю ВП:СУДNikolay Omonov (обс.) 19:29, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Jaroslavleff был бессрочно заблокирован почти 10 лет назад, странно, что относительно новый участник в курсе той истории. И речь явно о бессрочной блокировке — не об угрозах в реальной жизни. В целом, любые угрозы противоречат правилам проекта. Сообщение о намерении подать заявление куда бы то ни было (полиция, суд, даже просто пожаловаться в СМИ) — это, безусловно, угроза и не останется без реакции. Поэтому присоединюсь к коллеге и порекомендую дезавуировать заявление полностью. Excellence (вклад) 22:14, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Excellence, дезавуирую свое заявление полностью, отказываюсь от намерения подать заявление куда бы то ни было, чтобы не нарушать ВП:СУД. По-прежнему прошу бессрочно заблокировать ShaGal как нарушающего сразу несколько правил проекта. Дополнительно прошу принять во внимание, что его вклад, помимо данной статьи, почти сводится к нулю, а также его поведение на СО статьи (насколько я понимаю, 90 % текста на СО - его, поскольку близко коррелирует с тем, что он писал на моей СО (УТКА). Nikolay Omonov (обс.) 03:32, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итак, ShaGalздесь продолжает оскорбления в мой адрес (нарушение ВП:НО), несмотря на вынесенное ему предупреждение, и там же продолжает декларировать свое неприятие правил проекта. Несмотря на детальное разъяснение ему его ошибок, он пишет на СО администраторов ([90], [91]) (нарушение ВП:ПАПА). Прошу оценить продолжающиеся нарушения. Nikolay Omonov (обс.) 09:48, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Подробнее: новые оскорбления со стороны ShaGal - фраза «данной особи». Выраженное декларирование неприятия правил проекта участником ShaGal: отмену добавленного им неподтвержденного АИ текста он называет «откровенный вандализм» (здесь), а также описывает фразой «беспардонно и по-хамски корректирует содержание и смысл рассматриваемой статьи в полемических местах, неприкрыто, т.е. отъявленно демонстрируя пренебрежение к окружающим в этих вопросах (без относительно моей персоны)» (там же). При этом «окружающие», исходя из истории правок старницы - это видимо он один, беспардонная и хамская корректировка - это опять же отмена его неподтвержденных АИ правок, а «пренебрежение к окружающим в этих вопросах» - мое вежливое объяснение ему, что в проекте существуют правила и предложение сотрудничества. Жалобу на угрозы он называет «хайпом… о якобы притеснениях» (здесь). В отношении упомянутого Jaroslavleff он использует выражение «почивший» (там же) (на СО статьи писал о нем «Правильно сказано: «как жил, так и умер». Про него»), как будто речь идет о смерти человека, а не о блокировке. При этом не думаю, что в отношении ShaGal уместно утверждение о незнании им правил проекта, поскольку правила ему объясняли как на СО страницы, так и в предупреждении на его СО. Участник не просто не осведомлен о правилах, он их настойчиво игнорирует, о чем сам и пишет: «чем собственно обосновываю такие мои действия» (здесь), то есть обосновывает свои оскорбления и угрозы тем, что ему помешали править статью без опоры на АИ -- Nikolay Omonov (обс.) 10:31, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коленька, милок!
Да успокойся ты уже! Не надо тебе бесноваться, всё будет как надо - уймись.
И без тебя разберутся - и с твоими правками и моими правами . . .
Gal (обс.) 10:50, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Оскорбления в мой адрес и прочие нарушения правил со стороны ShaGal продолжаются (здесь). Откровенная декларация пренебрежения правилами ВП вперемешку с оскорблениями: «В виду объявления войны тем кляузником, что нагло стенает о покровительстве (в том числе и у вас) не вижу ни одной причины соответствовать условиям ВП:ЭП и ВП:НО до момента признания мерзостными действий кляузника и потому в праве самолично выбрать манеру донесения моих прав до кляузника, включая и объявление о его вандализме. Таким образом вы должны признать, что эти три пункта обвинений необоснованы, т.е. мною ничего не нарушено». ShaGal считает, что я обязан отвечать на его вопросы: «В отношении работы через страницу обсуждения статьи, кляузник высказался отчётливо хамски и не верно: "На вопрос я вам отвечать не буду . . ." что наводит на понимание: эта особъ здесь на ресурсе Вики - для понтов, а не для дела». Кроме того, фраза «На вопрос я вам отвечать не буду» явно относилась не к «работе через страницу обсуждения статьи», а к его вопросу «Родина - термин или явление?». «В отношении вашей просьбы "предоставить авторитетные источники" вынужден вас огорчить - авторитетность (как и сами "источники") зачастую на проверку оказываются дутыми, а значит подлежащими обсуждению и исследованию» - участник демонстрирует отрицание ВП:АИ. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:51, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коленька, милок! Да что ж с тобой не так то? Ты почто так разбушевался-то, бесы буяют иль отходы кипят?
Угомонись ты уже! Не надо тебе бесноваться, всё будет как надо - уймись.
И без тебя разберутся - и с твоими правками и моими правами . . . всем по-серьгам отвесят. Жди. . .
Так как УТКА крякает громко, то участник Vladyslav Rizanov бессрочно заблокирован за обход блокировки и на статью Порт-Вила поставлена полузащита на 1 месяц.--Лукас (обс.) 19:47, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник нарушает правило ВП:НПУ. Клубника-мышь следит за моей страницей обсуждения, за моими правками, отменяет некоторые правки, пишет разные предупреждения, участвует почти во всех обсуждениях с моим участием, выставляет мои статьи на удаление и голосует против удаления тех статей, которые выставил я, появляясь якобы случайно. Кроме того, уже успел написать три запроса к администраторам обо мне за каких-то два дня. - Devlet Geray (обс.) 17:26, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ваше игнорирование аргументов участников приведет к печальным последствиям. Ваши статьи низкого качества, над ними ещё работать и работать.--Лукас (обс.) 13:02, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
О статьях, о которых речь идёт в номинации ниже «Devlet Geray 2». И ухудшение статей, и проставление источников на тексты, где источники о таком не пишут.--Лукас (обс.) 13:23, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
из тех статей моя только одна: степные крымские татары, которая является заготовкой. Кроме нее у меня есть еще 6 статей. Статьи я не ухудшал, никакие источники, которые о чем-то не пишут, я не проставлял - Devlet Geray (обс.) 13:35, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не надо перечислять каждый раз всё, достаточно дать ссылку на место, где это уже один раз расписали. Пожалуйста, прислушайтесь к этим замечаниям, я готов вам помочь работать с источниками, работать, чтобы оставить статьи (и не один я), но вам уже даже не 2-3 человека прямым текстом говорят, что ваши действия неправильные. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:06, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Медленная война правок в нескольких статьях о татарах
Работа участников Vaultralph (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и Попугг (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сводится к сверхмедленной войне правок в нескольких статьях (см. их вклад). Oleg Yunakov их уже слегка блокировал, но это не помогло. На призывы пообсуждать не реагируют. Я более не уверен в том, что это добросовестные участники, даже не уверен в том, что это два разных участника — уж очень их поведение загадочно и симметрично. Но так или иначе, думаю, пришло время затормозить войну правок ещё больше. --Викидим (обс.) 06:15, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Как Вам уже обоим объяснили на СО, здесь не бывает справедливых войн. В войне правок, если только это не отмена откровенного вандализма, виноваты оба участника. Если Вы считаете себя правым, изложите Ваши аргументы на СО, как это и было предложено. Правки отнюдь не стилевые, и без вложения времени понять кто прав, не получится. Потому от Вас — самого — и ждут содержательного обсуждения. --Викидим (обс.) 07:10, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые модераторы!
Наверное, я пишу все время куда-то "не туда" свои вопросы по поводу статьи "Тестология" и аргументы ПРОТИВ ЕЕ УДАЛЕНИЯ. Поэтому не получаю ответов по-существу на свои вопросы.
А они сводятся к следующему (вынужден здесь повторить).
В десятке разных статей в Википедии уже в том ли ином виде присутствует термин "тестология", но без пояснения, что это такое. Почему не может быть статьи с таким названием? - Статьи, в которую я ввел уже множество ссылок на вполне авторитетные имена, методы, понятия, источники.
Вся суть проблемы заключается в том, что рядовому читателю совершенно не понятно, что тесты, созданные для разных областей (психологические, педагогические, социологические, медицинские) - ВСЕ ТЕСТЫ - должны быть сконструированы с учетом ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ. Например, должна быть после апробации (на пилотной небольшой выборке) измерена и оптимизирована НАДЕЖНОСТЬ. И подсчитан коэффициент надежности по одной и той же формуле. Но... смотрим, что за статья про надежность в Википедии и видим формулировку "Надежность психологического теста". В этом случае большинство педагогов и медиков закрывают эту статью, не читая (!). Вот ведь в чем проблема!
Мне показалось, что никто из удаляющих модераторов в эту проблему не вчитался и ее не понял.
Кстати, вчера я писал аргументацию в особом разделе обсуждения по мотивам "восстановления".
Так что... удаление на основе такого аргумента, что я не предоставил аргументы в пользу
восстановления мне представления НЕ СПРАВЕДЛИВЫМИ (!).
А такой довод, что мнение читателей админы (модераторы) вообще не обязаны учитывать,
- это вообще мне трудно понять, честно говоря. А для кого вообще проект-то делается?
Частично ответил на Вашей странице обсуждения. Дополнительно могу сказать следующее: удаление на основе такого аргумента, что я не предоставил аргументы в пользу восстановления мне представления НЕ СПРАВЕДЛИВЫМИ - в Википедии принята презупция отсутствия права статьи на существование. Так что необходимость существования каждой (!) статьи нуждается в доказательствах, причем доказательства должны быть основаны исключительно на правилах Википедии, а не на Ваших собственных представлениях о "нужности", "полезности", "важности", "справедливости" и т.п. Вы можете, конечно, считать это несправедливым, но здесь именно такие правила, и с этим Вам придется считаться. А для кого вообще проект-то делается? - проект делается, конечно, для читателей. Но при этом следует учитывать, что, во-первых, при передаче информации от Википедии к читателю инициатором этого процесса всегда является читатель. Википедия не занимается распространением какой бы то ни было информации (особенно если эта информация малоизвестная) - она для этого просто не предназначена. Википедия - это только копилка информации, в которую каждый желающий может заглянуть. Не более того. Во-вторых, Википедия (в силу правила ВП:ПРОВ) позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. Так что если какой-то конкретный мистер Икс не найдет в Википедии того, что ему нужно, то Википедии от этого не будет ни холодно, ни жарко. --Grig_siren (обс.) 15:30, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Чтобы другие администраторы не ждали каких-то моих действий, сразу скажу, что я блокировать не буду, так как «не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе „Основания блокировки“». Но если другие администраторы сочтут причину серьёзной, я возражать против блокировки не буду. Лес(Lesson) 07:32, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник GMStudio мною предупреждался (см. на странице Обсуждения статьи Яромир), чтобы не нарушал ВП:МАРГ, но он продолжил нарушать (например, в статьях Коляда (мифология) и Список славянских богов). А после того как я убрал неавторитетный источник из нескольких статей (Веды Славян Верковича), который уже в 19 веке был признан фальсификацией и до сих пор в научном кругу так считается, участник решил нарушить ВП:ЭП/ВП:НО (См.: [92]). Прошу отреагировать на нарушения.--Лукас (обс.) 15:22, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Kirein (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Участник Kirein делает правки в статьях о футбольных тренерах, обновляя лишь сведения в преамбуле, не исправляя навигационные шаблоны и не добавляя новые категории. То есть, при переходе тренера на работу в другой клуб он меняет лишь информацию в преамбуле, при этом оставляя шаблон состава его предыдущего клуба, к которому тренер перестал иметь отношение. Другим участникам приходится исправлять его недоделанные правки. При моем обращении к нему с просьбой менять шаблоны и ставить категории, он заявил, что это ему не интересно. Ранее к нему с аналогичной просьбой обращался еще один участник. Прошу администраторов дать оценку действиям участника Kirein, не носят ли они деструктивный характер. Darkhan22:41, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Формально он правил не нарушает, применять административные меры за то, что участник чего-то не делает, не принято. У нас есть в исторической тематике один участник, который клепает статьи не очень высокого качества практически без викификации. На все просьбы он реагировал подобным образом, заявляя, что делает так, как ему удобно, поэтому другим участникам приходится по его статьям проходить и хотя бы связывать их с другими. Википедия — проект сугубо добровольный, заставить кого-то что-то делать нельзя. Поэтому здесь ничего не сделаешь. -- Vladimir Solovjevобс10:11, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Devlet Geray 3
Правит чужие реплики расставляя запросы источников (не подписвая, что это он расставил, да и даже если бы поставил, это мои реплики, я шаблоны запросов источников там не ставил) [94][95].
Предупреждение о недопустимости правки чужих сообщений удаляет и называет абсурдом [96][97][98]Клубника-мышьобсуждение / вклад17:59, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Переблокировал на тот же срок с невозможностью править свою страницу обсуждения и отправки писем. Будет такое делать и дальше после окончания блокировки, то новая блокировка обеспечена.--Лукас (обс.) 18:13, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Жёсткий вандализм тут, в результате которого удалены десятки авторитетных источников РИА новости, Коммерсантъ, Первый канал и др, статья превращена в неприятно что. Есть вариант вернуть добротную версию? — Эта реплика добавлена с IP 121.165.25.129 (о)
Заметил во вкладе этого участника что-то наподобие спама; расставление ссылок на шоу "Вечерний Ургант" на Тытьюбе: [99], [100],[101], [102]. Поскольку это неполный список подобных правок, то прошу всё же разобраться. JH (обс.) 16:42, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ссылки относятся непосредственно к предмету статьи. Ургант не нуждается в рекламе, его и так все знают. Спам - это несанкционированная рассылка нежелательной рекламы, при чём он тут? И не надо каверкать название видеосервиса - это неэнциклопедично. Тытьюб, надо ж такое придумать. Участник:Health improves (обс.) 20:20, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
В статье идёт война правок, участники останавливаться не собираются. Прошу как минимум прекратить войну правок, ещё лучше — помочь с решением конфликта. — Vort (обс.) 12:12, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Как хорошо знакомый с древними "осями", прокомментирую. Хотя лучше всё это было бы на СО статьи. Сыр-бор идёт вокруг применения термина "функции" и "функционал" в 2-х местах статьи. В MS-DOS применены (начиная с 2.0!) UNIX-подобные системные вызовы (примитивы), UNIX-подобная файловая система (древовидная, с кое-какими атрибутами и временем изменения). Системные вызовы имеют синонимом "функции", но они взяты не полностью, а только похожи (Нортон П. Персональный компьютер IBM PC и операционная система MS-DOS). Недостающий функционал, такой как конвейеры, был сымитирован на уровне командного процессора, создающего временные файлы и переадресующего stdin/stdout выполняемых (последовательно, а не одновременно) программ на оные (временные файлы). Соответственно, среди системных вызовов нет popen(). Нет fork(), wait(), владельцев и групп, защиты. Таким образом, опираясь на очень усечённый набор функций, была достигнута максимально возможная функциональная имитация UNIX, с вынужденным сохранением обратной преемственности с MS-DOS 1.0 / CP/M (FCB, плоский каталог). То есть в обоих местах лучше "функционал". --Diselist (обс.) 18:19, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, «функционал» — термин чисто математический, его употребление в других значениях — жаргонизм, а значит, в нейтральном энциклопедическом тексте нежелательно. Вот это — не решение проблемы? Лес(Lesson) 18:33, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
За слово «функционал» в значении «набор технических возможностей» где-то бьют словарём русского языка по голове, а где-то просто банят. Ибо нетЪ такого значения у этого слова. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:57, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Война правок, конечно, совершенно безобразная. И комментарии в этом запросе доказывают, что всё можно было заранее обсудить и прийти к приемлемому результату. Спасибо участнику Sergei Frolov. Кстати, если кто захочет и дальше почистить, проверить и отпатрулировать статью, как минимум я буду ему очень благодарен. Давайте дальнейшее обсуждение вести на СО статьи, содержательные комментарии отсюда я тоже перенесу на СО. Не хочется применять никаких репрессивных мер к опытным участникам, задействованным в войне правок, я очень надеюсь, что все сделали выводы. Лес(Lesson) 07:06, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вандализм и Война правок в шаблонах таблиц чемпионатов
Добрый день, Участник:Corwin of Amber систематически отменяет мои правки, без объяснения причин, по своим надуманным соображениям. Прошу Вас убрать возможность участнику вносить изменения в статьи википеди. Страницы подвернувшиеся Вандализму и Войны правок практически во всех статьях - данной категории. При этом я уведомил участника, что если он будет продолжать отменять мои правки, я обращаюсь к Вам, но он продолжил отменять правки. Mr Hell (обс.) 10:22, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник Mr Hell занимается массовыми правками в обход процедуры нахождения консенсуса, почти все шаблоны создал и обновлял я, тут приходит участник и делает так, как ему нравится. Я на СО ему уже всё объяснил. Обвинения в вандализме являются нарушениями ВП:ЭП. —Corwin of Amber (обс.) 10:39, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я сделал как во всех нормальных таблицах, если Вы всё это время делали не так, почему я не могу это исправить? Вы никак не поясняете свои действия, кроме я это делал, значит так и будет. Mr Hell (обс.) 11:19, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Удаление пояснений, кто чемпион и кто победитель плей-офф, это уже «нормальные таблицы»? Я занимаюсь английским футболом в Википедии более 10 лет, и постоянно имею дело с теми, кто пытается сделать массовые правки незирая на длительный консенсус и безо всякого обсуждения. —Corwin of Amber (обс.) 11:25, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здесь, скорее, возникает вопрос вот к этой правке заявителя: [103]. Конечно, я могу предположить, что Mr Hell и правда посчитал предыдущую отмену вандализмом. Но если так, то это от недостатка опыта. Я бы на его месте прислушивался к тем, кто работает в тематике 10 лет. --Moscow Connection (обс.) 00:17, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Было же обсуждение, зачем этим безболезненные буквы, которые дублируют основную графическую информацию таблицы, давайте тогда уберем столбец Квалификация или выбывание можно же просто сделать буковкой примечание. Mr Hell (обс.) 06:08, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Devlet Geray 2
По обсуждениям на КУ заметил за участником систематическое деструктивное поведение в статьях выражающееся в написании текстов, которые подкрепляются источниками, в которых ничего подобного нет. Примеры:
Википедия:К удалению/29 апреля 2019#Крымскотатарские субэтносы — в обеих статьях участник утверждения подкрепляет источниками, в которых этих утверждений нет: В статье Степные крымские татары со ссылкой на БРЭ пишет, что степные татары были депортированы в 1944 году — ничего такого в БРЭ нет. Численность степных татар подтверждается ссылкой на источник, где говорится о том, сколько татар сейчас проживает в Турции (!!!). В статье Южнобережцы аналогично стоит информация о депортации южнобережцев со ссылкой на БРЭ, и далее источников есть только неавторитетный [104].
Более вопиющий пример — участник долго «улучшает» статью, например, подменяя понятия дезертира из рядов КА и тех, кто пошёл служить в немецкие вооружённые силы [105]; Сам вносит блог как источник информации [106] а потом использует это как аргумент для удаления статьи [107], и при этом ничтоже сумняшеся заявляет, что информацию про блог он удалил, но потом де её возвращали [108], вроде как он с таким борется, но вот другие опять вносят блог как АИ (обо всём подробнее тут — [109]).
В довесок, - тут пытается забраковать БРЭ, в частности Л. И. Рославцеву (меняя ей фамилию на Ростовцева), и приводит "правильное" мнение, цитируя её же, только приписывая цитату другому автору, якобы Г. Л. Хить (а источник у него на руках). Возможно участник способен стать опытным, но националистическая идеология в нём сильнее. И подобные ухищрения приносят глобальный вред Википедии и провокации в обсуждениях исходят именно от него. --Игорь(Питер) (обс.) 09:21, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
В дополнение участник позволяет себе явно явно нарушать ВП:НО (обвинение во лжи) — [110]. По содержательной части его претензий: я не раз участнику объяснял, что претензия не в том, что степных татар не существовало (я такого _вообще_ не писал), а в том, что в статье большинство информации написано не по источникам [111][112][113][114][115] (и совсем не только я объяснял это [116][117]), а участник продолжает выставлять ситуацию так, будто я оспариваю существование степных татар в прошлом [118]. То есть вместо осмысления претензий, он уже заведомо некорректно представляет позицию оппонента — типичное ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПОКРУГУ --Клубника-мышьобсуждение / вклад11:07, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
И продолжение — участник прочитал мои (очередные) пояснения (ну сколько можно уже, даже не смешно), что я не отрицаю существование субэтносов ранее, но пишет [119] так, как будто вот этими диффами [120][121] это мне доказывают, что такие субэтносы существовали (а типа я отрицал?), хотя из этих слов [122] коллеги Трифонов Андрей видно, что он подтверждает мою позицию, что в статьях должно быть описание ситуации до 20-30 годов ХХ века, а не как настаивает Devlet Geray, что это и современное разделение [123] (но АИ на это так привести и не смог). --Клубника-мышьобсуждение / вклад11:48, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Клубника-мышь, у нас вообще последнее время в проекте на запросы по ЭП и НО крайне неохотно реагируют. Хотя казалось бы - дело плевое, если пресекать такое сразу, то не будет провокаций, ответов на провокации, повышения градуса эмоций в обсуждениях и получающегося из всего этого клубка простыней текста, которые никто не хочет читать и разгребать. Было обсуждение на форуме администраторов, но оно в итоге ни к чему не привело. Как висели завалы на ЗКА, так и висят. Может имеет смысл к кому то из администраторов лично, адресно обращаться для рассмотрения нарушений? --- Eleazar-+{user talk}+-18:21, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник сделал правку в потенциально конфликтогенной статье Русский язык в Латвии, которая по сути заключалась в удалении просроченных запросов на источники нетривиальной и спорной информации. Поправка стиля, на который он указывает имеет второстепенный характер. На отмену отреагировал войной правок . --Ibidem (обс.) 06:55, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Та верните вы эти просроченные запросы назад! Как будто в них дело. Текст был написан криво и косноязычно. Я его исправил, попутно убрав эти "запросы", которые, на мой взгляд, абсолютно лишние и носят, скорее, характер придирки. Если заниматься буквоедством, как это делаете вы, то таких запросов можно к любой статье на Википедии с десяток предъявить. Только какой в этом смысл? --Qclam
Запрос появляется не на ровном месте. Кто-то когда-то усомнился в этой информации и проставил запрос. За два года никто не удосужился или не смог его закрыть. Также были проставлены шаблоны о неавторитетности нескольких ссылок. По факту скорее всего правильные, так как ссылки сейчас выдают ошибку 404. Если ставить подобные запросы бесконтрольно, то на форуме администраторов выпишут топик-бан. Информацию с просроченными запросами на источник по правилам можно удалять. А просто так нельзя. Наличие большого их количества может стоить статье статуса, как признания одной из лучших в проекте. Поэтому просто так удалять их не стоит. Я то конечно верну всё на место, но на будущее позвольте дать Вам совет. Если Ваши действия, пусть даже тысячу раз правильные отменяют, то постарайтесь узнать почему или начать какое-то обсуждение. --Ibidem (обс.) 08:40, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот с какой целью Вы это пишите? На СО оставлено разрешение по изменению срока (не снятия). А Вашу реплику сочли неприемлемой три участника проекта. Хождение по номинациям с необозначенной целью — два. Advisor, 03:10, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
С целью корректировки принятого решения. Меры, применённые к провокатору (который и по немногочисленным правкам в ОП наверняка чего-то уже заслуживает) и спровоцированному, должны быть соразмерны. А войны админов — не лучший способ нормализации атмосферы в проекте, поэтому изменения оставлю на Ваше усмотрение. 91.79 (обс.) 03:52, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не слишком ли ласково 3 дня? А далее всё по новой? Собственно, темы на той СО про депортацию и идеологические призывы браковать АН СССР, а также зарубежные академические АИ, где присутствуют ссылки на оную (ВП:ПРОТЕСТ), поднимает именно Devlet Geray. Именно на том уровне там и развернулись страсти-мордасти (ВП:НЕФОРУМ). У:Сотрудник ЧК, конечно, тоже хорош и нуждается в предупреждении, но он то хоть отвечал по теме депортации. А вот то, что 27 млн погибших в ВОВ "расеяне российские заслужили".!? Там же Devlet Geray на вполне конструктивный пост ответил проведением параллели между Третьим Рейхом (против евреев) и СССР (против крымских татар). И об чём там можно вообще обсуждать? --Игорь(Питер) (обс.) 05:12, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Странное решение — один участник уже блокировался за подобное, и логично дать блок на срок не менее, чем в прошлый раз, а не уменьшать. Второй участник ранее не предупреждался. Блокировка не наказание а метод предотвращения нарушений. Участника предупредили, он больше не нарушает, но его вдогонку ещё и блокируют. За что, после предупреждения он ещё нарушал? Клубника-мышьобсуждение / вклад06:43, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Kosun, у Сотрудник ЧК тоже слова так себе, как теперь говорят «контроверсивные» (насчёт заслужили депортацию) — но его даже новым участником с провокационным вкладом не назовёшь - он не новый участник, и вклад у него кроме этой фразы вполне нормальный. Бессрочку бы Devlet Geray нужно дать за совсем другие фортели [125]Клубника-мышьобсуждение / вклад07:59, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Из этого и исходил: новый участник без опыта и без знания правил даже при довольно грубых действиях на первых порах заслуживал только предупреждения. А Devlet Geray и после снижения срока ничего не понял. Но мне не принципиально, если 91.79 считает это более оптимальным, пожалуйста. Advisor, 04:13, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Оскорбительные описания правок я скрыл, но они были написаны более года назад. «Бред» и «херню» оставил, такое описание правок нарушает ВП:ЭП, но не соответствует требованиям к удаляемым правкам, да и, опять же, написано это было очень давно («херня» так вообще более четырёх трёх лет назад). В последнем вкладе каких-то серьёзных нарушений правил я не вижу. Люди, бывает, растут (во всех смыслах). Имя учётной записи тоже не кажется мне слишком провокационным, но я не буду спорить, если оно всё-таки будет признано провокационным другими участниками (хотя вряд ли, судя по активности в этом запросе). Лес(Lesson) 15:16, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Удалено заглавное фото Соловий, Кристина Ивановна, видимо в связи с возможным нарушением авторских прав в графе "Фотографии знаменитостей, музыкальных коллективов и т. д.". Прошу отменить удаление фото или разрешить его загрузить, так как я работаю напрямую с артистом. Если нужно будет предоставить подтверждение - предоставим. — Эта реплика добавлена участником Naveternal (о • в) 15:01, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Удалено фото, которое было ранее на странице, вернули старое, хотя Соловий отобрала специально фото и попросила поменять. Удалено со страницы Соловий, Кристина Ивановна, главное фото. (обс.)
Naveternal 9:42, 15 мая 2019 (UTC)
Коллега Naveternal, а разрешение автора специально отобранного фото на его публикацию под свободной лицензией вы с Кристиной Ивановной не забыли получить? Самая распространённая проблема начинающих оформителей статей - непонимание, что для размещения фотографии в Википедии в первую очередь нужна на то добрая воля фотографа, а вот одобрение со стороны изображённого лица требуется не во всех случаях.--Yellow Horror (обс.) 06:49, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
При всей конструктивности и безобидности предъявленных претензий вовлечения меня в подобную дискуссию, к сожалению, воспринял как ВП:НПУ в относительно безобидной форме. Особенно когда участник начинает интересоваться и публично рассказывать об особенностях моей оффвикийной жизни. --ВладиславМартыненко09:31, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ах, даже так? Вынести понятный далеко и далеко не многим диалог на всеобщее обозрение? Все свои «особенности оффвикийной жизни» Вы сами время от времени публикуете тут, на своей страничке. Это же получается очень странный пиар и провокация. Однако. Впредь увольте меня от общения с Вами, даже если изволите вновь предложить организовать взлом чужого компьютера или нецензурно оскорбите дорогого мне человека в пространстве Википедии. --Frutti-mytti (обс.) 10:15, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я тут можно сказать новичок, видимо неправильно понял процедуру переименовывания статьи, упустил момент, что нужно для этого создавать обсуждение. У mail.ru group был масштабный ребрендинг, у них у самих на сайте некоторые страницы обновлены, написание везде с маленькой r, именно не Ru а ru, решил поправить, пруф https://corp.mail.ru/ru/--Chtotakoeosen (обс.) 19:54, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прошу запретить редактирование анонимами, которые длительное время активно набегают в статью, чтобы поместить в неё высосанные из пальца данные о 8 сезоне, которого ещё не было, и о котором абсолютно ничего не известно. Отмены не помогают. IP всё время разные. Евгений Мирошниченко 11:38, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
На данный момент коллега удалил шаблон «{{Государство}}» из следующих статей: «Штирия (рейхсгау)», «Рейхскомиссариат Дон-Волга», «Данциг-Западная Пруссия (рейхсгау)», «Берлин (гау)». Я откатил его первую правку к каждой статье, отписавшись на СО с просьбой не удалять контент, а заменить его адекватным, с его точки зрения. На что коллега написал на моей СО с требованием прекратить откатывать. Мне немного неприятен такой расклад. Более того: удаление контента без замены на адекватный (с точки зрения коллеги) расценивается мною как вандализм. Я прошу администраторов помочь в решении данного конфликта с участником. С уважением, Senior Strateg (обс) 19:39, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Со стороны участника Pereslavtsev наблюдается деструктивное поведение и война правок. Когда можно заменить название шаблонов с Историческое государство на АЕ или АЕ2, он их вообще сносит. Тем самым удаляя полезную информацию. По хорошему конечно нужен отдельный шаблон для административных единиц Третьего Рейха.--Лукас (обс.) 20:01, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
@Юрий Владимирович Л.: Не согласен, правило трех откатов я не нарушал. Аргументы о недопустимости использования шаблона {{Историческое государство}} я привел на СО статьи Генерал-губернаторство (Германия). Никакой как вы выразились «полезной информации» эти карточки не содержат (ровно как и часть статей из данной категории, которые по факту из одной карточки и состоят), информацию из статьи я не трогал. Шаблон-карточка НЕ является обязательным элементов статьи, я не вижу проблемы в том, что статья какое-тло время повисит без нее. --Pereslavtsev (обс.) 20:42, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Когда можно заменить название шаблонов с Историческое государство на АЕ или АЕ2, он их вообще сносит.
— вообще-то нельзя, шаблоны несовместимы между собой. АЕ2, если вы не знали, вообще не предназначен для использования с пространстве статей. --Pereslavtsev (обс.) 20:48, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Pereslavtsev, но ведь как называется шаблон, читателям не видно. А ту информацию, которую он показывает, можно отредактировать, шаболон достаточно гибкий. И почему это если не был создан, то не может быть карточки? Никогда не слышал про такое. Вот например Рижский метрополитен не создан и уже никогда не будет создан, а карточка есть. Мы можем просто убрать из карточек то, что там неуместно. Землеройкин (обс.) 11:13, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
«читателям не видно» — в случае со статьей Берлин (гау) как раз видно, «шаблон достаточно гибкий» — я бы не сказал, большинство полей из него вообще не нужны, а нужных наоборот нет, дополнительное поле всего 1. «Вот например ....» — не аргумент. --Pereslavtsev (обс.) 17:21, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Пожалуйста. Какие ещё поля не нужны, пишите, удалим. Флаги, гербы удаляем? Меня ещё смущала "столица", но так и в тексте статей написано. В общем, давайте как-то договариваться. Землеройкин (обс.) 22:11, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
А где тут ВП:СОВР? В статье прямо есть ссылка на источник - статью Карлы дель Понте, которая подтверждает эту версию. То, что резко - да, но не отменяет право на существовании этой версии. --ВладиславМартыненко17:24, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
В ВП:СОВР чётко сказано, что «спорный материал о живущих людях … со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Информация же о том, что он военный преступник, основана на книге Карлы дель Понте, то есть неюридическом («слабом») источнике, то есть это личное мнение, а в статье это было подано как всем известная данность. А о том, что Карла дель Понте в своей книге считает его военным преступником, в статье достаточно подробно описано. --Bff (обс.) 19:19, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Просьба оценить действия участника Гав-Гав2010 с изначальным комментарием и продолжением дискуссии, когда была просьба дискуссию прекратить, и убрать его предупреждения. Подробнее здесь и здесь. С уважением, Олег Ю.21:28, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это не предупреждение, а подсказка после которой в течении получаса он ещё два раза нарушил именно это правило. Если Вы считаете, что участие в УБПВ дает индульгенцию на нарушение правил, то это Ваше дело. И если Вы считаете, что в условиях «конфликта» мне нужно самому решать и предупреждать его в ответ как делает это он сам, а не «тащить» на ЗКА, то я так не считаю. С уважением, Олег Ю.21:53, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я не считаю, что участник с УБПВ достоин индульгенции. Но я считаю, что человек с флагом админа должен гасить конфликт с подобным участником, а не раздувать. В конце концов сообщество доверило вам некий флаг, направленный не на то, чтобы рождать конфликты, а на то, чтобы их пресекать или не допускать. Именно это я имел ввиду выше. На мой взгляд коллега Гав_Гав может ошибиться, а вы — нет. Вот что я имел ввиду. --НоуФрост❄❄❄21:57, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что у Вас было схожее с Гав-Гав2010 мнение в вопросе «род.» и «родился», но не считаю, что это должно делить участников на два лагеря. Вопрос совсем не такой критичный. Я тоже считаю, что любой участник должен гасить конфликт, а не раздувать и попытался это сделать несколько раз. Гав-Гав2010, о котором до сегодняшнего дня я не знал, увидел предупреждение, которое было высказано за дело на ЛС его знакомого после темы «род.» и «родился» и пришел ко мне высказав свою поддержку коллеги. Сделал это не как «Совет» или «мнение со стороны», а в виде предупреждения мне, которое не основано на правилах. Ну решил и решил. Бывает, хотя у меня за годы это впервые. Я не стал иди на ЗКА, а подсказал ему несколько раз на своей СО, что его мнение не совсем соответствует правилам. Затем попросил остановиться, чтобы погасить накаление обстановки. Сделал это несколько раз. Но это не помогло. Он не только не остановился, а стал выискивать мнимые наезды на него, не поняв, что у меня основной язык общения не русский и подумав, что мои фразы были направлены на якобы оскорбление. Затем начал плодить предупреждения, которые я сгруппировал в одну общую тему. Затем непонятно зачем стал несколько раз удалять мои реплики. После этого начал вести войну правок на моей странице обсуждения из-за оформления тем. Я в итоге уже не стал отменять его правку оформления заголовка, чтобы просто остановить ответные действия. С уважением, Олег Ю.22:16, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
"Затем непонятно зачем стал несколько раз удалять мои реплики. После этого начал вести войну правок на моей странице обсуждения из-за оформления тем" - утверждения не соответствуют действительности. "выискивать мнимые наезды" - это теперь нормальная лексика администраторов? Без комментариев. Гав-Гав2010 (обс.) 22:24, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
(кр) Честно говоря в дискуссии о «род.» и «родился» я пришёл к выводу, что вы не умеете слушать собеседника (КМК) и я потерял к этой дискуссии интерес, поскольку не считаю важным в отсутствии Правила, как написано. Попутно я внутренне для себя отметил, что столкнулся с неким Админом, с которым ранее не сталкивался, который на мой вкус в дискуссии применяет невалидные аргументы. На том я и забыл о ней (дискуссии) и не следил, что там после этого и как «развивалось». Коллегу Гав-Гав я знаю, как избирающего проектов ХС и ИС, философа, немного увлекающегося местами — сам с ним конфликтовал по поводу его «горячих мыслей о Высоцком», но при этом точно знаю, что когда «он упрётся» — он обычно делает это «по делу». У меня нет ни времени, ни желания вникать в то, как вы там «конфликтанули» оба, но я ещё раз призываю вас вспомнить, что именно вы Админ, а не он. И просто погасить конфликт. --НоуФрост❄❄❄22:27, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, нарушить ВП:ЧУЖОЕ невозможно ни однократно, ни повторно, поскольку это не только не правило, но даже не руководство, а просто эссе. Администратору допускать такие ошибки в аргументации крайне нежелательно. Sealle19:25, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: мне показался крайне неприятным "пакет" предупреждений в условиях параллельного спора (да и сопутствующий тон). Убедить участника-администратора обратить внимание на свой подход не удалось, хотя нашли локальный консенсус, что мое предупреждение по сути предупреждением не является (мой подход через предупреждение очевидно был изначально не слишком корректным). Коллега не слишком вежливо разговаривал (я тоже, прямо скажем, был резок, хотя, полагаю, в меньшей степени). По основному (первому) вопросу, коллега, как я понимаю, придерживается формального подхода к применению правил, на который, вероятно, повлиять (т. е. "смягчить") затруднительно. В целом это конечно плохо, но что поделать. Что касается конфронтационных правок коллеги на его СО, тут нечего обсуждать - пока предупреждения есть (на предложение убрать предупреждение коллега, тем не менее, ответил отказом), они никак не могут быть "репликами Гав-Гава". Мне в принципе все равно, что там будет в итоге написано, однако хотелось бы более вежливых дискуссий в википедии, без переходов на личности (про свою резкость или сухость я выше написал и приношу дополнительно извинения участнику, если вдруг задел). Гав-Гав2010 (обс.) 22:19, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Многие скажут, что легко придти со стороны, и с высоты птичьего полёта на..., хм, рассказать, как все тут неправы, но я надеюсь, что люди воспримут мой посыл не как поучение, но как попытку найти общее среди всех и найти примирение. И конечно, со стороны всех нужно найти в себе силы пойти навстречу друг другу. Дело в том, что все и правы, и неправы одновременно.
Гав-Гав2010 прав, что Oleg Yunakov мог бы выразиться помягче, но неправ, что считает такие предупреждения преследованием и сам выдаёт предупреждения, считая предупреждения тем, что накаляет обстановку.
Николай Эйхвальд прав, что вроде как можно написать «родился», но вот в ВП договорились писать «род.», это ни плохо, ни хорошо, так договорились (договорились бы иначе, был бы вопрос — почему договорились так, а не «род.», как привычно всем) и в основном эта договорённость соблюдается. И поэтому он неправ устраивая войну правок пытаясь изменить написание.
Спасибо за комментарий. Маленькое уточнение - преследованием я действия участника не называл. Накаливанием обстановки - можно сказать, что да (обоснование - совокупность обстоятельств). Хотя вышло неудачно, да. Гав-Гав2010 (обс.) 08:52, 13 мая 2019 (UTC) (я это не стал уточнять на СО, да сейчас это не так важно, но унификация преамбул - это содержательная позиция, поэтому стороной спора участник по факту являлся, просто там сам спор более широкий) Гав-Гав2010 (обс.) 09:02, 13 мая 2019 (UTC).[ответить]
Да, да, формально вы написали «может быть сочтено другими участниками» (что-то в таком роде). Но ведь это можно расценить, что в принципе вы хотели намекнуть, что вы так уже +/- считаете. --Клубника-мышьобсуждение / вклад10:40, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Можно, можно. Но я имел в виду, если это будет повторяться (после "пакета"). Речь шла о будущем, отсюда и предупреждение. Такая была моя логика на тот момент. Гав-Гав2010 (обс.) 10:48, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, да, я понимаю, и как раз не хочу вас стыдить, или возложить на вас ответственность, или сказать — сначала вы за собой следите, потому что если бы вы повели в этой тройственной ситуации себя идеально, вы бы не выправили бы ситуацию. Мой посыл ко всем трём, потому что только если все три ведут себя открыто и человечно, тогда это сработает. Но начинать-то надо. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:06, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Там были и другие моменты, почему я расценил действия как неконструктивные. По факту уч. Эйхвальд с предупреждениями не согласился. Поскольку известно, что участник, как правило, не занимается вики-процедурами (то есть все остается как есть), то основным следствием будет не соблюдение участником правил (чему обычно служат предупреждения), а снижение доверия с его стороны к админкорпусу (о чем участник собственно и заявил). То есть тут конечно можно идти дальше, и при следующей войне предупреждать, блокировать участника и проч (чтобы приучить его не нарушать ВОЙ). Но мне крайне сомнительно, что ВОЙ по поводу «род» «родился» в конкретной ситуации требует даже предупреждения; да, скорее всего конфронтационный настрой у уч. Эйхвальда локально был, но формальная реализация слогана «одни для всех» (тем более, единовременным "пакетом") в данном случае повлечет негативные последствия. Гав-Гав2010 (обс.) 09:32, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну понимаете, тут дело не столько в человечности (насколько я знаю Эйхвальда, на его работу ситуация на 99 % не повлияет), сколько в практических следствиях. Насколько мне известно, коллеге Эйхвальду далеко не всегда удавалось коммуницировать с метапедистами, включая администраторов (и на ЗКА тоже). А теперь он скорее всего будет их игнорировать. Это вообще нужно? Риторический вопрос. Гав-Гав2010 (обс.) 10:48, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно недопустимая эскалация конфликта со стороны администратора Oleg Yunakov: ему не следовало ни предупреждать опытного участника Николай Эйхвальд в таком тоне и притом неоднократно, ни пытаться преуменьшить реплики на своей СОУ путём добавления пренебрежительного заголовка «Реплики участника Гав-Гав2010», ни вести войну правок с другим участником, проталкивая свой вариант и обвиняя при этом последнего в «войн[е] правок на СО администратора». Единственное, почему к подобному поведению от администратора можно отнестись с некоторым снисхождением — это то, что участник Oleg Yunakov — всего лишь администратор-новичок, менее чем с годом админстажа. Викизавр (обс.) 07:42, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Чтобы не повторятся, в общих чертах согласна с оценкой Клубника-мышь. Начинать с предупреждения за неправильные действия опытных участников никогда не стоит. Чaсто достаточно поинтересоваться, почему они это сделали. Предупреждение - эскалация. А когда это делает администратор, все забывают, что участник с (А) - просто участник, пока он не уточнил, что предупреждение административное. Раздавать же предупреждения "в защиту" тоже не имеет смысла. Как видим, тут это привело к запросу на ЗКА и двум экранам текста. Я бы просто написала "ознакомилась". Думаю, тут все разобрались, что все неправы. Инцидент исчерпан. Вижу, что предупреждения со страницы Олег Ю. уже в архиве, где им самое место.--Victoria (обс.) 14:59, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Дубли кто угодно может удалять. В чём смысл оставления дублей на КУ, где уже есть такая же номинация? Их однозначно надо убирать. Сколько раз убирал дубли от новичков, когда и два, и три раза начинали одну и ту же номинацию. Оставление дублей это замусоривание и так большого числа номинаций на странице КУ.--Лукас (обс.) 16:31, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Следует не подводить итоги в дублированных номинациях, а удалять. Я высказал свое мнение, а потому не подвожу в данной теме итог (пусть другой администратор подведёт).--Лукас (обс.) 18:07, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
(КР) Участник MBH был прав. Ошибочные номинации надо удалять, а не создавать иллюзию полноценных номинаций с полноценными итогами. Это может создать путаницу и просто засоряет и так перегруженные страницы КУ. Такие итоги не засчитаются при получении флагов, поэтому и тут пользы от них никакой. Если подобные «ошибочные» итоги потом будут учитываться ботами, то это ещё один аргумент за их удаление (и Макс как опытный ботовладелец в этом вопросе авторитет и может прокомментировать этот итог). Технические ошибки при разумном подходе можно исправлять в чужих репликах (как, например, повсеместно упрощаются ссылки, исправляется разметка, удаляются дубль-разделы на ВП:СОО и т. п.). Админдействий не требуется. Лес(Lesson) 18:37, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вся ситуация ненормальна: Wanderer777 демонастративно обессрочил 1Goldberg2 вопреки наличию двух активных наставников, успешно блокирующих последнего когда надо, и вопреки мнению чекюзера Q-bit array; теперь нужно искать консенсус за разблокировку, а не консенсус за блокировку. Гнилая система. Викизавр (обс.) 15:04, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить — блокировка не была вопреки моему мнению. На странице обсуждения я просто советовал Голдбергу, каким образом можно было улучшить его шансы на разблокировку. Но к сожалению, он моих советов не слушает. -- Q-bit array (обс.) 20:24, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:DZ#Предупреждение от 10 мая 2019 года. Вообще, по правилам можно самому убрать, но его автор, хотя и пишет про соблюдение доброжелательной атмосферы, сам максимально демонстрирует конфронтационный настрой, отзеркаливая (см. СО автора предупреждения) предупреждение с надуманным поводом. Поэтому просьба сделать это третьему человеку (например, @Vladimir Solovjev:?). Ну, либо подтвердить, чему я буду долго удивляться. Испортили вечер пятницы.. ;( - DZ -20:12, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
(кр) Jack who built the house (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Добрый день, коллеги. Вот здесь — 1, здесь — 2 и тут — 3 я наблюдаю реальный «вынос мозга» и флуд по поводу в принципе на мой вкус безобидного высказывания коллеги DZ. Предлагаю принять меры к зачинщику и прекратить нарастание простыней обсуждений на тему — «это может быть интерпретировано как намёк на меньшее значение определённого вклада в ВП, чем иной» и трактовки данного высказывания, как нарушения ВП:НО --НоуФрост❄❄❄20:14, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если вы не в курсе, то я из «движухи» под названием Википедия. Сама мысль про КИ внутри Википедии к разным видам деятельности мне претит. А вы её насаждаете. Чем и рождаете конфликт там, где его не должно быть. Вот и всё. --НоуФрост❄❄❄12:47, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, не я её насаждаю. Я только за то, чтобы разделения между участниками по видам деятельности не было. — Джек (обс.) 12:59, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ага. А помните «благими намерениями…» куда дорога выстлана? Может оно как-то само «утрясётся»? Без постоянных обращений внимания общественности на «клановость», «тематичность», «углублённость» и другую не нужную классификацию? --НоуФрост❄❄❄19:41, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что высказывания о том, что техникам пора бы идти писать ИС, — нарушение ЭП, а вынесение предупреждения Джеку и следющий за этим конфликт — поведение, имеющее настрой на конфронртацию. Коллега, если вы не имели в виду ничего такого, просто поправьте свои реплики так, чтобы в них ничего такого и не было написано. Викизавр (обс.) 20:23, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не выдергивайте. Там есть начало. У:Wikisaurus, еще раз, где я говорю, что "техникам пора бы идти писать ИС"? Не там где вы придумали, а там где я говорю, пожалуйста. - DZ -20:32, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Снова незамутненный подлог. Там есть явное обращение, но оно же портит картину. Сложнее обвинять, когда полностью читаешь.. На СО "Jack who built the house" написано подробнее. При чем здесь множество техников остается вопросом. - DZ -20:44, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ещё раз дифф привести? И вам не кажется, что обвинение меня в подлоге — это необоснованное обвинение, в нарушение сами знаете какого правила? И в целом — будьте добры, в следующий раз ценные указания написать хотя бы 10 избранных статей оставьте при себе, хорошо? Викизавр (обс.) 20:55, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
(кр) А будьте любезны, покажите это высказывание, «что техникам пора бы идти писать ИС». И что, каждый участник должен думать о том, что вы там с Джеком себе «додумаете»? --НоуФрост❄❄❄20:27, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Мне, знаете ли, не только вечер пятницы портят, но и уже достаточно много вечеров постоянными намёками на то, что те, кто тут не пишет статусные статьи, должны знать своё место — низшее в условной википедийной иерархии. И не только мне, а всем техникам и другим участникам.Если будет убрано только моё «необоснованное предупреждение», но не предупреждение в мой адрес, я буду интерпретировать это как поддержку позиции, согласно которой участники, допускающие подобные заявления, не должны ни в малейшей степени включать рефлексию при их оставлении.Всё, что от участника требуется в этом предупреждении, — быть более осторожным. Его не обвиняют ни в чём необоснованно, не навешивают ярлыков. Правда в том, что заявления, подобные этому, никак не способствуют сотрудничеству в рамках проекта между участниками с разными интересами.Меня сильно расстраивает, что вместо того, чтобы выработать позитивный настрой для совместной работы, участники стремятся нивелировать попытки других участников привести к этому. Вот это и есть конфронтационный настрой. А вовсе не попытки добиться комфортной среды для всех. — Джек (обс.) 20:26, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ой, я вам стока историй могу рассказать, как «непонятно кто» и «непонятно почему» и «непонятно зачем» регулярно чморит этих авторов «избранного контента». Что то вот у меня лично никак не рождается ощущение «высшей касты» по результатам написания этого статусного контента. Мне кажется вы что-то придумали, что известно только вам. Нет никаких привилегий у авторов статей. --НоуФрост❄❄❄20:31, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы говорите, что у меня здесь конфронтационный настрой, но это вы пишете мне предупреждение первый и это вы идёте на ЗКА. Не говоря о том, что вы оставили реплику, которая послужила началом этого разговора. На ваши действия — реагируют. Вы — зачинатель. Вы пытаетесь добиться того, чтобы нивелировать реакцию на ваши действия, но не готовы корректировать сами действия. При том, что с вами разговаривают максимально корректно и эмпатично, стараясь войти в ваше положение. С вашей стороны же такого не наблюдается. — Джек (обс.) 20:34, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
На самом деле "вынос мозга", как написали выше.. Ну, прочитайте на своей же СО. Ну, пожалуйста. Там ведь хронология. Я на сегодня ухожу. Устал. - DZ -20:42, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
@DZ: всё, о чём вас просят (я прошу), — не писать такого, что может быть воспринято как разделение участников в зависимости от типа их вклада в проект с сопутствующим разделением на более и менее почётный вклад. Я вас ещё раз спрашиваю, со всем пониманием ваших возможных обстоятельств, — это для вас невозможно? Почему?Если вы скажете, что согласны такого не писать, то я сам это предупреждение уберу с вашей СО. — Джек (обс.) 20:46, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я вам снова повторю, что я такого никогда не думал, не намекал и не писал. Это всё в вашем воображении. Вы просите меня классическое: "перестать пить коньяк по утрам". Если соглашаюсь, то вроде как пил. Если нет, то вроде как продолжаю пить. - DZ -20:55, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
@DZ: а я вам ещё раз отвечаю, что то, что вы думали, не имеет значения для данного дела. Имеет — что вы написали. И как это будет интерпретировано. У реплики на странице заявки на статус инженера, где кандидату предлагают заняться другой деятельностью, которая отмечается как приоритетная (ваши слова), интерпретация напрашивается одна: то, что это намёк, что то, чем он заниматься собирается, менее важно или хуже, чем то, что предлагается. Это очень очевидная интерпретация. Если вы побудете в шкуре того, кто постоянно вынужден подобные вещи выслушивать, у вас не будет ни малейшего сомнения, даже если в некоторых случаях это будет ошибкой. Просто подумайте о чувствах других людей.Если вы назвали человека известной национальности словом на букву «ж», то совершенно неважно, вкладываете вы в это слово что-то плохое или нет (некоторое время назад шли споры об этом). Важно, оскорбительно ли это для того, кто это слушает, или нет. И объясняйте вы — не объясняйте свои намерения, положения это не изменит. — Джек (обс.) 21:03, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если же предупреждение будет убрано, а вы будете не согласны, — ну, что можно будет сказать, вы добьётесь права задевать чувства участников, которые заняты менее выходящей на первый план деятельностью в ВП, хотя они, казалось бы, должны быть ничем не хуже других. Оно вам нужно? Чтобы неавторы статусных статей ходили приниженные и грустные? А вам это зачем?Предупреждения, пункты правил — это же формальная ерунда. Важно отношение. — Джек (обс.) 20:55, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот и доколупали участника на ровном месте. Результатом станет снижение его активности и на пользу проекту не пойдёт. На месте администратора я бы заблокировал Jack who built the house на неделю-другую, дабы другим было неповадно сутяжничать на ровном месте и выбивать из нормальной колеи за просто так продуктивных участников. --Ibidem (обс.) 08:21, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
У вас тут целая широкая группа участников, которых регулярно тыкают тем, что они не пишут статусные статьи, а занимаются чем-то «второстепенным», которую методично выбивают из колеи подобными суждениями, а уж с их продуктивностью всё точно было в порядке. Результат этого, в частности, — четырёхкратное снижение активности в скриптах/стилях MediaWiki. Это уже не прогнозируемое будущее, а настоящее. Не торопитесь давать оценки, если не знаете всей истории.После подведения итога предупреждение я удалил, надеюсь, что участник не снизит свою активность. — Джек (обс.) 12:33, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Раз Вы ответили, то и я должен проктмментировать. Ни участник, снизивший вследствие этой бури в стакане воды Вас не "тыкал", да и я "тыкать" отсутствием избранного контента не собирался. Не исключаю, что это "тыканье" существует исключительно в Вашем самосознании. Если Вы не знаете, то сообщу, что статусные проекты сейчас переживают не самые лучшие времена. В проекте хороших статей частота избраний, вот уже скоро полгода как будет, снижена с 2 статей в 2 дня, до 2 статей в три дня по причине недостатка номинаций. То же самое и в избранных. Даже со снижением частоты избраний имеется явный дефицит. И тут еще Вы на ровном месте доколупали потенциального автора избранного контента, одного из организаторов и вдохновителей проекта по улучшению основных десяти тысяч статей (по факту очень даже результативного). И все из-за того, что Вам в голове "тыкается" отсутствие избранных статей. Вредительство какое-то. Ibidem (обс.) 14:36, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, ну зачем на ровном месте конфликт строить и устраивать войну предупреждений? Я не думаю, что здесь нужны какие-то административные действия, но думаю, что оба участника спокойно могут эти предупреждения удалять. DZ, Джек, не нужно так реагировать на чужое мнение, но при этом не нужно пытаться навязывать другим своё мнени. Хотя я согласен с тем, что работы по поддержанию функционирования Википедии не менее важны, чем написание статусных статей. Каждый сам выбирает, чем ему заниматься в Википедии, особенно когда стимулов оставаться в ней не так много. Кстати, по поводу ИС: может я иду против течения, то мне гораздо больше удовольствия доставляет написание небольших статей о не самых известных личностей. Причём далеко не все могут получить даже статус ДС (размер небольшой), но мне это не так уж и важно, а разница между ХС и ДС по сути в размерах. А ИС - это штучный товар, написание который требует огромных усилий, но их количество никогда не будет очень большим. К примеру, я уже почти месяц пишу одну статью с прицелом на ИС, времени уходит много, поскольку нужно ещё найти грань между раскрытием темы и подробностей. Правда есть побочный продукт - статьи вокруг персоны, но за время, которое тратится на написание одной ИС, можно было переработать немало других статей. Хотя обойтись без них вообще нельзя, да и сам процесс интересен. Но некоторым нравится техническая сторона Википедии, тот же Джек, да и другие инженеры, много сделали для того, чтобы авторам было комфортнее. Поэтому давайте уважать друг друга и нее мериться пузомерками - чей вклад полезнее. И будем уважать друг друга.-- Vladimir Solovjevобс08:26, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Инициация и ведение войн правок для целей проталкивания маргинальных левых терминов в статьи с нейтральными формулировками.
Я заметил правку со странным описанием ("Повтор викиссылок.") коллеги Illustrator в статье из своего списка наблюдения, по факту нарушающую НТЗ ("Октябрьская революция" -> "Октябрьская социалистическая революция") и снижающую качество статьи, и отменил ее с конкретным и однозначным пояснением в описании правки, почему сделана отмена. В ответ уважаемый коллега изволил начать войну правок, препроводив свое действие вызывающим описанием, содержащим переход на личности и очевидно нарушающим ЭП/НО: "Кому это «вам» не нужно? Царю всея Руси?"
После этого уважаемый коллега мгновенно изволил изучить мою ЛС и пошел "шерстить" те и только те статьи, что были мною созданы и написаны, и на которые у меня на ЛС стоят ссылки, меняя в них "обычные" революции на "cоциалистические" : [130][131][132][133][134][135]. Подозреваю, что эта деятельность подпадает под требование о недопустимости преследования оппонентов и является образцом деструктивного поведения из ВП:ДЕСТ.
Попытался объяснить уважаемому коллеге на его СО, что отмена отмены нарушает ВП:ВОЙ, а комментарий к его отмене -- ЭП/НО. Получив от него там же ответ-де его отмена отмены "не нарушает ВОЙ, т.к. еще не было 3 откатов, и ЭП тоже "не нарушено"", я было решил, что имею дело с банальным ВП:НЕСЛЫШУ. Но ошибся. И понял насколько все запущено, когда обнаружил прямо над своей темой актуальные разъяснения уважаемому коллеге от посредника ГВР коллеги Wulfson -- именно о недопустимости правок уважаемого коллеги, меняющих "Октябрьские революции" на "социалистические": Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция, которому уважаемый коллега "успешно оппонирует", и демонстрирует очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Происходило это в марте, и за два прошедших месяца "товарищ" Illustrator, видимо, настолько уверился в своей правоте по этому вопросу, что далее в статье Российская империя "успешно" отменил не только мою правку, но и правку "заглянувшего на огонек" коллеги Seryo93, объяснив уже и ему заодно, вслед за коллегой Wulfson, насколько этот 3-й уже его оппонент "неправ": [136][137], нарушив-таки суммарно, как я понимаю, и пресловутое ВП:ПТО (учитывая [138] и [139]).
Ув. коллеги, очевидно неконструктивная и неконсенсусная деятельность "товарища" носит массовый характер, мне удалось обнаружить за последнее время дополнительно еще статьи, пострадавшие от неуёмного "социалистического энтузиазма": [140][141][142][143] . И совсем не факт, что это полный список "великих социалистических преобразований" уважаемого "товарища" в статьях Википедии.
Учитывая показанные очевидные нарушения ВОЙ, ПТО, НЕСЛЫШУ и требований о недопустимости преследований оппонентов, прошу угомонить уважаемого "товарища" и пресечь его массовые неконструктивные правки «социалистической» направленности.
P.S. Если мои комментарии по сути вставки в статьи названий, отличных от имен статей типа [[Октябрьская революция|Октябрьская социалистическая революция]], кому-то покажутся недостаточно обоснованными, я потрачу время и найду официальный итог посредника ГВР коллеги TenBaseT по этому вопросу. Но надеюсь, что здесь все и так д.б. понятно. --MPowerDrive (обс.) 01:19, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Весьма удивлён и озадачен воинствующей позицией товарища MPowerDrive в откатах моих вполне обычных правок и рядовых дополнений: [144], а также его субъективными фразами на уровне агрессивного наезда: «совковую маргинальщину» «не нужно нам "социалистических" революций», «Ну не совкам же, ясен пень», «неуёмного "социалистического энтузиазма"».
Если я в предложение «25 октября (7 ноября) 1917 года на территории Российской республики постановлением II Всероссийского Съезда Советов была провозглашена Российская Советская Республика (произошла Октябрьская революция).» добавил уточняющее слово «социалистическая» — это является вандализмом? А какая же тогда революция свершилась, буржуазная, что ли? Покажите тогда Википравило, запрещающее в тексте статей дополнять словом «социалистическая» наименование исторического события «Октябрьская революция».
Так же удивила логика: если какая-то статья создана MPowerDrive, то она становится его личной собственностью без права рядовых исправлений и дополнений, а вносимые правки рассматриваются, как «преследования оппонентов и является образцом деструктивного поведения»?
И теперь из всего этого лепится какой-то мой «маргинальный» образ. По-моему, как раз наоборот — весь негатив пока исходит от MPowerDrive. Illustrator (обс.) 17:49, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
History1552 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Просьба рассмотреть возможность снятия с данного участника возможности правок хотя бы в защищённых статьях. Например, внёс правки в статью Барселона (футбольный клуб), заставив меня заново подать запрос на изменение содержания страницы, см. Обсуждение:Барселона (футбольный клуб)#Запрос «Барса» перенаправляется сюда. Ранее упорствовал в очевидных темах (заведомо проигрышных для себя в контексте своих действий), неоднократно блокировался. После чего стал (сначала изредка, а потом чаще) править с IP, чередуя правки из-под IP с правками с профиля. Много отмен его правок. А из недавнего он опять убрал [145] сезон-2018 из Горняк (футбольный клуб, Учалы), см. СО, причём сделал это уже со второго IP; изначально — воевал с профиля.
В архиве (уже подавалась заявка на него) был итог «переоткрыть»: 1 и 2. Как можно видеть, открылись новые обстоятельства для переоткрытия. Привожу некоторые его IP (навскидку; формально — предположительно его) помимо History1552.
Коллега Anton V., настоятельно рекомендую не ходить по кругу в обсуждениях, когда вам уже дали исчерпывающий ответ на ваш вопрос, и не пользоваться в качестве источников различными форумами, по определению являющимися неавторитетными. Коллега Евгений Мирошниченко, также убедительная просьба воздерживаться от неэтичных реплик на грани и за гранью троллинга, и тем более возвращать их после удаления. Спасибо за понимание. Тара-Амингу05:28, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Понимаю, что не по адресу, но в энвики всё сложно и нудно, а я так не люблю. Может у кого есть знакомые админы энвики в чате, которые могут помочь выполнить запрос? Нужна удалённая версия вот этой картинки. На почту pamyat at list.ru Заранее спасибо. --Алый Король10:11, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник Adislan
Прошу удалить мою личную страницу, ввиду моего желания уйти из проекта. — Эта реплика добавлена участником Adislan (о • в)
Уходи-не уходи, но тут я совершенно против реформы, при чём в штыки. Плюс ещё ряд вопросов, по которым я больше не согласен с политикой сообщества. В сложившейся ситуации мне легче уйти и заняться альтернативным вики-проектом. --ВладиславМартыненко10:34, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Коллега Тарон Сахарян удалил (1, 2) целый раздел "Происхождение" из статьи Армяно-кыпчакский язык, пытаясь законсирвировать армянскую версию как единственную из имеющихся - при чём судя по СО страницы, делает это уже не первый раз.
Просьба разъяснить, к кому я могу обратиться как к посреднику, чтоб вернуть важную информацию в статью - потому как без мнения ведущих тюркологов она не состоятельна, и с мнением этим считаются даже такие критики как Дашкевич, который в своих трудах (на которые я собственно и ссылался, и на основе которых написана почти вся статья о Армяно-Кыпчакском языке) упоминает версии Клосона и Гаркавца, как основные, помимо своей собственной.
Такое ощущение, будто Тарон умышленно пытается "обармянить" армяно-кыпчаков, которые впервые были зафиксированы во Львове, а не в Крыму - о чём чётко пишет сам Дашкевич, но о чём Тарон не даёт написать в статье.
Просьба к администраторам помочь в этом щепетильном деле или посоветовать посредника, ибо судя по по СО на конструктивный диалог и объективное наполнение статьи коллега Тарон не настроен. --Yomud (обс.) 02:02, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Советую почитать правило ВП:ЭП, которое вы дважды нарушили на этой странице: необоснованное обвинение в вандализме (удаление части текста здесь вандализмом не является) и транслитерация ника участника без его явного согласия на это. Что по посредничеству, то либо обращайтесь на ВП:КПОС, либо, если не получится, можно попытаться обратиться на ВП:ТАК.-- Vladimir Solovjevобс11:34, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
В январе была попытка добавить в статью файл с Викисклада, загруженный туда как свободный ([150]). Возможно, некоторая путаница была связана именно с этим (раз есть свободный с Викисклада, то несвободный убирается и удаляется как неиспользуемый). Но на Викискладе файл благополучно удалён, несвободный сохранён и в статью возвращён, я слежу и за статьёй, и за файлом. Долгое время проблем не было. Лес(Lesson) 17:37, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:СОУ запрет на удаление «не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений». В данном случае явно неправомерное обвинение в вандализме, что само по себе является нарушением ВП:ЭП. —Corwin of Amber (обс.) 16:00, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
В дополнение к необоснованным обвинениям в вандализме участник активно провоцирует войну правок: [152], удаляя значимую информацию из статьи, в частности, дату обновления таблицы и критерии классификации команд. —Corwin of Amber (обс.) 16:16, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я ещё не закончил редактирование, называйте вещи своими именами: это не критерии классификации, а пояснение почему Чехия выше. Я верну его. Sigara76 (обс.) 16:33, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не зря дал Вам ссылку, что в Википедии называют вандализмом. А именно заведомо вредительское изменение статьи с целью подорвать авторитет Википедии. И больше ничего. Джекалоп (обс.) 14:47, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добавлю, что это второе его переименование той же статьи без итога за несколько дней. За первое получил предупреждение, на которое никакой реакции не последовало. --Fugitive from New York (обс.) 15:50, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Моральные уроды вообще в мире безусловно есть, и их немало - однако письменно констатировать этот факт в Википедии без опоры на АИ в общем случае крайне не рекомендуется по ВП:ЭП. Пока на ЛСО Flint1972 какая-то крайне сомнительная "веселуха" идёт. Такая, что правки анонимов чекюзеры скрывают. А зарегистрированные (19. autobuss) вдруг декларируют "Слава Украине!!!" и демонстрируют эрегированные члены в момент эякуляции (diff). На что адресат отвечает "Героям слава!!!" и кастрируемым хряком (тема). Всё это конечно мило, но несколько на грани. Не защитить ли ЛСО участника на недельку до администраторов, пока не разберёмся? Чувствую во всём этом некую мистическую связь с темой официальной историографии стран Балтии, но до конца пока не уверен. --Neolexx (обс.) 14:47, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Едва ли это имеет большое значение, но подобное хулиганство действительно лучше предотвратить. В то же время, реакция на хулиганство желанием в нем поучаствовать, характеризуют обсуждаемого участника не с лучшей стороны. Отсутствие реакции администраторов в этой теме вызывает недоумение. -- A man without a country (обс.) 10:06, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник Михаил Рус (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменяет мои правки — замену «род.» на «родился». Раз и два. В Википедия:НЕБУМАГА читаем: «В бумажных энциклопедиях очень критичным является фактор места. Чтобы вместить как можно больше информации в ограниченное пространство бумажного тома, его издатели прибегают к самым различным ухищрениям (используют сокращения, применяют лаконичный стиль и тому подобное). Этот подход делает текст таких изданий трудным для восприятия неподготовленным читателем. Тем не менее ему следуют с целью экономии места и ради компактности. В Википедии же подобные вещи совершенно неуместны, поскольку проблема места на полке не является для неё сколько-нибудь важной, и вся энциклопедия полностью доступна даже с мобильного телефона, имеющего доступ в Интернет». Я не собираюсь идти и во всех биографических статьях заменять уродливое «род.» на «родился». Однако, если такая замена произошла, отменять её означает нарушать правила Википедии. Прошу объяснить это участнику. Николай Эйхвальд (обс.) 18:04, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не итог
Интересный момент. Вы совершенно правы насчет НЕБУМАГА, однако к обоим приведенным случаям это не относится. У нас в преамбуле исторически принято сокращать «родился» до «род.». Ваш оппонент поступал верно. Где это закреплено в правилах я при беглом поиске не нашел. Я подниму небольшое обсуждение на форуме правил и если не будет возражений, то мы дополним НЕБУМАГА нужностью добавлять «род.» как исключение к правилам. С уважением, Олег Ю.20:20, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
В примерах выше речь сугубо о преамбуле, то есть можно сокращать, но уважаемый коллега Николай Эйхвальд прав в том, что читая СОКР «можно» не есть «обязательно следует», то есть брешь в правилах все же есть. С уважением, Олег Ю.20:58, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет бреши. Есть понимание того, что сокращать слова в электронной энциклопедии незачем, но иногда сокращения допустимы; ну то есть если где-то сокращено, это это не является нарушением и при желании можно потерпеть. Я говорю о ситуации, в которой текст приведён в соответствие правилу — но кто-то отменяет соответствующую правку, то есть от варианта, соответствующего правилу, возвращается к варианту терпимому. Николай Эйхвальд (обс.) 05:53, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Аргумент «исторически принято сокращать» не принимается. Существует правило НЕБУМАГА. Отменять его применение — это абсурд и явное нарушение. Удивляет логика администратора: «Ну да, нет правила, подтверждающего, что возвращать статью от „родился“ к „род.“ — это правильно, но сейчас мы иниицируем его принятие, а запрос сразу отклоним». Вы это серьёзно? Николай Эйхвальд (обс.) 01:24, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Подписываюсь, помимо этого хочу упомянуть, что в шаблоне {{ВД-Преамбула}} подстановка происходит к «род.», и будь моя воля, я бы ботом все эти «род.» поменял на «родился». — Voltmetro(обс.)02:07, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, я может неожиданную вещь скажу, а зачем вообще в преамбуле слово «родился»? Его обычно не пишут, ни полностью, ни сокращённо. Землеройкин (обс.) 05:47, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну то есть как? «Принц Луи Кембриджский (англ. Prince Louis of Cambridge; полное имя Луи Артур Чарльз, англ. Louis Arthur Charles of Cambridge; 23 апреля 2018, Лондон)»? Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, зачем устраивать проблему на ровном месте? При этом подтверждаю, что ВП:НЕБУМАГА не является правилом, это эссе, о чём прямо указано, поэтому апеллировать к нему бессмысленно. При этом мне лично, фиолетово, что там в преамбуле — «род.» или «родился». Но правила данный вопрос никак не регулируют (правило ВП:СОКР не регламентирует использование сокращения, однако согласно ему оно допустимо, хотя его и не рекомендуется использовать в тексте статьи), поэтому целенаправленно менять одно на другое и устраивать войну правок как раз является нарушением правила ВП:ВОЙ. Поэтому я бы хотел бы напомнить участнику Михаил Рус правило ВП:КОНСЕНСУС и то, что если ваша правка была отменена, то вы не имеете право её возвращать, пока не достигли консенсуса, а попытка её вновь вернуть может трактоваться как война правок (особенно во многих статьях, что может трактоваться как нарушение правила ВП:МНОГОЕ). При этом, на мой взгляд, стоит инициировать обсуждение о том, чтобы этот момент более чётко прописать в правилах (благо обсуждение на форуме правил уже идёт). А до этого зафиксировать статус-кво, дав приоритет основному автору статьи решать, как писать, и уж точно не менять одно на другое. Сейчас я не вижу смысла в каких-то административных санкциях, но предупреждаю участников о том, что за войну правок возможна блокировка без предупреждения. -- Vladimir Solovjevобс08:32, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
К участнику Николай Эйхвальд предупреждение тоже относится: хотя у меня есть подозрение, что он посчитал НЕБУМАГА правилом, но ему также не следовало возвращать свою правку после её отмены. В любом случае, сейчас обсуждение поправки к правилу идёт, так что надеюсь, что конфликт не продолжится.-- Vladimir Solovjevобс08:31, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я добавила источники в обе статьи. Но там ведь и до моих правок там не было никаких источников, утверждающих обратное? Я имею в виду, что её имя как Эннлинн стояло как Энн Линн без какого-либо источника, как и место рождения Нашвилл, опять же, без какого либо источника. Aiksu (обс.) 17:59, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Источники в обе статьи были участницей добавлены, вносимые изменения оказались верными. Административных действий не требуется, более того, я прошу быть внимательнее и вежливее по отношению к менее опытным участникам: мне вот резанули слух обороты "отличившуюся ранее категорщицу", "застукал", "не удосужившись", "с какого-то перепугу", при том, что по сути участница оказалась права (а источники мог добавить любой участник, не перегружая при этом ЗКА). Лес(Lesson) 06:53, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Поясняю. В статье Шеки изначально говорится о том, что Шеки первоначально назывался Сакасена. К этим сведениям я добавил информацию, что Сакасена входила в состав Великой Армении со II в. до н.э. по IV в. н.э., и сопровождаю эти данные ссылкой на АИ - Советскую историческую энциклопедию. Оппонент откатил мою правку с ОШИБОЧНОЙ формулировкой "https://biblioclub.ru/?page=dict&dict_id=123. Ничего подобного там нет". Я возвращаю свою правку, предложив оппоненту найти по своей ссылке статью "Сакасена" и убедиться в правильности моей правки. После чего оппонент заявляет, что Сакасена и Шеки (тождество которых утверждается в статье) - разные регионы (и очевидно уже больше не оспаривает соответствие моей правки АИ). Я ему предлагаю открыть на эту тему обсуждение и решить вопрос о тождестве Шеки-Сакасена как таковом. Потому что если это тождество имеет место (как полагали прежние редакторы статьи), то моя правка абсолютно уместна и была откатана по невнимательности оппонента. А если обсуждение покажет, что отождествлять Шеки с Сакасеной неверно, то из статьи надо убрать ВСЕ упоминания Сакасены - а не только те, которые говорят о вхождении этой области в состав Армении.--Мрав (обс.) 17:44, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Забыли упомянуть, что в том АИ указывается что Сакасена располагалась гораздо южнее. А вы словно не увидев этот очевидный факт берете и объявляете Шеки армянским аж со второго века. На каком основании? Придется обратится к посреднику с изложением всех ваших действий. Azeri 73 (обс.) 17:54, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Еще раз: не я отождествляю Шеки с Сакасеной - это было в предыдущей (и текущей) версии статьи. Я только дополнил эти сведения политической историей Сакасены на протяжении шести столетий античной эпохи. У меня складывается впечатление, что имеющееся в статье отождествление Шеки с Сакасеной (которое я предлагаю обсудить) вас нисколько не интересует - главное убрать упоминание Армении. Я же как раз предлагаю убирать не мою правку (абсолютно корректную в контексте прежней и нынешней редакции статьи), а обсудить вопрос о корректности тождества Шеки-Сакасена как таковой. Там вы как раз и сможете сослаться на другую локализацию Сакасены в АИ, и если не будет возражений - убрать ВСЕ упоминания Сакасены (а не только мои). И кстати я вовсе не "объявлял Шеки армянским", будьте корректны в своих заявлениях - опираясь на АИ, я добавил информацию о вхождении в состав Армении САКАСЕНЫ (с которой в статье отождествляется Шеки). Вы вроде бы оспариваете тождество Шеки и Сакасены - и при этом сами путаете их друг с другом. --Мрав (обс.) 18:10, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы исказили источник, по собственным каким-то убеждениям приписав источник к Шеки. И каким образом ваша правка вдруг оказывается корректной, когда там приводиться информация расходящаяся с источником. Вы сознательно видя что в источнике написано Гянджа, перевели это на Шеки. Вот и объсните с какой целью? Azeri 73 (обс.) 18:38, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не я искажаю источник, а вы искажаете содержание моей правки - я о Шеки слова не написал. Еще раз:
1) Статья изначально (до моей правки) отождествляет Шеки с Сакасеной (Шеки основан в VIII веке до н. э.и первоначально назывался Сакасена)
2) К этим данным я, опираясь на АИ, добавил правку, что эта самая САКАСЕНА (не Шеки!) входила в состав Армении со II в. до н.э. по IV в. н.э.
Причем здесь Гянджа я вообще не понял - её нет ни в использованном мною АИ (статья "Сакасена" в Советской исторической энциклопедии), ни тем более в моей правке.--Мрав (обс.) 18:47, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот текст Дьяконова, по которому Сакасена обозначена в районе современной Гянджи. В источнике из энциклопедии указывается практически то же самое, говориться о юге от реки Кура. А вы взяли и приписали это к Шеки который расположен к северу от Куры.
И. М. Дьяконов. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н. э.
Есть еще одно указание на то, где нам следует искать Скифское царство. Страбон (XI, 8, 4) сообщает, что «саки. . . завладели в Армении наилучшей землей, которой оставили от своего имени и название Сакасены». Эта область, Сакасена, упоминается Страбоном еще неоднократно (II, 1, 14; XI, 14, 4; 7, 2); известна она и другим авторам, в частности, армянским (под названием Шакашен) и локализуется достаточно точно. Она была расположена к югу от среднего течения Куры, приблизительно в районе нынешнего Кировабада (Ганджи), т. е. близко от тех мест, где, по Геродоту, произошла война между скифами и мидянами.
Я Дьяконова даже не упоминал. Равно как и Шеки - вы снова и снова искажаете содержание моей правки. Не надо мне доказывать, что Шеки и Сакасена - разные исторические области. Потому что не я отождествляю Шеки с Сакасеной - это сделали прежние редакторы статьи. Я же только добавил абсолютно релевантную информацию в контексте этого тождества. И в очередной раз предлагаю вам открыть в статье Шеки обсуждение правильности этого тождества. И давайте обсуждать этот вопрос где-нибудь в одном месте - а то вы и здесь пишете, и на моей странице. Хотя куда проще было сделать как я предлагал изначально - обсудить все эти вопросы в обсуждении Шеки --Мрав (обс.) 19:11, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушения высказанные в первом параграфе данного запроса, увы, да были о чем я подсказал в форме предупреждения уважаемому коллеге Мрав на его СО. Надеюсь, что впредь после первой отмены будет обсуждение, а не возврат информации и не придется прибегать к техническим ограничениям. Дальнейшее обсуждение содержания статьи просьба вести не здесь, а на СО статьи. С уважением, Олег Ю.20:13, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вандализм
Просьба защитить страницу [156] от вандализма со стороны [157] , этот участник правит и добавляет ложную информациям про популярное лицо. Вандализм по пунктам : По целям- п.5. Мистификации — добавление ложной информации с целью испортить репутацию Википедии и/или поставить в неловкое положение пользующихся ею, а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником. П.6. Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо. По методам - П.2. Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки и т. д.).
В итоге он вводит читателей в заблуждение и даёт неверную информацию про личность, более того он постоянно удаляет ссылки на официальные источники с подтвержденной информацией такие как ТАСС, КП, АИФ, РГ и другие. Разберитесь пожалуйста с этой проблемой.
Stasiiya (обс.) 12:21, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Извините, коллеги, но мои предложения к участнице заняться обсуждением статьи [158][159] , а не удалять абзацы, подтвержденные АИ, не было услышано. И участница не услышала предупреждение администратора [[160]. В третий раз откатывать и принимать участие в бессмысленной войне правок не намерен [161][162]. Пойду лучше поработаю в менее конфликтных темах--Люблю (обс.) 13:59, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
В реплике номинатора вместо корректного закрывающего тега </s> стоит тег </s?>, из-за этого зачёркивается полстраницы. Пожалуйста, уберите знак вопроса. — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.72 (о)
91i79 может вы среагируете? Тут просто грубейшее нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Повторными откатами силой внесли какой-то околонаучный текст. Прошу обе статьи вернуть к доконфликтной версии. Можете прочитать также СО.--Taron Saharyan (обс.) 21:53, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
В ближайшие дни по оффлайновым причинам вряд ли стоит ждать от меня серьёзных телодвижений. А без погружения в тему было бы несерьёзно. 91.79 (обс.) 22:38, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
91i79, там в обеих статьях откат отката. Как админ вы могли вернуть доконфликтную версию. Это же грубое нарушение самых фундаментальных правил. Получается, человек откатами, силой вносит текст и это нормально?--Taron Saharyan (обс.) 22:47, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет, ненормально. Причём там уже успели отпатрулировать внесённую цитату с искажениями (орфографическими). Просто я не могу сейчас этим заниматься. 91.79 (обс.) 03:12, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Статья Санкт-Петербургский государственный университет. Было посредничество, которое зафиксировало итог давнего спора про то, какая версия возникновения СПбГУ традиционная/основная, а какая альтернативная (маргинальная с т.з. истории, но достаточно для упоминания в ВП, так как принята на уровне гос-ва), сколько какой версии уделить места в статье.
С течением времени усилиями некоторых участников текст приводился в искажённое состояние, удалялись фрагменты, добавлялись некорректные утверждения (например, [163] — некорректные утверждения про московских историков, [164] — частичная отмена накомпленных мелких некорректных изменений — для сравнения версий).
По итогам посредничества и для снятия шаблона запроса источника я скорректировал раздел [165], участник Dinamik отменил эти правки, в том числе и установку источников [166]. Сделал он это второй раз [167].
Я возвращаю текст, возвращаю АИ, и вношу ту самую пресловутую информацию, что Академический университет (АУ) не предшественник СПбГУ [170], потому что в версии после Dinamik в статье есть одна версия, что он таки предшественник - т.е. в статье грубое нарушение НТЗ.
Dinamik отменяет мою правку, т.е. грубо нарушает НТЗ. Более этого, он правит эту маргинальную версию [171].
Я устраняю нарушение НТЗ [172], вношу основную версию про то, что АУ не может быть предшественником СПбГУ, вношу источники... И Dinamik снова возвращает грубо нарушающу НТЗ версию [173], удаляет источники, хотя ему уже известно про историю с посредничеством, и что такая версия статья грубо гнарушает НТЗ Обсуждение участника:Dinamik#Шаблон запроса АИ на текст где уже есть АИ.
Выходит, участник своими правками грубо нарушает НТЗ (о чем уведомлён, но продолжает делать), игнорирует итоги посредничества, силой проталкивая своё мнение, удаляет истоник информации без обоснования. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:41, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! По процедуре. Вы вносите изменения в устоявшуюся версию (1, 2), эти изменения рассматриваются как некорректные и отменяются (1/для сравнения, 2/для сравнения). Согласно принятой в Википедии практике, следует перейти к обсуждению и искать компромиссные варианты; при наличии опасения, что изменения, вносимые разными участниками, будут существенно противоречить друг другу и может начать война правок, применяется технический приём — стабилизация статьи на так называемой довоенной версии. Старая версия статьи неидеальна, но, с организационной точки зрения, лучше иметь более-менее приемлемую версию и обсуждение, чем войну правок, возникшую из-за попыток мгновенно достичь идеала. Кратко претензии к Вашим изменениям можно изложить так: предлагаемый текст не соответствует тому, как вопрос излагается в актуальных авторитетных источниках (да хоть той же БРЭ). Обсуждение текста статей по существу имеет смысл продолжить на моей странице обсуждения (где Вам уже был дан ряд разъяснений и заданы некоторые вопросы) и/или на страницах обсуждения соответствующих статей. Dinamik (обс.) 03:48, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Dinamik: я вам уже объяснял, ссылки выше, что мои правки — это отмена маргинализации статьи, грубого нарушения ВЕС, и возврат к версии по результатам посредничества. Не может быть «устоявшейся» версия с нарушением НТЗ и ВЕС. Если вы считаете, что текст в версии после посредничества не соответствует источникам, это вам надо инициировать обсуждение. Я вам не раз объяснял на вашей СО:
Если вы считаете некоторые положения несоответствующими источникам, вы должны ставить под сомнения эти части текста, а не откатывать все правки, в том числе текст, который подтверждён источникаи, такие действия — деструктивное поведение.
Нельзя помечать шаблоном «нет источника» текст с источниками, чтобы потом его удаляли, это фактически подлог.
Несмотря на эти разъяснения вы оправдываете свои действия. Если вы не согласны на третейское посредничество, результаты которого готовы принять, то если тут не будет итога в разумный срок (2-3 недели), то тогда путь только в АК. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:11, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Провокационный вклад, исправление и удаление достоверной информации про известную личность
Жалоба на участника [174] , который создал свою страницу только 9 дней назад, безосновательно правит достоверные статьи, в частотности статью про [175] . По какому праву участник правит википедию известной личности по своему желанию так, как он считает это нужным? Разберитесь пожалуйста с этой проблемой. Я прошу ограничить доступ к правке страницы [176] , так как это популярное лицо, биография в википедии это ее репутация, как и других известных личностей. Нельзя допускать, чтобы кто угодно мог править, как ему вздумается информацию про известного человека.
Stasiiya (обс.) 12:52, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Википедию может править кто угодно, это базовый принцип. Единственное - при этом требуется соблюдать правила самой Википедии. Поэтому, лучше бы вам указать конкретно, какие правки, по вашему мнению, какое из правил Википедии нарушают. 109.172.108.6913:38, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Правки ботов u:MBH (по его словам на его СО - 20 штук, хотя на странице участника указано 2 бота (так можно?)) содержат явный ОРИСС, например в транслитерациях текстов заменяют два пропущенных символа на один, причем используют длинное тире вместо принятого для опущеных символов короткого. Ё-фицируют цитаты (в том числе переводы древних текстов). Почему вообще боты участника проявляют интерес к текстам явно на нерусском языке - не понятно. Предлагаю разобраться. Судя по СО участника, контроль за правками ботов не ведется и технически затруднен. Macuser (обс.) 23:09, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Блокировка - если в любом другом разделе обратиться к ботоводу с сообщением об ошибке - результатом будет признание существования проблемы. Но у нас свой путь - хозяин бота начинает разговор с отрицания самой проблемы, все же прекрасно! А когда выясняется, что ни истории правок, в которой можно было бы что-либо найти, ни стоп-слова, а единственный вариант борьбы с ботом - постоянное откатывание его правок в статьях, то блокируют не бота, или его создателя, а меня! Macuser (обс.) 09:30, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Развитие событий: бот испоганил кучу статей с цитатами из кавказских языков (а я его хозяин опять говорит, что все правильно). Сколько можно ждать, остановите, наконец бота и заставьте его хозяина реализовать механизм, максимально защищающий цитаты, транслитерацию и пр. на неславянских языках. Macuser (обс.) 11:12, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это утверждение - не правда. В статье Аккинцы до сих пор церковнославянские І перемешены с латинскими (и это сделано поверх отмены правки бота никак не два часа назад. Macuser (обс.) 14:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
И в чём проблема? Про палочку я вам выше написал, в течение суток планирую запустить её замену. Я не могу заниматься ботом круглосуточно, я ещё работаю офлайн. MBH16:32, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, сами файлы переименовывают участники по результатам обнаружения таких кривоназванных файлов. Могу запустить и бота на глобальное переименование таких файлов. MBH21:09, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
[178]. Как и многие участники, считаю, что править имена файлов не нужно, тем более без их переименования. От таких "исправлений" вреда больше, чем пользы (сомнительной, кто и зачем будет оценивать в имени файла, латиница там или кириллица? Там вообще эрратив может быть, это авторское имя файла.) Лес(Lesson) 20:47, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Пожелание не править имена файлов крайне сложно реализовать технически, т.к. строка, являющаяся именем файла, может присутствовать в коде статьи во множестве разных синтаксисов, включая нестандартные; плюс даже со стандартными нужно использовать принципиально более сложного бота, чем обычный автозаменщик, я не считаю, что игра стоит свеч. Все файлы, которые от прохода поломаются - названы криво и их нужно переименовывать, а не статьи не править, я их переименовываю, когда о них узнаю. MBH21:09, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вот в этом и есть корень проблемы - вы ботовод или кто? Почему нельзя начать с того, что вы, как ботовод, признаете наличие проблемы? Ничего сложного технически тут нет - если слово подвергается автозамене, то бот должен пробить его поиском в пространстве файлов и получить 0 результатов. По сути же дела я считаю, что пользы от украшательства статей автозаменой куда меньше, чем вреда от поломки файлов и текстов. 99% статей у нас выглядят так, там нет ни файлов, ни картинок, ни транслитераций. Почему вы пытаетесь расширить поле своей деятельности туда, где крайне сложно реализовать технически ... нужно использовать принципиально более сложного бота - не понятно. Macuser (обс.) 14:42, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Послушайте, вы программист? Если да - напишите правильного бота, проведите эти замены сами и все вам будут благодарны (...ну, или не будут, потому что у вас тоже найдут косяки и поливать говном будут уже вас). Если нет - не учите меня делать то, в чём вы не разбираетесь. Я бы с удовольствием отдал этот запрос на выполнение кому другому, кто потрудится проверять на имена файлов, только вот ситуация в рувики складывается так, что уже несколько лет я - один из примерно полутора-двух активных на РДБ ботоводов, причём второй ботовод периодически меняется. Кто-то из ботоводов рувики, возможно, попытался бы реализовать ваши требования, но такие участники сейчас на РДБ неактивны, пичалька. В сухом остатке остаюсь один я и делать я буду так, как считаю оптимальным. MBH16:32, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Удаление ударения
Участник Jimi Henderson произвел, как он указал, «частичную отмену правки», хотя по сути отменил ее полностью, при этом утверждает, что ударение там не нужно. На мои вопросы, относительно совершенной отмены, ответил частично, сославшись на личное мнение другого участника. При этом проигнорировал приведенную ссылку на актуальную версию правил расстановки ударений. Последующий мой призыв добровольно вернуть отмену был проигнорирован (это следует из его активности на сайте). Прошу администраторов отменить отмену по причине несостоятельности основания для первоначальной отмены. Wild lionet (обс.) 19:14, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ага, собственно правку возвращать не собирался. Если бы это правило действовало, удаления в именах персон были бы во ВСЕХ статьях Вики. А так как этого я не наблюдаю, то это можно считать очередной бирюлькой, продвигаемой им. Эх, прав всё жеMike Novikoff. Собственно его цитату я и привёл в обсуждении. Ударения желательны, но не обязательны. Одно хорошо, что Wild lionet сюда пришёл, а не стал воевать. JH (обс.) 22:16, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Отсутствие ударения в именах персон «во ВСЕХ статьях Вики» можно и нужно трактовать как упущение тех, кто работает над ними. Напомню, что личное мнение какого-либо участника не может являться руководством к действию. И не думаю, что формулировки «нужно» и «необходимо» (пункты 1 и 4 правил об ударении) можно трактовать как «желательно». Wild lionet (обс.) 05:00, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
А источник на именно такое ударение в фамилии этой конкретной персоны есть? Мне представляется, что при отсутсвии источника не следует торопиться ставить ударение в таких случаях. Qkowlew (обс.) 07:20, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тем более полное имя Joseph Edward Schermetzler, и в рувики оно не указано, а ударение в псевдониме может оказываться где угодно. Вам точно на ЗКА с этим надо? :) Qkowlew (обс.) 07:30, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если, например, в каком-то разделе статьи отсутствует достаточное количество источников, то ставится соответствующий шаблон. Если в каком-то разделе статьи (или вся статья) не описывает объект с нейтральной ТЗ, то ставится соответствующий шаблон. И так далее. Чем ударение в данном случае отличается от приведенных примеров? Не зря же создавался указанный мною шаблон. Что касается «абсурда», то не нужно передергивать: я пишу про конкретную статью, а не про все и вношу предложения для решения возникшего вопроса по конкретной статье. Что же касается АИ, то, например, откуда мы знаем ударный слог в фамилии Франца Зейделя? В статье нет ссылок на АИ по поводу ударения. Но если следовать вашей логике о внедрении решения во все аналогичные статьи, то нужно убрать ударения и в приведенной статье, и во всех других, где нет АИ на верность ударения. Но ведь это тоже «вполне абсурдно». Тогда какой вы предлагаете выход? Wild lionet (обс.) 14:31, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вы ставите вопрос сразу про все статьи и принятие ко всем статьям некоторого обязательного действия. Именно это абсурдно. А не то, какое конкретно действие совершать. Qkowlew (обс.) 19:34, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Нет АИ, — нет ударения. Когда появится, вернёмся к вопросу. Шаблоны ударений ({{нужно ударение}}) тотально расставлять не следует согласно ВП:МНОГОЕ, только в случаях, когда прочтение вызывает смысловые проблемы. Advisor, 16:27, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Много странных правок, похожих на тихий вандализм. Часть быстро отменяется, но некоторые, видимо, остаются незамеченными (пример). Коллега Lesless, Вы вроде уже пересекались с этим участником. Прошу оценить долю полезного вклада и при необходимости принять меры.--Yellow Horror (обс.) 18:15, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, и первые правки участника, и последние приводят к нехорошим выводам. Пока предупредил, но надо последить и посмотреть, что он там в своих статьях написал (нужно время). Лес(Lesson) 20:17, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Предупреждение на СОУ оставлено, явно ложная и спорная информация без источников во вкладе участника позже была отменена. С момента предупреждения нарушений не было. ЛС… ну, явно запрещённого контента там нет. Участник очень молодой, пусть… При повторении нарушений пингуйте меня, будет уже строгий разговор, возможно, и с техническими ограничениями. А пока закрыто. Лес(Lesson) 08:16, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Соглашусь с DZ, здесь нужно написать статью об Японской философии, если есть авторитетные источники. И только тогда можно отцепить перенаправление. А пока нет статьи (или не планируете написать статью), то не стоит отцеплять.--Лукас (обс.) 11:58, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана: "Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений".
Комментарий: В пункте 3 данного текста оппонент прямо пишет, что из-за того, что я "написал первым или взял в список наблюдения статьи их невозможно улучшать". Прошу администраторов отреагировать. Соколрус (обс.) 09:44, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Судя по тому, как вы интепретируете и цитируете слова оппонента, возрождение этого конкретного посредничества необходимо, а предлагаемая вами блокировка "без дополнительных предупреждений" - нет. Вне зависимости от того, какую позицию занимаете вы и ваш оппонент в тематике. Qkowlew (обс.) 09:59, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Естественно оно необходимо и я еще в 2015-2016 гг. довольно долго просил о его создании. Но обсуждения этого процесса не должны сопровождаться нападками и недвусмысленными намеками, вопреки действующему топик-бану. Или я чего-то не понимаю? Соколрус (обс.) 10:03, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Для участника, никак не задетого "вашей" тематикой (настолько не задетого, что мне даже не видно, кто из вас какую точку зрения несёт), совершенно ясно, что для восстановления работы посредничества по БАЛК требуется нечто другое, нежели "блокировка без предупреждений" одной из сторон по откровенно надуманному и заведомо предвзято понятому "намёку". Qkowlew (обс.) 10:29, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Два администратора подтверждают нарушения оппонента в соседнем запросе. Я полагаю, вы не в курсе предыстории конфликта, потому и пишете про "откровенно надуманному и заведомо предвзято понятому "намёку". Будь вы в курсе, что этому предшествовало, вы бы вряд ли меня в таком обвинили. За сим дискуссию заканчиваю. Соколрус (обс.) 10:39, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Действующий топик-бан не предполагает многочисленных реплик и дискуссий со стороны обратившегося с жалобой оппонента. Ответный запрос по соответствию этих и других действий участника топик-бану не размещаю из-за личного опыта по неэффективности данных запросов здесь. Если администраторы захотят, то сами могут без моей помощи оценить действия противоположной стороны. На ФА я открыл тему, направленную на разрешение конфликта и улучшение содержания википедии, а не сведению счётов. Villarreal9 (обс.) 10:50, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник допускает резкие выпады против меня [183], уже не в первый раз пытается поднять тему моей блокировки. Вся причина — противоположные взгляды по геотематике. Лично я придерживаюсь линии свободного диалога по обсуждаемым темам и внятной логики с опорой на авторитетные источники и на уже вынесенные решения АК. Я никогда не прибегал к использованию административных ресурсов для достижения каких-либо целей в отличие от моего оппонента, никогда не высказывался за его блокировку. Что ещё удивило, угрозы открыто высказываются в диалоге с администратором u:DZ. И никакой реакции. Может ли подводиться итог какого-либо сложного обсуждения путём блокирования оппонентов? Здесь явное нарушение ВП:КОНС. Прошу оценить действия участника на нарушения правил и принять меры для того, чтобы участник перестал сыпать угрозами в адрес оппонентов.--Vestnik-6407:06, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
@MBH: слегка некорректно выразился: не надо так, зная настроение оппонента. @Vestnik-64: слегка перегнул планку, необоснованно обвинив в угрозах и нарушениях ВП:КОНС, которых нет. Принимаю меры: прошу обоих впредь писать аккуратнее. - DZ -08:38, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Грохнуть пару статей
Доброй ночи, коллеги! Сегодня утрецом, кажется, пару раз наступили на грабли с преждевременной отправкой в архив страниц кандидатов в добротные статьи. Когда по всем статьям принято решение, появляется кнопка огромная на архивацию этого дня. Прикол в том, что день ещё не закончился, а на неё уже пару раз успели случайно ткнуть, в том числе и я. В виду этого создались две страницы, которых быть не должно, поэтому я их КБУ выставил (там вообще 4 правки были совершены, но две из них были без создания новой страницы и их можно было откатить без проблем, что я и сделал). Просьба грохнуть поскорее, а то ещё не хватало проблем и несостыковок, когда будет проводиться нормальная архивация. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Архив/2019-05/Список Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Архив/2019-05 — Voltmetro(обс.)00:17, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вынужден отменить большое количество правок коллеги
Я выдвинул статью Святая Канавка, которую целиком написал, на статус «Хорошие статьи». Участник Илья Смолов внёс 28000 байт правок за последние три дня, когда я находился вне интернета. Они резко снизили качество статьи. Я ему уже сделал до этого замечание на его странице обсуждения. Он на него не отреагировал. Дополнения которые он вносит: а) носят подчёркнуто церковный характер, б) не имеют отношения к тексту статьи (если хочет описывать Мельничную общину, то делал бы это в особой статье), в) он убирает из статьи фрагменты, которые отражают научную трактовку данной проблемы, его правки опираются на крайне странный источник. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:35, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана: "Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений".
Грубый и менторский тон в обсуждении. Ранее оппонент за такое уже получал блокировки.
Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана: "Отмена правки разрешена только с развёрнутым пояснением на СО".
Без внятной мотивации и пояснения, предписанного топик-баном, снес мой вклад в марафон.
Никаких нарушений топик-бана не было. Аргумент на СО месячника чётко сформулирован: неделя «Республики сербской» за 10 лет ни разу не проводилась, участник отказался представлять свой вклад в качестве статей по Боснийской неделе (мотивация? «я сам выберу, какой из них поставить»). Почему участник из этого создал конфликт? В чем проблема разместить свой вклад под боснийским флагом в соответствии с рамками месячника? Он для него неприемлем по политическим мотивам? Как насчёт соответствия его действий ВП:НЕТРИБУНА? Villarreal9 (обс.) 23:05, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
[186][187]: две отмены правок оппонента в течение суток, ни одна из этих правок не сопровождалась развёрнутым пояснением на СО. Трое суток блокировки. Sealle02:00, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не очень понятно желание изучать весь мой вклад, в связи с тем, что какие то из статей вам кажутся не значимыми, так как пишу только про тех членов ОПРФ, которые мне лично знакомы, и статья про Дискина подпадает под ВП:АКТИВИСТЫ и ВП:УЧЁНЫЕ. Статья Разворотнева, Светлана Викторовна относится к ВП:БИО и соответствует пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Это те активисты, чья деятельность широко обсуждается в российских СМИ. Я готов отстаивать их значимость в соответствии с правилами Википедии. Евгений Решетников (обс.) 17:19, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Евгений, если какие-то из членов ОПРФ Вам лично знакомы, то у Вас налицо ВП:КИ и Вам (цитирую) не рекомендуется «cоздание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.)» и «внесение дополнений в статью, раскрывающие дополнительную информацию о деятельности организации (достижениях персоны и т. д.)». --JessHD (обс.) 21:14, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, никакого конфликта интересов в моём случае нет. У меня нет аффилированности с этими людьми, я не действую в Википедии по их поручению или в целях продвижения какой-либо организации или идеологии. Поэтому принять Вашу рекомендацию не вижу оснований. Я сам достаточно давно соприкасаюсь с политикой и, разумеется, пишу о тех людях и вещах, которые мне лично известны также, как программисты в Википедии пишут о программах, ботаники о растениях, а астрономы о небесных телах. Для того, чтобы писать статьи об этих людях в Википедии мне достаточно соблюдать нейтральную точку зрения и показать, что мои утверждения подтверждены авторитетными источниками, а сами герои статей соответствуют критериям значимости. Что, собственно, и делаю. Если Вы считаете, что нет - пожалуйста, обоснуйте это со ссылкой на содержание написанных мною статей, а не на мою личность. Вам, в свою очередь, я рекомендовал бы тщательнее изучить правила Википедии и, в частности ВП:ПДН. Евгений Решетников (обс.) 04:35, 4 мая 2019 (UTC).[ответить]
Коллега, по содержанию ваших статей всё просто: 1) противоречат ВП:НЕРЕКЛАМА, 2) не соответствуют ВП:БИО, 3) многие из изложенных фактов не подтверждены достаточным количеством ВП:АИ. Соответственно, их можно либо долго чистить, убирая рекламу или оставляя только подтверждённые факты, либо удалить как не соответствующие требованиям Википедии. --JessHD (обс.) 07:01, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Открыл, посмотрел. Создано всего 6 статей, за этот год - 5. Участник готов к конструктивному обсуждению. Поэтому @JessHD: переходите обсуждать на КУ или СО статей. @Евгений Решетников: постарайтесь прояснить ситуацию с созданными статьями. - DZ -09:19, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
- DZ -, такой итог хуже чем его полное отсутствие. Разъясните подробно где же я нахамил участнику? И каким образом тут на две блокировки? Advisor, 12:58, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
- DZ -, я вижу что блокировок не было, и не настаиваю. Но формулировка «Вас обоих заблокировать, чтобы перестали хамить друг другу?» вызывает недоумение, поскольку ничего неэтичного я участнику не писал. Список диффиов от другой стороны Вы же и размести на СО Senior Strateg. Как минимум нормальной атмосферы такие итоги не создают. Advisor, 13:10, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
На странице уже несколько дней ведётся война правок. Обое говорят, что начали обсуждение, но, видимо, абсолютно в разных местах. Прошу защитить статью на день или заблокировать обоих--DiMon271114:22, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Скройте, пожалуйста, комментарий к правке. К слову: только вчера участник вышел с суток блока за НО. Похоже, нужно добавить. Томасина (обс.) 08:58, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
За прошедшее время рецидивов не было. Участник эмоционален, да, и, возможно, надо ему напомнить, что в Википедии не принято подгонять участников (однако, пользуясь случаем, привлекаю внимание к номинации), но именно нарушений ВП:НО в адрес конкретных участников я здесь не вижу. На всякий случай ещё раз предупреждаю участника о необходимости вежливого общения в Википедии, оставляю ссылку сюда на СОУ и закрываю эту заявку. Если же нарушения всё-таки продолжатся, необходимы блокировки по прогрессивной шкале. Лес(Lesson) 09:31, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Неправомерное снятие шаблона к запросу источников и вандализм
Шаблон я вернул, но там и правда какая-то пиар-деятельность от двух участниц, надо бы почистить или на КУ выставить. Лес(Lesson) 06:05, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей».
При этом участник 91i79 ни одной из этих статей не дописал, из чего могу сделать предположение, что цель участника не их улучшение, а преследование оппонентов для выдавливания с КУ. Advisor, 20:35, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Давно выключил подсветку флагов. Мне без разницы, кто админ, а кто нет, лишь бы соблюдали правила и не мешали авторам. Конкретно здесь точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами. Баламутить эти события здесь не будем, только успокоилось недавно. Advisor, 20:59, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да вы что? Как можно писать заявку на ЗКА на другого админа и не думать, что это не помешает авторам? Я вот всё бросил, купил попкорн и сижу тут… Абсолютно неинтересно вникать в ваши диффы не первой свежести и действительно на «затихших событиях», но текущее зрелище точно отвлечёт кучу авторов от создания контента… И ещё я не нашёл «кучи блокировок» и «нескольких уходов»… Не покажете? --НоуФрост❄❄❄21:13, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Про магнитную бурю спасибо, пропустил эту погодную новость. По теме: считаю разумным при подобных коллизиях решать итогом на ВП:Ф-ПИ - т.е. с запретом на итоги администраторов. --Neolexx (обс.) 21:16, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет не подскажу, это касалось конфликта с новым IA-флагом. Раз неинтересно, проходите мимо, итог подводить администраторам. Advisor, 21:44, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, имеет место некое преследование. Пытаюсь игнорировать, хотя многие фразы с подковырками. Желательно побольше конструктива в реплика на КУ. --X0stark69 (обс.) 22:14, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Дорогой Advisor, ну хотите, буду именовать вас «сподвижником» коллеги X0stark69 по проекту ВО, или «соратником», всё равно синонимы. Ситуации это не изменит: Вы действительно быстро удалили статью из старой заливки через КБУ по номинации коллеги, и не одну. Обращался я к коллеге на СО не слишком часто, два раза, и оба раза до его реакции (или вместо неё) появлялась ваша гневная отповедь. Вот первое обращение, как раз связанное с немецкими реками на КУЛ, и этот топик стоит посмотреть для понимания контекста. Возможно, после этого коллега и решил, что надо игнорировать, а не реагировать. Вообще личности участников никто не обсуждал, а действия, связанные с судьбами наших статей, обсуждать вполне можно. Вы в самом деле думаете, что может существовать такая цель — «преследование оппонентов для выдавливания с КУ»? Интересно, для чего? Чтобы сидеть там одному и распевать «Харе Кришна»? Вы для меня, впрочем, не оппонент — ну о чём нам спорить? Давайте, как говорится, работать :) А касательно утверждения, что «точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами», поскольку это уже не первый подобный намёк, — напишите хоть в личку, чтобы тут не баламутить, о чём речь, прямо теряюсь в догадках. 91.79 (обс.) 00:43, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Лучше прекратите ходить по номинациям с бесполезными комментариями в стиле «вася сделал это, вася сделал то, я недоволен». По-моему здесь не соцсеть, чтобы каждый раз выслушивать Ваше «фи». Есть что сказать по содержимому статьи — пожалуйста, если нет — то какой Вы закладываете смысл в свои действия? Нет, ну серьёзно, объясните с какой целью Вы следуете по номинациям участника и рассказываете какой проект нехороший? Advisor, 00:51, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Проект хороший. Видите ли, коллега, я стараюсь просматривать все номинации на КУ. Все. Среди них попадаются и номинации Вашего соратника по ПРО:ВО, сделанные, видимо, в рамках общей политики этого «государства в государстве». Да, я не бросаюсь дописывать эти сотни статей. Я плохой. Причин много: семья, работа, недостаточное владение языками и т.п. Но иногда источники подсказываю, выделяю какие-то реки, о которых статьи непременно надо доработать (в силу их географической или исторической весомости). Возможно, это поможет участникам, у которых больше времени или квалификации, при доработке. Или при восстановлении этих статей (Вы ведь, думаю, согласны, что статьи обо всех реках должны у нас быть, но в каком-то ином, гораздо более приемлемом виде, — то есть это про Светлое Завтра). Короче, стараюсь приносить пользу. 91.79 (обс.) 02:34, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу добавлений источников в этих номинациях, только бесполезные «подсказки» сродни Кэпу и переходы на личности. И такую деятельность уже наблюдаю третий год, если не больше. Если я Вам не оппонент, то при следующих упоминаниях процедурных действий участников со спокойной совестью отошлю предупреждение. Вы так и не ответили, зачем были оставлены реплики по типу вышеуказанных. Напомню, что ровно эти реплики ранее повлекли блокировку участника проекта с последствиями. Это целиком на Вашей совести. Advisor, 02:53, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть мне ходить по старым КУ и искать, где оставлял источники? Увольте. Совесть моя чиста. Ваших объяснений в почте не вижу. А реплика, например, «Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации» содержит ровно тот смысл, который в ней заложен, и не имеет потайных смыслов. Разве что напоминание о моей просьбе в декабре 2017 года, см. ссылку выше. 91.79 (обс.) 03:16, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Отвечу за Вас: за крайний год нигде. Писать на почту или вообще что-то обсуждать с Вами бессмысленно, мы это уже проходили, неоднократно. А что со второй репликой? Как она поможет редактору или итогоподводящему? Вы клятвенно заверяете, что проект хороший, оппонентов у Вас нет, а к блокировке такого «прекрасного участника» отношения не имеете. Однако Ваши реальные действия показывают обратную картину. Advisor, 03:26, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну в прошлом поищите; видимо, надоело тратить время попусту. Она, строго говоря, первая из инкриминируемых. Ну как же, эта реплика обрисовывает историю движения несчастных ботостатей от проекта к проекту. Призвана выжать скупую слезу у итогоподводящего и на пару минут отсрочить неминуемый конец. По-прежнему жду объяснений. 91.79 (обс.) 03:37, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть реплика оставлена ради реплики или? Объяснений не будет, Вы всё равно не перестанете «тратить время попусту» оставляя то бесполезные то провокационные реплики по номинациям. Advisor, 03:47, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/20 марта 2019#Реки Германии с КУЛ: «Ну а если говорить обо всех, то очень своевременные, прямо скажем, номинации. Особенно учитывая, что единственная языковая версия, в которой содержатся дополнительные материалы и источники, сейчас бастует. 91.79 (обс.) 23:09, 21 марта 2019 (UTC)»
Википедия:К удалению/12 декабря 2018#Реки Германии: «Да, но этот самый проект, где они должны бы мариноваться (прежде всего в лице наиболее активного участника), как раз и делал всё для того, чтобы статьи были именно удалены. И всегда максимально дистанцировался от участия в их судьбе: с глаз долой — из сердца вон. Захочет ли он в этой ситуации их принимать? А если примет, то не удалит ли спустя пару месяцев тихой сапой как внутрипроектные страницы? Что касается временных ограничений на КУЛ, то ведь не Господом же они спущены аки скрижали, мы сами их придумали (этой правкой три года назад участник вводит максимальный «1 год», ссылаясь на собственное мнение на СО). В результате вынесение на КУЛ для этого класса статей стало равносильно КУ, только отложенному, о чём другой участник (активно их тогда на КУЛ выносивший и по случайному совпадению оказавшийся автором этой номинации) был извещён, но не захотел придавать этому значения. 91.79 (обс.) 23:00, 28 декабря 2018 (UTC)»[ответить]
Википедия:К удалению/2 ноября 2018#Мэрибернонг (река): «Что куда впадает: так это у австралийцев извечный вопрос, то ли Волга сливается с Камой, то ли Кама сливается с Волгой. 91.79 (обс.) 01:36, 3 ноября 2018 (UTC)»
Википедия:К удалению/12 октября 2018#НП более года на КУЛ: «Всё, уговорили, больше не отправляю короткие статьи на КУЛ, буду просто оставлять. Три из пяти были отправлены на КУЛ мной (ботозаливка 2007 года, вместо быстрого удаления; заливались, к слову, тогда десятки тысяч страниц). 91.79 (обс.) 20:14, 12 октября 2018 (UTC)»
Тут и переходы на личности и пустые бесцельные реплики и забалтывание номинаций. И даже обвинение в желании именно удалять статьи, а не улучшать. Список не исчерпывающий, весь день искать некогда. Advisor, 04:16, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть, участники проекта ВО массово удаляют заготовки статей о реках без всякого на то желания, "потому что так надо"? Что-то это мне напомнило, а, вот:
В одном из северных департаментов комиссии интендантства реквизировали стельных коров и превратили бойни в кладбище телят, еще не вышедших из материнской утробы. Ни один винтик этой машины, ни один полковник интендантской службы не мог действовать иначе, чем в качестве винтика. Все они подчинялись другому винтику — как в часовом механизме. Всякое неповиновение было бесполезно. Поэтому как только машина начала разлаживаться, она принялась вовсю забивать стельных коров. Пожалуй, это было еще наименьшее зло. Окажись повреждение более серьезным, та же машина, чего доброго, стала бы забивать интендантских полковников.
Удаляют администраторы и ПИ, а не участники проекта. И не заготовки, а некачественную ботозаливку, нарушающую кучу правил. Да и не массово, штук пять в неделю, если не меньше (по правилам разрешается даже 5*7=35). Что ж Вы так неравнодушны к моей персоне? Чтобы отключить машину по изведению неликвида, сначала нужно отключить машину по производству этого самого неликвида. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот эта реплика хорошо обрисовывает суть явления: проект избавляется от статей, мешающих выполнять план. Видимо, план по тому самому "сплошному патрулированию", которым проект так гордится? Это мне напоминает другую грустную историю, тоже про крупный рогатый скот, но уже про выполнение плана и звериный оскал социалистического соревнования.--Yellow Horror (обс.) 14:53, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Yellow Horror, вот не ожидал от Вас такого, честное слово. Вроде достаточно умны, чтобы не писать очень странных вещей. Ну как сказывается на патрулировании пачка уже отпатрулированных статей по рекам Германии, если их никто не правит? Тем более анонимы. План по ПАТ давно выполнен, два года назад, сейчас идёт просто поддержка уровня (проверяем новые правки). А правка анонимуса, не владеющего русским языком, тоже сгодится до кучи, так? У нас в проекте все владеют русским на хорошем уровне, проясню. Что до автора реплики — небось Голдберг развлекается, в его стиле. Advisor, 17:36, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Advisor, прошу прощения, я стараюсь личности коллег не обсуждать и в не касающиеся меня ситуации не влезать, но тут накипело! ту колоссальную работу на КУ, которую коллега 91.79 делал все эти годы и делает сейчас, можно, конечно, не замечать, но ваши советы с эпитетами типа «бесполезных комментариев»...эээ... скажу мягко, по-моему, неверны. если что, я на КУ работаю (действительно работаю) многие годы, и что является полезным, а что бесполезным уж как-то вижу. --Halcyon5 (обс.) 12:33, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий:Схожая ситуация. На КУ от 8 мая участник 91i79 выставил вначале одну созданную мной статью на КУ. Потом он начал поспешно без анализа выставлять по одной другие 3 статьи (это видно по истории моего вклада) хронологически из моего вклада в тот день. Причём однотипные номинации не были сгруппированы в одно обсуждение, чтобы не дублировать обсуждения, что как-то странно для опытного администратора, давно работающего на КУ. Так как ещё ранее от дискуссии по этой теме он демонстративно ранее отказался Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предмет_статьи, Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#К_обсуждению_предмета_и_значимости_статьи, но не сказал «нет», то это уже вызвало подозрение на ВП:Преследование меня и моего вклада. Сам участник активно статьи о районах и МО не правит, но пытается установить свои правила там. Которые порой противоречат итогам на форуме правил и другим (например этому и КУ статей о МО МО-сёла Дагестана или Город Грозный (городской_округ)), часто противоречат аргументации его самого, противоречат обсуждениям (где он активно не участвует или отказывается участвовать как неактивный участник/редактор). Мой вклад в статьи на КУ от 8 мая участник 91i79 стал охарактеризовывать эпитетами вроде "Накопипащенная" [193] (+необоснованное обвинение в Копипаста: там был ВП:ПТ и мои дополнения с АИ), «перетаскивания», «утащенное» [194], «потрошения» [195], а на напоминание ему об ВП:ЭП он выдал «Но вообще подбираю: следовало сказать жёстче». Поэтому появилось Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предупреждение_08.05.2019. Номинации так и остались. Затем кстати по другой теме появилось Обсуждение_участника:91i79/Архив/15#Предупреждение_11.05.2019 от администратора. Наверно это не просто так. ВП:ЭП, ВП:Преследование, ВП:Равенство участников, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. Всё достаточно серьёзно... Всё это мешает полноценно работать в теме, в которой я в теме несколько лет.--Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Поднимите сейчас, делов-то. А ещё меня в детском саду в угол ставили за неприличный стишок про Ленина. В коллекции компромата всё сойдёт. 91.79 (обс.) 05:15, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, такое поведение (систематический легкий и не очень троллинг, переходы на личности, неэтичные отстранённые рассуждения) типично для администратора, сам сталкивался: [196] — вот зачем эта реплика спустя месяц после обсуждения; зачем вот эти слова про бан в гугле [197]; а зачем этот троллинг про апрель (в конце реплики) [198][199] с картинным представлением себя оскорблённым после [200][201]? Наверное, администратору себя так вести не пристало. Клубника-мышьобсуждение / вклад10:41, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
В итоге 2015 года было сказано «Уважаемый коллега 91i79, не забывайте, пожалуйста, что у разных людей чувство юмора развито по-разному. Что одни воспримут как шутку, других может обидеть. Джекалоп 09:48, 21 августа 2015 (UTC)». Кое-что можно было учесть за эти годы.--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
И в чём тут провокация? Вы разве не удалили предыдущие порции рек, выставленные на КУ соратником, строго по истечении недели (некоторые даже раньше), не удостоив их хотя бы формальным итогом? Пришлось трудиться боту. 91.79 (обс.) 12:36, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ознакомился с этой репликой. Всё-таки оптика у нас несколько разная: ну вот кого склоняют по всем пунктам на той странице, причём не в единственном топике? Поводов хлопнуть дверью у меня тоже было предостаточно. Просто не стал это делать. 91.79 (обс.) 11:24, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Помню участник 91.79 прямо вытребовал у администратора Sealle блокировку участника PlatonPskov: «Вы обещали, Sealle, не самому же мне Платона блокировать. 91.79 (обс.) 02:19, 8 февраля 2017 (UTC)». Повод там выбран был мелкостный. Зря PlatonPskov это дело по-моему не оспорил тогда. Очевидны были двойные стандарты. А за массовые неконсенcусные правки/переименования участника 91.79 (напр.) потом уже никто блочить не стал (несмотря на итог ). В напр. предлагали АК. Своих нельзя. Так наверно? Но заниматься писаниной в АК мне неинтересно: и так отвлекают не по делу. --Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Там была очевидная провокация. Ситуация та выеденного яйца не стоила. Когда другие администраторы этого не хотят видеть — остаётся только молчать в тряпочку рядовым участникам как я. Всё нормально. Древняя демократия: свободные граждане и остальные, бесправные.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:21, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Теперь понимаешь, как и откуда взялись НКВД, походы гражданских с верой в светлое право (без лево) в застенки органа и целые тонны колосков и прочего. Куда мы катимся… Baccy (обс.) 22:41, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Понимать, что люди разные по восприимчивости "шуток", и знать меру в этом, - это никакими органами не регламентируется и не регулируется, а самим собой. Тем, кто эту меру не знают - существует правила жизни или правила Википедии, как в данном случае ВП:ЭП и ВП:НПУ. Или они придуманы не для всех?--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
По изначальному запросу коллеги Advisor. «Называет оппонентов «подельниками»» — Толковый словарь Кузнецова помечает слово «подельник» как жаргонное, и, по его определению, оно, как неэтичное, не подходит для того, чтобы с его помощью обращаться к коллегам. «Преследует участника X0stark69 на КУ» — на преследование это непохоже, коллега 91i79 часто оставляет комментарии, оппонируя удалению статей. Но фраза про некую «неспособность» коллег это уже переход на личности. «могу сделать предположение, что цель участника не их [статей] улучшение» — предполагать недобрые намерения не надо. Коллега 91i79 пояснил свои действия, злого умысла и преследования в них нет, но ёрничать [203] и повторять нарушения этичности не следует. За одно из них, кстати, было вынесено предупреждение ещё за 3 дня до подачи этого запроса. Добавление к основному топику запросов от коллег RosssW и Bolboschoenus не комментирую, преумножение запроса большими дополнениями это не самый продуктивный способ использовать ЗКА, здесь лучше оставлять запросы на конкретные действия, не увеличивая объём запроса сторонними давними историями, которым место на форумах, например на ВП:ФА. Morihėi (обс.) 14:28, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
При всём уважении к Уч-91-79, предлагаю: де-админить (через запрос в АК, может быть; оставив при этом права ПИ, как они у него изначально были, и которые он применяет вполне рассудительно и-или, если угодно, достаточно ответственно. С ув. --Akim Dubrow12:14, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
![[24]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Эммануэль,_Георгий_Арсеньевич#/media/File:Памятная_плита,_отлитая_на_Луганском_заводе_в_1828_г._Гор._Нальчик.jpg){kind=link}
.jpg&type=revision&diff=99883576&oldid=95594979){kind=link}
