„Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.” — Devlet Geray (обс.) 17:56, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Анонимного автора заблокировал по совокупности: за войну правок и действия на грани вандализма. Участник Barbarian предупреждён о недопустимости войны правок. Статью я пока поставил на 3 дня на полублок, а список, который был источником спора, вернул. —Vladimir Solovjevобс10:26, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А что, постоянное накидывание в заявку диффов и адресов это не травля и не преследование? Вы уже три месяца каждую неделю туда что-нибудь дописываете. В enwiki давно бы пресекли подобное, судя по их программкам. 83.219.146.8900:45, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По моему мнению участник Devlet Geray для достижение целей нарушения НТЗ активно занимается пов-пушингом. Это выражается в следующих действиях на странице КОИ:
словесное указание на наличие «рангов» среди историков
использование в ОАИ сайта Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей
цитирование сайта Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей
дача прямой ссылки на сайт Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей
Участник осознанно проталкивает собственную позицию, отдавая себе отчет в своих действиях и их ангажированность (цит.: «…это не объективная критика, а фактически травля одного из немногих серьёзных прокрымскотатарских историков…» — прим. выделено номинатором).
Указанный дифф фиксирует многократные (прошлые отражены на СО участника) неприкрытые попытки участника Devlet Geray нарушить ВП:ЭП и ВП:НТЗ, что недопустимо. C учётом факта рецидива прошу: использовать в отношении участника Devlet Geray меры, направленные на изменение поведения и осознания недопустимости нарушения ВП:ЭП.
Я не возражаю против бессрочной блокировки, поскольку Википедия отнимает действительно много свободного и не только времени и это пойдет на пользу всем. — Devlet Geray (обс.) 17:43, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поддерживаю. Пользователь совершенно не участвует в поиске консенсуса, но при этом позволяет себе закрывать обсуждения и откатывать правки "к довоенной версии" на основании недостигнутого консенсуса (в достижении которого он не участвует). Возможно в сговоре с другим участником, который увлекается игрой с правилами (п.8), водит дискуссию по кругу, на основании чего они вдвоем по очереди отменяют правки. Налицо попытка нарушения ВП:НТЗ при помощи силы, а также угрозы ее применения — Schnibble~ruwiki (обс.) 19:37, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы перепутали возврат довоенной версии со сговором (который ещё доказать положено, а иначе необоснованное обвинение в нарушении правил). Для дополнительных размышлений: не так давно я отменял самого Devlet Geray, когда он, вразрез с решением посредников, возвращал в статью Украина оценку населения на 2014 год с Крымом. Вот такой вам и "сговор". Про КОНС вам тоже прочитать полезно, особенно про схему его поиска и про то, что никакого "единогласного согласия" в смысле "уберите эту ненравящуюся мне фразу, а иначе никакогоконсенсуса!!!111" тут не требуется. --Seryo93 (о.) 19:48, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
И «общих целей» у нас нет, как ни странно — не более чем ситуативные совпадения; говорю это как участник, считающий Крым частью РФ. Я вот например в своё время возражал против попыток через ООНовские резолюции протащить «оккупацию Крыма» как «бесспорный факт», тогда как «фигурант» запроса активно пытался, к примеру, исключить ГКГН России из рассмотрения вопроса о наименовании Белой скалы. Другой ваш оппонент, Bogomolov.PL, возражал против попыток другого лагеря удалить упоминания фактической принадлежности Крыма России из статьи Коктебель (так что и его вам в «антироссийской ангажированности» обвинить не получится). Так что мы опять сталкиваемся с классическим «Одна радикальная сторона при этом утверждает, что мы симпатизируем Украине, поскольку не заявляем, что Крым — однозначно часть России, а другая гнобит нас за то, что мы вымарываем их тезисы „Крым — территория, оккупированная и/или аннексированная Россией“». Вот только это проблема не консенсусного текста, а тех участников, которым он доставляет «дискомфорт». «Украинской стороне» неприятен тезис о включении Крыма в состав России (у наиболее радикальных представителей, как я показал на коктебельском примере, любое даже атрибутированное указание России будет «спекуляцией»). «Пророссийской» — о претензиях Украины и их международной поддержке. Но превращать преамбулу непрофильной статьи в громадный текст изложенный по принципу a-la «излагать позицию России, потом позицию США и Великобритании, потом пояснения России об искажениях и так до бесконечности- но 90 процентов всего объема будет занимать изложние российского мнения?» (это я про предложение « Даже если бы Ваш аргумент „о мнении большинства“ был научным фактом, то потребовалось бы осветить и другие мнения, касающиеся вопроса о законности присоединения.») потому лишь, что лично у вас вызывает «дискомфорт» факт того, что большинство стран не поддерживает российский claim на Крым — никто не будет. Есть обзорные (уровня сопоставимого с БРЭ — энциклопедические статьи) источники, упоминающие факт непризнания — значит он будет указан. А все детали того, право это большинство или нет — в профильную статью, куда ссылаемся. С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:09, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы напрасно оправдываетесь. Я же не утверждал, что Вы и Devlet Geray являетесь одним и тем же лицом. Что касается упомянутого Вами участника Bogomolov.PL, то к нему у меня претензий нет, и я в его действиях нарушений не усматриваю. Но Ваши действия и действия Devlet_Geray однозначно имеют деструктивный характер. Что касается беспристрастности, повторюсь, моя позиция в том, что незаинтересованных сторон здесь нет, и единственным доступным способом нахождения консенсуса является строгое и беспрекословное следование правилам Википедии. — Schnibble~ruwiki (обс.) 22:29, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Заметьте, Вы (сознательно?) подрываете все основополагающие пункты правил Википедии (НТЗ, ЭП, ПДН, ВОЙ), только для того, чтобы отстоять истинность спорного утверждения "большинство государств" (которое в пределе не может быть более 51%), и недопустить компромиссную формулировку "множество государств". — Schnibble~ruwiki (обс.) 22:49, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю, 51.81% государств проголосовали за непризнание на основании референдума. Сторонников принципиального непризнания могло быть меньше, и было это шесть лет назад. Вы даже здесь продолжаете водить эту дискуссию по кругу, и пытаетесь протолкнуть в статью предположение под видом абсолютного факта. — Schnibble~ruwiki (обс.) 10:23, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Все эти "могло быть" и прочие ВП:ОРИССы, прямо противоречащие написанному в источниках во внимание приниматься и не должны. Других присоединений Крыма к РФ, кроме как того, юридической основой для которого был сделан референдум 16 марта 2014 года, не было, а значит непризнание изменений статуса на основе референдума = непризнанию присоединения. А поскольку никаких новых индикаторов с тех пор не появилось, то в силе остаётся прежний. По кругу тут ходите только вы. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:21, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
По кругу дискуссию водит тот, кто не отвечает на аргументы. Вот здесь (и ещё ранее) Вам было разъяснено в соответствии с правилами, что такое ОРИСС и что такое "факт о мнении". Вы это просто игнорируете и продолжаете настаивать на своём понимании правил. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:30, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну да, ВП:НТЗ, по Вашему, это уравнивание позиций, то есть что-нибудь написать в пользу Украины, поскольку кому-то может быть неприятен факт "владычества" России. А вместо представления информации в виде "факта о мнении" Вы просто включаете в статью некий вывод, без уточнения что это результат Вашего исследования. — Schnibble~ruwiki (обс.) 15:17, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Технический итог: участник Devlet Geray заблокирован бессрочно. Каких-либо обоснованных доводов, что Devlet Geray действует в координации с учётной записью Seryo93, не предоставлено, окромя голословных утверждений в обсуждении ничего не прозвучало. GAndy (обс.) 06:54, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
В течение декабря на разных площадках в Вики с разной степенью интенсивности ведётся обсуждение деятельности участника Alterbulat (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). На текущий момент лично у меня претензии к нему заключаются в том, что он:
1) вставляет в статьи о населённых пунктах карты сельских поселений. При этом если для СП, в составе которых находится 1 НП, такой шаг ещё можно как-то обосновать, то практика вставки карты всего поселения в статью только об одном НП из входящих в состав СП выглядит странно (пример: Бурунское, тогда как в Бурунском СП всего 4 НП). Считаю, что в таких случаях такая карта может быть только в статье про поселение. При первых отменах участник задал вопрос у меня на СОУ, но в дальнейшем не стал ничего обсуждать и сегодня вернул карты поселений в статьи об НП. Если посмотреть страницу обсуждения Alterbulat'а, то видно, что ему уже указывали на спорность помещения карт сельских поселений в статьи о сёлах.
2) вставляет в статьи о районах, наряду с нормальной позиционной картой в шаблоне-карточке, ещё и карту с подписями всех районов региона. Дело даже не в том, что она в определённой степени дублирует карту в карточке, а в том, что надписи на вставляемых Alterbulat'ом картах мелкие и нечитаемые. Их под микроскопом рассматривать надо; надпись Серноводского района - вообще песня. С такими же надписями карта в статье Чечня, хотя если покопаться в истории статьи, то участник RosssW, кажется, вставлял вполне приемлемую карту с читаемыми, одинаковыми по размеру надписями. Точно так же не читаемы надписи населённых пунктов на картах сельских поселений (что примечательно - присутствуют подписи именно НП, являющихся центрами соответствующих СП, а не названия самих СП). Но если альтернативы картам сельских поселений, хоть и с нечитаемыми надписями, пока нет, то карты районов, я считаю, вполне можно убрать, оставив только позиционки в карточке. На геофоруме участнику уже писали про нечитаемость подписей. В статье Шелковской район после моего удаления такой карты Alterbulat её вернул. Поскольку будет отмена отмены, а также потому, что участнику уже разъясняли спорность его правок, а он их продолжает, прекращая участие в соответствующих обсуждениях, иду сюда. Резюме: нарушение ВП:КОНС, провоцирование ВП:ВОЙ. Eustahio (обс.) 08:29, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
См. также #Nohcho0101. Это не просто провоцирование ВП:ВОЙ, а это и есть ВП:ВОЙ со стороны Alterbulat, так как именно Alterbulat должен был после отмены добавления карты-дубликата обосновать и убедить оппонентов в необходимости его нового добавления карты-дубликата по ВП:КОНС, тем более когда эти карты нечитаемы с хаотично разноразмерными надписями, о чём многократно говорилось многими участниками на на геофоруме и ранее на его ЛСО. Просто ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Являясь новичком, я минимилизировал свои изначальные ошибки. Я уже говорил, не считаю возможным повторять это каждый раз, каждому участнику, что я делаю карты всей Республики, на это уходит огромное количество времени, пока оставьте эти карты, они сейчас не нарушают ни какие устои сообщества, далее мной будет проведена работа по актуализации, редактированию карт. что касается населенных пунктов, сельских поселений. Карты вставлены в раздел география, она ни коем образом не нарушает правила, если вы хотите видеть мои карты в сельских поселениях, ставьте их, мне не жалко просто дайте мне время по этапно подойти и все я сделаю в лучшем качестве. Текста будут увеличены на районных картах, в сельских поселениях теста будут либо координатные, либо шаблонные. Есть много идей по улучшению статье, но весь этот сыр и бор связан с тем что вы пока мешаете а не помогаете (за исключением Русич (RosssW) который дал более правильные советы и наставления — Эта реплика добавлена участником Alterbulat (о • в)
Советы участнику Alterbulat давал не только я, но и Eustahio, однако эти советы были поняты участником Alterbulat по-своему или вовсе проигнорированы. 1. Карты сельских поселений должны вставляться в статьи о сельских поселениях, а не в статьи о сёлах при наличии статей о сельских поселениях. Нельзя делать как кому-то хочется и вставить карты в статьи о сёлах, а в статьи о сельских поселениях - якобы другие должны исправлять/добавлять. Такие необоснованные правки нарушают ВП:МНОГО (когда есть явно указанное участнику Alterbulat несогласие несколькими участниками сообщества по ВП:КОНС. 2. Карты сельских поселений с более чем одним нас.пунктом тем более никак нельзя вставлять в статьи о сёлах. Об этом участнику тоже говорили как минимум два участника (я на ЛСО Alterbulat и Eustahio на ЛСО Eustahio). 3. Сами эти карты сельских поселений Alterbulat нечитаемы и громоздки. Об этом было сказано на ЛСО Alterbulat и на геофоруме другими участниками. На геофоруме я также уточнил, что участник Takhirgeran Umar делает обновлённую позиционную карту деления Чечни по более стандартным форматам, а также он же обещал сделать обновлённые позиционные карты всех районов Чечни по тем же стандартным форматам. На их основе и можно будет делать карты сельских поселений, а также кликабельные карты Чечни и кликабельные карты районов Чечни. 4. Новые правки (новые добавления) нельзя проталкивать при явном несогласии, как те же нечитаемые карты-дубликаты районов в статьи о районах около позиционных карт этих же районов. Это нарушение правил сообщества ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС. --Русич (RosssW) (обс.) 13:24, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Alterbulat, необходимо для начала понять, в каком формате в статьях о районах могут находиться карты, содержащие отсылки к другим районам республики (и могут ли вообще). На том же геофоруме было предложено сделать кликабельные карты. Если возражений не возникнет, то это и будет консенсусом. Takhirgeran Umar сделает карты, и только после этого новые карты появятся в статьях. Сейчас же вы ставите в статьи карты, которые нравятся только лично вам. Процесс достижения консенсуса в Википедии так не работает. При этом претензии к вашим картам вполне конкретные. Они не взяты с потолка, не продиктованы плохим настроением или, например, тем, что кто-то к вам предвзято относится. Eustahio (обс.) 19:51, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Eustahio Это замечание я усвоил, надписи на картах будут заменены кликабельными, касательно этого, мы договорились уже с Takhirgeran Umar. Это вопрос времени. Но я будучи новичком, опять повторяюсь в первую очередь учусь, вторую обновляю информацию на актуальную. Согласитесь до моего появления, до этих карт не было ни кому дела, они стояли бы еще ни один год (хотя здесь можно поспорить). Но все же, я стараюсь сначала обновить саму информацию, потом ее и актуализировать. Многие вопросы которые ставили перед мной участники я их учитывал, исправлял, вносил корректировки. но данных много, карт много, потому я меняю информацию поэтапно как многие мне подсказали. касательно веса файлов, это тоже учтено, многие я сам исправлял, касательно сельских поселений, опять же учел и вставил многие в сельские поселения. так же через несколько дней добавим и кликабельные карты (сделает это Umar или я, не имеет значения). дайте мне чутка времени - Alterbulat (обс.) 20:59, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Я в последний раз предупреждаю участника Alterbulat о недопустимости войн правок. Какого-то консенсуса на Ф-ГЕО я не увидел, так что пожалуйста воздержитесь от вставки подобных карт в статьи. Во избежании блокировок (а она последует за следующим же намёком на войну, вместо обсуждения). -- dima_st_bk04:37, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Просмотрел последние 12 правок. Печатает слухи, которые никогда не подтвердить никакими АИ. То белок закручивается под действием магнитного поля организма, то через провод мышки жжёт током, а чаще всего задаёт вопросы, путая ВП с тематическим форумом.--Diselist (обс.) 17:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Общеизвестная пастбищная трава "Райграс высокий" не называется "Французским райграсом" даже во французской Википедии. Ну я и удалил эту бессмыслицу из русской Википедии.
Но "спортивный комментатор-политолог по регби GAndry" придумывает новое русское название общеизвестной травы. А к чему это? Дальше будет "Французский одуванчик"? Zgrad (обс.) 17:49, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я поглядел вклад участника ещё до того, как он оставил комментарий в этой теме. Подавляющая часть его комментариев на страницах — совершенно бессмысленна, это просто пустопорожние отвлечённые ОРИССы, не дающие ничего для работы над статьями. Созданная им статья Ополаскиватель для стирки — это тоже совершенно неэнциклопедичный ОРИСС. В общем, за последний год из трёх десятков правок, дюжина — в удалённых статьях, а из остальных толко две можно счесть не деструктивными — остальные откачены. Выборочно посмотрел вклад за предыдущие годы — в основном такой же поток то ли сознания, то ли троллинга. Ну и его реплика в этом обсуждении демонстрирует совершенное непонимание принципов работы в Википедии: как можно не увидеть в статье Райграс высокий, что в первом же источнике указано название «Французский райграс» (при этом иммеется возможность в источнике это сразу проверить)? Но после того, как эта правка участника отменена, он разразился репликой, в которой ноль отсылок к источникам (как надо бы), зато вновь какие-то ОРИССы (какое отношение имеет расхожее название вида во французском языке к названию в русском языке?) и явные личные выпады в хамской манере. Участник с таким модус операнди для атмосферы Википедии вреден. GAndy (обс.) 13:16, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Хочу отдельно отметить, что я во многом не прав и не имею никакого статуса на Википедии в отличии от Bezik (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который внес высокий вклад в энциклопедию, что подтверждено медалями.
Очень не хотел отнимать ваше время, но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать, при этом отменяет все мои правки полностью игнорируя правила Википедии!
Отмечу, что я был не прав на начальном этапе, но после почитав, я предложил внести изменения, на что получил не аргументированный отказ.
Я попросил дать нормальную аргументацию отмены правок, ведь они только УЛУЧШАЮТ материал и не нарушают правил Википедии! Также предупредив, что если он против пусть напишет почему я так не могу сделать.
Т.к. по истечению времени (6 дней) он это не сделал, я внес свои правки и сразу же написал ему об этом!
Он молча отменил мои правки по истечению 2-х минут! Сложилось чувство. что он все эти 6 дней ждал мои правки чтобы их отменить!
Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так.
Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость, несмотря на то, что Bezik (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сделал огромный вклад.
Всем спасибо! Sergsho (обс.) 19:37, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Sergsho, война правок, которую вы ведёте на данной странице, исправление на/в Украине и совершенно ненужное внесения списка с флагами стран (уместное для компании, торгующей оружем, но не для сети закусочных)— никак не "улучшают материал", а дают повод к топик-бану. Кроме всего, я вижу, что у вас есть большие трудности с аргументацией и нахождением логических доводов: 1. "но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать" — коллега, здесь не обсуждаются чувства участников и то, какими вы их видите. Для выяснения чувств есть личная переписка, а здесь уместны только аргументы по существу (то есть то, что написано, а не ваши предположения) 2. "Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так" — то же самое. Коллега, попробуйте понять, что ваши предположения о чувствах к вам коллеги Bezik (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) никак не касаются участников форума, здесь обсуждаются действия участников (то, что написано). Кроме того ваши фантазии о намерении коллеги вас оскорбить нарушают ВП:ПДН. 3. "Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость" — о чём тут написано вообще? Как вам помочь? Пожалеть вас? 4. "Прежде чем править чьи-то правки подумайте правы ли вы..." — да, это убойный аргумент (см. выше: с аргументацией у вас явные проблемы, вы не знаете, что такое логический довод и что такое обсуждение по существу. 5. "Ознакомился, увидел, понял, что в России безграмотные люди не уважающие "братские" страны" — нарушение участником Sergsho (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)ВП:ЭП, прошу администраторов обратить внимание. SG (обс.) 22:04, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кристально ясный случай. Участник S.m.46 обвиняет участника ShinePhantom в вандализме [1]. Необоснованные обвинения в вандализме явлются нарушением правила об этичном поведении, о чём он получает предупреждение [2]. Но несмотря на это, продолжает настаивать на своём: [3]. Поскольку предупреждение не возымело действия, остаётся последний способ воздействия на нарушителя — блокировка. Чего ждут админы? — Эта реплика добавлена с IP 31.43.100.8 (о)
@Diselist:, вот не собирался же)), тем не менее оценил)). Пользуясь случаем — с Наступающим, удачи — не зависимо от подходов/позиций/«группочек» и пр. Ещё пару слов это уч-ку Браунинг отписал на моей ЛСО: «Речь на сегодня уже идёт о выживаемости самого принципа „свободной энциклопедии“ — проблемы возникли давно, а „конкуренты ВП“ не упустят шанса… Об этом говорилось не раз, навскидку Айби называл как лет пять тому назад надо было „шевелиться“ — тем не менее, (вот тут ИМХО ставлю): считаю, что идея, изначально заложенная в проект ВП себя не исчерпала…». — S.M.46 (обс.) 07:30, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прежде всего, поздравляю уважаемого Анонимуса с наступающим Новым Годом. Ваш пост повышает мою самооценку, поскольку раз за разом критикуют меня анонимно и неизменно величают "деятелем". Это примерно как с админами, на которых вечно пишут из-под IP. :-(
По существу вопроса Анонимуса сначала приведу ссылку на свою притчу, иллюстрирующую моё отношение к блокировке вот здесь.
Разделяя в принципе отношение коллеги Yellow Horror о пользе быстрых краткосрочных блокировок, которые успешно работают в европейских разделах Вики, считаю что мнение сообщества рувики к блокировкам пока ещё как к судимости (была - не была). И любой потенциальный админ на ЗСА должен дать отчёт в этом грехе. То есть простая техническая процедура у нас воспринимается как трагедия именно потому что отношение общества к заблоченным как к судимым ("а, бессрочник!"). Вы, коллега S.m.46, увы, также поддерживаете это в своих правках. Сделать с этим "быстренько" ничего нельзя, потому по факту блокировки, как пятно в карме, озлобляют опытных участников. Потому я против краткосрочных блокировок опытных, пока консенсус в отношении этого не изменится.
По этой ситуации: я призываю участника S.m.46 к деэскалации конфликта, то есть снятии встречного предупреждения. Я выражаю надежду, что и Good Will Hunting снимет тогда своё. Предлагаю также не препятствовать закрытию столь спорной (но бесплодной) темы на ФПРА. Руководство ВП:ИС имеет статус правила, как например, политик Путин имеет статус президента РФ. Со своей стороны, я согласен вычеркунть свои посты на ВП:ОСП, послужившие спусковым крючком этого. А если Вы зачеркнёте в своём посте внизу неэтичную часть, я согласен закрыть топик с формулировкой "претензии исчерпаны". Даже формально, я по числу правок не уступаю вам, но мою первую учётку я вообще забросил из-за разглашения в её имени ЛД, а чтобы писать спокойно и без нервов, пользуюсь уже третьей (впрочем, об этом вы знать не могли). Блокировок, если на то пошло, ни на одной не имел и не имею. И поверьте, в деэскалации больше нуждаетесь именно Вы. С Новым Годом, господа! --Diselist (обс.) 16:19, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Diselist, да я собств. попрощался; в новом десятилетии на данный проект времени практически нет. И желания тоже. Всего хорошего. S.M.46 (обс.) 12:01, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Дополнение от автора запроса. В отсутствие реакции администраторов участник оспорил итог стороннего участника и решил подвести собственный предварительный итог открытого самим собою же обсуждения. При этом в «предварительном итоге» собрал только те мнения, которые поддерживают его точку зрения, сопроводив комментарием «Аргументов, опровергающих данные тезисы, оппоненты представить не смогли.» — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
В этой теме была похожая ситуация: очень чёткий итог от стороннего участника («Предварительный итог 2»), который S.m.46 оспорил и вместо него подвёл фактически новый итог, игнорирующий аргументы оппонентов, под загадочным заголовком «К консенсусу». Это я тут пишу не чтобы попросить какую-то реакцию на эту ситуацию (уже поздно), а для иллюстрации, что это обычная линия поведения S.m.46. — Браунинг (обс.) 10:46, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Clenton59 заблокирован на сутки за войну правок. @Devlet Geray: и хочу настоятельно попросить воздержаться от ведения войны правок и нецензурной лексики. Это тоже может привести к блокировке. -- Q-bit array (обс.) 11:34, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Q-bit array, а не логичнее за флагом откатывающего отправлять в ВП:ЗСП? И попутно вопрос, можно Вашего бота натренировать на предупреждение участников, использующих отмены с параллельным внесением собственных изменений? Если уж Алёна до подобного додумалась, то заинтересованным лицам не составит труда менять нейтральность статей мелкими фразами так, чтобы случайные патрулирующие, не задумываясь, две правки отпатрулировали. -- D6194c-1cc (обс.) 14:57, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалённая статья была создана значительно позже (на десять часов), чем текущая. Более того, она в значительной степени состоит из непреработанной копипасты новостей. Не вижу целесообразности восстанавливать копивио в историю статьи — это поощрение нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 08:50, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Была быстро удалена как незначимая, хотя ВП:ОКЗ соответствует. По крайней мере, под критерии быстрого не попадает, новый участник не знал как поступить с этим выставлением. Итог висит полгода, создал бы статью заново, но хотелось бы сохранить в истории авторство написавшего. Спасибо. --Максим Л.22:08, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это не дублирование ВУС, ссылка туда для информации поставлена. Это оспаривание итога КБУ — по схеме с ним указано именно сюда обращаться. Только мне нужна не оценка действий удалившего админа, а решение вопроса по существу, т.к. статья соответствует ОКЗ её можно просто восстановить и без оценок кого-либо. Вы, как одна из сторон этого дела, могли бы подведение итогов тут оставить стороннему админу, лично мнениями мы уже обменялись. --Максим Л.12:42, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Просьба снять все флаги с Sunpriat исключить Sunpriat из Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage и заблокировать Sunpriat бессрочно по собственному желанию. --Sunpriat (обс.) 14:19, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Товарищ ведёт себя деструктивно, я писал на ВП:ВУ, а тем временем он продолжает издеваться. И я уже молчу про авторское оформление этимологии в преамбуле, хотя я писал об этом три или четыре раза. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Даниил (обс./инфо)21:32, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
·1e0nid·, межъязыковые ссылки в ВП так не оформляются. Рано или поздно такое оформление всё равно будет заменено ботом, так что лучше сразу использовать шаблон. — Джек (обс.) 19:25, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
уважаемый Джек: какие межъязыковые ссылки вы имеете ввиду? если такие[en], то их действительно придумал сам по аналогии с {iw} для случаев, когда надежды на появление русской статьи надежды нет, а в (англо)вики тема хоть как-то раскрыта; особенно популярно применение к незвёздным актёрам, про которых часто статья — только в его родном викиразделе. А «у нас энциклопедия на русском языке, а не подборка ссылок на иноязычные источники» — просто перл квасного патриотизма: дык вот кто сносит плашки «в другом языковом разделе есть более полнаая статья»! калоши в мокроступы переписали? У нас — источник, живительный родник, кладезь знаний, которые мы должны доносить всеми доступными и удобными пользователю способами! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
с одной стороны, я, действительно, делаю вещи хорошо осознав, почему я их так делаю и нужны сильные аргументы, чтоб переубедить: они могут быть умными, а могут быть жёстко административными; уже имел печальный опыт общения с опытными вики-склочниками, находящимися тут лишь чтоб потрафить собственное тщеславие, да погнобить других упиваясь собственным умением это делать… с другой стороны, не имею возможности заниматься вики сколь нибудь регулярно, что может создать видимость игнорирования каких-то претензий, приношу извинения :-/ ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну как-то да, ссылка сразу в определении, жирновато. А основания-то для ЗКА какие? СО, я вижу, пустая, значит, не пытались договориться. На ЛСО оппонента тоже ничего нет. Запрос на ЗКА дан с явным нарушением формальностей.--Diselist (обс.) 17:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы с самого начала взяли менторский тон и стали указывать что надо делать участнику, а что нет (после предупреждения об ЭП, вы всё равно продолжали это делать). А потом и мне стали указывать (на Личной странице обсуждения следует обсуждать вопросы и это делать могут кто угодно, а потому не нужно было писать вам-то что? не вам адресовано, вы на СО другого участника; Вам интересно было влезть сюда (на СО другого участника), да?). От вас видны обвинения во вранье, рассуждения о "Википедия славится тем, что тут любят переводить стрелки друг на друга", "Хотя, повторюсь, срач — он и в Википедии срач, хотя википедисты любят строить из себя чистеньких интеллигентов" и много другого. Вы утверждаете, что участник Schrike вас обвинял, только я не видел и не вижу обвинения в этой фразе Чуб - это не другое значение Геннадия Чубока, не надо.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, ваши действия, когда вы по куколду аж три страницы сделали, являются провокационными. Может после вандальных набегов с этим названием у меня сработала защитная реакция, но пусть другие администраторы скажут.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По факту удалён вклад, посвящённый понятию, имеющемся в англовики — Рогоносец?! (буквальный перевод с английского — «рогоносец», в англовики в статье есть раздел, посвящённый куколдингу), есть в дизамбиге Рогоносец (значения). Обладающие правами могут посмотреть Обсуждение:Рогоносец (значения), все эти вопросы подхода к содержанию и возможному отражению в рувики я там освятил, Лукас просто взял и удалил пласт работы, посвящённой редактированию Википедии. - 94.188.116.22219:36, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Замечу, что, как можно видеть по объёмному ответу («Вы с самого начала...») на второстепенную часть запроса, человека явно не отпускает та ситуация, где он из решил предствить себя (в том числе он это делает и сейчас, здесь, до сих пор) как обиженного/оскорблённого, резонно предположить, что данные действия по удалению вклада по рассматриванию вопросов по редактированию Википедии в части куколда обусловлены этим фактом (т.е. совершены из соображений мщения). P.S. Вероятно, эту тему следует перенести в ВП:Ф-А или ВП:ОАД (а не размещать её здесь; да, я разместил её здесь по причине того, что у меня нет опыта разборок, как у Лукаса, я в Википедию не за этим пришёл), ну и если Лукас, сам являющийся администратором, обладает конструктивной позицией, то он и сам перенесёт. Больше того, после всего я сам пытаться переносить не буду (т.к. есть основания полагать, что высока вероятность отката данных действий со стороны Лукаса). - 94.188.116.22219:58, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Никакого мщения, у меня айпи анонимов за сутки близко сотни проходят, и я не должен вас всех запоминать. ФА это площадка для админов, а потому верно на ОАД, но переносом пусть другой администратор занимается. Я же выше объяснил, что были вандальные набеги с названием куколд в статьи, а потому решил, что это очередной вандализм. Но и пусть оценят ваше этичное поведение и явно провокационные действия на трёх страницах (может вы сами не осознаёте это).— Лукас (обс.) 20:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если обмен любезностями в Википедии ценится выше, чем какая-то бы ни было работа, то... Опять же, у вас снова эти нотки — «пусть оценят ваше этичное поведение» (я не хочу, это вы «поднимаете бельишко»). Про «три страницы и провокационный вклад» можете хоть десять раз повторить, «провокационность вклада» — это позиция/оценка, не соответствующая действительности. Впрочем, ваше желание увести суть вопроса в сторону понятно. - 94.188.116.22220:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Никакого мщения, IP не запомнили, но в мельчайших подробностях сколько уже раз описываете (я сейчас не беру достоверность этих описаний), не забывая делать конкретный упор. - 94.188.116.22220:53, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Может, время сейчас нервное, но я тоже вижу в муссировании этих тем если не троллинг, то отвлечение внимания сообщества на обсуждение каких-то странных тем с непонятным мне упорством. В конце концов, вооружайтесь источниками и создавайте статьи в инкубаторе или черновике, чего вот размазывать по СО и форумам? Лес(Lesson) 20:10, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд (первое в любом случае будет доминировать в русском языке), так как в Википедии пишутся статьи о понятии, а не о слове (в последнем случае могут удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ). И, кроме интервики на англовику и другие языковые проекты, о Куколде скорее всего ничего не будет напоминать.— Лукас (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
(КР) Другие могут обратить внимание и написать. (Я могу в меру своих сил что-то внести.) А вообще — оформить дизамбиг. На СО дизамбига об этом речь шла. Вообще ни на какую СО или форум я бы ничего бы не размещал, если бы не фильтр правок, не позволивший разместить под двумя «точко-звёздочками» под имеющимся понятием «Рогоносец» описание понятие «куколд». Технические ограничения фильтра — я не для этого, чтобы в них вникать (вероятно, по слову «куколд», о чём вещает выше Лукас про «вандальные набеги», что показывает востребованность понятия, не опубликованного сейчас ни в каком виде), на соответствующей странице (куда отправляет фильтр) не реагируют, поэтому и было принято решение разместить на СО (вы откройте СО дизамбига и посмотрите). Также «куколд» и «свинг» — связать, показав, в чём отличия, это есть на СО Свинг (можно посмотреть в истории правок). И это тоже к вопросу, для чего всё это было сделано. Называть тему странной как-то странно, когда куча подобных есть. Они тоже странные? Или вы против какого-то вклада? И считатете себя вправе давать оценки статьям, имеющимся в Википедии, как странные и не странные? - 94.188.116.22220:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да я сомневаюсь, что нормальные АИ будут на это стрёмное словечко, пусть даже и словари. И подозреваю, что и незарегистрированный участник это тоже понимает. А вот зачем создавать столько тем на форуме с пограничным в плане принципа наименьшего удивления содержанием, это другой вопрос. Лес(Lesson) 20:23, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОТЕСТ распространяется на содержимое Википедии, размещённое в ней в соответствии с правилами. Если нет АИ, то такое содержимое размещено не в соответствии с правилами, и ВП:ПРОТЕСТ на него не распространяется. Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы. Тем более когда такие темы создаются одна за одной. Лес(Lesson) 21:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Одна за одной — вместо повторения несколько раз могли бы один раз огласить весь список тем. В размещении «куколд» с двумя «точко-звёздочками» под «Рогоносец» (когда — выше — есть и соответствующий перевод слова, раздел в англовики статьи) в дизамбиге нет нарушения правил. Вы же даже трёте (и поддерживаете действия по затирке) любые сообщенния даже на СО. В троллинге уже, оказывается, нет обвинений? - 94.188.116.22221:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
(КР) Вам интересно? Вас напрягают «стрёмные» слова, а меня начинает напрягать ваш интерес. Имеющиеся пробелы (они не большие, но они есть) в Википедии подлежат заполнению (по мере своих сил и возможностей; можете считать, что я ни на что другое не способен, мне-то что). Здесь все заняты этим (исправлением пробелов). Так списка открытых мною тем не будет (и чем «эти темы» отличаются от любых других)? Вы отходите очень существенно от сути (при других раскладах это могли бы оценить другие администраторы). - 94.188.116.22221:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот вы теперь понимаете. Вас напрягает мой интерес, а нас — ваши. Если видите пробелы в Википедии, надо писать по источникам, иного варианта нет. А сейчас это всё пустые разговоры, от которых никакой пользы. Даже вам. Лес(Lesson) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В целом, занятно раз за разом наблюдать попытки подвезти/подогнать любые ВП:<доводы> под нужный результат. Но дизамбиг Рогоносец (значения) существует. И там есть значение без источника. Однако я знаю, у вас все правила заточены под возможность противоположного применения. Поэтому-то про Википедию я всегда говорю «у вас», поэтому-то я тут незареган. - 94.188.116.22222:57, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И, ествесственно, есть сомнения в вашей объективности. Тоже можете отписаться, что не так с перенаправлением. Ну если немотивированно удаляют перенаправление, логично спросить, не? Тем более, в целом, высказывания за возможность существования перенаправления. - 94.188.116.22221:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд — ну я об этом написал, что (как в англовики) Куколд можно сделать разделом на Рогоносец, и редиректом туда (так что никакого «несловаря»). Ну вы же это удалили. А сейчас пока в дизамбиге под двумя «точко-звёздочками» поместить «куколд». - 94.188.116.22220:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы» — с чего бы это, если цель — править и дополнять Википедию (вы сами сейчас сказали «не приветствуется», а не, скажем, «запрещено»). В Википедии можно видеть много статей, названных словами, которые я не знаю (и даже не запомнить после того как статьи были увидены). Это к вопросу о «я знаю». А уж про «куколд» — современное и известное сейчас понятие (вне контекста об отношении к этому явлению, это, понятно, оффтоп). - 94.188.116.22221:43, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Рогоносец?! — мужчина, жена которого ему изменила (обманом или по договоренности).
Куколд (от старофранцузского — «куку», «кукушка»; «cuckold», буквальный перевод с английского — «рогоносец») — мужчина, который добровольно соглашается, чтобы жена ему изменяла (и даже желает этого), при этом сам остаётся ей верным, также может иметь место наблюдение за сексом жены с другим мужчиной и получение от этого удовольствия. В общем смысле куколдингом называют соответствующую практику измены одного (в этом отличие от свинга) из супругов с согласия другого (женский эквивалент — см. Cuckquean).
«Рогоносец» — советский художественный фильм, снятый режиссёром Аркадием Красильщиковым в 1990 году.
Фильтр правок не пропустил. Понимаю. Разместил на СО. И — Лукас взял и удалил и с историей правок! Ничего, кроме шока, такое вызвать не может (с учётом того, что уже приходилось «сталкиваться лбами» на чужой СО по его инициативе). Тут помимо всего прочего в грубой (злостной) форме нарушено правило ВП:ПДН.
также там было пояснение для внесения (правки в дизамбиг) и приведены ссылки
Как раз «по договоренности» — это уже куколд (и это не просто дополнение, но и разграничение как раз; по договорённости — это имено что не рогоносец, а куколд). Также были оставлены 4 источника (степень АИшности не оценивал; но кто захочет написать — не проблема, можно найти любые), по которым своими словами по этим источникам прописал определение и его отличие от свинга, чтобы завязать со статьёй, где уже есть «Следует различать свинг и открытый брак. В последнем каждый член пары имеет полную свободу сексуальных отношений, в свинге же решения принимаются совместно.», соответственно статью Свинг (секс) дополнить этим предложением — Также не является свингом практика, при которой один из супругов остаётся верным, такой тип отношений называется куколдингом. (См. Куколд и Cuckquean.)
Ещё раз. Это как временное решение, которое бы подтолкнуло к созданию статьи (а значимость статьи Рогоносец не ставится вами под сомнение и идёт без уточнение именно Рогоносец, а не дизамбиг), «куколд» — допустим, как раздел статьи «Рогоносец», как это и есть в анговики. Это позор! Мешают работать над наполнением Википедии, подавать мыслю (вариант оформления дизамбига, пока нет статьи, у вас такое практикуется), что уже даже на СО откатывают и ...даже чистят историю правок! А потом всячески выгораживают это решение... В общем, это на вашей совести. - 94.188.116.22201:42, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Тема действительно потеряла актуальность. Отмечу также, что открытие обсуждения на форуме по этому термину носило определённый налёт провокационности и его смысл неясен. Если по термину можно написать статью, которая будет соответствовать правилам Русской Википедии — пишите, что тут обсуждать. А А разводить обширное обсуждение ради того, что хоть куда-то впихнуть словарный термин, который впихнуть некуда — это нецелесообразно. GAndy (обс.) 00:45, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Шехтман, будучи предупреждён, продолжает воевать с двумя участниками. Ходит по кругу, сам приводит источники о значимости мнения Путина, а затем сам же их отвергает. Запутался. Помогите ему распутаться. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ситуация в статье: мнение г-на Путина о Липском было вставлено в разделе "отзывы" рядом с мнением современника - комиссара Лиги наций в Данциге. Что очевидный абсурд. Я ответил что тут АИ либо современники либо специалисты-историки, а Путин не АИ, и спрятал цитату из Путина. В ответ получил, что цитата из Путина важна по своему общественному резонансу. Я нашел это возрашение не лишенным оснований и создал раздел "Липский в российско-польских отношениях начала 21 века", в котором цитировались и слова Путина и вызванный ими резонанс. Но и тут оказалось не ко двору, а коллеги пожелали иметь лишь цитату из Путина в разделе "отзывы" вместе с цитатой из комиссара ЛН. На мои возражения, что по правилам ВП:АИ цитата из Путина может говорить о разных вещах НО НЕ О САМОМ ЛИПСКОМ просто не реагируют. В принципе я не считаю обязательным,чтобы раздел о словах Путина и вызванном ими скандале присутстовал, но уж точно считаю недопустимым чтобы Путин цитировался как авторитет по Липскому. Павел Шехтман (обс.) 14:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На мои возражения... просто не реагируют. — Совсем не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть СО статьи.
Вообще, все выглядит так словно ОУ:Daphne mesereum и ОУ:VladVD координируют свои действия, хотя может быть и случайно -я никого не обвиняю. Но. Когда я спрятал слова Путина на том основании что Путин не АИ, ОУ:Daphne mesereum начал доказывать что выступление Путина значимо по своему общественно-политическому значению. ОК, я пошел навстречу и сделал раздел о выступлении Путина и его общественно-политическом значении. Но тут появляется ОУ:VladVD, который раньше в статье не участвовал, и делает откат с мотивировкой,что эта статья не о Путине а о Липском. [13].Я и тут не возражаю, хотите статью о Липском без Путина - давайте будет статья о Липском без Путина как я раньше и предлагал. На что опять откат с мотивировкой, что я своими правками сам же отказался от мнения что слова Путина не нужны [14]. И снова появляется ОУ:Daphne mesereum, который тут настаивал на СО, что Путин необходим ввиду общественного резонанса. Таким образом меня технично берут в клещи: в то время как один утверждает что слова Путина необходимы ввиду вызванного ими резонанса, другой откатывает раздел о резонансе под предлогом что это статья не о Путине а о Липском, и оба настаивают что коли я решил сам привести слова Путина то значит я отказался от идеи что им в статье не место. И меня же еще обвиняют в том что я хожу по кругу. Павел Шехтман (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Войной правок ОУ:Павел Шехтман занимается уже давно, а теперь, начав разговоры о некоей координации, вплотную приблизился и к нарушению ВП:ЭП. Пора бы Шехтмана остановить.
Нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны заявителя: тут и тут. --FITY (обс.) 16:00, 27 декабря 2019 (UTC) UPD:И он же ещё раньше — инициатор войны правок: правки → правки → правки. При этом первую из указанных правок отпатрулировал VladVD, следовательно, предысторию знал и сознательно в эту войну включился. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Логика у меня железная. Это у участника VladVD с последовательностью проблемы, ибо, если статья не о Путине, то что в ней делает цитата из Путина? Который ни разу не АИ по польской истории времен ВМВ? Я же с одной стороны согласен с VladVD что статья не о Путине, с другой согласен с ОУ:Daphne mesereum что высказывание Путина о Липском имеет интерес по своему общественно-политическому резонансу, следовательно: важно не мнение г-на Путина, а резонанс который оно вызвало. Следовательно раздел об использовании имени Липского в современных политических разборках имеет право быть, но он необязателен. Это из области "интересные факты". Слова Путина вне его в статье быть права не имеют. Павел Шехтман (обс.) 17:42, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прочитайте сами здесь о том, что есть откат. Я ничего подобного в статье о Липском никогда не делал. И заканчивайте нагромождать одно за другим ваши беспочвенные и бессмысленные обвинения. --VladVD (обс.) 08:23, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [17]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Требует, воистину требует, ув. Р.Н. Юрьев. Собственно, о том я и написал запрос, что любые попытки редактировать в сторону нейтрализации, представления разных точек зрения и выправления НТЗ натыкаются на противодействие Отца, Сына и Святаго Духа. И что тогда? Вести войну правок? Или долго с продуктивно рассуждать на СО о триединой сущности Бога? — MarkErbo (обс.) 09:35, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
MarkErbo Вы спрашиваете, что делать? Обсуждать по существу, как я Вам и предложил на странице обсуждения статьи. Одних обвинений недостаточно. Мало писать жалобы во все инстанции, надо обосновать свое мнение в дискуссии по предмету. Прошу Вас не уклоняться от нее. Буду так же рад участию в ней Р.Н. Юрьева и всех заинтересованных участников. Кимз Мотов
MarkErbo Вы ставите начальные условия, как на переговорах. Условия достаточно нелепые. У меня невольно возникает впечатление, что это предлог, чтобы ничего не обсуждать. Если это заблуждение, рассейте его. Просто удалять мою правку - это неконструктивно, согласитесь. Еще раз приглашаю на СО статьи. Буду рад видеть. Кимз Мотов
Восстанавливая текст, уважаемый виртуал участника Auxilium, я удаляю не «Ваши правки», а Ваши удаления, при посредстве которых Вы выстраиваете безосновательный панегирик о своём отце. Для того, чтобы удалять защищённые источником энц. значимые утверждения современников, нужно иметь основания. Это не я, а Вы без мотивации удаляете свидетельства Лидии Чуковской. Бездействие администраторов ВП не оставляет никаких вариантов. — MarkErbo (обс.) 09:50, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ужас какой, поспорили кто кому должен ТЫкать, а кто кому ВЫкать. На личности я не переходил, а значит и не нарушал. Писал без агрессии, уймись сударь. Видимо архиважная личность метит в надзорщики, вот и плодит неактуальные заявки MrDeniska1234 (обс.) 23:08, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Массовые правки, которые ухудшают внешний вид статей (например массовая отбивка разрядов в числах точками, произвольная расстановка абзацев), а также внесение спорных политизированных утверждений без АИ. Есть, вроде бы, и полезные правки. На замечания на СО не реагирует. Geoalex (обс.) 09:25, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1. У меня и нескольких лиц — не более трёх, были горячие споры на тему "стандартизация обозначений советских автомобилей". Я выступал за то, чтобы делать это согласно тому, как это есть на самом деле, примеры: «ВАЗ-2123» „Нива”, «АЗЛК-2141» „Москвич”, «ВАЗ-2108» „Спутник”. Несколько дней назад я отказался от данных споров, согласившись с их позицией называть статьи в «Википедии» разговорными, просторечными названиями: "Москвич 2140", "Москвич 2141", "Жигули 2106", "Спутник 2108" и т.д., и т.п.
Впрочем, моя ошибка была в том, что я по незнанию заводил это обсуждение не в нужном месте, из-за чего приходилось его заводить во многих местах и безрезультативно.
Свои массовые переименования в статьях о моделях, носящих имя „Москвич”, могу назвать опрометчивым шагом, сделанным на эмоциях, после того как я увидел, что один человек занимается редактированием подобных статей, заменяя в них обозначения автомобилей разговорными названиями. Это было до начала спора с ним. Свои переименования не связываю с этим случаем — собирался заняться ими ещё задолго до этого: предварительно найти нужную площадку и нужных людей для обсуждения, а после обсуждения уже приступить к размеренному, последовательному переименованию.
Это одна история.
2. Вторая история заключается в том, что статьи о некоторых автомобилях производства АЗЛК обозначены не своим именем — именем „Москвич”, т.е. — присутствует элементарная дезинформация.
Цитата из другого обсуждения, в которой я упомянул модели, не имеющие данного имени:
● «АЗЛК серии 3-5-(x)» — не имеет имени собственного.
● «АЗЛК серии С-(x)» — отчасти „Meridian”.
● «АЗЛК-2143» „Яуза”.
● «АЗЛК-2139» „Арбат”.
● «АЗЛК-3733» — не имеет имени собственного. Про "Тонник" есть сомнения, возможно это разговорное название из слухов.
И что же Вам мешает, коллега, вступить со мной в дискуссию, хотя бы и на моей СО? Слабо? А Ваши ссылки на якобы какой-то старый консенсус вообще ни о чём: никакого внятного решения там нет (если Вы его читали, конечно; по крайней мере, я что-то не заметил Вашего участия в тех дискуссиях, на которые Вы ссылаетесь). — Klemm1 (обс.) 19:33, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мне мешают два обстоятельства. 1. В статье на момент обсуждения должна быть консенсусная версия от 2014 года, а никак не ваше принудительное виденье. Обсуждение на СО должны начать вы (как того требует правило ВП:КОНС), хотя бы даже подтвердив чем-то ваши утверждения о «милицейском жаргоне». Где это обсуждение? Вот я в запросе и прошу, чтобы статью вернули к довоенной версии. 2. Вы постоянно нарушаете ВП:ЭП в отношении собеседников. И меня умудрились безосновательно обвинить в нарушении правил Википедии — дифф. Это не располагает к общению. --НоуФрост❄❄❄19:52, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, посмотрел историю правок статьи и удивился, что нигде не нашёл Вашего в ней участия. Теряюсь в догадках, чем вызвана такая внезапная активность. Я-то как раз сделал там с десяток правок, причём первая была аж шесть лет назад (и как раз по обсуждаемой теме, вот ведь совпадение!..) :) — Klemm1 (обс.) 20:13, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Никакого совпадения нет. Я подписан на вашу СО и вы это знаете. Меня заинтересовало обсуждение, которое на ней начал участник FunnyCat. Я прочитал статью, почитал обсуждения в Википедии по этому вопросу, пришёл к выводу, что обоснования у вашей правки нет (тем более после трёх возражений-отмен) и вежливо вернул статью к консенсусной версии. А дальше мы имеем всё тот же ваш паттерн поведения, что и раньше. Развязанное хамство, нарушения ВП:ЭП и других правил Википедии. --НоуФрост❄❄❄20:22, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А что такое "развязанное хамство" и чем оно отличается от обычного? Подозреваю, так Вы называете всё, что не относится к Вашему "паттерну поведения", угадал? — Klemm1 (обс.) 20:53, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, про совпадение Вы неправильно меня поняли: под совпадением я имел в виду не неожиданнность Вашего появления в теме, а то, что моя первая правка в обсуждаемой статье (сссылку на которую я дал выше) как раз и была заменой "гомосексуал" на "гомосексуалист", причём ещё до появления, как Вы её называете, "консенсусной версии". :) — Klemm1 (обс.) 21:51, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы наверное плохо понимаете, что такое «консенсусная версия». В данной статье «статус кво» слова «гомосексуал» сохранялся с 2014 года по 2019 год. Соответственно на 14 декабря 2019 года эта версия считалась консенсусной. Ваша правка от 14 декабря этого года после её отмены первой требовала того, чтобы вы на СО статьи открыли обсуждение и привели свои аргументы в пользу этого изменения. Ну статью уже откатили к консенсусной версии и защитили от редактирования. Ну и чудненько. --НоуФрост❄❄❄16:37, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Чтобы решить суть спора, давайте сначала проясним архиважную дефиницию: как правильно и политкорректно писать в Энциклопедии — «гомосексуал» или «гомосексуалист»? Или когда как? Эта универсальная аттестация важна и для других статей о деятелях искусства и не только. — Leonrid (обс.) 17:08, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну а что тут непонятного по этому вопросу? Источники легко ищутся, вполне себе лингвистические. Начнем с главного — стр. 106. Потом такие — 1, 2, 3 (это из учебника). Есть словарь РАН, где это слово уже заведено, есть толковый словарь, где оно уже есть… И т. д. Я приведу всё это там, где это будет реально обсуждаться. То есть на самом деле если вопрос — «как правильно»? то мой вывод — правильно и так и так. Если вопрос, как «толерантно», то правильнее текущий вариант в статье. Но это не тема для ЗКА, Leonrid. Эта тема для СО статьи или ВУ. --НоуФрост❄❄❄17:45, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Этого вполне достаточно, а что плодить темы-то? Пусть опытный администратор изучит источники и подведёт итог с рекомендациями, как надо писать в статьях. — Leonrid (обс.) 17:56, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ваша вторая ссылка лукавая: если на том же ресурсе поискать слово "гомосексуалист", то результатов будет почти на порядок больше. Это к вопросу о научной, так сказать, добросовестности, если хотите. Но дело даже не в этом: подобные вопросы таким путём не решаются. В принципе, понимаете? — Klemm1 (обс.) 21:38, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Количество вхождений обоих слов в корпус русского языка описано у Левиной С. Д. и ни для кого не тайна, что слово «гомосексуал» на сегодня реже в нём встречается. Ну может для вас тайна — похоже вы не прочитали источники, упомянутые в обсуждении. Ссылка давалась не для демонстрации количества вхождений, а для того, чтобы показать в каких изданиях это слово применяется. Если вы продолжите нарушать ВП:ЭП, то я напишу на ЗКА новую заявку, где детально сосредоточусь на этом вашем свойстве. Что касается вами предлагаемого метода решения данного вопроса, то он противоречит правилам Википедии. --НоуФрост❄❄❄21:55, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ага, реже встречается, но Вы его зачем-то упорно проталкиваете, да? Так и запишем. Текст Левиной я прочёл, не волнуйтесь. Какого-то глубокого анализа в нём не обнаружил — так, ни о чём, толчение воды в ступе. Может, она и лингвист по образованию, но в теме не сильна, просто плывёт по течению, не имея какой-то внятной концепции. Что касается якобы нарушения мною какого-то мифического ВП:ЭП, то хотелось бы полюбопытствовать, что Вы имеете в виду. — Klemm1 (обс.) 23:05, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Каких Вам ещё аргументов? В статье Левиной нет ничего конкретного, пригодного для решения обсуждаемого вопроса (гомосексуал/гомосексуалист). Всё её содержание сводится к нескольким нестрогим наблюдениям, что вот, мол, в такие-то годы были более употребимы такие-то термины, в другие — такие-то. И что какие-то термины кому-то кажутся обидными. И что в таких-то словарях к такому-то термину такие-то пометы, а в таких-то — такие-то (или вообще без них). Хочется спросить: ну и что? Какое отношение всё это имеет к сабжу? Какой смысл вообще прибегать к таким, с позволения сказать, АИ? — Klemm1 (обс.) 03:23, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если судить по итогу вышеупомянутого опроса, то здесь примерно та же ситуация, что и с Беларусью-Белоруссией. В этом случае консенсусным считается довоенный (впервые внесённый в статью) вариант, исправление одного на другое (не являющееся откатом войны правок и не проводимое в рамках достижения единообразия к впервые внесённому в статью варианту) не допускается. — SkоrP2418:04, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С того опроса (2006 год) уже многое изменилось. Но да, даже итог того опроса не рекомендовал вносить подобные исправления. Особенно с войной правок. О чём собственно и заявка. --НоуФрост❄❄❄18:14, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
«Гомосексуалист» терминологически является неверным, так как названия с окончанием на –ист указывают на политическую принадлежность, идеологию. Да и не существует в общеевропейском пространстве такого термина, так как применяется «homosexual». Кроме того, этот вариант многими считается как имеющий негативную коннотацию, а потому существует тенденция применять термин «гомосексуал», наподобие «гетеросексуал», вместо «гомосексуалист» (См.: Дерягин Г. Б. Гомосексуализм. Бисексуальность, Пирожкова И. Г. Тематика гендерной дискриминации в современных исследованиях, С. 131, Левина С. Д. Из наблюдений над наименованиями нетрадиционных сексуальных ориентаций в современном русском языке, С. 107-108). В связи с тем, что голосование 2006 года показало примерно равный результат по обоим вариантам, следовало бы провести новое голосование. Но учитывая современные тенденции, описываемые авторитетными источниками, и то, что статья Нуреев, Рудольф Хаметович в довоенном варианте был с термином «гомосексуал», действия участника Klemm1 являются неверными и войной правок вопрос применения терминов не решить. Поэтому оставить в статье так, как было (то есть термин «гомосексуал»). При возникающих вопросах о применимости того или иного термина следует советоваться с викисообществом на соответствующих для этого википлощадках, вплоть до создания нового голосования по этому вопросу (всё-таки, в отличие от предыдущего голосования, сегодня имеются новые аргументы). Участнику Klemm1 выносится предупреждение. Если с его стороны в статьях опять продолжится война правок с заменой «гомосексуал» на «гомосексуалист», то он будет заблокирован.— Лукас (обс.) 19:42, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
При чём тут "политическая принадлежность"? Танкист, резервист, альпинист — тоже политическачя принадлежность, скажете? И вообще, вопросы лингвистики не решаются голосованием. А некоторые АИ только с виду АИ. С Вашего позволения, остаюсь при своём неуслышанном мнении. — Klemm1 (обс.) 21:29, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Аноним прав: Ваши т. н. АИ не дают конкретных указаний на словоупотребление, все их рекомендации — прогиб под ложно понятую политкорректность. — Klemm1 (обс.) 01:51, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Довольно потешно, что и дизелист имеет суффикс "ист". Очевидно, статьи эти писал какой-то студент. В английских статьях я вижу везде homosexual man, homosexual woman, homosexual one (ones), и как мне кажется, английское прилагательное в случае отдельного употребления выполняет роль подлежащего, как например "black" по отношению к неграм. Употребление "homosexual" как подлежащего, по-видимому, является разговорным стилем, так как оно неполное, что сразу видно здесь. Очевидно, в голосовании 2006 года никто из участников не вспомнил о таком простом правиле как ВП:СТИЛЬ. Но поскольку администратор опирался в итоге на это голосование, итог формально верен: участник не должен менять в чужой правке один равнозначный (с точки зрения викисообщества) термин на другой. Вопрос же авторитетности этого опроса 60 участников остаётся на совести администратора. --Diselist (обс.) 17:35, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В таком случае всё на википедии надо обсуждать, поскольку любая созданная категория и почти каждая статья/шаблон затрагивает "многое". Может тогда и каждую правку обсуждать? Volodyanocec (обс.) 09:02, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Даже если в статьях будут допущена очевидная ошибка, чтобы её исправить, мне надо с кем-то это обсудить?) Что за абсурд. Давайте по фактам, что из приведенного выше не так? Если они являются деятелями Англии, то что не так с моими правками? Volodyanocec (обс.) 09:13, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Volodyanocec, вы конечно могли не знать о правиле ВП:МНОГОЕ или считать, что ваши правки очевидны и не требуют обсуждения (как, например, исправление орфографии) — но: если есть возражения, вы обязаны прекратить правки и договариваться. Землеройкин (обс.) 09:55, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если есть возражения, то я не лезу больше в эту тему. Участнику не понравилось, что я у музыкантов меняю страну с Великобритании на Англию, я больше не буду. Больше я в статьях в статьях ничего не делаю. Volodyanocec (обс.) 09:59, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А вот это что → Категория:Трип-хоп-альбомы Англии? Да и вообще, большой процент создаваемых Вами категорий придётся потом переименовывать или вообще удалять. В проекте «Музыка» люди недовольны Вашей деятельностью. (Я там Вас немного поддержал только потому, что с музыкальными категориями в русской Википедии в принципе всё очень плохо. И потому что те, кто Вами там недоволен, сами насоздавали категорий с такими названиями, что вообще... Но теперь мне начинает казаться, что от Вашей деятельности больше вреда. Что Вы только усугубляете и без того плохую ситуацию.) --Moscow Connection (обс.) 16:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А что не так с этой категорий? По этому поводу замечаний не было. Большой процент? Тогда надо всю википедию переименовывать или удалять, т.к большая часть моих категорий по аналогу других категорий. Если есть желающие вместо меня заняться музыкальной тематикой категорий, я только рад буду. Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. Практически все мои категории одобряются и лишь несколько были удалены. Около 500 категорий мною было создано за около 2 месяцев, из которых лишь единицы были удалены. Безусловно в таком большом вкладе найдутся ошибки, это человеческий фактор. Именно по этой причину я и считаю глупым обсуждать что-то, иначе слоборазвивающийся раздел рувики ешё медленнее будет развиваться, если каждую категорию обсуждать. И что касается пункта "многое", я там вижу лишь рекомендательный характер к обсуждению, а не обязательный. Я не робот и не могу всё идеально делать, но я делаю это, потому что кроме меня это никого не интересует. Volodyanocec (обс.) 19:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что вы имеете в виду под одобряются? Патрулирование? Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. - сильное заявление. Deltahead (обс.) 15:23, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Своими правками в категориях вы только внесли еще больше сумятицы, создавай категории с большим охватом, кои частично дублируют уже существующие, или не нужны, или полупусты. Deltahead (обс.) 15:27, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Сильные заявления делаете все вы, не приводя по факту почти ничего. Да, патрулирование. Если что-то не так, действуйте по стандарту - пишите на КУ. Почему-то только одна такая категория была выставлена (вроде всего 1) и не была удалена. Я тоже могу бесконечно говорить о бесполезности Ваших категорий (к примеру, претензий не имею), на деле не приводя никакие аргументы и просто поливая грязью. Считаете категории ненужными - пишите на КУ где про конкретно каждую категорию будет идти обсуждение и выноситься решение, а так язык чесать любой может. Вы хотите сказать, что рувики очень развита и у нас есть всё, что нужно? Да у нас дикий провал по всем фронтам. Нет огромного количества статей обо всём, на разную тематику. В категориях бардак, где всё идёт в перемешку и т.д. Вы считаете что это круто? Приводите уже конкретные примеры с конкретными аргументами, какие категории бесполезны. Я не отрицаю, что некоторые могут копировать другие, но это проблема в том, что эти самые категории как правило не связывают с другими разделами, поэтому я даже не в курсе о их существовании (p.s: категория хип-хоп-коллективы не в счёт, т.к у меня была своя позиция на счёт её). Что же касается про "полупустые" категории, то это запрещено? Если есть категория, которую можно разделить на подкатегории, то почему нет? Я стараюсь не создавать категории для 1 статьи, делаю это лишь там, где нужно (например, если в категории, к примеру, "Концертные альбомы России" будет всего одна статья, но при этом есть категории для альбомов других стран, то я создам такую категорию, чтобы она находилась среди категорий альбомов других стран, иначе куда ещё пихать эту статью). Вы говорите об отсутствии необходимости категорий, ссылаясь только на своё субъективное мнение. Хотите консенсуса - пишите на КУ. И может открою Вам тайну, но очень многие категории содержать несколько статей, и в этом нет ничего плохого, чтобы группировать статьи по разделам, пусть их там будет не так уж и много. Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По поводу ВП:МНОГОЕ, то в случае редактирования какой-либо однотипной информации в куче статей, я в будущем буду обсуждать это. Что же касается категорий, то воспользуюсь своим же правом из этого же правила, которое не обязует меня обсуждать изменения, а лишь рекомендует. "В подобных случаях ЖЕЛАТЕЛЬНО перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на одном из форумов". Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вам кажется. Может Ваше мнение хоть на чём-то основано? Почему-то у всех, кто патрулировал мои категории и статьи, в которые я их добавлял, не было никаких претензий, а у Вас появились. Наверное это во мне проблема, да. Окей, обсудить это стоит. Но зачем поднимать это на обсуждение, когда можно просто захейтить другого участника. Like. Возможно категории с дискографиями и стоит переименовать, но... Хочу обратить Ваше внимание на одну важную деталь. Я не придумываю названия для категорий, а делаю их по аналогу с другими. По порядку: Дискографии групп. Поскольку дискографии самих жанров написаны в порядке "Жанр-дискография", то и дискографии групп я создаю по такому же типу. Теперь поясню, почему же порядок "Жанр-дискография". Как я сказал, я лишь беру пример с других, отпатрулированных категорий. Категории с музыкой идут именно в таком порядке. Примеры: Поп-музыка (Поп-лейблы, Поп-группы, Поп-музыканты и т.д). И так везде. Преимущественно преобладает именно такой порядок, поэтому я просто подставил слово дискографии по аналогу других категорий. Зачем придумывать то, что уже было придумано до тебя. Вы если прикапываетесь к моим названиям, то прикапывайтесь ко всем категориям, пожалуйста, а то это выглядит как личная неприязнь. Что же касается слово "групп", то больше подошло бы наверное "Дискографии рок-групп" и т.д, но не хотелось менять порядок слов, ибо у нас и так многие категории в разнобой. Классно Вы мне приплели две последние категории, которые вообще не мои) Ни капли неприязни) Что не так с категорией политика Киева? Вы может начнёте аргументировать своё мнение, или продолжите делится со всеми необоснованным мнением? Категория создавалась по аналогу с политикой других городов. Создавал её с целью включения в категорию Политика по регионам Украины, чтобы читатели могли ориентироваться. Разве не для этого категории создаются? Странный Вы. Volodyanocec (обс.) 23:03, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы можете наконец-то начать уже про каждый тип категорий начинать аргументы приводить? Уже сколько прошу, всё продолжаете скидывать категории со словами "это плохо", а что именно плохо - не понятно. Volodyanocec (обс.) 15:34, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы хотя бы аргументируйте что не так с переводом и как правильно и почему, а то пока что я вижу только Ваше личное мнение. Интервью-альбомы. Вы откройте хотя бы первую статью, там у альбома такое же описание - интервью-альбом, хотя это описание не я делал. Хм... А как вы считаете правильнее было? Альбом интервью? Думаю нет. Две следующие категории - аргументы? Что Вас не устраивает и почему это не правильно? А к категории Категория:Рукописи по типу вообще докоп без причины. Категория нужна однозначно, т.к есть разные виды рукописей и, соответственно, их необходимо разделять, т.к делить есть что. Не устраивает название категории? Тогда меняйте все категории, у других такое же. Зачем Вы упоминаете последнюю категорию, если сами всё прекрасно знаете? Volodyanocec (обс.) 06:42, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
К какому количеству категорий в процентном соотношении есть претензии к участнику Volodyanocec? Если из 500 им созданных категорий возникли претензии только (например) к 10—15, то ничего страшного здесь не вижу. А вот если претензии к хотя бы к половине, то тогда стоит обсуждать. Потому что претензия «им создано много кривых категорий» — это субъективный критерий. И ещё вопрос: участником созданы в основном ненужные в принципе категории, или категории в основном правильные, но название следует поправить? Во втором случае не вижу ничего страшного — это обычная практика проекта. — Лобачев Владимир (обс.) 05:27, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы проверьте сами и убедитесь, что всё как Вы и говорите. К тому же, никто не аргументирует свои претензии. Просто в пример приводят какие-то рандомные категории, не аргументируя своё мнение. Хотя на деле многие из приведённых категорий в порядке или проблема в переводе более старших категорий, на которые я ссылался. Вы сами лично проверьте список моих категорий и поймёте, что проблема высосана из пальца. Я не отрицаю, что среди такой кучи могут находится плохопереведённые категории, но это лишь человеческий фактор. Да и такими сложными категориями я больше не занимаюсь и теперь я буду очень мало категорий делать, потому что больше такого свободного времени у меня нет. Volodyanocec (обс.) 06:43, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@Volodyanocec: Если ваша деятельность вызывает возражение (а оно есть, как видите), лучше остановиться для выяснения, так сказать. К тому же вы сами признавались, что плохо разбираетесь в вопросах категоризации. Deltahead (обс.) 15:00, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. И что, что идёт обсуждение? По этой причине я не могу править теперь на википедии? Если кто-то посчитал, что я делаю что-то не так, то всё, без суда и следствия мне перекрыт доступ? Тем более, что правка была правильной, а Вы её безосновательно отменили. Volodyanocec (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
У Вас ко мне личная неприязнь, что Вы любую мою деятельность сразу же ставите под сомнения? Не важно что я сделал, важно только что это делал я, ведь так? Вас даже не заинтересовывает суть, Вам важно просто избавиться от меня. Как хейтили без аргументов, так и продолжаете. Мб будете аргументированные претензии выдвигать? И почему это из-за обсуждения я не могу продолжать деятельность? Получается, я могу вынести на обсуждение Вашу деятельность и Вы обязаны будете прекратить её? Volodyanocec (обс.) 10:35, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Пускай тогда вообще эта статья потеряется, так же лучше, да? Если любой посетитель википедии пожелает ознакомиться с Музыкой Барбадоса, он должен заметить и эту статью, даже если в категории будет всего одна статья. Volodyanocec (обс.) 10:41, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Пускай тогда вообще эта статья потеряется, так же лучше, да? Если любой посетитель википедии пожелает ознакомиться с Музыкой Барбадоса, он должен заметить и эту статью, даже если в категории будет всего одна статья - читатель и так находил (и будет находить) Рианну без сей категории. Уж лучше никакой, чем с одной страницей. JH (обс.) 10:51, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
"У Вас ко мне личная неприязнь, что Вы любую мою деятельность сразу же ставите под сомнения? Не важно что я сделал, важно только что это делал я, ведь так? Вас даже не заинтересовывает суть, Вам важно просто избавиться от меня. " - дык Википедия вообще страшное место. JH (обс.) 10:42, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Каким образом читатель категории Музыка Барбадоса перейдёт в статью про Рианну, если её там не будет? К примеру, я не знаю кто такая Рианна и что она является музыкантом Барбадоса. Мне станет интересно ознакомиться с музыкой Барбадоса, а я даже не узнаю, что там оказывается имеется такой популярный исполнитель. К слову, я до этого и не знал, что она с Барбадоса. Volodyanocec (обс.) 10:56, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы не понимаете меня. Предположим я не знаю кто такая Рианна. ВООБЩЕ. Я узнал о таком государстве, как Барбадос. Решил изучить категорию Музыка Барбадоса. Значит, там должно находится всё, что связано с музыкой Барбадоса. Но Рианны там не будет, самой популярной исполнительницы Барбадоса. Таким образом выйдет, что изучив категорию, я даже и не узнаю о ней. Этого быть не должно. Категория должна содержать всё на данную тематику. В том числе и исполнителей. Volodyanocec (обс.) 11:11, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторяю. Я зашёл в категорию Музыка Барбадоса, значит я должен перейти в статью к ней с этой категории, т.к она имеет отношение к ней. Она должна там находится в любом случае. Volodyanocec (обс.) 11:11, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
"Риа́нна (англ. Rihanna); полное имя — Ро́бин Риа́нна Фе́нти (англ. Robyn Rihanna Fenty; род. 20 февраля 1988, Барбадос) — барбадосская певица". Без комментарием. Рианна начала свою карьеру до переезда (в статье указан не верный год начала карьеры), так что она относилась ранее к Музыкантам Барбадоса. Переезд не отменяет этого и никогда не отменял. А где я приписывал ей народную музыку? О_о Альбомытанцевальной музыкиБарбадоса, может хоть так догадаетесь хоть. Volodyanocec (обс.) 12:01, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Утверждать, что это «танцевальная музыка Барбадоса», несколько странно... Кстати, соответствующая английская категория названа нормально. В принципе, подобных категорий (особенно в стиле «Альбомы какой-то страны», что тоже глупо звучит) и без Вас было достаточно. Так что проблему надо решать в комплексе в проекте «Музыка». --Moscow Connection (обс.) 13:53, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нет, совсем и не очевидно, что это «танцевальная музыка Барбадоса». Да, конечно, подобных категориий много, но Вы отметились особо, в короткий срок насоздавав множество. И не видите, что названия у многих очень Ваших категорий глупо звучат. Думаю, что Вы не очень хорошо знаете английский, отсюда и результат. P. S. Я подал ряд предложений в проект «Музыка». --Moscow Connection (обс.) 14:21, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ведет войну правок в статье Жданов, Иван Юрьевич, добавляет инфу с опорой на публикации в ЖЖ, потом добавил пригожинский сайт (nahnews.org) и ридус (по сути перепечатка - не АИ). На предложение обсудить на СО не реагирует. — Denbkh (обс.) 11:19, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
??? Там же нет никакого обвинения в подлоге, а как раз наоборот, констатация добрых намерений, в которых я уверен. Но вы произвели правку, прямо противоречащую добавленному вами источнику. Бывает много причин подобных правок, например, невнимательность и т. п., в данном случае — непонимание сути вопроса. Но результат этого — ложное впечатление о подтвержденности текста АИ. (По существу лучше обсуждать всё на СО.) — М. Ю. (yms) (обс.) 09:58, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
как же не убрали? До вашей правки главное слово в словосочетании «Горовалдайское озеро» было, вы добавили источники, где оно тоже есть, а сами главное слово вы убрали, оставив только зависимое. (Примечание: я никоим образом не хочу заменить необходимость доработки правила ВП:ГН дискуссией на этой странице. Мне уже безразлично, как будет выглядеть статья.) — М. Ю. (yms) (обс.) 11:23, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы мне уже говорили про это решение, я принял ваше предложение подготовить иск, но пока его не подал. Теперь я задаю этот вопрос вам. С какой целью вы сейчас написали на СО страницы после того, как я заявил о выходе из обсуждения? У вас появились новые аргументы или вы хотите привести старые? — М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну от Вас было получено заверение, что Вы кроме обсуждения о переименовании Катунские → Катунские ледники, больше этот вопрос муссировать не будете. Насколько я понимаю, статьи на географическую тематику Вы писать не будете, а сосредоточитесь на переименовании существующих. Пойдёте, так сказать, по стопам ПОКА ТУТ. Никаких предложений по изменению правил я Вам не предлагал. Я сказал, если хотите меняйте правила, но в решениях Арбитражного комитета такая инициатива может быть заблокирована изначально.— Vestnik-6412:29, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Неправильно поняли. У меня на уже продвинутой стадии два текста, в АК по поводу 965 и и на Ф-ГЕО с анализом проблемы. И смею думать, что я вышел на новый уровень понимания ее аспектов по сравнению с тем, который был у меня в момент беседы с вами и по сравнению с тогдашними участниками дискуссий, хаха. А здесь я хотел посмотреть, во что упрусь при споре об убирании главного слова словосочетания и упрусь ли снова в решение АК. Оказывается, кроме вас, им никто пока не размахивает вместо АИ, а уперся я в непонимание ни в чем не повинного участника, который в проблеме ни сном ни духом, а просто работал над статьями. Мне всё стало ясно, и я ушел. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:39, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Может, я о людях слишком хорошо думаю, но мне кажется, что вы можете внезапно превратиться в моего союзника, если вам всё разложить по полочкам. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:44, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Никаких новых правил в русском языке не появилось, никаких новых авторитетных источников по этой теме после окончании той дискуссии не появилось. Все АИ, которые приводил ПОКА ТУТ в АК рассмотрены. Поэтому здесь ВП:ПОКРУГУ 1124 серия. Если Вы начнёте повторять тезисы ПОКА ТУТ, то это выльется на запрос на ВП:ФА по наложению топик-бана на тему «прилагательные в географических названиях», где будет всё разложено по полочкам.— Vestnik-6412:42, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@Vestnik-64: ой. Так случилось, что именно после вашего коммента я ознакомился с основным тезисом ПОКА ТУТ об «инверсии». Скажу честно: его «теория» еще хуже вашей. Неудивительно, что он «проиграл». --М. Ю. (yms) (обс.) 22:34, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Устройте уже голосование, 99 % участникам без разницы, где будет озеро (по инструкции, кстати, «озеро» только у 4х озёр России). Я отдельно отмечу это [28] — отменять все правки из-за несогласия с одним словом не есть хорошие манеры. -- dima_st_bk04:56, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Проверки деятельности участников в Википедии не практикуются. Конкретных нарушений правил со стороны коллеги Vvk121 не приведено. Приведённые диффы нарушений не содержат. Джекалоп (обс.) 22:19, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Каким-то образом исчезла моя страница в инкубаторе "Аэродром Адагум". Я переходил из режима редактирования wiki-текста в визуальное редактирование, в этот момент высветилось сообщение "Потеряна связь с сервером. Попробовать еще раз?" Нажал отмену и всё удалилось... В журналах вообще ничего нет, кроме какого-то комментария полугодовой давности.((( Единственное что осталось - это ссылка в списке наблюдения, но они теперь указывают на несуществующую страницу (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Инкубатор:Аэродром_Адагум). Время события - ориентировочно между 14:00 - 15:00 по Москве (более точно не заметил). Это моя первая статья, писал сразу на сайте, локальных черновиков не сохранилось((
Можно ли еще что-нибудь сделать?? Помогите пожалуйста. KRRwiki (обс.) 18:14, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Такая статья была, но не ваша (удалена в сентябре с. г.). Вы, видимо, не успели сохранить свою, среди удалённых правок её следов нет, соответственно, и мы сделать ничего не можем, придётся писать заново. Лес(Lesson) 18:26, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Статья в Википедии записана не была из-за потери интернет-соединения, так что в плане восстановления текста мы вам ничем помочь не можем. GAndy (обс.) 09:18, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Правки были уже отменены (причём я заодно подал на проверку их автора, поскольку очень подозрительно, что первыми правками начал отменять правки в данной статье). Участника Tintinnabulator предупредил о недопустимости войны правок. Если продолжит, отправится отдыхать. Vladimir Solovjevобс15:40, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Война правок в статье Тавуш (гавар). Добавляет отсебятину (Согласно Атласу Oriens составленный в Лондоне 1835 году, эти племена Савир...), фальсифицирует источники (по другим более достоверным данным в конце I века (60 - 70 -е годы)/Новосельцев"/), удаляет невыгодные данные вместе с АИ (...Затем она течет через земли Сийавурдия, которые являются ветвью армян /Минорский/). Прошу вернуть консенсусную версию и установить защиту.— Taron Saharyan (обс.) 00:52, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А чем карта с надписями на русском языке хуже? На взгляд, она лучше, чем неподписанная карта. Сомневаюсь, что есть такой консенсус, что в карточке нужна именно неподписанная карта — просто подписанных нет, вот и используют карты без подписи. Не вижу нарушений со сторон участника. GAndy (обс.) 19:17, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Там надписи скопированы с внешнего источника, они там хаотичны, разноразмерны, нечитаемы. Обычно ставят универсальную без надписей. Пост-фактум именно так. +файлы без надписей тоже созданы тем же автором Alterbulat (без единственной надписи).--Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
То есть 1. GAndy не видит нарушений правил в отсутствии лицензий у файлов на момент написания темы Карта на СО Nohcho0101. Хотя именно администратор Sealle ранее массово отменял вставление файлов от автора (Alterbulat) всех новых карт Чечни, [42], [43], [44]. Было такое предупреждение в адрес Alterbulat от администратора за ВП:КОНС и ВП:ВОЙ по изображениям с сомнительным лицензионным статусом. На основании чего мной и ставились под сомнения все производные svg-файла, скопированного с внешнего источника (лицензия там появилась лишь 20 декабря). При этом сейчас все производные от него файлы, как например File:Map Серноводский район.svg, до сих пор значатся как якобы чисто авторские файлы Alterbulat (Own work/собственная работа) без указания на внешний источник и истинное авторство в нарушение лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license. 2. GAndy не видит нарушений в отсутствии обсуждения или хоть какой то реакции от участника Nohcho0101 на его СО. И наконец. 3. GAndy не видит нарушений после всего этого в молчаливых отменах и войне правок [45] + [46] + [47]? "Карта хорошая" - не аргумент. --Русич (RosssW) (обс.) 07:25, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не надо передёргивать. Дискуссию вы начали про то, как внешне отображается информация, о лицензии вы ничего не писали — ну и я не посмотрел. Если есть проблемы с авторским правом — файл будет удалён. Однако, замечу, что лицензия носит ретроспективный характер — она распространяется на всё содержимое сайта, вне зависимости от того, когда был добавлен материал. так что вопрос только в том, как это корректно оформить. Ну, а про то, что вариант с надписью лучше, чем без оной, в этом обсуждении уже говорилось. GAndy (обс.) 08:37, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Подозрения на многоликость — это к чекъюзерам. Нарушения правил трёх отмен нет — после того, как участник был на СО информирован о существовании правила, он сделал всего одну отмену. Это, конечно, плохо — но по одному случаю оснований для админвоздействий не вижу. При том, что его правка по замене карты в целом улучшила статью. GAndy (обс.) 09:05, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
GAndy, не надо передёргивать. После того, как участник был на СО проинформирован о существовании правила в 18 декабря 2019 18:36 мск, участник сделал две правки отмены-отмен: 18 декабря 2019 18:56 мск и 20 декабря 2019 16:49 мск. Улучшение - дело вкуса (я его не увидел). Но виден факт игнорирования обсуждений и неконсенсусные без всяких комментариев отмены отмен - налицо.--Русич (RosssW) (обс.) 09:46, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что касается улучшения — карта с надписями лучше, потому что позволяет увидеть расположение других районов, в частности соседних районов. Не сказать, что прям вау какое улучшение — но лучше. GAndy (обс.) 09:54, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Речь не о предупреждении, а о неконсенсусности правок, в том числе из-за ВП:АП. Оно началось с 18:36 мск. Что также можно трактовать как предупреждение. После чего участник никак не стал даже пытаться обосновывать свои правки. А просто делал правки -отмены даже без комментариев. Это и есть ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.--Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В таком виде лучше пустота. Если это оставить, то так и будет прыгающий непойми какой шрифт. Нужно сразу делать нормально - есть стандарты оформления карт, да и хотя бы нужно соблюдать стилистику рувики. -- dima_st_bk12:51, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
[48] - участник даже не считает нужным участвовать в обсуждении (вовремя). Собирается ли он следовать правилам Википедии, в том числе ВП:КОНС и ВП:ЭП, после поощрений администраторами необоснованных многократных правок отмены-отмен?--Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! З. Ы. Не во всех статьях его правки были матерными и подлежали сокрытию. Так, остальное детский вандализм; откатить и забыть. JH (обс.) 01:49, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Проще скрыть 4 правки махом из истории страницы, чем тыкать по одной. Полезного в них всё равно ничего не было (лишние описания скрыты по той же причине). -- dima_st_bk05:34, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
(опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
Мое же
"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"
относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
У людей разные допустимые для них границы ВП:ЭП. Можно надеяться, что ваш оппонент учтёт это - на будущий раз. На большее вряд ли стоит рассчитывать, как мне кажется. Есть заметное число довольно токсичных и жёстких участников, правки которых постоянно нарушают ВП:ЭП даже в менее строгом варианте, но их терпят, поскольку они не деструктивны в основной деятельности. Вот если поймаете оппонента на деструкции (нарушение правил удаления/переименования/войны правок/...), тогда меры с вероятностью процентов 20 будут приняты (наверное). ЭТОТ выпад я лично посчитал бы для себя безобидным, и нашёл бы способ словесного парирования без использования Ad hominem. --Diselist (обс.) 08:41, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Рекламой в Википедии называется сознательное нарушение ВП:НТЗ в статьях. Обоснование участник в данной теме предоставил, и я с ним согласен. От себя могу рекоменовать участнику сразу более тщательно обосновывать свои заключения, ведь и недопонимание с администратором произошло во многом из-за краткости. Luterr (обс.) 08:56, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Luterr, спасибо за ответ. И раз вы согласны с моим оппонентом, то попрошу вас назвать, какую из этих (в числе приведенного уч-ком Igel B TyMaHe выше) моих правок можно назвать "рекламой" / "сознательным нарушением ВП:НТЗ". Только плз конкретно и без его "приемов". Напомню только, что статья эта - не моя, и правки мои там - после того, как она была подана на КУ. И не для того, чтобы ее полностью переписывать, а с более скромной задачей: дополнить ее информацией, подкрепленной АИ. Что, на мой взгляд, и было сделано.
И заодно: поясните плз более подробно, кого/что вы имели в виду, написав "недопонимание с администратором произошло во многом из-за краткости". Просто, у вас в тексте последовательно упомянуты два "участника". — Igorp_lj (обс.) 10:13, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Недопонимание участника Igel B TyMaHe и администратора Deinocheirus.
По вашему вопросу можно прямо по порядку:
«По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича, он должен быть журналом для интеллигентного читателя.» — обзорные АИ останавливаются на замысле главного редактора?
«входят такие известные деятели науки и искусства» — даже на аффилированном сайте написано нейтральнее, без личных оценок
«Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты», «Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах» — снова личные оценки, на это все надо АИ
Целая глава в половину статьи называется как «Признание» — журнал признали? в АИ это есть? И АИ половину обзорной публикации отдают на освещение признания как того требует ВП:ВЕС?
По поводу использования ссылок на сайт журнала почитайте ВП:САМИЗДАТ, там написано какие материалы можно использовать. В особенности п.3 — «материал не служит чрезмерно собственным нуждам;». Luterr (обс.) 10:29, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Luterr: Хороший ответ, назидательный. Только - не в данном случае. А я ведь просил конкретно и именно по моим правкам. Что ж, про это придется сказать мне: из вновь приведенных или уточненных мной ссылок на источники:
15 - не с сайта 7И, а
6 других (изменение свйта 7i.7iskusstv.com, про № 100 журнала, и 2 - temy, about) - справочные. Надеюсь, что эти первые 4, точно не "служат чрезмерно … нуждам", а оставшиеся 2 (7iskusstv1807) - на отзывы Чкония и Цейтлина, приведенные с сайта 7И, наверное их можно найти и на исходных сайтах.
Что касается стиля, но пока - не статьи. Напомню, что мы с вами находимся на ЗКА и обсуждаем заявку о том, что один участник позволил себе ничем не обоснованную публичную оценку другого участника, не потрудившись даже его об этом уведомить. Такой вот "стиль".
И про статью: наверняка там есть, что поправить, и я выше уже писал, что готов это обсуждать и сделать. Но для это в Вики предусмотрено другое места - СО статьи+. Там уч-к Igel B TyMaHe замечен не был. Кстати, приведу первую оценку одного из ваших , упомянутых выше коллег, после подачи на ВП:ВУС статьи сразу после тех самых моих правок: "Статья то хорошая и можно было бы зачесть и восстановить …". Жаль только, что дальше дело свелось к обсуждению (не)соответствия статьи формальным требованиям и их толкованиям. До того, о чем вы написали здесь, там даже и не дошли. Так что, хотя бы сейчас, скопирую ваш комментарий на СО статьи, чтобы и другие участники смогли его увидеть. А здесь только скажу, что текст «По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича, он должен быть журналом для интеллигентного читателя» я оставил сознательно, чтобы читатель статьи сам смог решить, насколько эта цель была достигнута. — Igorp_lj (обс.) 09:54, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«ничем не обоснованную публичную оценку другого участника» — не участника, а статьи и деятельности. «я оставил сознательно, чтобы читатель статьи сам смог решить, насколько эта цель была достигнута» — а правильный ответ, «я оставил сознательно, потому что на это обращают внимание сторонние АИ» Вообщем, я по мере сил расписал Вам собственное мнение, почему все идет так, как идет. Luterr (обс.) 10:30, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Угу, вопрос, куда и к чему оно приведет. Насколько я знаю, правила приличия в Вики еще не отменили.
И … по-прежнему считаю, что мнение создателя журнала имеет право на место в статье безотносительно того, обращают ли на это сторонние АИ. Такое же, как и мнение их авторов о самом журнале.
Оно приведет к отсутствию нарушений ВП:НТЗ в статьях, как минимум в теории. По поводу излишних ссылок я уже давал ссылку на правило ВП:САМИЗДАТ, там дается исчерпывающий список случаев, когда такие ссылки уместны. Luterr (обс.) 11:35, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мой P.S. был по конкретной информации, приведенной выше:
… из вновь приведенных или уточненных мной ссылок на источники:
15 - не с сайта 7И, а
6 других (изменение свйта 7i.7iskusstv.com, про № 100 журнала, и 2 - temy, about) - справочные…
Вы очень странный администратор. Я трижды вносил правки, а вы даете ответ на предыдущие редакции. Вместо того, чтобы писать подобный бред, что кто-то на вас не реагирует, лучше бы внимательно посмотрели последнюю редакцию и внятно объяснили что именно нарушено. Brulyov
Вам все четко сказали на Вашей странице обсуждения участника. Да и здесь тоже сказали: все версии статьи созданы с нарушением авторских прав. В Википедии политика охраны чужих авторских очень жесткая и даже жестокая: при обнаружении текста, скопированного в Википедию извне без явно выраженного письменного разрешения обладателя авторских прав, он подлежит немедленному удалению без обсуждений. Дополнительно см. правило ВП:АП. — Grig_siren (обс.) 19:23, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здесь нет никакого нарушения авторского права. Тем более, что авторы той статьи- близкие товарищи и коллеги. Мы лишь хотели почтить память заслуженного человека. Вы хоть разъясните, что нужно сделать в дальнейшем, чтобы можно было опубликовать статью. И что за 3-м месячная защита? Мы не пытались что-то опубликовывать по 10 раз, просто возникали какие-то ошибки.
Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Здесь нет никакого нарушения авторского права - в Википедии любой сторонний материал по умолчанию считается защищенным авторскими правами. И не важно, что думаете по поводу возможных нарушений лично Вы. Важно, что думает по этому поводу правило ВП:АП. Мы лишь хотели почтить память заслуженного человека. - и это неправильно. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не мемориал для поминовения умерших. Вы хоть разъясните, что нужно сделать в дальнейшем, чтобы можно было опубликовать статью - сначала изучить правила Википедии: ВП:АП, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:КЗП, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС (как минимум эти; возможно еще понадобятся другие). А потом написать полностью оригинальный текст, который соответствует им всем одновременно. И что за 3-м месячная защита? - защита от попыток создания статьи с таким названием некоторыми категориями участников. Мы не пытались что-то опубликовывать по 10 раз, просто возникали какие-то ошибки. - Вам как минимум три раза указывали на СО участника на то, что ошибки именно в Ваших действиях. Вы на это не отреагировали никак. — Grig_siren (обс.) 20:30, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статью не видел, но я бы сказал так: если авторы «той статьи» действительно близкие товарищи и коллеги, то есть вариант попросить их оформить разрешение на использование текста под свободной лицензией. Но! Сначала внимательно изучить критерии значимости персоналий и проверить, соответствует ли им герой статьи. Иначе не стоит и пытаться что-то писать. Землеройкин (обс.) 20:39, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. Мы больше не будем ничего пытаться публиковать на вашем сайте. Опять же говорю, от вас сообщений никаких не видели. Возможно пропустили, из-за незнания, т.к. зарегистрировались только сегодня. У меня будет к вам убедительная просьба, удалить данную историю сообщений с этой страницы. Мы бы очень не хотели, чтобы эти диалоги были на всеобщем обозрении. Еще раз повторюсь, в Википедии мы больше ничего создавать не будем. Brulyov
Сообщения с этой страницы не удаляются, а через некоторое время помещаются в архив. И вы зря обижаетесь, просто в Википедии, как и везде, есть свои правила. Википедия не предназначена для создания статей обо всех вообще людях. Поэтому есть критерии значимости, и если человек не проходит по критериям, то статью всё равно удаляют. А если проходит, — создавайте на здоровье. Землеройкин (обс.) 23:06, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
[50]. Участник упорно не желает регистрироваться, а вместо этого удаляет большие массивы текста с динамического айпи, так, что его даже в список исключений не внесёшь. Ну, сегодняшний айпи внёс, но он же скоро опять куда-то перепрыгнет. MBH06:34, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Такими темпами нам проще прийти к консенсусу о том, чтобы вообще запретить анонимные правки. Вас ведь не смущает, что на любом другом сайте, за редчайшим исключением, надо регистрироваться для выполнения каких-либо действий? Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:50, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Существование этого бота — это благо Википедии. Однако, как и у любого фильтра, у него не стопроцентная эффективность — такого просто в природе не существует, который пропускал бы только полезные правки и отсекал исключительно некорректные и вандальные. В целом данный бот функционирует эффективно — на один случай некорректного срабатывания, как у вас, приходится десятки отклонённых вандальных правок. Жаль, конечно, что ваш вклад (и десятков добросовестных анонимных редакторов) порой отклоняется, но, как ни цинично, пойти на эти жертвы, чем открыть дорогу сотням вандалов. Это просто рационально. У вас тоже есть выбор — зарегистрировать или терпеть это. При этом, полагаю, автор бота с радостью примет на странице обсуждения бота все предложения по улучшению его функционирования, по точности настройки фильтра. GAndy (обс.) 08:55, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Могут быть приведены, но не обязательно. Ведь есть ещё ВП:НИП. Ваша тактика понятна, только зачем вы провоцируете ВП:ВОЙ, когда обсуждения идут? Ведь как в #Туча и ВП:ВОЙ уже говорилось, вас не смущало без консенсуса удалять дважды подряд целые строчки в ряде шаблонов, а в других - удалять примечания на протяжении двух-трёх правок-удалений без возврата их заменявших строчек, как было бы по КОНС. Упорство ваше непонятно.--Русич (RosssW) (обс.) 16:03, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На моей СО Туча оставляет комментарий, оценивающий ошибки/стиль написания фраз оппонентом Archivarius1983: [51]. Это не ВП:ЭП/ТИП ???--Русич (RosssW) (обс.)
Итог
Я предлагаю добровольно участникам Туча с одной стороны, и участникам RosssW и Archivarius1983 с другой, отдохнуть друг от друга три дня (не править шаблоны, не взаимодействовать друг с другом и не комментировать действия друг друга). Первое же взаимодействие, как и правка проблемных шаблонов приведёт к замене этого предложения на аналогичную по длительности блокировку. Всех присоединившихся к этим войнам сначала ждёт ссылка на этот итог -> предупреждение -> блокировка. Считайте это неформальным топик-баном. Спасибо.
Шаблоны я возвращаю к довоенным версиям и первая же их правка (больше, чем постановка запятой или починка редиректа) до подведения итога на геофоруме приведёт к блокировкам. -- dima_st_bk03:24, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Участнику лучше было бы подумать о пользе его "творчества" для Википедии и её посетителей. А то выучил разные ВП: Как сказал дедушка Крылов, по мне уж лучше пей, да дело разумей.— Ragozin-2017 (обс.) 15:36, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Одним из критериев викисталкинга является "цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему". В данном случае, я этого не вижу. Но выношу участнику Ragozin-2017 предупреждение за нарушение ЭП в этой теме. — Алексей Копылов03:42, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Чем же он улучшил статьи (соответственно, цель улучшить статью, там не просматривается и близко) теми своими тремя правками-отменами подряд за три минуты? Причины такого его поведения не важны (и на самом деле непонятны); факт, что вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему было сделано. - 94.188.113.3721:21, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы меня тут не пытайтесь пугать, не надо. Не страшно. Авторитета у вас от этого не прибавится. Особенно после выгораживания таких вот правок-отмен. - 94.188.113.3702:21, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удаление информации
Доброго времени суток, обратите внимание на участника Serzh Ignashevich многократно удаляет информацию из энциклопедии в статьях. Причем выборочно откатывает правки не соблюдая правила википедии. Создает целенаправленно конфликтные ситуации. Товбулатов (обс.) 14:25, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Практически весь вклад участника состоит из странных переименований, не основанных ни на правилах, ни на логике. Остальная часть вклада (наряду с редкими полезными правками) — ОРИСС и ТРИБУНА. Примеры на странице обсуждения и:
Присоединяюсь. Подчеркиваю: предлагается топик-бан в том числе на исправление написания иноязычных терминов в тексте статей, а не только на переименования. Vcohen (обс.) 14:05, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
вдогонку: я уже писал о том, что полагаю, что он нарушает ВП:НДА в его исходном понимании — en:WP:POINT, но искать правки в обоснование мне пока некогда. Здесь он вынес на переименование несколько статей в прямо противоположных направлениях (там добавить е, там убрать). --М. Ю. (yms) (обс.) 22:45, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
О недопустимости войны правок в Википедии участника никто не предупреждал; это предупреждение должно быть на СОУ со ссылкой на правило, а не в описании правки или где-то ещё. Аналогично и насчёт того «не идёт на диалог» — а кто и где ему объяснял, как и где нужно общаться по поводу своей позиции? GAndy (обс.) 13:37, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Так вроде целую плашку придумали на странице обсуждения, там, в частности, есть раздел с правилами. Там же я проинформировал участника, где и как можно общаться по поводу своей позиции, даже ссылки проставил. — Mike Somerset (обс.) 19:30, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что касается некорректных правок — помнится, я вчера (или позавчера?) откатывал подобные правки анонима по запросу на ЗКАБ. Но там он просто ковровым методом всё менял. GAndy (обс.) 13:37, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы подводить итоги на КПМ, не нужно быть ни администратором, ни подводящим итоги. Если на ваш взгляд, итог некорректен, вы можете его оспорить — что вы и сделали. Дальше, конечно, нужен администраторский итог, но тут уж придётся подождать, рано или поздно кто-то из администраторов доберётся до этой темы. Ваша оценка этого итога — это ваши личные эмоции, итог, конечно, не учёл ряд высказанных в обсуждении постулатов, но и каким-то вызывающим, откровенно, демонстративно негодным он не является. Нарушений со стороны Валко я не вижу. Необходимости в администраторском вмешательстве — тоже (разве что итог подвести, но тут — когда кто-то из администраторов соберётся, это, на мой взгляд, самое сложное из зависших на КПМ обсуждений. GAndy (обс.) 13:30, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, как минимум в двух написано прямым текстом: По словам Додона, важно, что Ирина Влах – независимый кандидат, не состоящий ни в одной из партии[55], Хочу подчеркнуть: Партия социалистов поддерживает независимого кандидата. Не члена партии. [56]. Землеройкин (обс.) 08:37, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Угомоните, пожалуйста, защитника всего хорошего против всего плохого и активиста моего фанклуба, вот дифф. При выборе меры воздействия прошу обратить внимание на СОУ. И, наверно, заодно стоит почистить ЛСУ от неуместного и нецензурного содержимого. Спасибо. Томасина (обс.) 22:30, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Томасина, покажи мне где я лично тебя оскорбил?) Я высказал общепринятые факты. От сюда уходят легенды с десятками тысячами правок, а приходят по 0,1 человека. Ты мне ответь на мои претензии, почему все так? Подумай над этим. С чего это мне вдруг высказывать абсолютнейший бред? Вернёмся к обсуждению, ты высказала ложную инфу, мол, это орисс, я же опроверг, вот и все(просто голоса в обсуждениях страниц не учитывают, ты не знала?). Что не так?) Ты, правда, чтобы меня засадить решила чекнуть лсу мою, да? Ибо красноречивость отсутствует, ибо против истины высказанной мной не попрешь. Конечно, можно выстроить иллюзию, что все хорошо, но иллюзия останется ею же. Лсу я во многом использовал как черновик, ибо зайти на стр черновика можно только через расширенную версию, а она у мя лагает. К тому же, ни одного человека моя страница не пугала. Не андрейку, не квк с которыми у меня также были конфликты, не других людей, ибо они умеют разговаривать и аргументировать. А ты? TheMaxRUS (обс.) 07:25, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Фиксирую грубые нарушения норм этичного поведения со стороны участника TheMaxRUS в адрес Томасины, как в комментарии в итогу на КУ, так и в этом обсуждении. Демонстративно грубый стиль общения, оскорбительные личные выпады в адрес участницы Томасина, а также в адрес всего сообщества участников Русской Википедии. так как у участника не было ещё блокировок по причине нарушения норм этичного поведения, то для начала — сутки на изучение норм вежливого общения. GAndy (обс.) 13:47, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вся эта этичность крайне субъективна. Может быть под этичностью для меня скрываются абсолютно другие нормы и моральные принципы? Может быть мне стоило прочесть страницу-закон об этичности? А где и как мне блэт найти эту страницу, объясните TheMaxRUS (обс.) 11:42, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну, раз участник сам откатил свою правку — следовательно, он понимает недопустимость своего поведения и оснований пресекать это поведение блокировкой нет. Поэтому пока оставил просьбу прокомментировать его срыв на СОУ и скрыл правки на СОУ Алексея Копылова. Других админдействий пока не требуется. GAndy (обс.) 08:11, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Многократные попытки удалить информацию без источника; заявитель вместо того, чтобы представить источник, называет это вандализмом и возвращает. Администраторы GAndy, DZ, Vladimir Solovjev, Luterrсчитают, что так и должно быть, мне уже блокировкой пригрозили за несогласие. Поставил запрос источника, так что, видимо, пришёл мой час. Наверх вы, товарищи, все по местам!:) --FITY (обс.) 06:47, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
К чему этот подростковый троллинг? Блокировка за него может быть вполне взрослой. Или не терпится примерить терновый венец гонимой жертвы? GAndy (обс.) 06:52, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Участник FITY расставил запрос источника на спорное утверждение. если в течении двух недель источник на эту информацию предоставлен не будет, то информация подлежит удалению и это будет вполне консенсусным действием. Участника Михаил Рус на его СОУ предупредил о том, что он некорректно использует обвинения в вандализме. В отношении анонимного участника, на которого подан запрос, администраторских действий не требуется, его действия вполне корректны (если не рассматривать элементы войны правок с подателем запроса). GAndy (обс.) 07:14, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не заметил, что тут продолжается; выше новый запрос написал. А что смотреть? По трём ссылкам — молдавским! — прямо говорится, что она независимая и лишь поддержана партией. А четвёртая — непонятный ресурс, далёкий от места событий, и в нём тоже нет утверждения о членстве настолько внятного, чтобы перевесить первые три. --FITY (обс.) 08:42, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Являюсь представителем компании АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» и есть необходимость в изменении устаревшей информации на уже созданной ранее странице Алабуга (особая экономическая зона) (обс.·история·журналы·фильтры)
Как можно ее привязать, чтобы у данного аккаунта была возможность в коррекции информации без дополнительных шагов, напрямую? Необходимые документы, подтверждающие связь с компанией, предоставим.
Куда я могу обратиться по этому поводу?
Спасибо! Алабуга (обс.) 13:19, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Алабуга дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор, ознакомьтесь с правилом ВП:ЧНЯВ и текстами ВП:КИ и ВП:НУ. И учтите, что за признание "Являюсь представителем компании АО ОЭЗ ППТ «Алабуга»" Вам полагается бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию за нарушение запрета рекламно-пиарной деятельности. Просто за сам факт такого признания и декларации таких намерений. — Grig_siren (обс.) 14:54, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Позвольте полюбопытствовать, в каком месте правил указано, что за подобное положена бессрочная блокировка? Про рекламный ник знаю, а вот про признания ничего такого не припомню. — SkоrP2415:02, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
У нас в правилах много чего явно не указано. Потому что дух правил считается важнее их буквы. А какая практика применения правил Википедии к рекламщикам - это, надеюсь, Вы и сами хорошо знаете. — Grig_siren (обс.) 15:29, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
У нас есть ВП:ПДН, оно важнее того духа правил, который Вы подразумеваете. Из вежливо встреченного представителя некоторой компании не может получиться добросовестного участника Википедии, который принесёт ей пользу? — SkоrP2417:00, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
У нас есть ВП:ПДН, оно важнее того духа правил - неприятность заключается в том, что отношение сообщества к правилу ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" по своему духу таково, что ВП:ПДН в этом случае не применяется. Из вежливо встреченного представителя некоторой компании не может получиться добросовестного участника Википедии, который принесёт ей пользу? - очень даже может получиться. Только для этого ему придется сделать самую малость - напрочь забыть о том, что он представитель компании. Если он это сможет сделать, и при этом не потеряет интерес к Википедии - добро пожаловать. Сам первый в наставники пойду. А если не сможет - то нам с ним явно не по пути. Так что будет лучше, если он про этот факт узнает сразу. — Grig_siren (обс.) 20:14, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Можно не превращать статью в рекламную площадку, согласно правилу ВП:ЧНЯВ. Именно для того, чтобы сделать дело качественно, автор темы, судя по всему, и открыл её, вместо того, чтобы самостоятельно пойти писать. А Вы ему про бессрочные блокировки сразу. Блокировка положена, но лишь за ник участника и лишь до тех пор, пока участник его не сменит. — SkоrP2422:01, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
чтобы сделать дело качественно, автор темы, судя по всему, и открыл её - увы, это "качественно" будет с точки зрения его как официального представителя организации. Но, как Вы сами знаете, "качественно с точки зрения Википедии" - это будет совсем-совсем другое. А Вы ему про бессрочные блокировки сразу - а это специально для того, чтобы он знал про существование "красных линий", которые пересекать нельзя, да и просто приближаться к ним не рекомендуется. — Grig_siren (обс.) 08:10, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По поводу "Потому что дух правил считается важнее их буквы" (с) - это утверждение может и верное, но очень субъективное: один понимает дух правил так, а другой иначе — 95.84.63.012:55, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что действия Grig siren в отношении рекламщиков давно заслуживают специального рассмотрения администраторами. Но перфекционистов тут мало, да и рекламу мало кто любит, поэтому имеем что имеем. — Vort (обс.) 16:05, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Учётная запись заблокирована как рекламная. Разъяснения, насчёт правил Википедии относительно доступности редактирования и аффилированности с предметом статьи даны со ссылками н соответствующие правила и руководства. Нарушений правил и норм Википедии со стороны участника Grig siren в этом обсуждении нет. GAndy (обс.) 21:18, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Администратор dima_st_bk это пропустил. Как результат - Туча продолжает считать себя правым. Более того, Туча сделал мне зеркальное предупреждение - ВП:ЭП/ТИП ??? Просьба объяснить участнику правила ВП:КОНС, ВП:3О и ВП:ВОЙ.
ВП:НЕСЛЫШУ? Вам на вашей СО уже объяснили: удалять строчку/примечание неконсенсусно. Я бы понял бы если бы сразу вместо примечаний возвращали бы строчку. Но удалять трижды подряд за сутки то, что было в нав.шаблоне всегда (строчку или как её альтернативу - примечания) нельзя. Провоцируя оппонентов и делая #u:Archivarius1983. А на геофоруме даже AndyVolykhov не увидел в примечаниях большой проблемы [59], [60]. То есть три участника на примечания смотрят нормально. Вы же на несущественном моменте развязали конфронтацию и войну правок. --Русич (RosssW) (обс.) 14:10, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ничего Вы не объяснили, вы дали свою трактовку, почему удалять строчку/примечание неконсенсусно совершенно непонятно, учитывая то, что раньше их вообще не было и это всех устраивало. — Туча15:56, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Раньше вместо примечания была целая строчка. И всех она устраивала. Пока не пришли вы со своим мнением. И не стали эти строчки удалять в ряде шаблонов. Я вам, как попытку найти точки соприкосновения, и предложил примечания со сноской. А ваши 3 правки-удаления никак не соотносятся с прежним состоянием шаблонов. Никак.--Русич (RosssW) (обс.) 16:00, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
"не" лишнее зачеркнул. ВП:ПОКРУГУ. Моё предложение по примечанием соотносится (и тремя участниками поддержано в той или иной степени), а ваши 3 правки-удаления никак не соотносятся с прежним состоянием шаблонов. --Русич (RosssW) (обс.) 16:04, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Этого примечания никогда не было, поэтому заявление о какой-то там согласованности, ничем не обоснованно. У вас нет диффов и аргументов. — Туча16:08, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Или по другому задам вопрос: как соотносилось с прежним состоянием шаблонов три удаления вами примечаний без возврата альтернативы этому примечанию в виде отдельной строчки? Никак. Потому что удаление это удаление, а не альтернатива прежнему.--Русич (RosssW) (обс.) 17:01, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вам бы поверили в искренность следованию КОНС, если бы до этого вы бы массово не удаляли целые строчки в разных шаблонах ранее 1+2 без КОНС; 1+2 и т.д. без КОНС, а потом не удаляли бы и предложенную альтернативу в виде примечаний трижды в одном шаблоне 1, 2, 3. Теперь же вы просто поменяли тактику на "старую версию", но что было уже не скрыть. А неконс. удаление строчек/примечаний отменяется как деструктив после того, как стало ясно о несогласии с такими удалениями. Откат я не делал не разу по шаблонам. Кстати, уже четвёртый участник нормально смотрит на примечания [61], [62].--Русич (RosssW) (обс.) 06:41, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что уже четвёртый участник нормально смотрит на примечания, Туча продолжил провоцировать войны правок [63], хотя обсуждения идут на геофоруме и ряде СО шаблонов.--Русич (RosssW) (обс.) 15:28, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности» — я без понятия, что это за личность, он никогда не представляется и пишет с разных айпи, но стиль узнаваем. Я бы попросил админов проверить вклад анонима с IP-диапазона, начинающегося с 94.188. Регулярный троллинг, нарушения ВП:ЭП. —Corwin of Amber (обс.) 03:49, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу серьёзных нарушений в этой реплики, номинация действительно крайне абсурдна; разве что без слова «одиозный» можно было обойтись. Номинацию на КПМ закрыл. GAndy (обс.) 07:41, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Необходимо скрыть все правки, которые оно сделало, ибо большинство из них оскорбительные (мат содержится либо в самих вносимых словах, как на моей СО, либо в описаниях правок). Дабы и памяти о нём не осталось. Руслабор (обс.) 00:46, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я настаиваю прежде всего именно на том, чтобы в шаблонах, посвящённых административно-территориальному устройству, отображались нюансы именно административно-территориального устройства, а уже потом муниципального и, когда нужно, вспомогательного территориального. В конце концов это справедливо и соответствует точности описания. — Archivarius1983 (обс.) 20:36, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что шаблон посвящённых административно-территориальному устройству исключительно это ваша версия событий. Шаблоны о регионе в целом, все нюансы административного и муниципального творчества во всех статьях о регионе просто не нужны, вам это уже говорилось. Вы переделываете шаблоны на свой лад, а потом настаиваете на своей версии. — Туча20:40, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то категория проставлена у шаблонов именно административно-территориальное устройство. И мы уже об этом не первый раз разговариваем. Сейчас вы мне снова повторите, что, мол, поменяйте категорию, мастерите по административно-территориальному устройству отдельные. Вы переделываете шаблоны на свой лад — это не мой лад вообще-то, а официальный. И это вы считаете, что подробности не являются уместными, достаточно выборочных конспектов. А я за подробности, так же, как эти подробности освещаются в других шаблонах, географических ли, лингвистических, математических. — Archivarius1983 (обс.) 21:01, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вам уже сообщалось ВП:ПОКРУГУ, что категория вообще не аргумент, все шаблоны по муниципальным структурам тоже лежат в административном устройстве. Такая система катетеризации и не более того. — Туча21:12, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я предупредил участника о недопустимости нарушений ВОЙ/ЭП. Кроме того, там пошло создание статей о АТЕ, для которых уже есть статьи о соответствующих МО. -- dima_st_bk00:45, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
dima_st_bk, не согласен с однобокой трактовкой итога. Понимаю, что на фоне дублирования МО/АТЕ (эти ГО и АТЕ оба могут быть объединены с НП) и новой темы на геофоруме вам показалось что и в остальном вся вина на одной стороне. Но это не так.
См. Шаблон:Псковская область. В нём всегда была строка про МО/АТЕ Пскова и Великих Лук. После правок Archivarius1983 и Тучи я предложил вместо отдельной строки сделать сноску. После чего Туча стал удалять полностью про МО/АТЕ Пскова и Великих Лук раз, два (это уже отмена отмены без обсуждения (консенсуса) со стороны Тучи), три - это третья отмена отмена со стороны Тучи. А здесь также была неконсенсусная отмена отмены без обсуждения - там Туча неконсенсусно удалил все ГО, оставив вообще один городской округ, вводя в заблуждение якобы одним ГО в ЯНАО. Без обсуждения и без ВП:КОНС. После таких серий отмен отмен Тучи, Archivarius1983 справедливо не вытерпил, правда вместо ЗКА он зачем-то пошёл на геофорум и на эмоциях сделал новое обсуждение Википедия:Форум/Географический#Агрессивная_деструктивность_правок_в_шаблонах,_посвящённых_АТУ_регионов_России. Таким образом, по шаблону Псковской области Туча вёл себя неконструктивно, нарушил правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ/ВП:3О без всяких обсуждений (открытых ранее на Википедия:Форум/Географический#Новейшие_правки и на Обсуждение участника:Туча#Слишком и не имевших консенсуса по полному удалению содержания целых строк в той или иной форме). Это уже потом Туча стал возвращать старые версии и оправдываться, что якобы "Я лишь возвращал шаблон в докофликтную форму Туча 22:34, 16 декабря 2019 (UTC)". --Русич (RosssW) (обс.) 06:53, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прошу дать оценку массовым правкам с ip-адреса 188.19.157.220, насколько они могут быть полезны проекту. С одной стороны есть конструктивные правки, с другой стороны явно деструктивные (пример 1, пример 2). Зачастую автор смешивает административно-территориальное и муниципальное деления. Массовость и стремительность правок не позволяет делать их тотальную проверку, а анонимность участника не позволяет вести с ним диалог — Mike Somerset (обс.) 12:09, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что вы несёте? Тут даже говорить нечего. И про Ла Лио Жустьюс у меня слов нет, а вы его и подобных им тут защищаете, и это у вас уже не первый раз... на этот раз "консенсус" приплели. Нелепые отмазки. Да я смотрю, тут не только у меня есть ба-а-а-льшие претензии к админскому корпусу. Не пора ли задуматься над этим? Или вы упиваетесь своей властью? Ну упивайтесь дальше. - 94.188.120.10502:13, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Хорошее слово - "почти". "Судя по обнародованным до премьеры кадрам, в первой серии появляется и Йеннифэр из Венгерберга, которой в «Меньшем зле» нет. В описании эпизода от Netflix упоминаются джинн и здоровье Лютика, и всё это указывает на использование при создании сценария ещё одного рассказа — «Последнее желание»". И - ссылка на источник. Участник эту важную для статьи фразу убрал, потому что считает такое предположение маловероятным, исходя из своих личных познаний и убеждений. Ну и о стиле - "впоследствии" с запятой (это про события следующего дня, кстати), вместо "названия шести эпизодов из восьми" - "названия шести из восьми эпизодов", "печально известное прозвище" (не очень энциклопедичный оборот). Мелочи, которые ухудшают статью. Чтобы это отстоять, участник ссылается на ВП:МОЁ и начинает войну правок. Николай Эйхвальд (обс.) 01:47, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну это уже фарс какой-то. Вам, коллега, не кажется, что это вы устраиваете войну правок, удаляя мои правки и отстаивая свой текст, ссылаясь на тоже самое ВП:МОЁ? Почему вы думаете только в одну сторону и даже сами не читаете эту страницу? Ссылки на источники для вас важнее истины? Или самомнение важнее логики? Вы книги-то сами читали?.. Хоть что-нибудь о лоре и грядущем сериале знаете? По моим личным наблюдениям - отнюдь. И, вероятно, вы все правки делаете именно таким образом: "Есть источник на чьи-то (сомнительные) слова? Ни к чему нам логика, и так сойдет!" Впрочем, не буду раздражать вашу гордыню и не буду пока больше ничего редактировать, ибо через 4 дня сами все, вероятнее всего, узнаете. Всего доброго. CookieFlash (обс.) 10:15, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что в случае с «Началом конца» я лишь немного подкорректировал текст (что нормально для свободной энциклопедии, прошу заметить!) и убрал момент с Йеннифер и Лютиком, которые даже чисто теоретически не могут быть показаны в первом эпизоде сериала. Автор текста с ссылки, которую дал Николай, во-первых явно не знаком с книгами (и какой-то, простите, дилетант), а во-вторых совсем не ясно, откуда были взяты выдержки про "здоровье Лютика" и "джинна". Я, как человек хорошо знающий первоисточник, изучавший подноготную сериала чуть ли не с самого анонса могу с уверенностью заявить, что это неправда. Касательно переименования статьи «Четыре знака»: каюсь, был не прав. Добавил все необходимые сопроводительные примечания. Надо было сначала всё обсудить, но я решил, что это очевидные вещи и никто не будет против. Оказалось, что наоборот.. Если за этим последуют какие-либо санкции, то я больше не вижу смысла посещать этот ресурс и доказывать кому-то очевидные вещи. CookieFlash (обс.) 21:57, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Войну правок я не развязывал. Настоятельно рекомендую администрации просмотреть обсуждения Николая и услышать мою точку зрения на этот счёт перед какими-либо дальнейшими решениями. CookieFlash (обс.) 18:30, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вначале правки в ИС и СГ, а потом изучение источников
Игорь Н. Иванов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Участник периодически (см. предыдущий случай — Обсуждение:Высоцкий, Владимир Семёнович#Фантазии Новикова?), основываясь на собственных ощущениях и не располагая источниками, начинает править избранные статьи. В процессе редактирования он утверждает, что авторы АИ недостаточно компетентны и вносит в статью ВП:ОРИСС — дифф. В данном случае атаке подверглась статья Двенадцать стульев (обс.·история·журналы·фильтры), в которой участник сделал за сегодня более 30-ти правок. Его не останавливает, что эти правки аргументированно отменяются и он приглашается на СО статьи для обсуждения — дифф. Обсуждения на СО статьи нет. В итоге что мы имеем? 1. Нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС с повторным (неоднократным!!!) внесением отменённых правок без обсуждения на СО статьи. 2. Внесение в избранную статью квадратно-гнездовым способом запросов источника, хотя источник там стоит (как очевидно видно из правок по причине неумения читать Шаблон:Sfn) — дифф. 3. Обвинения в мистификации — дифф. 4. Когда же участник всё же удовлетворил свой пыл исследователя «по живому» и нашёл где-то в интернете текст интересующего (только его) постановления, он счёл, что несмотря на вторичные источники об этом постановлении, уже присутствующие в статье, ссылку на этот текст непременно надо внести в статью с нарушением правил оформления статей и нарушением ВП:ВС. Мне и Любе кажется, что подобный паттерн поведения должен привлечь внимание администраторов и как минимум заслужить предупреждения. Поскольку после действий участника статью придётся приводить в порядок в соответствии с требованиями к оформлению статей, а ничего нового, кроме оторванного времени других редакторов и явного ВП:ОРИСС — дифф, он в неё не привнёс. --НоуФрост❄❄❄15:00, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
От себя добавлю: участник Игорь Н. Иванов, фактически обвинив меня и в мистификациях, и в отсутствии фактов в источниках, впоследствии обнаружил, что никакого искажения АИ в статье нет. Но не счел нужным извиниться. В итоге мы имеем «те же яйца, но только в профиль». В тексте появился тот же источник, но в другой версии и криво оформленный. Объясните ему кто-нибудь, что так нельзя. — Люба КБ (обс.) 15:02, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Пока писал уже заблокировали. Хотя проблема анонима или опытного участника под ip последовательно много лет преследующего участника WindWarrior остаётся. — Ibidem (обс.) 13:16, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Блокировка анонимщиков
Здравствуйте! Убедительная просьба заблокировать в разделе «Списки умерших» анонимщиков на длительный срок. Нормальных правок у них практически не бывает. Незначимые персоны, неконсенсусность, безобразное оформление, дезинформация и вандализм! Посетители Википедии и патрульные от блокировки анонимщиков только выиграют. Википедия — не забор, на котором может писать каждый. С уважением. — Ragozin-2017 (обс.) 18:13, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
После блокировки участник Semenov.m7 продолжает преследовать меня[67], нарушать этику общения и доводить обсуждение до абсурда[68], несмотря на то, что блокирующий администратор просил этого не делать[69]. При этом сам же и признавая, что ему грозит новая блокировка[70][71]. Lilotel (обс.) 11:51, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это я расцениваю как неэтичное и неконструктивное общение[72]. А вот это как доведение до абсурда[73]. Поскольку и сам приведённый участником источник не подтверждает его слов о единоличном финансировании Рыбаковым, это помимо приведённых мною в статье. — Lilotel (обс.) 13:43, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Установка пинга последующей вставленной правкой бесполезна и не работает как уведомление. После вчерашней блокировки (без пинга и уведомления), по вкладу участника просматриваю эту страницу и натыкаюсь на это обращение. По сути этого обращения, имею сообщить, что прямой контакт с автором заявки полностью исключен и оценка его вклада впредь будет проводиться тщательнее, без элементов воздействия типа «лью в глаза, а всё божья роса». Semenov.m7 (обс.) 07:41, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что этим заявлением участник подтверждает, что намерен продолжить преследование, и не намерен на вообще хоть на какой-то диалог. И это при том, что ни в каком «вандализме» ему до сих пор меня улучить не удалось. Это крайне неконструктивно. Учитывая манеру поведения, прошу наложить на него топик-бан на взаимодействие со мною. Lilotel (обс.) 08:17, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам обратить внимание на откровенно провокационную деятельность участника Lilotel : несмотря на то, что даже поддержавшие его на форуме ВУ участники в один голос заявили о недопустимости трибунных формулировок в статье вроде "захвата Крыма", он, воодушевленный блокировкой оппонента, грозит возвратом тех самых грубо ненейтральных текстов [ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сандармох&diff=103893718&oldid=103893517]. Для этого ему и нужно отстранить оппонента от контроля за своей активностью. — 91.193.176.1108:34, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Анонимный донос это прямо историческая реконструкция. Особенно пикантно в оригинальном обобщении и необоснованном обвинении в «провокациях», что вообще-то нарушает ВП:ЭП. Статья сложная. Там Сталин, репрессии, война на Украине, министр прачечной и педофилы. Бинго! Но если обсуждать содержание статьи и формулировки, а не личности оппонентов, то шансов дойти до КХС у статьи гораздо более. Пока же мы имеем участника, который упорно не хочет этого. Более того, после одной блокировки прямо тут заявляет, что и не собирается. Lilotel (обс.) 12:05, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Solovjev, вот не мне одному показалось, что блокировка по формальным признакам, без разъяснения сторонам сути вики-отношений в каждом конкретном случае, иногда воодушевляет заявителей на неконструктив. Есть здоровые силы, но до того всем обрыдло формальное исполнение обязательных действий по сохранению флага, что даже здесь прячутся за анонимусов. Я попросил, но реагировать на просьбу коллеги, которого уже неоднократно предупреждали и даже блокировали за крайне неэтичное поведения не обязательно? Действие неадминистративное. Semenov.m7 (обс.) 20:09, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Как известно, частое мелькание перед глазами разноцветных объектов и вспышек света вызывает эпилептические припадки. Я викифицирую даты рождения и смерти, вступлений и оставлений должностей, и всё. По тексту я даты не викифицирую. В итоге, пара-тройка викифицированных дат на всю статью. Я написал, что от моих статей «никто не страдал эпилептическими припадками», увидев в моих статьях частое мелькание синих ссылок на датах. Мда… При чём здесь ваши правки, непонятно. И как можно назвать чьи-то правки проявлением болезни, тоже непонятно. Как раз таки мои правки и могут вызвать у кого-то эпилептические припадки при неусвояемости синего цвета, так что я оскорбил свои же правки. Прошу не рассматривать данные обороты как оскорбление людей, болеющих эпилепсией. P.S. Если какой-то участник обсуждает другого участника, то нужно пинговать, а иначе некрасиво получается. — Engelberthumperdink (обс.) 07:07, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
> Я викифицирую даты рождения и смерти - а какой в этом смысл? Сложно представить читателя, которому захочется пойти узнать, что же ещё произошло в год рождения той или иной персоны, при этом, не связанного с самой персоной никак (иначе это было бы в статье). 109.172.105.1209:18, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Недопонимание смысла эмоциональной, но ни к кому конкретно не обращённой реплики, не более того. Административных действий не требуется. Sealle12:18, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Разве в таких случаях налагается запрет на регистрацию новых учеток? Обычно участникам на СО сообщается о том, что они могут зарегистрировать новую учетную запись с нормальным именем. К тому же имя не такое уж вызывающее, как иной раз бывает, и мата в нём нет. Вандального вклада тоже нет. Coolak (обс.) 23:07, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Позволю себе комментарий. По имени учётки иногда можно сделать вывод, является ли участник злонамеренным вандалом или он просто неудачно пошутил/плохо подумал перед выбором ника (у нас всё-таки требования строже, чем на каких-нибудь форумах). В первом случае блокировка с запретом на регистрацию, во втором — без. Лес(Lesson) 09:18, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
[[1]] — сначала я, вернув удалённый им текст: «(→Пояснения по некоторым моментам фильма: Эту главу удалять не следовало.)»
[[2]] — затем он, отменив возврат мною текста: «(ВП:ОРИСС)»
[[3]] — затем я, вернув удалённый им текст: «(ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты, поэтому отмена правки 103790783 участника Schrike (обс.)»
[[4]] — затем он, опять отменив мою правку: «(отмена правки 103872108 участника 212.232.79.192 (обс.)ещё одно внесение информации без источников, относящихся к фильму - будет запрос к администраторам)»
Таким образом, поначалу мы отвечали друг другу контраргументами, но в правке №4 Участник:Schrike мой аргумент проигнорировал, свои действия не аргументировал (ответив вместо этого угрозой). Таким образом он нарушил два правила: ВП:НЕСЛЫШУ и упомянутое в моём аргументе: ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты. Прошу принять меры к этому участнику и восстановить мою версию статьи, зафиксировав мою версию, в качестве стабильной.
Я бы обратился непосредственно к нему, но у меня уже большой опыт, что такие участники в обсуждении будут и дальше игнорировать аргументы либо вообще не ответят в обсуждении, зато будут и дальше упрямо возвращать свою версию, игнорируя аргументы против неё и контраргументы, опровергающие сказанное ими. Поэтому обращаюсь сразу сюда. — 212.232.79.19219:26, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Когда была премьера (неужели по всему миру и именно 16 апреля 2000 года было?) следует указывать по источнику. Также предоставляются такие пояснения по некоторым моментам фильма, по которым необходимы авторитетные источники. Почему именно эти моменты, а не другие? В общем правильно, что был удалён ОРИСС.— Лукас (обс.) 19:55, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Под словами «Премьера (мир)» я имел в виду, что премьера была не на весь мир, а впервые в мире. Страна-то — только США. А то порой указывают последующие премьеры в разных странах. Впрочем, если правила Википедии требуют подтверждать источниками дату премьеры, то с этим требованием я соглашусь. «Почему именно эти моменты, а не другие?» — потому что другие моменты не нуждаются в том, чтобы про них пояснили, что они такое и в чём их суть. А на требование источников я ответил аргументом: ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты; и сейчас я вижу, что этот аргумент игнорируется даже на этой странице. — 212.232.79.19208:53, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
такие участники и далее... — неприменительно к обсуждаемому участнику, а в целом, это золотые слова вы написали, подписываюсь под ними полностью всеми руками и ногами. - 94.188.101.4901:11, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, что Вы внимательно следите за правками на станицах.
Правки, которые я вношу являются актуальной информацией об артисте - https://ru.wikipedia.org/wiki/Elvira_T
В статье пропущен один их выпущенных синглов "Нирвана" также указана неактуальная информация о принодлежности к лейблу.
Мы решили также дополнить статью информацией о прошедщей коллекции одежды с брендом "Твое"
Очень жаль, что Вы решили, что я устараиваю "войну правок" мы всего лишь пытаемся актуализировать информацию об артисте, дабы не вводить в заблуждение аудиторию. Мы действительно, не сильны в знаниях о правилах Википедии.
Подскажите, что Вам не нравится в правках?
Менеджемент артиста Elvira T
Дмитрий Шелестов
+79855465140
Таким образом он дал понять, что представляет интересы певицы. Вопрос, допустимо ли в проекте участие подобных лиц? Прошу разобраться.— JH (обс.) 18:32, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«2) В каждой бочке затычка...» — Вы (ты) и правда чересчур уж часто отменяете(-шь) правки по чисто формальным причинам. В статье «Open Kids» сколько раз было. Участница ушла, пришла, сингл вышел. Я посматриваю в свой список наблюдения и думаю: «Ну дай ты им уже, наконец, обновить статью!». :-) --Moscow Connection (обс.) 05:04, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предупредил участника о возможной блокировке за войну правок. Естественно ЖЖ не АИ, здесь хорошо бы вторичные и третичные источники. Был бы сайт организации, которая награждает этой наградой, где бы был список лауреатов. На худой конец на него можно было бы сослаться. Журналистов он не особо интересует, поэтому с источниками плохо, а по наградам так их и вовсе нет.— Лукас (обс.) 15:35, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Отменил отмены и заблокировал анонима на сутки за войну правок. Не посчитал основательным для полузащиты статей, так как добавлял лишь с одного диапазона. Но поставил себе в список наблюдения, если с других диапазонов придут, тогда можно будет поставить полузащиту.— Лукас (обс.) 08:59, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то войну правок устроили именно вы, необоснованно снимая шаблон об удалении. Шаблон {{hangon}} был выставлен, снимать с БУ вы права не имели, даже если и не согласны. Поэтому предупреждение вам было вполне обоснованным. Поверьте, администраторы бы разобрались, что статья под С5 не попадает. В общем, вынес статью на КУ, поскольку под С5 она действительно не попадает. А вам настоятельно не рекомендовал бы в дальнейшем повторять такие действия во избежание административных мер. Vladimir Solovjevобс15:41, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу никаких просьб подтвердить информацию источниками — ни в виде шаблона, ни на странице обсуждения статьи. Если Вы считаете вносимую информацию сомнительной, неправдоподобной, противоречащей другим источникам, то Вы можете снабдить такие утверждения шаблоном {{подст:АИ}}. Если по прошествии двух недель ссылку на источник никто не проставит, только тогда Вы можете удалить информацию. Джекалоп (обс.) 09:31, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется, заглянул. Дополнение вносили два гражданина. Описание правки не является штатным способом сообщения о недостатках статьи. Шаблон же, поставленный к сомнительному утверждению, обращён не только к двум гражданам, а к неопределённому кругу редакторов, каждый из которых в течение минимум двух недель может дополнить статью ссылкой на источник. Джекалоп (обс.) 15:13, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В статью Преградная (станица) участник Barbariandeagle (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) внёс изменения: добавил название НП на другом языке, которое я считаю неуместным в данной статье (см. СО статьи и обсуждение на форуме) и удалил ссылку на сайт с данными по нацсоставу на основании обсуждения на КОИ двухлетней давности (вынес этот сайт тогда на обсуждение сам Barbariandeagle, однако итога в обсуждении не было, плюс высказывались мнения об определённой полезности этого сайта для Вики - т.е., единодушия в плане того, чтобы признать сайт неАИ, не было). Именно свою версию Barbariandeagle считает консенсусной и возвращает правки в статью. Прошу администраторов указать, какая же версия статьи является консенсусной. — Eustahio (обс.) 06:26, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не уверен, что это вандализм. Но за войну правок анонима заблокировал на сутки, а на эти статьи поставил на три дня полузащиту. Надеюсь, что это даст возможность перейти к СО статей и там обсудить имеющиеся вопросы.— Лукас (обс.) 18:33, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну раз вы решили эскалировать это в общем-то рядовое обсуждение, то вот моя позиция. Во-первых, в приведённом комментарии я не называл конкретных участников. По обсуждению можно видеть, что Dima_st_bk расширил тему от обсуждения статьи к обсуждению участника: «участник регулярно делает статьи подобного качества, а оформлять сноски и оценивать авторитетность за 13 лет не научился». Моя ответная реплика, о которой говорит Юрий_Владимирович_Л., соответственно, относится ко всему творчеству Иванчая, и под «сторонами» я понимал неопределённый круг лиц, откатывавших и восстанавливавших его правки. Почему Юрий_Владимирович_Л. принял мою общую оценку на счёт двух конкретных участников — я не знаю, объективных оснований для этого нет. Во-вторых, по ВП:ЭП. Как я уже сказал, я никого конкретно не обвинял. Но раз уж Юрий_Владимирович_Л. решил заострить внимание на двух участниках, то давайте рассмотрим подробнее. Участник Dima_st_bk вынес статью Большой Воробей на КУ, а не на быстрое удаление по О3 (вандализм), таким образом подтвердив, что не считает статью вандальной. При этом он характеризовал статью как «Халтура», что явно нарушает ВП:ЭП в части «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными». Таким образом, обвинения в нарушении ЭП в этом случае не могут считаться необоснованными. Поэтому, в свою очередь прошу независимого администратора: 1. Вынести участнику Юрий_Владимирович_Л. предупреждение за нарушение ВП:ЭП в части Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. 2. Вынести участнику Dima_st_bk предупреждение за нарушение ВП:ЭП в части Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными. С уважением, Klientos (обс.) 00:13, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это для вас они не выглядят, а я считаю, что половина статьи если и не вандализм, то мистификация. И халтура самое подходящее слово для последних статей участника — небрежная и недобросовестная, часто неквалифицированная работа. -- dima_st_bk00:20, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я ничего не имею против не слишком грубых субъективных оценок, и ничего не имю против вас лично. Но раз уж ваш коллега-администратор принёс это на ЗКА, то а ля гер ком а ля гер, не обессудьте. -- Klientos (обс.) 00:23, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И по второму моему комментарию. Да, здесь я написал, что участник Юрий_Владимирович_Л. грозит блокировкой. Однако, ни ВП:ЭП, ни ВП:НО не запрещают грозить блокировкой, и такая угроза не является нарушением правил. Соответственно, мой комментарий о ней не является обвинением в нарушении правил. В этом комментарии я оценивал не соответствие поведения участника правилам, а выбранный им в данном случае метод общения. Пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» в этом случае неприменим, не названо даже правило, в нарушении которого я якобы обвинял участника. -- Klientos (обс.) 00:33, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы назвали ВП:ЭП и ВП:ВПР можно инкриминировать обеим сторонам. Но вторая сторона это я и Дима, а потому вы лично нас ложно обвинили. Да, здесь я написал, что участник Юрий_Владимирович_Л. грозит блокировкой.: Почему вы продолжаете выдумывать? Никакой угрозы блокировкой не было, а было стандартное объяснение, что при нарушении правил может наступить блокировка.— Лукас (обс.) 09:57, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы не привели новых аргументов. «Вторая сторона это я и Дима» — это ваши домыслы. Пожалуйста, наберитесь терпения и дождитесь решения независимого администратора. -- Klientos (обс.) 22:15, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я вообще не очень понимаю, что происходит. Так вышло, что я первым задал вопрос по поводу этого несчастного Большого Воробья. Я до сих пор не понимаю, в связи с чем эта статья вынесена именно на удаление. Если в ней есть "халтура", недостоверная информация и прочее, но при этом сам по себе географический объект существует и достоин описания, то речь идёт о правках статьи. Блокировка за неоднократное нарушение правил - возможна, но она относится к участнику, а не к статье. Какой-то повышенной агрессии со стороны Klientos я не увидел. Меня не оставляет ощущение, что это всё продолжение какого-то длительного конфликта, в рамках которого данная заявка - только способ продолжения борьбы. Р.Н. Юрьев (обс.) 17:55, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С моей стороны никакого конфликта нет. До той номинации на КУ участника Klientos и знать не знал. Он решил обсудить не статью или автора статьи, а двух администраторов, при этом выдумав нарушения.— Лукас (обс.) 18:35, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
не нашёл такого в правилах: а вы и не искали. Читайте внимательнее ВП:ВАНД в части Мистификации и Сложная фальсификация. Участник Ivanchay на протяжении октября-ноября 2019 года добавлял в статьи ложную информацию. Только вычитка и ознакомление с источниками дали такой результат - участник совершил вандальные действия (и то я ещё не всё поудалял, а только то, что якобы подтверждалось источниками). И это доказано мною по девяти статьям (они относятся к исторической теме, которой я занимаюсь): Ашикпашазаде, Осада Никеи (1331), Айдыногуллары, Осада Никеи (1097), Дидимотихон, Битва при Мириокефале, Осада Котиея, Никея, Никифор Григора. Естественно нарушений гораздо больше, но и этого достаточно, чтобы понять, что участник недобросовестно себя повёл. И считать это лишь неточностями, не приходится. Слишком их много для того участника, который в проекте не один год и давно не является новичком. Фейки - это ложные сведения, ложная информация. Если по исторической теме (в ней мне проще всего ориентироваться) будут снова добавляться ложные сведения, то блокировка обеспечена. Надеюсь, что больше таких действий он совершать не будет.— Лукас (обс.) 12:11, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если бы вы искали, то нашли бы: Сложная фальсификация. Для выявления требует знакомства с темой и тщательной вычитки источников. Как раз мною и была выявлена сложная фальсификация, благодаря некоторого знакомства с темой и тщательной вычиткой источников. Но вы почему-то нарушения со стороны участника Ivanchay не видите и не замечаете доказательства этому, то есть чистое ВП:НЕСЛЫШУ.— Лукас (обс.) 12:39, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эта ветка не про него, а про вас и про меня. Я искал, и не нашёл определения термина «фейк» ни в ВП:ВАНД, ни в ВП:ГЛ. Ок, допустим «фейк» обозначает «сложную фальсификацию». Возьмём всё ту же статью: Смоляниново упоминается два раза — раз как ПГТ (правильно), раз как город (неправильно) — это сложная фальсификация? Не похоже. Но на список таких «сложных фальсификаций» вы отсылаете как на подтверждение ВП:ВАНД и ВП:ОРИСС. Закономерен вопрос, какие именно правки вы считаете ориссными и вандальными? В ответ — хамство, домыслы и жалобы. -- Klientos (обс.) 13:18, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
В данном случае безразлично имел ли в виду Klientos «неопределённый круг лиц» или же адресовал её двум указанным администраторам, фраза можно инкриминировать обеим сторонам совершенно однозначно включает в себя Dima st bk и Юрий Владимирович Л. как одну из сторон конфликта. Причем тут ВП:ВПР непонятно совершенно, по поводу ВП:ЭП я не наблюдаю нарушений со стороны Юрий Владимирович Л., таким образом мы имеем дело с нарушением со стороны KlientosВП:ЭП/ТИП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Аналогичным образом, дважды повторенный участником Klientos тезис об якобы угрозе блокировкой вот в этом диффе можно прочесть только при изрядном отсутствии ВП:ПДН. Таким образом, я настоятельно прошу участника Klientos использовать номинацию КУ по назначению для обсуждения соответствия статьи правилам.
Есть проблемы и в обсуждении выше. Вместо обсуждения вопроса по существу (как и предписывает правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), коллега Klientos предпочел заняться буквоедством относительно наличия или отсутствия в правиле общеупотребительного слова «фейк». Пожалуйста, не надо так делать. Наши обсуждения и так тонут в океане пустословия, не надо его умножать.
Однако я не могу не заметить что неконструктивный характер дискуссии на КУ был спровоцирован самой формулировкой номинации. Да, нынешнее состояние статьи Большой Воробей плачевно. Да текст этой статьи содержит существенные нарушения правил, и, в полном соответствии с ВП:УС, если никто не соберётся её доработать, её стоит удалить (лучше иметь никакой статьи чем статью в таком виде). Тем не менее, от администратора ожидают что он будет задавать правильный тон в дискуссии, а не подливать бензинчику во флейм. Даже если тема статьи близка коллеге Dima st bk, все то же самое можно и нужно было выразить корректно.
Ghuron, спасибо. Я, правда, не понял, как моё «сторона ∩ нарушители ≠ ∅» превратилось в «сторона ∈ нарушители». Но в целом, благодарю за прекращение не особо полезной дискуссии. -- Klientos (обс.) 00:01, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И ещё. В рамках преследования на КХС участник начинает выпады ВП:ЭП уже в отношении сторонних людей (Юлия 70) [97]. Причём искренне не понимает, что он людей обижает. Мне было сначала обидно, а сейчас это просто уже какой-то абсурд. Такое впечатление, что участник задался целью нарушить каждое правило проекта — Lilotel (обс.) 14:35, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Считается, что размещение статей либо черновиков на СУ или СОУ — это нецелевое использование этих страниц, о чём участнику ботом оставлено предупреждение. Лес(Lesson) 15:34, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Повторю здесь то, что написал в комментарий к правке: в Проекте:Футбол основной критерий периодов в карточке не даты контрактов, а заявка на сезон (Обсуждение_проекта:Футбол/Архив/2019/1#Лахиялов, Шамиль Гаджиалиевич); Кокорин весь сезон 2018/19 был в заявке[98], тюрьма (или травма) на период не влияют. В принципе, короткие перерывы между контрактами мы игнорируем в карточках и делаем единый период. Здесь вполне можно объединить периоды, так как и пара месяцев межсезонья без клуба, и заявочная дырка внутри периода обычно игнорируются. Тут просто случай наложения двух обстоятельств друг на друга и это делает случай немного нестандартным, поэтому готового решения нет. Сидик из ПТУ (обс.) 11:30, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мамаев тоже в заявке на чемпионат был по 3 июня 2019 года[99]. Так что в 2018 году для обоих футболистов период в карточках заканчиваться не должен ни по заявке (мы ориентируемся на этот критерий), ни по контракту (наиболее распространённый в АИ вариант из альтернативных). Сидик из ПТУ (обс.) 11:49, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@GAndy: Попытки создать статью под 3 разными названиями, 5 удалений в общей сложности, частичная защита от повторного создания и демонстративный обход этой защиты - и это Вы считаете "рядовая ситуация"??? Оно конечно, такое со стороны пиарщиков встречается сплошь и рядом. Но насчет "не требует особого внимания" со стороны админов Вы явно перегнули. — Grig_siren (обс.) 06:28, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну, например, выписать бессрочные блокировки авторам всех упомянутых статей, а названия этих статей бессрочно защитить от создания не-админами. (Причем не по точному написанию названия, а по регулярным выражениям, содержащим ключевые слова из названий.) — Grig_siren (обс.) 17:43, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ваше предложение — из разряда «бить мух смартфоном». Предлагаемая защита от нарушений совершенно непропорциональна вреду. Фильтр правок имеет конечный ресурс и нагружать его без нужды нецелесообразно. Плюс надо придумать громоздкую маску, в которой нужно учесть множество вариантов (и всё равно все не учтёшь, например, возможность сокращения названий). И ради чего? Если речь шла о десятках воссозданий в течение пары месяцев — это понятно. Но ради полудюжины попыток за полнедели — это совершенно нерационально. Тут просто достаточно несколько раз снести вклад — и практически всегда это вполне действенно, почти никто не будет продолжать пытаться создавать статью, если она удаляется быстро и без разговоров. Этот вот тоже уже перестал, ещё до того как вы подали этот запрос. Два щелчка мыши на номинацию БУ, два щелчка — на удалением администратором. На пять удалений — двадцать щелчков мыши. И главное — это самый рациональный способ с точки зрения трудозатрат; можно ещё защищать названия и банить учётки, но это опционально (учётку можно создать новую, название придумать другое), эффективность даёт именно удаление вклада. Мы с вами на это обсуждение потратили гораздо больше времени, чем на удаление этих самых пяти или шести статей, при том, что их воссоздание уже прекратилось. А вы предлагаете ещё больше времени потратить на фильтры, на защиту названий; да даже на блокирование учётки лень отвлекаться, если вклад с неё прекратился. Ради чего? Какая в этом целесообразность? GAndy (обс.) 16:19, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Насчет фильтра правок Вы меня уговорили. Слишком затратное дело для такой несложной ситуации. А вот насчет блокировки рекламщиков я не согласен. Да, участник может зарегистрироваться заново в обход блокировки. Но факт того, что учетка блокируется бессрочно и без разговоров, - это прямое указание с нашей стороны на то, что деятельность этого участника идет в разрез с интересами проекта, и потому следующую учетку ждет то же самое. По-моему, не слишком сложное в применении средство, но достаточно эффективное. — Grig_siren (обс.) 07:49, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А вы за кого обиделись? Когда участник Ivanchay демонстрирует наплевательское отношение к своим правкам, откровенно фальсифицирует данные и за них воюет, использует неавторитетные источники, то странно как-то по другому относиться к нему.— Лукас (обс.) 13:52, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если статья и впрямь была вандальной,ее следовало быстро удалить. Если этого не случилось, да и в обсуждении никто с этим не согласился, значит, именно это обвинение было необоснованным. Хотите, чтобы к вашим действиям относились с уважением и были готовы обсуждать недостатки статьи - держите себя в руках и выбирайте выражения. Не хотите вести себя достойно - не жалуйтесь на зеркальную реакцию. — 83.220.238.4414:01, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Позабыли, кто первым ввёл это слово в дискуссию ? Пожалуйста: [101]. Вот и получили агрессию в ответ на агрессию. Но участник хотя бы повел себя достойно - не отправился жаловаться. — 83.220.238.4405:58, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я вам привёл доказательства вандальных действий со стороны участника Ivanchay аж в 9 статьях. Со стороны dima_st_bk вандализма нет. Поэтому прекращайте с больной головы валить на здоровую.— Лукас (обс.) 08:48, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы бы перестали уже приписывать мне несуществующие обвинения. Или сосредоточьтесь на моем тезисе (о недопустимости начала дискуссии с неэтичных и оскорбительных оценок), или просто оставьте разбор этого запроса нейтральному, не вовлеченному в то обсуждение администратору. — 83.220.238.4409:14, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А вы прекратите обвинять в оскорблениях участника dima_st_bk. Он, в отличие от участника Ivanchay, не совершал вандальных действий или действий похожих на вандализм.— Лукас (обс.) 09:18, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@GAndy: Уж обнаружьте, пожалуйста. ВП:ЭП/ТИП: «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». Слово «нету», вызвавшее неудовольствие заявителя, было употреблено не в статье, а в комментарии; непонятно, как эта придирка может помочь в работе над статьёй. С уважением --FITY (обс.) 10:39, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Речь не об СССР и распался он или нет. Речь об Оптации. Предоставьте закон (конвенцию) на которую ссылаетесь. Пока же кроме демагогии и попытки цензуры ничего не наблюдаю. Заблочите, тем лучше. Давно пора было уходить из "свободной" энциклопедии. AlexSeleznev (обс.) 20:10, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В продолжение переходом на личности[102], войны правок[103] и вандализмом (иначе как откаты 54 кб[104][105] назвать нельзя) участник продолжает в том же духе. Участник в очередной раз (предыдущий[106]) обвиняет меня в вандализме [107] на ровном месте. Учитывая, что участник не новичок, то он понимает, что нарушает ВП:ДОБРО. Интересно, что ещё надо сделать, чтобы получить замечание? — Lilotel (обс.) 15:56, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Не знаю, при чём здесь ВП:ДОБРО (пожалуйста, открывайте страницы прежде чем ссылаться на них). Обвинение в вандализме является необоснованным, напоминаю коллеге Semenov.m7, что такие реплики нарушают ВП:ЭП. По истории изменений — эта Ваша правка является нарушением правила ВП:КОНС и трактуется как начало войны правок. Пока идёт обсуждение, и консенсуса в нём не достигнуто, Вы не вправе возвращать отменённые оппонентом правки. Предлагаю Вам перестать горячиться и сосредоточиться на поиске компромиссного варианта в ходе текущего обсуждения. Моё личное мнение — бо́льшая часть Вашего текста вернётся в статью, не нужно так нервничать. Sealle17:17, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Sealle, не хотел я выносить на всеобщее обозрение вандальный вклад Lilotel. Но вы торопитесь, защищая вклад Lilotel от упрёков в вандализме. Взгляните и убедитесь, что кроме как скрытым вандализмом, удаление этой части текста статьи не назвать →
Руководитель совместной экспедиции Российского военно-исторического общества и 90 отдельного специального поискового батальона Западного военного округа Олег Титберия, после завершения предварительного этапа поисковых работ, пояснил:
Везде мы слышим, что хотят поменять, подменить, переписать историю… Но у нас не было никакой мысли посягнуть на мемориал, где находятся политические заключённые. Мы хотим добавить тех, о ком ещё не говорится.
Уважаемый коллега, здесь, ссылаясь на ваше предупреждение мне, продолжает игнорировать по сути критику своего вклада. Я надеюсь, что вы найдёте время и слова, чтобы разъяснить Lilotel подведённый здесь вами итог, который возможно остался непонятым им до конца. Semenov.m7 (обс.) 12:49, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прошу принять срочные меры к участнику, регулярно и демонстративно нарушающего в отношении меня ВП:ЭП (предпоследний пункт: «обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“»): 1, 2,
3, 4. Сначала я его устно предупреждал (1, 2), потом выписал формальное предупреждение, но он продолжает. И вот сейчас я зашёл и увидел очередной выпад (см. номер 4).
Кроме того, обратите внимание на заявку Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#Оскорбления по поводу его (цитирую Игоря Алёшина) «хамских тыканий». Как вы можете видеть, DragonSpace в обсуждении той заявки открыто заявил, что тыкает тем, кого не уважает. И вот в этой совсем свежей дискуссии посмотрите, как он себя ведёт:
1) куда логичнее останавливать участников, которые без конца пишут необоснованные обвинения на всех подряд форумах, и вдобавок еще врут о процентах, чтобы их голос был весомее. 2) в википедии нет правил обязующих кому-либо выкать, тем более выкать тем, кто язвит и хамит первый, а потом пытается что-то требовать. — DragonSpace03:21, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я считаю, что моя процентная оценка близка к истине. Но Вы можете сами составить перечень подведённых Вами итогов (конечно, включая предварительные) и посмотреть, набёрётся ли у Вас столько же беспроблемных, сколько я уже перечислил проблемных. (Да я и ещё что-то не то видел, просто не хотел подливать масла в огонь на ФА и не пошёл туда сразу дополнять список. А теперь сложно найти.) --Moscow Connection (обс.) 04:08, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1. Это Вы столько успели напереименовать за месяц-полтора? Что-то не верится. Вы ведь занялись этим только в октябре, мне казалось. (И, кстати, уже 22 октября к Вам пришёл GAndy и попросил притормозить. Неужели Вы до этого успели обработать сотню страниц?) 2. Проблемных итогов не 10. Их уже только на ФА перечислено не меньше 28-ми. --Moscow Connection (обс.) 10:02, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы демонстративно нарушаете ВП:ЭП. Так что Вы либо пересматриваете своё поведение, либо (рано или поздно) Вам ограничат возможность оскорблять всех подряд. --Moscow Connection (обс.)
Обсуждение продолжается, за ним следят опытные участники, решение вполне может быть принято без административного вмешательства. Sealle05:13, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прошу любого администратора отменить неконструктивные анонимные (явно из-под разлогина) оспаривания моего итога. Консенсуса заведомо нет, висение шаблона КПМ на статье 4 года подряд надо прекращать. Оспариватели вольны идти на ОСП или сразу в АК. MBH15:21, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Встречная просьба к любому администратору разъяснить участнику MBH пункты правила Википедия:Переименование_страниц#Порядок_подведения_итога и выписать китайское. По-моему он нарушил прямо весь список: «активно участвовавшим в редактировании страницы;
явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;
ранее производившим оспоренные переименования данной страницы или подводившим оспоренные итоги по ней на КПМ.
Не следует подводить итог обсуждения, пусть и длящегося больше недели, в котором за последние дни были высказаны новые существенные аргументы.
При подведении итога участник должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на переименование и т. д.) и основываясь на правилах Википедии, имеющих отношение к именованию статей.»
анонимус врёт: это видно и по истории изменения; начиная с первого безкомментного отката в 21:49, 25 ноября 2019 и далее — везде: в ответ на мои аргументы — флейм не-по-существу!.. Но виден опыт сутяжничества. ·1e0nid· (обс.) 15:22, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Короче в боксе о мероприятии нет пробела и получается "университетов Россиии получайте призы!". Не нашёл активных инженеров или кто этим занимается, поэтому написал сюда. Sergey Cepblu10:14, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На первый взгляд, этот участник действительно надёжен — сомневаться в достоверности вносимых им данных по поставкам новых метропоездов не приходится, да и отдельная ему благодарность за оперативность обновления. Однако практически весь его вклад уже длительное время является нарушением ВП:ПРОВ, в связи с чем возникли подозрения на афилированность участника с Метровагонмашем или Службой подвижного состава Мосметро, либо же на связи с администрацией форума «Яуза». Обсуждение на СОУ явного итога не выявило. ВладиславМартыненко19:01, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
И что требуется от администраторов? Каким-то неведомым образом выявить аффилированность участника с указанными организациями? Ну даже если таковая будет доказана — что из этого? Правила Википедии никому не запрещают править статьи, лишь бы нарушений правил не было. Тут максимум можно нарушение ПРОВ предъявить, но даже заявитель поясняет, что сомнений в правдивости и добросовестности этих правок нет. В общем, не вижу, что тут делать администраторам. Ещё раз попросить участника проставлять пруфы любой участник может. GAndy (обс.) 17:59, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мною прокатегоризированы мультсериалы США по годам их запуска и завершения. Кто то имеет что то против этого? А если да то что?Эсер (обс.) 12:50, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не прокатегоризированы, а перекатегоризированы. Одни категории удалены, другие вставлены. Почему опять без предварительного обсуждения? В частности, из-за этих нагромождений категорий я не могу просто пойти и посмотреть категорию Категория:Мультсериалы США потому что из нее удаляются сериалы [115], и мне приходится окучивать всё это дерево подкатегорий, причем с совершенно жуткой вложенностью. Это всё сначало надо обсуждать, а потом делать. Остановите это! --Sergei Frolov (обс.) 13:10, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Во-первый в данный момент я ничего не категоризирую. Во-вторых - точно так же кому то другому чтобы посмотреть категорию "Телесериалы США" нужно идти в веер категорий "Телесериалы США по годам" и ни у кого на этот счёт претензий нет. Кстати почему то подобный способ категоризации по отношению к художественным телесериалам никем не обсуждался, а был вообще то принят априори.Эсер (обс.) 14:06, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Категоризацию мультсериалов США по годам я произвёл по той причине что статьи о многих мультсериалах США в категории "Мультсериалы США" не находились, а из более-менее важных категорий находились в категориях "Телесериалы США по годам запуска" и "Телесериалы США по годам завершения", так созданием категоризации мультсериалов США по годам я вывел их из категоризации телесериалов США по годам. Кроме того отсутствие категоризации мультсериалов США по стране и годам порождала ситуация когда в каждой статье имелся целый ворох категорий - "Мультсериалы США", "Мультсериалы ... года", "Телесериалы США запущенные в ... году", "Телесериалы США завершённые в ... году". Что касается вложенности подкатегорий то тут я предлагаю создать категорию "Мультсериалы США по годам" что позволит миновать при переходе от категоризации по годам, категоризацию по десятилетиям. То есть я предлагаю категории "Мультсериалы США" придать тот же вид какой я придал категории "Мультсериалы России" (Категория:Мультсериалы России)Эсер (обс.) 17:35, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В статье про «Челобитьево» написано, что строить станцию не будут, есть АИ. Статей про «Мытищи» и «Красную Пахру» нет вообще, и строить их не планируется, о чём написано в статьях о линиях. Никто не исключает из шаблона ссылки на существующие статьи. Участник просто переносит их из раздела «Де-факто изъято из планов развития» в раздел «Отдалённая перспектива», что противоречит написанному в статьях, без предоставления АИ. Crimson Hades (обс.) 10:42, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Больше нет смысла держать секцию открытой. Ответ по существу дан, учётная запись заблокирована администратором Sealle за ВП:РЕКНИК (с отключением автоблокировки), но если участник продолжит рекламную деятельность, будет заблокирован уже за спам. Лес(Lesson) 08:31, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае очевидно, что участник Alexandronikos полагает транскрипцию Кёрк неверной. Какую он считает верной: распространённую "Кирк" или соответствующую англо-русской практической транскрипции "Керк" - непонятно, но и неважно, в принципе. 2001:4898:80E8:3:9901:8EF0:6C3E:344F22:16, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Абсолютно верное предположение! Откуда буква Ё в английской фамилии? Хотелось бы получить ответ от авторов статей в виде ссылок на АИ. Мои вопросы на СО статей остались без ответа. Меня как читателя коробят ОРИССные написания фамилий. С уважением, — Alexandronikos (обс.) 08:06, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Какие уж еще пояснения? Вы придумали себе несуществующую якобы абсолютную норму и ведете массовую войну за ее внедрение вопреки имеющимся АИ. И главное, не попытавшись предварительно обсудить это с другими участниками. Нарушение МНОГОЕ, несомненно. — 77.232.15.22110:20, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Поясните, где в утверждении „Современные правила транскрипции английских фамилий на русский язык не предусматривают использования буквы «ё»“ на Ваш взгляд ОРИСС?Alexandronikos (обс.) 10:28, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Alexandronikos прав, правила практической транскрипции действительно не предусматривают использование буквы ё. Имеется некоторая стихийная бессистемная практика использования ё в ряде имён и фамилий, в некоторых чаще, в некоторых реже, в некоторых никогда. Некоторые словари фиксируют написание имён и фамилий для конкретных личностей, не более того. Если в словаре написано «Тони Кёртис», это не значит, что в других случаях Кертисы должны стать Кёртисами. Наоборот, есть авторитетный словарь, который фиксирует передачу Ке́ртис для общего случая. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:05, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, системная проблема. ВП:ИС/ИН предлагает руководствоваться «практической транскрипцией», что само по себе нонсенс, поскольку Англо-русская практическая транскрипция — это не более чем статья Википедии, которая по определению не АИ. Да, есть группа замечательных учёных, создавшая проект Прекрасной Транскрипции Будущего; да, у них есть сторонники, в том числе и в сообществе Википедии. Проблема в том, что существуют АИ, которые системно следуют иной «практической транскрипции» — пишут такие имена через «ё»; и ладно бы это была только газета «Мухосранский вестник», но когда это БСЭ, от этого просто так не отмахнёшься. Похоже, когда вводилось правило насчёт «практической транскрипции», не все догадывались об этом подводном камне, в результате имеем обширный массив статей с «неправильным» написанием, с которыми ведётся вялотекущая партизанская война. Что с этим делать, непонятно, поскольку спор явно о вкусах. --FITY (обс.) 10:07, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ничего подобного, ВП:ИС/ИН опирается не на статьи Википедии о транскрипции, а на АИ, которые служат источниками для этих статей. Если говорить об англо-русской транскрипции, то речь не о «транскрипции будущего», она существует уже 50 — 60 лет. Суперанская, Гиляревский/Старостин, инструкции ГУГК, Рыбакин, Ермолович, причем это еще неполный список. Все они отвергают «ёкание». Системности у «ёкания» нет. Например, назвать системностью ёкание в БРЭ было бы преувеличением: Крайстчерч, Гершвин, Бернстайн и т.д. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:15, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Alexandronikos, Вам на будущее. Дело в том, что при простановке шаблона «нет АИ», через 2 недели после его простановки при отсутствии источника букву можно будет заменить. Но если таких статей выставить очень много, то другие участники даже если очень сильно захотят не смогут найти АИ для статей. Поэтому в ВП:МНОГОЕ предлагается сначала обсуждать, а потом уже начинать делать и, при этом, выставлять небольшое количество статей в день, чтобы поиск АИ был объятен. В данном случае статей было отмечено не много, так что каких-то нарушений, требующих вмешательства, я не вижу.— Luterr (обс.) 09:50, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не найден консенсус по определению "Демократия"
Добрый день! Не найден консенсус по определению "Демократия" в статье "Демократия". Темы обсуждений статьи: "Предлагается изменить определение Демократии в соответствии с формулировкой Эндрю Хейвуда, Пониманием Аристотеля и Уинстона Черчилля", "Кто, в конце концов, пишет статьи в Википедии?!?!"
В статье "Демократия" дается определение Демократии учителя колледжа в Дублине, что противоречит правилам Википедии по "взвешенности изложения". Другие определения в том числе и определение Уинстона Черчилля, Э. Хейвуда, Информационного агенства США отвергаются. Целенаправленно осуществляется попытка внедрить понятие, что Демократия, это "режим", что противоречит общепринятому понятию Демократии. Прошу помочь разобраться. Считаю, что данная ситуация негативно отражается на имидже Википедии и говорит о личной заинтересованности и цензуре. AlexSeleznev (обс.) 18:08, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
AlexSeleznev, администраторы здесь ни при чём. Если Вам не удалось достигнуть согласия с оппонентом на странице обсуждения статьи, Вы можете вынести вопрос на более широкое обсуждение на форуме Википедия:Вниманию участников. Если не возражаете, Вам совет — будьте немногословны, не стремитесь перещеголять оппонентов знаниями/образованием, не ищите виноватых, не стройте теорию заговора. Просто предложите свою формулировку и источники, на основе которых Вы её подготовили. Sealle18:22, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Особенно следующие перлы: «переводик машинный…», «Вообще, старая статья которая во много раз меньше — она проще и лучше», «Нынешняя статья это большая свалка сомнительной информации».— Dmartyn80 (обс.) 13:41, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Э, алё, а что не так-то? Ты пишешь "Проскурякова приехала в Ленинград и остановилась в отеле". Это 1970 год)) - какие "отели"? Я ж говорю, переводик машинный, его надо править. Отель - это в оригинале по-английски написано, а по нашему будет гостиница. Я и исправил на гостиницу. Чего жалуешься? На себя жалуйся. Д2900 (обс.) 14:35, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Какой-то неадекватный вклад, кривой технически, бессмысленный текст, попытки спама? Весь вклад участника в ОП откачен разными участниками. MBH09:52, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
правда, а лукавите вы. Мы с участником пришли к консенсусной версии, вы появились в статье, удалили утверждение, основанное на АИ, и развязали войну правок, и, конечно, не прекратите её, пока не будете забанены — Devlet Geray (обс.) 21:54, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это вы лукавите. Если с вашей версией некто не согласен, значит версия уже не консенсусная. Обращайтесь на СО и там доказывайте свою правоту. А трибуну придется убрать. — 99.250.227.4723:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Аноним за явно демонстративное нарушение консенсуса и ведение войны правок заблокирован на неделю. Правка откачена к консенсусной версии. GAndy (обс.) 00:22, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Система считает, что ник похожий, хотя различить его человеку - легко
Хотел зарегистрировать, а ник похож на remu, хотя Rem_u с лёгкостью можно отличить, да и придумал я его давно и даже зарегистрировал nick-name.ru/nickname/Rem_u/ блин, даже в гугле можно вбить Rem_u и сразу выдаст мой профиль.— 5.3.167.12517:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, специально не заблокировал, ожидая, что Вам придётся таки залогиниться, чтобы продолжить сутяжничество, и в очередной раз не придётся обращаться к ЧЮ. Спасибо, что не заставили долго ждать. Sealle06:20, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Рассмотрел. Все необходимые пояснения и рекомендации участнику предоставили. Как верно заметил Sealle на Викискладе, у сообщества нет возможности по 3-4 раза объяснять одно и то же заблуждающемуся участнику. Податель запроса заблокирован на сутки для предотвращения дальнейших ВП:ВИСУТ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП. Тара-Амингу06:20, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
SEN5AI
Hello, I would like to register an account with the name SEN5AI, but it is similar to those that gives as an error.
Incidentally, the nickname I use everywhere, and here in your service to me will not allow it. Am asking allow me register account on this one
Sincerely, SEN5AI
— 95.174.223.14905:39, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Вы в русскоязычном разделе, пишите по-русски. 1 вариант — за Вас может зарегистрировать учётку один из администраторов, но для этого он должен знать почтовый адрес, куда при регистрации уйдёт пароль от вновь созданной учётки. Здесь адрес писать не нужно, воспользуйтесь контактами администраторов на странице ВП:Администраторы в сети. 2 вариант — зарегистрируйтесь под любым другим именем и подайте запрос на переименование учётной записи на странице ВП:ПУЗ. Sealle07:04, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
дифф - и последующее обсуждение, все его комментарии сводятся к тому, что никто, кроме него не может править его статью про урофлоуметрию - дифф, в которой, судя по всему, он досконально разобрался. По каждому случаю совершенно безобидного замечания он пишет запросы к администраторам. На попытки спокойного увещевания реагирует агрессией - дифф.
Предлагаю:
1) откатить правки до состояния 22.08.2019 в статье Урофлоуметрия, пока она ещё не стала самой подробной статьёй ВП
Блокировка, тем более откат статьи и большого труда, сделанного для пользователей - это факт неприятия новичка-профессионала (как политики Википедии). Потому как в данном случае все замечания сущие придирки. Передёргивание, переиначивание моих же слов. Без отсылок к точным нормам. "Не те буквы в заголовках, не те запятые, не те тире". Замечания точно по нормам - регламент, за него всегда спасибо, а вот чистые придирки - это просто чьи-то рефлексы. В обсуждении статьи моё приглашение к партнёрскому сотрудничеству. Более того, я ответил, что заголовки и структура будут улучшены. Не дождавшись моих действий, кто-то просто начал всё ломать в статье, а потом поспешно обратно исправлять. Мои же профессиональные доводы по вопросам, прямо не регламентированным в Правилах, воспринялись как "нападки". — IgorAleshin (обс.) 07:05, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кроме виртуальных никому не видных якобы полезных функции этот бот что ещё делает реально полезное? Сообщения ботоводу бесполезны, кроме отговорок никаких действий по исправлению недостатков и косяков бота. Последний пример: проставляю более корректные категории в статьях. На что срабатывает фильтр правок (полагаю им мутит тот же участник). Пытаюсь записать об ошибке срабатывания по ссылке в предложенном выскочившем шаблоне. Фильтр срабатывает раз за разом, не позволяет это сделать. В конце концов написал на СО фильтра. В ответ за всё, бот мне ещё и выносит предупреждение за вандализм. Учитывая подобное, а также неоднократные истории с лжепрокси прошу принять меры в отношении ботовода (к примеру блокировать его как минимум на сутки за каждый ложный случай срабатывания фильтра/бота, тогда может займётся его корректировкой, как раз и время будет, а не будет отговариваться и вину сваливать на "нейросеть"), ограничить (откорректировать) действия бота, принести прилюдные извинения хотя бы здесь мне ботоводом, снять предупреждение, обязать ботовода самолично доправить категории "Урал" -> "История Урала". 37.113.156.3005:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Ural-66, залогиньтесь и прекратите отвлечение ресурсов сообщества на Ваши игры с анонимным редактированием. При продолжении подобных действий блокировка будет наложена и на диапазоны, хорошо известные по многочисленным проверкам ЧЮ, и на основную учётную запись. Напомню, что предупреждение Вы уже получили. Sealle05:19, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот ненадо вот эти сказки про "залогиньтесь и у вас будет всё как у кота масленница". На примере с прокси это прекрасно я объяснил и здесь же фильтр точно так же сработал бы, и бот предупреждение вынес бы. надо с ботом работать и ботоводом, а не отписываться боготворя его. Заодно и заблокировав IP, дабы не жаловались [120]. 37.113.164.10705:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Бот совершенно верно сработал, согласно своим алгоритмам. 1) Вы пытались совершить массовые правки, что нежелательно делать анонимным участникам, потому что это потенциальная возможность вандализма. Хотите совершать массовые правки (изменения во множестве статей за короткий промежуток времени) — зарегистрируйтесь. 2) Сообщение об ошибке фильтра вы начали с крика «Аааааааааааа», на который логично сработал фильтр. Любой администратор может посмотреть срабатывания фильтров и убедиться, что он сработал корректно. Бот отреагировал на эти массовые срабатывания фильтров, которые расценил как вандализм. Предупреждение убрал. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)05:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я не просил отключить и вообще не применять бота/фильтра. Мои правки категории были вандализмом? Нет. Значит бот/фильтр кривой и срабатывает ложно в данных случаях. Значит надо его доработать. Займётся ботовод этим? Нет. Так как его отмазали. А если ботовод не может исправить эту ошибку, то пусть бот не блокирует сразу, а ему сообщает, а он вручную уже сам оценивает и принимает решение блокировать или нет. 37.113.164.10705:38, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если бы вы читали, что пишет фильтр и писали менее эмоционально, то бот бы и сработал. Это всё равно, что нервно и подозрительно вести себя на улице, а потом удивляться, что к вам подошёл полицейский. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)06:03, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае он не подошёл, не спросил, а подкрался сзади молча и отдубасил. Разница есть? Началось с чего? Я категории "нервно и подозрительно" правил? Ural-66 (обс.) 06:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А я вижу, что он предупредил несколько раз, но вы решили игнорировать предупреждения. Если у вас есть аккаунт, то правьте категории с него, если хотите массово что-то менять, то сделайте запрос к ботоводам. И не проверяйте правила на прочность. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)11:06, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
хамства не было. а на вы получают обращения либо нейтральные участники, либо получающие уважение, в твоих же комментариях есть все: и угрозы и язвительные замечания касательно страницы, и попытки выехать на мнимом авторитете. ты не заслуживаешь обращения на вы от меня. — DragonSpace09:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы хотите ещё один запрос к Админам - уже про конкретно переход на личности ("ты не заслуживаешь")? Уважаемые Администраторы, я жду решения по данному вопросу. — IgorAleshin (обс.) 09:58, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НО: обсуждайте статьи, а не участников в том числе в форме выбора обращений и стиля ответов. Да, реплики в панибратской манере «с вызовом» — хорошая заявка на более решительные администраторские действия на перспективе. Лично меня коробит видеть реплики, написанные в таком стиле, на страницах обсуждения. — Aqetz (обс.) 10:53, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Никто ничего не "вырывает из контекста". Переход на личности - "не заслуживаешь". Где это "продолжаешь угрожать"? Я угрожаю? Я всего прошу отозваться Администратора для решения по данному вопросу. Это всё. — IgorAleshin (обс.) 11:47, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нет. На этой странице обращаются к администраторам. Нюанс в том, что, если и обсуждают, то действия участников, а не самих участников. За обсуждение же участников, особенно в не самой корректной форме, к самым преуспевшим в этом регулярно применяют меры администраторского воздействия, знаете ли. Участник на своей ЛСУ объявил способы предпочитаемого обращения. Не знаю как участник, а я бы подобный стиль реплик с обращением на «ты» (у меня, если что тоже информация о предпочитаемом обращении указана на ЛСУ в категориях) счел бы за крайне вызывающую провокацию. — Aqetz (обс.) 20:10, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
обращение на ты не является оскорблением или переходом на личности. и в вики нет правила обязывающего кого бы то ни было выкать. и вообще, единственный, кого в ходе обсуждения этой темы оскорбили - я. — DragonSpace20:55, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В википедии нет правил, предписывающих обращаться на «вы», только эссе, которое это рекомендует. А вот описанная здесь участником классификация остальных на уважаемых и не очень через обращение в единственном или множественном числе уже вызывает беспокойство и заставляет задуматься о соответствии ВП:ЭП. adamant.pwn — contrib/talk00:38, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
В обществе принято, что если вас попросили обращаться на "вы", то продолжать обращаться на "ты" будет невежливо. Если в Википедии нет этого правила, то только потому что "будьте вежливы" должно быть достаточно. На первый раз предупреждаю участника. — Алексей Копылов03:56, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
я никакой "поломки" или "цепляний" не вижу. Претензии высказаны, Вам уже объявлено предупреждение, задумайтесь просто над тем, что Вы неправы. Вам это сказало уже несколько участников ВП, включая администратора. Значит, нужно остановиться и не повышать градус обсуждения, а успокоиться и выполнить то, что Вам предлагают сделать. Р.Н. Юрьев (обс.) 10:01, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Такие высказывания недопустимы. Обсуждайте статьи, а не участников. Участник извинился, поэтому предупреждения достаточно. Хотя, хочу заметить, что фразы "но ...", "с другой стороны ..." после извинений их нивелируют. Так что лучше было бы их не писать. — Алексей Копылов03:56, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Обвиняет в вандализме в начале запроса, а затем в конце того же запроса обвиняет в ЭП за то, что я указал на нарушение ВП:ЭП за обвинение в вандализме, которого не было согласно концу запроса, который прямо противоречит его началу. Как-то так. Был добавлен новый раздел, переведённый из английского раздела, где он консенсусный. Другой был удалён случайно. Участник внёс правку, нарушающую НТЗ, она была отменена. Другие подробно на моей СО и СО участника.— Villarreal9 (обс.) 22:07, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Английская Википедия не является АИ, а тамошняя консенсусность не является фактом консенсуса в других Википедиях. «Обвиняет в вандализме » и «ВП:ЭП за обвинение в вандализме» в очередной раз подтверждает необоснованные обвинения, так как таких выражений я не писал. То, что кто-то мог делать ненейтральную версию, не может оправдывать необоснованные отмены правок и развязывание ВП:ВОЙ. Мои правки имели обоснование, а вот участника Villarreal9 - не имели. Причины нарушения ВП:НТЗ и некорректности версии участника Villarreal9 указаны на его СО. Пусть администраторы рассудят, что там нейтрально и правильно викифицировано. И зачем Villarreal9 ведёт настрой на конфронтацию с запоздалыми оправданиями на случайность и нейтральность. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:21, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С чего вы решили, что ваша версия является консенсусной? Моя версия хотя бы основана на консенсусной версии из английского раздела (самого крупного из всех), ваша лишь на ваших представлениях о ненейтральности. Villarreal9 (обс.) 22:35, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Про английскую версию как не аргумент Вам уже сказали: консенсус там к другим языковым разделам отношения не имеет. Вы, как автор нового текста, должны, при разногласиях, обосновать и убедить других в правильности Вашей версии дополненного, соблюдя таким образом консенсус. Я имею право вернуть к доконфликтной версии до Ваших неконсенсусных (выявивших разногласия) дополнений о политическом устройстве с одновременным удалением Вами параграфа об АТД. Но не делаю это. Оставлю на усмотрение администраторов.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:47, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прекратите ссылаться на свои же утверждения как на истину, а в последней реплике и врвсе говорите о себе фактически в третьем лице. Вообще-то посредники говорили о приемлемости консенсусности перевода из английского раздела как раз в данной тематике. А удаление целого раздела, тем более общепринятого для статей о государствах - уж это попадает под вандализм. Так что вы должны доказывать приемлемость вашей правки, замены «является» на ненейтральное «провозглашена как». Я уже привёл в пример статью ДНР, где всё «является». Villarreal9 (обс.) 23:04, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот собственно одна из цитат [125]. А иначе ничего не то, что писать, переводить из английского раздела, который в разы крупнее этого, будет невозможно, доказывая ВП:ПРОТЕСТующим нейтральность статьи или раздела. Villarreal9 (обс.) 23:10, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
суть цитаты в "условно консенсусным". если другой участник отменяет, значит консенсуса нет. а говорю в третьем лице, потому что в вашем споре не участвую, всего то высказал 2 замечания, лишь одно из которых по делу. хотите спорить - я не буду) вам в таком случае сюда: Википедия:Консенсус. — DragonSpace23:16, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В ДНР про демократию нет ни слова. «Провозглашает» не может быть ненейтральным, так как любое государство провозглашает. А частично признанные государства всё-таки имеют особенности написания, в рамках той же ВП:НТЗ, данная территория, с другой стороны, не является государством, в том то и дело. «Является демократическим» не является нейтральным ни по первому, ни по второму слову. Так как это вопрос политологический, декларативный, оценочный, а не энциклопедичный. Про Ботсвану тоже не имеет смысла писать, что она «является» демократической.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:28, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статья о государстве. Читайте определение в статье «Респу́блика Косово... — частично признанное государство в Юго-Восточной Европе,...». Типичный ВП:ПРОТЕСТ, связанный с самим отрицанием предмета статьи. Поэтому я в принципе не понимаю, что я вам должен доказывать, так как вы отрицаете само существование государства Республики Косово, т.е. предмета статьи — реального консенсуса. Villarreal9 (обс.) 00:02, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статья не о государстве, а о частично признанном государстве. Читайте процитированное Вами же до конца. Именно поэтому напоминаю Вам о ВП:НТЗ. Для властей Республики Косово и ряда стран - оно государство, для властей Сербии, ряда других стран и для ООН - не государство. Частично признанное государство ни по обсуждению выше, ни по правками в статье никто в данном случае до сих пор не отрицал. Ваши выводы представляют собой необоснованные обвинения, ни на о чём не основанные. Не нужно выдумывать протест и протестовать по этому поводу. Администратор по существу о консенсусе всё изложил. --Платонъ Псковъ (обс.) 19:18, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Война правок налицо, инициатор — Villarreal9. PlatonPskov, после первого же нарушения ВП:КОНС (отмена отмены) Вам следовало обратиться на эту страницу; продолжив же отменять правки оппонента, Вы также стали участником войны правок. Статью защитил, вернул к довоенной версии, обязанность открыть обсуждение и не вносить повторных правок до момента достижения консенсуса лежит на участнике Villarreal9. Продолжение попыток агрессивного проталкивания своей версии будет пресекаться блокировками, в том числе возможен вариант долгосрочной частичной блокировки права редактирования конкретной статьи (группы статей). Sealle03:27, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Он не "реагирует", а всего лишь открывает чью-то ЛС и видит грубейшее нарушение Правил ВП. Более того, - длящееся, согласно временным отметкам, 10 лет. Здесь я тоже жду решения по данному пункту.
А по существу вопроса: когда-то, лет 10 назад у меня была ссылка в подписи, на что и было указано и что было удалено уже тогда. Поскольку подпись у меня давно другая, то сейчас и не видно, что изменилось. Ссылка на мои сайты на моей личной странице является не рекламной, а различительной, поскольку меня часто путают с моим тёзкой, который пишет стихи и статьи, особенно их много на stihi.ru. Я нахожусь в тени поэтической славы другого Родиона Юрьева, но и мне иногда приходят письма от его поклонников, приходится объяснять, что это не я. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:37, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Молодой, талантливый мистификатор. На личной странице участника создал красивую страничку о себе, как о молодом футболисте. Вписал себя в состав Сборной России по футболу (до 17 лет), приписал себе наибольшее количество игр в составе сборной, попутно изменив годы рождений других игроков на аналогичные своему. Дописал себя лучшим игроком на Чемпионат Европы по футболу 2015 (юноши до 17 лет). Всё бы хорошо, но сайт Российского Футбольного Союза такого футболиста не знает. Его бы таланты да повернуть на пользу Википедии. Пишу сюда, потому что боюсь упустить и не отменить часть его вклада сделанного с ip-адресов. Jim_Hokins (обс.) 19:55, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это просто свидетельствует о том, что статья о юношеской сборной — не очень посещаемая страница; там всё крайне очевидно даже на поверхностный взгляд: 13-летний футболист в сборной 17-летних — это круче Месси. В гораздо менее посещаемых статьях топорный вандализм может и годами висеть. GAndy (обс.) 20:31, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте , я указал в статье шаблон о помощи , долго жду , ни кто не помогает мне. Пожалуйста, перенесите статью в основное пространство Инкубатор:SHOT. В ней пару десятков ссылок о человеке, СМИ, упоминаний и биографий. Обещаю добавить источники ещё. Спасибо
Один IP-адрес уже заблокирован. Ну и весь диапазон закрывать оснований не видно — то IP, с которого был вандализм в последнее время, заблокирован, с остальных правки были довольно давно — в ноябре была только одна правка с ещё одного IP из диапазона, но это было более двух недель назад, его блокировать нецелесообразно. GAndy (обс.) 12:31, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Заблокировал на сутки. Но вообще, отвечая человеку, который вам откровенно нахамил, вы показываете, что такой уровень дискуссии для вас не является неприемлемым. GAndy (обс.) 12:26, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Фото залито на commons, значит и разбираться с ним, наверно, должны на commons, а не здесь? Видимо, окончание здесь у никнейма всё же dmn, а не adm, но сочетание не очень удачное. Интересно, кстати, кому тогда принадлежит учётная запись Kottova (активность там была только на commons)… 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 — contrib/talk00:50, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Страницу удалил по У4. В отношении учётки не вижу смысл что-то применять, такой организации реально не существует, к тому же декларируется, что она называется на русском языке. GAndy (обс.) 12:22, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Адм. Юрий Владимирович Л., Sigwald и другие. Хотелось бы предупредить, что на Дваче есть популярная тема, со многими перекатами, где обсуждаются схемы кибербуллинга, внедрение в энциклопедии и паблики и другие пакости (Википедии тоже коснется, конечно). Как раз у страниц Гарик Харламов, Кристина Асмус, Текст (фильм), Иван Янковский сегодня истекла защита. На страницах в Инстаграме Харламова и Асмус активность также не утихает, фильм еще скоро выйдет в цифрой релиз, так что активность возрастёт. На странице Асмус кстати был недавний вандализм от зарегистрированного участника. Поэтому: 1) предлагаю поставить эти страницы на стабилизацию («существует высокая вероятность того, что вандализм может повториться»); 2) в случаях вандализма (а это 100%, что будут вандалить эти страницы), защитить на 3-5 месяцев (или больше). Тот случай, когда желательно бы поставить на долгую защиту. New Odor (обс.) 04:00, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Страницы Гарик Харламов и Кристина Асмус и так были стабилизированы. Все эти статьи у меня в списке наблюдения. Как только снова будут вандалить, то непременно будет поставлена полузащита на эти статьи. Естественно лучше будет в следующий раз не месяц ставить полузащиты, а гораздо больший срок.— Лукас (обс.) 16:16, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Юрий Владимирович Л., и Асмус. Может быть, стоит перезащитить эти две страницы на более длительный срок, раз прошлый месяц не помог? Причины для этого более, чем очевидны. И логично так поступать с вышеописанными страницами, потому что месяц защиты у них уже был. New Odor (обс.) 02:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Запрос на стабилизацию остальных страниц тоже актуален, хотя бы по причине популярности страниц и «существует высокая вероятность того, что вандализм может произойти в силу значительного общественного интереса к предмету страницы» (ВП:Стабилизация). New Odor (обс.) 02:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Sigwald, в прошлый раз стояла защита на месяц у статей Харламова и Асмус, статьи опять были отвандалены, тоже как Лукас считаю, что в этот раз целесообразнее поставить защиту на более внушительный срок. Судя по размаху, сомневаюсь, что 3 января история "чудесным" образом утихнет. New Odor (обс.) 02:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну может им надоест перекатываться уже, посмотрим. За статьями следит достаточное количество участников + есть фильтры правок, я на больший срок защищать смысла пока не вижу. — Sigwald (обс.) 10:47, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, на статьи установлена защита. Если потребуется защитить ещё какие-то страницы или после истечения срока защиты вандализм будет продолжен — подавайте запросы сюда или на ВП:ЗС+. GAndy (обс.) 05:11, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нарушение топик-бана: "Участнику разрешены: основное пространство (за исключением статей, подпадающих под ВП:УКР)". Поскольку раньше он уже предупреждался ровно о том же и ровно в той же самой статье (и даже с правкой того же типа!) предлагаю сразу блок. Причём с учётом этого стоит вопрос даже о бессрочном. Ранее бессрочку накладывали, но потом сняли. Видимо не помогло — опять пошёл туда, куда нельзя. Seryo93 (о.) 14:51, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
С учётом прошлых блокировок заблокировал бессрочно. Be nt all, Ваш подопечный, разберитесь. Даю разрешение на снятие блокировки Вами или по решению любого наставника участника. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)15:15, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
