Участник единолично совершает очень существенные изменения статьи Дворец для Путина. История самой большой взятки[2], удаляя важные разделы статьи, но не инициируя обсуждения на СО и не ссылаясь на другие обсуждения, которыми он руководствуется. Поскольку над разделом работает несколько участников, и никто из них не усомнился в актуальности данного раздела для статье о "Дворце Путина", я рассмотрел действия Wikisaurus как неконсенсусные, возвратил текст в статью [3] и попросил Wikisaurus [4] на СО пояснить удаление важного раздела в этой статье. После этого Wikisaurus сначала удаляет текст повторно[5], а только затем, отвечает на СО [6], причем вместо аргументации удаления теста в этой статье, сообщает нам, что он "не удалил их, а перенес" в другую статью. Фактически интервал в 3-7 минут между удалением текста этой в статье и комментарием на СО может расцениваться как провоцирование войны правок. Заявления Wikisaurus о том, что этот текст неконсенсусный, не выдерживают критики, потому что ни он, ни кто-либо другой в обсуждении и установлении этого консенсуса не участвовал. Участник считает возможным сначала установить свою версию, а потом участвовать в обсуждениях. Рассматриваю это как оценку себя на более высшее право при поиске консенсуса. Участника Wikisaurus уже предупреждали о необходимости более ясно показывать свои намерения в обсуждении с другими участниками, однако, линия поведения не меняется. Перенос разделов, освещающих посещение журналистами "Дворца Путина" и объявлении Роттенбергом себя владельцем этого здания, с полным умалчиванием этих фактов в статье о фильме Навального в результате удаления разделов Wikisaurus, и переносе текста в статью Резиденция на мысе Идокопас, является действием слабо аргументированным и слабо целесообразным с точки зрения взвешенности изложения, и содержит все признаки правок, снижающих нейтральность. N.N.12:24, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Напротив, я не удаляю, а переношу в другую статью, про резиденцию, а не про фильм, где это более уместно. Более того, это свежедобавленный фрагмент, так что, возвращая его, начинает войну правок менно участник Главком. Надеюсь, он таки примет участие в определении границ того, что включать в статью о фильме (например, в ней нет почти ничего про протесты, зачем добавлять такие мелкие детали как 16 бетонных комнат?), а не продолжит бомбардировать обвинениями. Викизавр (обс.) 12:44, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Журналистские расследования с посещением дворца Mash и Россия-1 с Александром Рогаткиным относятся к реакции на фильм Навального. "Выход из тени" Ротенберга также относится к фильму. Его тезис: "я сообщил о том, что бенифициар, потому что вокруг дворца разгорелся скандал". Ваши ненейтральные выпилы этих событий из статьи, освещенных в многочисленных независимых АИ, имеющих комментарии штаба Навального, но несомненно, неудобных авторам фильма и их единомышленникам, вряд ли поддержит кто-то из нейтральных участников. N.N.13:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну так а почему Вы на СО это не хотите изложить, а бежите на ЗКА? Или, если изложили, почему не дождались реакции других участников, а бежите на ЗКА? Юрий (обс.) 13:54, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
@Юрий, коллега, обращение на ЗКА является правильным решением в большинстве конфликтных случаев. Пожалуйста, воздержитесь от подобных комментариев в будущем. Saramag (обс.) 18:50, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Потому что это уже не первый случай, и нет признаков изменения формата поведения. Наш диалог по феномену TikTok в статье Акции протеста в поддержку Алексея Навального (2021) развивается по похожему сценарию. Участник меняет [7] первый абзац написанного мной раздела статьи «Феномен TikTok», убирая оттуда упоминания детей и подростков, чем существенно искажает формулировку источников, и утверждает в комментариях к правкам, что это и есть «консенсус». На инициированное мною обсуждение на СО реагирует неохотно и не с первого раза (хотя плотно активен в проекте), предпочитая длительные паузы. На мои приведения текста к содержанию источников после его затяжного молчания ([8]) - реагирует отменами [9][10]. С трудом уговорил его поучаствовать на СО [11]. Но аргументов своего «консенсуса» участник не привёл, только заявление, что «если вы не предложите изменения, я все перепишу»[12]. Но на чем он сам базируется, и почему нужны изменения, участник так и не сообщил. Так что на ЗКА- в самый раз это обсудить. N.N.14:23, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, ЗКА - это не место обсуждать содержание статей, это запросы к администраторам на совершение административных действий. Если Вы не можете договориться о содержимом, для этого есть ВП:КПОС, но опять то же самое: подавать туда заявки после двух-трёх взаимных правок не выглядело бы как проявление зрелости. Дайте время участникам на обсуждение на СО статьи. Тем более что на практике на КПОС и КОИ всё равно всё всегда затягивается на намного большие сроки. Юрий (обс.) 14:31, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Юрий, я даю время [13]. Участник его использует не для поиска консенсуса, а для длительного сохранения в статье своей идеологически мотивированной версии, и не спешит на СО. И более того, он уже все решил. N.N.14:44, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
И да, на СО обоих статей Wikisaurus опять не участвует в обсуждениях. Ни по ТikToky, где висит его неконсенсусная и не соответствующая АИ версия, продавленная в войне правок, ни по "Дворцу", где им без обсуждения снесено два важных раздела. Даже сейчас. Нам всем надо сидеть и ждать, пока он правит где-то в другом месте. Либо отменять его, и попадать на войну правок. Но если его отменить - то он придет сразу же, и вернет свою версию, еще и в войне правок обвинит. И опять уйдет, не вступая в обсуждения. Участник зазнался, и его не беспокоит то, что его действия создают конфликтогенную ситуацию. Даже сейчас не беспокоит. Мое мнение. Это очень плохой пример, и здесь нужна оценка администраторов и конкретные меры. N.N.16:39, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы пингуете меня сразу на нескольких страницах с кучей длиннющих сообщений о самых разных вещах (например, при чём тут, в этой теме, написано про галерею?), требуете, чтобы я на всё отвечал, а недостаточно продуманные формулировки используете, чтобы обвинить меня ещё в чём-то; но это хотя бы как-то состыковывается друг с другом, а вот то, что вы ещё требуете, чтобы я на всё отвечал в течение считанных часов, это уже категорически несовместимо. Если хотите, чтобы я содержательно ответил, как про Тик-Токи написать, дайте мне время проработать источники; ну или вы можете помочь мне и написать на СО сами, предложив свой вариант. Требования о том, что в вашем изначальном варианте не так, я уже озвучил. Викизавр (обс.) 19:25, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Викизавр, Вы торопитесь с поправками, которые у вас нет времени обсудить, а потом не можете их обосновать. Это свидетельствует не о недостаточно продуманных формулировках, а о недостаточно продуманных действиях. Посмотрите по сторонам, вы не один. И мнение Ваше не единственно правильное. Если сделали действие - будьте готовы отвечать за него. Не уверены - не делайте. Сначала обсудите. N.N.22:44, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Я в целом согласен, что перенесённому фрагменту намного лучше подходит место в статье о дворце (куда его и перенёс Wikisaurus), а не в статье о фильме. Возможно, в каком-то сокращённом виде можно что-то упомянуть и в статье о фильме - в той части, где содержимое относится именно к реакции на фильм, а не является описанием дворца. Обсуждение на эту тему, насколько вижу, идёт на СО, не закончено и вполне может продолжаться и там, в связи с чем жалобу на ЗКА считаю преждевременной, если она вообще не является попыткой продвинуть свою позицию силой. Коллега Glavkom_NN, поиск консенсуса на СО не обязательно должен идти в течение часа. Другие участники тоже должны ознакомиться с правками, с обсуждением, и они не сидят за компьютерами круглосуточно. С учётом этого неделя для обсуждения — нормальный срок, никуда не убежит Ваш текст. Юрий (обс.) 13:07, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Первая правка - действительно нейтральность, приведение к НТЗ касательно ролика Mash. Со второй Вы что-то напутали, меня там нет. Юрий (обс.) 13:54, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Вторая правка-мое приведение Вашей нейтральности к НТЗ. Вопрос не в длительности поиска консенсуса, а в его формате. Формат, предлагаемый Wikisaurus, не является желательным. N.N.14:28, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
В дополнение к подтверждениям о ненейтральности участника в тематике сообщаю, что Wikisaurus в этой же статье несколькими часами ранее производит [14] патрулирование правок, содержащих явные признаки нарушения ВП:НЕГАЛЕРЕЯ и ВП:АИ, по совершенно оффтопному для статьи о расследовании контенту, однако усиливающими своим визуальным эффектом аргументацию авторов расследования ФБК. То есть, целый сектор освещения события, критикующий расследование ФБК и освещенный в АИ, о том, что - «дворец Путина - это стройка и бетон» Wikisaurus из статьи без обсуждения удаляется, а картинки 2011-2013 года по "фото событиям планеты" и твиттер-журналу[1] — патрулируются. N.N.12:55, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
И поэтому вы в «статье о фильме» патрулируете добавленную туда галерею предположительного фото дворца 2011-2013 годов, но убираете оттуда в «статью про дворец» два раздела реакции на фильм в СМИ и журналистской среде посредством встречных журналистских расследований и заявлений владельца дворца, чья недвижимость впутана в скандал с фильмом? Очень интересная и последовательная логика действий, коллега. А главное консенсус. N.N.14:38, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Патрулирую я всё, что соответствует ВП:ПАТС, и ничего более. Надеюсь, вы знаете критерии и не считаете, что патрулирование — это некий признак одобрения? А то я неприятно удивлён такими заявлениями. Викизавр (обс.) 19:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Для начала уточню, что предыдущее обращение на ЗКА не было предупреждением для коллеги Викизавр - это была рекомендация ввиду отсутствия обнаружения нарушения и попытка предотвратить недопонимание в дальнейшем. Отмечу, что коллега N.N. не последовал рекомендации по возможности открытия обсуждения на форумах Википедии. Мне тоже кажется, что [15] перенос данных о дворце допустим, ввиду того, что статья о фильме. С другой стороны, [16] добавление в статью не кадров из фильма-расследования\съёмок фильма не совпадают с ВП:УИ. Saramag (обс.) 19:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
«перенос данных о дворце допустим» - коллега Saramag, перенесены НЕ данные о дворце. После переноса Wikisaurus этих двух разделов, в статье о фильме Навального не осталось никаких следов упоминаний того, что дворец после фильма посещали журналисты Mash и Россия-1, и что у дворца есть владелец Роттенберг. А это освещалось практически во всех крупнейших АИ, причем именно применительно к фильму Навального, и оценкам достоверности фильма. Можете оценить масштаб нарушения взвешенности изложения статьи о фильме после этой правки. При этом раздел «Судебные дела в 2013 году», содержащий полный оффтоп применительно к фильму, однако имеющий очевидную положительную фоновую коннотацию к фильму, коллегу Викизавра как предмет выноса в статью о здании на мысе Идокопас, не заинтересовал. Хотя, начинать надо было с этого раздела, если коллега вздумал делать чистку. N.N.19:48, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не против существенных изменений в статьях. Я сам правлю, на мой взгляд, смело. В данной ситуации, именно с этим куском текста, мне кажется, оба участника слишком импульсивно реагируют. На мой взгляд, логично было одному из них открыть тему в СО с доводами и призвать оппонента к дискуссии. Возможно, я не уловил всех деталей. Заранее прошу прощения за это. Но этот запрос появился как-то слишком быстро, на мой взгляд. Попыток сближения к консенсусу я не успел заметить у обоих участников из-за скоротечности всего процесса между публикацией текста и промежуточным решением по делу. Коллеги, моё предложение, пользуйтесь СО почаще. Это утомляет, но это помогает не устраивать цирк, из моего опыта.Mandorakatiki (обс.) 20:37, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мой оппонент, увы, игнорирует призывы [17] к дискуссии. Отвечает редко и не по существу, в ответах практически не содержится попыток аргументации, в основном это - односложные утверждения о своей правоте. На мои попытки зафиксировать изменения в содержимом статьи после потери ею двух важных разделов шаблоном {{недостаточно критики}} [18] - участник делает отмену с односложным комментарием [19]. С учетом того, что на СО статей коллега практически не реагирует, от диалога уклоняется и доказать ему там ничего невозможно - это провоцирование меня войну правок. Увидев дальнейший ход событий, я склоняюсь к выводу, что участник Викизавр, в мой адрес, все же, занимается троллингом. Цель - вывести меня из равновесия своим молчанием, но отменой любых попыток исправить его повреждения моих участков текста, спровоцировать меня на нарушения, а затем формировать мне такие предупреждения [20]. Отмечу, что война правок, на которую он ссылается, это ситуация, где я возвращаю в написанный мной же по DW и BBC абзац про детей и подростков в разделе про TikTok, удаленные коллегой упоминания про детей и подростков, которые есть в этих источниках и формируют содержательную часть абзаца, которая при удалении искажается. См.обсуждение на СО статьи и пусть вас не смущает, что меня там многократно больше, чем моего оппонента. Такой у нас диалог. А я все же попрошу администраторов оценить приведенные действия участника Викизавр в мой адрес, не являются ли они «сознательными и преднамеренными попытками нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников, работающих над созданием содержимого Википедии», а также «сознательным нарушением духа правил интернет-общежития без нарушений их буквы» (ВП:ТРОЛЛЬ). N.N.22:58, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мне сложно себе представить, что кто-то смог бы «вывести меня из равновесия своим молчанием». Я просто мечтаю иногда, чтобы некоторые участники чаще это делали, а не устраивали ВП:НЕФОРУМ. Мой личный опыт: если я выношу вопрос в СО и оппонент (или любой другой пользователь) игнорирует его (молчит), то я исхожу из того, что возражений нет. И делаю свою правку отсылкой на СО через пару дней ожидания. Поэтому для меня молчание - золото. Mandorakatiki (обс.) 13:10, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Одно дело молчать, а другое дело сделать неконсенсусную правку в написанном тобой тексте, и молчать, когда я запрашиваю диалог для прояснения позиции, и проясняю свою. А после долгого молчания я тоже исхожу, что возражений нет. А на самом деле, мне просто готовят предупреждение за войну правок. N.N.14:21, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Промежуточное предложение
Коллеги, ввиду сложности ситуации вокруг статей по политической тематике предлагаю составить список заинтересованных лиц, список статей, требующей разрешение вопросов и открыть тему на Википедия:К посредничеству для поиска посредника (Я, к сожалению не могу таковым стать из-за обещаний на моём ЗСА). Saramag (обс.) 19:21, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Хм, а вообще в тематике Навального уже есть посредник. Коллега @Abiyoyo, вы как, в ближайшие дни сможете возобновить участие в посредничестве или нет? Вас там очень не хватает! Викизавр (обс.) 19:28, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Викизавр, если не сложно - дайте ссылку на решение по этому посредничеству. Коллега @N.N., вы как вторая сторона в этой ситуации не против участия Abiyoyo в разрешении спорных вопросов? Лично я - полностью доверяю опыту нашего коллеги в этом вопросе. Saramag (обс.) 19:43, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
На личной странице участника Abiyoyo написаны правильные слова. Лет десять назад мы с ним спорили, но сейчас это не имеет значения. Думаю, можно поработать, если коллега будет активен. Коллега Saramag, ваши методы и подход к разрешению конфликтов хороши и перспективны, если Ваши обязательства все таки позволят, рад бы видеть вас посредником. Если коллеги согласятся, хотел бы предложить кандидатуры @GAndy, @Wulfson. N.N.22:27, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Откажусь, текущая работа отнимает много времени, более-менее уделить внимание могу только на выходных, да и то не факт, что каждый уик-энд будет получаться. В январе в силу обстоятельств смог уделить Википедии значительное время, но в дальнейшем так не получится. GAndy (обс.) 23:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Не обойдемся. Я этот итог поддерживаю. Он точен по результатам и целям для статьи. Формулировки вторичны. Гораздо лучше вашего "итога", по которому фильм стал заповедником обанкротившейся политической липы с умалчиванием факта существования реальности. N.N.02:06, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, так не пойдёт, посредник должен устраивать всех, хотя бы изначально. Посредник привлекается не для того, чтобы оправдывать интересы только одной стороны, а чтобы разрешить спор в качестве общего авторитета. Коллегу Wulfson я лично не знаю и приведённое заключение не смотрел, но я говорю о ситуации в целом. Юрий (обс.) 03:11, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не пойдет формулировка «обойдёмся без». Во первых, это итог администратора, посредника, вступивший в силу. И без него мы не обойдемся. Во-вторых, что за оборот - «обойдемся». Викизавр снова представляет свою точку зрения «коллективным мышлением», «консенсусом». В этом то и суть запроса, что не стоит себя так рассматривать. Такой подход приводит к действиям, которые изложены в запросе. N.N.07:52, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Викизавр, какой ужас! Почему после таких откровений Wulfson еще сохраняет какие-то должности в Википедии? Из личного опыта работы с ним наиболее запомнилась ситуация, когда он, несмотря на мои возражения, снабженные АИ, вставил в несколько статей утверждения явно тенденциозного и непрофессионального автора Гродненского - чья авторитетность потом была отвергнута на КОИ. Что нужно сделать, чтобы этот участник был лишен всех должностей? -- A man without a country (обс.) 09:30, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь нужно только, наверное, понимать, что посредничество в большинстве случаев может сильно замедлять работу. Должен отметить, что хотя и возникли две вышеописанные ситуации, несколько последних дней у нас в ряде случаев получалось работать относительно спокойно, находя консенсус без войн правок и тому подобного. Поясните, пожалуйста, посредник будет привлекаться по всем вопросам, или только в тех случаях, когда самим договориться не удаётся? И что является критерием, что не удалось договориться? Юрий (обс.) 19:41, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, вы правы что работа над статьёй замедлится до скорости принятия решений посредником. Однако, такое будет возникать только при проблемных вопросах (с ваших же слов - не часто). Необсуждаемая часть статьи будет доступна для редактирования. Saramag (обс.) 19:45, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, но я тогда призываю коллег стараться сперва по максимуму решать вопросы своими силами, и давать хотя бы сутки на самостоятельное решение вопросов на СО. Несколько часов явно недостаточно: говоря за себя, я обычно могу ответить в течение суток-двух. И вызов посредника сначала тоже по возможности стараться согласовать. Я уверен в том, что большинство вопросов мы можем решить самостоятельно, если дать для этого достаточное время. Юрий (обс.) 19:51, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Cейчас там борьба с детьми в TikTok. В исполнении с коллегой Викизавр. В запросе это тоже указано. Кроме этого и еще пары мелочей правили эти дни хорошо, были признаки баланса и взвешенности. N.N.22:27, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Правильная идея. Предложение о подобном посредничестве заявлено также в п. 5 исковых требований по АК:1150. Там оно называется посредничество «Проблемные современники», но суть та же — по наиболее острым и резонансным актуальным персоналиям и событиям. По ряду таких персоналий уже второй год успешно консультирует посредник Lazyhawk. Кандидатуры ранее выдвинутых или действующих посредников Abiyoyo, Wulfson и Levg также поддерживаю. Коллективное посредничество — это намного лучше, даже в случае временной неактивности кого-то из медиаторов оно всё равно будет работоспособным. — Leonrid (обс.) 08:13, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это вклад новичка, который не знает правил ВП и шаблонов запроса источников, уточнений. Вот эта правка [21] показывает его хорошие намерения. Вы можете отменить (желательно с комментарием) или исправить допущенные ошибки самостоятельно. Saramag (обс.) 18:48, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Так он игнорирует обсуждения, заблокировал ему на неделю пространство статей. Может, это сподвигнет участника начать общение. GAndy (обс.) 16:10, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Прошу выдать мне флаг откатывающего. Являюсь патрулирующим, при получении флага патрулирующего флаг откатывающего выдан не был по причине единичного участия в войне правок (хотя глобально я к ним не особо склонен). В последнее время много правлю в статьях, где идёт много спама, преимущественно с анонимных адресов, который регулярно приходится отменять вручную (примеры отмен: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, список далеко не полный). Наличие флага облегчит мне эту работу. Юрий (обс.) 17:30, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне не очень понравилась эта отмена [22] - рекомендую в таких ситуациях указывать ссылку на конкретный раздел или дифф правки (если страница архивируется). Какие б комментарии вы дали б к вот этим вашим отменам? [23][24] Какие б из этих правок (может обе?) вы бы откатили при помощи отката, если б у вас был соответствующий технический флаг? (Если не хотите отвечать на эти вопросы здесь, можем перенести обсуждение ко мне или вам на СО). Saramag (обс.) 17:45, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
По первой отмене: уже шло обсуждение на СО, консенсус не был найден, участник добавил правку раньше времени. Мотивы отмены я обосновал на СО. Вкратце: в источнике нет заявленной информации, там есть ничем не подтверждённое предположение, в связи с чем информация не соответствует ВП:ПРОВ. Позже другой участник сформулировал содержимое данного источника иначе, и консенсус был достигнут. Пожелание указывать ссылку на раздел СО учту.
Вторая отмена: статья юристка - это перенаправление на статью юрист. Таким образом, отменённая правка заменяла прямую ссылку на статью на перенаправление на эту же статью. Только я зря не дал описание правки.
Третья отмена - это избитая тема, миллион раз обсуждённая на СО, консенсус по формулировкам выстрадан на СО месяцами (я один из редакторов, внёсших наиболее заметный вклад в эту статью с момента её создания, и участвовал во всех этих обсуждениях). Но туда регулярно приходят то анонимы, то новые участники, и начинают вставлять свои политические идеи, что отравление то "недоказано", то "предпогалаемое", то это "заявления об отравлении". Такие отмены делал не только я, а и другие редакторы, активно правящие эту статью, возвращая текст к консенсусной версии.
Из этих трёх правок откатом я не откатил бы ни одну, потому что ни одна из них не соответствует списку допустимых случаев из ВП:ОТКАТ. Также потому, что при откате нельзя указать описание правки, хотя в этих случаях дать описание правки было необходимо. Откатом я бы откатил те 7 правок, которые привёл как примеры выше. Юрий (обс.) 19:02, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы, флаг я выдам. В этом случае [25] ещё про ВП:ФЕМ принятые феминитивы необходимо помнить. Коллеге Aqetz спасибо за конструктивный комментарий - на мой взгляд за 4-е месяца коллега сделал необходимые выводы по ситуации и будет использовать откат только в крайних случаях. Saramag (обс.) 19:19, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
В данной реплике Grebenkov говоря о мне и @Землеройкин: пишет: Да и участники в одних и тех же чатиках сидят — не помогали ли друг другу писать? А то уж больно стиль похожий. Я считаю такие подозрениями абсолютно необоснованными и грубым нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Я не уверен, что в принципе когда-нибудь состоял в чатах с этим участником, не знаю пользуется ли он вообще вневикипедийными способами общения и уж точно никак с ним не взаимодействовал тем образом, о котором пишет Grebenkov. Прошу скорректировать его реплику. Также прошу участника Grebenkov извиниться. — Vetrov69 (обс.) 13:05, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Помощь одного участника другому в действиях, помогающих улучшать Википедию, это точно не что-то постыдное, и указание на возможность того, что такая помощь имела место точно не является оскорбительным. Так, если мне скажут по поводу какой-нибудь моей статусной статьи «уж не помогал ли вам её писать <имя известного автора избранных статей>» — я не обижусь и более того, приму как комплимент. Даже если вдруг окажется, что фактически это не так (хотя я сильно сомневаюсь, что вопрос в дискорде и прочих околовикипедийных чатах не обсуждался). Соответственно, осталось разобраться, чьи именно действия вы считаете неконструктивными и вредными для Википедии — свои в АК:1154 или участника Землеройкин, который оспаривает предупреждение. Если имеет место второе, и вы эти действия не одобряете и с ними не согласны, скажите об этом. Разумеется, в этом случае я скорректирую реплику и извинюсь перед вами. aGRa (обс.) 13:21, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Вы выдвинули против меня абсолютно необоснованные обвинения насчет взаимодействия с участником Землеройкин. Пожалуйста, обоснуйте эти обвинения или удалите их. 2. Вы уже неоднократно выступали с какими-то намеками в адрес участника Землеройкин. Например. На мой взгляд, такие реплики сами по себе находятся на грани нарушения правил. 3. Почему вы не обсуждаете вариант того, что проблема может быть не во мне с Землеройкин, а в самой Vajrapani? Может это именно ее действия порождают идентичные претензии совсем разных участников из-за ее личного паттерна? Пожалуйста, рассмотрите эту версию событий, перед тем, как будете делать свои выводы о сложившейся ситуации в дальнейшем. — Vetrov69 (обс.) 13:37, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Так всё же: это обвинения или что-то другое? Вопрос ключевой. Слово «обвинения» предполагает, что вы считаете, что в вашей деятельности или деятельности участника Землеройкин есть что-то постыдное. Пожалуйста, чётко укажите, вы его в его требованиях поддерживаете или осуждаете (либо с вашей стороны имеет место какое-то другое отношение). Я скорректирую свою реплику, чтобы чётко отразить вашу позицию по этому вопросу. 2) я ни на что не намекал. Участник сам завёл речь о второй учётке. 3) Если вас интересует данный вопрос — я полностью поддерживаю действия Vajrapani в вашем отношении как отвечающие интересам проекта. Что касается текущей ситуации — я согласен с Ghuron в отношении того, что исходное предупреждение было сформулировано неудачно, однако на оценке действий участников администратором Ghuron (из цитирования которой на 95% состоит повторное предупреждение) и следовало остановиться. Дальнейшая эскалация незначительного эпизода не идёт на пользу Википедии. aGRa (обс.) 13:55, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы же в своей реплике сами называете оспаривания предупреждений чем-то постыдным («действие сомнительной конструктивности»), дальше уже не столь важно, как эти действия сами участники воспринимают — вы такой привязкой обвиняете их в кооперации по «действиям сомнительной конструктивности». Указание на то, что Землеройкин сидит в чатах меня тоже удивило, кстати — он в них замечен не был и из некоторых ответов на его ЗСА (в частности, про викивстречи) у меня в своё время сложилось впечатление, что это такая принципиальная позиция. adamant.pwn — contrib/talk14:01, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Ок, ходить и проверять, были ли пересечения по чатам, я не буду. Эту часть реплики зачеркнул. В остальном — стиль и паттерн поведения один и тот же. И это никак не зависит от того, осуществляли ли участники согласованные между собой действия. aGRa (обс.) 14:11, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
По существу вопроса об оспаривании предупреждений от Vajrapani. Пожалуйста, обратите внимания, что предупреждения данного администратора находятся в какой-то суперпозиции: они и являются, и не являются административными действиями одновременно. В АК:1154 Vajrapani заявляет: «также в оценке правомерности претензий участника Vetrov69 к вашему действию» — предупреждения даже на ОАД нельзя оспаривать (см.шапку ВП:ОАД) Нельзя же потому что предупреждение не является административным действием, правда? На ЗКА Vajrapani заявляет администратору Ghuron: вы решили ввести в рувики войну предупреждений, данных независимыми от ситуации администраторами? И Землеройкин же на ФА на это обращает внимание: Отдельно по поводу обвинения в адрес участника Ghuron, дескать администратор не имеет права отменить предупреждение другого администратора [5]: предупреждение само по себе никогда не считалось админдействием. Оно может им быть, если администратор выписал его по админ-итогу, или иным способом явно указал на это (и это не пустая формальность: в таком случае он отвечает за его корректность флагом). Этого не было, т.е. A.Vajrapani выступала как обычный участник. Больше того, она имела возможность сразу на ЗКА написать: это было админдействие, и его следует оспаривать на ОАД, — но этого не сделала. Поэтому войны администраторов здесь быть не могло. Так я вот и не пойму, Vajrapani делает свои предупреждения в статусе администратора или нет? С претензиями на них нужно обращаться на ЗКА или ОАД? Кто может дезавуировать ее предупреждения без обвинения в "войне предупреждений"? Не создает ли участница своими предупреждениями в таком вот странном статусе новые конфликты? На мой взгляд, тут вполне есть предмет для разговора как на ФА, так и в АК. — Vetrov69 (обс.) 14:02, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, ваше упорное стремление обсудить действия участницы Vajrapani, а не мои, вас или участника Землеройкин, является нарушением наложенных на вас топик-банов если не по букве, так по духу. aGRa (обс.) 14:08, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Это был ваш вопрос: Соответственно, осталось разобраться, чьи именно действия вы считаете неконструктивными и вредными для Википедии — свои в АК:1154 или участника Землеройкин, который оспаривает предупреждение.? Я ответил. — Vetrov69 (обс.) 14:09, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Мой вопрос касается только действий моих, ваших и участника Землеройкин. И ничего другого. То, что вы его перевели на обсуждение Vajrapani — это полностью ваша инициатива. aGRa (обс.) 14:13, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы могли бы просто сразу после моего запроса исправить свою реплику. Но вы стали спорить и задавать мне вопросы с ложной дилеммой, предлагая мне выбрать из двух вариантов, с которыми я явно не был согласен, как основу для дальнейшего диалога. Я не знаю на какой ответ вы рассчитывали, но подобные приемы в принципе плохой метод дискуссии.— Vetrov69 (обс.) 14:17, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вам не предлагал выбрать из двух вариантов. Моё предложение — «чётко укажите, вы его в его требованиях поддерживаете или осуждаете (либо с вашей стороны имеет место какое-то другое отношение)». Вы могли предложить свой вариант отношения к действиям участника Землеройкин. aGRa (обс.) 14:44, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я хорошо понимаю ситуацию, в которой оказался Землеройкин. И сочувствую ему. Но вне зависимости от моего личного отношения к нему, его запрос на ФА заслуживает серьёзного и предметного обсуждения. И я выше написал почему. Надеюсь, на этом можно закончить? У меня претензий к вам больше нет. Спасибо, что исправили свою реплику. — Vetrov69 (обс.) 14:48, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне был поставлен развернутый вопрос: Так всё же: это обвинения или что-то другое? Вопрос ключевой. Слово «обвинения» предполагает, что вы считаете, что в вашей деятельности или деятельности участника Землеройкин есть что-то постыдное. Пожалуйста, чётко укажите, вы его в его требованиях поддерживаете или осуждаете (либо с вашей стороны имеет место какое-то другое отношение). Я дал на него ответ. Теперь тот, кто задал мне этот вопрос, обвиняет меня в том, что я на него ответил. На мой взгляд, это странно. Но по существу самой темы на ЗКА, запрос разрешен и Grebenkov скорректировал свою реплику. Дальше вести тут разговор считаю нецелесообразным. — Vetrov69 (обс.) 14:34, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Осталось выяснить вопрос с нарушением вами топик-бана — потому что если ответ здесь «по сути является ответом к обсуждению на ФА», он явно нарушен. aGRa (обс.) 14:45, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы вместо извинений за свои необоснованные обвинения меня и Землеройкина сами подняли вопрос иска АК:1154 здесь и начали задавать мне обширные общие вопросы по ситуации в целом. Я на них ответил. Надеюсь, что вы не задавали эти вопросы в данном контексте (запрос на нарушение вами НО), в таком виде (с использованием специфических приемов дискуссии) и такого характера (о моей оценки собственных действий и Землеройкина), чтобы получив на них ответ, обвинить меня в каких-то нарушениях. — Vetrov69 (обс.) 14:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array, вы пару дней назад частично заблокировали участника Vetrov69 по запросу арбитров в связи с АК:1154[26]. Но, как видите по репликам выше [27], [28], он продолжает обсуждать Vajrapani в контексте 1154. И я хотел бы привлечь ваше внимание к этому запросу к клеркам от АК по этому же участнику и также здесь. Участник многократно нарушает АК:1067, может, пора уже всё-таки применить предусмотренную в решении меру — восстановление бессрочной блокировки? Morihėi (обс.) 14:06, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array действовал по моему призыву как арбитра в рамках модерации СО заявок. Обсуждать участницу A.Vajrapani участнику Vetrov69 пока вроде бы не запрещено, в остальном, прошу прощения, у меня сейчас времени разбираться нет, но действия участника Vetrov69 будут рассмотрены в заявке АК:1154, поэтому с вашей стороны конструктивнее будет изложить свою позицию в этой заявке. ·Carn17:36, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю остановить диалог в этой заявке, так как считаю, что уже написано достаточно информации и мнений. Нарушения НО нет, так как в реплике коллеги aGRa не было оскорблений. По ЭП: возможно в некоторых случаях сравнивать двух участников некорректно, однако здесь присутствовала форма вопроса, в ответ на которую можно было написать "Коллега, вы ошибаетесь [аргументация]. ВП:ПДН + коллега согласился зачеркнуть оспоренную часть фразы. Оценивать ТБ я не берусь из-за недопонимания бэкграунда ситуации. Saramag (обс.) 15:01, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
У участника Vetrov69 нет точечных топик-банов с другими участниками, но есть запрет на общение на форумах (Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Vetrov69). Многочисленные комментарии на ЗКА — это перевод темы в форумный формат, который участнику запрещён. Иными словами, участник нарушает не букву, но дух наложенного топик-бана. Я крайне не рекомендую продолжать так делать. В остальном, согласна с предварительным итогом: «ВП:ПДН + коллега согласился зачеркнуть оспоренную часть фразы». — Zanka (обс.) 18:32, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Затем, что это второй случай расстановки участником ссылок на пиратку БСЭ. И затем, что была отменена правка со ссылкой на правила, которые участник самостоятельно читать не захотел. 194.50.14.14311:18, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, возможно ли как-то повлиять на участника, чтобы он не преследовал меня? Как только меня где-то обсуждают, тут же приходит он. Вот сейчас пришёл в тему на ФА. Я уже реально на пределе. Впечатление такое, будто меня специально провоцируют. Если ответишь, сразу же начинает интерпретировать мои слова так, будто я что-то ужасное сказал. Так же и Dmartyn80. Кажется, что за мной просто по пятам ходят участники проекта КИС. В конце прошлого — начале этого года так же приходили на мою страницу обсуждения. --Moscow Connection (обс.) 02:30, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Ужос, чё творится. А кто «В конце прошлого — начале этого года так же приходили на мою страницу обсуждения»? НоуФросты с Dmartyn80 или какие-то другие участники? А вы в курсе, что «преследование» это такая вещь, которая должна быть направлена на то, чтобы мешать вам улучшать Википедию и что она должна быть показана диффами? То есть во-первых надо показать, что я что-то от вас хочу нетипичное для целей Википедии, а во-вторых в диффах. Где это всё? --NoFrost❄❄❄02:39, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Попрошу активного администратора сделать внушение топикстартеру за продолжение серьёзных нарушений ЭП: в первую очередь общения с позиции превосходства и ВП:НПУ. Диффы где? Остальное даже комментировать не хочется. — Dmartyn80 (обс.) 07:36, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Moscow Connection, на форуме администраторов обсуждается в первую очередь ваше поведение в статусных проектах, и вполне логично, что участники статусных проектов принимают активное участие в этом обсуждении. Это ни в коем случае не преследование. Предупреждаю вас и участника NoFrost, что ваши реплики в этой теме - это переход на личности, обращаю ваше внимание, что реплика Dmartyn80 при этом предельно корректна. Сейчас продублирую предупреждение на ваших страницах участников. — Zanka (обс.) 14:22, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Zanka «А вы в курсе?» — это переход на личности? Вы явно делаете ошибку в такой оценке. Да, я обращался к участнику с вопросом — в курсе ли он, как надо оформлять запросы о преследовании. Совершенно обоснованное обращение на совершенно необоснованный его запрос. Вот из таких «пустых» предупреждений потом и делается моя демонизация в любом следующем обсуждении моего «паттерна поведения». У меня к вам просьба. Зачеркните его пожалуйста. Оно необоснованное, как и половина моего лога блокировок. Мне потом с этим будет трудно тут работать. Нет никакого перехода на личности в вопросе — «А вы в курсе, что надо обосновывать свои заявления о преследовании»? --NoFrost❄❄❄14:37, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Saramag Вам интересно почему никто не выписал предупреждение административное за «невразумительные комментарии» и «вы не понимаете…». Объясните мне пожалуйста, мне не понятно. Я какой-то особенный участник? Моя реплика, вами приведённая, абсолютно релевантна поднятому в обсуждении администратором Victoria вопросу к участникам ИС и ХС проектов, тем более она его повторно специально задала, а также тому, что в обсуждении участник выказал непонимание в чём выпад в его реплике по отношению к авторам статей. Там, в этом обсуждении, все, тем или иным образом, обсуждают эту его манеру, то есть по вашему «переходят на личности». Почему у всех этих участников нет административных предупреждений на СО? Моих сообщений там три с половиной на более чем пятьсот сообщений в теме. Ничего в моих двух комментариях там критичного нет. Они очень вежливые. Также напоминаю вам, что здесь обсуждается совсем другая реплика, а не вами приведённая. И напоминаю, что именно ваше участие в данном обсуждении выглядит мало нейтральным. --NoFrost❄❄❄18:09, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Кого хочу, того пингую. Вы мне хотите запретить? У вас не выйдет, я думаю. О чём «новую тему»? О вас? Пока лениво (да и так всё очевидно же всем, а я не сторонник метать плохо пахнущие предметы на вентилятор и забрызгивать окружающих). Вы вмешались в моё общение с Zanka, я вам ответил. Пока достаточно. --NoFrost❄❄❄18:18, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы вмешались в моё общение с коллегой Zanka, а не в «сообщение». Это разные слова русского языка. Давайте я ещё раз по-русски попробую: Я огорчён тем, что вы, имея все признаки ненейтрального именно ко мне администратора, вмешиваетесь в наше общение. Не вмешивайтесь пожалуйста. Ничего хорошего из этого не выйдет — вы только усугубите ситуацию. --NoFrost❄❄❄18:29, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
«недостаточно для решения о применении административных действий». Где это написано в итоге рассмотрения на ВП:ЗКА в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Nikolai и вакцины? Вообще заархивировали без подведения итога. Удалено из статьи именно участником Nikolai [33], никакого консенсуса про это не было, наоборот он не смог ни обосновать свою позицию, ни привести источники отрицающие участие этой организации ни на СО статьи, ни на ВП:ЗКА, всё на его собственных выводах. Я правки не делал и не дополнял во избежание ВП:ВОЙ в ожиданий рассмотрения на ВП:ЗКА, но участник этим прекрасно воспользовался в свою пользу. 37.113.168.7909:30, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вижу обсуждение на СО [34]. Попробуйте внести правку в историю разработки - посмотрите на реакцию других участников. По моему мнению, только статья в НГ указывает на принадлежность 48 к разработке вакцины. Например, ссылка с СО [35] доказывает только, что проводились клинические испытания в 48. Если вы найдёте дополнительные АИ в которых чётко прописаны разработчики, то это будет дополнительным фактором внесения в статью данных. Saramag (обс.) 09:56, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
А эти [36][37] (и другие) приведённые там же вы не заметили тоже? Речь не только про совместные испытания, но и разработку [38][39][40]. Что далеко ходить, на офсайте самой вакцины [41] смотрим коллектив разработчиков, полагаю Борисевич не в одно лицо работал. Этот же НИИ фигурирует и в разработке аналогичной вакцины от Эболы [42][43], так что в их участии ничего нового и удивительного нет, как и в совместной работе, которая в источниках вообще со времён СССР прослеживается. Как и опыт работы этого НИИ с ТОРС, другими коронавирусами, а также ДНК-вакцин (в данном случае 2006 г. плазмиды использованы) [44][45]. Кстати, вопрос ещё по «Медгамалу» (ссылки были в разделе СО статьи по переименованию, на всех упаковках, флаконах и ампулах с вакциной он значится, также по нему писал ему же здесь Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Спонсоры табличные). Судя по поведению участника, произойдёт только обострение с блокировкой им статьи. Замечу, кроме него никто не отрицал подобное, ни среди участников в википедии, ни в источниках. 37.113.168.7910:17, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Прикольно, но при этом участник создаёт супер-атас статьи [46], в одно предложение без никаких АИ, к тому же ещё и отпатрулированные самим. Дополнил немного, не знал, что им была создана. 37.113.168.7913:30, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
С вашей подачи сделал правку [47] в связанной статье, но по поводу другой вакцины, где так же узурпированность с его стороны наблюдалась. Глянём, что будет, повторится ли «картина маслом», о чём уверен (так как температура хранения обнародована 2 месяца назад, но несмотря на постоянную правку данных в этой статье им не добавлено, просто к РФПИ не имеет отношения вакцина и даже немного конкурент ))) ). Заодно проверим, различает ли участник понятия иммуногенность и эффективность вакцин. 37.113.168.79 14:46, 31 января 2021 (UTC). Гы, вторую часть выполнил на славу [48], будем полагать, что не прочитал здесь мной написанное перед этим ))) 37.113.168.7915:26, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag:, собрался вот править, да статью вот на защиту загнали ((( И тогда она была в ней. Так, что ваш совет снова не осуществим. Заодно отсюда вот производителей хотел добавить [49]. А это кстати, зачем требовалось откатывать на СО статьи [50]? Там речь была не про участников, а про новостных журналистов, которых без разбору в статью тянут некоторые участники. 37.113.168.4722:25, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Алгоритм QBA-bot посчитал, что в статье идёт вставка правок без обсуждения на СО. Откройте тему на СО, посмотрм мнение других участников и если будет консенсус - перенесу в статью. Да удалённую мной фразу можно было почистить от фразеологизмов, но в ней в принципе нет ничего про работу над статьёй (флуд). Saramag (обс.) 05:21, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Флуд-нефлуд, но показатель того, что не проверяя журналисткие новости тащить всё подряд не стоит в статью. Ну, Бог с ним, не настаиваю на возврате. А по 48 ЦНИИ МО РФ (в источниках так приводится, а не «НИИ микробиологии») так-то тема открыта и несколько месяцев уже на СО статьи (название для акцентирования внимания просто такое выбирал, так вообще в статье не был упомянут никак, несмотря на источники начального периода), кроме участника Nikolai никто и не опровергал, в конце концов он просто перестал отвечать там. Фразировку примерно так можно оформить, «Разработка вакцины, доклинические испытания (на животных), первый и второй этапы испытаний (токсигенность и иммуногенность на людях) проводились совместно с «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России и «48 ЦНИИ Минобороны России» (приводятся вышеуказанные сноски на АИ + можно НГ тот же, можно без него). Официально среди разработчиков вакцины значится 18 человек (приводится вышеуказанная сноска на офсайт вакцины)». Как-то так. По производителям, не знаю, если надо, то на СО статьи раздел тоже добавлял Обсуждение:Спутник V#Производители, правда источники сторонние неплохо бы ещё найти, а то в Форбсе не все. 37.113.188.12609:20, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это как понять? Учитывая выше написанное последнее вами? Если вначале не вникнув против кто и был (один из 2-х заблокирован за обход блокировки [51] через неделю после начала обсуждения, а дописточники я там приводил и позже), то после приведения там дополнительных явных источников, где конкретно написано, уже никто не опровергал, да и как-то нелогично бы это было, если в них обратное утверждается чёрным по белому. Мне на СО статьи дубль обсуждения открывать? 37.113.188.12609:36, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ДЕСТошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты. AlJX (A-32), вы согласны признать, что совершили ошибку, начав править сначала текст СОУ Schrike, а затем архив его обсуждений?— Saramag (обс.) 19:39, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Плюс он начал войну правок в Динамо (футбольный клуб, Брянск) с какими-то непонятными «аргументами» (В списке не про всех тренеров есть статьи, и в этом списке указаны только главные тренеры — что это значит? А в категории - не только главные что ли?). Общаться с этим сталкером нет никакого желания, смысла в этом не вижу. — Schrike (обс.) 19:53, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы правите статьи футбольной тематики совершенно не зная, что в тренерские категории вносятся исключительно главные тренеры. И пытаетесь при этом с апломбом поучать других. — Schrike (обс.) 20:06, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Эта категория была создана в 2010 году сразу с комментарием: «В эту категорию заносятся главные тренеры футбольного клуба „Динамо“ (Брянск), в разные годы руководившие командой». AndyVolykhov↔20:17, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Да есть ли смысл вообще в блокировке на такой срок? Участник кучу раз предупреждался, много раз блокировался, попыток вернуться к конструктивному поведения нет. YarTim (обсуждение, вклад) 04:19, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Сейчас узнала, что с моего аккаунта сняли флаг автопатрулирующего (мне было доступно автопатрулирование). Нарушений у меня не было, блокировок тоже. Можно пояснить почему? Могу ли я подать заново заявку на получение флага? Спасибо Смысл чист (обс.) 19:11, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
У вас не было флага патрулирующего. По учётной записи Смысл чист только две отметки, одна о получении флага загружающего и вторая о получении автопатрулирующего. Других флагов не получали.— Лукас (обс.) 19:20, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к коллегам. Участник У:Eugene a в едкой и саркастичной манере трибунит на страницах Обсуждение:Резиденция на мысе Идокопас и Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки. При этом над самими статьями он не работает, а всё участие в упомянутых обсуждениях сводится к отпусканию грубых и саркастичных высказываний в адрес Навального ("лжец", "мошенник", "дважды уголовник" и т.п.), статей о нём и о Википедии в целом. Самый яркий пример: "хватит дебилизировать Википедию", "статья для откровенных недоумков". На данный момент последние 10 правок в его вкладе — всё в этом духе. Участник не привёл ни одного источника, не высказал ни одного содержательного предложения, толку от него в этих статьях ровно ноль, только мешает работать. Запрашиваю для участника топик-бан по теме Навального и всего что с ним связано. Юрий (обс.) 20:47, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то вам запрещено Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Бабкинъ Михаилъ обсуждать тему вокруг статьи "Отречение Михаила Александровича". Давайте попросим коллегу @Олег Ю. прокомментировать ситуацию. Про этичное поведение в реплике [56] - если взять ВП:ПДН, то можно предположить, что коллега Бабкинъ Михаилъ хочет улучшить Википедию. Однако продолжение дискуссии в таком же тоне не приведёт его к намеченной цели. Мне кажется, что административно нет смысла предупреждать коллегу. Попробую так: Если переходить на обвинения участников, которые могут поучаствовать в восстановлении статьи, то они резонно могут указать на оскорбления. Saramag (обс.) 10:02, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Необоснованное удаление моей статьи - это неуважение к моему труду. Неуважительное отношение к моему труду - тождественно неуважению ко мне, ибо я "на шару" статьи не пишу. Какое отношение ко мне - ровно такое же отношение и к тем, кто ко мне соответстсующим образом относится. Т. ч. ситуация - проста. Бабкинъ Михаилъ / обс.10:26, 29 января 2021 (UTC).[ответить]
Я ничего не обсуждаю. ПУСТЬ ОБСУЖДАЮТ ДРУГИЕ. а я - ТРЕБУЮ восстанвления моей статьи. Претензий ни к АИ, ни к значимости - не было. Статья на удаление не выставлялась. Обозначение её "форком" - некорректно. А те деятели, которые удалили мою статью - явно сделали деструктив относительно Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс.13:09, 29 января 2021 (UTC).[ответить]
Вам уже точно говорили, что вынесение куда-либо на обсуждение статьи нарушает вынесенный топик-бан, даже если вы абсолютно уверены, что это не так. Таким способом вы ничего не добьётесь, кроме бессрочной блокировки. Я вас в последний раз прошу остановиться и заняться какими-то другими полезными вещами. В этой теме сейчас ваши шансы чего-то добиться равны нулю. И нет уже смысла обсуждать, по чьей вине так вышло. Просто смиритесь с тем, что оно именно так. Возможно, если конфликтов не будет длительное время, этот топик-бан с вас снимут (но не раньше, чем вы перестанете обвинять других участников). AndyVolykhov↔17:02, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Довольно, заблокировал доступ к редактированию пространств "Википедия" и "Обсуждение Википедии" сроком на три месяца. Короткие блокировки Вас ничему не учат. — Sigwald (обс.) 22:38, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот здесь участник признался в создании вандальной статьи с целями, не имеющими отношения к работе Википедии. Ещё одна его статья была удалена (см. обсуждение), возможно, тоже имел место вандализм. Предлагаю обессрочить, чтобы не тратить время на проверку всех его работ, если таковые будут появляться в дальнейшем.— Обывало (обс.) 06:35, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, в источнике так, как указал коллега Jim_Hokins. Правку я отменил. У анонима есть хорошие правки [57] - давайте предположим, что он запутался (статью я в свой СН взял). Saramag (обс.) 09:51, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Кто-то вернул статье старое название, а я внёс правку в перенаправление и отменил её. Теперь для нового переименования нужны специальные права. Надеюсь, я ничего не нарушил. Секрет Небес (обс.) 06:30, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
В статьях на узкоспециализированные темы, за которыми мало кто следит, такое случается, увы. Спасибо за внимательность. Поскольку у вандала иных правок не было, заблокировал бессрочно. — Сайга (обс.) 08:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Игровая площадка для вандалов
Статья Американская мафия не патрулировалась пять лет (5!), дети-вандалы вовсю резвятся, вандальные правки висели годами, викигномы их иногда убирают, но весёлые детки держат вполне валидные учётные записи.
Правки: 1, 2, 3, 4, 5.
Вандалы: 5 школа, БАЦ. Это кроме незарегистрированных. SG (обс.) 02:56, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вандалов заблокировал OneLittleMouse. Я почистил статью от последствий вандализма и спорных правок, отпатрулировал и поставил в список наблюдения. Поскольку вандальные правки эпизодичны и есть полезные правки анонимов, полузащита на данном этапе нецелесообразна. --Сайга (обс.) 08:23, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Сердечно вас благодарю, именно этого я и хотел. Разумеется, ни о какой полузащите речь не идёт, просто нужно, чтобы кто-то следил за страницами, которые привлекают детей поиграть, типа "педофилия", "серийные убийцы", "гомосексуализм", "ожирение" и т.п. Ничего страшного, дети вырастут, начнут вносить вклад. SG (обс.) 23:57, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
1, 2, 3, и т.д. и т.п. Понимаю, что тема горячая, но тут аноним утверждает, что уже 13 лет в Википедии, так что правила знать должен. Весь недавний вклад - ТРИБУНА ради трибуны, проблесков конструктива не вижу. Может, обходимец какой? Swarrel (обс.) 18:28, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
В ответ на мою реплику в обсуждении конкурсов с призами на форуме новостей участник Neolexx без видимой причины обвинил меня в нарушении правила ВП:НДА[58]. Напомню, что в обсуждении на форуме администраторов моя блокировка была признана необоснованной и, хоть и с досадным запозданием, отменена. Я попросила коллегу не трогать этот вопрос [59]: продолжать раздувать пузырь с НДА, не разобравшись в сути вопроса и в тексте правила ВП:ОПЛАТА и практике его применения, является преследованием и клеветой. Участник Neolexx предпочёл продолжать свои необоснованные нападки [60].
Прошу оградить. Меня устроит запрет участнику ссылаться на НДА в общении со мной, а также с третьими лицами в отношении меня. Спасибо. Томасина (обс.) 18:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
"сверх того ничего добавить не имею" - хотя и поясню один момент. Считаю святым правом каждого участника читать в любом правиле именно то, что ей/ему читается - пока это не затрагивает содержание статей. То есть мне большого дела нет, правильно или нет Томасина понимает текущий вариант ВП:ОПЛАТА (как и другого какого-нибудь правила). Проблема, как написал в этой реплике, что она своё прочтение упорно и игнорируя любые пояснения тиражирует во всех свежих анонсах конкурсов на форуме новостей (1, 2). А это непродуктивное времяпрепровождение. — Neolexx (обс.) 18:46, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Update: Томасина, вы бы где в Новостях упомянули, что на Правилах длиннющая дискуссия о том же, где вы участница, и периодически в Новости приходите прокомментировать типа в русле текущей дискуссии там... Не поверите, но не все следят за всеми форумами. Новости у меня в СН исключительно из-за анонса выборов в АК на 2 недели поставлены были.
О, я вижу, Вы заметили, что проблема существует, а никакого доведения до абсурда нет. Я полагаю, Вы извинитесь и впредь не будете повторять чужие глупости? А что вопрос "благополучно разъяснён" - иллюзия, но Вы в своем праве носить розовые очки. Томасина (обс.) 21:27, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Абсурд самой ситуации безусловно присутствует. Однако так как этой правкой такой опытный и обычно рассудительный участник как Kaganer пишет примерно то же самое и без намёков на улыбку или уточнения типа "(шутка)" — я извиняюсь за использование НДА в отношении индивидуально вас. — Neolexx (обс.) 08:18, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
@Neolexx - маленький комментарий. Я пишу именно так просто потому, что всеми силами удерживаю себя от того, чтобы по каждому поводу давать оценки тому или иному правилу, а также способам их "правилоприменения". Не стоит считать меня адептом буквы правил - кто бы и когда бы ни придал им официальности.-- Kaganer (обс.) 15:24, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Участнику Schrike желаю меньше удалять огульно целые разделы в статьях, о чем ему неоднократно символизируют и другие участники. Голос правды иногда прорывается и всех ведь не забаните. AlJX (A-32) (обс.) 17:31, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник продолжает заливать невразумительные машпереводы (последний - Битва при Руспине), несмотря на предупреждения ([61], [62]). Например, «Caesar ... equipped sailors as light infantry to serve on land» перевёл как «Цезарь ... снарядил моряков пехотой для морской службы», а «they set up camp three miles from Caesar's» как «они разбили лагерь Цезаря». На сообщения не отвечает. Rijikk (обс.) 17:38, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Все правки участника (кроме одной) состоит из регулярного, каждые 15 дней, добавления в очередную статью одной и той же бессмысленной фразы: 123456. Участник не обратил внимания на предупреждение на ЛСО и продолжил деятельность. Прошу заблокировать этот вялотекущий вандализм.
Igusarov (обс.) 14:33, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Доброго дня, дорогие коллеги. В данной статье обнаружил очень интересное начало статьи (и не только), созданное данным участником, да и сама статья — полная копия другой статьи, да и текст не имеет связи с объектом статьи. Black Bird (обс. и вклад). 13:41, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
В статье Протесты в России 31 января 2021 года, носящей в текущей редакции абсолютно рекламный характер, что подтверждено (сложившимся консенсусом на СО), участник удаляет шаблон, маркирующий, что статья в текущей редакции носит признаки рекламной, с комментарием «ВП:НДА». [64]. На мое обращение на СО [65] с просьбой не удалять шаблон, установленный сложившимся на СО консенсусом, и участник ответил: "угу, я отписался там". Затем шаблон возвращён одним из участников обсуждения на СО с напоминанием о необходимости соблюдения правил поиска консенсуса [66] Wikisaurus отменяет [67] возвращение шаблона (отмена отмены), провоцируя войну правок. Продемонстрировано неуважение к правилу ВП:КОНС, неуважение к участникам, обсуждающим вопрос на СО и задекларирована готовность развязать войну правок для получения преимущества в споре. Прошу предупредить участника о недопустимости таких действий. N.N.10:02, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не отменяет ваше неуважение к участникам. И откуда вы знаете, что вы написали статью в консенсусной версии? В нынешней версии вопрос рекламности может быть снят, но нейтральность и взвешенность написанного Вами текста оставляет желать лучшего. На СО я писал Вам, что необходимо отразить информацию, что протесты не санкционированы властями, и приводил, что это есть в источнике DW. Вы это пожелание оставили без внимания. Вы переписали статью, игнорируя работу с другими участниками, и опять, по принципу: «консенсус - это я». N.N.10:11, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега N.N. (и другие потенциальные участники спора), прошу вас здесь не начинать форум взаимных обвинений - ситуация с тематикой статьи конфликтная, так что нужно время на разбор аргументов. Saramag (обс.) 10:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
На данный момент в статье рекламности в явном виде (призывы к выходу на митинги) нет. Вопрос о том, какую версию считать консенсусной очень спорный - за менее чем 3 дня в статье было совершено более 50-ти правок (статья полностью переписана; фактически не оспорен только один источник [70] - я не анализировал его авторитетность). По проблемному шаблону видно, что его убирал не только один участник. Так же нужно отметить, что ВП:ЛОККОНС предполагает ситуацию, когда локальный консенсус может быть оспорен более широким кругом участников. Действия участника N.N. [71] по приглашению на СО статьи совпдают с предположением Википедия:Разрешение конфликтов пункт 2 "Попробуйте привлечь внимание других участников", однако следующий шаг по обращению на ЗКА возможно был преждевременен и следовало обсудить ситуацию со статьёй (не об участнике) на каком-либо общем форуме с учётом ажиотажа вокруг статьи (например, о введении посредничества). [72] Окончательное действие коллеги Викизавр по удалению шаблону технически могло быть принято как нарушение отмены, но если учесть эти правки как одну, то подставление новых источников и доработка текста может считаться как новый аргумент (удаление рекламности), так как по статье не принято решения другими участниками об обсуждении правок до их вноса. Однако, я рекомендую коллеге @Викизавр более подробно расписывать комментарии для других участников во избежание недопонимания или для обозначения своих намерений. Административных действий не требуется. Saramag (обс.) 14:31, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Там большие перерывы, прошлая была год назад. Ну и концептуально, я не вижу особого смысла в блокировках больше чем на неделю, следующий этап - бессрочка. Если продолжит в том же духе, он к ней придет, но на данном этапе бессрочка преждевременна. — Сайга (обс.) 09:21, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за бдительность! Откровенное нарушение ВП:СОВР в истории правок я скрыл, статью по логу защиты закрыл от анонимного доступа на 2 недели. Если в следующий раз видите в истории правок множественный вандализм - можете оставлять заявку на Википедия:Защита страниц. Saramag (обс.) 21:29, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Эти три персонажа часто правят в одно время, по одной и той же тематике, да и некоторые правки сделанные с учёток Эверетта и Alexsugonuko были отпатрулированы Пэйном, также в правках часто совпадает почерк изменений. На запросах к патрулирующим как-то висел запрос Актёры США от Ли Эверетта, позже они были патрульнуты Пэйном. Прошу принять меры. Использование множества учёток во благо.
@Алексей Пэйн, может быть вы явным образом на ЛС учёток укажите их принадлежность одному участнику? (Это просьба, так как у вас могут быть причины сохранять анонимность).ВП:ВИРТ не даёт указаний по поводу возможности\невозможности патрулирования правок, совершённых второй учётной записью. Однако в резюме правила написано "Не используйте несколько учётных записей, чтобы создать иллюзию большей поддержки вашего мнения", что может быть трактовано как недопустимость создания видимости по корректировки одной и той же статьи несколькими участниками (хотя по факту - это один и тот же человек; правило в большей степени о голосованиях). Вы сможете использовать только одну учётную запись для правок в одной определённой статье? (обеспечить разделение вклада) Saramag (обс.) 21:19, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, я не уверен что смогу разделять вклад. Я также не намерен в дальнейшем использовать учётные записи Alexsugonuko и Ли Эверетт, и по возможности, прошу у вас заблокировать их. Алексей Пэйн (обс.) 21:54, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
У меня нет технической возможности сопоставить эти 3 УЗ с одним пользователем - давайте, чтобы не привлекать чекюзеров, вы залогинетесь под Alexsugonuko и Ли Эверетт, проставите соответственно на их СО просьбу о бессрочной блокировке? ("Прошу заблокировать УЗ бессрочно, так как не собираюсь больше её использовать") Это несколько замароченный алгоритм, но ВП:БЛОК у нас считается крайней мерой. Saramag (обс.) 06:30, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
A.Vajrapani (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сегодня выписала мне «Предупреждение о ВП:ЭП» вот за эту реплику [74]. Я согласен, что она несколько резкая, но сомневаюсь, что там есть нарушения действующих правил. Поскольку необоснованные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением, просьба проверить, действительно ли эта реплика нарушает ЭП, и если нет, то дезавуировать предупреждение и выписать аналогичное участнице A.Vajrapani. Землеройкин (обс.) 11:50, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вам ещё раз говорю, смысл я не искажал, он ровно тот, который вы написали. Не «участнику», не «коллеге», а именно «администратору». Если вы имели в виду другое, значит надо было точнее формулировать. Впрочем, я согласен на мирный вариант: я напишу на ФА, что это недоразумение, и постараюсь больше вас не задевать, а вы сотрёте предупреждение. Землеройкин (обс.) 12:40, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы пришли на ОАД в тему, где рассматривается действие администратора. Я начала свой комментарий с того, что назвала коллегу администратором и закончила тем же, что вполне понятно и уместно. И нет в этом ничего предосудительного. А то, какой вы извлекаете смысл из реплик коллег, напрямую зависит от того, насколько вы следуете ВП:ПДН. Потому что любую выборочно процитированную реплику можно поместить в такой контекст, что она может приобрести полностью противоположный смысл. Если вы признаете на ФА, что нарушили ПДН, и на ЛСО пообещаете в дальнейшем быть доброжелательнее к коллегам (особенно к таким набирающимся опыта админам как Saramag), которые стараются нейтрально разруливать конфликты на ЗКА, то я изменю название раздела на вашей СО, переформулировав его без слова «предупреждение». — Alexandrine (обс.) 13:10, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Хороший шаг сделали, будьте последовательны и на своей СО признайте то же самое. Как-то нелогично будет, если после вашей реплики на предупреждение я его изменю. — Alexandrine (обс.) 13:37, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вполне себе конструктивная реплика, просто немного эмоциональная, не вижу ничего такого. Предлагаю коллеге @A.Vajrapani: самой зачеркнуть её предупреждение, чтобы не нагнетать спор на пустом месте, и обсуждать вопрос по существу, а нападать на оппонентов. Викизавр (обс.) 12:48, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Я бы закрыл эту номинацию, так как ВП:ЗДД (Формально коллега Alexandrine может убрать предупреждение на ОАД и в таком случае к предупреждению на СО не может быть претензий), но по понятным причинам этого не делаю. Коллега, @Землеройкин, вы указали мне на возможные ошибки [77]: может быть вы оформите это как предупреждение на моей СО (благодаря вашему опыту работы в Википедии я такое учту как административное, заодно перечитаю какое-либо правило на всякий случай), а эту номинацию закроете? Согласитесь, что коллега в данном случае исходила из правил этики, а спор на тему "относить определённое слово к запрещённым или нет" можно проводить долго и с переменным успехом. Saramag (обс.) 20:53, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну зачем я буду писать вам какие-то предупреждения? Мнение своё я вам высказал, и оно не поменялось — я считаю, что ваше решение было неудачным, и большей частью из-за этого оно и оспорено. Вместе с тем, я прошу прощения за то, что высказался чересчур резко, я не хотел вас обидеть.
Что же касается этого запроса, то тут дело немного другое. Я зачеркнул спорную реплику на ФА, и готов отозвать запрос, если будет аннулировано «официальное предупреждение» на моей СО. Но увы, A.Vajrapani не сделала никаких шагов навстречу, наоборот, она выдвинула ко мне некие новые требования — см. выше в этой теме. Между тем, само её предупреждение, скажем так, написано не очень дружелюбным тоном. Не находите? По крайней мере для меня все эти вам судя по вашим сообщениям, плохо понятно, вы додумываете смыслы, не будете позволять себе развязно общаться гораздо более оскорбительны, чем расхлёбывайте.
Вы продолжаете подавать ситуацию в искажённом виде, пытаясь выставить по делу предупредившего вас администратора в негативном свете. Между тем, вы реально нарушили ЭП (после этого вас предупредили в мягкой форме на ОАД), вы исказили предупреждение с ОАД, нарушив ПДН (после этого вас предупредили на СО), в ответ вы в вызывающей обвиняющей форме ответили у себя на СО и пошли на ЗКА с обвинениями, требуя заново оценить свою реплику в адрес Saramag сторонним администратором, хотя оценка от Александрины уже является таковой, то есть вы нарушаете ВП:ПАПА и пытаетесь устроить конфликт. После всех этих нарушений вы начали торговаться с Александриной: вы зачеркнёте свою реплику на ФА, а в ответ предложили ей удалить предупреждение. Александрина пошла вам навстречу, дополнив ваш вариант разрешения вопроса с предупреждением, а вы, не дождавшись ответа, одновременно с ней с разницей в одну минуту зачеркнули реплику на ФА и более не хотите ничего делать, а теперь пытаетесь "выискивать блох" в предупреждении и т.п. Вы бы остановились уже, да закрыли вопрос, снизив уровень придирчивости (который привёл в том числе и к изначальному нарушению в адрес Saramag), потому что в любом случае никакой администратор не вправе пересматривать предупреждение от другого независимого к ситуации администратора просто потому, что кому-то этого хочется. Просто прислушайтесь к тому, что вам сказали. Morihėi (обс.) 01:44, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Я даже больше скажу. Если вы зачеркнули свою реплику на ФА, как «спорную», а не как нарушающую, то это не считается. А ваше заявление про то, что нет «никаких шагов» со стороны A.Vajrapani, не соответствует действительности, она предложила переформулировать тему на вашей СО без слова «предупреждение» и только просила вас свою реплику на СО откорректировать. Образно говоря, вы зачем-то стали «ломиться в открытую дверь». Morihėi (обс.) 10:03, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Утверждение «ну вот и расхлёбывайте теперь» действительно грубоватое и не способствует конструктивному обсуждению вопроса. Искренне надеюсь что участник Землеройкин в следующий раз постарается сдерживаться и даже в пылу дискуссии постарается писать по существу вопроса. Я считаю что реплика была на грани ВП:ЭП и при прочих равных оставил бы предупреждение в силе. Однако менторский тон, которым администратор A.Vajrapani позволила себе отчитать участника, совершенно неприемлим, поэтому предупреждение в таком виде я дезавуирую, оно, очевидно, контр-продуктивно. Ghuron (обс.) 10:20, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Ghuron, вы решили ввести в рувики войну предупреждений, данных независимыми от ситуации администраторами? Отмена предупреждения при согласии с ним по сути — это не просто контрпродуктивно, это демонстративный упор на форму через субъективную призму, при том, что никакой предметной претензии к предупреждению вы не предъявили. Полагаю, что ваш итог грубейше некорректен в том числе и потому, что игнорирует нарушения со стороны участника Землеройкин в части его действий на ФА, что было отражено в предупреждении, и на его СО. Настоятельная просьба отменить итог и оставить его независимому администратору. Вы, судя по вашему однобокому итогу, таковым явно не являетесь. — Alexandrine (обс.) 10:45, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
@A.Vajrapani: Претензии к тексту вашего предупреждения я привел ровно в той реплике, на которую вы отвечаете. Не вижу никаких рациональных доводов в поддержку вашей точки зрения о моей, якобы, ангажированности. В сложившихся условиях я вынужден отклонить вашу просьбу. Мой итог может быть оспорен в соответствии с существующим регламентом Ghuron (обс.) 10:54, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, @C.caramba2010, если вашу правку отменили, то в большинстве случаев нужно по правилу ВП:ВПР "обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу". ВП:УИ действительно предлагает задуматься о необходимости изображения в статье, тем более если человеку на ней в тексте указано одно предложение. Предлагаю вам самостоятельно удалить изображение и при желании открыть обсуждение на СО статьи. Saramag (обс.) 20:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
ЩЩЩ (предположительно ВП:ВИРТ) вернул его в статью.
Мало того, что vvk статью не читает, так ещё и, смотрю, обвинения в адрес другого человека кидаете! Администраторам: забаньте уже vvk, как провокатора.
Комментарий vandalism я бы трактовал как оценку действий, а не оскорбление. В любом случае в данной ситуации ВП:СОМНЕНИЕ в части "не следует сразу удалять сомнительный фрагмент" был выполнен полностью (шаблон на запрос АИ был в 2011 году), поэтому удаление текста было обоснованным. Коллегу @Xəyal Haşımov я предупреждаю о недопустимости отмены в подобной ситуации (вы можете найти источник и только в таком случае вернуть текст, причём эту правку\источник могут оспорить другие участники). Saramag (обс.) 09:37, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Что участник Schrikeправда глаза колет? Ай яй яй побежали жаловаться... А как удалять целые разделы в статьях русской Википедии это значит для вас, неуважаемый, нормально? AlJX (A-32) (обс.) 16:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Взял на контроль вклад участника (описание правки скрыл, на вашей СО ЭП скрыл) - возможно он таким способом хочет самозаблокироваться, но подобное поведение недопустимо. Saramag (обс.) 14:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Постоянные нарушения ВП:КОНС. Упорно заменяет персидский на каджарский, игнорируя АИ - [81]. В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения. А также удаляет массивы текста без каких либо причин, исходя из собственных предпочтений - [82]. Также был замечен в фальсификации источника - [83]. Каракорум (обс.) 10:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
"В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения" интересная претензия - похоже на доказательство через АИ. Про замечании о фальсификации - распишите подробнее, пожалуйста.Коллега @Ulvimamedov57, предупреждаю, что [84] подобные удаления текста недопустимы без указания причины или ссылки на обсуждение, в котором был выявлен консенсус по ситуации. Saramag (обс.) 13:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот по этой ссылке коллега Зануда указал о каких фальсификациях идёт речь. - [85]. А что касается "доказательства через АИ" то оно конечно похоже на то, вот только ВЕС сильно нарушался. Вот ещё один пример массового сноса информации - [86]. И ещё один - [87]. Каракорум (обс.) 15:32, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Я рекомендую вам не ссылаться на чужие реплики при достаточно серьёзном обвинении в фальсификации - вот эта правка, из которой не очевидно, что в указанном источнике нет указанной информации (я не прошу вас разбирать эту ситуацию, если у вас нет желания, а предлагаю в следующий раз более тщательно проверять нарушения во избежание конфликтных ситуаций с потенциальным нарушителем). [88] эта правка сомнительна, но в целом допустима из-за отсутствия АИ в течении продолжительного времени (хотя лично я сначала выставляю запрос источника). [89] А вот эта действительно схожа по поведению в удалении текста с неясным комментарием. Давайте подождём ответа коллеги Ulvimamedov57. Saramag (обс.) 15:43, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
То есть полный снос статьи, чья значимость несомненна, вы считаете допустимым? Участник использовал факт отсутствия источников, чтобы снести информацию его не устраивавшую, и полностью переписать её в прокаджарском ключе, дёргая кучу цитат и полностью игнорируя русскоязычные АИ. После его "переписывания", пришлось переписывать ещё раз. Каракорум (обс.) 16:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот из свежих примеров тенденциозного искажения[91][92]. Тюркская династия по языку (linguistically speaking) с легкой руки коллеги становится просто тюркской династией. Вопрос подводящему итог админу: кто собирается проверить все остальные манипуляции данной коллеги?— Taron Saharyan (обс.) 23:04, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"Тюркская династия по языку (linguistically speaking) с легкой руки коллеги становится просто тюркской династией" А как она с вашей точки зрения должна быть названа? Быстрый просмотр вклада, например [93] не показывает нарушений по формальным признакам. Я вижу замечания других коллега на СО участника, но Ulvimamedov57 на них он корректно реагирует. Возможно вам стоит обратится в ВП:ААК. Saramag (обс.) 06:22, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А нигде. Это банальное удаление неустраивающей участника информации. А что касается источников то дело обстаит так. Есть 5 источников, на сражение, из них 4 утверждают что победила сторона А и 1 что победила В. Так вот участник вносит информацию о победе В, на основании этого источника принципиально игнорируя все остальные. Каракорум (обс.) 14:59, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами. 2 вопроса. 1) Какое отношение эта информация имеет к Эриванскому ханству? 2) Не нарушает ли она ВЕС? 19 июля русская армия начала осаду Эривани, которая длилась несколько недель. Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов. Вообще смешно, уважали даже русские и в разгроме врагов. Какой разгром? Фетх-али был сам разбит русскими 15 июля при попытке деблокировать Эривань, см статью. Короче говоря это чистый проазербайджанский ПОВ-пушинг. Каракорум (обс.) 15:22, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Каракорум, я не понимаю вашей чрезмерной любви к слову "персидский". От того, что в некоторых источниках армия РИ названа московская или петербургская, она перестаёт быть российской? Если же вы не заметили, я оформлял статью о Нахичеванском ханстве, а не удалял её. И это было скорее на пользу, так как раньше данные о внешней политике ханства находились вообще в разделе о населении. Насчёт фальсификации источника, вы бы тему изучили, Минорский пишет, что написана книга о языке кызылбашей, причём в Исфахане, а кызылбаши говорили как раз на азербайджанском, а не на каком-то другом. И всё что вы приводите как "массовый снос информации", видно даже там, что это пустой текст без источников, правдивость которого надо ещё доказать. С этим [95] же вообще удивили. Я уже написал, что эти названия существовали ещё со времён РИ и это можно проверить на их же страницах, например, Аркиван. Что же насчёт Шардена, то с каких пор допустимо использование первоисточника в таких случаях? И на каком это основании вы откатываете текст с западными АИ, причём дважды [96], [97]? Вас так сильно не устраивает что там написано? Тогда берите и опровергайте с помощью тех же западных АИ, кто вам мешает? А термин "прокаджарский" и "проазербайджанский" не аргумент. Вот те самые 107-108 страницы в книге Муриэла Аткина [[98]], которые вы ненавидите, прочитайте и выскажите свою претензию.
Во-первых. Российской империей управляли Романовы, но империя от этого не стала "Романовской", смотрим ВП:ИС. Что касается источников - заходим в статьи Эчмиадзинская битва (1804) и Осада Эривани (1804) и находим там массу источников, опровергающих ваш. Ну а про такие опусы как армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские вообще молчу. Каракорум (обс.) 16:18, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, я не думаю, что вас удивит цитата "с лингвистической точки зрения Артешесиды были армянской династией", смычл тот же и как отмечалось наверху, никаких нарушений нет.
Каракорум, аналогия с Романовами в данном случае неуместна ибо не делается различия между восточным типом государственности и западным. В таком случае и "государство Тимуридов" надо переименовать в "Узбекистан", а государство Ильханидов-в "Иран". Если вам не нравится приведенный мной автор-то это ваши проблемы, можете открыть указанный источник и проверить. Вам привести западные источники, где употребляется выражение "Qajar State? Сколько источников нужно? Троих хватит?
A. Ashraf, «A Familial State: Elite Families, Ministerial Offices and the formation of the Qajar Iran»: "The Qajar state was a familial state. Qajar princes held most of the provincial governor-ships, while many of the offices that comprised the Qajar administration (divan) wereoccupied by individuals who were descended from administrative families, were relatedto other administrative families, and were related to the ruling Qajar house".
James M. Gustafson, "Qajar Ambitions in the Great Game...": "Even highly theoretical works on the Qajars tend to use “Qajar Iran,” “the Qajar state,” and “QajarEmpire” interchangeably, reinforcing this ambiguity in one of the most basic assumptions shaping the historiography of the politics of this period. For example, Abrahamian’s Weberian assessment of the Qajar system of power, one of the most widely cited theoretical works on the Qajar Empire, declines the use of the “empire” label".
E. Yarshater, "The Qajar Era in the Mirror of Time": "Even at this stage of research, it is useful to stand back, as it were, from the details of a long historical period, as one does from a large canvas, and ask a few basic questions. For example, what is the outcome of these numerous Qajar studies? What is the verdict of history on the achievements, or lack of them, and the services and disservices of the Qajar state? Was it as inefficient, corrupt, oppressive, and backward as the writers of the Constitutionalist period and early".
Даже в тех же статьях, которые вы кинули, есть ссылки на Муриэла Аткина. Вы вообще о чём? И вообще в чем проблема, не понимаю? Русские не могли считать "персов" храбрыми? Или вы хотите чтобы в Википедии была исключительно русская версия событий? Тот же Медведев А.И. хвалил армию Каджаров, а вам плохо от этого факта. В приведённой вами статье ссылки на источники царской эпохи и российские. Вы в курсе, что в подобных случаях западный источник автоматом становится АИ? Вы серьёзно противопоставляете Дубровина Аткину? А что насчёт ревизионистской работы Туняна, она в данном вопросе вообще не важна, потому что в самом источнике этого нет. Либо приводите цитату или скан из Бурнутяна, либо вопрос закрыт. Ulvimamedov57 (обс.) 18:02, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"Вам привести западные источники, где употребляется выражение "Qajar State?" - узнаваемость в русскоязычном разделе ВП пишется по русскоязычным АИ (хотя и в западных АИ «Persian Empire» в отношении периода правления Каджаров применяется гораздо чаще, чем «Qajar State»).
По поводу, того, что персы были «храбрыми». Да они были просто - Супер! Но Википедия не для этой "констатации".
"Вы серьёзно противопоставляете Дубровина Аткину?" - а ведь, по совести сказать, тот же Дубровин куда нейтральнее Аткин. Да и работа Аткин (1980) уже далеко не первой свежести. Сейчас по теме полно свежайших академических АИ. (Кстати, для информации У:Ulvimamedov57 - Аткин это не Он, а Она).
"Вы в курсе, что в подобных случаях западный источник автоматом становится АИ?" - в любых случаях на историческую тему АИ должны соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, и внезависимости от национальной и государственной принадлежности. — Игорь(Питер) (обс.) 15:22, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В смысле? Участник удалил несколько массивов текста, объяснение дал только на один и то, я выше указал источник где есть эти цифры. Плюс постоянное переписывание статей в проазербайджанском ключе. И вы считаете что даже предупреждать не надо? Каракорум (обс.) 17:10, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд вы не привели убедительных доказательств нарушений правил. В любом случае эту страницу просматривают другие администраторы - любой из них может изменить этот итог по своему усмотрению. Saramag (обс.) 17:14, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Saramag: каким образом тема Русско-персидских войн относится к посредничеству ВП:ААК? Рекомендую Вам оносится к подведению итогов на ВП:ЗКА более серьёзней, а если Вы не в силах разобраться в каком-либо вопросе, то лучше промолчать. — Игорь(Питер) (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Каракорум тоже упомянул про "проазербайджанском ключе". Итог закрыт - рекомендую вам не вмешиваться в закрытые заявки на ЗКА. Так же рекомендую не указывать, что делать другим участникам - Википедия это добровольный проект, в котором каждый может участвовать по своему усмотрению в рамках правил. Saramag (обс.) 15:44, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, вы сначала создали редирект, потом добавили в него <noinclude>* * '''[[Дворец Путина|Аквадискотека]]''' — [[мем]] про безумное расточительство, пир во время чумы, веселье злодеев на деньги народа. </noinclude>. Страница обсуждения тут не обсуждалась (её не удалили). Замечание про "трибуну" в итоге не озвучено. Я не понимаю, что вы оспариваете. Saramag (обс.) 19:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
В правках анонима есть как признаки обычного вандализма в виде удаления содержимого, так и идеологического вандализма. Заблокирован на сутки. — Полиционер (обс.) 21:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Аноним 176.192.184.164 вынес на удаление статью, итог по ней не оспорен, но он продолжает писать под итогом (в основном текст состоит из слова Путин). У нас энциклопедия или желтая газета? Прошу заблокировать и скрыть правки, пусть в спортлото пишет. Macuser (обс.) 16:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы конечно можете обратиться к наложившему на вас блок администратору, но я поддерживаю совет коллеги Лукаса. Плюс не рекомендую вам анонимно править Википедию, до решения АК по ситуации. Saramag (обс.) 16:06, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
1. А что товарищ DR меня может разбанить сам за истечением срока давности "преступлений"? 2. А почему я не могу править анонимно? За эти годы после бана я сделал порядка 50 тысяч правок и написал статей около 40 штук 128.69.190.2516:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
А что, у нас в правилах уже прописали срок давности? Не слежу я за изменениями, ох не слежу...
На самом деле коллеги вам нормальный совет дали. В АК, подтвердить, что указанные учётки принадлежат вам (к примеру, правкой на СО или википочтой), показать наличие положительного вклада - и вперед. Потому что пока со стороны это выглядит как "аноним с 10 правками утверждает, что у него десятки тысяч правок и требует на этом основании разблокировать какую-то учётную запись". — DR (обс.) 17:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Консенсусной считается версия, к которой не было предъявлено претензий в течении времени, позволяющего утверждать, что со статьёй ознакомилось достаточное количество участников. Ahasheni переписал статью и она была в текущем виде с 8-го декабря. Конечно, можно попробовать посмотреть количество просмотров статьи для подтверждения подобного вывода, однако здесь правила просят опираться на здравый смысл. 2. Я вижу, что именно Ahasheni начал диалог - после этого требовалось его продолжать до получения результата. Saramag (обс.) 15:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Вы всерьёз утверждаете, что консенсус сформировался за период с 8 декабря по 30 декабря? 2. Наличие оригинального синтеза показано: отсутствует источник, в котором сопоставляются предположение Кобленца и заявление правительства ФРГ. Это объяснение уже дважды изложено на СО - и дважды проигнорировано участником. О каком результате Вы говорите? Мне следовало обратиться на ЗКА в связи с нарушением ВП:ОРИСС? Или на ВУ с той же проблемой? — Max Shakhray (обс.) 16:09, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Мне не вполне понятна апелляция к консесусной версии при наличии легко определяемого нарушения правила ВП:ОРИСС. 2. Ок. Будет достаточно переименовать этот запрос в ВП:ОРИСС, или необходимо создать новый? Max Shakhray (обс.) 16:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
А вот теперь вам придётся выслушать нудное замечание про ВП:ЭП - обсуждайте статьи, а не участников (обсуждение нарушения не является переходом на личности, если содержит общее описание шага, диф, нарушенное правило). Saramag (обс.) 15:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Некоторые специалисты интерпретируют мнение Кобленца как утверждение, что Навального отравили именно веществом, известным как А-262[2], однако правительство ФРГ заявляло о применении неизвестного вещества, сведения о котором отсутствуют в открытой печати[3].
В нём с помощью союза "однако" сопоставляются (вернее, противопоставляются, намекая на противоречие между ними) два утверждения: (1) "Кобленц считает, что Навального отравили А-262" и (2) правительство ФРГ заявило, что вещество, которым был отравлен Навальный, не известно из открытых источников. На каждое из этих двух утверждений есть источник - (1) статья в Arms Control и (2) само заявление правительства ФРГ. Однако нет источника на противопоставление этих утверждений - источника, который цитировал бы заявление правительства ФРГ в контексте мнения Кобленца. И это ещё не всё: в заявлении правительства ФРГ нет ни слова об А-262, поэтому не понятно, на каком основании его можно цитировать в статье "А-262". Max Shakhray (обс.) 16:47, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
↑Далее участник Altaalta отпатрулированный Wikisaurus галерейный ряд дополнил этими ссылками: [1]
↑Erklärung der Bundesregierung zum Fall Nawalny(нем.). Bundesregierung (06.10.20). — «Dieser nicht öffentlich bekannte Nervenkampfstoff ist von Seiten der OVCW bislang nicht amtlich gelistet worden». Дата обращения: 20 октября 2020.
Мне не очевидно. Вещество А-262 определено в преамбуле как «один из пяти известных новичков», заявление ФПГ («второй источник») относится к Новичкам, но уточняет, что при отравлении Навального не использовался ни один из известных Новичков. Противоречащие друг другу точки зрения (источника 1 и источника 2) изложены вполне нейтрально, но обе, как я считаю, должны быть представлены. Кстати, а причём тут ВП:ОРИСС, если Вам это очевидно? И в чём тут нарушение, требующее административного действия? Ahasheni (обс.) 08:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Создание выводов из данных в ВП - это и есть оригинальное исследование (не в полном объёме термина, а в частном случае сопоставления источников). Одним из показателей ОРИСа является "Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи." Вы можете предоставить ещё один АИ, в котором отвергается идея использования А-262 в ситуации с Навальным? Если нет - это оригинальный вывод. (эта реплика написана до корректировки ответа выше). Ваш вопрос про наличие нарушения в действии логичен - мне кажется, что у меня получилось доказать коллеге Max Shakhray, что в ваших действиях не было нарушения по откатам. Saramag (обс.) 09:15, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не создаю никаких выводов. И я не понял, какая идея Вам кажется нестандартной и подозрительной? Уж если что и считать подозрительным, так не источник 2, а как раз источник 1: на основании записи в твиттере написать в не сильно научном журнале Arms Control об отравлении веществом А-262, что много чему противоречит. А в заявлении правительства ФРГ-то что Вам подозрительно? И насчёт отката я не понял - у меня нет флага откатывающего, два раза мне его предлагали как сопутствующий и два раза я от него отказывался. Ahasheni (обс.) 09:48, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Если б утверждение о том, что А-262 не использовался в 'этой ситуации было б распространённым, то вы бы просто привели бы другой АИ. Вы переводите обсуждение на другой источник - для этого вы можете открыть обсуждение на СО статьи. Про откат - конечно имелось ввиду отмена правки [106]. Saramag (обс.) 09:57, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
«Если б утверждение о том, что А-262 не использовался в 'этой ситуации было б распространённым.» Да всё наоборот - именно утверждение что А-262 использовалось в этой ситуации отнюдь не является распространённым, а является единичным и никому не известным, так что его никому и не приходит в голову опровергать. Ahasheni (обс.) 10:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Повторюсь - по этому утверждению вы можете открыть обсуждение на СО. Я не преследую цель предоставить какое-либо мнение в статье - моя задача, это прояснить, поняли ли вы, что такое ВП:ОРИС и как его избегать. Например, эту ссылку можно использовать в аргументации к этому гипотетическому утверждению. Saramag (обс.) 10:09, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я не могу сказать, что я Вас понял. Что нельзя делать выводы - я их не делал. Что нельзя привлекать маргинальные точки зрения - я их не привлекал. И в чём заключается Ваше утверждение о том, что я как-то нарушаю ВП:ОРИСС, в меня не укладывается, какой пункт хотя бы? Ahasheni (обс.) 10:19, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
«Вы начинаете обсуждать суть источника, не соглашаясь с тем, что в нём не обсуждается А-262.» Да, я не согласен с мнением, что этот источник не имеет отношения к статье А-262, по причинам, приведённым выше. Кроме того, я не считаю, что моё мнение нарушает ВП:ОРИСС, и что вообще этот вопрос должен обсуждаться здесь - а не СО статьи. Ahasheni (обс.) 22:23, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
@Ahasheni, у вас есть возражения по ситуации? - Есть: по мнению Ahasheni, удаление оригинального синтеза противоречит правилам. Особенно пикантно это заявление смотрится на фоне того, что Ahasheni сам удалял текст с обоснованием "оригинальный синтез": [107][108]. Max Shakhray (обс.) 09:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
По обсуждению коллеге @Max Shakhray рекомендовано, ещё раз изучить ВП:КОНС и после отмены правки открывать обсуждение на СО статьи. Коллеге @Ahasheni мне не удалось донести содержание правила ВП:ОРИСС; замечание от участника по обсуждению на СО по ситуации абсолютно правильное. Обсуждаемый источник мной удалён из статьи (обсуждаемый текст вынесен в отдельное предложение, запрошен АИ) - согласно ВП:БРЕМЯ доказательство утверждения и авторитетности АИ лежит на вносящем информацию. Его можно вернуть назад, если будет предоставлен источник с указанием информации о том, что тип отравляющего вещества А-262 не использовался в отравлении. Так же его можно будет вернуть в статью, если обсуждение на ВП:КОИ покажет возможность его внесения в статью А-262. Saramag (обс.) 22:51, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Напомните, пожалуйста, где я могу исправить правку, внесённую Вами в статью? Если, допустим, это административный итог, то где происходит оспаривание административный итогов? Ahasheni (обс.) 23:06, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждаемый источник мной удалён из статьи (обсуждаемый текст вынесен в отдельное предложение, запрошен АИ) - Такое действие кажется мне странным. Я вижу ситуацию следующим образом: (1) Заявление правительства ФРГ не может противопоставляться мнению Кобленца без соответствующего АИ, это оригинальный синтез. (2) Самостоятельно же оно не может присутствовать в статье, потому что ничего не сообщает об А-262. Сам источник при этом неавторитетным не является. Вы же оставили в статье текст, не имеющий связи с темой статьи, запросив к нему источник. Так источник известен - заявление правительства ФРГ. Проблема заключается в неуместности его цитирования в статье А-262, так как А-262 там не упоминается. Max Shakhray (обс.) 09:03, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
А ничего, что это первая моя правка в статье, если не считать предыдущей оформительской? Вместо написания запросов на ЗКА предлагаю давать более обоснованные пояснения удалению текстов со ссылками на экспертов и соответствующей атрибуцией, чтобы ваши удаления не проходили по ВП:ДЕСТ. Flanker10:05, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Предоставленные диффы не показывают нарушение. С другой стороны [113] подобное действие и комментарий нелегитимны со стороны коллеги Manyareasexpert. Я вижу что на СО статьи открыли обсуждение - ситуация со статьёй не простая, поэтому надо набраться терпения в доказательстве своего мнения. Saramag (обс.) 13:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Для лучшего соблюдения правил могли бы Вы мне сначала разъяснить, что в этом [114] действии и комментарии нелегитимного? Разве в источнике содержится добавленное утверждение "... отмечает принадлежность тезиса «вы не понимаете, это другое» к большой политике"? Разве в соответствии со схемой поиска консенсуса ВП:КММ нелегитимно отменить новое спорное добавление и вернуть статью к "устоявшейся" версии? Manyareasexpert (обс.) 14:16, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Технически - это была консенсусная версия. В любом случае ваша отмена должна была быть основана на указании нарушения правила: ваш комментарий "давайте не придумывать за автора" не раскрывает сути претензии. Например, вы могли указать цитату из источника, показывающую противоположное в нём мнение. Saramag (обс.) 14:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Может быть я неправильно понимаю консенсусную версию? Вот в этой правке [116] за 24 января редактор Главком НН первый раз вносит дополнение в статью, сегодня 25 января, до этого этого дополнения в статье не было, а Вы указываете версию с дополнением как консенсусную. Разъясните пожалуйста. Manyareasexpert (обс.) 14:58, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, причём формально выглядит правильно - есть вводная часть, цитирование, затем указание источника (позже он добавил ещё один). Как минимум можно проверить соответствие данных с источником (или запросить цитату из него у вносящего). Косинусную версию при активном редактировании тяжело выделить, и к сожалению разные участники могут трактовать ситуацию по разному. В любом случае нужно переходить на СО для обсуждения. Saramag (обс.) 16:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Простите еще раз что еще раз отвлекаю, но можно от Вас получить определение - что есть по-вашему консенсусная версия? Потому что то что Вы пишете пока что расходится с тем, что я считал как общепринятое здесь определение консенсусной версии статьи как варианта текста, который достаточно долгое время был в статье и не вызвал возражений редакторов. Manyareasexpert (обс.) 16:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Абсолютно верно - по этому я указал "технически" (на основе патрулированной версии). Из-за активного редактирования сложно определить консенсусную версию, устраивающую всех, но точно нельзя выбирать версию, удобную для отставивания своей позиции. Saramag (обс.) 16:34, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Еще раз простите что пытаюсь Вам противоречить, издержки интернет общения, я конечно не разбираюсь в патрулировании, но в Википедия:Консенсус ничего о патрулированной консенсусной версии не нахожу. А вот в самом начале нахожу "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. " (выделено мной). А в Википедия:Патрулирование прямо вначале "Внимание: факт патрулирования какой-либо версии статьи автоматически не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности. " . А Вы называете "консенсусной" ("технически") версию включающую новое дополнение. Противоречие! Прошу разрешить. Manyareasexpert (обс.) 17:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Там дальше написано про "Здравый смысл при поиске консенсуса". "Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников" то есть нужно работать чтоб он появился. Отмена правок другого участника не является "совместной" работой. Saramag (обс.) 17:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Поэтому я с Вашей помощью и стараюсь найти "настоящую консенсусную" версию, к которой как я понимаю фраза в правилах "каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его" и разрешает отмену новых изменений? Manyareasexpert (обс.) 17:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Нарушение решения АК через 3 дня после его подписания
Перенесено со страницы ВП:ФА. - DZ - 08:42, 26 января 2021 (UTC)
10 января 2021 года было подписано решение АК по иску АК:1152, где в частности пункт № 3.2.2. гласит «3.2.2. Указанный в пункте 3.2.1 запрет не действует при создании статей или при изменении недавно созданных самим участником статей, когда такие изменения не входят в противоречие с правками других участников.». Спустя ровно 3 дня после решения АК участник начинает войну правок за возвращение любимого им названия в статью [117], хотя предыдущей правкой оппонент ему уже объяснил, что ВКонтакте никак не АИ на название статьи (а еще ранее было показано, что его названия нет в используемых им-же источниках Обсуждение_арбитража:К_переименованию:Виртуальное_государство_→_Микронация#Обход_решения_АК?). Доколе админы будут терпеть упорное нарушение правил данным участником и сколько надо решений АК, чтобы они наконец вмешались? П. С. Участник появляется в руВП довольно эпизодически, поэтому его неактивность с момента той правки ни о чем не говорит, однако сразу после возвращения он только тем и занимается, что возвращает любимое им название в статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 08:09, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
«Участнику запрещены любые самостоятельные изменения в теле и названиях статей на термины „микрогосударство“ и „микронация“, а также изменение термина „виртуальное государство“ или других терминов с аналогичным значением» — участник скорее не нарушал букву топик-бана участника, но вполне мог нарушать его дух, меняя запрос источника ссылкой на неавторитетный источник (если это действительно такой источник, с одной стороны это правда всего лишь страничка в соц-сети, с другой стороны — действительно официальная, с третьей — создавал её иностранец, который воспользовался автоматическим переводом, с четвёртой — указание слова «микронация» в теле статьи, даже если оно неверное, позволит находить эту статью поисковикам, с пятой — с этого названия уже стоит редирект…) . Впрочем Lesless доработал статью по русскоязычным источникам. ·Carn08:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
«создавал её иностранец, который воспользовался автоматическим переводом» — э? То, что человек по имени Ярослав Мар живёт не в России не значит, что он не знает русского или пользуется автоматическим переводчиком. Вот возьмём vk.com/@amurussia-12years, например. Текст ведь не похож на машперевод. adamant.pwn — contrib/talk11:14, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну а смысл сюда?) Участник не правит с 14 января, статья в порядке. Если что, я за ним слежу, как и обещал в обсуждении арбитража. Лес(Lesson) 19:53, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
@Lesless: конкретно по переносу, просто ФА почистил.. Там, например, никто ниже не следил, и такая помоечка с выяснениями отношений образовалась, что жуть. - DZ -21:56, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментируя блокировку, наложенную на Игоря Темирова участником GAndy, 91.79 позволил, и уже не первый раз, ряд критических суждений. Процитирую.
Между тем как условия топик-бана подразумевают блокировку лишь за умышленные нарушения. Умысел возникает сам по себе, и никак нельзя назвать умыслом реакцию, сознательно спровоцированную другим участником. Итак, меня он уже в открытую обвиняет в сознательном нарушении норм и правил. Это выглядит как пункт пятый нарушения принципов этичного поведения: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, причём «эпитет» «сознательное нарушение» проходит и по пункту два: предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.
Далее у него написано: ...«кредитная история» второго участника весьма богатая, там действительно уже хватает и на бессрочку. Говорю это с полной ответственностью, поскольку вынужден регулярно посматривать на то, что делается в тематике.
Я понял правильно? В мой адрес прозвучала угроза в скрытом варианте? ВП:УГРОЗЫ + ВП:НПУ. Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло. Угрозы могут также быть скрытыми, но вполне опознаваемыми.
Вернул. Можно ж подавить перенаправление на данную страницу, если у него только одна версия в истории. В противном случае это надо поставить на перенаправление {{db-move}}. Викизавр (обс.) 19:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалил - в большинстве случаев перенаправление должно быть упомянуто в основной статье (в преамбуле или тексте). На будущее рекомендую сначала обращаться к коллегам на СО или их СОУ. Saramag (обс.) 14:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне страшно
находиться в этом месте, и я решил прекратить своё участие в проекте навсегда. Во избежание соблазна, прошу снять все флаги и забанить бессрочно. От анонимного вклада как-нибудь воздержусь, к ним отношение ещё более унизительное. - Хедин (обс.) 18:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Несмотря на негативные стороны, от Википедии пока что всё-таки есть польза. Поэтому есть смысл над ней работать. Проблемы же, даже плохо решаемые, можно изолировать. К примеру, выбором более «безлюдных» задач. Для принятия же более оптимальных решений нужны силы, а, соответственно, и отдых. — Vort (обс.) 14:18, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавлю также, что раздел, который вызывает столь бурную реакцию участника, был не просто добавлен в статью, он был обсуждён на СО, где этот текст провисел месяц (!!!) перед тем как был добавлен в статью. К тому же, до добавления этого раздела, в статье был постоянный вандализм, когда к сабжу в преамбулу добавляли "пропагандиста" (сейчас эти правки скрыты). После добавления этого раздела частота такого вандализма значительно сократилась. Swarrel (обс.) 15:08, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Фактически в статью Соловьёв, Владимир Рудольфович методом оригинального синтеза внесён тенденциозный список отрицательных суждений о журналисте на непонятных критериях включения оценок разных лиц в список, с навешиванием на сабжа обидных ярлыков трибунной антироссийской направленности и при отсутствии обзорного источника со сбалансированными оценками творческой деятельности Соловьёва. Этот список нарушает рекомендации АК:855 о списках, на таких основаниях тенденциозный раздел со сплошь обличительными оценками не может существовать в статье. — Leonrid (обс.) 15:40, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
+1 — статью во многом надо заново переписывать с соблюдением ВП:СОВР. Что там сверху написали про месяц обсуждений, так это меня не касается. Я обратил внимание на эту тенденциозность только недавно. Не обратил бы я, это сделал бы другой участник, который понимает, что такое ВП:НТЗ. — SoulTrain16:16, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Leonrid! Я подал запрос к администраторам для проверки агрессивного, неэтичного поведения означенного редактора. В первую очередь по отношению ко мне. Вы с чего-то вдруг, как будто вам виднее, изменили заголовок моего запроса ([132]). Я видал здесь многое, но с подобным сталкиваюсь впервые. Жду от вас извинений. Попытка съехать с темы, увести разговор с обсуждения агрессии и ведения войны правок к обсуждению содержимого статьи - выглядит также недостойно и неэтично. Напоминает, по правде говоря, неуклюжую попытку оправдать участника (и с чего бы, кстати, такой интерес к этому?) -- A man without a country (обс.) 18:40, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Да потому что ваш заголовок — это срывание маски с самого себя. Википедия не является местом, где против какой-то персоны следует делать «обличительные списки», а вы в этом сами же и признаётесь. :) — SoulTrain20:42, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы не устали ещё? (чувствую, сейчас он процитирует фразу «Вы не устали ещё?», выделит её полужирным, добавит дифф и вновь обвинит меня в агрессивном поведении). — SoulTrain12:40, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Переблокировал, дав возможность править статьи в ОП (за исключением статьи Соловьёв, Владимир Рудольфович). Запрет на правки в пространствах Википедия, Обсуждение Википедии, Обсуждение участника и Обсуждение сохранён. При повторении нарушений будет возобновлена полная блокировка по восходящему принципу. Deltahead (обс.) 13:19, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу обратить внимание на деятельность участника 194.125.224.17, который вносит вандальные правки в статьи. Я лично дважды отменял его правки в статье Орозбаков, Сагымбай. Практически все его изменения удаляются коллегами. Но некоторые всё же проскальзывают незаметно. С уважением — Арсенич (обс.) 11:56, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не смог понять, что я сделал не так на странице быстрых запросов по этому участнику. Просьба исправить мою ошибку.
Сам запрос - указанный участник создал статью-мистификацию о несуществующем романе Джона Стейнбека Фермер Джон из Канзаса и отвандалил биографическую статью. Мотив вандализма им объясняется на его СО. Прошу его заблокировать. Your oppa (обс.) 10:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
На сегодняшней страничке восстановления (24 января) аноним требует восстановления статьи про Бурнашёва, комментарии несогласных удаляет. 95.27.46.2807:28, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
«В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер (тема «шуток из Sims» сюда и относится. — комм.), необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Продемонстрируйте, что данная тема анализируется на полном серьезе. Упоминания в «Би-би-си» определенно недостаточно. Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не заметили, статья BBC подтверждала и написанное ранее про мемы, причём на основе менее авторитетных источников. Также удалено про сравнение с Межигорьем. Самовольное удаление АИ ― это вандализм. Swarrel (обс.) 22:41, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
У нас здесь не свалка всех реакций из интернета. У нас должны приводиться реакции авторитетных источников и авторов. Пользователи в соц. сетях не могут считаться авторитетными авторами, а потому их мнение для ВП несущественно. Wild lionet (обс.) 09:26, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, хватит передёргивать и подменять мои слова. Никто не предлагал и не предлагает добавлять информацию со ссылкой на личный твиттер или блог. Этого в правках не было, этого никто не предлагает, это Вы сами тут придумали. Вы явно ходите по кругу не отвечаете на прямой вопрос: почему информация из 2х авторитетных источников, явно касающаяся предмета статьи, туда не может быть добавлена? И почему давать такую информацию со ссылкой на BBC нельзя, а со ссылкой на Обозреватель можно? Swarrel (обс.) 10:32, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Много что публикуется в СМИ, но не все это заслуживает описания в ВП. Шутки про «дом из Симс» относятся явно к тому, что, на мой взгляд, не заслуживает описания в ВП. У нас и без этого фактически приоритет отдается СМИ, которые наперебой перепечатывают друг у друга первичные данные, которые здесь преподносятся как вторичные. Теперь вы предлагаете вносить в ВП такие же типа «вторичные источники» (по сути перепечатанные первички), основанные на твитах неких людей. Куда дальше? Wild lionet (обс.) 12:58, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне вообще не охота что-либо удалять. Это касается как текста статей, так и самих статей. Но у нас есть правила. Нужны аргументы, которых даже на СО статьи я не наблюдал (на тот момент, когда заходил туда). Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Имеет, поскольку описанные в нём события являлись следствием призывов к митингам, содержавшимся в том числе и в фильме (абзац находится в разделе "Реакция властей"). А если и удаляется что-то, то ВП:ОПИ говорит: "Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом". Юрий (обс.) 08:25, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Deadooshka. Косвенные оскорбления, орисс, протаскивание своей позиции
Участник стремится привести всё к ВП:НТЗ, игнорируя все другие правила, в том числе используя лексику, оскорбляющую других участников
Так, например, в обсуждении, он назвал противников действующей власти Навальнятами, как часто говорят пропагандисты. Также в правке, он добавляет ОРИСС, чтобы предать негативной окраски флагу. В следующей правке, участник добавляет ссылку на государственный флаг Белоруссии рядом с ссылками на БЧБ флаг, герб Погоня и др, при том, что флаг РБ никак не связан с вопросом.
Прошу принять меры, или хотя бы разъяснить участнику некоторые моменты правил, с целью недопущения дальнейшего ведения своей политики в википедии. Raneddo (обс.) 20:35, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
государственный флаг Белоруссии связан с вопросом БЧБ в контексте национальной символики, который указан в статье. Агитация за национальную символику не может быть вне контекста действующего флага Белоруссии. Пропаганда БЧБ означает пропаганду смены национальной символики. Не надо прикрываясь аббревиатурами Википедии вести пропаганду своего мнения. Deadooshka (обс.) 23:23, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Слово «навальнёнок» носит пренебрежительный оттенок. Ровно такой же оттенок носила фраза в целом. Ввиду этого я подтверждаю предупреждение, уже вынесенное участнику Deadooshka на странице обсуждения, в части ВП:НЕТРИБУНА и предупреждаю, что дальнейшие нарушения правил могут привести к ограничению доступа к проекту. Держите своё отношение к тем или иным политическим силам при себе. Всё что нас интересует — нейтральный и взвешенный энциклопедический контент. Мы не обсуждаем здесь тех, кто этот контент генерирует своими действиями в реальном мире. — Good Will Hunting (обс.) 16:48, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Фото удалил, вставил в статью напрямую с commons. Чтобы объяснить участнику правила работы с изображениями - не обязательно обращаться к админам. — Sigwald (обс.) 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавляет награды умершему адмиралу, относительно которых у него нет подтверждений (нет АИ на прочих ресурсах). Прошу разобраться с ним.— RetroRave (обс.) 12:44, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
[135] - отмена отмены с конфронтационным описанием правки - не нарушает ли ВП:ВОЙ (помимо ВП:КОНС) и п. 3.2.4. АК:1047 ?
Там же в описании правки необоснованное обвинение участника Archivarius1983 в вандализме (в косвенной форме "Отмена вандальной правки") не нарушает ли топик-бан? (Недавно предупреждался о нарушении топик-бана: [136]). Само необоснованное обвинение и неуместные угрозы пожизненной блокировки не нарушают ли ВП:ЭП/ВП:НО и п. 3.2.4. АК:1047 ?
Шаблон назван некорректно, но, к счастью, читатель его не видит, но видит некорректное описание "Пермский край" вместо "АТЕ Пермского края", что я и исправил. Поэтому фраза "правка неконсенсусна и крайне неуместна (мягко говоря)" вводит администраторов в заблуждение (мягко говоря). Правка крайне уместна и вносит соответствующее содержимому описание. Далее, мою правку отменяют с комментарием "отмена деструктивной правки". Я не знаю, что в сознании участника означает слово "деструкция", но он так и не пожелал пояснить в чём эта самая "деструкция". Но применил отмену корректной правки без корректного комментария, что и есть вандальная правка (см. Вандализм откатами — откат полезных правок).
Я обращаюсь к администраторам. Вы наложили на меня топик-бан. Но почему до сих пор не рассмотрен мой запрос о войне правок? Тогда не появился бы и этот очередной необоснованный запрос. Вы своим молчанием поощряете мою травлю. У:RosssW пеняет другим участникам, что вынужден во время его отпуска отвечать на вопросы на его СО, но в то же время находит время на очередную жалобу о конфликте на странице, где нет ни одной его правки. Остановите травлю, пожалуйста, со стороны У:RosssW. Игорь Темиров10:18, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Правка выше также содержит необоснованные обвинения и обсуждение моей личности (ВП:ЭП, в т.ч. "травля") и не соответствующие действительности якобы факты (якобы "нет ни одной правки" в обсуждаемой странице шаблона). Шаблон находится у меня в списке наблюдения, так как и в 2018, и в 2019 гг. я там делал правки [137]. Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон:Пермский край был предложен к разделению 14 октября 2019 года участником Туча. Я и Mike Somerset поддержали инициативу. В декабре 2020 года был утверждён итог, в том числе учитывающий пожелания инициатора. Репликой 20 ноября 2020 года «Главное что бы бредовых сносок не было под каждой ссылкой» участник Туча фактически высказал поддержку внесённым изменениям. То есть шаблон преобразован был в соответствии с правилами. И последующая «правка» от Темирова действительно является контрпродуктивной и провокационной. А когда сделал отмену, то в мой адрес угроза выскочила: «Отмена вандальной правки, так как „деструктивность“ не подтверждена ни здесь, ни на СО. Предупреждаю, участник, при дальнейшем ведении войны правок последует пожизненная блокировка» (ВП:УГРОЗЫ). Хуже того, агрессия и деструктивность у Игоря Темирова приобрела уже характер системный, переросла в откровенное вредительство. Во избежание обвинений в голословии доказательство.
По аналогии с разделением пермского я и Mike Somersetрешили разделитьКемеровский и выставили на обсуждение. 20 января коллега Mike Somersetпредложил подвести итог, и вчера он был подведён в предварительном варианте. Как тут же появляется «Предварительный итог 2» от Игоря Темирова в откровенно передразнивающей форме уровня троллинга. Помимо того, в черновой, временный шаблон Шаблон:АТЕ Кемеровская область вносятся правки такого же типа, что были внесены в Пермский, плюс нечто: «чтобы название не вводило в заблуждение», викификация. В результате «викификации» имя области звучит как Кемеровская область|АТЕ Кемеровской области, имя области в родительном падеже звучит как Кемеровскойя области. Это что за художества? Невнимательно или всё же целенаправленное вредительство? Нет в этом преследования? Или преследование моих высказываний на географическом форуме. Википедия:Форум/Географический#Наименование двух краснодарских «горсоветов». Как откуда? Участник просто продублировал статьи о городских округах. Таким образом расширяется параллельное пространство административного деления, существующего только на бумаге, а не в реальной жизни, и ещё только в википедии.Что за "города регионального подчинения"? Приведите ссылки из реальной жизни. Если это то, что существует только в одном региональном законе и в умах двух участников википедии, то не нужно такое предлагать.А что сравнивать? Эти псевдостатьи нужно бысто удалить как незначимые. Вас неоднократно просили привести ссылки на эти псевдообразования из реальной жизни. Но вы так ни разу и не привели, да ещё и статей про них понаделали. Учитывая, что, в отличие от остальных оппонентов, этот никак в обсуждении не участвует и ничего не предлагает, высказывание выглядит именно как преследование.
На основании сказанного у администрации прошу бан для Игоря Темирова по совокупности нарушений:
@Archivarius1983: я вам крайне настоятельно рекомендую самым внимательным образом прочесть правило ВП:ВАНДАЛИЗМ. Потому что облыжное обвинение в вандализме является грубым нарушением ВП:ЭП со всеми вытекающими последствиями. Кстати, в приведённом вами кемеровском шаблоне я никаких нарушений со стороны Темирова не вижу. Если шаблон называется «АТЕ Кемеровская область», то внесение аналогичной подписи в имя шаблона как минимум логично. GAndy (обс.) 12:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Частичный итог
Участник Игорь Темиров заблокирован на 1 месяц за нарушение топик-бана. Тему не закрываю, потому что есть ещё вопросы к участнику Archivarius1983. GAndy (обс.) 12:04, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Викизавр, вы активная сторона конфликта, и имеете ненейтральные взгляды на предмет статей по теме Навального. Более того, вы участник войны правок со мной, и я бы на вашем месте, как минимум, взял самоотвод. Пусть кто-то подтвердит, что в моих предупреждениях есть хоть один необоснованный случай их вынесения. В том числе предупреждения, вынесенного мною Вам.N.N.19:34, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Похоже вы только что увидели эту тему и даже не попытались вникнуть в нее поглубже. В статье не было никаких прямых призывов и агитаций на выход, зато нездоровый интерес участника к теме Навального и явное и сильное желание его хоть как-то опорочить в статьях явно прослеживается. Хотя вы тоже явно "отличились" в теме белорусских протестов. Последняя часть вашего сообщения, к слову, вообще не к месту. --Meteorych(обс.)20:31, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Кстати да, не посмотрел эту тему на СО. Ну, зная взгляды коллеги DarDar и его любовь к продвижению этих взглядов в обсуждениях и статьях - ни капли не удивлен.--Meteorych(обс.)20:49, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Не знал, что я не одинок. Впрочем, когда (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . Самым подходящим был бы бессрочный ТБ для Glavkom NN на всё, связанное с Навальным и его расследованиями. - Хедин (обс.) 08:37, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что на кону, но у меня довольно странные ощущения: смотришь страницу участника — там настоящий "Леонид Ильич", а читаешь его высказывания — и видишь полное нежелание разумно посмотреть на проблему, отсутствие представлений о том, как аргументировать своё мнение и реагировать на реплики других в Википедии. — Герман Мейстер (обс.) 08:46, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Герман Мейстер не проявляйте систематическое хождение по кругу в дискуссии, это признак деструктивного поведения. Слышал от вас четырежды такую просьбу в обсуждении на СО статьи[138][139][140][141], четырежды указывал, что фрагмент статьи состоит из упоминания призыва к участию в акциях протеста, потом вынес вам предупреждение за ВП:ПОКРУГУ и Вп:ВОЙ на СО, и суть нарушений, на что дважды прочитал вашу реплику "укажите ссылку на конкретное правило, которое я нарушил" [142][143][144]. Уже какая-то Докучная сказка «Купи слона». Писал вам и повторюсь, что такой неконструктивный стиль построения дискуссии быстро приведет вас к бессрочке. N.N.21:10, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Glavkom NN, я не хожу по кругу, а задаю конкретные вопросы (иногда — уточняющие). Ходите по кругу вы, игнорируя реплики других участников. ¶Нет никакой "Докучной сказки «Купи слона»": я попросил вас привести конкретный пункт правила, которое я нарушил. — Герман Мейстер (обс.) 06:09, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы нарушили его предостережение «Не ходите по кругу в дискуссии», что вам уже многократно пояснялось. Если вы не в состоянии самостоятельно анализировать правила, то сообщу вам, что ВП:ПОКРУГУ - это и есть «конкретный пункт» («конкретное правило», «конкретные цитаты», «дайте ссылку», «сошлитесь» и т.п), который вы запрашиваете. Увы, вы продолжаете демонстрировать упорное и уверенное движение к бессрочке. N.N.07:34, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
То есть вы сознательно запрашиваете «конкретный пункт правила», зная, что ВП:ПОКРУГУ - не правило, а руководство, и следующая реплика ваша реплика, что ВП:ПОКРУГУ - не правило, должна завести дискуссию в тупик? На СО статьи и на вашей личной СО я уже пытался с вами общаться, и получил аналогичный способ забалтывания дискуссии, полностью соответствующий описанному в ВП:НЕСЛЫШУ. Я полагаю, Герман Мейстер, что Вашу деятельность следует внимательно рассмотреть администраторам, потому что ваш настрой на хождение по кругу в дискуссии носит признаки систематичности по большинству диалогов, в которых Вы принимаете участие. Такой стиль общения приводит к невозможности поиска консенсуса, и считается деструктивным поведением (см. характеристику деструктивно ведущих себя участников), и обычно, после подтверждения систематичности, приводит к бессрочной блокировке контрпродуктивного участника. N.N.08:11, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, сознательное вам точно не подтвердят, а вот о ВП:ПДН напомнят. В большом количестве диффов можно ошибиться. Я уже поправился, что возврат вашего шаблона сделал Юрий, а не вы. Вы действовали одинаково и правки у вас почти одновременные. Но это не отменяет то, что в ваших действиях не было никакого настроя на поиски консенсуса. И остальных пунктов не отменяют. Вы не переживайте, администраторы разберутся, что и как было. Им достаточно пройтись снизу вверх по правкам в статье и сопоставить с тем, что в это время происходило на СО. А там картина так себе. N.N.17:10, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю просьбу, потому что вот здесь участник Glavkom_NN обвинил меня в вандализме, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации, однако отказывается предоставить диффы хотя бы одного из подобных деяний с моей стороны. Между тем, из-за войн правок, развязанных данным участником, заблокировано от редактирования уже две статьи. Юрий (обс.) 17:46, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Юрий, вот это уже совсем некрасиво. Там все в теме есть в теме ниже, и диффы, и хронология. Все представлено, все растолковано. Вы же все никак не унимаетесь и не смиритесь с фактом, что у вас налицо признаки нарушения схемы поиска консенсуса, признаки вандализма, и пытаетесь начать в другой ветке с чистого листа рассказать какой вы хороший, и как вас обвиняют, ничего не предоставив. А то что заблокированы статьи - мне это тоже не нравится. Ну так надо уметь вести дискуссию, и понимать, что ваше мнение не единственно верное, а ваше право на редактирование статей - не исключительное. N.N.18:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Данное поведение участника Glavkom_NN для тех, кто читал те ветки, является очевидным троллингом и выглядит как откровенное издевательство над участниками, а кормить троллей я не собираюсь, посему данную ветку покидаю. Любая война правок, которую Вы в будущем где-либо развяжете, немедленно приведёт к новой жалобе на ЗКА со ссылками на все 4 войны правок, которые Вы развязали, с ходатайством о наложении на Вас топик-бана. И смею предполагать, что все участники, терпение которых Вы сейчас проверяете своей дерзостью, под ним подпишутся. Юрий (обс.) 18:58, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Обвинение в троллинге, это уже чересчур. Согласно ВП:ТРОЛЛЬ, следует избегать обвинений в троллинге. Я считаю, что когда участнику аргументировано показали на нарушение им схемы поиска консенсуса, а он, вместо признания, обвиняет собеседника в троллинге, такое действие должно быть пресечено сообществом. Полагаю, что Юрий все же заслуживает профилактической блокировки для изучения правил ВП:КОНС, ВП:ТРОЛЛЬ, и чтобы в целом освежить свои знания о духе проекта, чем она не является и, самое главное, столпов. N.N.19:22, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
С моей стороны - это удаление текста призывов выходить на акцию протеста, которая еще не состоялась, грубо нарушающего ВП:НЕТРИБУНА. Участники, которые меня отменяли, грубо нарушили правила поиска консенсуса, отказавшись его искать, и устроив войну правок за сохранение в статье политически мотивированного текста. N.N.13:43, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ДУХ В википедии дух правил важнее их буквы. Википедия:Игнорируйте все правила. Я отменял совсем не простую правку, а очень существенное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. С началом войны правок инициировал обсуждение на СО, и привлек внимание к проблеме на ЗКА, как и требует действовать в таком случае ВП:3О. Требование репрессий на основании соблюдения правил в ущерб духу противоречит принципам проекта. Ну и не имеет с его целями ничего общего. N.N.19:06, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Glavkom NN, вероятно, вы совершали вандализм (<...> явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии). Вероятно, имеет место идеологический вандализм. Первые секунды фильма авторы призывают участвовать в акциях протеста. Это факт. Вы удалили данную информацию, тем самым скомпрометировав достоверность и авторитетность энциклопедии. ¶Интерсно получается: из вашего необоснованного предположения "выросла" вереница обсуждений с участием многочисленный пользователей. Это и называется неконструктивным подходом, о котором вы неоднократно писали. — Герман Мейстер (обс.) 19:29, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный Итог
В настоящий момент статья защищена до уровня администраторов, поэтому воздержусь от блокировок участников Glavkom_NN, Герман Мейстер за войну правок и ограничусь предупреждением. Добавление в статью оспариваемого текста нарушает ВП:НЕТРИБУНА, и настоятельно призываю участников спора воздерживаться от использования Википедии в качестве инструмента для выражения своих политических взглядов, мы здесь не для этого собрались. Тара-Амингу15:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
У вас ошибочное ощущение. Запрос и итог касаются войны правок, которая была остановлена полной защитой статьи, и предупреждение участникам я счёл достаточным. Тара-Амингу16:13, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Тара-Амингу, мне казалось, что я откатывал правки вандального характера. Я перепроверил. Так и получается: участник удалял фрагмент содержания произведения, который является важной композиционной составляющей фильма. Разве это не вандализм? — Герман Мейстер (обс.) 17:52, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
А аргументация где? Сейчас я вижу чистый и полный консенсус за то, что текст трибуной не является. На ЗКА, на СО статьи. Что это за стиль такой стал моден в ВП, итоги по содержанию статей без всякой аргументации и вопреки консенсусу. Да ещё и нечто похожее на виллвор. Вы тему ниже читали?—Iluvatarобс16:26, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы итог читали? А историю правок статьи видели? Запрос касался действий Glavkom_NN в статье, которые следует рассматривать в совокупности с действиями Герман Мейстер. Итог по запросу подведён, предупреждение участникам здесь, на ЗКА, вынесено, блокировки считаю излишними. Содержимое статьи обсуждается в другой теме. Тара-Амингу16:32, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Подождите. В вашем итоге содержится утверждение о том, что обсуждаемый текст что-то нарушает. Это вопрос содержания статьи. Вы писали итог самостоятельно? Что происходит?—Iluvatarобс16:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, моё личное мнение, что нарушает. Но вмешиваться в ход обсуждения на СО и тем более править защищённую до администраторов статью не считаю возможным. Два ваших последних вопроса считаю бессмысленными, отвечать на них не вижу необходимости. Ходить по кругу не намерен. Тара-Амингу16:46, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Повторю: нарушение правил было, причём со стороны двух участников, что и зафиксировано итогом. Напоминаю, что блокировки - это предотвращение ущерба, а не наказание. Война правок остановлена полной защитой статьи другим администратором, соответственно, в блокировках отпала необходимость. Тара-Амингу16:49, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Личные мнения в административных итогах на ЗКА оговариваются отдельно или помечаются соответствующим шаблоном, а не добавляются в итоги как внезапные утверждение. И, по возможности, от них воздерживаются. Естественно, что «личное мнение» в итоге на ЗКА люди будут обсуждать именно на ЗКА. Хорошее место, не так ли?—Iluvatarобс16:54, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Никакого там нет консенсуса. Во-первых есть участник, возражающий правкам, а во-вторых есть ещё одно важное и достаточное условие в ВП:КОНС, чтобы консенсус сложился. Это «при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Вот пока не стало. --NoFrost❄❄❄16:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Правки обсуждаются публично на СО. Консенсус о содержимом статьи формируется на СО. Рекламировать» обсуждение на форумах или где-то ещё в общем случае для консенсуса не нужно.—Iluvatarобс16:42, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что нужно «рекламировать». Я говорю — подождём ещё мнений других участников, чтобы их количество стало «достаточным». --NoFrost❄❄❄17:32, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕФОРУМ, если собрать хоть тысячу участников, которые просто напишут, что "надо чтобы было так", не приведя никаких аргументов, и не опираясь на принципы проекта, а я буду один, и я приведу аргументы и обосную, что привожу решение и поступаю в духе проекта, итог будет в мою пользу, а не в пользу тысячи из флешмоба. N.N.20:54, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Множественные обвинение в нарушении правил в том числе после предупреждения
@Glavkom_NN: коллега, уже во второй статье (см запрос ниже) после Вашего прихода начинается война правок, и администраторы вынуждены её также защитить до флага А, так что добросовестные участники лишились возможности её править. Причём, в тот раз по Вашей версии были виноваты ваши оппоненты (каждому из которых вы выписали по предупреждению, а то и не по одному), в этот раз ситуация повторяется. Плюс эта слабо обоснованная номинация на КПМ. Везде, где Вы появляетесь, начинается общение на повышенных тонах, хотя оппоненты у Вас каждый раз разные. Возможно, Вам следует подумать о том, что причина конфликта может быть не только в Ваших оппонентах? Уважаемые коллеги-администраторы, учитывая факты выше, возможно, в данной ситуации стоит вспомнить про ВП:КАЗИНО, пока не пришлось ставить защиту и на другие страницы? Swarrel (обс.) 15:17, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Участники Glavkom NN и Герман Мейстер явно нарушили правило о недопустимости войны правок в статье Дворец для Путина. История самой большой взятки, продемонстрировав конфронтационный настрой на продавливание своей точки зрения путём отмен правок оппонента. При этом ни одна из сторон до установки админзащиты на статью не демонстрировала достаточного стремления к поиску консенсуса. По-хорошему, обоих участников можно было заблокировать за ведение войн правок. Но админзащита статьи дала альтернативный способ снизить градус конфликта. Поэтому какие-то админдействия по этому эпизоду в данный момент неактуальны. Обвинения в нарушении оппонентами различных правил — различной степени обоснованности; их нет ни желания, ни необходимости разбирать, раз у ж по основному эпизоду решено не предпринимать админдействий. Закрыто. GAndy (обс.) 17:25, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
@GAndy То есть, я поняла ваш отрывок «Обвинения в нарушении оппонентами различных правил — различной степени обоснованности; их нет ни желания, ни необходимости разбирать, раз у ж по основному эпизоду решено не предпринимать админдействий.» можно понимать как ⟨Можно обвинять участников в нарушении правил при таких условиях⟩. Флаттершай (ранее Алёна) — говор16:23, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
@GAndy Если у администратора нет желания разбирать заявления о нарушении правил - зачем тогда он ходит в администраторах? Лично я раз за разом вижу, что нарушения ЭП в отношении меня остаются без ответа. Извините, но если правосудия нет - начинается самосуд. В том числе, кстати, и войны правок - когда первый запрос остается без внимания в адекватное время, и ситуация продолжает накаляться. Так легко дойти до соревнования, кто эффектнее обложит оппонента матом. Корпус администраторов этого добивается? -- A man without a country (обс.) 06:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
<...> продемонстрировав конфронтационный настрой на продавливание своей точки зрения путём отмен правок оппонента,
— о какой точке зрения может идти речь? Я откатывал откровенно вандальную правку: участник удалял фрагмент содержания произведения, который является важной композиционной составляющей фильма. Разве это не вандализм?
По-видимому, каким-то образом @Glavkom NN удалось убедить некоторых участников в спорности наличия композиционного элемента, который, безусловно, в фильме есть. Это крайне странно. — Герман Мейстер (обс.) 17:49, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы начали ВП:ВОЙ. Эту тему на СО открыл я. Будьте добры сначала обсудить целесообразнось внесения этого текста именно сейчас, а потом решать внесение. Обсуждаемый текст должен вноситься после обсуждения, а не до. ВП:КОНС. N.N.13:24, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Использование статьи ВП с целью агитации за будущий политический митинг на стороне одной политической силы. В преамбуле, потому что ниже преамбулы мало кто будет читать. 31.202.13.313:20, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Поставил админблок на 6 часов. Сообщение о призывах пойти на протесты оставил, так как они являются часть содержания; нужно это предложение или нет, будет решено на СО статьи. А так вообще банхаммер чешется… GAndy (обс.) 13:23, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Почему не внести его завтра, по прошествии анонсируемого события? Сегодня этот текст грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА и может являться призывом к действию. Вы разве не помните, что надо делать с правками, которые отменены, и как работает схема поиска консенсуса? Обсуждать на СО, а потом вносить. N.N.13:28, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
А фраза «офигенобарбитал употребляется для самоубийств» может являться призывом к другому действию. Однако рувика пишется не так, чтобы точно призывать только к тому, к чему все хотят призывать, а так, чтобы отражать факты. В Википедии нет цензуры по тому, какая может быть реакция у читателей, про это сказано в ВП:ПРОТЕСТ. Викизавр (обс.) 13:44, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
не играйте с правилами. Призывы к еще не состоявшимся акциям протеста в самом начале статьи это не «офигенобарбитал». Это действия, способные повлиять на реальную жизнь. Википедия не участвует в политических мероприятиях, и не предоставляет для этого свою площадку. Схему поиска консенсуса никто не отменял. Отмененная правка должна обсуждаться на СО статьи. Если кто-то (в данном случае Вы) ее неконсенсусно вернул до конца обсуждения, он должен быть предупрежден или заблокирован за ВП:ВОЙ. N.N.13:55, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Почему такой выбор времени: админблок на 6 часов? Ровно 6 часов в России пройдет до глубокого вечера, как раз все успеют ознкомиться со статьей с призывом перед завтрашней акцией протеста. А завтра - это будет уже не так важно. Ваше решение очень сомнительно и может стать предметом разбирательства по флагу, в нем просматриваются попытки содействия использования Википедии для достижения политических целей. N.N.13:32, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, что 6 часов должно хватить, чтобы найти консенсус по этой теме. Если он будет найден раньше — отлично, по запросу я сниму (или другой администратор, не возражаю) в любой момент. Но открывать страницу в условиях острой фазы противостояния можно, только если сразу отправить в бан несколько участников. Прежде всего, вас. По поводу сомнительности моего решения: у вас есть полное право в нём сомневаться, с ним не соглашаться и оспаривать его по имеющимся в Русской Википедии механизмам. GAndy (обс.) 13:47, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Но это время странным образом совпадает с длительностью сегодняшнего оставшегося вечера до момента массового отхода ко сну основной части аудитории в России. А завтра уром - как раз должны начинаться эти акции протеста. То есть. блок поставлен на время активного ознакомления с текстом статьи перед митингами. И в это время текст исключить нельзя. Совпадение? N.N.13:57, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Почему нельзя? Можно. Будет явный консенсус за удаление на СО статьи — или я, или любой админ удалит это предложение. Но пока я там наблюдаю, скорей, обратный консенсус. GAndy (обс.) 14:13, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
На момент стабилизации Вами страницы - вы не могли там наблюдать консенсуса. Там было одно высказывание в мою поддержку, и одно - с возражениями. N.N.14:18, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы посмотрите историю редактирования статьи, Вы увидите, что за последние 6 часов в статью внесено около 30 правок. Запретив редактирование статьи на 6 часов, Вы лишили статью следующих 30 правок. В случаях, если война правок в статье ведется одним участником, видится более эффективным вместо блокировки статьи ограничить в редактировании именно этого участника, хотя бы топик баном на внесение изменений в статью без предварительного согласования. Manyareasexpert (обс.) 13:45, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
В ВП прописывается и фиксируется в преамбуле статье реклама за это: "Я жду от субботы месилова. Я вижу реакцию властей. Все эти митинги или шествия ею не признаются, не согласовываются, называются противозаконными. И власть будет демонстрировать жестокость, белорусский вариант." Алексей Венедиктов. — Эта реплика добавлена с IP 31.202.13.3 (о) 14:18, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Администраторам. Согласно нормам закона РФ, за подобные призывы, как в преамбуле статьи, пусть даже это как бы цитата, к незаконным и несанкционированым митингам предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от 800 тысяч до 4 млн рублей. Разве непонятно, что это никому не надо ? 31.202.13.319:44, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Просто к сведению на будущее, могут заблокировать Википедию в случае необходимости. Особенно, когда тут статьи про протесты и дворец пишутся людьми с никами на немецком (если я правильно понял), некая база для теорий заговоров уже есть. Сейчас скорее на Википедию всем фиолетово, потому как она не играет особой роли в развитии ситуации. -- D6194c-1cc (обс.) 07:23, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
@D6194c-1cc, с какой целью вы написали это сообщение? Предлагаете цензуру ввести? По-вашему, редакторам следует писать то, что будет угодно определённому кругу лиц? Пожалуйста, не отнимайте время у других участников подобными комментариями. — Герман Мейстер (обс.) 07:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Я, конечно, сторонник цензуры, но в морально-этическим плане, а не в политическом, предлагать же я ничего не собирался. Кстати, нейтральность предполагала бы дополнение информации о призывах информацией о том. что они незаконны. -- D6194c-1cc (обс.) 08:20, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Даже не знаю, как это лучше объяснить. Обосновать блокировку вики было бы легче в случае необходимости, это касалось шансов на блокировку, но это лично моё мнение. Просто представьте себе человека за 40, который откроет историю правок, что он подумает, старшее поколение было воспитано на идеях об иностранных шпионах. Молодое, наверное. подумает, что это в поддержку Навального. Ладно, зря это сказал. я уже понял. -- D6194c-1cc (обс.) 10:53, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, как я и предполагала. Но дело в том, что для блокировки ВП и не надо уже никаких оснований новых (выше я давала ссылку на веские основания, однако, не блокируют). Кто воспитан в духе шпиономании, мы ему уже ничем не поможем. Вот посольство США на своем офсайте написало, что акции несогласованные, и американским гражданам лучше избегать мест собраний демонстрантов, но и это вызвало сильнейшее недовольство. Не подстроишься, да и не надо. — Юлия 70 (обс.) 11:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Дискуссия этого предложения продолжилось на странице обсуждения статьи и там она вошла в более конструктивное русло. Здесь закрыто, вмешательства администраторов не требуется. GAndy (обс.) 12:01, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
А, вот оно как. Тогда назовем вещи своими именами. Дискуссия предложения утратила актуальность, потому что время протестов подошло, и проблема удаления анонса и призыва к нему исчезла сама собой. Стабилизирована статья была на самой агрессивной версии, даже не на довоенной, с сохранением призывов к протестам, и с увеличением подробностей призыва. Тема же на СО с обсуждением консенсуса - не вошла в конструктивное русло, а была заболтана с хождением по кругу в дискуссии. А зеркальный запрос на меня из этой ветки - оказывается надо продолжать, и уже не надо помнить, что я в экстренном порядке боролся с ВП:НЕТРИБУНА, игнорируя все правила. Хорошенький «конструктив». N.N.15:14, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
В части спорного отрывка дискуссия утратила актуальность во всех ветках, тут Вы правы. Просто по приведённой Вами ссылке уже обсуждались и другие вопросы (так вышло). Юрий (обс.) 15:38, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
N.N., посмотрите сколько просмотров у статьи и сколько у самого фильма. Разница буквально в 1000 раз. Нет, не из Википедии люди узнавали о готовящихся протестах. Землеройкин (обс.) 16:50, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
@Землеройкин, зачем вообще начинать развивать обсуждение в этом направлении? ¶Всё предельно просто: в фильме есть призывы, что и отражено в статье, ведь призыв — композиционный элемент произведения. Статья призывов не содержит и не содержала. Какую функцию выполняет информация о призывах — вопрос вторичный, не связанный с работой Википедии. ¶Странно получается: целая "вереница" обсуждений выросла из-за содержательно пустых тезисов Glavkom NN. По отношению к таким участникам нужно применять определённые меры. — Герман Мейстер (обс.) 17:20, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Вместо изучения правил в области АП, после выхода из блокировки снова пошёл массово грузить несвободные фото на викисклад из вставлять их в статьи. Каракорум (обс.) 12:01, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Массовый "улучшатор" карточек военных конфликтов. Бездумно копирует цифры из англвики, вставляет свои ОРИССные реплики прямо в текст и удаляет "ненужное". Каракорум (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос по удалению
Добрый день. Полгода назад оспорил в упрощенном порядке решение подводящего итоги по удалению этой статьи (ее надо сильно чистить и урезать, но КЗ персоналия все же соответствует, на мой взгляд). Поскольку обсуждение там зависло, каковы должны быть по правилам дальнейшие действия? — Zirnis (обс.) 11:33, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ваше единственное возможное дальнейшее действие - ждать подведения итога. Может быть его я сейчас подведу, раз уж посмотрел на статью, а может и через год кто-нибудь подведет. — El-chupanebrei (обс.) 11:43, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу причин, почему этот праздник не может быть в данном шаблоне. В шаблонах на другие дни консенсусно есть государственные праздники разных стран. GAndy (обс.) 16:12, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Joey Camelaroche! На Ваш предыдущий запрос администратор уже дал Вам ответ — не слишком подробный, но вполне однозначный. Повторная подача того же запроса с приведением той же аргументации производит весьма странное впечатление. Кроме того, на той самой странице ЗКА в шапке написано: «эта страница не предназначена для ... вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме» (а это именно такой случай). Появляется ощущение (возможно, ошибочное), что Вы не в полной мере понимаете, какова роль администраторов в Википедии, для чего предназначена страница ЗКА и для чего она не предназначена. Если ещё не читали, настоятельно рекомендую Вам прочитать ВП:Равенство участников, и советую в аналогичных ситуациях ("разобраться со статьёй") писать на форум "Вниманию участников" или самостоятельно исправлять обнаруженные в статьях нарушения правил (ВП:Правьте смело). По поводу статьи о Тулешовой могу сказать, что статью я бегло прочитал, просмотрел правки участника GalyukMM, и не увидел какой-либо необходимости в административных действиях. Единственное, что меня немного удивило, это полное отсутствие критических оценок (статья, как говорится, полностью "сиропная"), при наличии множества похвал там всё-таки должна быть хотя бы минимальная критика. Поэтому я в общем поддерживаю возвращение Вами шаблона "проверить нейтральность".
> Единственное, что меня немного удивило, это полное отсутствие критических оценок (статья, как говорится, полностью "сиропная"), при наличии множества похвал там всё-таки должна быть хотя бы минимальная критика. Поэтому я в общем поддерживаю возвращение Вами шаблона "проверить нейтральность". Да в статье по-прежнему имеются восхволения без какой-либо критики. А я боюсь, что участник продолжит это туда добавлять. Лучше бы ещё написали на СОУ оппонента. Joey Camelaroche (обс.) 08:26, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
> Да в статье по-прежнему имеются восхволения без какой-либо критики Лжёшь нагло и беспардонно, на что тебе ни один раз вежливо указали, но ты не понял. В статье содержится только информация из авторитетных источников (103 источника), ни одного слова от меня лично. А вот критики Тулешовой на текущий момент нигде нет (я специально искал). Если найдёшь, то добавь в статью со ссылками, вместо того, чтобы голословно клеветать на меня здесь. — GalyukMM (обс.) 02:21, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Заменил на "Достигла Топ-8", проверяйте (но на самом деле подробности в преамбуле не нужны, т.к. они есть в соответствующих главах статьи). — GalyukMM (обс.) 02:21, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В отличие от запроса выше, не вижу тут необходимости для админвмешательства. Рабочие вопросы поиска консенсуса участники могут и должны начинать с прямого диалога; администраторы для этого не нужны. GAndy (обс.) 17:27, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник GalyukMM, который активно её редактирует вроде как вносит положительные правки, но где-то его стараниями статья содержит, имхо, маловажные подробности; к примеру, последняя правка, и не совсем энциклопедичный стиль. Прошу вычетать и разобраться. В случае чего готов поставить специальную плашку или снять отметку патрулирования (так как принимал всё время его правки добросовестными). Joey Camelaroche (обс.) 17:18, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Администраторы не имеют никаких преимуществ при вычитывании и улучшении статей. Если вам необходимо разрешение на вычитывание, то считайте, что оно у вас есть. — Good Will Hunting (обс.) 23:18, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу нарушений в адрес конкретных участников. Хаять административный корпус — это модно, стильно, молодёжно. Особенно когда на такие реплики никто в здравом уме не будет реагировать. — Good Will Hunting (обс.) 15:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: по-моему, 77 участников — это достаточно конкретно для того, чтобы выписать ему хотя бы предупреждение. (Для сравнения — если представить, что кто-нибудь написал бы "в Википедии много идиотов", то это было бы неконкретное оскорбление, автор такой реплики мог бы иметь в виду даже самого себя :)). — 2A00:1370:8129:EA47:E035:1D97:5E3C:5A815:48, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Если кто-то из опытных участников-неадминистраторов укажет редактору на его неправоту, я не буду возражать. Но когда реплика на грани фола направлена в адрес администраторов, едва ли кто-то из адресатов на неё будет резко реагировать или принимать административные меры. — Good Will Hunting (обс.) 16:14, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрел выборочно вклад участника и поддерживаю заявку. @Никита_Спиридонов: вам лучше прокомментировать сложившуюся ситуацию, потому что дело идёт к бессрочной блокировке, на мой взгляд. — M (обс.) 10:27, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Удалите мою страницу. Я создал страницу о своем родственнике журналисте Менделееве Дмитрии Владиславовиче, начал наполнять биографию, но пользователь Томасина решила, что такой журналист не имеет права на историческую справку о себе в википедии и удалила статью. Я разочарован в пользователе Томасина и в википедии. прошу удалить мою страницу и лк. BasilKoltsov (обс.) 10:06, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Хм, то ли участник не думает, что никто не будет смотреть его вклад, то ли думает, что он очень хорошо шутит (хотя, ИМХО, можно было бы и получше), то ли… Это наиболее странная просьба удаления своего только что сделанного аккаунта за последнее время. Я к ЧЮ не полезу (мне лень), но постепенно все эти запросы на удаление надоедают. — Пиероги30 (обс.) 14:37, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Каракорум (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Запрос
история,история участник Parishan также как и участник V.N.Ali, решили втянуть меня в войну правок по их мнению и выставлять меня виноватым. Хотя я себе грубости не позволял, а требовал аргументировать правку источником, но вместо ответа на меня оставили жалобу. Если вы посмотрите на оставленнные ссылки участником Parishan, то он к своей войне правок прикрепил и деяния своего товарища, видно вместе удачно поработали так сказать. Я вполне адекватный человек и отвечал на СО в обеих статьях и не говорил никому какие либо оскорбительные слова. Прошу тоже справедливо реагировать на случившиеся недоразумение.Mad Irishman1789 (обс.) 22:23, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
А я помню потуги попытки ваши подобные на номинации Высоцкого… «Статью точно надо редактировать!!!». Ну вот не редактирует никто с 2018 года. И норм ей. В определённый момент времени и массы вами выказанных претензии в адрес массы статей в соответствии со здравым смыслом надо начать взвешивать обоснованность, корректность и основания ваших претензий. А у вас там явные проблемы. По моей оценке большая часть претензий, которая касалась Высоцкого и не только его — мимо. В данном случае, насколько я знаю, это не первый ваш личностный конфликт с номинатором данной статьи. Мне так кажется, что в номинации достаточно редакторов, кроме вас, которые владеют русским языком и могут поправить явные огрехи. Это хорошо видно в разделе «Поддерживаю» голосования. Посему мне кажется Администраторам, на этот запрос реагирующим, вначале лучше вспомнить, что есть правило ВП:НПУ, которое написано, чтобы сохранять/создавать контент Википедии и не давать мешать его создавать. Ну и да, конечно следом можно вспомнить про ВП:ЭП и подобное. Но только «следом». Не надо путать первопричину и реакцию. --NoFrost❄❄❄22:39, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не мешал ничего создавать. Я просто указал на ошибки. Вы считаете, что надо было промолчать? Пусть в избранной статье будут ошибки перевода и проблемы со стилистикой? Если по-Вашему рассуждать, тогда любую статью надо сразу избирать в хорошие/избранные, лишь бы случайно не обидеть автора. P. S. Сейчас вдруг заметил, что Jazzfan777, оказывается, не закрыл номинацию. Уже лучше, хотя я не буду во всём виноват. (Конечно, если Вы советуете молчать, когда видишь ошибки, то я буду молчать. Пусть хоть машинные переводы выставляют на КИС, буду проходить мимо.) --Moscow Connection (обс.) 22:47, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Это я уже от вас слышал — ничего нового. И уже отвечал вам на этот вопрос. И я отвечал и не только я. Не надо делать вид, что вам на него не отвечали и вы «в первый раз» в подобной ситуации. Просто перечитайте, что говорилось в ответ на ваши эти вопросы. --NoFrost❄❄❄22:50, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну почему же один, там много необработанных замечаний, в том числе висящих месяцами. Вечная проблема — поскольку в целом статья мощная, отказывать в статусе не хочется, но при обилии мелких (и не очень) стилистических огрехов рука не поднимается и избрать. То есть объективно нужен куратор — человек, который сядет и прочешет всю статью с заходом в источники для сверки точности перевода, что при таком объёме и невеликой готовности ОА к сотрудничеству выльется буквально в недели каторжной работы. А с голосовавших в разделе «Поддерживаю» взятки гладки — они её не вычитывают, это чистые лайки. — Deinocheirus (обс.) 14:14, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
На всякий случай добавлю, что я вообще не слежу за тем, что пишет и что выставляет на статусы Jazzfan777. Я на ту страницу сегодня попал с какого-то форума или обсуждения, пройдя по ссылке на чей-то вклад. (Скорее всего, Good Will Hunting’а.) И начал читать кусочки, что Zanka выписывала. А потом решил и сам почитать статью и тоже начал выписывать. Я ведь ещё и старался. Оформлял так, чтобы было наглядно видно оригинал и перевод. Можете посмотреть и сами сравнить, точно переведено или нет. И оценить стилистику. --Moscow Connection (обс.) 23:11, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Да мне всё равно как вы туда попали. Результат — налицо. Очередной «мегапуперконфликт» (не первого десятка) с заявкой на ЗКА с изображением вами «оскорблённой невинности». Плавали — знаем. Вы единственный участник в Википедии, кого я «послал» нецензурно инвики. Это ещё надо умудриться так «достать» оппонента — пока ваш подобный «подвиг» в моём отношении — никто не повторил. Ваши комментарии к предлагаемым правкам быстро доводят авторов до «белого каления». --NoFrost❄❄❄23:15, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
(ЧМ) «Потуги», «Вы единственный участник в Википедии, кого я „послал“ нецензурно инвики» — зачем вы используете такой стиль общения, хотя знаете, что он не приветствуется? Это же лишнюю драму создаёт. Какую позитивную цель несёт ваше сообщение? Если Moscow Connection демотивирует редакторов лишними и явно необоснованными замечаниями к статьям — то конструктивно было бы помочь ему и остальным выявить, какого типа замечания являются необоснованными и рекомендовать их не оставлять. Википедия устроена так, что критика тут приветствуется. Если в ответ на критику участник Jazzfan777 пишет «потешки школьника … карапуз … ноунейм Moscow Connection» — это недопустимо. ·Carn08:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Да конечно приветствуется критика из разряда - «исправь то, не знаю что», «но мне не понравилось», «стиль криво какой-то», «в англ версии веселее», «я знаю как надо, а у вас вот не так», «переводчики книжные не умеют переводить, а я, вот вас научу сейчас всех» ну и венец «ЧИТАТЬ ЭТО ВООБЩЕ ВСЕ НЕВОЗМОЖНО». Человек с одной целью пришёл - поспамить и внимание к себе привлечь. У меня на троллей одна реакция может быть, потешки его заархивировал - дальше статью вычитывать пошел. Вы бы Carn сперва в ситуацию вникли, из-за супер конструктивных замечаний я как минимум 1 участника знаю, который из-за Moscow Connection проект покинул. Вот если участник с такой бравадой приходит - у вас все плохо, я знаю как лучше - ну напиши как лучше, просвети людей. Никогда ведь не напишет, потому что повторяю - там цель одна вывести человека из себя и потом на ЗКА прийти плакаться, какие все плохие меня обидели -Jazzfan777 (обс.) 08:45, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю что вам обидно и не приветствую тоже общие неконкретные замечания, а также высказывание стилистических претензий в случаях, когда легко поправить самому. Для снижения уровня конфликта прошу вас самостоятельно зачеркнуть или скрыть соответствующим шаблоном процитированное мной. ·Carn08:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Там чёткая цель просматривается у участника - заспамить страницу максимум бестолковыми высказываниями высказываниями, каким то размышлением вслух - «Вот правда, в основной статье про группу мнение Роя Холлингворта выглядит довольно случайным. Первая сторона ему, видите ли, не понравилась. Не понимаю, почему авторы». Потому что нельзя в энциклопедии писать подобострастно, ну ёлки-палки, там где хвалебные отзывы есть, нужно и критику вписывать. И такие элементарные вещи, как предполагается, человеку нужно объяснять, который уже в этом пространстве кучу лет! Вот так сидишь и ловишь фейспалмы с подобных персонажей. Такие километровые обсуждения потом не заинтересованным лицам, не избирающим не представляет какого-либо удобства читать --Jazzfan777 (обс.) 09:13, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Даже можно себя не утруждать, первые три коммента персонажа читаем — «Барретт придумал это название после того, как узнал, что на одном из их совместных концертов должна была выступить ещё одна именуемая «The Tea Set».». Ответ его: «Что «одна»? Слово «группа» пропущено?». Да, группа пропущена, Капитан Очевидность возьми да вставь слово. Но неееет нужно воды насоздавать, вы что, куда там. Меня поражает, что в других обсуждениях как правило все нормально, с подобной клоунадой. Это как воспринимать вообще? Высосанные из пальца комментарии. Мне кажется, на подобное реагировать - тролля кормить --Jazzfan777 (обс.) 09:42, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу в комментариях на странице номинации ничего, что было бы достойно такой бурной реакции. Речь не шла о том, что Холлингуорт неавторитетен; участник поинтересовался, почему в текст было помещено именно его мнение, а не мнение какого-то другого (других) критика. Фраза коллеги Jazzfan777 была безусловно грубо неэтичной, и любой администратор может сейчас наложить на него длительную блокировку в полном соответствии с правилами. Далее, НоуФрост, не нужно апеллировать к тому, что кто-то является автором статей; ваши реплики про «потуги» точно так же неэтичны, и вы, насколько я вижу, взяли себе за правило оскорблять других редакторов. Ну, то есть, вы это делаете регулярно и систематично! Вам, конечно, не запрещено принимать участие в этом обсуждении, но лучше бы вы этого не делали, потому что ваши действия не сглаживают конфликт, а разжигают его ещё больше. Jazzfan777, если у вас есть претензии к действиям участника Moscow Connection, будьте добры, или выражайте их в уважительной форме, или работайте с ними опосредованно, через избирающего. Он не сделал ничего такого, чтобы его оскорблять. Если вы считаете его претензии неуместными, просто скажите об этом и объясните, почему; избирающий разберётся. — Good Will Hunting (обс.) 09:46, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
@NoFrost, Jazzfan777, Moscow Connection: я предлагаю вам поступить следующим образом. Обратитесь к избирающему и спросите, насколько уместны подобные комментарии на странице КИС. Если они скажут, что неуместны, Moscow Connection — примите это во внимание. Если скажут, что уместны — у меня будет аналогичный призыв к авторам. (Я не избирающий, но я склоняюсь ко второму варианту) И вне зависимости от результата обращения к избирающим — я прошу, извинитесь перед участником и не допускайте в его адрес оскорблений в дальнейшем. Даже если он что-то делает не так, это не повод для нарушения ЭП. Это моя последняя реплика в данном обсуждении. — Good Will Hunting (обс.) 09:52, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
И перед тем как принимать решение - хорошо подумайте. На ваши номинации, в перспективе, может (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) и (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) КИС, КХС, КДС, просто (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) километрами спама в "благих целях". --Jazzfan777 (обс.) 10:01, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку поток нарушений норм ЭП/НО продолжился и здесь, а также с учётом лога блокировок участнику на полгода запрещено править пространства имён Википедия, Обсуждение Википедии и обсуждение участника. В случае какого-либо нарушения норм ЭП/НО в разрешенных для правки пространствах блокировка будет заменена на полную. Также предупреждаю участника, что это действительно последний шанс начать строго соблюдать нормы ЭП/НО. — El-chupanebrei (обс.) 10:25, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я требую встречных мер к инициатору данного запроса. Уже третий выдавленный из проекта добросовестный автор только на моей памяти, а жертвой оказывается MoscowConnection. Пусть хотя бы для начала уберет со своей СО плашку, что он покинул проект. Омерзительная история.— Dmartyn80 (обс.) 12:32, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу — реакцию в данном случае вызвало в том числе то, что Moscow Connection даёт общие неконкретные оценки статей («Статью очень сложно читать … всё негладко, неаккуратно написано»). ·Carn12:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Потому что админкорпус в Рувики работает по принципу российских правоохранителей: кто громче всех кричит, то и прав. Вникать в контекст - это же так муторно... — Dmartyn80 (обс.) 14:07, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я неоднократно критиковала Jazzfan, в том числе «в неопределённых выражениях», проблем не помню. Так как по итогам взаимодействий участников уже две длительные блокировки , возможно, стоит обсудить взаимный топик-бан на ФА. Нужен только инициатор обсуждения из высказавшихся тут админов и УБПВ.— Victoria (обс.) 14:28, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Великолепная статья. Однако же местами есть стилистические огрехи, которые хорошо бы исправить до появления на заглавной.
Я бы на вашем месте всё же сократил бы статью до 250 КБ, во-первых, потому что так её будет проще читать, во-вторых, потому что тогда избранию будет предшествовать вычитка и коррекция стиля, которая почти всегда идёт на пользу. Если есть какие-то отдельные разделы, которые "жалко", из можно вынести в дочерние статьи. Например, детальные истории записи каждого из альбомов вынести туда, сократив эти разделы в номинированной статье. Мне тоже хотелось бы увидеть эту статью в числе избранных (признаюсь честно, когда я увидел номинацию в прошлом году, то подумал, что соперничать, например, на СГ будет совершенно невозможно), и вроде как даже я с удовольствием по ней лично проходился. Но если оставить всё как есть, ей в плане избрания ничего не светит, объективно, вне зависимости от личности избирающих.
Кроме того, я не голосовал против, я просто высказал свои впечатления в целом и потом начал выписывать моменты, которые имели стилистические проблемы и/или были не вполне понятны. Иногда меня что-то заинтриговывало так сильно, что я шёл в английскую Википедию и смотрел, что там говорится. И тогда я ещё оригинал выписывал, чтобы каждый мог сравнить и подумать, как это можно правильнее и более гладко перевести. Ещё меня обвиняют здесь, что я не исправлял конкретные ошибки. Но Вы же должны понимать, что переводить — это не подставлять английские слова на место русских. Надо вникнуть, понять контекст, посмотреть на источники. На это очень много времени нужно. Неужели Вы считаете, что я должен был всю статью сразу с ходу исправлять? Это, может, на неделю или даже на месяц работы. Кроме того, я видел, что Jazzfan777 не просто переводил, а кое-где дополнял из других источников. Поэтому я задавал ему вопросы, интересовался, почему он написал именно так. Может, он знал что-то, чего авторы статьи в английской Википедии не знали. (Может, он не просто перевёл один в один, а уточнил по другому источнику.) Ответов я не получил, вместо ответов он поставил шаблон {{закрыто}}. --Moscow Connection (обс.) 15:42, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы просто откройте статью и начните читать.
После ухода Ноубла и Меткафа группа The Tea Set нуждалась в вокалисте. Нового фронтмена Криса Денниса, служившего в то время механиком в Королевских ВВС (RAF), привёл в группу Боб Клоуз. В декабре 1964 года музыканты впервые зарезервировали студию звукозаписи — помещение, расположенное в Уэст-Хэмпстеде. Помог в этом один из друзей Райта, который позволил группе бесплатно использовать студию во время простоя. Сам Райт, взявший академический отпуск в университете, в этой сессии не участвовал. В студии Уэст-Хэмпстед было записано первое демо группы, включившее четыре трека: блюзовый стандарт «I’m a King Bee», а также три песни, написанные Сидом Барреттом — «Butterfly», «Lucy Leave» и «Double O Bo». В начале 1965 года, после того как RAF прикомандировали Денниса на службу в Бахрейн, обязанности солиста группы перешли к Барретту. В этом же году музыкантам было предложено стать резидентами клуба The Countdown Club, расположенного недалеко от Кенсингтон-Хай-Стрит. The Tea Set выступала в этом клубе с поздней ночи до раннего утра с тремя сетами по 90 минут каждый. В этот период у группы возникла необходимость расширить свои концертные номера, чтобы свести к минимуму повторение песен — так музыканты, как писал Мейсон, пришли к пониманию, «что красивые соло могут существенно эти песни удлинять». В середине 1965 года Клоуз покинул группу из-за постоянного давления со стороны родителей и преподавателей колледжа. Соло-гитаристом вместо него стал Барретт. В конце того же года группа впервые представилась публике как «The Pink Floyd Sound». Барретт придумал это название после того, как узнал, что на одном из их совместных концертов должна была выступить ещё одна группа именуемая «The Tea Set». Новое название коллектива происходило от имён двух блюзменов, чьи пластинки имелись в его коллекции — Пинка Андерсона и Флойда Каунсила.
Реально же путано написано. Зачем резервировать студию, если она всё равно «простаивала»? («Простой» тоже не самое удачное слово.) В каком университете Райт взял академический отпуск? Выше про университет ничего нет. Я искал это слово и не нашёл. Как отпуск связан с возможностью или невозможностью участвовать в сессии? Почему «прикомандировали»? Кроме того, когда видишь в том предложении «RAF» с глаголом во множественном числе, это сбивает с толку. Когда я первый раз этот абзац читал, мне пришлось возвращаться назад и искать упоминание этой аббревиатуры. „В этот период у группы возникла необходимость расширить свои концертные номера, чтобы свести к минимуму повторение песен — так музыканты, как писал Мейсон, пришли к пониманию, «что красивые соло могут существенно эти песни удлинять»“ — Эту фразу я тоже долго не мог понять. На странице номинации я объяснил, почему. «В середине 1965 года Клоуз покинул группу из-за постоянного давления со стороны родителей и преподавателей колледжа.» — В таком виде непонятно, что за давление и почему оно оказывалось одновременно родителями и преподавателями. «Барретт придумал это название после того, как узнал, что на одном из их совместных концертов должна была выступить ещё одна группа именуемая «The Tea Set». Новое название коллектива происходило от имён двух блюзменов, чьи пластинки имелись в его коллекции — Пинка Андерсона и Флойда Каунсила.» —Хорошо, слово «группа» Jazzfan77 вставил. Но про «их совместные концерты» всё равно так сразу не поймёшь. (Чьи «их» совместные? Можно подумать что «совместные» в том смысле, что участники группы выступали вместе.) И слово «коллектив» меня лично сбивает с толку. Если человек заранее не знает, имя какого коллектива «происходило от имён двух музыкантов» (звучит не очень складно, кстати), то он ничего не поймёт. Главное, как я сказал, я просто высказал своё мнение. Что мне было читать тяжело. Если бы избирающий посчитал мои претензии необоснованными, он бы их просто проигнорировал и избрал статью. P. S. Когда я читал второй абзац в той же секции, мне тоже приходилось несколько раз перечитывать первые два абзаца с начала. Вот ещё пример момента, на котором я сбился: «Время от времени Леонард играл на электрооргане Farfisa Duoruen вместе со своими новыми жильцами, используя для репетиций гостиную своей квартиры». Я сначала подумал, что они все втроём играли на электрооргане. При этом слово «используя» стоит в единственном числе, будто он репетировал вообще один. P. P. S. Извините, что вернулся. Я просто хотел оправдаться. Потому что выше Jazzfan777 назвал меня троллем и выставил всё так, будто я в его номинации писал что-то не относящееся к делу. P. P. P. S. Мне кажется, что то, что сейчас происходит по отношению ко мне, похоже на травлю. Я просто прокомментировал статью, а в ответ опять получил переходы на личность, оскорбления. Причём от участников, которые в дискуссии на КИС не участвовали и статью не читали. --Moscow Connection (обс.) 15:42, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Частное мнение. В пылу выяснения отношений все забыли о постулате «правьте смело»: видишь недочёт в номинированной статье и разбираешься в данной сфере — можешь сам исправить; как правило, авторы в статусных проектах часто рады помощи, а вот общие комментарии без детального анализа («статью очень сложно читать» и проч.) некоторые участники воспринимают в штыки. Коллега Moscow Connection является опытным автором в музыкальной тематике, и мне кажется, что раз он в принципе сумел обнаружить какие-то недочёты, то он же смог бы исправить их самостоятельно. Конечно, ничто не способно оправдать грубые нарушения ЭП, а также оскорбительные ярлыки «ноунейм» и «школьник», тем не менее, в создании благоприятного климата в проекте должны стараться принимать участие все заинтересованные стороны. — Полиционер (обс.) 16:18, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите на параграф, что я привёл для примера. Исправить в данном случае означало бы сидеть и разбираться, копаться в источниках. Я же просто выписал по-быстрому сомнительные моменты, на которые наткнулся. (Если так говорить, то легче найти в Википедии профессионального переводчика и попросить его перевести всю английскую статью целиком. Может, у него получилось бы перевести один в один. Может, он пороется в словарях синонимов и переведёт очень-очень близко по смыслу. У меня так не получится. А если один в один не получается перевести, то уже надо обязательно в источники заглядывать. Так что мне такая статья на несколько месяцев работы.) --Moscow Connection (обс.) 16:31, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Если бы я сейчас решил исправить этот параграф, я бы его просто полностью переписал. Разбил на более короткие предложения, перетасовал порядок фраз, перетасовал отдельные слова. Это всё в несколько итераций. Много времени потратил бы. Кроме того, если подходить серьёзно и заглядывать в источники, то в итоге могла получиться уже совсем другая статья. --Moscow Connection (обс.) 16:49, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Если бы я с вашим уровнем деликатности и/или с вашими умениями «более хорошо править стиль» ворвался бы к кому-нибудь в номинацию (больше 10 раз, как вы), то меня бы уже прибили гвоздями к потолку в назидание. И в принципе были бы правы. Помнится сделали мы с Любой ОДИН РАЗ замечание очень вежливое про много однокоренных слов в статье (посчитав их и сказав что за слово), так шуму потом было несколько месяцев. Как вам удаётся там (на потолке в назидание) не оказаться — это пока для меня тайна. --NoFrost❄❄❄17:40, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Выходит, Вы тоже как рецензент сталкивались с жёсткой реакцией авторов и должны меня понимать. Ну вот смотрите. Когда вы сказали, что «Песенка о медведях» это ужас, я же не начал спорить. Я просто пошёл туда и попереставлял слова. Стало лучше. Потом Klemm1 пришёл, ещё подправил. (Кстати, очень жалко, что его заблокировали.) У меня есть и другие статьи, которые нуждаются в вычитке. Их много. Я же их не выставляю в добротные и не требую от рецензентов за меня переписывать. Помню, я пару месяцев назад в одну такую статью зашёл и минут двадцать переставлял в ней фразы туда-сюда. Но в итоге ничего не получилось, и я не сохранил. А, например, «Эндрю Риджли» получилось переписать получше. Хотя я всё равно недоволен, особенно фразой про «беззвучного участника». При этом посмотрите по истории правок, сколько я над этой статьёй сидел. Сначала часа три и на следующий день ещё часа два. А Вы говорите, что я должен тратить время на абсолютно чужие статьи на малознакомые мне темы, которые я случайно увижу где-нибудь на КДС. Вместо этого я лучше свои статьи ещё раз просмотрю. А на КДС, КХС и КИС я, уж извините, могу только вкратце мнение высказать. --Moscow Connection (обс.) 04:21, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
добавляет неконсенсусные правки [167], откаты к консенсусной версии на период дискуссии отменяет [168], [169]
ведёт войну правок [170][171][172], на призывы прекратить её отвечает: «Я буду откатывать ваши правки до того момента пока не увижу ваши источники»[173]
нарушает этические нормы, несогласных с собой обвиняет в вандализме [174][175], переходит на личность: «Прекратите свой бред везде вставять, уймитесь уже», «все время статью коверкаете»[176], «устроили балаган»[177], «Для добавления АИ в статью не нужно спрашивать разрешения у вас»[178]
сводит дискуссии к изложению своих личных взглядов на тему статьи в нарушение ВП:НЕФОРУМ и ВП:ОРИСС[179], [180].
Несмотря на новую учётную запись, участник, по всей вероятности (судя по орфографии, тону и тематике правок), — очередная виртуальная реинкарнация участника Роман Арабов, однажды заблокированного за аналогичное поведение [181]. Parishan (обс.) 21:46, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
V.N.Ali (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)история
Данный участник, придирается в статье к опреденнным предложениям и начинает их править, без источника.Задает вопросы именно в стаье ассимиляция талышей, хотя изначально такое же прежложение в статье под называнием этнические меньшинства в азербайджане. Не аргументировал свои правки источником и устравает войну правок в данной статье. Спрашивал источник далл называние и указал где можно узнать об этом, все равно продолжает войну правок,не приводя при этом никаких источников. Mad Irishman1789 (обс.) 18:19, 20 января 2021 (UTC)17:37, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник Mad Irishman1789 похоже слабо представляет себе, что такое война правок. И название страны пишите с заглавной буквы и не демонстрируйте столь явно неуважение. Azeri 73 (обс.) 18:29, 20 января 2021 (UTC).[ответить]
Статья защищена от создания, новых правок с данной учётной записи пока нет, так что необходимости в применении дополнительных мер не вижу. — Полиционер (обс.) 16:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо.
Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Написал на СО участника (Обсуждение участника:Aharit), а вы не пробовали сами с ним пообщаться? Попробуйте исправить, если проигнорирует в очередной раз, думаю следует предупредить серьёзней его. А вообще, вариант чтения обозначается немного по другому и в квадратных скобках, а так у вас получается русское название, а на это требуется источник, если он по русский назывался "пигеум" (как, впрочем и "пиджеум"). К примеру, во втором варианте названия «Laurocerasus» переводится как «Лавровишня». 37.113.160.10622:17, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
У участника (Aharit) весь вклад заключается только в этой статье [188], Гугль и Яндекс на который он сослался весь пиджеум так или иначе окольно замыкается только рекламу БАД непонятного назначения и эффективности (согласно данным госрегистрации: «Область применения: для использования в пищевой промышленности в качестве сырья при производстве биологически активных добавок к пище», проверена на безопасность, «Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%"», производится насколько понял во Франции, оттуда видимо перевод названия БАД). Все упоминания им фармакогнозии упираются на работу какого-то студента в формате MS-Word документа в котором в библиографическом списке приведена эта «фармакогнозия», а пиджеум в тексте Word-документа. Видать, без упоминания "пиджеума" у кого-то бизнес-лохотронство прогорает ))) В русскоязычных источниках, что по ботанике, что по БАДам везде переводится только как «Слива африканская» [189][190][191][192][193], а для произношения с латыни «g» не читается как «дж». 37.113.160.10623:38, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к коллегам. Участник Обсуждение участника:Aharit ведёт войну правок на данной странице. Судя по описаниям правок (отсылка к "реестру" "Экономической" "комиссии") участник не видит разницы между экономикой и биологией и не понимает, что никакие "экономические комиссии" не могут быть источником сведений по биологии. Прошу обратить внимание, что весь его вклад похож на рекламу одного из БАДов. SG (обс.) 07:43, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Отредактировали — спасибо, но недостаточно, опять за рыбу деньги"пиджеум": "Впервые было описано в 1864 году Джозефом Гукером под названием Pygeum africanum (Пиджеум африканский[источник не указан 15 дней])." Я не обязан доказывать, что перевод названия Гукера — неправильный, т.к. он непонятно, откуда взят. И реестр "Экономической комиссии" это совсем не источник в статье по биологии. Завтра где-то появится самодельный перевод в каталоге пожарной техники и мы увидим в Википедии, что Джерострат сжёг храм Артемиды в Эфесе. И тоже придётся обращаться на ЗКА? Можете этот "пиджеум" просто удалить? Заранее спасибо. SG (обс.) 13:36, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы не можете бесконечно откатывать, если даже знаете, что правы. Иначе сами и устроите ВП:ВОЙ. Хотя участника пора бы и блокировать. На СО учётки ноль реакции, что пиши ему, что нет. Очередная его правка [197], судя по сему продвигает вот этот БАД [198] (БАД проходящий через Белоруссию, участник не в той версии википедии зарегистрирован кстати?). Правку временно эту последнюю подправил, хотя следовало бы откатить, но он ведь возьмётся за своё. @Сайга20К: не глянете? 37.113.160.6315:48, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Война правок была две недели назад, сейчас смысла в административных действиях нет. Опишите на СО статьи свою позицию и вносите правки с пометкой «Подробности на странице обсуждения статьи, при несогласии — изложите вашу позицию там». Если вместо дискуссии займется отменами — пинганите, приму меры. — Сайга (обс.) 16:06, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да. Вообще, дискуссии через описания правок, особенно в очевидно конфликтных ситуациях, полагаю порочной практикой. Начинаются отмены - нужно излагать аргументы на СО статьи и приглашать оппонента туда. Не идет на контакт - ну, значит будем блокировать. — Сайга (обс.) 16:42, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрийпомешал мне отменить эту горячую правку участникаMax Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.
Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N.12:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [199]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [200]Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N.13:00, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N.16:30, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N.19:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил. 2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [201]. N.N.19:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N.20:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:
Шаблон "НТЗ" участник ставил много раз, я уже со счёта сбился сколько раз он его ставил после того как его удалили другие (причём разные) участники. Вот здесь ему администратор сделал замечание по трём таким случаям, и после этого он снова снова сделал то же самое.
И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.
Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.
На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.
Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Что означает фраза "рубить всех лопатами"? Мои "отмены отмен" относятся к возвращению удаленных шаблонов {{нейтральность}} и {{значимость факта}}, а не к содержимому статей. Ваши отмены и отмены ваших многочисленных коллег - относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам, а также к исключению и заменой добавленного мною текста - своим (не всегда, довоенным а именно своим). Что из этого более характеризуется термином "рубить всех лопатами", что больше похоже на войну? То, что вас много, а я один, отнюдь не делает вас стороной, имеющей право на доминирование своих версий, если вы двигаетесь не в сторону консенсуса. N.N.08:38, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, нет, первая (из приведённых мной выше) война правок была Вами развязана именно по содержимому, причём первому абзацу преамбулы — самой читаемой части статьи. Во-вторых, "отмены... относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам" — каким образом? СО открыта для всех, обсуждения там уже ведутся (в том числе и по вопросу шаблонов), и никто не препятствует ничего обсуждать ни Вам, ни другим участникам. Мне кажется, с Вашей стороны более благоразумно извиниться перед сообществом, пообещать прекратить развязывание войн правок и перейти на конструктивную манеру поиска консенсуса. Юрий (обс.) 13:33, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Про "лопаты" — это образно, конечно же. Это означает экспрессивную, импульсивную манеру работы, когда Вы вместо спокойных обсуждений начинаете на эмоциях совершать различные необдуманные действия (войны правок, выдачу всем подряд необоснованных предупреждений и эту даже жалобу, которая, как мне кажется, больше похожа на ВП:ПАПА). Юрий (обс.) 13:44, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Давайте не надо больше образности. Вернитесь к поиску консенсуса. Я там уже достаточно много предложений внес. Надеюсь, меня там будут слушать и больше не будут отменять, не читая.N.N.14:20, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая весь бэкграунд, участник заблокирован на трое суток. Срок блокировки выбран с учетом того, что темы, в которых оставлялись реплики, изначально нарушали ВП:ЧНЯВ. Анонимный участник, создававший темы, по первому разу предупрежден, все реплики, нарушающие ЧНЯВ, с СО статьи удалены. — Сайга (обс.) 11:54, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
В открытых источниках есть такие оценки: [203]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N.11:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:
Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.
Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [204]. Есть заявление Жириновского [205], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [206]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N.12:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych(обс.)14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно. Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.[ответить]
Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N.14:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych(обс.)17:42, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега A man without a country, ваши высказывания в таком ключе недопустимы. Не вижу вашего участия на СО статьи, вы, ничего не обсуждая, сразу начали на ЗКА. Ваш метод заявленной защиты статьи , как минимум, спорен. N.N.15:00, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, снова Вы своё частное мнение выставляете в форме истины в последней интстанции. Вывод сделают администраторы, а тут в своем невалидном предупреждении номинант приписал коллеге, подводившему итог, того, чего в итоге не было: там нет ничего, указывающего на то, что подводивший итог исключил номинанта из числа «опытных и адекватных участников». В итоге сам додумал, и сам и предупредил, за то, что додумал. А вот в вашей реплике («как бы итог») вполне себе есть нарушение ВП:ЭП, и додумывать ничего не надо. Swarrel (обс.) 16:36, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот ещё четвёртое — в мой адрес. Но самое интересное, что уже ПОСЛЕ того, как я пояснил коллеге, что имела место техническая коллизия (из-за одновременного сохранения правок двумя участниками), коллега Glavkom_NN подал на меня сюда жалобу на вандализм. Заметьте, даже не на войну правок, а именно на вандализм! А после того как я по его просьбе собственноручно исправил статью, отзывать свою заявку на вандализм коллега всё равно отказался. Такие вот дела. Юрий (обс.) 13:19, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
[210] - оцените эту свою правку на вандализм. Вы не хотите установить значимость факта, или вам достаточно его установить, согласовав с самим собой? И шаблон "кто" - вы так и не вернули. Потому я ничего и не отозвал. N.N.13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Оценка моей правке дана в её описании. К тому же это был возврат к консенсусной версии. Никто не мешает Вам открыть тему на СО и обсудить этот вопрос. Не лишне также перечитать ВП:ВАНД о том, что такое вообще вандализм: несогласие с Вашим мнением НЕ является вандализмом. Очень странно, что Вам приходится это говорить, потому что Вы не новичок, а достаточно опытный участник и должны это знать.
«И шаблон "кто" - вы так и не вернули» — я вижу, что Вы окончательно запутались в своих показаниях, потому что Ваше «предупреждение» мне состояло в требовании удалить шаблон "кто?", и я это сделал именно по Вашей просьбе, в чём любой участник может убедиться из короткого обсуждения по приведённой ссылке. Юрий (обс.) 14:05, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон "кто" вообще-то служит для других целей ("говорят[кто?], что кур доят[кто?]"). Запрос на выяснение другими участниками у ведомств ФРГ, какой из их чиновников сделал такое-то утверждение, находится вне моего понимания. -- A man without a country (обс.) 20:41, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Glavkom_NN, я ещё раз Вам повторяю (уже здесь), что к правкам в указанном Вами месте я не прикасался (и не делал, и не отменял, поднимите историю правок и посмотрите), поэтому слово "вернули" в мой адрес неуместно. Юрий (обс.) 09:30, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
У участника @Glavkom NN явный ВП:ПРОТЕСТ, он последние несколько суток ходит по всем статьям тематики и нападает на многих участников: MBH, Yurakum, A man without a country, Ilya Mauter, мне тоже попало от него. По-моему, это нужно как-то прекратить: если участник не в состоянии обсуждать статьи без превращения их в политфорумы и нападок на коллег, то ему и не нужно их обсуждать. Викизавр (обс.) 13:07, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Викизавр, вам не «попало», а было выписано предупреждение именно за начало войны правок и нарушение схемы поиска консенсуса после удаления мной текста, содержащего ВП:НЕТРИБУНА. Валидное. Предупреждение я Вам выписал позже, потому что сначала, когда у вас появились последователи, и начали повторять ваш пример, я экстренно обратился на ЗКА. Мне важнее было подать запрос на ЗКА с сокрытием призывов к акциям протеста, чем писать вам предупреждения. Именно вы были родоначальником войны правок за сохранение в статье текста с анонсом и призывом. И естественно, я не мог не выписать вам за это предуреждение, как его организатору. N.N.16:20, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник Юрий многократно заявляет, что его тут обвинили в том, чего он не делал. Открою отдельную ветку, и постараюсь пояснить по порядку. Здесь [211] я удалил текст, не сответствующий содержанию раздела "Расследование в России" в статье Отравление Алексея Навального. [212] - Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса. Замечу, что я не стал воевать за удаление, а открыл раздел на СО статьи обсуждение эту тему. Юрий там, увы, не появился, чем еще раз подтвердил нежелание искать консенсус на эту тему. Ну или понял, что спор там бесполезен, и текст все равно покинет раздел. Далее следовали мои исправления НТЗ [213] с представлением мнения российской стороны, атрибуция имевшегося источника, стилевые правки и запрос прверки установления значимости факта, приведенного по неавторитетному источнику. Затем у меня возникли сомнения в источнике происхождения слов некоего анонимного представителя органа юстиции ФРГ, который, по данным источника Медуза со ссылкой на DW (не названный ни в Медузе, ни в первоисточнике DW), озвучил очень серьезное утверждение, что "Навальный обстоятельно ответил на все вопросы Генпрокуратуры РФ". Не было понятно, представляет он официальную сторону, или неофициальную, является ли экспертом в этой области. Я решил уточнить, что это за представитель ФРГ, чтобы проверить точность изложения фактов и поставил шаблон "кто?" по этому представителю - [214]. Но, коллега Max Shakhray[215] - воспринял мою правку без должной серьезности и, отменив мой запрос "кто?", поставил свой зеркальный шаблон "кто?" на Генеральную прокуратуру РФ. Считаю такое действие доведением до абсурда и игрой с правилами. Я изначально вообще подумал, что участник не знает, что такое Генеральная прокуратура РФ. Как он позже объяснил, он посчитал, что ему тоже непонятно, кто выступил от Генпрокуратуры. Но, в отличие от моего случая, там все понятно - релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника. Я спрашиваю [216] "опечатка или вандализм?" возвращая свой запрос "кто?" и свой шаблон "значимости факта", на что Max Shakhray подтверждает, что это не опечатка, а война правок: [217] и он настроен снести мой шаблон. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает от Max Shakhray при этом возвращается участником Юрий. Далее практически одновременно вмешиваетсяЮрий[218]и удаляет мой шаблон "значимость факта" опять же, посовещавшись сами с собой, и игнорируя схему поиска консенсуса на СО. Фактически, они вдвоем ведут в этот момент удаление моих шаблонов, чем отвергают мои предложения обсудить вопросы значимости фактов и установить их точность и достоверность. Понимая, что моя работа над консенсусом в данной статье наглухо заблокироана этими двумя участниками, я подаю на них запрос на ЗКА, Юрию отправляю предупреждение на СО. Потом, после моего предупреждения, он просит считать инцидент улаженным, но [219] убирает только шаблон "кто" от участника Max Shakhray, а вот моих шаблонов "значимость" и "кто" - не возвращает. Тем самым, никакого движения к поиску консенсуса по поставленным вопросам - не демонстрирует.. Далее мы общаемся здесь, а статья заблокирована на 3 дня. Теперь понимаете, Юрий, что вы сделали не так? И вы, коллега Max Shakhray? И почему на вас был запрос. N.N.11:46, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 1. коллега Max Shakhray [46] ... отменив мой запрос "кто?" - В указанном диффе отсутствует отмена запроса. 2. релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника - Процитируйте источник в той части, где сообщается о пресс-релизе. Я уже писал, что ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил. 3. Я спрашиваю [47] "опечатка или вандализм?" - Вы удаляете мой запрос "кто?" [220] 4. он настроен снести мой шаблон - После удаления Вами моего шаблона я удалил и Ваш. Странно, что Вас возмущают действия других участников, которые Вы считаете нормальными для себя. 5. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает. - Представьте дифф. Max Shakhray (обс.) 12:27, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Представьте дифф. - [221] - представил. Да, он есть. И выше он тоже указан. Вы раскаиваетесь? Ну не вы, а Юрий. Это несущественно. Сам факт, что он вернулся, и никто его не стал убирать, пока не пошел ЗКА. N.N.16:13, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Это несущественно - С учётом того, что Вы уже наговорили здесь по пункту 1.1.1.6 ВП:ЭП - возможно, уже и не существенно. Администраторы разберутся. Max Shakhray (обс.) 16:34, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Если текст, подкрепленный АИ, не соответствует содержанию раздела ― это не повод его удалять. Это основание перенести его в другой раздел или создать под него отдельный раздел. Сомневаетесь куда переносить? Для этого и есть СО статьи, где вы активно пишите. Удаления подкрепленного источниками текста без обсуждений - это вандализм, и Вы об этом прекрасно знаете. Шаблон "значимость факта" там был неуместен ― речь идет про процессуальные действия по поводу происшествия в России, это точно относится к предмету статьи. Шаблон "неавторитетный источник" обоснован. Действительно, упоминание о подобных расследованиях уместно в том случае, если на них ссылается более авторитетный АИ (АК:1121). Однако перед установкой подобного шаблона нужно приложить хотя бы минимум усилий и посмотреть, есть ли ссылки на это расследование в других СМИ. А они, конечно есть, более того, найти их не составляет труда: [222], [223], [224] ну и до кучи [225]. Swarrel (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
«Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса». Я не понимаю, это такое незнание правил участником Glavkom_NN (который является патрулирующим!), или откровенный троллинг? Удалённый Вами текст провисел в статье три месяца, поэтому он являлся консенсусным, но Вы почему-то говорите "удаленный мной неконсенсусный текст". Отмена Вашей правки поэтому не является началом войны правок. Смотрите схему на ВП:КОНС.
Поводу случайного добавления мной шаблона "кто?" около Генпрокуратуры я уже Вам детально разжевал на своей странице обсуждения (два участника сохранили правки одновременно), а затем по Вашей же просьбе удалил этот шаблон. И там же объяснил, что другой шаблон "кто?" около представителя ФРГ я не трогал (и не ставил, и не снимал), поэтому Ваши просьбы вернуть его, адресованные мне, неуместны. Но, получив все эти объяснения со ссылками на диффы, Вы снова пишете это уже на ЗКА, и подобное повторяется не первый и не второй раз. Поэтому у меня всё больше складывается впечатление, что Вы сюда пришли троллить нас и администраторов.
Отмечаю крайнюю конфликтность высказываний участника, подавшего на меня запрос. [226] обвинения меня в троллинге, [227] приписыванием мне "разрушительного воздействия", [228]. В третьем высказывании участник сам себе придумал, что я хочу добавить в преамбулу слова "подсудимый", "осужденный", а затем сам назвал, что это «собачья чушь и намеренная попытка испортить статью и спровоцировать конфликт с другими редакторами». С участником мы раньше не пересекались, не могу понять природу агрессии. Однако, такое поведение точно недопустимо. N.N.15:42, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал, никакое ПДН не помешает мне называть вещи своими именами и в полной мере характеризовать вашу деятельность, полностью оттянувшую на себя все внимание редакторов статьи, приведшую к войне правок и ограничению ее редактирования. --A man without a country (обс.) 16:20, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны. N.N.17:27, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Правильно, поэтому вам следует прекратить ложь (ведь это ваша правка: [229], я ее не "сам себе придумал"), глухоту и неуважение (ведь это вы начали с того, что попытались всеми силами пропихнуть переименование статьи: не получив поддержки на СО, пошли на КПМ - а получив отказ там, и его не смогли принять достойно: [230], ведь это вы отменяете правки без объяснения причин: [231]) -- A man without a country (обс.) 18:28, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы знаете, а усугублять-то уже более некуда. Если участник молча отменяет правку, где я всего-навсего беру цитаты, как положено, в кавычки и вставляю обратно на место другую короткую цитату, которую он сам же перед этим удалил ([232], [233]) - куда уж хуже-то? Кланяться такому прикажете? Нет, уж лучше вынести сор из избы на свет божий. -- A man without a country (обс.) 18:46, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не лезу в содержание, я о форме. Нарушение ЭП не способствует созданию атмосферы для конструктивной работы, поэтому лучше от него воздержаться. Wild lionet (обс.) 18:54, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега A man without a country, Вы же не можете не знать, что вообще то, я наоборот - [234][235][236] последовательно выступаю на СО статьи за исключение слов "Главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)" из преамбулы (кстати, там уже просматривается консенсус на этот счет), а не добавлением "фигуранта уголовных дел". Вариант с добавлением "фигуранта" я предложил, как компромиссный, поскольку участники ни в какую не хотели расставаться с упоминанием ФБК в преамбуле. Именно из него Вы и сделали бурю в стакане с запросом на ЗКА. Судя по приведенным диффам, вы сейчас очень плотно изучали мой вклад. Судя по результатам, нашли очень мало, остальное усилили экспрессией и очередными неподтвержденными обвинениями. Напоминаю о недопустимости преследования участников. Я продолжаю не понимать вашу избыточную агрессивность. N.N.18:58, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вклад я ваш не изучаю, я с ним сталкиваюсь. Именно после столкновения с ним у меня возникают те самые упомянутые в ВП:НПУ негативные эмоции и желание покинуть обсуждаемую статью. "Неподтвержденные обвинения" подтверждаются ссылками. Характерно, что за отмену обоснованной правки без объяснения причин вы вновь не извинились. -- A man without a country (обс.) 20:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
«Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны» — я ещё раз обращаю внимание администраторов, что участник Glavkom_NN ведён себя крайне некорректно: все до одной войны правок в статье развязал именно он (я показал это диффами здесь в "предварительном итоге"), причём он делал это и тогда, когда обсуждения по соответствующим темам уже шли на СО. Одно дело в какой-то момент просто поддаться эмоциям и начать войну правок. Но другое дело, серийно на протяжении нескольких дней развязывая войны правок, затем ещё прийти на ЗКА и публично, по сути, обвинить других участников в том, что это ОНИ так делали, и публично учить их о том как это плохо и как не стоит делать! Я впервые сталкиваюсь с подобным и считаю такое поведение возмутительным. Считаю, что администраторам стоит принять меры. Юрий (обс.) 09:56, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Юрий, напоминаю о недопустимости оскорблений и распространения недостоверной информации. Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация. Поэтому и появился запрос на Вас и вашего коллегу, сделавших эмоциональные, неаккуратные правки. Замечу что сначала был подан запрос A man without a country на меня по очень натянутому поводу. Еще раз прошу вас успокоиться. Блокировки для вас никто не просил, цель моего запроса выше - обозначить выход за рамки правил и привлечь посредников в статью. Но если вас посредничество не интересует, тогда действительно надо обсуждать блокировки и принудительное посредничество. N.N.10:16, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
По поводу «Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация» — Вы опять ходите по кругу. Если Вашу правку отменили, это Вы должны предоставить на СО аргументы в пользу того, чтобы её внести. Вместо этого Вы развязали войны правок минимум по трём темам, при этом Вы даже не утруждались дождаться, пока обсуждение по теме на СО закончится. Кроме того, открою Вам секрет, что за это время я не сделал ни одной эмоциональной правки, и успокаиваться мне нет необходимости. Впрочем, не суть важно.
Мы уже находимся на ЗКА с двумя встречными жалобами. ЗКА — место не для взаимных разборок, а запрос к администраторам на определённые действия. В связи с этим, прошу Вас предъявить администраторам КОНКРЕТНЫЕ доказательства (то есть диффы) того, в чём Вы обвиняете других:
Вы только что напомнили мне о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, приведите дифф правки, в которой я Вас оскорбил.
Вы только что напомнили о недопустимости распространения недостоверной информации. Приведите дифф правки, в которой я излагаю недостоверную информацию. Если речь о войнах правок, то я привёл диффы, где Вы их развязываете (также Вам их приводил администратор), в таком случае приведите, пожалуйста, диффы, которые бы доказывали обратное. Не объяснения, почему Вы развязали войну, а именно диффы, показывающие, что обвинив Вас в развязывании войны правок, я сообщил недостоверную информацию, и на самом деле последовательность действий была другая.
Вот здесь Вы обвинили участников (как я понимаю, меня) в вандализме — серьёзнейшем нарушении, направленном не против Вас, а против Википедии как таковой. Пожалуйста, приведите дифф, из которого будет видно, что я сделал вандальную правку.
Из Ваших ответов на эти вопросы администраторы, рассматривающие жалобу на Вас, смогут сделать соответствующие выводы и принимать решение. Отсутствие ответов может быть расценено как клевета с Вашей стороны (особенно что касается обвинений в вандализме). Юрий (обс.) 11:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
По каким-то неведомым мне причинам участник Glavkom_NN начал обсуждение не отвечая здесь на мои вопросы (как это принято), а создал подзаголовок выше. Тем не менее, ответов на мои вопросы там не содержится. Не приведено ни одного диффа, где я его оскорбил, где я предоставлял недостоверную информацию, развязал войну правок и тем более занимался вандализмом. Поэтому, коллега Glavkom_NN, я жду Ваших объяснений здесь, под этим сообщением, с предоставлением диффов. Юрий (обс.) 17:39, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Перечитал дважды его реплику, никакого «возбуждения ненависти и вражды по признаку сексуальной ориентации и пола» не увидел. Вообще считаю, что такими обвинениями не нужно разбрасываться. По существу вопроса, с позицией Shamash насчёт источников авторства феминистических авторов можно согласится или нет, но она как минимум может обсуждаться. — Vetrov69 (обс.) 10:40, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Слово «гомосексуалист» словарями русского языка не зафиксировано как бранное и я не вижу, чтобы участник Shamash в него вкладывал негативный смысл. И я не вижу вообще никаких нарушений ЭП в фразе участника Shamash, вполне корректно изложенное личное мнение. То, что оно может кому-то не нравится, не делает его неэтичным. GAndy (обс.) 10:47, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
«по мнению некоторых специалистов». В БРЭ, например, статья называется «гомосексуальность», но «гомосексуализм» — один терминов в преамбуле. Так что говорить об общепринятой бранной окраске этого термина пока не приходится. GAndy (обс.) 11:30, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие механизмы Википеди, когда мне не принесли ни одной ссылки на АИ? За всё время обсуждения. Думу и Конституцию назвали неавторитетными источниками, которые не стоит учитывать. А стоит учитывать только мнение редакторов Википедии. — Vlixes (обс.) 12:23, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Не понятно, кто и что вам должен принести? В соответствии с ВП:БРЕМЯ это вы должны искать доказательства и авторитетные источники на предлагаемые изменения, а не требовать их от других. То,что предложенные вами аргументы оказались не убедительными — это проблема ваших аргументов, а не повод перекладывать бремя на других участников. Не говоря уже о том, что требуемые вами АИ ищутся в 2 секунды. Например, на flag.kremlin.ru, где, например, фраза «флаг России» встречается, а «флаг РФ» ни разу. То есть проблема не в том, что АИ нет, а в том, что вы продолжаете спор ради спора, а не поиска консенсуса. — Mike Somerset (обс.) 14:41, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
АИ я нашел. Они проигнорированы. Я сразу написал, если кого-то не устраивают аббревиатуры, то "Флаг Российской Федерации". Насколько чаще он встречается в тексте, который вы принесли? — Vlixes (обс.) 15:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НООбщие негативные оценки вклада данного участника в Википедию. Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.— Vlixes (обс.) 17:06, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Заметил на страницах википедии недостоверную информацию о лекарственных средствах, которая может представлять угрозу для здоровья людей.
Валидол: Статья про валидол несет искаженную информацию, не соответствующую действительности - о том что валидол является средством для лечения сердца, хотя на самом деле по инструкции валидол является успокоительным средством. К примеру в описании было написано что препарат применяется при кардиалгии и стенокардии, в настоящей инструкции сказано что при функциональной кардиалгии и неврозах, затем эта ложь оспаривается на протяжении всей статьи. я поправил описание.
Корвалол: Статья несет шовинистический характер, информация подается в популистском контексте - используются слова - устаревшее, СССР показывающий препарат в недостоверном свете. Так же информация о потенциальном вреде подана то же в черезчур преувеличенном виде. Информация расходится со статьями из англоязычной википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Phenobarbital - в статье на русском написано о том что Фенобарбитал нигде не используется в мире кроме России, в англоязычной версии про Фенобарбитал написано
Phenobarbital was discovered in 1912 and is the oldest still commonly used anti-seizure medication.[9][10] It is on the World Health Organization's List of Essential Medicines. It is the least expensive anti-seizure medication at around US$5 a year in the developing world. Access, however, may be difficult as some countries label it as a controlled drug.
Неплохо было бы всё-таки это как-то на глобальном уровне решить хоть частично, возможно с помощью правил. Эти статьи не смотрел, но заведомо уверен, что во многих статьях про лекарства качество очень плохое и может быть потенциально опасная информация. -- D6194c-1cc (обс.) 20:12, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Например, автоматическая защита стабилизация всех статей о лекарствах от анонимов и полный запрет на внесение информации без источников в статьи про лекарства. -- D6194c-1cc (обс.) 04:24, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Правки анонима явно не совсем норм (вот тут, например, он считает реально вегетососудистую дистонию). Такое ощущение, что он правильные вещи, которые сейчас в статьях, пытается заменить на неправильные и выгодные производителям лекарств — под предлогом недостаточной авторитетности источников. Я отменил его правки в статье Валидол, пока люди не начитались этого и никто не умер. Викизавр (обс.) 00:39, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Это уже третий запоминающийся аноним, который периодически странные вещи в вики, насколько я понимаю. Вот ещё два: [237], [238], качество статьи, в которой были эти правки, ужасное но всё же. -- D6194c-1cc (обс.) 05:04, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Правки анонима явно не совсем норм (вот тут, например, он считает реально вегетососудистую дистонию). Вегето-сосудистая дистония (оскорбление скрыто) (прочитать) - это проявление психосоматических расстройств - проще говоря невроза. И если Вы об этом не знаете, не стоит опираться только лишь на свои домыслы.
Пока люди не начитались этого и никто не умер - умер от чего? Валидол успокоительное - у Вас в статье написано что нет - вот эта информация реально опасна. С корвалолом то же самое. Если Вам Викизавр что-то кажется странным может быть это Вы не разобрались в вопросе?
Это уже третий запоминающийся аноним - Вы видимо со своего браузера через прокси такие статьи создаете?
Я зарегистрировался - чтобы больше не пугать Викизавра, а то вдруг еще статья про ковыряние нев том месте появится, и хотел бы объективного обсуждения статей с фактами, а не очередного ковыряния в носу. Либо внесения в статьи предупреждения о том что статьи не являются адекватными.
Что касается ВСД, нейроциркуляторной дистонии (и других ее названий) (тут кстати об этом в Википедии написано Вегетососудистая дистония - я надеюсь Вы эти правки не отмените?) это синдром который проявляется при соматических и психических заболеваниях, и иногда при временных расстройствах эндокринной системы - соматические врачи не имеют права ставить психиатрические диагнозы, поэтому и ставят ВСД - если нет паталогий, если есть - то лечат их. — Westtrade (обс.) 10:14, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушений в статьях не вижу. Предупреждаю, что попытки описать лекарственные средства как имеющие некую эффективность без наличия научных статей в высокоавторитетных источниках будет пресекаться в том числе техническими ограничениями. — El-chupanebrei (обс.) 10:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Круто - то есть ссылки на желтые газеты которые у Вас в статье - используются в качестве авторитетных источников - а ссылки на ncbi которые я оставлял - нет? El-chupanebrei Почему Вы не используете информацию из инструкции хотя бы и вводите людей в заблуждение? У Вас про Валидол написано - что он лечит стенокардию - Вы откуда это взяли? — 213.59.158.16713:48, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Восстановить текст удаленной статьи
Алексеев, Виктор Иванович (художник) - Прошу помочь восстановить текст статьи для переноса в другой wiki проект. Также попробуем переписать статью, чтобы соответствовала стилистике Википедии. Спасибо. Лунат (обс.) 20:56, 18 января 2021
Писать нужно в нейтральном стиле, такие эпитеты неуместны. Но администраторских действий не требуется, участнику никто не разъяснял принципы нейтрального изложения — а сделать это может любой участник, даже незарегистрированный. GAndy (обс.) 12:03, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Я заблокировал эту учетку бессрочно, как совпадающую с фамилией и инициалами публичной личности. Если подтвердит через OTRS, что это действительно он - разблокируем. — Сайга (обс.) 09:33, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Весь вклад участника за время его эпизодических набегов на проект заключается в простановке ссылок на указанный ресурс. Обессрочен как спамер, правки откачены. — Сайга (обс.) 09:24, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:УП для удаления правок из истории должны быть четкие основания и желания участника среди них нет. Но можно пойти другим путем - я могу удалить по вашему запросу вашу личную страницу, после чего вы создадите ее заново. Если речь о ЛС, конечно, страница обсуждения участника в принципе не удаляется. — Сайга (обс.) 10:31, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Вернулся этот неутомимый писатель ОРИССов. На этот раз он находится в диапазоне 2a00:1370:8129:ac91::/64. Как и прежде, он публикует свои оригинальные исследования (Биофильтратор, Подводный мир), не указывая ни единого источника, причём этой деятельностью он занимается уже около года, его "статьи" многократно удалялись, а IP-адреса блокировались (подробнее — по ссылкам в предыстории).
Участник А. Барытов неоднократно, демонстративно удаляет информацию из wiki-статьи под формальными предлогами "нарушено оформление и логика статьи" 1, "Если указывать статьи, то все." 2 с выдвижением не предусмотренных правилами Википедии требований к другому участнику ("Если указывать в перечне публикаций статью Лощица ..., то нужно перечислить ВСЕ статьи. А их у него сотни, если не тысячи."). Требование "указывать ВСЕ статьи литератора в перечне печатных публикаций литератора - или не указывать их" является выдумкой участника А. Барытов. Прошу принять меры по возвращению статьи в состояние, предшествовавшее развязанной участником А. Барытов "войне правок" (то есть, вернуть в wiki-статью информацию о публикации "М. Лощиц. В последний день войны // газета "Красная звезда" от 21 февраля 1987."), а также разъяснить участнику А. Барытов нежелательность и недопустимость дальнейшей деструктивной деятельности с его стороны Shadowcaster (обс.) 19:06, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, @Ольга Шибко и @Pr12402, я взял страницу в свой СН (стабилизировал бессрочно, до решения ситуации), так как война правок была с обоих сторон - следующее изменение должно быть обсуждено на СО статьи. pr12402, рекомендую вам в следующий раз при схожей ситуации открыть комментарий на СО статьи, затем предупредить участника на его СОУ, а потом открывать заявку на ЗКА. Saramag (обс.) 01:22, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Возврат к довоенному состоянию
В статью о персоне неоднократно добавляется незначимая, неэнциклопедичная информация. Добавляется с упорством, вызывающим удивление, учитывая содержание добавляемого текста и направленность на создание совершенно определённого впечатления о человеке. Такой информации больше нет ни в одной статье о наших современниках. В источнике, из которого взята информация, во-первых, другая формулировка, из которой напрямую не вытекает добавляемый текст, во-вторых, автор интервью уже в предисловии сознательно унижает персону, у которой берёт интервью. Более того, сайт, опубликовавший интервью, был уличен в нарушении журналистских стандартов. В консенсусной довоенной версии статьи (до 14 декабря) оспариваемая информация отсутствует. Прошу вернуть довоенную версию и предотвратить продолжение войны правок. Кроме того, в том же абзаце уже есть информация на эту же тему, вполне достаточная и без высокомерных формулировок. — Ralne (обс.) 22:53, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Консенсусно на протяжении многих лет на страницах неоднозначностей приводятся названия населённых пунктов, даже если они теперь под другими названиями. Serzh Ignashevich следовало не развязывать войну правок, а придти к консенсусу на странице обсуждения статьи (если не договоритесь, то идёте на страницы форумов, например, на ВП:ВУ). Если вы продолжите войну правок, то ваш доступ будет ограничен блокировкой.— Лукас (обс.) 19:29, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник допустил оскорбительное высказывание в адрес меня, а также косвенно коллег, голосовавших в конкурсе Статей года проекта «Футбол»: «тут видимо в случае избрания тоже следует ожидать активное продвижение его в списки года проекта Футбол» — во-первых, какое именно «активное продвижение» он имеет ввиду? Он что, обвиняет меня в каких-то подковёрных интригах, рассылках, или что? Даже без моего голоса за собственный список (чего я обычно не делаю) он всё равно победил бы в номинации в 2019 году. Таким образом, Villarreal9 что же, считает остальных проголосовавших моими «куклами», не имеющими своего мнения? Что за дикое неуважение к сообществу?
«тоже следует ожидать активное продвижение» — Villarreal9 вообще стоит иногда обращать внимание на то, что происходит в реальности, поскольку конкурс СГПФ-2020 уже завершился почти месяц назад, обсуждаемый список набрал столько же голосов, сколько 2 и 3 статьи, занял 4 место по дополнительному показателю, никто его «активно не продвигал». Вся его аргументация на странице номинации — сплошная демагогия. АИ, в том числе обобщающие, есть, а он пишет, что их нет или они ему не нравятся; что-то хочет по поводу гражданства тренеров, хотя ни в одном из абсолютно аналогичных списков тренеров (со статусом ИСП), выигравших другие международные клубные турниры (как в Европе, так и Южной Америке), никогда даже таких разговоров не велось. От тривиального подсчёта количества тренеров по каждой стране, по каждому из которых предосталены АИ, он что хочет? Докторскую диссертацию? Считаю, что Villarreal9 занимается преследованием меня, доведением осуждения до абсурда, дико нарушает ПДН, оскорбляет сообщество Википедии, и просто мстит за абсолютно справедливую номинацию по переименованию статьи о футболисте года в Хорватии, ну а также за прошлые конфликты. — SoulTrain11:01, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Вместо исправления недостатков — запрос на ЗКА по несуществующему нарушению. Если аргументация — «демагогия», то почему участник так волнуется по этому поводу? Villarreal9 (обс.) 11:39, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Обвинение в неком активном продвижении списка со всеми соответствующими намёками — это не нарушение? Я требую наложить на участника топик-бан на общение со мной. Он продолжительное время ведёт со мной конфронтацию, обвиняет меня и моих коллег в наркомании на сайтах Фонда Викимедиа, преследует меня. Сколько уже можно это терпеть? — SoulTrain12:14, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Либо в контексте ваших взаимоотношений реплику Villareal9 следует трактовать как-то иначе и что-то подразумевать между строк, либо вы привели не тот дифф, потому что конкретно в этом нарушений нет. Тара-Амингу12:34, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров (обс.·вклад) развязал войну правок в сабжевой статье. Удаление заполненных полей в карточке является неконсенсусным, он об этом знает, но тем не менее удаляет информацию. Прошу вернуть статью к довоенной версии. — Netelo (обс.) 16:10, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Использование ВД для отображения биографической информации много раз обсуждалось на различных форумах, и, к сожалению, ни одного итога, который бы зафиксировал сложившийся консесус де факто, подведено не было. Поэтому у ВД-хейтеров есть формальный повод откатывать правки участника Леонид Макаров, объективно улучшающие статью (Категория:Родившиеся в Горноуральском городском округе очевидно неверная). В качестве сущностного разрешения конфликта я прошу:
Участника Леонид Макаров перестать нарушать ВП:ПТО — вы формально подставляетесь под длительную блокировку, давая своим оппонентам в руки лишний козырь
Открывайте ВП:НЕФОРУМ и читайте. Реплики анонима - не обсуждение статей, но изложение его взглядов и попытка обсуждения предмета статьи (это не одно и то же), а кое-где просто флуд. Такие правки может и должен отменять любой добросовестный участник, но уже сейчас много возиться придётся, а аноним может ещё натворить, поэтому и нужны админы - чтобы забанить и откатить вклад разом. Руслабор (обс.) 17:22, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Правки отменил, предупредил. На этом этапе вы и сами могли это сделать, флаг администратора для этого не нужен. Если продолжит - будем блокировать.— Сайга (обс.) 13:14, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Проверка транскрипций/транслитераций у бота уже есть. Но там трудно учесть все возможные варианты написания — поэтому часть проходит незамеченной. -- Q-bit array (обс.) 22:18, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, нам не хватает рук. Я пересекался с вами в ВП и мне показалось, что вы сможете стать админом). Запрос ваш я не успеваю посмотреть. Надеюсь, что @Nurlan Təhməzli прочитает этот пост и сделает соответствующие выводы. Saramag (обс.) 20:19, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
[247] Правка отменена. Коллега u:Nurlan Təhməzli , предупреждаю, что для большинства вносимой новой информации требуется указать авторитетный источник, тем более в случае, если вашу правку отменяют. Рекомендую вам на СО статьи обсудить ситуацию. Saramag (обс.) 07:59, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то за войну правок в статьях ВП:ААК можно сразу блокировать, поскольку по личному опыту предупреждения там часто не действуют. Да и регламент посредничества это предписывает. Вторую правку отменил. Vladimir Solovjevобс09:12, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
А может подать запрос к чек-юзерам? Что-то мне подсказывает, что все эти аккаунты, выставленные на удаление, принадлежат одному или нескольким людям. — Пиероги30 (обс.) 06:48, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
У ЧЮ сразу возникнет вопрос оснований для проверки. Сомневаюсь, что запрос на удаление аккаунта они признают достаточным аргументом. — Сайга (обс.) 14:34, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Очередное оскорбление[248]. Не знаю, какова здесь роль языкового барьера и степень вины автоматического переводчика, но думаю, что "заткнись" и "злонамеренный" он не сам придумал. И если участница желает править в русскоязычном разделе, то она должна быть готова и соблюдать правила приличия на русском языке. Это уже не первая подобная реплика, минимум третья, пора уже и блокировку применить. Томасина (обс.) 21:50, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Вам нечего добавить к обсуждению, и вы активно участвуете в удалении-троллинге с целью предотвратить публикацию статьи по теме, которая вам не нравится. Такие возражения есть только у вас. Я не ошибаюсь, когда предлагаю вам заняться другими статьями, потому что ваши действия в обсуждении удаления зоны Мубарек зашли слишком далеко. Вам давали ложные цитаты прямо из книг, чтобы помочь вам показать FAR сверх того, что было необходимо, чтобы бремя цитирования было удовлетворено, но вы неуклонно продолжаете подбирать ник в этой номинации на исключение, просто чтобы продлить спор. Вы можете отозвать номинацию на удаление и ограничить свои запросы цитатой страницей обсуждения и списками запросов на книги, но вы этого не делаете, потому что вы просто играете в игры с другими редакторами Википедии и пытаетесь найти любую возможную причину, по которой вы можете сохранить аргумент удаления ( которая давно достигла консенсуса в отношении продолжения статьи). Советовать людям вести себя тихо, если они не могут быть конструктивными, вряд ли является необоснованным. Имейте в виду, что пользователь, поднявший этот вопрос, был невероятно неуважительным и снисходительным на протяжении всего фиаско, что вполне ожидаемо, учитывая его признание на своей пользовательской странице. Совершенно очевидно, что рассматриваемый пользователь использует эти бюрократические методы просто как средство, чтобы не тратить время других пользователей и мешать производительности других пользователей, и сам открыто заявляет о своем открытом пренебрежении к правилам и мнениям, которые правила применимы только к другие пользователи, когда им это удобно. Блокировка по просьбе злонамеренного редактора, преследующего меня из-за сильно спровоцированного ответа на их бесконечный и бессмысленный троллинг с абсурдными вопросами, на которые неоднократно отвечали с целью продолжения неудачной номинации на удаление под ложным предлогом безответственности, неоправданности и совершенно необоснованной . Если кто и достоин блокировки, так это Томасина за опрометчивое и грубое выполнение недобросовестных запросов на удаление спустя долгое время после достижения консенсуса и вопросов, заданных с единственной целью - атаковать указанную статью.--PlanespotterA320 (обс.) 22:43, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Юлия, я прошу прощения, что не заблокировал сразу, колебался между неделей и месяцем блокировки, там в логе есть некоторая нелинейность. И языковой барьер тут явно не играет роли – уничижительный комментарий про «блюдечко с голубой каемкой», например, участница оставила на английском. Biathlon(User talk)23:58, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Обратил внимание на изменения в преамбуле статьи о В.Г. Хандорине [250], сделанные участником Slb_nsk (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), которые он считает для себя возможным продавливать при помощи POV и ВП:ВОЙ, игнорируя возражения, отменив даже возврат с комментарием о восстановлении консенсусной версии [251][252].
Выяснилось, что участник таким образом подставляет данные из Викидаты, однако как выяснилось из комментария коллеги Adavyd[253], консенсуса за такие "утаскивания" информации из Википедии нет. Я обращал ранее внимание на некорректность подставляемой из Вики-даты информации, что исправить в Википедии уже нельзя, нужно разбираться с Викиданными и лезть туда, на что не у всех есть время и желание. А правки свои коллега делает массово во множестве статей, очевидно нарушая требования из ВП:МНОГОЕ.
См. правки за последние 3 месяца в десятках статей: [254], возврат же статус-кво в каждой из которых потенциально означает такой же ВОЙ в исполнении коллеги-сторонника викидаты, как только что им был инициирован в статье о В.Г. Хандорине. — MPowerDrive (обс.) 12:49, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за вашу бдительность, но в ВП действительно нет консенсуса по поводу точности информации в ВД. Вы неправы в технической части - данные в шаблоне можно изменить, подставив их в обратном порядке этой правки [255] (могу объяснить с примером). @Slb nsk прошу вас в дальнейшем, если кто-то из участников сомневается в информации с ВД предоставлять АИ с датами и подставлять их в ВП (коллега Adavyd уже предупредил вас о недопустимости войны правок). Saramag (обс.) 08:16, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Масса бессмысленных правок, почти все откачены. Массово грузит на Викисклад несвободные фото как свои и вставляет в статьи. Просьба обессрочить сразу, явно полезного вклада мы не увидим. К тому же есть подозрение, что это бессрочник. Каракорум (обс.) 10:56, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я просмотрел недавний вклад участника и не вижу причин для блокировки, тем более бессрочной. Полезный вклад присутствует. В целом, типичные новичковые правки, не всегда оптимальные, есть косяки (как с Викисладом), но участник идет на контакт и корректирует свое поведение. Если подозреваете обход бессрочником - подавайте запрос на ПП. — Сайга (обс.) 13:48, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, будьте добры, уберите, пожалуйста, из реплики @PlanespotterA320 ненормативщину и безобразие. Неровён час, читатели решат, что у нас тут принята такая манера общения. Я просила об этом саму участницу, но пока результата нет. Томасина (обс.) 10:40, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [256] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Удаление шаблона "неавторитетный источник"[257] без завершения обсуждения на СО. Прошу откатить к доконфликтной версии и применить администраторские меры в отношении нарушителя.— Taron Saharyan (обс.) 21:14, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:Предыстория. Судя по всему, топикстартер опять взялся за старое и возобновил свой крестовый поход против этого источника с помощью грубого удаления всех подряд абзацев, где он стоит (до этого он, к слову, еще и утверждал, что сайт было решено внести в спам-лист, хотя на ВП:СЛ в этом было неоднократно отказано). Не удивлен, что подобными действиями недоволен далеко не только я, и кто-то уже вполне мог не сдержаться и применить ВП:ИВП. Finstergeist (обс.) 20:50, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласно решения генеральной ассамблеи ООН признано факт что Крым это Украина. Объясните, согласно какого международного документа, на страницах Википедии декларируется информация противоречащая данному факту. Если же это какие-то другие документы дайте четкий мотивированный ответ ссылаясь на эти документы. — Эта реплика добавлена участником Yaltep (о • в)
Во-первых, решения генеральной ассамблеи ООН не являются юридически обязывающими ни для кого. Они являются только декларациями. Во-вторых, Википедия, согласно собственным правилам, глядит на все с нейтральной точки зрения и описывает мир таким, каким он является, а не таким, каким его кто-то хочет видеть. А в реальном мире Крым де-факто находится под контролем Российской Федерации. Т.е. государственная принадлежность Крыма должна указываться как спорная. — Grig_siren (обс.) 15:03, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
User:Yaltep, согласно статье 65 конституции Российской Федерации, республика Крым является частью России, согласно статье 79 конституции Российской Федерации: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации», то есть конституция России в этом случае превалирует над решением решением генеральной ассамблеи ООН. С уважением, — 友里(обс)15:08, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Гм, ну так если ваша группа поддержки на ЗСФ позволяет себе такие реплики [259], [260] и [261], а также такие «Ваше мнение было ОЧЕНЬ важным для нас из расчета, что «У меня лог блокировок чист. Много не дадут.», и членов этой "группы поддержки" несколько (а координация, в т.ч. с идеей-предложением написать на меня этот запрос Коллега, а почему бы на MPowerDrive не подать на ЗКА? ведется непосредственно на СО участника Обсуждение участника:Удивленный1#Предупреждение 11 января 2020, которому вынесено официальное предупреждение от админа Saramag за ЭП в мой адрес), то разве удивительно, что один единственный "Участник MPowerDrive превышает показатель реплик в обсуждении в 5 раз."?! И ничего вообще, что участник MPowerDrive -- единственный из участников того обсуждения, кого непосредственно коснулось ваше нарушение с флагом ПИ? Это к вопросу про ваши математические расчеты кол-ва реплик разных участников.
MPowerDrive, я административно ограничиваю ваш доступ к участию в обсуждении в разделе Википедия:Заявки на снятие флагов#NoFrost: флаг подводящего итоги за указанные коллегой NoFrost нарушения до вынесения итога по этой ситуации. Технически я не могу поставить блокировку только на один форум, но предупреждаю, что в случае нарушения вам будет ограничен доступ ко всей странице на такой же период (в других ветках на этой странице вы можете участвовать). Отдельно предупрежу вас за общение на СО с участниками этой ситуации - в случае нарушения правил общения ваш доступ будет ограничен соразмерно и с учётом ранее наложенных блокировок.— Saramag (обс.) 19:16, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Остальные тоже удалены. Вклад участника в статьях весьма сомнительный, но есть правки по категоризации, на первый взгляд не бесполезный вовсе. Поэтому блокировать пока не за что, а предупреждениями уже сейчас пестрит вся его страница обсуждения. Пока не вижу необходимости в административном вмешательстве. — Good Will Hunting (обс.) 00:11, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник хочет удалить раздел в статье The Sims 4, так как считает, что такая информация ориссная и не имеет права существовать в статье и совершенно отказывается идти на диалог. Даже после того, как я привела аргументы, что раздел существует для соблюдения Нейтральной точки зрения и переписала, следуя его замечаниям, он продолжает оспаривать каждую правку и вешать плашки под каждой фразой [262]. Данный спор отвлекает меня от работы над статьями и вгоняет в нервное состояние, поэтому я желаю быстрее решить данный спор и обращаюсь сюда. У меня конкретно два вопроса: Dulamas (обс.) 12:52, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
В разделе приводятся две ссылки, на не авторитетные сайты, но являющиеся прямыми первичными источниками, например интервью в политологом-националистом и обращение в прокуратуру редакцией, заявляющей о «защите традиционных ценностей». Допустимо ли их оставить в разделе в том виде, в котором они там сейчас есть? Я бы сократила предложения до «The Sims 4 привлекло отрицательное внимание у националистов и традиционалистов», но участник сразу начнёт придираться, что такой цитаты нет в сноскахDulamas (обс.) 13:05, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Даже если удалить две ссылки, Pereslavtsev настаивает на полном удалении раздела, прошу вразумить участника и убедить оставить в покое статью Dulamas (обс.) 13:05, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
@Dulamas: Коллега, я не откатывал и не изменял содержимое раздела, а лишь установил шаблоны и обосновал их установку на СО. Более того, я не патрулировал свои изменения — в стабильной версии остался первоначальный вариант, посему ваше утверждение о войне правок в статье — не обосновано. Также вы утверждаете, что я якобы не иду на диалог с вами — это тоже не соответствует действительности. Я отвечаю на каждое ваше сообщение на СО по каждому пункту.
Насколько я вижу, прямо сейчас война правок не идёт, ну, правда вообще правок теперь нет. Но судя по репликам выше, обсуждение удалось перевести в более конструктивное русло, как того и требует режим поиска консенсуса. Отвечая на вопрос про уместность первоисточников… В статье размером 331 килобайт информация из первоисточников крайне нежелательна, за исключением тех случаев, когда заведомо все согласны, что она не нарушает ВП:ВЕС. В данном случае, с учётом наличия аргументированных возражений, даже не глядя на предлагаемый текст, а по описанию выше — я полагаю, что нужно стремиться к сокращению или удалению текста, основанного только на первоисточниках. — Good Will Hunting (обс.) 00:03, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
По существу проблема ваших правок в том, что вы одновременно добавляете феминитивы разной степени признанности. Слово «лауреатка» широко используется в разделе и может считаться консенсусным; «ученая» также используется в разделе (пример Склодовская-Кюри, Мария) и думаю также соответствует ВП:ФЕМ. Наибольшие возражение вызывает «инженерка» и уж это слово точно не стоило добавлять через войну правок. — Vetrov69 (обс.) 07:35, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Я отменил правку. Коллега @Mirafloris, ВП:СОВР требует "Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно при описании подробностей личной жизни." Я предупреждаю вас, что на такую информацию в Википедии требуются источники, особенно если их запрашивают (указывают в комментарии в правках) другие участники. Saramag (обс.) 04:53, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел.
RenatUK:
Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
@Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида
ложно заявил
нужно переписать как
заявил..., что не подтвердил ни один из штатов
, разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимаетВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах. Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
"Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, нарушения от протестующих были, вплоть до разрушения памятников и поджога полицейского участка. В данном случае можно предложить лишь полную защиту (до админов), чтобы стороны обсуждали на странице обсуждения статьи, а не в самой статье устраивали войну правок.— Лукас (обс.) 16:29, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я установил полную защиту (до уровня администраторов и инженеров) на три дня — думаю, за этот срок страсти (неоднократное внесение неконсенсусных изменений, перетекающее в войну правок), вызванные активным распространением мемов со скринами статьи в социальных сетях, должны поутихнуть. Тема на СО статьи открыта, все заинтересованные редакторы могут обсудить проблемные моменты именно там. — Полиционер (обс.) 16:50, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Эта правка — повторное безосновательное добавление категории без обсуждения. Кроме того, насколько я могу видеть, участник массово добавляет информацию о нахождении растений в дендрариях без подтверждающих авторитетных источников (метки на OpenStreetMap авторитетными источниками быть не могут). — Jim_Hokins (обс.) 15:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Отменил, предупредил. Вы и сами могли это сделать, на данном этапе именно административные действия не требуются, если продолжит не взирая на предупреждения - вот тогда уже возникает основание для блокировки. — Сайга (обс.) 14:56, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Как я вижу по вкладу участника, он добавляет информацию о трех на первый взгляд никак не связанных между собой дендропарках - в Уфе, Москве и Киеве. На рекламную деятельность это не похоже. Другое дело, нужна ли в принципе эта информация в статьях - тут общепринятой практики нет, информация из категории "Где можно увидеть" присутствует в разных статьях. Рекомендую обсудить это в более подходящем месте (тематический проект, форум Вниманию участников). На данный момент административное вмешательство не требуется. — Сайга (обс.) 14:40, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.
А что тут есть? Лариса94 придумала неправильный перевод, на него обиделась, обвинила меня в клевете и процитировала какой-то закон. Если это не угроза судебным преследованием, зачем обвинять и цитировать законы? Вы полагаете, не ВП:СУД, а тоже просто ВП:НО?— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация на грани. Обвинение в клевете есть, явной угрозы судом нет. Можно увидеть какой-то намёк, а можно и не увидеть. Считаю, что администраторы должны принять меры. У меня некогда был опыт общения с участницей, довольно неприятный. Я тогда не стал писать на ЗКА, пропустил, что называется, мимо ушей, а видимо зря. Землеройкин (обс.) 16:52, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».
В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).
Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.
Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).
Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.
Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.
Я бы на вашем месте не привлекала внимания к этому некрасивому скандалу на СО шаблона на ЗС, в котором участвовало пол-проекта ЗЛВ, а я очень выдержанно рано удалилась.— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.
Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.
Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.
В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку».
Полная версия переписки
В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭПВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.
Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?
Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров
Леонид Макаров (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
После того, как на КОИ я поместил мнение о допустимости помещения ссылок [268] участник решил обсудить вопрос на моей СО. Видимо не получив устраивающего его ответа [269] участник обвинил меня в рекламе сайта leningrad.su и после этого методично стал сносить [270][271][272]... ссылки на ресурс.
Да, я являюсь владельцем сайта. Однако, я не занимаюсь спамом и не рекламирую свой ресурс. Ссылки на сайт ставят другие люди, и сейчас есть консенсус по помещению на него ссылок. Считаю такое действие деструктивным и преследованием меня в Википедии. Дабы не разгорался конфликт, прошу вмешаться. --Sergei Frolov (обс.) 16:07, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку конструктивного обсуждения, увы, не получается, и все сводится к тому что удаление рекламных ссылок на его сайт (в качестве ссылок на АИ) - это преследование участника, прошу Администрацию вмешаться. Доводы что рекламные ссылки размещает не сам участник, а другие люди (за него или сами по себе) не выдерживают критики. Так как основная претензия к этим ссылкам даже не в том что это чистой воды реклама, а в том что эти ссылки не являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вас послушать так Вас тут все преследуют. И что Вы имеете ввиду под "конфликт"? То что я высказался резко против в голосовании о присвоении Вам статуса администратора? Это как-то влияет на то, являются ссылки на Ваш сайт АИ или нет? Dk spb (обс.) 18:55, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
С наступившим новым годом! Дорогие администраторы помогите пожалуйста защитить эту статью от правки и хейтеров, они уже добрались жо Википедии артиста, Журавлёв Вадим данный участник оскорбляет артиста можете посмотреть историю артиста, назвав его "Главным суетологом мира и Суетологом", Вот история правки артиста можете тщательно посмотреть недавно тоже были правки, Спасибо здесь был — Qareken Balasi (обс.) 10:37, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
в неугодной статье с целью преследования её автора - вы обвиняете меня в преследовании автора статьи и нарушении ВП:НПУ? Это серьёзное обвинение. На каком основании? По существу вопроса, я не возражаю, если участники заменят мои шаблоны на более аккуратный вариант Шаблон:Нет ссылок в разделе, проставленный в двух разделах. А через 2 недели информация без источников будет удалена. Такой вариант всех устроит? 46.242.13.17210:09, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
По-хорошему, редактор, который собирается удалить информацию без источника, должен сначала сам попытаться найти источник, а не слепо удалять. И не важно сколько прошло времени.— Renat (обс.) 18:29, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Мечников троллит и деструктивно себя ведёт в статье Захват Капитолия США (2021).
1. дифф - добавление абсурдной информации о том, что якобы демократы устроили госпереворот, протестная замена слов с игнорированием контекста.
2. дифф - протестная массовая замена слов, абсолютно не являющихся синонимами или же даже близкими по смыслу по типу "беспорядки" заменяет на "народ".
3. На мою отмену этой правки, вместо того, чтобы действовать согласно схеме поиска консенсуса и создать тему на СО, либо же скорректировать правку, он просто отменяет отмену, аргументируя это тем, якобы я ему мешаю.
4. После того, как он в полуавтоматическом режиме заменил все слова, которые ему не нравятся - он повесил плашку о том, что якобы в статье проблемы с нейтральностью - дифф.
5. Потом он наконец-то решил написать на СО статьи, но почему-то решил что я ему должен ему что-то высказать, а не он обосновать свои массовые правки - дифф.
6. После короткого диалога я заметил, что он оставил сообщение в обсуждении о переименовании этой статьи в "Расстрел демонстрации в Капитолии", что явно не является нейтральным названием и абсурдно для каждого, хоть немного знакомого со статьей. И либо участник троллит, предлагая назвать статью "Расстрел демонстрации в Капитолии", после того как сам же вешает вешает плашку о необходимости проверки статьи на нейтральности, либо я не знаю что. Просьба откатить его правки, чтобы я вступал в войну правок.— Renat (обс.) 17:11, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
«Троллит» и «протестная замена слова» — подобные формулировки меня оскорбляют. Если я лишний раз вас откатил в правках, за это извиняюсь, остальное не даёт вам права нарушать ВП:ЭП. — Мечников (обс.) 17:30, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу ДЕСТ и ПРОТЕСТ в действиях участника Мечников. Напоминаю участнику RenatUK, что консенсус по формулировкам в статье достигается дискуссией на СО статьи, а не путём подачи заявок на ВП:ЗКА. При продолжении войны правок в статье придётся вам обоим ограничить возможность её редактировать. Тара-Амингу17:25, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Я с итогом не согласен. И с чего Вы решили мне сказать о том как консенсус находится? Вы смотрели последствователь действий в статье? Вы видите вообще кто действует не по ВП:КС в данной ситуации? Участник делает правку - я её отменил - участник отменяет мою отмену не оставляя никаких сообщений на СО статьи. И что значит "при продолжении войны правок"? Ваш итог подведён абсолютно игнорируя текст запроса. Участник вешает плашку о том, что статья ненейтральная, а потом предлагает её переименовать в самое ненейтрально возможное название "Расстрел демонстрации в Капитолии". И Вы после этого пишите "не вижу"?— Renat (обс.) 17:35, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение названия - на КПМ, обсуждение текста статьи - на СО. Что вас не устраивает? Почему вы отказались со мной разговаривать на СО, да ещё и нахамили тут? Почему не стали искать вместе со мной оптимальные формулировки для статьи? Я свои варианты высказал— Мечников (обс.) 18:13, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
В статье по свежим событиям - обычный рабочий момент согласования текста. То, что вашу точку зрения не считают единственно верной, не является ни троллингом, ни деструктивным поведением, ни протестом. Считаете, что ваши формулировки точнее и нейтральнее - убеждайте в этом оппонента на СО самостоятельно без привлечения административного ресурса. Тара-Амингу18:19, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ? Характер Ваших реплик заставляет меня думать о том, что Вы либо не полностью читаете то, что я пишу здесь, либо намеренно игнорируете ключевые моменты. Есть чёткая ситуация: участник Х внёс правку - участник Y её отменил - участник Х отменил отмену без создания темы на СО, и продолжил деятельность абсолютно идентичного характера, видя, что предыдущие аналогичные действия привели к аргументированной отмене. Это явная характеристика того, что участник Х настроен на конфронтацию и поведение его не допустимо и априори такая линия с его стороны не способна привести к консенсусу. А Вы, товарищ администратор, продолжаете утверждать, что нарушений нет? Рекомендую Вам ознакомиться с ВП:КС и ВП:ВОЙНА перед подведением итогов и внимательнее изучать ситуации, аргументируя свой итог хоть немного более детальнее, чем "Я не вижу". Здесь не конвейер; и предполагается, что итог будет основан на каких-то аргументах.— Renat (обс.) 19:36, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю всё же возобновить дискуссию на СО статьи. Ваши аргументы здесь услышаны, но не сочтены убедительными для принятия к вашему оппоненту административных мер. Отмечу, что реплики вроде "диалог окончен" [274] не дают оснований предполагать, что вы готовы к конструктивной работе над статьёй, т.е. проблема находится на вашей стороне. Тара-Амингу19:51, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, я обвиняю вас в войне правок. Кто-то внёс правку. Её отменили с обоснованием. Участник Ле Лой отменил отмену со своим обоснованием. Поскольку основание было спорным, я отменил отмену отмены с аргументом и отдельно напомнил в комментарии к правке, что при несогласии теперь нужно просто убрать фрагмент и перейти на СО для достижения консенсуса. Прямо так и указал, да. Тут появляется участник Helgo13 и сносит отмену отмены отмены с повторением старого аргумента. Статус-кво восстанавливать отказался. Просьба объяснить участнику схему достижения консенсуса в проекте и недопустимость ведения войн правок.--Iluvatarобс12:37, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, я вас услышал. Давайте дальше без дискуссии. Как правило, чем короче запрос и его обсуждение, тем быстрее его рассмотрят. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)12:41, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, я очень прошу вас обоих успокоиться и не нагнетать. По войне правок: бы сказал, что поскольку Ле Лой привел ссылку на словарь, в котором феминатив указан без помет, его правку нужно было не отменять, вызывая таким образом отмену отмены, а идти на СО уже тогда. Однако, учитывая показанный уже к тому моменту разнобой в словарях, эта правка также была неоптимальна. По ЭП: да, ваши, Iluvatar, реплики, на мой взгляд, избыточно резки, а обвинение в нарушении правила о трёх отменах и фактически некорректно. Поскольку напоминать о правилах опытным участникам особенно ни к чему, обойдемся без формальных предупреждений, ограничившись напоминанием о необходимости поддерживать в проекте атмосферу сотрудничества. Такой итог устроит? Biathlon(User talk)13:00, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Просьба уточнить: правильно ли я понимаю, что если один участник привёл какой-то АИ, то по КОНС отменять его нельзя, даже при наличии спора об этом самом АИ и трактовке принципа применения источника? Не «спорный фрагмент убираем и обсуждаем», а «кто первый первый встал, того и тапки»? Это общий вопрос, не про конкретную статью даже.--Iluvatarобс13:07, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с мнением коллеги Biathlon. Правку заявителя как развязывание войны правок рассматривать не могу, но и оптимальной ее не назвать, действия Iluvatar расцениваю как избыточные при условии отсутствия попыток организации конструктивного обсуждения (Что за войну правок вы устроили и что за подложные комментарии к правке?). Deltahead (обс.) 16:28, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Информация скопирована с тематических сайтов. АИ не найдены - хотя можно было их взять с украинской версии статьи. Три раза указывается дата рождения, но при этом совершенно нет понимания в чем разница между биографией и спортивной карьерой. Просьбы можно оставлять сколько угодно, но статья должна быть грамотной. (обс.) 13:47, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
@Dubrovin S., подобные правки и описания правок являются нарушением ВП:ЭП. Вам выносится административное предупреждение, при повторении таких изречений к вам могут быть применены более серьёзные меры. Deltahead (обс.) 16:24, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
NoFrost и использование им технических флагов для провокации конфликта и нагнетания обстановки
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу рассмотреть деятельность и принять необходмые меры в отношении редактора NoFrost (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), грубо вмешавшегося в мое личное пространство с использованием функционала возможности удаления страниц и много раз удалившего ЛС в ситуации, когда юзербоксы на ней более не нарушали блэклист и ничего не говорили про негативное отношение к идеологиям. Удаление ЛС первый раз им было произведено непосредственно в ответ на мое компромиссное редактирование, провоцируя новый виток конфликта и существенно обострив ситуацию и совершенно без необходимости повысив градус таким образом и до такой степени, что были вынуждены вмешиваться и тратить свое время случайные сторонние участники. Войну по удалению содержания моей ЛС он продолжал достаточно долго, сделав 3 или 4 таких удаления подряд. История моей ЛС им продолжает оставаться удаленной, однако, думаю, администраторы смогут увидеть ее историю. См. подробно предыдущий запрос и фразу [279]:
да нет. Я не заблуждаюсь. И много всего «знаю», поверьте. Как только я покажу на ЗКА или ЗСФ, что я откатывал/отменял явное нарушение правил — все от меня отстанут. «Как с гуся вода». Уверяю вас. Вот ровно по этой причине я сейчас пока не в блоке. (с) NoFrost
Ура, товарищи!!! Как и в предыдущем запросе виновник запроса предпочитает уклониться во «встречные запросы». Тут он действует аналогично — сутяжит. Суть — простая и банальная — «разжигание» конфликтов пытается скрываться им за «использованием функционала»… «компромисным реагированием»… и подобным. «Градус повысился»))) «Случайные участники»… Почему-то топикстартеру не хочется признать/увидеть, что именно его действия всё это и «разжигают»… Что прямо запрещено правилами… «Так и живём» (с) --NoFrost❄❄❄00:49, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, держите себя в руках и не приписывайте окружающим то, чего нет. В запросе ниже я написал все, что нужно с указанием того, что жду оценки вопроса администраторами и ни за какие смешные юзербоксы совершенно не держусь. Это вы пытаетесь так представить ситуацию, и поэтому резко обострили ситуацию непосредственно в ответ на изменение мною текста юзербокса так, чтобы он не нарушал вами названный блэклист -- в момент, когда конфликтная ситуация имела все шансы затухнуть. Вы пытаетесь меня провоцировать? Для чего вы создаете конфликтную обстановку? — MPowerDrive (обс.) 01:04, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Юзербоксам на вашей странице возразил топикстартер на этом форуме и я (неоднократно), как вы говорите «даже со специальными флагами» и даже подвергнув свою репутацию риску (Это вы так не говорите, но я абсолютно в курсе). Но эти «смешные юзербоксы» всё ещё у вас на странице. Хотя вы за них «не держитесь»… Вероятно, действительно, мне надо удалиться в монастырь со своим мировосприятием «смешного», а вам, вероятно, надо начать превалировать в Википедии, обхохатываясь. Ждёмс, чё. Наверное не бывает «ничего невозможного». Этот исход тоже может произойти. --NoFrost❄❄❄01:11, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
@NoFrost: Прошу Вас воздержаться от дальнейших комментариев на данную тему, иначе я буду вынужден наложить блок на Вашу учётную запись до того момента, пока на ВП:ФА не будет принято окончательное решение по поводу произведённых Вами действий. wulfson (обс.) 10:08, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
@MPowerDrive: Прошу Вас воздержаться от дальнейшего обсуждения данной темы до принятия окончательного решения по поводу допустимости на Вашей ЛСУ юзербоксов, вызвавших конфликт. Со своей стороны предлагаю Вам, не дожидаясь такого решения, снять викификацию со слов «красных каннибалов» — либо, по крайней мере, перенаправить её на Красный террор. wulfson (обс.) 10:19, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Даже перенаправление на Красный террор не будет непровокационным, из-за наличия двух точек зрения в научном сообществе на вопросы «что под этим термином подразумевать» и «кто был раньше: курица или яйцо белый или красный террор». Dantiras (обс.) 10:29, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Прошу провести оценку деятельности, ведущейся с учетки Eustahio (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в моем отношении, на предмет наличия в ней признаков преследования по идеологическим соображениям.
1) Сначала участник выносит на удаление статьи или созданные мной, или те, в которых я внес существенный вклад: раз, два
2) затем превратно описывает удаление [280] мною из статьи о Памятнике ген. Маркову фотографии газетной вырезки без выходных данных, из которой состоял полностью раздел "Критика", представив в обсуждении [281] на КУ это мое действие как "удаление критики" из статьи.
3) теперь у него претензии к юзербоксу "этот участник антисоветчик" как к "негативному отношению к идеологиям". Это при том, что в разделе на ЛС это юзербокс непосредственно соседствует с антифашистским юзербоксом с перечеркнутой свастикой (см. Участник:MPowerDrive#Красные. Гражданская война). Хотя ведь фашизм, это ведь тоже такая же идеология -- как и коммунизм, причем у них, как известно, вообще очень много общего. Но у коллеги нет ко второму из них претензий. Вообще. И это наводит (вкупе со всем вышеперечисленным) на мысли о идеологических предпосылках, объединяющих всю эту кипучую деятельность коллеги в отношении меня и моих статей в Википедии. Учитывая, что это все касается антисоветизма и статей периода гражданской войны в России, хотелось бы, чтобы его запрос, и мой ответный, рассмотрел кто-нибудь, погруженный в специфику ВП:ГВР, например, ув. коллега Wulfson.
Гм... А что такого крамольного было на странице, чтобы удалять личную страничку со всей историей правок? Пахнет явно заявкой на снятие флага, ибо не по правилам и вообще ... — Ibidem (обс.) 22:30, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
да, коллега, странная "шутка" с применением технических флагов, учитывая, что моя правка, см. данный выше дифф, устранила претензии к юзербоксу (сейчас не виден и этот дифф, но, учитывая недопустимость негатива к идеологиям, я поправил тогда юзербокс, написав, что я сторонник противостоящих большевизму сил. — MPowerDrive (обс.) 22:45, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Ibidem, да, там выше написано — по ВП:ИВП. Что было «крамольного» — написано выше в обсуждении. Флаг можно будет снять, вероятно, если владельцу страницы удастся сохранить эти юзербоксы на странице. В чём я очень сомневаюсь. Если они сохранятся после административного вмешательства — то я сам сдам флаг, позволяющий удалять страницы. Мне не трудно. Даже можно будет не тратить время на обсуждение. --NoFrost❄❄❄22:36, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие такие "шаблоны сохранить"? Кто этого добивается? Кому это надо? Смех один))) Я написал вам, что вообще не вижу проблемы с устранением согласно вашей реплике. Я исправил юзербокс так, что нарушение указанного вами правила было устранено. А вы в ответ снесли всю страницу. Это очень странное действие с вашей стороны. MPowerDrive (обс.) 22:45, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы восстановили шаблоны немного с другим текстом. Я же посчитал, что и новая версия была «не смешная» (см. пп. 1 п. 9 «Чёрного списка») и по ИВП снёс всё. Да, именно так. Пусть приходят админы и разбираются. --NoFrost❄❄❄22:57, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну так я и пригласил админа, пропинговав посредника ГВР прямо здесь, и вы не могли этого не видеть. Но вы-то тут причем? Озвучьте свой текущий статус, что пытаетесь при помощи наличия у вас технических флагов добиваться преимущества. Я отменил сецчас ваше техническое действие и восстановил консенсусную версию страницы. Да, именно так. Посчитал, что ваша самодеятельность неуместна. Смиритесь. — MPowerDrive (обс.) 23:10, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Мой текущий статус — «участник Википедии». Когда участник Википедии откатывает, отменяет нарушения правил — это за ВП:ВОЙ не засчитывают. --NoFrost❄❄❄23:31, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
заблуждаетесь. Ваше утверждение очень легко опровергается. Например, некто вносит в статью ненейтральную информацию, нарушается правило ВП:НТЗ, однако, уже вторая отмена его правки вами будет той самой ВП:ВОЙ, за что вас потенциально ждет даже блокировка. Если вы не знаете таких простых вещей, зачем занимаетесь тем, чем занимаетесь здесь? — MPowerDrive (обс.) 00:31, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
да нет. Я не заблуждаюсь. И много всего «знаю», поверьте. Как только я покажу на ЗКА или ЗСФ, что я откатывал/отменял явное нарушение правил — все от меня отстанут. «Как с гуся вода». Уверяю вас. Вот ровно по этой причине я сейчас пока не в блоке. Завтра, к сожалению только завтра начнут читать «содержательную часть». И примут меры. Надеюсь, «куда надо». Ожидайте, пожалуйста. --NoFrost❄❄❄00:35, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
я вам на примере доказал некорректность вашего утверждения, что отмена нарушения правила якобы не засчитывается за ВОЙ. Вы по сути не смогли ответить, написали классический вбоквелл. Да и "нарушение правил" очень даже сомнительно в нашем случае. Есть чем ответить конкретно по моему примеру? Нет. Вот то-то и оно =). — MPowerDrive (обс.) 01:17, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Ой, вы опять создали страницу с юзербоксами, содержащими «Информацию, провоцирующую национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду»? А зачем это вам? ВП:НЕТРИБУНА, думаете? Нет. --NoFrost❄❄❄23:21, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Так там же с 2008 года много чего было. И допустимое, и условно допустимое, и возможно недопустимое. Я понимаю удаление версии страницы с недопустимым, но всю личную страницу участника ... Это должно быть что-то из ряда вон. Если же такое висело лет десять, а тут всплыла недопустимость, то явно "игнорирование всех правил" не подходит. Разрешите как то мирно что ли, а то и так конфликтов чересчур. — Ibidem (обс.) 22:40, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Да их потому и «чересчур», что местами «тереть» надо меньше. Это ЛС. Не СО. Там не нужна никому никакая «история». Да и восстановят админы, если захочется им сохранить «историю». Это не больно и технически легко. --NoFrost❄❄❄22:43, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Вам не нужна, кому-то нужна. И это нормально. То, что страничку в том или ином виде восстановят могу поспорить на месяц вне Википедии. А вот себя подставлять зачем? Прецедент, использование технических возможностей для преимущества в споре и т. д. Любой Ваш недоброжелатель может с полным основанием воспользоваться (я если что ничего затевать не буду). — Ibidem (обс.) 23:25, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну и для себя интересно (не хотите не отвечайте). Какую по Вашему трибуну нарушает юзербокс "Этот участник против агрессивного национализма и ксенофобии"? У нас что уже "против агрессивного национализма и ксенофобии" стало "Информацией, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду"? Дивные дела. — Ibidem (обс.) 23:39, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне не трудно. Я отвечу. «против агрессивного национализма и ксенофобии» разжигает идеологическую вражду. А вы что, в правиле видели, с кем можно, а с кем нельзя её разжигать? --NoFrost❄❄❄23:45, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Так агрессивный национализм и ксенофобия предполагают национальную вражду, что прямо запрещено в мультинациональном и мультикультуральном сообществе проекта и подтверждено многочисленными правилами. Соответственно он (юзербокс) звучит как "участник против ущемления в правах других по причине национальности". Возможно у Вас и другая трактовка, но явно она спорна и недостаточно однозначна, чтобы идти на нарушение заведенных правил путём "игнорирования всех правил". — Ibidem (обс.) 23:54, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Да нет никакой «спорности». Трибуна тут не нужна никому и юзербоксы все, любые в этом направлении, разжигающие какие то споры на тему идеологий должны быть снесены нещадно. И всё. Всё просто, как валенок. И всем сразу полегчает без всяких трактовок. --NoFrost❄❄❄23:57, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Как раз не просто. "Участник против ксенофобии" и "Участник против ксенофобов" это две большие разницы. Если первый юзербокс ничего не нарушает, то второй — да. Да и тема непроста, чтобы так её решить с наскоку. Да и существование этих юзербоксов годами свидетельствует, что не всё так просто. В любом случае мнение услышано, и оно явно искренно. А вот верно ли вопрос. — Ibidem (обс.) 00:03, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Оба разжигают. И оба надо снести и не допускать к созданию. Кучу времени сэкономим потом, когда просто тотально всё подобное вынесем. --NoFrost❄❄❄00:06, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Незаметна разница, особенно если вместо условной ксенофобии подставить любое идеологическое течение монархизм/либерализм/либертарианство и т.д. Что разжигание ненависти к людям напрямую, что к идеологии (которая не сферическая в вакууме, а поддерживается людьми) — это явно недопустимое содержание. Давайте не будем скатываться к помойно-политотному уровню укр-вики, где такое сплошь и рядом. Если мы хотим создать вокруг нашего проекта образ хоть сколько-то неэкзальтированного источника знаний, то нам нужно соблюдать эту нейтральность и не давать случаться перекосам. Конкретно на ЛС этого участника было и есть явное нарушение — я увидел, но махнул рукой, т.к. считаю, что действия с чужой ЛС сразу конфликтогенны. Спасибо, тем, кто не смалодушничал как я, и пошёл на обострение во имя духа и буквы правил. Я недавно (как раз при конфликте) уже выносил случай недопустимого содержимого ЛС для разбора тут (было нарушение КДИ из-за использование несвободного изображения на ЛС), однако запрос в этой части был полностью администраторами проигнорирован. Давайте, коллеги, мы будем занимать более выраженную позицию в отношении правил, а не закрывать глаза на нарушения. Моя солидарность коллеге NoFrost. Dantiras (обс.) 09:29, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
К итогу
Как я отмечал выше, я совершенно не держусь за эти юзербоксы, вся эта история с потугами оппонентов вызывает у меня лишь улыбку))) Я исправил юзербокс так, что пп. 1 п. 9 «Чёрного списка» более не нарушается, в тексте нет больше негативного отношения к идеологиям, есть только позитивное отношение к Белому движению и указание на то, что я против ксенофобии, которая, как я представляю себе, идеологией не является. Впрочем, если у ув. админов будет иное мнение на этот счет, прошу его озвучить, я поправлю. Никакой проблемы в изменении содержания ЛС я не вижу, это мне пытаются приписать мои оппоненты, причем действуют не очень-то умело. С увж, — MPowerDrive (обс.) 23:20, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Моё мнение солидарно с мнением консенсусно закреплённого правила — Незачем разжигать «национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». А вы этим методично, последовательно, агрессивно и упорно занимаетесь. Печально, чё. --NoFrost❄❄❄23:42, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
@MPowerDrive, рекомендую вам самостоятельно убрать юзербоксы про антибольшевицкое сопротивление и национализм, а также провокационное стихотворение, как явные нарушения п.9 блэклиста. В противном случае это будет осуществлено уже без вашего участия. Deltahead (обс.) 16:17, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
объясните, пожалуйста, какие у вас претензии к юзербоксу про "национализм", где сказано "этот участник против агрессивного национализма". Вы ссылаетесь на "явные нарушения п.9 блэклиста". Однако по ссылке говорится "...в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом", в в юзербоксе информация обратного содержания, т.е. именно в духе блэклиста.
что касается стихотворения, то оно располагается у меня на ЛС уже более 6 лет, и я уже давно думаю его обновить, а теперь, да, учитывая ажиотажный интерес к моей ЛС у определенной аудитории, уж точно нужно воспользоваться случаем и поскорее познакомить интересующуюся публику и с другими поэтами русского сопротивления :) — MPowerDrive (обс.) 20:52, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Подобная ирония и шуточный тон касательно сомнительного ажиотажа от вашей ЛС неуместны и лишь более укрепляют мнение, что вы намеренно размещаете провокативный контент на своей странице участника. Касательно второго юзербокса смотрите пунктом выше: Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран;. Deltahead (обс.) 07:30, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Систематическое нарушение ВП:КОНС и провоцирование войны правок: правка (переименовал раздел "Азербайджанская литература" в "Татарская (азербайджанская) литература"), отмена, возврат отмененной правки. Также, правка (переименовал раздел "Развитие азербайджанского музыкального искусства" в "Развитие татарского (азербайджанского) музыкального искусства"), отмена, возврат отмененной правки. Участник буквально вчера был предупрежден о недопустимости нарушения ВП:КОНС и возвращения оспоренных и отмененных правок. Но видимо без административных мер не обойтись. Просьба отменить оспоренные правки участника и дать участнику время на ознакомление с правилами проекта. Interfase (обс.) 21:08, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Данная правка (ссылка на дифф) участника Shogiru-r нарушает правило ВП:КОНС. Участник неаргументированно внёс изменение, а на отмену произвёл отмену отмены, не дождавшись итога обсуждения на СО статьи. Просьба откатить эту правку до достижения консенсуса.— Renat (обс.) 07:44, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Неаргументированно? А обсудить Вы даже не пытались. Статья пестрит ненейтральными эпитетами, на что я указал в обосновании на СО, но даже не ответив, Вы отменили правку и кинулись сюда. Ну и чью правку в таких ситуациях принято откатывать? Никакого консенсуса в статье Захват Капитолия США (2021) не было и подавно, на ненейтральность на СО были указания и до меня, но статью так и продолжали формировать ненейтрально, не обращая на них внимания. Shogiru-r (обс.) 07:47, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Вам следует ознакомиться с ВП:КММ. Вы обязаны были подождать ответа на СО статьи, но Вы отменили отмену моментально после открытия темы на СО. Это троллинг. Ваши действия деструктивны и отбивают желание с Вами взаимодействовать.— Renat (обс.) 07:56, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Я отменил отмену моментально после того, как Вы произвели отмену, не сделав ни единой реплики на СО. Грубые нарушения ВП:ЭП в виде обвинения в троллинге и деструктивности вынуждают меня расширить данную тему просьбой о Вашей бессрочной блокировке, раз уж желания вести корректный диалог у Вас нет изначально. То, что консенсус после вчерашнего указания на ненейтральность за сутки внезапно изменился, конечно, мысль свежая и интересная, но хотелось бы увидеть её подтверждение. Shogiru-r (обс.) 08:04, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev Отсутствие противодействия Renat воспринял как карт-бланш, и принялся за продавливание своей точки зрения с утроенной силой, нарушая ВП:КОНС, что можно отлично наблюдать на СО этой и соседних статьях тематики, поэтому вынужден повторить оставшуюся без ответа просьбу о его бессрочной блокировке, ибо время показало, что ничто больше, никакие контраргументы и никакое количество пытающихся его призвать к соблюдению НТЗ, его массовые нарушения ВП:НТЗ и ВП:КОНС и священный джихад против республиканцев не остановит, а отсутствие противодействия только подхлёстывает. В результате, статьи тематики превратились просто в рупор Демпартии США, постоянно массово наполняемый пейоративами в адрес противоположной стороны, что конечно тоже любопытный феномен. Shogiru-r (обс.) 14:17, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
На СО статьи и в истории правок статьи всё прекрасно видно: кто какие аргументы приводил и чьи аргументы подкреплены авторитетными источниками, а чьи нет; кто какую пользу для статьи принёс и кто соблюдал правила, а кто нет. Мне добавить тут нечего. Но Ваши обвинения в мою сторону в том же тексте, в котором Вы пишите о каком-то "священном джихаде против респбликанцев" - это как минимум странно.— Renat (обс.) 14:32, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Если Вам добавить нечего, просьба от комментирования воздержаться. Если Вам странно, что все подряд массово указывают Вам на неправомерность Ваших действий, это повод обратить внимание не на эти указания, а на эти действия. Если Вы считаете пользой для статьи и энциклопедии массовую заливку в неё точки зрения одной из сторон с подавлением противоположной (к Вашему сведению, я не сторонник другой стороны, а сторонник нейтральности), то тут Вы тоже сильно ошибаетесь. Shogiru-r (обс.) 14:36, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
"все подряд массово указывают" - во-первых, не определены критерии "массовости", а формулировка "все подряд" так и вовсе демагогическая, во-вторых, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ; на мои аргументы я ожидаю контр-аргументы, равные или превосходящие по силе, а не количество недовольных или степень их недовольства.— Renat (обс.) 14:57, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Вы так любите конкретику, поэтому хотя здесь и обсуждаются не статьи, а вопрос о блокировке, приведу хотя бы ту мелочь, с которой всё началось, и которую Вы дальше упорно игнорировали: правомерность массового использования (не в цитатах!) эпитетов "злоумышленники", "экстремисты", "бунтовщики", "мятежники", "ложь" (в отношении только одной из сторон!) и сопутствующего дискурса потому, что "так пишут АИ" (к слову, очевидно ангажированные, хотя да, процент их велик). Вы считаете, что эту практику следует распространить на всю энциклопедию и все конфликтные темы, коих у нас хватает и так, или Вам достаточно будет, если она ограничится данной тематикой? Shogiru-r (обс.) 16:09, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Поредыдущую свою реплику должен скорректировать. Последние дни я меньше следил за содержанием статьи, и теперь, посмотрев, должен признать, что (похоже, в результате суммы действий большого числа участников) статья опять стала принимать более нейтральный вид: пейоративов вне цитат стало гораздо меньше, слово противоположной стороне немного дано, правда только в цитатах. "Hate speech" поубавилось. Прогресс есть. Shogiru-r (обс.) 19:59, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Отменил, предупредил. Кстати, там еще и заливка копивио в бэкграунде оказалась. Для более жестких мер пока формальных оснований нет, подождем результата проверки. — Сайга (обс.) 07:38, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
В статье "Афшары" идет ссылка на произведение Абу-л-Гази "Родословная туркмен", поэтому логично применить к племени "афшар" наименование "туркменское". В статье "Афшариды" применено наименование "огузо-туркменское", так как огузы начали именовать себя туркменами в 11 веке, а речь здесь идет о миграции афшаров из Туркестана уже в 13 в. Приведу выдержки историков об огузах (туркменах):
Махмуд Кашгари (11-12 вв.) "Диван лугат ат-турк" ("Словарь тюркских наречий") пишет: "Огуз - одно из тюркских племен (кабиле), они же туркмены. Они состоят из 22 родов (боти). У каждого рода их знак и клеймо для животных, по которым они узнают друг друга."
Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (XII в.) "Таба`и ал-хайван":
“После того как гузы сделались соседями областей Ислама, часть их приняла ислам и стала называться туркменами. Между ними и теми гузами, которые не приняли ислам, началась вражда. Число мусульман среди гузов умножилось, а положение ислама у них улучшилось. Мусульмане взяли верх над неверными, вытеснили их из Хорезма в сторону поселений печенегов. Туркмены распространились по мусульманским странам, они проявили себя наилучшим образом, так что завладели большей их частью и стали царями и султанами".
Фазлулаллах Рашид ад-Дин (XIII—XIV вв.) "Сборник летописей" (глава "Легенды об Огуз-хане. Племенное деление туркмен":
«Эти племена с течением времени разделились на много ветвей, во всякое время от каждой ветви являлись (другие) ветви; каждая получила имя и прозвание по какой-нибудь причине или какому-нибудь поводу: огузы, которых ныне всех называют туркменами и которые разветвились на кипчаков, калачей (халаджей), канглы, карлуков и другие принадлежащие к ним отрасли».
В.В.Бартольд:
- «Каково бы ни было прежнее значение огузского народа в Восточной Азии, он после событий VIII и XIX веков, все больше сосредотачивается на западе, на границе переднеазиатского культурного мира, которому суждено было подвергнуться в XI веке нашествию огузов, или, как их называли только на западе, туркмен» («Сочинения»).
- «Впоследствии название туркмен осталось за одними огузами; постепенно термин огуз как название народа было совершенно вытеснено словом туркмен» - («Очерк истории туркменского народа»);
- «Гузы или туркмены пробороздили отчасти как вояки, действовавшие по собственной инициативе, отчасти под началом их монархов (сельджуков), все страны, расположенные от китайского Туркестана до границ Египта и Византийской империи».
- «В другом месте я имел случай говорить о высоких достоинствах прежнего туркменского творчества, между прочим о воинственном поэте Кёр-Оглу, популярном и среди кавказских туркмен, имя которого, как имя автора некоторых песен, встречается и в записях Н. Я. Марра. Но и эта поэзия не могла бы выдержать никакого сравнения с памятником средневекового туркменского эпоса, сохранившимся только в одной рукописи, неизвестно какими путями попавшей в Дрезден. Рукопись носит заглавие «Книга о моем деде Коркуде, на языке племени огузов» («огузы» — прежнее название туркменского народа) и была переписана мною (раньше о ней были только крайне скудные сведения) еще в студенческие годы (1891—1892 гг.).». «Турецкий эпос и Кавказ»
А.Ю.Якубовский "Китаб-и Коркуд» и его значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья":
- - «Огузский эпос, записанный в XV в. на территории Азербайджана и Армении под названием «Книга о моем деде Коркуде на языке племени огузов» имеет исключительное значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья»;
- «Было бы слишком смелым пытаться отнести данные “Китаб-и Коруд” к определенному столетию в прошлом. Однако мы имеем полное право использовать эти данные при уяснении и построении картины общественной жизни домонгольских и даже домусульманских огузов (туркмен)».
А.М.Шукюрова:
«Огузы, которые с XI в. носят название туркмен, являются предками тюркских народов, живущих ныне в Азербайджане, Туркмении, Иране, Турции и Ираке. Из их среды вышли также представители династии Сельджукидов и Османов». http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/framepred.htm
Лукас, полузащитил страницу до вынесения данного итога (собирался закрыть данный запрос сам). Там в течение недели были вандальные правки с одного диапазона, но с разных адресов, поэтому я счёл необходимым на такой же срок всё-таки установить защиту. Если считаете данные меры лишними — можете отменить моё административное действие. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:29, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Судя по вкладу — обход блокировки + уже с этого ip постоянные нарушения АП. Сколько можно максимально для одиночного ip выписать? — Qh13 (обс.) 11:58, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подписывайте свои реплики, используя кнопку . «Данная страница не предназначена для просьб „подвести итог поскорее“ — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести». Wild lionet (обс.) 10:13, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Слово "Попа" как раз и является просторечным названием этой части тела. Кроме того, оно имеет несколько других значений, на которые и ссылается шаблон. Поэтому я Против удаления. 178.70.249.6908:29, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Zero Children (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.
И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).
Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками. Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ничего себе отношение. Откат правки правка, обвинение в вандализме. Ну, если насчет победы Сефевидов в 1723 Seid Hadizade чего-то попутал, то итог противостояния в 1653 году (Россия потеряла Сунженский форпост и сферу влияния на Кавказе) как-то трудно назвать иначе чем "победой Персии", хотя и не шибко выдающейся.--83.149.47.21819:48, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Уже предупреждался, но продолжает заливать машинные переводы — статья Джон Хайро Веласкес дословно скопирована из Гуглпереводчика («был колумбийским киллером [1], который до своей капитуляции входил в преступную структуру Медельинского картеля. в колумбийскую систему правосудия в 1992 году» и т. д.). Вообще у него 39 статей из 43 удалено, очень вредоносный аноним. Викизавр (обс.) 09:28, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, пока я не мог принимать участие в Википедии, похоже коллега Bsivko и его бот покинули нас из-за какого-то скандала. Это очень жаль, потому что в боте был функционал работы по вызову; не могу понять, кому он мог навредить? Я понимаю, что если не нравится автоматическая работа бота, то можно её выпилить, но зачем было ломать функционал вызова по шаблону? Он проделывал титаническую рутинную работу, буквально за пару минут обнюхивал огромную избранную статью и поправлял все даты и унифицировал код. Что можно сделать, чтобы поспособствовать восстановлению функционалу бота по вызову? — Voltmetro(обс.)09:13, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я это отразил в обращении. Но я хочу, чтобы он продолжал делать так (accessdate=February 14, 2010 → accessdate=2010-02-14), да и некий полувандальный функционал мне тоже интересно. Отмечу, что я пользовался им исключительно по вызову, проставляя в статьях шаблон, который вызывает бота. Это почти как архивировать с IABot. Считаю, что автоматическая работа и вызовная — разные вещи. Идеально было бы сделать, например, вызов аналогичный IABot, чтобы правки выполнялись от имени делающего правку, то бишь под свою ответственность. — Voltmetro(обс.)09:47, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Немного поясню про «полувандальный» функционал — при переводе из неанглийской Википедии шаблоны очень часто несовсемтимы с тем же Web cite, в связи с этим обработка такой статьи ботом — это бальзам на душу. Вчера мучался со статьёй Пильц, Джессика — это адская работа какая-то была с пониманием шаблонов немецкой Википедии. Этот бот бы за секунду всё разрулил, а так я пыхтел над статьёй полчаса, чтобы поправить 10 сносок. Безусловно, ошибки бота имеют место быть, но если бы я просто вызвал бота, получил наполовину выполненную работу, остальную бы сделал сам и хотя бы удовольствие получил от этого. А сейчас Вы будете справедливы, если зададите мне вопрос типа «а что это я не поменял шаблон на Cite web», но это ещё больше бы усложнило процесс и отняло время. Мне кажется, что косяки — это косяки, а реальная помощь в редактировании — это всё таки помощь. И найти золотую середину можно, просто непонятно к кому идти. Начал подумывать об АК. — Voltmetro(обс.)09:55, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
23 ноября 2020 года на участника был наложен топик-бан на правки в статьях по истории Дагестана и Закавказья. Судя по правкам начиная с этого числа участнику всё равно [285] и т.д. Собственное мнение о бане он высказал таким образом — [286]. Каракорум (обс.) 08:47, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Блок на неделю. Если демонстративное игнорирование топик-бана продолжится, я не вижу иных вариантов, кроме бессрочной блокировки. — Сайга (обс.) 07:55, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Каракорум
Прошу откатать эту правку. Этот участник удалил основных действующих лиц на поле боя в статье Вторая Чеченская война. И сделал он это не с обеих сторон, а именно с одной стороны, оставив вторую сторону несоизмеримо длинным. Список удаленных им командующих являются основными действующими лицами Второй войны, многие из которых получили звания героев России. Таллархо (обс.) 00:46, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
А для чего совать в преамбулу всех подряд? Оставил тех кто командовал ОКВ и оперативными группами. Всех генералов теперь вставлять? Так их там десятки наберутся. Посмотрите пример Кавказская война, там только командующие ОКК. Каракорум (обс.) 07:33, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Тогда для чего вы оставили командующих с другой стороны, точно с таким же значением, как и убранных вами с противоположной стороны? Пример, вы убрали Ямадаевых, а с другой стороны оставили их главных противников – руководителей джамаатов.
А что там в статье кавказская война, то это не имеет никакого значения. Кажется, там тоже вы изменили список командующий, оставив также одну сторону длинным? Таллархо (обс.) 11:58, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы не разбираетесь в этой войне, поэтому не делайте то, что считаете нужным. Также вы убрали главное действующее лицо на войне М. Газимагомадова. Убранных вами командующих нужно вернуть, потому что они там нужны, у многих из них с другой стороны находятся реальные противники, против которых они лично воевали. Таллархо (обс.) 12:22, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Это вы такой вывод сделали? Значимость персоны для шаблона карточки определяется не личными предпочтениями (он выходец из вашего тейпа?), а формальными признаками (крупные командиры соединений). К тому же это не мои проблемы, что у боевиков каждый второй генерал и полевой командир. Каракорум (обс.) 12:36, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Люди с моего тайпа есть с обеих сторон в статье, у меня самый большой тайп и каждый десятый чеченец с моего тайпа. Но это точно не Газимагомадов. Я просто придерживаюсь нейтральности и выступаю за объективность. Таллархо (обс.) 13:04, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Если не откатать вашу правку, то с другой стороны также придется удалить всех, кроме высшего руководства, чтобы статью привести в порядок. Таллархо (обс.) 00:11, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут всё проще, как мне кажется: изначально статью отнесли на быстрое удаление, а автор (Rothast) перенёс на медленное, можно сказать, спасая статью. Стратегия, конечно, достаточно витиеватая, но оснований для административного вмешательства не вижу — случай не типичный для БУ, обсуждение на КУ не помешает. — Полиционер (обс.) 21:09, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Просьба к администрации - удалить мой аккаунт. Причиной данного решения - другое увлечение в сферах реальной жизни.
Мой e-mail: rosyasheyko23@gmail.com — Эта реплика добавлена участником TV2017 (о • в) 15:26, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Хотел бы призвать администрацию в обсуждение, но не знаю как. Участник Wikisaurus намеренно удаляет правки ведущие к нейтральности статей, пытается втягивать в затяжные споры насчет источников (как впоследствии выяснилось, источники оказались подходящими, но этого добились другие участники, не вступавшие с ним в спор, а просто применившие их в статье), мешает улучшать статьи. В данный момент он не позволяет сделать правку, в которой выражено мнение авторитетного для обсуждаемой проблемы автора (7 статей в википедии только про источник, упоминания в более сотни статей в сми за последние несколько лет). Прошу повлиять на данного участника и ограничить ему возможности вандилизировать статьи (согласно правилам, удаление правок ведущих к нейтральности статьи является вандализмом).— Saishi (обс.) 10:49, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Я опираюсь на то определение, которое есть в правилах. И если другой участник удаляет часть статьи на основании своего личного отношения к источнику, которое противоречит его значимости - это вандализм. Наверное для обозначения затягивания правок есть отдельное наименование, но я его не знаю. Прошу администрацию вмешаться — Saishi (обс.) 10:56, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Так же добавлю, что Алёна Синичкина нарушает ВП:ПДН в отношении меня, удаляя правки не вступая предварительно в диалог на странице обсуждения. Обращу внимание, что скорее всего есть сговор между этими двумя участниками, один из которых призвал другого для поддержки в противоправных действиях — Saishi (обс.) 12:05, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Saishi очевидно останавливаться не собирался, поэтому я дал ему 24 часа на ознакомление с принятыми в сообществе правилами ведения дискуссии. Надеюсь что после блокировки участник начнет обсуждать изменения по существу, а не переходить на личность оппонента Ghuron (обс.) 10:13, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Правки действительно выглядят как антимайдановые (ненейтральные в пользу России), а при чëм тут протест в описаниях? Первое описание правки не выглядит сильно протестным, даже не поймëшь, если не открыть остальные. ВладиславМартыненко21:12, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Война правок. Участник:Михаил Рус убирает викификацию с годов в шаблоне. Википедия:Опросы/Викификация дат, итог, пункт 2-й: «В шаблонах-карточках, типа „Персона“ викификация наиболее важных дат обычно сохраняется». Рекомендации итога опроса внесены в руководство ВП:ГОДЫ. Вопрос викификации годов в шаблонах уже обсуждался, хотя напрямую это не было акцентировано в итоге — была оставлена моя версия статьи, в том числе с викифицированными датами в шаблоне. На момент того итога (август 2020 г.) данный участник не имел флага автопатрулируемого. Флаг им был получен несколько дней назад, с настойчивыми расспросами о том, когда же можно стать ещё и патрулирующим. Флаг был присвоен участником:Vladimir Solovjev 26 декабря 2020 года несмотря на то, что ещё 22 декабря данный участник устроил войну правок в статье Ильиных, Олег Владимирович, где опять убирал упоминание слова «год» и снимал викификацию с годов. Участнику:And S Yu он указывал, что «страница не ваша собственность». Тоже самое он говорит и мне. Видимо, он хочет сам стать собственником этих статей — и везде они о деятелях силовых органов. Админы могут покопаться в обсуждении участника, найдут ещё много случаев. Как видно, с данным участником регулярно возникают какие-то споры по оформлению статей, и не у меня не одного. Очевидно, что итог администратора не имеет на данного участника никакого совершенно воздействия. Как указывает ВП:ПАТ-ФЛАГ- (пункт 4-й), по моему мнению, участник замечен в «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок или установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)». Прошу оценить администраторами возможность снятия с участника флага автопатрулируемого. — Engelberthumperdink (обс.) 12:34, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Прошу оценить администраторов действия участника. Флаг ПАТ за каким-то интересом приплел, не имеющий к данной проблеме никакого отношения. А указание на моё обращение к админу Полиционер прошу оценивать как преследование. Кто вам и по какому праву разрешал отслеживать мой вклад??? У вас тоже полно предупреждений по ЭП, и даже вроде блокировки. И что, вам это красоты добавляет в приватизации страниц? То, что годами никто не редактировал и не трогал, как только что-то вношу сразу не то, вы не так, тычки на правила и сайты, а где вы все были, когда этим никто не занимался??? Начал заниматься статьями о населённых пунктах - не дают, послы РФ - не дают, силовики - не дают. Цепляясь в присвоении флагов за прошлые грехи, о которых и след уже остыл. Чем-то в этом проекте можно заниматься? Или надо каждый байт правок согласовывать с собственниками страниц и обсуждать явный вандализм с анонимами, который по 1 разу заходят и всё. Михаил Рус (обс.) 12:56, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Созданные мною статьи не нуждаются в вашем редактировании, которое проявляется в удалении слова «год». Эти статьи не лежат годами без внимания, они находятся в моём списке наблюдения и я постоянно за ними слежу. Не надо тут строить из себя мессию, пришедшего спасать статьи. Уверяю вас, у созданных мною статей уже есть следящий — это я. P.S. Блокировки у меня в первый и последний раз были в 2014 году, на заре моего участия в Википедии. Информация об этом есть на моей странице. Сейчас 2021 год, шесть лет без блокировок. — Engelberthumperdink (обс.) 13:17, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
10 лет прошло с итога того опроса. Вы уверены, что за это время практика и, следовательно, консенсус не поменялись? Заявки на снятие флага пишутся не на этой странице. — Aqetz (обс.) 12:58, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Ага, меня тут выше уже в преследовании обвинили. Я ни к кому не лезу, но ко мне лезут постоянно, одни и те же. Я не собираюсь подавать на снятие, а то ещё и в чём-нибудь обвинят. Это всё мне надо? Вот пусть тут админы сначала дадут оценку действиям этого участника в целом, а потом может быть кто-нибудь из них подаст на снятие флага. Участник же требует нормальных админов, вот и посмотрим. — Engelberthumperdink (обс.) 13:11, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Сначала разберём общие вопросы. Уважаемые коллеги Engelberthumperdink и Михаил Рус, историю ваших конфликтных взаимоотношений в рамках проекта я наблюдаю достаточно давно. Опыт показывает, что такие истории, как правило, заканчиваются применением взаимных топик-банов на общение и комментирование действий друг друга, а иногда и на редактирование спорных статей. На данном этапе развития конфликта я вижу только единственный путь предотвратить его эскалацию — это строгое следование нормам правил Википедии, в частности, об этичном поведении и поиске консенсуса (в статьях, редактируемых вами совместно). Я прекрасно понимаю, что иногда эмоции начинают брать верх, однако это навредит в первую очередь тому, кто эти эмоции непосредственно (нарушения ВП:ЭП) или опосредованно (война правок) проявляет. Теперь относительно рассматриваемого в заявке инцидента в статье Матовников, Александр Анатольевич:
Михаил Рус: отмена отмены (ваша правка → отмена → отмена отмены) является нарушением процедуры поиска консенсуса; после того, как вашу правку отменили, следует открыть обсуждение на СО статьи и, разумеется, воздерживаться от участия в войне правок (а это как раз оно). Насчёт девикификации дат: ВП:ГОДЫ предписывает викифицировать наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты; в случае с Матовниковым основные даты из его послужного списка, размещённые в карточке, я склонен рассматривать как раз в качестве наиболее значимых в контексте биографии Матовникова (к тому же, должности весомые — зам. главкома сухопутных войск, член Совбеза и полпред в СКФО);
Engelberthumperdink: во-первых, применение вами инструмента отката в обсуждаемой статье (1, 2) противоречит правилам применения отката и может послужить основанием для снятия с вас флага откатывающего; во-вторых, даже если вы уверены в своей правоте, а ваша позиция подтверждается действующими правилами проекта, то не следует участвовать в войне правок, особенно учитывая, что обсуждение на СО статьи уже начато. Отдельно обращаю ваше внимание, что основной автор статьи не вправе препятствовать внесению правок другими участниками, следовательно, реплики наподобие «Созданные мною статьи не нуждаются в вашем редактировании» недопустимы — коллега Михаил Рус обладает всей полнотой прав на редактирование статей, а спорные вопросы следует решать в рабочем порядке.
Данный итог может рассматриваться сторонами в качестве официального предупреждения; необходимости в применении более жёстких мер я не вижу, поскольку это может лишь усугубить и без того напряжённую ситуацию как относительно взаимоотношений участников, так и в сфере биографических статей о военных и силовиках в целом + война правок пока не продолжается. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:14, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы вносите неконсесусные правки, которые отсутствуют в АИ, а заблокировать просите меня? Это очень оригинально. Вы также откатываете правки других участников пропихивая свои взгляды идущие в разрез с мнением большинства при этом у вас имеются мотивации далекие от создания энциклопедии. "Нынче в США большие проблемы с нейтральной точкой зрения." Кажется вы пытаетесь использовать википедию для вымещения личной неприязни к США. Samantabhadra (обс.) 11:31, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Лучше ничего не блокировать, а отстранить участника Nikolai от ее редактирования. Он откатывает правки всех участников и пропихивает свои неконсенсусные формулировки отсутствующие в АИ и иноязычных разделах вики. Samantabhadra (обс.) 11:48, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Оба участника заблокированы на сутки за упорную войну правок (я насчитал семь отмен за день с каждой стороны) после предупреждений. Договаривайтесь на СО статьи, если не удается - ищите посредника, но вот такое устраивать нельзя категорически. — Сайга (обс.) 15:24, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник предупреждён, что в случае новых явно неконструктивных правок уйдёт в бессрочку (предупредили бы после первой подобной викификации — уже ушёл бы). NBS (обс.) 18:59, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
1) Ведет войну правок [288][289][290] в статье Блокада Ленинграда против разных участников, игнорируя СО статьи и обсуждение спорного вопроса. Использует некорректную аргументацию -- в описаниях своих правок делает отсылки к совершенно сторонним и не относящимся к вопросу статьям (Присоединение Крыма к Российской империи, Гангутское сражение), как будто опытный участник, коим он, безусловно, является, может не знать о ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, и не понимать, что Википедия для себя АИ не является. Комментарий к: его правке: "сперва уберите пропагандистскую формулировку отсюда (про "принятие")..." Причем тут Крым и его присоединение к Российской Империи (!) -- видимо, только ему одному и понятно + очевидный менторский тон в отношении улучшающего статью оппонента, совершенно неуместный, кстати, со стороны сторонника безграмотного текста и его внесения в научную статью.
Сначала воевал с анонимом, продолжил откатывать и мои исправления 1) корявой и нарушающей ВП:СТИЛЬ и нормы русского языка формулировки, 2) исправление фактической пропагандистской ошибки с "фашистской" блокаде, отменяя мои улучшения и снижая таким образом качество энциклопедической статьи.
Мои пояснения в комментарии к правке, полностью проигнорированные оппонентом: "стилевые правки, уточнение. Раз не было кавычек, значит это не была цитата из источника. Вики не обязана копировать и тиражировать безграмотные чиновничьи формулировки. Точнее, обязана давать читателям максимально точные и грамотные тезисы. И аноним по сути прав. Не было никогда никакой "фашистской" блокады. Правильнее говорить "нацистской". Но даже этот вариант--все равно,что написать "коммунистический штурм Берлина". Бездумное копирование Кремлем текстов из сталинских агиток."
2) В своем запросе ниже фактически руководствуется в отношении меня как своего оппонента ВП:ПЗН, приписывая мне выдуманные им мотивы ("протестные правки"), несмотря на подробно описанные мною в комментариях к правкам реальные причины (ошибочность фактическая термина "фашистская" в отношении блокады Ленинграда) и представляя правку московского анонима в ряде моих диффов. Продолжает с нарушением ВП:ЭП, вдобавок приплетая к суммарному перечню правок анонима и моих ссылки на какие-то там мои блокировки (последняя из которых была, если память не изменяет, года 4 назад).
Его формулировка, для наглядности (стиль, пунктуация, фактология):
27 января является днём воинской славы России — День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год)
Моя стилистически корректная формулировка с исправленной фактологической ошибкой:
27 января является днём воинской славы России — в этот день Ленинград был полностью освобождён от блокады (1944 год)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
я считаю, что энциклопедия должна нести знания людям и избегать пропагандистских и вводящих в заблуждение читателей формулировок. Повторюсь, сказать "фашистская блокада Ленинграда" -- гораздо более грубая подмена фактов и смыслов даже в сравнении с аналогичным утверждением "коммунистический штурм Берлина". Научная энциклопедия должна по возможности избегать таких подмен. Нас читают школьники, потом бездумно повторяющие чушь про "фашистскую блокаду".
А кто, пардон, сказал, что это "пропагандистская вводящая в заблуждение формулировка" (а уж тем более "чушь"). Нацизм вполне мейнстримно (а отнюдь не только "сталинскими пропагандистами") рассматривается как одна из форм фашизма, и всякие "слёзные протесты" несогласных анонимов этого факта не отменяют - ибо АИ у нас являются АИ (простите за тавтологию), а не мнения разнообразных IP-шников. Примеры с Гангутом и Крымом-1783 демонстрировали, что традиционно используются официальные наименования - причём во втором случае можно куда с бОльшим основанием говорить о "пропагандистской вводящей в заблуждение формулировке" - никакого принятия (в смысле независимое государство попросилось "присоедините нас!"), даже формального (как в 2014), не было, было то, что даже в БРЭ характеризуется как аннексия - насильственное присоединение одним государством (РИ) другого (Крымское ханство) в одностороннем порядке - тогда как "принятие" должно было, по признанию инициаторов же (см. в пояснительной записке) этой даты, сей факт затушевать. Если применять ваш подход, то и там надо убрать формулировку. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:14, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
гм, ну так раз, имея в виду именно нацизм (см. ваши рассуждения выше), приходится искать обоснования и натягивать, пардон, сами понимаете, что на что, чтобы обозвать это непременно другим словом ("фашизмом") -- это уже само по себе свидетельствует против вас и ваших объяснений. Это первое. Второе: какое вообще отношение имеет -- что "фашизм", хоть "нацизм" -- к сути событий блокады? Блокаду, что, вели именно члены национал-социалистической партии?! Сколько было нацистов среди немецких войск, осаждавших город? Какой смысл в именовании блокады "нацистской"/фашисткой -- кроме следования букве сталинской пропаганды? Много смысла в именовании штурма Берлина "коммунистическим"? Вот ровно столько же и в именовании блокады -- "нацистско-фашистской". Пояснил вам про чушь, надеюсь, доходчиво.
Закрыто: слишком уж далеко ушли оба участника от темы. К тому же консенсус, согласно правилам, ищется в подходящем для этого месте; в данном случае — это СО статьи, на крайний случай — форум ВП:ВУ, но уж никак не здесь. NBS (обс.) 21:09, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Думал обойтись без блокировок — увы, не вышло. Я вижу настрой на конфронтацию у обоих участников, поэтому оба частично заблокированы — только с запретом править статью Блокада Ленинграда (но не её СО!):
ну, то есть, через 2 часа после очевидного прекращения отмен в статье и уже в процессе обсуждения (через 23 минуты после его начала) в ответ на ваше предложение компромисса в выше созданном вами же разделе -- без каких бы то ни было предпосылок к возобновлению отмен в статье -- блокируете на правку статьи именно за спор и спорный настрой в обсуждении по сути разногласий Гм... — MPowerDrive (обс.) 21:06, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Если бы полчаса активно воевали, а потом 2 часа без отмен — может быть (в зависимости от ситуации); но когда отмены иногда шли через сутки и более, то говорить об «очевидном прекращении отмен» через 2 часа после последней как-то странно. Но — как я написал выше — я бы не стал блокировать, если бы увидел на этой странице настрой на поиск компромиссных формулировок, а не на продолжение конфронтации. NBS (обс.) 21:21, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
1) компромиссные формулировки вырабатываются в ходе обсуждения, которое давно идет с вашей подачи, и вы не можете об этом не знать. 2) когда шли отмены "через сутки и более" не было никаких обсуждений. 3) Я уверен, что обе эти блокировки не соответствуют текущей философии применения баннхаммеров -- пресечения нарушений, которые есть основания предполагать, что продолжатся -- а не в качестве наказания за былые нарушения. — MPowerDrive (обс.) 21:31, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы на своей странице обсуждения написали, что не высказывали угроз и оскорблений, хотя я вас в этом не обвинял, а указал на то, что вы перешли на личности в своем ответе (хотя обращался я не к вам и до сих пор не понимаю смысл вашего ответа). Заявлений же никаких и жалоб подавать не собирался и не собираюсь. Noraskulk (обс.) 18:13, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Простите, коллега, но Ваши слова противоречат Вашим действиям. Этой правкой Вы явно показали, что собираетесь в случае продолжения разбирать мои действия вплоть до блокировки. Объясните, пожалуйста, что же в Вашем понимании есть «переход на личности»? Считаю, что Вас я никоим образом не задел, кроме высказывания о том, что рассматриваю высказывание как несмешную шутку. Вы же, напротив, обвинили в плагиате писателя, который, на Ваше счастье, давно умер, и на информацию о нём не распространяется ВП:СОВР. Я не знаю для чего именно Вы делаете такие высказывания, но это походит на явную фальсификацию, которая есть нарушение ВП:ЭП, и далее приправляете её необоснованными, на мой взгляд, обвинениями в части нарушения ВП:НО меня, что также нарушает ЭП. Далее, я всё же прошу Вас с ЛС двух Ваших учёток удалить обложку манги Gabriel DropOut, которая согласно ВП:ЛСУ является недопустимым содержанием из-за несвободного её статуса; fair-use там только в рамках статьи о манге. Вам ли как ПАТ не знать норм АП в Википедии… Dantiras (обс.) 18:38, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
На счет ваших двух претензий (1. что мои действия (по вашему мнению) являются провокацией и 2. что я имею две учетные записи) попрошу обьяснить мне одну странность. В википедии несколько недель назад создана точная копия моей страницы, о которой я узнаю только вчера, но о которой откуда-то уже знает участник Dantiras (если уж то того дошло, то попрошу участника Лукас подтвердить, что учетная запись Moraskulk не является моей. На счет этой правки, как я понял, вы либо шутите, либо заблуждаетесь. Я явно дал понять, что это просто предупреждение, и никаких жалоб на вас подавать не собираюсь. Администраторы же признали, что я погорячился, и я приношу вам свои извинения. Noraskulk (обс.) 14:22, 3 января 2021 (UTC).[ответить]
Тенденциозное редактирование, переходящие в откровенный деструктив: правка (удаление ссылок на оценки историков, удаление всей неудобной информации под надуманными предлогами и т.п.). Сам приводит источники и тут же утверждает противоположное: правка. Сейчас дошел уже до откровенных подлогов: правка (берет данные по другому эпизоду, который в источнике просто рядом оказался, а так и место действия, и войска, и командующий совершенно другие). Думаю, участнику показан временный топикбан на отмены в тематике, пока не остынет.— 85.249.35.5220:09, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Касательно отмены правок в Панасовке, причину я указал. По Хруслине, до ошибся, там стоял следующий день. Но это не отменяет того, факта что вы вообще не имеете права делать правки. Каракорум (обс.) 07:31, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
По Хруслине в источнике вообще всё другое стояло, кроме страницы. Но вам пофиг - зато соотношение потерь "правильное". По Панасовке вы удалили оценку двух историков, зато вставили данные из первички - полковой истории. И это даже не нормальная первичка - полк под Панасовкой не участвовал. Но информацию про это вы удаляете, ведь она делает менее убедительным "правильный" результат боя. Неплохо бы, чтобы Вы не имели права делать такие правки.--91.193.178.20708:51, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Данные польских историков остались в самой статье. Я убрал фразу по данным историков из преамбулы, потому что во первых так не пишется, а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС. Также я удалил ОРИССные фразы на тему, а вот в этом источнике ничего не указано, если в источнике неь информации об этом сражении, то зачем его упоминать? Разве что это попытка дискредитации русских источников. И да первичка это рапотры с места событий, а книги написанные десятилетия спустя это никакая не первичка. Каракорум (обс.) 10:15, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС -- а вы что, считаете всех польских историков расово неполноценными и недостойными упоминания в преамбуле? Вы не нашли ни одного историка за последние сто лет, который назвал бы действия Штернберга под Панасовкой победой, вообще ни одного. Даже ура-патриотические дореволюционные мурзилки в среднем предпочитают помалкивать - хвастаться, видимо, особо нечем. Так что вы тащите первичку - гешихт Вологодского полка, и удаляете информацию о том, что его там вообще не было. Хотя специально для вас в ВП:АИ написано: "А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов" Вот для того, чтобы различить - эта информация там и была. И остальные примеры того, как же именно в русских дореволюционных источниках описано это сражение, вы тоже удаляете, чтобы пушить свою маргинальщину. Нет никакого паритета источников по вопросу "чья победа".— 85.249.35.5223:05, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Я смотрю вы продолажете воевать в статье? А почему интересно у вас было написано, что польские историки отдают победу, а русские приписывают? Это такое НТЗ? Очевидно, что итог сражения для вас однозначен, и вы пытаетесь подогнать информацию из источников таким образом, чтобы читатель сомневался в русских источниках. С чего вдруг польские источники на победу польской стороны стали АИ в последней инстанции вообще неясно. Каракорум (обс.) 07:01, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
По истории правок хорошо видно, кто даёт всю информацию, а кто зачищает неудобное, чтобы подогнать под "правильный" результат. Про "отдают" не моя формулировка - тоже можно найти в истории: правка.— 85.249.35.5212:11, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Это другой абзац! Ну не говорят по-русски "историки отдают победу", историки - это не судьи на фигурном катании. Ладно, поправил в обоих местах - могли бы и сами.— 85.249.35.5201:20, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
По ссылке ничего про "откат" и "полезность" - там, наоборот, про "необходимость". Да, "консервативный" кластер давно хочет себе право безоговорочно откатывать идеологически чуждый вклад "бессрочников" - собственно, ради этого людей и блокируют. Но пока окончательное решение еврейского вопроса еще не достигнуто: "Я считаю, что вопрос на самом деле стоит иначе — нам шашечки или ехать? Если удалять качественный вклад бессрочников только за то, что это вклад бессрочников, и возвращать версию к ерунде, зато написанной рукопожатными участниками, ехать не получится". Вы, рукопожатный участник, воюете чтобы утвердить собственное видение, которое противоречит абсолютно всем статьям, книгам и энциклопедиям, написанным после того как цензура в Российской империи рухнула.— 85.249.35.5201:47, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Update 2: продолжает килобайтами сносить неудобную информацию правка. Интересная складывается ситуация. Вот виднейший исследователь истории Польши 19 века, академик, доктор наук Кеневич пишет: "Во время правления Маевского в Короне и Литве действовало более сотни партизанских отрядов, которые провели около 300 стычек. Многие из них были победоносными, приведем в качестве примера бой под Рудниками Зигмунта Хмеленского, при Панасовке - Каетана Цешковского («Цвека»)..." (Powstanie styczniowe, 1987, с. 60) Но кто он такой по сравнению с видным экспертом Каракорумом!? В, общем, интересная новелла в написании Википедии получается.— 93.157.203.23208:04, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот когда вы помимо вноса указанной вами информации, перестанете нарушать ВЕС упоминанием того, что там отсутствует в таких то источниках и кто там где приписывает и будете соблюдать баланс в повествовании, а не склонять его по своему усмотрению вот тогда и перестану откатывать. Каракорум (обс.) 08:11, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Это видный эксперт Каракорум обработал первичку и сделал ОРИССный вывод. Поэтому он удаляет все источники, которые этому выводу противоречат - в реальности нет никакого единодушного описания "победы" даже в дореволюционных мурзилках. И мнение историков он тоже удаляет. Здравствуй, дивный новый мир.— 93.157.203.23208:19, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
О, есть другая книга Кеневича под тем же названием на гуглокнигах. Там Панасовка тоже указана в числе боев, которые для повстанцев успешные (zwycięskie): [293]. И только в Русской Википедии остается эта томительная неопределенность - тут свои звезды исторической науки.— 93.157.203.23208:31, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, я хотел бы чтобы вы удалили мой аккаунт этом ресурсе. Вот мой юзернейм на August Free.
Причина по которой я хочу чтобы был удален мой аккаунт это то что мне он не нужен, так как основными функциями сайта я могу пользоваться и без него.
Вот моя почта, если нужно будет сделать какие-то действия wstr1xw@gmail.com
Благодарю за понимание. — Эта реплика добавлена участником August Free (о • в) 16:57, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Недавно блокировался коллегой Сайга20К, но продолжает заливать машинные переводы: статья Юрай V Зринский пишет «Его рыцарство и рапирский язык, к сожалению он был занозой для генерала Альбрехта фон Валленштейна , и фон Валленштейн отравил Зринского после словесной дуэли в 1626 году», а статья Польман, Герман пишет «Это привело к появлению многих технических нововведений, таких как: автоматические воздушные тормоза, шасси не убирается, с обтекателями, крылья типа «перевернутая чайка» и деморализующее вой сирены.»Викизавр (обс.) 08:53, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Предполагается, что итог на ФА в том числе подвёл черту под предыдущими действиями участника. Просить их оценивать вновь уже не нужно. Запрос участника к администраторам с просьбой оценить ваши действия на предмет нарушений сам по себе не является нарушением ВП:ЭП и прямо предусмотрен условиями топик-бана. У вас есть какие-то иные претензии к его действиям, совершённым после вступления топик-бана в силу? — Good Will Hunting (обс.) 14:57, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Вами предполагалось вроде совсем иное: [299]: "Предметом данной темы является предлагаемое решение по одному из аспектов конфликта. В данном месте и в данный момент меня интересуют только и исключительно мнения других администраторов относительно предлагаемого решения. Оно носит частичный характер и не призвано решить проблему целиком. Если оно будет принято, дальнейшие рассмотрения действий обоих сторон будут производиться в обычном порядке (вероятнее всего, на ЗКА). — Good Will Hunting (обс.) 11:01, 8 января 2021 (UTC): ". Вы, как я понял, оценивали только ЭП. Вопросы ВОЙ, КОНС, ДЕСТ вами не рассматривались ни в обсуждении, ни в итоге. Разве не так?
Именно поэтому после вашего итога по ЭП я прокомментировал на ЗКА то, что после итога продолжалось обсуждение проблемы КОНС, БРЕМЯ, ДЕСТ на ФА с упоминанием меня в соотв.ключе. При несимметричном запрете до итога мне комментировать и защищаться мне там на ФА, тогда как оппоненту вы позволили и обсуждать меня, и пинговать вас, и править ему дважды вами закрытые ветки обсуждения на ФА.
«[1] — необоснованные обвинения в нарушении правил как ВП:ЭП и нарушение топик-бана. Русич (RosssW) (обс.) 05:15, 13 января 2021 (UTC)» — нарушение отсутствует.
«[2] — необоснованное обвинение в развязывании войны правок — это нарушение топик-бана.» — см. ниже.
«См. также ниже об ЭП и преследовании» — в этой теме был подведён промежуточный итог, в котором было дезавуировано предупреждение. Там также было написано, что дальнейшая оценка действий участника будет произведена на форуме администраторов. Решение на форуме администраторов было принято, итог был подведён. У того обсуждения ниже на ЗКА не осталось, вероятно, никакого «формального» итога, но фактически итог подведён был. Действие по повторному указанию на тот итог «до кучи» с вашей стороны я полагаю неконструктивным.
«и здесь о ВОЙ…, о репликах на ФА по КОНС и т. п.» — этот запрос также находился в момент открытия темы на ФА и решение на ФА также принималось с учётом этого запроса. Формально, вы правы, этот запрос касался войны правок, в то время как итог на ФА прежде всего подводился чтобы пресечь нарушение правил ЭП.
"Из ранешних до итога на ФА: [3], [4] - необоснованные обвинения и оценка участников вместо аргументов по сути - ВП:ЭП. + АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 05:15, 13 января 2021 (UTC)" - как вы правильно заметили, эти реплики были до итога на ФА и итог на ФА должен был их пресечь. В дополнительных запросах с просьбой сделать что-то, что уже было сделано, не было необходимости, действие неконструктивно.
«Вами предполагалось вроде совсем иное. Вы, как я понял, оценивали только ЭП. Вопросы ВОЙ, КОНС, ДЕСТ вами не рассматривались ни в обсуждении, ни в итоге. Разве не так?» Это скорее так.
«Именно поэтому после вашего итога по ЭП я прокомментировал на ЗКА то, что после итога продолжалось обсуждение проблемы КОНС, БРЕМЯ, ДЕСТ на ФА с упоминанием меня в соотв.ключе.» — это не так, большая часть ваших претензий касалась предполагаемых нарушений ЭП; КОНС, ВОЙ и пр. составляли меньшую часть вашего обращения.
«В частности, после итога на ФА там же на ФА: [6] — необоснованное обвинение в развязывании войны правок — это нарушение топик-бана.» — вы правы, но я не вижу здесь агрессивных обвинений, эта фраза была высказана в ходе общения с администратором. Я напомню участнику о том, чтобы он воздерживался и от таких фраз тоже. — Good Will Hunting (обс.) 18:05, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Дополнение. После изучения запроса, который участник Rosssw отметил как нерассмотренный, я констатирую, что оценка действий обоих сторон конфликта была дана мною в ходе обсуждения на ФА и участник Rosssw не мог её не видеть, ну, потому что он ответил на мои реплики.
Возможно, вы правы, если считать что участник не следил за правками Темирова и просто пришёл править консенсусную версию статьи (хоть ей и два дня от роду). В любом случае, потом воевали оба. — Good Will Hunting (A) (обс.) 19:59, 28 декабря 2020 (UTC)
При всём уважении, но двухдневного консенсуса, насколько мне опыт подсказывает, не бывает. Или что-то изменилось? По умолчанию хотя бы 1-2 месяца или хотя бы 1-2 неделя, но не 2 дня же. Но под предлогом оформления мелочного оформления (сперва без конкретики) просто так отменять четырежды все правки участника и при этом одновременно обвинять его в преследовании, снова оскорблять, удивляться заявкам на ЗКА и даже там оскорблять - это нужно додуматься. И писать, что "нет возможности выковыривать" другие правки - просто ВП:НДА. Это что нельзя выковыривать == Населённые пункты == вместо === Населённые пункты ===? Или эти три [137] нельзя было выковыривать? Можно было конечно. Просто принципиально участнику хотелось отменять всё. И не признавался сперва, что конкретно его не устраивает. А я что телепат? И это при том, что после третьей отмены всех моих правок я оставил вариант Игоря Темирова по == Населённые пункты ==, а после четвёртого - оставил его версию в жирном оформлении "Упразднённые НП". Очень стоящие элементы оформления, требующие отмены всех правок... Русич (RosssW) (обс.) 07:28, 29 декабря 2020 (UTC)
Не так важно, кто здесь начал войну правок (точку отсчёта можно брать и 13 декабря и 15 декабря). Важно что вели её вы оба. — Good Will Hunting (A) (обс.) 08:20, 29 декабря 2020 (UTC)
(!) Комментарий:. Нет, Good Will Hunting (A). Обратите внимание на реплику администратора, подтверждающего тот факт, что два дня консенсуса не бывает. Мой опыт меня не обманул. Более того, 4 правки-отмены всех моих правок (вначале без конкретных аргументов, затем под надуманными предлогами) с удалением инфо и АИ является ДЕСТом, который отменяется (как НИП или даже ВАНД с НПУ). До сих пор участник контраргументировать на СО статьи так и не стал, играя с КОНС (просто "вкусовщина" для таких отмен не довод). Такие правки идут во вред ВП. См.: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ от участника Игорь Темиров вопреки АК:1047. Именно поэтому администратор Vladimir Solovjev (A), видимо, поглубже вникнув в ситуацию, прямо написал о запрете отмен к топик-бану. Остальные не возражали, в т.ч. Сайга (A). Жаль, что никто теперь больше не реагирует: все увлечены темой вверху. +Пингую тогдашних арбитров Лукас (A,Ar), Luterr (A), Zanka (A) для возможных доп.комментариев к итогу. Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 8 января 2021 (UTC)
То есть, ещё раз, эти действия обсуждались на форуме администраторов, и, тем не менее, никак не повлияли на те меры, которые были мною предложены. Попытку поставить под сомнение мою оценку я полагаю граничащей с ВП:ПАПА. Это неконструктивное действие в совокупности с оказанным на меня ранее давлением я буду принимать во внимание при подаче последующих запросов участником RosssW. — Good Will Hunting (обс.) 18:41, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting, в этой моей заявке было 2 претензии. Всё что написано после "См. также" по смыслу словосочетания "см. также" приводилось как информация к сведению (так как заявку и итог мог рассматривать другой администратор) и для взаимосвязи после архивирования. Точно также упоминание заархивированных заявок или АК не означает, что я имею претензии на разархивирование и подытоживание заархивированных заявок и не означает, что я имею претензии на новое решение на давно принятое решение АК. Кстати, "Из ранешних до итога на ФА" две ссылки с общего форума вообще не относятся к топик-бану, так как там нет правила (нет правила о согласовании или обзвоне для обсуждения обычных тем на общем форуме), там просто ЭП вне пределов топик-бана, поэтому итог на ФА и сам топик-бан к этому отношения не имеют, а упоминание к сведению было приведено для учёта действий участника даже в период обсуждения на ФА. Эти реплики также приведены были к сведению и потому, что они ни разу на ЗКА не фигурировали. Никаких претензий для реакции администраторов указанное после См.также не предполагалось. Поэтому утверждение в итоге "Большая часть претензий необоснованна" не соответствует действительности (на самом деле выходит, что одна претензия необоснованна, вторая претензия обоснованна), а подробный разбор как претензий того, что не являлось претензиями с формулировками о неконструктивности вижу неуместными. При этом вторая претензия - это не что иное как нарушение топик-бана. Поэтому искусственная накрутка якобы моего не ВП:ПДН вижу некорректной на фоне нарушения топик-бана и лога нарушений и блокировок. Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Тоже самое касается упоминаний ссылок на другие заявки на ЗКА в иных заявках на ЗКА - они не для того, чтобы несколько раз подводить итог по одним и тем же заявкам, а к сведению возможно разных (других) администраторов и для взаимосвязи после архивирования. В том числе в заявке ниже. Поэтому утверждение "большая часть ваших претензий касалась предполагаемых нарушений ЭП" также выглядит искусственной накруткой якобы моего не ВП:ПДН. К претензиям там относилось только абзац от "В диалоге участника Игорь Темиров с администратором Luterr на на ФА..." до закрытия вставки "Хронология и обоснования" включительно. Остальная информация до и после была дана к сведению, что видно по контексту (до - это ответ на реплику Игоря Темирова, после - это послесловие, не предполагающее его анализ и не предполагающееся как претензия). "КОНС, ВОЙ и пр. составляли меньшую часть вашего обращения." - это не так, потому что проблема КОНС, ВОЙ и ДЕСТ подробно была рассмотрена в вставке "Хронология и обоснования". Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
"оценка действий обоих сторон конфликта была дана мною в ходе обсуждения на ФА" - вы обсуждали вопрос ВОЙ, но не рассматривали его, как мне казалось на тот момент, потому что об этом ничего не было сказано/дополнено после этого ни в промежуточном итоге, ни в итоге на ФА. Если бы там в итоге было дополнено однозначное "Рассмотрев все аспекты конфликта,...", тогда бы у меня не было бы повода думать иначе, исходя из ВП:ПДН. Например, администратор Vladimir Solovjev, наоборот, не участвовал в дальнейшем обсуждении, но в самом начале рассмотрел аспект ВОЙ и возможно ДЕСТ в виде предложения "наложить топик-бан с запретом отменять чужие правки". Поэтому слова рассматривать и обсуждать просил бы в данном случае задним числом не смешивать. Поэтому, утверждение "Попытку поставить под сомнение мою оценку я полагаю граничащей с ВП:ПАПА" я считаю также некорректной в контексте того, что не было дополнено/рассмотрено в итоге на ФА, исходя из ВП:ПДН. Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
По поводу давления, до сих пор у меня нет ответа почему давление со стороны оппонента не было симметрично остановлено: тогда, когда он тоже вас пинговал и тогда, когда он сперва в первой закрытой вами ветке внёс правку-реплику и тогда, когда он и во второй закрытой вами ветке внёс правку-реплику. Ни та, ни другая реплика в двух закрытых ветках не была вами отменена и/или прокомментирована вами. Объяснения у меня нет. Будем надеяться, что мои замечания, если не приведут к корректировке вами ваших формулировок в текущем итоге на ЗКА, то хотя бы будут учтены в будущем. В любом случае, спасибо, что закрыли все соотв. темы на ЗКА. Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ
Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.
Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max05:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [303][304] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.
1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему?
2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение).
3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец.
4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)
1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:
При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)
разбор вашей деятельности по статье Жанен представлен здесь, и вы уже пол-года ничего на отвечаете на представленные там факты вашего искажения данных источников (очень мягко , скажем так) при переносе их в Википедию: Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.
Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
И еще раз на утверждение коллеги, что "участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество". А ведь согласно этой отпатрулированной избранной статье Деникин получил образование в "Военная академия Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации". То ли радоваться за Деникина, то ли плакать за авторов статей в википедии. Вот такие грубейшие ляпы(!!) я и исправляю. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:05, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Война правок. Без понятия, кто прав, но думаю надо стабилизировать и защитить на время.SolArt (обс.) 15:39, 18 января 2021 (UTC) UPD: можно объединить с 2 темами ниже, а также бот создал быстрый запрос тут же, на ЗКА SolArt (обс.) 15:41, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Единственная просьба - вернуть шаблон проверки на нейтральность статьи, он там нужен. Обоснование на странице обсуждения. Статья явно однонаправленная. Konstantin Ch (обс.) 15:44, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрел.
командир подразделения повстанцев Славянска
— это ещё что такое? Командир отделения-взвода-роты-батальона-полка-дивизии — это всё понятно и, что намного более важно — конкретно. «командир подразделения» — это толстый намёк на полнейшую анархию: командую, а чем именно, пока не разобрался. Статья была на ВП:КУ и была оставлена с замечанием:
если статья не пройдёт проверку временем и, скажем, через год, неновостных источников так и не появится допускаю, что итог может быть пересмотрен. --be-nt-all 01:36, 30 июня 2014 (UTC)
По критериям значимости Журиков не проходит ни как пономарь, ни как чей-то там друг. Только как боевик/командир боевиков/человек, начавший войну/сепаратист/ополченец/человек с ружьём. Нужное подчеркнуть в зависимости от позиции по отношению к конфликту. То есть ВП:ВОЕННЫЕ. Соответственно и писать в статье надо именно о его боевых действиях. Захват Славянска, убийство капитана СБУ Биличенко, боевые акции. Без описания этого статья не соответствует критерию ВП:ВОЕННЫЕ. И именно это описание (написанное мной в корректной форме) удаляет мой оппонент.Konstantin Ch (обс.) 07:26, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
ув. коллега, я сделал 2 отмены, и далее править эту статью не собираюсь, с вашей деятельностью, когда вы занимаетесь POV один против мнения 3 участников, пусть разбираются админы. В т.ч. с обвинениями в "вандализме" и ВОЙ за шаблон НТЗ, которому не место в статье без обоснования оного на СО. — MPowerDrive (обс.) 15:16, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Обоснование шаблона на СО было дано. Если вы с ним не согласны, это ваши проблемы, вы заинтересованная сторона. Оно есть и было до удаления вами шаблона. Konstantin Ch (обс.) 15:20, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
«Создается ощущение, что про правило НТЗ в этой статье и не слышали. Из боевика пытаются сделать святого.» это , что-ли, вы называете "обоснованием" -- так это не обоснование нарушения НТЗ, это ВП:ПРОТЕСТ в прямом и незамутненном. — MPowerDrive (обс.) 15:29, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон называется ПРОВЕРКА на нейтральность статьи. Выставлен именно для проверки неангажированным участником. Вы его удаляете. И да - это не протест, это именно пожелание проверки на объективность и нейтральность от нейтральных пользователей, которого вы так боитесь. Konstantin Ch (обс.) 15:39, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, не судите, пожалуйста, о других по себе. Шаблон НТЗ выставляется тогда, когда на СО есть обоснования и примеры ненейтральных формулировок в статье. Которых вы привести не можете. — MPowerDrive (обс.) 16:12, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Изучайте что такое НТЗ. "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину". Речь не только про ненейтральные формулировки, но и про существование различных мнений. Konstantin Ch (обс.) 17:00, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
@Deltahead, попробую сформулировать более понятно. Проблема заключается в следующем. Значимость указанной персоналии существует именно как боевика-сепаратиста, то есть именно так ссылается на него большинство АИ. И именно благодаря этим АИ не идёт речь об удалении статьи, как не соответствующей критериям. Чуть выше Викидим ссылается в данном контексте именно на подобный источник. Проблема в том, что именно эта сторона данной личности из статьи тщательно удаляется. В том виде, в котором статья существует она не соответствует критериям значимости. И соответственно речь идёт о нарушении НТЗ, поскольку представление многочисленных источников как о боевике-сепаратисте никак не отражено в статье, статья однобока. Konstantin Ch (обс.) 14:50, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
послушайте, ваши трибунные и не имеющие никакой связи с реальностью выкрики "о боевике-сепаратисте" или "человека, фактически начавшего вместе с Гиркиным войну, унесшую тысячи жизней" раньше смешили, а теперь уже порядком поднадоели. Боевики-сепаратисты -- это как раз сторонники "Украины" в конфликте с Донбассом, а не повстанцы Востока. Хотя бы потому, что повстанцы стремятся к реинтеграции с Россией, это процесс как раз обратный сепаратизму. А вот их противники -- сторонники независимой "Украины" -- реальные сепаратисты, потому что "Украина" есть отделенная от России в результате того самого искомого сепаратизма бывшая русская Малороссия! Ну и войну. унесшую тысячи жизней, начали не Стрелков с "Ромашкой", а орды с майдана, ринувшиеся на Юго-Восток с оружием. Понятно объяснил?! Учите матчасть. И прекратите делать голословные утверждения типа "Значимость указанной персоналии существует именно как боевика-сепаратиста, то есть именно так ссылается на него большинство АИ" или "В том виде, в котором статья существует она не соответствует критериям значимости." -- все тут прекрасно понимают, что подтвердить эту глупость вам совершенно нечем. Да вы и не пытаетесь. Или таки попробуете? — MPowerDrive (обс.) 01:22, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
ув. коллега Землеройкин, красный ник и отсутствие ЛС -- это еще не показатель неопытности. Вы, возможно, будете удивлены, но у этого "новичка" опыта в Википедии на 8 лет больше, чем у Вас, и почти столько же, сколько у меня. Я долго молчал и на "вандализм" в виде характеристики моего вклада, и на прочие НО прямо здесь, и на "боевика", которым пытаются обозвать героя моей статтьи -- на которые админы не обращают внимание... Но Вы правы, не здесь и не сейчас, больше не буду. Спасибо за напоминание. — MPowerDrive (обс.) 01:54, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Война правок [306][307][308][309] «отмена правки 111800768 участника MPowerDrive (обс.) Вандализм. Кто-то хочет из террориста сделать идола...»
В комментарии к последнему откату обвинения в адрес оппонента в "вандализме". На ЛСО редактора предупреждение от посредника УКР по поводу ВОЙ и поиска консенсуса. — MPowerDrive (обс.) 14:41, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Создается ощущение, что про правило НТЗ в статье Журикова и не слышали. Из боевика пытаются сделать святого. При этом абсолютно корректное, подтверждённое АИ замечание, что Журиков руководил группой, осуществившей убийство капитана СБУ Биличенко 13 апреля 2014 года в Славянске господин MPowerDrive последовательно удаляет, без каких либо комментариев и аргументов. Поставил шаблон проверки статьи на нейтральную точку зрения, коллеги прошу содействовать. Konstantin Ch (обс.) 14:49, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Если проставлю несколько дополнительных АИ, вопрос по правке будет снят? И убедительно прошу коллег проверить статью на нейтральность: человека, фактически начавшего вместе с Гиркиным войну, унесшую тысячи жизней, википедия пытается представить чуть ли не святым, а любая критика удаляется. Konstantin Ch (обс.) 15:07, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос не в количестве, а в качестве. Если вы найдёте действительно авторитетные источники, то конечно проблем не будет. А вообще, все эти вопросы решают посредники ВП:УКР. Землеройкин (обс.) 23:53, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
@Konstantin Ch, вам выносится предупреждение за развязывание и осуществление войны правок. Если вы считаете, что в статье есть недостатки, то интересующий вас вопрос можно рассмотреть на СО статьи, персонально с участником или же на общих форумах. UPD: @Konstantin Ch, безосновательные обвинения в вандализме попадают под нарушение ВП:ЭП. Еще же одно подобное нарушение будет пресекаться блокировкой.
@MPowerDrive, вам выносится предупреждение за участие в войне правок, которая, по имеющимся данным, поддерживалась вами с Служебная:Вклад/176.59.6.11, что недопустимо. Если вы видите, что участник не идёт на контакт, несмотря на предложения обсудить сложившийся вопрос, то для этого есть текущая страница (ВП:ЗКА). Временно аннулировал предупреждение до результатов проверки ЧЮ.
Вопрос по статье Журиков, Сергей Николаевич, решайте, пожалуйста в рабочем порядке через СО статьи или общие форумы.
Еще раз обращаю внимание обоих участников, что отмена - инструмент, которым не следует злоупотреблять. Подобные действия не способствуют установлению консенсуса, и при их повторении к вам могут быть применены более серьёзные административные меры (вплоть до блокировки). Deltahead (обс.) 09:42, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Deltahead, я понимаю, что вы новый администратор, и у вас не так много опыта, однако, у меня с каждым днём всё больше сомнений в корректности ваших админ-действий. Вот что это за обвинение такое «по имеющимся данным»?! По имеющимся у кого? И откуда они взялись, эти данные? Это очень серьёзное обвинение, чтобы быть голословным, не находите? И очень странно, что администратор считает для себя позволительным таким безосновательно и бездоказательно разбрасываться. Потом, отчего только Служебная:Вклад/176.59.6.11 вы рассматриваете как мой? А как же Служебная:Вклад/188.162.65.9, с которого подавался запрос на Konstantin Ch? Да и учетная запись Землеройкин, с которой в этом, а также некоторых других обсуждениях за последнее время высказывалась поддержка моих точек зрения? Я уж молчу про учетку Ragozin-2017, с которой была сделана первая отмена "добавок" Konstantin Ch -- она же в точности такая, как мои две, и как 3 от 176.59.6.11, так почему она не записана в мои виртуалы? Должен сказать, ув. коллега, что я о-о-очень разочарован недооценкой вами моих достижений!
Скорректировал итог по части обвинения в вандализме (некоторые участники не совсем понимают, что такое вандализм и иной раз по незнанию обвиняют коллег, но тут история тянется уже не один год). Правку также скрыл. По вашему IP-адресу сплоховал (действовал своими силами через поисковик и вашу ЛС, где у вас указано место жительства). Исправляюсь: отправил официальный запрос ЧЮ, часть итога конкретно по вам аннулировал. Deltahead (обс.) 04:29, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
И опять вы меня удивляете. Зачем вы зачеркнули и "временно аннулировали" совершенно справедливое мне предупреждение за ВОЙ -- временное аннулирование предупреждения до подтверждения ЧЮ? Оно же совершенно оправданно, т.к. я сделал подряд 2 отмены вставки одного и того же текста раз, два при том, что 2-я уже в любом случае нарушает ВП:ВОЙ, а в статье про "Ромашку", и 1-я моя была уже войной правок, т.к. отменяла отмену редактором Konstantin Ch правки участника Ragozin-2017. Отсюда также следует и безсмысленность вашего запроса на проверку, поданного для целей установления участия/не участия моего в войне правок с обоснованием "Предположительное участие в войне правок в статье Журиков, Сергей Николаевич.— Deltahead (обс.) 04:41, 21 января 2021 (UTC)". «Гарри, все это не очень нормально...» (с) Сплин «Письмо Гарри Поттеру»— MPowerDrive (обс.) 12:38, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}