176.67.11.52 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)
Ещё одно. Участившийся анонимный вандализм, тоже надо скрыть. И есть ли техническая возможность защитить СО от неподтверждённых, пока не успокоятся? N.N. (обс.)
Итог
176.67.11.52 заблокировал Q-bit array. 87.117.54.25 я скрыл описание правки, а текст правки имеет отношение к биографии [2]. Взял СО в свой список наблюдения. Saramag (обс.) 15:39, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Отмена отмены. Просьба к администраторам отреагировать и вернуть статью к консенсусной версии, предотвратив тем самым полноценный ВП:ВОЙ, в результате которого вместе с зачинщиком полетят головы и добросовестных участников. — Игорь(Питер) (обс.) 19:14, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
EnshrineSnowVista (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — данный участник занимается активным редактированием в статьях о двух фильмах, прокатываемых компанией Сергея Сельянова СТВ, причём не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista) - здесь он по большей части занят продукцией компании Wizart Animation. В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней. С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 17:21, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Gordon01 (обс.·вклад) обвинил меня в вандализме на том основании, что я отменил спорные правки и попросил обосновать их источниками на СО статьи. Я обратил его внимание, что необоснованные обвинения в вандализме относятся к типичным нарушениям ЭП. Несмотря на это, участник повторил обвинение в вандализме и добавил к нему необоснованное обвинение в копипасте. Прошу кого-нибудь из сторонних администраторов оценить его действия и как минимум объяснить ему, что он неправ и что ни отмена спорных правок, ни опечатки (а никакой копипасты там, естественно, не было — достаточно сравнить со статьёй ГАЗ-3344) вандализмом не является. С учётом давности нарушения, думаю, более резких мер не требуется, но для предотвращения дальнейших нарушений этого характера, видимо, без объяснений не обойтись. Deinocheirus (обс.) 14:11, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Если я правильно понял - вот отменённая правка [3]. Я прошёл по указанным Gordon01 3-м ссылкам и не нашёл никакого подтверждения внесённой информации (последняя просто недоступна) - соответственно удаление предыдущего текста с указанным источником ничем не обосновано, а замечание из правки-отмены коллеги Deinocheirus легитимно.
Конечно в обсуждения на СО, СОУ, КУ и т.д. недопустимо нарушать правила ВП:ЭП в части перехода на личности и необоснованные обвинения: [4] здесь Gordon01 утверждает "Он также вносил вандальные правки, заменив в копипасте название модели на удобное." про правку [5] - при переходе по указанной в статье ссылке [6] "фибропластиковый" указан именно у 3351 модели, значит обвинение в адрес Deinocheirus не то что не право, а деструктивно с учётом того, что не соответсвует действительности и не относится к теме обсуждения значимости статьи.
Так как участник @Gordon01 c 24-го числа неактивен, то к нему никаких админ.мер применять нет необходимости, но я продублирую на его СО недопустимость подобных реплик. Saramag (обс.) 16:03, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
(Предыдущий запрос остался далеко внизу, поэтому, с вашего позволения, делаю новый.)
Участник Kubernetesk8s за недолгий период своей деятельности в Википедии (зарегистрирован 11 марта) блокировался уже дважды, последний раз — на неделю. И после недельной блокировки его новая правка свидетельствует о том, что он пришёл сюда вовсе не для того, чтобы участвовать в написании и улучшении энциклопедии. — 2A00:1370:8129:9C43:F35F:6678:4529:637B22:19, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите историю, плз. Похоже, в феврале уже было удалено как спам (судя по СО автора). Вероятно, есть смысл защитить до апатов. saga (обс.) 19:25, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Обе попытки делал один и тот же человек, которого. хотелось бы надеяться, достаточно заблокировать. Непонятно, есть ли какие-то перспективы написания неспамерской статьи о компании. Секрет Небес (обс.) 19:37, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Администратором Воевода (обс.) проигнорировано предложение диалога с целью решения спорного вопроса в статье. Нахожу запрос сюда целью устранения участника вики, вносящего изменения в статью в соответствии с текстами Вики (Немецкого, Английского, Польского и Белорусского разделов Вики). — MoniczFrancisak (обс.) 15:49, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Диалог есть на СО. Я сразу привёл конкретные доводы, ответа на которые нет до сих пор. По правилам, надо дождаться окончания дискуссии и не устраивать войну правок. В статье должна до тех пор оставаться прежняя консенсусная версия. Удаление АИ - это вообще табу. — Воевода (обс.) 15:55, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Arseniy1302 несмотря на свой совсем недавний срок регистрации в Википедии, уже уверовал в некую свою «особую миссию» и в некую свою «особую нормальность и исключительность» (в отличие от других участников сообщества) и данной своей правкой считает себя в праве высказывать даже недвусмысленные угрозы в мой адрес, только лишь потому, что я для него (в его крайне субъективном понимании) не столь «нормальный» как ему бы того хотелось… Что является грубейшим нарушением целого ряда правил и положений Википедии от ВП:ЭП до НЕДОПУСТИМОСТИ УГРОЗ! Просьба принять меры! — Wiky Miky (обс.) 15:04, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе, упорно. Как я могу желать или не желать пояснить то, чего меня пояснить не просили? Вандализмом считаю размещение в статье утверждения о том, что культурный марксизм - это ультраправая конспирология. LXNDR 80.91.170.194 (обс.) 20:18, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мешает такой тон или нет? Я вашей оценки уже 7 лет жду. Здесь. Ну, и суть спора тоже неплохо бы прокомментировать. Можно ли сказать, что Гаусс или Риман показали современникам, что помимо евклидовой геометрии есть альтернативные? Или это будет введением читателя в заблуждение? Eozhik (обс.) 12:51, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, тон из приведённой вами цитаты тоже мешает. Но то, что кто-то нарушил правила в вашу сторону 7 лет назад не является и не может являться индульгенцией на нарушения с вашей стороны в адрес участников, не имеющих никакого отношения к той истории. Пожалуйста, прекратите нарушать ЭП на страницах обсуждения. adamant.pwn — contrib/talk13:45, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
adamant.pwn, чтобы не нарушать правила, я должен знать, как здесь они понимаются. Если то, что я процитировал, здесь считается неприличным, то почему 7 лет назад это никто не отметил? И если это так, то наверное сейчас это можно исправить? Тогда и уважения к здешним порядкам будет больше. Кроме того, adamant.pwn, что все-таки с Гауссом и Риманом? Eozhik (обс.) 13:57, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не могу залезть в голову каждому участнику, который был тут администратором 7 лет назад и ответить за него, почему он прошёл мимо вашего запроса. Просто тут так случается, что далеко не все запросы обрабатываются (ВП:СРОКИ, увы), а некоторые если и обрабатываются, то не самым оптимальным образом. Мне правда жаль, что так вышло и что воспоминания о тех событиях до сих пор болезненны для вас, но прошло 7 лет и наказывать или предупреждать кого-то за те действия сейчас уже никто не будет. Здесь многие участники редактируют годами, многие за это время вступают в какие-то конфликты. Но общая первостепенная задача здесь — написание энциклопедии и если каждый бросится вместо этого требовать наказать плохих и наградить хороших за конфликты многогодовой давности, то работа над этой первостепенной задачей встанет. Поэтому я прошу вас переступить через те события и снова попытаться взаимодействовать с другими участниками в конструктивном ключе, не закрываясь от любых обвинений в неэтичности за тем фактом, что 7 лет назад вас от неэтичного поведения не защитили. Участники, которым достаётся от вас за те события сейчас, этого не заслужили. По поводу Гаусса я написал на странице обсуждения статьи, ЗКА не подходящая площадка для таких обсуждений. adamant.pwn — contrib/talk14:11, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Заодно было бы полезно оценить и диффамацию со стороны Акбарова (он же Eozhik) на сайте Facebook:
В Википедии свои правила, которые соответствовать общепринятым нормам морали совсем не обязаны. В частности, вранье в Википедии не считается предосудительным... Жульничество тоже... И клоунада при исполнении обязанностей судьи.
Эту ветку я, пожалуй, закрою. Текст по ссылке, конечно, не очень приятный, но я сомневаюсь, что обсуждая его здесь можно сейчас прийти к чему-то конструктивному. А вреда от принятия админ. действий в связи с этим текстом, мне кажется, будет больше, чем пользы. adamant.pwn — contrib/talk14:32, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
adamant.pwn, по-моему, Вы рано ее закрыли. За Гаусса с Риманом спасибо, но в остальном я с Вами не соглашусь. Во-первых, сам colt_browningне согласен с Вашей оценкой тех событий 7-летней давности. А, во-вторых, вместо ожидаемой мной поддержки мне тогда объявили блокировку. Это заставляет меня думать, что происшедшее тогда не было случайностью или недоразумением, как Вы это хотите представить. Мое объяснение тем событиям я высказал в фейсбуке, и оно мне кажется гораздо более убедительным. В частности, поэтому я и с этим не согласен:
если каждый бросится вместо этого требовать наказать плохих и наградить хороших за конфликты многогодовой давности, то работа над этой первостепенной задачей встанет
Не нужно, чтобы это делал каждый, это работа администраторов. С другой стороны, если бы мне не нахамили тогда, 7 лет назад, я бы не ушел из этого проекта, и у меня есть основания думать, что много полезного сделал бы за это время. Есть люди, для которых идея репутации, в том числе репутации оппонента, кое-то значит, и я вхожу в их число. Пока эта грязь здесь не исчезнет, я не буду делать вид, что ее нет. Eozhik (обс.) 14:42, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Понимаете, помимо разбора конфликтов, которые десятками и сотнями выливаются на эту страницу, у администраторов есть также дела, которые напрямую, а не косвенно влияют на наполнение энциклопедии — подведение итогов об удалении и восстановлении страниц, борьба с вандализмом и спамом. Нельзя взять и перенаправить все силы админкорпуса на разгребание всех застарелых личных конфликтов. Кому-то от этого может и будет какая-то сатисфакция (в данном случае вам), но в большинстве случаев это будет растрата времени администраторов без конкретной пользы для энциклопедии.Позиция, которую вы занимаете, деструктивна для любого сообщества. Неужели если у вас что-нибудь украдут, а полиция по какой-то причине не захочет заводить дело и наказывать обидчика, то вы сами станете воровать у других людей, оправдывая это тем, что раз полиция ничего не сделала, то на самом деле воровать в норме вещей? А когда вас за воровство арестуют выйдете на улицу с гневными речами о лицемерии общества. Нельзя же так. У нас даже отдельное правило на этот счёт есть — Википедия:Не доводите до абсурда.colt_browning не администратор. Я администратор. Если для вас принципиальна административная оценка реплики, которую вы привели — я её осуждаю, использованные в ней выражения носят уничижительный характер и мысль, которая доносилась в той реплике (о том, что по правилам для внесения информации требуется внешний источник, а не лишь ваше мнение), определённо могла быть сформулирована в более мягкой форме, чтобы реплика не выглядела как личный выпад. Теперь вы можете, пожалуйста, прекратить личные выпады в адрес других участников? adamant.pwn — contrib/talk15:12, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Неужели если у вас что-нибудь украдут, а полиция по какой-то причине не захочет заводить дело и наказывать обидчика, то вы сами станете воровать у других людей, оправдывая это тем, что раз полиция ничего не сделала, то на самом деле воровать в норме вещей?... Теперь вы можете, пожалуйста, прекратить личные выпады в адрес других участников?
Здесь нечего обсуждать. Я не собирался у кого-то воровать, кому-то хамить, или на кого-то нападать, оправдывая себя чем-то, в том числе, прошлым. И не вижу здесь никаких нападок на кого-то со своей стороны. Но если где-то правила работают только на защиту каких-то привилегированных участников компании, это меня всегда будет занимать. И запретить мне правду говорить об этом никто не может. Eozhik (обс.) 15:58, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Предмет данного запроса — ваш комментарий, заканчивающийся неэтичной репликой в адрес Браунинга. К сожалению, каждый раз когда вам указывают на нежелательность подобных реплик, вы по сути пишете о том, что не планируете менять свою модель поведения, так как в 2014 году на запрос с вашей стороны никто не отреагировал. Ваша блокировка, на которую вы жалуетесь, кстати, была произведена как раз в ситуации, аналогичной процитированному вами фрагменту («Если правила об этичном поведении здесь не работают, то привыкайте теперь, что я Вас буду ругать» — читается как «раз здесь за хамство в мой адрес не наказывают, то и я другим хамить буду»). Поправьте если я вижу ситуацию неправильно. adamant.pwn — contrib/talk16:07, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
adamant.pwn, речь идет о правилах игры. Они важнее всего остального. Как в математике аксиомы. Задал одну систему аксиом - получилась одна теория. Задал другую - получилась другая. Задал еще какую-то - получилась вообще противоречивая теория, в которой никакие содержательные построения невозможны. Абсурдно ждать от человека уважения к правилам, если он видит, что сами судьи их нарушают или игнорируют.
Ваша позиция ведь тоже чисто формально неконструктивна. При том, что это позиция администратора, которая влечет все остальное. В том числе реакцию людей, случайно оказавшихся здесь (в частности, меня). Если Вы признаете, что тогда со мной поступили нечестно, то какую другую реакцию Вы от меня ожидаете (тогда и) сейчас? Не может быть порядка, когда правила используются избирательно и игнорируются (или нарушаются) даже администраторами. Мою жалобу тогда проигнорировали, а теперешнюю жалобу на меня рассматривают, и говорят мне, что иначе невозможно. Как можно играть по этим правилам? Если в какой-то компании правила используются только для защиты каких-то одних участников, из этого чисто логически будет следовать недовольство со стороны дискриминируемых. Довольно наивно ожидать, что будет как-то иначе. Двойные стандарты рождают ссоры. И как по-другому Вы представляете себе реакцию случайных людей, столкнувшихся с этим? Если вы хотите от людей, чтобы они выполняли ваши правила, разве можно самим эти правила нарушать или игнорировать, или не заботиться о том, чтобы они не противоречили друг другу? Вы сами устанавливаете эти законы и их правоприменение, и ждете от других людей уважения?
Вот Вы, в частности, сравниваете эту ситуацию с какой-то давно происшедшей кражей, но между одним и другим ведь имеется качественная разница, которую довольно странно не замечать: если у тебя что-то украли и прошло много времени, разобраться кто виноват, как правило, бывает невозможно. Но здесь-то все ходы записаны. И разобраться очень легко. Конструктивно ли делать вид, что проблемы нет, если человек тебе прямо показывает на архивы? Eozhik (обс.) 16:58, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
adamant.pwn, кроме всего прочего, мне очевидно, что Вы не понимаете масштаба проблем. Это не одна-единственная покоробившая меня история, эта масса событий, из которых часть, случившуюся со мной (тоже далеко не все) я в фейсбуке описываю, а с другой стороны, помимо меня куча других людей об этом в разных местах тоже пишут. Eozhik (обс.) 17:53, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не жду от вас уважения к правилам. Я жду, что вы будете им следовать. Уважаете вы их при этом или нет — ваше личное дело. Скажите, что должно произойти, чтобы в ответ на предупреждения о неэтичном поведении вы корректировали его, а не отвечали что-то в духе «раз вон те в 2014 нарушали, то и я сейчас буду»? adamant.pwn — contrib/talk18:55, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не нужно мне приписывать глупости. И если меня здесь кто-то обвиняет в неэтичном поведении, то ему следует привести цитату и объяснить, каким правилам она противоречит. А проблема двойных стандартов тоже сама собой не исчезнет. Если присутствующие не хотят ее замечать, это не значит, что я им должен подыгрывать. Не напоминайте мне об этом подобными обвинениями
adamant.pwn, я думаю, Вы, как администратор, эту конкретную проблему 7-летней давности в силах разрешить. Это будет иметь огромный воспитательный эффект для многих. И меня самого скорее всего заставит скорректировать свою точку зрения по поводу того, что я здесь вижу. Другая возможность - инициировать корректировку правил здешнего клуба в сторону выравнивания стандартов. Eozhik (обс.) 20:21, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
adamant.pwn, чтобы Вы (или какой-то другой человек с нужными полномочиями, мне это не очень важно) разобрались (разобрался), наконец, с моей жалобой 7-летней давности и вынес по ней ответственное решение. То есть такое, которое можно было бы использовать как прецедент. Последнее очень важно, если ждешь от людей, что они будут следовать правилам. Eozhik (обс.) 20:38, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уфф. Ну смотрите. Я могу рассмотреть ситуацию там, но:
Это в принципе не должно рассматриваться как прецедент подведения/пересмотра итогов по вопросам многолетней давности. Викиархеология занятие нежелательное — в истории Википедии было много конфликтов, не все из них должным образом разрешились, и часто наиболее приемлемым выходом было закопать топор войны, забыть старые обиды и двигаться дальше в той степени, в которой это возможно. Я могу пойти вам навстречу в этом конкретном случае, если это поможет перевести ваше взаимодействие с сообществом в более конструктивное русло, но это стоит рассматривать как исключительный случай, а не как правило (в частности, я ожидаю, что за этим не последует просьб рассматривать ещё какие-то события, произошедшие несколько лет назад, даже если по ним остались ещё какие-то вопросы).
Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Какого-то прецедентного права у нас нет и сам факт принятия мной того или иного решения не помешает другому администратору в аналогичной ситуации принять другое решение. То есть, на мои выводы можно будет сослаться в схожей ситуации, их возможно учтут, но никто не будет обязан следовать им.
Страница уже заархивирована и в архивах не принято делать правок, кроме разве что технических (исправление битых ссылок и подобное). Я могу написать свои оценки и комментарии здесь, при необходимости на них сослаться можно дать ссылку на эту тему.
О принятии каких-то мер в связи с теми событиями сейчас речи идти не может — 7 лет явно выходят за пределы срока давности при котором это может иметь смысл. То есть, сейчас я могу рассмотреть ситуацию и написать о том, кто где был (не) прав и что нарушил, но не более того.
Ну для вас абсурд это, а для многих участников абсурдной является просьба «принять ответственное решение» по запросу семилетней давности. Я хочу, чтоб вы не вступали в конфронтации там, где они излишни. Хотите критиковать в Википедии - ограничьтесь изложением сути критики и опустите упрёки оппонентов в аморальности, неаккуратном использовании русского языка и подобные выпады личного характера, которые, как вам уже указывали, очень мешают вести содержательную дискуссию. adamant.pwn — contrib/talk07:59, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ограничьтесь изложением сути критики и опустите упрёки оппонентов в аморальности, неаккуратном использовании русского языка
- противоречит человеческой традиции, и возможно только если участник игры готов этой традицией пренебречь, даже в вопиющих случаях. Это как в эксперименте Милгрэма: хотя большинство людей соглашаются участвовать, все же кто-то начнет возмущаться. Проблема Википедии в том, что расхождения между здешними порядками и общей человеческой культурой здесь не продуманы, но требования к участниками предъявляются такие, при которых участник игры постоянно ставится в ситуацию, когда он вынужден переступать через общепринятые нормы.
В частности, в этой конкретной ситуации с Риманом: трех постов про отсутствие связи между Риманом и тем, что о нем пишется, оппоненту оказалось недостаточно. В обычной человеческой традиции это означает, что нужно опускаться на уровень ниже, объяснять детали
Утверждение, что "появились свидетельства в пользу необходимости пересмотра... конструкций, описывающих геометрические объекты", потому что "открытие Римана показало, что помимо евклидовой геометрии возможны альтернативные геометрии" - ложно.
- и ссылаться на обычные человеческие представления о приличном и неприличном, по которым считается, что писать ложь в энциклопедии нехорошо, и это признак либо злонамеренности либо невнимательного отношения к языку (между прочим, могли бы оценить что я выбрал из этих возможностей второе). Но нет, в здешнем клубе если ты так поступаешь, тебя тут же одергивают, поощряя того, кто с большей легкостью готов пренебречь общепринятыми ценностями (при этом, важная деталь, нарушая правила самого этого клуба). Не говоря уж о тех художествах, которые я описываю в фейсбуке.
Для нормального здорового человека это, как в случае с упомянутым экспериментом, не такая игра, в которую он будет спокойно играть. Более того, долг порядочного человека - выставлять эти вещи напоказ, заставляя людей задумываться о них. Это упоение всевластием, возможностью переступить через любые интуитивные ожидания собеседника, я уверен, войдет в историю как яркая иллюстрация.
В общем, Ваше предложение я не считаю серьезным. И, между прочим, для меня загадка, как Вы сами умудряетесь в этой компании существовать. Но это, конечно, Ваше дело. Eozhik (обс.) 09:22, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«это признак либо злонамеренности либо невнимательного отношения к языку» — либо обычного недопонимания/miscommunication между вами и вашим собеседником. Такое случается и совсем не обязательно, что причиной является невнимательное отношение к языку. Своими обличениями же вы настраиваете людей против себя. Сколько текста уже написано в этом запросе, а ведь всё это время могло уйти на куда более продуктивное занятие — улучшение статьи, с СО которой всё началось. Если вы считаете невозможным работать в Википедии без постоянных упрёков окружающих в (не важно, реальной или мнимой) аморальности, безнравственности, невнимательности к языку и т. д., то после ещё какого-то числа подобных запросов ваше участие здесь будет ограничено блокировками. Мне лично этого бы очень не хотелось — я считаю очень ценным участие в работе над Википедией специалистов, в частности я считаю, что ваши замечания в большинстве случаев были вполне уместными и их внедрение в статьи происходило бы значительно быстрее, если бы они не сопровождались личными выпадами, которые затрудняют для многих участников работу с ними.Не секрет, что этика в Википедии принята утилитаристская — что приносит пользу проекту хорошо, а что ему вредит плохо. Это ваше личное право с ней не соглашаться, я тоже с такой позицией не всегда согласен, но если вы хотите, чтобы ваша критика была здесь услышана, то её в первую очередь нужно формулировать через призму того, какой вред проекту нанесли те или иные действия, а не через то, что эти действия были неэтичными/аморальными в общем плане. И да, если такие правила игры для вас неприемлемы, то вас никто не заставляет в неё играть. adamant.pwn — contrib/talk10:00, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Сколько текста уже написано в этом запросе, а ведь всё это время могло уйти на куда более продуктивное занятие — улучшение статьи, с СО которой всё началось.
- именно поэтому я не понимаю, зачем меня вообще сюда вытянули, когда можно было спокойно заниматься делом. И нет в этом утилитаризма, а все наоборот. По утилитаризму нужно было сразу увидеть, что в тексте ложное утверждение и поправить это, а не скандалить на пустом месте. И предполагать добрые намерения не я один обязан, вполне можно было сосредоточиться на пользе, если она здесь главное. А с другой стороны, никакая система правил не упорядочивает работу, если правила противоречат друг другу и в каждый момент выхватывается очередное как аргумент. В эксперименте Милгрэма от людей тоже ожидалось, что они будут предполагать добрые намерения. И вам действительно помимо прочего следует позаботиться о том, как заинтересовывать специалистов. Но я не думаю, что здесь это получится. Eozhik (обс.) 10:59, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«А вреда от принятия админ. действий в связи с этим текстом, мне кажется, будет больше, чем пользы». Польза, несомненно, будет, хотя бы в виде избавления Eozhik от столь аморальной компании, как википедисты. А насчёт вреда — так за 9 лет членства в Википедии Eozhik создал 12 стабов общим объёмом 86 килобайтов. Leonid G. Bunich / обс.15:01, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
@LGB, если ваша предыдущая реплика была шуткой, то предлагаю вам это атрибутировать соответственно (во избежание недопонимании со стороны других коллег). @Eozhik, предупреждаю, что подобные реплики типа "Пока эта грязь здесь не исчезнет," являются нарушением ВП:ЭП. Прошу ожидать решения администраторов по этой ситуации и не уводить обсуждение в сторону ситуации, которая не относится к этой заявке (про 7 лет). Saramag (обс.) 15:14, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag здесь нет дихотомии. Никто не мешает высказаться по обеим ситуациям и здесь, и там. Вы можете (здесь или там) высказать свою точку зрения. Это
Заключительное предложение в приведённой реплике действительно нарушает ВП:ЭП. Участник Eozhik предупреждается о том, что следует в первую очередь обсуждать статьи, а не участников, и что в дальнейшем подобные выпады в адрес других участников могут привести к ограничению доступа к редактированию Википедии. Очень надеюсь, что участник всё же скорректирует свою модель поведения, пока же, учитывая что это вроде бы первое за несколько лет рассмотрение реплик участника здесь, я не вижу необходимости в дополнительных мерах. adamant.pwn — contrib/talk15:50, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Активность анонима в проекте «Телевидение»
Прошу разобраться с последствиями вандализма неких анонимов и удалить те списки, которые являются мелкими и неулучшенными копиями уже существующих:
Я не заметил какого-то явного вандализма и прошу коллегу Ромми впредь аккуратнее пользоваться этим обвинительным словом. К примеру, эта страница, предлагаемая к удалению, старше той, что предлагается оставить. Критериев быстрого удаления для таких страниц нет, значит нужно их через ВП:КУ проводить, но можно обойтись тем, что сделать (я уже сделал) перенаправления с заброшенных страниц на актуализируемые. — Михаил Лавров (обс.) 10:30, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Запрос по статье Момо
В статье Момо участник Mrkhlopov, игнорируя высказанные на СО замечания по существу, произвольно отменяет правки. Хотя там всего лишь стоит вопрос энциклопедичного изложения и приведения стиля в соответствие с правилом ВП:МАРГ. Прошу вмешаться нейтрального участника, привести текст в энциклопедичное состояние и защитить статью. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 17:49, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, восстановите, п-ста, эту статью в мой черновик. Желаю переписать, добавить некоторые данные и перенести в ОП. Сморю - копивио. Хочу переписать. Веня Алексеев (обс.) 17:17, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов наказать данного участника. На СО статьи Момо (челлендж) он позволил себе недопустимые реплики в мой адрес (я — ОА данной статьи). Привожу своё последнее обращение к нему на СО:
Прошу Вас задумываться, когда Вы называете написанный мной текст «косноязычием». Я воспринимаю это как оскорбление. Возвращаю текст в прежнее состояние. Никаких терминов «сетевые байки», «рабочая версия» в источниках нет. Это Ваши рассуждения (субъективная оценка, которая в энциклопедии недопустима). Есть разные точки зрения на эту проблему, как и на любую другую. Если Вы их не видите, то это не значит, что их нет. Делаю Вам первое и последнее предупреждение. Мне надоело, что то, что написано мной, Вы изволите называть «маргинальным», «косноязычием», «тривиалом». Оценивайте свой собственный уровень. Mrkhlopov (обс.) 16:55, 29 марта 2021 (UTC)
Вместо извинений в мой адрес он быстро написал обращение к администраторам, которое можно увидеть ниже. Предупреждений он не понимает, за оскорбления не извиняется. Взять и прочитать оригинал АИ не хочет. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:27, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Отмечу попутно что персонально задействованного выше участника оценка плохого стиля статьи не касалась. И намерения персонально оскорбить не было. Рыцарь поля (обс.) 18:37, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Почему итог подводит рядовой участник (извиняюсь, не заметил букву А, обнаружил позже, Mrkhlopov (обс.) 05:13, 30 марта 2021 (UTC))? Официально запрашиваю перевод реплики на русский язык. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:09, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Восхищаюсь Вашим знанием иностранных языков. С определением языка даже Переводчик Google не справился. Ещё раз убедился и в преувеличении достоинств советского вузовского образования — диплом с отличием филолога-классика тоже оказался бесполезным. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:51, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Для учетки специально запрошена блокировка на пространство Википедия, чтобы ничего нельзя было с нее писать, а то всё в писанину и уходит. Но, как выяснилось, с такой блокировкой не дружит Content Translator. Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае требуется подтверждение, что это ваша учётка. Я вот тоже могу написать, что например учётная запись Igel B TyMaHe принадлежит мне. Если это ваша учётка, то залогиньтесь и напишите на СО, что хотите снять блокировку. -- Q-bit array (обс.) 14:30, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
С моей т.з., какого-либо умысла в транслитерации не было. Если есть пожелание со стороны участника не транслитерировать его ник, то нет причин ему не последовать. Я исправил написание имени. Прошу уважаемых коллег Николай Эйхвальд и Ghirlandajo как можно меньше комментировать реплики и действия друг друга. — Михаил Лавров (обс.) 09:34, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я написал участнику по поводу "лечения" [13]. Если другой администратор посчитает необходимым принять другие дополнительные меры, то я не возражаю. По отношению к самим неэтичным репликам предлагаю коллегам пользоваться объявлением из шапки СО Ghirlandajo: "Просьба не обижаться на ворчание википенсионера. Если моя реплика покажется вам неэтичной, просто закомментируйте её.". — Михаил Лавров (обс.) 14:44, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, ВП:МОЁ невозможно нарушить, это эссе, а, говоря "откатывает", Ghirlandajo, с моей т.з., имел ввиду "отменяет" и не говорил о нарушении ВП:ОТКАТ. Негативная оценка вклада без развернутой аргументации действительно в реплике присутствует и неэтична, но я дал оценку тому, что счёл наиболее неприемлемым. В данной ситуации могу еще скрыть реплику как неэтичную, если воспользоваться процитированным объявлением Ghirlandajo вы не считаете для себя возможным. Если коллеги-администраторы сочтут необходимым, то они могут дать дополнительную оценку, принять меры, о чем я написал в итоге. — Михаил Лавров (обс.) 15:47, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
«я дал оценку тому, что счёл наиболее неприемлемым». А на мой взгляд, вы проигнорировали ключевой момент — очернение всего моего вклада. По факту это клевета, и публикация нарушителем каких-то объявлений ничего не меняет. Речь идёт об очень серьёзных вещах. Добавлю, что недавно жаловался здесь на коллегу из-за ВП:ЭП, после чего мне рассказали про то объявление и скрыли реплику с нарушением. Вот так это вечно и работает? Логика «Он же опубликовал „просьбу не обижаться“, так что мы очень мягко отреагируем» кажется мне крайне странной. Правила едины для всех. Если нарушения повторяются, должен быть какой-то накопительный принцип, иначе конца нарушениям не будет. P. S. Аргумент « ВП:МОЁ невозможно нарушить, это эссе» абсолютно формальный. Мне жаль. Николай Эйхвальд (обс.) 17:52, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я бы не давал столь категоричных оценок. Формальный подход иногда полезен, чтобы понять бессодержательность каких-либо обвинений. И, с моей т.з., взгляд на ВП:МОЁ может быть различным. К примеру, есть точка зрения, что готовность аргументированно отстаивать свой вклад и не пускать статьи на самотёк - это положительное качество википедиста, а отсылки к ВП:МОЁ - это что-то из разряда ВП:АКСИ. — Михаил Лавров (обс.) 09:28, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Просьба вернуть неоднократное стирание участником UVD93 официальных АИ и оф.информации с наименованием данного проспекта (объёмом 3 к): [15] . Спасибо. 31.202.13.315:36, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Харьковский городской совет решением от 24.02.2021 переименовал объект обратно в проспект Маршала Жукова [16]. Как житель Харькова сообщаю. Произвёл переименование статьи. Коллега 31.202.13.3 прав в своих инициативах к переименованию, и статью не надо защищать от его «анонимных правок». N.N. (обс.) 18:16, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Проспект переименовывается в четвёртый раз за 4 года, предыдущие два решения были отменены судом, есть везкие причины полагать, что свежее переименование постигнет та же участь. Все переименования статьи, в свете вышеизложенного, считаю, должны производиться через КПМ— UVD93 (обс.) 20:02, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу причин для защиты от анонимов. Информация о переименовании проспекта имеется в СМИ, и точка зрения анонима поддержана более опытным участником. Поэтому, даже если вопрос названия статьи и дискуссионен, все же в полузащите нет необходимости. — Good Will Hunting (обс.) 18:24, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
@UVD93, Glavkom_NN: вне зависимости от формальностей, я предлагаю обсудить вопрос на КПМ хотя бы в течение недели, отменив там подведённый быстро итог. Я понимаю аргументы в пользу переименования, но, похоже, коллеге есть что сказать. Давайте выслушаем. — Good Will Hunting (обс.) 20:40, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Фактически сейчас не предложено ничего, кроме переноса митингов из-под горсовета во время сессии, принявшей решение к переименованию, на страницы википедии. N.N. (обс.) 20:49, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ваш запрос выглядит странно, так как вы сами устроили внезапный откат правок в статье Лекос с удалением не только моих АИ, но и шаблонов с запросами источников, вернув удобную для себя версию. Объясняю насчет Гумика: Ваши правки нарушают нейтральность статьи, так как вы вставляете в шаблон статьи информацию лишь про одну гипотезу, игнорируя другую. Они в равной степени представлены в разделе "история" в той же статье. Имеется два полярных мнения насчет Гумика, ознакомьтесь с "ВП:НТЗ" KumykEl (обс.) 16:58, 28 марта 2021 (UTC)KumykEl.[ответить]
На ЛС участников присутствует шаблон «Антикоммунист» либо «Антикоммунист и антисоветчик», являющийся нарушением пп. 1 п. 9 ВП:ЛС#blacklist в части негативного отношения к идеологиям. Просьба к администраторам отреагировать. Eustahio (обс.) 01:55, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну приехали... Это моя личная страница, моё личное пространство. Это не энциклопедическая статья, где нужно поддерживать нейтральность. Я за свободу слова, я считаю, что на своей личной странице участник имеет право на свободу критики. Причём я даже не оскорблял ни одну идеологию, не употреблял мат и не поливал грязью людей с противоположным мнением, я просто сказал, что я антисоветчик, и это моё право. С уважением, Глеб Заярский📨
Таковы правила. Вам понравится, если кругом будут люди, имеющие на ЛС "гомофоб", "русофоб", "юдофоб" и т.п.? Не надо провоцировать. Кстати "антисоветчик" это что вообще такое? Антикоммунист - понятно, это идеология и противодействие другой идеологии. А "антисоветчик", "антиштатник", "антиталибанщик", "антиевросоюзник" это не айс. — Igor Borisenko (обс.) 06:49, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Igor Borisenko, цитирую вас: «Вам понравится, если кругом будут люди, имеющие на ЛС "гомофоб", "русофоб", "юдофоб" и т.п.?» Отвечаю: хмм, конечно я буду совершенно несогласен с их мнением, но с другой стороны - они имеют полное право об этом заявлять, ибо это их мнение. Если человек выражает своё мнение, даже если оно не совпадает с мнением других, это не значит, что ему нужно заклеивать рот. С уважением, Глеб Заярский📨
P. S. И вообще, пока человек не начинает насильно навязывать своё мнение участникам Википедии, он имеет право на самовыражение. С уважением, Глеб Заярский📨
Eustahio, если вы хотите сделать страниц участников "нейтральными", то тогда аналогичные юзербоксы должны быть удалены (Антигитлерист, Антикапиталист, Косово это Сербия/Независимо, Оккупация Прибалтики, Крым Россия/Украина), а если нет — то и шаблон про антисоветчиков удалять не надо. Почему коммунисты имеют право не любить капитализм, а я не имею права не любить коммунизм? Это уже какой-то фаворитизм. С уважением, Глеб Заярский📨
В данном запросе речь про сугубо конкретный шаблон, по которому есть конкретное решение, позволяющее считать такой шаблон недопустимым, о чём я написал выше. Не более того. Про какие-то суперглобальные цели типа "сделать страницы участников нейтральными" здесь речи не идёт. — Eustahio (обс.) 20:18, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, маловероятно, что кому-то удастся доказать, что шаблон антифашиста и противника холокоста кого-то оскорбляет и потому недопустим в Википедии. — Eustahio (обс.) 20:18, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
У меня при виде сообщения выше тоже возникло сильное желание добавить шаблон антифашиста, но это всё же лишнее. Есть определённые антиценности, которые неприятны в любом цивилизованном обществе, полагаю допустимость высказываний позиции против них можно условно считать консенсусным. -- D6194c-1cc (обс.) 21:11, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Список антиценностей обязательно надо зафиксировать в правилах, иначе каждый будет понимать это по-своему. Интересно было бы понаблюдать за формированием консенсуса по такому списку. Все ведь должны согласиться, да? — Vort (обс.) 06:56, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну, полагаю, сторонников инквизиции и сжигания ведьм тут тоже не найдётся, это крайне негативное пятно в истории Европы и мира в целом (и это я очень мягко выразился по сравнению с тем, что об этом думаю), но надо сказать не сильно отличается от рабства в США, уничтожения мирных жителей фашистами или репрессий в РСФСР/СССР. В трёх из этих 4 случаев это в большей степени было обусловлено желанием сохранения политического режима контролем над населением. Кстати, этот вопрос напрямую касается нейтральности информации. Нейтральность формируется исходя из общечеловеческих ценностей в данных случаях, здесь же не будет несогласных? -- D6194c-1cc (обс.) 07:31, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не понимаю ответа. В правилах есть запрет на упоминание о негативном отношении к идеологиям. Кому-то хочется исключений, чтобы к некоторым из них негативное отношение было допустимо. Я говорю — нужен список, чтобы не спорить каждый раз. При чём тут нейтральность? Как этот список будет формироваться — не важно, важен консенсус за его существование в определённой версии. — Vort (обс.) 07:56, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Теперь я не совсем понимаю. Есть какая-то разница, что я напишу про негативное отношение к идеологии на ЛС, что я напишу негатив про неё в какой-либо статье по АИ, где негатив будет явно перевешивать позитив (и по-другому просто быть не может, например, и это можно считать нейтральной точкой зрения), и дам ссылку на эту статью у себя в ЛС? Касательно статей есть ВП:ПРОТЕСТ, например. А если я выскажу свою позицию в пользу технократии, а это ущемит идеологические интересы других участников, которые являются антитехнократами или убеждёнными демократами? Пока возникает много вопросов. Но в целом я согласен с аргументами участника ниже, что могут возникать трения из-за информации на ЛС, но ничего не мешает найти участника в какой-нибудь соц. сети, если он не анонимен, и увидеть там всё те же анти-высказывания. -- D6194c-1cc (обс.) 08:52, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Есть правило. Чтобы узнать, почему оно такое, надо изучать архивы обсуждений. Лично меня в первую очередь беспокоит избирательное соответствие правилам, сама суть на втором месте. Но есть хитрость: если у кривого правила отобрать избирательное соответствие, то велика вероятность, что оно станет адекватнее. — Vort (обс.) 09:03, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Список исключений — один из вариантов, самый простой для понимания и реализации. Можно и как-то по-другому переделывать, тут у меня мнений нет. Лишь бы не молчаливая поддержка расхождения теории с практикой под предлогом «это другое». — Vort (обс.) 09:27, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, конечно, лучше на ЛС ничего негативного и вызывающего не писать, даже про те вещи, которые я написал, правила есть правила. Всё, нашёл в правилах, что можно высказывать нейтральные позиции касательно своих убеждений, вопросов больше нет. -- D6194c-1cc (обс.) 04:07, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Собсна, вопрос: чем такие вот юзербоксы мешают коммуникации между участниками? Мешают в работе над статьями? Тот факт, что кто-то поддерживает какую-то идеологию, это мешает создавать Энциклопедию? Потребность в социальном общении не поддаётся сублимации, это не одно и то же с потребностью в сексе. — Роман Курносенко (обс.) 02:30, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что мешают. Провоцируют конфликты. Поэтому же, кстати, у нас запрещено материться. И вместо того, чтобы просто взять и удалить шаблон, согласно правилам, и написать какую-нибудь новую статью, вы боретесь за право самовыражения. Безусловно, ошибся с термином, но все поняли, что я имел в виду. YarTim (обсуждение, вклад) 06:53, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
А никто здесь не подумал о том, что этими вот самыми действиями по оказанию давления на добросовестных участников Википедии по политическим мотивам именно и провоцируется конфликт, не говоря уже о том, что люди отвлекаются от написания статей и тратят нервы. За десять лет работы у меня ни разу не было случая, чтобы ко мне обратился оскорблённый в своих чувствах коммунист или сторонник советской власти с какими бы то ни было претензиями или обидами, вызванными нахождением на моей ЛС данного шаблона. Никто этого шаблона просто не замечал или не обращал на него внимания. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Не на тех равняетесь, товарищи, неверной дорогой шагаете... — Роман Курносенко (обс.) 08:04, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если участники (которым пофиг на то, антикоммунист ли вы, антикапиталист, пастафарианин или за политическое равноправие йоркширских терьеров) попросили убрать политоту с ЛС, согласно правилам => (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) хотят совершить давление Именно поэтому пофигистская аполитичность есть одно из качеств идеального википедиста. YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю для непонятливых: юзербокс ничего не говорит о третьих лицах и при всём желании никак не может задеть их политические взгляды и предпочтения. А давление на участников с требованием удалить, как вы выражаетесь, политоту именно и выглядит как стремление уязвить политические взгляды этих участников. — Роман Курносенко (обс.) 10:25, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Привычка отвечать вопросом на вопрос и уводить обсуждение в сторону "никому не мешает" и "все хотят давить на меня" -- зло. Повторю вопрос, который я задал в начале: чем такие вот юзербоксы помогают коммуникации между участниками? Помогают в работе над статьями? Тот факт, что кто-то поддерживает какую-то идеологию, это помогает создавать Энциклопедию? YarTim (обсуждение, вклад) 11:30, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Анти-шаблоны ничем не помогают, я думаю, а вот шаблоны с интересами могут косвенно указывать на конфликт интересов. Я, например, у себя указал симпатию к технократии (уж очень когда-то воодушевила идея общества, где тебе просто очень сложно сделать что-либо неправильно), если я когда-нибудь доберусь до неё, вряд ли я буду писать там то, что мне не понравится, соответственно, кто-то может догадаться добавить после меня альтернативные представления. Зато честно. И в религию я не лезу по тем же причинам тут, хотя руки чешутся, потому как понимаю, что для многих это культурные ценности. -- D6194c-1cc (обс.) 11:41, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот про «злых коммунистов» действительно может кого-то оскорбить, я бы скрыл это на Вашем месте. Насчёт правил, если есть правило, должна быть рационализация, чтобы любой мог прочитать и понять, почему это правило было принято, это должна быть краткая выжимка из обсуждений — итог — и он должен легко быть доступен из самого правила. Это может быть намного эффективнее, чем просто указывать на правило, потому как сразу становится понятно, почему нужно правилу следовать, а также могут сразу разъясняться частные случаи, явно правилом не оговоренные. Как считаете, может на форуме правил поднять такой вопрос? -- D6194c-1cc (обс.) 11:12, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Решение об удалении шаблона было принято в сентябре 2020 года. Естественно, до того Вам никто претензий не мог предъявить, даже если хотел бы. А прочую Вашу трибуну про "очень напомнило..." слышать от альт-райта даже смешно. — Igor Borisenko (обс.) 08:26, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы что то путаете, уважаемый, решение об удалении моего юзербокса никто не принимал. Именно поэтому весьма странно слышать просьбы об его изъятии с моей личной страницы. Разберитесь в вопросе. — Роман Курносенко (обс.) 10:25, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
вместо того, чтобы просто взять и удалить шаблон, согласно правилам, и написать какую-нибудь новую статью, вы боретесь за право самовыражения
Так вот - оставление шаблона не требует усилий, а создание номинации, участие в её обсуждении и удаление шаблона - это отвлечение сил сообщества, поэтому лучше написать какую-нибудь статью, а не бороться за право самовыражения.-- Max10:30, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если юзербокс нарушает правила, потрудитесь удалить сам юзербокс, и он превратится на моей странице в красную ссылку, которую я скорее всего удалю за ненадобностью. Сам я шаблон со своей страницы не удалю ни в каком случае. Я имею право иметь мнение относительно всех, в том числе самых человеконенавистнических идеологий, и выражать это мнение.-- Max09:22, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уточню, что поддерживаю в контексте того, что проще удалить вызывающие шаблоны и запретить их создание, чем потом разгребать последствия. -- D6194c-1cc (обс.) 04:09, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Max, @Роман Курносенко А если будет консенсус в отношении допустимости шаблона «ненейтрален в отношении такой-то идеологии», Вас устроила бы такая замена шаблона? Он уже вроде не является негативным и одновременно указывает на конфликт интересов при редактировании статей. Вроде неплохой компромисс. -- D6194c-1cc (обс.) 04:29, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Возможно другая формулировка может быть, но "ненейтрален" сразу как-то отсылает к НТЗ и потом можно быть ненейтральным и в резко позитивном смысле.-- Max05:42, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, одно и то же можно написать по-разному, например, в более мягкой формулировке. Может быть, «не сторонник коммунизма» и «не сторонник фашизма»? Вроде звучит более нейтрально. Хотелось бы услышать мнение других участников тоже, допустимо ли будет такое, в частности, мнение топикстартера. @Eustahio Что Вы думаете? -- D6194c-1cc (обс.) 16:13, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
В целом скептически смотрю на любые попытки масштабных реформ в Википедии. Реформа содержимого ЛС явно будет относиться к этому разряду. Всё утонет в многочисленных обсуждениях, опросах, голосованиях, поисках консенсуса, рабочих группах и т.д. и т.п. и др. Многие скажут, что, мол, есть действующее консенсусное правило относительно содержимого ЛС, и оно работает (на самом деле, категорически нет, конечно). Не уверен, короче, что выстрелит. Собственно, уже видно, что сложный вопрос с формулировкой. — Eustahio (обс.) 23:18, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Но если анти-шаблоны есть и периодически создаются, то сейчас можно просто сделать альтернативные более нейтриальные шаблоны, а те удалить и запретить их повторное создание. Способ выразить свою позицию у людей будет, а в отсутствие альтернатив этого может вполне хватить. Полагаю, тут сильно много обсуждений то и не нужно. Лишь консенсус, что формулировка является допустимой и нейтральной. Это ведь всё равно лучше, чем то, что сейчас? -- D6194c-1cc (обс.) 18:01, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Шаблонов про политические убеждения множество, они стоят на множестве личных страниц. Конструктивнее всего будет обсудить всех их скопом на форуме, а не тут конкретные шаблоны на страницах конкретных участников
Поэтому предлагаю обсудить тему на форуме, а по итогу (который может и изменить само правило про личные страницы) уже принимать действия по удалению юзербоксов с страниц. Думаю, ссылаться на конкретный прецедент не очень свидетельствует о консенсусе. Напомню, что у нас принятие решений строится не на прецедентах (мы не суд), а на консенсусе
Я так прошёлся по участникам, там действительно жутковато выглядит всё по части убеждений. Может вообще поубирать все шаблоны, кроме профессиональных? -- D6194c-1cc (обс.) 12:18, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
И ещё есть идея. на каждую ЛС автоматом (ботом) добавить краткую информацию о том, что можно на ней писать, а что нельзя, эдакую сводку со ссылкой на правила. С фиксацией этого в правилах. Что думаете? -- D6194c-1cc (обс.) 12:24, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Радикальный вариант - удалить все страницы участников с запретом на создание. Зафиксировать консенсус в правиле: "страниц участников быть не должно". (если кто не понял, что это шутка). — Хедин (обс.) 11:12, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С личных страниц всех представленных участников были удалены указанные юзербоксы. Напоминаю, что цель Википедии - это не сотрясание воздуха своими идеологическими предпочтениями в агрессивной формме, а написание статей. В проекте существует правило, регламентирующее содержание личных страниц, которое должен соблюдать каждый участник.
Я не вижу ничего зазорного в удалении троллингово-оскорбительной реплики без подписи, особенно учитывая тот факт, что, судя по вкладу, аноним 92.240.209.159, оставивший данное сообщение, не подписывается принципиально, ибо делать это умеет и подписывается как при создании новых номинаций на КУ, так и при оставлении запросов на ЗКА (см. выше). Другой вопрос, что при удалении реплики коллега AndreiK сам оставил излишне экспрессивный комментарий — высказывание «бессвязный бубнёж» не очень соотносится с правилами об этичном поведении. Коллегу AndreiK прошу более осторожно подбирать слова при метапедическом взаимодействии с другими редакторами. Топикстартера предупреждаю о том, что продолжение общения с коллегами в соответствии с выявленным паттерном поведения может привести к блокировке айпи-адреса. — Полиционер (обс.) 22:34, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот вам и ВП:ВСЕ. Один "коллега", другой "аноним". Что касается подписи, то ВП:ПОДПИСЬ не обязывает подписываться. Измените правило, потом наказывайте за его нарушение. Но за оперативность спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 23:15, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии никто никого не наказывает — даже блокировка является всего лишь мерой по предотвращению причинения дальнейшего вреда проекту. Насчёт правил о подписи: в Википедии участники опираются не только на букву правил, но и на их дух — целенаправленное игнорирование неписанных (не до конца конкретизированных) норм взаимодействия в проекте может быть расценено как деструктивное поведение, ибо не бюрократия. — Полиционер (обс.) 23:37, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ага. "Аноним" не подписывает реплики, нарушая дух правил, и его надо в этом постоянно укорять. "Коллега" пишет 1000 статей ниже среднего уровня, накручивая число правок, не соблюдая АИ и ПРОВ, нарушая и букву, и дух правил, но это норм. Вам не кажется, что в ВП что-то не так с духом и буквой? Это риторический вопрос. Можно просто закрыть тему. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 23:53, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, учитывая, что ваши реплики являются нарушением постулата «обсуждайте не авторов, а содержание статей» (ВП:НО), а также факт того, что предложение другого участника подписываться в обсуждениях вы игнорируете умышленно, я склонен расценивать указанные реплики как неконструктивные. Очевидно, что если бы коллега AndreiK сознательно не подписывался в обсуждениях, я бы охарактеризовал его действие аналогичным образом. Все реплики AndreiK в рассматриваемом обсуждении сопровождались подписью, на допущенном им нарушении правил об этичном поведении я специально акцентировал внимание; ваши же реплики сопровождаются не только систематическим игнорированием общепринятых представлений о необходимости подписи в обсуждениях, но также и неэтичными / оскорбительными выпадами — игнорировать этот факт не следует. Я настоятельно прошу вас подписываться во всех обсуждениях и избегать нападок в отношении других редакторов. Ваше несогласие с тем, что участникам проекта следует подписываться в обсуждениях и не нарушать правила об этичном поведении / о недопустимости оскорблений, вы можете заявить в соответствии с процедурой ВП:РК вплоть до Арбитражного комитета. — Полиционер (обс.) 00:07, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Аноним" говорит, что "коллега" не соблюдает важнейшие правила для статей. Эти статьи отпатрулированы, хотя нельзя патрулировать статьи, где нет АИ или шаблона об отсутствии АИ. Админ вместо того, чтобы проверить пару-тройку статей "коллеги" ("А вдруг "аноним" прав? Ведь у нас ВП:ВСЕ"), зацикливается на подписи. Действительно не бюрократия, а что-то намного хуже. ПОДПИСЬ, ДАТА: — 92.240.209.15900:54, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Ну, то, что "самый продуктивный участник" не разбирается в литературе, кино, истории и т. д., это давно известно. Но он даже в туалетах не разбирается. В каждом туалете у него раковина. В деревне, что ли, ни разу не бывал?», — в данной реплике нет указаний на то, что участник «не соблюдает важнейшие правила для статей», зато содержатся троллинг и argumentum ad hominem. Обратить внимание сообщества на некорректность конкретных правок участника в основном пространстве Википедии вы можете в рабочем порядке (разумеется, с диффами и без неэтичных выпадов). — Полиционер (обс.) 01:22, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ранее уже обращался с запросом по этому поводу. Участник и не скрывает своего тенденциозного редактирования [19]. Разводит трибуну, пытается превратить некоторые форки в ВЕШАЛКУ как здесь [20], протестует как здесь [21]. Я уже сейчас могу сказать, что проблем будет больше чем пользы. Анонимный трибунщик с киевским IP ярый борец с "ура-патритизмом" и "опорой режима". Российского разумеется, а вы что подумали)). Каракорум (обс.) 16:37, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Проблемные правки и описания изменений скрыты, участник предупреждён о недопустимости оскорблений и нарушений правил об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:20, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
У участника Oreshek-01 нет АИ для его данных, он очевидно не понимает, что такое АИ. Он говорит, что готов их предоставить, но этого не делает. Похоже он считает, что читатель Википедии должен обращаться к нему, когда возникает необходимость в источнике информации. Участник вносит неконсенсусные правки, не реагирует на замечания других участников и продолжает войну правок. makandser (обс.) 17:36, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот и вносите в шаблон только те конкретные запуски, для которых указали АИ. И готовтесь эти источники отстаивать, если они вызовут вопросы. Вы же добавили кучу запусков без АИ вообще, и теперь жалуетесь, что эту информацию удаляют. Вам же объясняли на странице обсуждения, что не следует превращать шаблон в помойку и пихать сюда всё подряд, только потому, что какие-то запуски ожидаются через 15-20 лет. Тем более без АИ. Вы только что исказили информацию в шаблоне, которая относиться к самым ближайшим запускам. Пожалуйста, отмените свою последнюю правку и продолжайте дискуссию на странице обсуждения статьи. makandser (обс.) 18:25, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Oreshek-01 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вносит в статьи и шаблоны космической тематики недостоверные даты планируемых запусков без АИ или (реже) со спорными АИ, консенсуса на СО не ищет, не ждёт и не соблюдает, продолжает войны правок несмотря на неоднократные предупреждения на СОУ и на на ЗКА. Прошу вернуть указанную статью к довоенной версии и повлиять на поведение участника. — Rif.8i. (обс.) 20:45, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я недавно создала страницу Skill Cup, но её удалили по статье С5 о недостаточной значимости.
Возможно ли вернуть ее мне в черновики? Планирую дорабатывать страницу на основе уже имеющейся информации. Поэтому была бы очень благодарна ее возвращению.
Я не планирую сразу выпускать новую статью, изменив несколько деталей. Доработка займет несколько месяцев.
Но будет приятнее дорабатывать её по скелету, который уже есть. Верстка мне далась нелегко)
Я не пишу в "пиарном ключе" и не "вахтёрю статью". Придерживаюсь нейтральной точки зрения, готов к поиску консенсуса. Но просьба к вам излагать свои аргументы без перехода на личности и спокойно, без таких эмоций. — Deniss (обс.) 19:48, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Половина статьи и раньше и сейчас — именно антинаучная пропаганда по столь же некачественным источникам, как и сама идея. Переносимая и в некоторые др. статьи, пока по мелочи, например, антропный принцип. PS: Ну да, администраторы вики, когда им что-то близко, пишут буквально мегабайты прочувствованных обсуждений, например, недавно цацкались с админом-кукловодом, но он всё равно сказал адьё, и неизвестно что будет делать дальше в отношении ВП. Или выискивают нарушения ВП:ЭП, где их нет. И разобщены. А подумать желающих мало. Я написал за годы около 10 обращений админам — толку чуть, потому давно на эту стр. очень редкий ходок.— Philip J.-wsx (обс.) 09:54, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Philip J.-wsx, вы можете те же тезисы переписать на СО в ключе , не переходящем на личности участников (могу я это за вас сделать для примера). Ну или здесь приведите аргументы антинаучной пропаганды - если это так, то удалим из текста статьи после разбора. Saramag (обс.) 11:14, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вопиющие примеры чистого POV-пушинга — почти все правки Denissа с 17 марта с отменой запросов АИ, НТЗ, удалением обоснований того на СО, возвратом разглагольствий про мозг и т.п. — на СО про такое предостаточно написано. Но Saramag этого не видит — архив ЗКА/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме — где Denissа далеко не впервые обвиняют по теме той статьи.— Philip J.-wsx (обс.) 18:07, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Правки в статье и на странице СО были сделаны вами одновременно и были связаны по смыслу. И на СО были оскорбления. При этом и сейчас, вы используете не нейтральные слова: "разглагольствий" и "обвиняют". Якобы я рассуждать не могу, а могу только "разглагольствовать". И слово "обвинять" это скорее из уголовного законодательства.— Deniss (обс.) 21:20, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы русских вики разочаровывают в последние годы. И как легко стало пушить в проектах — нередко побеждают самые упёртые. Что до темы «ОИ», то Колак и Ко — в этом просто шарлатаны, а Deniss пушит их научно отвергнутые псевдоаргументы, вроде выводов про мозг. (Слово же "обвинять" — из русского языка.)— Philip J.-wsx (обс.) 10:36, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,сегодня я опубликовал статью Пантелеев Аркадий Андреевич, но потом её удалили с сайта из-за несоответствия критериям важности. Можете пожалуйста отправить мне код статьи Пантелеев Аркадий Андреевич , если её копия ещё доступна. Заранее благодарен. — Эта реплика добавлена участником Brynegenny (о • в)
Прошу администраторов обратить внимание на действия вот этого анонима - 109.252.115.54 вокруг статьи Медведев, Василий Петрович и обсуждению номинации этой статьи к удалению. По моему мнению участник нарушает ВП:ЭП, а также ведет войну правок. На замечания не реагирует. Прошу статью защитить, а на участника отказать воздействие. Спасибо! ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:33, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
3 апреля он подал заявку на ВУС, которую я быстро закрыл, после чего тоже в итоге пошли нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Заблокировал пока на сутки, если будут повторения - будем блокировать на более длительные сроки, ip судя по всему статичный. — Sigwald (обс.) 13:22, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Sigwald: насколько я знаю, в этом диапазоне динамические адреса, но меняются они с совершенно произвольным интервалом (т.е. какого-то "обязательного" периода смены адреса там нет.). P.S. Всё-таки не стоило блокировать его самому, он потом может обвинить вас в "ангажированности". Если вы админ и на вас кто-то наезжает, то лучше всего создать здесь новый запрос, объяснив ситуацию. — 2A00:1370:8129:9C43:491A:1050:EB7A:DAC204:48, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на действия участника Ryanag в статьях на тему башкиро-татарского вопроса. В его правках просматривается частый вандализм, нарушения нтз. Также в обсуждении источника в посредничестве ВП:БТВ он совершил ПОДЛОГ. Arseniy1302 (обс.) 10:51, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Колллега La loi et la justice, наблюдая за тем, как практически в каждой статье об НП Татарстана один участник инициирует одну и ту же ситуацию с войной о составе населения, при том, что современное население относит себя к татарам (включая исторические данные), я бы как раз подумал предложить пересмотреть решение арбитража. К тому же в данном решении есть пункты, которые участник грубо нарушал с момента разблокировки. Более того, один участник создаёт мнимую картинку конфликта между татарскими и башкирскими пользователями Википедии. Хотя на деле конфликта нет. И это самая негативная часть всей ситуации. Здесь есть и другие башкирских коллеги. И я не помню, чтобы приходилось с ними годами решать споры по статьям через посредничество. Были споры, но мы приходили к консенсусу. Потому я лично готов поддержать обращение в арбитраж на пересмотр его итогов. --Bolgarhistory (обс.) 20:28, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
я создал страницу одного из ведущих лиц по спортивной деятельности в Кабардино-Балкарской Республике. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%B6%D0%B5%D0%B2,_%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%A0%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 . Недавно его страницу исправили (Вандализм) и внесли недействительную информацию, содержащие оскорбление личности, включающие такие слова, как П*дорас. Можно ли защитить страницу от свободного редактирования без подтверждения? Если необходимо будет доказать наличие изменений или моего отношения к данному спортсмену - могу выслать все необходимые документы и скрины тех самых исправлений! Страницу можно найти по "Губжев Бетал Ратмирович"
Приятный в общении коллега Akhmad Tarkovsky перешел к обсуждении национального вопроса: я даже понимаю что вы нерусский [упоминается конкретная национальность], [...] я просто устал от таких как вы113166107Macuser (обс.) 18:20, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это просто удивительно. Уважаемые администраторы , участники , в том тексте я заранее извинился за свою формулировку , но данный участник нагло вырвал мои слова из контекста и ложно её интерпретирует. К слову , те о ком я писал в самом конце не являются представители любой другой национальности , там я написал про вандалов, про тех кто без консенсуса правит. Выделил национальность по своей ошибке , но подозревая в участнике национальную подоплеку , он в том же обсуждении в начале пишет : «наш Сурхай 1», здесь уже я и заметил национальную подоплеку от данного участника. Судя по его обращению я был прав.
Добавлю, что у участника явный конфликт интересов, как он сам замечает про Тарковских Я эту династию изучаю многие года, я сам являюсь потомком этой династии , я прекрасно знаю историю своего рода. Это вам так , на будущее , чтобы вы понимали , что мною не движет невежество , у меня десятки источников , ни какие нибудь попало , из условных журналов или журналистов. Вы зря начали эту дискуссию , где уже заранее проиграли, ибо фактов так много, что они Тарковские , кумыки. Из этого же высказывания видно его отношение к источникам и методам работы в википедии. Он уже трижды "ошибался" пытаясь выдать пустышку за источник: публикацию описи посольского приказа (там нет Тарковских), некий документ 1626 года (для статьи о 16 веке, который там не упомянут), придумал какого-то Кумыцкого Тарколовского, и это только то, что я проверял, он "источниками" так и сыпет. Надо бы и другой его вклад проверить. Macuser (обс.) 22:23, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Аноним забанен в связи с вандализмом (идеологический вандализм в виде правок, снижающих нейтральность + оскорбительный вандализм с целью привлечения внимания). Оскорбительные описания изменений скрыты. С уважением — Полиционер (обс.) 16:09, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Прошу разобраться с его поведением. Migraghvi (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да что вы говорите, человек с парадоксальным набором цифр вместо имени, давайте, применяйте, у нас в стране это старая добрая традиция - применять административные меры к тем, кто сам пострадал и жалуется... — Роман Курносенко (обс.) 03:50, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я неоднократно писал и сюда, и отдельно админам, но меня или направляли сюда, или же на свой запрос ответа я не получал. Поэтому я написал еще раз сюда. Migraghvi (обс.) 16:47, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, уже в третий раз, в отдельном запросе. Прошу разобраться с его поведением. Migraghvi (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC).[ответить]
Обычно в сокрытии настолько древних версий статей необходимости нет, но тут действительно жёсткие оскорбления, посему скрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:53, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
правка: угроза судом («Статья 282 уголовного кодекса российской федерации я смотрю здесь не соблюдается совсем !!! Прокуратуру и другие компетентные органы прошу обратить внимание на это безобразие !»). — Daphne mesereum (обс.) 14:42, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник, видимо, не до конца осознаёт, что его реплики содержат в себе угрозы уголовным преследованием, поэтому мною даны подробные разъяснения на его СО. Относительно иных мер и нарушений ЭП: не возражаю, если коллега A.Vajrapani переблокирует участника с запретом на правку СО либо заблокирует бессрочно в связи с угрозами уголовным преследованием. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:32, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Тут один участник мало того, что имеет имя учётной записи, выдающее с головой рекламщика в нём, так ещё и открыто на своей СО признался в представительстве интересов своего предприятия (статью о котором активно редактирует, при том что статья вынесена на удаление именно за рекламность). Прошу разобраться. Cozy Glow (обс.) 11:58, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу дать оценку деятельности участника на примере статей Микки Руни и Шаламе, Тимоти. В этих статьях наиболее ярко показано то, что вызывает мое несогласие, но есть и другие. Мои претензии:
участник любит расставлять псевдо-синие ссылки (пример);
участник в преамбулах и телах статей указывает юный возраст актёров, часто меняет год, в котором происходило то или иное событие на возраст (пример);
участник меняет консенсусные названия разделов (которые применяются в большинстве статей о людях) на собственные, Ранние годы на Ранние годы и образование, Карьера на Актёрская карьера и т.д. (пример).
Эти претензии озвучиваются мной при отмене правок участника, но часто происходит отмена отмены, диалог у нас с участником очевидно не получается, а в войнах правок я участвовать не желаю. Я не считаю вклад участника полностью неконструктивным, более того, часто я патрулирую его правки. Также я допускаю, что не права и просто придираюсь, поэтому пришла сюда и прошу независимых мнений. Спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 09:57, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Francuaza, о деятельности участника в целом было бы продуктивнее создать тему на ВП:ВУ, а на ЗКА писать при появлении отмен отмен (хоть с аргументацией, хоть без) или других нарушений, на которые администраторы смогут реагировать. У участника The Youngest Actor уже четыре блокировки за войны правок, но за эту отмену [32] меры принимать поздно, но можно еще раз сказать участнику The Youngest Actor, что вести войны правок запрещено, и что следующая блокировка может оказаться месячной или даже бессрочной. — Михаил Лавров (обс.) 11:24, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Юзербокс на ЛСУ
У участника Роман Курносенко на личной странице присутствует юзербокс «Антикоммунист и антисоветчик». Мне кажется, что он может нарушать подпункт 1 пункта 9 правила ВП:ЛС#blacklist (в части негативного отношения к идеологиям). В октябре прошлого года почти аналогичный юзербокс (только слова «антисоветчик» в нём не было) был удалён администратором Butko как раз по причине несоответствия указанному правилу. Написал участнику, однако он не согласился с моей оценкой и, к сожалению, счёл её преследованием по политическим мотивам, политической цензурой, конструированием конфликтов на пустом месте и решил, что я подменяю собой Роскомнадзор. Хотел бы попросить мнения кого-либо из уважаемых администраторов относительно того, обоснованы или не обоснованы мои претензии в адрес опытного участника с большим положительным вкладом. — Eustahio (обс.) 02:45, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скрывают обычно вандализм с оскорблениями, личные данные и т.п. вопиющие нарушения. Спамеров достаточно откатить, при рецидивах - банить/защищать статьи, скрытие правок не требуется. — Drakosh (обс.) 08:16, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА[33][34] с обсценной лексикой от длительное время неактивного анонимного редактора. Вся номинация, и её оспаривание, собственно такие же. На правила не опирается. Открытая анонимом тема провоцирует на нетрибуну других редакторов [35][36]. Прошу обратить внимание. С механизмом КУ так не принято обращаться. N.N. (обс.) 13:58, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участнику N.N. А) от длительное время неактивного анонимного редактора Вынесение статьи на удаление моя первая правка, про динамический IP хоть краем уха слыхали? Б) [37] где здесь нарушение ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА и тем более обсценная лексика ?! Для недогадливых, я даже смайл поставил. Б) [38]ВП:СОВР нет это не правка в статье, это обсуждение, ВП:НЕТРИБУНА ну может быть с очень-очень большой натяжкой. В) На правила не опирается Судя по обсуждению вашу точку зрения, разделяют не все. Г) Открытая анонимом тема провоцирует на нетрибуну других редакторов Вообще странно анонимам нельзя выставлять статьи на удаление? Я заставляю других писать то, они что думают? - вообщем не ясно.
Есть широкая дискуссия о том, что анонимам нежелательно выставлять статьи на удаление, см. Википедия:Анонимные номинации статей к удалению. Вы один из примеров в пользу правомерности выводов эссе. Ваша номинация не только основана на аргументах, которые следует избегать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но вы еще и оспорили быстрый итог на этих же аргументах. Фактически, спровоцировав форум Путина и нетрибуну, ну и естественно, поддержав развитие флейма в этом направлении, и в него пожелали вовлечься в том числе редакторы с опытом. Динамический IP создает разделение вклада на множество независимых, и способен вводить сообщество в заблуждение о количестве редактирующих и выражающих мнение, потому как вполне можно делать комментарии с разных сессий, как несколько разных участников. Рассмотрите вариант создать учетную запись (Википедия:Регистрация), так коммуникация с вами упростится. Ваша оценка редакторов по направленности вклада подтверждает признаки нетрибунного приоритета номинации. N.N. (обс.) 07:47, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Oreshek-01 производит внесение недостоверных данных без источников и с сомнительными источниками в статьи и навигационные шаблоны космической тематики, ведёт войны правок (раз, два, три), на разъяснения и предупреждения на СО и СОУ не реагирует. Прошу вернуть указанные статьи к довоенным версиям и повлиять на поведение участника. — Rif.8i. (обс.) 20:46, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, это снова он. По данным WHOIS, его диапазон 176.60.0.0/18. Заблокировал, так как у того диапазона длинная предыстория. P.S.: 176.60.44.0/22 и 176.60.44.0/22 это поддиапазоны. -- Q-bit array (обс.) 11:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скажите , пожалуйста как мне поступить. Я никогда не регистрировалась в Википедии и ничего не предлагала . Прошу защитить мои данные , я понятия не имею что это за хрень. — Эта реплика добавлена с IP 89.113.136.225 (о) 23:46, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Советую Вам прочитать о том, что такое "динамические IP-адреса". Видимо, ваш нынешний IP-адрес (89.113.136.225) 17 марта принадлежал другому пользователю. И в дальнейшем, скорее всего, он у вас будет меняться (вы можете узнать это у вашего интернет-провайдера). В этом нет ничего необычного. — 2A00:1370:8129:9C43:E705:59C1:37A3:2F9A02:59, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Зайдите пожалуйста на мою СО. IP заблокирован, сейчас пишу с телефона (работа предоставляет интернет), крайне неудобно. Сюда пишу для ускорения запроса. спасибо. — Brateevsky {talk} 18:06, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кукловод, выкладывает на коммонс логотипы под подложной лицензией и добавляет в здесь в статьи на место существующих. На Викискладе обе куклы уже заблокированы и загрузки удалены. --A.Savin (обс.) 13:58, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
война правок относительно татарского названия Тюмени
В статье Тюмень идет война правок относительно уместности указания в инфобоксе татарского (сибирскотатарского) названия Тюмени. Я специально по этому поводу завел тему на СО статьи, однако участники войны правок это игнорировали и продолжили боевые действия. Bogomolov.PL (обс.) 11:58, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я здесь никаких переименований не предлагаю и не обсуждаю как конкретно должны именоваться географические объекты, я лишь указываю на то, что всё должно быть по правилам. Топик-бан на обсуждение или применение правил на меня не накладывали.— Vestnik-6409:26, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Yms уже полгода терроризирует участников географической тематики устраивая войны правок и подавая всевозможные жалобы на оппонентов, от проверок у ЧЮ до запросов на ЗКА. При этом деятельность координируется с куклами бессрочно заблокированногоПОКА ТУТ. За краткое время они вступили в конфликт с участниками Отползай, Pticy uleteli, Scaut2002, Янмирт, Vestnik-64 и мной.
Редакция чужих реплик и чистка собственной страницы обсуждения от предупреждений под предлогом «оскорблений», которых там нет. Если там есть оскорбления, то пусть администрация даст такое заключение. В любом случае удаление реплик и тем более предупреждений противоречит ВП:СОУ.
(upd) Удаление неугодных источников без предварительного обсуждения: [53], [54].
Участник утверждает, что он только реагирует на чужие правки, но это не так: Yms переименовал статью Мульевские озёра и участвовал в войне правок за это название (см. историю). В итоге весьма продуктивный участник (25 тысяч правок) Scaut2002 (автор статьи) сорвался на этом конфликте и покинул Википедию.
При всём вышеперечисленном полагаю необходимым наложить на участника ограничения на отмены чужих правок или иные защитные меры для окружающих. Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. Здесь напомню про Кубаноида и куда это его завело. 194.50.14.623:33, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это что, я должен теперь доказывать, что я не верблюд? Или это участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом сохранить свой подлог источника, о котором я написал в разделе ниже? По пунктам:
войн правок там нет;
ссылка на «подлог источников» ведет на правку, где я в источнике неверно прочел название, после чего в следующей своей правке исправился (у нормальных участников это называется ошибкой);
в общем, перестану это разбирать, только трафик увеличится, целью этой заявки является зашумление этой страницы. Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников, если они появятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 23:48, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
«участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом» — увы, вы даже не понимаете, что дальше продолжаете деструктивную деятельность, уже второй раз обвиняя (оскорбляя) оппонента Pticy uleteli. Нет, ни я ни Отползай не имеем доступа к учётной записи Pticy uleteli. И я более чем уверен, что Pticy uleteli не опустится до методов вашего напарника-бессрочника.
Отмена отмены является участием в войне правок, см. ВП:ВОЙ.
Посмотрите на вторую правку, вы два раза подряд ставите сноску не на то утверждение. Один раз ошиблись, а второй?
«целью этой заявки является зашумление этой страницы», «Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников» — ЧТД, оскорбления и деструктивная дискриминация. 194.50.14.600:02, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так написано (обычным шрифтом) или не написано? О вхождении слова «озеро» в топоним вообще вопроса нет, мы оба знаем, что не входит, и речь не об этом. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:23, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Забалтываете заявку. Чтоб всем было ясно: в АИ написано «от Горвалдайского озера, названного». Участник ставит: «Горовалдайское озеро[сноска]», после отмены сознательно дописывает «озеро» к топониму «Горвалдайское» и ставит на них: «Горвалдайское озеро[сноска]». 194.50.14.600:30, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы не судья. Это отмена подлога сноски, потому что вы как минимум не перенесли из источника курсив. Выглядела, ага: в той версии источников нет. И она короче в два раза, если не в три. И дописали её вовсе не вы, а Pticy uleteli. 194.50.14.617:27, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасно. Я добавляю слово по источнику, вы его удаляете, но подлог совершил я, а не вы. И вот так со всеми вашими оскорблениями. Если бы для вас был на самом деле важен курсив, как вы сейчас пытаетесь сделать вид, вы бы его там просто поставили, но вам нужен был надуманный предлог для удаления слова. Вообще я тогда не стал дальше настаивать на его возвращении потому, что здесь вопрос более широкий, о стиле оформления статьи. Возврат слова не решит общей проблемы. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:41, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
о, про «удаление неугодных источников» — вообще шикарно. Первая правка — удаление топокарты. Я рутинно удаляю ссылки на топокарты при наличии нормальных источников по ВП:ГН, поскольку названия на них обычно устаревшие, они изначально не открытые, и вообще в ВП:ГН топокарты не упоминаются. Они хороши только в отсутствие других приличных источников. Причем это об этом неоднократно говорил в обсуждениях, и мне никто не возражал. Эта правка — буквально первое возражение против удаления топокарт, с которым я столкнулся за много лет. И дело тут, конечно, не в топокартах, а в конфликте участника со мной. Второе «удаление неугодных источников» — удаление ложной ссылки на источник, о которой я писал ниже. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Топокарты это источник, а устаревшие названия как бы в статьях нужны тоже. При чём тут ГН? Он про названия статей и никак не регламентирует названия в преамбулах. «а в конфликте участника со мной» — с вами уже вся тематика в конфликте. Вторая отсылка к источнику не является (явно) ложной, в противном случае сноска не находилась бы там несколько лет и вам не составило бы труда убедить всех в обсуждении на СО или на геофоруме. Однако вы предпочли убрать её войной правок и запросом на ЗКА. 194.50.14.600:51, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я написал ответ о топокартах, а потом стер, потому что здесь не Ф-ГЕО. Достаточно того, что я тут знал, что есть кому вернуть топокарту в статью, если он с удалением не согласится. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:05, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Переименовал «Мульевские» в «Мульевские озёра»? Правильно сделал. Может ещё лососей вспомнить? Признайте уже наконец, что вы были неправы с этими озёрами. Землеройкин (обс.) 23:42, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кому признать? Мне ваще без разницы как они названы. Имеем факт инициации войны правок, Yms обязан был выставить статью на КПМ, поскольку ещё за три дня знал о возражениях участника вот из этой темы: Обсуждение участника:Scaut2002#Удаление существительных. Или после первой отмены. Но нет, конфликт был доведён до ухода продуктивного участника, которого Yms заменить не сможет. 194.50.14.623:52, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вам и вашим единомышленникам. Статьи писать вам никто не мешает же. И да, так я и поверил, что вам без разницы. Чуть что, вижу ваши реплики на ЗКА. Землеройкин (обс.) 09:09, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы даже не знаете, о чём говорите. Лично я был за Бухту Лососей. Как и ряд других участников тематики. На укороченном варианте настаивал всего один, и его мнение выдали за всеобщее, написав оскорбительное эссе. Более того, статью никто не переименовывал в неудачное название, её прямо так и создали. А мои реплики есть только под заявками Yms с нападками на участников, вот они уже мне не безразличны. Сам я никаких заявок не подавал, пока терпение не лопнуло: Yms удалил предупреждения на СО. 194.50.14.617:20, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот не надо мне рассказывать, что белое — это чёрное. Любой может заглянуть в историю этих лососей, и увидеть, и кто создал, и кто воевал за возврат в преамбулу абсурдного «бухта Лососей, также Лососей». Всё ваши. А Катунские кто создал и воевал за это название? А Доброй Надежды? Хватит уже. Землеройкин (обс.) 19:24, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, о каком продуктивном участнике речь. О, прочитал об этом выше. Оказывается, вы меня обвинили в вандализме этого участника в статье, которую я сейчас увидел впервые, который он совершил через три месяца после моего комментария на его СО. Прекрасно! — М. Ю. (yms) (обс.) 18:16, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я подключаюсь к обсуждению, так как считаю позицию участника Yms неконструктивной по вопросу применения правила ВП:ИС к названиям статей по географической тематике, состоящим из 2-х и более слов и включающим прилагательные. Правило именования статей не предписывает проведение синтаксического разбора с целью определения прямого или обратного (инверсивного) порядка слов. Прямой порядок слов определяется частотой его применения (или употребления) в письменной речи. Участник Yms вслед за бессрочником ПОКА ТУТ пытается навязать формулу прямого порядка «Нерское озеро» — это таки прямой порядок, прилагательное перед существительным. На вопрос Стоит ли ждать в таком случае новых переименований «Долгопрудный город», «Свободный космодром», «Оранжевая река»? отвечает Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, а город и космодром — буду. Следовательно его формула прямого порядка «прилагательное + существительное» не более, чем фикция. Она никого отношения к реальному употреблению словосочетаний в русском языке и в АИ не имеет. А после признания Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, обнаружилось, что между Yms и бессрочником ПОКА ТУТ вообще нет никаких различий по вопросу именования статей по геотематике. Его начатое обсуждение Википедия:Форум/Географический/Прилагательные#Формат географических названий — анализ свежим взглядом, вовсе не свежий взгляд, а продолжение продвижения взглядов ПОКА ТУТ, за которые тот получил бессрочную блокировку. Я считаю, что администраторы по решению АК:965 должны были наложить топик-бан ещё в самом начале, до открытия этого обсуждения
3.3. Арбитражный комитет приостанавливает действие моратория на переименование географических объектов «имеющих в своём составе прилагательные», установленного итогом обсуждения на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ). Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником. Предложения к переименованию на страницах Википедия:К переименованию, открытые участником ПОКА ТУТ, могут быть закрыты без изучения аргументов со ссылкой на настоящее решение.
3.4. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил, в связи с чем рекомендует всем коллегам соотносить масштаб обсуждаемых проблем с целями и задачами проекта в целом и избегать излишнего фокуса на тривиальных вопросах, не имеющих кардинального значения для развития проекта. В целях раннего предупреждения подобных неоправданных ресурсозатрат Арбитражный комитет рекомендует администраторам выявлять и останавливать предупреждениями и блокировками участников, злоупотребляющих процессом поиска консенсуса, в частности, прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.
Но почему-то топик-бан был наложен на меня. Почему? АК ещё в 2016 объявил все переименования, сделанные ПОКА ТУТ неконсенсусными. Первым переименовал «Нерское» в «Нерское озеро» ПОКА ТУТ, и оно с 2016 объявлено неконсенсусным. Участник Yms переименовывает страницу «Нерское (озеро)» в «Нерское озеро» поверх перенаправления с пояснением неконсенсусное переименование. Для достижения консенсуса после решения АК:965 именно ему нужно было открыть обсуждение на СО, чего он не сделал. Почему-то свои нарушения Yms не видит, а на мою единственную авторизованную за 8 месяцев реплику в обсуждении сразу запрос на ЗКА подал.— Vestnik-6408:11, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
(Надеюсь, что обсуждение по существу, затеянное Вестником, будет в конце концов пресечено, но сейчас вынужден отвечать.)
Бессрочная блокировка другого участника не позволяет вам подменять АИ решением АК по поводу этого участника, принятым в условиях конфликта, когда обе стороны занимали ошибочные позиции. Она не освобождает вас от обязанности проверять свои и чужие утверждения; в частности, прямой порядок слов - это вовсе не то, что вам захотелось, а то, что изучают в школе по русскому языку и пишут в АИ. Обсуждение дальнейших ваших рассуждений здесь точно неуместно, вы в сотый раз ходите по кругу, за что и получили топик-бан (который здесь, впрочем, никого не интересует). --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите?— Vestnik-6417:04, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Если есть статья об объекте с названием Сетунь Малая, то объекта Малая Сетунь, строго говоря, не существует, это другое название. Я же вам присылал статью Суперанской о классификаци топонимов, это случай субстантивных словосочетаний, там даже есть (с. 103) подраздел с названием «Обратный порядок слов», где приведены названия типа Гусь-Хрустальный. Для чего я вам статью присылал?! --М. Ю. (yms) (обс.) 17:47, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю вопрос был запутан, когда вместо «естественный порядок слов» (как в правиле ВП:ИС) стали употреблять «прямой порядок слов». Получается, что это два разных понятия.— Vestnik-6418:00, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Там написано про «естественный» порядок слов и приведен пример, где прямой порядок протовопоставляется инверсному — Дипломатический иммунитет. Но я действительно формулировку помнил неточно. К тому же «естественный» — это не термин, а интуитивное неформальное описание, чтобы показать отличие от бумажной энциклопедии. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:21, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение Нерского озера на КПМ затеял другой участник, я же действовал по общим принципам, см. ВП:КОНС. История правок позволяла прийти к выводу о консенсусе де-факто, СО статьи была пуста, участник нарушил консенсус. Действия, подобные его действиям, я себе не позволяю.
В данном случае особенно интересен двойной стандарт: вы ссылаетесь на топик-бан вашего оппонента, при этом нарушая собственный топик-бан. Это прекрасно, я считаю. Почему топик-бан был наложен на вас, написано здесь. Я к обсуждению не присоединялся, но лично меня вы тогда извели хождением по кругу, к которому продолжаете прибегать сейчас. Хотя польза от наших с вами дискуссий была большая, они и привели к этому прошлогоднему посту. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. 194.50.14.6" теперь уже предупрежу анонима, что при ещё одном переходе наличности его доступ на эту страницу будет закрыт. @Vestnik-64, вы ушли из проекта или всё же в нём участвуете? (Спрашиваю, чтобы принять решение о поднятие темы на ФА). Saramag (обс.) 08:51, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я ещё понимаю, когда меня обвиняет Yms в многочисленных несуществующих нарушениях, Вы где здесь увидели нарушение? Если я вижу, что между правилом, практикой его применения и позицией участника есть противоречия, я не должен просигналить или попытаться выяснить причину, почему это происходит? Тем более, что это становится источником новых конфликтов. Был бы очень рад, если это противоречие разобрали Вы и Yms, без моего вмешательства. — Vestnik-6407:26, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
В том и проблема вашего ТБ, что вы вмешиваетесь в ситуацию, но не содействуете консенсусу в разрешении ситуации, а усугубляете и без того сложное обсуждение. Saramag (обс.) 07:29, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Консенсус — это решение, которое должно устроить все стороны конфликта, а не одну. Если придерживаться жесткой фиксации слов в географических названиях (прямого порядка слов), то консенсуса достичь не удастся. Здесь должен быть гибкий механизм. Просто я тоже заблуждался, когда говорил о прямом порядке слов. Я всегда под этим подразумевал естественный порядок, более свободный в выборе вариантов.
Вы говорите, что я усугубляю конфликты, а не способствую их разрешению. Вот один пример. После дискуссии по поводу именования города Вийёрбан, я сделал запрос президенту РФ. В результате в Росреестре отсканировали и выложили на сайте практически все инструкции по русской передаче иностранных географических названий и словари географических названий. На сайте РГБ выложены многие инструкции и словари в более высоком качестве чем на сайте Росреестра уже благодаря усилиям другого участника, которого заблокировали в ВП. Мы вместе с ним также много сделали для насыщения сети подробными картами отдельных государств. Сообщество получило отличный инструмент по транскрипции иностранных имён и географических названий, а также АИ по именованию мелких геообъектов. Разве конфликтность выросла? О чём Вы вообще говорите?— Vestnik-6409:20, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здорово, что вы добились переиздания источников, но смотрите - это запрос про возможные нарушения другого участника. Вы пишите "меня обвиняет Yms в многочисленных несуществующих нарушениях", на что Yms отвечает "Я еще ни разу не опускался до того, чтобы обвинять вас в несуществующих нарушениях". Вы считаете, что ваша тактика диалога приводит к решению этой ситуации? Saramag (обс.) 09:34, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
«которого заблокировали в ВП» — это не ПОКА ТУТ, который большой атлас выложил? Ему тоже большое спасибо, постоянно пользуюсь. (И Всеславу Чародею, который мне ссылку на его сканы переслал.) — М. Ю. (yms) (обс.) 09:56, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Yms, это не ПОКА ТУТ, Вы его не знаете. Все атласы выкладывал я.
Saramag, ну вот смотрите, начало было в Википедия:К переименованию/9 февраля 2021#Нерское озеро → Нерское (озеро), моя реплика: Значит прямой порядок это — город Долгопрудный и космодром Свободный?; реплика Yms: Vestnik-64, на вопрос маленьким шрифтом можете не отвечать, уже понял по IP, что это вы. Проблема не в том, что вы нарушили топик-бан, а в том, что сделали это не для полезной правки, а для продолжения хождения по кругу — вы в энный раз пытаетесь запутать обсуждение привлечением населенных пунктов, в то время как вам давно было показано, что они здесь ни при чем. Я размышляю: почему населённые пункты ни при чём, если именование происходит по одному правилу ВП:ИС. Далее уже «здесь» моя реплика То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите? реплика Yms: Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Далее опять размышляю: почему он говорит о фиксированных названиях? Пришла мысль ещё раз перечитать правило. Тогда только понимаю, что правило ВП:ИС ничего не говорит о прямом порядке слов, следовательно не требует никаких фиксированных названий, так как там фигурирует другое понятие — естественный порядок слов. И по какому кругу я хожу и когда мы обсуждали, чем отличается естественный порядок слов от прямого. Правило ВП:ИС предполагает, что в словосочетаниях «город Грозный» и «Псковское озеро» естественный порядок слов, а вот прямой по правилам русского языка только в словосочетании «Псковское озеро». Я думаю, что этим диалогом создана основа для решения конфликта. Вы этого не видите? Остаётся только договориться по методам определения естественного порядка слов.— Vestnik-6410:26, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
У нас два варианта: либо «город Грозный», либо «Грозный город». «Грозный город», как мы уже выяснили употребляется как канцеляризм на каком-нибудь сайте «Почта России». Поэтому можно сказать, что практически не употребляется. Вариант «город Грозный» присутствует во всех связных текстах и в АИ. Естественный порядок таким образом «город Грозный». По правилу ВП:ГН определяем уникальное имя — «Грозный» и отсекаем номенклатурный термин.— Vestnik-6411:45, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Увидев в очередной раз придуманный вами «Грозный город», я было собрался дальше не читать реплику. Если вы изначально сами не понимали, что такого варианта не существует, я вам сначала об этом написал 21 декабря 2019 года (здесь), потом вы здесь убедились в этом же в ходе разговора со мной, потом вы еще прочли о субстантивации с невозможностью постпозиции определяемого слова в статье Суперанской, которую я вам присылал год назад (с. 104), и еще здесь в п. 19 вы могли увидеть ссылку на Лопатина. Но дальше я увидел отсылку к «канцеляризмам Почты России» из дискуссии в декабре 19-го, когда я сразу привел ссылки, из которых очевидно, что это не текст вообще, а бессвязная выдача полей из базы данных ([55][56]). Это теперь называется конструктивной дискуссией? Это вы называете несправедливым топик-баном?? При том, что такие вещи должны быть очевидны с самого начала — что населенные пункты, станции и, возможно, некоторые другие объекты принципиально отличаются от названий объектов физгеографии, потому что не могут сочетаться в качестве прилагательного с апеллятивом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:20, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не надо усложнять, потому что путь, который Вы избрали с прямым порядком и жёсткой фиксаций тупиковый и вызывает конфликты с другими участниками. В копилку [57][58].— Vestnik-6413:56, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Никакое не передразнивание. Yms, это призыв пойти на компромисс по вновь открывшимся обстоятельствам. Я предполагаю, что Вы просто отменяете переименования с формулировкой «неконсенсусное переименование», а не открываете обсуждение на СО из-за того, что не можете выстроить доказательной базы.— Vestnik-6417:10, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
"просто отменяете переименования с формулировкой «неконсенсусное переименование»" — интересно. По-вашему, я могу переименовать любую статью, а вот для отмены моего переименования другой должен открыть обсуждение и выстроить доказательную базу? Но вообще — нет, я собираюсь дальше разрабатывать эти «открывшиеся обстоятельства». Раз обещал, так надо продолжать. — М. Ю. (yms) (обс.) 17:15, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я ведь знаю, что вы выкладывали. Но я говорю о большом атласе 1999 года, который выложил ПОКА ТУТ. Значит, вы просто не в курсе. Даже тут вы делаете поспешные утверждения — «это не ПОКА ТУТ ... Все атласы выкладывал я» — вместо того, чтобы просто поинтересоваться. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:47, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я мейлом вам написал. Он дал ссылку в своем открытом письме, но, как оказалось, атлас переехал в новую папку. Пишет, что дает ссылку по запросу по вики-почте. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:55, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Аноним, в прошлый раз я вам рекомендовал ознакомиться с нашими правилами и не использовать мою СО в качестве площадки для оскорблений. Необоснованные обвинения, как сейчас здесь, являются одним из типичных нарушений ВП:ЭП. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:24, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мне некогда смотреть историю, сколько находилась в статье ложная ссылка, интересно лишь, препятствовал ли бессрочно заблокированный участник подлогу или совершил его? --М. Ю. (yms) (обс.) 00:53, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах…» — так начинается абзац об этом в ВП:ГН. Если такого названия нет в явном виде в источнике по ссылке (а такое бывает), то просто ставить ссылку нельзя. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:13, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Приведите один-два примера из этого «множества», где стояло бы название со ссылкой на инструкцию, а в инструкции этого названия бы не было. Причем без примечания «название получено путем применения инструкции» (с этим примечанием имена-названия действительно есть). --М. Ю. (yms) (обс.) 17:29, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это потому, что вы пытаетесь перенести акцент с действий участника Pticy uleteli на обсуждение мнений и поддержки. В источнике нет не только скомбинированного им из двух языков названия, но там, наоборот, есть правило, предписывающее передавать слово езеро как озеро, а не переносить его македонское написание в русский текст, как сделал участник. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:29, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
194.50.14.6 я прошу в эту ветку обсуждения больше не писать реплик. @Yms, вы открыли запрос здесь, потом на форуме: что вы хотите? Проблемная правка вроде отменена, Pticy uleteli предупреждён вами же. Saramag (обс.) 08:41, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так не отменена же! Все попытки ее отменить отменялись участником Pticy uletli, тогда я написал запрос сюда, никто не реагировал, я попробовал написать еще куда-то. Я поставил рядом шаблон «нет в источнике», он его пока не убрал, но правка-то осталась. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:23, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Pticy uleteli я выписал предупреждение, правку отменил, статью взял в СН. @ М. Ю. (yms) в заявках прошу вас более точно указывать ожидаемый результат, избегать "интэрэсный", не обвинять других участниках в нарушениях, если нет железных доказательств. Saramag (обс.) 09:47, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Преследование — это то, чем в отношении меня занимается Upp75, копаясь в архиве моей СОУ и поднимая 10-летней давности предупреждение от навечно блокированнного участника по дурацкому поводу (правка). — Daphne mesereum (обс.) 05:50, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Выписал предупреждение Daphne mesereum. «И силюсь — не могу понять, и думаю — не понимаю…» - подобные реплики не приближают обсуждения к консенсусу. Saramag (обс.) 08:36, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Однократное прохождение по вкладу участников не может быть трактовано как преследование. Если у вас есть другие доказательства - напишите (при беглом вкладе на вклад Upp75 я не нашёл нарушений). Saramag (обс.) 08:55, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да если он вытащил бы действительно что-то стоящее, не было бы у меня вопросов. Но Олдфокса 10 лет назад с какой-то чушью (правка)… Я уж, как и все, забыл про него. Но истец напомнил. — Daphne mesereum (обс.) 15:53, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Странно обвинять меня в войне правок, сделаны возвраты к консенсусным версиям до начала войн правок и ранее уже ниже подавали заявки на действия Mangit7012 по неконсенсусным правкам без обсуждения, продвижение текста согласно жёлтой прессе, без АИ, и переименований без обсуждений.— Ilnur efende (обс.) 16:23, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, я не подставляю, а использую обе статьи (в статье татары описываются и астраханские татары), во избежании нарушения НТЗ. Это участник начал оставлять только одно, о чем я указывал ещё раньше, по нему итога ещё нет. Книга Арсланова скачана у меня с интернета в формате пдф, попробую найти повторно.— Ilnur efende (обс.) 10:00, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Всем доброго дня! Недавно администратор Джекалоп отказался от восстановления моей статьи (считай, удалил) лишь на том основании, что, по его мнению, творческая биография студентки, расположенная на официальном сайте московского Института Современного Искусства (ИСИ), является «анонимным» материалом на сайте «аффилированной» организации.
Я пытался оспорить это утверждение на его странице обсуждения, но в итоге, Джекалоп уклонился от опровержения моих доводов, и просто заявил, что свое мнение по поводу «аффилированности» и «анонимности» пересматривать не будет (см. "Надеюсь на понимание и помощь...).
Не согласившись с его мнением, я предложил эту тему к обсуждению на странице «об авторитетности источников». Поскольку обсуждение там закончилось (см. "Об авторитетности официальных сайтов ВУЗов"), в качестве следующего этапа урегулирования выражаю несогласие с действиями Джекалопа на этой странице, по следующим основаниям:
1. В действиях и оценках администратора Джекалоп просматривается общая правовая неосведомленность.
Так, «ИСИ» осуществляет свою деятельность на основании государственной лицензии, т.е. находится в поле гражданско-правовых отношений с государством. Эти отношения регламентируются ГК РФ, и подзаконными актами соответствующих ведомств.
В частности, официальные сайты таких учебных заведений должны соответствовать требованиям Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.08.2020 № 831 "Об утверждении требований к структуре ОФИЦИАЛЬНОГО сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления информации". Соблюдение этих требований регламентируется Постановлением правительства РФ от 05.08.2013 № 662 (ред. от 12.03.2020) "Об осуществлении мониторинга системы образования", в соответствии с которым, мониторинг осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ, средствами исполнительной власти, не реже 1 раза в год.
При этом, в силу фундаментального принципа гражданского права, презумпции добросовестности, считается, что, если заведение не лишено лицензии, оно добросовестно исполняет требования приказа № 831 от 14.08.2020, а Министерство науки и высшего образования РФ добросовестно осуществляют мониторинг соблюдения этих требований.
Вследствие чего, сведения, расположенные на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте учреждения, ИМЕЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЛИЦЕНЗИЮ, должны восприниматься сообществом, как добросовестная (т.е. достоверная) информация, пока обратное не доказано в суде (в ГПК и АПК закреплена обязанность лица, оспаривающего добросовестность другого лица, предоставлять доказательства, свидетельствующие о такой недобросовестности).
Вследствие чего, голословное применение Джекалопом термина «аффилированный» (или «заинтересованный» в негативном смысле), в данном случае невозможно в принципе, так как репутация ИСИ защищена «презумпцией добросовестности». На том же основании, краткие биографические справки о студентах, рецензируемые редакцией таких сайтов от имени педагогического состава (коллегиально, без указания конкретного автора текста), не могут считаться «анонимными».
2. Кроме всего прочего, даже без учета приведенных выше аргументов, в качестве «аффилированной» организации ИСИ мог быть упомянут, в данном случае, только по отношению к своей студентке.
Теперь еще раз внимание(!) – субъектом моей статьи была не студентка, а персона, ни малейшего отношения к данному ВУЗу не имеющая, т.е. понятие «аффилированность», в данном случае, даже гипотетически не могло быть применено в качестве повода для удаления статьи об этом человеке.
Учитывая вышеизложенное, предлагаю внимательно ознакомиться с доводами сторон (см. Надеюсь на понимание и помощь...), и выразить свое отношение к злоупотреблению участником Джекалоп понятием «аффилированный», а также формой ведения им дискуссии (уход от нее, когда кончаются основания для возражений).
Я не прошу здесь о восстановлении моей статьи, но чтобы упредить удаление статьи по тем же основаниям при ее повторном создании, хочу получить подтверждение консенсусом администраторов моей точки зрения, и согласия с тем, что ссылка на творческую биография студентки, расположенную на официальном сайте ИСИ, НЕ является «анонимным» материалом на сайте «аффилированной» организации, и в соответствии с действующим правовыми принципами, куда более отвечает требованиям ВП:АИ, нежели любые другие источники (СМИ и пр.). ArtmarkTV (обс.) 12:37, 19 марта 2021 (UTC).[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не понятно что вы хотите от администраторов, нарушений при удалении статьи по номинации на КУ и в подведении итога на ВУС нет. У русскоязычного раздела Википедии есть свои правила, прошу придерживаться именно этих правил. В том числе есть эссе по аффилированным источникам. Поэтому закрываю, и прошу обойтись без викисутяжничества.— Лукас (обс.) 13:25, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Лукас, обращаю внимание, что Вы посоветовали мне придерживаться правил Википедии, но при этом назвали «викисутяжничеством» стандартную процедуру доарбитражного урегулирования, этими же правилами предписанную (см. {https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Ruwiki_result_contestation.png}). Тут, как говориться – надо или крестик снять, или трусы надеть….
В качестве правила, которому я, по Вашему мнению, должен был следовать, Вы сослались на эссе по аффилированным источникам. Обращаю внимание, что в самом начале этой статьи (в шаблоне) прямо указано: ЭССЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВИЛАМИ. Таким образом, Вы призвали меня следовать не правилам Википедии, а всего лишь небольшому литературному произведению в прозе (см. Эссе).
При этом, в отличии от некоторых эссе, мои аргументы, которые Вы никак не опровергли, основаны на фундаментальных положениях действующего законодательства. Конечно же, Вы, как и Джекалоп, имеете полное право открыто не признавать Законы РФ, но оценит ли это Арбитражный комитет?
Кроме всего прочего, ваша фраза «Работы студенток не являются авторитетными источниками», по отношению к моему обращению полностью неадекватна, и свидетельствует лишь о том, что вы не знакомились с исходными материалами и не вникали в суть вопроса, т.е. не имели морального права подводить какой-либо итог в данном обсуждении.
Призываю Вас повторно, и более внимательно, проанализировать мое обращение, и пересмотреть свой итог, следуя как РЕАЛЬНЫМ Правилам Википедии, так и положениям действующего законодательства РФ.____ ArtmarkTV (обс.) 15:04, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
@ArtmarkTV я ознакомился с вашими тезисами - законодательство РФ регулирует в Википедии только ВП:АП (в части материалов, которые были опубликованы в России). Я согласен, что нам нужно уходить от слова аффилированный к более понятному "зависимый". Перечитайте ВП:АИ - там чётко указан желаемый вид используемых источников "в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах" (упомянутый вами). Вам же я выношу предупреждение, что если вы продолжите "ваша фраза ... полностью неадекватна" нарушать ВП:ЭП по отношению к другим участникам, то ваш доступ к Википедии будет ограничен. Saramag (обс.) 07:04, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, здравствуйте! Не согласен с Вашим утверждением о том, что «законодательство РФ регулирует в Википедии только ВП:АП». Обращаю внимание, что правило ВП:АП регулирует действия участников русской Википедии ТОЛЬКО «в области соблюдения авторских прав» (см. первую строку ВП:АП), в связи с чем, вполне естественно, что данное правило ссылается на законодательство РФ только в части Авторского права. При этом указанное правило никак не отменяет требований законодательства РФ к участникам русской Википедии, как «физическим лицам» (субъектам гражданского права), которые обязаны руководствоваться в своих действиях законодательством РФ и во всех остальных случаях.
В частности, при оценке гражданско-правовых взаимоотношений между другими субъектами права РФ, участники русской Википедии, как "физические лица" (или законопослушные граждане), не вправе игнорировать фундаментальные принципы законодательства РФ, т.е. обязаны рассматривать эти взаимоотношения только в аспекте презумпции добросовестности.______С уважением, ArtmarkTV (обс.) 16:33, 23 марта 2021 (UTC).[ответить]
Почему вы решили, что я, например, являюсь гражданином РФ и на меня распространяются её законодательство? Мы сейчас с вами общаемся через сервер, находящийся под юрисдикцией штата Калифорния, если уж на то пошло. Спасибо, за ликбез, но на всякий случай ознакомьтесь с ВП:СУД. Saramag (обс.) 18:27, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, здравствуйте! Не важно, гражданином какой страны Вы являетесь. «Презумпция добросовестности» в той или иной интерпретации присутствует в законодательстве всех цивилизованных стран. Кроме того, согласно статистике, Русская Википедия пишется в основном гражданами РФ, как «физическими лицами», которые обязаны соблюдать законодательство РФ. Если же «иностранец» будет открыто не признавать Законов РФ (справедливо для любой другой страны), пренебрежительно относиться к этим законам, его действия, как минимум, будут содержать скрытые признаки нарушения ВП:ЭП (унижение достоинства гражданина РФ), что требует вмешательства администраторов._____С уважением, ArtmarkTV (обс.) 15:01, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
(ЧМ) У википедистов есть такой вот триггер поведения: если другой человек начинает защищать свою точку зрения основываясь не на правилах решения вопросов в Википедии (консенсус, здравый смысл и аргументы), а на неких правилах закона (всякого рода угрозы судом, отсылки к презумпциям невиновности и добросовестности, отсылки к свободе слова — список в принципе бесконечный), то это означает, что у человека исчерпана база аргументов, основанных на правилах Википедии. Так что совет: не тратьте время, придираясь к словам, и просто докажите с помощью ВП:БИО значимость персоналии, основываясь на тех критериях. YarTim (обсуждение, вклад) 07:58, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый YarTim, здравствуйте! В ответ на Ваше (ЧМ):
1.По поводу «угроз судом»::::Каждый желающий может убедиться, что никто никому в этой ветке судом не угрожал. Предлагаю не злоупотреблять распространением намеков, не соответствующих действительности.
2.По поводу того, кто начал защищать свою точку зрения «не по правилам Википедии»:::: Термин «аффилированный», как аргумент для удаления моей статьи, впервые прозвучал от участника Джекалоп (см.обсуждение). Этот термин заимствован из антимонопольного и антикоррупционном законодательства. Этот термин не упоминается в Правилах Википедии, а встречается лишь в эссе по аффилированным источникам, где в самом начале статьи прямо указано: ЭССЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВИЛАМИ. Надеюсь убедил Вас, что защищать свою точку зрения «не по правилам Википедии», начал не я.
3.По поводу «докажите с помощью ВП:БИО значимость персоналии»::::Ознакомьтесь, пожалуйста, с обсуждением, и тогда, может быть, некоторые вопросы у Вас отпадут сами.
4.По поводу «исчерпания базы аргументов»::::Ознакомьтесь, пожалуйста, с обсуждением до конца, и убедитесь, что аргументы кончились не у меня.
5.По поводу «здравого смысла»::::Именно здравый смысл должен был подсказать Вам, что Википедию пишут живые люди, т.е. «физические лица», наделенные как правами, так и обязанностями (в соответствии с Законами своих стран). Возможность освободиться от этих обязанностей, и существовать исключительно в поле правил Википедии, это такая же утопия, которой вдохновлялись, например, сектанты, пытавшиеся жить только по «Законам Божьим» (и создатели Википедии с этим согласны ВП:ИВП). В цивилизованном сообществе, «по умолчанию», принято уважать и соблюдать действующие законодательства как своих, так и чужих государств.
Тот факт, что Википедия регулируется не только Правилами, но и Законами, следует из раздела Каким законам подчиняется сайт?. Я уже упоминал, что «Презумпция добросовестности», на которую я ссылаюсь выше, в том или ином виде заявлена в законодательстве ВСЕХ цивилизованных стран. Но заметив, что Вы никак не отреагировали на это, и учитывая, что приоритет в Википедии отдается Законам США, считаю необходимым более акцентированно указать здесь, что презумпция «добросовестности» (см. Good_faith), как правовое понятие, уже давно утвердилось в США, и является фундаментальным принципом обязательственного права США (см. Good faith (law)).
На основании вышеизложенного, призываю Вас, и участников Лукас и Saramag пересмотреть мое обращение, но теперь еще и в аспекте законодательства США.
Прошу или опровергнуть мои аргументы, или признать, что вывод Джекалопа о том, что ИСИ является, якобы, «аффилированной организацией» и «анонимным» источником, противоречит не только законодательству РФ, но и законодательству США. ______ArtmarkTV (обс.) 21:33, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Почему ты отменяешь правки с АИ? Приведи факты, что это современный флаг? Это флаг кубанской орды с тамгой беклярбека Ногая. Данная тамка печаталась на его монете.
В статье юртовские ногаи я отменя правки вандалов. Они себя считают ногайцами, а не татарами. Я привел АИ.
Кем они себя считают - где АИ? В БРЭ используется термин юртовские татары. Флаг вы вообще из яндекс дзена загрузили и он будет удалён с викисклада. Каракорум (обс.) 11:55, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ты так и не пояснил почему удалил ногайцев в списке? Ведь там аи я поставил. Я не тыкаю, я обращаюсь. В моем языке нет слово вы, это множественное число. Ты удаляешь правки без доводов. Почему оставил абазинский и черкесский флаг? Зайди на статью абазинский флаг, там написан год создание. Это современные флаги. Почему ты только ногайский флаг удаляешь? Почему ты пишешь, что после 1817 года ногайцев на кавказе нет? У тебя есть знания по данной теме?
Может всё таки стоит сначала изучить правила языка, на котором написаны данные статьи? И научится подписываться. Или в вашем языке нет подписей? Остальные флаги также удалены. Каракорум (обс.) 12:11, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение войн правок в других статьях [64]. У участника очень своеобразное понимание АИ, выражающееся следующей фразой Полевые источники среди местного населения имеют больший АИ чем Российская энциклопедия. - [65]Каракорум (обс.) 15:08, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
[66] — приводит ссылки на итоги и соответствующие правки посредника ВП:НЕАРКA.Vajrapani и оценивает их на предмет соответствия тематике посредничества, что ему прямо запрещено решением АК:1147:
«7.2.1. Участнику MBH запрещается публиковать на страницах Википедии (за исключением пространства имён «Арбитраж») реплики, содержащие в том или ином виде оценку как самих участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin, так и их реплик или действий »
«7.2.4. В случае нарушений содержащие их правки участника следует отменять, а самого участника блокировать в соответствии с логом блокировок. »
Вы продемонстрировали фигурное цитирование, опустив пункт, прямо разрешающий мне открыть такую тему:
7.2.2. Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий.
Из значительного числа опытных участников, уже прокомментировавших данную тему, никто не заметил в ней какого-либо нарушения топик-бана. Тему вы тем более не удалите, в неё уже ответило много участников, ряд из которых рассматривают её как необходимый этап доарбитражного урегулирования. Но вы продолжайте подавать мне материал для иска о многомесячном преследовании меня с вашей стороны в форме систематической публикации на множестве страниц необоснованных обвинений меня в нарушении топикбана и требований заблокировать меня. MBH10:47, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пока вы пишете, давайте разберём приведённую цитату из п.7.2.2, то, что именно разрешает обращаться на форум: «отмена правок, оспаривание итогов». Какие именно правки вы собрались отменить и какие итоги оспорить: итог о возврате статьи к последней консенсусной версии и реализацию этого итога? Morihėi (обс.) 11:14, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
В самом деле, вырывание из контекста решения АК нужно трактовать как нарушение. Очевидна необходимость адмпредупреждения о запрете викисутяжничества топик-стартеру. — Хедин (обс.) 08:42, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже могу расценить открытую участником тему как игру с правилами. Если участнику запрещено упоминать действия нескольких участников, то попытки обойти этот запрет иначе расценить нельзя. И можно констатировать, что запреты, наложенные на него АК, никак не работают и топик-бан в данном случае крайне неэффективен. Значит нужно переходить к более жёстким ограничениям. Vladimir Solovjevобс08:03, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Солидарен с оценкой коллег о том, что есть нарушение топик-бана и игра с правилами со стороны MBH. Арбитры в АК:1147 заменили работавший топик-бан на тот, который написан так замысловато, что участник предпочел не следовать ему, а выискивать способы его обойти. Требуется или применение административных мер, или изменение ТБ на работающий вариант. — Михаил Лавров (обс.) 10:58, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Стартовая реплика MBHне оспаривает действий посредника. Топик-бана на обсуждение посредничества НЕАРК в целом у участника нет, правил этичного поведения в своей реплике он не нарушил, причин применять меры нет. ·Carn05:19, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
В п.7.2.2 решения 1147 для MBH сделано исключение только для конкретных случаев, когда требуется «необходимость корректировки обсуждаемых действий» («отмена правок, оспаривание итогов»). Поэтому то, что MBH «не оспаривает действий посредника», это как раз и является свидетельством того, что участник нарушает ТБ, обсуждая действия посредника A.Vajrapani без необходимости. Morihėi (обс.) 08:30, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я оспариваю право посредников НЕАРК утверждать "посредническую версию" и проводить "посреднические правки" в статьях о политизированных концепциях, полагая (вместе с большой группой участников, включая первого посредника НЕАК Абийойо), что НЕАК создавалось для разрешения совсем другого рода споров, а на установление истины в сфере политики сообщество ему мандат никогда не давало. Я считаю, что решение по вопросу о том, называть ли Солонина "историком", должно вынести сообщество, а не посредник не имеющего отношения к теме посредничества, то есть я оспариваю правомерность "посреднических правок" по удалению у Солонина дефиниции "историк". А список в скобках в пункте 7.2.2, конечно же, не закрытый - там приведены два примера ситуаций, в которых комментарии необходимы для работы в Википедии, но этими двумя примерами список таких ситуаций, конечно же, не ограничивается. MBH09:46, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ээ, нет. По пункту 7.2.2, если вы оспариваете, то вы обязаны продемонстрировать «необходимость корректировки обсуждаемых действий». Так что именно вы предлагаете скорректировать в обсуждаемых действиях: вернуть неконсенсусную версию, проталкивавшуюся в статью с войной правок? Выражайтесь конкретнее, коллега, и в соответствии с условиями топик-бана, в котором было прописано ровно то, что вы просили. Домысливать туда бесконечный список причин, по которым вы можете обсуждать тех, кого вам обсуждать нельзя, это значит де-факто самолично отменять топик-бан. Права самому двигать границы своего ТБ у вас нет. И вы определитесь с Carn — оспариваете вы чего-то или просто пришли на ВУ «собрать мнения». Вот выше он утверждает, что «Стартовая реплика MBH не оспаривает действий посредника». Заявляя, что вы оспариваете «право посредников утверждать» со ссылкой на конкретные действия посредника, вы нарушаете регламент, принятый во всех принудительных посредничествах, согласно которому оспаривание проходит на страницах посредничества у других посредников, и нарушаете ВП:ПОС («Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет»). Как ни посмотри, со всех сторон открытая вами тема проблемна… Morihėi (обс.) 11:43, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу нарушений в репликах коллеги MBH, вполне себе корректное обсуждение полномочий посредничества. Идея о том, чтобы так расширительно толковать запрет на обсуждение конкретной участницы, очень странная, так можно и запретить коллеге MBH обсуждать админов вообще. В общем, очень неконструктивный запрос от коллеги Morihei Tsunemori, конфронтация на пустом месте. Викизавр (обс.) 20:07, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Имеет смысл не жаловаться на ЗКА, а не давать ссылки на гугл академию утверждая, что там АИ, которые подробно рассматривают предмет, когда их там нет. — 93.153.238.4410:30, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Помилуйте, да кто же тут жалуется? У меня есть вопросы к опытным коллегам в связи с нашим диалогом здесь. И, по-моему, мой вчерашний ответ Вам исключает даже намёк на жалобу. Впрочем, сегодня 1 апреля, и Вы, наверно, так шутите? Положительный герой (обс.) 17:56, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, а что делать если посредник La loi et la justice наложил ТБ на меня на обсуждение действий Ryanag, активно нарушающего на данный момент топик баны. Такой же вопрос был у меня посреднику. Но как я указал дифом выше, посредник просто все удалил.— Ilnur efende (обс.) 07:56, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Постоянно делает неконсенсаульные правки, к примеру: вот, вот и вот, постоянно жалуется, что нет АИ, хотя они там почти везде есть, в некоторых случаях даже АИ удаляет вот, продвигает литовскую националистическую повестку.
За эту правку участник Jim_Hokins на моей странице обсуждения вынес мне предупреждение за оскорбление. Под оскорблением, как я предполагаю, он имеет в виду мою оценку его действий в обсуждении моей ошибки. Его право с моими оценками не соглашаться, но использовать инструменты вики-давления за несогласие с ним - это явный перебор. В том же обсуждении участник Jim_Hokins довольно прозрачно намекал мне за неприятности в мой адрес за то, что я дерзнул с ним не соглашаться. Видимо, вот эти неприятности и наступают. Кровь его мне не нужна, но необоснованное предупреждение прошу администраторов отменить и объяснить ему что он поступает нехорошо. Лесовик-2 (обс.) 13:18, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не писал, что вы лошадь. Я на 100 % убеждён, что вы не лошадь. В русской литературе и вообще в русской речи массово используются выражения «закусить удила» или «грызть удила», которые я и применил в разговоре чуть более многословно, но без перехода на личность, а давая оценку вашей манере дискуссии. Ни одной нападки на личность не было. Следовательно, обвинение в оскорблении заведомо лживое, а предупреждение от вас - необоснованное. Лесовик-2 (обс.) 15:53, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
@Лесовик-2, использование слов типа "Пустопорожнее, Адью, вики-месть, лживое" не приводят к Википедия:Разрешение конфликтов. Конечно это не нарушение ВП:НО, но использование метафорических лексем типа «закусить удила» действительно приводит к недопониманию. Предупреждение не является [69] "злоупотребления им полномочиями" - у Jim_Hokins нет технических флагов типа администратора. Saramag (обс.) 01:20, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас. Такой итог меня полностью устраивает, поскольку снимает с меня необоснованное обвинение в оскорблении. На будущее учту, что уровень мнительности некоторых участников настолько высок, что столетиями распространённая в русской литературе метафора воспринимается ими как оскорбление. Лесовик-2 (обс.) 01:46, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме
Увы, это не так. Вашим откатом были удалены 4 правки, только одна из которых ранее удалялась администратором («Самое смешное в подобных философствованиях…»). Откат остальных трёх правок, не содержащих признаков вандализма — злоупотребление этим инструментом. — Vvk12113:43, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Увы, но это так. Напомню, вначале я удалил текст Philip J.-wsx, а потом вы обратились к администратору. Да, те правки формально удалил я, но администратор одобрил их удаление. — Deniss (обс.) 13:52, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, и какой же администратор одобрил удаление, к примеру, абзаца, начинающегося со слов «Поэтому во всех теперешних разделах»? — Vvk12115:12, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я тщательно не сличал его текст "до" и "после", может немного по-другому что-то написал. Но правка технически была всего одна (разбитая на абзацы) с общим комментарием "неправдивые цензура и подмена заголовка". Он и здесь комментарий добавил с обвинениями Saramag в лени и цензуре.— Deniss (обс.) 16:00, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не сличали? А зря, здесь надо быть точным. Фактически Вы подтвердили, что Ваш откат текста, начинающегося со слов «Поэтому во всех теперешних разделах» не был одобрен ни одним администратором. А что касается упоминания о том, что участник «комментарий добавил с обвинениями Saramag в лени и цензуре», то это не очень корректно, не надо сталкивать лбами участников, они сами между собой разберутся, если посчитают необходимым. Здесь, напомню, речь идёт о Ваших действиях — злоупротреблении откатом и необоснованном обвинении в вандализме. — Vvk12116:54, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я написал выше "тщательно не сличал". Это разные вещи "не сличал" и "тщательно не сличал". А с вашей стороны некорректно мне указывать, что упоминать, а что нет.— Deniss (обс.) 17:23, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Также надо подчеркнуть, что я откатил 1 правку, а не 4 правки как ошибочно указывает Vvk121. Можно было отменить, а не откатить, эффект в данном случае одинаковый. — Deniss (обс.) 17:34, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Deniss у нас действительно нужно очень аккуратно использовать откат без комментариев, а по нарушениям лучше писать заявки сюда. @Philip J.-wsx, подобные рассуждения [70] не приводят к поиску консенсуса - при желании вы можете перефразировать вашу идею в более нейтральном ключе. Взял обсуждение в свой список наблюдения. Saramag (обс.) 01:06, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, безотносительно полезности вклада нового участника, такой никнейм трудно не назвать провокационным. Если его можно принудительно переименовать, или что еще сделать, прошу это сделать. Shamash (обс.) 12:25, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Хотел было написать, что раз в своё время разрешили имя Slava Putiny, то и это нельзя запретить (может, это фамилия такая румынская, ага). Однако смотрю, Slava Putiny всё же переименовали, система говорит такой участник не зарегистрирован. Стало быть и здесь надо так же. Землеройкин (обс.) 12:48, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
У нас здесь светская энциклопедия, и у нас полно материала, который оскорбляет чувства верующих. Поэтому верующие со своими чувствами идут лесом.— Лукас (обс.) 14:25, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
чувства верующих не прописаны в правилах, да и необъективный это фактор. А вот понятие «провокационный ник», если не ошибаюсь, основанием для административной реакции является. И с ВП:НЕТРИБУНА тут есть проблемы, как справедливо заметил AndyVolykhov. Shamash (обс.) 14:35, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Шамаш, Ваш ник представляет собой имя языческого божества, и Ваше появление в статьях христианской тематики тоже может кого-то оскорблять и провоцировать. Вы следующий в очереди на переименование вслед за Боганету? А по существу, стоит оставить в покое, нарушений во вкладе от учётки Боганету нет и правки даже не в религиозной тематике. — Igor Borisenko (обс.) 14:54, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Термин моего ника представляет много чего, вы даже не представляете насколько. И даже очень благозвучное в религиозной тематике в том числе. Но дело не в этом. Если есть заведомая ВП:НЕТРИБУНА в нике, это неправильно, думаю. Shamash (обс.) 19:39, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Имхо, ник недопустимый и очень хотелось бы, чтобы коллега @Боганету подал заявку на ВП:КПУ. А недопустимый он не потому, что оскорбляет религиозные чувства, а потому, что содержит в себе лозунг, см. ВП:НЕТРИБУНА, — также недопустим и «Слава Путину», и даже гипотетический «Долой фашизм». Викизавр (обс.) 09:21, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я уважаю коллегу Джекалоп, я с ним не согласен в оценке ника в том обсуждении. Трибунное, идеологическое заявление и там, в этом случае есть. Да и размести такое выражение на ЛС участника, оно попало бы под пп. 7-9 Википедия:Личная страница участника#blacklist. Так что имя однозначно провокационное, и участнику имеет смысл дать неделю на переименование, если нет — заблокировать. — Диметръобсужденіе / вкладъ10:47, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Сразу же после выхода из трёхмесячной блокировки участник начал деконструктивную деятельность. Смотрите [72]. После создал статью грубо нарушающую ВП:НТЗ. Так как прогрессивные блокировки не помогают, я выношу вопрос о бессрочной блокировке участника в Русском разделе Википедии. — 友里(обс)17:16, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Создание статьи не является деструктивным поведением и не требует вмешательства администраторов. Если Вы считаете, что по какой-либо причине статья не должна находиться в основном пространстве, то надо выставить её на ВП:КУ и изложить там доводы за её удаление. Swarrel (обс.) 20:01, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Необходимо вернуть справедливость и вернуть графу "Художник" в Шаблон:Фильм (обс.·история·журналы·фильтры). В обсуждении эта тема по непонятным причинам игнорируется, однако художник входит в тройку основных творцов кинопродукта наряду с режиссёром и оператором. 2a00:1fa0:8651:acfa:7823:f0b7:6172:a00d
Итог
Если новая идея не поддерживается, то это не нарушение правил. Вы можете открыть обсуждение на соответствующих тематических форумах.— Saramag (обс.) 12:42, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вообще ВП:ПИ-ОСП можно оспорить в упрощённом порядке в течении 2-х недель. Здесь этот вопрос не проработан, но лично я не вижу необходимости в восстановлении статьи до подведении итога на ВУС. Saramag (обс.) 12:48, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
коллега wanderer не указал срок, в течение которого можно оспорить удаление путем восстановления с выносом на ВП:КУ, и скорее всего этот вопрос действительно не проработан, но согласно духу правил я не вижу причин этого не сделать. согласно ВП:ЗАНОВО я вообще имею право написать статью на эту тему, минуя ВУС (в итоге не признано, что «в Википедии в принципе не может существовать подобная страница»). — Halcyon5 (обс.) 13:01, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Доброго дня, сообщники! На «правах» человека, который и поднимал вопрос о восстановлении указанной статьи, и, поскольку никаких принципиальных возражений так и не поступило, прошу уже подвести итог.
Со стороны La loi et la justice нет нарушений. Взял статью в список наблюдения. Если 212.74.203.181 продолжит отмены, то его доступ к статье будет ограничен. Saramag (обс.) 12:53, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я уже просил администрацию разобраться с попыткой этого участника играть на нервах и отнимать время на ерунду. Сейчас новый виток — исправление «Российская Федерация» на «Россия», «мамой» на «матерью» в статье Корниенко, Виталия Алексеевна.
1) Официальное название родителей — мать и отец. Мама и папа — не для энциклопедии. 2) Ниже вам пояснили. что название Россия равнозначно Российской Федерпции. Зануда21:27, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здесь энциклопедия или детский сад? Посмотрите в свой паспорт. Там есть гражданство России? Где, на какой странице? Нет там! Только гражданство Российской Федерации. И ещё речь заходит о том, что «мама и папа» не для энциклопедии. Mrkhlopov (обс.) 21:36, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Гражданство Российской Федерации. Конституция Российской Федерации. Посмотрите на обложку. Даже в приведённой Вами фразе Российская Федерация на первом месте. Поэтому нужно следовать официальной версии. Mrkhlopov (обс.) 21:31, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Mrkhlopov, но воевать со стандартным поведением шаблона (который, разумеется, пишет «Россия») в конкретной статье бессмысленно же. Нет ни одного аргумента, почему именно в статье о Корниенко должно быть написано полное, а не краткое, название. Если вы хотите сменить стандартное поведение, это нужно обсуждать на форуме, в широком кругу участников. AndyVolykhov↔21:45, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон пишет неправильно. Где гражданство России? Почему никто не хочет заглянуть себе в паспорт? Есть гражданство Российской Федерации. Мы будем следовать шаблону или официальному юридическому документу, который у каждого перед глазами? Mrkhlopov (обс.) 21:54, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае вам следует убедить участников, что надо менять весь шаблон, а не воевать за ручное указание «Российской Федерации» в конкретной статье. Возможность ручной правки поверх Викиданных существует для сложных случаев, к которым обсуждаемый не относится. AndyVolykhov↔21:59, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
С гражданством я прав или нет? Гражданство Российской Федерации или гражданство России у Вас лично в паспорте? Почему я должен убеждать кого-то в том, что вообще видит каждый? Откройте Конституцию наугад — там только Российская Федерация. Россия — синоним. Пусть будет хотя бы в одной статье Википедии правильно. Или очень важно, чтобы везде было неправильно? Mrkhlopov (обс.) 22:10, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В связи с непрерывным совершением двойных отмен (причём по разным поводам), которые перетекают в войны правок, я вынужден применить в отношении статьи Корниенко, Виталия Алексеевна трёхдневную полную защиту и настоятельно призвать заинтересованных редакторов перейти на СО статьи для поиска консенсуса. Коллеги Mrkhlopov и Schrike, я уверен, что такие опытные участники, как вы, отлично знакомы с правилами Википедии о недопустимости войн правок, этичном поведении и поиске консенсуса, однако мне неизвестны причины, по которым вы в своей деятельности вокруг указанной статьи не опираетесь на положения данных правил. Я в очередной раз, как и коллега Saramag, призываю обе стороны сложившейся конфликтной ситуации держать себя в руках и помнить о тезисе «обсуждайте статьи, а не авторов» — атмосфера, и так максимум накалившаяся из-за войны правок, после обмена колкостями и внесения иных токсичных реплик, которые могут быть расценены как троллинг или оскорбления, не улучшится, как не улучшится и качество статьи. Коллеге Mrkhlopov я также напоминаю, что следует избегать реплик наподобие «Автор статьи — я» и «Вы человек, который пришёл в статью со стороны» — все участники равны при редактировании статей Википедии, чрезмерное желание защитить статью, основным автором которой вы являетесь, зачастую становится неразличимым с попытками закрепить право собственности на статью. Дополнительно прокомментирую ситуацию по «Россия vs Российская Федерация», хотя уже сделал это выше: да, мы будем следовать официальному юридическому документу, а именно Конституции РФ, конкретная правовая норма которой гласит о равнозначности данных наименований; в самостоятельном толковании норм Конституции РФ участниками проекта очевидно просматривается оригинальное исследование. Поскольку наименования «Российская Федерация» и «Россия» являются равнозначными, решение того, какой из данных равнозначных вариантов является более предпочтительным для использования в Википедии, должно быть принято в соответствии с ВП:КОНС — в данном случае я согласен с коллегой AndyVolykhov, что этот вопрос необходимо рассматривать не кулуарно, а с привлечением внимания сообщества; пока что я возвращаю карточку к довоенной версии — насколько я понимаю, вариант «Россия» до 15 марта устраивал и самого ОА статьи. — Полиционер (обс.) 22:10, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Реплики наподобие той, что указали вы, я считаю категорически недопустимыми. Мой призыв воздержаться от неэтичных реплик, которые могут быть расценены как троллинг или оскорбления, был адресован, в частности, и коллеге Schrike. Вопрос относительно отчества исключительно оформительский — в течение трёх дней, пока статья полностью защищена, вы можете обсудить его с оппонентом. — Полиционер (обс.) 22:26, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Реплики наподобие той, что указали вы, я считаю категорически недопустимыми» — спасибо за комментарий. «Обсудить его с оппонентом» — это действительно нужно? Вы видите к чему это приводит. Пусть кто-то из администраторов просто примет решение за нас. Это полностью ликвидирует конфликт. Я полностью принимаю решение (уже писал об этом). Так же и с «Российской Федерацией»: вариант «гражданство Россия» ошибочен, но это не моя ответственность, что он будет всегда в Википедии. Пусть будет, раз это так нужно. Mrkhlopov (обс.) 05:34, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вывод. Уважаемые администраторы! Мне неприятен именно затягивающийся конфликт. Прошу Вас погасить его собственным решением. Прочитайте статью. Сделайте нужные с Вашей точки зрения исправления, но не сталкивайте нас снова лбами. Я уже писал об этом ниже. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:34, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вас никто не сталкивает - у нас проект добровольный. На ЗКА не всегда можно решить возникшие вопросы - вы можете открыть тему на каком-либо форуме (только рекомендую там не указывать на нарушения правил, а описать возникшую ситуацию в общем и оппонента позвать пингом). Saramag (обс.) 06:30, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Сделайте нужные с Вашей точки зрения исправления», — можете считать мою замену «Российская Федерация» на «Россия» посредническим решением, остальные вопросы, которые больше относятся к стилю и оформлению (мать / мама, ФИО в карточке и др.), я всё же советую вам и вашему оппоненту попробовать максимально в конструктивном ключе обсудить самостоятельно (коллега Schrike, насколько я понимаю, от обсуждения уклониться не пытается). Повторюсь, нет никаких оснований считать вариант «Россия» ошибочным по отношению к варианту «Российская Федерация»: для выдвижения такого тезиса необходимы авторитетные источники, содержащие официальное или доктринальное толкование норм Конституции РФ; в отсутствие источников мы будем толковать норму ч. 2 ст. 1 Конституции РФ о равнозначности наименований буквально. Я не хотел обращаться к примерам из разряда ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но аналогия с выборкой «Союз Советских Социалистических Республик» / «Союз ССР» / «СССР» напрашивается сама собой — какой из данных вариантов по Конституции 1977 года следует считать ошибочным? — Полиционер (обс.) 15:14, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы сами признали, что мой оппонент использует категорически недопустимые реплики. Поэтому искать консенсус с ним невозможно. Это означает нарваться на очередную порцию вот такого. Мне кажется, что он просто играет на нервах. Не понимаю вообще такой его суеты вокруг именно этой статьи. В Википедии полно статей, 1) которые действительно нуждаются вообще в полном переписывании, а тут одно—два слово, 2) которые в тысячу раз более актуальны для общества, чем эта. Поймите, я пытаюсь уклониться от конфликта с ним, а вот он действительно «уклониться не пытается», как Вы пишете, он сам его разжигает. Вы действительно считаете, что из карточки нужно убрать отчество? Уберите тогда во всех, почему только здесь? Mrkhlopov (обс.) 19:13, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я — гражданин Российской Федерации. Читаю не только ч. 2 ст. 1 Конституции РФ, а все её статьи, где в 99% случаев употребляется «Российская Федерация». Википедия хочет использовать слова «гражданство России» и «Россия» — её дело. Значит, это кому-то нужно (ещё Маяковский об этом писал). Mrkhlopov (обс.) 19:13, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
1. Приведите, пожалуйста, примеры реплик, в которых коллега Shrike, на ваш взгляд, провоцировал вас (троллил, оскорблял) после моего предупреждения в данном итоге. 2. Повторюсь, что вопрос, связанный с отчеством, является исключительно оформительским: например, я — основной автор сотен статей-персоналий, в карточках которых используются как варианты с отчеством, так и без него. 3. «Уберите тогда во всех, почему только здесь?», — ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. 4. По Конституции вновь подчеркну: единственная норма права в Конституции, регулирующая вопрос (сферу) соотношения наименований «Россия» и «Российская Федерация», содержится в ч. 2 ст. 1 Конституции, остальные нормы Конституции регулируют другие вопросы и другие сферы общественных отношений, следовательно, применять их к интересующему нас случаю бессмысленно. Это юриспруденция в чистом виде — у каждой нормы права свой предмет регулирования, в противном случае Конституция противоречила бы сама себе. — Полиционер (обс.) 19:46, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что отказаться от «Российской Федерации» (полностью везде и всюду в шаблонах её вычеркнуть в пользу России=Russia), от отчества (даже японцы и французы пытаются произнести «Анастасия Филипповна» и «Порфирий Порфирьевич» из уважения к нашей культуре), повсеместно заменить «маму» на «мать» и подобное гораздо хуже, чем понастроить JFK и жевать жвачку. Сожалею, что остаюсь непонятым. Mrkhlopov (обс.) 20:25, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
QBA-II-bot это мой бот. Это не он выставил статью на удаление - [76]. Бот только умеет оповещать авторов и давать дополнительную информацию на страницах ВП:КУ. P.S.: Удивительно, что участнику с таким большим стажем в Википедии приходится показывать, как пользоваться страницей истории правок... -- Q-bit array (обс.) 14:21, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, умею. И даже прочитал аргументацию того анонима — на блокировку за вандализм это не тянет. А что делать с номинацией, решат коллеги, специализирующиеся на ВП:КУ. -- Q-bit array (обс.) 14:40, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Я ему пока не ответил, соблюдая правила вики, жду реакции админа. Прошу разобраться с его поведением. Спасибо. Migraghvi (обс.) 07:22, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые админы. Будут ли приняты меры по моему запросу? Плюс их стоит еще целый ряд? К кому я должен обратиться? Налицо явное оскорбление, но меры до сих не приняты. Migraghvi (обс.) 14:45, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Опечатка в статье "Илон Маск"
Раздел "Критика и скандальные происшествия"
Подраздел "Спасательная операция в пещере Тхамлуангнангнон"
""Однако, Ансворт подал на него в суд, с намерением получить 75 тыс. долларов в качестве возмещения морального ущерба. В конце 2019 года Маск предстал перед судом !!!Лос-Анжелеса!!! из-за дела о клевете; присяжные, рассмотрев дело, приняли сторону Маска.""
Комментарий: во-первых, пожалуйста, подписывайте свои реплики, используя четыре тильды: ~~~~. Во-вторых, данная страница не предназначена для сообщений об опечатках в статьях. Для чего она предназначена и не предназначена — написано в её шапке. — 2A00:1370:8129:9C43:4D98:27CB:8A3E:C17613:43, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Необходимость в административных действиях отсутствует. Своё видение проблем, связанных с содержанием статьи, вы можете изложить на её странице обсуждения. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:30, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Schrike (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Прошу сделать официальное предупреждение этому участнику. Считаю недопустимой его фамильярность: «ножкой ещё топните, поплачьте» (предыдущая тема). Ему нужно держать себя в руках. Считаю, что он постоянно пытается повысить градус дискуссии и завести собеседника. Mrkhlopov (обс.) 12:11, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В целом коллега @Schrike понимает сложность в коммуникации и готов идти на контакт в случае недопониманий [77]. Давайте попросим его употреблять метафоры только в общении с участниками, допускающими подобное или в случаях указания на крайне положительные вещи. Saramag (обс.) 06:19, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Saramag! Мы (например, я) занимаемся Википедией после тяжёлого трудового дня в период пандемии. Если захожу в Википедию, когда сразу несколько моих коллег лежат в реанимации с тяжелейшим поражением лёгких, а я не только работаю за себя, но и заменяю их, то готов потратить время на полезную статью, но не хочу тратить время и нервы на оскорбительные «шалости» таких участников, как этот. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:56, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Saramag или кто-то ещё из администраторов! Срочно примите, наконец, меры. Уважаемый оппонент теперь принялся исправлять в статье Корниенко, Виталия Алексеевна гражданство «Российская Федерация» на «Россия». Вы считаете, что он не в состоянии посмотреть на обложку своего паспорта? Он не знает, как называется страна, в которой он живёт? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 21:00, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, это не совсем Schrike - он убрал введённые параметры вручную, а вот из ВикиДанных подтянулось слово "Россия". Это так же считается официальным названием РФ, но в целом я с вами согласен, что так правильнее (поправил). Saramag (обс.) 06:34, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
отклонены последние 2 изменения (Photoshoper97 и Schrike
отклонены последние 2 изменения (Photoshoper97 и Schrike
отмена правки 112954701 участника Schrike — это вы таким образом ищете консенсус? Как минимум 4 раза отменяя правки? — 10:39, 14 марта 2021 (UTC)
Всё видно на странице правок. Я Вам предлагаю обсудить стиль, после этого Вы снова вставляете везде «Корниенко», отказываясь общаться на СО. Да и не понимаю я интерес участника Schrike к этой статье. Его кино не интересует (в отличие от меня), а здесь такая активность. Крайне странно и заставляет задуматься над его мотивами. Mrkhlopov (обс.) 11:01, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да и не понимаю я интерес участника Schrike — а вам и не надо это понимать. Вам со мной нужно искать консенсус! — а вот это вам тоже нужно делать, консенсус односторонним не бывает — я и открыл обсуждение. обратиться в арбитражный комитет — это куда? оппонент ответил жалобой администраторам — естественно. Вы же занимаетесь войной правок. А править чужие реплики, в том числе и заголовки — нельзя. — Schrike (обс.) 11:23, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это Вы занимаетесь войной правок. Ваш странный интерес именно к этой статье и желание называть 10-летнюю девочку только по фамилии, убирая везде её имя и слова «юная актриса» Вы не объяснили. Автор статьи — я. Написал и заинтересован в том, чтобы она была качественной. Почему Вам так важно снизить её литературные достоинства? Ответа нет. Ищите со мной консенсус. Вы человек, который пришёл в статью со стороны. Mrkhlopov (обс.) 11:33, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы не объяснили — объяснил, и не раз — энциклопедии пишутся энциклопедическим стилем. Почему Вам так важно снизить её литературные достоинства? — вы не на конкурсе литераторов. Ответа нет. — есть, только вы ни хотите его читать и принимать. Ищите со мной консенсус. — ножкой ещё топните, поплачьте. Вы человек, который пришёл в статью со стороны. — а вы откуда пришли? Снизу? Сверху? — Schrike (обс.) 11:46, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот ссылка на Большую российскую энциклопедию на слова «юный спортсмен». Там сотни таких выражений. Энциклопедия издана Министерством культуры Российской Федерации. Никого это не смутило из учёных мужей, составлявших её. Я ни за что не поверю, что Вы не держали в своих руках энциклопедии, которые упоминают имена героев статьи, а не фамилии, их возраст: «юная спортменка», «юная актриса», «юный актёр». То, что Вы делаете — розыгрыш. Mrkhlopov (обс.) 11:58, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот подтверждение моих слов, что вы меня не читаете и/или не понимаете. Мои слова: То есть упомянуть один раз о возрасте начала карьеры — можно. Акцентировать на этом в каждом абзаце — не надо. В статье об Аниканове слово юный употребляется ровно один раз — С юных лет увлекался бегом на коньках. Как вы предлагаете здесь писать? Я где-то говорил, что в энциклопедии нельзя писать слово «юный»? Зачем вы передёргиваете? То, что Вы делаете — розыгрыш. — what? — Schrike (обс.) 12:07, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
В ВП нужно писать статьи в научном стиле ВП:СТИЛЬ. Но везде повторять одну только фамилию - странно. У нас не прописан этот момент, но мне кажется, что очевидно чередование Ф, И, ИО, ФИ для исключения условной тавтологии. С другой стороны "10-летняя актриса" неуместно, так как с каждым годом число придётся исправлять. Про "Мать, а не мама" ничего сказать не могу. Вопросы по ситуации исчерпаны? Saramag (обс.) 06:28, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Saramag! Цитирую свою статью: «По сюжету фильма 9-летняя актриса решает стать фигуристкой, как и её мать». Здесь ничего никогда исправлять не придётся, так как на момент съёмок ей было 9 лет и играла она 9-летнюю героиню. Фраза «При всей органике восьмилетней актрисы Виталии Корниенко, её Наде тут уделяется минимум жанрового пространства, заботы и любви» цитируется из АИ. Даже если Корниенко будет 30 лет, то всё равно в газете «Культура» эта фраза останется навсегда (2020. — 2 марта). Во всём остальном я согласен. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:46, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
На ЗКА и не такое пишут) Заменил ссылки (по вики-данным структурная характеристика другая. но в англ-статье всё изменено, в источниках бегло не нашёл подтверждений). Saramag (обс.) 06:51, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить дату 1981 получения Ph.D. Гольдфарбом А.Д.
Участник:Simulacrum дважды откатил мою правку от 13/3/21 на [78], в части даты защиты диссертации и получения Ph.D. в 1981 году в Школе постдипломного образования имени Файнберга, действующей в Институте им Вейцмана. Даты получения степеней M.Sc. и Ph.D. по годам показаны [79] на сайте школы (прокрутить вниз). Мнение Simulacrum о том, что на сайте школы показана дата окончания “докторантуры” (1981), а степень Гольдфарб получил на год раньше (1980) противоречит сайту школы и естественному ходу событий: изучение теории, эксперименты, подготовка тезиса, выход на защиту и получение степени. Подмена, словом докторантура, которое имеет хождение только в РФ, слова школа, не оправдана. Правка от 22:04, 13/3/21 Участник:Rubinbot отсылает к C.V. самого Гольдфарба. Такая ссылка не вправе опровергнуть официальные данные школы. Прошу восстановить дату 1981 получения Ph.D. в соответствии с данными школы Файнберга
— 5177pat (обс.) 22:08, 13 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 21:29, 14 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 21:30, 14 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 00:42, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
"естественному ходу событий" - это, к сожалению, не аргумент. Я не понял, почему вы Weizmann Institute of Science или Институт Вейцмана называете школой, но информация с него действительно может оспариватся, так как сам Гольдфарб может менять там данные по разным причинам. Если год получения звания действительно важен, то это должно быть отражено в других АИ, которые вы можете показать @Simulacrum. Saramag (обс.) 07:01, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag 1. Я не назвал Институт Вейцмана школой — это неправда. В статье Институт Вейцмана сказано, что в институте "действует Школа постдипломного образования имени Файнберга, которая принимает студентов, желающих получить вторую и третью академическую степень (M.Sc. и Ph.D.)." Странно, что вы не заметили это в моем запросе. Гольдфарб учился именно в этой школе при институте и по официальным данным той школы получил Ph.D. в 1981.
2. Правильный год получения степени Ph.D. важен в биографии, как и другие факты ученого роста. Если вы выражаете сомнение в данных школы, ищите доказательства обратного, а не предлагайте мне искать "другие АИ". Я считаю данные школы постдипломного образования 100%-объективными и призываю вас поступить также.
3. Под "естественным ходом событий" имелось в виду обычное движение соискателя к защите: изучение теории, эксперименты, подготовка тезиса, выход на защиту и получение степени. Simulacrum пытается поставить этот процесс с ног на голову.
4. Разрешите выразить уверенность, в вашем внимании к данному возражению и в том, что вы согласитесь, что официальные данные школы Файнберга, точно определяют дату получения Ph.D.
5. Напоминаю: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."— 5177pat (обс.) 15:58, 15 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 16:08, 15 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 16:12, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега (в смысле - такой же участник Википедии, как и я), у нас по ВП:СОВР действуют более строгие правила по биография современников: если есть сомнения в каком -либо вопросе, то данные могут быть удалены до появления железобетонных источников. (То есть не я в данной ситуации должен искать опровержения по другим АИ, а вы, так как во-первых количество источников для обоих позиции равное, во-вторых у нас не прописано правилами приоритезация АИ (хотя научные публикации в рецензируемых журналах или изданные профессорами энциклопедии по биографиям априори в приоритете)). Обратите внимание на ремарку анонимного редактора - путаница в годах выдачи может быть вызвана многими факторами. Saramag (обс.) 06:42, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag Коллега, полагаю, что единственным, на данный момент, "железобетонным источником" следует считать официальный документ "THE GRADUATES" Школы Файнберга, где Гольдфарб получил свою докторскую степень. Другим таким АИ, могла бы стать копия диплома, однако, представитель противоположной позиции, Simulacrum, судя по всему, не намерен этот диплом пред'являть. Ниже, в моих ответах Simulacrum изложены причины, по которым, упомянутые им источники не могут считаться АИ.— 5177pat (обс.) 15:26, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
На протяжении дискуссии вы не разу не подвергли сомнению авторитетность моего источника "THE GRADUATES". Вместе с тем, вы не заняли определенной позиции по источникам противоположной стороны. Прямой вопрос: Намерены ли вы, пересмотреть ИТОГ на базе упомянутого, выше, АИ?— 5177pat (обс.) 16:02, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Simulacrum 1.Официальный документ о выпуске 2014 года], который вы взяли, как пример, содержит на страницах 23-72 полный список получивших Ph.D, темы диссертаций, имена руководителей и фото новых счастливых докторов. Согласно англоязычной версии Википедии: Graduation — это вручение диплома или ученой степени, или иногда связанная с этим церемония, на которой студенты становятся выпускниками. Дату выпуска часто называют днем выпуска. Согласитесь, что было бы странным на Graduation 2014 вручать дипломы 2013, или другого года.
2. Ваши ссылки на подробные CV выпускников 2014 не подтверждают получение степени в 2013. Посмотрите внимательнее, там как-раз показаны только годы учебы 10-15 лет, а год Выпуска и получения Ph.D не указан.
3. То, что вы считаете "официальной CV Гольдфарба"], состоит из 2-х с половиной строчек, не является официальной и может содержать ошибки. Вы пишите еще о каких-то источниках, но никак их не
называете.
4.Таким образом, единственным достоверным источником является сайт школы Файнберга с полным списком выпускников и годами получения степени. Школа Файнберга, в конце концов лучше всех знает кто и когда получил диплом.
5. Поэтому, ваш пример абсолютно неубедителен. Думаю, что лучшим путем к консенсусу, было бы фото диплома Гольдфарба.— 5177pat (обс.) 22:01, 15 марта 2021 (UTC) — 5177pat (обс.) 22:34, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как же не подтверждают? На сайте самого института Вейцмана указано следующее: Alexander Laskavy PhD 2013, а программу он закончил в 2014 году. Вот непосредственно перед Гольдфарбом в буклете выпускников (1981): Isaac Goldhirsch: «he received his M. Sc. and Ph.D. from the Weizmann Institute in 1980 in Physics and Chemical Physics»; несколькими строчками выше — Haim Garty: «University of Jerusalem and came back to Rehovot where he received his MSc in 1976 and PhD in 1980». Стандартная практика. — Simulacrum (обс.) 16:45, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Simulacrum 1."Не подтверждают" означает то, что в ваших примерах 2014г. авторы собственных страниц на LinkedIn, не обозначают дату защиты диссертации, дату Graduation/Выпуска и получения диплома.
2. Из ваших примеров 1981г. один (Aleksander Laskavy)-ошибочен, ведет не туда. Два остальных - некрологи, которые также, как представленный вами ранее C.V., состоящий из 2х с половиной строчек, не вправе опровергнуть официальную информацию Школы Файнберга на сайте "THE GRADUATES". То же касается и упомянутых вами ранее, но не раскрытых "всех прочих источников".— 5177pat (обс.) 02:05, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Знаете, уважаемый, все источники ничего не подтверждают, кроме вашего. Вы абсолютно не понимаете разницы между датой окончания учебной программы и датой защиты диссертации. Даже конкретные примеры вас ничему не научат: некрологи с датами диссертации взяты с сайта самого Института Вейцмана (где, например, Хаим Гарти был заместителем директора этого самого института и датой защиты его диссертации указан 1980 год, а окончания программы — 1981, вместе с Гольдфарбом). Ссылка на Aleksander Laskavy не ошибочна, просто вы не умеете раскрывать ссылки: там несколько стабов, один ведёт на Alumni. В итоге, это была моя последняя реплика на эту гротескную дискуссию, которая более чем затянулась. Адью, — Simulacrum (обс.) 16:20, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Simulacrum Ваша реплика не противоречит сайту Школы Файнберга с полным списком выпускников по годам, где Гольдфарб получил свою степень в 1981. Диссертация, опубликованная в 1980 представляется широкому кругу для ознакомления и отзывов и только после этого переходит в ученый совет. Так, что ситуация, когда публикация в 1980, а защита в 1981 вполне естественна. Фото диплома было бы полезным. Очень вероятно, что дата диплома совпадает с датой вывешенной на сайте Школы Файнберга.— 5177pat (обс.) 04:18, 16 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 02:14, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Согласно официальному сайту того вуза, где я получал доктора, и государственному каталогу диссертаций соответствующей страны, моя диссертация написана в совместном руководстве с МГИМО. Хотя официально (не на сайте, а по документам) она была в совместном руководстве МГУ, а фактически целиком написана без участия российских вузов. Кроме того, на английском сайте написано, будто я - доктор философии, хотя в моём докторском дипломе французским по белому написано, что я - доктор физики, причём доктор философии бывает только у философов или в качестве средневековых пережитков некоторых стран типа США или Израиля. Где научные заведения появились век - полтора века назад и изначально мимикрировала под славные времена старой Европы, в то время как в самой Европе с эволюцией науки давно произошли изменения, коснувшиеся и названия степеней. Это и к слову о ваших домыслах о слове "докторантура", которое якобы есть только в РФ: система образования и научных степеней существовавшая в 80-е годы в Израиле, по случайному совпадению похожа на ту, что существует сейчас во всей Европе, но мало похожа на те, что были в Европе в те времена. Не было ни странах немецкой, ни в странах французской, ни в славянских странах никаких бакалавров, никаких трехступенчатых систем, после аспирантуры получали не PhD, а в тех странах, где были PhD (Греция, Португалия), система была двуступенчатая: PhD либо MSc сразу после бакалавриата. Кстати, вы вообще уверены, что в Израиле в 80-е годы было то же, что теперь? Почти вся Европа перестроила свою систему образования уже в 2000-е, причём изменения были более существенными, чем в России. Может, и в Израиле раньше было по-другому, и Гольдфарбу виднее? 2601:600:997F:4F80:6D0A:5616:97E8:10F120:13, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить дату 1981 получения Ph.D. Гольдфарбом А.Д.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник:Simulacrum дважды откатил мою правку от 13/3/21 на [80], в части даты защиты диссертации и получения Ph.D. в 1981 году в Школе постдипломного образования имени Файнберга, действующей в Институте им Вейцмана. Даты получения степеней M.Sc. и Ph.D. по годам показаны [81] на сайте школы (прокрутить вниз). Мнение Simulacrum о том, что на сайте школы показана дата окончания “докторантуры” (1981), а степень Гольдфарб получил на год раньше (1980) противоречит сайту школы и естественному ходу событий: изучение теории, эксперименты, подготовка тезиса, выход на защиту и получение степени. Подмена, словом докторантура, которое имеет хождение только в РФ, слова школа, не оправдана. Правка от 22:04, 13/3/21 Участник:Rubinbot отсылает к C.V. самого Гольдфарба. Такая ссылка не вправе опровергнуть официальные данные школы. Прошу восстановить дату 1981 получения Ph.D. в соответствии с данными школы Файнберга
— 5177pat (обс.) 22:08, 13 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 21:29, 14 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 21:30, 14 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 00:42, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
"естественному ходу событий" - это, к сожалению, не аргумент. Я не понял, почему вы Weizmann Institute of Science или Институт Вейцмана называете школой, но информация с него действительно может оспариватся, так как сам Гольдфарб может менять там данные по разным причинам. Если год получения звания действительно важен, то это должно быть отражено в других АИ, которые вы можете показать @Simulacrum. Saramag (обс.) 07:01, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag 1. Я не назвал Институт Вейцмана школой — это неправда. В статье Институт Вейцмана сказано, что в институте "действует Школа постдипломного образования имени Файнберга, которая принимает студентов, желающих получить вторую и третью академическую степень (M.Sc. и Ph.D.)." Странно, что вы не заметили это в моем запросе. Гольдфарб учился именно в этой школе при институте и по официальным данным той школы получил Ph.D. в 1981.
2. Правильный год получения степени Ph.D. важен в биографии, как и другие факты ученого роста. Если вы выражаете сомнение в данных школы, ищите доказательства обратного, а не предлагайте мне искать "другие АИ". Я считаю данные школы постдипломного образования 100%-объективными и призываю вас поступить также.
3. Под "естественным ходом событий" имелось в виду обычное движение соискателя к защите: изучение теории, эксперименты, подготовка тезиса, выход на защиту и получение степени. Simulacrum пытается поставить этот процесс с ног на голову.
4. Разрешите выразить уверенность, в вашем внимании к данному возражению и в том, что вы согласитесь, что официальные данные школы Файнберга, точно определяют дату получения Ph.D.
5. Напоминаю: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."— 5177pat (обс.) 15:58, 15 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 16:08, 15 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 16:12, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега (в смысле - такой же участник Википедии, как и я), у нас по ВП:СОВР действуют более строгие правила по биография современников: если есть сомнения в каком -либо вопросе, то данные могут быть удалены до появления железобетонных источников. (То есть не я в данной ситуации должен искать опровержения по другим АИ, а вы, так как во-первых количество источников для обоих позиции равное, во-вторых у нас не прописано правилами приоритезация АИ (хотя научные публикации в рецензируемых журналах или изданные профессорами энциклопедии по биографиям априори в приоритете)). Обратите внимание на ремарку анонимного редактора - путаница в годах выдачи может быть вызвана многими факторами. Saramag (обс.) 06:42, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Saramag Коллега, полагаю, что единственным, на данный момент, "железобетонным источником" следует считать официальный документ "THE GRADUATES" Школы Файнберга, где Гольдфарб получил свою докторскую степень. Другим таким АИ, могла бы стать копия диплома, однако, представитель противоположной позиции, Simulacrum, судя по всему, не намерен этот диплом пред'являть. Ниже, в моих ответах Simulacrum изложены причины, по которым, упомянутые им источники не могут считаться АИ.— 5177pat (обс.) 15:26, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
На протяжении дискуссии вы не разу не подвергли сомнению авторитетность моего источника "THE GRADUATES". Вместе с тем, вы не заняли определенной позиции по источникам противоположной стороны. Прямой вопрос: Намерены ли вы, пересмотреть ИТОГ на базе упомянутого, выше, АИ?— 5177pat (обс.) 16:02, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Simulacrum 1.Официальный документ о выпуске 2014 года], который вы взяли, как пример, содержит на страницах 23-72 полный список получивших Ph.D, темы диссертаций, имена руководителей и фото новых счастливых докторов. Согласно англоязычной версии Википедии: Graduation — это вручение диплома или ученой степени, или иногда связанная с этим церемония, на которой студенты становятся выпускниками. Дату выпуска часто называют днем выпуска. Согласитесь, что было бы странным на Graduation 2014 вручать дипломы 2013, или другого года.
2. Ваши ссылки на подробные CV выпускников 2014 не подтверждают получение степени в 2013. Посмотрите внимательнее, там как-раз показаны только годы учебы 10-15 лет, а год Выпуска и получения Ph.D не указан.
3. То, что вы считаете "официальной CV Гольдфарба"], состоит из 2-х с половиной строчек, не является официальной и может содержать ошибки. Вы пишите еще о каких-то источниках, но никак их не
называете.
4.Таким образом, единственным достоверным источником является сайт школы Файнберга с полным списком выпускников и годами получения степени. Школа Файнберга, в конце концов лучше всех знает кто и когда получил диплом.
5. Поэтому, ваш пример абсолютно неубедителен. Думаю, что лучшим путем к консенсусу, было бы фото диплома Гольдфарба.— 5177pat (обс.) 22:01, 15 марта 2021 (UTC) — 5177pat (обс.) 22:34, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как же не подтверждают? На сайте самого института Вейцмана указано следующее: Alexander Laskavy PhD 2013, а программу он закончил в 2014 году. Вот непосредственно перед Гольдфарбом в буклете выпускников (1981): Isaac Goldhirsch: «he received his M. Sc. and Ph.D. from the Weizmann Institute in 1980 in Physics and Chemical Physics»; несколькими строчками выше — Haim Garty: «University of Jerusalem and came back to Rehovot where he received his MSc in 1976 and PhD in 1980». Стандартная практика. — Simulacrum (обс.) 16:45, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Simulacrum 1."Не подтверждают" означает то, что в ваших примерах 2014г. авторы собственных страниц на LinkedIn, не обозначают дату защиты диссертации, дату Graduation/Выпуска и получения диплома.
2. Из ваших примеров 1981г. один (Aleksander Laskavy)-ошибочен, ведет не туда. Два остальных - некрологи, которые также, как представленный вами ранее C.V., состоящий из 2х с половиной строчек, не вправе опровергнуть официальную информацию Школы Файнберга на сайте "THE GRADUATES". То же касается и упомянутых вами ранее, но не раскрытых "всех прочих источников".— 5177pat (обс.) 02:05, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Знаете, уважаемый, все источники ничего не подтверждают, кроме вашего. Вы абсолютно не понимаете разницы между датой окончания учебной программы и датой защиты диссертации. Даже конкретные примеры вас ничему не научат: некрологи с датами диссертации взяты с сайта самого Института Вейцмана (где, например, Хаим Гарти был заместителем директора этого самого института и датой защиты его диссертации указан 1980 год, а окончания программы — 1981, вместе с Гольдфарбом). Ссылка на Aleksander Laskavy не ошибочна, просто вы не умеете раскрывать ссылки: там несколько стабов, один ведёт на Alumni. В итоге, это была моя последняя реплика на эту гротескную дискуссию, которая более чем затянулась. Адью, — Simulacrum (обс.) 16:20, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ссылка на Aleksander Laskavy ошибочна, покажите как она ведет к куда она ведет. Это вы и Saramag затягиваете дискуссию, стараясь обойти единственный авторитетный документ "THE GRADUATES".— 5177pat (обс.) 04:45, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Simulacrum Ваша реплика не противоречит сайту Школы Файнберга с полным списком выпускников по годам, где Гольдфарб получил свою степень в 1981. Диссертация, опубликованная в 1980 представляется широкому кругу для ознакомления и отзывов и только после этого переходит в ученый совет. Так, что ситуация, когда публикация в 1980, а защита в 1981 вполне естественна. Фото диплома было бы полезным. Очень вероятно, что дата диплома совпадает с датой вывешенной на сайте Школы Файнберга.— 5177pat (обс.) 04:18, 16 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 02:14, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Согласно официальному сайту того вуза, где я получал доктора, и государственному каталогу диссертаций соответствующей страны, моя диссертация написана в совместном руководстве с МГИМО. Хотя официально (не на сайте, а по документам) она была в совместном руководстве МГУ, а фактически целиком написана без участия российских вузов. Кроме того, на английском сайте написано, будто я - доктор философии, хотя в моём докторском дипломе французским по белому написано, что я - доктор физики, причём доктор философии бывает только у философов или в качестве средневековых пережитков некоторых стран типа США или Израиля. Где научные заведения появились век - полтора века назад и изначально мимикрировала под славные времена старой Европы, в то время как в самой Европе с эволюцией науки давно произошли изменения, коснувшиеся и названия степеней. Это и к слову о ваших домыслах о слове "докторантура", которое якобы есть только в РФ: система образования и научных степеней существовавшая в 80-е годы в Израиле, по случайному совпадению похожа на ту, что существует сейчас во всей Европе, но мало похожа на те, что были в Европе в те времена. Не было ни странах немецкой, ни в странах французской, ни в славянских странах никаких бакалавров, никаких трехступенчатых систем, после аспирантуры получали не PhD, а в тех странах, где были PhD (Греция, Португалия), система была двуступенчатая: PhD либо MSc сразу после бакалавриата. Кстати, вы вообще уверены, что в Израиле в 80-е годы было то же, что теперь? Почти вся Европа перестроила свою систему образования уже в 2000-е, причём изменения были более существенными, чем в России. Может, и в Израиле раньше было по-другому, и Гольдфарбу виднее? 2601:600:997F:4F80:6D0A:5616:97E8:10F120:13, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Товарищ только вышел из длительного блока и снова взялся трибунить. На этот раз в невинном обсуждении переименования статьи о певице. Через каждую строчку — «в порыве парийотизьма», «Гитлер много что тоже выпускал и рисовал», «оккупанты» (это про ТОО «Мелодия», ха), «проявление великорусского шовинизма», «СПАСИБО, СТАРШИЙ БРАТ». Полагаю, надо дать ему успокоиться на время. Если это имеет какой-то смысл в его случае. — Igor Borisenko (обс.) 20:42, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник в статье Чемпионат Нижегородской области по футболу (обс.·история·журналы·фильтры)неоднократно в течение длительного времени сносит информацию с источником и убирает викификацию, а также географическую привязку (что полностью идёт в разрез с общепринятыми нормами оформления) у команды «Волна-М». Действия свои абсолютно не объясняет ни в комментариях к правкам (отменяет молча, никак не реагируя на обращения к нему и объяснения в комментариях к правкам), ни на своей СО, более того, отменяет правку, снося открытое обсуждение там[88], что есть грубейшее нарушение ВП:СОУ. - 93.191.72.22311:29, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу оценить на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО («Обсуждайте не авторов, а содержание статей.») и ВП:ПОКРУГУ следующую реплику: [92], а именно пассажи наподобие «Вас (переводчиков) кроме лени кто-то заставляет использовать» или данный подчеркуто личный выпад «При желании тот или иной факт/утверждение можно подтвердить и иным источником который вы лично читали хотя бы в электронном виде.» — Aqetz (обс.) 11:18, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю оценить диалог не с конца, а с самого начала[93]. Начало:коллега Aqetz "Если я занимаюсь переводом статьи из иновики, и там не указаны номера страниц, что прикажете делать?" коллега аноним "Для начала покажите такое правило, которое разрешает ставить источники (сноски) не глядя в них. Даже если перевод, Вы должны открыть и проверить их согласно ВП:АИ.", коллега Aqetz "То есть вы мне предлагаете слетать через полмира в библиотеку? С такими предложениями не удивительно, что желающих писать статьи все меньше, а анонимных комментаторов все больше.". Ну и дальше следуют мои реплики (эта и приведённая выше) в которых я выступаю против слепого перевода когда ряд участников переводят статьи, но не заглядывают в источники в них указываемые, а просто их приводят (при этом порой даже не переводят русскоязычных авторов книг на русский). На мой взгляд таким путем в рувики легко проникает подлог, а в перспективе нарушаются 4 и 5 пункты ВП:ПАТС. О чем я и написал, так как посчитал, что коллега Aqetz считает "слепой перевод допустимым" (Но под терминами вас и вы я разумеется подразумевал этих горе-переводчиков подкладывающих в рувики мины)-- Авгур (обс.) 17:12, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
@Авгур вы не правы в плане перехода на личности (про лень) - воздержитесь от подобных комментариев. @Aqetz вы неправы в плане вопроса "Если я занимаюсь переводом статьи из иновики, и там не указаны номера страниц, что прикажете делать?" - ответ: не переводить этот кусок текста, пока не найдёте АИ. ВП:НАДЁЖНОСТЬИСТОЧНИКА чётко указывает, что "Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье". Таким образом, при переводе в том числе нужно заглядывать в указанные в других разделах источники и сверять данные. Saramag (обс.) 07:37, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мне сказали чтобы восстановить доступ к удалённой странице нужно обратиться к администраторам поэтому я пишу — — Эта реплика добавлена участником Pihie010 (о • в)
@Pihie010:, мы регулярно сталкиваемся с попытками незначимых персон пиариться с помощью Википедии. Пожалуйста, изучите критерии, которым должна удовлетворять персона, чтобы о ней написали. Если вы уверены, что она им удовлетворяет, то найдите авторитетные источники, доказывающие это и пишите на здоровье! А если нет, то статью о ней, скорее всего, будут удалять или даже защитят от создания, как это произошло с одним писателем, которого решил попиарить его правнук. 178.71.65.37 06:14, 13 марта 2021 (UTC) Я писал о человеке с которым я не знаком, но который сейчас популярен Pihie010 (обс.) 07:49, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
как перенести то что вы удалили с моей биографии участника на отдельную страницу человека потому что я стал писать нечаянно информацию об одном человеке на своей странице вместо того чтобы писать её на новой, за что ее и удалили Pihie010 (обс.) 08:02, 13 марта 2021 (UTC)
я не пиарю его он и без меня популярный просто информация о нем не собрана воедино, а разбросана по сайтам Pihie010 (обс.) 08:06, 13 марта 2021 (UTC)
прошу восстановить страницу в мой личный доступ Pihie010 (обс.) 08:07, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Александр Романов (клипмейкер) — вообще не статья, там голая разметка. Текст, находящийся на странице Pihie010, не может быть восстановлен по ВП:НЕХОСТИНГ. Материалы, опирающиеся исключительно на собственные сайты и страницу вКонтакте, в принципе не могут находиться в Википедии. Изучите ВП:БИО, найдите ВП:АИ для статьи, и только на основании этих АИ начинайте писать статью в своём черновике (У:Pihie010/черновик). Тот текст, что был, не основан на АИ и не может быть восстановлен. Лес(Lesson) 08:50, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
5177pat, можете, пожалуйста, конкретизировать свой запрос? Если вы имеете ввиду, что при внесении правок в основном пространстве (в статьях) в окне редактирования отсутствует горячая кнопка, позволяющая быстро поставить четыре тильды для подписи, то в этом как раз проблемы нет. — Полиционер (обс.) 18:14, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что, в режиме править код, отсутствует знак подписи в таблице редактирования. Это не дает возможность иметь четыре тильды в конце и записать страницу. Спасибо— 5177pat (обс.) 19:02, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Где ты увидел вандализм? Вандализм был именно с вашей стороны. Карагашский диалект не является языком. Юртовцы являются ногайцами, которых записали таиарыми в 30ых года. И я привел АИ на эту тему. — Эта реплика добавлена участником Mangit7012 (о • в) 14:36, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу соблюдать ВП:ЭП и не «тыкаться». Все аргументы приведены на обсуждении переименований страниц: Википедия:К переименованию/14 января 2021. Все ваши слова - не основаны на авторитетных источниках, а лишь жёлтая пресса, и при замене татар на ногайцев, странно, что оставили авторитетные источники, которые я добавлял ранее, подтверждая их отношение к татарам. Как переписи, так и Российские издания упоминают народности как юртовские татары, алабугатские татар и так далее— Ilnur efende (обс.) 15:33, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Неоднократно блокировали вас, а не меня. Вы занимаетесь вандализмом и меняете все с ногайского на татарское. И хотите все переименовать на татарское. И доказывая все, что раньше звалось татарским. Давайте азербайджанцев татарами может звать? Или кумыков дагестанскими татарами и язык дагестанских татар, а не кумыкский. Татарин116 (обс.) 19:13, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Татарин116, наблюдая за вашей дискуссией с Ilnur efende, бегло прошёлся по источникам. Например. работа выпущенная исследователем из Астрахани (кандидат исторических наук): [95]. В целом многие АИ утверждают, что юртовских татар (ногайцев) серьёзные отличия от ногайцев. И татарами их начали называть еще в 16 веке. Думаю, сравнение с азербайджанцами тут неуместно. --Bolgarhistory (обс.) 20:00, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Татарин116, насчёт блокировок, можно убедиться посмотрев журнал блокировок и предупреждений на вашей СО, ваши обвинения - есть ВП:ПОДЛОГ. Ваши доводы насчёт ащербайджанцев совершенно неуместны. Я привёл авторитетные источники, вы же занимаетесь явным вандализмом.— Ilnur efende (обс.) 22:41, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Bolgarhistory, думаю отличия от остального ногайского народа появилось у юртовцев из-за влияния татар переселившихся с средней Волги. Тем не менее устойчивое, не выходящее из употребления этноним "ногай, нугай" как бы даёт понять, что это своеобразная этническая группа (субэтнос) ногайского народа. Татарин116 (обс.) 11:40, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Джекалоп удалил статью, не приняв во внимание аргументы против удаления. Пересматривать итог отказывается. Прошу проанализировать обсуждение на КУЛ другого администратора, учитывая также дополнительные мнения после оспаривания итога. — N_Fishman13:54, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Kubernetesk8s (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Бессмысленная избыточная викификация, систематическое добавление текстов, нарушающих авторские права и абсолютно неформатных текстов, в том числе рекламного характера, добавление неприемлемых внешних ссылок на абсолютно неавторитетные источники. На предупреждения ноль реакции. — Alex NB IT (обс.) 09:28, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
По диффам с ВП:НЕТРИБУНА нарушений не вижу: ваши предположения явно ищут двойные смыслы в действиях участника; некоторые диффы нарушения СОВР тоже необоснованны, а именно правки в статьях про Шакуту и Баскова. Мне кажется лучше было бы написать ему на СО и попросить обратить внимание на эти правила. А то пока вы даже никак не вышли на связь с участником. ― Meteorych(обс.)17:00, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если бы нашел у участника хоть одну по настоящему нейтральную правку, то конечно бы вышел на связь (к вопросу о поиске двойных смыслов). По трибуне: коллега просит ускоренно отпатрулировать БЧБ флаг [100][101]. Политические темы переносятся на хоккей [102], другой внесённый участником комментарий приближает мысль, что Шарий агент Кремля, как и Медведчук [103], белорусский политзаключенный с подачи участника продолжает им быть, хотя освобождён [104], политика русификации Беларуси низвергается в МАРГ и площадную ругань [105]. Не о чем говорить пока, не вижу перспектив что-то доказать. Регулярные правки, ухудшающие нейтральность, сами знаете как в проекте называются. Тематика статей не моя, вступать в войну правок тоже не хочу. Считаю, что лучше пусть за участником присмотрят администраторы. N.N. (обс) 17:13, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ага, ну вот здесь диффы поубедительней, спасибо. Но с Дедком вы ошиблись: он действительно в тюрьме с ноября прошлого года и признан политзаключённым. Но ЗКА здесь явно не поможет. Правильней было бы обратиться вначале участнику на СО, а после, при отсутствии реакции, идти на ЗСФ (у него есть флаг АПАТ, который с нарушениями СОВР несовместим). ― Meteorych(обс.)17:29, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Забавно, что участник, который гордо заявляет, что увожает российских монархов и на своей странице выложил ряд статьей про "героев ДНР", антиукраинские памфлеты, про Малороссов и Украинство делает такие утверждения другим. Я пишу на темы, которые интересуют меня лично, в частности, это белорусская политика. И пока я полагаюсь исключительно на проверяемые факты, я не вижу в этом ничего проблемного. Все мои правки основаны на авторитетных источниках и только потому что есть люди с другой точки зрения чем у Вас, это не обозначает, что их можно исключить из проекта. Кстати, я тоже создавал статьи, которые не приносят пользы белорусскому национальному движению, как например про националиста Дмитрия Космовича. Дорогой пользователь, вы когда нибудь подумали написать статью о жертвах обстрелов со стороны "ДНР"? Вы точно не нарушаете ВП:СОВР?--KastusK (обс.) 17:33, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
"другой внесённый участником комментарий приближает мысль, что Шарий агент Кремля, как и Медведчук". Где я это приближал такую мысль? В статье было написано, что Партия Шария является конкурентом «Оппозиционной платформы — За жизнь». И я добавил факт, что лидер партии ОПСЖ отвергает такую классификацию. Как я здесь нарушаю правила Википедии? Разве это не соответствующий факт? На какой основе вы обвиняете меня в том, что я намекаю на то, что Шарий сотрудничает с российскими спецслужбами?--KastusK (обс.) 17:44, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, сама по себе правка с добавлением мнения Медведчука о Шарие как союзнике и безобидна, но с учётом того, что Шарий регулярно отрицает свою какую-либо связь с Кремлём, приведение таких цитат вполне выглядит направленной попыткой доступными подручными средствами, за неимением других, привести читателя к мысли, что Шарий пророссийский политик и связан с Медведчуком, как кумом Путина, раз он так панибратски о нём высказывается. Согласен, что из числа приведенных в списке ваших проблемных редакторских действий эта правка самая безобидная, и сама по себе не является характерным примером правок, снижающих нейтральность, но другое Ваше внесённое утверждение по Шарию: «Сергей Иванов выложил в своем Facebook скрины с публикациями Анатолия Шария из 2010 года, в которых он проявил понимание за уничтожение гомосексуалов и цыгань в газовых камерах во время Третьего Рейха» с цитатой Шария об упоминании Гитлера: «Это мерзкий негодяй и все такое. Но неужели неправ был он, отправляя эту мерзость вкупе с цыганчой [...] в газовые камеры и на стерилизацию???!!!» уж никак нельзя назвать рекомендуемым к размещению в статьях о ныне живущих людях с применимостью СОВР. Зачем эта информация, является ли она взвешенной. Отмечу, что rbc.ua, на который вы сослались в этой правке, заблокирован в РФ Роскомнадзором [106] за несколько материалов экстремистского содержания. Так что общий вывод все равно напрашивается. Вашим правкам нужно наблюдение опытных нейтральных участников. N.N. (обс)
Шарий как общественный деятель несет ответственность за свои высказывания. И я считаю, что его зрители и избиратели имеют право знать, что он делал такие заявления. Я также предоставил несомненный первоисточник для этого. Это нормально, что статьи о знаменитостях содержают противоречивые цитаты их авторов, как например в статье Виктории Нуланд ("а ЕС пусть идёт на…") или в статье Олега Тягнибока, где есть даже целый раздел с названием "Радикальные высказывания" ("они готовились и боролись с москалями, боролись с немцами, боролись с жидвой и с другой нечистью"). Я не понимаю, почему для Шария должно быть сделано исключение. Тем более, когда он сам в своих роликах (например про генконсула Украины в Гамбурге) показывает подобные заявления, которые разные персонажи делали в своих социальных сетей. Это не было простое высказвание, а Шарий принадлежал к оргкомитету движения Любовь против гомосексуализма. Так что, он высказался по теме, которая его очень волновала и из-за которой он вступил в общественную организацию. В этом плане это значимая информация.--KastusK (обс.) 20:23, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу проблем в правках участника. Все предполагаемые нарушения СОВР сопровождены источниками, если у вас есть претензии к авторитетности РБК или tut.by, то добро пожаловать на ВП:КОИ. Нарушений ВП:НЕТРИБУНА там тоже нет, добровольное фото Лукашенко на фоне исторического флага никаких взглядов не продвигает. Просьба отпатрулировать без дополнительного контекста не есть что-то криминальное, политические темы на хоккей переносит не участник, а окружающий мир, там же есть ссылки на АИ. Ну и так далее. Коллега Glavkom_NN, в случае продолжения необоснованного обвинения в нарушении правил Википедии ваша учётная запись может быть заблокирована. Track13о_021:29, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, такие итоги могут привести к оспариванию Ваших административных действий. В тексте запроса мы обсуждали правку участника в статье о Шарие с добавлением такого утверждения: [107]. В СОВР содержится предостережение: «Остерегайтесь утверждений, основанных на обвинении по ассоциации (пример: Политик Василий Пупкин — вегетарианец и активный сторонник борьбы с курением, как и Адольф Гитлер, некоторые взгляды которого он разделяет.), а также на предвзятом или злонамеренном материале.» Указанная правка участника один в один противоречит данной рекомендации СОВР, даже действующее лицо в правке и примере СОВР одно и то же - Гитлер; предвзятость и злонамеренность материала — налицо. СОВР также требует проверяемости, проверить источник rbc.ua в России нельзя, РБК Украина заблокирован в России Роскомнадзором за экстремизм. politiko.ua знаете что такое? Социальная сеть политиков на Украине. То есть в части приведения высказывания Шария про Гитлера и с авторитетностью источника проблемы серьезные, о котором тоже говорит СОВР как об обязательном условии. Вы же утверждаете, что ничего нет, и мои обвинения необоснованные, и грозите блокировкой. Я прошу Вас более внимательно подходить к аргументации и к анализу указанных правок. N.N. (обс) 21:59, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
То, что вы не можете проверить rbc.ua это исключительно ваша проблема, обратитесь к тому, кто может. Я вот не могу сам проверить источник, доступный только в Ленинке, или не захочу проверять научную статью, опубликованную за пейволлом в 300 долларов, но это не делает их непроверяемыми. По поводу СОВР — все вопросы к РБК. Если хотите — оспаривайте, мой итог может отменить любой другой администратор. Track13о_022:09, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Буду рад, если кто-нибудь его пересмотрит (тем более, что у Вас на ЛС размещён юзербокс на согласие пересмотра Ваших итогов), и как минимум, объяснит участнику KastusK не номинальную, а реальную цель существования правила ВП:СОВР, непонимание которого он в полной мере продемонстрировал в данном обсуждении, а вы его полностью освободили от любой ответственности. N.N. (обс) 22:17, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Я не увидел никакого непонимания ВП:СОВР» — и с утверждением участника «Дорогой пользователь, вы когда нибудь подумали написать статью о жертвах обстрелов со стороны "ДНР"? Вы точно не нарушаете ВП:СОВР?» — все нормально? N.N. (обс) 10:25, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
"В СОВР содержится предостережение: «Остерегайтесь утверждений, основанных на обвинении по ассоциации (пример: Политик Василий Пупкин — вегетарианец и активный сторонник борьбы с курением, как и Адольф Гитлер, некоторые взгляды которого он разделяет.)" Сравнение просто смешное. Дело не в том, что Шария питается так же, как Гитлер, а дело в том, что он прямо упомянул его в своей цитате. Глядя на ваши правки, становится очевидным, что вы симпатизируете Шарию и просто не хотите, чтобы в статье содержалась какая-либо критическая информация о нем. РБК автортетный источник, который часто используется на Википедии. Если он в вашем государстве подвергается цензуре, вы можете использовать VPN.--KastusK (обс.) 09:03, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну в статьях про Лукашенко и хоккей правки, по моему мнению, действительно нарушали ВЕС. Но так да, в запросе к администраторам действительно нет необходимости.― Meteorych(обс.)10:19, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ключевая фраза моей цитаты СОВР «основанных ... на презвзятом и злонамеренном материале», который вы, коллега KastusK, исключили при цитировании в ответе. Гитлер из СОВР упомянут только для сравнения сходства цитат. Злонамеренный материал не рекомендуется в статьях о ныне живущих людях, а их целенаправленный поиск и включение в статьи может быть воспринят как стремление к несоблюдению СОВР. N.N. (обс) 10:25, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Гитлер из СОВР упомянут только для сравнения сходства цитат." Я вообще не знаю, как это еще прокомментировать... Все сказано выше. И вы до сих пор не объяснили, почему РБК является "презвзятый и злонамеренный материал". Сотни статьи ссылаются на РБК и никаких проблем с этим источником никогда не было.--KastusK (обс.) 14:51, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Track13, разница между первой и второй публикациями состоит в том, что в первой содержится информация, непосредственно связанная с названием статьи — знаком «Жителю блокадного Ленинграда», во второй этот знак не упоминается. А насчёт первички Вы правы, но она висит уже давно. — Vvk12110:43, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, Vvk121, спасибо за пояснение. Лариса94, нарушений ВП:ВОЙ там нет, войну правок вы начали сами (вы внесли информацию 26 февраля, её сразу же удалили, вы без консенсуса на СО её вернули, это неправильно, см. ВП:КОНС). Нарушений НТЗ и ЭП со стороны коллеги я тоже не вижу. А с учётом пояснения я тоже сомневаюсь, что добавленная вами информация там уместна. Track13о_019:21, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу оценить этичность выражения своего личного отношения к объекту статьи с использованием обсценной лексики. Думаю, что всем понятно, какое слово имеется ввиду под звёздочками. Не знал, что в Википедии есть место гомофобии, да и вообще оскорблению по чьей либо принадлежности по чему бы то ни было. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Удаление со своей страницы ветки конструктивного обсуждения о внесении СОГЛАСОВАННОЙ С НИМ ЖЕ версии изменений в статье, активный срыв попыток прийти к консенсусу с ним, игнорирование аргументов обоснованных ссылками на источники, многократное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ : [119], [120]
снос целых разделов без описания правок (Википедия:Описание изменений: "Не оставляйте поле комментария пустым. Даже короткий комментарий лучше полного его отсутствия. Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом")
Редирект стоял 10 лет я просто вернул к консенсусу, ФОРК был удалён. Отмена правок бота была по той причине, что аноним внёс массив текса не в тему и никто кроме анонимом не пытался его удалить, а бот отменяет снос текста анонимами. "Предупреждения" этого анонима это просто ПРОТЕСТ. См. заявку ниже. Каракорум (обс.) 16:35, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Под форком (по крайней мере, в плане {{db-fork}}) обычно имеется в виду точная копия страницы. Здесь, кажется, статья была достаточно развитой и имел смысл сначала обсудить вопрос удаления её текста на ВП:КОБ или хотя бы СО статьи. adamant.pwn — contrib/talk16:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Статья Ударные батальоны (где описываются и батальоны смерти) вообще то статусная, там всё подробно расписано. А это был низкокачественный ФОРК с опусами вроде в июне 1916 русский фронт начал разваливаться. Каракорум (обс.) 16:46, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
И все равно для решения этих вопросов есть релевантные площадки. Есть какой-то текст, вроде бы основанный на источниках, сходу определить в нём проблемы сложно. Если темы у статей не совпадают целиком (я не уверен, но я так понимаю, не любые ударные батальоны называются батальонами смерти?) и тема значима, то выделение в отдельную статью в принципе возможно. Я бы предпочёл видеть по этому вопросу итог на КУ или КОБ. adamant.pwn — contrib/talk16:52, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поймите, Батальоны смерти это и есть Ударные батальоны просто это их неофициальное разговорное название. Для чего тут писать отдельную статью? Про термин чтоли? Всё что было в этой статье уже есть в основной, дублировать там нечего. Конкретно этот ФОРК никакой большая часть состоит из оценочных суждений Керсновского. Каракорум (обс.) 16:58, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это стоит обсуждать с участник(ами), участвовавшими в её написании. До того, как стирать её текст без инкорпорирования в основную статью отсутствующей там информации. adamant.pwn — contrib/talk17:11, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
С анонимом написавшим её больше полугода назад? С тем же анонимам, что чушь в статью про Брусиловский прорыв вставлял? Да это абсурд. Спросите любого +- опытного участника он подтвердит, что этот ФОРК не к месту. Нечего там переносить. Каракорум (обс.) 17:15, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Резюмирую: 1) Предупреждения на моей СО дезавуированы администратором как некорректные, но аноним их упорно возвращает. 2) Отмена правки бота была связана с тем, что бот автоматически отменяет массовое удаление текста анонимами, но в данном случае снос был оправдан, потому что была добавлена информация не имеющая отношения к теме стать. (статья про наступление 1916 года, а текст про наступление 1917 + куча оценочных суждений). 3) ФОРК был удалён как ВП:ФОРК, смотрите сами Ударные части Русской армии (статусная статья) и сравните с тем, что я удалил. К слову создана она тем же анонимом, что и вносил неуместную информацию в статью Брусиловский прорыв. Таким образом толи аноним не понял тему, толи это был локальный ПРОТЕСТ. 4) По Сталинизму аноним упорно воюет, его правки отменяются регулярно. 5) Данная номинация ВП:ПРОТЕСТ в связи с заявкой ниже. Каракорум (обс.) 17:54, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, что и требовалось доказать. 1) Никакие предупреждения администратором дезавуированы не были, они просто удалены Вами дважды. 2) За отменой правки бота последовала отмена других правок, сделанных редакторами, не ботом. Просто бот в данном случае не ошибся. 3) Статьи удаляются не по вашему на то произволению, а по устоявшейся процедуре, о чём Вы дважды предупреждались (и дважды удалили предупреждение). 4) По Сталинизму оголтелый вандализм без объяснения причин -- не устраивают иллюстрации, так удалите их, какое отношение к ним имеет текст статьи? Его-то зачем удалять было? 5) И, да, всё что участник здесь написал -- ВП:ПРОТЕСТ, попытка прикрыть отсутствие аргументов написанием исков, внеэнциклопедичной активностью и т.п. Участник всерьёз полагает, что в его праве удалять целые статьи без обсуждения на ВП:КУ, страницах обсуждения и сносить попытки обсуждения его действий с собственной страницы обсуждения. 176.37.192.23618:09, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Каракорум, ваши действия в статье по удалению целых разделов, написанных по АИ, неконсенсусны (cм. ВП:КОНС). Проводите их, пожалуйста, через СО. Вернул консенсусную версию, жду вас на СО статьи. То, что статью писали анонимы год назад совершенно ничего не меняет в схеме работы над статьей. — MPowerDrive (обс.) 18:42, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я устал повторять. Вы вносите информацию про НАСТУПЛЕНИЕ 1917 ГОДА ПОНИМАЕТЕ??? Причём тут Брусиловский прорыв. Прочтите сами что пишете. Каракорум (обс.) 18:44, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ваши очень слабые аргументы по содержимому статей не освобождают Вас от необходимости соблюдения правил при их редактировании (а точнее массовом удалении текста). 176.37.192.23619:03, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
[124] агрессивное ВП:НЕСЛЫШУ по третьему разу, проигнорировав решение администратора: "Если вы считаете необходимым продолжить конструктивное обсуждение, вы можете восстановить отдельно только реплики, относящиеся к этому обсуждению и не содержащие обвинений в вандализме". Участник не желает вести конструктивный диалог ни по одной из названных статей. 176.37.192.23620:08, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Тексты с сомнительной принадлежностью к Брусиловскому прорыву следовало убрать, а потом уже выяснять что относится, а что нет. Если признаёте, что в книге Керсновского есть спорные моменты, то и тут следует обсудить что можно использовать, а что нет. Также следует выяснить вопросы по авторитетным источникам, потому как масса как авторитетных, так и не авторитетных писали про Первую и Вторые войны, а потому необходимо к этому с осторожностью подходить.— Лукас (обс.) 20:21, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Речь на его странице обсуждения шла не только и не столько о Брусиловском прорыве, а о трёх РАЗНЫХ статьях (одной благодаря его действиям уже нет) и о методах отстаивания им своего мнения. 176.37.192.23620:26, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, я тоже не нашёл у Керсновского упоминания, что император оставил без награды Брусилова и тот затаил обиду. Хорошо бы конечно взглянуть на издание 1933 года, но в современных нам переизданиях этого не нахожу. А потому проверять и проверять. Нам хватило фейковых фехтовальщиков, после обнаружения которых пришлось около десятка статей чистить и какое-то количество удалить.— Лукас (обс.) 20:40, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые админы. Прошу принять во внимание неэтичное поведение юзер вот тут: мне навешен менторский тон, плюс оскорбление моих знакомых. А также, некорректно понимая источник, делает неадекватные откаты. К тому же, я просил его напрямую не обращаться ко мне, но он неоднократно продолжает это делать. Мне ему ответить или это сделают админыс потому это уже предел? К тому же, грядет очередная война правок. Насколько я знаю, война правок запрещена в вики. Или нет? К тому, ни один мой запрос не получил ответа. Надеюсь на скорое решение очередного конфликта. Migraghvi (обс.) 15:35, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Migraghvi развязал очередную войну правок в статье [126], [127], [128], внося в нее данные, основанные на его личных впечатлениях. На его менторский тон я ему указал. В таком указательно-менторском тоне, да еше и преднамеренно нарушая и игнорируя правила, со мной не следует разговаривать. Уже в который раз, на свой лад интерпретируя правила, участник сам же их и нарушает и мало того еше и меня обвиняет в них. Прошу наконец обратить внимание на действия этого участника, так как отсуствие должной реакции только подстегивает его к дальнейшим нарушениям правил Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:27, 9 марта 2021 (UTC).[ответить]
Дополнение: уважаемые админы! Обратите внимание на войну правок и, на мой взгляд, вандализм в виде удаления поясняющей информации вот тут. Должен вновь повторить, этот юзер практически не соглашается ни с одной моей правкой: или удаляет (я расцениваю это как вандализм), или же устраивает влйну правок. Так дело не пойдет, ибо это изрядно мешает мне участвовать в проекте. Migraghvi (обс.) 19:49, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Продолжает грубо игнорировать правила Википедии, развязав войну правок в статье Джигатай. Просьба воздействовать на этого участника. Плюс обвинения в вандализме, по его мнению отмена его правки это вандализм, это уже просто не лезет ни в какие рамки. И это ни разу ни ААК конфликт, поэтому непонятно почему нет реакции. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:54, 9 марта 2021 (UTC).[ответить]
Уважаемый adamant.pwn. Юзер выше, в моем понимании, занимается вандализмом: удаляет информацию или же начинает войну правок, возвращая свою правку. Договориться с ним не имеет смысла. Пожалуйста, примите к сведению. Плюс, можете почитать другие мои запросы тут. С этим надо что-то делать. Еще он оскорбил меня. Я жду реакции админов, пока сам хорошенько ему не ответил ему. Я привел диффки. Migraghvi (обс.) 05:53, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Очень активно в последнее время воюет в разных статьях на околосоветскую тематику. Развернул ПРОТЕСТ на моей СО, после того, как я удалил из статьи Брусиловский прорыв добавленную анонимом информацию про наступление 1917 года. При этом обвиняет меня в вандализме, (кстати ранее уже блоикровался за это) добавляет оценочные суждения Керсновского про Брусилова создавая целый раздел. Я склонен считать, что это обход блокировки. Кроме того, активно воюет [129] и я бы особо обратил внимание на реплику здесь - [130]. Каракорум (обс.) 14:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
176.37.192.236 — пожалуйста, сбавьте активность по выписыванию предупреждений и отменам правок. Вандализм — вредительские действия, совершаемые в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии, в большинстве приведённых случаев речь о нём была неуместна. Вопросы по содержанию статьи следует решать обсуждением на её СО, а не взаимными отменами и откатами, к чему призываю обе стороны конфликта. adamant.pwn — contrib/talk16:57, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
@adamant.pwn: На СО решаются вопросы при консенсусном состоянии статьи. Призывать к этому нужно не тех, кто отменяет неконсенсусные правки, а тех кто неоднократно производит отмену отмены, силовым методом проталкивая своё. Пока первых без разбора будут приравнивают ко вторым - ВП:ВОЙ будет длиться вечно. — Игорь(Питер) (обс.) 18:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
На СО вопросы могут решаться при любом состоянии статьи (если там нет совсем вопиющих нарушений ВП:СОВР или ВП:ВАНД). И при возникновении войны правок первостепенным вопросом должен быть переход на СО, а не установление в статье «правильной» версии. adamant.pwn — contrib/talk19:14, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
А тут не о чем спорить. Аноним внёс информацию перепутав события, а другой аноним из принципа её возвращает, хотя сам же и признаёт, что она неверна. Но принцип важнее. Каракорум (обс.) 19:19, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
На СО Брусиловский прорыв я вам ответил. Вместе с предложением своего текса вы вернули кучу необоснованных обвинений. Вести с вами диалог в таком ключе смысла особого не вижу. По ФОРКу обсуждать нечего, по Брусилову кстати странно. Вы обвинили меня в вандализме, хотя я удалил 12кб а вы вернули 5кб. То есть вы признаёте, что большая часть удалённого была не в тему? Каракорум (обс.) 17:41, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
"кстати ранее уже блоикровался за это". Угу. Блокировался. Администратор разблокировал в тот же день и удалил данные о блокировке из журнала. Обвинения в вандализме были обоснованными, претензии были к тому, что ссылки на правки содержащие нарушения не оформил как следует. Кому интересно может глянуть журналы и мою СО. 176.37.192.23617:57, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на продолжение обсуждения на СО статьи Брусиловский прорыв, аноним видимо не смог в аргументы и снова заваливает мою СО обвинениями. Прошу прекратить этот цирк. Каракорум (обс.) 20:10, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
176.37.192.236 предупреждается о недопустимости ведения войн правок и нарушений правила об этичном поведении (в частности — обвинение добросовестных участников в вандализме + [131]). Ещё послежу за развитием событий, при дальнейших нарушениях последует блокировка. Каракорум — пожалуйста, будьте сдержаннее. Я понимаю, что стресса при участии в Википедии много, но лучше обходиться без экспрессивных реплик вроде «прошу прекратить этот цирк» и «вы что издеваетесь». adamant.pwn — contrib/talk21:17, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
За два с половиной месяца (с конца декабря) участник сделал множество неконсенсусных правок (например, вот таких), около 35% его правок было отменено. Обычно вносит правки по принципу "это очевидно", но иногда его правки попросту не соответствуют уже имеющемуся источнику (например, вот тут). Не знаю, можно ли его как-нибудь предупреждениями вразумить, или уже пора применять блокировки. — 2A00:1370:8129:9C43:79D5:CD5D:65AF:AF422:00, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Во время регистрации при попытке ввода своего стандартного имени для аккаунта - vvklv - выводится предупреждение о том, что оно слишком похоже на имя другого участника - Wklv (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Как мне кажется, их сложно визуально перепутать. Хотелось бы зарегистрироваться со своим стандартным ником. Спасибо. 31.211.61.2718:52, 7 марта 2021 (UTC) Владимир К.[ответить]
Там же видно, что та учётка зарегистрирована в 2009 году и с тех пор с неё не совершено ни одной правки. Теперь учётные записи являются глобальными, а потому локальные правила узурпации учётных записей больше не действуют, но, насколько я понимаю, для подачи запроса на узурпацию всё равно нужно иметь ненулевые викистаж и вклад. Так что автору запроса остаётся зарегистрироваться под каким-нибудь другим именем, а дальше у него есть две возможности: 1) с этим другим именем и оставаться; 2) не раньше чем через несколько месяцев, сделав к тому времени много хорошего в Википедии и/или братских проектах, подать запрос на узурпацию имени. Впрочем, учитывая, что та учётка давно не используется, я не видел бы особой проблемы в регистрации администратором запрошенного имени — если бы не сходство с именем коллеги Vvk121 (на что он сам указал чуть ниже в этой же ветке). Гамлиэль Фишкин17:39, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Владимир, такие проблемы вне зоны ответственности наших администраторов. Вы можете использовать для регистрации любое другое имя, а потом написать на ВП:ПУЗ, вас переименуют. Track13о_020:12, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет нарушения правила об этичном поведении, во всяком случае, большего, чем «откровенная беспардонность». Административное вмешательство не требуется. Джекалоп (обс.) 15:05, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну раз такой итог, видимо нам теперь с этим жить. У меня лишь один вопрос остался: решения администраторов имеют прецедентный характер? Если я процитирую аналогичную фразу как аргумент в аналогичном обсуждении, я могу в качестве дисклеймера сослаться на это решение на ЗКА? — Mike Somerset (обс.) 09:45, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, я действительно не увидел, что второй дифф состоит из двух частей, прошу у Вас за это извинения. Во-вторых, для того, чтобы на Ваши реплики отвечали быстро, желательно пинговать собеседника. Во-третьих, коллега Dutcmanуже предупреждён коллегой 91i79, что его слова нарушают этику внутрипроектного общения. В-четвёртых, в качестве возмещения морального ущерба я быстро подвёл итог под предложением к переименованию. Ну и в-пятых, поскольку в итоге переименовывал статью я, значит именно у меня не очень большой ум, а Вам и обижаться не на что :-) Джекалоп (обс.) 12:39, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Аккаунты созданы с разницей менее, чем в неделю - недавно.
Первый - тотальный копипаст из журнала «Компания» + некорректное оформление ссылок (такое ощущение, что с цепи сорвался SEO-оптимизатор). С ним всё очень просто - я прошёл по его вкладу и отменил всю его правку (ну - 99%). На СО написано предупреждение, пока автор утих - никаких мер пока, наверное, не нужно. Ну - а вдруг он не нарочно? ОК. Подождём.
Но вот тут появляется второй. У второго весь вклад - "добавление информации" (это цитата из ВСЕХ его правок) со ссылками ТОЛЬКО на «Коммерсантъ». Копивио не заметно (ну - или оно в рамках приличий примерно). Ничего особо криминального - ну, бывают же такие любители газеты, которые решили читать её с пользой для Вики? Возможно.
Но у обоих вклад не такой пока обширный. И в трёх статьях:
правки обоих новичков стоят вплотную друг к другу. Вы верите в такие совпадения? Я в глубоком недоумении - но реально не знаю, что делать. И надо ли вообще в такой ситуации что-то делать?
Может быть - проверить на совпадение персон? Вообще - тут есть какой-то криминал или я триллеров насмотрелся?
Я не вижу ничего криминального. Вы объяснили коллеге, как надо вносить информацию и оформлять ссылки. Он последовал Вашим рекомендациям. То, что он перерегистрировался и начал «с чистого листа», никаких правил не нарушает. Джекалоп (обс.) 15:08, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд эти правки были вполне допустимы и даже полезны. Но он обходил иную блокировку, поэтому и был заблокирован-- Авгур (обс.) 17:05, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Зачем ставить ссылку на источник, если выпуск уже вышел, я понимаю если он еще не вышел, тогда да, так что не надо добавлять источники к вышедшим выпускам. Muhomorius11 (обс.) 08:14, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то та ссылки, которые были удалены указывали на две даты, одна из которых, 8 и 13 марта (выход выпусков в России), ещё не наступила. Lado85 (обс.) 08:17, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
И мы делаем даты по премьерам на телеканалах, а не на сайте, так как даты на сайте и реальный выход выпуска иногда отличается, поэтому мы исправляем, а Вы все время жалуетесь на нас. Может хватит уже? Muhomorius11 (обс.) 08:17, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Перестаньте вандалить и никто жаловаться не будет. И научитесь уже указывать ссылки на АИ. Почему вам должны верить на слово когда вы меняете дату потвержденную АИ на дату, на которою вы не указываете источники? Lado85 (обс.) 08:21, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Lado85, я не удаляю ссылки на источники серий, которые еще не вышли, но смысл ставить источники на выпуски, уже вышедшие в сети. Добавлю, что даты, которые как вы полагаете, правильные (с сайта) некорректны (посмотрите хотя бы на дату их выхода на ютубе, после выхода на ТК Новый Канал их выкладывают сразу же и надеюсь, поймете)
Они ещё не вышли на канале "Пятница!", то есть в России, а раз указаны даты выхода в РФ, должен быть и источник. Ютуб тут вообще ни при чём, это даты показа на ТВ. И научитесь подписываться наконец. Как я понял Muhomorius11 и DimaShin - один и тот же человек. Lado85 (обс.) 14:56, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы издеваетесь? Зачем мне сидеть с двух разных аккаунтов? Вы думаете, что только я редактирую данную страницу? Здесь зарегистрировано очень много пользователей. Следовательно, раз находятся люди поддерживающие меня, это означает только одно, где-то Вы не правы. И перестаньте,, пожалуйста, жаловаться.
Muhomorius11 (обс.) 03:21, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Подозрения, что вы двое один и тот же человек у меня появилось из-за того, что вы оба действуете абсолютно одинаково. Один в один правки, ошибки, и.т.д. Lado85 (обс.) 10:04, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник продолжил войну правок сразу после предшествующей суточной блокировки за то же самое, в этот раз заблокирован на неделю. adamant.pwn — contrib/talk00:27, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Восстановление текста удаленной статьи
Добрый день, прошу извлечь из базы данных текст удаленной статьи, находившейся по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/Stalcraft
Очень нуждаемся, заранее спасибо!
Насколько я могу судить, участник уже восстановил статью в своём черновике. Zivevg, в настоящий момент черновик практически целиком опирается на первичные источники и не может претендовать на перенос в основное пространство. Как следствие, он вскоре также может быть удалён. P. S. И всё же, «нуждаемся» — это о ком? Сколько человек использует вашу учётную запись? adamant.pwn — contrib/talk00:05, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Опять Azeri 73
Добрый вечер коллега, не хочу ваз в лишний раз тревожить админы, заранее извиняюсь, с вашего позволения ещё раз коротко хотел бы ввести вас в курс дела.
Этот участник Azeri 73 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) уже переходит все границы, имеет явную нетерпимость к моей личности (не раз оскорблял меня) и национальную нетерпимость к определенному народу, а именно ко всем лезгинам и всем кто связан хоть как-то с лезгинами, вообще я удивляюсь как такие люди могут оставаться в Википедии.
Если у вас есть желание, то можно это проследить в статьях Лезгины в Азербайджане, Аных,Гусарский район заметьте все темы связанны с лезгинами и везде он обвиняет всех лезгинских участников вокруг обзывает "нациолист" "махровый обходчик блокировки", "вандалист", "нацист" и т.д. в подобном духе, порой такие высказывания можно получить просто за добавление лезгинского названия, например у меня тоже уже был конфликт с ним в статьях Габалинский район, Хачмазский район и т.д. честно говоря в конце концов мне просто надоело и я не стал ничего добавлять и вообще отдалился от этих тем. Но он пошел ещё дальше, например сегодня в статье Гусар я обновил данные по переписи приводя источник и во второй похожей статье обновил информацию и просто указал это в описании, так этот участник сразу же отменил мои исправления, позже, после уже моей отмены где я досконально длинными текстом объяснил как что нужно сделать на сайте, он понял что он был не прав потому что там цифры есть, невозможно это не понимать. Но тем не менее он сразу отменяет все что ему не нравится, хотя это Википедия, а не его личный блокнот. У него также есть стычки с другими лезгинскими участниками Википедии.
Вот например последние мои с ним обсуждения, хочу чтобы вы обратили внимание на его тон и выражения:
Здравствуйте, админы. Я до сих пор не получил ни один итог по моим запросам. И вот очередной: юзер Azeri73 в очередной раз, по моему мнению ,занимается вандализмом: удаляет нужную инфу из АИ, сопровождая свои правки ,на мой взгляд, неэтичными ремарками - вот тут. Такие действия в отношении меня и других лезгинских юзеров с его стороны были много раз и повторяются до сих пор и постоянно, практически в любой теме, имеющей отношение к ЛЕЗГИНАМ, их истории, языку, городам, селам, культуре. Очень прошу принять меры в отношении этого юзера. Я оцениваю его правки как деструктивные.Migraghvi (обс.) 15:38, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
А есть ли в источнике это утверждение? И второе, мнение Новосельцева по сути ошибочно, но в виду правил Википедии оно присуствует в статье. А запросы и на Migraghvi также отмечены. И войны правок вел он и все остальное. И вандализмом мои действия не являются, а действия лезгинских участников затрагивают азербайджанские районы, историю Азербайджана и так далее. По мнению лезгинских участников я должен спокойно сидеть и наблюдать как к примеру они стремятся приписать себе историю АЗЕРБАЙДЖАНСКОГО ханства? Не будет этого. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:56, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
И интересно, как участник совмещает Дербентское к Кубинскому ханству. Теперь понятно, что имел в виду Новосельцев и как это теперь преподносится. Нехорошо то как.....Ну ничего, разберемся. Azeri 73 (обс.) 16:17, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые админы. Юзер выше, даже не разбираясь в источниках или не зная о них, всегда или как минимум часто проявляет негативное отношение (не говоря уже о подозрениях и навешивании ярлыков на лезгинских участников) ко всему, что относится к лезгинам. Что касается приписывания истории, то, предположу, что юзер выше путает меня с авторами учебников по истории Азербайджана, где практически нет упоминания о лезгинах даже в таких темах, как Кавказская Албания, Ширван, Лакз, Кубинское ханство. Мировая же наука, в том числе богатейшая российская историография, говорит совершенно о другом. Еще раз прошу дать оценку действиям этого юзера.Migraghvi (обс.) 16:28, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это как в статье про село Мискинджа, где бездоказательно вставлено утверждение, что жители приняли шиизм в силу каких-то непонятных обстоятельств.......При этом исследовательница Агаширинова опровергает это. И прошу заметить, что по национальности она не азербайджанка а лезгинка. Стремление везде и всюду выпячивать лезгинское, обьявлять албан лезгинами и прочее и прочее и вызывает конфликты. Кто-то закрывает на это глаза а я не закрываю. Именно в Дагестане выпускаются всякие опусы Абдурагимовых и прочих, где все и вся приписывается лезгинам. Аж до древнего Египта доходят. Azeri 73 (обс.) 16:39, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
Исторический взгляд Абдурагимовых искажен националистическими очками, и они видят то, что желают видеть в своем стремлении «воспевать предков как славных героев, сделавших бесценный вклад в формирование человеческой культуры и цивилизации и облагородивших все другие народы». Другой пример – как авторы обращаются с данными лингвистики. Излагая на нескольких страницах материалы исследования И.И. Эфендиева по иранским лексическим элементам в лезгинском языке, Абдурагимовы заключают, что «эти языки также в давние времена взаимно «проникали» друг в друга». Мало того, они заимствования из иранского в лезгинском называют взаимозаимствованиями, ставя проблему «с ног на голову» и критикуя автора за «ложное представление, будто лезги переняли слова из персидского». При этом Абдурагимовы совершенно не замечают, что абсолютное большинство лексем представляет заимствования из новоиранского языка, а не из средне- или древнеперсидского, т.е. относятся ко времени после VIII в. н.э. В итоге вывод: «Протолезги и другие автохтонные народы Передней Азии сыграли существенную роль и в становлении персидской культуры». Налицо посягательство на чужие культурные достижения, на чужое прошлое.
Авторы. М.С. Гаджиев, В.А. Кузнецов, И.М. Чеченов. ИСТОРИЯ В ЗЕРКАЛЕ ПАРАНАУКИ. Критика современной этноцентристской историографии Северного Кавказа. Рецензенты: доктор исторических наук, профессор М.Г. Гаджиев, доктор филологических наук, профессор Н.С. Джидалаев, доктор исторических наук В.А. Шнирельман. Немного информации, чтобы понять откуда дует ветер..... Azeri 73 (обс.) 17:29, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
Для методики Абдурагимова характерна и подмена устоявшихся этнонимических и лингвистических обозначений надуманными, абсолютно неправомерными. Уверенно шагая «через века, через народы», он вводит такие этнические термины-новоделы как кутии-шумеро-хуррито- урарто-албаны (лезги), протолезги-кутии, кутии-шумеро- албано-лезгинский народ, хуррито-лезги, лезгиноязычные хурриты, лезгиноязычные кутии, лезгиноязычные шумеры и т.п., которые лишний раз должны продемонстрировать неподготовленному читателю «прямую генетическую связь». Этой цели, а также показу воображаемой эксклю- зивной роли древних лезгин в культурно-исторических и этноязыковых процессах, подчинена и замена термина «восточно-кавказские» или «нахско-дагестанские языки» на «лезгино-нахские», ибо «нахская группа языков произошла от лезгиноязычных хурритов (урартов)», а кай- тагцы, даргинцы, лакцы и аварцы – «либо произошли от лезги, либо заимствования в языке и культуре получены «в процессе взаимного сближения или «схождения» на почве развития производственной и экономической общности их носителей»216. Нелепость, глупость этих заявлений очевидна для историка, лингвиста, но рассчитаны они не для них, а для широких масс, не осведомленных в тон- костях исторической науки и языкознания. При этом ни слова нет о других дагестанских народах – табасаранцах, рутульцах, цахурах, агулах, удинах и др., языки которых входят в лезгинскую языковую группу, и которых авторы, очевидно, легко и просто считают лезгинами.. Azeri 73 (обс.) 17:33, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
Azeri 73 прекратите провоцировать всегда и везбде братские народы азербайджанцев и лезгин!
Проблема не между двумя народа, а именно с вашей отношениям к лезгин. Не знаю на счёт других, но меня лично и мой народ никто кроме вас не оскорблял в Википедии, причём ваше неуважительное отношение проявляется уже в который раз, но вы опять ходите безнаказанно.
Не важно от кого исходит подробное отношение, если лезгин действовал как Azeri 73 и оскорблял меня, то я точно также был бы против него. Опять таки дело далеко не в нациях, а именно в данном человеке.
На счёт ханства, честно говоря мне без разницы кому принадлежало это ханство, меня больше волнует именно ваше хамство в адрес лично меня и вообще всех лезгин, вы либо должны научиться уважать личностей и национальные чувтсва людей, либо подробные действия должны быть пересечены.
Мы в Википедию заходим не для того чтобы читать ваши оскорбления в свой адрес и своего народа, уже нет терпения все это читать.
Уважаемые админы. Обращаю ваше внимание на то, как юзер, на которого я открыл запрос, уводит в очередной раз тему. Причем тут Абдурагимов, и причем мой запрос, не понимаю? Я разве на него ссылался? Migraghvi (обс.) 18:05, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Посредник по лезгинской тематике (Дагестан, Азербайджан)
Здравствуйте, уважаемые админы. У меня висит целый набор обращений на странице админа Wulfson. Насколько я знаю, этот человек на данный момент в отпуске. Учитывая это, я перестал к нему обращаться, чтобы не тревожить лишний раз попросту. У меня (и не только у меня) накопился целый ряд нерешенных вопросов, в результате чего постоянно возникают конфликты, что приводит к навешиванию ярлыков, недопонимаю, войне правок и т.д. И, как правило, дело дальше предупреждений и защит статей не доходит, как например, недавно в статье Лезгины в Азербайджане. Поэтому прошу вас назначить/посоветовать других посредников-админов и опытных участников для разрешения конфликтов. Спасибо за внимание.Migraghvi (обс.) 09:33, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к обращению. Если кто-то из администраторов, ПИ или просто опытных участников готов снять этот груз с моих плеч, буду крайне признателен. Времени у меня катастрофически не хватает - а сами участники договориться между собой не в состоянии. wulfson (обс.) 09:55, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Защита статьи «Лезгины в Азербайджане» проставлена опытным администратором и посредником по ААК. Проставлена в виду действий одного из участников Википедии, который решил, что может игноририруя правила проталкивать свои собственные правки. Запрос по поводу его действий не дал результатов. Касаемо посредников, то я за, но нужен человек который разбирается в теме. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:24, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
Я сократил внесенные изменения до приемлемого вида.
"История тарана танковой колонны экипажем Тарасова поставлена под сомнение исследованиями места падения самолёта и гибели экипажа в 2020 году. Частным археологом-любителем с Украины предполагается, что тарана как такового не было. Подбитый самолёт, управляемый Тарасовым упал в болото рядом с селом. Остальной экипаж выпрыгнул с парашютами. Вместе с командиром экипажа погиб раненый стрелок-радист Капустин. По опросам местных жителей самолёт упал в болото и взорвался. Технические экспертизы не проводились, живые свидетели события (почти 80 лет после события) не указаны, статья имеет выраженную антисоветскую окраску (слово Герой Советского Союза специально написано с маленькой буквы, о чём конкретно указано)"
Коллеги Spantamano, Fighter Pilot я пока не вижу каких-то причин для административного вмешательства — рекомендую, в соответствии с ВП:КОНС, обсудить этот вопрос на СО статьи. Fighter Pilot — если делаете такие масштабные изменения в статье, очень желательно пояснять их хотя бы в описании правки (а лучше — на СО статьи). adamant.pwn — contrib/talk00:54, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Разве удаление изменений без объяснения причин не повод для вмешательства администрации? Fighter Pilot, Ваша правка выглядит тенденциозной, не согласуется с Принципом нейтральности, и самое главное - не освещает основных аргументов исследования: размер обломков, характер местности. Кроме того, была указана информация как раз по Ерьомину: якобы обезглавливание, якобы отстреливание и т.д. и по тов. Ковальскому, единственно с чьих слов и могла быть рассказана данная история, и который на самом деле получал ордена находясь в плену. Уважаемая администрация, прошу вашего вмешательства, поскольку Fighter Pilot соглашается, но назад удаленную информацию возвращать отказывается, то есть установлению консенсуса не способствует.— Spantamano (обс.) 07:48, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
В порядке вмешательства администрации версия "частного археолога-любителя с Украины" из статьи удалена полностью до выработки консенсуса на страницах обсуждения. OneLittleMouse (обс.) 10:57, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемые администраторы, хотел бы вас вас попросить проследить за действиями каждого из нас и вынести справедливый вердикт.
К вашему примечанию, у участника Azeri 73 есть ярая нетерпимость к лезгинам и всем кто связан с лезгинами, также это прошу принять к вашему вниманию.
Также неоднократно он переходил на оскорбление личности и целого народа в историях правок связанных с лезгинами статьями можно это наглядно увидеть, а именно Аных, Лезгины в Азербайджане, Гусарский район и других подобных статьях.
При этом всём, он ещё вдобавок кто с ним не согласен обвиняет всех вокруг в национализме и оскорбляет нелицеприятными изречениями.
Прошу проверить и вынести справедливый вердикт. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в)
Беспочвенные, надуманные обвинения, для того чтобы как-то оправдать нарушения правил Википедии, которые допускает этот участник. И кстати прошу обратить внимание на его клевету, которую он здесь пишет в адрес меня. В статье Аных устроил войну правок, по причине неприятия текста, связанного с армянами а теперь не смущаясь пишет про какие-то оскорбления и нетерпимость к лезгинам. Ну делали же правки в той статье админы, неужели они не видят ситуацию? Когда другой участник убрал упоминание об армянах, последовала реакция. Убрал этот участник и ничего......Причем убрал после моей отмены, демонстративно трибуня. Дело не в армянах, дело в показательном нарушении правил Википедии, которое демонстрирует этот участник. И что он просит проверить? То что не смущаясь написал гадость в мой адрес? Azeri 73 (обс.) 22:07, 4 марта 2021 (UTC).[ответить]
Вы хотите сказать что я придумываю то что вы писали в мой адрес и в адрес лезгин? Зачем нагло лжёте? Ваши все правки не сложно проследить через вашу страницу и понять кто тут виновен.
Поймите же уже наконец, Википедия это не ваш личный блокнот где все должно быть так как именно вам угодно, а что не нравится сразу удалять либо обвинять всех вокруг, вплоть до админов что ничего не делают, вам уже один админ ответил на счёт ваших безпочвенных высказываний, но вас это не устроило, потому что не в вашу пользу.
К тому же вы целенаправленно против лезгин действуете, т.е. национальная нетерпимость, хочу чтобы на это обратили внимание админы, это не сложно понять и во всех связанных с лезгинами статьями фигурируете как отрицательный элемент. Ни с одним лезгинским участником Википедии вы не ладите, всех вокруг обвиняете и порой доходите до оскорблений, может быть проблема именно в участнике Azeri 73, а во всех лезгинах?
Если у вас есть личная неприязнь и национальная нетерпимость к лезгинам, то пожалуйста не нужно из-за этого портить все статьи связанные с лезгинами в Википедии. Удачи. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в)
Ни одного диффа в потверждение своих утверждений, этот участник не приводит. Что показательно. Я таки жду реакции на его действия, но параллельно уже собираюсь подавать в арбитраж. Обращения сюда, результатов не дают, обращения напрямую к админам так же. В итоге на моей СО, этот участник чувствуя безнаказанность, аппелируя словами систематического обходчика блокировки и своими собственными измышлениями продолжает оскорбительные выпады в мой адрес. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:46, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
4. И сегодня в статье Гусар он отменил мои объявления, но потом понял свою ошибку.
5. Также в статье Габалинский район в обсуждениях он оскорблял и клеветал меня.
Заранее извиняюсь перед админы что не умею делать красивые ссылки, пока что учусь Википедии я тут новичок и не знаю как именно правильно жаловаться. Но то что он оскорблял лезгин, можете проследить даже на его странице в обсуждениях.
Я не вижу здесь ничего от ВП:ПРОТЕСТ. Да, участник Kalabaha1969 часто выносит на удаление статьи со слабыми, по его мнению, источниками. Но ситуация здесь типична для ВП:КУ и требует (1) добавления нормальных АИ (нет, СМИ и на мой взгляд не являются нормальными) и (2) терпеливого ожидания подведения итога. Во избежание непонимания, Kalabaha1969 неоднократно выносил на удаление статьи, в создании которых я принял активное участие, ср. сагу про Пехотный взвод. — Викидим (обс.) 18:50, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, он вообще не дает значимости. Имеет смысл перечитать ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. — Викидим (обс.) 23:44, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Обычные номинации на КУ, обоснование не выглядит очевидно протестным. Могут быть обработаны там же в рабочем порядке. adamant.pwn — contrib/talk00:59, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Spantamano развязывает войну правок. Суть в том, что ссылаясь на не АИ ставит под сомнение события, описанные в статье. Пойдя ему навстречу, я внес изменения в статью, где отразил некоторые аспекты сомнений раскрываемых событий со ссылкой на указанный этим участником источник. Далее Участник:Spantamano продолжает вносить изменения в статью таким образом, что сама статья в первоначальном варианте стала меньше, чем приводимые им аргументы. Не гнушаясь рекламой (возможно само рекламой) Участник:Spantamano продолжает упорно отстаивать свое мнение.
Прошу защитить страницу от дальнейших правок.
Я предупредил участника о недопустимости нарушений процедур поиска консенсуса и ведения войн правок. Коллега Fighter Pilot, вам также не следовало участвовать в данной войне правок — в подобных ситуациях я могу порекомендовать сразу обращаться к администраторам, а не вступать в конфронтацию с нарушителем процедур поиска консенсуса. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:42, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Возражение
1. Суть дела: Fighter Pilot всячески препятствует размещению в упомянутой статье сути и выводов исследования места падения самолета. Таким образом нарушается принцип Википедия:Нейтральная точка зрения.
2. Ни на какую встречу упомянутый Fighter Pilot мне не шел, а просто без внятных объяснений отменил мою правку статьи.
3. Совершенно не понимаю, о какой рекламе (и, тем более, саморекламе) в данном случае идет речь. Если о ГО "Поиск самолетов в Украине", то я к нему отношения не имею, заверяю вас. С другой стороны, не вижу причины не указать организацию, которая провела исследование.
4. После неоднократных просьб автора первичных правок в части, касающейся исследования, Участник:Akve9006, упомянутый Fighter Pilot опубликовал в статье не результаты исследования, а свое тенденциозное личное мнение о нем, чем опять-таки нарушается основополагающий принцип Википедия:Нейтральная точка зрения.
5 Относительно Авторитетных источников:
5.1. Авторитетным источником в какой-то мере можно считать приведенные материалы исследования места падения самолета, особенно в части двух основных аргументов (которые так упорно отказывается размещать Fighter Pilot), а именно: характера осколков самолета (представлены фотографии, при необходимости могу разместить их в статье), а также болотистого характера местности, который исключает прохождение колонны бронетехники. Это простые и очевидные аргументы, возражения на которые отсутствуют.
5.2. Также мной приведены ссылки на архивные документы, которые точно являются авторитетными источниками.
5.3. По такому же принципу отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие факт тарана.
С моей стороны нет препятствий к размещению упомянутой информации. Только не стоит столь агрессивно продвигать эту идею. Описание "...сути и выводов исследования места падения самолета..." по содержанию превосходит в два раза сам текст статьи. # Вызывает определённый скепсис сами исследования. Нужно немного скромнее быть в заявлениях. "Исследования", проведенные на месте падения должны подкрепляться фактическими материалами. Экспертизы проводились какие-нибудь? Думаю, что даже мыслей на этот счет не возникало. Далее - свидетельства очевидцев. Какой возраст этих свидетелей был в момент совершения событий? Они живы до сих пор?
Существует определённый и признанный порядок проведения исследований. Поверхностно сделанные выводы любителями на основе своих умозаключений не могут ни в коей мере считаться серьезными исследованиями.
Ни одного факта принадлежности найденных обломков к самолету указанного экипажа не представлено.
Поэтому ни о какой нейтральности и речи быть не может. Вы посмотрите, как работают поисковые отряды в России, не гонятся за рекламой, а делают свою работу, устанавливают имена погибших и предшествующие события.
Nikolai, по двум приведённым диффам не видно ни малейших оснований для блокировки. Этот участник вполне, что называется, «договороспособен», ну максимум ему можно выписать предупреждение за неэтичные обороты типа «если вы удосужились бы». В свою очередь, ваша фраза «Зарегистрируйтесь наконец, как все нормальные участники» может быть нарушением ВП:ЭП (навешивание «ярлыков» на оппонентов), поскольку из неё можно сделать прямой вывод, что незарегистрированные участники, по-вашему, «ненормальные». Это, конечно, мелочи, но всё же я прошу вас формулировать ту же мысль в более конструктивном ключе, например: «Рекомендую зарегистрироваться — для вашего же удобства». — 2A00:1370:8129:9C43:DFE2:F1D:BA88:928E21:50, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну если общеизвестный интернет-мем про журналистов приняли за оскорбление (я приводил его для яркого примера, что ВП:НЕНОВОСТИ и гугло-цифр), приношу извинения. А вот обвинение в деструктивном поведении серьёзное, особенно, если оно не обосновано. Нет желания заниматься викисютяжничеством, но я могу тоже кое что многое в отношении вас нарыть если начать вспоминать и в историях правок статей копаться начать. Я помню, но пока это себе объясняю вашей невнимательностью. Но могу и передумать, если будете так отменять на основании новостных статей без их перепроверки и или даже правки обосновывать только на своих выводах (только на основании того, что в каком-то СМИ об этом не написано и это вы трактуете "опровергает", хотя там нет никакого опровержения [143], хотя в других источниках написано что вы "опровергаете", а отрицания написанного вообще нигде нет, и без консенсуса удаляете полностью игнорируя обсуждение и источники приведённые на СО связанной статьи где сами же и участвовали [144]), да при правках невнимательно значения менять в 1000 раз [145], будьте внимательней, мг и мкг различаются, как и 2 мес. с 6 мес. 37.113.168.1406:33, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если бы это было первое обращение к участнику в таком тоне согласен, нарушение и грубое. Только проанализируйте по хронологии его действия и мои, в данном случае провоцированы им. Я изменил его правку (отменил) с описанием в истории правок и на СО, он удалил (отменил) без обоснования, при этом создал обсуждение на СО другой статьи, типа он не сделал отмену отмены. Причём отмену по ЭпиВакКороне вообще никак не обоснована им была, ещё несколько месяцев назад это уже с ним же решали, столько провисело, никто не оспаривал, тут он берёт и возвращает ошибочную версию, причём даже вопреки приведённому им же самим источнику, это уже никак не невнимательность. Но всё равно да, перегнул, признаю ошибку. Заодно, сразу при свидетелях хочу обратить внимание участника @Nikolai: во избежание потом войн правок, вот начало очередной журналисткой утки (в википедию это придёт довольно скоро): Скворцова говорит о Клеточный иммунитет и Гуморальный иммунитет[147], а журналист комментирует за кадром (уже остальными подхватывается эта ошибка) про Антитело и клетки памяти (Т-клетки памяти+В-клетки памяти) — это гуморальный иммунитет. Речь совершенно о разных вещах. 37.113.168.1407:54, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае так нельзя. Обсуждайте содержание правок и статьи, а не участников. Если хотите - напишите мне на СОУ в чем вопрос. Я далек от иммунологии, но постараюсь посмотреть. — El-chupanebrei (обс.) 10:06, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так вы его уже предупредили за это. А правда, какой смысл в том, чтобы соревноваться с участником, кто быстрее создаст статьи по одной местности? Почему не договориться разделить регионы? AndyVolykhov↔12:15, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, я ни с кем ни в чём не соревнуюсь, это контрпродуктивно. Я прощаю этого человека и пусть у него всё будет хорошо =) Администраторов прошу закрыть запрос. — Alemann (обс.) 22:02, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Wikisaurus Намеренно удаляет правки которые не противоречат правилам Википедии, не дает вписать актуальную информацию, и не объясняет свои действия. Сами действия выглядят как будто он намеренно оставляет чернуху, а любую информацию, где компания отрицает или доказывает ее ошибочность он удаляет. Изначально то же самое участник делал и на УкрВики, в аналогичной странице. Там он почему-то начал меня обвинять в чём-то и удалял мои правки, так же не объяснив ситуацию, потом я проверил РусВики и увидел что такое он здесь делает давно. Если я верно понимаю он есть админом, потому и пишу сюда. Нужно решить спор, либо на контакт он не идет — Орест У.В. (обс.) 17:11, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Судя по истории правок этой статьи и вкладу соответствующих учёток в англовики, это Bodiadub/Crazyalien или кто-то из его конторы. Можете просто обессрочить или нужно писать заявку к чекюзерам? Викизавр (обс.) 18:28, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не понял тоже причину этого отклонения. По первому куску первичным был бы источник, аффилированный с сабжем или с бенефициаром, чего там не было. А из второго отклоненного куска я бы только слово "Однако" убрал - как имеющее некую окраску, но всё остальное чем помешало-то? Инфа с подтверждением - ничего такого. Странна. saga (обс.) 19:28, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Vestnik-64 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)со своего аккаунта, а также, очевидно, с анонимных адресов 95.* (см. диалог с ним и данные по этим адресам на RIPE), нарушил топик-бан в этом обсуждении (см. также здесь). Вынужден сообщить об этом, потому что он, во-первых, высказался заметным образом (шаблон), во-вторых, топикбаны в отношении других участников по этой тематике у нас соблюдаются. Считал бы достаточным просто вычеркнуть его реплику, надеюсь, он больше нарушать не будет. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:42, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
В указании на факт войн правок нет оскорблений, как и на предупреждение о том, что дальнейшее такое поведение приведёт к запросу на вас, не является «угрозой». Чужие реплики могут трогать только администраторы, вы не имеете права скрывать или удалять их. 194.50.14.7607:22, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я проверил. Виноват не бот, а петросян, загрузивший под видом книги о московских профессорах что-то другое. Дальше есть только два пути: или создавать список плохих книг, которые бот не имеет права добавлять, или жаловаться на такие книги руководству сайта. 178.71.67.5306:25, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сутки блока. Но, учитывая то, что участник может выпасть из Википедии на неделю и больше, при рецидиве придётся принимать иные меры. Тара-Амингу10:13, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Требую блокировки Участника 37.18.59.128 за проявленное неуважение к личности мастера карате и оскорбление другого человека и оскорбление религиозной организации!!!
Для того, чтобы перенаправление было корректным, в статье должно быть отражено это название с раскрытием понятия со ссылкой на авторитетный источник. Иначе неясно для чего тут Путинг и что это такое.— Лукас (обс.) 19:06, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Путинг - это разновидность митинга (по версии российских оппозиционеров), цель которого - выступление в поддержку Владимира Путина. Если очень нужно - найду. — ВладиславМартыненко21:41, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нужно по правилу ВП:РЕДИР - неочевидно что термин Путинг является альтернативным вариантом (Демонстрация (публичное мероприятие)) - я бегло АИ не нашёл, так что можно выносить на КУ. Saramag (обс.) 06:38, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
При этом, соответственно, fr:K Beerschot VAC (берём французскую интервику из представленных) — это клуб, основанный в 1899 и расформированный в 1999 (преобразован в «Жерминаль Беерсхот»), что отражено в статье. Статья в рувики — сейчас единая, описывает весь период. И даже если falseredirect преобразовать в отдельную статью, эта отдельная статья будет о периоде 1899—1999. Поэтому, на современный клуб давать вместо прямой ссылки Беерсхот редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899) — совершенно неправильно.
Если давать хочется именно редирект, то это должен быть тогда Беерсхот Вилрейк (что есть такой редирект, тоже отражено в статье шаблоном rellink сверху с французской интервикой fr:K Beerschot VA; и про «Беерсхот Вилрейк», как и про все преобразования клуба, тоже есть информация в статье), хотя и давать этот редирект вместо прямой ссылки нужды нет, т.к. «Беерсхот Вилрейк» в 2019 году был переименован в «Беерсхот» (опять же, это есть в статье). Нужды нет, но, по крайней мере, это не неправильный редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899).
К тому же, участник отменяет [150] добросовестную правку с обновлением таблицы, в которой не было ошибок [151] (из-за отмены создаёт впечатление, что было что-то неправильное внесено), чтобы потом сделать так же и лишь добавить один пункт (status_CLU=Q — напротив «Брюгге», что квалифицировался в указанную стадию), заменив дату актуальности таблицы «5 марта» на «1 марта» (хотя с 1 по 5 марта матчей не будет; но пусть так), допустим, теоретически могут быть внесены какие-то изменения феедерацией (лишение кого-то очков и т.п.), дело не в этой дате. А то, что правильное обновление данных (количество очков, игр, побед, ничьих, поражений, забитых мячей, пропущенных мячей, места команд) им было отменено с последующим внесенеим этих же данных и
* добавлением status_CLU=Q
* исправлением даты
* исправлением Беерсхот на Беерсхот (футбольный клуб, 1899)
разность версий [152] — подтверждение, что изменения заключались лишь в добавлении.
Проявлением своенравности участника также является простановка в данном шаблоне редиректа Синт-Трёйден (футбольный клуб) с видимой частью «Синт-Трёйден» ([[Синт-Трёйден (футбольный клуб)|Синт-Трёйден]]), хотя статья называется Сент-Трюйден (футбольный клуб).
Участник невероятно своенравен, и на комментарий в правке [153]«Беерсхот (футбольный клуб, 1899) это :fr:K Beerschot VAC (1899—1999)» он отменил правку [154] с комментарием «нет». Как можно видеть, конструктивное взаимодействие с данным участником совершенно невозможно. Если «нет», то надо править статью Беерсхот, чего не происходит. В соответствии с состоянием статьи Беерсхот, редирект на современный клуб Беерсхот (футбольный клуб, 1899) не может быть применён.
Отмечу, что участник следит за тем, чтобы его действия не квалифицировались по формальным признакам в явное деструктивное поведение — поэтому от применил отмену с комментарием «нет», а не откат, а псевдоперевёрстку таблицы осуществил ручной отменой, но по духу, это, безусловно, проявление не знаю каких качеств, а) ему виднее, б) не интересно; в) он знать себя должен лучше.
Также, данный участник в своё время гордился (так, наверное, это можно назвать), что у него появился «личный хейтер» — это в дополнение картины. Разумеется, такое я оставляю без каких-либо комментариев. - 93.191.73.14014:23, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
И снова Omerta777
Упорно, невзирая на отмены, продолжает вносить в статью Синдром хронической усталости рекламную информацию, не опирающуюся на источники, удаляет запросы источников. С участником(цей) совершенно невозможно договориться, он(а) не воспринимает комментарии к правкам при отменах, предупреждение на личной СО, сообщение на странице обсуждения статьи, где подробно объяснено, почему вносимая информация является спорной. V for Vendetta (обс.) 12:08, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Fugitive from New York (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [155]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [156][157]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Fugitive from New York до сих пор не заблокирован в проекте "Текущие события"? "Участие" сабжа в проекте сугубо деструктивно и создаёт в нём нездоровую обстановку, отвращающую участников от проекта. По-моему, на этот счёт в то или иное время высказывались все активные участники проекта. — Ghirla-трёп-17:51, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Статья Екатеринбургская городская электричка была выставлена на удаление 1 марта (см. [158]), и буквально в течение нескольких часов администратор Джекалоп подвел итог: «...удалено и защищено от создания».
Хотя на странице ВП:КУ четко прописано: «Как правило, обсуждение статьи длится не менее недели»!
В результате в связи с этим мы имеем аж двойной казус:
Когда я увидел номинацию на удаление, я стал пытаться спасти статью. В частности, осовременил ее содержание и привел ВП:АИ (полагаю, что «Российская газета» и «Гудок» таковыми считаются). Но пока я это делал, коллега Джекалоп вынес свой «приговор».
Что надо делать во избежание подобных вещей — вешать шаблон {{Редактирую}} на страницу статьи? Писать на странице ВП:КУ «Оставить, пытаюсь спасти»? Но как же тогда недельный срок обсуждения?
Однако, как оказалось, несмотря на «смертный приговор» и перечеркнутый заголовок статьи на странице Википедия:К удалению/1 марта 2021, статья все еще «жива»!
В связи с последним возникают вопросы:
Срок подведения итога, конечно, можно уменьшить, см. [159]. Но тогда, по мнению коллеги Джекалопа, какому критерию ВП:КБУ соответствует эта статья, что с ней так немилосердно обошлись? Или три голоса за удаление в течение первых нескольких часов — это «явный консенсус за удаление страницы»? А то, что «...не высказано основанных на правилах Википедии аргументов за её сохранение» — так может быть, именно потому, что подведший итог не подождал эту самую неделю, прописанную на странице ВП:КУ?
Если итог об удалении подведен, а статья все еще не удалена — должно ли это считаться технической ошибкой и она все-таки должна быть удалена («веревки порвались — но декабристы должны быть повторно повешены!»)?
Если статья все-таки будет удалена, но поскольку удаление, по моему мнению произошло с нарушением правил ВП:КУ, достаточно ли моего запроса об этом здесь, или же надо будет обращаться на ВП:ОАД?
В любом случае, данный мой запрос, к администратору ли Джекалопу, или же к любому другому администратору, заключается в следующем:
Ситуация, конечно, нестандартная. Необходимо дождаться комментариев или действий коллеги Джекалоп — он либо реализует свой удалительный итог, либо изменит его. Поскольку коллега не заявлял об отказе от неприкосновенности административных действий, вмешательство других администраторов лишено смысла. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:38, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот это да! Первый раз я (да наверное, не только я) сталкиваюсь с «вики-самозванством»! Выходит, теперь каждый раз на любой странице обсуждения или на любом форуме следует не верить подписи под любой правкой, но проверять историю правок? Неужто скатываемся в эпоху всеобщего недоверия?
Хорошо еще, что анонима настигло неотвратимое возмездие и он заблокирован за свои «шутки» (см. [160]). Но может быть, надо обратиться на форум Википедия:Форум/Технический с просьбой, чтобы реализовали автоматическую проверку подписи под правкой и аккаунта, с которого она была фактически сделана? Благо, прецедент налицо. Это сделать я готов. Вопрос только, куда должна стекаться информация о несоответствии подписи и реального аккаунта? А также какие правила это несоответствие нарушает и какие за это предусмотрены санкции?
Подскажите, пожалуйста, на каком форуме это можно обсудить (если, конечно, данная ситуация уже не зафиксирована в правилах)? С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:00, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Джекалоп сейчас с большим отрывом лидирует по количеству итогов на КУ среди администраторов и ПИ. Неудивительно. Возможно, аноним просто взял первую попавшуюся подпись администратора с КУ (и в этом случае шансы наткнуться на именно этот ник также велики). AndyVolykhov↔13:19, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну для нарушителя-то главное, что он выбрал подпись именно админа, а не ПИ или обычного участника. Кого бы он ни выбрал, одинаково нарушил бы правило ВП:ПОДЛОГ. И кстати, это одна из самых ярких иллюстраций для правила ВП:Не увековечивайте вандалов («...Этому же способствует и распространение информации о различных приёмах, используемых вандалами»), поскольку дурной пример иногда бывает заразителен. — 2A00:1370:8129:9C43:A68F:F0D5:958B:285413:25, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Долго думал и, кажется, нашёл решение: запретить добавлять на соответствующие страницы не использующие шаблонов ссылки на страницы других участников. То есть {{u|Дядя Вася}}, {{ping|Дядя Вася}} и т.п. можно, а [[Участник:Дядя Вася|Дядя Вася]] было бы нельзя. Тогда в вики-коде ссылки на страницы участников явственно отличались бы от подписей (ЕМНИП, использование шаблонов в подписи запрещено). Просто прописать это в правилах смысла нет (подлог вот запрещён правилами, но злоумышленников это не останавливает), нужен фильтр. Гамлиэль Фишкин13:08, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Гамлиэль, не зря долго думали — идея хорошая! Если удастся реализовать, это сильно ускорит процедуру обнаружения подлога. Но полностью проблему это не решит: если это будет сделано, то тот, кто захочет сфальсифицировать подпись, всё-таки сможет вместо обычной подписи использовать шаблон {{u}} (и рядом с ним, при необходимости, ссылки на СОУ и на вклад участника) — на первый взгляд это будет выглядеть как стандартная подпись (вот, проверяем: Гамлиэль Фишкин 25:61, 34 мартобря 3021 (UTC)). При просмотре вики-текста видно, что вместо обычной вики-ссылки стоит шаблон. В общем, по предложенной Вами схеме, фильтр должен обнаруживать в правках любое добавление прямых ссылок на ЛСУ: [[User:Имярек|кто-нибудь]], [[Участник:Имярек|кто-нибудь]], [[%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Имярек|кто-нибудь]] (или сокращённо [[u:Имярек|кто-нибудь]], [[у:Имярек|кто-нибудь]], [[%D1%83:Имярек|кто-нибудь]], и без чувствительности к регистру), а при обнаружении — либо автоматически преобразовывать их в {{u}}, либо выдавать предупреждение, что нужно убрать эти ссылки (оставив plain text) или заменить их на шаблон {{u}} или {{ping}}; можно прямо туда добавить кнопки со скриптами для автоматического преобразования таких ссылок в plain text или в шаблон {{u}}. Тут ещё важно, чтобы нарушители не могли идти каким-нибудь обходным путём, вносить фейковую подпись по частям (например, сначала просто написать ник админа, а в следующих правках оформить его как ссылку). — 2A00:1370:8129:9C43:61A0:4F55:3204:704F17:06, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
[161]
Унижает и превзято ведёт себя с другими участниками.
Постоянно оскорбляет меня, унижает моё достоинство, превзято ведёт себя с другими участниками, а также удаляет ссылки на примечания по АИ из источников официальных сайтов на статьях которые не подходят по его взглядам и превзятому отношению к другим религиям и их иерархам, тем самым разжигает межрелигиозную и межнациональную рознь на Википедии. Прошу вас обратить внимание на это поведение. Спасибо за понимание. Ш+2апр317:20, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот ссылка на форум обсуждение статьи о Дидиме Нестерове там много от него плохих высказываний в адрес других иерархов разных юрейсдикций, это и есть превзятое отношение к другим юрейсдикциям и унижение их, разжигание межрелигиозной розни.
Аноним, раз уж вы сами заговорили о ваших действиях здесь, то имеем: 1) вы знаете лишь о том, что такой-то участник написал такие-то реплики, 2) вы якобы решили, что его аккаунт принадлежит другому, заблокированному участнику, 3) вы стали вычеркивать его реплики. В сухом остатке имеем: аноним под каким-то предлогом вычеркивает реплики другого участника. Если вычеркивание чужих реплик не вандализм, то что же это? Но я подожду, пока кто-нибудь еще выскажется. Может, теперь можно так делать. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:14, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну что, вижу со стороны анонима нарушение сразу нескольких правил:
Ага, что-то учётка перестала править на следующий день после разоблачения. И пришла в обсуждение по статье, где не имеет никаких правок. Наверно совпадение). 194.50.14.7611:37, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
