Нужно удалить эту страницу-перенаправление, так как в английском разделе появилась полноценная статья об этом будущем фильме (en:Knives Out 2), и теперь данное перенаправление мешает использовать ссылку на английскую статью вместе с шаблоном {{не переведено}} (см. как это выглядит сейчас в шаблоне {{Фильмы Райана Джонсона}} — создаётся впечатление того, что статья уже существует). — Jet Jerry (обс.) 19:40, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просьба проверить учётку на захват, а при необходимости унять того, кто получил к ней доступ. В любом случае, его нужно срочно блокировать. 188.162.64.16819:27, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
А фильтр правок и бот как раз настроены против дятлования (массовых ботоподобных правок) подобного рода. Например, на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания вы сделали СЕМЬ правок за ВОСЕМЬ минут. Зачем??? Если не хотите править как нормальные люди — анонимы и зарегистрированные, то такими темпами скоро отправитесь в блокировку. P.S.: И на ЗКА это уже четвёртая правка за очень короткое время. -- Q-bit array (обс.) 18:08, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
И ещё, вот этот дифф полагаю будет особенно интересен [2], а бот-то на самом деле не бот, а участник им прикидывающийся и без никакого обоснования ещё и обвиняющий и обзывающий участников? Придумывая на ходу сказку якобы про 7 правок. Нисколько не итог, боты сами по своим действия итоги начали подводить нынче? Итог в данном случае только участником-администратором, а не ботом или заинтересованным ботоводом. 37.113.176.10118:10, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
То есть на СО у меня запись сделал и выше оскорбления себе позволил действующий администратор, а не бот? Браво, до чего рувики докатился тогда. 37.113.176.10118:25, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо коллега, видимо «настроены против дятлования» я заставил произнести в отношении меня администратора-ботовода этого бота и возможно фильтра-правок и тем самым я нарушил ВП:ЭП в отношении него? Или самого себя этим? Повторюсь, дифы (ссылки на историю моих правок в указанной странице, где сработал фильтр) им всё ещё не приведены, на СО фильтра правок были правки связанные с оформлением, так как фильтр множил заголовками раздела. Если он сработал необоснованно 4 раза, 4 раза я и сообщал, потом переправлял == на === 37.113.176.10118:30, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Заодно, «СЕМЬ правок за ВОСЕМЬ минут», правила бы Википедии, ограничивающие и запрещающие подобное увидеть. Что, с каких пор решили делать одну правку за час и не чаще? Тогда есть моя вина, что не наткнулся на такое правило. Частотность связана с моими техническими ограничениями и иногда с исправлениями собственных орфо или грамматических ошибок. А то ведь вот выше администратор грозится блокировкой за подобное. 37.113.176.10118:43, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, осмотрите историю правок своей СО и убедитесь, что все сообщения присылал Участник:QBA-II-bot. Во-вторых, подобные массовые правки очень часто изобличают безграмотных участников, очень настойчиво пропихивающих свою точку зрения. В-третьих, чтобы администраторы не посчитали вас одним из них и не заблокировали, пожалуйста, ведите себя прилично!188.162.64.16818:53, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, номинация здесь моя была как раз по поводу бота и фильтра, а не участника, но так как они пока не самореплицируются, а подобное явление уже неоднократно было (если пожелаете могу достать из архива фильтра, и даже здесь из архива), то и про ботоводов указал, так как ошибки повторющиеся бота-фильтра, а ничего не исправляется. Во-вторых, никто не отменял пока ВП:ПДН, настойчиво пропихивающих свою точку зрения — какую же я точку зрения пропихнул на Обсуждение:Вакцинация против COVID-19 в России? В-третьих, в чём заключалось моё неприличное поведение на Обсуждение:Вакцинация против COVID-19 в России? В-четвёртых, QBA-II-bot — это всё таки участник или бот? 37.113.176.10119:00, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значит на СО у меня писал бот, действующий на пару с фильтром-правок, причём бот реагировал на сообщение об ошибке фильтра правок и «сладкая парочка» относилась к этой связке, а не к ботоводу-участнику, а вот-то что участник вместо корректировки бота обзывает других участников (даже если он «безграмотный» (не мои слова, цитата свыше) и малоопытный) дятлами — это уже вопрос к нему по моему должен быть. 37.113.176.10119:20, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
С вашего молчаливого согласия сделал 6 правок [4]7 правок [5]8 правок [6] 9 правок [7] (пропустил важное основное слово), теперь останется гадать, заблокируют или нет «за спам», как некоторые подобное считают. 37.113.176.10120:30, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог в теме подведён, обсуждение закрыто. Оснований для административного вмешательства в связи с иными обстоятельствами нет; претензии к конкретным действиям других участников могут быть рассмотрены в рабочем порядке, предусмотренном ВП:РК. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:07, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю зачем участник в теме о регулярном нарушении ВП:ЭП в мой адрес решил поднять тему Дискорд-чатов, где я с ним пересекался, насколько я помню, лишь в обсуждении Викиновостей, и мои взгляды на перспективы этого проекта не совпали с его. Поэтому реплики вроде этой, безосновательное сравнение меня с одним участником считаю нарушением как минимум ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 08:42, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Затем, что вся эта история (мета-регуляция ваших действий в мета-пространстве) продолжается гораздо более двух лет и очень сильно негативно сказывается на производительности труда википедистов, которые вынуждены отвлекаться на это вместо работы над статьями и обсуждения работы над статьями. Моя ссылка — подтверждение этого тезиса. Тема на ФА — подтверждение этого тезиса. Иски в АК — подтверждение этого тезиса. Ваш запрос — тоже такое же подтверждение. А на ВП:ФО в теме «дискорд» было однозначно показано: токсичная атмосфера, создаваемая такими как вы — серьёзнейшее затруднение развития проекта. На ФО пришли к выводу: нужно принимать максимум мер к снижению токсичности. В дискорде пообещали начать. Здесь тоже надо начинать. Моя гипотеза: вы специально генерируете флуд чтобы мешать развитию проекта, потому что этот проект имеет большую общественную значимость, а вы почему-то заинтересованы в том, чтобы ему мешать на этом фоне. Это полностью расходится с целями проекта. Надо принимать меры. Администраторы, примите пожалуйста меры. — ssr (обс.) 09:13, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Моя гипотеза состоит в том, что вы здесь же грубо нарушаете ВП:ПДН и ВП:ЭП на почве крайнего неприятия любых, в том числе и моих, критических отзывов о проекте Викиновости. Vetrov69 (обс.) 09:31, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что первопричина моих с вами трений обнаружилась и она лежит в плоскости разногласий относительно Викиновостей. Что, однако, вряд ли разрешает вам нарушать ЭП в мой адрес сейчас на ФА в рамках абсолютно иной темы. Vetrov69 (обс.) 09:38, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте вы как-нибудь уж разрешите этот конфликт миром. В дискорде Vetrov69 эффективно заблокирован (находится в режиме «только чтение»). Конфликт по Викиновостям исчерпал себя два года назад и после опроса, по которому я подводил итог, кажется, неактуален. Предлагаю заявителю отозвать эту заявку. Коллегу ssr по возможности тоже прошу вопрос этот не педалировать далее. Флуд, конечно, может раздражать, но часто генерируется участниками не по причине сознательных деструктивных намерений, а, скажем так, от избытка свободного времени. Abiyoyo (обс.) 09:24, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Повторно обращаюсь с просьбой о блокировке - хорошо бы дня на три или неделю.
В диалог указанный коллега вступил - но поиском консенсуса не очень озабочен и советов слушать не намерен, при этом все те же нарушения, на которые я уже указывал в прошлом запросе (ВП:ВОЙНА, ВП:НТЗ - правда теперь только в одной статье ВТБ (группа компаний), другие от него защитили) - продолжаются + добавилось нецелевое использование своей СО.
Основные претензии к его вкладу по-прежнему точно те же - неэнциклопедичность, незначимость, промоутирование кандидата в депутаты Удалова. Моё предложение к автору написать сперва предлагаемую им правку не в текст статьи а на СО статьи для разбора и анализа им игнорируется, при этом Участник:109.252.201.64 упорно добавляет в статью упоминания незначимых для Вики экспертов (в первую очередь - Удалова). Ими же перенасыщены теперь и страницы обсуждений - автора и статьи. Отговорить его от этой практики пока никак не удаётся.
В избранной статье Морозов, Николай Александрович участник Dmartyn80, внёсший основной вклад для получения статуса, показал наличие советского мифа об учёном-энциклопедисте. Морозов был дилетантом-самоучкой, имел лишь незаконченное гимназическое образование, звание почётного академика АН СССР получил скорее за политические заслуги. Однако в статье появился участник Положительный герой, который путём войны правок — [9][10] — пытается продавить мнение о выдающихся научных заслугах персоналии. Просьба по возможности принять меры. — Q Valda00:50, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Была правка, замечание с отменой, коррекция правки по замечаниям. Дальше последовала уже необоснованная отмена. @Q Valda: т.к. первые замечания устранены, а новые в истории правок не обозначены, то лучше вам обосновать повторную отмену на СО в отдельном разделе, чтобы она выглядела логичной, а оппонент мог ответить. - DZ -04:10, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Отменил свою отмену. Прежде чем самому далее вступать в дебаты, для начала подожду реакции основного автора. — Q Valda06:14, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тогда тем более (у нас блокируется участник и он уже заблокирован.) Блок был наложен чекъюзером. Сделаю ему пинг на случай если он решит проверить и увеличить срок. С уважением, Олег Ю.18:54, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Дифф — данное высказывание участника (во втором абзаце) содержит потенциальную угрозу судебным преследованием, что категорически запрещено правилами проекта.
Вы не поняли. Угроза направлена в мой адрес. Это меня обвиняет мой оппонент в преступлении по законодательству страны, в которой я живу. Mrkhlopov (обс.) 17:23, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Mrkhlopov, я внимательно читаю ещё раз, что вы написали: „... сегодня он открыто обвинил меня в расизме (!)! Подобное преступление ...“. Данный фрагмент содержит двусмысленность, поскольку из него невозможно сделать однозначный вывод, что конкретно здесь названо «преступлением» — открытое (и, вероятно, клеветническое) обвинение кого-либо в расизме, или же сам расизм. В связи с этим, предлагаю вам отредактировать тот абзац, устранив данную неоднозначность. Проще всего сделать это, убрав упоминания о статьях уголовного кодекса (прочитайте ещё раз правило ВП:СУД, а также ВП:Разрешение конфликтов). — 2A00:1370:8129:968E:B1F4:4DEC:3AD3:B80D17:46, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мало этого, сегодня он открыто обвинил меня в расизме (!)! Расизм является в РФ, где я имею честь быть гражданином, уголовным преступлением (!). Он карается по УК РФ Статья 282 (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 519-ФЗ). Я, будучи интернационалистом ещё со времён детства в СССР, где мне посчастливилось родиться, считаю такое обвинение недопустимым. При этом я просто процитировал в предыдущей своей реплике статью Википедии «Генофонд славян» (!).
Прошу остановить подобные акции моего оппонента. Он просто мешает приносить пользу людям. С моей точки зрения, его навязчивое внимание к моей статье тянет на преследование. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:02, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Mrkhlopov. На мой взгляд, реплика, в которой говорилось о расизме, не задумывалась как оскорбительная и не ставила целью преследовать вас, по крайней мере в том смысле, который вложен в ВП:СУД. Главным в той фразе в целом было определённое несогласие с вашими тезисами, и если её оставить в следующем виде, смысл бы не поменялся: «Про „биологию русских людей“. Я даже не знаю как сказать. <…> Нет никакой особой генетики ни у одного народа мира». Если вас это задевает, я скорректирую фразу. — Good Will Hunting (обс.) 19:51, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что до «Я считаю, что мой оппонент заслуживает сарказма» — ну, формально здесь есть переход на личности, но фактически, и это моя личная точка зрения, она означает, что вы не согласны с комментариями или точкой зрения оппонента и, собственно, выше развёрнуто описываете почему. Вы можете быть правы, неправы, это не имеет значения в контексте необходимости применения админ. санкций. Я такой необходимости на данный момент не вижу, но постараюсь прокомментировать кратко ваши реплики там, на странице рецензирования, чтобы вернуть разговор в более конструктивное, насколько это возможно, русло. — Good Will Hunting (обс.) 19:51, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
И ещё, если позволите, я бы предложил вам в случае несогласия с предложениями честно признаваться, что вы на правах основного автора не хотели бы это делать, с минимальным пояснением, но апеллируя исключительно к качеству аргументов, а не к тому, кто их высказал. В таком случае вы гарантированно избежите обвинений в НО-ЭП. — Good Will Hunting (обс.) 20:01, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Good Will Hunting! Я работаю учителем. 45 минут каждого урока в течение всего учебного года должна быть интеллектуальная (в меру возможности :)), доброжелательная, шутливая и одновременно ответственная атмосфера, именно она (а не учебник, таланты учителя / школьников, дорогой репетитор, или шпаргалка) даёт результат (в прошлом году средний балл ЕГЭ по истории у моих был 83, а в этом — 96). Мой оппонент явно работает на разложение того, о чём я пишу. Примеры приводил. Может быть именно это и является его целью? А так, Ваше последнее предложение конечно вполне логично (но с учётом того, что я сейчас написал). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:15, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я имею в виду, что если у него есть претензии к написанному вами тексту, это вовсе не значит само по себе, что у него претензии к вам, что он преследует лично вас. Вполне вероятно, что будь эта статья написана кем-то другим (я понимаю, что это маловероятно…:), то его претензии были бы аналогичными. А значит он не преследует вас, а пытается сделать лучше. Мне не хватает знаний, времени и эрудиции, чтобы рассудить, кто из вас прав по существу, я лишь хочу сказать, что его действия не обязательно являются преследованием, как вы это написали в заголовке. Если вы не согласны — повторюсь, не нужно пытаться его переубеждать:) Вес ваших аргументов и аргументов вашего оппонента должен оценить избирающий. Вот если у него будут к вам вопросы — постарайтесь уделить внимание им, а не изнуряющему боданию с оппонентом. Я понимаю, что это вас выматывает, но именно поэтому и стараюсь максимально всё разъяснить. Плюс ваш запрос на ПП действительно может дать результат… — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Формально действия AmerikoV нельзя называть преследованием: речь идёт о репликах, описывающих недостатки статьи, на прямо предназначенной для этого странице. Поэтому причин для административного вмешательства я не вижу. Тем не менее, с учётом более раннего хода обсуждения и резких реплик в нём, я прокомментировал ряд реплик участника на странице КИС, скорректировал одну из его реплик. Надеюсь, что это поможет сгладить конфликт. По результатам рассмотрения запроса на ПП, естественно, могут быть приняты дополнительные административные меры. — Good Will Hunting (обс.) 07:13, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
В итоге в явном виде сказано: «я не возражаю против пересмотра итога любым администратором по соответствующему запросу на ВП:ЗКА». С какой целью вы задаёте вопрос здесь, вместо того чтобы разместить запрос на указанной странице — ЗКА — с целью его пересмотра ? Если вас итог устраивает, то что вы хотите от участников обсуждения здесь? Shamash (обс.) 13:57, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Правка сообщений после того, как на них ответили — действительно нежелательная практика, в ВП:ЧУЖОЕ написано «Свои и чужие сообщения можно редактировать в тех случаях, когда остро требуется актуализация используемых шаблонов или ссылок (например, когда материал был архивирован)» — в данном случае существование исключения (что можно править в определённых случаях) подразумевает существование правила, которое в общем случае запрещает править в том числе свои сообщения (после того, как на них ответили). То, что это нигде не записано прямо означает только что эту практику и обычай делового оборота стоит записать.В правке @Tempus видно то, что было указано участнику в п.6 АК:1129: «некоторые некорректные высказывания в адрес объекта обсуждения могут быть неприятны участникам Википедии и их следует избегать».Мне кажется, необходимо, чтобы @Tempus пояснил, по какой причине он относит в ВП:НЕАРК-ЗКА случаи, которые следует относить просто на ВП:ЗКА. Неясно что значит «пушинг участника»; если вы утверждаете, что у A.Vajrapani есть положительная предвзятость к Tempusи это влияет на качество итогов, то необходимо было привести больше, чем один итог. ·Carn14:13, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Однако предупреждение о нарушении ЭП было вынесено за эту правку, а не за эту. Хотя, вы правы, что и та правка, о которой пишете вы, тоже подпадает под решение АК в отношении участника. Alexandra-J (обсужд.) 14:55, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
"что у A.Vajrapani есть положительная предвзятость к Tempus (по моим наблюдениям, не только к нему) и это влияет на качество итогов, то необходимо было привести больше, чем один итог" - регламент посредничества ВП:НЕАКР запрещает обсуждать итоги по статьям, относящимся к посредничеству, иначе, чем обращением к другим посредникам или в АК. Однако, посмотреть, какие итоги и как подводились каждый может на ВП:НЕАРК-ЗКА и в архивах. Alexandra-J (обсужд.) 15:18, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Alexander Roumega практически совсем не активен на ВП:НЕАРК-ЗКА. На моей памяти он опубликовал там всего один комментарий и тот по моей просьбе. По сути, там активен всего один посредник-администратор A.Vajrapani, которая, как я поняла, принимает решения единолично. Alexandra-J (обсужд.) 18:58, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы высказали недовольство итогом посредника. Вам задали резонный вопрос, оспаривали ли вы действия посредника у другого посредника. Ответ на этот вопрос я пока не могу от вас добиться. В чем проблема? Может быть, вы оспаривали, но не получили приемлемого для себя результата? Тогда при чём тут посредник, итоги которого вас не устраивают? Shamash (обс.) 20:00, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
См. стартовый запрос. Он о другом. Вы, наверно, невнимательно прочитали. Ваш интерес к моей скромной персоне уже начинает напоминать преследование. Я не вижу никаких признаков, чтобы этот запрос как-то касался вас. Вы могли бы ответить, что вы вообще активны на этой на этой странице, но это не так. Вы подключились к обсуждению только того запроса, где я являюсь топик-стартером. Alexandra-J (обсужд.) 20:09, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, там фееричный по своей субъективности итог с обоснованием художественного типа, который, по-моему, во многом обусловлен тем, что я для A.Vajrapani «чужой», а Van Helsing «свой» (обоснование некачественности итога там приведено). Ну и плюс мы с Uchastnik1 приложили усилия, чтобы тема конфирмаций не заглохла, это тоже неприятный раздражитель для участницы. По моим представлениям, в процессе борьбы с «набегами» разнообразных «сектантов», которые были успешно «отражены» (ничего плохого для Википедии в этом нет), в посредничестве ВП:НЕАРК образовалось «чувство локтя», которое, возможно, в некоторых ситуациях приводит к не самым оптимальным действиям.Но оспаривать предупреждения — это непродуктивно. Оспаривать зачёркивание предупреждения — тоже не очень понятно зачем. ·Carn16:30, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
"приложили усилия," - Ну это да, приложили. Теперь готовлю оспаривание одного из Итогов по мне (перемежая с имеющейся занятостью IRL), но тут комментировать по существу это не буду, всё будет (надеюсь) в Оспоренном итоге. Uchastnik1 (обс.) 17:33, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот еще один итог, оспоренный за мягкость со стороны A.Vajrapani. На мой взгляд, наблюдается определенная система действий администратора к тем, кто входит в круг участников, которых A.Vajrapani поддерживает, и система с обратным знаком к тем, кто не входит в этот круг. Можно, конечно, назвать это не пушингом, а "положительной предвзятостью", важно, чтобы это правильно передало суть происходящего. Alexandra-J (обсужд.) 17:54, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Администраторы не обязаны комментировать произвольные действия посредников и других администраторов. Если вы полагаете, что была допущена ошибка, вы должны аргументировать, в чём именно состояла ошибка, а не просто оспаривать действия или искать другие мнения. Последнее может быть расценено как нарушение ВП:ПАПА.
Тем не менее, по существу вопроса я не вижу в итоге каких-то существенных проблем. [12] - здесь вы обязаны указать, каким правилом это запрещено, для начала; по существу править свои реплики действительно не запрещено, насколько мне известно, и указанный администратором способ пометки исправленной реплики мне также кажется приемлемым. [13] не вижу в процитированном диффе и намёка на нарушение ЭП, полагаю предупреждение необоснованным. Соответственно это утверждение [14] также не имеет под собой оснований. — Good Will Hunting (обс.) 07:31, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добавляет информацию, грубо нарушающую ВП:СОВР, без источников. На сообщения на своей странице обсуждения не реагирует. После блокировки скройте, пожалуйста, его правки, которые ещё не скрыты. SkorP2410:16, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Грубейшее нарушение ВП:НО и ВП:ПДН — дифф. После административного итога с вполне ясными рекомендациями — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Итог 159 и полного отсутствия с моей стороны желания контактировать, подкреплённого соответствующими действиями, я вдруг выясняю сегодня, что я «сделал все, чтобы участник покинул проект», «создал невыносимые условия», «вылил ушат помоев», «демонстрирую своё превосходство, нескрываемо травя несогласных с ним», Ещё я «проклят со своей Википедией» и должен «катится к черту». Обалдеть. Прошу принять меры административного характера и избавить меня от эмоциональных всплесков данного автора. --NoFrost❄❄❄04:22, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю ввести быстрый и простой топик-бан на любые комментирования действий и упоминания меня, моего соавтора и коллеги Dmartyn80 во избежание повторения подобного. --NoFrost❄❄❄04:34, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Топик-бан будет введён мною самостоятельно и незамедлительно прямо в данный момент. Напомню один простой факт. Просьба воздержаться от комментирования друг друга была внесена в итог 5 мая 2021 года администратором Тара-Амингу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05). Я был и продолжаю оставаться категорически несогласным с тем итогом и квалификацией моих действий как неэтичности и, в особенности, преследования. Тем не менее, я ему подчинился. В отличии от топикстартера, чьё имя в очередной раз загорелось у меня в списке упоминаний не далее как через неделю, потому что ему не терпелось меня в очередной раз тронуть. Это произошло дважды, вот в этих диффах, которые я, признаться, детально даже не смотрел [15][16]. По итогам того инцидента участник Dmartyn80 назвал мои действия местью, за что был, кажется, предупреждён. Теперь на общем форуме эти двое проводят целенаправленную кампанию по выдавливанию конструктивных участников проектов из, простите, проекта. Посмотрите на моё общение с Dmartyn80, на его реплики, он перекручивает факты, делает вид, что никакого обсуждения не было, и говорит, что его действия направлены против неких абсурдных положений, а не просто потому что ЕМУНЕНРАВИТСЯ, но никакого внятного обоснования не приводит. Всё, что я хотел сказать в том обсуждении, что для меня лично Проекты и проектная деятельность была достаточно важной. Последние полтора года я только и делал, что писал статьи, вдохновлённый наличием проекта Гранж, а также подводил итоги исключительно в рамках проекта Музыка. Я не хотел трогать ни Dmartyn80, ни, уж тем более, участника NoFrost, но первый из них уел меня напрямую своими неконструктивными действиями, а второй вторил ему и безосновательно наезжал на коллег.
Я понимаю, что искать консенсус нужно другими способами. Договариваться нужно уметь со всеми. Если ты с кем-то не согласен, то это не конец света. Всё это работает красиво, но в теории. На практике меня назвали неэтичным преследователем, закрепили это административным итогом, а сейчас в очередной этот… который доставал меня пингами уже после административного итога, просит принять меры административного характера. Моё нахождение в Википедии действительно стало невыносимым. Единственный, перед кем мне хочется извиниться, это коллега Deinocheirus — я очень хорошо помню ваш голос на последней ЗСА и мне правда неудобно перед вами. Извините, но поймите меня правильно. — Good Will Hunting (обс.) 07:39, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вам никто, а особенно я, не мешал заниматься своими проектами. Меня лично они вообще не касались, и я не имею об этом никакого представления. Все остальные свои идеи и аргументы я выражал не единожды, вы их упорно не желаете слышать. И я же оказываюсь неконструктивным. Весь букет налицо. Я буду счастлив более никогда с вами не пересекаться. — Dmartyn80 (обс.) 07:49, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы вводите в заблуждение подводящего итоги администратора и перекручиваете факты.
«Все остальные свои идеи и аргументы я выражал не единожды» — вам не нужно это писать здесь, потому что это ровно то, что я писал за вас. Википедия:Форум/Предложения#Компромиссное предложение — см. ветку, начинающуюся со слов «Обсуждалось уже год назад». Год назад вы лично инициировали обсуждение, в котором в том числе «важность» статей для профильных проектов. Там вы высказали абсолютно безграмотную, на мой взгляд, точку зрения, на которую имеете полное право, но которая демонстрирует ваше непонимание работы проектов. В том обсуждении год назад был подведён итог, и я об этом написал на форуме месяц назад. В ответ вы сделали вид, что здесь «другой предмет обсуждения». Предмет обсуждения был ровно тот же, а когда я попытался вам это доказать, вы съехали с темы разговора, сказав «Вам уже ответили ниже». При том что ниже написали, что это «аналогичное обсуждение». Это раз.
Два, вы мне говорите о том, что «я их упорно не желаю слышать». Я полагаю это обвинение необоснованным. Во-первых, я был готов признать, что «могу допустить, что копнув глубже, высказанные в прошлом обсуждении мнения могли найти отражение в другой форме итога». Во-вторых, в обсуждении я написал «Выше прозвучала в целом разумная мысль о том, что эти шаблоны носят служебный характер. Если так и если кого-то из аксакалов проекта всё ещё напрягают используемые в них формулировки, я бы предложил радикальный способ решения проблемы» и, собственно, предложил его. Вместо этого я слышу в свой адрес, что я что-то там не желаю слышать.
Далее, фраза «весь букет налицо». Весь букет чего? Коллега, избавьте меня и других от недомолвок и отвечайте за свои слова. Весь букет ЧЕГО налицо? Я требую от вас пояснения реплики.
Далее, участник был предупреждён в нарушении ВП:ПДН в мой адрес 5 мая 2021 года. Обсуждение участника:Dmartyn80#Предупреждение 5 мая 2021 — в ответ на предупреждение он не написал, что сколько-нибудь сожалеет о своих действиях. Единственной его реакцией было одобрение закрытия того обсуждение, закончившееся констатацией нарушений с моей стороны. Никаких извинений за то, что он назвал мои действия «местью», я от редактора не услышал.
Наконец, участник говорит о том, что «Я буду счастлив более никогда с вами не пересекаться». Прошу оценить, насколько эта реплика соответствует моим действиям и действиям участника в обсуждении выше и его обвинению в мой адрес «Все остальные свои идеи и аргументы я выражал не единожды, вы их упорно не желаете слышать». На мой взгляд, изначально на форуме я приложил разумные усилия для того, чтобы аргументировать свою позицию без перехода на личности, предложил вариант компромиссного решения, в то время как коллега Dmartyn80 просто отмахнулся от меня на том форуме, послав решать этот вопрос с другим участником - DZ, а сейчас обвиняет МЕНЯ в том, что это Я упорно что-то там не желаю слышать. — Good Will Hunting (обс.) 11:39, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Более чем очевидно, что участник был спровоцирован очень долгой предысторией и сорвался только спустя месяцы. Реплика была ответной реакцией, а не изначальным посылом. Реакцией на неприятные высказывания. Более того, у него хватило достоинства извиниться, что сделали бы далеко не все. Административных действий не требуется. Но здоровье участников проекта мне не безразлично и здесь следует взять тайм-аут. К уважаемым коллегам NoFrost, Люба, Dmartyn80, Гав-Гав2020 настоятельная просьба в течение месяца с данного момента не обсуждать прямо или косвенно действия Good Will Hunting (за исключением темы на ФА). Это не топик-бан, а моя просьба. (Разница между просьбой и топик-баном в том, что за нарушение просьбы прямых административных действий не последует.) Любое желание обсудить действия Good Will Hunting может быть максимум сведено к запросу на ЗКА в форме диф и предполагаемое нарушенное правило. Очень надеюсь на понимание и поддержку моей просьбы. И пожалуйста не нужно комментировать данный итог, но если есть сильное желание, то его можно оспорить на ОАД. Хочу заранее поблагодарить за потенциальное согласие с моей просьбой. С уважением, Олег Ю.14:08, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, хотелось бы пояснить свои действия, раз уж мне посоветовали не обсуждать коллегу. Я постарался как мог коллегу поддержать, за что получил от него прямое оскорбление. Мне кстати было крайне неприятно читать подобное. Никаких иных целей я не преследовал, в соответствующем обсуждении не участвовал. Обсуждать я коллегу разумеется не буду (и я никогда его не обсуждал), просить его вернуться в Кис - тоже. Это его дело. Гав-Гав2020 (обс.) 14:30, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну теперь уже при чем. Если что, победу я не одерживал. Меня вообще сторонние лица оповестили про вашу отмену на Кис, и я решил вам написать. Что было на форуме, не читал подробно. Ваши статьи качественные, их приятно избирать. Гав-Гав2020 (обс.) 14:52, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
(КР) Спасибо. Дело здесь не лично в Вас или в ком-то ином, а сугубо в цепочке событий, которую я хочу на время «разорвать». С уважением, Олег Ю. 14:43, 28
@Oleg Yunakov: присоединяюсь к просьбе выше. Коллега попал в этот список по ошибке, вероятно, по моей вине. Я отвечал на его реплику, но моя резкость не была направлена в его адрес. Наше взаимодействие с ним всегда было и остаётся исключительно конструктивным. Мне кажется неправильным лишать его возможности как-то общаться со мной. — Good Will Hunting (обс.) 20:04, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы просто стираете кучу данных, а они легко подтверждаются по другим статьям вики и ряду АИ. Например расселение культур отошедших от Ямной, выдавливание прошлых неолитических культур из Европы, это давно исторический факт, а не вымысел, это проистекает в том числе из генетических исследований.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:55, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ах да! Заодно я добавлял ссылки на Генофонд, мои вставки текста взяты в том числе ГЕНОФОНДА РФ! Вы в курсе что это за сайт? Это сайт Клейна Льва Самуиловича, а он создатель Степной гипотезы, а из неё отпочковалась Курганная гипотеза. Вы бы прежде чем пытаться стирать, вчитались что написано. Там написано археологические и генетические факты. Они уже давно подтверждены, с 2010 года. Консенсуса с вами нет, потому что вы плохо знаете историю вопроса, который берётесь редактировать, выдирая огромные абзацы текста и лепить "нет АИ" куда угодно, на уже давно известные факты.— Бутывский Дмитрий (обс.) 09:00, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот пример источника, который вы пробуете игнорировать - http://генофонд.рф/?page_id=28008 - я просто вижу удалённые абзацы текста, которые тем не менее совпадают по сути с тем, о чём на Генофонде умные дяди рассуждают. И да, за последние 20 лет коренным образом пересмотрена Европейская система замещения народов, сюрпризов было очень много от генетиков и они учтены в статье о R1a.— Бутывский Дмитрий (обс.) 09:18, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот ещё пример того, что вы взялись оспаривать и лепить плашку "Не АИ" Видите теперь? Это АИ как он есть https://elementy.ru/novosti_nauki/432506/Paleogenetika_podtverdila_vazhnyy_vklad_prichernomorsko_kaspiyskikh_stepnyakov_v_formirovanie_genofonda_evropeytsev - Два больших международных исследовательских коллектива опубликовали результаты анализа геномов 170 обитателей различных районов Евразии, живших от 8000 до 2000 лет назад. Обе работы показали, что важнейшую роль в формировании генофонда современных европейцев сыграла произошедшая около 4500 лет назад массовая миграция кочевых скотоводов из Причерноморско-Каспийской степи («ямная культура») в Западную Европу, где потомки мигрантов сформировали «культуру шнуровой керамики», она же «культура боевых топоров». С большой вероятностью древнее нашествие степняков непосредственно связано с распространением в Западной Европе индоевропейских языков. Последующие миграции этих популяций в восточном направлении, по-видимому, объясняют происхождение синташтинской и афанасьевской культур, а также тохарских языков. Исследование показало, что генофонд современных европейцев (как западных, так и восточных) складывается из трех частей, смешанных в разных пропорциях у разных народов: первая часть — от палеолитических европейских охотников-собирателей, вторая — от неолитических переселенцев с Ближнего Востока, вместе с которыми в Европу пришло сельское хозяйство, третья — от причерноморских степняков бронзового века.— Бутывский Дмитрий (обс.) 09:21, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уточните, где я "лепил плашку" на статью Маркова? Это отличный источник, к нему нет вопросов, так же как нет вопросов к Клейну или сайту "генофонд.рф". --Hwem (обс.) 10:20, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значит так. Вы стирали целые абзацы, они были основаны в том числе на вышеуказанных источниках. Если у вас есть претензии к тем или иным абзацам - НЕ НАДО ИХ ТЕРЕТЬ! Напишите мне в мои обсуждения. Вот мол Бутывский, есть у меня сомнения что такой то абзац и такая то информация спорная. А вы пришли, стёрли десятки предложений, написали что не АИ и всё. Для верности укажите мой ник, так сказать позовите, мне придёт уведомление. Я приду, почитаю и подумаю. Но я когда писал, всё время помнил о Клейне и Элементах, всё написанное полностью коррелирует с этими источниками. Причём на диво коррелирует. — Бутывский Дмитрий (обс.) 10:40, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, укажите, какими правками я стирал абзацы, основанные на вышеуказанных источниках. Пока что я удалял (например [20] )только фрагменты со ссылками исключительно на eupedia или аналогичный спам. --Hwem (обс.) 10:49, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значит я просто не скопировал лишний раз ссылку на генофонд. Она либо выше, либо ниже есть, информации много, под каждый абзац иногда не копирую, путаюсь. Вот это вы стёрли и сразу скажу - это научный факт проистекающий как раз из генофонда, R1b реально не имеет происхождения в Европе. Так чего вы трёте?! Вы наведите уж тогда справку, ошибка или нет в абзаце. Навели и если правда, так добавьте ещё одну ссылку! Вы вандалите статью, а не дорабатываете. Мы здесь статьи улучшаем, а не стараемся удалить. Я вам всё это пытаюсь донести, а вы упорно пытаетесь не понимать.
{{Цитата|Сначала была выдвинута гипотеза, что R1b является коренной для Западной Европы, поскольку именно там она преобладает. Впоследствии было доказано, что гаплотипы R1b демонстрируют большее разнообразие малых побочных ответвлений в Анатолии и на Кавказе, чем в Европе. Однако известно что древние греки практически отождествляли население Кавказа (Иберия) и современной Испании (Пиренейский полуостров). Также европейские субклады более молоды по сравнению со средневосточными или центральноазиатскими. Основная западноевропейская ветвь R-P312/S116 восходит всего лишь к 3500 или 3000 до н. э., следовательно, старейший общий предок этой линии жил по крайней мере 5000 — 5500 лет назад в долине нижнего Дуная или в Причерноморье. В любом случае, эти временные рамки слишком малы для палеолитического происхождения или неолитического пришествия R1b. Открытие субкладов гаплогруппы R1b в Средней Азии, Пакистане и Индии окончательно опровергло её палеолитическое происхождение в Западной Европе и подтвердило её связь с индоевропейцами— Бутывский Дмитрий (обс.) 11:30, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я скажу больше! Есть в вики целая статья про непереносимость лактозы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Непереносимость_лактозы - но вы и её конечно игнорируете и вандалите раз за разом статью. Учитывая что в отдельной статье ссылок вал, достаточно просто дать отсылку в названии на эту статью и всё, не нужны новые копирования ссылок, вики это массивная энциклопедия, все ссылки в одном месте не нужны, полно смежных, связанных статей, для этого кстати ещё и шаблоны придумали.— Бутывский Дмитрий (обс.) 11:38, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итого - требую что бы вы восстановили всю информацию про переваривание лактозы и так далее, которую вздумали стирать не проверив никак её значимость. Восстанавливайте. Делайте это лично, сами, впредь вам будет уроком. А то бегаете к админам, а сами кругом виноваты и не правы. Жду, после того как восстановите я отпатрулирую страницу про R1b. — Бутывский Дмитрий (обс.) 11:44, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Что, опять началось? Если у меня сначала и были сомнения насчет обоснованности вот этой проверки, то после этой темы соглашусь, что все это выглядит крайне подозрительно. Что касается итога по Eupedia на ВП:КОИ, то все больше склоняюсь к мнению, что его следует просто игнорировать в тех случаях, когда использование этого источника однозначно принесет пользу для энциклопедии. Finstergeist (обс.) 01:48, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ааааа, понятно.... Вот оно откуда и куда.... А я ведь сказал независимо от вас что он типичный вандал. Никакой он не нормальный пользователь, он явно издевается. В общем все его откаты прикачу назад и пусть попробует оспорит с фактами. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:08, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
[21] — я полагаю эту отмену недостаточно обоснованной. Шаблон о необходимости предоставления источников стоит с февраля. Никаких других источников, кроме eupedia, в нём не предоставлено. Я не знаю, знал ли участник Бутывский Дмитрий об итоге на КОИ, и если нет — я могу понять, почему он возвращает этот текст. Но фактически на данный момент текст действительно не подтверждён АИ, поэтому может быть удалён. Возврат этого текста или аналогичного возможен только и исключительно с опорой на авторитетные источники. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
[22] — отмена большого количества правок различных пользователей, внесённых с разным обоснованием, и часть из которых заведомо правильны — удаление неАИ (eupedia) недопустима. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
В целом паттерн действий участника, состоящий в массовой отмене чужих правок за несколько месяцев, я не могу считать конструктивным. Участнику рекомендуется или принимать более своевременое участие в написании статьи, или аргументировать отмены чужих правок по-отдельности, а не скопом отменять по 30-40 правок. Участник предупреждён. — Good Will Hunting (обс.) 08:13, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Постарайтесь показать все ваши реплики подобного рода в мой адрес на общих форумах. Это поможет администраторам получить более полную картину и сравнить это с паттерном, описанном в ВП:НПУ. Тогда они разъяснят вам всё более коротко и более понятно. --NoFrost❄❄❄22:38, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Андрей, к сожалению, когда я увидел эту перебранку, у меня возникло ощущение дежавю. Ровно из-за таких же действий месяц тому мне впаяли ЭП и НПУ, и теперь вы близки к тому, чтобы быть занесёнными в число нарушителей. — Good Will Hunting (обс.) 08:27, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Всё в порядке. AndyVolykhov, если не отвечаете, то и не отвечайте. NoFrost, явный переход в агрессию. Есть предыстория? Корректно, последовательно на ФА / в АК. В реплике здесь это выглядит необоснованно. - DZ -10:32, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Поставил полузащиту. В одной статье на 2 недели, в другой на неделю. При продолжении проблем будут дополнительные меры. С уважением, Олег Ю.00:49, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итого в анамнезе: ВП:ВОЙНА, ВП:НЕТРИБУНА, неэнциклопедичный стиль и весьма прозрачные цели (к Вики не относящиеся). На контакты не идёт, на СО ничего не пишет (ожидаемо).
Предложение - блок на неделю, если не одумается - бессрочный.
Или я слишком кровожаден?
Vesan99 (обс.)
Ну ок, на неделю для начала же. А там поглядим. Я там у него уже сотрудник банка, который злочинно зачищает справедливую критику... 8-))) Vesan99 (обс.) 19:20, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я не очень понял сути претензии/пожелания. Можно чуть понятней? Спасибо, правда не доходит... Не сохранять отмену викификации для каждого года, а сделать сразу большой кусок и его накатывать? Vesan99 (обс.) 19:20, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
От Вас ничего мне не увидел! Если Вы работник банка и защищаете свою страницу, то все понятно! По поводу больших изменений, теперь понял. Прошу прощения если было слишком много маленьких правок. Моя не доработка. Впредь такого не повторится. Спасибо за информацию.Прошу не блокировать мой ip. Спасибо Вам за понимание 109.252.201.6419:42, 26 июня 2021 (UTC).[ответить]
Поскольку Вы аноним - то писать Вам особо некуда. А в описании правок я достаточно подробно, как мне кажется, указал на суть проблемы - и прочесть это было несложно. Удалите не слишком уместные и слишком навязчивые упоминания Удалова из своих правок и приведите правку к стилю и стандартам Википедии - и сразу всё станет вполне пригодным.Vesan99 (обс.) 21:02, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?
Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssWо переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[29][30]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?
0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.
Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?
Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?
Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.
БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.
Это у него написано.
То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кто хочет, можно заблокировать. Или предупреждение? Какой там консенсус среди администраторов? И это, давно хотел спросить, если найду ещё — нести сюда? Землеройкин (обс.)
И провоцирует на войну откатов[31][32]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov↔19:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сидик из ПТУ и форум
Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov↔21:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Какие-то странные вопросы. Посмотрите любую преамбулу про персоналии. Также хочу отметить, что сейчас обвиняемый мною участник поправил более менее приемлемо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:29, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Насчёт копирования реплик я большой беды не вижу, вопрос правильного оформления, не более. Да, «украшения» необходимо оговаривать («жирный шрифт мой» или как-то так). А вот фразы типа что-то зрение в туманном Альбионе многих подводит — это же явное ЭП, так нельзя. Землеройкин (обс.) 10:16, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я кажется выразился достаточно ясно. Ваша фраза, выделенная курсивом, нарушает правило ВП:ЭП. Независимо от того, где у вас какая племянница. Один участник недавно написал оппоненту что-то вроде: «знаете, я в детстве часто ложился на пол и топал ногами, но с возрастом научился решать вопросы без истерик». Типо, о себе. Но был за это заблокирован. Предупреждений я Вам выписывать не буду по понятным причинам, пусть это сделают другие. Землеройкин (обс.) 10:58, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Лариса94 вынужден вам вынести предупреждение - по ВП:ЭП-Ц чужие реплики запрещено модифицировать (в том числе и убирать дату постов). В правилах у нас это прописано только для пространства статей, но логично указывать место, откуда были взяты реплики, чтобы остальные участники могли пройти по советующим ссылкам (это уточнение есть в ВП:АП). Это нужно в том числе и для исключения возможности манипуляций выборочным цитированием. По поводу ЭП Victoria - [33] - это трактование правил ВП, в уточнении был комментарий как исправить ситуацию, нарушение не вижу (про "советские гланды" - я не понял что это но статья РФ про подлог вряд ли действует в ВП; хотя не спорю, что лицо подтверждённое здесь может быть привлечено в РФ судом, но хорошо что таких прецедентов не было наверное про "УК РФ Статья 292" здесь неуместно обсуждать, но напомню про недопустимость ВП:СУД). Saramag (обс.) 13:34, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот пример ошибки цитирования [34] - Mvk608 написал ответом на реплику Axlesaery. Я однозначно не могу утверждать, что Mvk608 выразился против предложенной формулировки, а не против внесений изменений в неё. Saramag (обс.) 14:06, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не надо ваши мысли присваивать моим действиям. "Все и вся" меня ни мало не интересуют. Меня интересует лишь почему вы и все те, кто упомянуты радостно закрывают глаза на первое и второе нарушение, когда ТЕКСТ статьи удаляется без серьёзных на то оснований как то: 1) явно ложная информация 2) На информации был установлен ЗАПРОС АИ и долгое время не было реакции. Ни первого ни второго я не наблюдаю, а лишь наблюдаю непреодолимое желание не видеть нарушения одних и заткнуть блокировкой рот мне по притянутым за уши обвинениям. Стоит заметить, что первый участник однозначно знает (что он показал в следующей своей правке), что удалять информацию полагается только если долгое время стоит запрос АИ и нет реакции. P.S. И если я тому, кто помог найти АИ, прокомментировал действия вышеупомянутых, то не надо выдумывать, что я его "обвиняю"! И да, печалька, опровергающая ваше "заявление" - обратите внимание, что задолго до него я участнику отправил публичную благодарность в его правке обсуждения статьи, так что тут не срослось у вас, уж извините... Piebaldzēns (обс.) 14:35, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Какое отношение ваше неуважение к участнику и игнорированию просьбы указанной шаблоном имеет конкретно к этому запросу?! У вас недержание мысли и трудно заметить что статья в активной доработке? Piebaldzēns (обс.) 15:12, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что за агрессивный тон общения? Видимо, не зря подана заявка. На вопрос Вы так и не ответили. На каком основании Вы отменили мою правку и чем Вам помешала простая викификация? — Владлен Манилов✉ / 15:14, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Где вам привиделся агрессивный тон? Вы каким тоном будете реагировать, когда несмышлёный и не умеющий читать ребёнок нальёт чернил на ваш документ? Вы в курсе, что шаблон проставляется для исключения конфликта редактирования и только тотально неуважение к другому участнику позволяет встревать в активной фазе? И уточню - ваше ВСТРЕВАНИЕ непосредственно в самой активной фазе работы над статьёй было ЗАПЛАНИРОВАНО? Иначе я не могу объяснить МОЛНИЕНОСНОЕ нахождение запроса куда можно воткнуть ваши обвинения?! Как вы сами будете реагировать, если при проставленном шаблоне РЕДАКТИРУЮ кто-то будет влезать? Если вам это нравится, то зовите. Если не нравится, давайте удалим шаблон за ненадобностью. Piebaldzēns (обс.) 15:25, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз смотрите страницу шаблона: "Помните, что этот шаблон лишь просьба к другим участникам воздержаться от редактирования, однако другие участники не обязаны выполнять эту просьбу". И никакого неуважения тут нет, это как раз-таки Вы проявили неуважение, необоснованно отменив мелкую правку и проявляя сейчас нападки. — Владлен Манилов✉ / 15:18, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Где вам привиделся агрессивный тон? — пример: "У вас недержание мысли". Вы каким тоном будете реагировать, когда несмышлёный и не умеющий читать ребёнок нальёт чернил на ваш документ? — а каким тоном реагировал я? Я как раз спокойно спрашиваю Вас. Вы мне до сих пор не ответили, а только агрессируете. Вы в курсе, что шаблон проставляется для исключения конфликта редактирования и только тотально неуважение к другому участнику позволяет встревать в активной фазе? — читайте ещё раз документацию. Более повторять 100 раз не буду. Я свою позицию обосновал. И уточню - ваше ВСТРЕВАНИЕ непосредственно в самой активной фазе работы над статьёй было ЗАПЛАНИРОВАНО? — нет, я просматриваю служебную страницу о создании новых статей и увидел Вашу. Сделал правку через викификатор, которую я окрестил "автовикификацией" (ну ибо действительно автоматически. Мне не сложно было сделать её ещё раз. Лишь сам факт отмены напряг.). Посмотрите мой вклад, там много подобных действий. Иначе я не могу объяснить МОЛНИЕНОСНОЕ нахождение запроса куда можно воткнуть ваши обвинения?! — я этот запрос видел давно. Я часто посещаю ВП:ЗКА. Я часто "вставляю свои пять копеек" в какие-то обсуждения, это не запрещено. Как вы сами будете реагировать, если при проставленном шаблоне РЕДАКТИРУЮ кто-то будет влезать? — понимаю, что, может, не приятно, но я бы сначала попробовал поговорить, а не отменять мелкую правку. Если не нравится, давайте удалим шаблон за ненадобностью — хотите, обсуждайте на ВП:КУ. — Владлен Манилов✉ / 15:36, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну если вы считаете, что просьбы можно не задумываясь игнорировать при том, что никто вам не мешает заглянуть в историю правок, то это ваше видение поведения культурного человека. К сожалению это вне правил, предназначенных для взаимоуважающих себя людей, а не для тех, кто плюёт на то, что может помешать чужой работе. Бросаться же при этом (что удивительно - "найдя" за считанные минуты) жаловаться на тон, для меня (не) объяснимо. По правилам вы правы, наслаждайтесь. Piebaldzēns (обс.) 15:40, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я заглядывал в историю правок. Я видел, что на протяжении 7 минут уже не вносится никаких правок. Учитывая, что последние были небольшими, я предположил, что в работе перерыв. Вы отреагировали на мою правку только через 16 минут. Если Вы в это время всё-таки работали над чем-то крупным в статье, то уж извините. Но повторю ещё раз… хотя нет, не буду. Про то, что "не обязан". Сейчас я лишь раскрыл, как обстояли дела. что удивительно - "найдя" за считанные минуты — а вот здесь повторю, что я уже видел этот запрос, так как нередко посещаю ВП:ЗКА. — Владлен Манилов✉ / 15:47, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Надо же, какое убедительное оправдание неуважения к труду коллег... То есть вы, даже учитывая, что "заглянули" в историю статьи прям в первую секунду после моей последней правки за 7 минут успели тщательно проверить текст статьи создание которой начато за 5 минут до этого момента и внести правки? Второй раз вы не удосужились, несмотря на явные признаки конфликта редактирования и 5 минут выждать. Вам самим не смешно выдвигать подобные оправдания? Не удивляюсь, что при таких молниеносных темпах вы успеваете в день создать по ТРИ статьи из которых удалены все три и всего 102 статьи из которых уже удалены 32. Может всё же есть смысл обратить внимание на правила? Почему не удаляю теперь? А разве непонятно, что это не было удаления ради удаления, а удаление для сохранения моего труда? Почему теперь не редактирую? Да поезд ушёл, противно делать заново уже проделанную работу. Отбили желание экспериментировать на каком этапе вы вновь наплюёте на труд коллеги. Шаблон не удаляю, ведь по вашим утверждениям он никому не мешает править, а по правилам будет удалён ботом в нужное время. Piebaldzēns (обс.) 18:01, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, насчёт того, что я часто посещаю ВП:ЗКА и, как Вы выразились, молниеносно нашёл запрос. Вон, мы даже выше с Вами общались. Только сейчас обратил на это внимание. — Владлен Манилов✉ / 16:47, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
У меня есть уверенность, что участники обсуждают действия участника, а не СТАТЬЮ! Я не вижу НИ ОДНОГО доказательства правомерности моей блокировки и НИ ОДНОГО доказательства правомерности удаления части статьи "Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии.". Piebaldzēns (обс.) 17:24, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Разбор Флаттершай
1) [37] JukoFF удаляет явно аффилированный источник. [38] Piebaldzēns отмена правки JukoFF. [39] JukoFF удаляет текст (выглядящей как рекламный) с аффилированным источником. [40] отмена отмены, при том с грубостью и приказом «изучите слово "аффинированный"!». После дополнений от Piebaldzēns, уже Deltahead отменяет говоря что это не АИ. Piebaldzēns вносит информацию которой нет источнике, и которая была удалена. Сарамаг удаляет. Piebaldzēns возвращает при том что уже день назад был итог (не в его пользу) на форуме А подведённый уже Андреем Романенко. И того у нас есть 4 А считающих что то как пишет Piebaldzēns и какие источники использует в статье про Козел не годится.
Меры? Сарамаг уже блокировал на 1 час. ВОЙ прекратился.
Но я вижу что участник всё ещё “не очень красиво себя ведёт” . «Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!)» [41]. Ну и обвинения в нарушении правил в комментариях к правкам и на этой странице ВП:ЭП/ТИП 5. обвинения, ПЗН. Возможно поможет блокировка пространстве обсуждения. Флаттершай — говор10:56, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Потрудитесь объяснить на каком основании я ОБЯЗАН по вашему мнению открывать обсуждение?! Это забота тех, кто хочет удалить информацию из статьи в обход ПРАВИЛ. У меня НЕТ относительно спорной фразы, которая 12 ЛЕТ находилась в статье никаких замечаний как и у тысяч пользователей, которые её видели за эти 12 ЛЕТ! Если у кого-то есть неожиданные версии - пусть создают обсуждение. Пока и в том что есть нет ни одного внятного ответа - НАК КАКОМ ОСНОВАНИИ УДАЛЯЮТ ТЕКСТ. Piebaldzēns (обс.) 15:29, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ух ты! Потрудитесь рассказать как это относится ко мне, если отменён текст "Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии.", который существовАЛ почти 12 ЛЕТ?!!! Где то за 7 лет до моей регистрации в проекте. Piebaldzēns (обс.) 15:50, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы замечаете всё что угодно, кроме главного и практически единственного вопроса - неправомерности удаления участниками при вашем но только попустительстве, но и непосредственном участии части текста. И так и не смогли оправдать блокировку меня - требующего выполнения правил всеми участниками, не прикрываясь флагами админа при игнорировании обязанностей, которые он возлагает на участников! Piebaldzēns (обс.) 17:00, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
А может вы не будете устраивать закулисный игры, а ответите основываясь на ПРАВИЛАХ?! Просто СЛУЧАЙНО заметил ваш "междусобойчик" созданный с единственной целью - преследовать участника в разрез с правилами. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
А теперь как обстоит дело в реальности: Жукофф решил удалить консенсусный текст. Когда его правку отменили, он, вместо того чтобы идти на СО, стуканул друзьям и теперь мы наблюдаем весь этот цирк. То, что "Козел" самая популярная экспортная марка - информация тривальная. И да - популярное не значит "самое качественное". Так-то я и сам Урквел гораздо больше люблю. Итого- участник Piebaldzēns действовал совершенно в рамках правил, но есть явные проблемы с коммуникацией.--185.79.103.1116:43, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
к "4 админам" и другим участникам
Просьба учесть, что пока я ПЫТАЛСЯ заниматься статьями, пока очередной участник не решил проигнорировать шаблон РЕДАКТИРУЮ в тот момент, когда я активно редактировал статью и даже умудрился пожаловаться, что я мешаю ему мне мешать, некоторые вместо "вместо работы над статьями занимаются обвинениями всех и вся" (см. первый пост). Владлен Манилов от всей души желаю, когда он сделает в течении продолжительного времени несколько правок во всём теле статьи, обнаружить, что на его шаблон с просьбой не редактировать во избежание конфликта редактирования влез Владлен Манилов и Владлен Манилов радостно проделает ЗАНОВО всю работу, которая должна была быть завершена кнопкой СОХРАНИТЬ. А верх бескультурья - это демонстративное игнорирование и повторная правка несмотря на уже созданный им конфликт при полном НАПЛЕВАТЕЛЬСТВЕ на просьбу коллеги воздержаться. Piebaldzēns (обс.) 17:20, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
То есть Вы сейчас меня вновь обвиняете в том, что я сделал полезную мелкую правку? Вместо "спасибо"? Что же не отмените опять? Про то, что я не обязан обращать внимание на шаблон "редактирую", я уже говорил. Тем более, что сейчас работа уже над статьёй не ведётся. — Владлен Манилов✉ / 17:23, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
У меня не было бы ни малейшего повода его удалять, если бы вы относились уважительно к труду коллег. Ваша мелкая правка сбила мне все мои изменения и восстанавливать их заново уже нет никакого желания. Спасибо за медвежью услугу! Piebaldzēns (обс.) 18:10, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK19:29, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
178.90.xxx.xxx и статьи о «Ну, погоди»!
С этого диапазона идут бесконечные правки в статьях (и так находящихся в не самом лучшем состоянии) о сериях «Ну, погоди» (в последнее время — особенно Ну, погоди! (выпуск 17) и Ну, погоди! (выпуск 16)). Правки как минимум безграмотные, а по факту — вандальные. Просьба или прикрыть диапазон (никакой полезной активности я с него не наблюдаю), либо защитить статьи. — Schrike (обс.) 09:27, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу вас разобраться с этой деятельностью участника Ahasheni. Она представляет из себя явную попытку оказать давление на остальных участников обсуждения путём архивации актуального обсуждения всего месячной давности (май 2021 года), неудобного участнику, и выдачи своего мнения под видом итога этого обсуждения. К процедуре поиска консенсуса это никак не относится, особенно такой комментарий участника Ahasheni: «Вандализм в чистом виде. Причём на заархивированный странице обсуждения и непонятно зачем». Прошу также прокомментировать гроздья предупреждений от участника на моей СО, особенно следующее: «Предупреждение не архивируйте, пожалуйста: любую Вашу отмену отмены я теперь буду сразу выносить на ЗКА, ссылаясь на это предупреждение.» То есть сам участник успешно вручную заархивировал свои предупреждения за май 2021 года, проставив на архиве 2020 год, но настаивает на том, чтобы я этого не делал. Я этого и не делаю, у меня это происходят автоматически через определённое время, и вносил эту функцию не я, а уважаемый Wikisaurus несколько лет назад. А вот что участник спрятал в своём архиве за 2020 год: См. мой запрос администраторам на ваше «подведение итогов» вместо поиска консенсуса от 10 апреля 2021. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс19:40, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Дополнение: Здесь, на ЗКА, процедурный итог, который могут выносить не все участники. Участник Ahasheni так топит за доцента Первичко, что на странице обсуждения он выступает как заинтересованное лицо, отстаивающее интересы Первичко. Затем быстро 26 мая 2021 года закрывает обсуждение и сам пишет итог! Затем 18 июня 2021 года Ahasheni самолично архивирует это обсуждение. В принципе, понятно — если Первичко останется только доцентом, то статье о её персоне здесь не устоять. Поэтому предпринимаются усилия по оставлению фразы, что она якобы профессор кафедры психофизиологии МГУ. Но и тут ссылки — не АИ. Я обратился по этому поводу к своему другу, ординарному профессору другого ведущего института, ушедшего лет пять назад из МГУ. Он сказал, что вынужденно общался с Первичко — она хотела издать у него свою книгу. Он полистал её рукопись и отказался. Про её должность он сказал, что она представлялась доцентом МГУ. Тогда я написал письмо администратору сайта МГУ, где был размещён материал по ссылке и где в качестве одной из двух десятков участников была указана «профессор Первичко». 20 мая получил следующий ответ:
О статье, размещённой на сайте психфака МГУ / Stas Kozlovsky / s_t_a_s@mail.ru / 20 мая в 17:45 / Насколько я слышал, Елена Ивановна действительно некоторое время назад временно числилась профессором на полставки на кафедре психофизиологии, но документов я не видел. Как обстоят дела сейчас — не знаю.
И это всё. Должность «профессор» приходит и уходит — на четверть ли, на пол ли ставки, а звание «профессор» остаётся навсегда, даже когда учёный становится академиком. В этом и состоит разница звания и должности. Так вот Первичко — доцент. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс20:59, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
«В этом и состоит разница звания и должности.» - Нет, не в этом: принципиальная разница заключается в том, что, согласно ВП:УЧС, наличие или отсутствие учёного звания профессора для значимости никакого значения не имеет. А имеет значение факт ведения профессорской работы (=должность), о чём Вам неоднократно заявлялось (не мною, я-то вижу, что не в коня корм, и никогда и не пытался ничего Вам объяснить). А факт ведения профессорской работы Е. И. Первичко, помимо неутомимо удаляемых Вами источников, в частности, подтверждается приведённым Вами письмом от коллеги Стас Козловский: «Елена Ивановна действительно некоторое время назад временно числилась профессором на полставки на кафедре психофизиологии» - что и означает, что она вела профессорскую работу на кафедре психофизиологии МГУ (сейчас не ведёт - неважно, значимость не утрачивается, на полставки - неважно, речь идёт о работе, а не получаемых за неё деньгах), тем самым значима по п.4 ВП:УЧС. Кто бы сомневался. ВП:УЧС - как и ВП:ВОЙ - это правила, записанные в известных местах известными буквами, вполне поддающиеся прочтению, пониманию и следованию им. Ahasheni (обс.) 17:06, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так она "временно числилась" на полставки - так, что на кафедре этого никто не счёл нужным записать - или всё-таки имела место полноценная "профессорская работа"? Есть какие-то АИ именно на работу в должности профессора в этом ведущем ВУЗе? Сборник трудов кафедры, подготовленый с её участием учебный план или ещё что?--185.79.103.517:41, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья возвращена к довоенной версии и полностью защищена на три дня. Коллеги Воевода и pr12402, я предупреждаю вас о недопустимости войн правок — при продолжении подобных действий ваш доступ к редактированию статьи «Протасевич, Роман Дмитриевич» может быть ограничен. Обсуждение на СО статьи уже открыто — надеюсь, в ближайшие три дня вам удастся договориться. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:15, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Краткий пересказ: K: «Мне нужны плашки проектов» N: «А мне нужна гжель с вензельками» K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)» N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление» У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было. Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost❄❄❄11:46, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ. Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost❄❄❄12:17, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
NoFrost, поскольку административного итога нет, то предлагаю помириться и всё простить. В части ВП:НО, я действительно лишь хотел указать, что выбранный вами стиль не соответствует серьёзности темы. Если получилось обидно — извините. Предлагаю «паясничество» и «абсурдность» взаимно забыть, и плашки с предупреждениями друг у друга не расставлять. В части ВП:НДА, если вы готовы серьёзнее относиться к чужой позиции (непонятные тезисы я могу прокомментировать) и больше не переиначивать мою точку зрения, то этот эпизод тоже забудем. -- Klientos (обс.) 10:47, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Участник Bechamel (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) выдал мне предупреждение о спаме (не уверен, как это выглядит с технической точки зрения) и угрожает баном за добавление критики в статьи о музыкальных релизах. По словам Bechamel, я занимаюсь пиаром музыкального журнала Play, который не выходит аж с февраля 2008 года. Журнал, который упоминает пользователь, имеет статью на Википедии Play (журнал), статьи есть даже о некоторых авторах рецензий, на которые я ссылался в последних правках (Мажаев, Алексей Игоревич, Кононенко, Максим Витальевич, Рондарев, Артём Владиславович, Сапрыкин, Юрий Геннадьевич). Пользователь просто откатывает правки [49] (прошу заметить, что это ещё и автопатрулируется), причём не с конкретным источником, по которым у кого-то могут быть вопросы (удаление которых всё равно надо обсуждать, насколько я понимаю), а моих правок полностью — видимо, помимо «пиара ресурса Плей» (что бы это ни значило), я также занимаюсь пиаром украинских Вестей и сайта Дни.ру. Музыкальная публицистика в России в целом находится в плачевном состоянии, поэтому мне показалось важным дополнить статьи ссылками на рецензии из этого журнала, который не выходит аж 13 лет, при этом я ещё и попутно старался находить другие источники — без них статьи об известных музыкальных релизах могут сразу оказаться под угрозой удаления. Прошу вернуть отменённые правки и снять ограничения с моего аккаунта (опять же, извиняюсь, если я не понимаю принципа работы подобных предупреждений). — Kibaksi (обс.) 01:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Bechamel, настоятельно рекомендую более подробно расписывать темы, содержащие предупреждение (цитаты из правил, дифы возможных нарушений). "Ваше участие в проекте будет ограничено." такую конструкцию использовать нельзя так как участники в большинстве случаев воспринимают это как угрозу. @Kibaksi, я правильно понимаю, что у вас есть на руках печатная подборка журналов Play, вы последовательно её читаете, и в зависимости от найденной рецензии вносите заметку в соответствующую статью в Википедии? Saramag (обс.) 02:27, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, но, насколько я знаю, в интернете есть PDF-версии большинства выпусков, если кто-то захочет проверить содержание рецензии, и я попутно стараюсь находить и другие источники когда вношу правки. — Kibaksi (обс.) 02:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Такой алгоритм формально попадает под ВП:МНОГОЕ. Предлагаю вам открыть обсуждение на каком-либо форуме для обсуждения возможности подобной простановки рецензий от Play (возможно и по авторитетности журнала вопрос будет решён однозначно; про другие источники речь не идёт, так как в вашем вкладе они встречаются редко за последний месяц). Моё личное мнение, что в статьях, которые выставлены на удаление проставление этих рецензий допустимо (При нахождении консенсуса на форуме вы сможете ссылаться на его итог при возвращении отменённых правок и добавлении новых). Saramag (обс.) 03:18, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Часто сталкиваюсь, что в статьи внезапно начинают добавлять ссылки на персоналий или их статьи на каких-либо ресурсах с целью попиарить персоналию или ресурс. Мол, "меня цитирует Википедия". Причем, в написании собственно статьи участник добавляющий такие ссылки не участвует. Просто появляется из ниоткуда, добавляет свои ссылки, и исчезает восвояси. Некоторые, при удалении такого "вклада", бегут жаловаться. Из сотен подобных случаев (которые я видел), ни один автор таких ссылок в проекте не остался. Если данный конкретный случай не относится к попытке пиара — приношу участнику Kibaksi извинения. Но вклад участника с начала 2021 года практически полностью посвящен добавлению в статьи ссылок на несколько журналов и большинство ссылок на журнал Плей. Если что-то выглядит как утка, крякает, как утка, ну и далее по тексту. Уважаемый Saramag, впредь при патрулировании буду проходить мимо таких ссылок, предупреждения участникам делать тоже не буду, "так как участники в большинстве случаев воспринимают это как угрозу". Спасибо, что одернули нарушителя. Надеюсь, что уважаемый участник Kibaksi останется в проекте и станет плодотворным автором. Или даже администратором, — таланты определенно есть. P.S. @Kibaksi, пожалуйста ответьте честно, имеете ли Вы какое-то отношение к журналу Плей и знаете ли кого-либо из упоминаемых в Ваших правках персоналий? Заранее спасибо за честность. Bechamel (обс.) 14:46, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, почему кому-то пришло в голову в статьях о русскоязычной поп-музыке ссылаться на одно из немногих изданий, известных профессиональным освещением этой темы. И ничего из того что Вы написали не объясняет откат правок полностью вместе с ссылками на другие ресурсы. Выглядит это просто как предвзятость к предмету статей и полагание что никто не станет оспаривать эти действия, учитывая «лёгкость» темы. Что касается Вашего «P.S.», то возможно Вам это кажется чем-то остроумным (высказать изначально нелепое утверждение, а затем наблюдать, что человеку приходится оправдываться, хотя все понимают нелепость претензий), но учитывая что журнал не издаётся более 13 лет, а большинство рецензий на которые я ссылаюсь находились в разделе «Свежие релизы» и вообще не идентифицируют автора, то на деле это выглядит, мягко говоря, странно. — Kibaksi (обс.) 09:07, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
И все же Вы не ответили на вполне четкий и корректный вопрос, — имели отношение к журналу, знали ли лично персоналий, ссылки на которых добавляли. Bechamel (обс.) 15:32, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
НТЗ - это правило для текста статей. Какой-либо КИ показан не был, личные данные участник не обязан раскрывать. @Kibaksi предупреждается за ВП:ВОЙ в части "если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию" - [50] (ссылаться на обсуждение, в котором консенсус\решение ещё не принято - странно). @Bechamel предупреждается за [51] отмену без комментариев (Википедия:Отмена правки "Чаще всего отмена правки используется для устранения последствий вандализма", то есть явного вандализма - к vesti.ua вряд ли были претензии). Saramag (обс.) 13:27, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не в порядке оспаривания итога: К вести.уа у меня не было никаких претензий, просто этой же правкой участник внес вот такой текст: "Максим Кононенко назвал песню «довольно странной», по его мнению, она сильно уступала предыдущему большому хиту группы ВИА Гра «Убей мою подругу». Редакция музыкального журнала «Play» писала, что создателям «будто бы изменило чувство вкуса и меры», сравнив «Океан и три реки» с «супом быстрого приготовления», в то время как более ранние работы ВИА Гры, вроде «Не оставляй меня, любимый!», были названы «деликатесом». Тем не менее, клип получил оценку 4 из возможных 5". (Конец цитаты) Собственно объяснение про причину нескольких отмен вероятного пиара или самопиара я написал на СО участника. Bechamel (обс.) 18:58, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Информация личного характера на личной странице
За время участия на личной странице размещалась информация личного характера, а именно реальное имя, в связи с этим запрашиваю сокрытие всех версий, которые содержат мои личные данные. — Lyupinov (обс.) 20:59, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Отменил и попросил аргументировать смысл правок на странице обсуждения. Попробуйте договориться, если диалога не получится и снова пойдут отмены, сообщите мне, поставлю полузащиту. — Сайга (обс.) 06:01, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сам выставил статью на КУ, сам снял номинацию, когда понял свою неправоту. Но какой-то автоматический фильтр не пускает убрать шаблон из статьи. Помогите, пожалуйста. Иван Васильевич Г. (обс.) 17:28, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Возвращает редирект Астана-1964 в «См. также», вместо Женис (футбольный клуб) в основном теле страницы («Другое»). Название статьи о ф/к совпадает с названием дизамбига, не для «См. также».
Приходилось не раз сталкиваться с участником: всегда ведёт себя по-хамски, никогда не признаёт свою неправоту (при этом правки представляют собой провокационные отмены на пустом месте). Поэтому внимания, которое он, видимо, просит (чтобы было оставлено сообщение на его СО, которое он высокомерно откомментирует), не будет. В таких случаях говорят, переписка нецелесообразна.
На комментарий к правке, что не надо возвращать редирект, демонстративно отреагировал повторной молчаливой отменой, вернув редирект. Хоть обсуждать участника — не есть хорошо, но тут личные качества участника главенствуют, не отметить это невозможно.
Если в википедии важнее иерархия, то будут крышевания участника Serzh Ignashevich. Будет редирект Астана-1964 в «См. также»... Если же важнее корректное наполнение статей (отображение страниц), то будут соответствующие действия.
Но в любом случае, похоже, Serzh Ignashevich своей цели добился: время потрачено на его очередные фортеля. Зарегистрированный участник называется... - 82.112.176.20512:19, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Джекалоп: Просто к сведению: вообще-то категорию "Спортивные сооружения" я именно для этого случая и создала, и пыталась поставить ей в статью - тогда как аноним убирал её с обратной заменой на "стадион", что выглядело либо как явный бред либо как скрытый вандализм. ~Fleur-de-farine14:08, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
[53] - да, участник удалил реплику, но она осталась в истории правок - всё равно эту ... (не найду слов, как это характеризовать - человек уже настолько заигрался, что бросается на всех уже) можно прочитать - из разряда - Позволяют ли правила Палаты Лордов назвать мне Лорда Х свиньёй? - Нет, что вы!? - Тогда я не буду называть Лорда Х свиньёй . Считаю, что в вики-войне участник уже перешёл все мыслимые границы дозволенного. — Диметръобсужденіе / вкладъ22:48, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как отметил MBH, вы действительно на нескольких следующих ЗСА заработали себе твёрдое "против" от ряда участников.И хотя MBH поспешил с некоторыми выводами, но он самостоятельно удалил спорную реплику. Вы же начали обострять эту ситуацию здесь. Как до этого начали ее обострять на ВП:Ф-ПРА в своем оспаривании итога, где в вашей исходной реплике можно увидеть грубый переход на личности. Vetrov69 (обс.) 03:37, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы меня пугаете чем? Вы думаете, что я променяю себя на пару голосов на ЗСА? Ваш реплика показывает, что за рамки своей борьбы вы уже не мыслите. Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить, чтобы показать, что якобы он понял и удалил. Но на самом деле нет. Реплика MBH оскорбительна вдвойне - якобы я не могу сделать это по своей воле, и грубое нарушение ПДН. В моей реплике перехода на личности нет, это констатация факта - MBH потерял флаг ПИ именно потому, что делал вопреки правилам, а потом задним числом инициировал изменения и пытался сам подводить итоги в свою пользу. — Диметръобсужденіе / вкладъ09:45, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы меня пугаете чем? - MBH просто констатировал факт неминуемого падения вашей репутации в глазах части сообщества после этой темы. Это просто факт, а MBH выступил, если хотите, в роли вики-социолога.Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить - вы уверены, что такой тон соответствует ВП:ЭП? MBH потерял флаг ПИ именно потому, что делал вопреки правилам - однако если мы разберем ситуацию по существу, то скорее всего обнаружим, что никаких правил MBH не нарушал, ваша аналогия не слишком корректна и нарушает ВП:ПДН к MBH. Хотя конечно, возможно в чем-то MBH не следовал строго по процедуре, однако в целом грубых нарушений в его действиях нет. Которые, однако, вы с самого начала назвали "грубо деструктивными". А это уже на грани ВП:НО. Vetrov69 (обс.) 10:31, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
А для чего он это констатировал, какова цель? Уязвить меня? Выплеснуть своё недовольство? Как эта правка соотносится с целью Википедии - создания энциклопедии? Очевидно - никак.
Это констатация факта. В констатации факта нет нарушения ЭП.
Разберите, только в другом месте, здесь запрос на MBH. Если бы грубых нарушений не было бы, он бы до сих пор был бы ПИ. И грубо деструктивным я назвал его действия по самоподведению итога и отмене оспаривания. — Диметръобсужденіе / вкладъ11:46, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
А для чего он это констатировал, какова цель? - не знаю, лучше спросить у него самого. @MBH.В констатации факта нет нарушения ЭП. - констатация факта может быть подана в форме, нарушающей ВП:ЭП. И грубо деструктивным я назвал его действия по самоподведению итога и отмене оспаривания - на мой взгляд, вы слишком резко оценили его действия. Я напомню ВП:НО: Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. и ВП:ЭП/ТИП: 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии При этом характерно, что ваши претензии к уже удаленной самостоятельно реплике MBH. А вот ваши реплики с обвинением MBH в грубо деструктивных действиях все ещё на месте. Vetrov69 (обс.) 12:08, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы его защищаете - вам и отвечать.
Эта подана в таком виде, что не нарушает.
Личностных нападок нет, обвинения обоснованы - ссылка на подобные действия в прошлом, которые привели к потере флага.
Вы спрашиваете: А для чего он это констатировал, какова цель?, когда я говорю, что не знаю, вы говорите: Вы его защищаете - вам и отвечать. Так я же все равно не знаю, зачем именно он вам это сказал. Личностных нападок нет вот вы считаете, что в обвинениях в грубо деструктивных действиях и слабо аргументированных аналогиях с действиями MBH 2013 года (!!!) нет личностных нападок. Но здесь возможно и иное мнение.реплика MBH была им самостоятельно удалена. Тогда как вы пишите: Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить, чтобы показать, что якобы он понял и удалил. Но на самом деле нет Можно что-то сгоряча написать и потом подумав, осознав ошибку и удалить реплику. Можно сознательно писать "гадость" чтобы оставить ее в истории правок и в дальнейшем использовать в нехороших целях. Вы утверждаете, что MBH действовал по второму сценарию. Но без крайне серьезных аргументов, это нарушение ВП:ПДН. Vetrov69 (обс.) 04:44, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ещё хуже. Вы не знаете зачем он написал, но защищаете его. Т.е. вики-адвокатствуете когда вас не спрашивают. И зафлуживаете тему. Как это отличается от тех действий, в которых вы обвиняете своих оппонентов? В констатации фактов о действиях личностных нападок нет. Как видно из пояснений - он не «сгоряча, а потом осознав ошибку». Самые серьёзные аргументы - пояснения самого MBH, что удалил он реплику не потому, что понял, что написал что-то неправильное. — Диметръобсужденіе / вкладъ12:30, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Примечательно, что MBH в удаленной им реплике по сути обвинил вас в специфической форме вики-адвокатства. Но сейчас уже вы обвиняете других в чем-то подобном. Это на мой взгляд говорит, что вся данная тема становится все менее и менее продуктивной. Как это отличается от тех действий, в которых вы обвиняете своих оппонентов? - я не использую открытые прокси, я никогда не разбирал действия MBH в качестве арбитра, я не отрицаю оффвики-переписку с MBH, мне очень легко подтвердить свою личность и доказать, что я не его виртуал. Vetrov69 (обс.) 12:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, и это обвинение - некорректно. Так как я не оправдывал ничьи действия, я указал, что итог подведён ненейтральной стороной и указал чьи аргументы были проигнорированы. Вы обвиняете того же Morihei Tsunemori в безоговороччной поддержке Вайрапани, а сами безоговорочно оправдываете MBH, даже не зная, что и почему он делает. И это именно тот же паттерн поведения, учитывая, что вы вклинились не в своё обсуждение, это напоминает нарушение п. 7 ВП:НПУ. — Диметръобсужденіе / вкладъ14:37, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я абсолютно небезоговорочно оправдываю MBH. И у нас во многом разное видение сложившейся ситуации, что можно заметить даже прочитав иск и СО АК:1179. Поэтому ваш переход на мою личность я считаю некорректным. Более того, если копнуть глубже в контекст этой ситуации, то окажется, что у MBH могли быть основания предположить то, что он высказал в своей реплике. См. тему Предположительная аффилированность. То есть нельзя сказать, что реплика MBH родилась совсем на пустом месте, но он безусловно поспешил с выводами и ему не стоило писать то, что он написал. Однако он сам это осознал. Однако, как было уже отмечено ниже в этом обсуждении, ваши реплики вызывают не меньше вопросов насчёт соответствия ВП:ПДН, ВП:ЭП и даже возможно ВП:НО. Vetrov69 (обс.) 14:47, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
В реплике коллеги MBH действительно усматривается нарушение ВП:ПДН, что отягощается обвинением в неком заговоре. Хоть реплика и была удалена самим участником, извинений за допущенное высказывание не было, а потому хотелось бы услышать комментарий самого MBH, учитывая, что 7 июня он уже предупреждался, в частности, о недопустимости нарушения ПДН. Дикий львенок (обо мне | написать) 11:13, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Эммм, в рувики нету никакой практики извиняться. Коллега @MBH молодец, что осознал конфликтогенность своих формулировок и убрал реплику, надеюсь на подобное благоразумие и от других коллег в этой теме. Викизавр (обс.) 21:42, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае оснований предполагать добрые намерения со стороны MBH у меня нет. Видите ли, то, что участник самостоятельно удалил свою реплику, разумеется, хорошо, но вопрос заключается в том, почему он это сделал. Судя по комментарию к удалению — «а хотя ладно» — участник не понял, что допустил нарушение, а удалил комментарий, чтобы не ввязываться в некую новую дискуссию. И если оставить это без должной реакции, то можем прийти к тому, что любой участник сможет в своей реплике нарушить правила Википедии, причем, может, и более существенные, а потом как ни в чем не бывало удалить, при этом многие участники, которые следят за страницей, увидят это, но сам участник окажется безнаказанным, ведь он сам удалил. Это, на мой взгляд, недопустимо. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:08, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я написал то же, что, в чуть более завуалированной форме, написал там же выше Карн. Но решил удалить, чтобы не вызывать лишнего флейма в реакциях. Ряд заявлений Диметра выше, вроде Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить, чтобы показать, что якобы он понял и удалил. (у меня нет такого стиля) не соответствуют действительности и именно их я расцениваю как нарушения НО. Я полагаю, что подача запроса на самоудалённую реплику есть неконструктивное поведение и считаю, что меры тут если и нужно принимать - то к подателю запроса. Ну и за оспаривание итога без новых аргументов и спустя 12 дней после того, как он ушёл в архив - тоже. MBH13:40, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник Dimetrнесколько разподчеркнулважность того что MBH является выгодоприобретателем подведённого им итога, и реплику MBH необходимо рассматривать именно в таком контексте. По сути это «отзеркаливание» обвинения, это особенно очевидно по третьему предложению, в нём MBH указывает что по его мнению у данного оспаривания есть какие-то бенефициары, выше это раскрывается подробнее — во втором предложении MBH даже пишет про то, что Dimetr будет получать голоса против за выступление участником Dimetr «в качестве прокси определённых участников» (видимо этих самых бенефициаров), а в третьем — что некие «окружающие», оказывается, понимают, что Dimetr не сам решил совершить данное оспаривание, а также предполагают, что ему кто-то пишет для этого тексты. И вот это — обращение к теме выборов, где участники пишут свои мнения, подчёркивание что «окружающие понимают» — говорит о том, что MBH доносит какую-то субъективную картину произошедшего, помечая её как таковую в тексте, а не представляя, как факт.Как я ранее сумбурно написал, доставание темы из архива лишь только для того, чтобы её оспорить по формальному признаку — это не рядовое действие. Причины такого действия для меня до сих пор остаются не ясны. То есть у MBH был повод к тому, чтобы строить свои гипотезы, ровно так же, как у Dimetr был, видимо, повод к тому, чтобы строить свои.Резюмируя: участник Dimetr допустил отступление от ВП:ПДН в адрес участника MBH, а последний допустил отступление от ВП:ПДН в адрес уже самого участника Dimetr. ·Carn15:24, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы вводите коллег в заблуждение. Если я говорю о прямых выгодах MBH основываясь на реальных фактах, то он мне приписывает выступление в качестве прокси, и что якобы кто-то мне пишет тексты - что уже что-то запредельное. И оснований для этого нет. Также Вы вводите в заблуждение, что оспаривание по формальным признакам - я дал пояснения и привёл примеры аргументов коллег, которые в итоге не были рассмотрены. Субъективная картина видения мира MBH как раз подаётся как факт (что меня точно попросил кто-то оспорить), что уже является грубым нарушением ЭП. Так что это MBH нарушил ПДН первым, а не в ответ. — Диметръобсужденіе / вкладъ05:46, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
я говорю о прямых выгодах MBH основываясь на реальных фактах - однако факты говорят следующее: 1. На момент проверки Mihail Lavrov все доступные ЧЮ правки совершал с открытых прокси. 2. Трое из четырёх ЧЮ прямо признали, что этим Mihail Lavrov грубо нарушил правило ВП:НОП. Четвертый ЧЮ пока промолчал. 3. За грубое нарушение ВП:НОП Mihail Lavrov был отправлен в бессрочную блокировку бюрократом.Следовательно, на момент блокировки Mihail Lavrov действующая трактовка правила ВП:НОП от действующих ЧЮ запрещала такие действия администратору.Когда на форуме правил обсуждался вопрос формулировок ВП:НОП, выяснилось, что положения этого правила недостаточно четкие и ясные. MBH подвёл итог обсуждения и внёс ряд уточнений в ВП:НОП, в результате которых формулировки правила стали лучше соответствовать практике его применения.При этом возможно большинство действующих ЧЮ в принципе некорректно трактуют ВП:НОП. Это выяснится в ходе АК:1179. И если это действительно так, то формулировки поправок, внесённые MBH на основе практики применения этого правила и прошедшего обсуждениях на форуме правил, пришлось бы отменять даже без вашего оспаривания.Поэтому, не вполне ясен как смысл вашего оспаривания по сути, так и соответствие вашей оценки действий MBH тому же ВП:ПДН. Vetrov69 (обс.) 06:16, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это ваши факты, ими факты не исчерпываются. Тенденциозной подтопкой фактов можно обосновать что угодно. Правила трактуют не ЧЮ, а сообщество. Приводить правило в соответствие с мнением ЧЮ, а не сообщества, с идеей, что если потом АК что-то решит по правилу, то поменяем, и продвигать одновременно идею, что АК не пишет правил а только трактует - грубое нарушение КОНС и деструктивное поведение. И опять вы влезаете не в своё обсуждение. — Диметръобсужденіе / вкладъ12:47, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Carn нарушил ЭП и ПДН, что недопустимо для арбитра. Ещё он оскорбил меня лично в чате - это будет на его совести. Симптоматично, что основанием для удаления ты называешь "удалить, чтобы не вызывать лишнего флейма в реакциях", а не то, что ты допустил нарушение ЭП/НО. Если ты считаешь, что мне нельзя говорить о твоём стиле называя это нарушением НО, основываясь на своих ощущениях, то почему раньше ты активно отстаивал [54], что так делать можно, и что это право у тебя никто отнять не может. Вот это и есть грубый деструктив. Ушло в архив и ушло - это процедурный аргумент, оспаривание было проведено, потому что итог не учитывал многие мнения, которые были высказаны в обсуждении. Упор на процедурные вопросы - это тоже деструктивное поведение. Диметръобсужденіе / вкладъ04:53, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я подготовил ответ, но стёр его (замечу только, что я уже 4 месяца как в статусе обычного участника). Боюсь, что вы захотите тоже на него ответить, а это может помешать положительному движению в этом направлении — Adamant.pwnсогласился на то, чтобы вы с ним попробовали совместно сделать качественный итог. Предлагаю сосредоточиться на данном конструктивном действии. ·Carn08:51, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Реплика провисела 17 минут. Никто и не заметил. А теперь уже многие заметили. И чем дольше запрос висит незакрытый, тем больше увидят. При этом вероятность какого-то итога в запросе невысока. Если бы мне чего такое написали, я бы не считал разумным писать на ЗКА. А если уж на ЗКА и написано, так постарался бы быстрее отозвать запрос, чтобы оно в архив уехало. Иначе эффект стрейзанд, вот это всё. Abiyoyo (обс.) 06:22, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
По мне, в этом обсуждении Dimetr допустил уже более серьёзные нарушения, чем представляет собой спорная реплика, особенно с учётом её быстрого удаления, поэтому разумно принять меры именно к нему для остановки конфликта. А ещё лучше — закрыть то обсуждение итогом по существу. AndyVolykhov↔13:06, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Можем вместе c Вами, Волыховым, Диметром в любой комбинации. Свою помощь я уже предложил в Дискорде, я даже черновик гуглодока завел. Я в этой дискуссии не участвовал, позиции не выражал, ко мне не может быть претензий по части нейтральности в рассматриваемом вопросе. Но, чтобы не застрять в случае каких-то мелких траблов, нужно, чтобы тех, кто будет участвовать в выработке согласованного итога, было нечетное число - например, три или пять. Роман Беккер (обс.) 13:52, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну я-то на предложение Диметра согласился, но всё же склонен считать, что будет лучше если участники, достаточно явно обозначившие свою позицию (включая меня и, я так понимаю, Диметра) в переподведении итога участвовать не будут. adamant.pwn — contrib/talk14:10, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне не особо хочется потратить энное количество времени на анализ аргументов, а потом получить ещё одно оспаривание по формальному предлогу. AndyVolykhov↔15:18, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне тоже. К тому же мне, откровенно говоря, лень :) Да и дел других много (прежде всего - за пределами Википедии). Но, как говорится, "кто-то же должен это сделать" :) Попробую тогда я. Всё равно на меня за годы вики-жизни вывалилось уже столько шишек, что во-первых "хуже мне уже не будет", а во-вторых шкура стала толще носорожьей :) Так что если даже и будут оспаривать - то пусть их. Не расстроюсь :) Роман Беккер (обс.) 15:22, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН здесь было и достаточно грубое, хоть реплика затем и была скрыта. Я не представляю, каким образом написанию энциклопедии может помочь заявление о том, что участник каким-то действием заработал себе несколько голосов «против» — это в лучшем случае просто неуместный комментарий, демотивирующий участника, а в худшем подобные реплики могут быть восприняты как психологическая манипуляция или угроза с целью заставить участника пересмотреть свои действия. Не подкреплённое вескими обоснованиями и поданное как факт, а не предположение, заявление о том, что участник сделал данное действие по указанию кого-то ещё — грубое нарушение ВП:ПДН, а также п. 5 ВП:ЭП/ТИП. В связи с прошлыми систематическими нарушениями и связанными с ними предупреждениями и блокировками, а также в соответствии с п. 7.5 АК:1147, на MBH накладывается частичная блокировка на 3 суток на пространство имён «Википедия».
Далее, реплики Dimetr также содержали ряд нарушений ВП:ПДН, ВП:НО и ВП:ЭП в адрес MBH. В частности, исходное оспаривание содержит переход на личность MBH (указание на то, что участник ранее был лишён флагов, было неуместным — при оспаривании следует в первую очередь уделять внимание существу оспариваемого итога, а не личности подводящего итог), а также связывает мотивацию участника с некой личной заинтересованностью, что является нарушением ВП:ПДН. Также данная реплика может быть охарактеризована как «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» и потому является нарушением ВП:НО. Участник был предупреждён в этой теме о недопустимости переходов на личности, однако в следующей же своей реплике допустил нарушение ВП:НО и отрицал нарушения со своей стороны в дальнейшем обсуждении. В связи с этим (но принимая во внимание то, что участник до этого продолжительное время не предупреждался и не блокировался за нарушения данных правил), на участника накладывается частичная блокировка на 12 часов на пространство имён «Википедия». adamant.pwn — contrib/talk15:36, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Adamant.pwn: ВП:НО запрещает Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию ... не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией - я давал конкретную аргументацию, и она важна для этого случая. Скройте блокировку, пожалуйста, она необоснована. — Диметръобсужденіе / вкладъ10:47, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет. В ВП:НО под «развёрнутой аргументацией» имеется в виду «анализ значительного количества конкретных правок и т. п.», а не умозрительные заключения без каких либо ссылок на правки. adamant.pwn — contrib/talk10:57, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Adamant.pwn: это конкретная ситуация, и никогда не требовались ссылки именно на конкретные правки, если ситуация хорошо известна и проверяема (например, открытием архива ЗСФ MBH). Это упор на букву правила, не смысл. Хорошо, я принимаю это как отказ от пересмотра. — Диметръобсужденіе / вкладъ11:26, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Скажите, а вы понимаете что MBH может встать ровно на такую же позицию — мол, «легко проверяемо, что стиль участника Dimetr при оспаривании ВП:Ф-ПРА и в других местах (включая данное обсуждение на ВП:ЗКА) очевидным образом различается»? Сочтёте ли вы это развёрнутой позицией? ·Carn12:38, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Carn: да, может. Только это будет субъективное оценочное суждение. И кто-то скажет, что похоже, кто-то скажет, что отличается. А я говорил о фактах: никто не может сказать - ну, не похоже, что MBH лишился флаг ПИ, не знаю, может да, а может и нет, тут неочевидно. На его ЗСФ чётко написано, что он использовал итоги для аргумента в дискуссии (т.е. появился вопрос, он подвёл итоги для того чтобы показать, что якобы так консенсусно делается, а потом хотел поменять критерии удаления, чтобы его прошлые удаления соответствовали новым критериям). Так что я опирался на то, что уже задокументировано как факт. И тут анализа правок не надо, он уже был проведён. — Диметръобсужденіе / вкладъ11:43, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу дать оценку высказываниям упомнятого участника в данной правке на моей странице обсуждения, на предмет ВП:ГНЭ (пункт 1 «Злые насмешки и провокации.» и пункта 2 «Грубость в адрес другого участник, нападки на его личность», а также ВП:НПУ (пункт «6. Преследование участника на его личных страницах (обсуждение участника, подстраницы участника, ЛС)»). Tempus /// ✉️15:46, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, где Вы узрели «злые насмешки и провокации», а также «нападки на Вашу личность», и уж тем более «грубость» — в абсолютно правомерном вопросе к Вам, имеющем к тому же самое прямое отношение к Вашей пригодности в качестве посредника в ВП:ЛГБТ — вопросе о наличии явственных и недвусмысленных двойных стандартов в Вашем поведении, и о различиях в Вашей реакции на якобы «искажение Вашего ника» (в действительности — его корректную транслитерацию на кириллице, о страшной оскорбительности каковой для Вас лично я и понятия не имел до Ваших претензий на ЗКА) со стороны Вашего идеологического противника — и со стороны Вашего идеологического союзника. Роман Беккер (обс.) 17:14, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
[55] — ВП:ЭП, грубый, агрессивный стиль общения. Блокировался по ВП:ЭП/ВП:НО 3 месяца назад и по ВП:ЭП 2 месяца назад (был разблокирован из-за намерения отказаться в дальнейшем от переходов на личности и агрессивного тона). И ещё также предупреждался за нарушение ВП:ЭП два месяца назад. — Rafinin (обс.) 13:38, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это же технический итог, в данном случае это не столь важно. Меня вот другое интересует: пространства обсуждений были заблокированы, но почему-то незаблокированным осталось пространство «Википедия», хотя Arseniy1302 совершил указанное нарушение именно в этом пространстве. В чём тут логика, я не очень понимаю. — 2A00:1370:8129:A6D2:C75A:AA5E:BF6:E49216:51, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
А вдруг администратор в своем итоге что-то важное захочет сказать? Чего "технический подводильщик" не знает, и знать не может. Укажите ссылку на правило, позволяющее техническому специалисту подводить здесь итоги. Спасибо. — MPowerDrive (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а с каких пор у нас технические специалисты подводят итоги на ЗКА вместо опаздывающих админов? Какие правила дают им такие полномочия? — MPowerDrive (обс.) 17:05, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Engelberthumperdink vs. NoFrost
Engelberthumperdink
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Деньги за оплату штрафа вы сами мне предлагали, так что не нужно тут кавычки расставлять. Судя по тому, что вы и «доброе дело» закавычили, вы видимо считаете мою википедийную работу и создание статей о деятелях культуры Татарстана — недобрым делом. Вы можете предложить иной путь выяснения того, сколько статусных статей написано о Татарстане? Наврядли. Это можно сделать лишь в ходе коллективного труда. ВП:СПАМ гласит: «Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности. Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Согласно правилам Википедии, спам подлежит немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам». Приглашение принять участие в работе википедийного проекта — это расстановка внешних ссылок с целью рекламы? Прочитайте сначала правила Википедии про спам прежде чем обвинять в спаме. — Engelberthumperdink (обс.) 22:50, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просто очень странно предлагать оплатить штраф за то, что вы тогда назвали вневикипедийной деятельностью, а потом накинуться предупреждением за википедийное предложение участвовать в википедийном проекте. Ваш иронический комментарий по поводу Навального можете отправить туда же. Мне всё оплатили, могли и не волноваться. Они не скрываются за никами, как некоторые, и не пишут гадостей под вымышленными именами, опять же как некоторые. А с вами я бы даже на одном поле не сел. — Engelberthumperdink (обс.) 23:11, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
NoFrost
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это не то правило вы читаете. Рассылка сообщений с одинаковым текстом и с призывом к действиям однотипным и неконсенсусным — всегда была спамом и правило для этого не нужно никакое. Достаточно духа. --NoFrost❄❄❄23:00, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если я читаю не то правило, то должно быть нужное, а судя по следующим вашим предложениям трактовка википедийного приглашения к участию в википедийном же проекте как спама является исключительно вашим измышлением. — Engelberthumperdink (обс.) 23:06, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
А у вас наболело, судя по всему. Никак не можете забыть. Вы напрямую скажите. Вы считаете отправленное в Википедии приглашение поучаствовать в работе проекта той же самой Википедии неконсенсусными действиями? Тогда и зафиксируем, что популяризация Википедии даже среди её участников есть зло. — Engelberthumperdink (обс.) 23:29, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Всё. Хватит уже ругаться. Вроде, взрослые неглупые люди. Предупреждение переназову. Переходить на личности в грубой форме больше не надо. - DZ -23:32, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Коллега DZ я в принципе не против вашего «пацифисткого» подхода к произошедшему. Но вот эти правки надо административно скрыть 1, 2, 3, 4. И связанные с ними. Это прямые оскорбления и реакция. Если не скроете — я открою новый запрос тут. --NoFrost❄❄❄23:57, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что концовка этой реплики — дифф с неприличными предложениями, не имеющими никакого отношения к обсуждаемой теме, — это прямое оскорбление. Как по форме, так и по сути. Собственно в моё запросе на ЗКА именно этот дифф и содержался. Единственный. Все остальные удалённые уже диффы коллега наделал уже на ЗКА. --NoFrost❄❄❄00:09, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. Два админа лучше одного. Новая шутка :) --NoFrost❄❄❄ 00:14, 20 июня 2021 (UTC) P.S. Хотя конечно не всё удалили... Под вашим же диффом...Я просил административного удаления оскорблений, чтобы их никто прочитать не мог из обычных участников. --NoFrost❄❄❄00:16, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу наложить защиту на статью. Аноним уже четвёртый день заменяет в карточке данные самой поздней переписи (1989 года) на данные переписи 1939 года. — Darth Vader Baku (обс.) 13:41, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
А в своих действиях в этой статье Вы нарушения ВП:НЦН не видите? Что страшного случится, если до расстановки предупреждений убедиться, что статья оставлена редактором (с момента последней правки ОА прошло несколько часов или ДАЖЕ пара дней, а не МЕНЕЕ МИНУТЫ) — другие участники, контролирующие появление новых статей и/или правки новичков, успеют поставить эти шаблоны раньше, чем это сделаете Вы? Нормально для новичка или анрега не знать о существовании шаблона {{редактирую}}. (Хотя любители модераторской деятельности запросто игнорируют и его, создавая неопытным пользователям множественные КР.) — 188.123.231.6113:22, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
...и так далее.
Уже более полугода он ведёт войну правок, бессмысленную и беспощадную. И регулярно пишет оскорбления на СОУ, в частности, участнику Kvaziko-spb. У меня нет сомнений, что этот вояка из числа тех, которые "никогда не навоюются" (см. «манифест храброго вояки»). Его блокировали уже огромное количество раз, но в основном только единичные адреса, а не диапазоны. Адреса в этих диапазонах, очевидно, динамические, поэтому "точечную" блокировку он спокойно обходит (вот его вчерашняя блокировка, а вот сегодняшняя).
В связи с этим, мне кажется целесообразным применить жёсткие меры: на месяц заблокировать оба диапазона /16, а затем, если вояка вернётся, снова на месяц — и так до победного конца. Увы, диапазоны довольно большие и блокировка затронет и обычных нормальных пользователей, но другого способа нет — иначе он никогда не угомонится.
А тут же пойдут запросы к чекъюзерам, по поводу заблокированных диапазонов.... На протяжении нескольких лет я воюю с таким вот обходчиком блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:48, 19 июня 2021 (UTC).[ответить]
А там, глядишь, и заслуженные википедисты вздохнут спокойно — когда при «разрешённом» в угоду отцам-основателям анонимном редактировании окажутся позакрыты, в том числе от новых регистраций, почти все возможные адреса, а от оставшихся будут защищены «из-за частого вандализма» большинство страниц. Вопрос на засыпку: если бы целью вандала(ов) было провоцировать админов на длительные блоки диапазонов, чтобы компрометировать «свободный» проект в глазах пока-не-участников, кто бы выигрывал и кто проигрывал от спокойствия модераторов свежих правок? — 188.123.231.6112:18, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не драматизируйте. Айпи закрывают явно малую долю, и то сроки блокировки не бывают долгими. Обсуждаемые диапазоны — скорее исключение из правила, чем его иллюстрация. -- La loi et la justice (обс.) 12:28, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Один из моих домашних провайдеров на момент попытки доступа оказался в блоке не то на год, не то на несколько лет в одном из смежных проектов, том самом, где после однократной неудачной правки (в том числе явно сделанной с ДН, но ломающей форматирование) страница объявляется «привлекательной для вандализма» и защищается навсегда. (Легко могу представить, как это взбешивает посетителей, пытавшихся честно улучшить конкретную статью, но от обиды выискавших первую же доступную, на которой в их действиях от ДН уже ничего не осталось.) Ну то есть ещё есть к чему стремиться. — 188.123.231.6112:39, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, Вас коллеги @La loi et la justice:, @Azeri 73:. Спасибо, что затронули эту тему и этот вопрос. Я думаю, что к большому сожалению эту проблему нужно прямиком решать тет-а-тет/исключительно с администраторам и привлечь ещё дополнительно других администраторов к данной проблеме. Эти/этот анонимные/аноним участники/участник начали/начал войну правок приблизительно с середины ноября 2020, но как я посмотрел по истории вклада, оказывается он/они появился/появились гораздо раньше и не только мне этот анонимный участник писал оскорбления, к примеру откройте историю правок/вклад певицы С. Ротару и посмотрите историю, начиная от 17 ноября 2020 года. С другими участниками аноним ведёт себя аналогично, вот пример. Этот анонимный участник продолжает тщательно следить за моей историей правок/вкладом. Аноним отстаивает свою точку зрения, не понимая, что он не совсем прав. Переубеждать, доказывать этому анонимному участнику — это пустая трата времени, пусть он дальше продолжает пребывать в своих иллюзиях правоты. Мне один администратор и другие участники посоветовал/посоветовали не обращать на этого анонима внимания и не вступать с ним в диалог. А откуда «растут ноги» и от какого участника это всё исходит я уже понял и догадался, но здесь озвучивать/писать я это не хочу, т. к. аноним тщательно следит за моей историей правок, всё перепроверяет и читает, что я пишу. Аноним меня всё продолжает упрекать, что я не написал ни одной статьи, хотя я уже давно успешно написал статью, но он об этом не знает и продолжает мне об этом напоминать. Пусть он дальше так и продолжает думать, что я ничего не написал. И Вы, коллеги не говорите анониму, где нужно смотреть созданные статьи участника, пусть он ищет. Мне только интересно, какие Ваши будут предложения? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 16:18, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега @Kvaziko-spb:! Помнится один из коллег, как-то сказал, что простого решения тут нет. Но я лично отменяю правки бессрочника и указываю, что это правка бессрочника, благо как минимум двое из чекъюзеров и админов в курсе про проблему. Иногда правда, возникают недоразумения и приходится доказывать, что я имею дело с многолетним бессрочником. Но что поделать, блокировать диапазоны надолго не будут. С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:50, 19 июня 2021 (UTC).[ответить]
Да, некоторые администраторы в курсе происходящего. ЧК и администраторы устанавливают блокировку приблизительно на пару-тройку месяцев анониму, но под блокировку не попадает весь диапазон и этим они и пользуются. Но объяснять и доказывать что-либо анонимному участнику, которого регулярно блокируют — смысла нет. Ведь эти анонимные оппоненты, наверняка взрослые люди, а заниматься перевоспитанием взрослого человека — результатов от этого тоже не будет. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 17:22, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, спасибо, но вот вояка уже и вернулся — не прошло и нескольких часов, как он снова обошёл блокировку и продолжил воевать. Коллега Q-bit array заблокировал единичный IP-адрес, но совершенно очевидно, что вояка и дальше будет пытаться продолжать эту "игру в кошки-мышки". По-моему, нынешний "мягкий" подход его только дразнит и раззадоривает, поэтому необходимы самые жёсткие меры. Очевидно, что единственный эффективный способ противодействия в данном случае — полная блокировка обоих диапазонов /16, которые указаны в заголовке этой темы, на срок не меньше месяца. Конечно, добросовестные пользователи от такого бана тоже пострадают — но, с другой стороны, чем скорее будет применена эта "горькая пилюля", тем скорее проявится эффект от неё. (И то я удивляюсь ещё, что до сих пор ему всё это сходило с рук — он воюет уже очень давно, более полугода, и за все эти месяцы никто об этом здесь не написал, применялись лишь "точечные" блокировки адресов и малых диапазонов.) — 2A00:1370:8129:968E:B1F4:4DEC:3AD3:B80D09:20, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я бы не назвал подход мягким — по отношению к нему он довольно жесткий, ведь как только замечаем его действия, то сразу их уничтожаем. Кроме того, после трех или более порч я ставлю полублок на статью. В случаях такого рода нет единичного 100 % всеобъемлющего решения, но месячные блокировки диапазонов адресов у нас практикуются не часто (особенно когда это у него несколько диапазонов). Как видите и Q-bit array заблокировал только на три дня и не весь диапазон, хотя при блокировке он хорошо понял кто это (причина блокировки не вандализм или война, а именно обход). Если человек не может заняться чем-то полезным в жизни, то пускай унижает себя такими действиями, а мы будем подчищать. И не исключено, что порой будем ставить и блокировки диапазонов. С уважением, Олег Ю.12:04, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Олег! За сегодняшний день он обошёл блокировку уже во второй раз. Посудите сами — разве это не тот самый случай, когда полная блокировка действительно нужна?.. Пока вы ему оставляете хоть какую-то возможность воевать, отвергая жёсткое решение — он, очевидно, будет продолжать воевать, потому что для таких, как он, принципиально важен сам процесс, несмотря на нулевые результаты этого процесса за много месяцев.
ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ - раз, два, три - три раза подряд требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения а потом мной продублирована с цитатой про аффилированность Дюкетта, полностью игнорирует что ему дается ссылка, игнорирует цитаты и снова и снова повторяет один и тот же вопрос копипастой. — Эта реплика добавлена участником Eleazar (о • в) 23:06, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Примите пожалуйста меры. Этот запрос я продублировал сюда потому что на НЕАРК-ЗКА никто не берется, если нужно я обращусь на ВУ и ФА, если тут никто не решит ситуацию. --- Eleazar-+{user talk}+-20:55, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Этого нет в запросе, но стоит сразу отметить: Jazzfan777 при переводе статьи из англовики не выполнил требования лицензии. Судя по его работе с другими статьями, он собирался поставить шаблон на СО статьи по окончании перевода, но в итоге это пришлось сделать мне. Пожалуйста, соблюдайте требования лицензии сразу.
Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставленJazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице.
Война правок действительно шла, и она прекратилась, когда Deltahead защитил статью на сутки (спасибо). Другие меры принимать поздно, только предупреждение на будущее, что так делать нельзя. Причём предупреждение обоим вовлечённым участникам! Оба действовали неудачно и демонстрировали пресловутый настрой на конфронтацию.
Jazzfan777 отменял простановку запросов источников без оснований. Утверждения есть, источники не указаны — всё, по правилам Eleazar имеет полное право запросить источники. Jazzfan777, вы же не первый день в Википедии, знаете всё это. Если невмоготу видеть статью всю в запросах источников, легко можно решить это без войны правок и вообще без отмен — например, написать статью в черновике в личном пространстве и выложить сразу с расставлеными ссылками на источники. Многие из процитированных реплик с личной страницы обсуждения действительно нарушают ВП:ЭП и местами ВП:НО. Смысл соблюдения ВП:ЭП чисто прагматический: вы ничего не добьётесь, рассказывая оппоненту, какой он плохой и как скатилась Википедия.
Eleazar же тоже мгновенно ввязался в войну отмен. Это, безусловно, нарушение, а дальше уже идут более тонкие соображения о действиях, которые можно охарактеризовать как нарушения ВП:ЭП (см. написанное жирным шрифтом в преамбуле) — но, вероятно, не осознанные как таковые. Дело в том, что простановка запроса источника в конец каждого абзаца действительно избыточна. Если уже указано, что нет источников в разделе, а запросы источников в тексте не указывают конкретные утверждения, вызывающие сомнения, то пользы от них нет никакой. И то, что автору статьи будет очень неприятно от такой ковровой простановки запросов в сочетании с неочевидными претензиями в комментариях к правкам (в большой статье крохотный абзац о поездках, которые заняли два года в жизни героя статьи, скорее всего, вполне энциклопедически ценен, если подтверждается АИ), было совершенно предсказуемо. В такой ситуации стоит сразу обозначать готовность к диалогу, а не эскалировать ситуацию по любому поводу (скажем, по поводу искажения ника: это была транслитерация, пусть даже ошибочная, но нет причин видеть в этом намернное оскорбление, если вы раньше не сообщали участнику, что возражаете против транслитерации). Наконец, это обращение участника Jazzfan777, если забыть о том, что оно сделано в ходе войны правок, вполне резонное: если вы хотите, чтобы в статье были расставлены ссылки на источники, не стоит создавать автору конфликт редактирования в статье. Это всё не оправдывает реальные нарушения ЭП Jazzfan777, но и благая цель защиты Википедии от эзотериков не оправдывает конфронтационный настрой.
«требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения», «игнорирует цитаты» — не согласен. Jazzfan777 просил не обоснование правилами, а обоснование конкретных оценок, данных конкретным авторам. И имел на это право, поскольку среди этих оценок действительно есть весьма неочевидные: так, в статье в англовики о Чёртоне на самом деле написано не то, что он «из» розенкрейцеров, масонства, гностицизма, а что он изучает все эти явления. Вполне возможно, что он на самом деле неподходящий источник, но это отнюдь не очевидно и уж точно не обосновывается ссылкой на англовики. И в целом на СО статьи ЭП нарушал скорее не Jazzfan777, а Eleazar (необоснованными обвинениями в нарушениях правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ).
Наконец, насчёт того, что «В случае какого-либо нарушения норм ЭП/НО в разрешенных для правки пространствах блокировка будет заменена на полную». Поскольку Jazzfan777 довольно долго работал без нарушений (это надо поощрять), и к тому же в этом эпизоде его нарушения ЭП/НО в основном сконцентрированы на его собственной СО (чему блокировка остальных пространств имён как раз бы не помешала непосредственно), я считаю задействование того итога сейчас нецелесообразным. Будут ещё нарушения — заблокируем полностью на оставшийся срок.
Пока же — предупреждения: Jazzfan777 — не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:Война правок и ВП:Откат; Eleazar — не ввязываться в войну правок и следовать ВП:ЭП в указанных выше смыслах. Будьте любезны, договоритесь об источниках цивилизованно и по делу.
Браунинг коллега, спасибо что взялись за это непростое дело, и в особенности за то что подробно все разобрали. Я понял насчет проставления запросов источника в абзацах и разделах, здесь не было намерения провоцировать, скорее акцентировать внимание на том, что источников нет, и требуется обсуждение ЗФ, шаблон которого я подзабыл как ставить. Ну не суть, я принял к сведению ваши замечания и учту в дальнейшей работе. Все что хотелось уточнить, это по поводу обвинений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ - вероятно вы просто потеряли нить обсуждения в хаосе ответов на СО статьи, однако эти обвинения были сделаны после того как я в самом начале предоставил участнику ссылку с цитатой на аффилированнность Дюкетта, а он потом несколько раз требовал чтобы я сделал это снова там же. Я предоставил ему ссылку с цитатой еще раз, но получил копипастой требгование снова предоставить это, после чего отказался дискутировать потому что на мой взгляд это очевидное НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --- Eleazar-+{user talk}+-20:23, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
ОК, хорошо. Дюкетт — да, возможно, но понять из ваших реплик там, что вы указываете на эти нарушения именно в связи с обсуждением Дюкетта — весьма нетривиально. Браунинг (обс.) 11:06, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение нарушений после предварительного итога
@Optimizm Это действительно странно, коллега. Я вот тоже 10+ лет участник, но таких привилегий не имею :) . А если серьезно, то да, мне тоже кажется что участнику многое спускают, потому что то количество ЭП и НО которое было им сделано, плюс нарушение 3О и ВОЙ, НПУ и в целом общий вектор поведения давно привел бы к бессрочной блокировке, если бы так себя вел я. А тем более будучи под частичной блокировкой... --- Eleazar-+{user talk}+-13:03, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку участник продолжил нарушения ЭП и участие на самом деле не прекратил, запрос все таки актуален. Прошу подвести итог по нарушениям ЭП и НО и остальным моментам. --- Eleazar-+{user talk}+-10:43, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега. Потому что никакого терпения не хватает на такой формат работы. И для меня очевидно, что если участник будучи под частичной блокировкой за нарушения ЭП продолжает массово нарушать ЭП и НО - блокировку он воспринял как пустую формальность, которую просто надо пересидеть, чтобы потом продолжать нарушения в общем пространстве Википедии как и раньше, как и сейчас. Я убежден, что с этим надо заканчивать, так как нарушения ВОЙ, 3О, ЭП и НО участник использует как метод борьбы с любой критикой, и не намерен исправляться. Если кто-то заинтересован в его вкладе в Вики, то есть формат наставничества, почему не перейти к нему? --- Eleazar-+{user talk}+-13:17, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Eleazar, конечно, нужно использовать все разумные действия. В предварительном итоге выше написано: Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставлен Jazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице. То есть, по запросу на этой странице флаг не снять. Видимо, придётся нам с Вами подать запрос на снятие флага откатывающего на соответствующей странице? -- Optimizm (обс.) 13:25, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
А это хорошая идея, мне это в голову не пришло ввиду того что мое внимание поглотило обсуждение статьи и поток ЭП/НО на которые я жаловался. Давайте подадим запрос, это вполне уместная мера, как мне кажется. --- Eleazar-+{user talk}+-13:33, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, 29 июня нарушения ЭП и НО продолжились, как и война правок. Но блокировка -- не наказания, поэтому частичные блокировки наложены только по следам свежих нарушений на странице Обсуждение:Кроули, Алистер:
ISBroker (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - в первой же реплике дискуссии Википедия:Форум/Вопросы#Шантаж:блокировка_изменений_корпоративной_страницы участник чистосердечно признался в том, что является представителем пресс-службы предприятия, статью о котором он правил. Кроме того, на СО участника есть предупреждения о быстром удалении статьи Индустриальный страховой брокер (обс.·история·журналы·фильтры) - мало того, что статья удалена за незначимость и рекламность, так еще и ник участника очень сильно пересекается с названием этой статьи. Весь видимый (в смысле не удаленный) вклад участника свидетельствует, что его интерес в Википедии ограничен одной конкретной статьей (правки в другой статье, которую он правил, он сам же отменил). Ну и истерика, устроенная участником по поводу отмены его правок, и примененные при этом аргументы недвусмысленно показывают, что речь идет об очередной попытке использовать Википедию как рекламную площадку. Прошу для участника бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 18:52, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
То что какой-то адрес прокси, доказывается наличием его в базах данных, занимающихся сбором адресов открытых прокси. И если бы адрес был бы там, бот Кубита давно бы забанил его. YarTim (обсуждение, вклад) 13:29, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.6121:49, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Под видом чистки маргинальных теорий сносит целые куски текстов, консенсусные изображения и т.д. После отмен этих действий начал воевать. Предупреждение с СО убрал. И это при том, что активность началась 15 июня, и уже такое знание ВП:МАРГ, так что может и бессрочник какой. Прошу принять меры. La loi et la justice (обс.) 19:18, 16 июня 2021 (UTC) UPD: нарушения ВП:ЭП/ТИП в описании правок: [67], [68], [69], прдолжение войн правок и очистка собственной СО от предупреждений. -- La loi et la justice (обс.) 05:57, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да-да "под видом чистки маргинальных теорий", всё в этой жизни "под видом", везде заговор, не так ли? :). Я удалил кусок текста к которому нет источников и карту "Империи Гуннов", которая давно была удалена со всех других версий статьи на других языках, как раз таки "консенсусом". HernánCortés1518 (обс.) 19:35, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Конечно очистил - вполне правомерно ибо на моей ОС подобные предупреждения не нужны, ибо мои правки не являлись вандализмом по определению ВП:Вандализм. Так как что имею право удалять неконструктив, как в статье-правиле и сказано. А что касается всех этих попыток "оставить" эти предупреждения, так это самый что ни на есть "вандализм из мести" - что черным по белому описано в статье ВП:Вандализм, пожалуй повешу это предупреждение товарищу на ОС раз оно так ему нравится. HernánCortés1518 (обс.) 10:13, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Е-рун-да! Перечитайте, пожалуйста, целиком и внимательно Википедия:Вандализм, не к лицу "зеркально" обвинять и упорствовать, придумывая свои трактовки правил ... Все иногда ошибаются, но нужно находить силы признать это. Администратор прав, спасибо за арбитраж. HernánCortés1518 (обс.) 19:34, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я вижу обыкновенную войну правок, в которой обе стороны действуют не лучшим образом, в ситуации с картой - отмена удаления даже без комментариев, зато с предупреждением о "вандализме" - хороший способ спровоцировать конфликт. В статье Финикийцы ситуация спорная, но первое же утверждение в удаляемом абзаце содержит запрос источника давностью более года, так что его удаление не противоречит правилам. Все участники воевавшие в статьях предупреждаются о недопустимости нарушений правил ВП:ПТО и ВП:ВОЙ, последующие откаты без обсуждений будут пресекаться блокировками. Обсудите, пожалуйста, спорные вопросы по существу на СО соответствующих статей. Lev (обс.) 11:15, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Текст удаленной статьи Гуслица (арт-пространство)
Здравствуйте, добавила статью, удаленную модератором как рекламная. После обсуждения модератор одобрила возвращение статьи (она о некоммерческом арт-объекте, и рекламной никак быть не может) при условии лучшей проработки источников. К сожалению, я не сохранила текст статьи к себе в черновики, или еще где либо, не могли бы вы перенести ее ко мне, или еще каким-то образом предоставить текст из удаленной копии? Спасибо!
Trinka1995 (обс.) 14:49, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы вводите администраторов в заблуждение, уточняю. Я одобрила восстановление статьи в личное пространство и предложила Вам обратиться с этим запросом на ЗКА. "Добро" на восстановление статьи в её прежнем виде в основное пространство я не давала. Томасина (обс.) 15:06, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Речь идёт о написании обращения "Вы/вы" в футере писем вики-почты. Обсуждение было на Википедия:Форум администраторов#Изменение «вы» на «Вы» и перед его началом была возвращена "консенсусная/двоенная" версия, как это предписывают правила. Обсуждение не завершено, да даже толком и не начато, консенсуса нет, итога нет. Соответственно, эта правка, как минимум, преждевременна. Техническая возможность для изменения этой страницы есть лишь у ограниченного круга участников, поэтому я отменить её не могу и прошу администратора сделать это. Затем можно будет продолжить обсуждение вопроса на ВП:ГРАМ или общем форуме. Спасибо. Томасина (обс.) 07:17, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Напротив же, консенсусная (начальная) версия — со строчной, до этого изменения, плюс в обсуждении на ФА виден консенсус за её сохранение. Викизавр (обс.) 08:39, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Слова «вы» и «ваш» появились в сообщении в 2017 году, строчная буква была исправлена на прописную в 21:06 14 июня 2021, это исправление было отменено в 09:27 15 июня 2021 — так что нынешняя версия консенсусная. Остальные вопросы следует обсуждать в соответствующей теме на ФА. NBS (обс.)
Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Увы, из-за технической несовершенности мобильной версии длинные ветки обсуждения отображаются некорректно. Попробуйте читать обсуждения не с телефона, а с устройства, имеющего более широкий экран (с планшета, ноутбука или компьютера). Добавить обсуждение нельзя, так как это архив старых обсуждений, если хотите номинировать статью на переименование, следуйте инструкциям тутYarTim (обсуждение, вклад) 13:42, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если этот запрос увидят администраторы Викисклада, просьба посмотреть и там, загрузки конвейером, я выставлять не успеваю. Лес(Lesson) 18:28, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
На Викискладе всё происходит ещё более вязко и долго, чем у нас. Админы Викисклада могут удалить один файл, и хотя в том же обсуждении указаны и другие файлы точно с таким же нарушением, их не трогать, пока через год не придёт другой администратор. Почему так происходит, я не понимаю. У нас администраторы всегда проверяют весь последний вклад участника на предмет нарушений, если хоть одно нарушение выявлено. Лес(Lesson) 04:54, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
ДарьяКустова23 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Главный редактор газеты «Яшкино» решила пропиариться с помощью Википедии. Я вынес статью на быстрое удаление из-за абсолютного отсутствия значимости. Администратор удалил её. Мне на страницу обсуждения прилетают оскорбления «Посмотрев Вашу личную страницу, поняла, что вы не совсем компетентны в оценивании значимости статей для публикации, об этом говорит указанный вами уровень вашего образования. Соответственно, вы не имеете достаточной компетентности, чтобы править или удалять чьи-либо публикации». Меня это весьма задело. Я вынес участнице предупреждение о недопустимости такого поведения и вместо извинений получил ещё одну порцию нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу принять меры. — Владлен Манилов✉ / 06:44, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
После прочтения этих ужасных слов о некой некомпетентности коллеги, мне самому тоже на душе неприятно стало... Она, как мне кажется, оскорбила всех молодых участников проекта. — Oligarx2 (обс.) 06:57, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Владлен Манилов занимается травлей в мой адрес. Опубликованная мною статья уже удалена, в его адрес оскорблений не было (даже в обсуждении стоит правка "невежливо"). Участник продолжает преследовать меня во всех направлениях, в результате его действий в мой адрес также пишутся оскорбления и от других участников. Прошу оградить меня от его преследований.— ДарьяКустова23 (обс.) 09:43, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Владлен Манилов занимается травлей в мой адрес - это Ваше личное заблуждение. Участник всего лишь указывает Вам на то, как и насколько сильно Вы нарушаете правила Википедии. в его адрес оскорблений не было (даже в обсуждении стоит правка "невежливо") - не передергивайте. Во-первых, обсуждение личных качеств участника (в частности, уровня образования и уровня компетенции в каком-либо вопросе) по меркам Википедии является оскорблением. Обсуждать надо статьи, проблемы с ними и возможные способы устранения проблем, а не личные качества оппонентов в дискуссии. Во-вторых, правка "невежливо" появилась в обсуждении не по Вашей инициативе, а по инициативе того участника, в адрес которого Вы сделали соответствующий выпад. в результате его действий в мой адрес также пишутся оскорбления и от других участников - никаких оскорблений в Ваш адрес не было ни от кого. Вам всего лишь указывали на допущенные нарушения правил. — Grig_siren (обс.) 10:19, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хмм, наверное одна из участников вида: "вы не имеете права удалять МОИ статьи, ещё и предупреждения какие-то пишете. И почему все на меня наехали?". Обычно так могут вести себя бессрочники, но тут не такая ситуация. Jack Pomi (обс)10:22, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тут, очевидно, имеет место быть другая типичная ситуация: новый участник перепутал Википедию с бесплатным хостингом и популярной рекламно-пиарной площадкой и был очень удивлен тому, что это, оказывается, далеко не так, что у Википедии есть свои правила, и что Викисообществу, мягко говоря, глубоко безразличны его собственные дела. — Grig_siren (обс.) 10:30, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну или так. В любом случае, если она дальше продолжит писать рекламные статьи и наезжать на участников, якобы "некомпетентных", то плавание, как Владлен Манилов изволил выразиться, будет 100% бессрочным. Jack Pomi (обс)10:32, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участница, возможно, еще перепутала Википедию со своей газетой, где она главредактор, вот и мнит из себя начальницу, рассуждая кто компетентен, а кто нет. ДарьяКустова23, я Вас не преследую, а вижу Ваши нарушения и привожу их сюда. Вы сами начали конфликт. - Владлен Манилов✉ / 10:43, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
"Вот и мнит из себя начальницу". Сразу вспомнил ситуацию пару месяцев назад: какая-то артистка нашла о себе страницу в Википедии и увидела, что её удаляют. Она зарегистрировалась и объявила себя владельцем страницы и пыталась перенять "всех неравнодушных" на свою сторону. В архивах вниманию участников где-то это осталось. Jack Pomi (обс)10:52, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
"В его адрес оскорблений не было". В Википедии не существует "некомпетентных" и "компетентных" участников. Вы бы ещё сказали, что он не имеет права вообще выносить на удаление статьи. Никакой травли не было. И он преследует лишь попытки избавиться от обсуждений (вандализм) и избавиться от предупреждений на СО (тоже вандализм). Ограждать вас никто не будет. И вас, в отличие от вас, никто не оскорблял. Jack Pomi (обс)10:21, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы бы ещё сказали, что он не имеет права вообще выносить на удаление статьи - так она и это написала, еще и написала, что я некомпентен, чтобы вообще вносить правки. Первая начала меня оскорблять, называя некомпетентным, без оснований, а теперь искренне удивляется, почему я проверяю ее вклад на наличие нарушений. - Владлен Манилов✉ / 10:47, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я позволю себе напомнить о правиле ВП:НЦН. Да, участница решила первой же правкой написать об организации, к которой имеет отношение. Открою страшную тайну: я тоже первой правкой написал об организации, к которой имел отношение. Это в какой-то степени нормальное желание, надо относиться с пониманием. Статья уже удалена, не восстановлена, а вдруг участник всё-таки заинтересуется и начнёт продуктивно работать (как это сделал и Григорий, и я в какой-то степени)? Редактор газеты — как раз та компетенция, которая наиболее близка к тому, что мы делаем здесь. Участница разобралась, как писать на ЗКАБ, в первый же день. Она сразу правильно подписывается. Вы много таких новичков знаете? Она могла бы стать ценным редактором Википедии. Да ещё и сайт газеты перевести на свободную лицензию. Не надо таких участников отпугивать. Даже если они наделали ошибок в самом начале участия. Лес(Lesson) 13:25, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Отпугивать никто не собирался (кстати, спасибо, что всё ей объяснили). Просто нехорошо было называть Владлена Манилова "некомпетентным". Jack Pomi (обс)13:29, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.
1.В обсуждениях он не участвует.
2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.
Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.
Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.
Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у. Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других. № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора). № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху. № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.
У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
[78] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
"Посредник по ЛГБТ" - прррродолжаееет заниматься упорным и систематическим преследованием участников с противоположной идеологической позицией. Прямо с первого дня фальшивого "посредничества". Прекрасно, прекрасно, превосходно, замечательно. Продалживайте в том же духе. Роман Беккер (обс.) 02:35, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Tempus, сто́ит также упомянуть о том, что и у вас несколько лет назад было аж 10 блокировок, хоть и недолгих. Неоднократные блокировки — не лучшая характеристика для посредника, даже если это было относительно давно. С этой точки зрения вы «оба хороши», всё-таки посредниками должны становиться участники с более достойной репутацией, коих здесь не так уж и мало. — 2A00:1370:8129:A6D2:48C3:FEB1:1B49:A14705:51, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array, скажите пожалуйста, как я понимаю, здесь любая проверка бесполезна и самое больше, что могут сделать администраторы, так это оценить анонимную реплику на предмет троллинга и принять административные меры? Tempus /// ✉️06:00, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Занятно, занятно. Интересно, что "посредник в ЛГБТ" - считает абсолютно справедливое замечание анонимного участника в свой адрес, всего лишь корректным тоном констатирующее некоторые не очень красивые факты в его собственной вики-биографии, априори "троллингом" :) С таким замечательным посредником - посредничество в ЛГБТ, конечно же, резво, быстро и далеко пойдёт :) Роман Беккер (обс.) 06:04, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что посредничество ЛГБТ и существовало, и расширялось едва ли не в первую очередь для того, чтобы таких запросов не было. Поэтому, пожалуйста, вы же посредник — обратитесь к другим посредникам и пусть они дадут оценку этой правке. Зачем решать этот вопрос через голову посредников? А то решение администраторов из не-ЛГБТ тематики вам может не понравиться. Мы люди простые, университетов не заканчивали. — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Знаете, Good Will Hunting (обс.·вклад), дочитав до конца, в этом месте мне просто захотелось похлопать в ладоши :) Более изящного, тонкого и корректного выражения неодобрения поведению данного "посредника" - я не смог бы придумать даже при очень большом желании :) Вам обязательно нужно избираться в следующий состав АК... Роман Беккер (обс.) 07:47, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
С учётом всего того многообразия ярких эмоций различных участников, которое было обращено в сторону решения текущего состава Арбитражного комитета в связи с его решением о новом составе посредников, не до конца прояснённого на время подачи запроса вопроса о «консенсусе посредников» в текущих условиях и полного отсутствия чёткого регламента, где бы был, например, как в регламенте ВП:НЕАРК-Р или ВП:АРК-ЛГБТ, пункт о посредниках-неадминистраторов, вот тогда бы я с Вами полностью согласился. Но, пожалуй, Вы правы и обращу внимание коллег на этот запрос. К слову, если говорить именно о Вас, то Вы-то как раз не совсем «администратор из не-ЛГБТ тематики». Tempus /// ✉️08:02, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Tempus: ну хотите, как точно не имеющий отношения к вашей тематике, но поглядывающий запросы здесь, прокомментирую? Беккер немного побалансировал на грани. Обычно было бы предупреждение или даже просто просьба скорректировать реплику и всё. В этих же ваших затяжных конфликтах не поймешь. С другой стороны, с учетом вашего запроса ниже, даже постороннему человеку в ваших действиях начинают проглядывать попытки давления и сутяжничества. За что тоже стоило бы предупредить. Будем надеяться, что показалось. - DZ -11:06, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый DZ, реакция на обвинения в виде запроса к администраторам не может трактоваться, как викисутяжничество. Кроме того, если бы фразу такого плана [79] написал, скажем, я, например, в адрес Good Will Hunting - несложно же спрогнозировать последствия, верно? — Van Helsing (обс.) 11:30, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @DZ:, спасибо за Ваш комментарий. Можно было бы и предупреждением ограничиться, как Вы предлагаете, только это бы было действенным для новичка, о чём даже ясно написано в шапке ЗКА, в то время как упомянутый Вами участник является более чем опытным, а в решении АК:1042 принявшие его арбитры особо отметили для него необходимость тщательнее выбирать слова и выражения «2.2 Арбитражный комитет рекомендует участнику Роман Беккер предварительно (перед оформлением правки) оценивать свои реплики на предмет возможного нарушения правил о недопустимости оскорблений и об этичном поведении; формулировать реплики таким образом, чтобы не возникало сомнений в их конструктивной направленности.» и в «2.4 Арбитражный комитет напоминает участнику Роман Беккер о том, что Википедия — не поле боя и рекомендует общаться с коллегами в таком тоне, чтобы получать удовольствие самому и приносить его собеседникам.». Тем более когда упомянутый участник, как Вы отметили, «немного побалансировал на грани». В остальном я дал пояснение выше и коллега Good Will Hunting высказал своё мнение, за что я ему благодарен. На всякий случай отмечу, что никаких попыток «давления и сутяжничества» не ставилось целью. Tempus /// ✉️11:41, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
При всём [не]уважении, в данной реплике Беккера ничего криминального нет, а настойчивость топикстартера начинает напоминать викисутяжничество. nebydlogop08:28, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, это именно оно и есть (и оно хорошо известно как модус операнди и данного участника, и участника Shamash, на которого АК именно из-за этого и наложил ограничения). А во-вторых, мне отдельным образом интересно, на кого именно направлено Ваше "неуважение" и по какой причине :) Роман Беккер (обс.) 08:34, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я говорил не о своём неуважении к какой-либо стороне, а о неуважении к Вам какой-то части сообщества, которое могло накопиться за годы участия у разных участников, в т.ч. у тех, кто потенциально может подвести здесь итог. С моей точки зрения, даже у таких людей не будет оснований накладывать санкции. Лично я с Вами почти не пересекался, чтобы успеть приобрести к Вам какой-то негатив. У меня и в Tempus'е есть сомнения, но высказывать их здесь было бы оффтопом. nebydlogop08:44, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Этот анонимный участник занимается вандализмом. Среди них является внесение запроса на удаление статьи «Новости ТВС», ссылаясь на то, что эта статья, по его мнению, якобы представляет собой неисправимый ОРИСС, написанный о предмете, о котором, по его же мнению, нет ни единого АИ. Тимур Россолов ответил ему, что эта статья неоднократно перерабатывалась за 10 лет и имеет в себе авторитетные источники, в том числе и в ОРИССе, по мнению этого анонимного участника. Однако он проигнорировал слова Россолова. После этого я внёс быстрый запрос на ВП:ЗКАБ с просьбой заблокировать этого анонима, но боты отклонили этот запрос. Мой приговор: заблокировать этого анонимного участника на бессрочный период. — 128.74.177.8414:23, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Надо блокировать его, надо. Мало того, что он вынес на КУ статью про «Новости ТВС», так ещё и вы, по его просьбе, откатили в этой статье 23 правок до версии от 16 февраля 2021 года. — 128.74.177.8414:53, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
С чего вы взяли, что по его? Я увидел, что в статью внесены некорректные правки, и вернул всё к последней отпатрулированной версии. Не ищите «заговоры» там, где их нет. -- La loi et la justice (обс.) 14:59, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация на КУ, возможно, спорная, но вандализма в действиях анонимного участника я не вижу. Необходимость в административном вмешательстве отсутствует. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:01, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, стоит сделать как в статье про Hidden Wiki - найти крепкий АИ на ссылку, эту ссылку и держать в карточке. А если кто-то хочет менять - сперва не менее железобетонный АИ в студию. Кстати, абсолютно все "короткие" onion-домены уже этим летом перестанут работать, так что у нас в статьях обо всех onion-ресурсах будет интересная проблема: старые домены, подкреплённые АИ, будут нерабочими, а новые "длинные" домены ни в каких АИ пока не засветились и добавление их попахивает ОРИССОМ. 109.172.105.1214:50, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: очевидно корректная транслитерация латинского ника не является «намеренным искажением имени участника» (НО), это из категории «фамильярного поведения» (ЭП). eXcellencecontribs21:49, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Поняяятненько. Поняяятненько. Участник Tempus занимается целенаправленным и сознательным преследованием участников с противоположной политической позицией (в том числе по ЛГБТ вопросу, но не только), используя для этого совершенно и абсолютно любой повод. Я, например, вообще ПОНЯТИЯ ЗЕЛЕНОГО НЕ ИМЕЛ, что данного участника корректная транслитерация его ника с латиницы КАКИМ БЫ ТО НИ БЫЛО ОБРАЗОМ МОЖЕТ ОСКОРБЛЯТЬ. Ничего при этом я в виду не имел и, уж разумеется, совершенно не имел в виду каким бы то ни было образом данного участника оскорбить или задеть. Мне просто было банально проще не переключать клавиатуру, только и всего.
Далее, никаких обращённых ко мне просьб писать его ник как-либо иначе я НЕ ВИДЕЛ. То, что участник систематически занимается правкой чужих реплик (НЕ ТОЛЬКО моих), заменяя в них написание ника на угодное ему - видел. Несмотря на то, что правка чужих реплик ВООБЩЕ-ТО ПРЯМО И ВЕСЬМА СТРОГО ЗАПРЕЩЕНА ПРАВИЛАМИ - я никак на это не отреагировал и не понёс это на ЗКА, прошу заметить. Восприняв это как безобидное чудачество участника. И написав в один из следующих разов его ник на латинице. А оно вооон чего. Вооон чего. Участник на ЗКА побежал. В то время как я этого запроса, опять-таки, не видел.
Прекрасное, превосходное, максимально замечательное вики-поведение для деятеля, претендующего на "бытие посредником" в ЛГБТ тематике.
И почему, интересно, меня, например, никак не оскорбляет и не задевает, когда меня называют на латинице Roman Bekker или обращаются ко мне "Ромбик" (мой прошлый ник)? Роман Беккер (обс.) 10:47, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то, там не только это было. Но это - абсолютно другой вопрос. Здесь, в этом разделе, рассматривается мое поведение, а не поведение Викидима или кого-либо еще. И принцип симметрии ("этому впаяли неделю за нарушение, значит, надо кому-то из противоположной группы участников для симметрии тоже впаять неделю, вне зависимости от реального наличия нарушений, их тяжести и их сопоставимости") - в Википедии НЕ РАБОТАЕТ и НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, никогда не применялся - ни 10 лет назад, ни сегодня. И не будет применяться в дальнейшем, уверяю Вас. Роман Беккер (обс.) 11:02, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Далее. Между прочим, поле описания правки - оно НЕ предназначено для общения между участниками или для выражения каких бы то ни было просьб, обращённых к тому или иному конкретному участнику. Оно для СОВЕРШЕННО ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ. И никто - абсолютно никто - НЕ ОБЯЗАН смотреть в историю правок страницы, для того, чтобы догадаться, что уч. Tempus каким-то странным образом обижает или оскорбляет корректная транслитерация его ника на кириллице, или для того, чтобы увидеть там просьбу больше так не делать. Личную страницу участника посещать, для того, чтобы увидеть, что ему что-то там нравится или не нравится - также НИКТО не обязан. Если участника Tempus что-то там обижало, оскорбляло или задевало в транслитерации его ника - НИКТО не мешал и НИЧТО не мешало ему написать просьбу больше так не делать - непосредственно там, в обсуждении, буквами. Текстом. Вместо того, чтобы самовольно править правки другого участника (что вообще-то ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО ПРАВИЛАМИ). Или же написать эту просьбу у меня в обсуждении. И с вероятностью ровно 100% этот участник и его пожелания были бы услышаны и учтены. Если же, после этой просьбы, когда-либо ник участника Tempus и оказался бы где-либо написанным на кириллице - то, опять-таки, не по злому умыслу и не с намерением оскорбить или как-то задеть, а по причине того, что люди иногда бывают банально забывчивы, а иногда - банально ленивы. ПДН вообще-то никто не отменял, и уж претендующий на то чтобы быть посредником в ЛГБТ деятель должен быть с ПДН знаком как никто иной. Роман Беккер (обс.) 11:11, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас в движок встроили систему оповещений, которая посылает участнику уведомления, когда кто-то даёт ссылку на его ник. Я вот тоже не знал, что Tempus не любит транслитерацию ника, но когда он меня пинганул, я это сразу увидел без того, чтобы дотошно рыскать в истории правок. nebydlogop11:20, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
А я нет. И пингов никаких я не получал. Ну вот теперь я это знаю - и прекрасно. Необоснованный запрос на ЗКА тоже вижу (и уж поверьте мне - АБСОЛЮТНО НЕ СЛУЧАЙНО он в отношении участника с противоположной политической позицией, я не вчера родился и поведение определённой группы участников, условно назовём их "консерваторами", изучил за полтора десятилетия викижизни более чем прекрасно) - и в своих выводах относительно полной, тотальной, абсолютной и совершенной непригодности уч. Tempus в качестве посредника в ЛГБТ тематике (коя была для меня очевидна и ранее) - убедился окончательно и бесповоротно. Роман Беккер (обс.) 11:26, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, если участник заявляет, что не видел просьб о корректном написании ника в описаниях правок, то вопрос только в том, будет ли он продолжать так делать, когда об этой ситуации ему уже известно. Роман Беккер, вы же не собираетесь осознанно писать ник Tempus кириллицей, зная, что ему это неприятно? DrHolsow (обс.) 15:53, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание, что на ЭТУ Вашу реплику данный вики-деятель, столь любящий "горящие колокольчики" и "пинги" (а Вы его здесь пинганули и он явно НЕ МОГ ЭТОГО НЕ ВИДЕТЬ, по его же собственной логике) - предпочёл ОТМОЛЧАТЬСЯ, ибо ему яяяяявно нечего было сказать и нечем было крыть :) Нечем было бы далее обосновывать свои, ИЗНАЧАЛЬНО необоснованные и исходящие из ПЗН, претензии ко мне. А абзацем ниже, уже после подведения итога администратором и бывшим арбитром, где данному участнику разъяснили, что никакого административного воздействия НЕ ТРЕБУЕТСЯ (отдельно замечу, что это разъяснение дал админ, в отношении которого я сам когда-то, 100500 лет назад, нарушил ЭП и предположил ЗН, и который, если мне память не изменяет, когда-то, 100500 лет назад, меня вроде бы однажды блокировал - и тем не менее, у меня не было и нет ни малейших оснований подозревать его в ненейтральности по отношению ко мне или в чём-то таком; и если именно он дал такие разъяснения, то это много о чём положительном говорит, и в частности как раз о том, что эти разъяснения верны) - этот же самый участник упорно пытается добиться от администратора "пересмотра итога" и "применения административных мер", навязчиво спрашивая его, "видел ли он пинги" :) То есть, сам-то данный участник видит Ваш пинг, но не считает нужным как-то на него реагировать или снизойти до реплики в ответ на Ваш вопрос, а вот все остальные, от меня и до админов - реагировать на его пинги обязаны по первому чиху :) Двойные стандарты как они есть :) Впрочем, ожидаемо :) Роман Беккер (обс.) 03:31, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я нахожу объяснения участника удовлетворительными. Коль скоро он объяснил, что не видел просьбы, а увидев — эту просьбу удовлетворит, необходимости в административном вмешательстве я не вижу. — Good Will Hunting (обс.) 19:09, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уточняющий вопрос: коллега Good Will Hunting, скажите пожалуйста, у Вас пинг в окне описания изменений прошёл и Вы видите горящий колокольчик? Tempus /// ✉️23:04, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
У меня этих "горящих колокольчиков" было 68 шт, ибо с момента последнего моего захода в Википедию МНОГО ЧЕГО ПРОИЗОШЛО. И я вообще далеко не сразу понял, ЧТО ОЗНАЧАЕТ этот "горящий колокольчик", и зачем в него вообще смотреть - когда-то его не было. А то, с каким упорством Вы стремитесь добиться "административных мер", а в идеале - бессрочной блокировки (подтащив к теме о Вашем нике и его якобы "искажении" и отмененное за давностью лет "решение АК", и когдатошнюю "бессрочную блокировку") - участника с противоположной идеологической позицией - достойно восхищения и всяяяяческих похвал. Отличное, прекрасное, максимально замечательное "начало посредничества в ЛГБТ". Одобрям. Продалживайте в том же духе. Роман Беккер (обс.) 02:46, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Tempus Знаете, есть такое правило — «исполнитель понимает задачу». Применимо к данной ситуации, нет оснований принимать меры по отношению к участнику, который что-то сделал не так, если он не понял даже, что это что-то надо было делать. То есть, Роман Беккер, насколько я вижу, не «понял задачу». Нет смысла его обвинять в том, что он её не выполнил, если он её даже не понял… Не увидеть «горящего колокольчика» — это не проступок, это не провинность; если говорит, что не видел, ВП:ПДН предписывает этому поверить. Важно не то, видел ли он его раньше, а то, последует ли он вашей просьбе после того, как точно её услышал. Сейчас он точно её услышал и пообещал писать ваш ник так, как вы на этом настаиваете. Всё, это самое главное — отпустить ситуацию и двигаться вперёд, а не устраивать расследование по поводу того, почему же это он не видел ваших колокольчиков, прости господи. — Good Will Hunting (обс.) 07:23, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting: Спасибо Вам огромное за этот комментарий, не только в контексте сегодняшней ситуации, а вообще :) Видите ли, на определённом этапе своей Вики-жизни я сам пришёл ровно к тому же выводу, который озвучили Вы здесь: во-первых, к тому, что ПДН - рулит во всех случаях, кроме тех, когда участник сам убедительно докажет свои ЗН по отношению к Википедии всей систематичностью своего поведения, а во-вторых, к тому, что чаще всего продуктивнее - именно что отпустить ситуацию и двигаться вперёд :) То, что я принял для себя такую позицию - можно увидеть, например, из моих комментариев на страницах обсуждения исков о разблокировке бывших моих, можно сказать, не просто "непримиримых идеологических оппонентов", а когдатошних "злейших личных врагов" - где я поддерживал их разблокировку :) Роман Беккер (обс.) 08:07, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting, спасибо за Ваше пояснение. Я касался лишь технической стороны вопроса, потому что тогда вообще возникает вопрос зачем нужны эти «колокольчики», если любой участник может сказать, что он не видел как его упомянули. Tempus /// ✉️07:33, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Tempus: Пинги — полезная штука, которая привлекает внимание пингованного участника в 9 случаях из 10. Из-за того, что иногда это не происходит (не столько по техническим, сколько по «организационным» причинам), не следует их бесполезность. Если вы написали участнику что-то действительно важное, пинганули, и он не ответил и не прокомментировал — нет ничего зазорного, чтобы написать это ему, ну не знаю, на его странице обсуждения, например. — Good Will Hunting (обс.) 07:39, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ровно об этом я и говорил выше - если бы данный участник ПРОСТО написал мне просьбу более не транслитерировать его ник впредь - либо на моей странице обсуждения, либо там же, в обсуждении, где я ошибочно транслитерировал его ник на кириллицу, изначально никакого понятия не имея о том, что ему это, во-первых, не нравится и обижает/оскорбляет/задевает, а во-вторых, НАСКОЛЬКО СИЛЬНО ему это не нравится, НАСКОЛЬКО СИЛЬНО это его задевает, насколько это для него принципиально и важно - то для меня не составило бы ни малейшего труда, во-первых, самостоятельно исправить все предыдущие упоминания его ника (и не пришлось бы ему делать лишнюю работу и править чужие сообщения), а во-вторых, больше не транслитерировать его ник впредь. Непонятно, что мешало ему сделать именно так. Видимо, участнику не столь важно было исправление его ника, сколь создание почвы для конфликта. Это видно и по дальнейшему его поведению. Роман Беккер (обс.) 08:00, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, теперь, когда я уже знаю о том, что значат эти колокольчики и для чего они вообще нужны, и что такое пинги - я в них смотрю :) А раньше просто не знал :) Роман Беккер (обс.) 08:00, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
По указанной ссылке нарушений не найдено. Пожалуйста ознакомьтесь с правилом ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В удаленном тексте нарушение СОВР не очевидно и при отмене удаления такое нужно обсудить, а не воевать. С уважением, Олег Ю.14:08, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
@AmerikoV Несколько проглядел, но также считаю нужным отметить, что и вам следует соблюдать ВП:ЭП. Выражения вроде «Вот пользуетесь вы моей ленью и нежеланием куда-то ходить и жаловаться» и «Вы вместо научного обзора пытаетесь тут выставить какое-то сочинительство в былинном стиле.» не способствуют конструктивному диалогу и только усугубляют ситуацию. Deltahead (обс.) 21:22, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
В чём именно вы усматриваете нарушение ВП:ЭП, а также оскорбление? В отличие от предыдущей ситуации, я его не вижу. Вы не защищали статью, не делали это агрессивно (и не получали за это предупреждение), не делали это многословно? Вы не имеете доступа к закрытым сведениям о Первичко? Если какое-то из утверждений ошибочно или не обосновано, я тут же его уберу. AndyVolykhov↔07:44, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Вы не имеете доступа к закрытым сведениям о Первичко?» - нет. Номер приказа по МГУ и указанные в нём даты работы Первичко в определённой должности не является закрытой информацией, к тому же я ещё после первого Вашего наезда немедленно её опубликовал. И я, и участник Igel B TyMaHe, после того, как подозрения в адрес Первичко возникли, писали е-мэйлы с запросом информации на этот счёт, полученные мною сведения во всяком случае убедили меня в нелепости этих подозрений. Ни малейших оснований для оскорбительного обвинения меня в аффилированности Вы не имеете. Жизнь сложилась так, что мне пришлось опубликовать свои личные данные на странице участника, полюбопытствуете, где Вы тут сможете аффилированность хотя бы предположить? Ahasheni (обс.) 17:10, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так я, собственно, и говорю о том, что у вас есть какая-то информация о Первичко, помимо той, что выложена в сети. Я понятия не имею, откуда она у вас и какое отношение вы имеете к Первичко, а догадываться не хочу. Но раз откуда-то есть, значит, я имею право сделать вывод о том, что какие-то пересечения есть. Вашего оппонента по этой истории на основании пересечений с героем статьи обвинили в аффилированности. Может, вам высказаться в его защиту, если вы полагаете, что пересечения не дают аффилированности? Я лишь за одинаковое отношение к обоим оппонентам в споре, поверьте, а лично ничего против вас не имею. (Если я неправ в своих рассуждениях, прошу пояснить, в чём именно). AndyVolykhov↔17:36, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Так я, собственно, и говорю о том, что у вас есть какая-то информация о Первичко, помимо той, что выложена в сети» - нет у меня никакой информации, кроме той, совершенно несущественной и легко добываемой, которую я причём давно выложил в сети, и более того, и до этого готов был сообщить её кому угодно. Я оставляю на усмотрение администраторов решение, имели ли Вы право обвинять меня в аффилированности, причём, повторяю ещё раз, в связи с историей, которая ровно никакого отношения не имеет к предмету обсуждения на Википедия:Форум администраторов#Saramag и авторство, которая в свою очередь не имеет отношения ко мне. Сугубое оскорбление ради оскорбления. Ahasheni (обс.) 19:36, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Угу, очень легко добываемой. Я вообще-то в МГУ работаю, но даже примерно не представляю, где спрашивать приказы о зачислении кого-либо на какую-либо должность и о сроках работы в должности, причём так, чтобы мне ответили, а не послали бы нафиг. Разве что у самого героя статьи или кого-то, кто с ним постоянно пересекается. AndyVolykhov↔21:04, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну, вот видите - Вы работаете в МГУ, значит Вы с Первичко, Еленой Ивановой аффилированы, а я нет. А идею, что как только я раздобыл достаточно элементарную информацию о ней , прричём без использования и без намерения использовать её в статье, я моментально стал с ней аффилирован, изложите администраторам, пожалуйста, поскольку необоснованное обвинение в мой адрес в нарушении ВП:Аффилированность, я считаю нарушением правил. Причём повторным. Ahasheni (обс.) 21:20, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я выше изложил причины, по которым не считаю эту информацию «элементарной» без обращения к самой Первичко или к людям, близко её знающим. Хотелось бы комментариев по существу этого вопроса. Разумеется, я могу заблуждаться и переоценивать сложность, рад буду выслушать ваше объяснение. AndyVolykhov↔21:25, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
На усмотрение администраторов. Если они потребуют сообщить детали моей личной переписки как условие признания нарушения Вами правил, я сообщу. Администратору, который будет подводить итог, на его/её вики-почту. Ahasheni (обс.) 22:04, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да зачем администраторов? Я готов дезавуировать своё заявление, если вы подтвердите, что информация получена вами не от самой Первичко или её ближайших коллег. У меня нет оснований вам не верить на слово (а вот оценивать наличие аффилированности я вполне могу не так, как вы). AndyVolykhov↔22:34, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я вообще больше не намерен с Вами ничего обсуждать. И мне недостаточно дезавуирования Вашего заявления, без Вас дезавуируют. Ahasheni (обс.) 00:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. Админы, жду, что вы расскажете коллеге Михаил Рус о том, как ищется консенсус в статье: не «Я отменю твою отмену, и будь что будет», а обсуждение на СО статьи со ссылкой на соответствующие правила. Николай Эйхвальд (обс.) 10:52, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Deltahead опередил с итогом, но всё же выскажусь. Коллега Михаил Рус, вот эта правка является явным нарушением ВП:КОНС, а эта может быть расценена как эскалация ситуации до состояния войны правок; обращаю ваше внимание на данный факт. Статья обсуждения пуста, а очень зря; если вы уверены в своей правоте согласно правилам, то и ссылку на правило не составит привести труда (тем более, что коллега Николай Эйхвальд попросил привести ссылку на правило и исключение из него). Коллега Дикий львёнок верно подметил: Михаил Рус хотя и явно не прав по форме, но по содержанию противоречий правилам нет — ВП:НЕССЫЛ действительно указывает, что даты в преамбуле можно и нужно викифицировать. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:22, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что-то пошло не так: «Некоторым, как известно, закон не писан», «Таким, как Вы, для начала надо», etc, а меня послали на СО статьи. Нужен модератор. Землеройкин (обс.) 09:25, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не нужно там никакого модератора. Там три участника, все друг с другом разговаривают недопустимо грубо и все прекрасно понимают, что они делают. Можно, конечно, заблокировать всех троих, но в этом нет никакого смысла. Джекалоп (обс.) 06:55, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Осмотрительнее удалять рекламный вклад, но не торопиться с блокировкой. Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 12:45, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. - увы, за 3,5 месяца не начал и не прекратил. (отсчет времени - от 24 февраля 2021 года, когда участник создал указанную статью, быстро удаленную по {{db-repost}}) — Grig_siren (обс.) 12:55, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не в первый раз встречаю этого участника и всегда примерно с одним и тем же. Основная проблема в том, что он, не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями, берёт на себя роль аналитика и эксперта. В этом конкретном случае он не сумел сделать элементарного — найти в теле статьи сноску на утверждение. Симптоматично, что именно это утверждение, как очень сложное, имеет в статье не одну, а одиннадцать сносок, но участник не видит их в упор.
По давно сложившемуся консенсусу да и просто по здравому смыслу сноски в преамбуле не ставятся. Если оставить этот случай как есть, участник сочтёт его за индульгенцию ставить запросы источников едва ли не во всех преамбулах хороших и избранных статей.
Предложил бы наложить на участника полугодовой топик-бан на подобные действия. Речь, разумеется, не только о преамбулах — необходимо проанализировать другие его подобные действия, а их немало, достаточно посмотреть вклад участника. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, запрос источника — это вообще-то нормальная вещь. И нормальной реакцией является указание источника. Кроме преамбулы утверждения, что это «самая» известная песня, в статье вообще нет. Соответственно эта информация подозревается ориссной. На СО Вы также почему-то не захотели привести источник. Можете хотя бы здесь привести источник данного утверждения? В этом случае вопрос отпадёт сам собой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
За источник я не знаю, но в статье написано: Со времени своего создания «Ах, какая женщина!» — самая известная песня взятых по отдельности группы «Фристайл», композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой и певца Сергея Дубровина[5][7][8][10][15][16][17][18][19][20][21]. И в другом месте, Самая известная песня композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой, группы «Фристайл» и певца Сергея Дубровина стала и т.д. То есть по идее вы должны открыть эти источники, убедиться что ни в одном из них этого не написано, поставить шаблон {{нет в источнике}}, подождать две недели, удалить это из статьи и уж потом из преамбулы. Землеройкин (обс.) 12:02, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Андрей Бабуров, на мой взгляд ваша фраза — «[Лобачев Владимир], не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями» — является переходом на личности и нарушает нормы общения в проекте, а потому я хотел бы вас попросить воздержаться от подобных выражений в будущем. При этом хочу отметить, что нет такой практики, по которой «в преамбуле сноски не ставятся». Они там могут и должны ставиться, а в теле статьи могут дублироваться. Также хочу отметить, что хоть действия коллеги Лобачева Владимира и выглядят как отмена отмены и нарушение ВП:КОНС, но в данном случае мы имеем дело с шаблоном, который был удален без приведения запрашиваемого источника на оценочное утверждение. В данном случае я склонен предполагать добрые намерения коллеги Лобачева Владимира, а также полагаю, что данный шаблон должен быть заменен лишь на авторитетный источник, который подтвердит оценочное утверждение. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги. Прошу обратить внимание на вклад одного довольно активного и настойчивого участника Mstarty. Значимая часть его вклада - расставление по статьям о корпорациях объёмных блоков информации без ссылок на источники вообще. Точно под его горячую руку попадают:
PS. А ещё в статью Амазон им было вставлено вот такое предложение:
Джеф Безос первоначально назвал компанию Cadabra в честь Abra Cadabra,после звонка своему адвокату он сообщил ему это название,после чего адвокат переспросил Cadaver? то есть труп,после чего Безос понял что название не приживется,так как Безос придерживался клиентоориентированного подхода к бизнесу он решил изменить название на Relentless,Inc,чтобы показать что компания будет неустанно подходить к удовлетворению запросов потребителей,но тогдашнему техническому директору компании Шел Капхану идея не очень сильно понравилась,после чего Безос продолжил поиски названия компании,в 1994 году количество интернет сайтов было ограничено и люди могли их подсчитать,и все вебсайты были расположены в алфавитном порядке в интернет справочнике,после долгих поисков Безос остановился на Amazon по двум причинам,первое это то что при поиске Amazon dot Com появлялось первым в поиске в интернет каталоге и второе по замыслу Безоса Amazon должно ассоциироваться у людей с самой большой полноводной рекой с богатой флорой и фауной а соответственно Amazon Inc представит саму большую коллекцию различных товаров в интернете
Если у меня на ноуте полетит клавиша «точка», я его в ремонт сразу отнесу. А тут что? 8-)
Коллега Wild lionet, предложенный мною фрагмент вставлен коллегой Mstarty в статью 7 мая 2021, а сайт, на который Вы ссылаетесь, опубликовал это 14 мая, что-ли - т.е. позже. Так что если этот фрагмент и нужно удалять - то как бессвязный и не литературный текст, к тому же некорректно оформленный (без ссылок, т.е., без ВП:ПРОВ), а не как копивио.
We are the leading global Amazon-centric Managed Services Provider and a Marketplace Marketing Consultancy. Our team of certified Amazon specialists harness the power and scale of Amazon's audience data to create relevant and engaging brand experiences across all of its properties and content. We are designed to help brands connect with the modern digital consumer
История названия компании amaxon отсюда https://www.podean.com/a-brief-history-of-amazon/ умник,далее по сбербанку,тесла amazon вы удаляете инфу и считаете себя правым,а по факту можете опровергнуть или доказать что я представил неверные сведения?при описании истории любоц компании так или иначе приходится использовать разные источники,99% статей в википедии это по сути переиначенная информация из других источников. — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о • в) 12:03, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник предупреждён об негативном поведении, проблемный вклад отменён. В случае продолжения вклада без источников - придётся накладывать прогрессивные блокировки. Saramag (обс.) 17:59, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Судя по формулировке, участник Timgan знает ВП:УС-БУ, так что проблема в явно неконсенсусной широкой трактовке, что считать вандализмом. В обсуждении на КУ я предупредил участника о нарушении ВП:ЭП (а здесь добавлю, что и ВП:ПДН он нарушил тоже); административных мер на данный момент не требуется. NBS (обс.) 13:25, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Barbariandeagle, просьба руководствоваться ВП:ПДН и не переходить на личности. На недостатки статьи по части АИ автору статьи, помимо участника NoFrost, указал также и сторонний администратор. "Угроз" и "строгости" в репликах не усматриваю, хотя и высказаны они были несколько агрессивно, но там и общий вектор дискуссии стал накаляться. Думается, ваши слова поддержки в адрес автора статьи нисколько бы не потеряли эффекта, если бы в них вы не стали упоминать участника NoFrost, а объяснили бы подробно суть проблемы с источниками. Deltahead (обс.) 11:39, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Deltahead, чтож, раз уж это здесь появилось, то объясните пожалуйста мне подробно, с каких пор обсуждение действий других участников стало переходом на личности? Я ведь никого не оскорблял, я просто, по сути, увидел менее агрессивное решение проблемы и его алгоритм. Будь на месте NoFrost другой человек — он бы точно так же фигурировал там в качестве третьего лица, коя личность совершенно неважна в контексте обсуждения. Почему тогда выписывание предупреждений без предварительных обсуждений конфликта не является нарушением ВП:ПДН? 1 — коллега Good Joker 777 просит помощи у третьего лица, вместо этого получает предупреждение с претензией в оскорблении — это что, вежливое общение? (википедию можно было конечно и помягче назвать, но, всё таки, «неосязаемое» врядли вообще как то можно оскорбить). Ему нужны были слова поддержки и помощи, а вместо этого он видит, что его статью намереваются удалить, а его самого — лишить статуса избирающего (претензии не на пустом месте, конечно, но почему нельзя сделать это не в форме предупреждения, или хотя бы написать сначала слова поддержки, чтобы у человека не возникало желание бежать «отсюда» поскорее?). Barbarian (обс.) 17:36, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Клуб может и иметь значимость. Уж во всяком случае красная ссылка на клуб лучше, чем ссылка на город (хоть и синяя) — UVD93 (обс.) 21:17, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я не знаю, значим домодедовский клуб «Металлист» или нет, но версия статьи с первым появлением викификации клуба в карточке датируется маем 2019 года, а претензии у анонимного редактора возникли несколько дней назад. В связи с указанными причинами я могу сделать вывод о том, что версия статьи с викификацией клуба в карточке является консенсусной (см. положения ВП:КОНС о консенсусе «молчанием»). Ввиду того, что анонимный участник предпочитает не обсуждать отмену его правки, а воевать с разных адресов, статья полузащищена на три дня в связи с повторяющимися неконсенсусными правками. Коллега UVD93, комментарии к правкам наподобие «не врите», «лапами своими в статьи лезть» и проч. нарушают правила Википедии об этичном поведении — настоятельно прошу вас помнить об этом. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:29, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Информация без источников в полном соответствии с правилами будет удаляться. Ваше хамство и клевета (У участника Schrike опять обострение на порчу и удаление статей), надеюсь, будут наказываться. — Schrike (обс.) 16:47, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
С вашей стороны нарушения этического поведения, война правок. От списков известных наоборот в статьях избавляются, а вы его принесли и без авторитетного источника на совокупность списка.— Лукас (обс.) 16:54, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
В действиях уважаемого коллеги Schrike проблем нет. А вот уважаемому участнику AlJX (A-32) нужно следовать правилу ВП:ЭП («У участника Schrike опять обострение», «засрать разделы», и т. д.) и не переходить на личности. Он предупреждается, что при продолжении нарушений могут быть ограничения. Так же предупреждается за нарушение ВП:ВОЙ. Без АИ можно удалять, а вот вернуть — нет. С уважением, Олег Ю.17:22, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Artem Bogdan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Добрый день. Проверка участников установила, что участник Artem Bogdan и некоторые IP-адреса - это одно лицо. Эти адреса сейчас находятся в блоке за вандализм. Они забанены на ограниченное время (одни на 2 недели, другие на 3 месяца), потому что это IP-адреса. Надеюсь, что на основании проведенной проверки можно: 1) забанить участника Artem Bogdan за вандализм бессрочно и 2) если будут продолжаться правки с этих адресов в статьях той же тематики, то рассматривать их как обход блокировки и банить эти адреса на какие-то сроки, сопоставимые с нынешними (если не 3 месяца, то хотя бы 2 недели). Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 13:37, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья Летописец небесных знамений (монография) была номинирована на статус ДС. В процессе обсуждения к статье было высказано несколько пожеланий непринципиального характера. Пожелания участников были мною устранены. Однако Участник:La loi et la justice отменяет мои конструктивные правки, сделанные строго по пожеланиям других участников. То есть он УХУДШАЕТ Википедию. Причём названная персона устраивает и войну правок. Прошу вернуть мою версию и дать соответствующую оценку явно деструктивным действиям названного участника. 2A00:1370:812D:6888:9C22:8F59:56F7:350011:53, 7 июня 2021 (UTC).[ответить]
Податель запроса заблокирован за очередной обход блокировки. P.S.: Обход блокировки всё равно не имеет смысла — найдём, заблокируем, откатим. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание, что ранее бессрочно заблокированный участник Сергей 6662 постоянно заходит как незарегистрированный (например, 5.3.209.138, 5.164.239.178, 5.164.250.226) и продолжает свою деструктивную деятельность.— Peterburg23 (обс.) 10:48, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я поотменял последние правки, там пошли совсем non Legionem Rubram, при возобновлении деятельности просьба создавать новые запросы на ЗКА, сроки блокировок будут увеличиваться. Лес(Lesson) 21:14, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я использовал СО заявки о разблокировании участника для обращения к заблокировавшему администратору, заблокированному участнику и к двум чекюзерам, на основании итогов которых был наложен блок. Именно действия этих лиц способны, на мой взгляд, успокоить страсти на период, пока заявка не будет рассмотрена АК (не исключаю, что она может быть даже отозвана). К настоящему моменту двое из упомянутых коллег уже отреагировали, так что, надеюсь, ситуация может быть в скором времени урегулирована. Ответ на вопрос, соответствует ли стремление к урегулированию конфликта традициям Википедии или нет, мне кажется, очевиден. wulfson (обс.) 07:51, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Есть ВП:ФАРБ, также можно пинговать арбитров и/или писать им на СО. Нас обычно так звали (впрочем, мы сто раз пожалели о том, что в какой-то момент всё же отреагировали…). adamant.pwn — contrib/talk21:07, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Заявление, что мнением тех, кто сводит личные счёты можно пренебречь по сути было реализовано - все мнения, высказанные ниже и относящиеся к предложению о разблокировке, коллегой Wulfson были прокомментированы (кроме MBH, но я например в принципе не знаю, что можно было ответить на те постулаты). Таким образом он не обозначил круг этих потенциальных лиц, которые "сводят счёты", значит и не нарушил этику поведения (Аналогично можно было написать "Обходящих блокировку вандалов здесь будут блокировать").
При старте ветки обсуждения, коллега Wulfson обозначил круг лиц, от которых ждал ответа, соответственно вклинивание других участников с предложениями, входящими в разрез с попыткой разблокировать участника не может трактоваться как Википедия:Защищайте друг друга!. @Wulfson я приношу вам извинения, за то что был резок в том обсуждении.
По факту - всё что ниже Обсуждение_арбитража:Заявка_о_разблокировке_Mihail_Lavrov#Комментарии не привело ни к чему конструктивному, соответственно попытка Wulfson отгородить предложение от того, что в итоге скатилось во флуд оказалось в итоге обосновано. Отдельно подчеркну, что нам стоит прописать правила модерирования обсуждений заявок АК (Например, недавно высказывалась мысль, что исторически бюрократы ведут модерирование ЗСА [99]).
Так как в целом заявка в АК слита с другой, обсуждение завершилось, конфликт, обозначенный тут не получил продолжение, то можно только ещё раз попробовать порекомендовать коллегам более спокойно участвовать в обсуждениях. Коллеге @Adamant.pwn я не рекомендую на данный момент идти в АК, так как этот орган у нас должен гордиться принятыми правильными решениям\действиям, а не жалеть о них.Saramag (обс.) 03:41, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) "если участник желает добавить на страницу значения информацию о новом, ранее отсутствовавшем в ней объекте (термине, персоналии и т.п.), ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" - участник добавляет строки в дизамбиги без согласования на СО [100], [101][102].
2) "запрещаются правки на страницах значений (disambiguation page), за исключением правок оформительского характера, исправления орфографических ошибок, ликвидации последствий очевидного вандализма" - [103], [104].
3) [105] - повесил шаблон значимости, хотя беглыый гугл-поиск даёт понять, что человек значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.3 (депутат Верховной Рады Украины двух созывов).
Во втором разделе всё правильно. Правки оформительского характера - указание национальности/этничности (если только этот факт не стал поводом для значимости) и слово "известный" в дизамбигах не приветствуется. — Igor Borisenko (обс.) 05:51, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
YarTim
Прошу заблокировать меня бессрочно.
Я тут поразмышлял, и понял, что сейчас мне актуальнее самообразование и самосовершенствование, а не вот это вот всё. YarTim (обсуждение, вклад) 12:14, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Большое спасибо за весь Ваш вклад! По букве это не соответствует правилам, но по духу у нас так делают. Я заблокирую, а для разблокировки достаточно написать у себя на СО или любому администратору по почте (эти функции не ограничены). Как отдохнете — будем рады видеть Вас обратно! С уважением, Олег Ю.13:12, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
У:Denniska88, номинации не могут осуждаться (за исключением явно вандальных), поэтому фраза «номинатора предупредить» и бессмысленна (никто не будет этого делать), и нарушает правило ВП:ЭП (так как фактически вы в чём-то обвиняете номинатора). Лес(Lesson) 11:55, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, таки писать «номинатора предупредить» если номинация не 100 % вандальная далеко не лучший подход. В данном примере из статьи значимость не очевидна, особенно для участников с меньшим опытом работы. Предупреждение рациональное и я бы попросил впредь так не делать. Реплика «голословно обвинили» тоже не верна по той же причине. И третий раз Вы это сделали здесь. Впредь при сомнениях лучше просто обратиться на ЗКА с вопросом. (Если есть желание, то как жест доброй воли предлагаю Вам пообещать более не обвинять и не указывать «номинатора предупредить», а ув. Томасина, если согласиться, может удалит предупреждение с Вашей СО. Но повторюсь её предупреждение полностью валидное.) С уважением, Олег Ю.13:26, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
(КР) Denniska88, нарушения ВП:ЭП не наблюдаю (разве что про "вам не повезло" было излишним). Участница весьма конкретно предупредила вас о том, что необходимо "соблюдать правила вежливого общения, не обвинять участников в нарушении правил без основания (указания на нарушенное правило) и не раздавать указаний". Административное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 13:33, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Николай! Я вас просил не сюда выносить внутрипроектную кухню. Не, ну если настаиваете... Только, вангую, запрос уйдёт в архив. — Kosta1974 (обс.) 13:05, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Попросил бы всё таки @Kosta1974 чуть корректнее и яснее изъясняться. Это применительно к обеим репликам. Административное вмешательство на текущий момент не требуется. Deltahead (обс.) 13:42, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
DZ (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Было бы интересно мнение стороннего администратора, если кто-то возьмется подвести итог. Мне не нужно против него какие-то предупреждения, или тем более административные меры, а просто ответ на вопрос. Является ли данная реплика нарушением каких-то из правил: ПДН, ЭП, НЕТРИБУНА? Спасибо. С уважением, Олег Ю.18:33, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
"откуда такая тяга к полицейскому государству" выглядит не очень, если честно (додумывание и приписывание участнику мотивов). Лес(Lesson) 18:48, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это какая-то реальная жесть — видеть тут запрос ваш «друг на друга», а потом знакомиться с корнями его появления. Один предложил проверять всех админов, я так думаю, чтобы «сообщество не волновалось» и тем, подобных текущих на ПП и ПРА было меньше… Второй возмутился… Коллега DZ извиняться-то за что? Вы тут реже, чем мы. Мне вот тоже реально надоело, когда стёкла в квартире трясутся постоянно от «рёва толпы»… Я тоже мог бы такое предложить, чтоб в квартире было тихо. Там именно такой мотив (чтоб спокойствия было больше) — извиняться не за что. Вы бы может зачеркнули ваше обидное предложение на СО коллеги, а он бы закрыл этот запрос. И разошлись бы спокойно. Тем более вы вроде «за одно» волнуетесь… --NoFrost❄❄❄18:50, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Фред-Продавец звёзд (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Я прошу админкорпус оценить вот эти реплики 1, 2, 3, с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:НО и вольных трактовок правил Википедии относительно ВП:АИ. Вот совершенно реально невозможно работать в пространстве Википедии, когда подобные граждане начинают рассказывать, куда меня надо «отправить» и куда меня надо «порицать и пресекать». Давайте оперативно пресечём этот неконструктивный личностный выпад административным предупреждением на СО участника и не будем доводить до нового затяжного конфликта. --NoFrost❄❄❄21:18, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
@Фред-Продавец звёзд, ваши реплики прямо нарушают ВП:ЭП и не способствуют конструктивной дискуссии. В статье, как я могу судить, отсутствуют профильные источники по теме, о чем участники и указывают. Сейчас вам выносится предупреждение, при повторении подобных реплик последуют более серьёзные административные меры. Deltahead (обс.) 10:38, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Туча, учитывая, что декабрьская чекъюзерская проверка выявила принадлежность вам адреса, с которого на удаление недавно были вынесены статьи Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) (основной автор — Archivarius1983) и Багратионовское городское поселение (Archivarius1983 статью редактировал), у меня есть основания полагать, что с этого адреса продолжаете править вы. Я в очередной раз предупреждаю вас о недопустимости нарушений ВП:ВИРТ, а также обращаю ваше внимание на то, что систематические и целенаправленные действия по вынесению на КУ статей, основным автором которых является один участник, может быть расценено как преследование данного участника; помимо прочего, систематическая деятельность по вынесению статей какого-либо типа (о АТЕ, например) на КУ требует согласования с сообществом, см. ВП:МНОГОЕ, ВП:Много КУ.
Конечно блок при при доказанном ВП:ВИРТ чаще всего производится выявленных дополнительных УЗ для предотвращения наращений. Однако, так как участник уже ранее выполнял подобный манёвр [109], то это уже становится похоже на систематически нарушения с учётом последней проверки [110]. При рецидиве я не вижу других вариантов, кроме бессрочной блокировки. Коллега @Archivarius1983, если вы посчитаете, что участник вас преследует, то рекомендую открыть тему на ВП:ФА - на мой взгляд видно пока только пересечение ваших интересов в ВП. За нарушение 5-го июня ВП:ЭП в части "Не поощряйте неэтичное поведение." - под которую попадает фраза "выбивание для себя охранной грамоты, привилегированного положения" [111] и с учётом лога блокировок УЗ Туча я блокирую на 3 дня (так как прошло уже два, и за это время новых нарушений обнаружено не было, то технический блок накладывается на 1 сутки). Saramag (обс.) 19:00, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник @Уранинвнёс информацию с источником а участник @NikolayLukas отменил правку без объяснений. В случаи отменять не явного вандализма следует пояснять почему информация была удалена тем более если есть источник. «если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок.» ВП:ВОЙ.
Я неправильно поступил, что отменил правку без комментария. На мою просьбу привести цитаты, участник отвечает, что ничего мне не должен. Участник не собирается ничего обсуждать судя по его менторскому тону в мой адрес. За подобное прошу вынести предупреждение участнику, участник новый и видимо перепутал энциклопедию с форумом— Masis&Sis (обс.) 18:16, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
"...участник... видимо перепутал энциклопедию с форумом."
Это скорее можно сказать о вас, судя по тому , как вы удаляли мои правки без объяснений, судя по вашим нападкам на меня лично и по тому , как вы на меня сразу же начали жаловаться викиадминистраторам , обвиняя меня в том, что я не внес информацию на обсуждения, когда я как раз именно это и сделал с самого начала.Уранин (обс.) 19:21, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Какие нападки? Вам перечитать вашу СО?. Вы сразу же начали ВОЙ, дабы прекратить - я написал сюда, что, впрочем, вас не остановило. И ещё раз повторяю, изучите правила русской Википедии прежде чем редактировать статьи. Я попросил вас привести цитаты для проверки, вместо этого, ваш ответ содержал беспрецедентное количество открытой бесцеремонности в мою сторону. ВП:НЕТРИБУНА— Masis&Sis (обс.) 01:52, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
MBH
Прошу принять меры к участнику MBH вследствии:
нарушений топик-бана АК:1147:
Страницы ЧЮ модерируют чекъюзеры, а арбитража - арбитры. Вы подаёте запрос, уже зная, что никто из достаточно большого числа видевших мои реплики опытных участников не посчитал нужным как-то меня за них наказывать - потому что эти участники понимают, что мои реплики там вполне уместны. Данный запрос - пример неконструктивной деятельности Ван Хельсинга в обсуждениях (деятельности, не несущей полезной функции и которая потенциально приводит к умножению конфликтных обсуждений, разжиганию конфликтов в сообществе), и санкции тут нужно применить разве что к нему. MBH19:32, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Хороший запрос — обоснованный диффами. Поддерживаю. Одно и тоже от одних и тех же фигурантов. Можно долго нюхать этот горелый запах и морщиться. А по моему пора прекращать. Прогрессивными блокировками. --NoFrost❄❄❄21:39, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здесь [122] обоснование нарушений ВП:ЭП/ТИП в мой адрес, в части сознательного передёргивания фактов (упустив слово "словно" для оправдания необоснованных обвинений).
При том что второй же репликой в обсуждении участник Jim Hokins в отношении другого участника Archivarius1983 допустил реплики [123]не по теме обсуждения, но оценивающие участника далеко не в неагрессивном ключе (Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок из ВП:ЭП/ТИП): "почему Вы ... штампуете единообразные ошибки", "Не сомневаюсь, что аналогичные ошибки сделаны Вами и в других статьях... " (это ВП:ПЗН?), "Предлагаю Вам приучаться исправлять за собой подобные ошибки самостоятельно." Вместо того, чтобы подсказать участнику не в этом обсуждении, а например на его СО, в мягкой форме "делая однотипные шаблонные правки вы случайно сделали ошибочное оформление, прошу быть внимательнее; часть поправил, остальные посмотрите сами..."
Далее здесь [124] был сделан уклон на некие "двойные стандарты" со ссылкой на вики-статью двойные стандарты, в которых он стал обвинять меня, причём аналогичные обороты в свой адрес он даже не смог принять на свой счёт, даже когда примеры были показаны [125], как в прочем и то, что вторая реплика в адрес Archivarius1983 [126]не касалась темы обсуждения[127] (ему можно), а другим нет (сразу ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ) или когда привели аналогичный пример шаблона с числами - сразу [128]. Причём это касалось именно темы обсуждения шаблонов-таблиц с количеством.
RosssW допустил в своей реплике неоднократный переход на обсуждение моей личности (дифф).
Данный переход был мной зафиксирован, были написаны стандартное предупреждение и просьба воздержаться (дифф).
RosssW заявил о якобы допущенном мною переходе на обсуждение его личности (реплика).
Мною было обещано извинение в случае предоставления подтверждающих обвинение диффа и цитаты, а также обращение на ЗКА в случае их непредоставления (дифф).
RosssW, вместо предоставления подтверждающих обвинение диффа и цитаты, принялся поучать меня правильному (с его точки зрения) поведению, включающему (насколько я понял) смиренное принятие нарушений ВП:ЭП в свой адрес, а также обвинять меня в создании нездоровой атмосферы (реплика).
Мною было написана ответная реплика, включающая напоминание о том, что я продолжаю ожидать подтверждающие обвинение дифф и цитату (дифф).
RosssW, написал встречную реплику, в которой не предоставил ни дифф, ни цитату, подтверждавшие бы его обвинение в мой адрес. (дифф).
Прошу оценить вышеперечисленные реплики (RosssW и мои) на предмет соответствия правилам Википедии. Прошу принять меры к недопущению продолжения нарушений правил об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 07:20, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Очень желательно что бы данная дискуссия имела итог, а не только оценку реплик участников на тему наличия или отсутствия ЭП. Забалтывание топика в не очень конструктивном ключе удручает. — Туча09:02, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Объединил заявки в одну, поскольку они имеют отношение к одному и тому же конфликту, фактически возникшему на ровном месте. Оба участника вели себя на грани и за гранью нарушения ВП:ЭП, вследствие чего обсуждение на Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся навигационные шаблоны вылилось в выяснение отношений. В целом можно констатировать, что нарушения начались с не слишком вежливой реплики участника Jim Hokins в адрес Archivarius1983 [129], которую можно было бы сформулировать без предположений о безусловном наличии недочётов во вкладе оппонента. Далее в дискуссию вступил участник RosssW, одна из реплик которого содержала безусловное нарушение ВП:ЭП[130]. Явное нарушение ВП:ЭП участник RosssW не признал, просьбу воздержаться от выпадов фактически отклонил [131], а в его аргументации с необоснованным отзеркаливанием обвинений я усматриваю игру с правилами и доведение до абсурда. Для прекращения перепалки соответствующую ветку на форуме я закрываю, а дальнейшее обсуждение темы будет протекать без участников Jim Hokins в течение суток, без участника RosssW - в течение трёх суток. Тара-Амингу09:49, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне казалось, что моя реплика к участнику Archivarius1983 не содержит переходов на личности. Судя по данному итогу, я ошибался. Спорить не стану. Признаю наличие в упомянутой реплике выражений, от которых можно было воздержаться. Приношу свои извинения участнику Archivarius1983 за наличие в ранее упомянутой моей реплике таких выражений в адрес участника Archivarius1983. — Jim_Hokins (обс.) 10:13, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я признаю, что мои реплики содержали оценку действий участника. Просто я не признавал их односторонность. С обоюдностью согласен: двойных стандартов действительно быть не должно. Что касается степени моей вины, то моя реакция была именно такой из-за однобокости, поэтому я посчитал такую однобокость тем, чем описал выше. Если прежнее моё видение оказалось неправильным, прошу извинений, в том числе за излишнюю эмоциональность. Русич (RosssW) (обс.) 10:38, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Soul Train, пожалуйста, не нарушайте ВП:КОНС, а после отмены переходите на СО. При этом хочу обратить внимание, что раздел «Аргументы против „Единой России“» грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА, а потому, на мой взгляд, он должен быть полностью удален. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Там не вся информация нарушает ВП:НТЗ. Ранее там текст был по-другому структурирован и то, что было указано как "причины снижения популярности партии" со ссылками на АИ, ничего не нарушало. То есть, сначала нормальный текст запихнули в ненейтральный раздел, а потом снесли весь раздел разом. Так делать нельзя. Надо по истории смотреть, почему так получилось. Swarrel (обс.) 10:53, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
О, я смотрю CatStepan2006 решил сыграть на опережение? Может быть объясните причину восстановления фразы политически окрашенного утверждения (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) про «репрессивные законы», принимаемые в РФ, со ссылкой на DW, в статье которого нет ни малейшего упоминания фразы о «репрессивных законах»? [Вы, кстати, в эту статью хотя бы заглядывали?] Иными словами, вы восстанавливаете текст со ссылкой, в которой нет подтверждения указанной в этом самом тексте информации. В тексте этой самой помойки DW на удивление предельно нейтрально рассказывается о принятии одного конкретного закона о защите персональных данных силовиков, что даже исключает подтверждение о множественности «репрессивных законов». Это первый момент. Второй — любые утверждения подобного рода как минимум должны присутствовать с уточнением «по версии такого-то издания/организации/политолога» и т.п. Ибо то, что вам кажется «репрессивным законом», другие люди воспринимают в качестве нормальной практики по защите личных данных (и подобные законы действуют во всех странах светлоликого Запада). Напомню, что вы находитесь в Википедии, и за любую попытку разгласить личные данные участников по правилам Википедии любой участник будет немедленно сослан в бессрочный бан. Это вы тоже называете «репрессивным законодательством»? Третий момент. Опять же, касается сложных политических статей (то есть не надо доводить до абсурда в более простых статьях, но уж тут мы будем предельными буквоедами) — подобные громкие заявления необходимо подтверждать как минимум тремя независимыми АИ (ВП:ТРИ). Не благодарите за экскурс в правила Википедии. Всегда пожалуйста.— SoulTrain10:16, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для информации, которая не присутствует в представленном источнике, есть шаблон {{нет в источнике}}. Полагаю, если бы раздел в целом не нарушал правила Википедии, необходимо было бы поместить именно его, а уже потом, при отсутствии подтверждающих источников, удалить. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, хотелось бы заострить Ваше внимание на участнике Юлия Храмова (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — который имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнять заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 22:24, 3 июня 2021 (UTC)
Спасибо за то, что указали на данное обстоятельство! Каюсь, на значимость и репост статью не проверял. Мне почему-то помнилось, что народные учителя значимы сами по себе. Судя по ВП:УЧС — нет, не значимы, нужен ещё один критерий, какового в статье не наблюдается. То есть, насколько я понимаю, статья может быть быстро удалена. Возражений нет. Если удалят, к консенсусной версии можно не возвращать, да и анонимного редактора предупреждать/наказывать, скорее всего, бессмысленно. — Jim_Hokins (обс.) 12:53, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Репост почти одинакового содержания (без добавления новых соответствий критериям значимости) по статье, которая уже была удалена ранее — удален по критерию О4. С уважением, Олег Ю.13:15, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
А вы в стабильную версию посмотрите, эти города там с незапамятных времён были. И НЦН. Вы не пробовали с участником поговорить по-дружески? самостоятельно поискать источники? Землеройкин (обс.) 07:01, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) Посмотрел. В «стабильной версии» в списке городов-побратимов город Харьков отсутствует. Города Любань и Эскальдес-Энгордань присутствуют, но ссылки на источники отсутствуют. Если Вы имели ввиду, что начал войну правок именно я, когда удалил повторно внесённую информацию, ранее удалённую анонимным редактором, то согласен признать Ваш довод правильным, свои действия в части отмены отмены ошибочными, нарушающими правила, и готов понести заслуженное наказание, если будет признано, что версия анонимного редактора за полтора с небольшим месяца (прошедших с 9 апреля до 27 мая) не стала консенсусной. 2) Нет, я не пробовал разговаривать с участником по-дружески. Нет, я не считаю, что обращение на ЗКА в данном случае являлось цеплянием к новичкам. Я считаю, что данное обращение уже повлекло за собой положительные результаты, а именно: мне указали на нарушение правил с моей стороны, в статье появился какой-никакой источник информации для одного города-побратима, из статьи были убраны города-побратимы без источников. 3) Нет, я не пробовал искать источники информации самостоятельно. Таковая обязанность по ВП:БРЕМЯ лежит на вносящем информацию. Я руководствовался лишь одной целью — вычистить статью из штрафной категории Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Сама по себе статья мне не интересна, в моём списке наблюдения отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Jim_Hokins, простите, что долго вам не отвечаю, всё некогда. Мне кажется вы как-то не совсем верно относитесь к правилам Википедии. Наша главная цель не соблюдение правил, а создание энциклопедии. Почитайте ВП:ИВП. Землеройкин (обс.) 22:34, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Землеройкин, 1) не стоит извинений. Википедия — дело добровольное. Вы вовсе не были обязаны принимать участие в обсуждении данного вопроса. Я благодарен Вам за уделённое Вами время. 2) Возможно, Ваши ощущения верны. Возможно, я не совсем верно отношусь к правилам Википедии. А возможно, что и наоборот, верно отношусь. Возможно всё. 3) Я с Вами полностью согласен относительно нашей общей цели: наша общая цель — это создание свободной энциклопедии на основе накопленных человечеством знаний. А правила всего лишь помогают нам в достижении этой цели. Ведь, к слову, для энциклопедии подходит не всякая информация, и энциклопедия не должна вбирать информацию из воздуха. Вот и правило ВП:ПРОВ помогает нам определить, что для энциклопедии подходит только ранее опубликованная в надёжных источниках информация. И ВП:БРЕМЯ (подраздел ВП:ПРОВ) помогает нам определить, кто обязан предоставить ссылку на источник добавленной в статью информации. 4) Спасибо Вам за ссылку и совет, я прочитал ВП:ИВП в процессе написания этой реплики. — Jim_Hokins (обс.) 07:57, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) Обращаясь с запросом на эту страницу, я ожидаю, что один или несколько независимых опытных участников с флагом администратора (то есть участников, которым сообщество доверило не только специальные технические права, но и моральное право принимать решения о необходимости применения упомянутых технических прав на основании их понимания правил Википедии) изучат предложенную ситуацию на предмет наличия нарушений правил и, при наличии необходимости, примут меры к устранению выявленных нарушений, а также меры к предотвращению повторения таких нарушений. 2) В данном конкретном случае 2а) я продолжаю ожидать подтверждения/опровержения нарушений правил затронутыми в запросе участниками, включая упомянутое в стартовой реплике нарушение ВП:ВОЙ со стороны участника Vinadm. 2б) Заявленные в стартовой реплике нарушения ВП:ПРОВ в обсуждаемой статье упомянутым участником были устранены, их устранение мною не ожидается. 2в) Исходя из явно продемонстрированного участником понимания ВП:ПРОВ, можно ожидать, что он способен и к пониманию недопустимости ВП:ВОЙ, но явно данное понимание проявлено быть не может, а декларирование такого понимания от участника не поступало. С учётом изложенного, в качестве мер к предотвращению повторных нарушений ВП:ВОЙ (в случае подтверждения факта первичного нарушения) вполне допустимо соответствующее разъяснение, сделанное участнику администратором. 2г) Было бы неплохо, в качестве бонуса, если бы было дано также и разъяснение о том, что отсутствие дополнительных пояснений в описании отменяющей правки (помимо автоматического описания правки) равносильно утверждению о том, что отменяемая правка является вандальной, со всеми вытекающими. — Jim_Hokins (обс.) 17:22, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) имхо, необходимости нет 2а) см. 1 2б) ну и хорошо 2в) можно ожидать, что он способен и к пониманию... а вот так писать не надо, это невежливо. Можно ожидать, что участник прочитал правило по ссылке 2г) конcенсуса за это нет и не предвидится. Землеройкин (обс.) 22:28, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы здесь напишете, что поняли правило ВП:ВОЙ и обязуетесь в дальнейшем его не нарушать, я закрою этот запрос на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прощу обратить внимание на этого анонима. Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки, неэтичное поведение и преследование участников (блокировались как отдельные ай-пи, так и диапазоны). В настоящее время продолжает в том же духе, при этом сначала пишет гадость, затем удаляет ее. Явный признак троллинга. Вот: [132], [133], [134]. Запрос по нему есть и в быстрых запросах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну начинается. Речь по факту идет об этой правке. Vvk121 непонятно зачем убирает викификацию, уточнение имени и тот факт, что Кочубей был именно российским государственным деятелем (Российской империи), а не русским (не Русского царства), и при этом украинского происхождения.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 16:56, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
И при чем со стороны анонимов. Vvk121, Вы подтверждаете, что это, к примеру, ваша анонимная учётка? Уж больно похожая екзопедическая направленность уч. Vvk121 и всех этих 2A02:2454:625:300:...— KHMELNYTSKYIA (обс.) 13:31, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Смелое предположение, которое я отвергаю. Впрочем, можете обратиться на ВП:ПП. А вот Вы неоднократно использовали анонимную учётку 195.20.125.13 для войны правок и создания иллюзии поддержки собственного мнения, как это установлено здесь. Напоминаю Вам, что, согласно правилу ВП:КОНС, если Вашу правку отменили, Вы должны обосновать своё мнение на СО статьи. Таким образом, неоднократная отмена отмены с Вашей стороны является прямым нарушением названного правила. — Vvk12115:41, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ответил на СО статьи. Вам нужно было вести дискуссию в мае, а не игнорировать, фактически давая согласие на мои неоднократные аргументации по редактированию и предлажению того, что собираюсь сделать. «ВП:ХС» не делает её неприкасаемой. V.N.Ali (обс.) 14:40, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статус показывает, что статья является консенсусной как минимум среди участников рецензии и обсуждения и такие вещи как "удалить источник и поставить на это место запрос", неодобряемые в других статьях, не должны происходить в качественных вообще. Красныйхотите поговорить?14:45, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Статусы» есть и выше, да и снят может быть. Хотя я и не имею такой цели. С момента его присвоения статья неоднократно менялась, в том числе и по данному тексту. Появились новые источники и новые аргументы, новые заинтересованные качеством статьи участники в конце концов. Стремление удержать статус-кво довольно странно. V.N.Ali (обс.) 15:05, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Поведение участника Викидим
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
После получения предупреждения на СО Викидим отреагировал так: [139], [140], [141]. Потом добавил на свою страницу такой дисклеймер, что, на мой взгляд, похоже на откровенный троллинг. А затем последовала такая реплика: [142].
Учитывая, что участник сейчас избирается в посредничество (!), мне кажется, ситуация вышла за грань разумного. Прошу сообщество развеять мои сомнения или подтвердить. DrHolsow (обс.) 10:24, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как я понял из представленных реплик, коллега Викидим всего лишь пытается донести мысль, что личные страницы участников не являются разделами правил Википедии. На данных страницах могут содержаться пожелания, в частности, о форме обращения «ты — Вы», «он — она», однако они не могут быть обязательными к исполнению, поскольку о таких пожеланиях могут попросту не знать. Например, условный участник Ъ ведет диалог с участником Й, у которого на личной странице указано, что он приемлет обращение только «уважаемый Й». Но при этом участник Ъ не знает об этом, поскольку он не заходил на страницу участника Й. И здесь оказывается, что участник Ъ обязан обращаться к коллеге исключительно «уважаемый Й» только потому, что участнику Й так захотелось. И участник Й обращается к администраторам, чтобы его величали исключительно «уважаемый Й». Если возвращаться к конкретному случаю, то в ВП:ЭП/ТИП и ВП:НО нет ни единого слова о подобном нарушении (неверное указание пола), а потому говорить о том, что данная ситуация является нарушением, не приходится. Нарушений букв и духа правил ЭП и НО я в репликах коллеги Викидима не увидел. Дикий львенок (обо мне | написать) 11:39, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый DrHolsow! Правильно ли я понял, что Вы требуете от администраторов запретить мне использовать некоторые слова, например «снежинка»? Это (1) странно, так как я написал соответствующую статью (и много других статей о снеге) и (2) описано у Оруэлла: «Новояз — единственный язык, словарь которого не увеличивается, а уменьшается … Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься». По-моему, любая групповая интеллектуальная деятельность требует свободы выражения своего мнения. Ограничения для соблюдения цивилизованности неизбежны и у нас установлены правилами, конечно — но не могут быть созданы по желаниям отдельных участников и участниц. — Викидим (обс.) 12:06, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я, во-первых, ничего не требую, а во-вторых, не требую именно этого. Слово «снежинка» тут является оскорбительным, и вы это знаете, потому что сами внесли информацию об этом в статью «Поколение снежинок». Поэтому я думаю, что его употребление в таком контексте, который намекает на то, что участник/ца N — «снежинка», — нарушение.Пожалуйста, свободно выражайте своё мнение в рамках этики. До тех пор, пока вы не выходили за её рамки, у нас с вами было достаточно конструктивное обсуждение, мне кажется, хоть мы и много где не соглашались. DrHolsow (обс.) 12:18, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый DrHolsow! (1) Я перестал Вас понимать: на мой взгляд, все реплики, которые Вы здесь попытались поставить мне в вину, написаны литературным русским языком и не содержат оскорблений адресата или третьих лиц. Потому я и предположил, что у Вас появились новые запретные слова. Если же у Вас есть конкретные проблемы с контекстом, просьба их изложить — не перечислением реплик и ссылками на несколько правил, а цитатой + ссылкой на пункт правила, который, по-Вашему был нарушен. (2) Тогда я смогу аргументированно ответить на Ваши претензии. Без этого я должен буду предположить, что проблемы — не в моём тексте, а в Вашей интерпретации. Мы с Вами действительно могли работать, пока Вы не начали интерпретировать мои слова о себе, Викидиме, в немыслимо широком смысле. У меня на ЛС, например, сказано: Ни одна копейка из моего дохода не связана никаким образом с бюджетными расходами РФ. При Вашей широте интерпретации это можно оценить как обвинение других участников в том, что они получают деньги в администрации президента РФ или других администрациях. По-моему, это абсурд, и те, кто на такое обижается, видимо, действительно зарабатывают деньги как-то не так … — Викидим (обс.) 12:47, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Дело не в том, что любое высказывание можно проинтерпретировать как угодно, а в контексте, которым обусловлено восприятие высказывания в момент его произнесения. Ваше высказывание о доходах висит на вашей странице давным-давно, а дисклеймер вы поставили несколько дней назад, и сами проассоциировали его появление с этим обсуждением. Так же и с репликами: вы высказываетесь не в вакууме, а в контексте обсуждения.ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: <...> Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение. <…> При этом не имеет значения, совершено оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». DrHolsow (обс.) 12:58, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Существенным здесь является слово «недвусмысленно». А здесь ничего подобного нет. Например, если я говорю, что «Ничего в тебе особенного нет. Вовсе ты не снежинка, прекрасная и уникальная», то я цитирую Ч. Паланика, который никакой не альт-райт, а вообще вроде бы гей :-) Набег фашистов, о котором зашумела участница, короче, не состоялся, и её угроза наездом Trust & Safety, которые при всех их недостатках умеют читать, была для меня забавна (то есть потешна — в чём Ваша проблема с этим словом, тоже не пойму). И снежинка у Паланика к той, на которую Вы здесь жалуетесь, отношение имеет слабое, общая у них статья. — Викидим (обс.) 13:14, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
А при чём здесь альт-райты? Я не говорил, что вы альт-райт, или что такая реплика недопустима, потому что её автор — якобы альт-райт. Характеризовать действия других участников как «потешные наскоки онлайн» — явно недружелюбно и невежливо, на мой взгляд. DrHolsow (обс.) 13:32, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы-то не говорили, но Мракья, угрожая мне Trust & Safety, как предлог указала именно «участник сослался на мем ультраправых о „снежинках“». Этим и объясняются мои слова о потешности: я процитировал гея, но у Мракья он стал «ультраправым». Я не могу охарактеризовать угрозы Мракьи как дружелюбные. — Викидим (обс.) 21:11, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что, если, например, я буду отвечать на все ваши реплики цитатами из «Зелёного слоника»? Это всё ещё этично? Я ведь обращаюсь не к вам, а просто цитирую произведение.Или так: если бы я в обсуждении АК:1144 в ответ вам в треде написал, что «некоторые участники — просто хамы, которые в силу своих консервативных комплексов и имперских амбиций не способны уважать личности других людей, и таких нужно гнать из Википедии хорошо намоченными тряпками»? Получается, я не упомянул бы в таком случае вас лично — значит, по-вашему, это этично? По-моему, совершенно нет. DrHolsow (обс.) 13:40, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
(1) Я не знаю, что такое «Зелёный слоник». (2) Я склонен пропускать безличные атаки мимо ушей — если я не такой, то о чём волноваться? Я регулярно слышу вещи похуже и прямо в лицо — и не бегу с ними на ЗКА. Ср., например, «написание таких статей — деструктивная деятельность!», « мой вам совет (по-доброму): воздержитесь от подобных правок, ограничившись указанием источника в списке литературы» (Charmbook), «За создание таких статей в данной стилистики изложения надо бессрочную блокировку накладывать» (Терпр). Дискурс в тематике довольно жёсткий, и мои высказывания не выходят за рамки принятого здесь стиля разговора, на мой взгляд. Именно об этом я и говорю: правила соревнования для всех должны быть одни и те же, если кто-то не может или не хочет играть по общим правилам, ему просто надо сменить вид спорта — судьи-администраторы не должны создавать одному участнику тепличных условий за счёт других. — Викидим (обс.) 21:11, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за просвещение (без иронии). Видимо, как-то Бог избавлял пока от встреч с поклонниками фильма. А может, и слышал цитаты, но пропускал мимо ушей. Человек я старый, ко всему привычный, грязью меня не проймёшь. — Викидим (обс.) 21:53, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрев цитатник фильма (спасибо MBH), думаю, что ничего содержательного выразить этими убогими словами нельзя, так что шанса общения на этом языке здесь нет. Во избежание непонимания, ненормативная лексика, конечно же, на СО недопустима. — Викидим (обс.) 22:01, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Набег фашистов, о котором зашумела участница, короче, не состоялся, и её угроза наездом Trust & Safety, которые при всех их недостатках умеют читать, была для меня забавна (то есть потешна — в чём Ваша проблема с этим словом, тоже не пойму). — вполне ожидаемо, что для вас подобная коммуникация может быть забавной. Подсчитайте свои привилегии.Я не «наезжала», а сообщила, что если меня не защитят от газлайтинга и харассмента администраторы рувики, то останется только обращение в Trust & Safety по поводу нарушения ряда пунктов UCoC. Ваше навязчивое внимание к моей скромной особе (раньше на страницах обсуждения арбитража, теперь здесь) вызывает у меня спектр негативных эмоций и отвлекает от работы над статьями. — Мракья00:19, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне все же видится, что коллега Викидим имел в виду ситуацию в общем, а не конкретного участника. Поскольку здесь вопрос применения половых терминов нужно рассматривать не на конкретном примере, а в целом. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:16, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просьба Викидима
Прошу уважаемого участника DrHolsow прекратить меня преследовать. В частности:
материалы, размещённые на моей ЛС, на мой взгляд, полностью соответствуют ВП:ЛС. Прошу участника DrHolsow указать на конкретные нарушения правила в дисклеймере (безосновательные обвинения запрещены ВП:ЭП № 5);
эти материалы никак нельзя охарактеризовать как ВП:троллинг, который предполагает какую-то дискуссию. Так, если дисклеймеры вызывают у участника DrHolsow беспокойство, ему достаточно перестать заходить на мою ЛС;
эти дисклеймеры вызваны как раз креативными интерпретациями моих реплик, которые и здесь продемонстрированы топикстартером. Когда участница пишет: «Из сообщения ниже: По свидетельству моих родителей, в детстве, когда мои желания не выполнялись другими людьми, я ложился на пол и топал по нему ногами. Выйдя из раннего детства, я научился воспринимать отказ других лиц следовать моим желаниям без истерик. — а вот это уже газлайтинг» (курсивом здесь процитированы мои слова) — то это уже за пределами здравого смысла. Мой дисклеймер № 1 поясняет именно то, что эта интерпретация ошибочна, я несомненным образом описываю самого себя; мою оценку самого себя можно разделять или не разделять, но считать её мыслепреступлением неправильно. Попытка создания здесь атмосферы из «1984» (даже терминология почти что из ангсоца :-) меня беспокоит, почему я и предложил себя в посредники.
Мнение о моей пригодности для посредничества DrHolsow уже выразил на соответствующей странице, поднятие этого же вопроса здесь — несомненное нарушение ВП:ПАПА. — Викидим (обс.) 11:24, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Под троллингом я подразумеваю в первую очередь ВП:НИП и ВП:НДА. Как написал выше участник Wild_lionet (и что вы сами пытались показать в обсуждении), «на данных страницах могут содержаться пожелания, в частности, о форме обращения <…>». На странице Мракьи было лишь указание на то, что определённые обращения она воспринимает как оскорбления. На вашей же странице написано, что в случае использования «примеров из собственной жизни» (как выше) указания на недопустимость таких намёков вы будете воспринимать как преследование. Другими словами, если я совершу нарушение (а по моему мнению, такие вольные намёки — нарушение), те, кто укажут мне на это, будут заниматься преследованием.Любые реплики обретают смысл в конкретной коммуникативной ситуации, и мне — и не только мне — очевидно, каким образом ваше предложение относится к теме обсуждения. Когда вы говорите, что в детстве «ложились на пол и топали по нему ногами», а затем «научились воспринимать отказ других лиц следовать моим желаниям без истерик», а также считаете, что «этому детей родители учат с малых лет — не хочешь, чтобы дразнили — не обижайся. По моему опыту, годам так к семи-восьми уроки обычно усваиваются», понятно, что это не просто рассуждения в воздухе, они имеют вполне определённое отношение к обсуждаемому инциденту. Даже если вы не называете имён, вы фактически сравниваете участницу с ребёнком, а её поведение называете истерикой. Когда же вам на это указывают, вы заявляете, что ничего такого не говорили, но вообще-то согласны с подобной характеристикой. Может ли кто-нибудь в такой ситуации подумать, что вы действительно не имели этого в виду?Не представляю, в чём здесь нарушение ВП:ПАПА; решение о наборе посредников всё равно принимают арбитры. Упоминанием выдвижения в посредники я хотел в первую очередь привлечь внимание сообщества, чтобы быстрее получить фидбэк. DrHolsow (обс.) 12:11, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
По пунктам:
На странице Мракьи было лишь указание на то, что определённые обращения она воспринимает как оскорбления — Вы ошибаетесь, там также написано, что нарушивший эту просьбу будет заблокирован (у меня даже нет угрозы блокировкой). А совсем недавно там была и любопытная подробность: на ФА уже по этому поводу якобы заранее достигнут консенсус; забавно, как этот факт сегодня спрятан с помощью участника Wikisaurus, который зачем-то удалил всю историю правок ЛС, после чего страница была воссоздана в практически прежнем виде, но без криминалаинтересных фраз и деталей той метаморфозы, которая и породила конфликт. Кстати, как так случилось, что по просьбе участницы поддерживающий её админ играючи переписал её викиисторию?
те, кто укажут мне на это, будут заниматься преследованием — Да, продолжение Ваших поисков несуществующего эзотерического смысла в моих репликах я буду считать преследованием. Я уже и так растратил немыслимо много времени, объясняя Вам на разных СО то, что я не имел в виду того, что не написал. Как я уже Вам сказал, успешная импликатура требует общего контекста, который в нашем с Вами случае полностью потерян. Пожалуйста, впредь читайте мои тексты буквально.
понятно, что это не просто рассуждения в воздухе, они имеют вполне определённое отношение к обсуждаемому инциденту — конечно имеют (у нас здесь ВП:НЕСОЦСЕТЬ, чтобы просто так переписываться). Я описываю свой подход к решению подобных проблем и иногда его эволюцию во времени, в надежде, что мой опыт пригодится (ср.Прямое и чёткое указание на моё заблуждение обычно не вызывает у меня отрицательных эмоций, так как здесь я — дилетант, и хорошо понимаю это также на моей ЛС, которое никто не воспринимает как «намёк» на чрезмерную обидчивость других).
Даже если вы не называете имён, вы фактически сравниваете участницу с ребёнком, а её поведение называете истерикой — а вот этого я не делал. (следующий пример чисто гипотетический) Если я напишу в реплике, скажем, «я по мелочам не плачу», то естественными реакциями (в порядке убывания продуманности) будут: молчание, «спасибо за поддержку», «и так знаем», «вот и молодец», «сами такие/завидую тебе». Когда же в результате на моей СО появляется женщина-администратор Б и предупреждает меня, что мой якобы намёк на то, что не упомянутый мной участник А — плакса, недопустим, то это многое говорит о том, что на самом деле Б думает об А. Это тот самый случай, когда «доброжелатели» раскрывают своё истинное отношение к А — он, по их мнению (не моему!), часто плачет, в отличие от тысяч других участников, за которых доброжелатели не вступились.
1. Я имею в виду, что на странице Мракьи нет введения новых правил, есть лишь уточнение, контекстуализация правила ВП:ЭП: в правиле указано, что невежливость — плохо, и участница сообщает, что вот так-то и так-то по отношению к ней — невежливо. У вас же фактически говорится, что вы воспринимаете указание на собственные (возможные) нарушения как преследование. Но такого нет в правиле о преследовании. (Вообще ВП:НПУ — только проект правила, но раз уж речь о нём, там, например, написано так: «…Не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии» — логично, что также классифицируется и проверка поведения участника, а также «…изложение своих рассуждений с одновременным представлением фактов, на которых эти рассуждения основываются, не является клеветой».) Почему Wikisaurus что-то скрыл — это не ко мне вопрос, как вы понимаете. Не стоит предполагать, что это сделано со злым умыслом.2—4. Опять-таки, дело в контексте. Кажется, наше с вами понимание того, двусмысленны или недвусмысленны ваши намёки, различается, поэтому предлагаю не обсуждать эту часть вопроса. DrHolsow (обс.) 15:04, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
У нас нет правила, разрешающего участнику решать, как к нему обращаться, за пределами очевидного (искажение ника и т. п.). У нас нет правила, разрешающего участнику решать, как читать его слова. Ваша позиция в этих двух, ожидаемо симметричных для меня, случаях ожидаемо различается. Думаю, что мы исчерпали тему. — Викидим (обс.) 16:30, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Викидим, прошу Вас перестать проявлять ПЗН: 1) В адрес участницы Mrakia, заявляя, что она якобы скрывала на своей ЛС некий «криминал», без предъявления этого самого криминала (этим Вы буквально нарушаете ВП:ЭП/ТИП п. 5); 2) В мой адрес, заявляя, якобы я соучаствовал в некоем скрытии «криминала», в том время как участница просто поставила на ЛС шаблон {{db-owner}} и я удалил ЛС по её запросу (увидел это в СН? не помню). В целом эти попытки перевести разговор с конкретных нарушений с Вашей стороны на какие-то домыслы про оппонентов выглядят очень некрасиво. Пожалуйста, перестаньте это делать. Викизавр (обс.) 15:44, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Wikisaurus! (1) Вижу, Вам не понравилась ирония, так что сменил выражение, простите за его употребление. (2) В рамках ПДН я спросил, с чем была связана такая операция? Согласитесь, ситуация необычная: участница сменила способ обращения к себе, создав много споров в процессе, а потом Вы просто удалили упоминания об источнике всех споров. Я пытаюсь сослаться на недавнее содержимое ЛС, а его больше нет. (3) Я не вижу ни одного указания здесь на конкретные нарушения с моей стороны. Ради простоты, возьму первый же дифф топикстартера: (правка). С Вашей точки зрения, какое конкретно правило нарушено и какими именно словами? — Викидим (обс.) 16:18, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
А совсем недавно там была и любопытная подробность: на ФА уже по этому поводу якобы заранее достигнут консенсус; забавно, как этот факт сегодня спрятан с помощью участника Wikisaurus (E,I), который зачем-то удалил всю историю правок ЛС, после чего страница была воссоздана в практически прежнем виде, но без <strike>криминала</strike>интересных фраз и деталей той метаморфозы, которая и породила конфликт. — у меня никаких конфликтов не было. Раньше в сноске № 3 на личной страничке у меня присутствовало чуть больше подробностей (про негативное отношение к сексизму и том, что я эмоционально очень негативно реагирую на мисгендеринг). Вас почему-то возмутила эта безобидная личностная информация в примечании. ❄️ Я спорить не стала — пошла вам навстречу и максимально сократила сноску (там теперь только цитата администратора с Ф-А). Позже захотела пересоздать чистую ЛС.Что теперь? Теперь вы предъявляете мне претензии за «скрытие». Выглядит как харассмент и обвинение жертвы. — Мракья00:02, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
В действиях участницы DrHolsow я вижу явные признаки преследования участника Викидим и попытки ориссного расширения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Это даже круче, чем требовать от участника обычного разговора соблюдения всех правил диалога с английской королевой. Поражаюсь способности участника Викидим терпеливо излагать свою вполне обоснованную позицию. — Vvk12113:25, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Занятно, когда одни участники духовноскрепного кластера критикуют оппонентов за то, что те "снежинки", а другие участники того же кластера, включая и администраторов (нынешних и бывших) сами записываются в "снежинки". Вы уж там, в своём кругу, выработайте линию поведения :) А то левая рука не знает, что делает правая. Кстати, DrHolsow, вроде, участник, а не участница. Очередной мисгендеринг? — Igor Borisenko (обс.) 13:51, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения у затронутых в теме участников, это было действительно лишнее. У DrHolsow тоже прошу прощения за невольное педалирование вопроса. — Igor Borisenko (обс.) 22:04, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Навешивание ярлыков с приписыванием участников к тем или иным кластерам (и репликами из серии «падающего подтолкни») я бы не назвал конструктивным (тем более что в данном конкретном случае это и фактически неверно ― админ, которого вы приписали к некоему кластеру, выразил позицию, которая, по «ярлычной идее», этому кластеру свойственна быть не должна). Тем не менее, никому не в обиду, это не отменяет неэтичность фактического сравнения поведения уч. с «детской истерикой». А тезисы «это не я сравнивал, это другой по Фрейду оговорился» (при том, что одновременно выражается согласие с этой оценкой), «я не сравнивал, это был просто пример из жизни»… это, очень мягко говоря, двусмысленно. «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти». Чтобы огонь не обжёг, не надо с ним играть — особенно потенциальному посреднику (т.е. участнику, от которого, в числе прочего гашения конфликта, ожидается и купирование нарушений ЭП). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:16, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
(1) Полностью поддерживаю Ваши тезисы, кроме «двусмысленно»: гипотетический случай разобран под № 4 выше: снисходительное отношение демонстрируют именно «доброжелатели». (2) Если ценой посредничества является политкорректное молчание, то моя позиция состоит в том, что посредничество — это не награда, а работа. Не понравился АК из-за недостаточного политеса — не беда, больше останется времени на другие дела. — Викидим (обс.) 15:35, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Igor Borisenko: Когда люди сбиваются в партию по одному интересу, им часто кажется, что оппоненты имеют такую же монолитную организацию. Обычно это не так, поскольку у оппонентов часто есть совершенно разные причины для расхождений с партийной линией, и нет единого противоположного интереса (меня, например, в тематике волнует исключительно практика новояза). В данном случае, постулированный «духовноскрепный кластер» банально не существует: при всём моём искреннем уважении к Grebenkov мы с ним чаще расходимся во мнениях (например, мой последний викиотпуск был целиком им запущен, см. ОУ:Викидим#Предупреждение 03.02.2021). Во избежание непонимания, я полностью за духовные скрепы — что плохого может быть в семье, любви к детям, вере в Бога? Но при этом я не вхожу в какие-либо викиобъединения. «Двух станов не боец, а только гость случайный». — Викидим (обс.) 15:20, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что плохого может быть в вере в Б-га? История церквей и религий это прекрасно показывает, современность тоже. Что плохого в прочих духовных скрепах? Когда отдельный человек сам следует этим идеям - может не только не плохо но даже хорошо; но когда идёт агрессивная пропаганда и навязывание, по всем направлениям, от последнего утюга до Басманного суда - это не есть хорошо. Это конечно не тема для обсуждений в Википедии, приношу извинения за невольное втягивание в дискуссию. — Igor Borisenko (обс.) 22:04, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В приведенных диффах наблюдаются явные нарушения ВП:ЭП, причем сам участник их не признает. С учётом продолжающихся неоднократных переходов на личности, использования лексики вражды и общего агрессивного настроя, который не может способствовать конструктивному диалогу, участник ограничен в пространствах «Обсуждение Арбитража», «Википедия», «Обсуждение Википедии». Deltahead (обс.) 00:28, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
По хорошему, выглядит будто это и дальше продолжается даже в блокировке — подобная «деархивация» предупреждения из архива, если честно, с моей точки зрения выглядит уже как троллинг. Katia Managan (обс.) 06:51, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник Volodyka, трибунные высказывания, переходы на личности
Какое же это ЭП/НО, если он всё про Дугина? Конечно, как мы знаем согласно п.6 АК:1129«некоторые некорректные высказывания в адрес объекта обсуждения могут быть неприятны участникам Википедии и их следует избегать» — про то что Википедия НЕТРИБУНА, участнику следует напомнить. ·Carn09:10, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Carn, раз уж Вы решили сюда зайти, то вот это высказывание участника — «проверить деятельность Tempus на реабилитацию нацистских идеологий». Надеюсь, что любому человеку не нужно быть Вассерманом, чтобы понять смысл написанного? Или у Вас под рукой есть ещё какое-то решение Арбитражного комитета? Tempus /// ✉️11:09, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, не заметил этого, думаю теперь, когда вы это процитировали, оценка этому высказыванию будет дана быстрее. Коллега неудачно назвал то, что было бы корректнее описать как «продвижение Дугина по низкоавторитетному источнику», явно в связи с негативным его отношением к самому Дугину и продвигаемые им идеологии, он выразился слишком сильно, вас это задело, понимаю.@Volodyka — я призываю вас зачеркнуть выделенную фразу ·Carn11:36, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да нет, беда в том, что данное заявление участника Volodyka прошествовало моей ссылке на издание Нилогова на странице обсуждения, поэтому предложенное Вами «корректное описание» вообще не имеет никакой причинно-следственной связи, поскольку участник сначала сделал заявление на форуме (9:49, 9:50), а потом уже что-то написал на странице обсуждения (10:13). Tempus /// ✉️12:53, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник с правами администрирования Oleg Yunakov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) без разъяснения и обсуждения заблокировал IP 37.113.160.103 [143] обвинив при этом в вандализме, что уже вопросы вызывает по ВП:ЭП и ВП:ПДН. Учитывая, что блокировка произошла непосредственно после правок в статье Правда о девятой роте[144], участник видимо считает, что до этого написанное в статье: «командующего ротой», «Командир разведки батальона», «Точное визуальное и звуковое воплощение битвы» (это в игре-то), «ракетных снарядов и мин» есть очень даже энциклопедично, а их исправление как видим посчитал вандализмом. Браво рувики с таким администрированием. Прошу принять во внимание подобные действия. Или он не видит разницы между одшбр и одшб[145] и полагает, что бригада и батальон одного поля ягода, так как начинаются на букву «Б»? 37.113.160.12521:30, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Да, Вы правы. Прочтя комментарий к данной правке я не верно прочел ее смысл. Разблокировал. Одновременно предупреждаю, что комментарий нарушает правило ВП:ЭП и при продолжении таких нарушений будет блокировка. С уважением, Олег Ю.21:40, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Комментарий касался не конкретного участника написавшего подобное, а сути ошибки исправленной, не бывает командира разведки, бывает «командир подразделения» (роты, батальона, в том числе разведывательных), либо «начальник разведки» (отдельного батальона, полка, бригады), на это я акцентировал внимание. Но ваши замечания учту. 37.113.160.12521:45, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Столь упорного нарушения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ с ВП:НЕСЛЫШУ редко когда увидишь. Похоже он даже не читал то, что ему писали на ЛСО. Устал отменять деструктивный возврат неКОНСенсуса (приношу извинения, что пришлось делать это неоднократно). Судя по ЛСО And S Yu, где он редко (почти не) отвечает и даже не понимает как отвечать другим, правила ВП он не понимает. Русич (RosssW) (обс.) 16:50, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ты меня радуешь, весело соревнуемся - кто чаще переименует, пока подводящий тоги итог не подведёт ;-) Я это делаю от скуки, а Вы? Кстати, Вас с Днём защиты детей! - And S Yu
А мне уже как-то (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) И Тебе 15 суток, за компанию! Наливай ещё!!! And S Yu (обс.)
Обращение к администраторам
В общем, так. В результате откровенно вандальных действий участника оказалась физически уничтожена вот эта статья: Петуховский район. Потому прошу у администрации о постоянном бане в его отношении и о восстановлении состояния до сегодняшних переименований. — Archivarius1983 (обс.) 18:15, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участник And S Yu предупреждается о нарушении войны правок и этическом поведении. Будет продолжение нарушений правил, произойдёт блокировка. Статье Петуховский район возвращено прежнее консенсусное название и поставлены защиты на правки и переименования на три дня. Также предупреждаю, что будет такое вандальное переименование (в том числе внесение букв латиницы в название кириллицей), как это было с выше указанной статьёй, блокировки не избежать.— Лукас (обс.) 18:35, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вторая сторона возвращала названия к консенсусным. Можно разве что указать им, что следует не воевать с нарушителем, а сразу идти к администраторам.— Лукас (обс.) 19:09, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая что администратор сделал после меня тоже самое что и я, то есть рекомендовал не торопится с итогом, то ваша реплика про преследование очень странная. Любой редактор проходящий мимо заявил бы в данном случае что итог преждевременный и, вероятно, должен подводиться кем-то более независимым. — Туча20:28, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тут явный случай из ВП:ИМЯ — «В спорных случаях администраторы руководствуются здравым смыслом и вкладом участника. Например, при редактировании статьи про ООО „НАИМЕНОВАНИЕ_КОМПАНИИ“ участником с именем „НАИМЕНОВАНИЕ_КОМПАНИИ“ это имя учётной записи может быть расценено как рекламное». Заблокирован. — Сайга (обс.) 11:21, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Дополнение: Здесь, на ЗКА, процедурный итог, который могут выносить не все участники. Участник Ahasheni так топит за доцента Первичко, что на странице обсуждения он выступает как заинтересованное лицо, отстаивающее интересы Первичко. Затем быстро 26 мая 2021 года закрывает обсуждение и сам пишет итог! Затем 18 июня 2021 года Ahasheni самолично архивирует это обсуждение. В принципе, понятно — если Первичко останется только доцентом, то статье о её персоне здесь не устоять. Поэтому предпринимаются усилия по оставлению фразы, что она якобы профессор кафедры психофизиологии МГУ. Но и тут ссылки — не АИ. Я обратился по этому поводу к своему другу, ординарному профессору другого ведущего института, ушедшего лет пять назад из МГУ. Он сказал, что вынужденно общался с Первичко — она хотела издать у него свою книгу. Он полистал её рукопись и отказался. Про её должность он сказал, что она представлялась доцентом МГУ. Тогда я написал письмо администратору сайта МГУ, где был размещён материал по ссылке и где в качестве одной из двух десятков участников была указана «профессор Первичко». 20 мая получил следующий ответ: 
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}