Ведёт войну правок в статье Бессарабия[2], [3], [4], удаляя историческую информацию, подтвержденную авторитетными источниками. На СО статьи приводит ориссные аргументы, искажая факты [5]. На своей СО он также был предупрежден, но продолжает войну правок. BSerg29 (обс.) 03:18, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так как Участник:Налевайкин упорно продолжает войну правок, удаляя информацию [6], [7], [8], [9], [10], подтвержденную АИ, что Российская империя присоединила в 1812 году часть земель Днестровско - Прутского междуречья, принадлежавших Молдавскому княжеству, прошу администраторов вернуть статью к довоенной версии. Типичный ВП:ПРОТЕСТ у Участник:Налевайкин, на консенсус он не идёт. BSerg29 (обс.) 08:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Участник Налевайкин довольно конфликтен, к тому же порой довольно путанно и странно излагает свою позицию (надеюсь не специально). Склонен к длительным бесплодным обсуждениям. На замечания не реагирует. Схожий стиль поведения и тематика статей наблюдался у участников, которые заблокированы (см. Обход_блокировки?). — Лобачев Владимир (обс.) 12:12, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сей пользователь, безосновательно устраивает викисталкинг за моими правками, комментируя их в пассивно агрессивной манере (что прямо нарушает ВП:ПДН, попутно безосновательно обвиняя меня в обходе блокировок, тем самым устраивая охоту на ведьм(что классифицируется как клевета). Я в мире вики-редактирования 4.5 дня, и такое отношение со стороны других редакторов всячески отбивает любое желание трудиться на благо проекта, так как любая ошибка воспринимается в штыки без указания на исправление. Прошу принять меры.
Пруфлинк на попытку прихода к консенсусу, как видите - не получилось: Обсуждение участника:Obscuraa#Коллега, просьба, не надо так давить.Disrupted Zero (обс.) 22:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕВАНДАЛИЗМ, участник неудачно поэкспериментировал с возможностями переименования, созданием новых статей. На взгляд не-администратора блокировки, тем более долгой, не требуется, максимум мягкое предупреждение и указания на правила о значимости и именовании статей. — Drakosh (обс.) 13:44, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Для экспериментов есть песочница. Это тоже эксперимент? Вандальные переименования в обход фильтров + ведение войны правок = блокировка в чистом виде. ЯЁ32Ы (обс.) 13:52, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Эм, ЯЁ32Ы, ты чего несёшь? Drakosh прав, я не до конца разобрался и решил поэкспериментировать. Я уже написал в обсуждении, что статья не переименовывалась на большую "Я". Я подумал, что вики не чувствителен к регистру и попытался переименовать на "Йастребы", чтоб потом вернуть обратно, только уже с большой "Я". У меня и это не получилось, а статья так и осталась висеть. Откуда мне было знать? Правильно именно большую "Я". Потому пришлось переименовать с большой "Я" и английской "E", иначе большую "Я" никак не сделать. Писало: "Статья уже существует". -- BergForce 15:21, 30 апреля 2022 (UTC)
IP-адреса за вандализм по сложившейся практике у нас по первому разу более чем на день не блокируются. Правки более 10 дней назад, блокировать уже бессмысленно. — Сайга (обс.) 04:46, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Весь вклад состоит в замене «православие» на «никонианство» (и «старообрядчество» на «древлеправославие») в статьях о населенных пунктах Нижегородчины. По-моему, это ВП:ПРОТЕСТ на религиозной почве. Finstergeist (обс.) 01:20, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд вопрос не в ВП:НЕТРИБУНА, а в ВП:СОВР в части «соблюдения принятых норм приличия и с уважения к личной жизни». Я прошу участницу @Лариса94 самостоятельно скорректировать свою реплику и, в дальнейшем, постараться концентрироваться на (резонной) критике утверждений в статьях и источниках, а не на диагнозах по интернету и экспертной оценке чистоты квартир. Ghuron (обс.) 04:04, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А давайте Вы процитируете ТОЧНО, что написано в том комментарии, а? Вот совсем-совсем точно, от первого слова до самого последнего, ась? Потом можно будет что-то обсудить. --AndreiK (обс.) 15:59, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: также замечу, что уладить привидевшийся Вам конфликт, если допустить существование такового, Вы даже не пробовали: сразу побежали жаловаться сюда. Кстати, перечитайте ту бредовую ситуацию целиком: что лично Вы там как-то упоминаетесь, я узнал только что. Здесь узнал. Впервые. --AndreiK (обс.) 16:05, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: слово, производное от слова «топор», ВПЕРВЫЕ прозвучало, тоже, только здесь. Если уж жалуетесь, то делайте это хотя бы точно. А то получается, как в анекдоте (...так я, значит, вру? Т.е. брешу? Как собака? Граждане, меня только что сукой назвали!!!) На всякий: сукой я Вас тоже не называл. --AndreiK (обс.) 16:09, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В правилах явно нужно написать, что даже "безобидные" названия участников могут их оскорбить и не стоит их использовать. Ибо я тут в упор не вижу оскорбления от "торопыжка" ―желая счастья Мелкий₩08:17, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалил, защитил от создания до админов. Если нужен текст для доработки и предоставления черновика на ВУС - пинганите, восстановлю в личное пространство. — Сайга (обс.) 07:41, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу в истории правок вот это: 17:55, 26 апреля 2022 . Manyareasexpert (обсуждение | вклад | блок) 51 474 байта (Создано переводом страницы «Rashism»). Создание статьи на ту же тему, что и удаленная, но под другим названием - это очевидная игра с правилами. Предупреждаю вас о недопустимости подобных действий. Сайга (обс.) 07:56, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Хотя статья и была создана переводом из Rashism, Вы можете видеть по тексту статьи, использованным источникам и по тексту источников, что основная тема статьи - Фашизм в России, и создана была именно статья Фашизм в России. Эта тема частично пересекается в источниках с собственно Рашизм, и мы никуда от этого пересечения не убежим.Посмотрите на Википедия:К удалению/3 мая 2010#Фашизм в России - статья была удалена в 2010 году с итогом Быстро удалено как оригинальное исследование, не опирающееся на источники. Насколько это соответствует сегодняшнему состоянию обсуждаемой статьи, в которой были источники уровня WSJ, NYT, Telegraph, научные работы по теме Фашизм в России? Manyareasexpert (обс.) 08:31, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так в любом случае восстанавливать надо было не просто так, а через ВУС, особенно с учётом незакрытого обсуждения там. — Cantor (O) 08:52, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не слышал что что-то запрещает после 10 лет назад закрытого обсуждения с итогом "ОРИСС без источников" взять появившиеся за 10 лет источники и создать новую статью. Manyareasexpert (обс.) 08:57, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В вашей версии статьи слово "фашизм" встречается 16 раз, слово "рашизм" - 28 раз, в том числе прямо в начале, где оно представляется синонимом выражению "Русский фашизм". Что только укрепляет меня в убеждении, что с вашей стороны имеет место быть игра с правилами. В части наличия источников, степени их авторитетности и проч. - это все тема для ВУС, где я вам настоятельно рекомендую изложить ваши аргументы в идущем там обсуждении. Сайга (обс.) 09:10, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А в английской версии статьи Rashism слово Rashism с вариантами встречается 30 раз, а Fascism с вариантами - 49 раз. Какие выводы мы можем из этого сделать? Ну наверное только два - или там тоже "играют с правилами", или наши "выводы" на основе подсчета слов во вчера созданной статье могут быть как верны, так и неверны? Manyareasexpert (обс.) 09:56, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Меня мало волнует, что там в англовики - у нас свои правила. Я отчетливо вижу, что обе статьи описывают одно и то же понятие, прямо с вводных определений, полагающих слова "рашизм" и "российский фашизм/фашизм в России" синонимами. А значит, имеет место быть нарушающее правила воссоздание статьи в обход ВУС. Сайга (обс.) 10:12, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник Van Villers. Скрыть правки и их описание из истории изменений
Прошу скрыть мои правки и их описание в истории изменений на странице Шенгели, Георгий Аркадьевич
Выглядят как спам. Являюсь автором многих публикаций о Шенгели (указаны на странице), но с трудом разбираюсь в редактировании.
Буду крайне признателен.
Коллеги, если у кого-то есть время и желание (у меня нет времени) - посмотрите на вклад ДмитрийХХХ2002 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Навскидку, я вижу мусорный (если не вандальный) вклад, заливка неких событий известного военного конфликта в "календарные" статьи. Эти статьи сами по себе весьма спорная вещь (сейчас речь не о том), но писать туда, какой батальон куда вошел явно неуместно. Надо бы разобраться. Массовый откат? @ДмитрийХХХ2002: — Bilderling (обс.) 06:31, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё одно обвинение в предвзятости. Цитата: ощущается высокий уровень патриотичности и предвзятости как в репликах так и в правках с Вашей стороны, да и еще и сопровожденные ВП:ВОЙ.
Как бы не так. Правки говорят за себя. С удовольствием предполагал ранее до такого, как выше, и предположу в дальнейшем, если вернетесь к консруктиву. Ваши правки высоко оцениваю, если в общем.— Camal-Boynaq (обс.) 21:47, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я недавно создала страницу (Кушпиль, Олег Николаевич) но ее удалили. Можно попросить Вас восстановить копию, для подтверждения что страница была создана?
Я понимаю почему ее удаляли в 2017 г, но на данный момент Олег получил звание Заслуженный артист циркового искусства Украины и грамоту Ветеран цирка и другие заслуги, возможно Вы пересмотрите Ваше решение? — Эта реплика добавлена участником Lenababush (о • в)
Ответ не по теме; вы игнорируете вопрос?!? Вопрос касался не статьи, а вашей СО. В статье (СО статьи), с вашей точки зрения, все [раз]решено, хотя там речь на самом-то деле планировалась для обсуждения содержимого статьи — но куда проще [злорадно?] заблокировать участника, чем вести дискуссию человеческим/нормальным языком… (это ж так трудно?) Аппелируя и ссылаясь на правила, будьте добры, придерживайтесь их прежде всего сами. С ув. — Psheno (обс.) 18:18, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждение (на ваш субъективный взгляд необоснованное) касалось, казалось… — вы праве думать-гадать что угодно. Но совершенно не понятно, на каком основании (не на основании, а по какому праву (см. ниже); ведь обосновать можно любую благоглупость, любой бред-абсурд) вы удаляете его, — надеюсь, вам заведомо известно, что данное деяние (также как правка и правка) противоречит подлинному духу правил. Это не игра с правилами, а их извращение (?), это и есть копирайт-вандализм. Или как по вашему? И кто обладает таким правом, на ваш взгляд? — Psheno (обс.) 19:11, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нецелевое использование страниц обсуждений пресекается и пресекалось всегда. И да, я Вам привёл цитату из итога, который подтвердил корректность удаления трибуны, которую Вы там оставляли. Обсуждать Вы там планировали предмет статьи (а отнюдь не работу над ней), что прекрасно видно из диффов. Впрочем, уверен, администраторы оценят этот запрос на предмет ВП:ВИСУТ. А тот факт, что правка и правка приведены как примеры "нарушений" только показывает, что правил о НЕТРИБУНЕ и НЕФОРУМЕ Вы за много лет так и не поняли - а значит блокировки очень даже по делу. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:57, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
С IP 176.59.162.199 и схожих диапазонов часто воссоздаются статьи, указанные в заголовке раздела. Персоны, описываемые в них, не соответствуют критериям значимости, и статьи удаляются. На предупреждения от бота человек не реагирует. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:16, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статье Блокирование Википедии в Великобритании организацией Internet Watch Foundation есть вердикт: «Изображение потенциально нарушает Закон о защите детей 1978 года. Однако совет Internet Watch Foundation сегодня [9 декабря 2008] рассмотрел эти результаты и контекстные проблемы, затронутые в данном конкретном случае, и, так как изображение существовало в течение долгого времени и было широко доступно, принято решение удалить страницу из нашего списка». — Rave (обс.) 15:59, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, эксперты чаще всего сходятся на том, что порнография = изображение половых органов (а определения порнографии закон не даёт вообще). Так что это изображение не порнография, а эротика. Это так, к слову, чтобы употреблять корректные термины. Во-вторых, в статье написано, что юрист Фонда Викимедиа не увидел каких-либо проблем с этим изображением. Поскольку мы тут не юристы, и тем более не юристы Фонда, полагаю, что топикстартеру следует обратиться в юридический отдел Фонда. В третьих, полезно будет проанализировать обсуждение английской статьи и обсуждение файла (где зафиксировано несколько попыток его удаления). Наверняка там уже высказаны все возможные аргументы за и против. Имеет ли смысл заново плодить эти аргументы в рувики? Это надо, как я уже сказал, нести в Фонд. 37.112.86.12816:38, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что под этим названием воссоздана статья о человеке, статья о котором Киса, Соня Элен ранее была заменена перенаправлением по результатам обсуждения на ВП:КУ. Прошу оценить, есть ли необходимость использования ВП:ВУС, всё же почти десять лет прошло и значимость могла появиться. — АлександрВв (обс.) 12:44, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья начинается со лживого утверждения, будто Соня Ланг родилась как Соня Элен Киса. История один в один как с возрастом Лены Лениной и немного напоминает миф о Джебраилове. Да, во всех источниках теперь написано, что она родилась как Соня Элен Киса, потому что она оказывает серьезное давление на источники, в том числе и на Википедию. Тем не менее, люди еще прекрасно помнят времена, когда Соня Элен Киса не скрывала ни своё урождённое имя, ни свой пол при рождении, и это было написано во множестве АИ, в том числе в статье доцента Козловского, одного из руководителей "Викимедии-ру". И если возникшее у Сони Ланг желание скрывать такие факты своей биографии объяснимо и может быть встречено с пониманием (какое кого собачье дело, как звали лингвиста в детсвтве и что у него в трусах?), то стремление их фальсифицировать поощрять нельзя. Сегодня Соня Ланг захочет врать, будто родилась как Соня Элен Киса, а Лена Ленина - будто родилась в 1979 году, и будут подкупать и угрожать авторитетным источникам, завтра Лукашенко захочет написать во всех АИ, что он крепкий орешек, послезавтра родственники Чикатило сожгут библиотеки и напишут новые книги о том, что он был знаменит как лучший в стране врач. 24.17.199.1422:00, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Систематические нарушения ВП:ПРОВ. Участник неоднократно получал предупреждения, но судя по этой реплике имеет по поводу соблюдения «основополагающего» правила Википедии вполне определённую позицию и образ действий не меняет.— Yellow Horror (обс.) 08:26, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
То есть, писать Википедию из головы, принципиально не указывая никаких источников, это не нарушение «основополагающего правила»? Что ж мне этого никто раньше-то не сказал… — Yellow Horror (обс.) 21:12, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу удалить мою учётную запись и все ассоциированные с ней данные.
Также отзываю своё согласие на обработку, хранение и какой-либо ещё использование моих данных. — Эта реплика добавлена участником 711green (о • в) 17:15, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник на протяжении трёх недель вносит в преамбулу статьи Брайан Хильнедостоверные данные, что футболист является игроком сборной Испании, хотя игрок не вызывается в неё с 2021 года, а выступает исключительно за молодёжную сборную Испании. -— ManFromNord (обс.) 17:09, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Какой итог вы хотите здесь получить? Блокировку за войну правок? Вместо того, чтобы продолжить дискуссию на СО статьи, найти консенсус, попытаться какими-то другими методами решить конфликт, оба участника продолжили вносить правки в нарушение всё того же ВП:ВОЙ. На данный момент, Участник:El-chupanebrej защитил страницу до 2 мая с указанием, чтобы оба участника договорились о том, кто прав. Но что-то мне подсказывает, с учётом отсутствия продолжения дискуссии как на СО статьи, так и на других Страницах обсуждения, то ничего не изменится. И да, итог подведут, когда посчитают нужным, см. ВП:СРОКИ. -- Esther Coleman[✎︎]08:20, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обе учётки заблокировал за вандализм, но это были не связанные друг с другом люди. На всякий случай хочу уточнить, кого из наших бессрочников вы подозревали в обходе блокировки? Это помогает при проверке. -- Q-bit array (обс.) 11:13, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Провокация "войны правок" и внесение недостоверной информации в wiki-статьи
Незарегистрированными или весьма недавно зарегистрированными участниками с очень небольшим числом совершенных действий в статьи о вооружении и военной технике вносят недостоверные данные, не имеющие ссылки на источник информации. При этом размер каждой подобной правки невелик (то есть, она не привлекает внимание - и обнаружить подлог затруднительно). Рекомендуется защита (редактирование только автоподтвержденными участниками) wiki-статей 152-мм самоходная пушка-гаубица vz.77 «Дана» (2 - обоснование изложено на стр. обсуждения) и HK G3 (2) Shadowcaster (обс.) 08:40, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу проверить вклад участника, ибо судя по всему это вандал который переодически делает обычные правки (а может даже они вандальные) ―желая счастья Мелкий₩08:33, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Привет. Я не говорю по-русски, поэтому прошу прощения за плохой перевод. Я преследую кросс-вики-спаммера Mr.Bayja. Этот пользователь превратил статью Сапогова, Елена Евгеньевна в статью о ком-то другом. Пользователь переместил статью на Мейлис, Байджанов, Яхшибаевич. Я не могу отменить это, потому что я не автоподтвержден. Кто-нибудь, пожалуйста, отмените этот ход. Спасибо. Tol (обс.) 01:08, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обмен аргументацией на СО желателен, поскольку может снять остроту спора, в этом аноним конечно неправ. Безотносительно к данной войне правок, спор отражает лишь вкусовые пристрастия сторон, поскольку речь об оформлении, а не фактах. К сожалению, на ВП:ОС нет рекомендаций об оформлении конкретных разделов о персонах, потому, по умолчанию, действует правило максимального удобства для читателя. По мне форма, предложенная анонимным участником, более удобна для восприятия и нет весомых причин вносить исправления по всей ВП. - Gerarus (обс.) 12:43, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В чём принципиальная разница между перечислением членов семьи и перечислением должностей/мест работы/фактов из жизни? Списком удобнее и писать, и читать — я совершенно серьёзно. Не надо задумываться о компоновке текста, разбивке на абзацы и т. п. — Schrike (обс.) 13:26, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Некий литературный стиль, в который уложены должности/места работы/факты из жизни всё же предпочтительнее, чем сухая таблица, — иначе все наши статьи будут на одно лицо. Однообразие вообще вещь плохая. Но мы всё таки оформляем отдельные разделы, к примеру, такие как фильмография, библиография, звания и награды колонками через точку с запятой — там где не предполагается чтение «от и до», служащих скорее как справочная информация. Если вы возьмётесь написать о членах семьи красивым не казённым языком, то пожалуйста.) - Gerarus (обс.) 14:27, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пусть лучше поздно, чем никогда. diff — переход на личности в мой адрес. Участнику, претендующему на флаг ВП:АПАТ (а фраза сказана как раз на странице по получению такового флага), так вести себя недопустимо, имхо. Какой хочу флаг, такой и вещаю на ЛС (тем более я в Сербии был и своими глазами всё видел). Также участник не считает, что вот такая правка что-то нарушает. Тут тоже оскорбления в адрес подводящих итоги/администраторов, видимо. Brateevsky {talk} 08:05, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. На личности я не переходил, я отсылал к содержимому вашей личной страницы. Если принять это за переход на личности, то вообще-то именно вы как раз начали с того, что озаботились содержимым моей личной страницы. Флаг же там не просто висит — там про «братскую для России» Сербию и бомбардировки Югославии силами НАТО, что (лично мне, да и любому, кто ориентируется в Югославских войнах) довольно непрозрачно намекает на вашу политическую позицию. А в правке моей что именно смутило? Юзербокс «Против войны с Украиной», мои интересы или пресловутые «консерваторы»? Если последнее, то какое же тут оскорбление, если это абсолютно нормальное определение приверженцев консерватизма — прежде всего имелись в виду консервативные Википедисты, которым (насколько я могу судить) не очень нравится, когда пишут плохое про Гергиева и хорошее про Навального (естественно, с опорой на АИ). Kirovles (обс.) 12:45, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Если принять это за переход на личности, то вообще-то именно вы как раз начали с того, что озаботились содержимым моей личной страницы» — ну так вы получаете флаг АПАТ, а не я. Когда обсуждается присвоение флага какому-то участнику, будь то — АПАТ или ПИ или даже А, то нормально задавать вопросы обсуждаемому участнику, не связанные напрямую с присвоением флага, но относящиеся к нему лично. В связи с этим встречный запрос вида «а чё делает флаг Сербии на вашей ЛС?» — грубо неуместны и нарушает ВП:НО, потому что личная страница неотделима от мнения и приверженности участника той или иной позиции. Участник Brateevsky в данном случае не обсуждается от слова «совсем». В целом сама попытка обратить внимание на оппонента сама по себе плохо красит участника, который в принципе претендует на какие-то флаги, отличные от Загружающего. По поводу «консерваторов» — пусть это решат администраторы. В любом случае переход на личности на определённую группу людей тут налицо, и те же «консерваторы» упоминаются отнюдь не в выгодном для них свете. Brateevsky {talk} 10:48, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итого: переход на личность в виде "а вы тоже размещаете полит-шаблоны" и оскорбление в виде названия кого-то консерватором? Я правильно понял? ―желая счастья Мелкий₩14:23, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Цитата "Нарушение принципов этичного поведения происходит, например, когда участнику, только что создавшему новую статью, говорят: «Если вы уже собрались написать ненужную статью, может, хотя бы уберёте из неё орфографические ошибки?»". То же самое.— Camal-Boynaq (обс.) 22:56, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу аналогий. Впрочем, не могу помешать никому подгонять под свои фантазии все, что угодно. Вам куча народу пишет, что нет ничего грубого, но вы все ломитесь в открытую дверь. Остается только пожать плечами. Зануда19:55, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"Читатель должен прочесть всю книгу, чтобы найти подтверждение?" и «Если вы уже собрались написать ненужную статью, может, хотя бы уберёте из неё орфографические ошибки?" - разное? Можно конечно на фантазии списать, сложнее объяснить отличие и пренебрежение правилом.— Camal-Boynaq (обс.) 19:59, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Подсказка в комментарии, только Вам надо обычное замечание перевести в скандал. Ссылка в приведённом виде - всё равно что никакой. А цитата откуда? Я точно такого не писал. И к сути проблемы она никакого отношения не имеет. Simba16 (обс.) 06:37, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Грубости, безусловно, нет. Есть ирония. В курсе стилистики языка относится к стилистическим приемам. Можно лишь посоветовать правящим статьи новичков опытным участникам Википедии воздержаться от различных стилистических приемов в описании своих правок, дабы в наше толерантное время, не дай бог, не обидеть излишне ранимого душой новичка, паче чаяния таковой встретится. С уважением, Boris Oskin (обс.) 06:44, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В правилах аналогия, к которой можно применить слова "найди хоть 1 отличие", трактована не как ирония, а как пример нарушения ВП:ЭП, довольно прозрачно. Ну а на счет иронии по излишней ранимости, разве мало тредов на википедии, где пользователи откровенно "сруться", начав с такого? И зачем тогда в правилах написали вот это все, если рапорт о таком есть излишняя ранимость:
- обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями;
- раздражает других участников, ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность;
- вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса;— Camal-Boynaq (обс.) 12:18, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Будто бы избирательность к правилам, видел блокировки пользователей за такое. Реплика точно соответствует по природе приведенной мною цитате из ВП:ЭП: "Нарушение принципов этичного поведения происходит, например, когда участнику, только что создавшему новую статью, говорят: «Если вы уже собрались написать ненужную статью, может, хотя бы уберёте из неё орфографические ошибки?»" Возникает вопрос, для кого правило действует и для кого нет. В замешательстве.— Camal-Boynaq (обс.) 12:04, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Видимо, участник хочет отбить желание у других участников редактировать статьи, которые он считает своими. В Википедии нет права частной собственности. Simba16 (обс.) 14:13, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ах, Вы продолжаете свой сарказм, или иронию, после своей же грубости. Не Вы ли писали, что кол-во правок дает вам право меня обвинять в чем-либо по умолчанию, и не про себя ли Вы теперь пишете в предыдущей реплике? Ну что ж, если опираться на цитаты с ВП:ЭП Вы снова нарушили это правило своим комментарией. Добрые намерение и прочее - не для Вас. Отказ администраторов смотреть на ситуацию с учетом внятно описанных правил мне пока не понятен. Запрос закрыт быстро, на объяснение причин, по которым правило не применимо конкретно к Вам, нет. И это странно, хотелось бы понять, в чем заключается Ваш рычаг влияния.— Camal-Boynaq (обс.) 19:46, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну а вот кстати и нападка 3: "Подсказка в комментарии, только Вам надо обычное замечание перевести в скандал." Не обычное, а с нарушением ВП:ЭП. Тоже попадает под описания. 1, и сразу и 2, и 3. И так можно. Это интересно.— Camal-Boynaq (обс.) 19:50, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Помогите пожалуйста с этим шаблоном. Добавьте в него пункты «На основе», «Монтажёр/Монтажёры», «Автор сюжета/Авторы сюжета». Я выдвигал эти пункты на обсуждение, но мне ответили только по пункту «На основе». Gbgbgbgbj (обс.) 10:57, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Действительно, просьба немного не по адресу. Чтобы сделать запрос на изменение в защищённой странице, гораздо эффективнее использовать {{editprotected}} на СО шаблона: там на него с большей вероятностью обратят внимание технически подкованные участники «в теме». К тому же, три месяца назад тема обсуждалась, и консенсуса за добавление параметра выявлено не было. — Cantor (O) 09:02, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Venyagar (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ВП:ДЕСТ - сознательный, многократный, интенсивный вандализм (внесение небольших по размеру правок в текст значительного числа статей, которые изменяют их содержание БЕЗ указания источника информации и носят сознательный характер). Рекомендуется блокировка участника, и установка защиты на подвергающие вандализму статьи (редактирование автоподтвержденными участниками) 1, 2, 3Shadowcaster (обс.) 03:02, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пробежавшись по вкладу легко убедиться в его бесполезности для проекта. Жаль что никто ранее не вынес проблему на рассмотрение администратора. - Gerarus (обс.) 13:49, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Согласен. О Беларуссии есть консенсус, он его нарушает. Но это новичок, и его никто не предупреждал. Venyagar, для участия в редактировании необходимо придерживаться правил о содержании статей. Они должны быть на русском языке. О названии Беларуссия есть консенсус, его не нужно менять на Беларусь. Что касается обновления информации, то где-то внесённое верно, а где то очень подозрительно. Странно, что у каждого языкового раздела свои цифры польской армии, и сильно разные. Я бы рекомендовал участнику, если он хочет активно редактировать цифровую информацию, тщательно опираться на источники, а не вносить их как с ВС Польши. — Хедин (обс.) 15:32, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вклад Виктора Сергеевича Валентинова исключительно однообразен - раз в две-три-четыре недели он заходит на сайт Коммерсанта, копипастит оттуда фрагменты лидов (или других частей) публикации и вставляет их в подходящие статьи в Вики - один в один или с парой новых слов от себя. Ву-а-ля!
Проблема в том, что появляется он в Википедии, как я сказал, далеко не каждый день и даже недельную блокировку может легко не заметить. Предложение - выдать блок на две недели, если не остановится - следующую сделать подлиннее уже.
UPD Я посмотрел повнимательнее на его СО - его уже полгода от копипаста все как один отговаривают. Но несгибаем.... Пора, пора. А то "Васька слушает - да ест..." Vesan99 (обс.) 20:22, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Всё просто. Если тема статьи заявлена как «государственная программа, по которой США в 1941—1945 годы поставляли своим союзникам во Второй мировой войне боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование и лекарства, стратегическое сырьё, включая нефтепродукты», то никакая Украина-2022 туда не входит — её надо будет описывать в Закон о ленд-лизе в защиту демократии на Украине (2022), см. en:Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022. Разумеется, при наличии самостоятельной значимости, т.к. уже есть более общие статьи об иностранной военной помощи Украине в нынешнем конфликте. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:15, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По ведению. Полагаю, вы выступаете здесь как внештатный администратор. Для меня это ново, но придется привыкать.
По сути. Как вам наверняка известно не хуже чем мне, преамбула вторична относительно основного текста. Поэтому содержание преамбулы, которое вы цитируете, не может ограничивать содержание статьи. То есть преамбула может и должна быть исправлена в соответствии с актуальным содержанием статьи. Что возвращает нас в исходную точку заявки — необходимости соблюдения базовых правил проекта: ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ПС. Axlesaery (обс.) 02:01, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я здесь комментирую как «взгляд со стороны», а не как «админ», коим не являюсь. По обзорным АИ, Ленд-лиз — это сугубо нетематическая для нынешнего конфликта вокруг Украины тема ВМВ: БРЭ и Британника в этом вполне единодушны. Так что тут ещё и ВП:УКР/FAQ, п. 5 работает. С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:57, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А это отменяет "Также действует аналогичное ограничение по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера" из ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ? Нет. И будет противоречить АИ. Нет никаких проблем, если самостоятельная значимость есть, создать отдельную статью про современный ленд-лиз на Украину и связать её с историческим через шаблон {{о}} (именно так и сделано в анвики). Но путать предметы статей уж точно не стоит. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:20, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну примерно так и имел в виду: поставить {{О}} со ссылкой на современный закон. А поставки - да, в "поставочной статье". Не просто так я писал: если самостоятельная значимость есть. Но раз уж создали, то пусть будут связаны. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:46, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мне конечно лестно внимание коллег, однако хотелось бы получить формальную правовую оценку ситуации с точки зрения ВП:НТЗ. Все доводы оппонентов не отменяют того факта, что акт принят Конгрессом, и именно это, а что-то иное (sic !) и следует отразить в статье, как факт привлекший внимание мировой прессы. Кроме того в публикациях об акте отмечается связь последнего с ленд-лизом 1941-45 гг., то есть с темой статьи Ленд-лиз (например, здесь и здесь). Между тем, участник Bee808 препятствует публикации этого важного факта на основе доводов о процедуре принятия законов в США. Да, действительно, Акт Конгресса формально еще не стал законом, но это не отменяет важности его (Акта) принятия и того внимания, которое уделяет мировая пресса, в том числе, символическому значению этого события. Надеюсь, что сообщество администраторов найдет время для рассмотрения этого вопроса по существу. Axlesaery (обс.) 16:41, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В свете этого обсуждения хотел бы привлечь внимание администраторов к деятельности Axlesaery. Несмотря на то, что ему множество участников неоднократно указывали на то, что закон пока не принят, несмотря на то, что буквально в этом самом обсуждении Axlesaery сам это признаёт в реплике 16:41, он продолжает вносить ложную информацию в статью, в том числе фальсифицируя источники. Как минимум это происходит в статье Закон о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года, где участник дважды, в карточке и в тексте, солгал, будто закон принят 6 апреля, снабдив эти утверждения ссылками, где написано обратное. 2001:4898:80E8:9:77C2:88CC:8C4F:3EC522:30, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1. "Между тем, участник Bee808 препятствует публикации этого важного факта на основе доводов о процедуре принятия законов в США."
Коллега Axlesaery отказывается в упор видеть информацию об указанном событии, размещённую и дополненную ссылками на АИ вот тут. Как я понимаю, целью является размещение в статье ВП:МИСТ о ленд-лизе для Украины, как о свершившемся факте. При этом коллега Axlesaery не останавливается ни перед чем, в желании нахрапом продавить свой вариант: ВП:ВОЙ, полное отсутствие ВП:ПРОВ добавляемого материала. Кроме того, вставляемая информация содержит ссылки на спорные материалы, которые противоречат решению посредников.
Помимо этого, наличие данного обсуждения, при отсутствии реальной темы обсуждения, как таковой, является ВП:НИП и характеризует деятельность Axlesaery как ВП:ДЕСТ: "Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения". Именно это и читаем в ответах Axlesaery: "Да, действительно, Акт Конгресса формально еще не стал законом", но "хотелось бы получить формальную правовую оценку ситуации с точки зрения ВП:НТЗ". Просто банальное сутяжничество, отнимающее у людей время.
Коллега Manyareasexpert, на сегодняшний день все АИ "крутятся" вокруг одного единственного факта: законопроект прошёл Сенат, должен пройти ещё одну Палату и быть подписан Байденом. Т.е. все старания забежать вперёд и выдать законопроект за закон неуместны. — Bee808 (обс.) 18:13, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Хм, подумал, что вы очередной проходчик по статьям, двигающий буквы, тэги и шаблоны туда-сюда и отказывающийся обсуждать эти изменения. А вы, оказывается, основной автор той статьи. Чтож, примите мои извинения, если вас мои реплики задели. Сейчас изменю их. С уважением, DecabristM (обс.) 11:18, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
DecabristM — извинения приняты. Но даже если бы и не я был автором — так высказываться нельзя.
А вы, оказывается, основной автор той статьи
— как и основной автор статей по всем формированиям спецназа ГРУ СССР, морской пехоты СССР, ПВ КГБ СССР, обобщающих статей про ВДВ СССР, РВиА СССР и много чего ещё. Будете там находить центровки подписей — не обращайте внимания -))) — Kalabaha1969 (обс.) 07:52, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Специально для участника DecabristM: прочитайте, что это за страница, вы администратором не являетесь. Кроме того, именно ваша деятельность здесь рассматривается, поэтому итог должен подвести кто-то из администраторов. Больше здесь итогов не подводите, в противном случае можете получить блокировку.-- Vladimir Solovjevобс11:20, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Игра в одни ворота продолжается… И это не про Томасину. Достаточно удалить описание правки, точнее, последний её фрагмент. Настроение участницы я вполне понимаю, и совершенно не берусь судить, хватило бы у меня сил отказаться от чего-то подобного. — Dmartyn80 (обс.) 08:09, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
От их мелочной и злобненькой радости хуже только им. Бан? Помилуйте, каждый раз, как вижу подобные эскапады, я мучительно борюсь с желанием хлопнуть дверью и не иметь больше дела с этим вот. Мне наплевать на бан, с такими вот деятелями русская Википедия все равно скоро окажется там же, где крейсер. Томасина (обс.) 09:05, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мимо проходя и не вникая в суть конфликта Erokhin уж точно не вам с вашим реноме рассказывать о нарушениях правил и о наказаниях для возможных нарушителей. Как говориться живя в стеклянном доме бросаться камнями — не стоит, ой как не стоит… — Евгений Юрьев (обс.) 12:41, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Идею с ТБ Wikisaurus на участие в «не своих вопросах» на ЗКА/АК/ФА поддерживаю. Коллега везде стремится выступить стороной, даже там, где не имеет никакого отношения к спору или конфликту. Налицо признаки викисутяжничества в форме креативной арбитромании. N.N. (обс.) 14:10, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже её считаю омерзительной (и совершенно напрасной) — но реплику, а не участника. Писать про коллег «идиоты с шашками» совершенно недопустимо. Викизавр (обс.) 10:55, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Защищать Википедию от людей, которые её не редактируют, невозможно. Реплика очевидно относится к участникам Википедии. Полагаю, что коллегу следует предупредить. — Рядовой книжник (обс.) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Давно пора регламентировать (или как это правильно называется) использование слов вроде "Дурак" и прочих, это дает слишком большой простор для спекуляций как когда Бараш Нюшу дурашкой назвал ―желая счастья Мелкий₩10:55, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Кмк, тут нет оскорбления конкретных участников. Тут оскорбление неопределённого числа лиц, и сказать, что она адресовывалась к кому-то конкретно — не представляется возможным . Поэтому я думаю, что тут заявку всё же лучше закрыть «ввиду отсутствия потерпевшего» (оскорблённых участников). — Евгений Юрьев (обс.) 12:45, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Обсуждаемая Томасина слишком опытна, чтобы так прокалываться в пустяках, — используемое ею фигуральное выражение не указывает на конкретных участников, а говорит лишь о «температуре по палате», что также естественно, как и неизбежно. - Gerarus (обс.) 13:45, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если будет зафиксировано, что оскорбление не является оскорблением, пока в нём не указаны конкретные коллеги, то получается, что допустимы и выражения типа "некоторые википедисты - идиоты"? Это довольно опасная практика. 37.112.86.12813:21, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы бы сходили по ссылке и увидели там продолжение реплики «Вас я считала умнее, видимо, зря». Если это не нарушение ЭП в адрес конкретного участника, то я уж и не знаю. AndyVolykhov↔13:22, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ранее писал статью с названием "EYFOR", в которую вложил много сил. Статью не одобрили. Могли бы вы скинуть мне просто текст моей работы, поскольку его в черновиках даже нет Eyfor1 (обс.) 07:28, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да он с начала известных событий идет, пока его просто грамотно сдерживали. Может сделать страницу где каждый опишет, что думает о других в самых красках, а потом вернемся к работе ? А то завтра наверное опять на политической почве все друг друга оскорбят ―желая счастья Мелкий₩11:10, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это не оскорбления, разумеется, хотя на мой взгляд Максу не стоило поднимать этот вопрос, он должен остаться на совести у защищавших Лаврова, они сами это знают. Викизавр (обс.) 07:35, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ответьте на простой вопрос: сколько месяцев бана получил бы я, предложи нечто подобное таким же тоном и в таких же выражениях? Если это не "оскорбления".— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу одно: правило ЭП используется только в одностороннем порядке (мне можно в лицо заявить, чтобы я не появлялся в Википедии, после этого оскорбителю хоть кто-то пальчиком погрозил? Нет-с, у нас есть дела поважнее). И да, мегасрач главная цель происходящего. Последствия его я озвучивать не буду, чтобы не доставлять общечеловекам радости выкатить мне хотя бы предупреждение.— Dmartyn80 (обс.) 08:12, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А я таки озвучу. Добровольно в Чебурпедию пойдут одни маргиналы. А у них - ограниченные способности к созданию сколько-нибудь приличного контента. Поэтому целесообразно (с точки зрения чебурпедизма) руками самого же сообщества Рувики выдавить из неё всех сколько-нибудь не антироссийских и не антиконсервативных участников. Глядишь, кого толкового и подобрать получится. Эйхер (обс.) 09:03, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
UPD: простите, не так прочитал Ваше сообщение. С Вами согласен. Будем считать, что следующее адресовано другому кластеру участниковЖ Вы из альтернативной вики пишете? В проекте уже больше месяца фактически диктатура тех, кого, по вашим словам «выдавливают», а их сторонники имеют карт-бланш на практически любые действия и оскорбления. А вот участников с противоположными взглядами или хотя бы просто недостаточно радикально-«либеральных» (пусть и некорректно, но условно употреблю сие слово) как раз-таки активно шельмуют, оскорбляют и всячески создают для них токсичную атмосферу. сейчас прибежит один из арбитров и объяснит, что мнение каких-то анонимов тут вообще никому не интересно, а реплику откатит 5.44.172.12209:11, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мне нравится Ваше соображение, что все эти «радетели за чистоту убеждений» — как раз-таки инструменты в руках державников, очень похоже на их технику. Вслепую, но тем эффективнее. Томасина (обс.) 09:38, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Есть википедисты-либералы. Есть википедисты-путинисты. И википедисты-либералы выдавливают наиболее способных и талантливых видипедистов-путинистов в чебурпедию. Следовательно, википедисты-либералы таким образом помогают чебурпедии и невольно помогают державниками-путинистам, сами того не понимая. А что ж тогда наиболее способные и талантливые википедисты-путинисты не идут сами в Большую Российскую энциклопедию, не идут на портал «Знания»? Там же для них созданы все условия, не будут мешать выражать свою запутинскую точку зрения, можно писать «Специальная военная операция России по защите населения ДНР и ЛНР», зарплату будут платить, опять же. С такой конспирологией, право слово, непонятно как высказавшиеся тут участники вообще являются участниками Википедии, где критическое мышление поставлено во главу угла. Википедия, по моему разумению, это как раз таки либеральная энциклопедия, где неудобные ссылки не заметают под ковёр. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я всё же считаю, что цель оскорбить и уязвить тоже имела место, и я не могу подобрать подходящих слов, чтобы дать этому оценку. Этот поступок свидетельствует о моральной незрелости, на уровне привязать консервную банку к кошачьему хвосту. Фу, так мерзко... Томасина (обс.) 08:59, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже так считаю. Это и есть мейнстрим — под прикрытием корпуса лояльных админов оскорблениями провоцировать несогласных на срыв и блокировки. Зануда09:05, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Давайте уж скажем прямо. MBH вместо написания энциклопедии занимается борьбой. Его реплики традиционно ведут к срачам. Что и было опять подтверждено открытием двух тем здесь. Он - токсичен. --wanderer (обс.) 09:57, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А проблема точно в MBH? Не в Ваджрапани и Лаврове, который даже находясь в бессрочке пытается навредить проекту, не в неизвестном ныне "администраторе"- авторе присланной Лаврову писанины "Как Википедия превратилась в империю лжи", где этот автор сокрушается о том, что из-за скрытия истории правок в статьях о вторжении в Украину сложнее выявлять редакторов "нарушающих закон" и т. д. MBH озвучивает проблемы, которые другие пытаются замолчать. Но молчать - не выход. — Грустный кофеин (обс.) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ваджрапани и Лавров заблокированы уже несколько месяцев. Не надо сваливать на них то, что здесь и сейчас борцы за-не-знаю-что устраивают себе сами. Томасина (обс.) 10:30, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Кубит скрыл ревизорским скрытием то, что сейчас обсуждают. Вопрос: почему Кубит не закрыл тему (а лучше не архивировал)? Простите за предположение, но наверное затем, чтобы MBH смог процитировать источник, чтобы его можно было загуглить? Или затем, чтобы перейти в ваш вклад, и найти источник в нем? Ну или, в крайнем случае, чтобы поискать форум в архивах/кэшах интернета. ~~~~ Jaguar K · 10:39, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Хотя конечно, с одной стороны комментировать опусы бессрочника о Википедии - типичное Википедия:Не кормите троллей, однако с другой стороны ситуация слишком сложная, чтобы просто промолчать и сделать вид, что никто ничего не видел. Писанина Лаврова затрагивает важные вопросы, в том числе безопасности участников, и их стоит обсудить. Грустный кофеин (обс.) 10:56, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А это действительно так. Вам давно нужно остановиться в разжигании конфликтов на форумах. И да, это говорит участник, в чей адрес распространялись угрозы из-за антивластной позиции. AndyVolykhov↔13:30, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Как вы можете видеть, просидевший под российскими бомбардировками в Мариуполе участник в данном случае поддерживает тс. Может, и админ из Харькова поддержит? Зануда13:23, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Требую принять меры к участнику вплоть до блокировки. Участник использует Русскую Википедию в качестве средства пропаганды, продвигая ненейтральную точку зрения на конфликт на Украине. В частности, массово добавляет в статьи о воинских подразделениях РФ информацию со ссылкой на сомнительные украинские медиа, где буквально в заголовках присутствуют фразы типа "Волонтеры нашли данные командира рашистов" [47], в статью про шовинизм добавляет в качестве иллюстрации явления плакат с цитатой Пушкина [48]. В статьи про российских военачальников вставляет цитаты [49], например, из эфиров Милова с критикой и оскорблениями персоналий ("Путин надеется на генералов-убийц"). Очевидно, что участник преследует цель не наполнение ВП проверенной и нейтральной информацией. Добросовестные участники убирают этот вандализм, но участник продолжает действовать без оглядки на базовые правила и принципы проекта. Skydrinker (обс.) 22:23, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если там аналогичные запросы к администраторам, перенесу.
Итог
На первый раз участнику следует объяснить правила. Это может сделать любой. Только, если участник будет продолжать не соблюдать правила, следует обращаться к администраторам или посредникам. По трем конкретным правкам в этом запросе написал участнику сообщение на его СО. — Алексей Копылов23:15, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вклад участника по массовому расставлению ударений в именах-отчествах нарушает ВП:МНОГОЕ. Не все ударения очевидны (нет ссылок на АИ). Одновременно идёт накручивание правок с явной целью на получение флага.— 1.b2-b4 (обс.) 21:22, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба удалить все версии моей личной страницы, созданные до 22 апреля 2014 года включительно. То есть до версии 62676036 включительно следует удалить, а версия от 12 июня 2014 года будет первой видимой версией моей ЛС, её удалять не нужно! Некоторая информация в моих старых версиях страницы неактуальна и фактически не верна. Brateevsky {talk} 13:45, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
При попытке эти страницы переименовать пришел отказ с объяснением, что я не имею права трогать личные страницы других участников — тогда-то я и понял, что я сотворил! Пишлось, кстати, личные подстраницы создавать заново.
Было предложено обратиться к администраторам или бюрократам. Поскольку о деятельности бюрократов я внятного представления не имею, то обращаюсь к администраторам. со следующими просьбами:
1) Прошу вас созданные мною ошибочные «чужие личные страницы» перевести в мое личное пространство, с любым именем.
2) И разрулите, пожалуйста, ситуацию с «новыми участниками»! Насколько я знаю, иметь более одной личной страницы — действие наказуемое, и я не хочу быть «без вины виноватым». С уважением, Vladislav Panfilkin (обс.) 11:34, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Черновики, насколько я понимаю, вы уже пересоздали самостоятельно, а вот «личные страницы» несуществующих участников я удалил. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:46, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Данный участник https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:-PhoeniX- имея многочисленные дисциплинарные нарушения продолжает отменять правки статей по АИ, вносить деструктив в свободную энциклопедию.
Наблюдая за обсуждением одного из арбитражных дел, увидел отмену анонимной правки администратором Biathlon с описанием, никоим образом не соответствующим ВП:ЭП: дифф. Да, аноним там потрибунил, но это не повод вот так плеваться желчью, тем более, администратору и арбитру. Поскольку я тоже аноним и мое ценное мнение (с) вряд ли важно для данного участника, просил бы других администраторов принять меры.89.113.136.1306:40, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
[52]. Участник игнорирует аргументы и продвигает свою точку зрения. Отсутствуют независимые авторитетные источники, которые бы давали признание данной темы в науке. -- D6194c-1cc (обс.) 18:49, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ответьте, пожалуйста, на вопрос, есть ли авторитетные источники в международной литературе, освещающие данную гипотезу? По какой причине мы не должны её считать не маргинальной? Или все теории от малоизвестных авторов, которые отклоняются от общепризнанных, необходимо по умолчанию считать заведомо не маргинальными? -- D6194c-1cc (обс.) 20:47, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> Ответьте, пожалуйста, на вопрос, есть ли авторитетные источники в международной литературе, освещающие данную гипотезу? Ответ на этот вопрос уже находится на СО. > По какой причине мы не должны её считать не маргинальной?. Или все теории от малоизвестных авторов, которые отклоняются от общепризнанных, необходимо по умолчанию считать заведомо не маргинальными? Бремя доказательства характеристики теории как "маргинальной" лежит на том, кто это утверждает. Прошу вас внимательно прочитать мой последний комментарий на СО. — DenBkh (обс.) 21:11, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
С такими вопросами обращайтесь к модераторам соответствующего чата. Внутри Википедии меры к участникам могут приниматься только за вопиющие нарушения вне её: угрозы, раскрытие личных данных и им подобные. А вопросы уровня "они назвали меня жёлтым земляным червяком" решать надо по месту. ~ Всеслав Чародей (обс)15:27, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В решении АК:1200 прямо сказано, что для оценки оффвики-конфликта следует обращаться к администраторам. Что я и сделал в этой теме. И прошу других администраторов принять меры по этим оскорблениям. — Engelberthumperdink (обс.) 16:02, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, так вот же выше дали оценку: вопросы уровня «они назвали меня жёлтым земляным червяком», произошедшие оффвики, не являются поводом к каким-либо мерам инвики (да, я помню, что вас заблокировали за реплику в личке, но, надеюсь, что АК:1221 это разрешит, признав такие блокировки неуместными). Викизавр (обс.) 17:00, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не подтверждаю легитимность оспаривания. Так итоги на ЗКА не оспариваются — для этого есть ОАД. Прошу впредь так не делать. С уважением, Олег Ю.16:51, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы!
Audiatur et altera pars.
Прежде чем принимать решение прошу также выслушать меня.
Да. Я поставил два шаблона
в статье Калаусская битва. Причины указаны в Обсуждении статьи. В статье Калаусская битва кроме неполиткорректности, есть и другие изъяны.
Я хотел спросить у уважаемых администраторов. Разве мне не позволяет мой статус ставить шаблоны?
У меня нет причин на кого-то злится, мстить, зеркально отвечать, унижать чье-то вики-достоинство. Я просто вношу правки, исправляю чужие ошибки, создаю статьи и категории. В статье Калаусская битва кроме неполиткорректности, есть и другие изъяны. Кстати, ранее я поблагодарил
Ориенталиста
за правки сделанные в моих статьях. Я тоже сделал немало полезных правок в его статьях. Но вместо благодарности, исходит негативная реакция всячески и периодически проявляющаяся.
Сегодня я подал заявку на АПАТ. С надеждой. Но как всегда мне там напоминают о моем прошлом. Оценивать вклад не хотят, так как
личностно-психологический аспект прошлого приоритетнее. Уважаемые администраторы, прежде чем подвести итог на заявке на АПАТ, прошу оценить мой вклад. Не важна какая будет оценка. Главное оцените и примите решение.
Чагылган (обс.) 12:05, 17 апреля 2022 (UTC))[ответить]
Вы поставили шаблон никак не пояснив свои действия, хотя в шаблоне написано "подробности на странице обсуждения". Я не согласился с вашими действиями и удалил шаблон с комментарием "объясните". После этого вы должны были идти на СО, а не возвращать отмененную правку. То есть вы спровоцировали войну правок, а только после этого перешли на СО. На СО вы развели трибуну про "неполиткорректность", "геноцид автохтонных народов" в чём я усматриваю протест. Ориенталист (обс.) 12:15, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ориенталист. Не надо вводить всех в заблуждение! Вы обратились с запросом к администраторам именно по своей статье, а не по моей. Вы обсуждаете и защищаете свою статью от вставленных мною шаблонов. Свою, а не других. Про статьи других вики-пользователей тут (на странице Запросы к администраторам) речи было. Не надо обманывать!
Я уже пояснил причину вставленных шаблонов. Чагылган (обс.) 15:02, 17 апреля 2022 (UTC))[ответить]
Чагылган, а мне кажется, что именно вы пытаетесь ввести всех в заблуждение. На ваше —Но как всегда мне там напоминают о моем прошлом. Оценивать вклад не хотят, так как личностно-психологический аспект прошлого приоритетнее — администратор Всеслав Чародей очень подробно оценил ваш вклад и причины, по которым вам снова отказано во флаге. Но как справедливо отметил коллега Ориенталист, вы тут же начинаете обсуждать других, а именно участника Ыфь77. Может действительно, пора остановиться и самокритично подойти к оценке именно своего вклада. Может это принесёт больше пользы и вам, и Википедии в целом? С уважением, Valmin (обс.) 15:30, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статьях отображение шаблона Шаблон:Пандемия COVID-19 ломает шаблон Шаблон:Распространение COVID-19. Может всё-таки посмотреть в сторону того шаблона, который ломает отображение, нежели делать хаки для обхода ограничений системы? Например инициировать обсуждение на его СО для начала, рассмотреть возможные решения с увеличением счётчика (есть ли возможность переопределения ограничения на отдельных страницах, например?). -- D6194c-1cc (обс.) 10:01, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1) Впервые слышу, покажите пожалуйста где один шаблон ломает другой 2) Хаки крайняя мера, но их отмена на мой взгляд противоречит правилам оформления статей. 3) Инициируйте. Но необходимость или нет обсуждения не причина для отмены. 4) рассмотреть возможные решения с увеличением счётчика (есть ли возможность переопределения ограничения на отдельных страницах, например?) - таких возможностей нет, я уже писал на со. ~~~~ Jaguar K · 15:13, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон про распространение в статье про распространение в Португалии генерирует 563 Кб включений. Но ЗКА не место для обсуждения технических деталей. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> Шаблон про распространение в статье про распространение в Португалии генерирует 563 Кб включений. и? > Но ЗКА не место для обсуждения технических деталей. Вообще-то не бюрократия, но можете открыть тему где-то в более удобном месте и оставить ссылку/пингануть. ~~~~ Jaguar K · 16:38, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
К итогу
Просьба администраторам всё-таки подвести итог в данном запросе и не дожидаться его ухода в архив. Проанализировать правомерность моего итога на СР шаблона, и либо вынести мне предупреждение, либо вынести предупреждение участнику Jaguar K за непревомерную фактическую отмену отмену: [62]. Либо объяснить, как быть в таких ситуациях (очевидно ведь, что "чинить" необходимо было не шаблон, с ним всё в порядке как раз было). -- D6194c-1cc (обс.) 18:56, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Неплохо бы, чтобы прокомментировали специалисты, но вроде бы верен текст в преамбуле Википедия:Использование_Lua: парсер шаблонов медленный и там прикручены суровые ограничения (да и то, неясно, актуальны ли те ограничения на нынешнем железе? это кто-то пересчитывает?), а использование Lua более быстрое, и там ограничения тоже есть, но более умеренные. При этом в данном случае просто убран один из уровней обёртки, но так вот устроен этот механизм шаблонов, что ему не всё равно, какой объём пробрасывают из одного шаблона в другой. Так что речь идёт не о хаке, а о переводе с неоптимального механизма на оптимальный, казалось бы, убирании одного уровня лишней обёртки, которую парсер вынужден разворачивать. Медведь Никита (обс.) 19:34, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле все проблемы истекают из бага, который исправлять не будут: [63]. С другой стороны, если баг исправили бы когда-нибудь, правильным мог бы стать уже другой вариант. Возможно здесь я частично неправ (именно возникшая проблема сейчас в другом шаблоне всё же, ибо генерируется огромное количество лишниз килобайт данных), как мне кажется необходимо поднимать этот вопрос и отражать это в руководствах, чтобы таких споров не возникало. -- D6194c-1cc (обс.) 20:14, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пока отменил свою правку. Но проблемы с маленькими табличками размером в 500 Кб (что больше максимального размера страницы в два раза) всё ещё остаётся. -- D6194c-1cc (обс.) 20:30, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На географическом форуме в одном только что открытом обсуждении появилась реплика от участника. Формально откровенного нарушения топик-бана от 9 февраля сего года нет (смотрите Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров и Сидик из ПТУ), но по сути реплика эта носит провокационный характер, так как содержит сознательное перевирание названия муниципального образования (Вологодский городской округ) и через это доведение обсуждения до абсурдности самого процесса обсуждения. Фактически реализация викисталкинга, то есть то же комментирование моих действий не с целью конструктивного обсуждения, но осуществляемое как форма преследования.
Вот что прошу у администрации:
определить, насколько его поведение соответствует определению троллинга (сам обвинений не предъявляю);
определить, насколько в целом нарушает установленный топик-бан.
Да уж. Администраторы, прошу вас не оставлять без внимания данный топик. Если меня действительно можно заподозрить хоть в чём-то, что перечислил топикстартер, то блокируйте меня. Если же нет, то отрезвите наконец участника. Игорь Темиров06:52, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я, как ни старался, не смог обнаружить нарушений в неточном названии городского округа. Участник Archivarius1983 получает предупреждение за необоснованное обвинение и нарушение топик-бана (разрешены только запросы в формате «Дифф + нарушенное правило»). Не блокирую потому, что с введения ТБ не обнаружил свежих предупреждений. AndyVolykhov↔09:23, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я заметил у данного пользователя националистические наклонности против Кыргызстанской нации и страны в целом. Нагло портит статьи и добавляет ненужную информацию без источников. Пожалуйста, сделайте что-нибудь с ним. Teodor342 ftk(обс.) 19:30, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
(1, 2) Уж какое-то оскорбительное и странное поведение по отношению к казахской национальности на странице участника и других статьях, просьба проверить. Kazman322 (обс.) 18:21, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, приношу свои извинения, но некоторые участники Казахстана нарочно портят кыргызстанские статьи, например данный пользователь под ником Kazman322, были и другие случаи, парочка казахов хотели удалить статьи про историю Кыргызстана написав "киргизы хотят удревнить себе историю", мне как гражданину этой страны было оскорбительно, неприязнь к этому народу у меня нет, я просто защищаю свои статьи от таких пользователей. Спасибо!Teodor342 ftk (обс.) 18:29, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Даже если я "нагло удаляю информацию" и "добавляю не нужную", зачем мстить? Этим вы только Википедии и вредите, я же вижу, что у вас какая-то личная неприязнь ко мне. Kazman322 (обс.) 18:36, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: у участника Teodor судя по обсуждениям и правкам есть виртуалы которых он использует для придания веса своим словам, но это не точно ―желая счастья Мелкий₩20:31, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Будто у вас нет неприязни ко мне, если я что-то делаю, то вы сразу это удаляете, даже жалобу кинули, мне вот интересно, почему вы так интересуетесь истории Кыргызстана? Почему например не истории Бразилии? Или ЮАР? Это показывает то, что вы тоже недолюбливаете другую нацию! Teodor342 ftk (обс.) 08:23, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я отменял ваши правки потому что они неконсенсусные и неконструктивные, там, где всё должно быть удалено потому что вам так захотелось. Почему у вас такая склонность обвинять всех в национализме? Это не у меня на личной странице упоминалось о "кизахских абьюзерах". Kazman322 (обс.) 08:58, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предсказуемо, да. Самоуполномоченный нравоучитель (см. всю обжалованную страницу, в частн. на предмет целевой и тематической обоснованности и на соответствие ВП:ЭП реплик самого обжалователя), получив неожиданный отпор, бросился за покровительством. Однако, прошу также заметить, что я использовал в адрес оппонента точно и подчёркнуто те же самые слова и выражения, что прежде он в мой адрес. Понимаю, это не нравится, хочется быть Юпитером, и всем негодным участницам носы рубить. Но это мир - такой, как есть. Любопытно, как на этот раз его опишет "Википедия". Michael MM (обс.) 15:07, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:ЭП/ТИП, п. 1: (1), (2). Участник не первый раз употребляет такие фразы в повелительном наклонении (по поводу «слезать с броневика» и не «читать» чего-то там). И, кстати, не первый запрос на этой странице на данного участника, так что оформил таким образом. Brateevsky {talk} 14:29, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Engelberthumperdink: во-первых, полное имя участника — Staffer. Iskariot, и при подаче запроса сюда участника принято пинговать. Второе: раз администраторы не посчитали нужным обратить внимание за три дня (и соответственно, не приняли никаких действий к репликам участника), с какой стати вы чужие правки отменяете на своей СО? ВП:СОУ. Может, наоборот, вы вернёте правки? И заодно данный запрос закроете как обработанный. См. последнюю тему Обсуждение участника:Ghuron. Ждите, пока вынесут решение Brateevsky {talk} 14:12, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Brateevsky. «вы вернёте правки» — правки? Все что-ли? Прям все? «Когда митинговали больные извращенцы, которые митинговали за однополые браки. Когда митинговали за Навального. Когда митинговали феминистки у которых и так уже все есть» — и вот это вот тоже, с чего всё началось? Извините, а с какой стати я должен это возвращать? — Engelberthumperdink (обс.) 18:54, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Продолжающуюся деятельность участника Staffer. Iskariot по досаждению Engelberthumperdink я расцениваю как преследование; также считаю необходимым отреагировать на реплики наподобие «больные извращенцы, которые митинговали за однополые браки» и «феминистки у которых и так уже все есть», олицетворяющие собой грубый, агрессивный стиль общения и трибуну (а может ещё что похуже). Участник Staffer. Iskariot заблокирован на сутки. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:28, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Восстановить некорректно перенесённые на Викисклад изображения
Жила-была ХС SuperCalc. В ней были скриншоты основного интерфейса программы, которые, как можно посмотреть здесь, представляли собой текстовые примеры тривиальных электронных таблиц. Некий, видимо, не очень опытный пользователь решил перенести их на Викисклад. При этом он забыл их корректно оформить с использованием правильных шаблонов лицензий. Это своевременно не было исправлено, в результате чего изображения на складе были удалены. Необходимо восстановить удалённые на складе файлы как минимум локально, чтобы не портить статью. Касается следующих файлов:
Котик полосатый, а админы русского раздела могут восстанавливать файлы? Я никогда не восстанавливал, а в предпросмотре виден только текст страницы файла, но не сам файл. Может, лучше просто залить по новой, причём уже с этой учётной записи? Лес(Lesson) 20:15, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник Seryo93 - отмена правки в обход правил с комментариями о том, что "правила неверные". Даже если вы считаете, что они неверные, это решается сперва в обсуждении правил, а уже потом при редактировании статей. Подробности на странице обсуждения вышеуказанной страницы. Cementium (обс.) 10:42, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы ведь прекрасно знаете, что решения ПП УКР касаются только тематики УКР, зачем вводить в заблуждение будто ваша правка соответствовала неким общим для всей ВП правилам? С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:47, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Эти решения рациональны и разумно их использовать для аналогичных тематик в целях унификации энциклопедии. В любом случае, вы могли догадаться, к чему приведёт отмена моей правки. Я в спорных ситуациях всегда сначала решаю вопросы на странице обсуждения, затем в тексте статьи. Вы же сперва отменили мою правку без обсуждения (с комментарием, по сути ничего не объясняющим), затем сделали запрос сюда. К чему эта эскалация? Cementium (обс.) 10:55, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
За ссылку спасибо, я ознакомлюсь с обсуждением. Но в любом случае, эскалация на ЗКА была ни к чему. Такое вполне можно решать на страницах обсуждения статей, что я всегда и рекомендовал. Cementium (обс.) 11:03, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Можно, но согласно КОНСу не следует возвращать отменённую правку до обсуждения. В общем я открыл тему по ЛДНР, а тут верну консенсусную версию, если войны правок не будет вопрос ЗКА можно считать исчерпанным. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:50, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Многочисленные дополнения различных статей по новостным сообщениям ТАСС. В трёх случаях из пяти просмотренных текст заимствован из источника вообще без изменений, хотя переписать информацию своими словами было не только возможно, но и необходимо для соответствия энциклопедическому (а не публицистическому как в оригинале) стилю. Кроме того, вызывает вопросы уместность помещения в энциклопедию каждого инфоповода, на который ТАСС отреагировал заметкой (на это обратили внимание и другие участники, например коллега Alex fand). В связи с небольшим стажем участника, вероятно, достаточно будет предупреждения, но желательно проконтролировать его действенность, а у меня такой возможности может не оказаться.— Yellow Horror (обс.) 19:21, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба о временной блокировки участника
Здравствуйте администраторы!
Прошу рассмотреть мою заявку по временной блокировки участника Michael MM (т. к. предупреждения уже нескольких других коллег на его не подействовало). У нас с ним началась война правок (см. Ка-52, Обсуждение:Ка-52), он не дал, к сожалению, не единого верного аргумента в свою сторону (всегда их меняет), при этом агрессивно реагирует на мои действия и отменяет все правки, более того вместо обычного обсуждения зачем и почему мы это делаем и лучше это остановить, начел мне грубить и запрещать мне писать ему на страницу его обсуждения, что в принципе противоречит принципам Википедии, но видимо он этого не знает. Прошу его заблокировать.
Спасибо за ваше время Sergsho (обс.) 19:12, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот, я на КОИ - оппонент на ЗКА. Что, по-моему, уже и само за себя говорит. Уточню ссылки: моя первоначальная правка, пояснения на СО, мои запросы на КОИ, интенции на моей ЛС. И повторю тут, как там указал: мои отмены всегда пояснялись содержательными аргументами, тогда как оппонент только писал "не вижу причины отмены", "ваше мнение неправильное" и т.п., или ничего не писал. Коме того, тоже повторю тут, его записи на моей ЛС считаю по форме хамскими, а по сути провокационными. При этом, о каких "предупреждениях уже нескольких других коллег" он пишет, я не понимаю, ничего подобного в связи с обсуждаемым предметом не было, а причём тут бывшее годы назад по другим поводам, мне непонятно. Всё это, мне кажется, вполне видно из материалов по разногласию. И исходя из целенаправленного, на мой взгляд, нагнетания оппонентом неконструктивного развития ситуации - пожалуй, тоже прошу о его наказании. Подобное поведение, на мой взгляд, сходить на тормозах не должно, оно сильно работе мешает. Michael MM (обс.) 05:00, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Проверьте, пожалуйста, статью о современном российском художнике и подведите итог
Плохо прочли материал значит. Итог будет подведён тогда, когда кто-то из обладающих данным правом захочет его подвести. Никуда обращаться не надо. — Sigwald (обс.) 17:13, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Заблокировал. И у меня есть убедительная просьба: имейте меру, в дальнейшем ваши подобные запросы могут просто игнорироваться, не нужно нагружать администраторов лишней и никому не нужной работой. Vladimir Solovjevобс17:40, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Axlesaery, вроде по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ правка правильная. Или я ошибаюсь? Нужно «предоставление неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания» — у вас есть такой источник? Лес(Lesson) 13:10, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Авторитетный источник сообщает об инциденте в нейтральном стиле[1]:
Министерство обороны России сообщило о пожаре на ракетном крейсере "Москва" и взрыве боеприпасов, произошедшем в результате пожара. Ранее о его обстреле крылатыми ракетами заявили украинские источники.
Дополнение в статью также содержит необходимую атрибуцию («по сообщению украинских военных»). Т.о., применимо базовое правило ВП:НТЗ:
При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.
Коллега, относительно статей, связанных с украинскими событиями, решением посредников действует особый порядок внесения некоторых правок. Он касается, в частности, и вопросов применения конкретных видов вооружений. Согласно ему, для внесения в статью об оружии информации о его применении в ходе этих событий заявлений одной из сторон недостаточно. Нужны серьезные АИ - независимые и профильные, написанные экспертами. Ссылку на ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ вам уже дали, внимательно ознакомьтесь с тем что там написано. Сайга (обс.) 14:27, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вопреки указанному в шапке раздела, обращаюсь к вам касательно итога по моей заявке на права автопатрульного. Я не уверен, что собираюсь быть активным редактором Русской Википедии, однако я хочу вносить изменения в статьи темы Вторжение России на Украину (2022), как например Резня в Буче, но из-за установленной на значительном количестве соответствующих статей защиты для участников ниже автопатрульного — не имею возможности. Для этой цели я даже перевел пару своих статей из Украинской Википедии, а одну даже написал практически с нуля, просто чтоб отвечать формальным требованиям. С уважением, — Kisnaak (обс.) 12:25, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ждите, пока кто-то из администраторов не подведёт там итог. Я потихоньку стараюсь разгребать завалы на ЗСП и ЗСАП, надеюсь, что и до вашей заявке доберусь в ближайшее время, главное, чтобы оно появилось. Vladimir Solovjevобс14:52, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я аргументировал свою точку зрения на более простом и понятном примере. Флуда (по крайней мере, с моей стороны) там не было. Не знаю, является ли текущий запрос в мой адрес личным выпадом или чем-то ещё. Пока воздержусь от комментариев в адрес участника S.M.46. Cementium (обс.) 10:56, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Аноег 92.100.250.82, вынужден спросить - вы имеете админфлаг? Один из вариантов привести проблемное обсуждение к соотв. Правилам и Руководствам проекта - появиться (уч. с соотв. флагом) в теме и призвать к порядку. Предупредить нарушителей, при продолжении - блок, вот и всё. П.С. и "заменять проблемный раздел" таки просьба мне более НЕ предлагать, (тем более с IP((. — S.M.46 (обс.) 04:36, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
S.M.46 (обс.), вы написали, что "стоит вообще пока защитить как-то эту номинацию - моё предложение вынести обсуждение напр. на Ф-ИСТ не подействовало." Беда в том, что админы не могут защитить раздел страницы от внесения правок. Им придётся либо защащать всю страницу, либо ограждать от неё спорщиков, либо подводить итог. 92.100.250.8205:38, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник S.m.46, я уже объяснял и здесь, и в ходе обсуждения переименования, что мои комментарии были не флудом, а аналогией для того, чтобы объяснить свои аргументы на более простом примере. Вы после этого назвали меня нарушителем (суммарно, уже 3 раза), хотя я в вашу сторону выпадов не делал. Если вы продолжите подобную риторику, я буду расценивать это как переход на личности. Cementium (обс.) 10:46, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Причём тут блог или форум? Тема была о переименовании статьи. На обсуждении переименования участники приводили аргументы, нередко с отсылками к аналогичным, по их мнению, ситуациям. Я в том обсуждении ничего не нарушил, а привёл аргумент с аналогией, которая была бы максимально понятной большинству участников. Свою аргументацию в том обсуждении я неоднократно подкреплял ссылками на АИ, в отличие от вас. Это к вопросу о личных мнениях. Насчёт ВП:НЕПОЛЕБОЯ, претензии не ко мне, это вы создали этот запрос. Cementium (обс.) 21:03, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Стоило появиться наброску "Предытога", напр. Участник:Тимур Федоров/Черновик, как пошло-поехало... Там из-за явных ВП:НЕФОРУМ, НЕТРИБУНА уже и прочесть толком затруднительно. И я же предлагал - на Ф-ПРА с этим многословием, вот там таки и Форум? Или не так? S.M.46 (обс.) 11:05, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Некий администратор, скрывший своё имя, защитил страницу до уровня «только администраторы», объяснив это неким «набегом», хотя с момента установления защиты уровня «только автоподтверждённые» была совершена всего одна значимая правка, требующая подверждения авторитетным источником. Эта правка была отменена нашим анонимным администратором с комментарием «авторитетный источник в студию», однако шанса принести в студию АИ он не предоставил, поскольку в следующую же минуту повысил уровень защиты до уровня «только администраторы», перепрыгнув через уровень «только автопатрулируемые». Усматриваю в этом нарушение ВП:ЧЗС и ВП:РАВНЫ. Прошу разъяснить, если я не прав, особенно ситуацию с анонимностью. — Оркрист02:45, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Перед установкой временной полной защиты коллега оповестил других админов в служебном чате админов и ПИ. Возражений не последовало. В любом случае, полная защита это временная мера и скоро будет снята. -- Q-bit array (обс.) 06:57, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник:MPowerDrive оставил на СО участника Участник:Wanderer777 текст с некими странными претензиями к его краткой и чисто личной «исповеди». Всем известно, из какого ужаса выбрался Wanderer777, невозможно (и страшно!) представить себе даже приблизительно, через какой кошмар ему и его семье пришлось пройти. При таких обстоятельствах подобные придирки никак не могу назвать иначе, чем аморальными. Надеюсь, Вы будете со мной согласны! Прошу убрать этот текст, который мне лично видится совершенно неприличным и даже безнравственным. ~Fleur-de-farine16:51, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Wanderer777 попросил других не спорить в этой теме и написал, что сам потом ответит. Тем не менее, вопросы насчёт нормальности поведения MPowerDrive у меня остаются. Не знаю, может другим такое кажется нормальным... ((( ~Fleur-de-farine17:03, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку сам Александр все-таки считает возможным ответить на этот текст, полагаю, что давать ему оценки нецелесообразно, хотя у меня тоже очень много разнообразных вопросов. Biathlon(User talk)18:19, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Кто там знает, что он там видел, что не видел. Для нас этот человек знаком как википедист, и не более того. Как говорил персонаж д-ра Хауса, everybody lies. В условия массовой информационной войны верить можно только тому, что видел сам, всё остальное ставить под сомнение, со всех сторон. Евгений Мирошниченко 18:45, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не для вас, но для нас как минимум. Хотя я могу принять и простить эти слова Wanderer'у как коллеге, но для этого я должен быть уверен, что это он. К сожалению, в нейтральности я ему буду вынужден отказать. Igel B TyMaHe (обс.) 18:56, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы когда говорите «для нас», вы что, пытаетесь к своим высказываниям участников проекта приплести? Никогда так больше не делайте. Это предупреждение. Iluvatarобс18:54, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики. Не следует рассматривать Википедию как место для размещения личных страниц. Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы в Википедии должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть
Может другим тоже начать цитировать тут выдержки из правил? Например, ВП:ЭП - "Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы". Грустный кофеин (обс.) 17:08, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Межнациональной вражде способствует то, что российские войска сделали с Мариуполем, а не этот текст. И повторюсь, что попытки игнорировать происходящее и делать вид, что сообщество русской Википедии вне политики, пока наших коллеги из Украины бомбят российские войска, убьют это сообщество. Викизавр (обс.) 16:53, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Каким образом это разжигает вражду? Там что, написан призыв кого-то убивать, бомбить? Там есть оскорбления по национальному признаку? Полностью сопереживаю Wanderer777, ибо сам живу на Украине (причём, кстати говоря, не очень далеко от моего места жительства происходили одни из самых страшных преступлений во всей войне). Cozy Glow (обс.) 16:59, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В правке Служебная:Изменения/121393685 расписано достаточно подробно. Я также утром 24 февраля 2022 года проснулся от залпов реактивных систем залпового огня и тяжёлой артиллерии, так что давайте не смешивать личные эмоции, пусть и в экстремальной ситуации, и русофобские высказывания участника Wanderer777. — Alex NB IT (обс.) 17:47, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Где конкретно участник заявлял о ненависти к русским как нации? Доказательства предоставите? Или очень хочется получить блокировку за нарушение правила ВП:ЭП? Cozy Glow (обс.) 17:55, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Русофобия: "предвзятое, подозрительное, неприязненное, враждебное отношение к русскому народу, России[3], русскому языку, русским[4], специфическое направление в этнофобии[5] (в более узком смысле — страх перед Россией или курсом российской внешней политики[6])".@Alex NB IT, правильно ли я вас понял, вы обвиняете Wanderer777 в русофобии из-за того, что в словах Wanderer777 можно усмотреть признаки осуждёния действий российской армии и/или внешней политики РФ? Грустный кофеин (обс.) 18:14, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По моему, вполне внятно разъяснено, что Wanderer777 обвиняет не российскую армию, а русских. И я бы всё-таки хотел услышать подтверждение от ЧЮ, что аккаунт использует именно Wanderer777. Igel B TyMaHe (обс.) 18:19, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я приму вашу версию, но тогда это второе основание: этот город находится в 200 км от Мариуполя. Туда не били и не могут бить никакие "грады", работающие по Мариуполю. Вот это действительно, как вы называете, "с логикой и причинно-следственными связями у вас, похоже, очень туго". Igel B TyMaHe (обс.) 18:41, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"В условиях военных действий верифицировать эти данные и датировать информацию невозможно". Не вижу смысла читать текст, который даже Медуза маркирует как недостоверный. Igel B TyMaHe (обс.) 19:08, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. В статье Делягин, Михаил Геннадьевич раздел "Политические взгляды и цели" написан очень странным образом. В не совсем энциклопедическом стиле и без АИ. Читая его, у меня возникало ощущение, что раздел писал либоо сам Делягин, либо какие-то его помощники или сотрудники. У меня не получилось быстро разобраться кто и когда это сделал. Прошу по возможности проверить мои подозрения и принять какие-то меры (без АИ возможно весь раздел имеет смысл удалить).
PS прошу прощения, если написал не в тот раздел форума, ограничен во времени и возможностях сейчас. — RussianSpy (обс.) 14:50, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удаление текста с источниками, видимо идеологически мотивированное. Полезный вклад у участника отсутствует, в прошлые годы уже предупреждался и блокировался. — Blacklake (обс.) 06:17, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Группа неонацистских вандалов продвигают укропольский фейкьюс без АА. И откатывает откаты вандализима. Примите меры или валите из Нашей википедии с свой языковой раздел (или в фейсбучнуюнеонац.метавселенную). --Участники Википедиии & ✕ (в.и.о. ZED) 10:22, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Очень рад вас снова видеть в Википедии, коллега. Товарищ сильно обиделся, что я удалил его хамство по отношению к Евгению Мирошниченко и предупреждение вынес. Но такие заявления, особенно в нынешних реалиях требуют бессрочной блокировки. Просьба к коллегам оформить оную. — El-chupanebrei (обс.) 10:41, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не ждём, скрываются только наиболее грубые нарушения. — Sigwald (обс.) 09:34, 11 апреля 2022 (UTC) P.S. И вообще не понял, что я должен внимательнее проверять, если блокировал другой администратор.[ответить]
Заявления о том, что "угроз не было" исходят от заинтересованного участника. Прошу дать отвод участнику Полиционеру в данном вопросе. --winterheart23:24, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба также оценить реплику выше «исходят от заинтересованного участника» после всех объяснений на предмет ПДН. С уважением, Олег Ю.23:28, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Классический случай ПЗН, добавить нечего. Неудивительно, что реплики, нарушающие правила Википедии о добрых намерениях, оставляются анонимно. У нас теперь быстрые итоги стали чем-то зазорным? — Полиционер (обс.) 23:45, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.
Что ж, по всей видимости, позиция «в любой непонятной ситуации бездоказательно обвиняй администраторов в сговоре» вам ближе. По такой схеме можно выдвинуть любое необоснованное обвинение, а оправдываются пускай участники, против которых это обвинение выдвинуто. Походе, что страница Википедия:Список заговоров далеко не всеми воспринимается как шуточное эссе. — Полиционер (обс.) 23:57, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Почему только администраторов? Все так делают, теорию «кластеров» не я ввёл в оборот. Я, заметьте, не утверждаю, что итог по существу неверный — я не исследовал, не умею за две минуты; возможно, Вы в силу какого-то стечения обстоятельств попали в точку, но тем печальнее. --217.118.92.6500:33, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы увидеть отсутствие в обыкновенном предупреждении нарушений ПДН и угроз, не нужно месяц ждать, пока запрос уйдет в архив, а потом доставать его оттуда и подводить итог (обычная практика на ЗКА в последние годы). Выше вы сами привели цитату, которая отлично бы выступила в качестве ответа на претензии Winterheart относительно того, что предупреждением в отношении него нарушили ПДН. Сам участник позволяет себе и нарушения ПДН, и откровенно неэтичные реплики, но кого это интересует, когда есть возможность упрекнуть двух администраторов, даже не ведущих ин-вики и офф-вики переписок, в сговоре? — Полиционер (обс.) 00:42, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба пересмотреть отмену предупреждения участнику Oleg Yunakov (ссылка), так как Участник:Полиционер не имеет права выносить подобные решения, так как находился со мной в конфликтной ситуации, и я усматриваю в этих действиях её продолжение. Просьба другим администраторам вынести свой вердикт по предыдущей заявке. --winterheart22:12, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю впредь таким не заниматься, а то со стороны это может быть расценено викисутсяжничеством. Если администратор выносит решение, то это не делает его стороной конфликта. С уважением, Олег Ю.22:16, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Участник уже создал аналогичную тему на ОАД, где ей, собственно, и место. Будем разбираться, о какой конфликтной ситуации идет речь, но уже именно на ОАД. Закрыто. — Полиционер (обс.) 22:18, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу в предупреждении на СО участника Winterheart, которое сам участник последовательно называет «угрозой», признаков нарушения ВП:ПДН. Предупреждение на СО участника Олег Ю. дезавуируется. — Полиционер (обс.) 21:54, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А вот извинений от уч. Stjn, хотя бы по ВП:ЭП ВП:ИЗВИНИТЕ, так и не последовало. Данный "Итог" меня не устраивает, т.к. (всего лишь!) процитировал ВП:5С, первый столп: «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов». Да напомнил о соблюдении ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ. И это уч. Stjn с первых же слов называет "Абсолютно бессмысленная ..."?? Я уже до предела сократил участие в данном Проекте, так теперь оскорбление УБПВ не влечёт админдействий? S.M.46 (обс.) 14:15, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это не оскорбление. Кроме того, то, является ли адресат реплики "УБПВ", никаким образом не может влиять на выбор реакции на нарушения. Для УБПВ никаких преференций не предусмотрено. Biathlon(User talk)14:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, выражение «абсолютно бессмысленная реплика» по степени этичности недалеко ушло от попыток в менторском тоне тыкать носом в очевидные правила из-за того что участник высказался в пользу переименования. Если исключить из реплики Stjn элементы неформального изложения, ничего неконструктивного сказано не было: решения об именовании статей на «горячие» темы действительно принимались другим составом участников, возможно пришло время те решения пересмотреть. Прошли годы. — W.17:49, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«является ли адресат реплики „УБПВ“ …» - замечу, что на этих самых УБПВ держался и надеюсь будет и дальше русскоязычный Проект. Тем не менее, если ранее напр. смогли выполнить часть Решений АК по реализации положительного опыта др. языковых разделов - напр. адаптировав из энвики "Article titles" секцию "Deciding on an article title", далее НЕ вижу перспективы. А именно по секции "Neutrality in article titles", необходимость которой у нас считай уже первоочерёдная - инициировать на Ф-ПРА пока воздержусь. На реплику выше "пришло время те решения пересмотреть", напомню некоторые т.с. знаковые КПМ: Кремниевая долина, Нацистская Германия, недавнее по "Улицы Москвы" - без каких-либо АК. Просто взялись те же УБПВ и прекратили "многолетние марафоны" с кучей КПМ - вот и ВСЁ. За сим откланиваюсь, всего хорошего. S.M.46 (обс.) 06:55, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник, который даёт орден другому и хлопает дверью за слова об «украинских нацистах», должен не только услышать слова благодарности за работу в проекте (которые там есть и будут), но и явное отвращение от остальных участников к тому, по какому именно поводу он хлопает дверью. Это моя принципиальная позиция. Любое иное будет резким неуважением ко многим нашим украинским коллегам, некоторые из которых в проекте уже не участвуют (из-за ваших, надо сказать, действий). stjn10:34, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Кроме украинских коллег, здесь есть ещё и неукраинские коллеги. Которые, как ни странно, тоже имеют право на свою точку зрения. Теоретически. А вот вики-практика уже несколько иная. Так быть не должно. Лесовик-2 (обс.) 12:33, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, в общем сообществе сторонники диктатуры, войны и разрушений никакого права на высказывание этих своих позиций (не на «точку зрения») не имеют. Если им хочется поддержать диктатуру, войну и разрушения, пусть выберут для участия проект, в котором они не будут делить сообщество с теми, кто от такой поддержки прямо сейчас страдает. Если они хотят коллегиального отношения, им нужно научиться проявлять его самим. Не знаю, что может быть ниже того, чтобы сейчас писать хоть что-то положительное о военной агрессии России в Украине в Википедии, другим википедистам. stjn12:57, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что в текущей ситуации, когда от войны непосредственно страдает немалая часть сообщества, открытая её поддержка, не может и не должна быть совместимой с участием по меньшей мере до конца конфликта. Вот это неэтично по-настоящему и разрушительно для атмосферы в сообществе. Biathlon(User talk)13:09, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник stjn, вот, что вы только что написали, и есть митинговщина чистейшей воды, когда любое неугодное высказывание объявляется поддержкой «сторонников диктатуры, войны и разрушений», пожиранием младенцев и прочими смертными грехами. В принципе, в мировом информационном пространстве ещё и не такое мы видим за эти полтора месяца и кто бы поверил, что Википедия сможет этого избежать. Ну и ладно, помрёт, так помрёт, ни она первая, ни она последняя. Лесовик-2 (обс.) 13:17, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Лесовик-2: «полностью поддерживаю деятельность властей России в отношении украинских нацистов» — это поддержка войны и разрушений в Украине, да. Недвусмысленная. Тут двух позиций на вопрос быть не может. И Википедия без выражения таких людоедских, прямо уж скажем, взглядов не помрёт. stjn13:19, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, не знаю. Если превратится в площадку для митинга - то скорее всего, помрёт. Потому что политических площадок в Интернете и без неё полно, а те, кто ходит в Вики за информацией об особенностях процесса пищеварения ночных бабочек, найдут себе источник информации и посолиднее. И и совсем напоследок, вот я - эту войну я не поддерживаю и считаю самой огромной ошибкой властей РФ, но про 8 лет войны Украины против Донбасса и все её антироссийские пляски последних лет - тоже не собираюсь забывать. Меня из Википедии за такое изгонят? Лесовик-2 (обс.) 13:28, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мне казалось я нормально объяснил участнику свою позицию - [79]. В ответ он обвинил меня в вандализме - [80]. Прошу дать оценку ввиду вот этих правок по оформлению карт в статьях о федеральных округах - [81], [82], [83] и др. по фед. округам. Суть моих правок в уменьшений огромного размера карт перекрывающих пол экрана и их оформлении списочным способом плюс я убрал избыточное количество, всё таки здесь не Викисклад и 15 карт подряд просто не нужны. Ориенталист (обс.) 05:39, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Причём карты сами по себе интересны, но статьи ими явно перегромождены. Можем, можно поместить их на родственных проектах и оставить в статьях ссылки на них? Лесовик-2 (обс.) 07:54, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на версию статьи с вашим объяснением, но не на последнюю, где вы а) написали менее чем через 24 часа, что сами всё поправите (что как оказалось, не изменение размерности карт, а их лобовое удаление и нарушение структуры статьи) и б) что я вам аргументировано ответил, смотрим последнюю версию обсуждения Обсуждение участника:LandRussia. Для удобство ознакамливающегося, отвечу ещё раз здесь, вы это сделали, потому что "правок в уменьшений огромного размера карт" - убрали не размерность карт, а их оформление и количество, испортившее статью в контексте оформления (посмотрите на версию статьи после этой правки, раздел экономика перекрыт, вас ничего не смутило? [84]). Далее "я убрал избыточное количество" - это ваше оценочное суждение, половина страниц были отпатрулированы. Были удалены карты, где изображены коренные этносы регионов, либо этносы, имеющие огромные диаспоры - по каким критериям судилась эта избыточность? Потому это указывается как вандализм - это он и есть чистом виде, идеологический он или робингудский, судить не мне Википедия:Вандализм.
Ещё раз, краткая выдержка - я совершенно не против уменьшения размерности (и при том, оформлено всё было нормально), но удаление карт и переоформление отпатрулированных статей так, что перекрываются другие разделы и статья становится с нарушениями оформления и меньшим количеством информационных материалов - это вандализм. Эмоции за скобками. LandRussia (обс.) 10:14, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Первое - там невооруженным глазом видно, что я сменил 700px на 300 - 350px. Второе - я действительно сократил количество карт во-первых потому, что ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, а во-вторых информативность некоторых из них минимальна, как например "расселение армян в СибФО" и т.п. хотя бы потому, что они компактно не проживают и их 1-2 % по отдельным районам просто неразличимы. На данный момент в статье Сибирский федеральный округ 27 (!) этнических карт, в ДвФО 18, даже в практически моноэтничном ЦФО 8. Вопрос зачем? Ориенталист (обс.) 11:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Первое, нет не видно. Если бы вы лишь поменяли размер, изображения бы не "поплыли" и не перекрыли следующий раздел. Вы именно удалили и изменили оформление, которое не прижилось в результате вашей правки нормально. Второе - это ваше оценочное суждение, комментировать которое я не стану. Боюсь вы не поняли мои доводы в контексте этнографии. Надеюсь, их поймут те, кто решит вопрос. А по поводу ВП:НЕГАЛЕРЕЯ - это когда фотография одной горы в двадцати ракурсах, а не двадцать карт с абсолютно разными этносами и несущие абсолютно иную информацию. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По поводу вашего довода, я ответил на странице обсуждения. Что касается логотипа, это суждение я допускаю, но т.к. вы сослались на англоязычное правило, я подожду решения. Если надо будет убирать, что ж, придётся загружать новые версии. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я и не говорил, что они не действующие. Я говорю о том, что я английским не владею в совершенстве и потому не могу сказать однозначно, подпадает ли это под нарушение, влекущее к удалению или нет. LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Отлично. Только его перевод появился сейчас, в результате ваших правок. И, судя по всему, под мою ситуацию. Самореклама, это что за термин? То что выбивает в результате самостоятельного поиска об этом не говорит. Пример с Эйнштейном идёт от формата гипотетически разработанной им теории, а я ничего нового не придумал, что и заключается моим основным аргументом. Либо я уже отметил ниже, что моя ситуация также подпадает этот формат. Вы определитесь, вы хотите удалить мои карты по одной, второй, обоим причинам, или в контексте обсуждения СКФО, карты нужны и вопрос в переформулировке макрорегиона? Вопрос интереса ради, в свою защиту я сказал уже под другими ответами всё, что мог LandRussia (обс.) 22:28, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нужно со всех карт убрать логотипы (их размещение нарушает правила) и заменить надпись "Южная Россия" (надпись противоречит описываемым данным). Игорь Темиров04:10, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На Викискладе нельзя удалить какие либо изображения по причине ОРИССа, это касается и карт, и чаще всего самодельных "флагов" исторических государств. Так что в этом смысле единственный способ борьбы с подобным это ручная работа. Но в целом карты опираются на данные переписи 2010 года, так что в принципе особой проблемы в их использовании не вижу. Проблемы лишь в том как они используются (избыточно). А попытка их более целесообразного использования по видимому натыкается на ВП:МОЕ. Ориенталист (обс.) 17:37, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ручная работа приведёт к войне правок, потому прошу не призывать к таким действиям. "Проблемы лишь в том как они используются (избыточно)" - ну послушайте, я же пошёл на уступки в контексте первого довода - уменьшите изображения хоть до 100 пикселей, если будет такое решение, я и сам это сделаю. Не нужно снимать изображения или портить оформление статьи, вы принципиально не понимаете, что если этнос имеет существенное присутствие или является автохтонным, его отображение должно быть ибо несёт информативный характер. LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не скрываю, что не знаю это на 100%. Но вы же, повторюсь, начали с того, что выказали недовольство размером, а по факту поудаляли карты по личным мотивам и испортили раздел (ещё раз, не удалением карт, а оформлением). Есть моё личное суждение, оно именно личное - да, я считаю, что это уместно. Их можно уменьшить до сотни пикселей, если нужно, из-за чего их там может поместиться до 10 штук на ряд, и тогда это будет три ряда, не занимающие внушительных объёмов. Но даже в этом случае, раз уж всё зашло так далеко, я хочу чтобы это решили здесь. Я не хочу спускаться до доводов, что это до вас никому не мешало, но я то могу быть предвзят, и может это и правда мешало многим, и только вы решили это исправить. Увидим. LandRussia (обс.) 20:30, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Никаких. Но выжидание менее суток и самовольное удаление большинства работ и сохранение испорченного оформления мне не понятны. Почему не подождать ответ? Вы не обязаны, конечно же, но это мне не понятно. Как и формулировки "это не значительно" или "карт много" мне представляются некомпетентными. Решение предложено, карты сохранить, размер уменьшить до минимума, в чём проблема? LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Особой проблеммы не вижу и я. В принципе. Но размещать в рувики следует только карты, которые опираются не на данные, а НА КАРТЫ авторитетных источников. Semenov.m7 (обс.) 17:46, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Приведите ссылку на источник вот этой работы? Она годами лежит в очень важной статье, являясь при этом (личное суждение) вообще не репрезентабельным явлением. Я не хочу скидывать мою ответственность, если она действительно будет. Но это ваша работа, мои работы, это интерпретация данных переписи. А этой? commons:File:Finno-Ugric peoples.pngLandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Тут согласен с LandRussia выглядит это изображение совершенно непрезентабельно и должно быть удалено из статьи. В целом скажу, что самодельные карты в основной своей массе это зло, ибо их авторы как правило имеют очень поверхностные знания о предмете который пытаются проиллюстрировать. Но тянутся эти карты откуда то из 2000-х и на них уже не обращают внимания. Ориенталист (обс.) 18:22, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я может чего-то не понимаю - вы в курсе, что ссылаться на Википедию при создании чего-либо нельзя? Я открыл, ок, вы интерпретировали другую работу, но и она создана участником. Смотреть, как появилась та самая первая версия, чтобы убедиться, есть ли там АИ или нет - уже другой вопрос. Вы ввиду обсуждаемого уже наверно успели ознакомится с тем, что предлагают удалить. Есть карты СЗФО, ПФО и СФО, где изображены финно-угорские народы, ареал что у вас не то что не отражает реальность сегодняшнего дня, едва-ли такое расселение было когда либо. Но это всё лирика, важен вопрос в начале моего комментария. Если там всё в порядке, то я боюсь у нас проблемы с тем, что признавать АИ. LandRussia (обс.) 20:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И потом, там то как раз марийцы и удмурты худо-бедно адекватно показаны, в отличии от того, что я увидел у вас. Мордва перебор, у марийцев как будто республика не там находится. Это же в целом непрезентабельный кошмар, уж простите LandRussia (обс.) 20:39, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы запросили источник, я источник представил, который годами лежит в статьях. А на свои произведения вы не можете представить АИ. Поэтому, повторю, эти ваши произведения следует удалить из статей рувики. Semenov.m7 (обс.) 21:17, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы не представили источник. Википедия не может быть источником, это жирным написано здесь - Википедия:Авторитетные источники. Если изображение не присутствует за пределами Википедии в том, что подпадает под АИ, по логике вещей его нужно убрать. На мои "произведения" источник предоставлен - перепись населения 2010 г. Если речь о непосредственно готовых картах, то упоминание в интернете у них есть, что не подпадает под АИ, но подпадает под оценку как вторичных независимых - Википедия:Авторитетные источники#Оценка источниковLandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Карты участника LandRussia не должны использоваться в рувики как не соответствующие ВП:ПРОВ → потому что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный материал уже был опубликован в авторитетных источниках.— Semenov.m7 (обс.) 07:05, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос интерпретации - проверяйте, ведь "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете". Мои работы подпадают под это Википедия:Проверяемость#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим. Не доводите до абсурда, непрямой источник карты - перепись 2010 года. Если у вас есть сомнения, вы можете это проверить в микроданных переписи, например здесь - [87]. Даже если прийти к тому, что этого недостаточно, я уже упомянул об абсурдности и отсутствия АИ на вашу работу. Я не перекидываю вопрос на вас, но поскольку вы не объяснили правомерность наличия ваших работ, нужно понимать, а знаете ли вы правила. LandRussia (обс.) 11:56, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность» (в данном случае - перепись 2010), а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Ваших карт в АИ нет. Semenov.m7 (обс.) 15:17, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1. Не вижу. Вижу иную карту, имеющую куда более реальное отображение расселения народов. Она имеет мало общего с вашей, хотя и тоже не отражает действительность. 2. Вопрос трактовки. Вам хотелось бы удалить мои работы, потому вы трактуете это так. Я уже дал понять, что у меня барьера защиты два, даже если вы считаете, что моя интерпретация возможностей для проверки неправильная и это окажется фактом, я уже сослался на неоднозначность определения самих работ. П.с. авторитетный источник в контексте вашей карты это больше даже формальность, будь там именно ваше или похожее на ваше изображение, это не поменяло бы действительности, по которой марийцы, удмурты и веспы и близко не имели и не имеют подобный ареал расселения. Мне то не знать. LandRussia (обс.) 16:16, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну а если не видите, тогда сосредоточьтесь только на теме данного обсуждения → LandRussia и обвинения. А на мой вклад здесь не отвлекайтесь, не уводите обсуждение в сторону. Semenov.m7 (обс.) 16:56, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Поясню, в своей правке качестве АИ участник указал мессенджер Twitter, что не приемлемо, так-как согласно правилам Википедии под понятие Авторитетного источника социальные сети не подпадают. Использование в качестве источника издания Ведомости вполне приемлемо и правилу ВП:АИ соответствует. JukoFF (обс.) 22:57, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Касаемо использования источника Lenta.ru в качестве АИ; мнение высказанное на выше обозначенной странице обсуждения не может говорить о том, что Lenta.ru запрещена в качестве АИ на страницах Русской Википедии, похоже вы плохо знаете как такие ограничения на использование АИ работают в проекте. Я даже не знаю где более подробней об этом написано, может быть коллеги помогут. JukoFF (обс.) 23:03, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Но удивительно тут то, что администратор не знает, что в Википедии не запрещено использовать первичные источники и самостоятельно изданные источники, особенно в качестве подтверждения вторичных, где о них пишется. А уж для подтверждения факта утверждения персоны о котором идёт речь в дополнение ко вторичному источнику тем более. — Аномандер Рейк (обс.) 23:30, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, будьте добры подтвердить написанное ссылками на букву правил. Порой бывает, что в пылу эмоций, желаемое принимается за действительное. JukoFF (обс.) 23:45, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе, а также из определения первичного источника ВП:АИ-ТЕРМИНЫ "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте." Я честно не знаю более надёжного места для подтверждения информации о твите персоны, чем этот самый твит. Разумеется в статьях такие источники могут приводиться только в качестве иллюстрации вторичных для соблюдения ВП:ВЕС и следования ВП:Значимость факта. Однако никаких запретов на это нет. Но пока наше сообщество не дошло до написания перечня того, что не запрещено, поэтому к сожалению привести ссылку, что это не запрещено я не могу. А вот на каком основании вы решили, что это запрещено хотелось бы узнать. — Аномандер Рейк (обс.) 00:02, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылки на публикации в социальных сетях могут являться первичными АИ при отсутствии разумных сомнений в авторстве материала. Авторитетные издания уже давно не просто цитируют, а прямо встраивают твиты в страницу, поэтому представление об абсолютной неавторитетности публикаций в социальных сетях не основывается ни на правилах Википедии, ни на здравом смысле. Указанные JukoFF источники действительно содержат существенное искажение слов Борреля, в то время как в статьях Википедии следует использовать вторичные источники, в которых корректно использован первичный материал. Таким образом, оптимально будет найти источник с корректным изложением, либо сослаться на вторичный (для соблюдения ВЕС) источник, где цитируется твит (хотя бы на Der Tagesspiegel), перевести его самостоятельно и каким-либо образом указать оригинал.
Кроме того, по сложившейся практике предупреждения должны содержать не только дифф и ссылку на нарушенное правило, но и пояснение, в чем именно заключается предполагаемое нарушение. Предупреждение невалидно, поэтому может быть зачеркнуто со ссылкой на данный итог и немедленно заархивировано. Biathlon(User talk)00:12, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уч. Wprjick бессрочно заблокирован 11 апреля 2014. А 31 марта 2022 зарегистрировался участник с ником WpRijik, схожим до степени смешения с заблокированным. Если это один и тот же участник, то разблокировка в таком случае должна происходить через АК, не может быть просто зарегистрирована новая учётка. — Leonrid (обс.) 18:47, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник в этой реплике называет уважаемого коллегу @A.Savin «персонажем» и пишет «Но в данном конкретном случае, мы видим что защита „угнетённых“ от „дискриминации“ переходит в прямое нарушение прав большинства и вступает в такое же прямое противоречие с правилами проекта. БЛМ — не то же самое, что борьба с ку-клус-кланом, а толерантность к таким персонажам, как Савин — не то же самое, что борьба за нейтральность, взвешенность и обоснованность статей, посвященных текущему конфликту». Полагаю, это нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА и требует реакции администраторов. Викизавр (обс.) 13:14, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А тексты коллеги @A.Savinа, по-вашему, не вступают в противоречие с правилами проекта? Налицо эмоциональная стычка двух участников, прочем спровоцированная отнюдь не участником Apr1 и разбирать надо поведение обоих, а не того, политическую позицию которого вы не поддерживаете. Деление на своих и чужих будет смертью Википедии, и в последние полтора месяца она, увы, именно в этом направлении движется. Дай бог, чтобы одумалась и остановилась… Лесовик-2 (обс.) 13:43, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
"Персонаж"? Очевидно, это не более чем незначительное отклонение от правил на фоне нарушений оппонента и пока что не получивших оценки умозаключений отдельных администраторов в упоминаемом обсуждении. Настолько незначительное, что вынос его на ЗКА вызывает вопросы уже к самому топик-стартеру. SfeoAC (обс.) 21:28, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вполне корректный фразеологизм. Попытка усмотреть в нем какое-то нарушение - вызывает вопросы уже к вашей собственной деятельности. SfeoAC (обс.) 08:29, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. В этой реплике содержатся как неэтичные переходы на личности, так и заведомо ложные утверждения, что также не вяжется с ВП:ЭП. У меня на странице не "рваный триколор", а фотография антивоенного флага, сделанная, кстати, не мною. Я никогда и в жизни не сравнивал со свиньями граждан России. Ну а "толерантность к таким персонажам, как..." -- безусловно, подразумевает, что существуют веские основания меня НЕ толерировать, а это уже не что иное, как отрицание добрых намерений и полезного вклада в проект. --A.Savin (обс.) 11:41, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Была создана статья «Бои за Мариуполь». 10 марта участником создаётся статья «Блокада Мариуполя», в которую переносится часть содержимого той статьи. «Бои за Мариуполь о театре боевых действиях украинских войск по обороне Мариуполя от сил Российской Федерации, а Блокада Мариуполя о самой блокаде», - согласно объяснению самого участника. Как при этом отделить блокаду от боёв, не ясно. Участник приводит пример битвы за Ленинград, но там в историографии сложилось более-менее чёткое разделение.
В большинстве разделов есть одна статья про событие (битву за Мариуполь, сражение за Мариуполь, осаду Мариуполя). В большинстве случаев событие начинается 24 февраля. Т.н. блокада началась 1 марта. Допускаем, что блокада Мариуполя является частью боёв за Мариуполь (а из обоих статей это непонятно).
Соответственно, с общей статьи про событие читатель попадает на статью о части этого события. Каждый может в этом убедиться, перейдя по интервикам. Участник же снова меняет интервики по непонятным критериям (орисс о том, что siege = блокада и пр.).
Такое поведение похоже на проталкивание своей точки зрения любой ценой. Со стороны администратора это вызывает недоумение и вопросы о понимании им базовых правил Википедии.
Участник не может дождаться консенсуса, что я предлагал уже несколько раз. Мои аргументы просто отвергались. Моё последнее обращение в Викиданных участник вновь проигнорировал. Участником продемонстрировано неприятие консенсуса. Считаю необходимым указать участнику на соблюдение базовых правил Википедии (в том числе, НТЗ), недопустимости угроз и соблюдении консенсуса. — Danvintius Bookix (обс.) 12:50, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы решили и в шестом месте это обсудить после того, как в первых 5 Вас не поддержали? Слова «Вы проигнорировали троих оппонентов и несколько раз нарушили консенсусную версию, а если продолжите нарушать, то придется Вас ограничить» не являются угрозами, а предупреждением, что за продолжение ведения войн правок последуют ограничения. Проталкивание в данном случае как раз с Вашей стороны о чем Вам не раз уже говорили разные участники.
По поводу консенсуса на Мете, то прекрасно видно, что до того как Вы пришли он был. А 31 марта Вы решили его изменить. На это Вы получили отказ 2 апреля он уважаемого коллеги MMH, который отменил Ваши неконсенсусные правки. Но в тот же день Вы начали воевать и убрали правки участника MMH (делав отмену отмены). Когда я это увидел 5 апреля, то я убрал Ваши нарушающие консенсус правки, и т. д. А когда Вы и в пятом месте начали писать, что правы только Вы, а все остальные не правы, то уже пришлось предупредить, что если опять внесете неконсенсусную версию — это нужно будет ограничить. С уважением, Олег Ю.13:02, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу соответствия моих действии тому, что написано в ВП:Война правок. Меня не поддержали, говорите вы. Может, вы плохо смотрели? За объединение статей сложился консенсус, ни одного голоса против. Мнение участника Deinocheirus посмотрите. И объясните наконец, почему интервики поделены именно так, а не иначе. Почему статья на нидерландском имеет ссылку на блокаду, хотя slag - это битва. — Danvintius Bookix (обс.) 13:06, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы не видите разницу в разделах проектов или темах обсуждения. Не понимаете, что если на Мете была версия, которую создали разные участники, а затем пришли Вы и поменяли, что было сразу возвращено обратно другим участником, то это не надо сразу же менять обратно, а следует прийти к консенсусу. Я не стал тогда выписывать предупреждение полагая, что поймете, но оказывается, что нет. И я не буду и здесь говорить про осаду — Вам уже все сказали ранее, а здесь не место для очередного обсуждения терминов. С уважением, Олег Ю.13:26, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Указали на мои ошибки? Что же, признаю. Но затем я всё-таки выказал стремление к поиску консенсуса. Вы же отказываетесь от дальнейшего диалога. Вызывает лишь сожаление неумение администратора и арбитра вести диалог и навешивание ярлыков, таких, как "все уже сказали" и пр. — Danvintius Bookix (обс.) 13:34, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
MMH, жаль, что я понял это так, не получив ответа на свой комментарий, как в Викиданных, так и в обсуждении удаления. Может быть, вы сможете ответить на вопрос, "почему интервики поделены именно так, а не иначе. Почему статья на нидерландском имеет ссылку на блокаду, хотя slag - это битва". — Danvintius Bookix (обс.) 20:21, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждение о необходимости следовать правилам и о возможной блокировке в случае, если предупреждаемый данным правилам следовать не будет, угрозой не является. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:55, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не следует пытаться вводить в заблуждение. Там нет никаких «предложений», а Ваши обзывания («снобизм, высокомерие») неприятены. Будут новые предложения рассмотрим. Пока же есть многодневное хождение по кругу и протестные попытки проталкивания в семи разных местах того, что не получило согласие минимум трех оппонентов. И моя СО не предназначена для, сделанных в таком тоне, обсуждений статей. С уважением, Олег Ю.20:42, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я напомнил несколько минут назад о необходимости соблюдать участнику правило ВП:НО и обсуждать не участников Википедии, а события — речь идёт, как вы верно угадали, о странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. Однако меня участник не понял и продолжил делать упор на отсутствие у меня медицинского образования: [90]. В связи с не первым случаем размещения запроса на участника тут, не первым случаем (могу легко доказать — см. архивы) предлагаю дать бессрочный топик-бан на раздел участнику Fugitive from New York либо назначать блокировки с прогрессивным сроком. Как мне думается, участник исчерпал лимит хорошего отношение к себе. По крайней мере, на указанной мною подстранице. Brateevsky {talk} 09:45, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Давайте, пожалуйста, не переводить на участника Brateevsky. Я могу до конца следующей недели не появляться на той странице. Да, быть может, не оптимальное место для обсуждения того же Жириновского и отношения Запада к России выбрал, но при этом никакие правила не нарушил. Про себя что́ в защиту скажете? Это не первый случай с вашей стороны, по которому приходится писать сюда администраторам. См. вашу же СО, случай от участника Dodonov я ещё помню. Вам нечего сказать по себе поэтому вы сразу переключаете внимание на оппонента (в данном случае - на меня). Это неправильный подход. — Brateevsky {talk} 10:07, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, обсуждение на форуме — Википедия:Форум/Вопросы#Кавычки и викификация. Уже прошла неделя, нужно принимать какое-то решение, требуется мнение независимого компетентного участника. Помню про «подвести итог поскорее», но поскорее и не нужно. Обычно на форумах как таковые итоги не подводятся, поэтому и прошу разобраться в отдельном порядке. Спасибо. ЯЁ32Ы (обс.) 08:08, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Даю ему самую последнюю возможность конструктивного варианта развития событий. Если посмотреть историю правок, он уже довольно давно воюет именно с этим фрагментом (в том числе с IP). Я думаю, тут ВП:ПРОТЕСТ. Я не возражаю, если любой другой адинистратор применит технические средства. Мне просто интересно, что участник на этот раз ответит. Война правок в любом виде будет пресечена блокировкой. Лес(Lesson) 15:05, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это уже перешло все мыслимые границы. Пожалуйста, пусть участник отдохнёт от токсичной для него среды. Дифф.
PS. Топик-бан на форумы будет в самый раз, как мне кажется. — Томасина (обс.) 09:48, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Один обижается за весь чекистско-фашистский режим, другой говорит что википедистов сажают правильно и за дело, а вы говорите, что молчание — золото, лучше ничего не говорить и ничего не делать. А разжигаю и виноват, оказывается, я. Интересный взгляд. — Engelberthumperdink (обс.) 10:34, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А зачем ты меня пингуешь? Обиженного включил? Обоснуй для чего оно там находится? По каждому синглу будем в преамбуле расписывать? Или на основании того, что это ты информацию добавил? И не надо агроту включать, когда другие пытаются кривой текст поправить - «на нужды Украинской гуманитарной помощи». Давай еще изначально что было восстановим, вот с этими перлами. Вроде взрослые люди, как сталкиваться начинаешь, сомнения одолевают. --Jazzfan777 (обс.) 21:04, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> А зачем ты меня пингуешь? Обиженного включил? Обоснуй для чего оно там находится? По каждому синглу будем в преамбуле расписывать? Или на основании того, что это ты информацию добавил? Пинговать оппонента всегда принято, разве не понятно? Это такое же воссоединение, как и 2005 года. Новая музыка за почти 30 лет....... Джоуи Камеларош (обс.) 21:11, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> И не надо агроту включать, когда другие пытаются кривой текст поправить - «на нужды Украинской гуманитарной помощи». Ну знаешь, я не могу идеально сделать всё одной правкой..... Джоуи Камеларош (обс.) 21:24, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Единичный новостной всплеск вряд ли стоит вносить в преамбулу сразу нужно подождать сторонних источников. Тем более при наличии возражений. Jazzfan777, я очень советую перечитать ВП:ЭП. Ваш ответ в этой теме явно нарушает это правило, в следующий раз вы будете заблокированы. Track13о_021:15, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не разводи здесь воду. Что-то не понятно в дискорде напиши мне. И не надо тут с 2005 годом сравнивать, это, на минуточку, было центральным событием Live 8, причем с Уотерсом. --Jazzfan777 (обс.) 21:41, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Vassili Tyorkin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Изначально был заблокирован мною по запросу на ВП:Ф-АП исключительно по части лицензионных нарушений (повторная загрузка и использование файла с сомнительной лицензией и/или сомнительным источником) и без учёта скабрёзности изображения(см. P.S.)(ибо есть ВП:ПРОТЕСТ). В целом по анализу вклада прошу независимо рассмотреть необходимость/возможность бессрочной блокировки за нарушение ВП:СОВР, ВП:ТРИБУНА и ВП:НО и, видимо, уже даже ВП:ВАНД, ибо другой положительный вклад отсутствует.
P.S. Для понимания: файл представляет собой фотографию человека (возможно объекта статьи, возможно даже подлинную), имитирующего facefucking садового гнома. Alex Spade15:33, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов проверить эту правку на предмет злоупотребления административным флагом. В правилах посредничества такого права у посредников нет. Как администратор коллега тем более не имеет права на подобные выпады. 91.193.178.8012:05, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! В обсуждаемой статье имеется фраза "... обстрела жилых кварталов Дергачей российскими войсками ..", для которой не сделано никакого подтверждения. Единственная ссылка ведет на недоступный источник. Таким образом российские войска голословно, без решения компетентного органа обвинены в совершении преступления. Вам судить, насколько подобные обвинения допустимы как с точки зрения администрации Википедии, так и с точки зрения законодательства. Otstoiy14:15, 06 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! У меня данная ссылка не открывается, но в сообщениях на эту тему (без юридического подтверждения) не сказано об обстреле российскими войсками ЖИЛЫХ КВАРТАЛОВ. Однако в статье Википедии о В.И. Московце фигурирует именно это словосочетание, излишнее по тексту и ничем не подтвержденное. Попадание снаряда в дом (как сказано в источниках) является трагической случайностью, а обстрел жилых кварталов - преступлением. У меня не имеется возражений против статьи в принципе, если данное словосочетание будет убрано. Однако я остаюсь категорически против включения ее в список лучших в русской Википедии. Otstoiy16:15, 06 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Otstoiy, реплики о том, что нечто преследуется по законодательству той или иной страны (например, РФ), некоторыми участниками могут быть расценены как угрозы судом. Предупреждаю вас о том, что подобные нарушения в будущем могут привести к бессрочной блокировке вашей учётной записи. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:14, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:УКР-СМИ цитата "Использование материалов российских, белорусских и украинских СМИ, вышедших после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной ограничивается приведением позиций официальных представителей". В статье Резня в Буче, присутствует фраза: "Российское издание «Медиазона» отмечает, что за «шевеление рукой» выдаётся блик или царапина...". АИ там Медуза [98]. Т.е. Медуза использует материалы российской СМИ «Медиазона» (опубликованные в Телеграм-канале «Медиазона»). Но не вижу в тексте который в Резня в Буче никаких "официальных представителей". Taylor 8889 (обс.) 01:17, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Alex Spade. Обратите, пожалуйста, внимание на журнал блокировок анонимного ip 31.204.109.167 :-). Это не заявка на проверку участника, а конкретный запрос к администратору Q-bit array. Соответственно, я и уведомил его пингом. Администратор в курсе о ком и о чём идёт речь. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
При запросе "Кто глава Канады" мне выдает чушь.
По факту Главой каналы Является Елизавета II.
Почему Вы вводите людей в заблуждение.
Я и другие пользователи хотим видеть истинную информацию при вводе запроса в поисковую систему.
Это не касается только Канады, но если тут ошибка, то и в других запросах так же может быть не верная информация.
Как, Мы, пользователи Интернет ресурсов, которые полагаются узнать достоверную информацию, можем Вам теперь доверять?!!!\
Иван. — Эта реплика добавлена с IP 89.249.238.1 (о) 21:40, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не пользуйтесь поисковиком «Яндекс», Google выдает по вашему запросу буквально следующую цитату из Википедии: «Главой канадского государства является Елизавета II, королева Канады, представленная генерал-губернатором Канады. Премьер-министр является главой правительства». — Полиционер (обс.) 22:03, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Там всё правильно удалено, одну из реплик ещё и скрыли. Некоторые участники воспринимают СО статей как форум, где можно писать всё, кто угодно. Такие реплики можно расценивать как нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА и троллинг, поэтому их и удаляют. Vladimir Solovjevобс15:03, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так мы придём к ситуации когда на СО кому то, что то показалось, трибуна например, и он думает что имеет полное право удалять.
Те сообщения, которые нарушают правила Википедии, удаляются. При этом если кто-то будет удалять сообщения, нарушая правила, то к нему могут быть применены административные санкции. Vladimir Solovjevобс17:21, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я попросил администратора восстановить статью, но он оказался глухим к просьбе. Пожалуйста, для постепенного улучшения, я хотел бы видеть это в моем личном пространстве. Также давно была статья Рашизм, но версий видимо много и не факт, что они хоть сколько-то полезны. Название без кавычек более правильное, потому что ничего указывать не надо, основной смысл понятен. & (обс.) 21:25, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
diff: Википедия:Война правок: отмена отмены. Странно, что участник со стажем 8 лет такого не знает! Да ещё и публикует на ЗС (шаблон каскадно находится на ЗС по сути) любой ценой такие неоднозначные картинки. Мне фото девушки до этого очень нравится. Brateevsky {talk} 17:33, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу никакого регламента по помещению тех или иных изображений в шаблон ЗЛВ на заглавную страницу Википедии. Покажите соответствующий пункт правил, запрещающий определённые изображения и разрешающий другие. Если у вас имеются претензии к названию файлов, то не нужно их выражать в шаблоне ЗЛВ. Википедия использует то, что есть в Викискладе. Не нравится название — подавайте на переименование. Запрос считаю абсурдным, потому что ваша отмена — это чистая вкусовщина, замешанная к тому же на определённой политической позиции, как видно на вашей личной странице. — Engelberthumperdink (обс.) 17:49, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, можно и не обсуждать и править смело. И потом, если с правкой все согласны, то всё ок и изображение будет висеть. Но тут, очевидно, есть возражения, и вы не стали обсуждать и нарушили ВП:ВОЙ. Track13о_018:02, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, прошу рассудить ситуацию. Участник Maxskvo создал статью Шестун, Александр Вячеславович. Статья с 2019 года весит на удалении. Значимость спорная. Статья не соответствовала ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. Мной статья была значительно переработана, добавлены АИ. Однако Maxskvo отменил все мои правки, сославшись на то, что "версия, к которой вы откатили - предвзята с провластной точки зрения. Я являюсь адвокатом Александра и создателем этой страницы". Прошу отменить правки Maxskvo и защитить Шестун, Александр Вячеславович от вандальных правок, так как участник создает из страницы очередную требуну. — Rum man (обс.) 15:16, 4 апреля 2022 (UTC)
___________________________[ответить]
Добрый день. Да уж рассудите ! Уважаемый жалобщик Rum man сам же в своих версиях нарушил упомянутые статьи и правила Википедии. Изложение информации полностью совпадает с версией обвинения и следствия, не отражая позицию защиты и оппозиционных СМИ. Не говоря уже о создании главной таблицы под названим "преступник". Биография моего подзащитного в такой вашей "защите от вандальных правок" не нуждается. Премного благодарствую. — Эта реплика добавлена участником Maxskvo (о • в)
Уважаемый Maxskvo вам здесь не заседание суда, и я не жалобщик. Не стоит переходить на личности. Информация бралась исключительно из АИ. Я конечно понимаю, что Шестун является вашим подзащитным, но ситуация такова, что в настоящее время он является осужденным и приговор вступил в законную силу. В связи с этим и был поставлен шаблон "преступник". Значимость как главы района минимальная. Я повторюсь еще раз википедия это ВП:НЕТРИБУНА. И пожалуйста подписывайте свои реплики в будущем. — Rum man (обс.) 15:59, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Rum man, никто не оспаривал, что вы переписали всю статью "исключительно из АИ". Однако к их выбору вы подошли настолько избирательно, что в вашей версии статья не обладает даже намеком на объективность. Забавно, как вы пытаетесь выдать предвзятость за праведность особенно в части шаблона "преступник". Человек был главой района 12 лет, а осужден менее 1,5 лет. Не вам решать, какая его "значимость как главы района": за вас это решили официальные рейтинги, документы, улучшенная инфраструктура района и мнение жителей. Ну и потом: не припоминаю, чтобы у Навального, Фургала или Улюкаева присутствовала такая волшебная приписка. — Maxskvo (обс.) 10:18, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу реакции на [очередное хамство. Или откатывающим казахской википедии, которые хвастаются маленькими статусами в виртуальном мире, и отсылают туда, где их банили и у них там не вышло получить статусы и они обиделись такое позволено? Nastya K (обс.) 15:01, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Возможно, для таких случаев следует наладить роботизированную рассылку писем по википочте об удалении описаний, содержащих имена участников, этим участникам. 92.100.250.8214:45, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Активно её неконсенсусно изменяли 1,5 года назад. Вообще последнее редактирование было аж в июле 2021 года. Хотел поставить запрос АИ на спорное утверждение, но мне не удалось этого сделать. Прошу снять защиту со статьи Флаг Киргизии. — Лобачев Владимир (обс.) 14:35, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пользователь Biathlon необоснованно отменил две правки на странице обсуждения статьи [112], в том числе и мою, никаких вразумительных объяснений своих действий он не продоставил. Как понимаю, они ему просто не понравились. Просьба разобраться с ситуацией. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 17:13, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Страницы обсуждения статей предназначены только для обсуждения содержания статей, а не для пространных размышлений. Так что удаление форумных высказываний абсолютно верное. Тем более от посредника ВП:УКР. — El-chupanebrei (обс.) 17:19, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Считаю глубоко оскорбительными слова участницы. Сравнение украинцев, которые не знают как им дальше существовать в русскоязычном разделе после вторжения российских войск в Украину и совершенных ими массовых преступлений, со сторонниками джихадизма находится где-то далеко за рамками ВП:ЭП. Особенно в контексте того, что Россия воевала с джихадистами в Чечне и Сирии во время правления Путина. И при этом участница берется самостоятельно расценивать чужие реплики на предмет оскорблений (дифф) и скрывать их. Грустный кофеин (обс.) 14:33, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не-не. Мысль о джихаде мне навеял призыв убивать русских везде и всегда. Пятым пунктом в анкете участников Википедии я не интересуюсь вообще и кто из них украинец, а кто - негр преклонных годов, я не знаю. Томасина (обс.) 14:50, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Разве кто-то из редакторов Википедии повторял этот призыв? Ваши же слова про "желающих устроить тут локальный джихад" относились, очевидно, к участникам Википедии, а не к автору этого призыва - Филатову. И меня искренне поражает, что вы беретесь поучать других культуре общения и при этом разбрасываетесь словами про "джихад". В одной и той же теме. Это максимально неконструктивно. Грустный кофеин (обс.) 14:55, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Джихад это или сакральное слово для мусульман, означающее элемент их религиозной жизни. Или же это слово, имеющее устойчивые ассоциации с терактами радикальных исламистов-джихаддистов. "Желание устроить локальный джихад" вызывает ассоциации именно со вторым, да и вы сами писали ниже как вы вспомнили это слово в ходе беседы. Грустный кофеин (обс.) 15:06, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это не Вам решать. Будем считать, что моя лексика Вас устраивает. Не забывайте, что я не указывала Вам, где Вам стоило бы пройти мимо. Томасина (обс.) 15:09, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И вы сперва в ответе человеку, который прямо в посте на который вы отвечали сказал что он из Киева, писали: «Если присутствие вблизи Вас людей с убеждениями, Вас не устраивающими, невыносимо - просто осознайте, что это форма ксенофобии, эта болезнь куда опаснее "неправильных" убеждений». [Носители "неправильных убеждений" в контексте этого диалога это сторонники "специальной операции" Путина] дифф. Потом в ходе этой же темы вы рассказывали о украинцах-авторах плохих реплик, с которыми иной раз вы не хотели бы ходить по одной планете дифф, а закончили эту тему фразой про джихад. Грустный кофеин (обс.) 15:03, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
С общего позволения я закрою и этот раздел. Самому очень тяжело сейчас. Прошу постараться быть терпимее друг к другу... Я всегда за более мягкое отношение, а в свете всего ужаса происходящего в реальном мире для части редакторов Википедии считаю важным стараться еще сильнее сглаживать ситуации. Этот кошмар когда-то кончится. Я не думаю, что у Томасины было в мыслях желание оскорбить, хоть со стороны это может так выглядеть. С уважением, Олег Ю.15:10, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста остановитесь. У ряда редакторов Википедии из Украины разрушены дома, пострадали или погибли знакомые и родственники только за то, что они оказались в Украине. Не нужно использовать слова «джихад» и так далее… Тот же смысл можно донести и без них. P.S. И никто не говорил, что геноцид и джихад — ОК. С уважением, Олег Ю.15:16, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Грустный кофеин: Просто к сведению: всё это словесное ёрничание "геноцид-не геноцид" началась с того, что участник DZ притащил ссылку на некую «Деловую газету Взгляд», где утверждается, что мэр Днепра призывает убивать русских. С первого же взгляда на этот ресурс становится очевидно, что он чисто пропагандистский, публикует материалы по принципу "Запад ничто, Россия — всё". Я не стала вчитываться в статьи на злобу дня, заглянула лишь в раздел «Коронавирус». Оцените их заголовки: Зачем Макрон прячет от России свою ДНК / Коронавирус вскрыл тайны вербовки российских детей Госдепом / Западные элиты боятся победы над коронавирусом / Русские в Латвии стали заложниками ковид-нацизма / Жители стран Прибалтики мечтают о российской вакцине / Запад начал грязную игру против российской вакцины / Отказ от российской вакцины привел Украину к коронавирусной катастрофе / На войне вакцин Запад готовит удар по России / Российская вакцина наносит удар по всей украинской власти и тд и тп. Кто-нибудь ещё думает, что можно доверять хоть слову этой "газеты" и тем более, опираясь на неё, изводить других участников? ~Fleur-de-farine00:21, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Дифф, и подобное уже не в первый раз. Мне кажется, участнику не стоит участвовать в обсуждениях, пока он не перестанет искать врагов среди коллег и бросаться подобными оскорблениями. — Томасина (обс.) 13:59, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1. Среди участников русскоязычного раздела есть те, кто поддерживает действия Путина в Украине. 2. А действия Путина в Украине это геноцид украинцев. Что именно здесь вы называете "голословными и огульными предположениями"? Первое утверждение? Второе? Или сразу оба? Грустный кофеин (обс.) 14:06, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оскорблений нет. В ссылке не показан четкий отсыл к определённым редакторам Википедии, а сделано общее замечание «одни». Кто входит — не уточнено. Исходя из ПДН во фразу «одни поддерживают геноцид» входят те, кто сами себя считают поддерживающими геноцид. Да, желательно всем быть спокойнее в плане НЕТРИБУНА, но с такими новостями это очень сложно. Посему прошу быть терпимее к друг другу. С уважением, Олег Ю.15:00, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Участник “Schrike”: уже в 4-й (четвёртый) раз на странице Гарнаев, Александр Юрьевич вставляет требование о неведомых доп.источниках личных данных — при том, что сам А.Ю.Гарнаев уже неоднократно подтвердил свой персональный E-maiL: alex-y-garnaev@mail.ru и ПРАВИЛЬНОСТЬ приведённых личных данных о составе его семьи?… Есть ли какие-либо цивилизованные способы урезонить wiki-маньяка? — Эта реплика добавлена участницей Murka-miki (о • в)
Есть цивилизованные способы не обещать, что «Гарнаев готов подтвердить», а именно что сделать это. Если Вы заинтересованы в сохранении файла, так прочтите Википедия:ДОБРО, там есть подробные инструкции. Или речь о том, что это уже проделано?.. Upd: а, тут уже не про файл разговор. Ну с составом семьи всё сложнее, тут пусть прокомментирует кто-то, кто лучше меня понимает правила. Медведь Никита (обс.) 10:27, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я уже много раз давал ссылку на ВП:ДОБРО, в том числе по почте, участница как будто не слышит. Присылает неправильно оформленные разрешения мне вместо VRT. Лес(Lesson) 10:37, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу, пожалуйста, Вас не удалять/отменять в статьях то, где и другие участники также внесли свой вклад: оформление, текст, АИ. Dmsav (обс.) 15:58, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Отмена конструктивных невандальных правок и начало ВП ВОЙ со стороны Игоря Темирова
Прошу оценить правомерность действий участника Игорь Темиров (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры).
28 марта с.г. им было отменено моё, считаю, конструктивное и невандальное дополнение к статье Пятигорск,
состоящее в указании ссылки на имеющуюся категорию "Родившиеся в Пятигорске".
Отменено с формулировкой "Зачем? Чем факт рождения в городе достоин упоминания в статье о городе?".
На странице СО данного участника я пояснил, что главным богатством страны, города... являются
люди, т.е. его жители, уроженцы. Причём в данном случае идёт речь именно о ссылке на страницы
биографий уроженцев, отвечающих требованиям значимости ВП.
На что участник "Игорь Темиров" начал высказывать новые сомнения по этому поводу,
строить смелые (и необоснованные) предположения по поводу якобы каких-то моих намерений о массовых изменениях в статьях Вики о городах и (на основании своих предположений) предложил пойти на форум ВП и предварительно обсудить этот вопрос с сообществом. На моё сообщение о том, что подобное обсуждение правильнее начинать тем, кто является их инициатором и моей отменой правки г-на Темирова (отката моих дополнений), он вновь сделал откат моей правки, чем, считаю, начал ВП:ВОЙ.
Воспринимаю эти действия как неправомерные. Замечу, что указание сведений о месте рождения признаны в культуре большинства стран весьма значимыми, в ВП это отражается, в частности, наличием соотв. поля в карточке человека. С другой стороны отсутствие или попытка скрыть такие сведения ("без роду, без племени", "Иваны без родства") правомерно рассматриваются как попытка скрыть какие-то непоощряемые в данном обществе, а то и просто преступные действия в прошлом.Dmitru (обс.) 13:55, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Dmitru: Посмотрел вот эту Вашу отмену: [117]. В данном случае Вы нарушили ВП:ВОЙ. Вами была внесена явно не конструктивная правка с внесением ссылки на категорию. Данная информация является не энциклопедической, см. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Отмена добавления была корректной. -- D6194c-1cc (обс.) 14:08, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы меня не убедили. В статье УЖЕ приведён ПОИМЁННЫЙ список (возможно, неполный) почётных граждан города - и это Вы не считаете попадающим под ВП:НЕСПРАВОЧНИК, а дополнение ссылки на категорию (без какого-либо поимённого перечисления) известных уроженцев города - попадает? Это, извините, производит впечатление каких-то двойных стандартов и некоторой, скажем так, пристрастности в оценках и применении правил.Dmitru (обс.) 19:03, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае убеждать необходимо именно Вам. Вы внесли очень спорную правку, которая была отменена. Следующим этапом необходимо было начать обсуждать отмену на странице обсуждения. Консенсусной была изначальная версия статьи. Мало того, практики добавления ссылок на категории в тело статьи я не встречал, консенсуса на подобное нет. Подобные добавления должны быть обоснованными, не должны противоречить правилам и для них должен выработаться консенсус. То есть продвигать такое – только через обсуждения, лучше сразу на каком-нибудь форуме, где в обсуждении примет достаточное количество людей, и будет подведён итог. Возможно такие обсуждения уже были, и кто-нибудь скинет ссылку на архив. Если Вы добавляете подобные категории в разные статьи, то ещё и рискуете нарушить ВП:МНОГО. -- D6194c-1cc (обс.) 19:39, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
У нас ведь был спор не о том, чтобы не указывать в карточках персон место их рождения (и, если интересует моё мнение, я это только приветствую), а спор был по поводу добавления в раздел "Люди связанные с городом N" ссылку на категорию "Категория: Родившиеся в городе N". См. обсуждение. Игорь Темиров14:45, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров: Вам тоже хотелось бы дать практическую рекомендацию лишний раз не ввязываться в войны правок, если другой участник сделал неконсенсусную отмену отмены, и Вы видите, что может начаться война правок, иногда может быть проще сразу подать заявку администраторам. В этом случае легче разобраться в ситуации, нежели когда уже идёт длинное обсуждение с кучей отмен. Просто ради примера (конкретно к текущей ситуации это отношения не имеет), это как если работодатель начал ложить себе деньги в карман (например, премии где-нибудь в подарке на праздник спрятанные, а не на карточку) и выводить на себя активы, а Вы об этом догадываетесь, но пытаетесь убеждениями добиться, чтобы всё было правильно, в таких случаях полиции разбираться потом намного сложнее, а то ещё, глядишь, и до депутатства за неприкосновенностью доберётся, иногда нужно вовремя заявление написать. -- D6194c-1cc (обс.) 20:09, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Потому что я все разъяснения уже давал, а человек с декабря 2021 года не может успокоиться, всё пишет и пишет. Сейчас уже апрель 2022 года. Вы посмотрите на смысл этих простыней — в них нет совершенно никакого смысла. Я психологом тут не записывался — выслушивать всё что наболело. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я со своей стороны присоединяюсь к просьбе коллеги, чтобы кто-нибудь из администраторов «ПОСмотрел на смысл» моих замечаний к статье, хотя бы в части фактологических неточностей. Собственно, проблемы коллеги в обращении с фактами налицо прямо здесь. Ну например, «с декабря <…> всё пишет и пишет» — подтверждается ли это хронологией правок на указанной СО? --188.65.245.8703:13, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мне абсолютно понятно происхождение слова. Вопрос стоит в этичности такого его использования в конфликтной тематике в отношении, вероятно, погибшего. Мне было и так очевидно, что конкретно вы его считаете приемлемым.— Sheek (обс.) 11:37, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз, в чём вы видите неэтичность названия ссылки «проигравший/разбитый/неэффективный» по отношению к данной ссылке где говорится о проигравших солдатах? (Не говоря уже о том, что читатель её не видит, и что это относится к воинам, которые прошли в другую страну убивать, но оставим это за скобками.) С уважением, Олег Ю.11:43, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Представляется, что вопрос наименования ref-а может быть решён без участия администраторов по принципу ВП:ПС и ВП:Нейтральность. И коль именно так он был решён, и войны правок не последовало, то нет смысла в дальнейших разборах. Alex Spade12:09, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вандализм: [119]. Ранее предупреждался дважды, в том числе администратором про применение бессрочной блокировки за подобные действия, а также блокировался. Def2010 (обс.) 02:38, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На полном серьезе считает незначимыми темы вроде Дисковод или оптический привод. Аргументация последних номинаций коллеги на КУ заставляет сомневаться в его адекватности. Я понимаю, что сейчас времена такие, абсурдные, но, наверное, не надо усугублять еще и таким способом. Macuser (обс.) 23:54, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Дополню: участник оценивает мои комментарии на КУ (diff) как пререкания с другими участниками — считаю это ВП:НО как оценка действий и обсуждения меня, а не предмета, плюс завуалированные указывания, что и как мне делать на Википедии.И это не первый случай, когда участник много номинирует на КУ статьи, значимость которых можно подтвердить простым поиском АИ, с последующим редактированием самой статьи, а это уже ВП:НЕУД.Уже всё это обсуждалось на форуме (Tucvbif) и на ЗКА (Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы), и вот после ЗКА номинирования на КУ от данного участника пропали на некоторое время. Сейчас снова появились. Dmsav (обс.) 15:49, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
«На полном серьезе считает незначимыми темы вроде Дисковод или оптический привод», — а они не могут быть незначимыми? «Аргументация последних номинаций коллеги на КУ заставляет сомневаться в его адекватности», — давайте без переходов на личности прямо в запросах к администраторам, подобные реплики откровенно неэтичны и могут стать поводом для применения санкций, но уже к тем участникам, которые такие запросы формулируют. Не вижу оснований для применения админдействий; заинтересованные участники могут обосновать значимость по каждой проблемной статье уже непосредственно на КУ. — Полиционер (обс.) 16:37, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Глобальное непонимание, как что работает, от участницы с 10-летним стажем. Итог не подвожу, может, кто из других администраторов окажется удачливее. Меня она откровенно не понимает. Завалила мой mail письмами в VRT, несмотря на мои многочисленные ответы, куда именно надо отправлять разрешения. Лес(Lesson) 18:02, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Протестный вандализм (удаление содержимого) в Флаги государств: участник стирает только покровительствуемые Россией НПГ и ЧПГ, при этом не трогает ни признанную только турецким патроном ТРСК, ни никем не признанный Сомалиленд. Seryo93 (о.) 16:03, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Надо бы сначала разобраться, с чего это вдруг такое началось. А именно после номинирования статей (шаблонов) участника на КУ и КБУ. Хотя по статьям ищутся АИ, их содержание это редактирования. Насчёт шаблонов тоже вопрос открыт. Так что не всё так однозначно с участником. Dmsav (обс.) 16:05, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}
