Кроме того сам участник не до конца понимает принципы функционирования Википедии (считает, что это статья принадлежит ему, и поэтому он там хозяин) — надо бы ему как-то рассказать про CC-BY-SA и GDFL, наверное...
Теперь ещё и статьи провозлашает своими и не даёт приводить в порядок другим. Это очередной эпизод из бесконечной череды деструктивных действий этого участника. Пора в бессрочку, причём уже давно. 31.173.87.316:27, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Правомерная версия возвращена, статья защищена до администраторов. Коллега Engelberthumperdink, следующая попытка внесения правок, заведомо нарушающих правила проекта, повлечёт блокировку Вашей учётной записи. Сразу предупреждаю, что я не сторонник частичных блокировок. Джекалоп (обс.) 21:44, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Статья изначально была с предлогом «в» и в таком виде выставлялась на заглавной странице в проекте «Знаете ли вы». ВП:Консенсус, знаете ли. ВП:НАУКР не было принято в результате консенсуса, так как его никто не принимал вообще. Википедия:Список рекомендованных вариантов написания — вы видите слово «рекомендованных»? Понимаете разницу между рекомендацией и правилом? Кроме того, ВП:Игнорируйте все правила. А вы же сами проигнорировали нарушение топикстартера, а именно отмену отмены. Следовательно, я не понимаю о чём идёт речь, когда вы говорите, что «следующая попытка внесения правок, заведомо нарушающих правила проекта» то-то и то-то. Или, может быть, вы предлагаете удалить статью про Объедкову, ведь она была создана с «внесением правок, заведомо нарушающих правила проекта»? Более того, я не считаю вас администратором, занимающим нейтральную позицию по данному вопросу. А если говорить об аргументах топикстартера, которые вы удовлетворили, то значит, что борьба против некой моей собственности на созданные мною же статьи приводит к тому, что созданные мною статьи превращаются в собственность отдельных википедийных классов. Империализм как высшая стадия капитализма. Что ж, ведите Википедию в светлое империалистическое будущее! — Engelberthumperdink (обс.) 23:52, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю ошибочной позицию сообщества по ВП:НАУКР, но она выражена совершенно недвусмысленно. Позицию @Engelberthumperdink «это моя статья и я буду писать так, как желаю нужным» я считаю не просто ошибочной, но прямо угрожающей будущему проекта. Итог коллеги Джекалоп я подтверждаю и считаю что любые дальнейшие демонстративные нарушения правил должны пресекаться блокировками. Обращаю внимание участника @One half 3544 к тому, что для статей, подпадающих под посредничество ВП:УКР действует ВП:УКР-ВП, прямо запрещающая отмену отмены. Ghuron (обс.) 05:44, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Имеет, поскольку, учитывая остроту конфликта, любое действие может быть потенциально конфликтогенным. Ср. Любое из этих действий может оказаться спорным, поэтому пользуйтесь исключениями только в очевидных ситуациях.Biathlon(User talk)07:38, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Имею полное право писать так, как вижу. Пусть только попробует кто-нибудь влезть в мои статьи о татарских художниках или артистах — буду отменять все бестолковые правки людей, который ничего не кумекают в теме. — Engelberthumperdink (обс.) 09:15, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут по хорошему нужно посредникам по ВП:УКР проанализировать вклад, ибо у меня есть ощущение, что участник пытается использовать Википедию как трибуну для своих взглядов. Переход на личности в правке есть, и довольно грубый. Вы его предупредили, для начала этого достаточно, хотя он, похоже, не видит в своей правке чего-то нарушающего правила. Я сейчас от себя там дополню. Vladimir Solovjevобс11:47, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я попросил для этой страницы бессрочный полублок. Увы, эта тема в обозримом будущем будет привлекать к себе внимание, в том числе и не совсем здоровых людей. Pessimist (обс.) 08:01, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Victoria и ЗЛВ
Не я один вижу, что эта участница часто высокомерно и не по существу реагирует на критику выпусков, что видно по обсуждениям. В последний свой выпуск включила предложенную информацию из кособокой стаб-статьи Предвзятое рассуждение — единственный там сверчастный и тривиальный пример, предложенную явно ради прямой пропаганды, после косвенной в некоторых предыдущих выпусках. Её ответ на подробную критику не дельный, и защитила шаблон ЗЛВ — см. обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Выпуск 28 июля. Также, видимо, бозоны W и Z оттуда же считала неприемлемым оставлять в одиночестве выпуска. Выпуск кончился, тысячи просмотров указанного анонса обеспечены, и он успешно протащен также в архив ЗЛВ. Считаю, нужна коллегиальная оценка, для начала прошу посмотреть это, например, Adamant.pwn, Deinocheirus, Vladimir Solovjev. PS: Как многие считают, нейтральность и выбор АИ в удобных местах ВП давно попраны.— Philip J.-wsx (обс.) 21:55, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это не очень хорошая статья, безусловно. Но раз уж её по положенной процедуре в шаблон внесли, наилучшим выходом было бы не воевать в шаблоне, а улучшить по возможности статью, чтобы пример был не единственным. AndyVolykhov↔21:58, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Именно она устроила войну правок в шаблоне фактически без аргументов — и не в первый раз. По процедуре после обсуждения или сразу с аргументами можно и удалить что-то оттуда. Анонсы ЗЛВ не неприкосновенны. Читать черновики никто не обязан, кроме взявших обязательство.— Philip J.-wsx (обс.) 10:38, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предполагая, что участница умышленно попирает нейтральность и другие базовые принципы Википедии, вы, коллега Philip J.-wsx, явно идёте вразрез с нормами ВП:ПДН. Никто не запрещает вам в волонтёрском проекте исправить статью, которая, как вам видится, обладает определёнными недостатками. Также хочу вас предупредить, что вот такие реплики могут быть расценены как использование страниц Википедии в качестве трибуны и повлечь соответствующую реакцию администраторов. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:15, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полиционер, с какой стати я должен дописывать ту болванку (т.е. дописывать надо значительно), если дело именно в явной тенденциозности примера в анонсе? Вы ожидаемо проигнорировали это, её нарушения в ЗЛВ (игнорирование аргументов (как и в других местах), нередкие ad hominem: «по какому вы праву», уже оценённые злоупотребления до июня механизмом закрытия обсуждений) и ненеприкосновенность анонсов.— Philip J.-wsx (обс.) 10:38, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Попытки перевести диалог в русло обсуждения личности администратора, который принял не устраивающее вас решение, вас не красят и прекрасно демонстрируют ваш конфликтный паттерн поведения в целом. — Полиционер (обс.) 12:54, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полиционер, в Шаблоне:Знаете ли вы последние правки не скрывались каким-то образом, как это сейчас модно? Мне показалось, Victoria в итоге опять вернула про ту статью (как я выше написал), но если правки не скрывались, то оставила версию без статьи, хотя зачем-то защитила шаблон. Т.е. тогда в этом я ошибся и, если статью в архив ЗЛВ не добавят опять, почти зря подал этот запрос.— Philip J.-wsx (обс.) 20:39, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Возврат [7] на ЛС участника информации про "феминиста" и "атеста", «информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду" согласно п.9 ВП:ЛС#запрещено.
Для понимания: [8]. Сложно понять, с чего бы вдруг «империалист» — более «запрещённое» слово, чем «демократический социалист, феминист, атеист». Это @Stjn: вопрос к инициатору зачисток страниц. Не желал бы он начать со своей? [9] — комментарий к удалению не выглядит соответствующим правилу, империализм не тождественен национализму и шовинизму, и уж точно не содержит негативного оттенка к нациям и национальным государствам. N.N. (обс.) 20:05, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Указанная информация попадает под п. 16 ВП:ЛС#Можно — «Нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической, социальной принадлежности участника». adamant.pwn — contrib/talk21:02, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Судя по СО предупреждать смысла нет, такое поведение для участника характерно. Прошу дать участнику время для изучения правил, а статью вернуть к консенсусной версии.— Pessimist (обс.) 19:41, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Сутки на изучение правил; эта статья возвращена к консенсусной версии, ещё из двух убран данный источник и все или часть основанных на нём утверждений. NBS (обс.) 20:53, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
прошу напомнить участнику Виказавру, решившему выступить здесь адвокатом для участника, непонятно для чего начавшего неспровоцированные агрессивные действия в чужом личном пространстве, что 1) Википедия не является АИ для самой себе, в связи с чем его ссылка на Викистатью для целей, обсуждающихся здесь, уместна чуть меньше, чем полностью. 2) Действия, и тем более запросы, исходя из ПЗН, уместны в его исполнении здесь еще меньше.
Империалист, это человек, который поддерживает стремление к господству и гегемонии; приверженность к империи. Империализм есть 1) политическая система государственного управления, возникшая со времен Юлия Цезаря и видоизменявшаяся много раз во Франции и Германии. Сущность её заключается в том, что власть сосредоточивается в руках монарха, который и управляет страною, опираясь на армию, а в особо важных случаях обращаясь к народному голосованию (плебисциту). 2) приверженность к империи. (Источник: Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н.) И это никак не противоречит п. 9 правил, на которые они ссылаются. — MPowerDrive (обс.) 19:28, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая современное значение термина, информация о его поддержке действительно нарушает п. 9 ВП:ЛС#запрещено и должна быть удалена со страницы, как провоцирующая вражду в отношении тех, кто является адресатом такой внешней политики. adamant.pwn — contrib/talk21:16, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если что, в источнике дословно "They have made repeated public statements to advance disinformation narratives that U.S. government officials have engaged in corrupt dealings in Ukraine." и "provided edited audio tape copies of purported audio recordings of conversations between former Ukrainian and U.S. officials, which Derkach released between May and July 2020 to discredit U.S. officials and influence the U.S. elections." --wanderer (обс.) 17:47, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
В связи с недавним инцидентом вандализма статьи Пелоси, Нэнси прошу администраторов забанить пачку участников, которые приложили к этому руку.
DeuuSS (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - принимал активное участие в вандализме, откатывал правки. Плюс предыдущий вклад весьма сомнительный. Аккаунт похож на заказной, вроде тех, что используются "ольгинцами" для пропаганды.
R00fer88 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - аналогичная история. Аккаунт зарегистрирован примерно в то же время, что и вышеописанный. Тип вклада очень похож. Часть правок откровенно вандальная (например [13]) или пропагандистская ([14] или [15]
Это был снова Ural-66. Как только частичная блокировке его IP диапазона истекла, снова принялся за старое. Переблокировал учётку и надолго заблокировал диапазон. Уже достаточно. -- Q-bit array (обс.) 20:00, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
[20] злоупотребление КУ, вынос туда моих статей с КУЛ с эмоциональной отсебятиной вместо аргументов, которых нет. Все статьи три явно значимы и превосходят мин требования Sheretz2022 (обс.) 08:43, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд это топикстартеру нужно указать как минимум на нарушение ВП:НО — [21]. Ну и вопреки заверениям участника как минимум две статьи об ученых не соответствуют ВП:МТУ и в них не показана значимость персон согласно ВП:УЧ, ну и бремя доказывания значимости предмета статьи лежит на авторе. Я понимаю эмоции, но и в руках себя держать не плохо было бы. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:42, 30 июля 2022 (UTC) Судя по СО участника с качеством статей и правда беда, как и с нарушением ВП:ЭП. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:44, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Конкретики нет, значит, может подразумеваться узкая группа - "некоторых" других людей. Имхо с учетом пдн достаточно предупреждения, а часть реплики скрыл через (оскорбление удалено) . Мб перенести на зкб? ~~~~ Jaguar K · 23:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу здесь намерения оскорбить кого-то из редакторов. В излишне многословной манере, которая, по моим наблюдениям, характерна для редактора, Boris Oskin объясняет кандидату, что готов за него проголосовать, но выбранный когда-то ранее для него кандидатом эпитет «граммар-наци» носит двусмысленную коннотацию, потому что в реальном мире «наци» действительно называют некоторых украинцев. Если топикстартер принял это на свой счёт, то этого делать не следовало. — Good Will Hunting (обс.) 06:43, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Петя Тропашко и аноним воюют за внесение вкусовых оформительских правок в перечисленные статьи. Свои действия никак не поясняют. Всё бы ничего, но под шумок удаляются сноски и вносится неподтверждённая информация (например, некий неподтверждённый источниками композитор Геннадий Савельев вместо подтверждённого источниками Бориса Савельева). Сделайте, пожалуйста, что-нибудь, дабы мне не нарушать ВП:ПТО. — Jim_Hokins (обс.) 13:07, 29 июля 2022 (UTC) В первую очередь прошу, конечно же, возвраты к консенсусным версиям. — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Успокойся Jim. Я ничего не нарушаю, просто делаю как лучше, а вы делаете как всегда. В вашем сайте в составе съёмочных групп на таблицах или. Вы даже не внимательно посмотрели по титрам мультфильмов. Петя Тропашко (обс.) 13:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы сначала посмотрите все мультфильмы по порядку титра Союзмультфильма: Белая шкурка, Пластилиновый ёжик, Мой друг Мартын, Как ослик счастье искал и другие.
Вы превращайте из целого мусора интернета информации.
Борис Савельев проработал в композиции в ТО Экран, а в Союзмультфильм один раз. Переменка №1. — Эта реплика добавлена участником Петя Тропашко (о • в)
Прежде чем меня остановить, я хочу вам поручить что мультфильм «Как ослик счастье искал» Клара Румянова озвучивала не Девочку, а два персонажа Ослика главный герой и птичку. А Девочку Машу озвучивала Роза Макагонова. Поэтому в Аниматоре.ру называю «фейковая информация». Наш с тобой в Википедии ни какая ни «фейковая информация». Петя Тропашко (обс.) 20:05, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы сначала посмотрите все мультфильмы по порядку титра Союзмультфильма: Белая шкурка, Пластилиновый ёжик, Мой друг Мартын, Как ослик счастье искал и другие. Петя Тропашко (обс.) 20:08, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: по ситуации с Михалёв, Алексей Николаевич. Относительно описания «красных» ссылок в дизамбигах действительно существует практика более подробного их описания чем для «синих» ссылок, с целью предоставления дополнительной информации для читателей, а также для редакторов Википедии, и это описание должно показывать потенциальную значимость персоналии, иначе есть практика удаления и явно незначимых «красных ссылок» из дизамбигов, но и в этом случае, описание должно кратким, без гусеничных фраз и без лишних деталей и с желательным использованием сокращений. Поэтому вариант «российский журналист» считаю сильно краткой, а «российский журналист. Специальный корреспондент телеканала „Россия 24“, бывший зведующий корреспондентским пунктом ФГУП „ВГТРК“ в Объединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии» сильно длинной. Поэтому я сократил, убрал бывшую должность и оставим текущую актуальную, а именно «российский журналист, спецкорреспондент телеканала „Россия 24“». На этом предлагаю уважаемым коллегам Андрей Бабуров и Schrike остановиться, а админам закрыть ЗКА за исчерпанием конфликта. — Erokhin (обс.) 12:38, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
В чём радость замены специальный корреспондент на спецкорреспондент? К чему здесь советское сложносокращённое слово? Мы экономим место, пытаемся запутать читателя? Ну, тогда идите до конца и напишите спецкорр. Андрей Бабуров (обс.) 07:59, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Безосновательнон обвинение в вандализме [25] с отсылкой к ВП:МОЁ, переделал «свою» статью Поле, Росс, переименовав её во временную Участник:Darkhan/0 (под новую Малруни, Ричард) и заново её создал (теперь уже с названием Поли, Росс). Ещё и неправильные действия по категории, на что ему было указано (см. историю правок в Категория:Родившиеся в Мемфисе (Теннесси)). Т.е., пользуясь своим опытом (т.н. «опытный участник»), свои косяки (неправильное название свой статьи; вместо переименования категории городит огород, ну раз обвинил в вандализме, то только так остаётся) предпочитает перекладывать на других. - 5.250.169.18410:08, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник Vvk121
Vvk121 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Для соблюдения пиетета и раз моя блокировка аннулирована, я подаю ответную жалобу на участника Vvk121 за провокационные отмены в статье Павел I (обс.·история·журналы·фильтры). Зная, чем чреваты три отмены, участник без вникания дважды отменил мои правки по оформлению только на основании того, что ему не нравится шаблон {{ВД-Преамбула}} и он «неконсенсусен». Хотя моя правка содержала не только его добавление и более того, я убирал как раз неконсенсусное оформление мест рождения и смерти (дворец и замок). Свою повторную правку я развернуто прокомментировал, однако за ней последовала точно такая же безосновательная отмена и на третий раз участник уже успокоился, но пошёл жаловаться сюда. Считаю, что справедливо будет выписать аналогичное предупреждение за безосновательные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 09:08, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ваша блокировка была не аннулирована, а сокращена. После первой отмены следовало открыть тему на СО статьи. Вы, похоже, не сделали выводов из блокировки, назвав меня на своей СО провокатором. Да и этот запрос говорит об общем настрое на конфронтацию после того как в статье достигнут консенсус. — Vvk12109:29, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, поиск в Википедии по "скачать здесь" выдаёт ещё несколько статей со ссылками, которые либо надо вообще удалить, либо переделать в сноски. Их там всего три штуки, поэтому если кто-нибудь займётся, было бы чудно. 5.165.134.5121:48, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю полностью зашить этот шаблон, потому что он используется на главной странице, а редактировать его смысла нет прямая черта всегда прямая черта Артём 13327 (обс.) 19:02, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
К слову, тут только один дифф, который участник почему скопировал несколько раз (упс, ошибся), и кстати по поводу удаления текста (даже не раздела), я в описании правки написал что какому-то инциденту на России-1 уделено слишком много внимания, этот инцидент абсолютно не важен, а про вандализм просто ложь. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:44, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
43K1C7 заблокирован на сутки, SummerKrut и Sand Kastle 17 предупреждены. Коллеги, страница обсуждения статьи она не просто так для красоты существует. Теперь по существу вопроса. Статьи должны писаться строго по ВП:АИ и с соблюдением ВП:ВЕС. Не надо помещать в статью личные переживания героя статьи, которые не освещаются источниками, равно как не надо в статью помещать малозначимые факты про упоминание героя статьи где-то. Отдельно отмечу, что обвинения в вандализме оппонентов в данном случае не имеют под собой никакого основания, и по сути являются нарушениями ВП:ЭП. Удаляемая информация в статье действительно лишняя. — Sigwald (обс.) 16:17, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов обьяснить участнику, что его личный протест не является основанием для квадратно-гнездовой расстановки запросов источников на всë, что только можно. Summer(обс)10:51, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый SummerKrut (обс) вы бы могли потратить время на поиск АИ которые могут подтвердить учреждение в РФ такого гос органа как ВГА, но вместо этого вы ведете войну правок, в статье которой не место на Википедии по тем же причинам отсутствия АИ. Badmanzp (обс
С Лысенко не аффилирован от слова "НИКАК". А вспомнилось обсуждение статьи о погибшем в Сирии генерале. А вот выставлять мою личную страницу на удаление похоже на вандализм. Я с 2011 года в википедии. Олег Черкасский (обс.) 10:39, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
А что не так с тем, что я довёл статью о погибшем в Сирии генерале до статуса хорошей? И да, тут страница запросов к администраторам на нарушения со стороны участников, а не страница для удаления страниц. Если бы я хотел удалить вашу личную страницу, то воспользовался бы ВП:КУ. Мне кажется по этой вашей реплике, что вы совершенно не понимаете как функционирует Википедия в этих самых элементарных вещах, несмотря на ваш стаж. — Engelberthumperdink (обс.) 11:28, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
А при чём тут вообще Engelberthumperdink?.. На быстрое удаление содержимое вашей личной страницы выставила другая участница. adamant.pwn — contrib/talk11:51, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Флаттершай: …и этой участнице не мешало бы объяснить, что «В большинстве случаев участник вправе самостоятельно определять структуру и содержание своей страницы» (ВП:ЛС), и если содержимое ЛС не относится к чёрному списку и не нарушает явным образом каких-либо правил, в него лезть не нужно. Котик полосатый (обс.) 12:32, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Кого-то жутко задела шуточная строчка об АНАТИДАЕФОБИЯ ))). Как я вижу, это слово не относится к чёрному списку и не нарушает явным образом каких-либо правил. Олег Черкасский (обс.) 14:07, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Расцениваю это как обвинение в том, что я причастен к смерти участника, потому что в тексте реплики недвусмысленно читается — «у него плохо с сердцем и он умер из-за вас». — Engelberthumperdink (обс.) 09:36, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я расцениваю этот запрос как буквоедство. Слишком много шума вокруг вашей персоны на этих выборах и слишком часто я за последние дни наблюдаю на ЗКА ваш ник. Не пора ли вернуть полный блок на всю метапедическую деятельность? — Sigwald (обс.) 09:46, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете забанить меня? Вынести мне строгий выговор? Запретить высказывать свое мнение? Меня после смерти НоуФроста ничего уже не заденет. Но и молчать я больше не могу. Если вы считаете, что вправе выносить агрессивные «приговоры» по отношению к умершему участнику, то ведь и я вправе показать, что у людей есть разные болевые пороги и разные границы терпения. Это не имеет отношения к политике или вики-вкладу. Это просто попытка напомнить, что душевная зрелость любого человека определяется тем, насколько он человечен. Меня Валерина сестра иногда спрашивает, почему я не продолжаю работать в Википедии. Во-первых, очень больно, и эта боль не заглушается, и время не лечит. Во-вторых, когда я вижу в СН некоторые учётки, то многое вспоминается. Да, плохое не забывается дольше. Но не моя вина, что некоторые участники оставили о себе столь долгую память. — Люба (обс.) 10:29, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если вы аргументируете к морали и одновременно используете гроб как таран (что нелогично), то я буду приводить с противоположной стороны все те реплики, которые являются ударом в челюсть, в мою челюсть. Всё описано в иске. Эту тему сейчас поднял не я. Если вы хотите продолжить, то я могу продолжить. Не моя вина в том, что некоторые участники оставили о себе столь долгую память, которую мне так регулярно освежают. — Engelberthumperdink (обс.) 11:26, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Что в тексте, собственно, написано — была просьба не нагнетать, обоснованная здоровьем участника, и к этой просьбе не прислушались.
Как по мне, это релевантная для выборов арбитражного комитета информация, независимо от того, какие события последовали за этим и была ли там причинно-следственная связь. При этом, прямого указания на причинно-следственную связь в тексте нет, поэтому, на мой взгляд, реплика не нарушает правил. Опять таки, особенно с учётом того, что действие ВП:ЭП и ВП:НО в отношении обсуждения кандидатов традиционно ослабленно.
P.S. Поддержанием порядка на выборах всё же занимаются бюрократы и в дальнейшем подобные запросы, при необходимости, лучше отправлять на ВП:ЗКБЮ. adamant.pwn — contrib/talk12:02, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Emir_838383838
Emir_838383838 (обс.·вклад) (также анонимный IP 185.99.6.247) вандалят в Грузинское царство. Судя по правкам, я предполагаю, что они сокпапэти. В частности использованы ими имя/фамилия (Возба) для заполнения шаблона в разделе президента, заставляет меня предположить, что эта учетная запись связана с ранее заблокированным пользователем Naur Vozba, который сам связан с известными HuanKardo и AnosAnosid. Его старые аккаунты (некоторые из них все еще не заблокированы). Пожалуйста, примите к ним меры — Georgiano (обс.) 09:03, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предполагаю что Возба (обс.·вклад) также является одним из сокпапетов вышеупомянутого пользователя. В одной из своих правок он добавил Дениса Гопия в список абхазологов. Тот же человек (т.е. Денис Гопия) активен под именем Denis historian (обс.·вклад) в википедии. Последний также занимался вандализмом в статьях, касающихся Абхазии/Грузии. Georgiano (обс.) 09:50, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Даже вне грузинского контекста у участника есть очевидный вандализм (пример). Сейчас у него откачено 100% вклада, и он добавляет новый. Можно, пожалуйста, его быстро заблокировать как вандала (и отдельно исследовать нарушение ВП:ВИРТ)? Amishaa (обс) 19:35, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
На что жалоба? На правомерную реакцию администратора, которую вы, к тому же, отменили, не имея на то оснований? Или вы пытаетесь отомстить? Siradan (обс.) 06:52, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну, изображение Украины в качестве политической декларации с включением туда Крыма. Хорошо, мне можно разместить изображение Российской Федерации с включением полуострова плюс картинки, демонстрирующие понимание (не оправдание, а понимание, не смешивайте!) военных действий Российской Федерации? — Archivarius1983 (обс.) 07:32, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Ну, изображение Украины в качестве политической декларации с включением туда Крыма." — Крым, вроде как, международно признан за Украиной. Где вы "политическую декларацию" увидели?"Хорошо, мне можно разместить изображение Российской Федерации с включением полуострова" — Если это будет общая карта РФ без акцента на полуострове — наверное."плюс картинки, демонстрирующие понимание (не оправдание, а понимание, не смешивайте!) военных действий Российской Федерации?" — Это какие? Siradan (обс.) 07:41, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Крым, вроде как, международно признан за Украиной. Где вы «политическую декларацию» увидели? Это и есть политическая декларация с отсылкой к международному сообществу. Однако, во-первых, живу таки в соответствии с законами Российской Федерации и не заинтересован в их нарушении. А во-вторых, у международного сообщества есть очень много всего интересного. Ну, например, конфронтация с правительством Китайской Народной Республики. А во-вторых, вооружённая интервенция в Афганистан, Югославию, Ирак, Ливан, Ливию, Сирию, Йемен, утверждение в качестве законных президентов Гуайдо или Тихановской. То есть это международное сообщество само по себе является политической трибуной. Чего-то мы должно подыгрывать подобным трибунам? «плюс картинки, демонстрирующие понимание (не оправдание, а понимание, не смешивайте!) военных действий Российской Федерации?» — Это какие? — ну например, работа Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма». — Archivarius1983 (обс.) 07:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Законы РФ не имеют никакого веса в отношении деятельности на Википедии.«Это и есть политическая декларация с отсылкой к международному сообществу.» — Это то, что вы пытаетесь увидеть. А по факту на СО — карта Украины, закрашенная в национальный флаг, не более, не менее. Если у вас вызывает раздражение карта Украины, закрашенная в национальный флаг — это совершенно другой вопрос.«Империализм как высшая стадия капитализма»? Вы же о военных действиях РФ говорили.В общем, коллега, вы грубо нарушили процедуру, отменив решение администратора в обход оспаривания действий администратора в соответствующем разделе, а также безосновательно обвинили участника в нарушении ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЛС#запрещено из-за решения администратора в отношении вас. Siradan (обс.) 08:41, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Законы Штатов имеют? В том числе законы те, где утверждается список стран оси зла, где одобряется вооружённая интервенция в суверенные страны (Югославские войны или Интервенция в Ливии)? Мне вот до украинской карты в принципе дела нет никакого. Разговор об ином. Югославская, иракская, ливийская войны с участием запада — это факты совершенно не оспариваемые. Так вот просто констатация, что страны запады имели на это разрешение, в то время как Российская Федерация на аналогичные действия не имела никакого права, — и есть проявление трибунных рассуждений с двойными стандартами. И что-то не припомню в Википедии сочувствия подвергшимся бомбардировкам сербам или арабам. Так что вот и есть трибуна в натуральную величину, уж извините. — Archivarius1983 (обс.) 09:01, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддержка украинцев не является трибуной? Утверждение, что Российская Федерация нарушила законы, тогда как западные страны ничего не нарушали в Югославскии и в араских государствах, то есть по закону действовали, не является трибуной? Ой как хорошо-то оказывается. Вы поддерживаете приоретность западного законодательства и после этого говорите, что это не является трибуной? — Archivarius1983 (обс.) 09:07, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Запрета изображения Украины в ее международно признанных границах на ЛС нет, а если кто-то из администраторов попробовал бы его ввести, это закончилось бы большим скандалом и резонансным иском в АК. Грустный кофеин (обс.) 08:25, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да и на странице обсуждения участника Engelberthumperdink также не совсем порядок: я про агитационный плакат явно негативно-агрессивного содержания. Кто-то мне ответит — так это же просто «революционный плакат», однако, если все начнут использовать революционные и постреволюционные плакаты (заметьте, визуальные средства политической агитации и пропаганды), то можно зайти очень далеко. Вот, к примеру, другой плакат, который в современное время тоже можно трактовать по-разному (да и направление движения на плакате ой как «современное») — см. здесь. Гренадеръ (обс.) 08:19, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Запрос от участника последовал чётко после моего голоса против его кандидатуры в выборах арбитров» — не переоценивайте влияние вашего голоса, тем более что он не обоснован развёрнутой критикой моей персоны, а та страница — это не страница для голосования. И уж точно моя личная страница не имеет никакого отношения к тому, что вы превратили свою страницу в передовицу газеты «Завтра». — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удаление трибунного манифеста с ЛСУ топикстартера являлось административным действием в рамках реагирования на запрос к администраторам, которое ни сам топикстартер, ни любой другой администратор изменить не вправе, а потому тема здесь закрыта. Уважаемый топикстартер, разумеется, вправе оспорить данное решение (вне зависимости от перспектив оспаривания) в установленном порядке и специально предусмотренном месте, но лишь после выхода из недельной блокировки за возвращение трибуны на ЛСУ. И да, по поводу избирательности: изучите ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ, пожалуйста. Я, конечно, понимаю, что из-за текущего украинского конфликта страсти кипят и хочется ответить на карту Украины в общепризнанных границах 1991 года чем-то провокационным и нарушающим пункты 7 и 9 ВП:ЛС#запрещено, но всё же надо держать себя в руках. С уважением, — Полиционер (обс.) 10:03, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП/ТИП п.5
Участник У:Ыфь77 на моей СО обвинил меня в нарушении правил ЛСО поскольку я удаляю правки других участников, а не архивирую их. Я удалил только начальное приветствие бота, которое он автоматически рассылает всем. Просьба прояснить, участник нарушил указанное в заголовке правило или приветственную реплику бота тоже нельзя удалять. — МВФ (обс.) 04:26, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Собственно, я так и думал. Но участник выдал мне предупреждение в нарушении правил. Безосновательное. Прошу администраторов тогда отметить безосновательность действий данного участника. — МВФ (обс.) 04:42, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Никакого нарушения нет, я сейчас на СО отпишусь, что предупреждение неправомерное. Но и правило ВП:ЭП здесь по духу не нарушено: участник пытался обосновать предупреждение, хотя не вникал глубоко в суть правила, читая его буквально, за это не стоит предпринимать каких-то действий, нужно только указать участнику на его заблуждение. Но я его предупрежу, ибо, судя по его СО, его блокировали за нарушение ВП:ЭП/ТИП п.5. Vladimir Solovjevобс08:58, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не могу редактировать с компьютера — появляется сообщение о том, что мой ip-адрес заблокирован с 27 мая. Однако я неоднократно редактировал страницы в июне. Прокси я не использую. Подозреваю, что произошла программная ошибка. Прошу разобраться в ситуации. Sic dixi REX CAERULUS20:53, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Указанный участник занимается масштабными мистификациями о численности уйгуров. Например, в этих правках он приводит численности, не соответствующие источникам. Я проверил только часть, но всё же: в книге https://books.google.com/books?id=5I2b_hrJO8sC&pg=PA179 говорится об оценочной численности в 600 тысяч всей уйгурской диаспоры, а он записывает эти 600 тысяч на одну Саудовскую Аравию. В источнике про Таджикистан говорится о снижении с 3000 до 100 человек, он записывает их как 3000. Не думаю, что деятельность этого участника приносит пользу Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 08:12, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
1. Здравствуйте 2.Редактор может ошибаться. 3. Я предполагаю добрые намерения. Я не вижу угрозы для Википедии от того, что численность народа завышена. 4. Ошибку можно обсудить и исправить. 5. Примите знак уважения за то, что нашли данные в книге. Nella.hohlova (обс.) 08:26, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот смотрите пример вносимых коллегой источников: ЖЖ, ссылка на загрузку docplayer, форум. Два самиздата и один подложный источник. Зачем патрулирующему выискивать крохи полезной информации среди потоков, э-э-э… неточной информации от данного редактора. Либо идёт внос собственных сведений: [37], [38], [39]… Не принято у нас так. — Хедин (обс.) 15:48, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
С 27 июля участник правок не делал. Если деструктивная деятельность возобновится, можно ее будет пресекать прогрессивно. Статья Уйгурская диаспора у меня в списке наблюдения, она на полузащите на 3 месяца. Если будет что-то в других статьях, можно будет подать новый запрос. Atylotus (обс.) 11:13, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я бы порекомендовал Вам дополнительно обратиться с этим на Мету (наши чекъюзеры вряд ли помогут). За подобное (если это кто-то из постоянных редакторов) положен пожизненный бан во всех проектах без права на обжалование/помилование/амнистию. — Jim_Hokins (обс.) 08:22, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Правило ВП:НЕТРИБУНА относится к высказываниям, пропагандирующим какую-либо точку зрения и напрямую не относящимся к работе над энциклопедией. Удалённая Вами реплика к таким высказываниям не относится — напротив, в ней поднимается вопрос наименования статьи, указывается на его предположительную ненейтральность и при этом не выражается точка зрения автора на отвлечённые темы. Другой вопрос, что удалявшееся Вами сообщение не содержит каких-либо внятных аргументов, но это не основание для его удаления со ссылкой на НЕТРИБУНУ. — Водолаз (обс.) 06:15, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
""Символ российского вторжения" - знаете, бредовое название, которое никак на нейтральность не претендует." — Направлено на работу Википедии и не пропагандирует какую-либо точку зрения? Если вы так считаете, то тогда и вандализм "направлен на работу Википедии". Siradan (обс.) 06:23, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Jim Hokins, где вы видите нарушение ВП:ЭП? Я поддержал вашу правоту, а то, что процитировал эпитет коллеги Sheretz2022 в ваш адрес, который действительно может считаться нарушающим ВП:ЭП — это чтобы наглядно пояснить его неправоту по отношению к вам. Ибо все формальные поводы для вынесения статьи «Хакстон, Джеральд» на ВП:КБУ коллега Sheretz2022 дал.
Я вставил в его статью интервики и объяснил ему, как надо поступать дальше. Прошу прощения, что пришлось это делать на вашей СО, поскольку статья «Хакстон, Джеральд», ещё не вынесена на ВП:КУ.
Если вы считаете, что цитировать не слишком этичные вещи даже в качестве наставления является нарушением ВП:ЭП — хорошо, буду стараться находить другую аргументацию. Будем считать мое высказывание неудачным, прошу прощения и за это. С уважением, Boris Oskin (обс.) 14:13, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Повторять потенциально нарушающее ЭП (хотя и не то чтобы очень грубо) слово не стоило, но извинения принесены, вопрос можно считать закрытым. AndyVolykhov↔16:34, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Прошу убрать описание правки в статье [44], т.к. не разобрался в контексте всего предложения в абзаце и позволил себе эмоциональную оценку. С уважением, ~GѦrLξn JѲ~(идеи)13:54, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Загребин Илья! Вот вам дело, за которое вам будут благодарны многие!
Похоже, коллега Sheretz2022 не знает (игнорирует, не придаёт значения, не вспоминает) ряд элементарных вещей по написанию статей, из-за игнорирования которых (пренебрежения ими) он раз за разом будет попадать в ситуации, подобные той, что случилась в связи с созданной им статьёй «Хакстон, Джеральд».
Поэтому не ограничивайтесь, пожалуйста, увещеваниями, а объясните ему поподробнее ряд элементарных правил, которые я вкратце объяснил ему на СО коллеги Jim Hokins (который, правда, мои добрые намерения оценил неверно и пожаловался на меня на ВП:ЗКА — см. двумя постами выше — так что я пока под «дамокловым мечом» неподведённого итога). С уважением, Boris Oskin (обс.) 16:24, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Sheretz2022, я тоже считаю, что та реплика не очень вежлива. Пожалуйста, будьте более вежливым. Если Вас заблокируют, Википедия лишится очень полезного редактора. А еще писать статьи про черных трупиалов (следующий род птиц, за который я хотел взяться) без Вас я буду в 2 раза дольше. Загребин ИльяОбсуждениеВклад05:38, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Загребин Илья! Вот вам дело, за которое вам будут благодарны многие!
Похоже, коллега Sheretz2022 не знает (игнорирует, не придаёт значения, не вспоминает) ряд элементарных вещей по написанию статей, из-за игнорирования которых (пренебрежения ими) он раз за разом будет попадать в ситуации, подобные той, что случилась в связи с созданной им статьёй «Хакстон, Джеральд».
Поэтому не ограничивайтесь, пожалуйста, увещеваниями, а объясните ему поподробнее ряд элементарных правил, которые я вкратце объяснил ему на СО коллеги Jim Hokins (который, правда, мои добрые намерения оценил неверно и пожаловался на меня на ВП:ЗКА — см. пятью постами выше). С уважением, Boris Oskin (обс.) 06:25, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вам на ВП:ВУС, где требуется привести доказательства энциклопедической значимости Knowledge space. Вот если значимость будет показана, то админы восстановят вам статью в черновик для доработки. -- Q-bit array (обс.) 10:43, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну строго говоря у участника на ЛС написано, как его зовут. Правда ссылки на ВК нет, согласен. Ссылку я удалил, правки скрыл админским инструментом. — Sigwald (обс.) 16:08, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Erokhin, если вы нашли где-то оффвики то, что считаете разглашением личных данных, тащить ссылку на него инвики — это некорректное действие, которое может быть оценено также как разглашение. Правильным действием был пинг модераторам указанного чата со ссылкой на материал и просьбой удалить, а не дополнительное распространение того, что вы сочли разглашением личных данных. Викизавр (обс.) 18:08, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
u:Jaguar K я запуган доксингом чтобы там писать, и согласно ВП:УКоК эти вредоносные действия вредят всем участникам Википедии, и кстати почему Engelberthumperdink тоже нет бана во Вконтакте, он тамошним модераторам не жалуется, и оттуда берёт ссылки и несёт в Википедию? Зачем? В своём понимании доводит до сведения всего Вики-сообщества? — Erokhin (обс.) 16:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ранее участник Soul Train сам выложил ссылку на свою страницу «ВКонтакте» в Викиданных, фактически идентифицировав владельца учётной записи Soul Train и владельца указанной страницы «ВКонтакте» как одного человека, поэтому я не вижу оснований для применения к участнику Engelberthumperdink санкций за разглашение ЛД. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:58, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
UPD. Полностью согласен с коллегой Полиционер относительно оценки возможного разглашения ЛД, однако я наложил на коллегу Engelberthumperdink трёхдневный частичный блок на страницу выборов за системно конфликтную деятельность там, обвинения участников в ненейтральности и нарушения ЭП. Не буду возражать против любой корректировки этого блока любым администратором, в том числе бюрократами.— Draa_kultalk18:02, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Упомянутый участник начал войну правок за внесение ухудшающих информативность изменений в оформление, и внесение информации, не соответствующей использованному источнику. Ранее за подобное уже блокировался. Прошу: верните, пожалуйста, статью к консенсусной версии и примите меры к недопущению повторения нарушений правил. — Jim_Hokins (обс.) 14:46, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос к администраторам: допустимо ли в нашем разделе называть какого-то участника — «участником-Z»? По мне так — недопустимо, так как это нарушает ВП:НО. Вообще обсуждать на выборах арбитров других участников как минимум неуместно и «не в кассу». Да и вообще это оскорбительно и неэтично обсуждать личности участников в принципе, допустимо обсуждать их действия. Даже в нынешнее непростое время. Поэтому в данной правке я частично скрыл текст. Санкций для участника МВФ не требую, так как новый участник. Замечу, что он поблагодарил спустя некоторое время (полчаса-час) за эту правку как раз. А вот участник MBH явно не новый, но и для него эта информация будет полезна. Мне удивительно, что он скрупулёзно ходит по диффам других участников, при этом не являясь администратором. Кстати, было бы классно, если бы тут ответил не один администратор. Brateevsky {talk} 13:32, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, это вам известно, мне не очень — я в этих Телеграм-каналах не сижу; а во-вторых, вы тут привели именно факт, без попыток кого-то оскорбить или в принципе перейти на личности. Ну было и что с того? Я понимаю, что на моё мнение сейчас будет тут много контраргументов от других участников в стиле «я не прав» и «вы не понимаете», но я хочу знать мнение администраторов, которые в принципе за подобное уполномочены даже блокировать участников. Это всё равно что вы меня назовёте «серболюбом» за то, что у меня на ЛС красовалась картинка про Белград. Так вот скажу — назвать меня так вы не имеете права по ВП:НО. Имхо, здесь похожая ситуация. Brateevsky {talk} 13:40, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
А вот интересно мнение самого участника по этому поводу. Считает ли участник такой эпитет ("участник Z") оскорбительным или нет? В зависимости от этого и принимать решение. "Z-участники", как по мне, стало таким же определением как и инклюзионисты/левые/... — Ibidem (обс.) 13:44, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу меня покорно извинить, Dimetr, я бы не открыл тему и соответственно не сложилась бы ситуация чтобы пинговать вас (с моей стороны или чьей-то), если бы не этот момент, который мне не ясен (то есть у меня есть мнение, но не факт что оно такое же у сообщества или по крайней мере администраторов). У меня вообще большое желание её закрыть «без итога», потому что тут уже перешли на мою личность и пришлось тему вернуть в нужное русло. Я пожалуй больше не буду даже сюда писать запросы. Бесполезно и противно. Возьму добровольный топик-бан до конца лета. Я понимаю, что ждать ответов на вопросы и мои запросы можно бесконечно. Я лучше чем-то другим полезным займусь, чем Форумы и данные подтемы; писать «в пустоту» надоедает. Вообще Русская Википедия, кроме основного пространства, всегда была мне противна, и не с 2022 и даже с 2014 года. Так вот, если вы — за, я это сделаю прямо сейчас. Brateevsky {talk} 14:44, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Это всё равно что вы меня назовёте «серболюбом» за то, что у меня на ЛС красовалась картинка про Белград" — ой передёргиваете. Что обозначала картинка было понятно. И это точно не то, что Вы "серболюб". — Ibidem (обс.) 13:45, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Совершенно не правы, Ibidem. Если в шаблоне указано, что яблоко — зелёное, то надо понимать, что яблоко — таки зелёное, а не «не красное», «не синее» и «не жёлтое», и что речь о яблоке, а не о картине, рюкзаке или динозавре. Вы меня очень обидели на самом деле. Надеюсь, что хоть это предложение, от 17:04 МСК вы поймёте правильно. Brateevsky {talk} 14:03, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Отвечу как человек, это написавший: изначально я назвал его так исходя из того, что он в чатах выступал под аватаркой Z и поддерживал вторжение. Потом я посчитал, что это переход на личность (я всё же таким образом апеллирую к личным качествам участника, а не к его действиям в качестве участника, хотя поддержка Z безусловно оказывает на них влияние), в связи с чем хотел удалить сам, но это сделал инициатор запроса Brateevsky, за что я отправил ему благодарность (он может подтвердить). Но потом Макс aka MBH правку отменил. Поэтому я с ссылкой на эту тему отменю его правку, и давайте не будем развивать конфликт. Я сам считаю это неправильным. — МВФ (обс.) 13:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я совершенно ничего против вас не имею, я хочу, чтобы народ понял, что переходить на личности даже сейчас неприемлемо. И что надо держать в руках себя, вне зависимости от того, откуда географически человек и как политической позиции он придерживается. Поэтому я не заинтересован в закрытии темы, как говорят шахматисты, "в такой редакции". Хочу видеть ответ от администраторов. Brateevsky {talk} 13:50, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я с этим полностью согласен и ещё раз благодарю вас за совершённое вами действие по скрытию моего перехода на личность. — МВФ (обс.) 13:52, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Может быть, следует также оговорить, какие ещё переходы на личности неприемлемы? «Участник „в“»? «Участник „на“»? Какие еще эвфемизмы могут породить «творческие личности? С уважением, Boris Oskin (обс.) 15:04, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Плиз, не занимайтесь тем, что в народе называют "ёрничание". Почему обращение с буквой Z может показаться оскорбительным не нуждается в объяснинении. А все остальные — это просто какой-то пустой бред. — МВФ (обс.) 15:10, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если бы это было «просто каким-то пустым бредом», то из-за этого голосование не объявлялось бы, в каждом втором вопросе на странице Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022/Вопросы эта тема не затрагивалась бы!
А позиция по этому вопросу уже послужила для кого-то поводом приклеить ярлык "участник На" или "участник В". Если да — то ок, зря назвал бредом. Если нет — гипотетические вопросы не рассматриваю и считаю ерундой. — МВФ (обс.) 15:52, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вполне может послужить поводом. Например, вследствие той или иной аргументации при обсуждении или голосовании касательно вопроса Википедия:Голосования/О правиле НАУКР. Возможно, это только вопрос времени .
Так что гипотетические вопросы я имею право задавать — а вы имеете право не рассматривать. Я имею право принимать их во внимание — а вы имеете право считать их «ерундой». Каждый в своём праве, и повода для конфликта нет. Однако проблема, пусть и гипотетическая, обозначена и затронута. С уважением, Boris Oskin (обс.) 16:15, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, навешивание каких-либо ярлыков/кличек на участников является недопустимым переходом на личности, что лишь создает ненужное напряжение между участниками и конфликты. Хотите в каком-то обсуждении, где это оправдано, указать на политическую позицию участника (выборы арбитров — одно из немногих таких мест), делайте это корректно. Поскольку участник МВФ согласен с тем, что поступил не оптимально, административных действий не требуется. — Сайга (обс.) 15:25, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не настаиваю на сохранении статьи. Но я считаю, что в такой горячей теме негоже личное мнение ставить выше коллективного обсуждения. И Ваши действия подчёркивают неуважительное отношение к мнению других участников (по крайней мере к моему). Это далеко от соблюдения правила ВП:КОНС и похоже на «заткни рот, я лучше знаю». — Лобачев Владимир (обс.) 10:43, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, инструкция процедуры оспаривания быстрого удаления указана в шаблоне, и вы её не выполнили. Вы сейчас безосновательно разбрасываетесь обвинениями. Siradan (обс.) 10:45, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Воюет в статье про Джона Леннона, добавляя инфу без АИ (смотрим внимательно дифф) [53]. Причём в третий раз так отменил молниеносно, что я даже предупредить его не успел. Прошу разобраться и вернуть статью к моей версии. Джоуи Камеларош (обс.) 06:23, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я понять вашей истерики не могу. Для начала, как мне обычно удобно, я форматирую и изменяю текст. Затем уже добавляю всё остальное, включая АИ. Просмотрите историю, все источники благовременно указаны, как и задумывалось, никто за это время, пока источников не было, не умер и не сошёл с ума, волноваться было не за чем.
Старайтесь, пожалуйста, слишком не нервничать, также советую посетить терапевта в ближайшее время.
— 43K1C7 (обс.) 06:37, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Последнее предложение не граничит с ЭП, а является прямым его нарушением. Думаю, администраторам стоит обратить здесь внимание. С уважением, Valmin (обс.) 07:30, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Понятия не имею, о каком "одном" абзаце идёт речь. Все свои 3 правки статьи я подкрепил трёмя АИ, так что моя совесть чиста. Тот совет с посещением врача был дружеским, и не стоит воспринимать всё близко к сердцу. — 43K1C7 (обс.) 07:03, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Джоуи Камеларош, прежде чем обращаться на ЗКА, было бы правильнее попросить участника объяснить свои правки на СО статьи, как я вижу, он охотно идет на контакт. Соответственно предлагаю вам двоим там и продолжить дискуссию, я вижу все предпосылки для разрешения поднятых в запросе вопросов в ходе такого обсуждения. 43K1C7, вот эта ваша правка[54] является переходом на личности и очевидным нарушением правила о недопустимости неэтичного поведения, так делать нельзя. — Сайга (обс.) 15:54, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что такой явно ненейтральный пропагандистский сленг вроде «рашисты» не должен присутствовать в тексте ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИХ статей. Давайте всё-таки выбирать нормальные слова, а не транслировать пропаганду. С уважением, Гренадеръ (обс.) 05:59, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Подобные правки, с явно пропагандистской и оскорбительной терминологией подпадают под идеологический вандализм (Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность). Я думаю, что опытный участник очевидно не мог не понимать провокационность подобной правки, но всё-таки сделал её, а потом при обсуждении указанной правки пытается назвать её «нормальной». И Вы, и я, и другие участники прекрасно понимают такую линию поведения участника, которому захотелось ввернуть в статью некую «перчинку». С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:44, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ненейтрального тут неустоявшийся и признаваемый пока идеологическим термин «рашизм». Что касается многочисленных преступлений российских освободительных сил, то они всем известны и являются предметом широкого исследования. — Хедин (обс.) 12:17, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я конкретно упомянул лишь недопустимый пропагандистский термин (и только!), подпадающий под определение «идеологического вандализма». А Вы непонятно зачем добавили посторонние комментарии о «предмете исследования». С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Подтверждаю и здесь, что участник Yellow Horror называет всё что ему вздумается нарушением авторских прав и копипастой, как в приведённом, например, случае, где он называет копипастой данные о профессии, должности, дате рождения и прочие скопированные с сайта тривиальные данные.
Как эксклюзивный борец за АП участник даже завел на своей СО список (на мой взгляд нарушающий правила ВП) особых нарушителей АП.
Прошу рассмотреть вклад участника и, самое главное, его комментарии к своим правкам. Устаивает войны правок с администраторами. Блокировался на сутки, но ничего не изменилось, тут не про энциклопедию — Well-read MountainMan (обс.) 11:16, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Продолжает вписывать свой номер телефона (или может не свой, кто его знает) в статью про ФСБ, несмотря на предупреждение на его СО. Правки прошу скрыть. — VilerIT (обс.) 22:57, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Блокировками должно лечиться Ваше упрямство и хамство. А итог должен быть аргументированный. А не одна внешняя ссылка, сразу же перенесённая в архив. Из которой вообще непонятно, в чём заключается итог -PhoeniX- (обс.) 13:49, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
По ссылке аргументировано действие участника как редактора. А здесь (в ЗКА - специально предназначенном для этого месте) подводится аргументированный итог АДМИНИСТРАТОРОМ. Я был бы не против увидеть аргументацию итога: почему в списках (не в середине абзаца) нельзя использовать шаблоны (в частности, шаблон "футбол"), содержащий в своей структуре национальный флаг сборной. Повторяю, в списке, а не в абзаце. Если меня не удовлетворит аргументация, я, возможно, буду оспаривать итог, и мне кажется, что при этом стоит ссылать на ЗКА, а не правку в статье -PhoeniX- (обс.) 14:14, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
В данной правке нет нарушения правил, участник не написал «в Украине», которое запрещено правилами, а написал «на территорию Украины», что правилами не запрещено. А вот обвинения участников в «идеологическом вандализме и провокации войны правок» без веских на то оснований у нас запрещены. Также, я не вижу чтобы Вы пытались как-то прояснить ситуацию с участником на странице обсуждения. Поэтому я выношу участнику Shadowcaster предупреждение за нарушение ВП:ЭП. В случае продолжения необоснованного использования таких терминов касательно других участников Вам может быть ограничен доступ в редактирование Википедии.— Venzz (обс.) 21:12, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Количество статей в категориях
Приветствую, дорогие участники проекта. Один из участников проекта удаляет принципиально потенциально наполняемые категории, обсуждение я начал здесь, но оно пошло в тупик. Прошу дать какие-то пояснения, а лучше указания на правила или консенсус, а также вернуть как было, если было правильно. Если надо принципиально набрать заготовок, я их приготовлю, чтоб сохранить правильную иерархию элементов, поскольку сейчас идёт бестолковое (на мой взгляд) переименование и зачистка категорий без пояснений и логики: Категория:Появились в 2004 году в Иллинойсе → Категория:Появились в 2000-е годы в Иллинойсе. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:16, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
На странице голосования указано: «Рекомендуется оставлять голоса без развёрнутого комментария. Комментарии, содержащие нарушения правил, в частности ВП:НЕТРИБУНА, или отвлечённые рассуждения, не имеющие отношения к теме голосования, будут удаляться». Dipish mot (обс.) 21:21, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
При наличии конфликта интересов (либо личное знакомство либо, вероятнее, незадекларированое платное редактирование) прячет неудобные факты о персональных санкциях поглубже в неподходящий раздел и судя по обсуждению на СО любой ценой должен вставить в преамбулу обеляющие утверждения без источников, коих на такое в принципе не может быть (про проверку и одобрение прям всех спецслужб Германии). [Пример диффа --wanderer (обс.) 14:47, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
wanderer При рассмотрении вопроса прошу рассмотреть действия пользователя wanderer более внимательно - пользователю неоднократно предлагалось совместно отредактировать предложенный мною абзац, пользователь wanderer, к сожалению, не предложил свой вариант предложения, напротив, постоянно удаляет без предоставления альтернативной редакции.
Выдвинутые подозрения о "прячет неудобные факты о персональных санкциях", "обеляющие утверждения без источников" - необоснованы.
Упоминание (про проверку и одобрение прям всех спецслужб Германии) - это перекручивание предложенной редакции - речь шла о правоохранительных органах (а не спецслужб) - что является обычной процедурой в любой стране, пользователь [У:Wanderer777|wanderer]] же пытается всячески скрыть факт, о котором сообщил лично субьект статьи.
Пользователь wanderer со своей стороны упорно пытается включить в преамбулу очерняющие факты о санкциях, хотя о них есть целый раздел.
В действия пользователя wanderer видны все признаки не допустить включение в статью фактов о субьекте. Факт получения статуса резидента является ни обеляющим, ни очерняющим - это факт из личной жизни лица - субьекта статьи Википедии.
А где можно посмотреть формулировку ТБ? С первыми тремя правками я скорее согласился бы, с четвертой спорно, все же немного разные оттенки смысла, с пятой участник явно не прав, это разные понятия. Alexander Metr (обс.) 01:10, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оффтопик: По поводу Вашей правки хочу заметить, что это бессмысленные хлопоты: (1)сообщения пишутся через форму, в которой этот блок не отображается; (2)опыт показывает, что с такой же лёгкостью оставляются без ответа и сколь угодно содержательные сообщения; (3)в то же время правки, не пропущенные фильтром, доступны для просмотра администраторам, так что если кто-то вопреки обычной практике захочет вникнуть в проблему, то вся информация имеется. --188.65.245.9816:16, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Этих "замечаний" раскидано по всем статьям Википедии с вагон и маленькую тележку от разных редакторов и анонимов. Совершенно не имеет никакого отношения к работе над статьей, так как не указывает на конкретные недочеты или конкретные источники. Что коллега Леонардо Кобеш и делает в других статьях: выражает недовольство статьями, политикой Википедии и использованием западных источников. Трибуна и протест [61], [62], [63]Pannet (обс.) 07:50, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
А тут и обсуждать нечего. Ведь если бы вы или Леонардо Кобеш перед тем как писать "по поводу необъективности (однобокости) статьи" на СО, прочитали бы текст в красной рамочке там же, то увидели бы "Пожалуйста, НЕ сообщайте о том, что «вся статья неправильная» — указывайте конкретный факт и конкретный источник"Pannet (обс.) 09:47, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что здесь обсуждают именно то, что в статье на первый план выдвинуты не факты, а их интерпретация в изложении одной из сторон. К фактам вообще бы не было претензий. Но здесь, к сожалению, возобладала та точка зрения, что интерпретация, в которой Россию не обвиняют через строчку в военных преступлениях, называется "российской пропагандой", которая отвергается в качестве источника ввиду того, что Россия-де является стороной конфликта -- однако же при этом западная пресса не отвергается, хотя она очевидно также является стороной конфликта, активно его поддерживающей. Не знаю как другие участники, но могу утверждать, что по крайней мере Леонардо Кобеш внимательно читал красную рамочку, и более того, именно по поводу её он в основном и высказался. Призыв "указывать конкретный источник" в ситуации, когда источники выбираются предвзято, звучит несколько лицемерно, думаю, согласитесь со мной. Леонардо Кобеш (обс.) 09:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Трибуна -- это когда человек высказывает свою позицию на какую-то тему, например: "в этой статье говорится так, а должно сяк", или: "тут упоминается то, а здесь сё, а вообще-то, пятое-десятое, нужно и то самое не забывать..." и т.д. Например, мы бы делились моральными оценками или прогнозами хода конфликта. Тогда бы мы высказывали мнения, и, поскольку мы не являемся общественно значимыми персонами, понятно, что этому здесь было бы не место. И тогда про нас (это инклюзивное "мы") можно было бы сказать, что "превращаем в трибуну". Моё замечание иного рода: оно привлекает внимание к тому, что, действительно, в освещении этой темы в целом произошёл уж слишком заметный объективный перекос в количестве предвзятых источников и оценок в сторону позиции и пропаганды одной из сторон конфликта. Я ни в коем случае не призываю удалять проукраинские источники -- я вообще антиудалист, как давным-давно это обозначил -- но я напоминаю уважаемым участникам, что здесь должны быть равно и по возможности нейтрально представлены все существенные точки зрения. Да, статья объективно "в целом неправильная" -- что я как добросовестный участник могу с этим сделать? Почему, повторюсь, в красной рамочке упоминается про цензуру в России, но не упоминается про (во всяком случае не меньшую) цензуру в Украине? Мы все люди, модера... (или как называются, которые пишут в рамочках?) тоже могут ошибаться, и любой добросовестный участник может и должен привлечь к этому внимание. На Википедии существуют некоторые принципы, когда какая-то точка зрения может подвергаться умалению -- это, например и прежде всего, если она лженаучна, потому что точка зрения официального научного консенсуса по принципам Вики считается приоритетной. Но кто и когда решил и разрешил дискредитировать точку зрения только за то, что она близка к официальной позиции какого-то государства? "Западные источники", говорите вы? Суть не в стороне света, а в том, что по факту подавляющее большинство из использованных источников придерживаются одинаковой оценочной позиции (и, видимо по совпадению, это СМИ тех стран, чьи правительства активно оказывают поддержку Украине). Такого быть не должно. Забудьте о симпатиях, вспомните, что мы служители Истины. Леонардо Кобеш (обс.) 12:39, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Проверяемость без истины -- ничто) Заблуждение тоже может быть проверено и подтверждено. Если все заблуждения равны, то пусть будут представлены все точки зрения. А если проверяемость всё-таки нацелена на объективность, значит она служит Истине. Леонардо Кобеш (обс.) 09:05, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Что, однако, более интересно, это то, что участник Леонардо Кобеш зарегистрировался в 2008 году, и хотя он был не слишком активен и совершал в последние годы мало правок, но он называет участников проекта «модераторами» и «кураторами». Такая лексика более типична для проснувшихся учеток-консерв, а не для опытных участников. @Q-bit array: не гляните? — Грустный кофеин (обс.) 08:23, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я действительно мало времени в последние годы уделял Проекту и плохо представляю, как правильно называются специальные люди, которые устанавливают и поддерживают здесь порядок. Да в общем-то и раньше не особо в это вникал. Полагаю, что по смыслу того, кто имеет решающий голос в разрешении неоднозначности, можно называть модератором (от латинского moderare), а того, кто координирует (курирует) некоторую тему, куратором (от латинского curare). Я манифестирую свою взгляды, интересы и позицию предельно чётко и честно. В том числе на то, как должна развиваться Википедия. Насчёт ваших обзывательств -- будем считать, что вы сам так называетесь. Леонардо Кобеш (обс.) 12:16, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вот этот ваш диалог -- это как раз весьма похоже на типичное общение двух трибун. Лично я это я, это моя единственная регистрация, в основном я занимался правками в генетике, иногда в разных областях науки, в которых петрю. В последнее время заниматься этим мало времени. И да -- попадая (чаще случайно) на эти статьи, которые вокруг этой Войны, я чё-то как-то офигеваю от предвзятости. Википедию и раньше многие высмеивали, что, мол, "это не источник" -- но я, как автор, кивал на принципы и защищал её. А сейчас вот эти люди, которые превратили её в трибуну одной из сторон, -- они буквально убивают Проект, убивают доверие к нему в глазах очень многих людей. Ну, как говорится, невозможно спасти того, кто не хочет спасаться. Остаётся философски наблюдать. Будут новые википедии. Леонардо Кобеш (обс.) 12:49, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как раз Википедия многократно высмеивалась в научных кругах за хаотичность подачи. Каких ещё таких "качественных СМИ" мнение вы вдруг стали считать релевантным -- приводите источник, ибо кто-то тут недавно сказал, что "в Википедии истина вообще не важна, главное проверяемость". И какое, по-вашему "нужное русло" для Проекта? Леонардо Кобеш (обс.) 08:38, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нормальные замечания. Там не было обсуждение вообще российско-украинских отношений, поэтому ВП:НЕТРИБУНА в данном случае вообще ни к месту, это просто способ оказать давление на оппонентов и прикрыть обсуждение замечаний к статье. -- Лобачев Владимир (обс.) 07:48, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Фотография картины является производным изображением. Права на изображение принадлежат автору картины и фотография, даже собственноручно сделанная, не может быть загружена под свободной лицензией. Для уточнения можно задать вопрос на форуме ВП:Ф-АП. А по поводу загрузки, для того чтобы загрузить файл нужно иметь статус загружающего. Он присваивается через 14 суток после регистрации. Вы таким статусом не обладаете. Atylotus (обс.) 05:26, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, пытался удалить, это какой-то очередной шлак путинских СМИ. Но так и быть, пошёл на встречу, согласился, что пускай будет. Но вы этого не видите и не цените и продолжаете вымарывать более точную формулировку— Мечников (обс.) 10:35, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus тут ещё такой момент: под какой лицензией распространяется фильм по ссылке? Ссылка-то ведёт на ютуб видео с какого-то неофициального канала. Что-то я сомневаюсь, что у этого ютуб канала есть права размещать у себя на канале этот фильм. А если прав у него нет, то и размещать такую ссылку в Википедии нельзя. ВП:НЕДАПRenat (обс.) 22:18, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
В связи с подобным (см. ниже [72], а также [73] ), подведением итогов, в т.ч. коллегой Владимиром Соловьевым, естественным образом возникает следующий вопрос:
«Является ли внесение изменений в страницы, защищенные до уровня администратора,
или же обнародование сведений со страниц, недоступных пользователям с менее «весомыми», чем администраторский, флагами,
«административным действием» ?».
Если является, то можно ли подавать запрос о его осуществлении на ВП:ЗКА?
Если таковым не является, то куда следует обращаться с соответствующим запросом?
В любом случае, полагаю, что данную ситуацию необходимо обозначить в пояснениях, чем страница ВП:ЗКА является и чем не является, предваряющих данную страницу.
Насчёт запросов на правку защищённых шаблонов уже написано в шапке этой страницы. Их могут редактировать не только администраторы, но и инженеры, и фактически бо́льшую часть этой работы как раз инженеры и делают. --188.65.245.9821:08, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за уточнение!
Однако речь в запросе идёт не только о шаблонах, но и о статьях, защищенных до уровня администраторов.
Кроме того, есть и вторая часть запроса — о доведении до общего сведения информации со страниц, которые, кроме как администраторы, увидеть никто не может. Между тем на эти страницы, бывает, ссылаются — видимо, те же администраторы. С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:31, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
А. Вы имеете в виду, что вы отменили сегодня мою правку от 15 июля, и тем самым я, отменив вашу сегодняшнюю правку, начала войну правок? А до какого колена я должна проверить историю статьи и выискивать там ваш ник? А если бы вы сегодня отменили мою правку годовалой давности? -- Dlom (обс.) 19:18, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Создайте с этим текстом песочницу {{Фильм/sandbox}} («английская» песочница как-то больше гарантирует, что в ней не захочет «поиграться» кто-то ещё);
И теперь в статьях о фильмах, в которых считаете нужным, заменте шаблон {{Фильм}} на шаблон {{Фильм/sandbox}}, с параметрами, какие считаете нужными («На основе» и «Автор(ы) сюжета»).
Комментарий: На мой взгляд, это вредный совет, призывающий к нарушению ВП:МНОГОЕ и могущий вызвать многочисленные возражения. Подобные действия (использование в статье песочницы шаблона), рекомендуются только для тестирования изменений, но никак не для постоянного использования. — Jim_Hokins (обс.) 10:40, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, уважаемый коллега Jim Hokins, я тоже не в восторге от такой практики. В том числе от того, что приходится делать работу за людей, которые сами на это подрядились (коль скоро отказывают в этом другим, кто тоже на это способен). Пару-другую страниц я бы подобным образом поправил, но не более того — в качестве дополнительного аргумента для администраторов/инженеров, только и имеющих право править (звучит несколько плеонастически) защищённые шаблоны.
С другой стороны, ВП:МНОГОЕ подобная практика как раз не нарушает! Ибо песочница не правит основного шаблона, а употребление песочницы вместо основного шаблона в некой статье только саму статью и затрагивает, «правками, которые затрагивают множество других страниц», как сказано в ВП:МНОГОЕ, такие действия не являются. С уважением, Boris Oskin (обс.) 11:08, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
А мне почему-то кажется, что изменение шаблона запрашивается не ради одной единственной статьи. И массовая замена шаблона в статьях повлечёт как раз-таки нарушение ВП:МНОГОЕ. В любом случае, форки шаблонов подлежат удалению по О8. — Jim_Hokins (обс.) 11:20, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не совсем так. ВП:МНОГОЕ — это об одном изменении, портящем сразу много статей. И О8 вы также расширительно толкуете, там речь об одинаковом тексте, «механически перенесённом». В данном же случае текст (код) у шаблона и его песочницы разный.
Коль на то пошло, то предполагалось другое: после внесения изменений в основной шаблон бот заменит на него вхождении песочницы в статьях. Другой механизм, не О8.
Но вы, уважаемый коллега Jim Hokins, к сожалению, не уловили главного! Я именно потому и предложил данный алгоритм, что был более чем уверен, что коллега Gbgbgbgbj на практике реализовывать его не будет. Хотя бы потому, что он сам не попытался «поиграть в песочнице». Принцип построения карточки достаточно прозрачен, если у человека набита рука. А здесь явно не тот случай.
Так что рассматривайте мое предложение как дополнительный аргумент в пользу скорейшей «легализвции» сделанных вами дополнений в шаблон {{Фильм}} (а коллега коллега Gbgbgbgbj уже фонтанирует идеями новых параметров, см. ниже). Пусть моя аргументация и несколько «от противного». С уважением, Boris Oskin (обс.) 14:48, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Gbgbgbgbj: вы явно не по адресу: отвлекаете админов от гораздо более важных вопросов, эта страница не предназначена для такого рода просьб. Мы уже обращались в техзапросы на этот счёт, однако не гоните лошадей: судя по обсуждению на проекте, сообщество не пришло к договорённости как минимум по поводу строчки «Автор сюжета» (термин, не использующийся в русскоязычных источниках), возможно потому инженеры и не обновляют шаблон. —Nick Budkov (обс.) 12:10, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Необоснованный возврат информации без АИ, удалённой через 16 дней после запроса источников согласно ВП:СОМНЕНИЕ
Ludmila Marinsky (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). 2 июля сего года мною были проставлены запросы источников в статье Павлов, Сергей Павлович. В течение 14 дней, предусмотренных правилом ВП:СОМНЕНИЕ, источники указаны не были; согласно названному правилу соответствующая информация была мною удалена. Участница Ludmila Marinsky вернула эту информацию без указания АИ. Коллега Schrike обоснованно отменил этот возврат, но имеются основания полагать, что участница Ludmila Marinsky продолжит упорствовать. Прошу предупредить участницу и авторитетно указать, что подобные действия противоречат правилам и могут иметь соответствующие последствия. — Vvk12121:08, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, тоже в моём СН эта статья Лапкин,_Игнатий_Тихонович, и правлю её вполглаза, сейчас заметил что граждане анонимы устроили войну правок. Прошу вернуть к довоенной версии, к моей последней правки по состоянию на 1 июня 2022 года, защитить до АПАТа, и воюющих отправить на СО искать консенсус. — Erokhin (обс.) 14:10, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Правку я сделал в 2014 году, но вот описание у неё не очень подходящее (и я даже предупреждение за неё получил). Думаю, лучше скрыть, так как в описании неуместный переход на уровень развития интеллекта неопределённый группы участников. Тем более я на неё ссылаюсь на очень посещаемой странице в настоящий момент. Brateevsky {talk} 10:17, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну и поскольку он продолжил воевать, в том числе и в статье, попадающей под ВП:ААК, ушёл отдыхать на сутки. У меня есть ощущение, что участник пришёл в Википедию, чтобы продавить свою точку зрения, обозвав попутно меня армянином. Vladimir Solovjevобс07:53, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
1. С квалификацией действия участника как нарушения ВП:НДА я, пожалуй, не соглашусь, но комментарий участника RenatUK к отмене («И что это такое? Участник, вы не знаете как правильно ссылки оформляются? Я бы мог сделать это за вас, вот только вы опубликовали ссылку на материал, который нарушает авторские права») явно нарушает ВП:ЭП, поскольку представляет собой переход на личности, который, как указано в ВП:ЭП, создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Я взял на себя труд найти корректную ссылку вместо той, которую удалил участник RenatUK — не знаю, за кого я это сделал, но у меня на это ушло не более 5 минут.
2. Расставление участником RenatUK меток «нет АИ» в каждой строке раздела представляет собой некорректный способ привлечения внимания других редакторов к потенциальной проблеме. Для этого следует использовать метку «нет ссылок в разделе». wulfson (обс.) 20:48, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Wulfson Во-первых, я никакую ссылку не удалял. Администратор, вы уверены, что вы внимательно проанализировали ситуацию прежде чем свой итог писать? Может покажете какой правкой я какую-то ссылку удалил? Во-вторых, почему вы в своём итоге ничего не написали о поведении участника Tempus? Вот это конфликтную атмосферу и напряжённость не создаёт: Моя правка - отмена моей правки? Как насчёт напомнить участнику Tempus как правильно реагировать на запросы источников в статьях, подпадающих под ВП:СОВР? Как насчёт напомнить участнику Tempus о том, что ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии запрещены? Renat (обс.) 21:38, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Этот участник пытается превратить статью Молоко в некую обобщающую сущность. Однако под молоком подразумевается именно животное молоко. Растительное молоко не имеет ничего общего по отношению к молоку. Я инициировал соответствующее обсуждение. В статье необходимо вернуть корректное определение. -- D6194c-1cc (обс.) 12:20, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз, коллеги. Упомянутый редактор действует (по её словам) по просьбе Кашпировского, опубликованной в каком-то там видеообращении. Эта просьба заключается в том, чтобы убрать из фразы «В 1988 году вёл на украинском телевидении цикл телепрограмм против энуреза для детей, в которых, по утверждению Кашпировского, исцелял их от энуреза» словосочетание «по утверждению Кашпировского». Несмотря на неоднократные просьбы прекратить ходить по кругу (администратор El-chupanebrej уже даже обещал поднять вопрос о топик-бане), и предоставить в качестве подтверждения фактов лечения Кашпировским энуреза через телевизор научные статьи в высокоавторитетных научных журналах, таких источников не предоставила. В последней своей реплике исказила мой никнейм и приписала мне утверждения, которых я не делал (точнее исказила смысл сделанных мною утверждений). Также поставила передо мной дополнительные вопросы, но концовкой реплики просто попыталась заткнуть мне рот («Мы закончили нашу с Вами дискуссию»). Прошу: заблокируйте, пожалуйста, участнице доступ к спорной странице и её странице обсуждения, поскольку пользы для Википедии от её деятельности на этих страницах вероятнее всего уже не будет. — Jim_Hokins (обс.) 17:07, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
1. Здравствуйте 2.Фраза выглядит немного по-другому: " В 1988 году вёл на украинском телевидении цикл телепрограмм против энуреза для детей[8][9][10][11][12][13], в которых, по утверждению Кашпировского, исцелял их от энуреза." 3. Прошу убрать то, что после источников. Nella.hohlova (обс.) 17:46, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
А есть АИ на то, что Кашпировский это утверждал? Если нет, то и приписки быть не должно. Если есть, то сорян, придётся Анатолию Михайловичу с этим жить - слово не воробей. 5.165.132.15523:10, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
1.Здравствуйте 2. Прошу источники найти на то, что Кашпировский самозванец, их нет пока что. 3. Смысл о том, что нет научных трудов о результатах сеансов Кашпировского, можно ведь передать и без обвинения его в самозванстве. 4. О наличии или отсутствии научных трудов тоже надо говорить аргументировано, а то ведь я, когда свела информацию о Кашпировском в Участница:Nella.hohlova/Черновик нашла вот такое: 13-14 июня 2013 года в г. Киеве на базе Национальной Медицинской Академии Последипломного Образования имени П.Л. Шупика состоялась конференция«Современные достижения медицинской информатики», на которой в своем докладе проф. кафедры биомедицинской кибернетики факультета биомедицинской инженерии НТУ "КПИ" академик д.м.н. Яценко В.П. рассматривал концепцию "Матрица памяти нормы" Кашпировского в аспектах эмбриогенетики и психологической кибернетики. [76][77]21-22 ноября 2013 года в г. Киеве состоялась вторая международная научно- практическая конференция «Медицинская психология: достижения, развитие и перспективы»(Свидетельство № 362 от 24 апреля 2013 года), на которой в своем докладе "Современные концептуальные подходы к проблемам управления личностью" проф. кафедры биомедицинской кибернетики факультета биомедицинской инженерии НТУ "КПИ" академик д.м.н. Яценко В.П. рассматривал новое психолого-аналитическое направление в науке «Создание программирующих ситуаций» Кашпировского.[7]Активация „матрицы памяти нормы“ способна привести к реакции стволовых клеток, что, в свою очередь, инициирует процесс регенераторних изменений в направлении первозданной нормы».[7] Nella.hohlova (обс.) 04:56, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Приведённый фрагмент интересен лишь в вопросе признания профессора Яценко В.П. неавторитетным и источником маргинальных теорий. Siradan (обс.) 06:26, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
1.Здравствуйте 2. Возможно, что Ваше суждение о профессоре Яценко будет более весомым, если Вы предоставите источник, подтверждающий Ваши слова. Возможно не стоит тратить время на это, так как не в этом суть дела. см. п.3 3. Возможно Вы выскажитесь по сути обвинений Кашпировского в самозванстве. 4. Доброго дня Nella.hohlova (обс.) 06:58, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Прошу, оцените, пожалуйста эту правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 18:54, 15 июля 2022 (UTC) Упс, оказывается, коллега Bilderling уже вынес за эту правку предупреждение. Зато в ответ на предупреждение последовали продолжения нарушений: 1 и 2. Прошу, пожалуйста, примите меры к нарушителю. — Jim_Hokins (обс.) 19:01, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не согласен, что сделал что-то неэтичное. С удивлением узнаю, что есть люди, не согласные, очевидно, с моим вполне тривиальным высказываниемSheretz2022 (обс.) 18:59, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сколько людей редактировали те статьи про поколения, а вы отменяете все правки. Типа их мнение ничего не значит, а вы знаете лучше их. Тар12345 (обс.) 16:38, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сколько ещё будет продолжаться необдуманная категоризация, когда ставится категория, а в самой статье ни упоминания об этом: [83]? Присмотрите и приглядите, пожалуйста! Джоуи Камеларош (обс.) 13:28, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник Serzh-Levy Ignashevich необоснованно отменяет правки в статью Аникино. Аникино (Томск) - микрорайон Томска, а не деревня Томского района. В 1961 года статус населённого пункта этим Аникиным утрачен. Более того, о вхождении его когда-либо в состав Томского района данных в основной статье нет. Но даже если это и имело место быть, то за многовековую историю Аникина это не продолжалось более четверти века (именно этот срок С ПЕРЕРЫВАМИ просуществовал Томский район до 1961 года (когда Аникино вошло в состав Томска, который в состав Томского района не входит). Так как в странице значений указывается нынешний статус объекта, то вариант Serzha неправильный, но он неоднократно, без какого-либо объяснения, удалял конструктивные правки в эту страницу значений, выполненные в соответствии с тем, что изложено в статье по викиссылке. Мои попытки написать на СО статьи Аникино автоматически отклоняются, поэтому пишу сюда и прошу принять меры по вышеизложенному. 188.187.128.19913:26, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с Лесовиком-2:: микрорайон - ЧАСТЬ населённого пункта, И это именно территория (в составе населённого пункта). Об этом я и писал. И про Томский район - не корректно. Даже если и входило туда Аникино, то это был ничтожно малый период, точнее периоды: 1930го-1933-го; 1935-го-1936-го и 1939-го-1961-го годов. В другие года Томский район просто не существовал до вхождения Аникина в состав другого муниципалитета - Томска, куда входит уже более 60 лет, а в состав Томского уезда, надо полагать, Аникино, как и все старинные пригородные сёла и деревни вокруг Томска, входило куда больший период , хотя ни про это, ни про вхождение Аникина в Томский район (тем боллее - в настоящее время) в ОСНОВНОЙ статье нет ни слова, так на каком основании и к чему упоминать об этом на странице значений?!
Ведь не обозначаем же мы в статье ПеровоПерово (район Москвы) как "город в Московской области, с 1960 года в составе Москвы", подобные территории на странице значений указываются в их нынешнем статусе, а историю мест можно прочесть в основной статье, почему с томским Аникиным не так?!
188.187.128.19906:28, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что данная правка участника, за эмоциональную реакцию на которую меня уже блокировали, представляет собой вандализм, основанный на личной неприязни. Участник создал статью о персоналии, проделав для этой цели большую работу. Я добавил в статью ссылку на опубликованные мемуары потомка героя статьи, в которых его личность подробно описана. Участник, вместо резонной в данном случае благодарности, счёл нужным мою правку отменить, снабдив отмену пренебрежительным комментарием. Блокировку за свой резкий ответ ему я уже получил, а вот правку прошу теперь вернуть на место. С уважением, — Apr1 (обс.) 12:35, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ЗКА не является подходящим местом для споров по содержанию, не обсуждавшихся до этого где-либо ещё. На странице обсуждения статьи пусто. Лично мне кажется, что эффективнее было бы дополнить статью и указать мемуары в качестве источника. AndyVolykhov↔12:48, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Любые мои правки в этой статье немедленно будут откачены основным автором. Поэтому вынес этот вопрос сюда. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:34, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Рекомендую следовать ВП:РК. Вы даже не пробовали начать обсуждение, не говоря уж о том, чтобы привлечь других участников. Не думаю, что этот вопрос будет решён на ЗКА. Но, конечно, ваше право ждать рассмотрения. AndyVolykhov↔16:48, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я согласен с аргументацией коллеги AndyVolykhov, необходимо следовать нормам ВП:РК. Что касается подателя запроса, с большим сожалением вынужден применить в отношении него блокировку в связи с необоснованными обвинениями участника Engelberthumperdink в вандализме. После окончания срока блокировки уважаемый топикстартер может перейти к разрешению указанной проблемы в рабочем порядке — путём её обсуждения с участником Engelberthumperdink. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:37, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что реплики участника, которые можно увидеть вот здесь, обращённые к участнице @Лариса94:, особенно фразы: «У меня нет никакого желания выслушивать ваши бредни», «прекратите это словоблудие и проходите мимо» являются нарушением правил. С уважением, — Apr1 (обс.) 12:16, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
В статье Штеменко, Сергей Матвеевич участник Serg007007 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно исключает рассказ Василевского о снятии Сталиным Штеменко с должности из общеизвестной книги воспоминаний К. Симонова «Глазами человека моего поколения». Причина абсурдна - нет доказательств того, что Сталин такой разговор разговаривал (видимо, должен был пригласить независимого нотариуса для фиксации своих слов на деловое совещание и лучше - иностранного, для обеспечения независимости источника :))))) Вчера аргументация того же удалявшего была иной Симонова не историк и у него насчёт этого эпизода ещё и другое написано. Правда что это самое «ещё и другое написано», участник Serg007007 пояснить не счет нужным. А двумя днями ранее вообще был полный абзац с аргументом отмены: «Правка отменена в связи с тем что содержит лживые измышления писателей конъюнктурщиков лично ненавидящих генерала Штеменко по своим мотивам». Ну, тут комментировать нечего.
Ну и вишенка на торте: тремя днями ранее этот же участник пытался вставить в статью вот эту анонимную унылую главпуровщину.
@Лесовик-2: На всякий случай: [84]. Очень жаль, что администратор и многолетний чекьюзер не напомнил Вам, где решаются вопросы «тот же или не тот же». Впрочем, благодаря этому имею случай поблагодарить Вас за конструктивную позицию по Успенскому. --83.220.227.15615:04, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю, но я не думаю, что обсуждаемый товарищ вандалил; по-моему, это у него позиция такая и вообще очень напоминает одного вечного анонима, периодически появляющегося на военных статьях в обсуждениях и аццки там отжигающего. Во всяком случае, такие же фразы в комментах с его стороны были. С Успенским же всё ясно - он писатель и та фраза взята из авторского предисловия к роману "Тайный советник вождя". А вот если бы Успенский то письмо к Шолохову полностью опубликовал с разбором мемуаров Штеменко - то мог бы претендовать на АИ в данном случае. Лесовик-2 (обс.) 15:21, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
См. выше: «Эта страница не предназначена для: … просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;».— Yellow Horror (обс.) 07:59, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да-да, каюсь, я уже увидел, что поленился проверить первоисточник и нагуглил фейковую цитату с перевёрнутыми половинками, сами можете погуглить по «название украинца, первоначально шутливое, фамильярное, затем унизительное». Тем не менее к вашей деятельности я бы присмотрелся — ну не может русскоязычный человек XXI века всерьёз считать слово «хохол» шутливым, очень уж это все похоже на продолжение троллинга, за который вас несколько раз банили последнее время. Впрочем, заявку на УКР/З сейчас закрою — до следующего раза. Викизавр (обс.) 09:50, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вам исчерпывающе ответили на форуме, никакой необходимости в скрытии из истории правок скопированного текста нет. Важно чтобы текущая версия статьи не содержала нарушения авторских прав, и для этого администраторы не нужны Ghuron (обс.) 05:59, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Скрыть можно, но необходимости в этом нет. У нас всего 73 администратора и завалы как тут, так и на ВП:КУ, ВП:ВУС и т. п., поэтому если в каком-либо админ-действии нет необходимости, то лучше его не запрашивать. Ghuron (обс.) 00:19, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут даже комментировать особо нечего. Участник Nahabino воспринял обычные предупреждения, розданные другим участникам, за «викисутяжничество». Данный запрос он подал сразу после предупреждения, выписанного ему в связи с нарушением ВП:ЭП[88], обоснованность которого он сам же и признал [89]. SashaT (обс.) 16:01, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник продолжает практику обвинений. Теперь, в ответ на мой отказ на странице посредничества ВП:УКР считать инцидент с ведением участником войны правок исчепанным [90], участник отредактировал свой ранее поданный запрос на странице этого же посредничества, добавив обвинение меня в игре с правилами [91], хотя обсуждение этого запроса ясно даёт понять, что об игре с правилами с моей стороны речь не идёт. Siradan (обс.) 06:25, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам, проверить и зафтксировать новую и важную информацию.
И остранить данного пользователя Benezius от правки страниц связанных с фигуоным катанием, в котором он не разбирается
!
Который пытается устранить обьективные и актуальные ссылки, отменить достоверную и проверенную информацию с официальных сайтов ISU, официального сайта Международных Олимпийских Игр, с официального сайта Федерации фигурного катания России, и сайта Первого канала.
Создаёт подлоги для отмен редактируемой информации.
UPD: Также прошу проверить весь вклад анонима. Он занимается подлогом источников, приписывая фигуристке Щербаковой исполнение первого четверного среди взрослых. Хотя это достижение принадлежит Элизабет Турыснбаевой (см. [95], [96].
В подтверждение вносимой информации, аноним даёт ссылку на русскоязычный сайт МОК [97]. На сайте указано «Щербакова — первая…взрослая…исполнившая четверной лутц». А аноним пытается выдать, что Щербакова первой прыгнула любой из четверных прыжков. Benezius (обс.) 03:28, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
FlyScream, вы ведете массовые войны правок и нарушаете консенсус, если вашу правку отменили, пройдите на СО и уточните причину отмены, но вы это делаете массово во многих статьях, демонстрируя общий настрой на конфронтацию Pannet (обс.) 15:42, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Fleur-de-farine: участница удалила проставленную мной категорию. На мой вопрос на СО не отреагировала. О причинах я могу только гадать. Не дождавшись реакции, я вернул свою правку. Тогда появились объяснения. Я высказал свои возражения, но на них снова нет ответа, зато снова отменили мою правку. После чего она продолжила удалять созданные мной категории. Удаляемые участницей категории имеют потенциал наполнения, но она настроена их удалить не дожидаясь этого. Simba16 (обс.) 20:14, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я Вам ответила сразу же после того, как увидела звоночек, что моя правка была отменена. Вообще-то Вы написали запрос через 20 минут после моего ответа — так кто не реагирует? :) ~Fleur-de-farine21:58, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Отмена правки
Добрый день, мною была правка отменена в связи с тем что содержит лживые измышления писателей конъюнктурщиков лично ненавидящих генерала Штеменко по своим мотивам. Утверждения помещённые в текст а также "ссылки на АИ"как указал правщик лесовик 2 не являются достоверной и подтверждённой фактами или архивными документами информацией а являются плодом воображения данных писателей. Но пользователь заново её поставил. Привожу цитату ниже:
Лесовик-2 (обсуждение | вклад) в 13:41, 11 июля 2022 (отмена правки 123934400 участника Serg007007 замена цитат с ссылками на АИ на неизвестно откуда? Так дело не пойдёт.).
Уважаемый коллега Загребин Илья, насколько я понимаю, виртуалы считаются злом только в случае, если вы их используете при том или ином голосовании. Или же при «нервном» обсуждении. Если же виртуалы у вас для написания статей на разные темы (на каждую тему — под разным именем), то это считается приемлемым. Просто вы их перечисляете и объясняете, что к чему.
Я не так уж чтобы внимательно слежу за ВП:ЗСА, не особо моё — но из того, что я видел, мне показалось, что отношение к виртуалам именно такое, как я обозначил. Впрочем, уточните у ваших хорошо знакомых администраторов. С уважением, Boris Oskin (обс.) 16:13, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
Раз виртуалы не используются, уважаемый коллега Загребин Илья, так и проблем не будет! Вот уж точно, до этого никому не будет дела, как сказал коллега Jaguar K. Для тестов же, как я понимаю, иметь виртуалов вы вправе. Вот если бы вы с виртуала проголосовали бы, скажем, в ВП:ЗСА...
Алпацкий Матвей Денисович (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участник генерирует значительное количество форковых страниц путём создания новых или переименования существующих. Полагаю в попытке обойти перенаправления со страниц, переименованных по результатам обсуждения на КПМ.
В цепочках созданных им страниц-перенаправлений становится всё сложнее разбираться, уже даже сам участник выставляет их на удаление.
На сообщение на собственной странице обсуждения не отреагировал. — Mike Somerset (обс.) 20:57, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вандализм (некий аналог нарушения ВП:СОВР, но применительно к персоналиям прошлого) от одного участника на странице (добавляется информация, которая мало относится к предмету статьи) в течение сегодня. Написал не здесь, так как проблема с 1 участником в 1 статье (хотя если будет принято решение о защите статьи, которая не приведёт к запрету править её другим обычным участникам, в том числе и мне, — то меня устроит). Brateevsky {talk} 19:37, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
У:Alex Spade, флагом буду пользоваться при переносе статей из своих черновиков в ОП, чтобы немного разгрузить коллег. Получившееся перенаправление подпадает под П2, а оставшиеся страницы черновика удаляются по У1 КБУ. Например, когда будет дописана статья У:Cofcorpse/ÑuSat.- Cofcorpse (обс.) 13:06, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега SpecialAdviser упорно ([101][102]) возвращает свою версию статьи Клавесин-1Р, не обращая внимания на то, что она содержит ряд дублирований, орфографических ошибок, иллюстраций "притянутых за уши" к теме статьи и нарушений хронологии. Прошу рассудить и оценить обвинения меня в вандализме. — Rave (обс.) 06:30, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Доброе утро Rave. Кажется обвинения вот как раз тут нужно выдвигать, не помню чтобы я сюда писал. Давно мы с вами не пересекались. Вижу вы стали намного опытнее. Вы еще что-то напишите или моя очередь? Julian P (обс.) 06:58, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ладно, мне скоро уходить. Буду краток. Не "освещать грунт на 50 метров" подразумевая фонари, а "акустическим профилографом, позволяющим просвечивать грунт на 50 метров," просвечивать, разницу уловили теперь, "проектирующее субмарины для нашего ВМФ РФ" + иллюстрация в комплекте, орфографию поправил по вашим правкам, не "С 10 по 13 августа", а "С 10 по 12 и 13" с 10 по 12 в одном источнике и 13 в другом, разные работы, разные даты, "[уточнить] А главным конструктором кто?" - будет источник, будет и текст, "[уточнить]какой именно? "Силовой" это слишком общее понятие" - нет источника, нет информации, нет текста, что в источнеке, то и в статье, общее, значит общее, "Энергетическая установка позволяет аппарату автономно работать в течение двух суток" - вот это вы откуда взяли? Додумали сами? Если я не ошибаюсь, аппарат на батарее - "Аккумуляторные батареи дают дальность хода до 300 км". А ну прембулу согласно рекомендациям, статью только начал, наращивать и делить на разделы толком не успел. Иллюстрации по тексту фото Ледокола, двух хребтов и корабля сопровождения исследовательской миссии, добавлю еще аппарат МИР, когда будет возможность. Вот я в статьи о ботанике не лезу, про музыку не пишу, про актёров не пишу, ну и так далее - "Правьте смело, но осторожно!". Всех благ. Julian P (обс.) 08:35, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Акустический профилограф просвечивает грунт? «Проектирующее субмарины» — ненужное уточнение для ЦКБМТ «Рубин», кому интересно чем занимается организация, тот по вики-ссылке перейдёт. «по 12 в одном источнике и 13 в другом» — так и надо писать, с приведением обоих источников и с нормальной формулировкой. «Энергетическая установка позволяет аппарату автономно работать в течение двух суток» взято из того самого источника, из которого вы умудрились найти только «Распологает силовой энергетической установкой»[103]. Вот вы отменили мои правки, в итоге в статье сейчас: «прородитель», «выйграла», «В Японском море, Курило-Камчатском желобе.» — законченное предолжение, типа, «В экспидиции», «атомнным», «Памятная стелла», «Специфичекой», некоторые фразы продублированы прямо в одном абзаце. Про стиль и не относящиеся к теме статьи иллюстрации я промолчу. Ведь я, по вашему мнению, вандал. — Rave (обс.) 10:42, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку я здесь: в статье присутствуют (беглое прочтение) опечатки (выйграла), орфографические (около десятка), стилистические (три-четыре) и пунктуационные (около семи-десяти) ошибки. Как независимый и незнакомый с участниками конфликта человек (и профессиональный филолог) предлагаю сторонам конфликта стороннее участие —вычитать статью и исправить ошибки. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:05, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Меня на ровном месте обвиняют в вандализме за работу над статьёй моей профильной (с 2007 года) тематики, так что проблема тут не в наличии в статье ошибок, а в (не)умении видеть их исправление за страшными красными цифрами уменьшения размера статьи в списке наблюдения. Или вы считаете себя меньшим вандалом, чем я? — Rave (обс.) 13:44, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если вам нужно стороннее мнение, оно изложено выше. Если Ваши правки касаются ошибок, перечисленных мной, придётся разделить с Вами участь вандала(ки):)). Вероятно, это несколько неуклюжая попытка сгладить конфликт и отредактировать статью. Предложение есть, решайте сами. Если что не так, не вмешиваюсь, сорри. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:06, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Доброй ночи Rave. Мой комментарий к правке и обвинение в вандализме - это две разные вещи, более того, мы ведь с вами сталкивались и с вашей техникой, я знаком. И снова здравствуйте SummerKrut:-) Мало того что оставили фото корабля с которого не проводилось погружение аппарата, так еще и это "освещать грунт на 50 метров" серьезно? Выше читайте мои комментарии к тому что вы правили. Да и вот ВП:ВОЙ, давайте теперь детально по пунктам, если обвиняете? Или это просто комментарий к правке? Julian P (обс.) 21:12, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это мою правку отменили, но настолько топорно, что я потому и пришёл сюда. Столько лет участвую, а до сих пор не умею иначе искать консенсус с теми, кто возвращает в статью откровенные ляпы (зато свои и так размер статьи больше). — Rave (обс.) 04:51, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
В комментариях к правкам вы дважды называете мой вклад вандализмом, но эти комментарии и обвинение в вандализме — это разные вещи, да? Всё ещё жду реакции администраторов на это. Теперь вы обвиняете меня в том, что я недовычистил из статьи добавленную вами фотографию? Про «освещать» я уже исправил согласно источникам, всяко там не «просвечивать». — Rave (обс.) 04:51, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Реакции не дождался, однако вид статьи говорит о многом, участник перестал кидаться оскорблениями, а я переживу, не впервой. Закрываю как ТС. Иди в архив, темка. — Rave (обс.) 05:44, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Учётка из ботофермы, а потому имеет ТБ на внесение политических правок, см. АК:1207 п. 5. Я предупреждал учётку о необходимости соблюдать её, а потом её предупреждал о необходимости вести себя корректно администратор @Ghuron. Сейчас она трибунит на политические темы на ЗЛВ [104], [105], [106], плюс там ещё и призывы к деанону — «вы знаете, что такое „военное преступление“ и когда можно о нём говорить? Разумеется, не анонимно, прикрываясь ником». Учётка тут присутствует на птичьих правах и в надежде на исправление, с таким поведением тут только в бан. Викизавр (обс.) 19:54, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94, на какой пункт АК:1207 вы ссылаетесь про «не запрещены»? По пункту 5 на вашу учётку наложен «бессрочный запрет на внесение правок на политические темы (включая статьи, прямо не связанные с политической тематикой) и редактирование статей, посвящённых новейшей истории стран бывшего СССР», то есть запрещены правки на политические темы на любых страницах, не только в статьях. Викизавр (обс.) 21:21, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если неосторожные эмоциональные высказывания доставили некоторым участникам сообщества негативные эмоции - примите извинения. Прошу также принять уверения в том, что в непростое время эмоциональная реакция помешала взвешенной оценке ситуации. Прошу поверить, что отзывы коллег и горький опыт пошли на пользу: в дальнейшем буду писать исключительно о птичках, цветочках и бабочках, отодвигая политические проблемы не только в статьях, но и в любых обсуждениях на безопасное для себя расстояние. Также прошу закрыть обсуждение, так как моим искренним побуждением был вопрос соответствия анонсов ЗЛВ и статей правилам Википедии. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:20, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку участница частично признает свои ошибки, считаю возможным ограничится предупреждением на СОУ. Тем не менее ВП:ПДН не безгранично, при рецидивах придется блокировать. Ghuron (обс.) 09:26, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вскоре после того, как я удалил перенаправление и переименовал сюда дизамбиг, коллега @Alexander Roumega ошибочно удалил его, поэтому от моей правки он воссоздался без истории. Просьба восстановить историю. Викизавр (обс.) 12:02, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, получилось так, что мы с коллегой работали практически одновременно и не видя действий друг друга. При редактировании статьи в таком случае показывается предупреждение об одновременном редактировании, при удалении и переименовании такого нет. Вот накладка и вышла.— Александр Румега (обс.) 12:18, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Russian viki (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вернувшись из бана, участник продолжает войну правок, отрицая, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы являлись командующими фронтоми несмотря на то, что в указанной литературе — на 98 странице Гродненский сообщает, что Ризван командующий Урус-Мартановским сектором ВС ЧРИ. На этой же странице Гродненский сообщает, что после его смерти его место занял Зелимхан Ахмадов. Также, в интернете есть официальные документы, подписанные Масхадовым, о назначении Зелимхана Ахмадова командующим Урус-Мартановским сектором ВС ЧРИ. В указе Президента ЧРИ Доки Умарова, они также фигурируют как командующие в разное время Грозненским сектором. Кроме того, Зелимхан, согласно другим источникам, руководитель всеми группировками боевиков, действовавших в Грозном, это ещё одно доказательство, что он командующий Грозненским фронтом ВС ЧРИ. — Таллархо (обс.) 11:14, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Примите во внимание тот факт, что генерал Кузнецов на 143 странице сообщает, что Ризван Ахмадов занимал второе место в Ичкерии после Басаева по количеству возглавляемых войск. Несмотря на это, участник в карточке опускает его в самый низ в списке командующих, добавляя на его место боевиков, ставшие известными в Сирии. Таллархо (обс.) 11:21, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: дополнительно к написанному выше. Участник поставил шаблон КУ, не создав топик с обоснованием причин удаления. В настоящий момент там шаблон КБУ, также без обоснования причин удаления. — Tarkoff / 13:32, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вандализм участника «Таллархо» в статьях про полевых командиров Ризвана и Зелимхана Ахмадовых.
«Таллархо» вносит поправку с лживой информацией, приписывая Ахмадовым должности командующих фронтами, несмотря на то, что они были лишь командующими секторами. Занимается он подобным вандализмом, чтобы придать значимости Ризвану и Зелимхану Ахмадовым. При этом умудряется спорить, что в карточке про вторую чеченскую войну должны находится командующие фронтами.
И так, распишем поподробнее про его вандализм в статье про Зелимхана Ахмадова:
1. Он, ссылаясь на Гродненского, написал, что Зелимхан Ахмадов был командующим фронтом. Однако Гродненский ничего подобного не пишет в своей книге. Наоборот, он пишет, что Ахмадов был т.н. эмиром Грозненского джамаата:
«Ахмадов Зелимхан (кличка Зема). Родился в 1975 году. После гибели своего брата Ризвана Ахмадова, в июне 2002 года возглавил его группировку и занимался терактами против федеральных сил и сотрудников местных правоохранительных органов, а также похищением людей. В частности, организовал теракт против чеченских омоновцев, в результате которого погибли 18 бойцов ОМОНа. Был эмиром так называемого Грозненского джамаата».
«Таллархо» очевидно надеялся, что участники Википедии не заметят этого и они не возьмутся проверять эту информацию на достоверность, ибо не каждый стал бы ковыряться в интернете, ища отрывок из этой книги.
2. Он пишет: «Масхадов назначил З. Ахмадова командующим Урус-Мартановским фронтом». Но в источнике (Гродненский) ничего подобного не говорится, а говорится, что он возглавлял бандгруппу своего брата и был эмиром Грозненского джамаата.
В очередной раз «Таллархо» выдает желаемое за действительное, занимается враньём, вносит лживую информацию и при этом еще ставит левые ссылки.
3. Источник (Гродненский) не сообщает, в какие годы Зелимхан Ахмадов возглавлял Грозненский джамаат. Но данный участник также и тут вносит лживую информацию, что якобы З. Ахмадов был эмиром Грозненского джамаата с 2001 года.
Далее:
Ещë вандализма от участника «Таллархо» в статьях про Ахмадовых, в данном случае в статье про Ризвана А.
В источнике, который он добавил, нигде не говорится, что он был командующим Центральным и Урус-Мартановским фронтами, но «Таллархо» приписывает им эти должности и ставит левые источники. Это нарушение правил! Но когда я удаляю данную лживую информацию, и пресекаю его вандализм, то он ведëт войну правок и обвиняет именно меня в вандализме и настаивает на своём и пишет жалобу с просьбой наказать или заблокировать меня.
Даже в своей жалобе на меня он настаивает на своём и в качестве доказательства этому он кидает источник на сайт боевиков «Кавказ-центр», где пишут, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы назначены командующими секторами. «Фронт» и «сектор» - это совершенно разные вещи, как небо и земля. Просто «Таллархо» пытается придать им значимости, делая из низ командующих фронтами, по причине того, что они представители его тайпа "гендаргеной".
Так как они не являлись командующими такого высокого ранга, как командующий фронтами, то я решил убрать их из самого видного места и переместил в конец списка в карточке "командующие" в статье о второй чеченской войне. Хотя их вообще можно было бы убрать. Потому что до этого сам «Таллархо» писал, что убрал оттуда людей, которые не были командующими фронтами и добавил Ахмадовых.
Вот версии статей Р. Ахмадов, З. Ахмадов, где Таллархо внёс всю эту лживую информацию, ссылаясь на левые ссылки. Просто я сейчас в дороге и пишу через свой телефон. Поэтому не могу скинуть ссылки на его правки. Но если вы загляните в историю правок, то увидите данные правки.
На самом деле по факту нарушения правил жалобу должен был писать я, а не мой оппонент Таллархо. Просто он решил меня опередить и солгать на меня, потому что я ему писал, что напишу жалобу по поводу его правок.
Прошу заблокировать участника «Таллархо» за очевидный вандализм.
Потому что вместо того, чтобы признать свои многочисленные нарушения правил, он продолжает со мной принципиально соперничать и писать жалобы за то, что я пресекаю явный вандализм с его стороны. - Russian viki (обс.) 18:56, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это личное мнение, будь это даже моë или кого-либо. А по факту «Фронт» и «Сектор» это абсолютно разные вещи. "В Ичкерии" сектора входили в состав фронта, а не фронты в состав сектора. Не выдавай желаемое за действительное! Russian_viki (обс.) 17:42, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вот поэтому не настаивай на своëм, когда не прав. Не веди войну правок и не пиши писем с жалобами на вандализм и обвинениями во лжи, когда я удаляю очевидную ложную информацию, которую ты добавил, ссылаясь на левые ссылки, надеясь, что участники не проверят на достоверность. Точно также ты вёл со мной войны правок и писал жалобу, когда я удалил из карточки рядового участника и какого-то командира ноунейма, которых ты добавил, по причине того, что они представители твоего тайпа. Russian_viki (обс.) 17:59, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Откуда вы взяли, что я из тайпа Гендарганой? Вы сможете доказать, что нельзя писать статьи про человека, если он из тайпа Гендарганой?
Почему вы внесли (убран мной) в список командующих фронтами этого человека, когда источник не утверждает, что он был командующим фронтом, а сообщает, что он был направлен для создания фронта и был арестован? У вас есть доказательство, что он сумел создать фронт? Все ваши статьи нужно вычитывать и исправлять. Таллархо (обс.) 15:18, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Знаешь, в чëм разница между нами? Я в отличие от тебя признаю, что я ошибся. Возможно, что случайно добавил другой источник. Но я не пишу жалобы с обвинениями во лжи и вандализме, когда кто-то указывает мне на мою очевидную ошибку. А вот ты не признаешь свой очевидный вандализм, когда я тебе сотый раз пишу: «Не вноси лживую информацию». «Не добавляй рядовых участников боевых действий». Вместо того, чтобы признать свою очевидную неправоту, ты пишешь жалобы с обвинениями во лжи и вандализме; ведешь войну правок; требуешь доказать, почему рядовой участник не должен находиться в составе командующих, как ты писал на днях. Вот в чëм проблема, уважаемый! Прекрати заниматься этим. Я не хочу, чтобы кого-то из нас заблокировали. Но ты принципиально соперничаешь со мной и не признаешь, что ты был неправ. Вполне допускаю, что я тоже где-то не прав! Russian viki (обс.) 18:59, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Потому что я ссылался на статью в английской Википедии, где было написано, что он командующий фронтами. Я не проверял источник. Но когда я убрал недостоверную информацию, что Ризван и Зелимхан Ахмадов якобы были командующими фронтами, то ты начал спорить, проблема в этом. Возможно, что именно ты и написал это в английской версии, так как продолжал спорить и утверждал, что Ахмадов Ризван и Зелимхан — командующие фронтами, а когда я доказал, что они не были командующими фронтами, то ты начал писать, что «Фронт» и «Сектор» это "одно и тоже в Ичкерии", а я свою очередь, выше объяснил, что и это ложь! Russian viki (обс.) 18:59, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я могу признать, что я не прав, если на самом деле фронт и сектор это разное. Поэтому я и исправил данные в статьях, написав, что они командовали секторами. Человек не бывает без ошибок. Я вам предлагал объяснить свою правоту на страницах обсуждений, вместо войны правок. Таллархо (обс.) 16:30, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Я тебе ответил на все твои вопросы, если внимательно читать. Я комплексно отвечаю на твои сообщения одним сообщением.
Ты же сам пишешь: "Не нужно опираться на данные с английской Википедии, а нужно читать источники и переписывать текст собственными словами".
Так вот, поэтому я и пытался исправить ошибки в статьях, но ты этого делать мне не давал! Ты написал жалобу, споришь, что данные личности были командующими фронтами, и что между «Фронтом» и «Сектором» нет никакой разницы и так далее.
Что касается статьи про Ризвана Ахмадова, то там же не я написал, что он «командующий фронтом», ссылаясь на левую ссылку, где про фронт и речи нет, а написал ты. Поэтому не веди войну правок и не пиши эти жалобы с обвинениями в вандализме, когда тебе указывают на твои явные ошибки и пытаются их исправить. А признай свою ошибку, как я и другие участники.
А при создании статьи про Зелимхана Ахмадова "Командующий фронтом" в статье про него написал действительно я, ссылаясь на статью в анг.Википедии (я забыл об этом). Но источник то добавил ты, ссылаясь на Гродненского! Спорю же я тоже не с самим собой, доказывая, что Зелимхан Ахмадов не был командующим фронтом, и что «Фронт» и «Сектор» это совершенно разные вещи, а спорю с тобой.
Прекрати уже вести эту войну правок в статье о второй чеченской войне, а именно переставлять командующих высокого ранга в конец списка в карточке "командующие", а именно: командующих фронтами; начальника штаба фронта и по совместительству 1-го заместителя командующего фронтом; дивизионных генералов Арсаева и других; начальников МВД и госбезопасности и по совместительству бригадных генералов и командующих фронтами, а на их место ставить братьев Ахмадовых, которые не были командующими фронтами, кроме Рамзана Ахмадова (и не факт, что он тоже был, потому что источник не проверял). Безусловно, он был авторитетным командиром и командовал некоторыми крупными операциями, в том числе Аргунской. Но видных должностей в силовых органах, а также государственных и политических должностей он не занимал. Russian_viki (обс.) 21:35, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Твои статьи написаны на источниках из новостных лент, и ты не правильно передаешь с них информацию, я это доказал выше на примере Муслима Шишани. Тебе придется по источникам доказать свою правоту прежде чем вносить командующих в список. И прекрати войну правок. Таллархо (обс.) 19:56, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник вносит писателей, джихажистов из Сирии и других в список командующих фронтами. Примите уже меры в отношении него. Он даже не собирается прекращать воевать даже во время обсуждения. Таллархо (обс.) 20:03, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Где последовательность твоих слов? Ты же нас тут убедил, что нужны доказательства, что добавляемые в список командующих фронтами должны быть командиры высокого ранга, с подтвержденными источникаии их командования фронтами. И после всего этого ты вносишь в этот список замов, джихажистов и писателей без никаких доказательств, что они командовали фронтами. Таллархо (обс.) 20:08, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Последовательность моих слов в моих сообщениях, а последовательность твоих слов я так и не увидел за все время нашего спора в этой дискуссии, потому что на "километровый" текст, где я доказывал твою неправоту и твои многочисленные нарушения правил, ты отвечаешь очень коротким текстом и не убедительно, потому что ты очевидно не прав в нашем споре, и я убедительно это доказывал выше и продолжаю доказывать. Где я писал, что заместители командующих фронтами - это командующие фронтами? Не писал я ничего подобного! Какой смысл вести такие бессмысленные споры? Я написал: "Начальник штаба фронта и по совместительству 1-й заместитель командующего фронтом". Речь шла про Ису Астамирова, который был начальником штаба ЮЗ фронта и первым заместителем Гелаева, а также бригадным генералом ВС ЧРИ. А это значит, что он командующий высокого ранга. Также он занимал высокие государственные должности в правительстве ЧРИ и был одним из ключевых командиров операции "Возмездие" и так далее. Также речь шла про дивизионных генералов и про других государственных/политических/военных деятелей высокого ранга. Какие "писатели джихада"? Очевидно, что речь идет про Хожаева. Если Хожаев не был командующим фронтом, то его просто надо перенести в конец списка, а не устраивать из этого спор. Далхан Хожаев был начальником штаба Ахмеда Закаева, который был командующим фронтом. Также в статье про Хожаева написано, что он был членом кабинета министров и государственного совета обороны Чеченской Республики Ичкерия. Это тоже говорит, что он не простой командир. Я же говорю: когда я не прав, я это признаю, а не веду войны правок и не требую доказать, почему рядовой участник боевых действий не должен находиться в списке командующих, как ты. Поэтому не буду спорить касательно него и переместил его в графу "другие". А на счет "джихадистов". Вот тебе источники, где сообщается, что Муслим Шишани был командующим фронтом. - 1, 2. Ещё он был командующим Веденским сектором ЧРИ. Поэтому твоё "доказательство" неубедительное!
Таллархо. Ахмед Закаев — государственный и военный деятель ЧРИ. Посмотри на должности, которые он занимал.
Абдул-Малик Межидов являлся 1-м заместителем Хаттаба и Гелаева, а также командиром одного из самых известных подразделений Вооружëнных сил ЧРИ "ШГ", наряду с другими известными подразделениями ВС ЧР
- полком специального назначения "Борз", ИПОН.
Арби Бараев - командир того самого полка ИПОН. Широко известный боевик, чем тот же Рамзан Ахмадов.
Абу Зарр Шишани — 1-й заместитель и начальник штаба Хаттаба.
Ризван Читигов - командир танкового взвода единственного танкового полка ВС ЧРИ. Командир спецназа безопасности и Шалинского сектора ВС ЧРИ.
Леча Дудаев - мэр столицы ЧРИ. Полковник.
И, кроме того, все они имели звание бригадного генерала, кроме Л. Дудаевв. Это командующие высокого ранга.
А Ахмадовы Ризван и Зелимхан всего лишь были командирами Грозненского и Урус-Мартановского секторов и джамаата "ИБ". Они не руководили знаменитыми подразделениями Вооруженных сил ЧРИ и параллельно не занимали руководящие должности в правительстве ЧРИ и не имели воинских званий, как выше причисленные.
Ризвана можно было бы оставить в основном списке, если бы у него было воинское звание.
Если мы будем добавлять всех командующих секторов, которые не имели воинских званий, данная карточка превратится ни во что. Поэтому прошу прекратить войну правок. — Russian viki (обс.) 1:51, 11 июля 2022 (UTC)
Таллархо. Я добавил Ризвана Ахмадова в основной список (несмотря на то, что он был всего лишь командиром сектора и не имел воинских званий), чтобы ты прекратил войну правок. Потому что ты вёл войну правок из-за Ахмадовых (изза того, что я ставил их в конце списка). Конфликт исчерпан? Или хочешь продолжить со мной этот бессмысленный спор? Russian viki (обс.) 18:30, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Дело тут не в Ризване, я много чего описал выше. И вообще он являлся командующим центральным фронтом, о котором я где-то читал, просто нужно достать источник. Таллархо (обс.) 12:15, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мне не нравится, когда откатывают мои правки без объяснения своих действий через страницы обсуждения. Если бы ты так объяснил всё это, никакого обращения не было бы. Таллархо (обс.) 12:32, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Я же тебе объяснял и писал при внесении своих правок, что рядовых и малоизвестных командиров не нужно включать в список командиров. Я же писал, что Ризван и Зелимхан не были командующими фронтами и так далее. Но вместо того, чтобы признать свои ошибки, ты вëл войну правок, подавал на меня жалобы и продолжал настаивать на своëм. Даже в своей жалобе ты продолжаешь утверждать, что они (Ризван и Зелимхан Ахмадовы) были командующими фронтом, но по твоей ссылке ни о каком фронте и речи нет. В результате я доказал, что ты не прав. Неужели так трудно признать свои ошибки?
Я не нашел никакой информации на проичкерийских сайтах даже про Рамзана Ахмадова, что он был командующий Западным фронтом, не говоря уже о том, что Ризван Ахмадов якобы был командующим фронтом. А нашёл только то, что они являлись командующими Урус-Мартановским сектором ВС ЧРИ, не более того.
Я вижу, ты уже убрал из преамбулы дезинформацию о том, что Рамзан Ахмадов командовал Южным фронтом. Скинь отрывок из книги или ссылку, где Арутюнов или Гродненский пишут, что якобы Рамзан Ахмадов был командующим Западным фронтом ВС ЧРИ, если можно. — Russian viki (обс.) 0:39, 14 июля 2022 (UTC)
Тебе нужно доказывать по АИ, что добавленные тобой туда Герат, Бараев и другие являлись командующими фронтами, этого я жду уже несколько дней. Что касается Ахмадова, там в указанном источнике всё написано. Таллархо (обс.) 23:02, 14 июля 2022 (UTC)[ответить]
И другие источники подтверждают, что он командовал западным фронтом:
Рамзан был обласкан Басаевым и в чине "бригадного генерала" вошел в состав "шуры", отвечая за Западное направление "обороны Ичкерии". Олег ПЕТРОВСКИЙ | 02:42, 23 сен 2002
Таллархо. Я не писал, что Герат был командующим фронтом, наоборот, я писал, что он был начальником штаба и 1-м заместителем самого Хаттаба и имел звание бригадного генерала. Соответственно, он относится к командирам высокого звена.
Бараев был одной из самых известных фигур наряду с Гелаевым, Басаевым и так далее. А еще он был командиром одного из самых известных подразделений ВС ЧРИ "ИПОН" и имел звание бригадного генерала.
Поэтому ты не можешь спорить насчёт того, что были они командирами высокого звена или нет, потому что это очевидный факт.
А Ризван и Зелимхан Ахмадовы не были заместителями командиров высшего звена и параллельно не руководили самыми известными подразделениями ВС ЧРИ и не имели звания генералов, как выше перечисленные.
Итак, мы выяснили, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы не были никакими командующими фронтом и не имели воинского звания. Это ты признал и исправил хоть и до конца настаивал на своём.
А теперь перейдем к Рамзану Ахмадову: что тебе мешает точно так же, как ты процитировал Петровского, процитировать и Арютунова и Гродненского, на книги которых ты ссылаешься в статье о том, что он якобы командовал Западным направлением? Они ничего подобного не писали (по крайней мере я ничего не нашел). Если писали, то покажи, скинь эти отрывки из книги или ссылку на страницы. У тебя есть один единственный источник, где говорится, что Рамзан Ахмадов якобы ответственный за Западное направление, и то не авторитетный. — Russian viki (обс.) 16:10, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Приведены полнейшие доказательства, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы командующие западным фронтом, потому что западный фронт это Урус-Мартановский, Ачхой-Мартановский сектора и запад Грозного. А по источники доказано, что они последовательно руководители этими секторами и всеми боевиками Грозного. Таллархо (обс.) 15:17, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ризван Ахмадов командующий на уровне Хаттаба, под командованием которого находилось больше боевиков, чем даже у Гелаева и Масхадова, а ты ещё его сравнил с заместителем Хаттаба. Таллархо (обс.) 15:12, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ты занимаешься явным нарушением нейтральности, то ты говоришь, заместитель Хаттаба должен находиться в списке командующих ВМФ ЧРИ из-за того, что у него звание бригадного генерала, и тут же сомневаешься, что бригадный генерал ЧРИ Рамзан Ахмадов должен там находится. Таллархо (обс.) 15:28, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. И в этот раз ты не привëл ни одной цитаты из книг или ссылку на страницы, где якобы Гродненский и Арютунов называют Р.А. руководителем Западного фронта. Потому что они не писали этого в своих книгах. Если бы ты нашёл, то ты бы с радостью привел бы цитату или скинул бы ссылки. Лично я не нашëл этой информации. Поэтому не ссылайся на их книги о том, что он был командующим Западным фронтом.
И мне тоже не приписывай в очередной раз то, чего я не писал. Я писал, что Герат был начальником штаба и был 1-м заместителем самого Хаттаба, + у него было звание бригадного генерала. И что это значит, что он командующий высокого звена.
Я вижу, ты снова начал настаивать на своём, что Ризван и Зелимхан Ахмадов были командующими фронтами и при этом не приводишь ни одного источника, даже неавторитетного.
Почему ты так стараешься сделать этих Ахмадовых командующими всеми возможными и невозможными фронтами и секторами? Центральный фронт, Южный фронт, Западный фронт, Урус-Мартановский фронт, Грозненский сектор, Ачхой-Мартановский фронт, Шаро-Аргунский фронт, Итум-Калинский фронт, Шатойский фронт и так далее. Такое ощущение, что в Чечне не осталось ни одного фронта и ни одного места, которым бы не командовал Рамзан Ахмадов и что кроме него не было больше ни одного командира. И всеми этими фронтами и секторами он командовал с конца 1999 по 2001 год, а не в разное время?! А по факту он командовал лишь Урус-Мартановским сектором. Не знаю, чего ты добиваешься, приписывая этим Ахмадовым фейковые должности, если по ссылкам, которые ты добавляешь нет этой информации.
Из-за того, что я проверил эту дезинформацию на достоверность и удалил еë, ты принципиально начал со мной войну правок и написал на меня эту жалобу, и в итоге ты сам признал, что неправ и убрал много лживой информации из этих статей.
Ризван Ахмадов не был командиром уровня Хаттаба, Басаева, Гелаева, Бараева. Это командир среднего звена, который был всего лишь командиром сектора и не имел воинского звания даже самого низшего ранга и не известен широкой общественности. А Гелаев, Басаев, Хаттаб, Бараев и так далее это командиры высшего звена, которые получили широкую известность во всём мире.
Также ты пишешь, что якобы под руководством Ризвана Ахмадова находилось больше боевиков, чем под руководством Гелаева, Масхадова и Хаттаба, это тоже очевидная ложь. Только под руководством Гелаева находилось до 1500-2000 тысяч человек. Повторяюсь: не выдавай желаемое за действительное!
Я даже пошёл тебе на уступку, чтобы ты прекратил войну правок и добавил Ризвана Ахмадова в основной список, несмотря на то, что он был только командиром сектора и не имел воинского звания. С 1999 по 2009 год сменилось много командиров секторов. И что теперь всех их будем добавлять в основной список. Нет конечно же.
Выше в своих сообщениях я перечислил твои многочисленные нарушения правил и всë ясно изложил. Поэтому нет смысла ходить по кругу, спорить с тобой об одном и том же, снова и снова доказывать тебе одно и то же, если ты не признаëшь свою неправоту и при этом не можешь привести источники. Считай как хочешь, но эту дезинформацию больше не надо добавлять. — Russian viki (обс.) 0:36, 16 июля 2022 (UTC)
Это уже не мои проблемы, что не умеешь открыть и читать указанную страницу. Там источники правильно оформлены, не так как ты, когда ты добавляешь новостные ленты в качестве источников и вносишь не имеющие никакого отношения литературы в статьи. Поэтому не надо тут говорить, что ты что-то доказал; ты ничего не доказывал никому, кроме своих статей, основанных на новостных лентах. Таллархо (обс.) 13:01, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Приведы теперь доказательства по книгами, а не новостным лентам, что Шишани, Герат и другие имели звания генералов, являлись заместителями Басаева и командовали фронтами. Таллархо (обс.) 13:05, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Я тебе уже не раз отвечал насчёт Герата и других. Вынуждаешь меня в очередной раз повторяться:
1. Герат был 1-м заместителем Хаттаба (командир высшего звена наряду с Гелаевым, Басаевым и другими);
2. Также он был начальником штаба того самого Хаттаба;
В ссылках, которых я добавил, есть вся эта информация. Не сомневаюсь, что ты уже проверил. А вот ты выдаешь желаемое за действительное и приписываешь Ахмадовым командование всеми возможными фронтами и при этом ссылаешься на сайты и книги, где нет и слова о фронте.
В отличие от тебя, я не приписываю Герату или другим фейковые должности и не ссылаюсь на левые ссылки, что важно.
Я пошёл тебе на уступку и добавил в основной список Ризвана Ахмадова, который командовал лишь сектором и не имел ни одного воинского звания, даже низшего ранга.
Теперь ты хочешь добавить в основной список и Зелимхана Ахмадова? Тогда вопрос к тебе: ты знаешь, что командиров секторов в Чечне с 1999 по 2009 год сменилось очень много и среди них немало бригадных генералов, в отличие от Ризвана и Зелимхана Ахмадовых, которые не имели звания самого низшего ранга, не говоря о звании бригадного генерала? Поэтому не исключай из основного списка бригадных генералов, руководивших фронтами, дивизионных генералов, министров внутренних дел, министров госбезопасности и других высокопоставленных руководителей ЧРИ. И не добавляй вместо них Ахмадовых.
Если Ризван и Зелимхан Ахмадовы, не имевшие воинских званий и командовавшие секторами, должны находиться в основном списке, а почему бригадные генералы, которые командовали секторами, например, Хусейн Исабаев, не должен находиться в этом самом списке? Где твоя логика?
Можно сделать отдельную графу хоть "Верховные главнокомандующие земного шара" и добавить туда всех братьев Ахмадовых, если есть на это источники. Если нет, то прошу не заниматься подобным.
Если ты видишь в моих статьях какую-то ошибку или нарушение правил, то исправь это, я не буду с тобой вести войны правок и писать жалобы, а признаю свою неправоту. Но когда я тебе указываю на твои очевидные нарушения и пытаюсь исправить, ты влезаешь в спор, настаиваешь на своём, например, ты в период всей дискуссии продолжаешь утверждать, что Ризван и Зелимхан Ахмадовы, якобы командующие фронтами и при этом не можешь привести ни одного источника. Прекрати вносить недостоверную информацию и ссылаться на левые ссылки. — Russian viki (обс.) 12:51, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба о временной выдаче флага переименовывающего без перенаправления
Этот флаг мне нужен для переименовывания тестовых страниц без оставления перенаправлений. Тестовые страницы я вынужден создавать по той причине, что шаблон {{cite web}} не показывает принадлежность страницы, которая его использует, к категории Категория:Википедия:Cite web (не указан язык) при использовании этого шаблона не в пространстве статей. Я подал запрос на внесение соответствующих изменений в шаблон cite web, но он пока что не реализован. До тех пор, пока он не будет реализован, мне придётся использовать основное пространство в качестве черновика. После реализации запрошенных изменений в шаблон cite web флаг переименовывающего без перенаправления для заявленных целей мне уже будет не нужен, и его можно будет снять. Этот запрос я подал по совету участника Jaguar K. MFot (обс.) 07:19, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если флаг нужен для реализации разового задачи массового ПБП, то достаточно просто создать список таких переименований, а потом кто-либо из действующих А (или иных ПБП) его реализует. Alex Spade12:47, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Скорее в вандализме должен быть обвинён уважаемый коллега Загребин Илья. Вот за эту отмену правки. Вместо которой следовало хотя бы попытаться поставить название мультфильма «Бим, Бам, Бом и волк» в пару квадратных скобок — и сразу бы высвечивалась «синяя ссылка» на статью, существующую ровно десять лет (8 июля — «юбилей» её создания)! Именно как это сделал в статье подведший в вашем запросе итог коллега Тара-Амингу, с последующим форматированием списка мультфильмов. А вы удалили название мультфильма как неформат.
Уважаемый коллега Загребин Илья, можете, конечно, на меня обижаться, но я считаю, что вы должны зафиксировать для себя данный случай как пример поспешных действий, которых вам следует избегать, коль скоро вы планируете активную метапедическую деятельность. Конечно, ни в каком вандализме я вас не обвиняю, и не собирался даже. Считайте это аргументацией моего тезиса методом Reductio ad absurdum. С уважением, Boris Oskin (обс.) 22:41, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Скорее в вандализме должен быть обвинён уважаемый коллега Загребин Илья" > "Конечно, ни в каком вандализме я вас не обвиняю, и не собирался даже." Хорошая реплика, ничего не скажешь. Summer(обс)00:08, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега SummerKrut, противоречие здесь только кажущееся. Ибо долженствование — это модальность, которая вовсе не с необходимостью становится реальностью. Что и подтверждает второе приведённое вами моё утверждение.
Уважаемый коллега Загребин Илья, почему бы находимый вами вандализм использовать не только как повод для активации метапедических действий, но и дополнительно как повод для экзопедического улучшения статьи? Окинуть статью внимательным взглядом, коль скоро вы оказались на неё выведенным?
К примеру, в отмеченной вами статье «Наркотик изнасилования» — сделать такую правку (см. [111]). Я не судмедэксперт — как, впрочем, и подавляющее большинство читающих Википедию, так что термин «инкапаситирующие средства» мне незнаком. Надеюсь, теперь ссылка на Викисловарь сделает данную статью более понятной. С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:44, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, диалога действительно не получается. Вместо аргументов и ответов на вопросы - обвинения. Я спросил вас, чем ваша преамбула лучше моей, а вы вместо диалога пошли на ЗКА? Ведь вы сами сослались на эссе о том, как должна выглядеть преамбула. Я лишь развил ваши идеи. И как писал на СО статьи, почему-то ваши данные смешанные в кучу в преамбуле это улучшение, а мои правки - доведение до абсурда. Зачем же двойные стандарты? Игорь Темиров14:36, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вот текст, который я предлагал вынести в преамбулу:
Национальный состав (2010): русские – 93,9 %, удмурты — 1,3 %, коми-пермяки – 0,9 %.
А вот ваш текст, которым вы "развили идеи":
> По результатам первой подробной переписи всех населенных пунктов, проведенной в Прикамье в 1579 году на территории нынешнего Верещагинского района переписчиками не было указано ни одного сколько-нибудь значительного населенного пункта. Главная волна населения накатилась после 1666 года, она была связана с расколом русской православной церкви и жестоким преследованием сторонников старой веры. В результате Земской реформы 1864 года были созданы губернские и уездные земские собрания и соответствующие им земские управы, ставшие органами местного самоуправления. таким образом, появление в наше время Земского собрания района — возврат к хорошо забытому старому способу решения местных проблем. Важный этап — осуществление первого пятилетнего плана (1928—1932 гг.), активизировавшего рост и создание новых производительных сил на территории района. Начало 1990-х гг. знаменуется началом структурной перестройки экономики, связанной с переходом к рыночным отношениям. В Верещагинском районе 161 населённый пункт. В структуре ВНП района промышленности принадлежит 44,3 % объёма, сельскому хозяйству — 28,4 %, прочим отраслям материального производства — 19,1 %, непроизводственной сфере — 8,2 %. Экологическая обстановка вызывает тревогу, так как в результате загрязнения подземных вод часть источников питьевой воды района — колодцы, родники, а также скважины ряда населённых пунктов совхозов «Верещагинский» и «Стрижевский» непригодны для использования.
Вы не до конца правдивы. При чём тут, что вы хотели внести? Главное, как стала выглядеть преамбула после вашей правки, одним абзацем и кучей неподходящей для преамбулы информации:
Вереща́гинский райо́н — административный район Пермского края. На территории района образован Верещагинский городской округ. Административный центр — город Верещагино. Площадь — 1618,93 км². Население — ↘38 038 чел. (2021). Национальный состав (2010): русские – 93,9 %, удмурты — 1,3 %, коми-пермяки – 0,9 %.
И как раз вы отказались что-то менять, несмотря на приведённые мною доводы в начатом мной обсуждении. А уж потом вы своей несгибаемой позицией убедили меня в правильности вашего подхода и я применил его на практике. Что это ревность? Ученик превзошёл учителя? Или что? Игорь Темиров17:31, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я вам пояснил, почему считаю информацию о национальном составе уместной в преамбуле. Вы просили примеров в обсуждении — я вам их привёл. Вы озвучили весьма спорный аргумент «в Википедии так не оформляют» — я вам привёл примеры оформления подобных статей. Попросил вас уточнить, каким правилам противоречит предлагаемый мной вариант — вы не ответили.По основным аргументам вы никак не смогли обосновать свою позицию, однако, зацепились за ссылку на эссе ВП:Преамбула, которое было упомянуто попутно. Полагаю, что ваши дальнейшие действия в статье были вызваны отнюдь не тем, что я вас убедил. Зацепившись за ссылку на это эссе вы стали просто механически вносить в преамбулу наборы фактов из статьи. Почему я считаю, что «чисто механически»? Потому что фразы типа: «По данным археологических исследований заселение Прикамья людьми началось примерно 75 тысяч лет назад,» — вряд ли можно считать уместным даже в основном тексте статьи про район, не говоря о преамбуле.Я скорректировал ваш вариант, опять же пояснив свою позицию. Выждав какое-то время вы снова добавляете весьма спорные факты, например, о том, что на территории района в 1579 году ничего не было. Дабы не провоцировать войну правок, я не отменяю её, но указываю вам на странице обсуждения, что такая правка противоречит ВП:ВЕС. Вы игнорируете это сообщение.Когда же ваша информация была удалена другим участником, вы возвращаете текст с довольно циничным комментарием «Возврат к консенсусной версии». Что же тут консенсусного, когда два других участника не согласны с вашими правками? Поскольку вы используете факты, довольно спорные даже для основного текста, то я поставил запросы АИ на эти факты и убрал их преамбулы, как сомнительные. Вы опять возвращаете текст, ссылаясь чисто на формальности, а не на содержательную часть фрагмента. Из всего этого становится окончательно понятно, что ваша цель не улучшение статьи, а какие-то иные мотивы. Отстаивание своей точки зрения путём доведения аргумента оппонента до абсурда? Воспитательные? Месть? — Mike Somerset (обс.) 20:54, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
К этой правке участник пишет комментарий: «Возврат консенсусной версии». Хотя к этому фрагменту есть замечание на странице обсуждений, а также этот фрагмент был пару дней назад удалён другим участником, который очевидно также счёл его неуместным в преамбуле. О каком консенсусе идёт речь, если участник просто возвращает свой текст, даже не пытаясь его ни с кем обсуждать? Возможно, формально это и не война правок, но явно деструктивное поведение. — Mike Somerset (обс.) 16:46, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я усматриваю в правках участника Игорь Темиров в Верещагинский район доведение до абсурда, поскольку после его правок преамбула превратилась в свалку, и возвращаю статью к версии RosssW. Предупреждаю участника Игорь Темиров, что повторение таких действий может повлечь за собой меры технического характера. Тара-Амингу05:36, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, такой итог не идёт на пользу википедии. Вместо содержательного разбора ситуации - формальный итог. Если уж возвращать преамбулу, то к версии, где нет свалки одной строкой с информацией о территории, национальностях, адмцентре, определением статьи. Ваш итог никоим образом не показал, что так оформлять преамбулу, как оформил участник, нельзя, а наоборот закрепил её, поощряя не энциклопедический стиль статей. Игорь Темиров06:26, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
После вчерашнего вашего сообщения на странице обсуждений, я был готов пойти вам на встречу, убрав графические элементы из преамбул, но после этой правки понимаю, что иметь диалог с вами не имеет смысла — вы всё равно любыми поводами сделаете всё по-своему, только так, как это видите вы. Ну ок, зафиксируйте тогда где-нибудь свод своих требований к преамбуле для геообъектов, чтобы простые смертные были в курсе и не смели тревожить ваш взор иным форматом. Я же останусь при своём мнении и зафиксирую его здесь: подобное выхолащивание преамбул превращает их в католожную карточку, а не одну из самых важных и читаемых частей статьи. — Mike Somerset (обс.) 09:27, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник с топик-баном на КУ выбрал себе роль цензора и совершает вот такие правки [116]. Кто-то из админов согласен, что в реплике анона есть что-то неэтичное? Зарегистрированного участника он бы так не цензурировал. — 176.59.206.10109:08, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Он просто следует иерархии, в которой участники с флагами могут воспитывать простых участников, а те - анонимов. Когда этому участнику один ПИ сказал: "Абсурдная номинация", AndreiK перед ним извинился. А когда то же самое написал аноним кому-то зарегистрированному пользователю, причём в ответе на явное оскорбление, AndreiK зацензурировал слова "абсурдная номинация" (сказанные анонимом), оставив выпад его оппонента. (неэтичная реплика скрыта) . 2001:4898:80E8:36:E2EB:55FC:2506:8FF701:49, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я бы не равнял ЭП и КЗ. Вы же сами понимаете, к анонимам применимы все последствия общих учетных записей. Плюс никто не обязан знать, что 188.170.77.145 и 188.70.77.145 - это разные страны. Тем более с IP6, где наборы цифр. Вот когда движок будет под каждым анонимом писать количество правок и все остальное, тогда и отношение изменится. <a title="Этот Ip-участник предположительно добросовестный" href=>2001:4898:80E8:36:E2EB:55FC:2506:8FF7</a> <a title="Этот Ip-участник предположительно обходит блокировку" href=>188.170.77.145</a> Естественно, последнее должно писаться задолго до блока и вообще правок, что, безусловно, никогда не случится. ~~~~ Jaguar K · 02:30, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Обращу внимание возможного подводящего здесь итог на несколько обстоятельств. По первой ссылке была длительная, в несколько лет, предыстория (о которой, номинатор, разумеется, не знает), и было продолжение диалога (о котором номинатор может не знать, да ему и не надо), по второй ссылке была предварительная реплика участницы, о которой номинатор не может не знать; между тем, именно в первой реплике второй участницы был переход на личности, который затем был достаточно вежливым образом мной продолжен. Номинатор, не имеющий отношения ни к одному из этих эпизодов и не смогший должным образом их проанализировать, счёл возможным не только номинировать их на ВП:ЗКА, но и фактически вынести собственное решение не только о необходимости блокировки, но и её сроках. Такое поведение участника (который, насколько я понимаю, даже не является администратором) может создавать у новых участников, генерирующих контент (а я написал в русской Википедии более тысячи статей), представление о Википедии как о репрессивной машине, где цена создания новых статей и редактирования уже созданных непременно коррелирует с наказанием. Андрей Бабуров (обс.) 17:27, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Wikisaurus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменил мою правку, дополняющий статью Эффект Манделы (обс.·история·журналы·фильтры). Случаи, которые мной перечислены, действительно имеют место быть, а тот, что из пункта 3 продолжается более 20 лет и до сих пор (Один из примеров: https://vk.com/topic-28367261_26029825). Источники довольно сложно указать, т.к. их очень много. Стоит лишь вбить информацию об этом, в условном Гугле, как сотни сайтов выведут результат. Пользователь Wikisaurus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) оставил комментарий, который по моему мнению принижает меня, отправляя на какие-то фанатские проекты. Я отменил его правку, обосновав свою позицию.
В то же время, другой пользователь: Lesless (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), что и предыдущий, отменяет снова мою правку, ссылаясь на ОРИСС. Хотя в статье указывают информацию о переводе Звёздных войн, что является просто более известным случаем, чем те, что написаны мной. И да, на него ведь тоже не указаны источники. И мне не понятно, я что, приношу вред статье? Я дезинформирую читателей? Или я вандал? Нет. Я просто дополнил статью действительно интересными и известными случаями, которые мной не выдуманы, не основаны на моём личном опыте, т.к. они существуют, аналогично переводу Звёздных войн. Может вы и не знаете о них, как и многие другие, но благодаря тому, что в статье они были бы указаны (как раз таки, это и есть смысл моей правки), то и все узнали бы о них. Как и два редактора, что сделали отмену (вероятно, они не знают).
Я не буду отменять редактуру Lesless (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), я против войн правок, и не собираюсь нарушать правила Википедии. Но когда такое происходит, это вгоняет меня в обиду. И от этого даже желание пропадет что-либо редактировать и помогать проекту "Википедия". А я хочу помогать. И как быть?
Администраторы, прошу вас:
Объясните мне, почему я не могу дополнить статью интересными случаями, ведь в статье пишут о Звёздных войнах, и случаи, которые я указал, - так же известны (возможно менее, но всё же).
Если я что-то оформил не правильно, и из-за этого происходит "отмена правки", указать на мои ошибки.
Если же эта информация действительно не уместна в статье, то почему? Ведь это делает её лишь более информативной.
Вы же сами пишете Источники сложно указать, так как обсуждений великое множество во всём интернете: от форумов, до обсуждений в ВК — это прямое нарушение правила ВП:АИ. И фраза в условном Гугле, как сотни сайтов выведут результат лишь подтверждает то, что вы не способны предоставить авторитетные источники. Надо не «вгоняться в обиду», а читать и осмыслять правила того сайта, который собираетесь редактировать. Форумы, обсуждения в ВК и т. п. — однозначно не являются авторитетными источниками. — Schrike (обс.) 11:43, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник продолжает [121]. Кроме того, участник в целом малоактивен и ранее уже демонстрировал подобное поведение, которое не было должным образом пресечено [122]. Siradan (обс.) 08:17, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Для начала неплохо бы объяснить участнице, которая явно является новичком, зачем нужны подобные шаблоны. При этом в этом случае шаблоны, скорее, не нужны. Я уж не говорю про то, что чётких правил, когда нужны подобные шаблоны, не существует, а для статей, написанных в первые десять лет существования Википедии, отсутствие источников скорее норма, чем исключение. По хорошему вопрос стоило бы обсудить отдельно, но ЗКА не лучший для этого способ. В любом случая, я пока что не вижу необходимости вмешательства администраторов в данном случае. Vladimir Solovjevобс07:19, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба защитить карточку от ежедневно продолжающегося редактирования списка командующих,
куда вносятся все подряд, даже те, кто уже воевал и командовал после окончания активной фазы войны, где их делать даже на течении в религии. Привел список в порядок, хотелось бы, чтобы в такой форме его оставили. Таллархо (обс.)
К примеру, участник разбил на две группы салафитов и командующих фронтами, в то же время эти же салафиты являются командующими основными фронтами Второй войны.Таллархо (обс.) 23:17, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! По логике, это я должен был написать жалобу на участника "Таллархо", а не он на меня, поскольку он, по сути, неправ. Для любого со стороны должно быть очевидно, что он неправ. Он вносит некорректные правки, и нарушает правила диалога в Википедии. Даже в данной своей жалобе он переходит к оскорблениям, называя меня неадекватом... В список командиров в статье о первой чеченской войне он добавляет рядового участника войны Элдар Хаджи Юсупова, который не занимал никакой видной должности и не являлся ни государственным, ни политическим, ни военным деятелем, а являлся общественным деятелем уровня протестов, а также в список командующих второй войны он добавляет командиров очень низкого уровня, которые даже не имеют воинские звания самого низкого ранга, как Муса Гельхаев. Когда я их исключил из списка, он начал со мной войну правок. Он вносит их в список принципиально из-за того, что они являются представителями его общества "гендаргеной". До сих пор у него не было никаких проблем с тем, что я добавил раздел "Салафиты", но как только я убрал из списка данных ноунеймов, которых он добавил, он написал на меня жалобу и начал меня оскорблять. Я исключил из карточки этих ноунеймов и вместо них я добавил государственных деятелей и командующих фронтами, которые занимали руководящие посты в правительстве Ичкерии, в частности Гакаева, который был министром ЧРИ во время второй чеченской войны, а также Газиева и Вадалова, которые были командующими фронтами до того времени, как Умаров провозгласил т.н. "Имарат Кавказ", и занимали ряд других должностей. А какие должности занимали люди, которых он добавил? Кто такой Эльдар Хаджи Юсупов? Кто такой Муса Гельхаев? Эти люди не играли никакой существенной роли, не имели никакого влияния и не занимали никаких должностей, и даже статьи про этих людей не имеют значимости и свободно можно предлагать к удалению. А кто здесь прав, судить вам, подводящим итоги... Я прошу уважаемых администраторов предупредить участника "Taллархо" за оскорбления в мой адрес и за ведение войны правок при удалении мною его некорректных правок. А также прошу устранить данный спор по справедливости. С уважением — Russian viki (обс.) 18:53, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба принять во внимание враньё участника, что я внёс в карточку второй войны Эльдар Хаджи Юсупова. Также никаких оскорблений не было, участник вводит администраторов в заблуждения. Таллархо (обс.) 16:30, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Причем тут вообще Гельхаев или Юсупов? Я сам ранее убрал последнего из списка? Тут речь не об этом, а о том, что бы портишь статьи, и занимаешься войной правок. Таллархо (обс.) 16:35, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мои претензия именно к тебе, потому что ты целый год не вылазишь из этих статей, добавляя туда всех подряд, даже командующих фронтами виртуального государства при Доке Умарове, которые не являются крупными военными деятелями. Таллархо (обс.) 16:43, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Обрати внимания, я исправил это до того, как ты написал об этом. Я хотел написать: «В список командиров в статье о первой войне». Почему ты пишешь это именно тогда, когда я уже исправил эту ошибку (если это можно назвать ошибкой) ? Эта ошибка сути не меняет. Ты ходишь по кругу и повторяешь одно и тоже и цепляешься за какую-то недо-ошибку, потому что знаешь, что ты не прав и ничего не можешь предъявить по факту. А я, в свою очередь, конкретно указываю на твои очевидные ошибки, которых невозможно не заметить. В своём сообщении выше я тебе пояснил, что Гакаев был министром ЧРИ во время второй войны, а Газиев и Вадалов были командующими фронтами и занимали ряд других должностей до провозглашения "Имарата", а также они являются бригадными генералами ЧРИ. Опять же, враньём занимаешься именно ты, говоря, что они были командующими фронтами только в составе виртуального «Имарата», но при этом умудряешься обвинять во лжи меня. Ты добавляешь в состав командующих рядового участника войны Элдар Хаджи Юсупова и командира низкого звена Мусу Гельхаева, а когда я их удаляю, то ведешь со мной войну правок, убирая из списка государственного деятеля ЧРИ Гакаева и командиров высокого ранга Газиева и Вадалова. И говоришь, чтобы я доказал, что Юсупов и Гельхаев не должны находиться в списке командиров, хотя я тебе уже это доказывал. Russian viki (обс.) 17:12, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Объяснил выше, что Гельхаева я сам убрал. Приведи источник, что Гакаев командующий фронтом до 2004 года, (когда была активная фаза войны). Даже твоя личная страница обман, потому что ты написал, что ты русский, а сам общался со мной на чеченском языке? Вот где враньё. Таллархо (обс.) 17:23, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сколько раз тебе нужно повторять, чтобы до тебя дошло, что для меня не имеет никакого значения убрал Гельхаев или нет. Но если ты так часто пишешь, что он не значимая фигура. То как ты можешь это доказать? Докажи нам теперь, почему Гельхаев, Муса не имеет право находится в списке командующих? Таллархо (обс.) 17:26, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ты создал отдельный вид/раздел командующих по религиозному течению — салафи, а почему у тебя в этом списке отсутствуют самые ярые салафиты, в числе которых Доку Умаров, Газиев, Вадалов, Гакаев и другие? Таллархо (обс.) 17:40, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Объясни нам, зачем нужен создавать раздел командующих по религиозному течению? Это тоже самое, что с противоположной стороны написать раздел православные и внести туда Путина. Таллархо (обс.) 17:42, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
(оскорбление удалено) Почему ты так злишься, если ты считаешь себя правым? Тебя как минимум надо заблокировать на время за нарушения правил дискуссии в Википедии (то есть за подобные оскорбления в адрес участника). Если для тебя не имеет значения оставить или убрать из списка Гельхаева, то почему ты сотый раз просишь меня доказать, что Гельхаев и Юсупов не должны находится в списке командующих? Я уже доказал тебе это. Ещё раз могу доказать: Элдар Хаджи Юсупов - рядовой участник войны. Нет ни одного источника, где говорится, что он был или государственным, или политическим и военным деятелем. Он был общественным деятелем уровня протестов, как и указано в источнике в статье о нëм. Муса Гельхаев - командир низкого звена. Он даже не имел воинского звания низкого ранга. Про него в интернете максимум можно найти более 2-3 источника (и то эти источники о его смерти). Именно тогда, когда я убрал этих ноунеймов из состава командующих, ты начал со мной всю эту бессмысленную войну правок и дискуссию. А то, что ты просил меня доказать, что они не должны были находиться в списке командующих, доказано выше.👆🏻 Но а сейчас, как видно, ты "запел" совсем по-другому, мол, что ты не против , чтобы их исключили и т.п. А дело якобы в том, что я добавил раздел "Салафиты". Я же в обсуждении на моей странице уже спрашивал тебя: «Ты хочешь, чтобы я убрал раздел "Салафиты" из списка командующих», а ты меня просто проигнорил. Если Таллархо сейчас не успокоится и не признает свою неправоту, то нет смысла вести диалог с данным оппонентом. Т.к. всё уже сказано с моей стороны. Я попрошу администраторов вмешаться и сказать своё слово. Russian viki (обс.) 19:03, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Он даже не может понять, что ему объясняют, всё пишет и пишет однообразный текст-копиво старых ответов, упоминая каких-то Юсупова и Гельхаева, которых нет в статье. Не дал ни одного ответа на просьбу предоставить источники, подтверждающие его утверждения. Не вижу смысла дальнейшего обсуждения с этим участников. Его нужно забанить на пару дней за войну правок. Таллархо (обс.) 21:31, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Я вижу, ты уже удалил свое оскорбление, где ты нзавал меня "неадекватом". Чего опасаешься, если считаешь, что ты прав? Ты мне по несколько раз повторял одно и тоже, задавая одни и те же вопросы, на которые я тебе убидительно отвечал. Сколько раз я здесь доказал, что Гельхаев и Юсупов не должны быть в списке командиров? А ты все равно писал "докажи, что Гельхаев и Юсупов не должны находится в списке". Я тебе еще раз отвечаю: "Гельхаев это ноунейм. Про него максимум несколько ссылок в интернете (и то новости о его смерти), и у него не было воинских званий, даже низкого ранга. Юсупов - тоже самое. Он не занимал никаких видных государственных, политических и военных должностей, а был рядовым боевиком, но ты его добавлял в список командиров и за отмены этой правки вёл со мной войны правок и начал дискутировать. Про раздел "салафиты" ты только позже начал писать, что дело якобы в этом, когда я убедительно ответил тебе, что Гельхаева и Юсупова надо исключить из карточки командующих, а ты всё равно вновь и вновь повторял "Докажи, что они не должны быть в списке командующих". Если ты прав, а я не прав, то приведи хотя бы один источник, где говорится обратное, что Юсупов был государственным, военным или политическим деятелем, и что Гельхаев имел воинское звание хотя бы низкого ранга и был командиром даже среднего звена, и опровергни меня. Ты не сможешь меня опровергнуть, а вот я тебе не раз здесь опровергал. Наш спор был именно про этих людей, а не про раздел "салафиты". Я тебя даже спросил на своей странице: "Ты хочешь, чтобы я удалил раздел салафиты", но ты не обратил внимания, и при этом умудряешься подобным образом делать вид, что спор начался из-за этого. Я обращусь к другим администратором, потому что данный администратор не предупредил тебя за грубы оскорбления в мой адрес, за слова "неадекват" и за обвинения во лжи и вандализме, несмотря на то, что ты первый начал. А меня просто так предупредил за слова: "ты вообще трезвый", которые назвать оскорблением язык не повернется. Несмотря на то, что я убедительно и по факту ответил на все твои вопросы, а ты по факту ничего убедительного сказать не можешь, и это видно из нашей дискуссии. Russian viki (обс.) 22:48, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Как это не является оскорблением. Ещё как является! Тем более, если "ты трезвый " - это является оскорблением. "Неадекват" - это очень грубое оскорбление. А кто удалил твоё оскорбление в мой адрес, если не ты сам? Т.е. твоё грубое оскорбление просто удалил и даже не отметил как оскорбление, а меня предупредил якобы за оскорбление, за слова "ты вообще трезвый?". Это очень несправедливо! Поэтому чуть позже я напишу жалобу по этому поводу. Russian viki (обс.) 23:25, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как так можно врать? Тут нет таких глупых людей, чтобы верить в подобное. Дай ссылку, где я удалил или написал оскорбление? Тебе нужен хороший бан на пару недель, чтобы ты прекратил всё это. Таллархо (обс.) 00:41, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо. Значит, ты ещё и отрицаешь (врëшь), что назвал меня "неадекватом"? И при этом умудряешься обвинять во лжи именно меня? Бан надо дать тебе за войны правок при удалении твоих некорректных правок, где ты в статьях в список командиров добавляешь каких-то рядовых и за твои оскорбления в адрес участника, в частном меня. Russian viki (обс.) 01:36, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Термин неадекватный — это не оскорбление. Покажи удаленное оскорбление, о котором ты говорил, пытаясь обмануть в очередной раз администраторов, чтобы не получить бан. Таллархо (обс.) 10:07, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
И тут война правок со стороны участника, откатил мою правку, добавив не подтвержденные данные источником. Этот участник добавляет данные в статьи по своему предположению, а не по АИ. Никакого родства эти тайпы между собой не имеют и не существует источников, утверждающих это. — Таллархо (обс.) 11:36, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Отзываю свою жалобу, потому что у участника действующий бан, не стремлюсь, чтобы его обессрочили. Если в дальнейшем продолжит воевать со мной в разных статьях и удалять из списка командующих фронтами братьев Ахмадовых/Рамзана, Ризвана и Зелимхана, то подам новую заявку. Также не имею ничего против, если участник внесёт в статью Гакаева, Вадалова и Газиева (при условии, что в статьях будут источники, согласно которым они являлись командующими фронтами во время основной фазы войны). Таллархо (обс.) 01:23, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Почему-то ОЛЕГ ЮНАКОВ решил отменять все правки с адреса 2.61.0.0/16 ... Например, Война с ИГИЛ или Саммиты НАТО. КТО-НИБУДЬ может разобраться с этим обладателем ФЛАГА РАБОТНИКА ВИКИПЕДИИ ? — 2.61.13.11122:44, 6 июля 2022 (UTC) P.S. я не Seawolf-92 / мой компьютер работает из Интернет-кафе возле ХГУ.[ответить]
«Работник Википедии» знает о правилах УТКА и ПП, когда кто-то любит писать капслоком в комментариях (1, 2, 3, 4), править именно определённые статьи, обходить блокировку, говорить о себе в третьем лице, и заявлять, что он это не он. Больше он так делать не будет. И раздвоение личности — «сосед по даче» тоже. И другое раздвоение в интернет-кафе возле ХГУ. Последующие такие реплики будут откатываться. Так что не тратье силы. И отвечать ему работник Википедии тоже более не будет. Олег Ю.00:13, 7 июля 2022 (UTC) P. S. Да и троллинг не смешной.[ответить]
Тут скорее встаëт вопрос о прикрытии топикстартеру пространств имëн Википедия, Обсуждение Википедии и Обсуждение участника ввиду явно неконструктивного поведения. Summer(обс)04:31, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Против СВО те кто оправдывает убийство мирных жителей Донбасса" явная трибуна и навешивание ярлыков, к тому же по кремлевской методичке. Очень печально когда таким занимаются опытные редакторы, которые знают правила Pannet (обс.) 23:02, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
u:Jaguar K осмелюсь процитировать вам следующее из ВП:Discord «логи открытых каналов чата также являются открытыми и к публикации на сторонних ресурсах, за исключением сообщений, содержащих метку ндл (сокр. от „не для лога“).» А Википедия это даже не сторонний ресурс. Она и отец и мать для этого чатика в Дискорде. Чем провинились 140 добросовестных редакторов Википедии, что один распоясавшийся участник позволяет их себе так оскорблять? — Erokhin (обс.) 17:08, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Дело не в этом. Если вы опубликуете в Википедии сторонние логи, в которых есть нарушения, скажем, ЭП/НО, то на вас наложат санкции практически так же, как если бы вы нарушили сами. eXcellencecontribs17:30, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
По совокупности заслуг Engelberthumperdink получил суточный ридонли в Дискорд-чате руВП. Бессрочные блокировки участников с большим положительным вкладом, не являющиеся экстренными, нужно обсуждать на ФА. Erokhin, предупреждаю, что копирование оскорбительных реплик из любых источников в руВП является нарушением того, кто это принёс в руВП, см. АК:1200, п.3.4.— Draa_kultalk17:49, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
«@Erokhin отправлен в бан в связи с отсутствующей активностью на сервере, сочетающейся с постоянным провокационным поведением инвики вокруг сервера» — С уважением, Helgo13 • (Обс.)18:18, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Helgo13 подача одной ЗКА в соответствии с пунктом 3.3 ВП:УКоК с просьбой прекратить на сервере ненавистнические высказывания в любой форме или дискриминационные выражения, направленные на оскорбление, унижение, разжигание ненависти в отношении отдельных лиц или групп на основании их личности или их личных убеждений с целью маргинализации или остракизма, у вас называется «постоянное провокационное поведение»? — Erokhin (обс.) 18:27, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это не одна ЗКА. Вы отлично знаете, что регулярно занимаетесь перетаскиванием в ВП конфликтов, начавшихся в дискорде, разжигая таким образом конфликты. Вы уже даже были заблокированы в дискорде за это, и одним из условий разблокировки было сообщать о проблемах в дискорде внутри дискорда. Судя по репликам ниже, Вы, наоборот, выбрали вариант максимальной конфронтации с модераторами. Это Ваш выбор.— Draa_kultalk18:45, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Draa_kul вы перекладываете с больной головы на здоровую. Это не проблема Дискорда, это проблема Русской Википедии, это участник Engelberthumperdink начал конфликт в Русской Википедии из-за Википедия:Голосования/О_правиле_НАУКР и перетащил его в ВП:Дискорд, и там начал огульные дискриминационные высказывания в отношении 140 (сто сорока) уважаемых коллег проголосовавших в разделе Википедия:Голосования/О_правиле_НАУКР#Нет. В чём моя вина и ещё 139 других уважаемых википедистов над мнение которых изгалялись? Не мы выбирали формулировки голосования! Это весь АК выбрал, включая лично вас как арбитра так решил Арбитраж:НАУКР#Частичное_решение! Вот здесь ваш ник или мой? - Принять.— Draa_kul talk 21:27, 6 июля 2022 (UTC)? Вы как арбитры сами это придумали и затеяли признав оба варианта голосования легитимными и имеющими право на существование, а потом же вы как модераторы Дискорд-чата несколько дней наблюдали как над ВАШИМ вариантом голосования изгаляется участник Engelberthumperdink. Согласно Википедия:Discord читаем: «Главным правилом поведения в чате является вежливость. Реплики не должны оскорблять википедистов (ВП:НО). Также запрещена прямая агитация во время выборов и координирование явно деструктивной по отношению к Википедии деятельности. Также в открытых каналах действует запрет на пылкие обсуждения политики и любые проявления дискриминации любой группы по любому признаку и обсуждения таких практик. За нарушение этих правил участник может быть исключён из открытого канала.». Ваша вина, а исключён я?— Erokhin (обс.) 18:59, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Грустный кофеин хорошая ссылка, пересмотрел, и горжусь что стою на страже соблюдения Универсального кодекса поведения, и постоянно призываю к соблюдению правил и указаний Википедии на основе этических ценностей необходимых уважаемому международному проекту, горжусь что противостою проявлениям похабщины и нецензурщины. — Erokhin (обс.) 09:42, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Война правок Zmagar-belarus
Участник Zmahar-belarus добавляет информацию, не соответствующую теме статьи, и контент по ВП:НЕТРИБУНА, пропагандирующий малозначимые, но политизированные факты[1]. Ранее он уже создавал ныне удалённую статью Российская оккупация Беларуси и делал ряд деструктивных правок, которые отменяли другие участники.[2][3][4]. Несмотря на мои попытки объяснить ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ДЕСТР, продолжил возвращать статью к своим правкам.[5]Gardares (обс.) 20:10, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну и в чём тут нарушение? Это не учётные записи, это IP-адреса, они могут быть не статическими. Так же в разных местах то же разные IP. Сегодня за одним компьютером, завтра за другим. В чём нарушение не понятно, тем более он не отрицает что один и тот же человек.-- Esther Coleman[✎︎]06:59, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тем более, что IP адреса 2001:4898:80E8:36:B035:198:17C8:30BB, 2001:4898:80E8:35:9BD9:E6EA:C62C:1FE9, 2001:4898:80E8:9:1CED:2862:8A2E:71AF вообще из одного диапазона. Он же не виноват, что IP адрес меняется сам.-- Esther Coleman[✎︎]07:00, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
194.50.14.31 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) (скорее всего, в действительности зарегистрированный участник) скачет по статьям (десяткам в день), проставляя шаблон:нет ссылок. Формально, правил это не нарушает. Но моя позиция такая: заметил недочёт — иди и исправь. Подобный шаблон не украшает внешний вид статей, и выглядит, как барская раздача указаний. Особенно раздражает такая деятельность со стороны анонимного участника, весь вклад которого из таких шаблонов и состоит. Прошу ещё раз рассмотреть вопрос о недопустимости злоупотребления подобными шаблонами. — Apr1 (обс.) 05:17, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Он не только расставляет бессмысленные шаблоны, по которым никто не будет ничего исправлять в таком объёме, он некоторое время спустя удаляет большие блоки инфо из статьей, хотя их переработать или переписать - не занимает много времени. Участник с деструктивным вкладом. Не первый раз на таком его ловят. Skydrinker (обс.) 15:38, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что под видом участия в обсуждениях статей о современных деятелях России, данный участник пытается заставить других участников (меня) следовать его указаниям и пытается обойти топик-бан, наложенный на него в области редактирования статей, посвящённых новейшей истории стран бывшего СССР. — Engelberthumperdink (обс.) 04:23, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждать участника вряд ли имеет смысл, поскольку он, похоже, зарегистрировался только для ведения этой войны. — Vvk12114:27, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу вернуть правильную версию, а не ту, которую хочется Vvk121, так как предупреждать участника вряд ли имеет смысл, поскольку он, похоже, удаляет правки только для ведения этой необоснованной войны.
Согласен с AndyVolykhov, поскольку прилагательное "русский" относится только к периоду Киевской Руси.
Русский — согласно вот этому авторитетному для меня мнению. Такие внутренние ссылки присутствуют в Рувики тясячами и заведомо не являются ошибочными. Можно и российский, но вопрос не в том, что точнее, а в том, что оппонент войной правок удаляет информацию, не являющуюся ошибочной. Это что, нормально? — Vvk12114:51, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ключевое здесь "авторитетному для меня мнению" Vvk121. Авторитетным должно быть международно признанное мнение, а не ваши местечковые вкусы. Дайте ссылку на международный авторитетный источник, в котором говорится, что Нарбут был "русским" (правильне российским) художником. Если он много путешествовал и учился в разных странах, то его творчество нужно причислять ко всем странам? "Нарбут совершенствовал свое мастерство в студии графика Ш. Холлоши в Мюнхене, изучал книги в Мюнхенской пинакотеке, влияние на творчество Нарбута оказал немецкий график Эмиль Преториус." Судя по Вашей логике Нарбута можно назвать и немецким художником?
Рувики - что это? Это у Вас считается истинна в последней инстанции.
По результатам проверки Veskak заблокирован бессрочно (злоупотребление несколькими учётными записями). Можно подвести формальный итог. — Vvk12115:35, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Закрытие топикстартером своего же запроса - более, чем нормальная практика. На КУ ведь делают, значит и в других местах тоже можно. Summer(обс)12:36, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Усматриваю в действиях этого участника игру с правилами. Вчера, 3 июля, он выставил на восстановление статью о КамАЗе. Уже на следующий день, сегодня, восстановил её с комментарием: "Администрация бездействует, закрываю обсуждение... И да, нечего выставлять на БУ". Дополнительно прошу учесть, что его статьи на это самое БУ валят косяками. В связи с чем за редактором необходим постоянный присмотр. 95.27.43.15209:58, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно мне никакого присмотра. В конце концов, я настоятельно рекомендую снять КамАЗ-43253 с БУ. Все источники на ВУС:
Предмет статьи КамАЗ-43253 явно соответствует ОКЗ, статья конечно должна быть восстановлена в ОП, особенно в том виде, в котором её восстановил коллега Владимир Бурым. В столь очевидных случаях, полагаю, можно ориентироваться на ВП:ИВП и процедуру ВУС, полагающуюся по регламенту, ввиду очевидности итога, по процедуре не вести. Статья была удалена на КУ по техническим причинам, подводящий итог ПИ не проводил самостоятельного поиска на предмет подтверждения ОКЗ. Если там было так, то и здесь считаю, допустимо восстановить статус КВО. Имхо, это в духе проекта, даже если не по букве. N.N. (обс.) 10:39, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:N.N., на мой взгляд коллега Владимир Бурым плохо изучил правила, что и привело к запросу на ЗКА. Большинство его статей удалено по критериям БУ и может быть восстановлено согласно ВП:ЗАНОВО, но это не отменяет известную юридическую формулу — незнание закона не освобождает от ответственности. Ну и прямо скажем создаются статьи явно слабые изначально, что и приводит к выставлению их на БУ (см. ВП:БРЕМЯ, зачем ему двойная работа не понимаю, если их потом приходится писать с нуля уже согласно правилам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:07, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Когда в списке ссылок с примечанием "вся значимость здесь" более половины явно аффилированных или рекламных - это никак не очевидный случай.Tatewaki (обс.) 12:17, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Заявка на получение флага откатывающего (Гардарик)
Добрый день, прошу выдать мне флаг откатывающего для очистки статей той тематики, с которой работаю (мифология, лингвистика, античность), в первую очередь от вандальских и некомпетентных правок (примеры: [135][136]). На флаг патрулирующего в ближайшие годы претендовать не собираюсь, поэтому обращаюсь отдельно за флагом откатывающего. — Гардарик(обсужд.)09:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Может я слишком дотошен, но то что участник комментирует данную тему [137] выглядит как игра с правилами, конкретно нарушение топик бана на украинскую тематику. — 46.242.10.807:47, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сигнализирование о неразобранных нарушениях - нарушение топикбана на украинскую тематику? . Надо сказать, очень своеобразное толкование предназначения ТБ. Как по мне, это решительный НИП, даже без вариантов. N.N. (обс.) 08:09, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если вам интересна логика запроса, то участник Engelberthumperdink обвиняется в нарушение правил ЭП в обсуждении арбитража, посвященного именно украинской тематике. Как я уже говорил, возможно я слишком дотошен, решать не мне — 46.242.10.808:31, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я сигнализирую о неразобранном запросе, где меня сравнили с неким "троллем, забаненным за оскорбления", и отмечаю, что отсутствие реакции там могло стать причиной продолжения обращений. Это очень странно, оправдывать запрет на подобные сигналы - какими-то ограничениями на редактирование тематики, тем более, что саму тематику я не обсуждаю, и даже не вникал в "политическую" составляющую. N.N. (обс.) 09:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Мой запрос касается именно вашей аналогии. По вашей личной странице у меня был не запрос, а комментарий вашего запроса, где как раз вы предъявляли претензии к личной странице другого участника. N.N. (обс.) 09:45, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Дифф. Как говорится, если за следующий дифф участнику/це Ыфь77 последовали блокировка, причём аж трёхдневная, то не вижу оснований, чтобы не рассмотреть и правку, так скажем, другой стороны. Странно, что за два часа это никто не заметил, кроме меня. Претензия к "Вы уже ясно продемонстрировали ... вплоть до уничтожения государства". Это явно ВП:БЛОК ввиду нарушения ВП:НО. Brateevsky {talk} 20:18, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НО, прямой переход на личности. Цитату выделил специально. Вторая часть тоже важна, в контексте всего предложения выглядит как будто участник уничтожил государство. Странно, что вы не понимаете, тут настолько всё очевидно. Brateevsky {talk} 06:31, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я посмотрел ВП:НО Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за возраста, пола, гендера, расы, внешнего вида, религии, профессии, принадлежности к нации или иной социальной группе, а также оскорбительные выпады и использование оскорбительных прозвищ по указанным признакам. При этом неважно, действительно ли участник принадлежит к этой категории. - не подходит Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) - не то Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.). - вроде нет? Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»). - это оно чтоли? Намеренно оскорбительное искажение имени участника и (или) ника участника. Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»). - нет. Manyareasexpert (обс.) 06:39, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Реплика неэтичная, но сперва надо предупредить. Если, как и участники Ыфь77 и FlankerFF, обсуждаемый участник продолжит нарушения после предупреждения, то блокировать. 5.165.128.8622:15, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Претензия к "Вы уже ясно продемонстрировали ... вплоть до уничтожения государства".", "Цитату выделил специально. Вторая часть тоже важна, в контексте всего предложения выглядит как будто участник уничтожил государство." — Так, подождите. Цитату вы несколько исказили, потому что должна она иметь следующий вид: "Вы уже ясно продемонстрировали свою политическую направленность, вплоть до уничтожения государства и языка как таковых". То есть участник обвинил другого участника в радикальной политической позиции, которую он якобы продемонстрировал, а не в уничтожении государств. Siradan (обс.) 06:56, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник, к сожалению, регулярно демонстрирует крайне конфликтное поведение. Помню, меня он обвинил в систематическом преследовании из-за трёх случайных пересечений в течение полугода и даже опубликовал специальное обращение на форуме «Вниманию участников». Мой запрос ушёл тогда в архив без итога.В целом в архиве ЗКА ещё много чего найдётся на эту тему. Прошу администраторов рассмотреть материал в совокупности. Николай Эйхвальд (обс.) 07:29, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
То, что вы присоединяетесь «в совокупности» к вышевысказавшемуся участнику в «случайном» запросе — говорит для меня о многом. За номинирование статьи с показанной значимостью так и не извинились. И вы сравниваете ту ситуацию с этой? Смешно, право слово. — Engelberthumperdink (обс.) 07:57, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не сравниваю ситуации, а ставлю их в один ряд. Вы крайне конфликтны, любые претензии воспринимаете крайне болезненно, принимаете их на свой личный счёт, демонстрируете ВП:ПЗН. Вот и здесь только что был обостряющий вопрос «Рожей не вышел?». Теперь вы намекаете на какой-то заговор, видимо. Если бы здесь не прозвучало мнение, что «сперва надо предупредить», то я бы прошёл мимо, но какие тут могут быть предупреждения? Ситуация же повторяется. Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
«не при Вашем уровне знаний» — ну да, когда в мою сторону идут нападки, дескать уровнем не вышел, это норм, а вот когда я говорю про эти нападки, это считается излишним привлечением внимания, да и вообще, сиди и сглатывай. Прекрасная логика. За эти переходы на личности участник уже забанен. Можете оспорить, если считаете неправомерным, ваше право. Верно писал Блок: «Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему — мошной, а дураку — образованностью». А по моему вкладу в Википедию всё ясно видно, кто дурак, а кто не дурак, и кто кому на самом деле должен тыкать своей образованностью. — Engelberthumperdink (обс.) 08:13, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я вспоминаю, как участника почему-то раздражала моя «память» о бомбардировках НАТО Югославии, выполненной в виде фотографии разрушенного здания в Белграде (по-моему, где-то на улице Краля Милана) шириной 600px. 600px — это, на минутку, не на всю ширину экрана даже на самых небольших ноутбуках, даже не 800. Упоминал об этой ситуации, где не надо. В принципе, найти конкретные диффы мне не так сложно. Ну да ладно, сейчас это неактуально уже — мне просто показалась неудобной моя версия ЛС, где сначала идут фотографии, а потом всё остальное, я переделал это в компактный юзербокс. Brateevsky {talk} 15:05, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вот не надо только события перевирать, я сказал что вы прекрасно тут можете памятовать о бомбардировках Югославии и вам никто не мешает, и на вас я запросы по этому поводу не писал. — Engelberthumperdink (обс.) 11:41, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну да, человек может говорить, что обсуждать проблемы «в/на» не надо потому что вскорости в результате «спецоперации» сама проблема может исчезнуть и вроде как говорить будет не о чем, и это без реакции висит более 10 часов, не считая предпреждения. Почему-то вы на такие рассуждения сюда не написали заявку. Странно, очень странно, почему же так? А тут вы говорите о каких-то непонятных двух часах. И после этого всего данный участник заявляет, что рассмотрение проблемы стоит отложить пока «конфликт» в реальном мире не прекратится, дескать, сейчас это будет политическое решение, а потом будет не политическое, а взвешенное. Я достаточно ясно показал на какое «неполитическое» решение после окончания конфликта намекает участник под видом аполитичности. Мне запрещено это делать? У меня уровень знаний «не тот»? Рожей не вышел? — Engelberthumperdink (обс.) 07:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Manyareasexpert, ВП:ПАПА при разрешении конфликтных вопросов категорически не приветствуется, предупреждаю вас о недопустимости использования подобной тактики. В настоящее время подана заявка АК:НАУКР, вы можете к ней присоединиться в качестве заинтересованной стороны. Seryo93, можете закрыть вышеуказанную тему со ссылкой на этот итог. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:48, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы можете присоединиться к заявке АК:НАУКР и изложить свои аргументы там. Выдвинутое ваше предложение требует изменение нормы действующего правила, а вне АК в настоящий момент сделать это не представляется возможным. — Полиционер (обс.) 19:54, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за грубость - но Вы издеваетесь. Потому что именно что на УКР/З Вам и объяснялось, что это не случай "вторжения/спецоперации" (где оба названия лингвистически корректны) и "голая узнаваемость" тут не работает. Тут надо решать с НАУКРом в целом. Тем более что сабж - никакое не офназвание вроде СММ или КП в Украине. С уважением, Seryo93 (о.) 19:54, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Давайте только без перепалок на ЗКА. Ветка закрыта, всех заинтересованных участников приглашаю принять участие в дополнении иска либо его обсуждении. — Полиционер (обс.) 20:04, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы бы смотрели, что за авторы тех правок. Уже больше половины диффов — серийные мистификаторы, заблокированные за это. Остальные — вполне очевидеые вандальные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как и ранее, участник подтверждает, что считает вандальными любые правки, и главным образом те, смысла которых он не понимает. Например, характерна отмена очевидно полезной правки «индиец» на бестолковое «индус». — 188.123.231.3913:16, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
По основному массиву диффов должен отвечать тот, чьи нарушения здесь рассматриваются. Любому мало-мальски здравомыслящему участнику, не пытающемуся демонстрировать своё мнимое превосходство над незарегистрированными коллегами, не понимая при этом сути вопросов, в которые он вмешивается, очевидно, что данные изменения вандальными не являются. По поводу индуса — посмеялся, спасибо за подтверждение невежества. Спросите при случае у знающих людей, чем отличаются по смыслу эти слова. — 188.123.231.3913:44, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Загребин Илья, я уверен, что все чекъюзеры уже в курсе существования этого запроса. Раз он не обрабатывается — значит, есть свои резоны/сомнения/etc. Подгонять точно не стоит, нам тут за работу денег не платят. eXcellencecontribs18:56, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
По совокупности — заблокировал. Статьи защитили. Он не знает русский язык и не совсем понимает цели проекта, но подавал на флаг администратора. С уважением, Олег Ю.03:01, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
MisterXS При блокировке новых участников с провокационным вкладом обычно темы не открывают, но Вы правы, что хуже от этого в данном случает не будет. Пускай поймет причину и если решит изменить подход, то сможет подать запрос. Добавил сообщение на СО. С уважением, Олег Ю.12:10, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
В статье Интенсивность труда (обс.·история·журналы·фильтры) аноним с разных IP регулярно вставляет явный орисс. Его правки хотя и содержат ссылки на источники, но по этим ссылками нет четкой информации по теме статьи, а его рассуждения носят весьма умозрительный характер. Прошу защитить статью полублоком на пару недель. KLIP game (обс.) 19:08, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Изначально флеймогенное обсуждение, которое ни к чему хорошему не приведёт. Не закрываю сам, т.к. имел неосторожность высказать там свою точку зрения, основанную на АИ. Лес(Lesson) 19:09, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
+1 как к просьбе по закрытию так и к тому, что условия при которых вопрос может быть поднят вновь нужно конкретизировать – ну и в ЗЕЛЕНО внести. С уважением, Seryo93 (о.) 21:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос давно стал вечнозелёным, надо это оформить. По критериям обсуждения - я вижу только два возможных условия: 1) Изменение официальных правил русского языка; 2) Публикиции в словарях уровня Розенталя или "Полный академический справочник" под ред. В. В. Лопатина, т.е. тех, которые являются рабочими книгами корректоров/редакторов. KLIP game (обс.) 22:32, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
О политической повестке заговорили как раз противники инициаторов темы, и это противники категорически отказываются слушать про ошибки в правиле, как-то названия законов Украины, мнения сотрудников ИРЯ РАН, публикации на сайте ООН, ангажированность портала «Грамота.ру», и так далее. Попытка административного закрытия этой темы говорит о намеренном желании заткнуть рот всем недовольным этим правилом, которое никто не принимал, которое не основано на консенсусе, которое базируется на неверной аргументации. — Engelberthumperdink (обс.) 01:05, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ее надо закрыть хотя бы чтобы потом разобрать на ОСП и передать в АК. Очевидно, что никакими стихийными обсуждениями на форуме ничего изменено не будет. Только арбитраж установит кто принимал, с какой аргументация, был ли консенсус, изменился ли он и прочее и прочее. 176.59.56.17501:26, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Снова тот же диапазон, вынесение на удаление статей о советских фильмах, выставление на БУ не соответствующих критериям статей, редактирование статей на кинотематику - все очень знакомо. Скорее всего, опять Кориоланыч. Блокировался относительно недавно [158]. Кирилл С1 (обс.) 14:07, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
«проблема и сама пропадёт» после окончания «спецоперации» «за вероятным исчезновением предмета статьи» — хотя никакая статья там не обсуждается, совершенно ясно, что эти участники высказались совершенно определённо — дескать, Украины не будет, нечего будет и обсуждать. Какая охота на ведьм, о чём вы? Их никто за язык не тянул. А почему вы мне предлагаете отправиться воевать? Может им нужно самим на фронт отправиться? Где они были восемь лет? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
То есть поддержка исчезновения государства, в котором живут много наших коллег википедистов - это сегодняшняя норма? Какая омерзительная реплика со стороны Flanker. Summer(обс)11:39, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю этот запрос. «За исчезновением предмета статьи» — прямая провокация в адрес редакторов из Украины. Полностью оправданной будет блокировка за троллинг или нетрибуну. stjn11:47, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Абсолютно верно. Мне, как гражданину Украины, его реплика является прямым плевком в душу. А вообще действия участника уже хорошо описаны в англоязычном эссе No Nazis, которое самое время перевести на русский язык. Cozy Glow (обс.) 15:00, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Очень короткая блокировка, несоразмерно короткая. Участник в реплике фактически отрицает право суверенного государства на существование. Мне вот интересно, что сталось бы с участником в англовики или, упаси господь, в немецкой вики, который в открытую сванговал бы, например, скорое исчезновение Израиля усилиями одной или нескольких сопредельных с ним стран. --A.Savin (обс.) 09:27, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Война правок в статье Пятигорск. Участник исправил годы, когда город был административным центром края. Когда я отменил правку с просьбой указать АИ, участник отменил мою правку без комментариев. По опыту взаимодействия на других страницах, участник настроен на конфронтацию, аргументов и правил не признаёт. Прошу заблокировать. Игорь Темиров06:07, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Участник Чердынь, даже если вы считаете, что вы правы, вы не должны делать отмену отмены (на что неоднократно указывали уважаемые и объективные администраторы, блокируя меня). Вы должны начинать поиск консенсуса, а уж тем более не должны допускать грубый переход на личность участника (на что указывал однократно один уважаемый и объективный администратор, блокируя меня). Игорь Темиров06:35, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь не обсуждается статья Пятигорск и другие статьи. Здесь обсуждается ведение вами войны правок и грубый переход на личность участника. Игорь Темиров06:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Война правок в статье Пятигорск. Участник исправил годы, когда город был административным центром края. Когда я отменил правку с просьбой указать АИ, участник отменил мою правку без комментариев. По опыту взаимодействия на других страницах, участник настроен на конфронтацию, аргументов и правил не признаёт. Прошу заблокировать. Игорь Темиров 06:07, 2 июля 2022 (UTC)
заголовок статьи указанной как АИ ""Просто колонной ехали, как на парад". Как сотрудник штаба Навального попал на войну и отказался ее продолжать. BBC News Русская служба. Дата обращения: 12 мая 2022. статья о событиях 23 февраля как авторитетный источник к сленгу принятом у военных со времен афганской войны. что может быть более низким чем не прикрытый вандализм с целью разжигания межрасовой неприязни и пропаганды ? прошу удалить спам с моей страницы СО и ограничить возможность внесения правок участнику DenBkh в связи с откровенно деструктивными действиями идущими в разрез с принципами википедии Marssick (обс.) 22:06, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вам никто не мешает найти другой АИ на эту информацию, если этот АИ вам чем-то не нравится. Не стоит разбрасываться необоснованными обвинениями. Ещё раз предупреждаю вас о нарушении ВП:ЭП/ТИП. — DenBkh (обс.) 22:13, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Нейтральным изложением информации и не пахнет. Источник явно добавлен не для дополнения статьи. Добавление источников не несущих полезной информации вандализм?) Ваши нападки просто смешны. АИ не имеет отношения к статье, автор правки добавил ее как провокацию. Удаление мусорных ссылок и ссылок добавленных в провокационных, рекламных, пропагандистских целях не является нарушением. Называть статью АИ у вас серьезно язык поворачивается? Это такой троллинг или что? так же как и с "оскорбительный комментарий" который мне приписывается не является ни оскорблением ни тем более нарушением правил. Уважаемый SummerKrut, перед тем как сыпать голословными обвинениями, будьте добры хотя бы бегло ознакомитесь с тем в чем обвиняете. "Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность." - вот эту строчку видите? Marssick (обс.) 07:49, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Смешной выпад, Summe. Вместо признание очевидного нарушения правил, обвинить того кто пытается сделать вики лучше =) я повторю свой вопрос: что может быть более низким чем не прикрытый вандализм с целью разжигания межрасовой неприязни и пропаганды ?". И естественно мне не нравиться вандализм на вики, тем более идеологический, я помойку однозначно обозначил свою позицию. Попытки же играть с правилами дабы оправдать и защитить такое деструктивное поведение с Вашей стороны просто ставит в тупик. Marssick (обс.) 08:53, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Материал статьи не соответствует статье вики. ввс естественно авторитетный ресурс, НО материал содержания статьи не соответствует материалу вики. эта ссылка не должна была быть добавлена. Эта статья подвергается второй раз похожей атаке вандалов - в прошлый раз была ссылка на "русский корабль иди нах" и тоже на ввс. Уважаемый La loi et la justice, Вы настаиваете на том что любая статья годится в АИ не важно какое содержание в ней?) Marssick (обс.) 09:40, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Источник точно подтвержает факт того, что термин вошёл в обиход в Афганистане. Этого достаточно, чтобы источник остался. Все остальное к даннной конкретной стуации не имеет отношения. -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Источник приводит слова некого Сергея Бокова, который в прошлом году окончил колледж. Очень, очень авторитетно.
Надеюсь на рувики еще остались адекватные администраторы которые не дадут скатиться ресурсу до инструмента полит агитаций.... Marssick (обс.) 09:53, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
за верность цитаты, не более - называется "интервью". это просто доведение до абсурда и не более. очевидно протаскивание под любым соусом статей определенного характера, что явным образом противоречит принципу нейтральности. тут и говорить нечего
Аноним из 213.87.XXX.YYY и категоризация серии Final Fantasy
Добрый день! В последнее время, аноним из диапазона 213.87.XXX.YYY постоянно вставляет в статьи серии игр Final Fantasy категорию о том, что все они являются играми с открытым миром, причем не приводит никаких аргументов.
Пару лет назад, на него уже жаловались, т.к. участник путает понятия "open world" и "overworld", но тогда никаких действий не предприняли. Поэтому, большая просьба к администраторам защитить статьи и/или ограничить данный диапазон в возможности править. Спасибо. xplt (обс.) 11:37, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но участник Tucvbif сам его пинганул при создании заявки. Если бы он не хотел, чтобы участник участвовал в обсуждении заявки, он бы его не пинговал. Более того, участник Tucvbif записал участника Macuser в стороны заявки [174]. Кирилл С1 (обс.) 19:16, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как-то это непоследовательно - выписывать предупреждения Обсуждение участника:Macuser#Предупреждение от 08:14, 19 июня 2022 (UTC), говорить на форумах, что участника преследуют, а потом пинговать участника в заявке, приглашая его поучаствовать в споре и обсуждении заявки. Это выглядит по меньшей мере непоследовательно и странно. Вы писали на форуме: " Абсолютно деструктивно выглядит всё это перманентное изучение вклада Tucvbif под лупой на протяжении нескольких месяцев (если нет лет), бесконечное викисутяжничество с целью забанить его или как минимум ограничить топик-баном" - но изучение вклада для приведения нарушений не иявляется преследованием, АК просил участника привести примеры некорректных номинаций. Более того, различные обсуждения на форумах и приведенные номинации ясно показали непонимание участником правил и систематическое вынесение им статей компьютерной тематики на удаление. Привлечение к нарушению правил не является нарушением. Кирилл С1 (обс.) 05:26, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, это несколько странно. Но тут же обсуждаются действия не Tucvbif. Хотя, я бы обоим участникам напомнил, одному, что провоцировать коллегу не стоит, второму - что топик-бан никто не отменял и если есть сомнения относительно того, можно ли где-то писать, то стоит сначала проконсультироваться. 5.165.132.15516:11, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ваш анализ ситуации имел бы смысл, будь топик-бан обоюдным. В настоящий момент участник Tucvbif имеет полное право и пинговать, и иными способами упоминать участника Macuser, в то время как сам Macuser этого права лишëн в силу условий ТБ. Никаких оговорок в условиях ТБ нет, хочу повторно обратить на это внимание, посему ваша аргументация в защиту участника Macuser никакой критики не выдерживает. — Полиционер (обс.) 02:39, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Но обычно топик-баны нужны и вводятся, если возникает конфликт между участниками и нужно его купировать. Тогда на участников накладывают обоюдный топик-бан, чтобы не было пересечений между ними. Участник Tucvbif пишет: "Вы продолжаете преследование?". Как результат "конфликта", как его квалифицировал администратор, на Macuser наложен топик-бан. А потом Tucvbif его пингует, то есть он как бы не против взаимодействия с участником или обсуждения заявки, он приглашает его обсудить заявку, которую он сам написал и опубликовал и в которой является заинтересованным лицом. Топик-баны на общение и упоминания требуются и используются для купирования конфликтов, а не когда нужно наказать участника или устранить оппонента из спора. К деятельности Tucvbif тоже были претензии. Кирилл С1 (обс.) 11:14, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
А в чем проблема именно с уточками? АИ есть. Подробный. Культурологически тема значима. Имеем значимую тему и нетривиальные факты из статьи про крокодилов - этого достаточно.
Источник был заявлен как научная (статистическое исследование желудков) статья, а не как первичный. Предмет ее не имеет значения - если из нее можно подчерпнуть факты про уточек.
Я не усматриваю здесь никакого обсуждения Macuser’ом участника Tucvbif, даже с учётом всей истории обсуждения (я не поленился, проверил). Что же касается самого текста на АК, то 1) это зона ответственности арбитров; 2) очевидно, участник должен иметь возможность ответить на АК на заданные вопросы. Давайте не доводить букву закона до абсурда. — Хедин (обс.) 14:08, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я добавил участника в список, так как данная заявка касается и его тоже. Ну а пинг прошёл автоматически. И не вижу ничего плохого в том, что он высказал своё мнение в этой заявке. Проблема, из-за которой он получил топик-бан — то, что он опустился до откровенных оскорблений и намёков на меня в совершенно сторонних обсуждениях. Так что не вижу пока причин применять к участнику какие-либо санкции. Tucvbif???16:10, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Со своей стороны, хочу сказать, что там ВП:НЕФЛАГ, причем НЕФЛАГ, который с участником -PhoeniX- уже неоднократно обсуждался и в процессе правок статьи, и на его СО, но на контакт участник идти отказывается, с его стороны упертое ВП:НЕСЛЫШУ - UVD93 (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
В свою очередь замечу, что конфликт вокруг использования в списках шаблонов сборных содержащих флаг возникает не впервые. Участник UVD93 с упорством, достойным лучшего применения, противостоит нормам ВП:НЕСЛЫШУ. В предыдущий раз в ЗКА поднималось 3 проблемы, решение по двум из них подразумевало сокращение текста и удаление флагов в середине текста (абзаца). В то же время, оформление оспариваемого раздела (третий оспаривавшийся воспрос) было оставлено согласно первоначальному написанию - с использование шаблонов сборных содержащих флаги. Видимо, участника UVD93 не удовлетворило решение администраторов, и он вновь развязывает войну правок в том же месте. Также в подтверждение правильнсти своей позиции процитирую ВП:НЕФЛАГ. В п.2 раздела "Выводы" говорится: "Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой". Также в подразделе "Не используйте в тексте статьи" раздела "Неправильное использвание" прямо говорится, "Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой)..." Кроме того, участник UVD93 так и не соизволил пояснить какой именно из пунктов ВП:НЕФЛАГ по его мнению нарушется -PhoeniX- (обс.) 15:36, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае -PhoeniX- откровенно врёт (или это просто очередной приступ НЕСЛЫШУ):
Не существует никакого решения администраторов, разрешающего ему вставлять флажки в текст (если это не так — пусть предоставит ссылку). Наоборот, по мнению администратора @GAndy: это является нарушением ВП:ФЛАГ
Участнику неоднократно (раз, два, например), в том числе и в других статьях, куда он пытался влепить флажки не к месту (тыц, тыц, тыц) указывалось что он нарушает и где он это нарушает. ВП:ФЛАГ однозначно запрещает использование флагов в тексте и с чисто декоративной функцией (никакой другой функции, в данном случае они не несут, для чего они нужны — сам участник -PhoeniX- объяснить не в состоянии)
Изначально, в обсуждаемой статье флаги размещались непосредственно в массиве текста. После возникновения спорной ситуации участник -PhoeniX- изменил раздел до примерно текущего состояния, но ситуация не изменилась — флаги как были в тексте, так и остались. С чего это вдруг стало «списком со спортивной статистикой» — -PhoeniX- не поясняет
Ну это уже ни в какие ворота не лезет, откатывать мои правки на запросах ВП:ЗКА. Думаю надо обратить на это внимание такое впервые вижу и с этим сталкиваюсь 1! Это уже нормально считается от него?
Уважаемые участники проекта группа Akhmad Tarkovsky и Ко действует в проекте Википедия с 2014 года. Каждые два года они попадаются на многочисленных подлогах источников АИ и ВП:ВОЙ. Только из-за многочисленных жалоб других участников, их основные учётные записи блокируются (они просят их разблокировать), потом оставшиеся группа учатников просят умоляют их простить что они больше не будут участвовать в ВП:ВОЙ и подлогах АИ в источниках. Эти дела рассматривают в каждом году новыми администраторами после того как внимание ослабевает группа создает с новых айпи адресов с большим диапозоном новые учётки и все начинается сначала продолжая ВП:ВОЙ подлог источников. Это можно как-то остановить хотя бы через 8 лет?? — Товболатов (обс.) 20:21, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
См ответ. Вы собираетесь показывать конкретные примеры конкретных нарушений конкретных правил или и дальше будете обвинять в мифических преследованиях и уловках? Asħab(обс)22:04, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я нигде не просил дать мне право на вас "давить". Я ни в чём вас не обвинял. Подача запроса - это не нарушение правил. Моё недоказанное участие в каком либо сообществе меня никак не дискредитирует. Итого: каша из малосвязных фактов и вполне правомерных реплик, которые выдаются непонятно за что. Asħab(обс)22:42, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Извольте предоставить рабочую ссылку, а не эту чертовщину, из которой невозможно понять, какая реплика имеется в виду. Кроме того, ваш оппонент сам снял заявку, когда ему указали на нарушение АП. 5.142.0.12907:52, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Почему вы решили, что он из группы поддержки участника Askhab Dargo? Он просто предложил последнему подать заявку на АПАТ, ничего криминального имхо в этом нет. ХартОув(обсужд.)14:55, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Координированная группа редакторов Википедии во Вконтакте
Вот здесь один пользователь, по которому Асхаб и СаммерКрут совещались, не "попомазать" ли в сан другого вместе со мной, сделал находку, что Askhab участвует в группе во Вконтакте, ведущей "деятельность" на Вики. Скопирую:
из этой группы Вконтакте Dargan Memane. Про статьи за авторством Асхаба и Сулевкана (Сражение у Куппинского перевала, Амир-Хамза (уцмий)) там пишут «мы наполнили», «наша статья», «этим сейчас и занимаемся, уци».
Я уверен, что они хотят меня толпой выдавить, либо отбить желание, либо спровоцировать, потому что им что-то не понравилось, а нарушений с моей стороны нет. Это беспредел.— Camal-Boynaq (обс.) 17:22, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вы забыли добавить, что ещё я состою в масонской ложе, убил Кеннеди и развалил СССР. Это всего лишь проверка на ВИРТ, почему это вас так встревожило? Asħab(обс)21:56, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Рад, что Вы получаете удовольствие от того, что лояльность Oleg Yunakov, к которому Вы будто проникли в доверие, позволяет Вам еще и "поприкалываться". Ваш запрос это ничто. Меня встревожила деятельность Ваших Митпаппетов, одного из которого Вы засветили, и координированной группы друзей из соцсети вместе с Сулевкан и Frecs (из известных), и SummerKrut, и скорее даже то, что Вы имеете храбрость считать, что Ваши же нарушения, как удаление шаблонов, использования Митпаппетов, предвзятость в статьях (см. заявку на АП) и игнорирование СО это основание подавать запросы и кидаться обвинениями в тех, кто это подметил.— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я не удалял никакие шаблоны, я отменил правку бессрочника, о чём и уведомил в описании правки. Я не использую никакие Митпаппеты. Предвзятость притянута за уши. Игнорирование СО, которое не относится напрямую ко мне, это никак не нарушение. Я вас ни в чём не обвинял. Asħab(обс)09:42, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Можете меня хоть сколько обвинять в митпаппетстве, да хоть на ЧЮ можете тащить. Я не против, если у вас основания есть. Но больше я вам отвечать не намерен. Summer(обс)10:29, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Аноним, вероятней всего еще один митпаппет или соратник Askhab по ВК, теперь "атакует" статью, к которой я проявил интерес 1. Об этом говорит нарочитая абсурдность запроса и нулевая история анонима.— Camal-Boynaq (обс.) 15:30, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подозреваю, что когда Вы из двух нарушителей одного пожалели, он подумал, что любого дискутирующего с ним можно привязывать к своему arch Nemesis, и тем самым перестать отвечать за характер своих правок. Может и ошибаюсь, но определенные вольготность и безнаказанность в действиях пользователя есть. Хотелось бы, чтобы он вернулся к СО и конструктиву. И все из-за того, что ему указали на удаление шаблонов в статье Ахмед-хан, вполне непонятного и после избегания СО.— Camal-Boynaq (обс.) 21:20, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, я обычно стараюсь давать дополнительные шансы. Мы все люди, делаем ошибки. Зачастую учимся. И не только ему, но и его оппоненту, и другим. Но если Вы с его стороны увидели какие-то новые нарушения, то можете смело подавать запрос на ВП:ЗКА и Вам там помогут разобраться. Поблажки длятся до поры до времени и если они не помогают, то переходят к превентивным мерам. С уважением, Олег Ю.21:57, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Askhab Dargo: прошу взять паузу на три месяца на последующие проверки ПП по отношению к Camal-Boynaq. И просьба за это время не обсуждать его, а только его правки, и не писать у него на СО. При нарушении доступ к редактированию будет ограничен. Любые проблемы с его вкладом обсуждать на СО статей или ЗКА сугубо рассматривая изменение содержания статей, а не его действие. Если он в каком-то обсуждении упомянет Ваши действия, а не изменения содержания статьи, то в ответ только в том разделе Вы можете комментировать его действия тоже. С уважением, Олег Ю.23:08, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Все так, только со стороны может выглядеть как не так. Вы можете выдавать предупреждения, но когда в купе со столькими проверками по отношению к одному и тому же человеку это может выглядеть как нездоровый интерес к персоне. Лучше просто подождать три месяца и, надеюсь, что обстановка станет более спокойной. С уважением, Олег Ю.23:26, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я не видел, что прошлые запросы были от других юзеров. Но это не меняет суть моей реплики. Уже дважды чекюзеры не нашли причин для проверки конкретно этой пары: Camal-Boynaq и Alibek101010. Но небольшая клика пользователей упорно на него нападает. Зануда06:36, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Разве преследование перестает быть преследованием из-за того, что осуществляется не одним, а группой людей? Эдак можно создать группу и нападать каждому лишь один раз, но всем по очереди. Ляпота! И никто не обвинит в преследовании! Я не увидел аргументов, которые бы меня убедили, что Camal-Boynaq и Alibek101010 — одно лицо. Потому такое упорство группы юзеров мне подозрительно. Зануда06:42, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Зануда: Мда. Какой из пунктов НПУ здесь по Вашему нарушен? И в чем Вы видите явное участие группы в сговоре, а не различные элементы отдельных взаимоотношений с участником? Просто я этого не вижу, но может Вы увидели что-то, что я пока не заметил. С уважением, Олег Ю.10:39, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Задайте этот вопрос инициатору запроса: почему он считает объект запроса участником тайного сговора? Я полагаю, что если инициатор запроса «похожие действия» относит к деятельности группы, то, возможно, потому, что мы все меряем других по себе? Зануда11:51, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Обвинение — вменение кому-либо какой-либо вины. Вам вины не вменяют, а только проверяют на причастность к нарушению правил в связи с некоторыми подозрениями. Asħab(обс)22:01, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Запрос на проверку не обвинение, а предложение к проверке на потенциальное нарушение, которое выполняется только при достаточном обосновании и соответствии правилам. С уважением, Олег Ю.01:35, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
А разве таких, с позволения сказать, «предложений» на одну и ту же пару можно подавать сколько хочешь? Нет ограничений? Тогда при очередном отказе в проверке жду, что как чёрт из табакерки выскочит ещё один участник и опять подаст. И не подкопаешься — каждый ведь лишь по одному разу подавал… А между тем такие «предложения» оскорбительно деморализующе действуют на пользователя. Если бы кто-то сделал такое «предложение» к проверке по поводу меня, то потом устал бы отбиваться. Зануда06:19, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
1) Обоснования нет, тк нет нарушений с моей стороны нет, а с его. Все что есть - Ваша лояльность к пользователю и, как следствие, попустительство и безнаказанность. 2) Уже показали, что "какая-то группа", к которой меня пользователь привязал, взята из его личной автобиографии, где он прямо сейчас ведет какую-то группу приколов и постит про "мы сделали новую статью на Википедии". В обычной жизни это называется лицемерие, но раз он меня обвинил, цитата '"это однозначно координируемая группировка"' и '"нельзя исключать вероятность сговора участников"', то, наверное, на Вики тоже есть соответствующее правило, учитывая, что ВП:НИП он пользуется как рыба в воде. Я, например, получается, могу ли теперь обвинить пользователя как попало во вранье, игре с правилами, лицемерии, наглости, сговоре (вероятно даже с админами), явной предвзятости в статьях в части стате, в участии в группах на Вконтактах и еще Бог знает в чем, вероятно в группах на Википедии (учитывая совместное присутствие во всех запросах с СаммерКрут), просто создав запрос где-то и подметав все это в этот красивый запрос? Почему же этому вот редактору Вы такое позволяете позволять, в чем его сила для Вас?— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Какое-то нарушение для проверки на многоликость не обязательно. Есть нарушение или нет, покажет сама проверка. Если вы ничего не нарушали, то вам нечего бояться.
Конкретно вас никто ни к какой группировке не причислял (в отличие от вас же). Я озвучил сам факт существования этого объединения. Asħab(обс)20:37, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вот вы со мной спорили и удаляли мои правки АИ поддерживая других участников по Кумыкской тематике несколько раз в статье Учар-ХаджиОбсуждение:Учар-Хаджи и Википедия:К оценке источников. Так же в 2018, 2020, 2021 годах вы удаляли источники и информацию других участников обвиняя их в подлоге источников АИ.
Этой темой интересовался ещё 8 лет назад, как историк, возвращаюсь сейчас. Какая-то чепуха на Википедии нарисована.
1) Ф. Боденштедт Народы Кавказа и их освободительные войны против русских (1823—1831 годы): "Своей приветливостью и скромным характером Хас-Мухаммад так полюбился всем жителям аула ЯрагI". Комментарий — в текстах 1855 года такие символы не использовались бы, никаких уточнений по тексту, смахивает на самодельный труд современных сочинителей, где его откопали? В какой библиотеке найти? Имени Учар/Очар тоже нет, есть Хаджи Юсуф, кто такой Хаджи Юсув?
2) Какой-то немец написал что мулла чеченец? Не стал открывать даже. Ну может быть, немцам видней видно.
3) Дебу хороший источник, смотрим, пишет "мулла Чеченского народа". Шамиль тоже был имамом аварцев и даргинцев, не даргинец же он был? Или Путин президент Чеченцев, не чеченец же он? Где производный источник (или как он тут называется у вас)?
3.1) Зубов, калька с Дебу
4) "Спутник пассажира по Владикавказской железной дороге и прилегающей к ней части Северного Кавказа. Ростов — Владикавказ. — Пг., 1915. гл. Чечня Стр — 228." Не знаю, что там написано, но это про историю? При чём здесь железная дорога и Учар? Явно же компиляция 1915, не исторический, не краеведческий, не мемуарный труд.
4.1) То же самое: Путеводитель по Кавказу. — Тф.: Тип. Канц. главн. гражд. частью на Кавказе, 1888. Стр — 258. Раздел называется "Грозный - ТемирХанШура. При чем тут история без имен в статье про дорогу?
5) "Этнографическое обозрение". Кто так даёт ссылки, вообще говоря это № 1-2, Год 22-й, Кн. LXXXIV-LXXXV. - 1910. стр. 137, а не "1905 год". Плюс, легенды и сказания нужно убирать по-дальше в предположения.
Надо убрать всё кривое. Camal-Boynaq (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)
что это за сноски, я же их сюда не писал, почему появились Camal-Boynaq (обс.) 15:34, 25 ноября 2021 (UTC)
6) По "комукойскому" тоже убрал в тело статьи, тоже нет исследовательской основы.— Camal-Boynaq (обс.) 15:47, 25 ноября 2021 (UTC)
Camal-Boynaq Почему вы источники удаляете?
Не понимаю о чем это. Я ничего не убирал, а вынес в тело статьи источники сомнительной исторической силы, которые требуют производного анализа и работ, с неконкретными формулировками, или из не имеющих к трудам по истории работ (Путеводитель, Спутник ж/д, к примеру) Camal-Boynaq (обс.) 10:16, 26 ноября 2021 (UTC)
Зануда— Я понимаю вас вы не сталкивались в статьях с группой Участник:Akhmad Tarkovsky и Ко, вам не приходилось с ними оспаривать истину, с их упорством добавления подложных источников и удаления достоверных источников. Они обходят блокировки пытаются вернуть утраченные позиции в проекте. Часто меняют IP-адреса. Товболатов (обс.) 17:06, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вот один из эпизодов спора на получение флага 6 или 7 попытка Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)
Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) Товболатов (обс.) 17:19, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Camal-Boynaq, когда вы скидываете кучу запросов вместе, вы делаете так, что заведомо никто их не рассмотрит, потому что админы рассматривают только короткие и чёткие запросы, где не нужно целый день копаться, разбираясь с предысторией :( Викизавр (обс.) 10:50, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тут скорее посредничество нужно по тематике, история запросов по крайней мере с зимы, создание посредничества обсуждалось на форуме администраторов. Кирилл С1 (обс.) 13:56, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Посредничество не нужно. Нужно админам своевременно блокировать виртуалов одного и того же бессрочника, из-за которого всë и происходит. Summer(обс)14:34, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Викизавр, я не скидывал, это группа участников объединяет и сверху флудит. Выше вот еще один Товболатов подтянулся и начал врать и копипастить отовсюду, около 5 раз обращаясь ко мне как к "другому пользователю и ко". Думаю, как раз, специально, чтобы админы не смогли разобраться. — Camal-Boynaq (обс.) 08:15, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «Скрыть правку»
