Кирилл Кулаков, на ВП:КУ не надо, потому что в статье уже стоит шаблон {{db-nn}}. Я честно скажу, что если бы был администратором или подводящим итоги, тогда бы сам сделал то, о чём попросил. Я прекрасно понимаю, что вряд ли когда-нибудь стану администратором или подводящим итоги, но хочу стать патрулирующим или хотя бы автопатрулируемым. И у меня уже есть заявка на флаг автопатрулируемого. Guest Kashapov (обс.) 08:07, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В таких случаях просто ставится шаблон на быстрое удаление, и необходимо обосновать его правилами. Участники с соответствующими правами потом смогут удалить статью. Если под критерии ВП:КБУ не подпадает, то необходимо выносить к удалению, где уже будет вестись обсуждение. D6194c-1cc (обс.) 09:06, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статью удалили, но на будущее, сюда с такими запросами обращаться не нужно, если считаете, что статья должна быть удалена - номинируйте ее на удаление, обычное или быстрое, по ситуации. — Сайга (обс.) 10:48, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Черняховск - Новый участник с провокационным вкладом
30 июля участник Slavich83 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) был заблокирован за возврат правок в статью о Горбачёве с игнорированием аргументации оппонента. Сегодня участник снова в той же статье делает то же самое.
Новый участник занимается провокационными правками, удаляя АИ, добавляя ОРИСС и занимаясь подлогом источника. Примеры :
Тут подлог, удалил ниже текст и и приплёл его к другому источнику, где об ином— [6]. Здесь удаляет целый источник, комментируя - не подходит информация' — [7]. Тут ОРИСС — [8]. Это все в одной статье, так же успел поучаствовать в войне в другой статье —Аух. И это всё за 3 дня с момента регистрации. 85.249.160.9110:06, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
А вы, аноним с четырьмя правками, даже ни дня не были зарегистрированы? Какое это имеет значение? В статье про Аух @Prawdiwi внес правки в том числе со ссылками на источники. Я не разбирался в их авторитетности, но @Takhirgeran Umar удалил эти правки без комментариев, что, конечно, недопустимо. Macuser (обс.) 21:53, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Так я несу правду. Андийцы и цезы аварский этнос, почему они должны указываться как отдельные народы? Так там реально не подходила информация. Половина воды. Кто начал войну? Правильно, Takhirgeran Umar. Почему он откатывал мои правки? Правильно, ему эта информация не нравилась, так как она была правдивой)
Донос депутата Альшевских
Начальник московской полиции отвечает депутату-единороссу, что полиция занимается поиском администраторов Википедии.
@Le Loy, разве нет нарушений? Замена с -чж- на -дж- — это замена одного неверного варианта на другой. ㅈ озвончается после м, н и гласных. В этом же случае фамилия оканчивается на к, поэтому озвончения не происходит — Пак Чихё, не? Benezius (обс.) 03:40, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это не совсем «неверный» вариант, потому что в корейском позиционное оглушение, то есть, это не два разных имени, как Сара и Зара. Плюс по тексту участницу именуют Чжихё. Мы можем решить писать её везде Чихё (в том числе в статье о ней самой) и тогда поправить и в статье о ней, и тут. Но это в любом случае не вандализм. —Le Loy03:46, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
По непонятным причинам скрыт текст[10]. Источник авторитетный, чётко упомянуто название "Ширван". Обычный ВП:ПРОТЕСТ и "чистка" статьи от невыгодной информации. Wulfson, вы уже занимались этой статей, может обратите внимание?— Taron Saharyan (обс.) 17:07, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Причины вам были указаны. ВП:ПРОТЕСТ это то что вы сейчас пишете. Огромная территория на которой проживали совершенно разные народы преподносится как что-то иное. Azeri 73 (обс.) 17:25, 29 августа 2022 (UTC).[ответить]
Итог
Именно я, ЕМНИП, и скрыл этот текст. Для статьи Кавказская Албания он приемлем как характеристика регионов-наследников Албании (Аррана и Ширвана), но из него невозможно понять, в какой мере эта характеристика применима именно к Ширвану. Вопрос закрыт, и более к нему я обращаться не буду. В статье и без этого текста содержится довольно полное и логически и исторически выстроенное описание региона. wulfson (обс.) 18:54, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Судя по истории правок, это были сообщения о номинациях на удаление от бота. Например, сообщения о возможности участия в голосовании можно удалять (там даже написано это), а эти нельзя? Каким правилом это регулируется? — Mike Somerset (обс.) 12:15, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылок на действия с нарушениями правил не предоставлено. Предупреждений или административных действий не требуется. С уважением, Олег Ю.12:25, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Насколько я могу судить по СО бессрочника, он занимается своей спам рассылкой на почту другим участникам, в том числе и мне. Может как-то переблокировать с запретом отправки почты? Может даже и СО его почистить, так как ВП:НУВ?-- Esther Coleman[✎︎]13:55, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, скажите каким образом вы определили это? В АИ указано что были депортированы лица ингушской национальности, и скажите пожалуйста когда Карабулаки успели стать чеченцами? чеченскими Орстхой принято считать жителей Галанчожа, жители Карабулака относят себя к ингушам. — Ghalghai'Wiki'Editor
Не могу согласиться, Орстхой из Карабулака и из других ингушских селений сыграли важную роль в сформирование ингушского народа на равне с Фяппинцами, Хамхинцами, Джейраховцами и другими. Они как раньше как и сегодня являются частью ингушского этноса. — Ghalghai'Wiki'Editor
Leokand, а не (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) со своими доносами? Я исключительно работаю над улучшением Википедии - никакого троллинга тут нету. Просто развелось много мусорных статей для самопиара.
— Redking000 (обс.) 13:05, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ой ой ой, извините меня пожалуйста :( Я просто немного эмоциональный, мне обидно стало что мою работу не оценили должным образом - а я же так стараюсь :( Извините извините
—Redking000 (обс.) 17:07, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
В последнее время в статьях о банках Казахстана, аноним начал активно добавлять ссылку на якобы новостной сайт bizmedia.kz
На сайте указано, что администратором сайта является ТОО «EMPIRE-MEDIA». Погуглив ТОО выясняется, что это рекламное агентство.
Аноним ведет войну правок с двух аккаунтов 2.135.64.1 и 2.135.64.52 игорируя АИ. Предлагаю рассмотреть вариант предупреждения или блокировки. Khorazmiy (обс.) 18:01, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не стоит судить строго. Этот аноним, то ли с Жамбылской области, то ли с города Алма-Ата, постоянно помогает править мне новые статьи. Он не преследует меня, но его труд тоже важен. Лучше не блокируйте, можно вынести предупреждение.— Coffee86 (обс.) 21:17, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Стоит, наверно, упомянуть, что фактически это вы начали войну правок, удалив ранее проставленную другим участником категорию. Ну и у вас довольно неоднозначный подход к критике — касаемо одной статьи вы апеллируете к тому, что так указано в тексте, а в другой статье удаляете категорию, игнорирую текст статьи. Ну и факт игнорирования АИ, раз уж вы о нём высказались, пожалуйста приведите. 92.47.56.16606:28, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, не надо заниматься ОРИСС и приписывать замкам функции города. Надо понимать разницу между городом и крепостью. Все памятники: Балалык-тепе и Аязкала это крепости, а не города. Балалык-тепе — развалины древнего и самого известного из найденных чаганианских замков.[1] Аяз-Кала — остатки крепостных укреплений.[2]. Khorazmiy (обс.) 13:49, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
«продолжили цирк с обвинениями» (ВП:ЭП «Помните, что добавление в реплики, нарушающие данное правило, введений вроде «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…» не устраняет перехода на личности или грубость.»)
Кем бы коллега ни был, новичком или не новичком, такой формат поведения неприемлем. Участник продолжает (конкретно причиной запроса стала сегодняшняя реплика про «цирк с обвинениями») вызывающее, провокативное поведение, что очень чувствуется в диалоге, вопросы участника ко мне становятся всё более содержащими признаки доведения до абсурда, что в целом могу классифицировать как троллинг, см.
Прошу оценить паттерн поведения участника по критериям признаков деструктивного поведения. ПП так и не была проведена (и, считаю, очень зря), потому что остаются серьёзные основания полагать, что данная учетная запись используется опытным участником, причём хорошо меня знающим, для систематического нарушения правил Википедии и проведения острых действий, которые непозволительно делать с основной учетной записи. N.N. (обс.) 08:10, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Glavkom NN занимается преследованием меня. Началось это с его дополнения в арбитражный иск, в котором он в нарушение всех принципов сообщества обвинил меня в нарушении ВП:ВИРТ, и продолжается до сих пор данной заявкой, в которой Glavkom NN, в частности, пытается обвинить меня в нарушении ВП:НО, вырвав реплики из контекста: вопрос о сертифицированности Glavkom NN как телепата касался его утверждения "Но всё же, в момент диалога на СО Siradan писал и думал как Wikisaurus". Невозможно иначе как телепатией объяснить способность Glavkom NN читать чужие мысли. Ситуация с нападками Glavkom NN на меня уже находится в арбитраже, именно по этой причине была закрыта тема Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/08#И_снова_Glavkom_NN, где поднимался вопрос ограничения действий Glavkom NN в связи с абсурдными обвинениями в мою сторону и сторону прочих участников. Siradan (обс.) 09:57, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Первое пересечение с участником Siradan у меня состоялось в обсуждении Обсуждение_участника:Wikisaurus/Архив/10#ВП:НаУкр на СО участника Wikisaurus, где он начал отвечать от имени Wikisaurus, а сам Wikisaurus, не участвуя в этом диалоге, затем разместил в иске АК:1254 мои диффы из этого диалога. Отсюда и подозрение на ВИРТ или митпаппетство с Wikisaurus либо тесно взаимодействующими с ним коллегами. После этого эпизода участник ходит за мной по пятам, присоединился к моему иску АК:1254, задает мне абсурдные вопросы, и оставляет вызывающие реплики в мой адрес. Вправе вспомнить ВП:НКТ, поэтому я перестал участвовать в диалоге и написал на ЗКА. Это к вопросу о направлении преследования. Своих подозрений в ВИРТ я не отменяю, их никто не развеял. N.N. (обс.) 10:09, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
"где он начал отвечать от имени Wikisaurus" — Glavkom NN продолжает попытки введения в заблуждение и клеветы."Вправе вспомнить ВП:НКТ, поэтому я перестал участвовать в диалоге и написал на ЗКА" — А ещё вы обязаны помнить о ВП:ПДН, и могли бы написать на СО иска, что вы отказываетесь отвечать на мои вопросы, которые, к слову, я не считаю абсурдными, так как они напрямую касаются текста иска, а именно ваших утверждений о природе вашей экзопедической деятельности. Siradan (обс.) 10:15, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Эта ситуация уже описана в Википедия:Деструктивное поведение : Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.Manyareasexpert (обс.) 10:23, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что Вы, или любой конструктивный редактор, могут считать в порядке вещей досаждать редактора необоснованными обвинениями, а потом предъявлять ему же за возможные "нарушения ЭП". Manyareasexpert (обс.) 10:37, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Будем считать, что коллега Siradan всё же понимает, что периодически выходит за пределы ВП:ЭП, причём не только по отношению к коллеге Glavkom_NN (диффы приведены в запросе), поэтому выношу ему предупреждение о недопустимости подобного и сообщаю, что в дальнейшем такие выпады будут пресекаться блокировками. В то же время напоминаю коллеге Glavkom_NN об итоге чекъюзера [20] и необходимости воздерживаться от дальнейших предположений об идентичности двух участников без веских на то доказательств. Идеальным было бы наложение топик-бана на взаимодействие участников Siradan и Glavkom_NN, но об этом можно говорить после решения АК:1254. Тара-Амингу11:51, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Был ли учтён контекст приведённых в запросе диффов, в особенности свежие реплики Glavkom NN [1][2], в которых тот, как заинтересованная сторона иска, давил на меня обвинениями в викисутяжничестве с целью добиться моего выхода из заявки, при том, что тема совершенно не касалась моего заявления? Siradan (обс.) 12:36, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Контекст диффов в обсуждении АК:1254 - это прерогатива арбитров. А аргументация "он нарушает, потому что плохой, а я нарушаю, потому что меня вынудили", согласитесь, не из лучших. От вас, в сущности, требуется немного - соблюдать ВП:ЭП. У Glavkom_NN это получается. Тара-Амингу12:45, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
"У Glavkom_NN это получается." — Glavkom NN даже в этой заявке занимался искажением фактов, в общении по АК — регулярно безосновательно обвиняет меня в нарушении правил, и речь не только о ВП:ВИРТ. Разве это не является нарушением ВП:ЭП? Siradan (обс.) 12:51, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Необоснованные обвинения, нарушение формы подачи заявки, непонятный запрет на упоминание администраторов (сам участник делает подобные упоминания практически в каждой своей жалобе). Игорь Темиров07:37, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Регулярные нарушения ВП:ЭП[1] (как пытался ёрничать господин Danilzeez), [2] (Но самопровозглашенные эксперты объявили их неавторитетными, чтобы спокойно дальше игнорировать реальность), [3] (Вы, наверное, не понимаете местной политики. Терроризм - это совсем не то, что Вы думаете, а то, что называют терроризмом источники, признанные "авторитетными" местными самопровозглашенными редакторами), участник ранее предупреждался. Siradan (обс.) 06:33, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Интересный вклад: «продажными западными пропагандистами», «жидомассоны», «ваши умозрительные и далеко непрофессиональные доводы», «вам просто по существу статьи нечего сказать» и т. д. Для таких как он как раз недавно открылся новый проект, а здесь обойдемся без этого. Обесрочил. С уважением, Олег Ю.01:08, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Перенести статью в личное пространство
Добрый день!
Прошу восстановить удаленную статью "Российский союз выставок и ярмарок" мне в личное пространство.
Буду дорабатывать в соответствии с критериями значимости. — Эта реплика добавлена участником Valzdom (о • в) 18:06, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не занялся «массовой отменой», я отменил другие неконсенсусные правки в других шаблонах, сделанные тобой в тот же день. Открывать тему надо было без отмены моих отмен, ты же просто занялся войной правок, причём с использованием флага инженера (в шаблоне {{флагификация/флагификация}}). Единственный возможный выход из ситуации — как минимум частичная блокировка на пространство шаблонов, потому что тот факт, что ты не перестанешь воевать, совсем не ясен (дополнено: а также чтобы было на будущее понимание, что в одном из наиболее используемых шаблонов устраивать войны правок недопустимо). stjn21:10, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я, разумеется, к данному моменту не буду более совершать никаких отмен по этой теме до итога на форуме, это первое. Второе - я не смотрел, сколько включений у шаблона и не делал там правку, сознательно применяя флаг инженера. Этот шаблон - не типично защищённая страница типа медиавики, правя которую, ты заведомо знаешь, что используешь флаг. MBH21:15, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Также замечу для подводящего итог администратора: я не отменял правки MBH в оставшихся 3 шаблонах, поэтому даже если вдруг по каким-то причинам будет решено не применять к нему санкций за очевидную войну правок, во всех трёх шаблонах его правки надо отменить до окончания релевантных обсуждений. stjn21:27, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не в курсе, снят ли с участника топик-бан на пространство дизамбигов, но я опять начал его там периодически видеть. Вот, к примеру, последняя его правка в дизамбиге: [28]. На первый взгляд, ничего криминального. Но с точки зрения здравого смысла, изменение доктора геолого-минералогических наук на доктора наук — это идиотизация энциклопедического контента. Не говоря уже о том, что доктор в дизамбиге вообще не нужен, достаточно геолога. Вероятно (не знаю), доктор был прописан в дизамбиге ещё тогда, когда о геологе не было статьи, и в тот момент это было нормально. Андрей Бабуров (обс.) 19:03, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Аноним с провокационным вкладом, вандально искажает тексты статей и оскорбляет другие этнические группы. Предлагаю рассмотреть вариант бессрочной блокировки. Khorazmiy (обс.) 17:04, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, я прочел его правку в обсуждении удаления статьи, (сам не смог проверить), но и что? Не вооруженным глазом было видно, что я взял его реплику. А распространяю потому, что сам являюсь кыргызом (киргизом) и верю в существовании этого государства. Только сейчас заметил про Тагайскую конфедерацию, где вы видели, что я распространял эту страну? Проверив мою историю правок можно увидеть, что я ни разу не трогал эту статью. Lauriswift911 (обс.) 16:12, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, я учёл предупреждение и перестал удалять служебные шаблоны. Во-вторых, есть правило о о слежке других пользователей? В-третьих, я не поддерживаю никого, я за справедливость. Lauriswift911 (обс.) 15:30, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дорогие администраторы, я принял и извиняюсь за нарушение правил НПУ и ЭП, но с остальным, что сказал Kazman322, не согласен. На все вопросы могу ответить и дать объяснение, я чист. Lauriswift911 (обс.) 16:21, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
1. Участник @Frind Frind 8 быстрее сам сделает аналогичную правку, чем администратор будет удалять/восстанавливать/переименовывать туда-сюда. 2. Если вы предлагаете перенести «Золотоплечий чёрный трупиал (лат.Agelasticus thilius) — вид птиц рода Agelasticus семейства трупиаловых.» через объединение правок, то это слишком тривиально, чтобы охраняться авторским правом. Поэтому тратить на это время нет никакого смысла. 3. В крайнем случае можно внести самому и указать ссылку на правку, которую вы переносите (если это уже внесено в первой правке, то на СО статьи или в комментарии к следующей правке можно указать источник первой правки). -- dima_st_bk12:23, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Pannet, Siradan - война правок, ВП:ЭП, игра с правилами
С 1-го апреля 2022 года идет обсуждение преамбулы к статье. Участником goga312 к обсуждаемой преамбуле был добавлен шаблон и внесены два запроса на уточнение информации в статью. Через 30 минут, участником Siradan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) была внесена правка, снимающая шаблон и изменяющая имеющиеся в статье формулировки. Поскольку ни о какой концеснусности в данном случае говорить не приходится, обсуждение идет и по сей день, и не только в этой статье - указанная правка была мною отменена, с комментарием об отсутствии концеснусности. То есть произошла первая отмена внесенных Siradan "уточнение формулировок". Далее участником Pannet (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) была произведена отмена моей отмены. При этом, одновременно, участник Pannet на моей странице обсуждения открыл тему, где обвинил меня в нарушении ВП:УКР-ВП. На пояснение, что отменялись неконцесусные "изменения формулрировок" внесенные участником Siradan и предложение самостоятельно вернуть текст статьи к концесусной версии - ответа не последовало. Далее, участник Siradan вернул "довоенную" версию преамбулы, сам же ее отменил вернув неконсесусные, отмененные мной изменения повторно. Таким образом второй раз допустив "отмену отмены", что прямо запрещено ВП:УКР-ВП. Прошу администраторов вернуть "довоенную версию" преамбулы и принять меры к лицам нарушившим правилам.Nemox00 (обс.) 23:54, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, это запрос не для ЗКА.Во-вторых, я свою правку отменил, потому что заметил, что вмешался коллега. Если вы действительно хотите — могу и сам вернуть к довоенной версии, посредники тут не нужны. Siradan (обс.) 06:06, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Позвольте мне самому принимать решение к кому обращаться. В запросе идет речь не о содержимом статьи - а о нарушении Вами и Pannet правил Википедлии. И итоги, насколько мне известно здесь подводят администраторы, а не те, в отношении кого составлен запрос. Даже сейчас, после моего обращения на ЗКА с четким указанием нарушения правил коллегами, один из них самостоятельно перенес запрос в тему "посредничества", попытавшись свести вопрос всего лишь к тексту. А не к нарушению правил. Чем, если я правильно понимаю, вновь их нарушил. Nemox00 (обс.) 09:49, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
К слову, Nemox00, необоснованные обвинения в нарушении правил тоже наказуемы. Итог проставил не я, и отменял я собственную правку, это ну никак войной правок обозвать нельзя. Siradan (обс.) 12:21, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
А я и не говорил, что Итог - проставили Вы. Вы, взяв на себя функции администратора, коим не являетесь, перенесли данный запрос на страницу обращений к посредникам. Хотя, помимо самого вопроса к правкам статьи, в запросе затронуты вопросы в т.ч. об обвинении меня в нарушении правил на моей СО. А свою правку Вы отменили исключительно после оформления данного запроса на ЗКА. До этого, немногим менее суток после ответа на моей СО - ни Вы, ни уважаемый Pannet ничего не отменяли, несмотря на мои пояснения, что правила нарушены не мной. Что касается "Итога" - его проставил коллега Jim Hokins, также не являющийся администратором.. Уж не знаю зачем. А теперь еще и коллега SummerKrut, также не являющиqся администратором - данной правкой убрал ссылки на то, что Вы пытались перенести мой запрос с ЗКА на страницу посредников, и затем я вернул его обратно. В общем, мое мнение, пусть администраторы примут решение по данному запросу.Nemox00 (обс.) 18:47, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Для того, чтобы понять, зачем я проставил подзаголовок «Итог», достаточно прочитать описание соответствующей правки: «подзаголовок «итог» для архивации». 2) Нарушение ВП:УКР-ВП не может быть предметно рассмотрено на странице ВП:ЗКА, только в самом посредничестве ВП:УКР. Поэтому перенесённый в правильное место запрос уже мог быть заархивирован на этой странице. Права администратора для подведения такого (технического) итога не нужны. 3) Можете, конечно, и дальше ждать, пока кто-нибудь из администраторов разъяснит Вам пункт 2, дело Ваше, мне без разницы. Я всё это Вам пишу только потому, что Вы зачем-то соизволили меня пингануть. Jim_Hokins (обс.) 19:22, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Меня крайне умиляет детская игра в "тут вижу тут не вижу", на страницах энциклопедии. Действительно не понимаю, на кого она расчитана. При чем тут ВП:УКР-ВП? 1. В запросе речь идет о нарушении участниками правила о недопустимости войны правок. Или это правило распространяется только на конкретный раздел Википедии? По моему, нет. 2. Самому нарушить существующее правило о недопустимости отмены отмены, а затем обвинить в этом начинающего участника - это теперь называется ВП:ЭП и неигра правилами? 3. История правок за 21 августа, учитывая что большая часть правок отмен и откатов - действия одного и того же человека- что это как не игра с правилами, в попытке "продавить" свою и только свою правку. 4. Ну и дальнейшие манипуляции уже с самим запросом на ВП:ЗКА - который один из коллег, в отношении которых запрос составлен - переносит туда, куда считает нужным, кто то третий удаляет шаблоны переноса "туда обратно", чтобы не привлекал внимания администраторов - а то вдруг обратят внимание, что уже и тут "война правок" начата, четвертый - оформляет его "Итог", чтобы запрос ушел в архив не рассмотренным - это все не игры с правилами? В общем, надеюсь, Администраторы умеют читать текст полностью, а не играть в детские игры, и рассмотрят запрос по существу. — Эта реплика добавлена участником Nemox00 (о • в) 00:57, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Предупреждаю Вас о недопустимости нарушения правил об этичном поведении, как Вы это сделали в этой реплике. Не стоит писать незнакомому Вам человеку, что он играет в детские игры. И уж тем более не стоит кидаться необоснованными обвинениями в том, что оформление итога было произведено для того, чтобы «запрос ушел в архив не рассмотренным». 2) Чтобы понять, причём тут ВП:УКР-ВП, можно, например, внимательно прочитать стартовую реплику этого топика, в которой топикстартер пишет «Таким образом второй раз допустив "отмену отмены", что прямо запрещено ВП:УКР-ВП». Или обратить внимание на то обстоятельство, что статья, в которой всё происходит, тоже находится в режиме принудительного посредничества ВП:УКР. 3) ВП:УКР-ВП это частный случай ВП:ВОЙ, но его рассмотрение возможно только в посредничестве ВП:УКР (в каждом принудительном посредничестве есть своя отдельная страница запросов, где рассматриваются нарушения, подпадающие под это посредничество). 4) Так как статья подпадает под ВП:УКР, то вопросы нарушений в ней и связанные с ней рассматриваются в ВП:УКР. 5) Я тоже надеюсь, что администраторы подведут итог под этим запросом. Jim_Hokins (обс.) 05:45, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник пытается самовольно отменить правило ВП:ГН-У, переквалифицировав его в руководство (правка 1, правка 2).
На замечание, что подобные вопросы должны решаться на форуме правил, участник начал угрожать запросами на ЗКА (1, 2, 3), обвинять оппонентов в ВП:ВОЙНА (ссылка) и даже требовать «не мешать» ему (ссылка).
На моей личной странице участник разместил предупреждение, которое вкупе с постоянными угрозами запросов на ЗКА (я уже сбился со счёта, сколько их было за последний месяц) я расцениваю как шантаж и попытку давления. — Mike Somerset (обс.) 13:02, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Самовольная отмена правила, особенно в случае, когда она вызывает несогласие других участников, является некорректным действием. В обсуждаемом же случае, как это можно понять из вклада участника на страницах ВП:Ф-ПРА и ВП:Ф-ГЕО и его же собственных слов, это изменение затеяно ради того, чтобы преодолеть несогласие оппонентов с предлагаемыми участником корректировками. Кроме того, может иметь место подмена понятий: в части случаев перелицовка правил на руководства сопровождается ссылками на фразымноголетней давности, в которых упоминается слово «руководство», при этом упускается из виду наличие у этого слова не только внутривикипедийного, но и общепринятого значения (это подтверждается тем, что автор проекта одного из текстов в итоге, а не в обсуждении, называет его проектом правила). С учётом этого фона действия участника S.m.46 имеют явные признаки игры с правилами. Я настоятельно прошу участника прекратить практику неконсенсусной переделки правил. В надежде на здравомыслие ограничений пока накладывать не буду; но при продолжении действий это может быть сделано администраторами в том числе со ссылкой на этот итог. PS. Вопрос, из которого растут корни ситуации - об уточнении НП - ж/д станций, нуждается в отдельном рассмотрении и анализе и здесь не затрагивался. ~ Всеслав Чародей (обс)12:56, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Уч. Всеслав Чародей - моя активность в данном проекте снижена до минимума. Перевод из энвики "WP:AT" и адаптировать к русскоязычному тексту ВП:ИС самого первого раздела "Выбор названия статьи" удалось сделать (конец 2019-го), но далее тратить нервы и св. время на не менее важный важный раздел по НТЗ изв. нет желания. Как впрочем и на завершение перевода ВП:Правила и руководства, может топикстартер возьмётся? Вряд ли, тем более вам месяц назад вам писали на СО (напр. в "ПАТ в ПРО:ГЕО"): «В сегменте большие проблемы с патрулём: 191 без первичного, 1356 без вторичного — 9,35 %. Может привлечь людей с ВП:ЗКПАУ? После ухода Димы и X0stark69 за тематикой никто не следит вообще, рост идёт по экспоненте». Заглянул навскидку - ст. Южный берег Крыма: «не проверялась опытными участниками … 1 октября 2016 года; проверки требуют 144 правки»- где ж эти самые «опытные участники» и как это читается в цит. «свободной энциклопедии» тезисы типа "привлечь людей с ..."? Вот напр. недавняя оценка одного из ИМХО опытных коллег (пингую Klientos на ВП:Ф-ПРА#Дополнение раздела ВП:ГН-У: «Правило ВП:ГН со своими субправилами представляет собой монструозный ужас, подменяющий собою здравый смысл. Его авторы породили чудовище, которое вышло из-под их контроля и не позволяет своим создателям пользоваться здравым смыслом напрямую. Для большинства статей в ВП достаточно ВП:ИС, ВП:ТОЧНО и консенсусов в проектах / на КПМ, в отдельных случаях — ВП:ИВП. А участникам географической тематики приходится кормить ВП:ГН новыми параграфами, уточнениями и исключениями, отчего оно становится ещё монструознее и ужаснее». На том же Ф-ПРА ещё тема - "Преамбула ВП:ОРИСС", где уже другой опытнейший уч. (даю с кликом Pessimist2006): «Правило много лет в ужасающем состоянии, пусть хоть преамбула будет корректной». Там же от уч. Klientos - «… но мы до сих пор не знаем, что такое „первичный источник“! Использовать эти термины сейчас — как строить стены, не залив фундамент. Это всё придётся переделывать потом, после выработки консенсусного определения первички/вторички/третички». Резюме - коллега Всеслав Чародей, я как раз зак. заливку стоянки авто дробленым гранитом, пожалуй легче разбить бетонный анкер (советского изготовления ещё!) и раздробить полученные гранитные куски((, нежели попр. хотя бы ПОПЫТКУ сделать элементарные уточнения в эти "ужасные состояния". А начинать нужно опять же с "гоанитного фундамента" - от общего (Правила) к отображению лучшей Практики (Руководства), а уж "подстраница в подстранице" - это из Категория:Википедия:Соглашения тематических разделов. Что итогом и поможет таки привлечь новичков, да и поспособствует удержанию от уходов этих самых «опытных уч-в» - так не поздно ли ещё укреплять тот фундамент? S.M.46 (обс.) 09:07, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, многие правила у нас в ужасном состоянии (ОРИСС в этом плане проблема номер один), однако не существует другого способа принятия новых правил и внесения изменений в существующие нежели долгий, сложный и тяжёлый процесс поиска консенсуса. Если бы я смело менял правила, а при отмене таких действий конфликтовал и опускал руки, то у нас не было бы руководства ВП:ВКУЛЬТ и правила ВП:ЦИТ, как минимум. Поэтому, как говорил Черчилль, могу предложить лишь «кровь, тяжёлый труд, слёзы и пот». Pessimist (обс.) 10:22, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Pessimist, спасибо за уделённое время, собств. выше довольно подробно уж отписал, навскидку могу разве что добавить по ИМХО значимым (в русскоязычном разделе) результатам т.с. good practice - кстати видим в рувики нечто типа Лучшая практика (что не удивительно((. А также не удивительно, что в англовики это неплохая статья - en:Best practice, но удосужиться перевести хотя бы часть - не судьба? Хотя вот это «цель системы лучших практик — обеспечение возможности обнаружения и использования того, что уже существует» таки переведено, кстати для этой цели и созданы Руководства/Соглашения тематических разделов. Да, и наконец в ВП:ИС#Выбор названия статьи не только английским, но и русским по-белому уже определено: «Единообразие: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Некоторые из этих схем собраны в разделе § Частные случаи как тематические соглашения». Всё уже определено в ОБЩЕМ Правиле, и эти "подстраницы подстраниц" типа ГН-У только и описывают эту "схему" по своей тематике - вот и всё, это простые ТЕМАТИЧЕСКИЕ соглашения. Как компромисс (закрыв глаза(( уже ладно, пусть вешают ш. "Руководство", лишь бы было проще эту самую good practice своевременно отразить. Тем не менее, как говорят на великом/могучем: "воз и ныне там". И это опять же НЕ удивительно в реалиях рувики. А учитывая, что данный проект волонтёрский, позв. откланяться - т.с. "goodbye to you, до лучших времён". S.M.46 (обс.) 08:15, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Всеслав Чародей, не имеет ли смысл дезавуировать это необоснованное предупреждение по обвинению в ВП:ВПР, то есть ВОЙНА? И по истории правок же видно, что отмену отмену сделал S.M.46. А участнику S.M.46 даже предупреждение на ЛСО никто не сделал. Обращаю внимание администраторов на продолжение участником S.M.46 необоснованных обвинений и угроз в этой связи здесь. Не делать же новые запросы в этой связи? Русич (RosssW) (обс.) 11:46, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Joey Camelaroche, я просто хочу, чтобы в русскоязычном разделе Википедии было побольше администраторов, но больше не буду предлагать Вам подать заявку на флаг. А благодарности я отправляю регулярно за каждую полезную правку. Guest Kashapov (обс.) 11:51, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник с провокационным вкладом, правки которого отменяются как вандальные и неконсенсусные. Предлагаю рассмотреть вариант бессрочной блокировки. — Tarkoff / 06:27, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Camal-Boynaq не его вина в том что вы со всеми конфликтуете в разных статьях. Обвиняете всех подряд и обзываете бандой. К администраторам тоже у вас претензии были. Участник Курсант 504 в прошлом году вам еще тогда сказал два года подряд все вокруг виноваты не могут быть. Товболатов (обс.) 14:35, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно устраивать войну правок в консенсусном перенаправлении, обсуждайте. И прекратите неэтичное поведение и видеть везде армян в редакторах Википедии [32], [33]Pannet (обс.) 10:39, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник иногда заходит в Википедию, чтобы добавить что-нибудь эдакое (правка, правка, правка, правка). Иногда делает правки на историческую тему, причём сходу не скажешь вандализм это или нет, но всегда без источников (правка, правка, правка). Вклад участника небольшой, но весь примерно такой. Многие правки отменены. Предупреждался о недопустимости подобного поведения ещё в прошлом году— EROY (обс.) 08:52, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это они скопировали из Википедии (правка). Этот аноним — это Пигмей, это видно по правкам в статье про завод «Маяк». На Пигмея оказывается два запроса к администраторам уже было (раз, два)— EROY (обс.) 05:54, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на действия участника. Я вполне корректно переименовал статью Хьюго Тросселл в Тросселл, Хьюго согласно ВП:Именование статей.И что вы думаете?Наш участник (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) на мою СО, обвиняет в "нарушении", хотя саму статью я не трогал.Я ему отвечаю:называйте страницы сразу корректно.Переименование статей согласно правилам не является и никогда не являлось нарушением.К тому же, 2 месяца назад такое уже было, и он ответил "понял,спасибо за совет".Это ещё и на преследование похоже.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 15:16, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник Italia Ispania несколько раз вмешивался в написание мною статей, создавая конфликтные ситуации, несмотря на то что уставлен шаблон "Редактирую". Мною уже делались ему замечания в корректной форме, однако на это он не реагирует при этом угрожая. Прошу отреагировать на действия нарушителя правил— Арсенич (обс.) 15:31, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, в шаблоне {{Редактирую}} чётко указано, что "этот шаблон лишь просьба к другим участникам воздержаться от редактирования, однако другие участники не обязаны выполнять эту просьбу". Поэтому нарушения правил со стороны участника нет. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:26, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Для игнорирования просьбы нужны основания, которых я в данном случае не вижу. Более того, переименование произведено через 3 минуты после правки ОА, то есть участник реально мог помешать работе. --83.220.227.8418:49, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Позвольте полюбопытствовать, какие такие мои действия требуют оценки админов!? Я что-то нарушил? Мне мешают создавать статьи и меня же в чём то обвиняют. — Арсенич (обс.) 19:01, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я не увидел в репликах коллеги Арсенич на странице обсуждения заявителя каких-либо нарушений: перехода на личность, агрессии и т.п. А коллеге Италия Испания следует зарубить на носу, что если на странице стоит пометка «Редактирую», то трогать эту страницу не нужно. Просто не нужно и всё, безо всяких оговорок и отговорок. Закрыто. Джекалоп (обс.) 19:07, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Обширная цитата из учебного пособия никому не известного автора помещается в преамбулу большой и важной статьи -- с чего бы это? Я уже не говорю, что сама эта цитата содержит набор банальностей, в ней нет никакого своеобразия, ничего, чтО бы вызвало у читателей (среди которых есть и профессиональные музыканты) понимание, с чего это ставить на котурны некоего Попова -- настолько, чтобы разместить его перед Аристотелем и Библией! Пусть участник объяснит нам (людям, давно курирующим статью "Орган") на СО уникальность и важность цитаты. А там посмотрим. Olorulus (обс.) 07:01, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не надо мне объяснять про "собственность", я в курсе. Не нравится "курирующий редактор", назовите "постоянный редактор и наблюдатель", "вкладчик" (то, что по-англ. называется contributor). Просто возьмите калькулятор и посчитайте знаки и количество правок -- логи вам в помощь. Olorulus (обс.) 07:17, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Camal-Boynaq (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Оскорбление по национальному признаку с целью задеть лично меня, упоминая трагедию/депортацию моего народа в издевательской форме: «мне кажется, что у некоторых депортированных некумыков гораздо больше прав называться "пришлыми из Узбекистана"»1. Повторные враждебные-вымышленные высказывания в адрес народа: «Весь Гудермесский район и южнобережье Терека — переданные чеченцам за покорность Царской России куманские и затем кумыкские, а затем уже казацкие (современный Грозненский район за поддержку большевиков против Горской республики) территории.2» Таллархо (обс.) 16:56, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Просьба обессрочить участника за издевательство над памятью погибших людей во время депортации, признанным в России преступлением сталинского режима. Таллархо (обс.) 17:15, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Camal-Boynaq (обс.), вы, вероятно, не заметили, но этот тянущийся как минимум с прошлого года конфликт только с июня растянулся на долгих 76 килобайт, о чём я писал, надеясь, что Вульфсон выделит эти войны из массива запросов. И это без учёта войн с бессрочниками. В общем, (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) "ужиться без войн и "по-восточному" изуверского и тотального взаимного истребления - местные (кавказские) народы могли и могут только в рамках наднациональной империи". Собственно, в Википедии разбирать конфликты между представителями малых народов, имеющих искажённый взгляд на свою роль в истории, посредники и должны. Надеюсь, что посредничество всё-таки будет создано. 217.66.159.2920:30, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
217.66.159.29 2A00:1FA0:C242:B9F6:7859:5A4F:8D52:2D1D, это все Вы, выходит? Если я внизу перепараноил, и Вы не чей-то бот/митпаппет, то прошу прощения. Вот как раз меня с первой недели на Википедии начали чуть "плющить", я теперь овер-протектив.— Camal-Boynaq (обс.) 20:50, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
===Навеяло=== Так как имею опыт преследования со стороны группы правщиков, стал чуть параноиком, в хорошем смысле :), и будто по делу. Посмотрите на эту правку безисторного анонима выше. А потом скажите мне, должны ли быть у меня хоть какие-то сомнения, что это не чей-либо Митпаппет/Виртуал, проинструктированный сыграть роль моего "дружка", очень криво и неуклюже, но тем не менее. Что это вообще, чем взрослые люди занимаются?? И кто эти взрослые люди? Те, которые на ЗКА в самом низу (их там было четверо-пятеро, как минимум), или сам Таллархо, или они все вместе? :-). Мдааа.Camal-Boynaq (обс.) 20:35, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут в первую очередь нужно обратить внимание на оскорбление со стороны самого заявителя с целью задеть лично меня, упоминая трагедию-депортацию моего народа: «мне кажется, что у некоторых депортированных некумыков гораздо больше прав называться "пришлыми из Узбекистана"»1. — Таллархо (обс.) 17:22, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Просьба добавить статью в раздел языков, где она и должна располагаться, в ряд статей 9-Euro-Ticket. nekit3011 (обс.) 8:56, 18 августа 2022 (UTC)
Предварительный итог
1) С подобными просьбами к администраторам обращаться не нужно. Об этом можно попросить, например, на специализированном форуме Википедия:Форум/Викиданные. 2) Интервики добавил. Вынес на КУЛ (источники не указаны). Окончательный формальный итог не подвожу только потому, что администраторы могут захотеть такое творчество быстро удалить. — Jim_Hokins (обс.) 07:06, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас я - матиола111. И причина превращения матиолы в матиолу111 весьма банальна. На моём ноутбуке поменяли жёсткий диск, на котором, в том числе, были и все мои пароли. Конечно, это - не трагедия, но мне жалко четырёх лет работы в Википедии. Предыдущий пароль я не помню, адреса электронной почты в Википедии нет. Что мне делать? Неужели нельзя открыть старый пароль матиолы, чтобы войти в Википедию? Матиола111 (обс.) 02:15, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Раз не была указана почта, то никак. Это могут сделать только разработчики (а они вряд ли будут заморачиваться). Просто укажите на ЛС новой учётки ссылку на старую. Плюс можно перенести на новую технические флаги, если они были. Vladimir Solovjevобс06:11, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник занимается игрой с правилами: пару месяцев назад в [35] он писал «Все эти технологии секретных служб на 150 страницах были внесены в нашу жизнь вполне конкретной группой участников, прямое упоминание которой запрещено п. 7 решения АК:1189 (ср. Медведь#Этимология слова медведь), и где Вы играли не последнюю роль», теперь в [36] пишет «Вина, возможно, и не во всём, но вклад в ухудшение обстановки здесь группа, запрещённая к упоминанию согласно п. 7 решения АК:1189, внесла совершенно неординарный». Я уже вежливо намекал ему, что такая игра с правилами неуместна, см. ОУ:Викидим/Архив15#Минутка юмора об игре с правилами, теперь предлагаю закрепить намёк блокировкой. Викизавр (обс.) 08:28, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Объясните, пожалуйста, участнику, что если у него нет оснований для обвинений меня в виртуале, которые можно подать на ЧЮ — разговоры на эту тему в неположенном месте являются нарушением ВП:ЭП. [37][38]. Siradan (обс.) 08:19, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторяю: есть основания — подавайте на ЧЮ. Но что вы сказали? "Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ". Так будьте добры, действительно не ходите по кругу, если основания были чекъюзерами признаны несерьёзными. Siradan (обс.) 08:32, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
У меня есть мнение, есть аргументы в его поддержку, я мнение высказал в том обсуждении, где вопрос рассматривался, поддержав истца (а начали обсуждение — именно в этом месте — именно Вы :-). Я, кроме того, не хочу загружать ЧЮ. Где тут проблема? — Викидим (обс.) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, тему начал не я, а подаватель иска, который в нарушение всяких процедур и совершенно безосновательно меня обвинил в теле иска в нарушении ВП:ВИРТ, что, я надеюсь, повлечёт за собой последствия для участника. Во-вторых, хотите его поддержать — присоединяйтесь к иску и тоните вместе, либо подавайте на ЧЮ. Так что проблема в том, что поддерживать истца путём коллективного преследования — плохая практика. Хотите высказать своё мнение и аргументы — идите на ЧЮ, на ФА, или куда ещё угодно, где хотя бы теоретически есть компетенции для рассмотрения подобных вопросов и выражения ваших мнений и аргументов. А раз вы этого не делаете — прекратите свою деятельность вовсе. Siradan (обс.) 10:42, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это действительно так. Похожее поведение я наблюдал в своём направлении от другого участника, он ходил по площадкам и озвучивал везде подозрения в связи с бессрочником уже после того как это было отвергнуто ЧЮ(!). — Хедин (обс.) 17:18, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вроде отклонили из-за того, что коллега-податель конфликтовал с участником Siradan и из-за того, что он кого только обвинить в кукловодстве не успел (трёх участников точно). Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:13, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Чекъюзеры дают ответ с учётом оснований. Если, например, написано: «подозреваю, что А=Б» — этого недостаточно. А если «возможно нарушение ВИРТ, так как А и Б голосовали на одних выборах, и я думаю, А=Б» — в этом случае проверку могут и произвести. Ну если есть какие-то признаки, что А может быть Б. Тут могут и подателя забанить, если надоедает другим, так-то. — Хедин (обс.) 14:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь" — ВП:ЭП/ТИП 5. Раз у вас нет совершенно никакой информации и доказательств в наличии нарушений, прекратите заниматься спекуляциями на эту тему. Siradan (обс.) 14:16, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я сам хотел обратиться администраторам, написав пока участнику Полиционеру лишь предупреждение по поводу его необоснованных действий по удалению информации, основанной не на «беспорядочной свалке разрозненных фактов», а на статье доктора исторических наук Соболевой (специалиста-флаговеда, каких в России на пальцах можно пересчитать), опубликованной в «Военно-историческом журнале» (ссылка на эту статью в статье «Флаг России» есть). А небольшие дополнения к информации из этой статьи из других источников по теме не являются компиляцией, а лишь дополнением (но в основе всё равно статья уважаемого автора — историка Соболевой). Я полагаю, что такое безапелляционное удаление информации, основанной на профильном авторитетном источнике (статьи историка-флаговеда в статье о флаге России) явно похоже на вандализм. Тем более, что если администраторы посмотрят историю правок в данной статье, то увидят, что «сыр-бор» разгорелся отнюдь не из-за этого, а из-за размещённой участником Полиционером собственной неудачной, по моему мнению, прорисовки (см. здесь — я убираю эту прорисовку), к которой у меня возникли обоснованные замечания (они есть на странице обсуждения данной статьи). И далее последовала его реакция с удалением важной для данной статьи информации. Прошу администраторов как-то воздействовать на участника Полиционера, чтобы он свои чувства и эмоции, не направлял на других участников, удаляя без разбору информацию, подтверждённую авторитетными источниками. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:23, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Р. S. Моё предупреждение на странице участника Полиционер обоснованно: передо мной стоял выбор или написать предупреждение участнику, или сразу обратиться к администраторам. Я выбрал первое — решив сразу не рубить с плеча, надеясь на адекватную реакцию участника Полиционера, надеясь, что его эмоции схлынут. Ан нет, оказалось это не так. Он первым решил подать сюда обращение. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:26, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Какое отношение к высказанными вами необоснованными обвинениями опытного участника и автора сотен статей в вандализме имеет вопрос о замене изображения, явно нарушающего авторские права известного художника (которое разместили в статье именно вы, к слову), на свободный аналог? Вы нарушили правила этичного поведения и продолжаете нарушать их непосредственно на ЗКА. — Полиционер (обс.) 15:29, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я бы попросил также оценить и эту правку участника Полиционер —здесь — необоснованные обвинения в ВП:ОРИСС, когда этот раздел в статье «Флаг России» был основан на статье историка-флаговеда, доктора исторических наук Соболевой (то есть специалиста в этой тематике), а также я немного добавил информации, основанной на работе другого историка — Пчелова, тоже пишущего по теме флагов России, и немного по той же теме взял из полемических статей. Где-же тут ОРИСС? Наличие какого-либо раздела в статье позволяет дополнять его из разных источников, когда эти дополнения не идут в разрез с основным источником, а лишь его несколько дополняют. И какой же это ОРИСС, если вся информация основана на авторитетных источниках, и все ссылки на них даны (эти источники проверяемы). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:42, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
А это тоже публикация Соболевой или Пчелова? Или это? Ах да, вот же вы пишете: «и немного по той же теме взял из полемических статей». Вот и получается беспорядочная свалка информации (произвольно выбранные тезисы из АИ + самостоятельная подборка «полемических статей») и оригинальная компиляция разных источников воедино.. А вообще данный запрос посвящён вашим нарушениям ЭП, не стоит уводить тему в сторону. — Полиционер (обс.) 15:47, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что удаление участником Полиционером целого подраздела (!) под надуманным предлогом, да ещё последовавшего сразу после некоторого спора о размещении прорисовки авторства того же участника Полиционера в той же статье, очень похоже на вандализм — удаление консенсусной информации, подтверждённой авторитетными источниками (эта информация в статье находится уже достаточно давно, поэтому перед её полным и бескомпромиссным удалением, «с одного размаха», такой опытный участник как Полиционер мог бы открыть обсуждение на странице обсуждения статьи и прояснить все возникшие у него вопросы). Но этого не последовало. В итоге удаление подраздела Полиционером — его возвращение мной — моё предупреждение и его обращение к администраторам. По-моему, что-то не так в логике действий участника Полиционер, если он хотел бы просто поработать и улучшить данную статью, такие действия для опытного участника просто не допустимы. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:59, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы извините, конечно, но если в статье висит явная оригинальная компиляция из фрагментов «полемических статей», мнений флаговеда Семеновича, который не упоминает РОА вообще, и ОРИССа по публикациям со скринами какого-то фильма, я имею полное право удалить всё это из статьи, и никаким вандализмом это считаться не будет. Ваш текст вполне подойдёт для авторской исследовательской статьи, но не для статьи в Википедии, где оригинальные научные изыскания запрещены. — Полиционер (обс.) 16:18, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Семеновича упоминает в своей статье историк Пчелов, да и Соболева тоже его упоминала. А вообще запросы к администраторам — это не место для обсуждения статьи. Вы бы могли спокойно открыть обсуждение на странице обсуждения статьи, как это сделал я, когда у меня возникли претензии к размещённому Вами же рисунку Вашего же авторства. Ан нет, Вы сразу решили удалить в статье то, что Вам не понравилось без всякого обсуждения, да ещё удалить сразу целый подраздел (!) с ссылками на авторитетные источники. Гренадеръ (обс.) 16:34, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если у Вас были вопросы к одному абзацу (!) подраздела — можно было обсудить это на странице обсуждения статьи, а не здесь. И тем более, это лишь один абзац подраздела, а всё остальное основано на статьях Соболевой (прежде всего) и Пчелова (немного).
Мои фраза, которая Вам не понравилась, связана с Вашими неправомерными действиями, когда Вы необоснованно удаляете целый подраздел, который в статье находится уже давно. Да ещё под надуманным предлогом. Статья «Флаг России» под «присмотром» множества опытных участников, которые не высказывали подобные обвинения в ОРИССе, как это делаете Вы. Поэтому не надо притворно сводить всё к некому обвинению меня в нарушении ЭП, как будто я на ровном месте взял да и обвинил Вас в чём-то — я такими обвинениями не раскидываюсь (тем более, что я не обвинил Вас прямо, я написал, что подобные действия «похожи» на неправомерную деятельность (чтобы не было новых обвинений, я написал более корректно)). С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:15, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет никакого «похоже на вандализм» в этом диффе, тут чёрным по белому написано: «явный вандализм». Характеристика «явный» как бы намекает, что никаких сомнений наподобие «похоже на вандализм» при выдвижении таких обвинений не было, они как бы появились в ваших репликах после подачи этого запроса. — Полиционер (обс.) 16:22, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
У меня по исследованию Соболёвой тоже возникал вопрос: если она продвигает принятую в академических кругах теорию, то есть ли ещё учёные, которые придерживаются схожих позиций? Как верно отметил участник Полиционер, упоминаемый в статье Семенович практически нерелевантен к исследованию, сомнительно притянут и подтверждать его не может.Nahabino (обс.) 16:31, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ощущение, что Соболева вообще не перечитывала написанное: она признает использование флага коллаборационистами, но при этом чуть ли не в соседнем абзаце транслирует мантру о мифе власовского флага. — Полиционер (обс.) 16:42, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ваши ощущения — это Ваши ощущения, у меня — другие. Доктор исторических наук Соболева — специалист в данной тематике, Вы и я — просто участники Википедии. Гренадеръ (обс.) 16:47, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Авторитетность контекстуальна, относительна и далеко не абсолютна. Если автором статьи значится уважаемый специалист, это ещё не значит, что сама эта статья (которую, как это часто бывает, могли по частям написать за специалиста аспиранты или мл. научные сотрудники) автоматически превращается в священную скрижаль. — Полиционер (обс.) 16:52, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Странно, когда Вы делаете ссылку на это же обсуждение в запросах к администраторам (когда подобная моя фраза размещена чуть выше, а не где-то в другом разделе Википедии, и каждый её здесь может прочитать без Вашей дополнительной ссылки). Тем более странно, когда Вы подав запрос к администраторам, сами необоснованно обвиняете меня в ОРИССе (расставляя ещё шаблоны в статье — как будто факт ОРИССа очевиден) и создании какой-то »свалки» в статье. То есть Ваши эмоциональные фразы — это нормально, мои эмоциональные фразы — это нарушение? А главное, из-за чего конфликт возник — из-за удаления Вами целого подраздела статьи. А такие действия Вы сами понимаете без серьезных аргументов и строго обоснования и обсуждения не допустимы для опытного участника. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:26, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, факт ОРИССа очевиден, поскольку вы не просто привели тезисы Соболевой и Пчелова (закроем глаза, что эти тезисы выбраны произвольно, а заявления Соболевой о «мифе» вообще противоречат тому, что она сама же пишет), но и внести дополнения «от себя»: Семенович, какие-то статьи низкого качества, включая публикацию со скриноштами из некоего фильма. — Полиционер (обс.) 16:33, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Давайте Вы не будете заниматься искажениями фактов — фразы о мифе как раз взяты у доктора исторических наук Соболевой и они никак не противоречат тому, что она пишет. Не хочется здесь заниматься разбором того, что должно обсуждаться на странице обсуждения статьи. Давайте по существу, а то сейчас началась «бурная деятельность» по обсуждению статьи здесь, когда это можно было сделать на странице обсуждения статьи без войн правок и удалений целых разделов. Гренадеръ (обс.) 16:45, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
По существу: вы на пустом месте обвинили опытного участника в «явном вандализме». Я готов продолжить обсуждение раздела о мифах на СО статьи после того, как вы принесёте извинения и удалите (дезавуируете) содержащее в себе нарушение ЭП предупреждение с моей СОУ. — Полиционер (обс.) 16:49, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ответ. Если Вы читали мои реплики, то передо мной был выбор — или обратиться к администраторам, или написать Вам предупреждение. В итоге я выбрал — второе, а Вы решили сразу написать администраторам. То есть Вы мне предлагаете удалить своё предупреждение, а Вы свой запрос на администраторам оставите? Вы считаете, как опытный участник и как администратор, это честно по отношению к другому участнику (не вандалу, честно и по мере возможностей редактирующему статьи Википедии)? Я думаю, что нет. Предлагаю Вам закрыть этот запрос, а я удаляю своё предупреждение. И я извиняюсь перед Вами, а Вы передо мной. И конфликт исчерпан, дальше можно будет спокойно вернуться на страницу обсуждения статьи и продолжить поиск консенсуса. Вы согласны? Гренадеръ (обс.) 17:13, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я согласен, разумеется, и приношу извинения, если мои суждения об ОРИССе задели вас и были слишком категоричными. Данный запрос также закрою после удаления предупреждения с нарушением ЭП. — Полиционер (обс.) 17:16, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне непонятно, почему участник Полиционер вот этой правкой [40] просит участника Гренадеръ "не вменять мне мотивы, которые вы только что придумали", а вот этой [41] ("попытки замолчать или задрапировать неудобные исторические факты") делает ровно то же самое в его адрес. Flanker16:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Просьба не переходить уже на мою личность и не употреблять термины вроде Вотэбаутизм не по назначению. Вопрос, почему вы позволили себе то, что запрещаете другим, остался без ответа. Flanker17:04, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь. Ситуация, когда в обсуждении принимают участие те, кого это напрямую не затрагивает (примеры - несколькими топиками ниже) широко распространена, и вам это известно. Призыв не цепляться ко мне, очевидно, пропущен мимо ушей, а вопрос почему вы позволяете себе то, что запрещаете другим, ответа не дождётся. Flanker17:15, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если вы обратили внимание, данный запрос был подан не по поводу «приписывания мотивов», а в связи с заявлениями о совершаемом мною явном вандализме. Так что я никому ничего не запрещаю, более того, свои суждения атрибутирую как свои суждения, а не как факты. — Полиционер (обс.) 17:18, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
176.96.244.123 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Участник активно продвигает включение Энтеросорбентов в раздел Лечение на странице Синдром раздражённого кишечника на основании сомнительных источников. При этом ни одни клинические рекомендации авторитетных гастроэнтерологических ассоциаций не содержат рекомендаций по энтеросорбентам. Рекомендации Британской гастроэнтерологической ассоциации от 2021 года упоминают только один энтеросорбент в разделе "Other treatments in development". Рекомендации Российской ассоциации гастроэнтерологов включают рекомендацию другого энтеросорбента, но данный источник не является авторитетным, потому что содержит утверждения, не пользующиеся поддержкой научного сообщества, например о применении гомеопатического препарата Колофорт. Сегодня участник вернул правку со ссылкой на статью журнала ФАРМАТЕКА, в котором энтеросорбенты включены в лечение, но обоснование выбора энтеросорбентов ограничивается фразой "При преобладании диареи эффективны", а более новые статьи данных авторов включают уже упомянутый гомеопатический препарат. Уверен, что можно найти еще много подобных сомнительных источников для продолжения спора. И правки данного участника не ограничиваются статьей СРК: он включил энтеросорбенты в десятки других статей с различными заболеваниями. — KerWik (обс.) 09:10, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как это разрешит ситуацию с правками по энтеросорбентам? Конфликт только по этому поводу возник. И в последней отпатрулированной версии значительная часть информации не была подкреплена ссылками на источники или устарела, поэтому было много обновлено. KerWik (обс.) 11:57, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
В нынешней версии тоже полно всякого неподтверждённого источниками (одно введение чего стоит), и в истории правок видны неоднократные удаления как источников, так и подкреплённых ими фрагментов статьи, как будто её пишут с нуля, а не дополняют, оставляя предыдущую информацию хотя бы в исторических целях. — Rave (обс.) 12:37, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Почему вы считаете, что устаревшие источники неуместны в статье (в разделе «История»)? 2) Если дословная цитата, то надо переформулировать, и в любом случае — поставить сноску. — Rave (обс.) 13:25, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не понимаю, что вы предлагаете писать в истории на основании устаревших критериев или устаревших клинических рекомендаций. Новые уточняют старые на основании новых исследований. Если сравнивать клинические рекомендации за каждый год, то выйдет колоссальный объем. KerWik (обс.) 13:51, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я со стороны вижу, что статья полностью переписана, старые источники без следа выкинуты, о переклассификации и её причинах ни слова, и т.д. При этом вы сопротивляетесь малейшим попыткам компиляции в статье угодных вам наиновейших данных совместно с историей изучения синдрома. — Rave (обс.) 13:54, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нашёл обзорную статью от 2021 года, обобщающую лечение данного заболевания: [42]. И систематический обзор от 2006 года: [43]. В обоих случаях энтеросорбенты даже не упоминаются, что вполне логично. В сети попадаются РКИ одного такого препарата, но я полагаю, что пока в систематических обзорах РКИ не будет оценено, включать информацию о нём можно только в статью про сам препарат с соответствующей аттрибуцией, не более. Предлагаю Ip-адрес 176.96.244.123 заблокировать для начала на день за ведение войны правок и рекламу препарата. -- D6194c-1cc (обс.) 12:29, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Без защиты страниц это не будет иметь эффекта. По лекарствам целая ботоферма работает, её Кронас разоблачил. Денежный интерес. Это не просто шалит молодёжь. И кроме того, хоть мы заявляем, что ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а фейковые лекарства нужно сразу отсекать. Максимально жёстко. Это не реклама памперсов, тут жизнь на кону. — Хедин (обс.) 12:34, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Теперь номинант решил заспамить запрос тонной не относящихся к нему разборок (ниже), чтобы администраторам было лень во всём разбираться. Asħab(обс)12:08, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Askhab Dargo Хотите запретить мне отмечать Ваши нарушения и защищать себя? Зато я не использовал коллег правщиков и анонимов для своей защиты, и привожу исключительно значимые аргументы, а не "я этого не делал, там вообще этого нет, я ни в чем никого не обвинял, и вообще в том чтобы вместе органиваться через ВК для правок в Википедии нет ничего плохого.". А администратором давно пора по-настоящему погрузиться и разобраться, все бы встало на свои места. Правки в статьях не врут.— Camal-Boynaq (обс.) 13:30, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну Вы проанализируйте ВП:ВАНД с целью блокировки внесения источников, СО подтверждает. ВП:ВОЙ согласно правилам с моей стороны тоже нет, можете еще 10 раз написать отмена. Всего навсего уперлись в отсутствие аргументов и решили снова бросить запрос и использовать соратника для осуществления ВП:ВАНД. Не в первый раз.— Camal-Boynaq (обс.) 09:08, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Причина запроса — попытки вандализма пользователя Асхаб по ссылке. Аргменту не выдерживают никакой критики:
1) Аргумент первый: "В ссылке нет слов про Башлы". Читаем: "Чтобы усмирить непокорных, Ермолов с 1818 года почти ежегодно совершает карательные экспедиции по кымукским селам, начиная от Эндери до Башлы." Есть? Есть.
2) Аргумент 2: "Я вам уже объяснил, что планов на военных поход в Башлы изначально у Пестеля не было." А еще у Пестеля не было, как видим из источников в статье, планов на саму битву, на потерю большой части отряда, казнь аманатов, и на многие события вокруг битвы. Даже причина вступления в Башлы точно не известна. Удалим все абзацы, а потом и целиком статью? Планов же не было.— Camal-Boynaq (обс.) 19:13, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
И вторая часть, про личности. [47] — в запросах здесь на ЗКА есть доказательства преследования (запросы на Виртуал с групповой поддержкой) и на митпаппеты (даны инструкции анониму на защиту пользователя на ЗКА). Группа поддержки пользователя постаралась размыть запросы объединением нескольких в один, множеством многобуквенных неуместных реплик. Но доказательства там. Перехода на личность нет, констатация фактов о правках редактора. [48] — про то же], т.е. про митпаппеты и группа координации через ВК, создающая на Википедии статьи. Тоже не про личность пользователя. [49] — пользователь совершает ВП:ВАНД в самой же статье без внятной аргументации и тут же обвиняет меня за улучшение статьи словами "хватит заниматься вандализмом и оставьте в покое статью". С его стороны не переход на личность, выходит, а в моем да? Хм.— Camal-Boynaq (обс.)
Простите, это требует большого внимания и сосредоточенности, а у меня сейчас не будет времени на полноценную работу посредником. Предлагаю кандидатуру уважаемого коллеги Wulfsona, который хороший специалист в этом деле. С уважением, Олег Ю.12:45, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
В общем, пользователь Асхаб, судя по всему, выдал истинную причину ВП:ВАНД частью своей реплики: "Мифические походы на Кумыкию не касаются этого Башлынского сражения". Он категорически не хочет видеть связь события с источниками, которые об оной свидетельствуют, ведь в источниках со словами поход в южнокумыксий аул Башлы (Гаджиева) и карательные экспедиции с 1818 года в кумыкские селения от Эндери до Башлы (Гаджиев / Османов), даже не упоминается селение Башлы, по словам редактора. Посредника бы, иначе к конструктиву редактор приходит с трудом. Посредник хотя бы пресекал бы реплики из категории "я не вижу слова Башлы в источнике со словом Башлы", это был бы прорыв.— Camal-Boynaq (обс.) 09:18, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ группа поддержки
Как и в других статьях и запросах, для ВП:ВАНД и ВП:ВОЙ к Асхабу на помощь пришли его завсегдатаи-викиколлеги. Зачем аргументы, зачем СО, когда есть уважаемые вики-друзья, которые могут все отменять без спроса? Зачем улучшать статьи? SummerKrut, давайте еще запросов на меня может и еще обвинений? Ведь я осмелился выявить в очередной раз нарушения небезразличного Вам коллеги, у которого весь аргумент это кинуть запросов и позвать Вас, так?— Camal-Boynaq (обс.) 13:41, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не разочаровали. Ваша блокировка любых изменений и ВП:ВАНД без аргументов уже продемонстрированы, обсуждение конструктивного не было. ВП:КОНС не используется для блокировки улучшений, и я вам привел цитаты из правила на СО, можете перечитать. А также, я отметил и отмечу еще раз, что написанная с нуля Вами статья пока никем не улучшалась и не критиковалась. Так что Ваш консенсус был разве что с самим собой.— Camal-Boynaq (обс.) 14:19, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
А) Я не блокирую любые изменения. Б) Улучшениями эту правку считаете только вы. В) То, что это свежая статья - не повод для отмены отмены и отмены отмены отмены отмены. Asħab(обс)12:07, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
А) Объяснять нечего, так как ВП:ВОЙ нет. Б) Лучше Вы сначаоа в порядке очереди объясните, как работает Ваша группа в ВК/Википедии, и почему Вы при отсутствии аргументов начинаете ВП:ВАНД, саботируете обогащение статей, пытаетесь меня коллективно выжать, игнорируете СО или переходите в ВП:ПОКРУГУ.— Camal-Boynaq (обс.) 09:08, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Действия этого участника в статье носят крайне предвзятый и деструктивный характер. Ранее он удалял из статьи под тем или иным предлогом упоминания о родственных азербайджанцам народов [50]. Теперь когда я поставил ссылку на языковой раздел и вписал данные он опять удаляет под считаю надуманным предлогом данные и вписывает на свое усмотрение кашкайцев, причем первыми. Помимо этого я так понимаю этот участник взял на себя функции модератора или админа этой статьи и постоянно выражает какие-то претензии. Из-за него буквально невозможно делать правки. Кроме того его поведение расцениваю как преследование меня и также в его обращениях присуствует определенное ВП:ЭП. Вот его действия буквально подпадают под это:
Преследование участника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены. Подобное поведение может являться попыткой сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её
....Ваш вклад и раньше смотрел редко, теперь же вообще никогда не нажму. Мой интерес по большей части – личности, у вас же зачастую лезгинонаселённые сёла
. Я его не просил просматривать постоянно мой вклад и искать там какой-то криминал и делать какие-то заключения.... И мне не интересны его эти заключения. Он рядовой участник Википедии всего лишь, но ведет себя так словно это не так. Я хочу спокойно править Википедию естественно в рамках правил и прошу как минимум топик-бан на этого участника в отношении меня. Налицо конфликт раздутый не мною. И что мне обсуждать с ним, когда он вот здесь используя пушинг не дождавшись конца обсуждения правит на свой лад статью, при этом ранее утверждая что албаны к азербайджанцам отношение не имеют. Azeri 73 (обс.) 17:17, 15 августа 2022 (UTC).[ответить]
Вот это как называется? Игра с правилами в буквальном смысле этого слова? Человек играется c руководством? Или это цирк? Или, может быть, Википедия стала соревнованием по малоизвестным хитростям и их применению? — Engelberthumperdink (обс.) 15:34, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Хитрость" о которой я говорил сугубо техническая - отменённый пункт мог быть удалён без изменения нумерации последующих. Ну нет так нет. Seryo93 (о.) 15:40, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу игры с правилами в удалении формально утратившего силу пункта. Если кто-то не согласен, то это можно отменить (что и было сделано), и обсудить. Но это не для ЗКА. С уважением, Олег Ю.19:28, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Война правок
Orluvets (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Мною была отменена правка, поскольку дополнительно описывать современный статус места рождения нет необходимости: для того и существуют внутренние ссылки, чтобы любой желающий мог по ним пройти. Кроме того, моей правкой была удалена ссылка на runivers.ru, поскольку место рождения персоны подтверждается другим АИ (РБС), кроме того, Касперский диагностирует этот сайт как вредоносный. Участник начал войну правок отменой отмены, в результате которой, между прочим, в карточку вернулась неверная внутренняя ссылка на место рождения. После отмены отмены в статье появилась ненужная ссылка на иноязычный источник (которую, кстати, без VPN не открыть), ненужная потому, что информация о населённом пункте легко находится по внутренней ссылке. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk12113:57, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на всё тот же стиль обвинений в высосанных из пальца нарушениях. А так как нарушений нет, то участнику пришлось выдумать формулировку в "странной форме". Кстати, жаль, что того обсуждения не видит администратор AndyVolykhov. Он очень сурово пресекает переходы на личность. Особенно грубые переходы. Игорь Темиров12:03, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
И добавлю то, на что неоднократно обращал внимание прежде, цитирование участником прошлых нарушений, видимо, для придания хоть какой-то обоснованности своим репликам. Кстати, этим вы нарушаете топик-бан. Не задумывались, участник RosssW? Игорь Темиров12:10, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, источник напряжённости — деятельность участника @S.m.46, на которого здесь уже оформлена заявка (даже две). Прошу администраторов найти время и дать оценку его деятельности, которая, по моему мнению, носит провокационный и деструктивный характер: вставляя в сообщения цитаты других участников, пингуя их по поводу и без, происходит, по сути, стравливание этих участников, провоцируются конфликты, которых при ином раскладе и не возникло бы. — Mike Somerset (обс.) 12:24, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые администраторы! У этого участника в нашем разделе три правки — декларация намерений написания рекламной статьи. В английском разделе тоже три правки — в шаблонах-карточках статей о коммерческих компаниях замена разрешённых ссылок на официальные сайты этих компаний рекламными ссылками на сайты российских торговых представительств. Участник явно не улучшать Википедию пришёл, а заниматься рекламной деятельностью. Возможно, имеет смысл решить вопрос сразу? — Jim_Hokins (обс.) 04:22, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Война правок. Участник Pannet. Упорно удаляет версию " Используется" И ставит " Эксплуатанты" , "Операторы"
Тигр (бронеавтомобиль)Обсуждение участника:Pannet#Использование " Используется", вместо эксплотирование " Эксплуатанты"
Добрый день. Всего лишь заменил слово "Эксплуатанты" На слово "Пользуется". У Участника Pannet это вызвало дичайшее желание удалить и вернуть к прошлой версии. Пришлось написать чуть ли не реферат с объяснением почти на страницу в защиту по-сути говоря какой-то маловажной вещи, которую странно что вообще приходится так отстаивать- по сути ничего в свою защиту "Оператора" и " Эксплуатанты" Pannet так и не сказал. Удаляет мою малозначительную правку и обвиняет в войне правок, хотя на его странице уже всё обсуждено. Считаю ,в кртации, использование слова " Пользователи", "Пользуется" куда более привычным и родным для русского человека, а так же это слово всем нам понятное с детства и не требует объяснения даже ребёнку. Замена исконно родных слов на иностранные, несут больше недопониманий, чем понимания, к тому же коверкаются, проскланяются на русский лад и обрезаются. Коль использовать свлово "Эксплуатанты", то в куда более близком к родоисточнику виде " Эксплуататоры" .Кстати говоря, что имеет более негативный окрас в русской речи. Но Ведь все-таки язык наш не беден и не нуждается в замене того, что и так есть. Все-таки это не сверхнепереводимое слово (Алексей Сергеевич Коробов. Alsekoro) == — Эта реплика добавлена участником Alsekoro (о • в) 06:03, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Операторы куда проще и понятнее Pannet (обс.) 21:11, 14 августа 2022 (UTC) — Поймет ли это ребёнок?" — Ребёнок, изучающий статью о бронеавтомобиле "Тигр", не поймёт слов "оператор" и "эксплуатант"? Siradan (обс.) 06:37, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уж коль на то пошло, то надо исправлять шаблон {{танк}}. В нём есть параметр Основные операторы, который, возможно, подвигает к использованию термина «эксплуатанты».
Между тем в шаблоне {{Карточка оружия}} аналогичный параметр выводится в карточке как На вооружении. Что логично влечет название соответствующей главки (раздела) «Состоит на вооружении».
Так что прекрасно обходимся как без «эксплуатантов», так и без «пользователей».
Впрочем, исправить шаблон {{танк}} несложно. Но поскольку топикстартер больше моего в теме, то пусть он скажет, может быть, вопрос об изменении шаблона {{танк}} требует обсуждения на каком-нибудь форуме или СО данного шаблона? И только по достжении консенсуса вносить в шаблон исправления? С уважением, Boris Oskin (обс.) 06:54, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Там был вопрос об определении обладателя трофейной техники как оператора, здесь — о заимствованиях в русском языке. Это разные вопросы. Siradan (обс.) 09:27, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, там вроде как есть консенсус насчет трофеев ждать следующего баланса или хороший АИ + АИ о постановке на вооружение. А тут просто редактору не нравится слово Операторы. Хочет заменить на другое, чтобы как-то так было Pannet (обс.) 10:08, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Состоит на вооружении…», «Используется…», «Эксплуатируется…» примерно равнозначны. Эксплуатант верное, но не ходовое слово. Да и собственно если не об армии/стране, а о технике, то страдательный залог глагола лучше будет, чем именительный падеж существительного. — Хедин (обс.) 12:47, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Состоит на вооружении…» — значит, что эту технику ремонтируют, производят\закупают для неё снаряды, запчасти и прочие расходники, скорее всего, целенаправленно обучаются. Также эта техника может учитываться на стратегическом уровне и состоять в командных цепочках. «Используется…» и «Эксплуатируется…» — более широко трактуемые понятия: скажем, трофейная техника свободно «Используется» обеими сторонами, но стоит на вооружении только той стороны, на которой она была произведена. Nahabino (обс.) 18:31, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это всё равно, что дизельный двигатель называть Тринклер-мотором на том основании, что Рудольф Дизель был немцем, а в его фамилии есть «Die». Терминология такова, что пользоваться нужно руководством по эксплуатации чтобы знать, как эксплуатировать технику, и важный смысловой оттенок тут в том, что эксплуатанты — это те, кто используют технику по назначению, а не как-либо ещё. — Rave (обс.) 07:27, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вообще предложения по изменению шаблона довольно дельное. Возможно, если дело в шаблоне, то оно и понятно, почему в других статьях встречаются " Эксплуатанты ". Так же, от себя, не вижу ничего плохого и усложняющего в изменении шаблона на " Пользуется"/ " Пользователи" / "Используется" Alsekoro (обс.)
Ради лучшего понимания, когда можешь понимать с лёту, а не заглядывать в словарь. Причём мы с вами понимаем, а найдутся те, кто не сном и духом.. В обычном жизненном обиходе, в среде технических разговоров, так или иначе используется слова " Пользователи" и его склонения, и лишь изредка остальные заимствования. Наглядно можно видеть, как и вы, только без аргументов отстаиваете более сложный вариант, который далёк от реального пользования. Себе то честно скажите Alsekoro (обс.) 21:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов обратить внимание на действия участника UVD93 в статье. Вандализм, удаление большого объема информации о предмете статьи, откаты, война правок и отказ обсуждать и аргументировать свои поступки на СО статьи. Обращаю внимание, что данный участник уже неоднократно предупреждался о ведении войн правок. Очень смахивает на то, что данный участник считает, что без его разрешения нельзя вносить правки в ряд статей. Прошу объяснить либо мне, либо ему обоснованность такого поведения 188.163.35.17220:24, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я вам в описании правок доступно пояснил, почему весь этот хлам в статье не нужен. В ответ — только неаргументированные отмены, без каких-либо попыток что-то обсуждать с вашей стороны, ни на СО статьи, ни на вашей СО. Первый запрос к администраторам по этому поводу, был оставлен мною ещё 10 августа и он до сих пор без реакции — UVD93 (обс.) 20:51, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Заявка на флаг переименовывающего без перенаправлений
По рекомендации участника Wikisaurus прошу присвоить мне флаг ВП:ПБП. Работаю с новшествами в биологической систематике, поэтому часто вместо того, чтобы сделать всё самому, приходится выставлять мешающие страницы на быстрое удаление, что создаёт лишние неудобства. — HFoxii (обс.) 12:55, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать участника Vladi188. Весь вклад участника это изменения цифр средних зарплат ссылась на курс валют, без каких либо источников, только исходя из своих математических вычислений. На протяжении полугода увеличивает цифры зарплат в России [54] и уменьшает для Украины [55], иногда ещё увеличивает для Беларуси
[56] — 2a00:1fa2:8235:fbd7:0:53:211e:690108:42, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон:Рублёво-Архангельская_линия
Участник повторно внес правки на основании явно фейковой информации, о которой есть несколько статей в сети, с подтверждением, что это фейк:
Участник упоминает официальные документы, но ни разу не привел ссылки ни на один из них.
Возможен личный интерес в "стимулирование покупательского спроса на недвижимость".
Правки участника повторно отменены с просьбой привести ссылку на официальные документы.
При третьем подобном действии попрошу бан на 24 часа. Nitobus (обс.) 08:18, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, что правда на стороне Nitobus. Даже по приведённым ссылкам если внимательно прочитать, то про эти станции нет конкретной информации: только слухи, фейки, сплетни. Приводится участником Михаил Кормановский официальный документ https://mosreg.ru/download/document/1187987 , на 116 странице сказано: «На территории Московской области предусмотрено продление … — линия метрополитена от станции метро Строгино до станции метро Изумрудные Холмы со станциями метро». Мне кажется, это недостаточно для правки шаблона, в котором (шаблон) указаны конкретные станции. Пока это только планы. Предусмотрено, между прочим, метро даже в Капотню уже много лет, но что-то даже огороженных площадок не видно. Даже в отличие от Бирюлёвского участка, по многим станциям которой огорожены и определены площадки (то есть дело пошло дальше планов уже). Есть топорный вариант с откатом этих правок участника ну и защитой шаблона до уровня администраторов на 1 месяц. Кстати, есть проект «Проект:Метро», проблему можно обсудить и там. — Brateevsky {talk} 09:32, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Формальные претензии в адрес участника Михаил Кормановский я снимаю. Я был неправ, просмотрел, что действительно, ранее он приложил ссылку на источник. Так что мое обращение здесь закрываем. Но что касается содержания информации в источнике, то оно не выдерживает никакой критики. Дело даже не в том, что нет конкретики, и что дальние планы. Дело в том, что Правительство МО, вообще говоря, имеет косвенное отношение к планированию развития метро и, видимо, вписало в документ, все что на ум пришло. Решение о том, что в Красногорске, как и в других городах, через которые проходят линии МЦД, метро прокладываться не будет, принято на самом высоком уровне и в ближайшем будущем пересматриваться не будет. Вместо прокладывания метро в этих городах, до уровня комфортности метро будут доводиться линии МЦД, и это логично. Но, видимо, правительству МО эти решения не указ. Да и чего другого ожидать от официального документа (!) о планировании транспортного обслуживания, которое начинается со слов "В древние времена основными путями сообщения на территории нынешней Московской области...". Впрочем обсуждать это, действительно, надо не здесь а в «Проект:Метро». Nitobus (обс.) 12:08, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, я вас ни в чём не обвинял, а задал конкретный вопрос, на который вы так и не ответили. Может быть вы ответите на этот вопрос здесь? Или своим молчанием вы только подтвердите, что ваша правка не имела ничего общего с обсуждением. А во-вторых, я напомнил установленный факт вашего стиля ведения дискуссий, опять таки ни в чём вас не обвиняя. Игорь Темиров08:21, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Пытаясь совершенствовать статью Текст (фильм), я столкнулся с ВП:ВОЙ со стороны участницы Live to die (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Вот: 1, 2 и 3; последнее действие она не удосужилась снабдить описанием. Я, имея уже некоторый опыт общения с этой участницей по поводу содержания именно этой статьи, полагаю, что участница в отношении статьи проявляет себя примерно как этот представитель древнего зла, и мои попытки уговорить её не вести войну правок, пользоваться СО статьи и т.д. ни к чему не приведут, потому сразу пришёл сюда и прошу людей, облечённых властью, употребить её, дабы отменить последнее действие Live to die и принудить соблюдать правила. Руслабор (обс.) 20:03, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Любая война правок ведётся двумя сторонами. В данном случае, она начата уважаемым заявителем, совершившим отмену отмены. Никакие нарушения в существующей версии статьи не показаны, следовательно, основанием для её изменения может служить только консенсус всех редакторов. В случае невозможности достижения консенсуса статья остаётся в первоначальной версии. Джекалоп (обс.) 20:43, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Джекалоп, я правильно понял, что любой участник, которому очень нравится какая-либо статья в её теперешнем виде, может зацепиться за неё и не давать другим вносить изменения, просто отменяя их правки — отменяя эти его правки, любой участник будет совершать отмену отмены, т.е. формально становиться зачинщиком войны правок? Руслабор (обс.) 22:11, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Т.е. то, что возвращаемый Live to die вариант содержит логическую ошибку, нарушением не является?
Читаем преамбулу: «Фильм рассказывает о... Илье Горюнове, который мстит полицейскому... Хазину...», а потом раздел «Сюжет»: «...у них происходит драка, в ходе которой Горюнов случайно убивает Хазина...» Так главный герой мстил, что подразумевает сознательные действия, или случайно убил обидчика? Можете убедиться, посмотрев фильм: никакой мести не было, главный герой о ней лишь мечтал, а было убийство в состоянии аффекта, т.е. весь текст противоречит сам себе, а преамбула вводит читателя в заблуждение. Руслабор (обс.) 22:46, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я логической ошибки не вижу. Желание отомстить не равно желанию убить, у людей существуют моральные ограничители и страх расплаты. Бьёт герой не случайно, а насмерть получается случайно. Рядовая ситуация в криминалистике. Джекалоп (обс.) 06:35, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Топик-стартер ведёт равномерную деятельность по очернению ныне живущих деятелей, неугодных кремлю, составляя из кусочков цитат вешалки, на что я ему уже указывал, к нему самому меры нужно принимать. — Хедин (обс.) 06:20, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Так вы и ведете войну правок, авторитетность показывается на КОИ и на вас лежит бремя доказательств. Если вы забыли практику поиска консенсуса, то посмотрите табличку ВП:КММPannet (обс.) 10:18, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я считаю что поскольку пассаж политолога Р. В. Михайлова внесен в статью почти три месяца назад, то консенсусной является версия участника @Игорь(Питер). До конца обсуждения я возвращаю эту версию в статью и прошу всех участников дискуссии сосредоточится на обсуждении вопроса по существу.
Обращаю внимание участника @Игорь(Питер) что высказанные им в обсуждении аргументы весьма спорны. ИСЭПИ — это образованная АП пропагандистская лавочка, членство в ней (как и в ФЭП) — это жирное пятно на репутации ученого, а никак не доказательство экспертности. Поэтому с сущностной точки зрения оценочное суждение об одном из ведущих специалистов по истории современной истории Восточной Европы, высказанное между делом работником провластных пропагандистских структур вызывает у меня большие сомнения в смысле ВП:ВЕС. Ghuron (обс.) 10:49, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Ghuron, вы уже в своем итоге высказали ключевые аргументы за то, чтобы удалить немедленно из статьи о Снайдере продукт "пропагандисткой лавочки", но предлагаете это еще раз обсудить с Игорь(Питер), при этом оставляя эту провластную пропаганду на неопределенный срок. Зачем? Это же заведомо малопродуктивно. Грустный кофеин (обс.) 11:03, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Довольно странная логика. 1. Участник добавляет низкокачественную пропаганду в статье о современнике (ну как бы ВП:СОВР никто не отменял). 2. Спустя какое-то время другой участник взялся очистить от этого статью. В нынешних реалиях оперативно и немедленно очищать статьи от подобных "дополнений" чисто физически тяжело. 3. Так как за месяц эта пропаганда внезапно стала "консенсусной" предлагается еще несколько месяцев спорить о ее необходимости наличия ее в статье, чтобы потом еще кому-то из администраторов пришлось опять подводить в этой теме итог. Грустный кофеин (обс.) 11:10, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
ВП:СОВР: Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения[2][3].Вы в своем итоге описали, почему этот источник ("Новые тенденции в идеологии русофобии") является сомнительным, а значит по ВП:СОВР его нужно и было немедленно удалять. Грустный кофеин (обс.) 11:15, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, логика администратора ясна: он высказал своё авторитетное мнение по содержанию итога, который следует подвести какому-либо третьему участнику. Мы должны быть ему благодарны за быстрое решение по заявке, позволяющей это. Бесстрастный итог подтверждает его право принимать подобные решения, не будучи обвинённым в подыгрывании одной стороне. — Хедин (обс.) 12:42, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Романенко Анна, в общем, смотрите. Памятник наверняка современный (Панченко дожил до 1979 г.). Значит, он охраняется авторскими правами. Если вы знаете автора памятника, ему (автору) следует поступить так, как описано в ВП:ДОБРО. Если это невозможно, надо дождаться получения вами статуса загружающего (ВП:Загружающий) и оформлять файл по ВП:КДИ (за вас это никто не сможет сделать, так как авторские права фотографа прнадлежат вам). Лес(Lesson) 20:18, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник в течение последнего месяца без каких-либо обоснований и конкретики непрерывно выдвигает в мой адрес обвинения в совершении некорректных админдействий (п. 5 ВП:ЭП/ТИП), причём делает это в темах, которые меня и мои действия никак не затрагивают (расцениваю это как досаждение и преследование). Чуть ранее это было на странице обсуждения кандидатов в АК и в «Дискорде», сейчас — на ФА (дифф 1, дифф 2). Большая просьба принять меры. — Полиционер (обс.) 21:02, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Необычно, что разбираемый на ФА участник продолжает отрицать причины, приведшие туда по принципу: я безгрешен, мои хулители виновны. Добром для него такой шаблон не кончится, тут не детский сад. — Хедин (обс.) 03:39, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
С другой стороны подавший запрос администратор представляет собой идеал великодушия: вторая заявка за две недели за комментарии на форумах с простой критикой, которые очевидно воспринимаются как нечто совершенно недопустимое, хотя критика двигает прогресс, как известно, и к ней надо бы прислушиваться. И если я в прошлый раз ещё согласился с тем, что не очень правильно сделал, сказав, что весь состав посредников по Украине сочувствует Украине (хотя тенденция такая имеется, и очевидно, что обороняющейся в войне стороне сочувствовать вполне нормально), ведь позицию каждого не знаю и в целом отношусь к ним неплохо и каких-то персональных претензий почти не имею, то здесь администратор очевидно просто пытается надавить за неугодную для себя критику, выраженную достаточно мягко, оскорблений не имеющую, и в обоих диффах вставленную исходя из контекста того, о чём ведётся речь, а не просто так. Хотя стоит признать, что администратор, на которого я собираюсь подавать коллективный иск, на который кроме меня согласилось несколько человек, о чём я говорю открыто уже давненько и жду пожалуй только решения по иску АК:1255, меня интересует повышенно, но как-либо кроме того, что я позволяю себе периодически упомянуть его на форумах, это не выражается. То есть никаких ответных запросов я не делаю и в целом со своим иском не тороплюсь. Однако коллеге само моё намерение очевидно очень не нравится, и критика в свой адрес тоже. Ну значит не стоило массово совершать блокировки, за которые потом несколько участников не только будут критиковать, но и согласятся на коллективный иск в АК, чтобы этой критики избежать. — UnWikipedian (обс.) 08:56, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
" вторая заявка за две недели за комментарии на форумах с простой критикой, которые очевидно воспринимаются как нечто совершенно недопустимое, хотя критика двигает прогресс, как известно, и к ней надо бы прислушиваться" — Вы как-то обтекаемо не упоминаете то, что итогом той заявки стало вынесение вам предупреждения. Siradan (обс.) 09:02, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
А у меня по той заявке и претензий не было, я же сказал, что сам признал, что достаточно резко высказался. У меня есть претензия по этой заявке - в данном случае, по моему мнению, абсолютно всё высосано из пальца. От того, что претензии якобы не имеют конкретики (а я указывал на конкретную блокировку конкретного участника, куда уж конкретнее), до того, что это происходит в темах, никак с участником несвязанных, даже Дискорд упомянул, где я подробно свою позицию пояснил, и причины по которым блокировки участника некорректны тоже пояснил, например многие его блокировки за войну правок нарушают пункт правил в посредничестве УКР, согласно которому блокировки за отмену отмены нужно назначать только в случае, если в обсуждении статьи висит соответствующий шаблон, что участник намеренно игнорирует, объясняя это "духом правил", и у согласившихся на коллективный иск к участнику именно такая претензия. Что же по поводу того, что это происходит в несвязанных темах: а что было бы лучше, если бы я из-за малейшего чиха тему создавал? Или мне нельзя припомнить похожего случая в практике? Разумеется если я обсуждаю то, что администратор называет действующий российский режим фашистским, то я напомню о том, что один из администраторов выносил блокировку за то, что участник назвал украинцев нацистами. Разумеется если я вижу, что поведение участника реально похоже на нарушение ЭП и троллинг, я легко скажу ему, что меня один из администраторов блокировал за гораздо меньшее, а как будет видно в иске в АК, то вообще по беспределу, ибо нарушений моя тема с предложением отключения принудительной анонимизации никаких не содержала и многие опытные участники идею поддержали. И все эти примеры прекрасно ложатся в контекст упомянутых тем. — UnWikipedian (обс.) 10:44, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
"А у меня по той заявке и претензий не было" — Так зачем её вообще вспоминать?"например многие его блокировки за войну правок нарушают пункт правил в посредничестве УКР, согласно которому блокировки за отмену отмены нужно назначать только в случае, если в обсуждении статьи висит соответствующий шаблон, что участник намеренно игнорирует, объясняя это "духом правил", и у согласившихся на коллективный иск к участнику именно такая претензия" — Правильно ли я вас понял: вы собираетесь подавать в АК коллективную заявку, главным аргументом которой является то, что за войны правок, которые действительно были, блокировки в тематике были назначены неправильно из-за того, что в обсуждениях статей не было соответствующего шаблона?"Разумеется если я обсуждаю то, что администратор называет действующий российский режим фашистским, то я напомню о том, что один из администраторов выносил блокировку за то, что участник назвал украинцев нацистами." — Так наличие у российского режима атрибутов нацистского и фашистского действительно озвучено вполне себе авторитетными источиками, в отличие от определения целого народа нацистами."ибо нарушений моя тема с предложением отключения принудительной анонимизации никаких не содержала и многие опытные участники идею поддержали" — Коллега, повремените до вынесения решения по заявке Главкома и потом ещё раз обдумайте ваши перспективы с подобным иском. Siradan (обс.) 13:27, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Однако коллеге само моё намерение очевидно очень не нравится" - это довольно естественно, вряд ли кому-то понравилось, если б на него подали б иск в АК. "Ну значит не стоило массово совершать блокировки" - а зачем тут фраза с глаголом в сослагательном наклонении? Она ж всё равно не изменит того, что уже произошло; с таким же успехом можно ответить "ну значит не надо было нарушать правила Википедии". ХартОув(обсужд.)12:58, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не первое, но самое очевидное и самое вопиющее нарушение ВП:ВСЕ со стороны участника [64]. На КУ постоянно бывают админы, и я надеялся, что кто-нибудь из них обратит внимание на это нарушение, но, похоже, без бюрократии здесь не обойтись. Надо приходить к админам, как к начальникам, и умолять их остановить нарушителя. Так я вас умоляю, если вам это так нравится: остановите этого нарушителя и дайте спокойно анонам спокойно работать на КУ. Другой вариант: запретите анонов и пропишите это в правилах, тогда будет всё замечательно в Википедии. — 176.59.215.12112:01, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
А я бы не поверил. На КУ, откуда сюда запрос пришёл, сегодня несколько ай-пи с этого диапазона общались между собой, утверждая, что они разные анонимы, а не один аноним, преследующий участника. Почему я теперь должен верить, что это один и тот же аноним? — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Безусловно, гарантии не будет: с диапазона могут быть как разные, так и один аноним одновременно (ибо это мобильный провайдер). Бритва Оккама гласит, что разные анонимы не стали бы специально играть с правилами, так как для этого нет особых причин, зато есть последствия в виде возможной проверки и блока. Потому принимается на веру, что аноним один. ~~~~ Jaguar K · 15:26, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Возможная проверка кого? Анонима? Чем она ему грозит? На каком основании? Там же динамический ай-пи, который сменить легче, чем сморкнуться. Или Вы намекаете на то, что это может быть кто-то из зарегистрированных участников? 2) В конце концов, у нас тут не клуб джентельменов, а энциклопедия, на слово никому не верят, нужны доказательства. — Jim_Hokins (обс.) 15:41, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь изначально шла речь о том, чтобы не рассматривать запрос по существу, поскольку он снят номинатором, чтобы не нагружать администраторов. Так делалось ранее, не говоря уже о том, что не все запросы на этой странице имеют итоги. Нагрузка на чекьюзеров будет гораздо больше. Кирилл С1 (обс.) 16:30, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Адресуйте, пожалуйста, свой вопрос тем, кто не сомневается. Возможно, они расскажут Вам о том, имеются ли у них для этого основания. Мне о причинах их такой уверенности ничего не известно. Могу лишь предположить, что война правок за одну и ту же правку в статье велась с обоих ай-пи. Но, в любом случае, я вижу, что там ситуация иная, не связанная со снятием номинации. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
UPD: Данный пользователь вместе с предыдущим его ip вносит правки, указывая источник, в котором нет утверждений, которые бы подтверждали написанный им текст. ilyanel (обс.) 15:15, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прочитайте подробно статью изучите вопрос и потом пишите что "нет утверждений, которые бы подтверждали написанный им текст". В статье приведены все источники объясняющие разделение команд на ранних стадиях кубка по географическому принципу, так было и раньше и 10 лет назад так есть и сейчас. Если вы не следили и не знали про ранние стадии кубка России это не значит что так не происходит. - 94.25.176.17415:31, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега. В обсуждении статьи приведены все аргументы и ссылки на источники, что официально деления на регионы, группы 2-й лиги и прочего нет. В приведённых вами источниках в статье я нашёл только слово «традиционно». Традиция — не правило. ilyanel (обс.) 15:54, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Встречный запрос. Уч. под ником Mike Somerset, как видим во-первых, ваши попытки здесь спровоцировать ложные обвинения оказались напрасны. Во-вторых, как и обещал, на тои ГЕО форуме привёл секцию «Консенсусный вариант итога», дав сначала оппонентам разумное время опровергнуть подытог (пост от 19 августа) в секции «Предытог 2», он выделен жирным как «К консенсусу».
В-третьих, Вам на ЛСО предст. «Предупреждение от 19.08.2022 г.», цит. «и насчёт „оценки моего вклада“ будьте любезны принести следуя ВП:ЭП соотв. извинения за причинённые репутационные издержки. В противном случае следуя уже ВП:РК, придётся подавать соотв. запрос на ЗКА».
В-четвёртых, на провокационные выпады (некого незнакомого мне) У:RosssW уже дан спокойный отпор, цит. по им же заявл. выше ссылке - "... кстати какого-либо участия в выработке ИС/Критерии от уч. RosssW НЕ увидел, (от слова совсем((. И таки да - запрос на ЗКА почти готов, я просто не обращаю внимания на провокационные выпады, следуя ВП:НКТ". Резюме - викисутяжничество пары/тройки оппонентов (как и следовало ожидать!) НЕ удосужилось внимания ни одного участника с админфлагом, наверное пора теперь обратить внимание на очевидное ВП:НПУ со стороны сих подателей? S.M.46 (обс.) 10:20, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов найти время и всё-таки дать оценку деятельности участника S.m.46 на геофоруме, которую я продолжаю считать деструктивной — по сути он поставил всех остальных участников перед фактом «А я против» и выстраивает дальнейшее обсуждение в виде дискуссии с самим собой. Сам у себя спрашивает варианты, сам предлагает ответы, сам подводит итоги. «А я против» — это поза, а не мнение и не агрументирование, на основании которых можно было бы искать консенсус или отрабатывать возражения.Если нужны формальные претензии, то упомянутое обсуждение на геофоруме, фактически, является переименованием, которое по правилу ВП:ПЕРЕ-МНОГО вынесено на тематический форум. Для переименований у нас есть устоявшаяся практика, зафиксированная в ВП:КПМ:
итог может оспариваться только один раз, и только в случае, если с момента подведения итога прошло менее недели. В остальных случаях, а также если итог подведен администратором, который в явной форме сообщил при подведении итога, что действует в качестве администратора, оспаривание производится на странице оспаривания итогов с уведомлением подведшего итог.
Участник S.m.46 уже трижды (!) отменяет итоги, подведённые двумя разными участниками при отсутствии возражений от других участников дискуссии (даже заядлые оппоненты сошлись во мнении), и самое главное, не указывает, почему итог не может быть принят, и не предлагает своего варианта.Про готовность участника к поиску консенсуса я вообще молчу — по обсуждению видно, что участнику шли навстречу, задавали конкретные вопросы, давали разъяснения, в ответ были лишь пространные рассуждения и хождение по кругу. А теперь он ещё и бравирует тем, что запросы на ЗКА в отношении него «напрасны» и даже требует извинений за «репутационные издержки». Сюр какой-то. — Mike Somerset (обс.) 14:58, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега просьбу предоставить источники на распределение команд по географическим группам в Кубке России 2022/23, к сожалению, назвал вандализмом и побежал сюда. «Просьба дать квалифицированную оценку действиям». — Schrike (обс.)
Блоги — сразу не АИ. «Откройте статью про 2 лигу» — статья про Кубок, а не про 2 лигу. Это трудно понять? Какое отношение 2Drots, «Амкал», ФШМ и СШ № 7–Карелия имеют к «Группа 2 (Запад)»? — Schrike (обс.) 21:26, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу подключиться к дискуссии кто знает матчасть, а не тупо действует по шаблону. В статье описано и приведены ссылки на то, что на ранних этапах кубка клубы разбиты по географическому принципу, так делали во всех предыдущих и так делают в нынешнем кубке. Команды поделены на 5 сеток по географическому принципу. Или для вандального частника Schrike (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) «Амкал», ФШМ - это юг? - 94.25.184.17721:38, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добавлю свои 5 копеек. Уже написал это в обсуждении статьи, продублирую здесь вкратце. Ни на сайте РФС, ни в регламенте прошлого года (регламент текущего года не опубликован), ни где бы то ни было нет указаний о том, что при жребии на ранних этапах команды распределяются по географическому принципу. Кроме того, в статье есть устаревший (в российском футболе) географический регион «Восток», который был ликвидирован, точно не помню, несколько лет назад (не берусь говорить о том, кто добавил эту информацию, но тянется это ещё со статей о кубке прошлых сезонов). Есть негласное правило у РФС о распределении при жеребьёвке команд по группам во 2-й лиге — да. Но главная проблема, что в турнире играют клубы ЛФЛ, у которых разделение по географическим регионам более мелкое (больше регионов), и они зачастую не совпадают. Ещё бо́льшая проблема — клубы медиалиги, они вообще не подчиняются разделению по регионам от РФС. Поэтому, это скорее негласное разделение по географическому принципу, а не официальное разделение по группам. Подробнее со ссылками и предложениями — в обсуждении статьи. В заключении скажу, коллега, вы не правы, я на стороне Schrike. И да, ВП:НЕВАНДАЛ. ilyanel (обс.) 00:54, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На несколько разделов ниже заявка на зарегистрированного участника, который обвинил другого участника в вандализме из-за номинации на КУ. Нулевая реакция от админов. А здесь анон сразу получил даже не предупреждение, а блокировку. — 176.59.200.7803:00, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Полиционер с чего сделаны такие выводы? Schrike вам брат сват или кто? Почему при решении данной проблемы произошла блокировка? Для вас главное заблокировать оппонента спора? А то что Schrike удаляет информацию из статьи при чем в ней же приведены источники это для вас не важно? - 94.25.184.14606:47, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Два года уже было то же самое [66] — Schrike vs AlJX. (AlJX это и есть диапазон IP с 94.25.184.1..) Сейчас Schrike сначала поотменял (а потом только навесил шаблон запроса АИ), в чём можно усмотреть элементы провокации (получилось вот это вот всё: нет в источниках никаких групп и востоков — есть! Schrike не знает матчасть! Если охото что-то удалить выносите на обсуждение! — вместо отмены - предоставьте их, и потом только Schrike навесил шаблон запроса АИ). - 5.250.168.18012:51, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
По утверждению [67]У:Alexander_Roumega большинство активных редакторов инолюдки. При том что себя он называет (на своём сайте) «возвышенным сверхчеловеком». Прошу оценить А такие высказывания и ссылки на сайт с правилами НО и ЭП. И принять меры. − Флаттершай — говор08:01, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю нездоровой концентрацию на этом сюжете в последнее время. Образ действий коллеги в Википедии никак не связан с декларируемыми где-то взглядами. Он исправно исполняет свою вики-работу? Да. Нареканий не было? Нет. Расправы над инакомыслящими — это не вики-деятельность, и пока так называемое «Вики-движение» не превратилось в тоталитарную секту, не надо потакать этой тенденции. — Dmartyn80 (обс.) 08:08, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если исходить из ВП:ПДН, то коллега это говорит не с целью оскорбить участников, а лишь поясняет свои взгляды на ЗСА, о которых его на ЗСА спрашивают. Соглашусь с коллегами выше, внимание несопоставимо с реальным уровнем вреда от реплик. — Всезнайка (обс.) 08:13, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
А как же ВП:ЛС#запрещено пункт 7 Не относящихся к Википедии полемических высказываний(примечание), если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ). примечание = В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что…». − Флаттершай — говор08:21, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну есть к человека странные взгляды и что с того? У многих редакторов они ещё более странные... А так коллега высказался там, где его фактически попросили пояснить и там, где это уместно. Нет предмета для обсуждения на этой странице. --wanderer (обс.) 08:29, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.
Вопрос в том, входит ли в «и т. п.» авторский сайт, либо можно ли приравнять данный сайт к блогу. В любых иных случаях допустимы внешние ссылки на полезные материалы (п. 18 ВП:ЛС#полезно). Однако согласно ВП:ЛС#запрещено Википедия не место для:
Троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер.
Раз уж параллельно идёт заявка на статус администратора, добавлю, что администратор в идеале должен сам в первую очередь стараться соблюдать все правила. А хорошие и честные администраторы сейчас здесь нужны как никогда. -- D6194c-1cc (обс.) 09:50, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это нарушает не больше, чем какое-нибудь заявление, что участники Википедии сплошь не умеют писать статьи, только участвовать в бессмысленных срачах, например. Не вижу никакой мыслимой пользы от такого заявления, но и административные меры принимать не за что. Викизавр (обс.) 09:41, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с Вандерером. Человека целенаправленно спросили - он честно ответил. Если его воззрения не наносят вреда Википедии, то нам до них дела быть и не должно. 5.165.133.1913:43, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, под инолюдки в пространстве мышления подразумеваются иноагенты. Серые — очевидно, связанные со спецслужбами либо другой манипуляцией людьми, недолюдки и недолюдколюди — различные степени деградации человека. Очевидно, тут требуется помощь, но не администраторов. Итоги участник подводит хорошо. Забанить теоретически можно, но это неразумно. — Хедин (обс.) 12:34, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ни оскорбление википедистов, ни нанесение какого-либо вреда Википедии не было целью участника. То, что эта информация размещена на ЛС и при этом мешает участнику стать арбитром и администратором — его личный выбор. Думаю, что Александр искренне имел добрые намерения, и это видно даже в его тексте. Что «не так» в этом тексте, должен понять он сам. Здесь закрыто. Лес(Lesson) 13:59, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Штампует недостабы с непоказанной значимостью, на обращения на СО не реагирует, несколько его статей уже на КУЛ (пока безрезультатно). Не нюкнуть ли его последний вклад? — Igor Borisenko (обс.) 16:30, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, уже заблокируйте его, пожалуйста. Это же только сегодня и только в одной этой статье. А у него десятки таких правок ежедневно. Запросы и здесь и на ВУ висят без какой-либо реакции. Сколько можно потакать вандалу-мистификатору? — Jim_Hokins (обс.) 10:07, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Зависит от словарей. ВП:ФЕМ: «В статьях допустимо использовать лишь те слова-феминативы, которые являются устоявшимися для словарей литературного русского языка (например, «студентка»). Не используйте в статьях феминативы, отсутствующие в словарях или помеченные там как разговорные». — Полиционер (обс.) 19:24, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник регулярно удаляет информацию, подтверждённую авторитетным источником. Однажды зашёл авторизованный, и похоже он же, несколько раз с разных ip одного диапазона. Mike-fiesta (обс.) 15:36, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
При обсуждении на ФА трое человек охарактеризовали деятельность UnWikipedian как троллинг. UnWikipedian уже имеет в прошлом 4 блокировки за троллинг. Как по мне, на ФА нужно подвести итог, а здесь запрос закрыть - в связи с блокировкой топикстартера за троллинг. --wanderer (обс.) 19:32, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я множество раз опроверг, что создание темы, о которой речь идёт, являлось троллингом, поэтому и подал заявление, ибо оскорбление есть оскорбление независимо от того, за что и какие блокировки кем-то были когда-то наложены. — UnWikipedian (обс.) 01:04, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автор запроса куда-то причислила, я-то тут при чём. А как, по-Вашему, надо называть правки, которые приходится скрывать? Если считаете, что характеристика слишком мягкая, спорить не буду: обычный вандализм действительно, как правило, не скрывают. --83.220.227.13218:02, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Если бы автор того скрытого комментария был зарегистрированным участником, он подлежал бы бессрочной глобальной блокировке без права на помилование/оспаривание/амнистию и даже, возможно, юридическому преследованию со стороны фонда. А анониму с динамического ай-пи адреса за то же самое действие вполне достаточно было вставить пистон, что и проделал коллега Sigwald. 2) Не имею ни малейшего понятия, почему Вам так запомнилась эта фраза и почему она Вам вдруг вспомнилась, и не имею ни малейшего желания рассуждать на эту тему, поскольку подобные рассуждения запрещены правилами об этичном поведении. 3) Ваши же рассуждения о том, нет ли необходимости вставить пистон мне, ничем меньшим, нежели троллинг не являются. Будь Вы зарегистрированным участником, я добивался бы извинений, а с анонима какой спрос? Вполне достаточно будет, если Ваш троллинг сотрут, да ай-пи адрес на пару дней заблокируют. — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Запомнилась потому, что она несомненно относится к ВП:ГНЭ (см. п. 5), в чём Вы и ранее были замечены (я хоть и высказывал тогда сомнения по поводу отдельных обстоятельств, но в основном согласен с оценкой). Поэтому ситуация, отмеченная коллегой Rave, представилась удобным случаем обратить Ваше внимание, что правила действуют в обе стороны. Того скрытого комментария я не видел, и если там действительно был ужас-ужас, то, разумеется, к Вам это не относится; тогда прошу принять мои извинения (впрочем, по тону Вашего сообщения в диффе об этом трудно догадаться). Смайлик в моей реплике в любом случае не помешал бы; пойду сейчас добавлю. --83.220.227.13210:55, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Если Вам не видно тона моих реплик (а его и не может быть видно), то специально для Вас сообщаю, что я совершенно спокоен. 2) Но Вы теперь кидаетесь обвинениями в непристойных предложениях или намёках, якобы имевших место с моей стороны. Мне это неприятно. Интересно, где Вы их «заметили» по первой Вашей ссылке, и в качестве кого Вы «высказывались» по второй Вашей ссылке (цифр 83.220.227.132 там не встречается). 3) Извинения (при условии удаления реплики, а не добавления смайлика) могли бы быть приняты, если бы не пункт 2. 4) Там был не «ужас-ужас», а всего лишь угрозы физической расправы путём проломления головы редакторам Википедии, которые осмелятся отменить правку, раз уж Вам так это любопытно. Возможно, Вы даже сочтёте это не достойным скрытия. Слава Богу, есть администраторы, которые смотрят на такие вещи правильно. 5) Надеюсь, что найдутся администраторы, которые подведут итог и в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 11:19, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Свою блокировку за тогдашний «троллинг» я благополучно отбыл. И не хочу обсуждать связанные с ней вопросы, пока и если другая сторона сама вновь не отроет «топор войны». Но приписывать мне нарушения, которых я не совершал, пожалуйста, не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 13:09, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Помилуйте, где же я Вам что-то приписываю? Я Вам даже предупреждение не написал (хотел, но что-то тогда отвлекло). Вы спросили — я ответил, а что с этим делать, решайте сами. Вот видите, частично Ваше желание уже исполнилось: мой IP-адрес сама жизнь заблокировала на те двое суток, на которые дела позвали меня в Лондон. Возможно, и «троллинг» мой кто-нибудь сотрёт. Я, например, ничего не имею против того, чтобы это сделал коллега Rave, если сочтёт, что моя реплика развивает его мысль не в том направлении, которое имелось в виду. --83.220.227.13201:57, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Передайте анониму, что удаление оскорбившей реплики не означает ни индульгенций на подобное, ни отмены необходимости извинений. У меня был подобный случай, и я продолжаю его помнить. — Rave (обс.) 07:27, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Rave, аноним Вашу реплику уже прочитал. Лично мне немного не понятно из Вашей реплики только одно: у Вас есть претензии непосредственно ко мне? Поясните, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:12, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, до упоминаемой Вами правки от 6 августа в статье какое-то время был отдельный абзац: «Обезглавлен в Цюрихе 6 апреля 1489 года.», который упомянутой правкой был присоединён к предшествующему абзацу заменой слова «казнён». — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94:, моё почтение. Не очень понимаю вопроса. Я увидел на главной странице новость, прошёл по ссылке и обнаружил неточность. Сам я редактировать выпуск не взялся, поэтому написал в комментарии. — Evilfreethinker (обс.) 12:02, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос о времени: Ваш комментарий - 5 августа, время выхода выпуска и изменения в статьях - 6 и 7 августа. Вы разместили комментарий за сутки до изменений в статье и появления выпуска на заглавной.— С уважением, Лариса94 (обс.) 12:10, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Возьму на себя смелость закрыть заявку, т.к. за два с половиной дня её суть понятней не стала. Лариса94, если у вас всё-таки есть что сказать, можете написать прямо здесь, в итоге. Лес(Lesson) 21:13, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Лариса94, 1. Было написано "обезглавлен". Видите вы это слово или нет? Чего вы повторяете "казнён", когда было "обезглавлен"? А "сожжён" вообще не было ни в одной версии. Лес(Lesson) 15:43, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сегодня странный день (от калокагатии до факапа), не видела, поверьте. Слишком увлеклась теорией..., сами знаете чего. Прошу прощения, что отняла столько времени у Вас, у себя и у всех, кого вовлекла в ненужный диалог. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:22, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Хаха, да вы сказали просто новое слово в юстиции. А если я скажу, что это вы его и убили-с? у вас найдутся АИ, которые это отрицают?", "а если ссылка на какую-то помойку будет стоять?" — Это не агрессивный стиль общения и без перехода на личности? Siradan (обс.) 08:04, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Первое — полемический приём. Никакого реального допущения, что лично Вы способны кого-то убить, он не содержит. Под помойкой, очевидно, имеется в виду жёлтая пресса. Поскольку Вы не заявляли, что работаете в таком издании, здесь нет какого-либо личного выпада. Джекалоп (обс.) 08:07, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Администратор NBS непонятно по какой причине закрыл тему, удалив мою реплику, которую я поднял на форуме администраторов, с вопросами, насколько допустимо называть ныне существующие государства фашистскими и может ли человек удалить свой голос после выборов, если он этого хочет, так как это первые выборы в арбитражный комитет, на которых я участвую, и я этого не знаю. Вместо этого тема внезапно превратилась в преследование меня за то, что я эти два вопроса задал, со стиранием моих реплик. — UnWikipedian (обс.) 15:26, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Администраторы осуществляют модерирование ВП:ФА. Податель запроса может стать предметом рассмотрения сам. Чего вы хотите от администратора, который будет подводить тут итог? ·Carn18:54, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Разъяснения даны, корректность действий @NBS по закрытию темы я подтверждаю. Удаление реплики ТС довольно очевидно объясняется конфликтом интересомредактирования даже без минимального напряжения ВП:ПДН. Форум администраторов, очевидно, не является площадкой для задавания вопросов относительно возможности переголосования на выборах в АК. Ghuron (обс.) 07:20, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник, наверное, принял на свой счёт, потому что недавно открывал тему, в которой интересовался, правомерно ли блокируются угнанные, видимо, аккаунты, которые (на беглый взгляд) стали заниматься пророссийскими правками.«Вся кремлёвская рать» это, безусловно, обобщающий ярлык, однако он не несёт какой-то негативной коннотации. Кажется товарищ Викидим использовал выражение «силы добра» схожим образом в диаметральном направлении. ·Carn14:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Carn! (1) Мне непонятен эпитет «товарищ». Моё отношение к соответствующему периоду российской истории описано в У:Викидим/В интересах открытости под № 9. Отношение к современной российской политике там же под № 3. Если хочется подчеркнуть дистанцию то, ей-Богу, нынешней эпохе и мне удачнее подходит «господин», «мистер», «месье», «герр». Во избежание непонимания, «товарищ» тоже не обидно — но уж очень не соответствует моему образу, ср. там же под № 4. (2) Всё-таки прилагательное «кремлёвский» и «силы добра» совершенно разноплановые: слова «силы добра» нейтральны относительно политической позиции, хотя и имеют оттенок переизбытка у оппонента уверенности в собственной правоте и готовности за эту правду ломать (чужие) стулья. Правоохранительным органам, тем не менее, никаких вводных такая характеристика не даёт. Прилагательное же «кремлёвский» явным образом обозначает ассоциацию с российской властью, такое обвинение может привести к неприятностям в реальной жизни: например, у охарактеризованной таким образом участницы вполне могут «заморозить» домик в каком-нибудь Свети-Власе. Употребление такого эпитета, тем самым, является прямым нарушением ВП:СУД (а при наличии википедической власти и ВП:UCoC — во избежание непонимания, это не совет обиженным искать правды на мете :-). (3) Как человек, сознательно в борьбе добра со злом не участвующий (из-за симметрии, для масс удачно описанной Лукьяненко в его «Дозорах»), хотел бы успокоить стороны следующим очевидным соображением: попытка увидеть в оппонентах агентов каких-либо правительств — это мания величия. Написанное у нас массы не читают. А когда начнут читать, и мы действительно окажемся в перекрестиях сразу нескольких прицелов, действия правительств будут вполне прямолинейными. В частности, столкнувшись с невозможностью излагать свою точку зрения на европейских телеканалах, Россия построила RT, оказавшееся настолько успешным, что Европе его пришлось силовым путём прятать от целевой аудитории (ни Россия, ни ЕС не стали, конечно же, внедрять своих агентов внутрь каналов противника с целью «захвата»). Так и тут — зачем государству бороться с Дискордом здесь, когда за несколько процентов затрат на RT можно создать свою открытую энциклопедию, где Дискорда не будет? Во избежание непонимания, это не значит, что самые разные правительства (кроме американского, которое нужный доступ и так имеет вполне законно) не желали бы иметь здесь — как и в любой структуре — своего ЧЮ или хотя бы админа, так что постоянная бдительность полезна. (4) Потому я хотел бы всем пожелать бороться поменьше, а статей писать побольше: любая борьба делает обстановку неприятной для непричастных редакторов вроде меня. — Викидим (обс.) 17:52, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, герр Викидим! (реально круто звучит, спасибо за идею!) Это был не вполне удачный синонимом слова «коллега». ·Carn18:43, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что в Кремле бывал только на экскурсии, Путина видел один раз издалека в 2001 году. Коллега Stjn, вы утверждаете, что я «свой» для Кремля. Сообщаю Вам, что Вы заблуждаетесь. Ярлыки «сторонники войны» и «кремлёвская рать», в полной мере противоречат п. 2 ВП:ЭП/ТИП. N.N. (обс.) 18:30, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что госорганы любой страны иронии не понимают. Употребление такой лексики может привести к созданию проблем в реальном мире (ср. «иностранный агент»). Если это словосочетание было употреблено неосознанно, то следует извиниться и вычеркнуть. — Викидим (обс.) 18:07, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Даже и не знаю, что сказать. У нас есть ВП:СУД, где чёрным по белому Важно воздерживаться от комментариев, которые могут быть обоснованно восприняты как угроза судебным иском, даже если это не было целью комментария. Потому давайте не называть друг друга «иностранными агентами». Конкретно здесь вообще проблемы не вижу: если лексика безобидная, но вызывает возражения, то Stjn может зачеркнуть и извиниться; его нежелание сделать это как раз и навело меня на мои мысли. — Викидим (обс.) 18:47, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Буквально в ходе той же темы, где и прозвучала обсуждаемая реплика, от участника @La loi et la justiceпрозвучало вот это: "некоторые проукраинскаие участники продложают открыто поносить всё русское, и никто им ничего по этому поводу не говорит. Комменты Грустного кофеина и stjn выше — яркий тому пример". И хотя я так и не дождался конкретных диффов от участника в подтверждение его слов и я считаю его реплику не соответствующей ВП:ЭП, однако я не давал волю своей фантазии и не стал спекулировать о гипотетических последствиях от обвинений в русофобии во время войны и политических репрессий. Грустный кофеин (обс.) 18:56, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
(1) Обсуждаемые мною слова принадлежат не Вам. Stjn их употребил, ему и выбирать между конфликтом и созданием энциклопедии. (2) Мне кажется, что обстановка на той странице вообще вышла из-под контроля, что в немалой степени вызвано бездействием посредничества в отношении нарушителей ВП:ЭП-ТИП. — Викидим (обс.) 19:15, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Грустный кофеин, вы не замечаете, что вас очень много в обсуждении участников? И ладно бы целью таких реплик была реальная их помощь либо помощь в пресечении реальных нарушений, но нет, все ваши действия это нравоучения "неправильных" людей, (неэтичная реплика скрыта) , что они неправильно думают, неправильно действуют и вообще зря тут находятся, попытки предать их остракизму. Я уверен, что не за горами времена, когда вашу деятельность здесь рассмотрят и признают очень неконструктивной. 31.173.8.17119:36, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Налицо явное преследование за высказывание не устраивающего участника Jim Hokins мнения. К тому же, ситуация давно в архиве и уже разрешена администраторами, решение по ней не оспорено. Напоминает попытку сведения счетов. Лесовик-2 (обс.) 11:07, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Извините, стало интересно: Вы сами не относитесь к обидчивым (т.е. если сторонний участник, например, я, где-либо предложит Вам "закусить удила", это не будет Вами воспринято как оскорбление)? Сам я бы на такую реплику, откровенно говоря, обиделся бы. Nahabino (обс.) 11:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
А я — нет. Я хорошо начитан и знаю такую поговорку, широко распространённую в отечественной литературе. Вот когда участник Мечников на днях назвал меня в Википедии «ватой» по поводу одного из аспектов украинско-российского конфликта - вот это было явное оскорбление. Лесовик-2 (обс.) 12:14, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не уверен. Во всяком случае, личности номинатора она никак не касается, а оценивать номинацию каждый имеет полное право как положительно, так и отрицательно. Лесовик-2 (обс.) 07:44, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это всё субъективно. Несколько месяцев назад один участник устроил скандал на то, что в ответ на его ВП:ПОКРУГУ я написал, что он «закусил удила». Он вопил, что удила бывают только у лошадей а он не лошадь и требовал всяческих репрессий. Давайте не ходить на поводу у черезчур обидчивых граждан. Мне кажется, духовно страдать в Википедии по поводу и без оного становится уже модным. Лесовик-2 (обс.) 10:18, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, как мною и писалось. Статью не удалили (и не удалят), участник (не новичок!) лишь отнял время и силы сообщества на объяснение ему, что 2х2=4. Как назвать такую номинацию? Абсурдной? Ну давайте так, зачеркну и напишу по-другому. — Fugitive from New York (обс.) 10:10, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вообще экспрессивные выражения использовать не стоит. Можно написать просто «неудачная номинация», к примеру. Любой может ошибиться, но мало кому будет приятно читать, пусть даже косвенные, обвинения в глупости. eXcellencecontribs11:02, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
В истории статьи отображено, что оный Pannet нарушил ВП:ВОЙ, ВП:ПТО, ВП:РК. Просьба заблокировать на сутки для пресечения дальнейших нарушений. Моя правка в статье ничего не нарушала. Или найдется безумец, который скажет что УПА, застрелившие Ватутина, это не коллаборационисты? :))) Идеалист187 (обс.) 22:07, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Даже не беря во внимание что вы новый участник с провокационным вкладом и трибуной в лп и не только...Ваша неконс. правка [85] Моя отмена [86] Ваша отмена отмены [87] Но зачем этот "цирк"? Ведь мы оба знаем что будет дальше - вас заблокируют навсегда, вы снова создадите новый аккаунт и опять начнете вандализм на страницах Википедии. Так что, до скорого Pannet (обс.) 22:13, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Она касалась непосредственно моей правки и, следовательно, является оскорблением в мой адрес как автора той правки. Можете не оправдываться, мне наказание участника "Мечников" не нужно, мне достаточно того, что я понял, что вы из себя представляете. Лесовик-2 (обс.) 06:06, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не такое и грубое нарушение, но, учитывая конфликтный [88] стиль работы редактора и нежелание соблюдать указанные ему правила, вынужден подать запрос
Оставлен на СО участника предупреждении о нарушение регламента работы посредничества со ссылкой [89], редактор удалил с СО предупреждение, я отменил и указал в комментарии ссылку о недопустимости такого ВП:СОУ, однако редактор все-равно удалил предупреждение [90] c пометкой "вандал", Вандализма в моих действиях нет, что является нарушением правила этичного поведения Pannet (обс.) 20:31, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я бы добавил: не только не консенсусное, но и откровенно вандальное переименование статьи (я про название «Доннбас» — с двумя «н» и одной «с», вместо возможного правильного названия «Донбасс», плюс указанный участник «снёс» в этой же статье — Донецкий угольный бассейн — шаблон к переименованию — см . здесь). Гренадеръ (обс.) 14:31, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, редактор Smorkach 24 вносит подмены относительно количества вооружений в составе ВС Азербайджана войной правок, уже был частично блокирован, но редактор ничего не понял, теперь воюет даже по мелочам. Спросил какой смысл правки? Отвечает: "Просто так :)"[91]Pannet (обс.) 18:11, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник S.m.46 имеет за последний месяц вклад, в основном в дискуссии на геофоруме Википедия:Форум/Географический#Уточнение для НП, имеющего статус железнодорожная станция. Сперва после предварительного итога участника Serzh-Levy Ignashevich, реплики участника S.m.46 выглядели как попытка достигнуть консенсуса в этой теме, приводя ссылки на правила, статьи, которые он хочет посмотреть и т.п. Но когда участнику S.m.46 сказали, что он уводит от темы дискуссии — про термины тип/статус/категория/вид НП в АИ вместо заявленной локальной темы про уточнение названий статей о НП со статусом (видом/типом) "станция" или т.п. в им. падеже — [92], [93], участник продолжил писать во много букв о своём, выделив "Предытог 2" с декларацией того, что он там будет писать о своём и дальше.
После закрытия ветки и секции Предытог 2 (где не было предытога как такового с выводами по сути дискуссии) не по теме, он вновь её открыл [94] и продолжил декларировать свои планы, вместо доводов (оспаривания) по сути. Тоже самое он продолжил писать и после итога Serzh-Levy Ignashevich, и после окончательного итога Mike Somerset. Мои призывы и призывы участников Serzh-Levy Ignashevich и Mike Somerset не уводить от темы и открыть новую тему на одном из форумов, если он считает свою тему важной, результат не дали. Просьбы других участников к S.m.46 обосновать свои действия по несогласию с итогом по сути вопроса, участник S.m.46 кроме как общими фразами о КОНС и сумбурным выдёргиванием из контекста цитат из реплик участников так и не привёл, прежде всего тех участников, которые в целом поддержали участника Serzh-Levy Ignashevich (Mike Somerset, 91i79). Странно, отменять итог без аргументов по сути итога и при этом одновременно ссылаться на участников, которые в целом согласились с выводом Serzh-Levy Ignashevich. То есть несогласие с итогом ради несогласия, а уже потом подгонка доводов для несогласия? Такое поведение не кажется конструктивным. Тем более что вопрос локальный и не сложный, если бы не усложнение дискуссии репликами S.m.46.
Уже высказывал предположения в ВП:НЕСЛЫШУ и в целом кажется что это ВП:НДА или ВП:НИП в связи с этим всем.
Эти правки [95] предполагаю как ВП:ЭП/ВП:НО в связи с обозначением ника в виде "Уч. под ником RosssW|" и необоснованными угрозами и обвинениями, тоже самое здесь [96] с ником "Уч. Serzh-Levy Ignashevich|Serzh", а здесь [97] - с внетематическим обсуждением личностей и/или их вклада не по теме дискуссии.
Возможно речь должна идти о топик-бане участника S.M.46 на геофорум или ином воздействии, дабы не мешать конструктивно настроенным участникам дискуссии достигать консенcуса, что и делалось по аргументам активных участников дискуссии Serzh-Levy Ignashevich, Mike Somerset, 91i79, Schrike, как и моим. По локальной теме дискуссии. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Соглашусь, что позицию участника S.m.46 в упомянутом обсуждении вряд ли можно назвать конструктивной — итог подвести не даёт, конкретно сформулированных претензий не предъявляет. Пустяковая тема превратилась в какое-то бесконечное обсуждение, отвлекающее участников. — Mike Somerset (обс.) 13:54, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Cудя по всему на Вики новый трэнд.
Участниками Olyngo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), Pannet (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - систематически удаляются невандальные правки других участников на страницах обсуждений. Повторюсь - на страницах Обсуждений, а не самих статей.
Примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ну и так далее.
Большая часть удаленных правок - явно не вандальная. Опубликована не в тексте общедоступных статей - а в разделе их обсуждения. Но вместо диалога с контраргументами и указаниями пользователями на нарушение ими тех или иных принципов Вики, их посты просто удаляются. Не уверен, что это конструктивное поведение. Прошу разъяснить или мне, или участникам правила.Nemox00 (обс.) 00:48, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Может стоит прочитать текст в красной рамочке на СО прежде чем использовать страницу обсуждений статей вместо форума? Касаемо последних двух дифов - завидую вашему терпению, ждали 6 лет чтобы написать по ним на ЗКА? Pannet (обс.) 00:51, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что касается "текста в красной рамочке" - именно это и следовало указать в ответ участнику, на странице обсуждения. А не удалять его пост. Насчет 6 лет - замечу, ни одна из удаленных Вами правок, моей не является. Но, стал замечать, что в определенных темах обсуждений стали повяляться вот такие вот "откаты". Не единичные. Удаление чужого мнения, даже того с которым Вы или я не согласен - не считаю конструктивным поведением.Nemox00 (обс.) 02:23, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
По ВП:НЕФОРУМ допустимо удаление со страниц обсуждения статей реплик, которые относятся к не к состоянию статьи, а к её предмету. Грубо говоря, личные мнения читателей статьи нас не интересуют. Так что участник Pannet совершенно правильно делает, что удаляет посторонние реплики, не направленные на улучшение статьи. Это очень давняя и вполне консенсусная практика. Страницы обсуждения, на которых совсем нет информации, полезной для работы над статьёй, могут даже удаляться целиком. — Cantor (O) 16:52, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
«диалоги с контраргументами», касающимися не текста статьи, а её предмета, на СО не нужны и не могут, а ДОЛЖНЫ удаляться. Вплоть до блокировок самих нарушителей. Этому «тренду» в Википедии лет 15 примерно. Pessimist (обс.) 20:21, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Можно, в таком случае, ткнуть меня в это ВП:Правило..
Мне казалось, что все изучил. В ВП:Отмена - это не очевидно.
Всем этим участник занимается в первую очередь в космической тематике, где развернул бурную деятельность, слепо вставляя и удаляя что попало в массовом порядке, втихаря (без описаний правок) и без малейших признаков понимания замечаний: одни и те же проблемы длятся годами. При этом полезных правок в этой тематике я у него не помню (кроме, может, отмен вандализма): по сути он, насколько я видел, статьи не дорабатывает, а иногда делает явно неграмотные правки, зато вовсюрешаетза авторов, что в статьях уместно, а что нет. У сообщества не так уж много сил бороться с этой бурной деятельностью. Тем более что мало кому может прийти в голову, что правки участника с флагом ПАТ надо проверять. Sneeuwschaap (обс.) 17:25, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
участник продолжает массовый снос раздела «См. также» — это очень поле3ная деятельность. Поддерживаю её. слепо вставляя и удаляя что попало в массовом порядке, втихаря (без описаний правок) и без малейших признаков понимания замечаний: — это нарушение ВП:ЭП со стороны топикстартера прямо на форуме администаторов! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью17:49, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хотелось бы узнать, что в этой указанной отмене: [98], не так? Не вандализм, поэтому не откат. Отмена правомерная. Хотя по мне, так можно ещё и без сокращений писать слова. -- D6194c-1cc (обс.) 17:59, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Sneeuwschaap, проблему у него не только в космической тематике, здесь именно демонстративное несоблюдение топик-бана, сам недавно сталкивался. Если этот вопрос не решат по существу, надо на форум администраторов писать, чтобы вообще запретили отмены чужих правок без всяких исключений. — Аноним2018 (обс.) 04:48, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как вы можете убедиться, тб я соблюдаю, просто кто-то не хочет анализировать и разбираться, почему отменённые правки вандальные. Я не помню чтобы мы с вами сталкивались, и такая ваша резкая позиция мне непонятна. Если вы конечно не вандалили с айпи или новой учётки, во что мне не хотелось бы верить. -- La loi et la justice (обс.) 05:25, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Можно, пожалуйста, ссылки на диффы упомянутых Вами сегодняшних 5 отмен правок, по Вашему мнению нарушающих топик-бан участника La loi et la justice? — Jim_Hokins (обс.) 05:43, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку! Я ознакомился с этими пятью правками. На мой взгляд, все эти пять отменённых правок носят вандальный характер, то есть их отмена участнику не запрещена. Но причины отмен в описаниях правок действительно не указаны. — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
В описании к отмене каждой из этих правок писать одно и то же слово «вандализм» — это за пределами здравого смысла. Если были бы какие-то сомнения в вандальном характере отменяемых правок, то тогда конечно, я делаю описания. -- La loi et la justice (обс.) 06:44, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне тоже бывает лень дописывать про вандализм при отмене вандализма, и тогда я не дописываю, поэтому я Вас прекрасно понимаю. Но у меня пока нет топик-бана, формулировка которого обязывала бы меня указывать причину отмены вандальной правки. Лично у меня претензий к этим Вашим правкам нет, но, может быть, Вам имеет смысл поднять вопрос изменения формулировки топик-бана на соответствующем форуме, дабы подобные претензии к Вам не поднимались другими участниками? — Jim_Hokins (обс.) 08:15, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет. В общем случае, при отмене вандальных правок дополнительное (ручное) описание правки вовсе не обязательно. Можно даже использовать откат (когда это возможно технически). Топик-бан — отдельный разговор. — Jim_Hokins (обс.) 10:21, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Там же (в ВП:ВОЙ) выше написано: «Не являются войной правок отмены вандализма или правок заблокированных участников». Часть участников и вовсе уверена в том, что любые правки можно отменять вовсе без никакого описания, просто потому, что им так хочется. С последними я не согласен. Но это уже оффтопик. — Jim_Hokins (обс.) 10:32, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Конечно всё так — странно что вы в упор не видите вандализма в той правке анонима. Уже логически можно понять, что столь ровные числа для бюджета и сборов сомнительны, а открыв источник, можно убедиться в том, что аноним пытался ввести читателя в заблуждение. Этот аноним уже давно ходит с динамического айпи и вот так вот вандалит -- La loi et la justice (обс.) 05:22, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот такие правки, которые подпадают под откат, я и отменяю. Дифф выше явно вандален, правки этого анонима уже откатывались админами, а самого его блокировали (диффы могу поискать). -- La loi et la justice (обс.) 06:46, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сегодняшнее: участник копирует из англовики два источника. Мало того, что они посвящены настолько узкому аспекту темы, что не могут дать заинтересованному этой темой читателю практически ничего, — обе ссылки ещё и умерли7 лет назад. И полтора года назад участник действовал точно так же. Sneeuwschaap (обс.) 15:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Sneeuwschaap, не пора ли написать на ФА? Тут, очевидно, никто не отреагирует, а участник продолжает, только сегодня см. [101] (чем такое значение дизамбига не угодило?), [102] («деконсервизация» — это вообще-то возврат вандализма!), [103] (стиль статьи действительно ужасно неэциклопедичен), [104] (зачем делать картинку меньше карточки, так что её «зажимает»?), [105] (гуглится за 30 секунд) — он всё подряд отменяет что ли? Викизавр (обс.) 11:27, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Чем значение не угадило» — это как минимум неэнциклопедично. Картинку аноним расширил так, что при условии наличия у читателя достаточно узкого экрана зажимается уже текст преамбулы. Стиль той статьи приемлемый. Со вторым диффом согласен — недоглядел что там один из пунктов некорректно описан, аноним в явно вандальном виде сильно сократил описание, вот я и отменил. Собственно не вандализм изначально был, а безграмотная попытка написать про процесс отхода от консерватизма. P.S. и ваш выпад «он всё подряд отменяет что ли» совершенно не соответствует действительности и смахивает на троллинг. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласно условиям топик-бана, участнику разрешены только отмены явного вандализма и отмены в статьях, совершаемые в рамках посредничества; при этом каждая отмена должна сопровождаться комментарием, поясняющим причину отмены. За последние несколько дней участник совершил более сотни отмен, из которых комментарием сопровождалось семь. Уже это является систематическим нарушением топик-бана. При этом часть из отменённых правок вандальными гарантированно не являются ([106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115]); вот здесь отменой вносится скорее всего недостоверная информация. Поскольку участник отметился в этой теме, то он осведомлён, что его деятельность вызывает вопросы; больше того, настаивает на правильности своих действий - следовательно, осознанно нарушает ТБ. Для предотвращения дальнейших нарушений ТБ и с учётом лога блокировок участнику ограничена возможность редактирования статей на 6 дней. Надеюсь, за это время он осмыслит, что именно делает не так. А с учётом другой систематической проблемы - слепого переноса ссылок из других разделов, в ТБ добавлена строка: "Участнику запрещается вносить в статьи источники и веб-ссылки, материал из которых не используется для подтверждения написанного в статье." ~ Всеслав Чародей (обс)18:00, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:3ПОС в случае третейского посредничество «стороны готовы доверить разрешение конфликта незаинтересованному посреднику». То есть две стороны должны были обсудить выбор посредника, одобрить его и получить его согласие. Однако участник Carn в одностороннем порядке взял на себя роль посредника и подвёл итог, абсолютно проигнорировав аргументы, высказанные одной из сторон (мной), какого-либо анализа не производилось. Принудительным посредничеством это не является, поскольку участник не является администратором, решения арбитражного комитета для этого случая также не было. Прошу признать этот итог недействительным и отменить внесение в статью Беременность информации об ЛГБТ. -- D6194c-1cc (обс.) 12:37, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Посредничество по этой тематике является принудительным, поэтому положения третейского посредничества здесь неприменимы. Участник не является администратором, зато он один из действующих посредников по указанной тематике (причём не «в одностороннем порядке», а назначен решением АК:1185 уже почти год как), так что обсуждать тут нечего. — Rave (обс.) 13:00, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не третейское посредничество, а принудительное, как справедливо отметили коллеги выше, во-вторых, на ЗКА решения принудительных посредников не оспариваются. Закрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:49, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А как вообще статья про беременность стала предметом посредничества, если согласно правилу ВП:3ПОС шаблон посредничества проставила участница Мария Магдалина ([117]), не являющаяся администратором? Цитирую правило: «Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан: ... предупредить всех заинтересованных участников, а для всех подпадающих под посредничество статей создать эдитнотисы и выставить на страницы обсуждения шаблон Посредничество.» Насколько я понимаю, чтобы статья беременность стала предметом посредничества по теме ЛГБТ её таково должен сделать администратор. -- D6194c-1cc (обс.) 13:57, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Извините, не то скопировал, ВП:ПРИПОС. Уточню, я считаю, что статья про Беременность не имеет отношения к тематике ЛГБТ и не может быть предметом принудительного посредничества по данной теме. -- D6194c-1cc (обс.) 14:01, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
В самом посредничестве сейчас написано следующее: «Режим посредничества является принудительным для всех статей проекта ЛГБТ, независимо от того, имеется ли в текущий момент конфликт в той или иной конкретной статье или выставлен ли на статью шаблон {{Посредничество}}». — Полиционер (обс.) 14:05, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Но статья про беременность не имеет прямого отношения к данному проекту, к проекту относится статья Беременность трансгендерных людей. Будет очень странно, если обе эти статьи будут относиться к проекту про ЛГБТ. Вполне логично разделить данные темы, чтобы уменьшить число возможных конфликтов. -- D6194c-1cc (обс.) 14:42, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
По такой логике любую статью можно превратить в статью про ЛГБТ и принудительно проталкивать туда информацию через посредничество. Я считаю такой подход очень уязвимым. К тому же подобная позиция противоречит правилам, где я указал на некоторые моменты, которые обозначены достаточно чётко. -- D6194c-1cc (обс.) 14:48, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, любую статью можно при желании сделать частью какого-то посредничества, и задача посредничества как раз избежать перегибов в попытках это сделать. Как заявил Carn, никаких перегибов в данном случае нет. Попытка оспорить этот итог не там где нужно и приведение по 10 раз одного и того же опровегнутого посредником аргумента — классическая форма игры с правилами или викисутяжничества. — МВФ (обс.) 14:52, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ровно как и, например, статья Россия не относится целиком к посредничеству ВП:УКР, но в случае проблем и конфликтов с наполнением разделов истории про Крым, отношения с Украиной, Донбасс и вторжение нужно обращаться именно в это посредничество. — МВФ (обс.) 14:46, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Исходя из правил, в данном случае администратор должен был дать добро на посредничество на статью, проставив соответствующий шаблон. Википедия допускает делать что-то не по правилам, если это помогает сделать проект лучше, однако если посредничество применяется для проталкивания информации, то вот это "не про правилам" будет уже нарушением. -- D6194c-1cc (обс.) 15:02, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Можно уточнить, в каком-таком правиле содержится указание, что для отнесения статьи на принудительное посредничество нужно разрешение админа? PS: Статьи относятся к посредничеству вне зависимости от того, стоит там шаблон или нет. — МВФ (обс.) 15:06, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Процитирую ещё раз: «Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан: ... предупредить всех заинтересованных участников, а для всех подпадающих под посредничество статей создать эдитнотисы и выставить на страницы обсуждения шаблон Посредничество.». В правилах указано, что это должен делать именно администратор и никто другой. Таким образом, можно судить, что администраторы принимают решение о посредничестве в той или иной статье (и это логично на самом деле). Полагаю. что правила сейчас идут вразрез фактической практикой применения принудительного посредничества. -- D6194c-1cc (обс.) 15:46, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дух Википедии — писать энциклопедию, а не добавлять заведомо ненейтральные и незначимые сведения в общие статьи. А посредничество должно быть с анализом аргументом, а не их полным игнорированием. -- D6194c-1cc (обс.) 16:01, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Семантическое насыщение: от того, что вы повторите аргумент 10 раз он не станет значительнее, скорее наоборот Ваше мнение о том, что моя правка нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС не поддержал ни один участник на СО статьи, а также не поддержал посредник. Приводить их в очередной раз — ВП:ПОКРУГУ, и отныне будет игнорироваться вообще. — МВФ (обс.) 16:12, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
То, что @Мария Магдалина поставила шаблон в статью, вообще ничего не значит. У вас был спор по ЛГБТ-тематике, все споры по ЛГБТ-тематике стандартно относятся к ЛГБТ-посредничеству. Доказывать иное — сутяжничество. Лучше бы непротестные аргументы привели уже, право слово. stjn15:56, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Собственно, я именно это и написал, что если правила давно и общепризнанно нарушаются, то пытаться что-то оспорить из-за этого без глобального обсуждения — буквоедство. Правда, несколько другими словами. — МВФ (обс.) 15:58, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз статья, не относится в тематике ЛГБТ, для того, чтобы объявить в ней посредничество ЛГБТ необходимо было решение администратора. Вот это должно исходить из здравого смысла и логики. И это было бы согласно правилам. -- D6194c-1cc (обс.) 16:01, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
А я ещё раз говорю, что отсылаться к правилам тогда, когда эти правила общепризнанно игнорируются, — это викисутяжничество. Собственно, вся ваша работа по недопущению упоминания трансгендерных персон это именно оно — цепляние за букву правил вместо его духа. — МВФ (обс.) 16:04, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник ЩЩЩ любит развивать бурную псевдовикипедийную деятельность по отвлечению участников от продуктивной работы. Примеров масса, приведу некоторые. Чего стоит хотя бы вот эта заявка на арбитраж и громкое хлопанье дверью в процессе её рассмотрения. Затем последовало хамство в отношении коллеги Vladimir Solovjev, потом — создание раздела Вандализм Bilderling-а на СО названного коллеги с троллингом и ВП:НЕСЛЫШУ. Постоянные деструктивные действия в большом объёме в отношении ряда других коллег были и ранее и продолжаются сейчас и, похоже, сам процесс доставляет участнику ЩЩЩ большое удовольствие. Прошу администраторов положить этому конец. — Vvk12109:40, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ok. ВП:КАЗИНО. Деятельность участника вызывает негативную реакцию других участников, отвлекает и их, и администраторов. Было предупреждение, что следующая блокировка станет бессрочной: Обсуждение участника:ЩЩЩ#Блокировка 18.06.2022. С тех пор появилась, как минимум, вот такая правка: [118] (а ещё раньше было вот это). Это означает, что предупреждение не сработало с необходимой эффективностью. Участник ЩЩЩ блокируется бессрочно, тему на ФА сейчас создам, разблокировка через АК с условием нахождения наставника. Лес(Lesson) 16:25, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Война, вандализм, грубое обзывание, предупреждался, что впредь будет бессрочка. Вышел из блокировки и опять. Бессрочка. С уважением, Олег Ю.01:25, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это не комментарий в адрес участника Лесовик-2 — это комментарий буквально со смыслом «не будем действовать так же, как вата» (видимо, устраивать цензуру?..). Хотя ваше недопонимание забавно, конечно. stjn19:25, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу участника Ориенталист снять этот запрос. Мне на оскорбление от Мечникова глубоко побарабанно, в силу своего поведения в Википедии он не относится к тем людям, мнение которых что-либо значит для меня. Лесовик-2 (обс.) 13:51, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник нарушает 1) ВП:МНОГОЕ, массово изменяя параметр Местоположение в карточках на неправильный (консенсусно: сначала населённый пункт, потом АТЕ), 2) ВП:Транзитивность, оставляя родительские категории, когда в статье указаны подкатегории, 3) консенсус ПРО:Православие о том, что недействующие храмы не включаются в категории современных епархий. Топикпастер действует как слон в посудной лавке и ещё возмущается, что его правки отменяют. Его самого блокировать надо за многократные нарушения ВП:Консенсус. — Ыфь77 (обс.) 18:30, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1. Вы массово и без объяснений удаляете информацию, не только порядок в адресе. 2. Удаляемые Вами категории принадлежности к епархии/благочинию не нарушали транзитивность. 3. Решение о включении храмов в состав епархий принимает РПЦ, а не участники Википедии. 4. Ваши эпитеты в мой адрес неэтичны. Sic melius erit (обс.) 18:42, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Если правка нарушает правила рувики, то её отменяют — времени на отмену должно тратиться меньше, чем на внесения деструктива, особенно учитывая массовость нарушающих правила правок. 2) Нарушали ВП:КАТ-ВС: Если статья подходит по смыслу для категории «А» и её подкатегории «Б», то её, как правило, следует включать только в «Б». 3) Есть локальный консенсус, что по епархиям категоризируются исключительно храмы, в которых периодически проводятся богослужения (действующие) и вновь строящиеся храмы, для которых ожидается окончание строительства, иначе в связи с частыми сменами границ / юрисдикций / факта деятельности разобраться с храмами будет невозможно. Для сравнения: если архиерей хотя бы сутки был главой епархии, то статья о нём категоризируется в эту епархию. 4) Как Вы правите, так Вас и называют. — Ыфь77 (обс.) 18:55, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1. Вы обвиняете в нарушении правил, не поясняя какое именно правило нарушено. 2. Приведите пример таких действий с моей стороны. Вы сами массово удаляете подкатегории «Б» (по округам), переводя в категории «А» (по области). 3. Ваше утверждение без подтверждения. Храмы категоризируются в епархию, которой принадлежат. Sic melius erit (обс.) 19:21, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) ВП:МНОГОЕ — если делается много однотипных исправлений за малое время, то надо заручится поддержкой общества на такие исправления. Прошу предоставить итог, что теперь в параметре Местонахождение карточки сначала пишем АТЕ, а потом населённый пункт. 2) Недействующие храмы не принадлежат благочиниям, но находятся на территории области, поэтому в категории благочиний они не включаются, а вот в категорию области — включаются. 3) «Храмы категоризируются в епархию, которой принадлежат» — вот именно, которой принадлежат, а не на территории которой находятся (как говорится: «почувствуйте разницу»). А принадлежат епархии только действующие храмы, от руинированных епархии сами отказываются, ибо восстанавливать надо, иначе штраф за несохранение наследия. 5) Чем больше слов в разделе ЗКА, тем меньше вероятность, что по нему будет итог — админам просто лень вчитываться в многоэкранную простыню текста. В принципе я на итоге не настаиваю, хотел бы — первый подал заявку. Но я ещё верю в ПДН. — Ыфь77 (обс.) 19:44, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Если правки соответствуют правилам, Ваша поддержка не обязательна. 2) Принадлежность храма епархии/благочинию определяется по информации с их сайта, а не по действует/на ремонте. 3) Не понимаю почему Вы вдруг за РПЦ решили что им принадлежит и что нет, и на этом основании устроили войну правок. Sic melius erit (обс.) 20:18, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Правки должны соответствовать правилам, а это не так. 1а) Не моя поддержка, а поддержка общества. 2) Вы уверены, что сайт благочиния — АИ? Для примера: Церковь Михаила Архангела (Михайловское), читаем в статье: церковь разрушена, есть фотофакт, читаем на сайте: действующая церковь. 3) Не принадлежит, а категоризируется. И вот с этим РПЦ пролетает — она не имеет власти над категориями рувики. — Ыфь77 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Вы обвиняете не обосновывая. 2) Это недостаток статьи, а не сайта. Информация в статье устарела. 3) Вы безосновательно удаляете категоризацию, сделанную по объективным критериям (принадлежность к епархии/благочинию), и меняете на категоризацию по Вашему личному мнению о принадлежности, нарушающую ВП:ПРОВ. Sic melius erit (обс.) 22:03, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) С момента существования шаблона-карточки Культовое сооружение в нём в параметре Местонахождение сначала писался населённый пункт, а потом АТЕ, к которому он относится. Но пришёл Sic melius erit, решил, что это неправильно, и начал переписывать МНОГО статей. Итог — нарушение двух правил: ВП:Консенсус и ВП:МНОГОЕ. Такого обоснования хватит? Факты, что Вы так делали, приведены в первом абзаце раздела в диффах моей отмены неконсенснусной правки. 2) Да ну? А почему на неустаревшем сайте фотография той же полуразрушенной колокольни, а не нового храма? Может, потому что нового храма физически не существует, а сайт благочиния (чтобы придать вес благочинию), перечисляет все сооружения, где хоть раз батюшка кадилом помахал? 3) См. п. 2. Не приведены ссылки на независимые источники, что храмы действующие. (Несколько руинированных храмов, в которых начались восстановительные работы и периодически проводятся службы, я сам перенёс в категории благочиний). Так что утром АИ в статье, что храм — действующий, вечером — статья в категории благочиния. — Ыфь77 (обс.) 06:18, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Чем? Что на двух страницах официального сайта епархию обзывают длинно, а на странице самой епархии — коротко? И какой странице верить? Сделать на этих данных вывод, не имея официальной даты переименования — ОРИСС и есть. — Ыфь77 (обс.) 21:27, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов оценить действия анонима, который на викискладе, судя по всему, числится под ником Dion Art (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) (так как используются только его фотографии и единственная правка зарегистрированного участника, аналогична таковым анонима). Вся деятельность участника сводится к «пропихиванию» фотографий своего авторства в статьи вики, причём если глянуть его деятельность по другим языковым разделам — то она аналогичная — он только то и делает, что без разбору добавляет свои фото в одноименные статьи всех языковых разделов. Делается это без разбора и видимо преследует только одну цель по распространению фото своего авторства. Так как добавляются фото либо аналогичного содержания, какие уже есть в статье (и не являются более лучшего качества либо более лучшей иллюстративной наглядности), либо в статьи, которые и так переполнены фото, либо же идет замена фото на более худшего качества в плане иллюстрирования. При отмене его правок, участник реагирует очень бурно и начинает ВОЙ (обвиняя того, кто отменил правку в вандализме и преследовании), причем не только со мной, но и с другими участниками. Согласно журналу, участник уже не однократно получал предупреждения за ВП:ВОЙ и блокировки. Последняя блокировка на сутки была вчера, она уже не закончилась, а участник в обход блокировки зашел с 109.252.94.28 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) и продолжил делать тоже самое в том числе снова начал ВОЙ уже с другими участниками в тех же самых статьях.
Также описания его отмен содержит «двоякие» не нейтральные описания — статья Ёж обыкновенный — «Прикольно, война хохлов с ежами!» (Эта реплика нарушает ВП:ЭП), статья Луг — «если вы презираете русское, зачем лезете в русскую википедию?». — Anaxibia (обс.) 14:31, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
— 1. Никогда не заменял конфетку на г-о. Наличие «владеющего украинской мовою» хэйтера косвенно свидетельствует о качестве работ. (С «родным языком» у Anaxibia плохо, то есть «более хуже»).
— 2. «Не нейтральные описания» признаю, готов исправлять.
— 3. Реагирую адекватно на преследующего меня завистливого злыдня. Ломать не строить. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.94.28 (о) 16:32, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых подписывайтесь. Во-вторых нечего переходить на личности, какой «мовой» и как я владею — это вообще не ваше дело, если на то пошло. По пункту 1 — статья Хохлатая чернеть — участник Wikisaurus добавил в карточку шикарное фото самца и самки, вы правку отменили, зато добавили в разы менее качественное свое фото самца в карточку и самки в текст статьи. По пункту 3 — было бы чему завидовать, я свои фото во все статьи «потешить своё самолюбие» не пихаю без разбора — Anaxibia (обс.) 16:40, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кино продолжается, участник 109.252.94.28 вновь начал ВП:ВОЙ в статье Хохлатая чернеть — свои фото вернул, качественные из карточки вида снова удалил. Вести с ним диалог, видимо, бесполезно. UPD: по описанию правки, участник считает, что статью должны иллюстрировать только «отечественные» фото, сделанные в России. — Anaxibia (обс.) 16:48, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
- "Только" - ещё одна клевета. Считаю, что иллюстрации должны быть: 1. ЛУЧШЕ/не хуже, 2. РОДНЫЕ, если есть; и 3. Естественно, занимаюсь своими, а не чужими! Чужую "муть", если ничем лучшим заменить не мог никогда не удалял. "ОРИСС" и бан я получал за то, что писал о том, что видел своими глазами. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.94.28 (о) 17:57, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что значит "РОДНЫЕ иллюстрации", Википедия не российская и не русская, а на русском языке и вообще это американский сайт. По Вашей логике, приоритет имеют фотографии сделанные в штате Калифорния, где зарегистрирована Википедия. — Venzz (обс.) 09:58, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Приоритет очевидно за качеством фотографий, но тут проблема в войне правок и, возможно, в конфликте интересов. Для начала полублок на статью и обсуждение на СО. Pessimist (обс.) 11:07, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Там уже больше десятка статей, и везде одни и те же претензии. Тут уже не к статьям надо принимать меры, а к анониму. — Cantor (O) 16:00, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
3. Попытки обсудить удаления текста с АИ на СО страницы выявил факт подтасовки инфо из АИ, на что участник ответил в таком виде Обсуждение:Саманидское государство, что нарушает ВП:ЭП
4. неоднократно удалял запросы на источники в статье Согдиана[131].
Я же говорил вам, что аи которые вы привели, не являются авторитетными & это не улучшение статьи. Это не моя проблема, если вы не очень хорошо понимаете русский P.s уважаемый коллега Khorazmiy, перестаньте притворяться невинным, заранее спасибо — Эта реплика добавлена участником Based sogdian (о • в) 15:31, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, не знаю куда правильнее написать, поэтому пока напишу сюда. Если что, то перенесу. Прошу обратить внимание на вклад участника У:Корнилов ОВ в статье Михальчук, Вадим Владимирович. Я понимаю, что статья вынесена на КУ (а до этого на БУ), но всё же. Коллега AlexUser777 пару раз отменял его правки. На его СО уже висит пару предупреждений просьб, но видимо это никак не помогает: участник продолжает вносить информацию в статью, что доводит её до состояния ВП:КБУ#C2-- Esther Coleman[✎︎]07:37, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Повторюсь: ВП:НЕТРИБУНА запрещает «Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было». Никакой пропаганды в удалённых Вами репликах не было — там была только критика содержания статьи, пусть и неаргументированная. Прошу администраторов дать оценку действиям участника Siradan, см. топик #Удаление мнения оппонентов. — Водолаз (обс.) 07:10, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Давайте я ещё раз процитирую предыдущую возвращённую вами реплику, которую вы "пропагандой или выступлением за или против чего бы то ни было" не посчитали: ""Символ российского вторжения" - знаете, бредовое название, которое никак на нейтральность не претендует.". А теперь ещё и новую: "Ужасная, однобокая редакция!!!!!!!! Не узнаю Википедию!!!". И повторюсь: "Направлено на работу Википедии и не пропагандирует какую-либо точку зрения? Если вы так считаете, то тогда и вандализм "направлен на работу Википедии"." Siradan (обс.) 07:16, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Точки зрения о "бредовости названия" и "однобокости статьи". Конструктивных предложений по улучшению нет, зато есть высказывания, граничащие с нарушением ВП:ЭП. Итого: участники выступают против каких-то аспектов статьи. Именно выступают, а не предлагают. Siradan (обс.) 07:22, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот, уже сами признаёте, что ВП:НЕТРИБУНА к данной ситуации никакого отношения не имеет. Удаление неэтичных комментариев по смыслу ВП:ЭП-Ц рассматривается как крайняя мера, вообще же рекомендуется «отвечать на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт». — Водолаз (обс.) 07:30, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Ну вот, уже сами признаёте, что ВП:НЕТРИБУНА к данной ситуации никакого отношения не имеет." — Вы троллингом занимаетесь? "Итого: участники выступают против каких-то аспектов статьи", ВП:НЕТРИБУНА "страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Siradan (обс.) 07:36, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я, признаться, не вижу нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Да, по этим репликам невозможно произвести никаких разумных действий по улучшению статьи. Равно как и по 95% реплик на СО статей. Я бы оставил как напоминание о том, что статьи в таком виде вызывают протест у многих жителей РФ Ghuron (обс.) 10:40, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
20:15, 1 августа 2022 Sigwald обсуждение вклад заблокировал Петя Тропашко обсуждение вклад на период 3 дняЕсли участник не в курсе, то спустя 3-4 дня тема с итогом архивируется. Если темы мозолят глаза, можно попытаться отправить их в архив раньше, с соответствующим описанием правки, но не удалять. ~~~~ Jaguar K · 04:20, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Прошу: оцените, пожалуйста, эту реплику на моей ЛСО на предмет соответствия ВП:ЭП. Ну и мои действия, на которые участник ссылается в этой реплике, на предмет соответствия правилам проекта, тоже проверьте, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 04:54, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
1. Автор статьи добавляется капсом автоматически (если так написано в самом АИ) при использовании автоматического добавления ссылки на АИ по URL -> Претензии ко мне вообще не по адресу. (Напишите автору кода автоматического добавления АИ по URL.) => Не вижу предполагаемых согласно ЭП добрых намерений.
2. Никакие АИ не удалялись мной, а наоборот добавлялись в статью. Зачем нужно было утверждать противоположное? => Не вижу предполагаемых согласно ЭП добрых намерений, клевета. Нарушение ЭП.
3. Вы утверждали что-то про моё слепое доверие источникам. Откуда это известно, если раздел статьи только начинался редактироваться? => Не вижу предполагаемых согласно ЭП добрых намерений. Нарушение ЭП.
4. Нет больше желания писать раздел статьи, когда патрулирующий сам не хочет ничего искать или даже смотреть уже указанные в статье АИ по теме. ЩЩЩ (обс.) 21:49, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Участник ЩЩЩ любит развивать бурную псевдовикипедийную деятельность по отвлечению участников от продуктивной работы. Примеров масса, приведу некоторые. Чего стоит хотя бы вот эта заявка на арбитраж и громкое хлопанье дверью в процессе её рассмотрения. Затем последовало хамство в отношении коллеги Vladimir Solovjev, потом — создание раздела Вандализм Bilderling-а на СО названного коллеги с троллингом и ВП:НЕСЛЫШУ. Постоянные деструктивные действия в большом объёме в отношении ряда других коллег были и ранее и продолжаются сейчас и, похоже, сам процесс доставляет участнику ЩЩЩ большое удовольствие. Прошу администраторов положить этому конец. — Vvk12109:40, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
