Дорогой коллега Мажор Беларус продолжает писать статьи по теме Беларуси машинным переводом (о чем может служить его обсуждение с большим количеством номинированных на удаление статей с машпереводом) с белорусского языка. Нельзя ли наложить на участника топик-бан на тему Беларуси (и всего, что с ней связано), иначе его машинный перевод сильно вредит репутации проекта. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:26, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Человек, который позиционирует себя белорусом и при этом не способен перевести статью с белорусского на читабельный русский язык ни с какого другого языка ничего перевести приемлемо не сможет. Это я говорю как человек из Беларуси с родным русским языком: для меня не представляет ни малейшей проблемы перевод с белорусского на русский при том, что белорусский я изучал в школе 40 лет тому назад. Pessimist (обс.) 18:05, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу, что по крайней мере в некоторых случаях статьи спасаемы. Но здесь и не перевод с узбекского. То, что участник не собирается менять ситуацию, плохо. Но статьи участника на редкую тематику, мало кто пишет. Лучшим вариантом было бы, если бы он не использовал инструмент машинного перевода, а старался переводить сам, пусть статьи будут меньшего размера. Кирилл С1 (обс.) 18:26, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Писать статьи машпереводом на сколь угодно редкую тематику может робот. Поскольку сам участник их дорабатывать не хочет/не может, то ему эту деятельность нужно купировать. Поскольку в большинстве случаев это бессмысленная нагрузка на множество других участников по обсуждению и удалению его механистического творчества. Pessimist (обс.) 18:32, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это ваши проблемы. Надоело - не исправляйте. Не знаю, что там пишет участник в целом, а правила русского языка и Википедии не требуют писать букву "ё" обязательно с точками. Руководство ВП:Ё это подробно разжевывает. Хотите - "исправляйте", но для статьи отсутствие точек считается, согласно руководству, мелким недостатком. 2001:4898:80E8:F:8CCD:A752:76B5:4CE920:58, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Там не только «ë», там неправильно построенные грамматические конструкции, разрыв связи между подлежащим и сказуемым. Выше приводил ссылку на КУ, где были показаны подобные перлы. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:31, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Лично я (которого наш товарищ Беларус послал в психушку и отправился за это в трёхдневный бан) предлагаю такие варианты:
Заблокировать участника бессрочно за совершенно необработанные машпереводы (ВП:ВАНД, раздел "По методам", пункт 11, можно вспомнить аналогичный случай)
Наложить топик-бан на переводы статей откуда-либо.
Найти наставника, который будет все его творения исправлять
Разрешить писать статьи только в черновике и переносить в ОП только после проверки другими участниками и исправления всей несуразности.
Давайте на примере небольшой статьи Михайловское кладбище (Полоцк) посмотрим к чему приводит необработанный машинный перевод от, скажем так, автора статей в русской Википедии под ником Мажор Беларус (выделения в тексте и комментарии в квадратных скобках мои):
[начало текста статьи] «Михайловское кладбище — бывшее кладбище в Полоцке.
Они располагались [Сразу интересно: почему в статье о конкретном кладбище используется местоимение «они»? Ларчик открывается просто — по-белорусски кладбище будет «мо́гiлкi», поэтому здесь и осталось местоимение из белорусского текста] на северо-западе города между Заполотье [вообще-то надо это слово склонять — Заполотьем] и Пагорщиной [имение называется Пагирщина, а не Пагорщина, это не украинизм]. Свое название они [в смысле, кладбище] получили от кладбищенской церкви в честь Архангела Михаила. Кладбище было униатским. Известно, что уже в XVII веке здесь стояла деревянная церковь. В 1811 году построена каменная церковь в стиле барокко.
В начале ХХ в. это было самое большое христианское кладбище в городе. Во время советско-польской войны в сентябре 1919 — мае 1920 годов, когда городом владела [опять издержки машперевода — по-русски вернее «город контролировала»] Красная Армия, а на Задвинье [по-русски правильно — «в Задвинье»] стояли польские войска, церковь пострадал [правильно, пострадала] от артиллерийского обстрела. Акт № 10 окружной комиссии по охране памятников от 08.04.1920 г. свидетельствовал о наличии икон в храме со времени его постройки. Под церковью находился подвал, в который можно было попасть из церковного зала. В нем было две ниши с разбитой кладкой. В правой нише была деревянная доска с надписью, что здесь похоронен купец Ян Камкович. Рядом находится место захоронения Рядом похороны матери [Машперевод дал два варианта сразу? Второй вариант в данном случае — абсурд] Филиппа Кунцевича — Юлианы, умершей в 1815 году. В левой нише найдены останки союзного священника [Что за «союзный священник»? Однако, если помнить, что уния — это союз, то можно догадаться, что речь идёт об униатском священнике] со следами бальзамирования . Обе могилы были разграблены, так как в гробах обнаружены переломы костей [это вообще загадка: как такое может быть — увы, машперевод]. Кроме того, в церкви хранился колокол из Софийского собора с надписями «roku 1715» и «Sw. Софии» [интересное название — первые буквы — латинские, остальные русские — опять издержки машперевода].
Кладбище было окружено рвом и валом, имело много деревьев, что придавало ему вид рощи [какое-то несуразное предложение]. На этом кладбище похоронен эсер Петр Шалковский, убитый 19 октября 1905 года полицией во время демонстрации на ул. Витебской, когда царь зачитал манифест [государь император разве сам зачитывал манифест?] о политических свободах и образовании Государственной думы. Могила имела гранитный памятник и железную ограду.
К северной части кладбища плотно подходили большие военное кладбище [машперевод, увы], что образовались во время Первой мировой войны, где было погребено несколько тысяч, которые умерли в полоцких военных госпиталях [кого «несколько тысяч» погребено?]. Большинство могил были индивидуальные и расположенные рядами. На крестах были таблички с указанием фамилии, звания и воинской части... [и так далее]
[конец текста статьи].
Так что дело не только «ё-фикации», которая отсутствует в тексте статьи напрочь, проблема заключается в массовом создании статей при помощи НЕОБРАБОТАННОГО машинного перевода. Согласитесь, подобным некачественным статьям с многочисленными ребусами для читателя явно не место в нашей энциклопедии.
В заключение: мои комментарии в скобках не ради иронии или хохмы, просто хотелось наглядно продемонстрировать другим участникам, не знакомым с творчеством указанного автора статей в русской Википедии, какой некачественный материал размещается в нашей с вами энциклопедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:06, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мне ещё кажется, до кучи, что участник сам просто не способен писать грамотно и, соответственно, замечать ошибки. Судя по его СО, ему вообще нормально писать «Не нужно удалять информацию о деканата, так как это перевод с белорусской страницы, а там не было и не будет сверх длинной информаций» или «Неуважаемы. Если хотите подкорректировать мою статью, то корректируйте, а не пишите мне свои фантазий». AndyVolykhov↔11:33, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Запретить создавать статьи в ОП (блокировка на основное пространство), разрешить только в черновике и найти наставников для исправления. Как и с Timur Rossolov (только тут ещё хлеще).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki12:49, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что все поиски наставника в данном случае бессмысленны. Я просто посмотрел личную страницу и страницу обсуждения этого участника, где есть его немногочисленные комментарии на русском языке. Действительно, складывается впечатление, что по-русски участник грамотно писать просто не умеет. Гренадеръ (обс.) 13:02, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что за подобную безответственную деятельность в Википедии можно, после последнего предупреждения от администратора, блокировать участника (ссылка на пункт правил Википедии дана выше). Приведу ещё один яркий пример (последний). Коротенькая статья Улица Димитрова (Витебск) авторства того же участника (опять выделения и комментарии в квадратных скобках мои):
Улица Димитрова — улица в центральной части Витебска (Железнодорожный район). Названа в 1933 году в честь болгарского политика Георгия Димитрова (прежнее имя Линная) [вообще-то улица до революции называлась по-русски Канатной (!), это просто издержки машперевода — не перевела машина с белорусского языка название улицы; и у улицы не «имя», а название]. Протяженность от улицы Советской Армии до улицы Гончарной 1400 м. Застроена 2-4-этажными домами. Между улицей Димитрова и улицей Буденной [вообще-то улица не Буденная, а улица Будённого, да-да в честь известного советского военачальника] находится зеленая зона. По своему ходу [что за странное выражение?] улица пересекается с улицами Кирова, Зянкова [вообще-то улица названа в честь женщины — Героя Советского Союза Ефросиньи Зеньковой (!) — улица Зеньковой], Юстигнеева [улица Евстигнеева (!)], Белобородова.
Литература
Витебск: Энциклопедический справочник / См. редактор И. П. Шамякин. — Мн.: БелСЭ им. П. Бровки, 1988. — 408 с. — 60 000 экз. — ISBN 5-85700-004-1 [конец текста статьи]
А самое интересное, что источник, на который идёт ссылка в статье — это изданная на РУССКОМ ЯЗЫКЕ энциклопедия «Витебск», где естественно подобной ерунды (извините за выражение) отродясь не было (я про фейковые названия улиц города). При этом любой неискушённый читатель статьи будет введён в явное заблуждение (ведь и источник в этой короткой статье указан — вполне компетентное издание советских времён). Поэтому действительно надо что-то с этим делать. Гренадеръ (обс.) 16:54, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
За исправления — благодарю. Однако всё-таки невозможно бесконечно поправлять за указанным участником многие десятки статей, которые постоянно создаются пачками путём некачественного машинного перевода. Гренадеръ (обс.) 17:40, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
К итогу
В обсуждении сложился консенсус, что участник Мажор Беларус подлежит блокировке за создание статей низкого качества путём машинного перевода, что нарушает ВП:ВАНД «По методам» п. 11. Кроме того, участник самовольно удаляет шаблоны КБУ, нарушает правила этичного поведения и норм общения, не владеет в достаточной степени русским языком, чтобы писать грамотные статьи, а также Мажор Беларус явно не стремится улучшить ситуацию. Его действия подрывают доверие к Википедии и мешают созданию свободной энциклопедии. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:03, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На этот счёт уже неоднократно писал что,если не нравится как перевожу статьи с белорусского на русский по части грамотности,то пусть корректируют под себя и видимо (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) ,которые ни то что не хотят но и наезжают и даже мусолят те мои статьи,которые делал в самом начале регистраций,когда ещё только осваивался тут.
Коллега, давайте по делу и без обид. Во-первых, новые ваши статьи стали лучше, но всё равно содержат ряд грубых ошибок по части согласований и словоупотребления. Например, статья Костёл Святого Франциска Ксаверия и Ангелов-Хранителей и коллегиум иезуитов (Могилёв) написана хотя и понятно, но с ошибкой в первой же строке: «коллегия» (почему коллегия, если в названии коллегиум?) И это не относится к грамотности, это просто невнимательность. Надо перечитывать статьи несколько раз. Я готов вам поверить, если вы дадите слово внимательнее проверять то, что у вас получается при переводе. Не надо гнаться за количеством. Во-вторых, почему вы думаете, что «никто не будет переводить»? Я написал порядка сотни статей об архитектуре Беларуси (хотя в основном небольших), и не пользовался при этом машинным переводом. AndyVolykhov↔17:20, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не разделяю Вашего оптимизма. В приведённой Вами статье те же случаи несогласованности слов в предложениях, странные для русской речи языковые конструкции. Кроме того, это лишь одна из статей — я посмотрел целый ряд других — во многих просто комические (или гротескные) словесные конструкции, смысл которых часто понять невозможно. Гренадеръ (обс.) 17:41, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Среднее число ошибок действительно меньше. С другой стороны, необходимо, чтобы участник признал наличие ошибок и выразил готовность их исправлять, без этого никакой нормальной работы не будет, конечно. AndyVolykhov↔18:08, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А вот этого — признания наличия ошибок как раз и нет, как и не видно желания в дальнейшем работать над текстами статей, вычитывая их. Пока я вижу только одну реакцию: тебе надо — ты и делай. А такая позиция не может быть приемлемой. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:18, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый AndyVolykhov! Чтобы не было явного заблуждения, что это только «первые» статьи указанного участника грешат множеством ошибок, а сейчас уже почти всё хорошо — вот пример от 16 октября текущего года — статья Воскресенские кладбище (Могилёв). Как видим, даже название статьи с ошибкой — и это не опечатка, это просто такой машинный перевод (в белорусском языке слово «кладбище» будет «мо́гiлкi», поэтому и множественное число появилось при машинном переводе). Размышления про «среднее число ошибок» похожи на известную фразу о «средней температуре по больнице». Возможно в какой-то статье ошибок поменьше — так это не результат особого старания автора статьи — это просто здесь машинный перевод оказался лучше. Кроме того, а кто будет исправлять десятки статей с кучей нелепых фраз и искажений содержания оригинального текста, за которые другого участника просто бы давно заблокировали по факту вандализма. Известный Вам участник позиционирует себя АВТОРОМ этих переводов. Почитайте его реплики внимательно: он не пишет об использовании машинного перевода, он постоянно указывает на своё исключительное авторство, при этом добавляя, что ЕГО переводы «нормального качества» (!). А раз так, то он несёт полную ответственность за содержание созданных им текстов. И с этой ситуацией действительно надо что-то делать. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:48, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Кроме того, проблема на самом деле глубже, чем кажется. Даже если просто «причесать» статьи, избавив их от самых явных грамматических ошибок, то остаются ведь и неверно машинно переведённые названия улиц, деревень, городов, неправильно истолкованные фамилии и инициалы людей, некорректно переведённые термины и многое другое, а без исправления всего этого статью нельзя назвать более-менее качественной. Однако ведь указанный участник и не желает разбираться во всём этом — это ведь долгая и кропотливая работа. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый AndyVolykhov! В приведённой Вами статье основные исправления за день до этой правки сделал участник Ыфь77 (посмотрите внимательно по истории правок), который в нашем обсуждении ратует за определённые административные действия в отношении автора подобных низкокачественных статей. Кроме того, я не согласен с Вами по поводу улучшения качества статей от этого автора. То, что некоторые участники существенно исправили целый ряд подобных статей может давать неверное представление об «улучшении их качества». И эти исправления — не заслуга их автора, а добрая воля других участников. А многие десятки статей, повторюсь, остались в прежнем «кошмарном» виде. Поэтому одиночное показательное внесение маленьких исправлений в одну из статей на фоне вала созданных некачественных — это капля в море. И я не увидел в репликах участника какого-то намерения поменять сам принцип создания статей. Или Вы считаете, что такой необработанный машперевод и дальше может загружаться в Википедию? А мы будем ждать, когда же участник образумится и хоть что-то там поправит? Боюсь, что в случае отсутствия какой-либо действенной реакции от администраторов другие участники просто дистанцируются от этой ситуации, и вал подобных низкокачественных статей продолжит загружаться в нашу с вами энциклопедию. Гренадеръ (обс.) 14:46, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте, уважаемый участник, Вы будете повежливее! Далее здесь приведены лишь некоторые (!) примеры Ваших «переводов». Сложно назвать переводом, сделанным лично участником, необработанный машинный текст. Я посмотрел и другие тексты статей, созданных Вами — тот же машинный текст, те же несуразности и часто совершенно нелепые словесные конструкции. Проблема в этих переводах одна — Вы не желаете их вычитывать, убирая очевидные нелепости из текста и пытаетесь переложить эту работу на других. Простите, но так Википедия не работает — никто не обязан бесконечно исправлять созданные Вами низкокачественные статьи. Если Вы взялись за работу по созданию статей, то делайте её в приемлемом качестве, а не лишь бы как. Гренадеръ (обс.) 17:25, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тут собрались участники, которые владеют русским языком. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Здесь энциклопедия, её пишут на русском языке, а не соцсеть, где можно писать хоть на «олбанском». Pessimist (обс.) 17:46, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Мажор Беларус (или, если так будет лучше, Александр (указано на Вашей странице)), Википедия — это, в первую очередь, энциклопедия, дополняя которую, необходимо соблюдать определённые правила. В первую очередь, правила языка, на котором пишется та или иная Википедия. Прошу Вас не высказаться невежливо. К тому же, хотя статьи могут редактироваться любым участником, ответственность за самую первую версию статьи лежит именно на Вас. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:57, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поддержу коллег по поводу блокировки указанного участника, так как его бурная деятельность местами не отличима от обычного вандализма. Приведу ещё один совсем маленький, но чрезвычайно яркий пример из статьи Еврейский университет (Минск). Читаем в статье, созданной опять-таки указанным участником (выделение и комментарии в квадратных скобках мои):
[начало цитаты] «В январе 1999 г. это учреждение сменило название на «Международный гуманитарный институт имени М. Шагала», вошедшего [Что это за нескладуха?] в состав Белорусского государственного университета . Частично эксплуатируется за счет международного финансирования.
2 сентября 2003 года министр образования Александр Радьковиздал приказ о закрытии Московского государственного университета до 11 сентября 2004 года, на тот момент в этом институте обучалось 500 студентов [Министр образования Республики Беларусь Радьков разве когда-то закрывал Московский государственный университет?] по специальностям «современные иностранные языки», «культурология». ", "дизайн", "международный маркетинг"»[конец цитаты]
А теперь посмотрим, что написано в белорусской статье в этом же абзаце:
[начало цитаты] «2 верасня 2003 г. міністр адукацыі Аляксандр Радзькоў выдаў загад зачыніць МГІ [Здесь про Международный гуманитарный институт — сокращённо МГИ (!), а не про МГУ (!) — Московский государственный университет. То есть данный участник ещё и очевидную нелепость в статью вставил — а это напоминает обычный вандализм.] да 11 верасня 2004 г, на той момант 500 студэнтаў навучаліся ў гэтым інстытуце па спецыяльнасцях «сучасныя замежныя мовы», «культуралогія», «дызайн», «міжнародны маркетынг» [конец цитаты]
Поэтому точно надо принимать меры, чтобы прекратить создание малограмотных статей с кучей ошибок, несуразностей и даже обыкновенного вандализма. Гренадеръ (обс.) 11:15, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы извините, но ВП:ЗКА не является местом для поиска консенсуса. Кроме того, создание излишних заголовков неадминистраторами не особо помогает принятию решения. Есть ощущение, что группа участников с красивыми шрифтами в подписи очень хочет почувствовать себя администраторами. Впрочем, по существу я согласен, но предпочёл бы, чтобы на ситуацию посмотрел другой администратор. AndyVolykhov↔11:25, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот я позавчера участвовал в обсуждении, и на тот момент было обсуждение всего лишь топик-бана, причем частичного, причем участники не могли определить, какой именно топик-бан нужен. Речь о блокировке начал участник, которого участник Мажор Беларус оскорбил. Кирилл С1 (обс.) 20:06, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, решения на ЗКА принимаются не по консенсусу в обсуждении, в отличие от ВП:КПМ. Во-вторых, я вижу тут не столько консенсус, а реитерирование одной точки зрения. Пишется "Заблокировать участника бессрочно за совершенно необработанные машпереводы" среди прочих вариантов, потом вы пишете "В свою очередь лично я в таком случае за первый вариант — бессрочную блокировку участника", затем появляется несколько опций, один участник высказывает мнение против и поддерживает блокировку, затем вы пишете, что в обсуждении сложился консенсус. По сути это ваше личное мнение. Кирилл С1 (обс.) 20:16, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уф, в таком случае приношу ещё раз прощения. Походу невнимательно следил за дискуссией. Насчёт «консенсуса» зачеркнул. Теперь давайте по новой, потому что участник Sipuha, предложивший блок, заблокирован на 6 месяцев за нарушение нетрибуны. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 20:34, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, участники высказывают своё личное мнение (а какое они ещё мнение должны были высказывать?).
По существу: в правиле ВП:ВАНД приведён и такой вид вандализма: «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений».
Что мы имеем по факту. Массовое злоупотребление машинным переводом налицо — в созданных таким образом статьях масса искажений оригинального текста; предупреждения и просьбы других участников по поводу прекращения создания низкокачественных статей при помощи одного лишь машинного перевода на странице обсуждения участника присутствуют — они по сути проигнорированы (в ответ было что-то вроде «что вы как старые бабки бухтите»). В данном обсуждении (обращении к администраторам) от указанного участника не поступило конструктивного предложения по решению этой коллизии (в его ответе было лишь пренебрежительное обращение к другим участникам как «диванным экспертам»). То есть сам участник и не собирается менять свой подход к созданию статей в Википедии. Поэтому решение остаётся за администраторами. Гренадеръ (обс.) 20:37, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"Конечно, участники высказывают своё личное мнение (а какое они ещё мнение должны были высказывать?)." - но не в секции "К итогу", но не в обсуждении, в котором участвовали, но не на ВП:ЗКА, тем более не все это сразу. Предлагались и другие опции - топик-бан (различные модификации), наставничество. Они должны рассматриваться по существу. Решение здесь в любом случае принимают администраторы. Кирилл С1 (обс.) 20:46, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник ბაჩანა შენგელია
ბაჩანა შენგელია (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Новичок в Википедии... Систематическая ВП:ВОЙНА ПРАВОК, добавление информации без ВП:АИ, со стороны участника на странице Краснов, Пётр Николаевич — на замечания никак не реагирует! То же самое со всем другим его вкладом на страницах которые подверглись его вмешательству, практически все его деструктивные правки отклоняются другими опытными участниками, но он продолжает вести ВОЙНУ ПРАВОК и свою деструктивную деятельность, хотя 27.10.2022 уже получил предупреждение за это, но выводов не сделал, администраторы также попустительствуют на запросы принять меры в отношении участника… Просьба принять меры! — Wiky Miky (обс.) 17:10, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Никакого предвзятого отношения, только требование отвечать за свои слова: если в обсуждении многократно недвусмысленно заявлено, что ошибки исправлены, а на самом деле нет, то о чём тут говорить? Юзербокс на ЛС видел, но если играешь во взрослые игры, то привыкай, что к тебе относятся как к взрослому. — Ыфь77 (обс.) 16:14, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая то, что я не разбираюсь именно в оформлении сносок, можно было и помочь (если сами разбираетесь). Это не такое серьёзное требование (да и требование ли?), чтобы только из-за него так накидываться. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:17, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая, что просьбы о помощи не было, с чего я должен Вам помогать? Ваш коллега на соседней странице (от 15 октября) попросил уточнить, что именно не правильно, разве я от него отмахнулся? — Ыфь77 (обс.) 16:28, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не лгут, повторяю уже в какой раз. Там не очень серьёзные замечания. Имейте терпение, многие коллеги сталкивались с такими случаями, которые прям запущены, тем не менее, нарушений правил там не было. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:31, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тогда искренне прошу подобрать описание ситуации без нарушения ВП:ЭП: «Участник 1: Надо сделать. — Участник 2: Я сделал. — Участник 1: Проверено — не сделано». — Ыфь77 (обс.) 16:35, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Неа. Ну можно и по-другому: «Вы ответили мне, что всё сделано, но, по моему мнению, ещё ничего не выполнено. Необходимо исправить озвученные выше замечания.» — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:45, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
А то, что это прямое нарушение ЭП/ТИП п. 7 и нарушение конструктивной деятельности. Замечания неправильны, поскольку были исправлены, а сноски в принципе не могут быть идеальными и это для ДС и других статусных проектов не нужно. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:14, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А почитать? ВП:ТДС — «Статья-кандидат в добротные статьи должна соответствовать общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть». ВП:ТХС — «Оформление библиографии и ссылок на источники должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны»., то же самое в ВП:ТИС. Коллега не хотел вас обидеть. Замечания несут пользу. Мне со статьёй о белогорлой совке они очень помогли: поправил, что непонятно переспросил. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki14:23, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Заметьте: правилам, но не руководствам, так как по вторым не всегда есть консенсус. А участник, напротив, хотел оскорбить меня ещё обиднее, но, видимо, не стал из-за НО и ЭП. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:25, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Опять Вы не правы: в рувики как таковых нет правил оформления, а есть руководства (вообще разделение меду ними таково: бан можно схлопотать за одиночное нарушение правила и массовое — руководста) и в ТДС подразумевается такое прочтение: «Статья-кандидат в добротные статьи должна соответствовать всем правилам оформления, изложенным в нормативной базе русской Википедии, как общим, так и специализированным». Если не верите мне, задайте вопрос в ОПРО:ДС. — Ыфь77 (обс.) 14:35, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам, восстановить данную статью — Гипотезы о создании автомата Калашникова — в черновике моего личного пространства учётной записи, чтобы я мог доработать статью и подать запрос на её восстановление в пространстве Википедии. Вопрос гипотез заимствования конструкции весьма подробно исследован в АИ, весьма подробно рассматривается в специальной литературе, и позднесоветской (конца 80-х), и российской, и зарубежной, на протяжении десятилетий. Основное содержание ранее было вынесено из статьи Автомат Калашникова, а 7 марта 2021 статья о гипотезах была очень уж скоропалительно удалена… Или подскажите, куда обратиться мне с этим вопросом!? — Wiky Miky (обс.) 15:24, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автор Bogdanov-62 писал весьма хорошую короткую статью об эстонском переводчике со славянских языков (именно так Йыги останется в памяти эстонской культуры), но я никак не могу согласиться с позицией Богданова, что Йыги необходимо охарактеризовать в резюме вот так: эстонский советский литературный критик и переводчик. Участник настаивает на такой формулировке хоть бы через войну правок.
Причем здесь «советский»? Ведь Чехов не русский царский писатель и Солженицын не русский советский писатель. Все эти формулировки армянский советский художник, литовский советский поэт и тд. — БСЭ-овские формулировки, которые давным-давно стали неуместными. Такие формулировки для молодых читателей волей-неволей намекают как бы на казенность этих людей. Йыги же был хоть и членом КПСС, но как литератор именно известен своей исключительной прямотой.
Советскими или царскйими или путинскими стоит литераторов квалифицировать только если есть прямая связь между их творчеством и режимами, при которых они жили. Если они (как Йыги или Солженицын до эмиграции) просто трудились при таких режимах, это не делает их советскими или царскими. Надо наконец избавиться от этих совковских формулировок.Knižnik
Спасибо за оценку моей статьи в целом. Увы, вот эти ваши высказывания показывают глубину вашего непонимания сути. Википедия пишется по вторичным источникам. А именно советским эстонским критиком назван Йыги в КЛЭ. Ваши параллели о других писателя здесь не аргумент. Ну просто совсем. Bogdanov-62 (обс.) 14:06, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
У вас в книжном шкафу Краткая литературная энциклопедия Эры Застоя? А вот у меня Eesti kirjanike leksikon (Лексикон эстонских писателей) 2000 года. Не трудно догадывать, что брежнеских формулировок там нет.
И параллели здесь очень уместны. Взять Анатолия Иванова или Всеволода Кочетова - да, они были именно «советскими» авторами. Но не Йыги или Солженицын. Knižnik (обс.) 14:14, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Olete oma Vikipeedia reeglite mittetundetuna kangekaelselt. Lugege neid uuesti läbi ja võib -olla teie jaoks on see esimene. Vabandust, et vastan teile nii, võib -olla olete teile nii meeldiv Bogdanov-62 (обс.) 14:33, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Советский в преамбуле - это гражданин СССР. И всё. Это вы, видимо, "для молодых читателей" накручиваете какую-то политоту вокруг обычного обозначения гражданства. Schrike (обс.) 14:35, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Советский в преамбуле - это гражданин СССР. И всё. - почему его гражданство с 1940 г. по вашему мнению здесь так важно; скажем, важнее его гражданста с 1919 по 1940? Есть ли такое правило, что обязательное надо отметить гражданство литератора в резюме, если литератор 40 лет де факто был гражданином какого-либо гоз. образования?Knižnik (обс.) 14:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу, чтобы кто-то мерял тут значимость гражданства. Он сначала был гражданином Эстонии (эстонским литератором), затем - гражданином СССР (советским литератором). Здесь нет никаких "резюме", соответственно, и правил на этот счёт нет. Да, "если литератор 40 лет де факто был гражданином какого-либо гоз. образования", то этот факт отмечается в карточке и преамбуле. Консенсусно на протяжении многих лет с начала Википедии в сотнях тысячах статей. Schrike (обс.) 15:01, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Интересно получается: сначала речь идёт о «вторичных источниках», а если указывать, что кроме советских источников никто не характеризовал бы в первом же строке аполитического литератора, который жил в СССР, как советского литератора, то сразу возражают, что якобы есть «консенсус» выделять гражданство в преамбуле. Но а почему мы тогда не пишем Алекса́ндр Иса́евич (Исаа́киевич) Солжени́цын (11 декабря 1918, Кисловодск, Терская область, РСФСР[К 1] — 3 августа 2008, Москва, Россия) — русский советский писатель? Ведь это же - статья с огромной значительностю, видно отражает консенсус? Может всё-таки обдумываем, как я сразу же прелагал... Действительно есть тысячи статьей с такими вопросами. Knižnik (обс.) 15:26, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз - какое отношение политика имеет к гражданству? У Солнежицына написано - [[Русская литература|русский]] писатель, [...] живший и работавший в СССР, Швейцарии, США и России. Напиште и про Йыги - [[Эстонская литература|эстонский литератор]], живший и работавший в Эстонии и СССР, ОК. - Schrike (обс.) 18:18, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
A просто коротко в преамбуле, как я предлагал Олев Адович Йыги (эст. Olev Jõgi, псевдоним Leo Minimus, 9 января 1919, Лейси, Сааремаа — 27 января 1989) — эстонский литературный критик и переводчик. Заслуженный писатель Эстонской ССР (1978)?
Ваше отождествление "советский - значит, служил совкому режиму" для меня идеологическая дикость. Категорическое нежелание писать про гражданина СССР то, что он был гражданином СССР не вызывает ничего, кроме недоумения. Schrike (обс.) 21:32, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Весь период творческой активности Олева Йыги пришёлся на период, когда Эстония была в составе СССР. Я посмотрел несколько развитых статей о писателях Эстонии этого же времени и увидел, что в них давно и консенсусно применяется формулировка «эстонский советский». В настоящем обсуждении также не выявлено консенсуса, чтобы не указывать в преамбуле статьи информации о гражданстве Йыги. Статья остаётся в первоначальной редакции. Джекалоп (обс.) 09:24, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет аналогии. Вики-эритрофобия — стиль правок в Википедии, слепота — реальный физический недостаток. Поэтому Ваша фраза, в отличие от вынесенной в запрос, является неэтичной и оценивается негативно. Употребление подобных фраз в адреc участников может быть административно ограничено. Джекалоп (обс.)
Конечно же есть прямая аналогия. Если конечно Вы не включили ПЗН. Я же не сделал ссылку на статью о физическом недостатке, а эссе о википедийном стиле (подведения итогов не вникая, не рассуждая и не обосновывая) просто ещё никто не написал. И даже если бы такое эссе уже было написано, и я бы сделал ссылку на это эссе, то что бы это поменяло? Разве бы это не было обсуждением личных качеств человека? В моём случае, к тому же абсолютно надуманных. — Jim_Hokins (обс.) 10:56, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Эритрофобия – это иррациональный страх покраснеть ([1]). В словаре также определение как страх красного вообще. С таким же успехом можно создать эссе про вики-слепоту, чтобы придавать эмоциональную окраску высказываниям, вместо аргументации. Подобные высказывания могут отвлекать внимание от аргументации и вряд ли способствуют ведению аргументированной дискуссии. Проведение аналогий уместо в тех случаях, когда аналогии позволяют обратить внимание на проблему, но такие аналогии не должны быть направлены на конкретного человека. -- D6194c-1cc (обс.) 11:07, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот я и написал поэтому про эссе про вики-слепоту. В таком случае в текущей интерпретации викификации было бы достаточно, чтобы это не было воспринято как нарушение этичного поведения. Но это не отменяет того факта, что человеку, в отношении которого такое говорят, это может не понравиться. D6194c-1cc (обс.) 13:56, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я не знала, что есть такой термин в отрыве от Википедии. Слово было употреблено исключительно из-за темы дискуссии (красные ссылки), без намерения кого-либо задеть. ~Fleur-de-farine18:38, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В Википедии очень не приветствуются автобиографии. Лучше о себе не то что не писать, но и не редактировать статьи. Ну и статья о персоне имеет право быть только если соответствует критериям, в вашем случае - ВП:МУЗ, или ВП:КЗДИ. Это все в дополнение к предыдущему комментарию. Кирилл С1 (обс.) 14:24, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Максим Кузахметов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Бег по кругу: участник опять за своё. Прошлая тема так и ушла в архив без какого-либо итога, а до Максима нисколько не дошло ни то, что он даёт названия статьям в противоречии с правилами наименования статей [3], ни то, что в Википедии нет ничего «моего» (правка), ни то, что он своими "более правильными наименованиями в моих статьях" отнимает силы и время у других участников. Может, пора его уже ограничить в техническом доступе к переименованиям статей? ~Fleur-de-farine22:41, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ага. Админ AndyVolykhov: «пытаюсь разрешить конфликт <…> приму меры к тому, чтобы участник сам действовал по правилам и не выдвигал аргументов, противоречащих правилам» — видимо, если и были попытки предпринять меры, то в каком-то закрытом месте. Факт, что безуспешно. - 82.112.176.7402:20, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Какое я у Вас "отнял время"? Сколько «сил» Вы потратили на то, чтобы влезть в чужую статья и переименовать её? И какое именно правило нарушено? Может, это Вас надо ограничить в «техническом доступе» к переименованию чужих статей? Вы сами для начала научитесь исполнять простое правило: выполнять правила Wiki. Не огульно влезать и переименовывать, а погружаться в контекст, обращаться к автору и только в самом крайнем случае выносить тему переименования на обсуждение. Тем более, что Вам уже не раз делали замечания за порочную практику внесения нелепых правок. Максим Кузахметов (обс.) 08:46, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Fleur-de-farine, я понимаю ваши эмоции, но давайте всё же вопросы именования статей решать не через ВП:ЗКА. Не устраивает КПМ — вынесите на форум. Со своей стороны могу отметить, что вариант со словом «замок» в начале мне кажется чрезвычайно сомнительным с точки зрения правил, хотя и распространённым, и я его не рекомендую использовать (примерно по той же причине, по которой не пишут в заголовках «город Владимир» и «озеро Светлояр»). Коллега Максим Кузахметов, правила не запрещают участникам переименовывать статьи, не надо возмущаться самим фактом переименования, пожалуйста. Напротив, есть ВП:ПС (но с уточнением ВП:ВДУМЧИВО, конечно). AndyVolykhov↔09:57, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:КПМ тут не при чём, именно поэтому здесь. Я не буду повторять свои претензии, достаточно прочесть ответ Максима выше. Его одного достаточно как минимум для предупреждения. ~Fleur-de-farine14:44, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы неправы. Во-первых, пока Максим не начал сотнями называть статьи по-другому, был консенсус называть статьи о замках и дворцах "Замок N", а не "N (замок)". В частности, именно такого порядка вещей придерживались автор множества статей о замках Mrs markiza, Ghirlandajo[4] и многие другие участники; во-вторых тут важен даже не порядок слов, а лишние уточнения. Допустим, какой-либо активный участник начал массово именовать статьи по типу "Юрий Гагарин (космонавт СССР) — где бы он уже был? ~ Fleur-de-farine00:05, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Этот консенсус, если и был, противоречит общепроектному, где на первом месте имя собственное, а родовое понятие, если оно нужно для уточнения, в скобках. AndyVolykhov↔09:25, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Максим, пожалуйста, обсуждайте статьи, а не оппонентов. Вы, к сожалению, часто обвиняете и редко приводите аргументы по существу. Давайте вы прекратите выпады, и мы устроим где-либо на форуме общее обсуждение названий замков, чтобы не отнимать ни у кого время по частным случаям. Если вы будете продолжать выпады прямо на странице запросов к администраторам, увы, это закончится блокировками. AndyVolykhov↔19:22, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый @AndyVolykhov! Да. Каюсь. И прошу прощения. Мне не трудно. Простите меня все, кого неосторожно обидел. Так вот. По поводу названия. Переименование статьи допускается лишь по итогам специально предусмотренной процедуры. Поэтому считают недопустимым любой произвол. Если название созданной мною статьи нарушает какие-то правила, то сначала должны быть предъявлены аргументы и выдвинуты обоснованные обвинения. Потом должно состоятся обсуждение. И только после всего этого допустимо переименование. И не безликими анонимом, а уполномоченным участником. Максим Кузахметов (обс.) 21:21, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Аргументы — в правиле: ВП:ИС#Уточнения. Номинация на КПМ открывается, если случай неочевидный, или у номинатора есть сомнения. В простых случаях бюрократию, как правило, не разводят. «Уполномоченных участников» по вопросам переименования у нас нет. eXcellencecontribs23:00, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, извините, но вы по-прежнему ошибаетесь. Обязательность обсуждения прописана лишь при наличии обоснованных возражений (см. ВП:ПЕРЕ#Процедура переименования). Кроме того, не забывайте о ВП:ПДН, пожалуйста. Переименование согласно ВП:ПС не запрещено и не является произволом. Запрещены войны правок (в частности, отмена отмены). AndyVolykhov↔09:19, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, я тут влез немного без спросу. ВП:ИС предписывает нам использовать уточнения лишь в случае необходимости. Одноименных названий мне найти не удалось, поэтому переименовал спорный замок просто в Саммецано. Предлагаю на том закончить. Единственный нюанс в том, что возможен вариант, когда АИ используют именно форму «Замок Саммецано» (то есть здесь замок будет частью названия, а не родовым словом), но это надо обсуждать отдельно. eXcellencecontribs19:38, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да дело даже не в гипотетической значимости местности. И не в "Замок N" или "N (замок)", о чём выше. Понятно же, что вы всё равно будете против варианта Саммецано (замок) — нужно, чтобы обязательно было «Саммецано (замок, Италия)»… - 109.232.188.8412:04, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov: Благодарю Вас за открытие обсуждения, однако линия поведения участника Максим Кузахметов в очередной раз не получила никакой оценки. Он регулярно ведёт войны переименований, нарушает правила ВП:ЭП в обсуждениях на ВП:КМП, да и в данной заявке — а теперь продолжил в том же духе в новой теме. Прошу дать оценку поведению и высказываниям участника администратора, не участвовавшего в этом обсуждении. ~Fleur-de-farine07:34, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Правка абсолютно конструктивная, не вандальная, — и без того понятно, что на фото Екатерина Старшова. Её откат является нарушением. Рассуждения о «коте» тут не к месту. - Gerarus (обс.) 07:57, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Gerarus, там давняя история, анонимный участник делает конструктивные правки разве что случайно, в диалог с ним я пытался вступить, бесполезно. Часто результатом его деятельности являются совершенно нечитаемые фразы. Примеры могу привести, но позже, работаю. Лес(Lesson) 10:04, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, да, я понял что за данным анинимом целая история. Но откатывать нормальные правки «заодно» с другими — не комильфо (тем более с обращением в ЗКА). Лес рубят, щепки летят — ведь не наш принцип. - Gerarus (обс.) 10:20, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Участник (-ца) занимается исключительно тем, что удаляет скобки из дат, иногда по теме, иногда нет. Надо понять правомочность её действий, как минимум ботообразных. 37.112.153.21722:43, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Vendettaaa (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Необоснованное обвинение в преследовании и клевете. Правка его скрыта совершенно обоснованным образом, так как провокационна по сути и просто дает ложную информацию. Что же на странице посредничества я ему разъяснил все, но он судя по всему это не воспринял и теперь еще запрос пишет с этим надуманным обвинением. Прошу дать этому оценку и кроме этот его запрос я расцениваю как именно очевидное преследование меня то есть ВП:НПУ. Azeri 73 (обс.) 09:18, 26 октября 2022 (UTC).[ответить]
Преследование
Уже который день подряд юзер Azeri 73 преследует меня. Сначала скрыл АИ назвав текст из АИ политизированный, потом начал преследовать меня на СО других участников, с комментариями пафосный, и указанием мне Что это означает @Vendettaaa:? Написали на специально созданное посредничество, так ждите ответа. Чей то совет тут не имеет никакого значения ровным счетом.[8], [9] + клевета. Прошу проверить его действие.— Vendettaaa (обс.) 22:20, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждение Вам строго по теме: Вы совершили отмену отмены (Вашей?) правки. Комментарии же связаны с тем, что этот вопрос буквально обсуждался на СО, там приводились возражения (с опорой на АИ) - но нет, неконсенсусная правка о "марионеточности" всё равно вносится. Seryo93 (о.) 21:14, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, про безосновательные отмены: это ложь по той простой причине, что причины оных пояснены, особенно в последнем случае, где я дал ссылку на источник, чтобы у Вас не было возможности утверждать что нет АИ. говорящих о некорректности характеристики. Seryo93 (о.) 21:16, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Seryo93, продолжение нарушений ЭП («Ну да, конечно, „а Васька слушает да ест“», «тенденциозный редактор опять ни фига не услышал возражений из научных АИ», а также обвинения во лжи) неминуемо приведёт к вашей блокировке. Рефлексист, ознакомьтесь с ВП:УКР-ВП: отмена отмены в статьях, относящихся к компетенции посредничества, приравнивается к началу войны правок со всеми вытекающими. Статьи могут быть возвращены к виду до правок участника Рефлексист. Итог подведён на правах посредника ВП:УКР. — Полиционер (обс.) 21:30, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу также уведомить уважаемых администраторов, что в «предупреждении» участника все три ссылки не соответствуют действительности — при словах «Отмена отмены, запрещённая по ВП:УКР-ВП» даётся ссылка на войну правок, хотя отмена отмены и война правок — это совсем разные вещи; далее идёт фраза «возражения по сути тоже предоставлялись» где участником приведены ссылки ни на правила проекта, ни на решения АК, а всего лишь на страницы обсуждения статей «Луганская Народная Республика» и «Война в Донбассе (2014—2022)» причём в обоих случаях без подведённых итогов. Участник пытается выдать станицы обсуждения статей за законы проекта. Рефлексист (обс.) 21:33, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
«после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙНА.» ВП:УКР-ВП. А ссылки на СО показывают, что никакого консенсуса по «марионеточности» нет: тезис пытались внести, но это встретило возражения (и со ссылкой на АИ) — значит это «спорная правка до достижения консенсуса», значит недопустимо. Зря я что ли ссылку на УКР-ВП давал? Seryo93 (о.) 21:37, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Аshab. Вы начали вести со мной войну правок, удалив добавленный мной раздел, несмотря на то, что я предоставил все необходимые и соответствующие доказательства в виде источников к тексту в этом разделе, включая даже книгу. Что касается того, что я сказал о ваших симпатиях к террористической организации Имарат Кавказ, я говорил это по той причине, что в подобных статьях вы чуть ли не выступаете в роли их адвоката, в данном случае в статье об террористе Мовлади Удугове, удаляя объективную информацию о нëм, которую я внëс. В своей жалобе вы ссылаетесь на мои ранние правки в этом разделе, а не на последнюю версию раздела (где я уже внес изменения). И эти правки соответствуют всем требованиям Википедии и не нарушают правила, и сами администраторы подтвердят это. Вот почему я сказал, что таким участникам, как вы, не следует давать разрешение на редактирование статей в Википедии, и я придерживаюсь этого мнения и сейчас. Или не удаляйте раздел, который я добавил и прекратите войны правок. — Russian viki (обс.) 17:21, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрите мои правки про террориста Мовлади Удугова, которые этот "Асхаб" неоднократно отменяет, ведя войны правок, что это, если не явный показатель симпатий к террористам Имарата Кавказ. — Russian viki (обс.) 18:00, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Аshab. Спасибо за эту информацию, но я и так это знаю и придерживаюсь этого правила. "Совершил бегство в Турцию" - это не нарушает энциклопедичность. Я даже видел в одной статье раздел "Бегство в Европу". Действительно, первая версия раздела не очень походила на «энциклопедичность», но потом я сразу внёс исправления и привёл текст в порядок. Так что больше не удаляйте раздел и не отменяйте мои правки, которые не нарушают правила. Надеюсь, мы поняли друг друга. Если не поняли, можем поспорить до утра. — Russian viki (обс.) 0:40, 26 октября 2022 (UTC)
Вы внесли в статью целый раздел с повторением уже имеющейся в статье информации(кроме неправильно пересказанных "угроз" со ссылкой на ютуб-ролик), просто чтобы скомпилировать всё так, чтобы выдать тезис "смотрите какой он грозный, а сам трус потом сразу сбежал в Турцию". Это неэнциклопедично. Информацию надо подавать нейтрально и беспристрастно. Чтобы охарактеризовать что-то как бегство нужен нейтральный источник. Asħab(обс)08:21, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Askhab Dargo. Это не объяснение, а всего лишь ваше мнение, которое никого не волнует! Вы ничего не доказали. Ни один администратор или другой опытный участник не говорит о нарушении, за исключением вас, который принципиально ведёт со мной войны правок. Лучше объясните, почему вы с таким рвением защищаете террорганизацию Имарат Кавказ и террориста Удугова. Во время нападения боевиков на Дагестан в 1999 году он призывал к террору, что нужно «первым напасть на немусульман и первым их убивать в 21 веке», а когда сразу после этого началась вторая российско-чеченская война, он бежал с войны. Поэтому «совершил бегство в Турцию» - очень уместное выражение, особенно по отношению к такому кровожадному террористу и маньяку, который считает, что все немусульмане подлежат уничтожению. Предупреждаю вас в очередной раз, чтобы вы прекратили вести войны правок и оставили этот раздел в покое. Остыньте уже, пока я также не начал принципиально придираться к вашим правкам. — Russian viki (обс.) 18:45, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Russian viki. Хватит от себя заниматься оригинальными исследованиями. Если в источнике сказано уехал, значит надо писать уехал, а не струсил, скрысил, сбежал, улизнул и так далее. Asħab(обс)15:50, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ashab. Опять навязывание своего мнения, которое никому неинтересно! «Бежал от войны», «Совершил бегство в Турцию» и «струсил» — это не одно и то же! Хватит навязывать своё мнение. Оставим как есть. — Russian viki (обс.) 19:20, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я никому ничего не навязываю и моего мнения в статье нет. В отличие от вашего. Мнений редакторов в статьях вообще быть не должно. Только исследователей. Какая разница «Бежал от войны», «Совершил бегство в Турцию» или «струсил», если в источнике чётко написано уехал? Asħab(обс)16:24, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ashab. Ещё как навязываете! Навязываете свое личное мнение без единого доказательства, утверждая, что "совершил бегство" - это нарушение. Где в Википедии написано, что "Совершил бегство" является нарушением? Поймите, здесь никто не будет учитывать ваше личное мнение или моё. Мне нужны доказательства, что "совершил бегство" является нарушением. Удугов призывал к террору и убийствам немусульман, а затем совершил бегство с поля боя в самом начале войны в 1999 году. Как правило, о таких террористах пишут «бежали от войны», а не «уехали от войны». Тем более, я видел в статьях раздел "Бегство в Европу". Вы не смогли доказать, что это нарушение, поэтому я не собираюсь ничего менять. — Russian viki (обс.) 21:04, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
См. правило ВП:ОРИСС. Что написано в источнике? Уехал. Зачем вы от себя выдумываете? Если в какой-то статье было "Бегство в Европу", то в источниках тоже должно было быть "Бегство в Европу". Asħab(обс)18:16, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ashab Dargo. «От себя выдумываете» вы, утверждая того, чего нет! Смотрел ВП:ОРИСС и не вижу там, что "Совершил бегство" - это нарушение. Другое дело, если бы я написал «струсил», «убежал в страхе», «убежал как трус» и тому подобное. Только один вы считаете «струсил» и «совершил бегство» одним словом... Просто данный участник принципиально ведёт со мной войны правок, поэтому для него принципиально выйти победителем в споре со мной, а не то, является это нарушением или нет. Как мы видим, до него ничего не доходит. Поэтому просьба к администраторам просто объяснить этому человеку, что в даном случае он неправ. Я именно его правку не оставлю, потому что он принципиально ведёт со мной войны правок, а не из-за того, что видит в этом нарушение. Пусть какой-нибудь другой участник исправит. Тогда можно оставить. — Russian viki (обс.) 00:41, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Призывать к террору, что нужно первым убивать иноверцев, а затем, когда началась война, сразу убегать с поля боя, по вашему, это не бегство, а отъезд. Russian viki (обс.) 20:18, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалили. Перед этим самовольно убирали шаблоны, устроили войну правок, а после того, как администратор на КОИ подтвердил, что я прав, а вы - нет, удалили. Asħab(обс)16:54, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы наверное не очень поняли что такое война правок? Если вашу правку отменили, значит нужно идти на СО и искать конс. с участником. Посмотрите на табличку и поймете где вы были неправы ВП:КММPannet (обс.) 17:05, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вам никто ничего не запрещает, вам показалось. Я просто предупреждаю, что случайные ссылки на российскую прессу, которые вы любите находить, - не аргумент в фактическом споре. Hammunculs (обс.) 10:25, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
С учётки @Лариса94, которую поймали как часть ботофермы, но милостиво не заблокировали, вносятся для блока заглавной страницы анонсы вида «Российская ракета-носитель имеет самый эффективный двигатель, работающий на экологичном топливе» со ссылками на вот такую статью? Почему эту учётку ещё не отправили в бессрочку целиком? Викизавр (обс.) 20:30, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Снисходительность, проявленная некоторыми комментаторами, сродни милостыне. Спасибо, оставьте себе. Оценки и решения в виде "возможно, но не доказано" сродни тому, как если бы кого-то назвали идиотом, а затем его дружно и радостно стали пытать, почему кто-то это ляпнул. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:05, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
В чем заключается центральная суть Вандализма, якобы сделанного мной? Разъясните мне пожалуйста? Разве эти статьи и приведенный в них текст не ссылается на АИ? Разве их недостаточно при их написании? На сколько я понимаю, что ничего вандального я не совершал. А в последнее время АИ были кстати добавлены ещё. Остаточные моменты машинного перевода, по крайней мере в статье # 2, были недавно почищены и отредактированы - на мой взгляд. Да, и переспрашиваю ещё раз у патрулирующих раньше. Статью примерно в таком виде отпатрулировали и отметили в качестве отпатрулированной легитимной патрулирующие участники более года назад. Если к ней были претензии? То почему патрулирующие участники(модераторы Википедии) не указали на них мне более года назад, а это означает, что год назад статья была легитимна, и ко мне претензии год назад как к редактирующему не было? Сказывается мне, что за это время в статье по Сансет Бич мало что изменилось по среднему обьему, но были добавлены некоторые АИ, которых не было раньше. Но я узнаю о претензиях ко мне как к редактирующему только сейчас. По этим статьям. По "Дням нашей жизни" - перевод полный в том виде который есть сейчас с аналогичной англовики-статьи - был сделан полным относительно недавно. И я согласен с тем, что реликтовые моменты машинного перевода - могут сегодня сохраняться кое-где. Но статья была заготовлена относительно недавно и вполне естественно, что они могут быть кое-где чуть-чуть. "Дни" - в данный момент дорабатываются, АИ в статье также имеются. И я не очень-то понимаю суть предъявленных ко мне основных претензий.— Jsnj135 (обс.) 04:35, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если не помогали, то и вовсе непонятна цель Вашего вмешательства в эту ситуацию — на момент написания запроса правка была уже полтора часа как отменена, причём достаточно опытным участником, который, несомненно, знает о существовании в Википедии администраторов. И это через сутки после предупреждения. --109.197.207.13712:29, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Станет премьером. Статья появится на заглавной, а в ней сейчас много ванадлизма в статье и "юмора" от анонимов. Прошу защитить хотя бы до АПОДов. Кирилл С1 (обс.) 13:46, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
И как-то можно быстро вернуть его должность канцлера в карточке? Вместо нее написали должность премьера, ручками не хочется исправлять. Можно как-то ботом или скриптом? Кирилл С1 (обс.) 13:53, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Следующая отсылка к УК РФ (и любым другим проблемам в реальной жизни) приведёт к бессрочной блокировке согласно ВП:УГРОЗЫ.
Нарушать ВП:ЭП, размещать нецензурные песни и делать прочие странные вещи тоже не нужно, так как это тоже приведёт к блокировкам. -- dima_st_bk17:25, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Пока у заявительницы нет хотя бы флага АПАТ (Служебная:Управление правами/Nastya K), присвоение флага ОТКАТ не возможно. Для присвоения флага АПАТ в рамках этой заявки оснований нет, поскольку последний вклад заявительницы составляют отмены чужих правок и категоризации чужих статей, по которым судить о знании требований ВП:ПАТС не представляется возможным, а самостоятельно написанных статей в её вкладе нет. Для получения флагов АПАТ и ОТКАТ заявительнице рекомендуется обратиться на страницу ВП:ЗСАП. Заявка закрывается по формальным основаниям. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
В правиле такое утверждение не прописано, но подразумевается. А про получение флага через запрос на ЗКА прямо написано, что это может быть запрос именно автопатрулируемого. — Jim_Hokins (обс.) 15:23, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что значит такого нет, но подразумевается? Кем подразумевается? Я вижу, что чётко написано Флаг откатывающего может быть получен любым добросовестным участником (с обсуждением или без него). А там где прямо написано про запрос чётко имеется ввиду ВП:ЗСАП. Я туда не иду, а прошу только откат. Nasteysha (обс.) 16:35, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Там дальше в правиле расписаны четыре возможных ситуации присвоения флага, из них именно третья — запрос на ЗКА, и там этот запрос именно от автопатрулируемого. — Jim_Hokins (обс.) 17:09, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Считаю, что ссылка на Первая советско-украинская война напрямую относится к вашему ТБ: "участнику запрещается редактировать относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР фрагменты иных статей". Более того, ваша реплика здесь с оценкой данной статьи также является нарушением ТБ: "участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей". Siradan (обс.) 10:18, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться: не могу опубликовать статью, т.к. мой IP-адрес заблокирован. Я впервые буду публиковать статью, никаких правил не нарушала, чтобы попасть в этот список. Можете помочь пожалуйста? HarmfulMello (обс.) 13:36, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Кто-то когда-то создавал страницы, чьё название содержало строку "on wheels" или похожую. Это привело к глобальному запрету создавать подобные странички неадминистраторам. Спрошу на Мете. Тай Лунг (обс.) 08:51, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Машинные переводы, с моим участием, а также с участием людей, помогающих улучшить Википедию, были исправлены. А что касается сносов шаблонов КБУ, то другие участники мне уже давно написали и объяснили, что не нужно удалять данные шаблоны, ведь они являются служебными. El Sergey (обс.) 06:19, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку коллега Мажор Беларус уже был предупреждён 24 августа 2022 года о необходимости соблюдения норм коллегиального общения, но продолжил оскорбления оппонентов, его участие в Википедии ограничивается блокировкой сроком на три дня. Что касается машинных переводов, прошу все статьи, где таковой допущен, предлагать к быстрому удалению по критерию С2. Дальше надо разбираться с каждой по отдельности. Джекалоп (обс.) 09:02, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Соколрус: грубое и осознанное нарушение второго столпа
В статье Бомбардировка аэродрома Удбина двумя разными участниками выставлялся шаблон {{нейтральность}}. В частности, в статье в качестве фактов без атрибуции приводятся высказывания участников военно-политического конфликта конфликта с одной стороны, которые по мнению участника Соколрус, выражают научный консенсус.
Шаблоны запроса атрибуции участником Соколрус убраны. Хотя шаблон нейтральность в случае такого спора вторым столпом прямо предписан в статье до разрешения конфликта, участник Соколрус игнорирует правило, утверждает, что «внимание уже привлечено» и дважды убирает указанный шаблон с утверждением, что шаблон не нужен потому, что в статье якобы «конфликта нет» (!).
Прошу вернуть шаблон НТЗ в статью до достижения консенсуса и пресечь нарушение участником Соколрус второго столпа, ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ и игру с правилами. Pessimist (обс.) 18:21, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов обратить внимание на грубую игру с правилами со стороны участника Pessimist2006. Участник требует атрибутировать очевидное и тривиальное утверждение о наличии на сербской военной авиабазе сербских же военных самолетов, которое подкреплено сноской на книгу сербского доктора военных наук. И только на основании этого ставит на всю статью шаблон о нарушении НТЗ, которого в ней нет. Отмечу, что статья имеет статус добротной и прошла вычитку несколькими участниками, в ходе которой никаких претензий к ней не было. Участнику было предложено третейское посредничество, на что он отреагировал сугубо формально. Соколрус (обс.) 18:27, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что участник Соколрус пытается ввести администраторов в заблуждение. Поскольку в статье выставлялось не один, а три запроса атрибуции к разным утверждениям (все три он последовательно отменил) и в статье нет утверждения «о наличии на сербской военной авиабазе сербских же военных самолётов». Текст в статье содержит иную информацию. В ВП:ПОС не написано, что предложение третейского посредничества отменяет второй столп. Pessimist (обс.) 18:32, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Кроме общепризнанных или тривиальных. А это оно и есть. На аэродроме Сербской Краины была бригада с самолетами Сербской Краины. Короче, ходите по кругу сколько угодно, раздутая вами на ровном месте ситуация до дикости абсурдна. Не вижу необходимости далее тут что-либо комментировать. Соколрус (обс.) 18:39, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, любой десятиклассник в мире знает самолеты какого именно подразделения базировались на конкретном аэродроме. Это совершенно тривиальная информация, который каждый может проверить в любом словаре. В этом месте как раз уместно предложить вам почитать ВП:НИП. Pessimist (обс.) 18:43, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Осталось только внести в ВП:НТЗ «научная работа не нуждается в атрибуции» или «любое утверждение в научной работе считается тривиальным фактом». А пока этого нет, то нуждается. Pessimist (обс.) 18:52, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
(1) 16 октября 2015 года статья Бомбардировка аэродрома Удбина была избрана добротной, причём в её рассмотрении участвовали как минимум четверо опытных сторонних участников. Таким образом, был констатирован консенсус о том, что статья является нейтральной и взвешенной (пункт 3 требований к добротным статьям). С тех пор статья существенно не менялась; никаких данных относительно изменения консенсуса касаемо добротности данной статьи не приведено. (2) Шаблон {{нейтральность}} согласно тексту самого шаблона предписывает указать конкретные претензии к тексту статьи на странице обсуждения, этого не сделано. (3) Для статей, посвящённых событиям конфликта на Балканах, нет требования, аналогичного армяно-азербайджанскому или российско-украинскому конфликту, запрещающему использовать источники от противоборствующих сторон для подтверждения фактической информации или оценок сторон конфликта. Подобные источники консенсусно используются при описании всех военных конфликтов в Википедии, за исключением упомянутых двух. Исходя из вышеизложенного, постановка шаблона {{нейтральность}} на статью Бомбардировка аэродрома Удбина в целом является необоснованной и неконсенсусной. Заинтересованные лица могут делать локальные запросы источников к конкретным утверждениям статьи, если они представляются недостоверными; а также предлагать источники, использованные в статье, к оценке на соответствующей странице. До принятия решения на указанной странице сведения из источников научного характера (за авторством специалистов в соответствующей области с необходимыми регалиями) могут оставаться в статье. Джекалоп (обс.) 08:55, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Excellence, как я уже написал на своей странице обсуждения, администраторы - более опытные участники, чем патрулирующие, и у всех администраторов, кроме Alex Spade, также есть флаг патрулирующего. Guest Kashapov (обс.) 16:23, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Dima st bk, я больше не буду сюда обращаться с просьбой что-то отпатрулировать. Я буду обращаться на ВП:ЗКПАУ, но оставьте мне возможность редактировать эту страницу, так как я борюсь с вандализмом и иногда обращаюсь сюда, чтобы вандалов заблокировали. Guest Kashapov (обс.) 16:34, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Война правок, ЭП
Drone777 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Редактор ведет войну правок, защищая войной лишь ту информацию что считает нужной, кроме того многочисленные нарушения правил этичного поведения, обвинения в нарушениях разных редакторов. Все ссылки на его СО.
Из последнего
Неконс. правка добавление информации [13]
Отмена [14]
Отмена отмены [15] и т.д. Pannet (обс.) 17:17, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос тут требует обстоятельного изложения, что тут делает коллега Pannet как опытный редактор. На него не просто так на СО статьи написали уже почти 10 жалоб по ВП:НЕТРИБУНА. Формально он и сейчас начал ВП:ВОЙ отменой отмены по консенсусной версии. Поведения участника явно провокационное и специально поставлено на провокации скандалов. Это надо описать подробнее. Минуту.— Drone777 (обс.) 15:48, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Отмена отмены говорите я сделал? Вот ваша неконс. правка, сегодня в 12:37 [16], где вы несете в статью якобы эксперта (на самом деле военнослужащий и волонтер, как про него пишут сами украинские СМИ), я ее отменил с соотв. комментарием, что он не эксперт, а вот ваша отмена отмены [17]. И далее последовали отмены, вы войной "защищаете" добавленную вами информацию. Подобные вопросы можно решить на СО в рабочем порядке, что вы не сделали после отмены, следую табличке ВП:КММPannet (обс.) 15:56, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Поведения участника явно провокационное и специально поставлено на провокации скандалов." — Это говорит автор следующих реплик:
ХАХАХАХАХАХАХА. Все же забавный проект Википедия. Тут может редактор в целях оголтелой пропаганды ISW считать АИ, там где ему удобно и не считать, там где не удобно.)))))) Судя по тому, что вас не забанили тут, это вероятно редакционная политика русской Википедии. Довольно правильно тут пишут вам все коллеги, что вы занимаетесь пропагандой и еще в черти-каком виде. Передергивание источника ISW это просто за гранью добра и просто подтасовка
Довольно очевидный ВП:ДЕСТ от Pannet. Касьянов самый авторитетный эксперт по дронам в Украине. Руководит проектом A.Drones и КБ Matrix-UAV. Имеет профильное образование. Pannet в данный момент ВБРАСЫВАЕТ ФЕЙК об "бытовом GPS" приемнике, хотя это опровергнуто много кратно в т.ч. разборкой дрона эксперами FIT. На Pannet более 10 жалом на СО. Предлагаю админам вмешаться в этот беспредел пропагадиста
Так вот и следуйте правилам. Если Вы еще не поняли, что фейковое обвинение в нарушении правил в Википедии оценивается как ХАМСТВО и преследуется по ВП:ЭП, то я вам вынужден это прямо сказать. Мне кажется Вам много раз про это писали на вашей странице обсуждения, что вы постоянно выдумываете нарушения правил других участников для проталкивания своей пропагандисткой точки зрения в проекте и Вам много раз написали, что это трактуется именно как нарушение ВП:ЭП, а уже потом как ВП:НЕТРИБУНА. Вам стоит извинится за заведомо ложное обвинение в нарушении правил и покинуть мою страницу обсуждения.
Валяйте, заодно администраторам объясните как вы с Pannet на пару для пропаганды решили скрыть инцидент с Миг-29, который обсуждает все экспертное сообщество по дронам в мире. Это грубейшее нарушение Википедия:НЕТРИБУНА
По ВП:ЭП возможно есть мои нарушения, мои извинения, но я бы обратил внимание, что Pannet всячески сосредоточен на том, чтобы вывести из себя коллег разнообразным арсеналом эмоциональных провокаций как то: беспричинные отмены правок больших кусков консенсусного текста, совершенно формальные и надуманные предупреждения. Задача именно спровоцировать на эмоции другого участника целой серией действий, чтобы потом побежать жаловаться. Однако это скрывает проблемы куда более глубокие.
Думаю не нужно долго ходить по истории правок и все понимают, что Pannet занимается пропагандисткой деятельностью в проекте с широким нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Да на странице Shahed-136 он получил множество замечаний и мне кажется это факт широко известен в РуВике и так. Вопрос что есть определенные разумные границы поведения даже если РуВика заняла либеральную и оппозиционную сторону.
Граница заключается в том, что нельзя заниматься вбросами фейков в проект. По вооружениям я совершенно не против довольно странной политики Википедии, когда игнорируются по факту российские АИ, а используются только западные и украинские. Там достаточно экспертов.
В случае Shahed-136 довольно развернутую оценку дал по дрону Юрий Касьянов. Думаю даже людям очень далеким от тематики дронов хорошо известно, что это самый известный эксперт по дронам в Украине, который руководит и КБ по дронам и он по военной специальности военный радиоинженер с огромным опытом реального применения дронов. Оспаривать авторитет таких экспертов абсрурд, но даже не в этом дело.
Дело в том, что Pannet перешел в следующую стадию нарушения ВП:НЕТРИБУНА, когда уже и украинские эксперты неторт и самое главное, он начинает писать ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ВЕЩИ. По аналогии со стаями по Медицине следует понимать, что Википедия не должна ставить под угрозу жизнь людей. С этим и связана моя принципиальная позиция и мне кажется это важнее там деталей припирательств.
О чем пишет Касьянов. Он пишет о том, что Шахид оборудован защищенной от РЭБ антенной GPS известной как CRPA. Это подтверждается и разборкой дрона экспертами FIT (Pannet это тоже не устраивает), как и еще одним экспертом из украины (см. СО). CRPA - это военный приемник навигации и никак не бытовое оборудование.
Pannet долго искал хоть какой-то "АИ", чтобы вбросить свою версию, что в Шахидах "бытовые приемники" и их можно подавить РЭБ. Вопрос в том, что Роблин не эксперт в дронах и точно не понимает просто что пишет. Однако Касьянов эксперт и прямо пишет, что с помощью целого пула лжеэкспертов в Украин развязана маштабная коррупция на продаже откровенно фейковых РЭБ комплексов, которые никак не помешают CRPA приемникам. Причем это прямо опасно для жизни людей. При наличии прямых опровержений использовать линейно экспертов в Википедии нельзя.
Кратко. Pannet хочет доказать, что GPS-приемник бытовой в Шахиде и поэтому нужно сделать закупку "Купола" и других коррупционных систем, как предупреждает Касьянов. Возможно тут нет "отката" Pannet от канадцев. Даже скорее всего нет, но выглядит такое усердие странным, откровенно говоря.
Если кратко, то использование дешевых средств РЭБ против Шахидов представляет сейчас прямую опасность для жизни киевлян, не говоря уже о солдатах ВСУ. Они включат бесполезный РЭБ и погибнут. Это уже не только формальный спор там об экспертизе и войных правок, а создание Википедией прямой угрозы жизни читателям. Какие бы там благие намерения "поддержать Украину" за этим не стояли, но все по факту наоборот.
Формально же Pannet развязал войну правок отменяя консенсусную версию. Банально пошел отменой-отмены и вперед. Я не говорю уже о крайне тенденциозном подборе источников, о чем прямо Pannet пишут уже массово на СО статьи, что это оголтелая пропаганда вообще ни в какие ворота по ВП:НЕТРИБУНА. — Drone777 (обс.) 16:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
И вот это еще коллега "интересный". Что Siradan и Pannet стали делать на пару накидав мне там тоже кучу сообщений. Думаю все вполне знают про инцидент о том как Миг-29 разбился при попытке сбить Шахед. Это первый в истории случай потери истребителя от дрона. Уже это дает ему значимость. Не важно случайно или нет. Я предлагал коллегам и The Drive и индийского эксперта из ВПК, и консенсусную версию текста из Англовики. Ан, нет. Оба настолько запилились в Википедия:НЕТРИБУНА, что уже все равно. Поскольку оба коллеги заняты откровенно пропагандисткой миссией в проекте, то бросились стирать как можно этот инцидент, хотя там достаточно АИ. Мотив прост - это подрывает репутацию ВВС Украины, особенно если эксперты пишут, что явно была ошибка пилотирования.
Неплохо бы даже при либеральной позиции Википедии найти какой-то баланс между либерализмом и ложью. Мы куда-то уже вообще скатились черт знает куда. Я кучу статей не читаю уже сам из Википедии, там там коллеги просто пишут агитационные листовки. Я сам не поддерживают СВО, но это полный беспредел уже, господа администраторы.
"я бы обратил внимание, что Pannet всячески сосредоточен на том, чтобы вывести из себя коллег разнообразным арсеналом эмоциональных провокаций" — ВП:ПДН."Думаю не нужно долго ходить по истории правок и все понимают, что Pannet занимается пропагандисткой деятельностью в проекте с широким нарушением ВП:НЕТРИБУНА." — Безосновательные обвинения в нарушении правил является нарушением ВП:ЭП."Граница заключается в том, что нельзя заниматься вбросами фейков в проект." — ВП:ПРОВ: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках""и консенсусную версию текста из Англовики" — ВП:ВПНЕАИ.Есть ли правила, которые вы не нарушаете? Siradan (обс.) 16:19, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Мне сложно с вами общаться, т.к. вы пишите неправду. Я могу дискуссировать с тем, что оперирует реальными фразами, а не режет из контекста с ложными заявлениям. АИ является The Drive, я предложил взять консенсусную версию из АнглоВики, т.к. в ее нейтральности нет сомнений и она консенсус большего числа редакторов. Также вы хотите из этого АИ взять часть текста, который запрещен правилами, а именно заявления СМИ дальше подтверждения факта обоими сторонами конфликта. Это нарушение правил, вы это знаете и я это знаю. Зачем остальных вводить в заблуждение?
"я предложил взять консенсусную версию из АнглоВики" — Правило ВПНЕАИ не просто так существует: на англовики версия текста уже несколько раз сменилась, то есть нет никакой консенсусной версии в принципе. Siradan (обс.) 16:37, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, если я пропагандист или как там еще, а коллега BSerg29 тоже? Он скорректировал вашу неконс. правку по нормальным источникам, но вы ее отменяете на вашу версию, так как только она верна и истинна, так? В описании отмены правки коллеги вы написали "Все будет возравращаться на консенсусую версию по ВП:КОНС" А с чего вы вдруг решили что версия с вашей правкой сегодня в полдень является консенсусной? Ее отменил 1 редактор и еще 1 скорректировал по другим АИ. Так может она не очень консенсусная, не находите ?[18]Pannet (обс.) 16:29, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ссылки на ФОКУС.UA (обычная "желтая пресса", априори не нейтральная) не годятся для технического описания БПЛА. Автор той статьи в ФОКУС.UA - якобы работает в "общественном опытно-конструкторском бюро беспилотной авиации Matrix-UAV". Общественным КБ - можно назвать любой кружок "Юных техников", клеящих БПЛА из комплектующих, купленных с AliExpress. :)) BSerg29 (обс.) 16:48, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вам даже Pannet написал, что такие аргументы не пройдут. Ознакомитесь с ВП:ЭКСПЕРТ. Профильное издание нужно только если сам автор недостаточно авторитетен. А что вас не смущает как Pannet строит свои источники на BBC на измышлениях журналистов, или, Прости Господи, даже ... Twitter с мемами и жабами???? Drone777 (обс.) 16:54, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я как раз говорил что такие источники не проходят, не надо в который раз переиначивать смысл слов. Очередное "на вас поступило почти десять жалоб" Pannet (обс.) 16:59, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Drone777, жёлтая пресса (ФОКУС.UA) - не АИ, а кто такой Касьянов - вообще никто не знает, ни одной ссылки нет. Любой может создать кружок юных техников в подвале и назвать его "общественным КБ". Дождемся администраторов. BSerg29 (обс.) 17:03, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ, точнее скорее ВП:НЕЧИТАЛПРАВИЛА. Признанные эксперты не нуждаются в подтверждении экспертизы местом публикации, они имеют право и монографию. Рецензирования далеко не во всех областях применяется. В дронах его нет вообще. Drone777 (обс.) 17:09, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Подождите, это вот об этом Касьянове речь? Обращаемся к ВП:ЭКСПЕРТ, о котором вы сами говорили: "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области". О каком уровне экспертности вы утверждаете — неясно. Siradan (обс.) 17:19, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно об этом, но вы знаете, что Касьянов сделал собственные дроны-камикадзе даже близкие к Шахиду? Так, вот их тоже забраковали. Однако и Касьянов и Притула считают, что тема дронов и защиты от дронов на Украине крайне коррумпированная. Потом вы отвлекаетесь от темы. Роблин просто бла-бла-бла на общие темы. У него нет никакой глубокой экспертизы ни в одном вооружении вообще. Это журналист.
В случае Касьянова он на деле вторичный источник к разбору Шахида экспертами FIT. Там CRPA сфотографирован во всех позах и там вообще нет никакой ботывой электроники. Это не мнение, а разборка изделия.
Кроме Касьянова, есть и другие эксперты, которые как вторичные АИ подтверждают, что это CRPA.
И еще раз, в чем смысл-то вашего проталкивания "группой друзей" заведомо опасных идей для самих украинцев, даже если вы заняты все агитацией?? Вы же просто приведете к жертвам самих украинцев от нерабочих систем РЭБ. Не нужен Касьянов даже, чтобы увидеть, что РЭБ Купол в Киеве не работает. Там дроны летают как дома. Drone777 (обс.) 17:25, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Теперь редактор Drone777 пошел еще дальше, откатывает любые правки в статью. Была добавлена информация которая вообще не касается спорной информации [19], которая была отменена с довольно чудным комментарием в менторской форме что будет отменять любые правки за 3 секунды [20]. На СО был задан вопрос причины отмены, был получен ответ из которого следует что редактор вообще не понимает правил проекта, ни понятия о консенсусе, а также очередные обвинения, на этот раз во внешней организации и кукловодстве [21]Pannet (обс.) 17:25, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да мне все равно как закончится, т.к. если позиция РуВики попирать основные принципы проекта, я как-то без нее переживу.
Но мой взгляд вы как "группа друзей" несколько заигрались уже в ТРИБУНУ. Довольно очевидно и по вашей истории правок, что они почти все вокруг яростных пропагандистских акций.
Поиск нового консенсуса ведется на СО, тут принимаются решения о нарушениях, при попытке диалога или правок вы все скидываете - на ЗКА заявка и мы будем ждать решения, какого решения вы ждете? Pannet (обс.) 17:34, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы вроде опытный редактор и сами знаете праавила. Если начался ВП:ВОЙ, то просто откат на консенсусную версию и на СО редакторы разбираются сколько хотят, а не на ЗКА даже. Я готов с вами обсудить даже авторитет Касьянова, но вы в очередной раз доводите ситуацию до абсурда, т.к. одно дело если речь идет о малоизвестных экспертах, другое дело, когда вы решили оспаривать мнение вообще центрального эксперта по дронам в Украине. Drone777 (обс.) 17:37, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Потому как у меня был консенсус на встречных правках с другим редакторов и что важно нейтральным и без репутации пропагандиста в любую сторону. А так хватит ругаться. Я открыл на СО раздел по Касьянову, докажите, что он не эксперт и уберем. Собственно и вопрос закрыт.— Drone777 (обс.) 17:49, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Судя по вашей истории правок, вы переругались с половиной Википедии. Это довольно очевидное последствие, если плотно на ТРИБУНе сидеть. Это заведомо конфликтное поведение. Думаю если вам стоит адресно разбираться с тем с кем у вас конфликт, но как я понимаю там речь о десятках людей. Вы лучше вернитесь к Касьянову. Просто я думаю, что наш спор не слишком простой для админов, давайте сами попробуем договориться. Я создал раздел, ответьте, плиз Drone777 (обс.) 17:56, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Фиксирую очередные нарушения норм этичного поведения и несоответствие действительному положению "переругались с половиной Википедии"Pannet (обс.) 18:02, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте делом займемся, думаю и ребенку понятно, что это ваша стратегия вызывать скандалы как провокатору, а потом бежать за ЭП, чтобы никто не посмотрел что же вы по-сути делаете. Я думаю вы опытный деятель и с Касьяновым разберемся сами. Вряд ли вам и КОИ даст другой результат. На СО зайдите и пишите возражения. Я не ударенный в голову и вполне понимаю аргументы, но не войну правок. Drone777 (обс.) 18:11, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это недобрая насмешка. У меня было несколько свободных минут, я создал обсуждение на странице К Удалению, затем мне нужно было срочно работать и я не успел поставить шаблон К Удалению в саму статью, что за меня автоматически сделал бот. Это насмешка и укор в том, что я выставлял К Удалению не по объективным причинам, а просто потому что мне так вздумалось.
То есть на написание текста размером почти 7к у вас времени хватило, а на добавление шаблона на страницу нет? Вы даже не удосужились изучить как правильно нужно выставлять страницы к удалению. А там ясно сказано, что первым делом нужно поместить в начало страницы шаблон «к удалению» и после этого перейти на страницу обсуждения и там создать новый раздел. А потом ещё необоснованно обвиняете оппонента в каких-то "злых насмешках" Interfase (обс.) 18:54, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я знаком с этим кратким руководством и перед тем, как номинировать статью, каждый раз его перечитываю, ибо я не так часто номинирую К Удалению. Более того, я еще читал и его полный вариант, в котором сказано: «Если обсуждение создано, а шаблон «к удалению» не установлен, возможны как установка шаблона и (если дата постановки шаблона не совпадает с датой подстраницы ВП:КУ, где создано обсуждение) перенос обсуждения на другую подстраницу ВП:КУ, так и закрытие обсуждения на ВП:КУ; обычно в таких случаях шаблон ставится автоматически ботом Lê Lợi (bot).»
Как раз из-за того, что я серьезно отношусь к обоснованию любой своей номинации, у меня занимает определенное время её подготовка. В руководстве сказано «Если помеченная шаблоном «К удалению» страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то шаблон может быть удалён любым участником». Именно поэтому, зная, что у меня открытие темы может занять больше времени, я сначала создал саму тему на странице К Удалению. Прямо в этот момент у меня начинался важный разговор, и я просто должен был оставить всё на том месте, где меня разговор застал, едва успев сохранить номинацию. «Круглое» время суток (=начало запланированного разговора, время сервера 9:00) в диффе-номинировании — прямое тому доказательство. Позже я вернулся к своей номинации на странице К Удалению, чтобы перепроверить её и доделать. После чего перешел в статью, собираясь разместить шаблон, и обнаружил, что за меня это уже сделал бот.
Вы и полный вариант руководства, как я смотрю, плохо изучили, так как в первом же предложении абзаца сказано: «Для номинации страницы на ВП:КУ участник должен поставить вверху номинируемой страницы шаблон {{subst:afdd}} и создать соответствующую секцию на подстранице ВП:КУ по ссылке из шаблона». Видите, это вы должны были поставить шаблон, а не бот вместо вас. А возможность автоматической установки шаблона как раз таки и создана была для вот таких вот случаев. Ничто вам не мешало спокойно подготовить текст и после того, как освободитесь от важного разговора, проставить шаблон и скопировать текст на страницу обсуждения, а не во что бы то ни стало "сохранить номинацию", даже не поставив соответствующий шаблон вверху страницы. И какие ещё нападки? Вы обвиняете меня в злых насмешках, а я должен молчать? А когда объясняю что к чему, то это нападки? По мне, так это вы сейчас нарушаете ВП:ЭП и ВП:НИП, необоснованно обвиняя оппонента в нападках и злых насмешках. Interfase (обс.) 22:20, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Довольно. Если эти многострочные излияния и не содержат прямых нападок, то «грубый агрессивный стиль общения» налицо. Продолжение муссирования ничтожного вопроса о несвоевременной постановке шаблона здесь или где-либо ещё повлечёт топик-бан на упоминание Вами оппонента. Джекалоп (обс.) 06:14, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Систематические ориссные правки от участника Turanhistory
Участник Turanhistory (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) систематически нарушает правила, описанные в ВП:ОРИСС. В частности меняет численность кашгарцев без указания авторитетных источников: дифф. Также смотрите историю страницы. На странице обсуждения ранее просил участника предоставлять источники. Однако просьба была проигнорирована. Ранее участник был бессрочно заблокирован от редактирования статьи Уйгурская диаспора из-за ведения войн правок. Большая просьба предупредить участника о недопустимости подобных правок и принять необходимые меры в отношении данного участника.— KoizumiBS (обс.) 14:12, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Скрытие настолько давних правок не несёт никакой практической пользы. Обычный вандализм, даже без грубости в адрес идентифицируемого лица. См. также ВП:УПКУ (я знаю, что не принято, но в целом скорее консенсусно, чем нет). AndyVolykhov↔14:25, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Sigwald, не могли бы Вы заблокировать (бессрочно) участника SicklyMike? Частично его заблокируйте, запретив ему править страницу Волгоград на период бессрочно.
Причина блокировки - вандализм: подлог информации в статье Волгоград. Если он продолжит вандалить, то блокировка данного участника будет ещё более длительной.
Даже если вклад участника - редактирование статьи о самом себе - к бессрочной блокировке это отношения не имеет. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT (обс.) 14:07, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Q-bit array, не могли бы бессрочно заблокировать участника УМНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ?
Блокировка этого участника будет частичной. Запретите ему править страницу Селен на период бессрочно; блокировку по IP-адресу - 178.140.110.164 можно будет снять.
Считаю последнюю часть реплики участника недопустимым провокационным использованием Википедии в качестве трибуны, см. предмет обсуждения. Участник отрицает (впрочем, в разрезе приведённых выше правил в любых высказываниях важно, какое впечатление они производят, а не что в них заложено), но из ответа, на мой взгляд, ясно, что суть претензий понимает. Прошу указать участнику, что такие фразы неуместны. — INS Pirat11:55, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Тема там закрыта, продолжение обсуждения не предвидится. Спустя несколько дней что-то предпринимать, пожалуй, уже неактуально, тем более раз ничьё больше внимание это не привлекло. — INS Pirat13:59, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
На ЛС участника @Воевода находится юзербокс «Этот участник за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь», который в нынешних условиях агрессивной экспансии России в Украину подходит под ВП:ЛС#запрещено п. 7 «Не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию» и п. 9 «Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». С учётом ВП:ЛС#свёрнуто п. 1 я скрыл этот фрагмент под сусек, но участник возражает против скрытия.
Просьба оценить допустимость юзербокса и необходимость его скрытия под сусек. См. также итог по схожему случаю «Этот участник — за вхождение в состав России Восточной Украины и Белоруссии», в котором @Victoria признала недопустимость размещения информации на ЛС. Викизавр (обс.) 11:32, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Этот юзербокс не призывает к насилию, он за хорошие отношения и объединение на добровольной основе. Там также ничего не сказано об упразднении государств, объединение может иметь разные формы. Вот вы у себя разместили огромный контур Украины, включающий Крым и Донбасс, несмотря на то, что это может вызвать споры и негативную реакцию у многих жителей этих регионов. Это другое? — Воевода (обс.) 11:47, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот эта карта гораздо более сомнительна. А в том юзербоксе, на который указывает заявитель, на картинке Новгород, который сам, как неплохо бы было знать заявителю, жертва московской экспансии. --85.249.19.19013:06, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
А уж не преследование ли идеологического оппонента это? Сначала податель выставляет Воеводы статью на удаление, в следствие обсуждения образуется запрос #Venzz и тут почти сразу в качестве надуманной ответки прилетает этот запрос. Хотя участников с подобными юзербоксами несколько, есть ещё вариации про единое славянское государство и Речь Посполитую, но подателя это не интересует, он давит оппонента. Предлагаю закончить охоту на ведьм, если понадобиться, то бессрочными блокировками всех её активистов. — 176.109.39.24212:08, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу грубости и насмешки, широко распространённое выражение. Вот написание через «ё» действительно может восприниматься как оскорбление, поэтому препятствование скрытию я расцениваю как то, что Ваша цель — не забота об ЭП, а преследование участника. --85.249.19.19013:39, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот и мне что-то не видится «Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». И в нём нет - «за вхождение в состав России Восточной Украины и Белоруссии». Там - «за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь», это когда не было ни русских, ни украинцев, ни белорусов. Это адекватно можно расценивать только как призыв к единению, братским и хорошим отношениям (что плохого в том, что рухнула Берлинская стена?). А вот вывеска на ЛС номинатора карты Украины, с включением в неё того же Крыма, - вот это действительно провоцирует вражду и негодование (тех же крымчан), и показывает политизированность участника. — Игорь(Питер) (обс.) 13:36, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если бы ФРГ напала на ГДР и убила и ранила не менее 15 тысяч мирных жителей последней, то размещение такого призыва также воспринималось бы как провоцирующее вражду. Собственно, даже после достаточно бескровного аншлюса Австрии призывы к объединению носителей немецкого языка воспринимаются как нечто фашистское. Утверждать, что шаблон про объединение Украины со страной-агрессором не провоцирует вражду в нашем международном проекте, — это либо полная оторванность от реальности, либо отсутствием элементарной интеллектуальной честности. Викизавр (обс.) 15:58, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Грустно наблюдать, как википедия превращается в рассадник украинской политической культуры. Бесконечные доносы, разборки, лозунги. Вы страну (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) , проект туда же завести хотите? --Fred (обс.) 17:47, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Псевдоюзербокс (не шаблон) вызывает обоснованные возражения, что видно хотя бы по дискуссии в этой теме. на компромисс идти не хочет. ВП:ЛС#запрещено п. 7 «Не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию» псевдоюзербокс удалён. Хочу напомнить всем участникам данной дискусии ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЧНЯВ - споры об оформлении ЛС не способствуют написанию энциклопедии, более того, ему мешают. Victoria (обс.) 10:21, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Проблем с картой Украины в границах 1991 года на ЛС Wikisaurus не вижу, заметим, что карту "русской цивилизации", которая включает территории значительного числа современных независимых государств, у вас я тоже не удалила, хотя запрос был (в отличие от ЛС Wikisaurus). А с вашим логом блокировок за нарушения ВП:ЭП я бы не стала называть ничьи действия посмешищем - считайте это предупреждением.— Victoria (обс.) 13:41, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это абсолютно неважно. По правилам необходимо убирать всё, что «способно вызвать споры и негативную реакцию». А данная карта Украины однозначно вызывает негативную реакцию большинства крымчан, донбассцев и других, которые не хотят иметь с ней ничего общего. — Воевода (обс.) 12:34, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
По правилам необходимо убирать всё, что «способно вызвать споры и негативную реакцию». - буквальная трактовка этого подхода должна вести к полному удалению из ЛС всей российскоимперской / советской / российской символики. Как минимум, хотя вероятно список такой символики будет очень широк. Но такой радикализм далеко за рамками консенсуса в разделе по состоянию на сегодня. Конкретно допустимость размещения карты Украины в ее признанных границах и в цветах национальной символики обсуждалась еще в феврале этого года на ФА. С итогом этого обсуждения можете ознакомится сами и сделать все необходимые выводы. Грустный кофеин (обс.) 12:44, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Большинство голосов — не консенсус. Консенсус там о том, что с происходящим ничего нельзя поделать, но не о том, что это нормально. И тем более там нет консенсуса о том, что группа, добившаяся возможности размещать у себя на ЛС спорный контент, должна теперь отправиться в рейд по ЛС других участников. --109.197.207.13717:54, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
24 февраля удаление действительно было неуместным. Однако эмоции давно схлынули, есть смысл спокойно подумать, для чего нам нужны такие юзербоксы. --Fred (обс.) 05:26, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Какой логикой можно объяснить, что карта Украины с Крымом относится к написанию энциклопедии, а карта России с Крымом не относится? Особенно в свете того, что первая вызывает негатив у крымских и российских участников, которых в википедии численно больше. --Fred (обс.) 17:58, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
С тем, что вы назвали границы Украины половым извращением, спорить не буду. Если же серьезно, то ни наличие, ни отсутсвие юзербоксов проблемой не является. Двойные стандарты являются проблемой. --Fred (обс.) 04:51, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Гомофобная риторика сама по себе может привести к серьезным ограничениям в работе над проектом. Странно что такой опытный участник как вы это подзабыли. И никаких двойных стандартов нет. Никто не запрещает участникам выложить карту России в цветах ее национального флага в пределах ее международно-признанных границ на своих ЛС. Грустный кофеин (обс.) 06:24, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Участник может поднять этот вопрос на каком-то из форумов, но желательно в комплексе с инициативой создания аналогичных юзербоксов "Германия 1939" и "Япония 1940" в их "международно признанных границах" с Восточной Пруссией и Сахалином. Грустный кофеин (обс.) 09:36, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Международно признанные» — это глубоко ложный аргумент. Если для Википедии не имеют значения законы того или иного отдельного государства, то с чего вдруг должно иметь значение совокупное мнение этих государств? Тем более что в большинстве этих государств и не запрещено высказывать точку зрения, отличную от официальной. Для сравнения, включение прибалтийских стран в состав СССР тоже не было признано; и по Курильским островам есть вопросы. --109.197.207.13709:48, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете в виду скрытую часть реплики участника Лобачев Владимир, то для понимания ситуации рекомендую заглянуть в историю правок. На настоящий момент нет доказательств, что это не опечатка. --(85.249.19.190) 109.197.207.13715:03, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Полумеры какие-то. Наше сообщество очень быстро развивается, и то что ещё вчера не вызывало негативную реакцию — сегодня вызывает, а уж что будет завтра и представить страшно. Вон выше товарищ Ветров уже призывает запретить любую символику России, потом кто-нибудь посчитает что указания кем-либо России как места жительства или русского языка как родного вызывает у него негативную реакцию и так далее. А администраторы продолжат кивать и отсекать понемногу, пока все участники не разбегутся. Короче либо запрещайте сразу всё околополитическое и околоидеалогическое, либо прекращайте этот абсурд и оставьте невинные заявления вроде рассмотренного в покое, а обиженных поощрять не надо. — 91.227.189.913:02, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не “призывал к запрету всей символики России”, но только показывал куда ведет буквальная логика необходимо убирать всё, что «способно вызвать споры и негативную реакцию». Грустный кофеин (обс.) 13:07, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Joey Camelaroche, я не обижен на Вас, а просто хочу, чтобы в Википедии не было ошибок. И что значит «тогда было за надо»? Я, если бы был обижен на Вас, тогда бы не предлагал Вам подать заявку на флаг администратора (а это, если Вы вдруг не помните, было). P. S. Вы уже писали здесь запрос из-за содержимого моей личной страницы, и тот запрос до сих пор не закрыт, поэтому можно было не создавать новый запрос, а дополнить старый. Guest Kashapov (обс.) 15:03, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу оценить поведение участника в данном обсуждении. В статье о доказанно маргинальной теории он обвиняет меня в ОРИССе за то, что я ставлю поддерживающий эту теорию неакадемический источник ниже по авторитетности, чем академические источники высшей пробы (согласно ВП:АИ). И всё из-за того, что неакадемический новее. Отказывается принимать во внимание всё, что «не в том абзаце». Имеет ли здесь место доведение до абсурда и игра с правилами? — Воевода (обс.) 09:52, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы перекручиваете факты. В том обсуждении я высказал мнение о наличии ОРИССа в одном абзаце и аргументировал это. Я указал, что над статьёй нужно работать и вычищать от ОРИССа и некачественных источников. И что нельзя статью 2021 года оспаривать источниками которые были опубликованы за несколько десятков лет до её публикации. Вы же обвинили меня в нарушении "НДА, НИП и ДЕСТ". Вы там не раскрыли свою мысль полностью, но тут самое место. Пожалуйста, укажите где я доводил ситуацию до абсурда, играл с правилами и занимался деструктивным поведением. Ваши обвинения крайне серьёзные и в случае Вашей правоты меня могут и заблокировать. Так что обоснуйте их, чтобы не быть голословными. Ведь сами по себе такие беспочвенные обвинения нарушают ВП:ЭП. Venzz (обс.) 22:33, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Можно соглашаться или не соглашаться с аргументацией участника, но где здесь необходимо вмешательство администраторов? Обычный спор на КУ по поводу трактовки правил. Таких споров куча, не только о том, ОРИСС или не ОРИСС. Недавно сильно спорили о статье про похороны Горбачева. В чем нарушения со стороны участника? Просто разные мнения участников, такое бывает нередко. Кирилл С1 (обс.) 08:59, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ага, оказывается в шаблоне указан ошибочный пункт. Насчёт АП, то там не всё так просто. На сайте https://boolt.elpub.ru указана лицензия Creative Commons Attribution 4.0 License. Данная версия лицензии не является совместимой с Википедией, список совместимых лицензий указан в ВП:КОПИВИО. Четвёртая версия Creative Commons несовместима для текстов в Википедии. Поэтому данное предупреждение вынесено коллегой Demidenko необоснованно. — Venzz (обс.) 23:15, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Предупреждение дезавуировал по понятным причинам: никакой нормативной лексики там не было. Участник Demidenko потом вроде как дал пояснения, что имел ввиду не п. 8, а п. 5 ЭП/ТИП (необоснованные обвинения в нарушениях правил), но там явно Jim Hokins просто не посмотрел описание самой первой правки в статье, а когда посмотрел — номинацию на КУЛ отозвал. Ещё вот такое мнение от уважаемого коллеги прозвучало, так что не всё так однозначно, как говорится. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:24, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Полиционер, по сути то Jim_Hokins прав. Creative Commons Attribution 4.0 License не подходит для Википедии от слова совсем. 4.0 появилась после старта Википедии и оказалось невозможно перевести тексты Википедии на новою лицензию. Но вот Викисклад использует 4.0. Venzz (обс.) 23:35, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я видел ваше пояснение и включил ссылку на него в итог. Предупреждение, вынесенное в отношении JimHokins, в любом случае дезавуировано. — Полиционер (обс.) 23:45, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:КОПИВИО явным образом включена лицензия CC BY как совместимая. CC BY 4.0 относится к этой группе лицензией. Цитирую:
правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0, CC BY или CC0 (в частности одновременно c GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. Википедия:ДОБРО.
Это не имеет значения, поскольку не рассматривалось участником Jim Hokins. Но, на мой взгляд, трактовка участником Demidenko п. 5 ВП:ЭП/ТИП неоправданно расширительная и входящая в конфликт с ВП:ПДН. Если действовать в его логике, то ему самому за ошибку в пункте следовало бы выписать такое же предупреждение. Тем более что в тот же день он отправил ещё одному участнику такое же предупреждение с такой же ошибкой. --85.249.19.19010:36, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Petrgruz в итоге на КУ было указано, что восстановление статьи только через ВП:ВУС. Пишите статью в своём личном пространстве (ЛП) по независимым ВП:АИ, показывайте соответствие ВП:КЗП и выносите на ВП:ВУС. Следующее создание этой статьи вне вашего ЛП, а также удаление любых шаблонов, которые запрещено удалять без оснований (КУ/КБУ и других), приведёт к бессрочной блокировке. -- dima_st_bk05:38, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ув.Valmin я уже кажется принёс свои извинения. Как мне ещё объяснить свои эмоции по поводу журналистки? Я атнюдь не хочу вас обидеть. А с другой стороны, мне не нравиться это слово, правильней будет женщина журналист. А журналистка это разговорный жанр. Я очень хочу чтоб вы пошли на уступки и прислушались к моему мнению. Пусть это будет с вашей точки зрения, а может и литературного языка и не так, но я так не хочу. Оставьте как было пожалуйста. Uthvfyv (обс.) 15:18, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Артём, давайте решим вопрос сразу здесь.
Я, согласно ВП:НКЗ выставляю шаблон {значимость} к статье, вышеуказанный же участник его в который раз удаляет, заявляя что шаблон не подходит я следую инструкциям на ВП:НКЗ и не прнимаю о каком "другом шаблоне" речь. Выставьте, пожалуйста, правильный или верните изначальный. Нейроманьяк (обс.) 14:34, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да. Удалена. Просто не понятно, зачем этот шаблон о маловажности раздела над статьёй. Тем более что сама статья была выставлена на удаление. Артём (обс.) 14:56, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Запрос отклонён, так как в связи с общим деструктивным поведением на участника Ayratayrat наложен топик-бан на пространство ВП, кроме того, в связи с недостоверными сведениями в запросе. AndyVolykhov↔14:31, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Максим Борц (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Война правок на КрАЗ-256Б (тут правда и мой грешок есть — я до последнего надеялся, что он как то прокомментирует свою тз, а война была вялотекущей). Участник полностью игнорирует мои комментарии (на СО в т.ч.) и просто возвращает свою т.з. Я привожу пример: если автомобиль производился в такой то стране, это не значит, что он национальный (ну, например, у нас до недавнего времени немецкие автомобили производили — они от этого российскими не стали). Тут то же самое — автомобиль создан полностью в советское время и по инерции производился на Украине 3 года. — Barbarian (обс.) 16:46, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
К настоящему моменту известно, что перед нами человек, постоянно ведущий войны правок и действующий с разных учётных записей (Википедия:Проверка участников/Максим Борц). На его СО уже есть предупреждения, возвраты текста без источников продолжаются[27][28]. Прошу принять меры, не хочу включаться в эту череду откатов. Пингую Q-bit array, который проверял IP и делал участнику предупреждение только позавчера. Сидик из ПТУ (обс.) 07:22, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, это можно со скрипом на вандализм натянуть, но суть действий участника — пушинг своей версии статьи войнами правок всё же. ·Carn15:34, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да. Если у вас есть какие-то сомнения, пожалуйста свяжитесь с главным лицом статьи в ВК, он может подтвердить мои слова. Если нужно добавить на какие-то моменты биографии источник, пожалуйста помогите мне, я не так давно правлю статьи, и не знаю как это делается, только пожалуйста не меняйте самого текста статьи Mikhail1058 (обс.) 09:11, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вернул консенсусную версию статьи. Участника Mikhail1058 прошу обессрочить за ведение войны правок и вандальное удаление текста. — Tarkoff / 09:34, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
ну спасибо, и что тебе неймется? Верни хотя бы список произведений мой. Который я привел в порядок. А не этот сваленный в кучу и не рассортированный. Это не война правок, а желание привести статью в формат, который бы устроил человека, к которому она относится Mikhail1058 (обс.) 09:40, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
и по какой вообще причине ты удалил фотографию? Почему ты занимаешься самодеятельностью, я не понимаю? Чем тебе фотография помешала. Просьба участника Tarkoff ограничить от возможности редактировать эту статью. Он какой-то вандал, который только вредит ее виду Mikhail1058 (обс.) 09:46, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы своими правками удалили все источники из раздела биографии. Это называется вандализм и поэтому был произведён откат. Фотография ваша загружена с нарушением лицензии и тоже будет удалена. — Tarkoff / 09:50, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я понял вас. Загрузил фотографию, которую получил лично от человека, и которая не нарушает ничьи авторские права. Пожалуйста не удаляйте раздел с литературой. Там не было никаких источников. Я привел его в порядок, общую информацию о человеке и биографию можете пока вернуть старую. Я исправлю ее с учетом всех ссылок и источников. Спасибо! Mikhail1058 (обс.) 10:11, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Первые двое и четвёртый были созданы ещё при Медведеве и сейчас неактивны. Банить их нет смысла. Третий явно провокационен, а насчёт пятого можно спорить: он появился в 2021 году. 31.165.15.715:11, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ага, а ещё прибавим туда названия регионов и субъектов стран, помножим это всё на количество языков и начнём всех банить что есть сил пока банхаммер не сломается. Может быть хоть десяток полезных редакторов грохним за то что они, такие подлецы, выбрали имя которым именоваться у них оказывается «нет разумных причин». Отличная стратегия, верной дорогой. — 91.227.191.5915:49, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Sipuha From Ruwiki, и чем не гуд? По крайней мере принадлежность владельцев тех учёток к указанным странам вполне может соответствовать действительности, в отличие от вашей принадлежности к сипухам (или моей — к динозаврам). Тут не тоталитарное общество, чтобы всех заставлять шагать строем и именоваться по шаблону. Викизавр (обс.) 15:58, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Коллега, а как же я? У меня ник тоже совпадает с названием страны — Дания. Только ник мой — это английская транскрипция названия страны. Может из-за этого я и не попал в этот список? Если нужно, я могу поменять ник на более приемлемый. Дэнмарк (обсуждение | вклад) 19:00, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Имя участника Украина ( Ростов, Курск, Белгород) нарушает ВП:НИУ, представляя собой имя «провокационное — с агрессией, явными отсылками к ... шовинизму» Эти города не относятся к Украине, поэтому их упоминание в скобках представляет собой явный отсыл к принадлежности и является провокационным. Хотелось бы привлечь внимание посредников ВП:УКР к этому. Коллега @Полиционер:, как Вы считаете? N.N. (обс.) 19:10, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну да, они могут с таким же успехом обозначать заинтересованность владельца аккаунта взаимосвязями конкретно данных городов/областей с Украиной. Без контекста я не понимаю почему подобное сочетание слов и символов указывает по-вашему именно на шовинизм. Siradan (обс.) 19:39, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я ни у кого слово и не забирал, да и не мнение выражаю, а вопрос из интереса задаю, потому что не понимаю связи указанного сочетания с шовинизмом, а узнавать новое — всегда полезно. Siradan (обс.) 19:55, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
> У меня ник тоже совпадает с названием страны — Дания. Только ник мой — это английская транскрипция названия страны. Может из-за этого я и не попал в этот список? Если нужно, я могу поменять ник на более приемлемый. Себе дороже... Джоуи Камеларош (обс.) 09:50, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Заблокировал все учётки с отключенной автоблокировкой, так как считаю, что такие имена могут создавать впечатление, что это официальные представители указанных стран. Если вдруг решат вернуться, то смогут без проблем создать новую учётку. -- Q-bit array (обс.) 20:32, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Пишу статью про сенатора с 6 октября. 13 октября обнаруживаю, что тему "угнал" участник Chath (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) из Инкубатора CartN. (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) , многие мои источники были перенесены в новую статью. Но есть и плюсы правок Chath, например, об образовании сенатора: где училась, в каких университетах. В личной переписке утверждает, что это его статья, ничего он не нарушал, что он писал обо всех сенаторах и депутатах. CartN. (обс.) 08:54, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну формально нарушений действительно нет. Он же не ваш текст заимствовал, статьи разные. Если он знал о наличии черновика в инкубаторе - то чисто по человечески некрасиво. — Sigwald (обс.) 09:52, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
написал в 2021 обо всех недостающих сенаторах. сейчас стал выверять. нашел что нет статьи о Хлякиной. написал. потом увидел что на нее ссылается инкубатор CartN., но статья уже была создана. злых намерений не было. — Chath (обс.) 20:50, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
У активных статейщиков (зачинателей статей) такое случается. Совпадение источников здесь вполне объяснимо; а потому обвинять в чем-либо, без твёрдых доказательств - некрасиво. --Мит Сколов (обс.) 23:22, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, могу. Реплика была ответом на «читатель увидит, собственно, очень разные вещи». Участник указал собственные наблюдения о различиях, я ему на это ответил собственным наблюдением. Поговорим об архитектуре? AndyVolykhov↔08:35, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В репликах участников Semenov.m7 и Игорь Темиров я вижу очевидные нарушения правила о недопустимости неэтичного поведения, в связи с чем обеим участникам ограничена возможность редактирования пространства Википедия:. Сроки частичных блокировок выбраны исходя из бэкграунда каждого участника. — Сайга (обс.) 09:32, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не очень понял как работает сейчас википедия, 12 октября я внес правку в Бомбардировка Мариупольского театра с указанием источника на Amnesty International, потом мой правку откатил Участник:Manyareasexpert, я задал на его странице вопрос с чем связан откат, но ответа пока не получил. В то же время в истории правок статьи почти все правки имеют сточку (имя автора стёрто) вместо имени. Раньше я такого не видел, кто-нибудь может объяснить, что делать в таком случае? И куда пропали имена редакторов? — Эта реплика добавлена участником Ilya-42 (о • в) 12:53, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
1) не забывайте подписываться, ставя четыре символа ~ в конце сообщения; 2) имена редакторов автоматически скрываются для их защиты, поскольку большая часть редакторов находится в России. 5.165.143.22713:00, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, поскольку я так и не понял почему моя правка была откачена, верну ее на место.
Правильно ли я понимаю, что в рамках этого посредничества любой участник может отменять любые правки в статьях без объяснения причин, а восстановление информации возможно только после того как отменивший даст на свои действия какую-то реакцию? Ilya-42 (обс.) 12:08, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если причины кажутся вам неочевидными — уведомите редактора, указав на обстоятельства, будь то непонимание его аргументации, или действительно её отсутствие. Следует подождать реакции хотя бы сутки, или пока вы не будете точно уверены, что редактор не мог не заметить ваше сообщение и просто его проигнорировал. В таком случае самостоятельный возврат будет уместен, так как отсутствие коммуникации будет не вашей виной, однако, в случае разбирательств, вы должны будете доказать, что аргументация отменившего редактора была действительно скудна. Важно уметь в первую очередь идти на контакт с целью разрешения конфликта. Siradan (обс.) 12:25, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы разметили своё сообщение ночью. В сообществе приветствуется конструктивное общение, основанное на ВП:ПДН, а не настрой на конфликт. А если вы хотите по правилам — то отмены отмен запрещены, и точка. Siradan (обс.) 14:31, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, там говориться "В особенности не забывайте о необходимости терпеливого и доброжелательного отношения к новичкам". Поэтому не нужно настраиваться на конфликт, вместо этого можно просто попробовать ответить на вопросы. Тем не менее, ни тут, ни там в обсуждении вы на вопросы не отвечаете. Ilya-42 (обс.) 07:17, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Тем не менее, ни тут, ни там в обсуждении вы на вопросы не отвечаете." — Коллега, введением в заблуждение вы точно ничего хорошего не добьётесь. Siradan (обс.) 07:46, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
ну так, будьте добры, отвечайте на вопросы, больше от вас я ничего не добиваюсь. Например на этот: "Можно указание на правило про "хотя бы сутки"? Что вас так затрудняет? Помогите новичку. Ilya-42 (обс.) 08:16, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы явно не новичок, а во-вторых, я вам уже дал подробное объяснение. Коллега, хочу напомнить, что наша задача здесь — написание энциклопедии, а не демагогия ради демагогии. Siradan (обс.) 08:41, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
объяснение чему? я попросил вас дать ссылку на правило, а не объяснение.
- Я не знаю как это работает. Дать ссылку на правило можете?
"я попросил вас дать ссылку на правило, а не объяснение." — Я вам уже ответил: "если вы хотите по правилам — то отмены отмен запрещены, и точка." Siradan (обс.) 09:13, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Manyareasexpert, плохо аргументированные отмены не вандальных правок провоцируют войны правок, вам следовало сразу после отмены пояснить свои претензии к правке на СО статьи. Ilya-42, вы формально нарушили запрет на отмену отмен, но учитывая тот факт, что о запрете на отмену отмен в статьях укротематики вы явно не знали, я не вижу необходимости в каких-либо действиях в отношении вас, но на будущее настоятельно рекомендую в таких случаях сначала открывать тему на СО статьи, и только если после этого не последует аргументированных возражений - вновь вносить правку. Вопрос же по существу правки должен быть решен на СО статьи, как я вижу, оно инициировано. — Сайга (обс.) 10:22, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
спасибо, у меня есть подозрение, что в статье присутствует предвзятое отношение к источникам. Собственно в СО мы это и попытаемся выяснить. Ilya-42 (обс.) 12:16, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
похоже на странице Обсуждение:Бомбардировка Мариупольского театра к консенсусу прийти так и не удалось. Вынужден еще раз к вам обратиться за посредничеством, если я правильно понял эту процедуру.
Мнение не только моё, я же не зря ссылку поставил. А предложения насчёт данной картинки на СО не вижу (при том что навряд ли все участники, поставившие себе тот или иной юзербокс, следят за его СО). --109.197.205.17613:32, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
У лексики, которую использовал участник Евгений Мирошниченко, нет и не может быть оправданий на страницах Википедии. Надеюсь эта безобразная реплика будет скрыта, а допустившему ее участнику жестко укажут на недопустимость таких действий. Грустный кофеин (обс.) 16:47, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно использовать мою реплику как обоснование помойной лексике участника. Говорю как её автор. Я говорил про замену одного ненейтрального символа другим не вполне нейтральным. stjn19:19, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
И я о том же; а лексику я не оправдываю, с чего Вы взяли. Но когда топикстартер ставит вопрос так, что одна сторона во всём виновата, а другая во всём права, с этим тоже не могу согласиться. Юзербокс с такой картинкой существует с 2007 года, и вдруг приходят люди, не имеющие отношения к его использованию, и без обсуждения эту картинку заменяют, да ещё и на явно не имеющую отношения к теме («подвиг» ≠ «жертвы»). Как минимум, это вопиющее нарушение ВП:МНОГОЕ. --109.197.205.17620:03, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если у вас лично припекает от чьего-то комментария, то это не значит что какие-то правила были нарушены и блокировка автора комментария как-то будет способствовать улучшению Википедии. Мне вот кажется что вся ваша компания бегающая по всем подряд страницам для поддержки друг-дружки заслуживает блокировки, давайте вас заблокируем, а? — 109.94.12.9617:59, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Обознались, да и к чему здесь эта попытка апелляции к личности? Абиёё устроил провокацию (не в первый раз уже, да и не в десятый), на отмену набежала его клика и требует расправы над святотатцем, хотя вред никому не нанесён, только их обострённые религиозные чувства как будто задеты. Теперь либо заблокируют полезного участника под давлением вот-этих-вот, либо закроют без особых действий, всей этой неконструктивной cancel culture клике опять ничего не будет, надоело. — 109.94.12.9619:37, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий Мирошниченко очень неэтичный, однако втихаря всобачивать на страницы участников не тот символ, который они ставили, в таких религиозных вопросах - оскорбительная подлость. Примерно как поменять в шаблоне "этот участник - мусульманин" текст на "этот участник любит сало". 2001:4898:80E8:B:3F56:416B:159D:16318:03, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Читаем ВП:ПРОТЕСТ: «Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы», — так что это не аргумент. И версия Stjn в этом плане ничем не лучше: советские награды в ряде посткоммунистических стран тоже запрещены. Кроме голосования, я не вижу возможности что-то поменять (впрочем, боюсь, всё это здесь оффтопик). --109.197.205.17620:15, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
А еще есть ВП:ЛС#Скрываемое содержимое. И если участники с помощью ленточки хотят подчеркнуть лояльность нынешнему российскому режиму, который эту ленточку и ввел, то это «Отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям», что «следует (необходимо) скрывать». Грустный кофеин (обс.) 20:35, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Георгиевская ленточка не нарушает п.9 ВП:ЛС#запрещено, поскольку не подпадает ни под один из его подпунктов. Негативное отношение ряда участников к георгиевской ленте следует трактовать как ВП:ПРОТЕСТ.
Символ "Красный мак" не имеет отношения к надписи на юзербоксе.
"Многочисленные замечания" относятся к 2009 г.
Поэтому комментарий Abiyoyo к правке в шаблоне ([29]) следует расценивать как не соответствующий действительности.
Шаблон возвращается к исходной версии как минимум до достижения иного консенсуса после обсуждения с сообществом. В то же время комментарий участника @Евгений Мирошниченко: является неэтичным и трибунным и скрывается, участник предупреждается о недопустимости подобного. Тара-Амингу03:43, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Тара-Амингу, заявление о том, что «Георгиевская ленточка не нарушает п.9 ВП:ЛС#запрещено, поскольку не подпадает ни под один из его подпунктов» можно считать декларацией вашей личной политической позиции, однако она не может восприниматься как объективная и нейтральная. Показательно кстати, что вы даже не вынесли предупреждение участнику Евгений Мирошниченко на его СО, однако вы же без предупреждения блокировали @Stjn по ВП:НЕТРИБУНА за гораздо более конструктивную и умеренную реплику. Все это еще раз указывает на предвзятость ваших действий, так как случаи Stjn и Евгения Мирошниченко диаметрально противоположны по политической направленности. Грустный кофеин (обс.) 04:59, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, размещение на ЛС символов российского милитаризма (см. commons:Template:Russian militarism symbol, размещённый на Файл:Saint George Ribbon.svg и другой подобной символике) недопустимо по ВП:ЛС#запрещено п. 9 как «информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду»; никакой разницы между символом Z и георгиевской лентой, к сожалению, не осталось — оба символа ассоциируются с российским милитаризмом, запрещены в значительном числе стран и разжигают национальную вражду в нашем международном проекте. Викизавр (обс.) 15:55, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ну Вы же должны понимать. Не может перестать «разуметься» то, что «разумелось» 15 лет, и начать «разуметься» прямо противоположное в рамках частного запроса к администраторам. --109.197.205.17616:03, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласие Мирошниченки пару лет назад о замене одного символа на другой не играет никакой роли. Это не его шаблон. И я не про авторство, а про то, что есть сотни участников, которые в этом деликатном, религиозном вопросе решили повесить себе на страницу конкретный символ. Поменять дизайн символу, обсудив это келейно - допустимо. Поменять один символ на другой допустимо только с привлечением широкого круга участников, которые уже выбрали имеющийся. Вполне вероятно, что они в массе своей согласятся с заменой ленты на орден, на красное знамя, на перекрещенные винтовки или вообще на отсутствие эмблемы. Но втихаря менять одну эмблему на другую аморально, это просто клевета, фальсификация: сотням участников приписали не то заявление ("я помню подвиг советских солдат и ассоциирую его с красным пятном и черным кружком, много кому неизвестным, а кому-то известным как западный символ погибших в Первой мировой войне и как украинский декоммунизирующий символ погибших во Второй мировой войне"), которое они делали в действительности ("я помню подвиг советских солдат и ассоциирую его с оранжево-черной ленточкой, которую рисовали на майских открытках последние 80 лет"). 2001:4898:80E8:8:7CEB:8A17:B549:6E2E17:26, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: «…никакой разницы между символом Z и георгиевской лентой, к сожалению, не осталось…» — не надо: георгиевская лента существует достаточно давно и используется она как символ противодействия возрождению любого нацизма, по крайней мере среди русскоязычных жителей Латвии, которые в большинстве своём не поддерживают развязывание войны. Пожалуйста, не помогайте агрессору испохабить символ с совсем другим значением. DimaNižnik08:09, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
В своем нынешнем виде Георгиевская ленточка возникла из общественных акций пропутинских сил в 2005 году. С 2014 года в Украине её стали использовать представители Антимайдана, с февраля 2014 — разные пророссийские силы, в том числе сепаратисты на Донбассе в ходе войны против Украины. В самой же РФ использование этой ленточки с 2014 года выходит на какой-то принципиально новый уровень, в частности став символом «Русской весны» и соответствующей пропагандисткой кампании в России, что вызывает негативную реакцию у ряда государств. Так, в той же Латвии «11 ноября 2021 года Сейм запретил использование георгиевских лент на публичных развлекательных и праздничных мероприятиях, собраниях, шествиях и пикетах». Грустный кофеин (обс.) 08:21, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, неофашистская символика на плашке в память советских солдат, конечно, не приемлема. Заменил на максимально нейтральное неполитизированное изображение дат войны. Хотел вечный огонь поставить, но не нашёл картинки для такого размера. — Мечников (обс.) 09:59, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Чёрно-оранжевая ленточка давным давно у многих людей имеет конкретные ассоциации. Но вам видимо хочется, чтобы не было изображения, которое точно не связано с государством, государственной символикой и тому подобным и не будет никого провоцировать. Чтобы вместо написания статей участники занимались срачем. Молодец! — Мечников (обс.) 16:55, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Молдавский язык обсуждался много раз. У нас раздел на русском языке, если иноязычный участник продолжает настаивать, не помешал бы предупредительный бан. DimaNižnik07:53, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Джекалоп, вообще-то это встречный запрос, поданный отдельным разделом, дабы не включаться в разборки в разделе запроса в моём отношении. И подведение такого итога здесь без подведения итога там выглядит как преждевременное подтверждение обоснованности того обвинения. — Jim_Hokins (обс.) 15:26, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо встречных запросов. Администратор, который будет разбирать основной запрос, рассмотрит все аспекты действий участников конфликта, в том числе и обоснованность их оценок. Джекалоп (обс.) 15:29, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Участник ухудшает дизамбиги, расставляя в списках значений бессмысленные шаблоны ко всем подряд красным ссылкам и требуя на страницах значений источники к банальному перечислению. И ладно бы речь шла о значимости для сайтов / игр / гаражных групп / коммерческих фирм или блогеров, когда с ходу может быть действительно непонятно, может ли иметь место какая-то вики-значимость и нужно тратить какое-то время на изыскание — но когда речь идёт о великих и крупнейших в своём роде создателях, вроде Чайковского, Делакруа или Александра Дюма? Или вот удаление из списка упоминания двух ключевых работ в творчестве Константина Сомова (как бы тоже не последний русский художник, вики-статья о нём есть, даже если имя не на слуху и гуглить неохота, можно заглянуть!) — такую деятельность я могу назвать лишь деструктивной. Руководство Википедия:Неоднозначность нам прямо говорит, что главным условием должно являться удобство для читателя (выделено в тексте). Но эти многочисленные запросы явно ухудшают просмотр текста и могут сбивать читателя с толку, мешая быстрому поиску ссылки на нужную страницу. Такая ковровая расстановка запросов не улучшает страницы значений от слова никак. К тому же, чего именно участник хочет добиться? Удалить из дизамбига упоминание о произведении Чайковского? Какова цель? Мне лично с участником не договориться, ему нравится писать на меня запросы, — прошу лишь отменить данную правку. Хотелось бы иметь прецедент — а то какой открывается простор для творчества в дизамбигах с множеством красных ссылок! ~Fleur-de-farine13:27, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Jim Hokins: Уважаемый Джим, снимаю перед Вами шляпу. :-| Спасибо Вам за Вашу деятельность, в высшей степени тщательно обрисованную выше. Она, эта деятельность, безусловно, полезна и необходима Проекту. Надеюсь, что Вы станете её продолжать, в том же ключе. --AndreiK (обс.) 13:44, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласно разделу "Сноски" ВП:ДИЗАМБИГ правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений. Там сказано, что именно в полной мере. Дальше есть уточнение, что если аннотация не следует из соответствующей статьи, то её необходимо подкреплять источником. Однако из этого нельзя сделать вывод, что статьи, с аннотациями, написанные по статьям без источника вовсе не должны подкрепляться источником (перед этим сказано, что ВП:ПРОВ действует в полной мере). Правило ВП:ПРОВ допускает существование информации без источников, что хорошо соотносится с написанным об аннотациях из ВП:ДИЗАМБИГ, однако такую информацию могут поставить под сомнение, делается это как раз простановкой запроса источника. Если источник не будет предоставлен, то такая информация может быть удалена по ВП:БРЕМЯ. D6194c-1cc (обс.) 13:45, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Википедия пишется для всех, а не исключительно для знатоков творчества Чайковского и Шекспира. Если опытный редактор Википедии не в состоянии следовать правилам и не может показать значимость некоего предмета - очень печально. Schrike (обс.) 14:11, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, Вы же говорите о систематической деятельности. Этот случай я бы вообще вынес за скобки; лично для себя я расцениваю его как ВП:НДА (см.), но считаю, что не Вам бы эту тему педалировать. В начале же конфликта, как я вижу, запросы были поставлены не везде. --109.197.205.176 09:15, 13 октября 2022 (UTC) upd: Впрочем, прошу прощения, там единственная красная ссылка, к которой не был поставлен запрос, уже имела сноску. Будем считать, что с «ковровым методом» разобрались. --109.197.205.17611:38, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Логичный порядок действий есть таков: если вы видите в отпатрулированном дизабмиге "не пойми что" - смотрите, кто отпатрулировал, и кто внёс. Если есть систематичность, поднимаете вопрос здесь. В диалоге ниже так до сих пор и не предоставлено примеров добавления в дизамбиги "непонятно чего". --Мит Сколов (обс.) 09:21, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, мнение о диалоге ниже обычно помещают ещё ниже, а не выше; иначе у того, кто будет это читать, может нарушиться ориентация в пространстве.:) --109.197.205.17610:03, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте не будем выдвигать опытной участнице необоснованных претензий, и тем более пытаться выставлять её действия в неприглядном свете - и всё будет ок. --Мит Сколов (обс.) 10:34, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю: мнение о предполагаемой необоснованности претензий надо писать там, где эти претензии высказаны, а не помещать его выше в качестве дисклеймера. --109.197.205.17610:53, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
А если включить здравый смысл? У таких крупных авторов, как Чайковский, в АИ описаны-расписаны даже небольшие, неоконченные и утраченные произведения, — не говоря уже о целой увертюре! ~Fleur-de-farine15:49, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо передёргивать. «Удобство для читателя» — это сказано о формулировке аннотации, а не о том, что надо включать не пойми что. Насчёт Чайковского коллега действительно перегнул палку (в результате Вашей провокации) — у Чайковского, скорее всего, на каждое произведение есть ОКЗ, — но, например, балет Червинского навряд ли значим. --109.197.205.17614:12, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Какой ещё провокации? Прошу вас следить за своими словами! Это пока Jim Hokins меня преследует и провоцирует, создавая здесь, на ВП:ЗКА, по одной и той же теме пятый запрос подряд. Заодно требую показать мне пример добавленного мною в дизамбиг "непонятно чего" — сомневаюсь, что найдёте. Кстати, балет Червинского 100% значим, так как в течение нескольких десятилетий был в репертуаре одного из ведущих театров СССР (и мира). ~Fleur-de-farine14:28, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы путаете. Это участник Jim Hokins настаивал на том, что старая версия (без моих добавлений картин, комедий, балета и прочего) — почему-то вдруг "консенсунса". ~Fleur-de-farine15:37, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не спорю, что Ваш оппонент там несколько запутался в викитерминологии, но это не отменяет того, что Ваша позиция (в описании правок и на СО) — совершенно вразрез правилам; Вам и здесь уже несколько человек на это указали. Красные ссылки на странице значений могут быть, если имеющееся представление о значимости предмета позволяет предполагать, что статья когда-нибудь появится, в противном случае могут быть удалены; и разногласия по этому поводу разрешаются такими же способами, как и любые другие. --109.197.205.17608:25, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Речь идёт не о примерах, а о заявленной участницей позиции, что красные ссылки, кем либо ранее добавленные, неприкосновенны. Вам-то (Вашей реплике ниже) я ни грамма не оппонирую. --109.197.205.17609:23, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я нигде не утверждала и никогда не позиционировала, что красные ссылки неприкосновенны. И шаблоном "значимость?" при необходимости тоже пользуюсь, в дизамбигах в том числе. Но в данном случае, как мне показалось, действия были направлены скорее мне в пику — дровишки подкинулись в затянувшийся конфликт. ~Fleur-de-farine16:34, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
мне тоже кажется, что балет Червинского значим — по крайней мере, если говорить о постановке Сергеева. картины Сомова значимы тоже (источники на «Арлекина и Смерть» я находил, на сайте Третьяковки картина названа «одним из знаковых произведений» художника). — Halcyon5 (обс.) 14:53, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
мне кажется, этот вопрос (консенсусна ли трактовка правил, согласно которой «красные» ссылки в дизамбигах требуют обязательной расстановки источников) требует более широкого обсуждения на одном из форумов, но я не возьмусь описывать ситуацию. — Halcyon5 (обс.) 14:31, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Может быть, обоим участникам стоило бы взять тайм-аут, перерыв на подобную вики-деятельность, на месяцок хотя бы?.. В качестве обоюдно-компромиссного варианта развития дальнейших событий. Заняться чем-нибудь другим... Ну, раз случилось такое столкновение. Из уважения друг к другу, так сказать. Потому что, подозреваю, что все смотрят на это, скажем так, с сожалением; что произошло такое столкновение. Сменить область деятельности бывает ведь и полезно. А там, глядишь, вопрос потеряет остроту. А? --Мит Сколов (обс.) 17:21, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Обещанное рассмотрение правок в дизамбиге Гамлет (значения). [32] — формально допустимо, но запрос источника к статье, имеющей интервики (и ряд ссылок по ним), выглядит избыточным, также сомнительна простановка запроса на произведение Чайковского (интуитивно кажется, что уж у него-то источниками освещено всё). [33] — большая переработка, в числе прочего убраны запросы источников, в основном новые дополнения с интервиками. В основном допустимо, но запросы источников минимум в двух случаях было бы правильно как-то разрешить или прокомментировать. (Правку бота и отмену пропускаю). [34] — добавление новых запросов АИ, в некоторых случаях, скорее всего, избыточных (например, к постановке Гамлета с Высоцким), в некоторых — разумных. [35] — дополнение. [36] — просто дополнения. [37] — собственный запрос убран из-за наличия источников по интервикам. Резюме: в целом правки Jim Hokins формально отвечали правилам, однако часть из них избыточна. Правки Fleur-de-farine явно улучшили дизамбиг, при этом пара отмен, скорее всего, была нежелательной. Формальных санкций опять же не будет, а будет призыв предполагать добрые намерения и ставить запросы лишь в случаях, к которым есть обоснованные вопросы, и подобные запросы убирать лишь с обоснованием. Кроме того, подход к красным ссылкам в дизамбигах и процедура работы с ними будут вынесены на обсуждение сообщества. AndyVolykhov↔22:22, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не путаю шаблоны запросов источников с шаблоном сомнений в значимости. Запрос АИ нужен не только для подтверждения значимости, но и для подтверждения существования объекта. И исключений не должно быть ни для кого и ни для чего. Кроме того, на мой взгляд, наличие сносок в дизамбиге с гораздо большей вероятностью повлечёт за собой создание новой статьи, соответствующей правилам, нежели просто красная ссылка. — Jim_Hokins (обс.) 06:45, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
То есть ВП:ПДН меня подвело?:) Мне тоже показалось странным, что Вы поставили несколько запросов источника, а в одном месте — запрос значимости, но всё же не верилось, что Вы именно это имели в виду. Есть факты, не требующие подтверждения, и факт существования хоть сколько-нибудь известного предмета несомненно относится к таковым в контексте дизамбига. А уж если речь идёт о произведении Чайковского, то это вообще кошмар какой-то. --(109.197.205.176) 85.249.19.19013:38, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Пунктов непосредственно в ВП:ЭП нет. Нарушение в упомянутой реплике заключается в насмешке над подателем не рассмотренного администраторами запроса со стороны участницы, в отношении которой был подан этот запрос. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Вклад в статьи отсутствует, все реплики нарушают ВП:НЕТРИБУНА, некоторые, на мой взгляд, с нарушениями ВП:ЭП. Прошу администраторов принять меры к участнику по своему усмотрению. Чумаков С.В. (обс.) 13:17, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тут штука в том, что обходить блокировку можно хоть сто раз за день. А надо еще доказывать, что аноним это тот самый обходчик блокировки. Миллионы лазеек для них открыты по факту... Для начала, надо наконец хотя бы запретить это крайне спорное анонимное редактирование и принять какие-то ограничения для свежезарегестрированных а иначе это борьба с ветряными мельницами. Azeri 73 (обс.) 12:03, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]
Ангажированный провластный текст, неполная информация от пользователя Azeri 73
Пользователь [73] неоднократно менял содержимое страницы с 22 сентября 2022 года (с 17:08). Прошу принять меры, так как пользователь старается применить к данной странице приемы культурной экспансии другой страны, отнимая и/или присывая факты (названия) и опуская массив остальной информации — Эта реплика добавлена участником Kendall Wazofski (о • в) 11:09, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вписывает ориссное копивио, при этом самым настоящим вандальным образом удаляя текст по АИ и еще не смущаясь рассуждает о чем-то.... Хорошо, посмотрим на продолжение. Azeri 73 (обс.) 11:13, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]
Пользователь искажал информацию на протяжении десятка дней и приписывал ,например, в графе населения информацию наводящую первым планом на данные,взятые из Азербайджанской литературы.(Прошу проверить на соответствие).Тем самым деклассируя информацию о населении.Пользователь Аzeri 73 дает понять его позицию по своему никнейму и странице, экспансируя государственную повестку, что и вылилось в деформирование текста сутками напролет. Прошу рассмотреть содержимое его страницы, его активность и тот факт, что автор дает неполную информацию Kendall Wazofski (обс.) 11:34, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот и трибунщина пошла вкупе с личными нападками. Очень интересно, заводишь себе свежий аккаунт (возможно не первый) и давай удаляй данные направо и налево. Любой посредник тут же заметит, то чем вы занялись. Так что лучше верните статью в исходное состояние до ваших правок. Azeri 73 (обс.) 11:40, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]
Прошу проверить пользователя на ангажированность и однобокость взглядов, с учетом наполненности страницы этого пользователя (Фактически, страница про Азербайджанская) Неоднократно меняет содержимое страницы на протяжении десятка дней. Такое поведение недопустимо. Kendall Wazofski (обс.) 11:19, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Гражданин, вами удалены все данные, касающиеся этого региона и связанные с азербайджанцами. Ваши отговорки просто несуразны и все. Это называется одним словом — азербайджанофобия. Azeri 73 (обс.) 11:23, 11 октября 2022 (UTC).[ответить]
Прошу принять меры к вышеуказанному анониму, упорно вставляющему свои фантазии в статьи Улицы Липецка, Липецк, Список улиц Липецка, Микрорайоны Липецка и хамящему в ответ за откаты его вставок. Общаться с анонимами бесполезно, за годы своей деятельности в ВП убеждался в этом много раз. Ранее по подобным темам обращался сюда. Если что то изменилось, то подскажите куда направлять подобные запросы. — ФВ (обс.) 07:47, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Бульвар Сорокина — это всего лишь прогулочная зона на улице Ленина. Никакой отдельной улицей в качестве городского субъекта он не является. Этим его коренное отличие от существующих бульваров Есенина и Шубина, которые являются именно улицами. Есть ещё и бульвар Неделина на одноимённой улице. Это тоже не более чем прогулочная зона. Это всё тоже, что и скверы и парки. Тема другая, отличная от улиц города. — ФВ (обс.) 09:19, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Повторюсь, что бульвар Сорокина - это к теме скверов и парков. К новостям современным порталов нужно подходить весьма осторожно, там не сильно заморачиваются точностью, хотя в указанной вами ссылке нет ничего особенного. Карты сами врут каждая по своему. Занимался корректировкой пока не надоело. Опять же повторюсь: улицы - это субъект города. Всё в городах адресуется именно по улицам и их разновидностям (проспектам, шоссе, переулкам и т.п.). И вновь повторюсь, что бульвар Сорокина - не более чем пешеходная зона на улице Ленина. Её можно перекрывать, открывать, закрывать - его суть от этого не меняется. — ФВ (обс.) 09:38, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так Magical Mystery Tour не является студийным альбомом, соответственно его нужно заменить словом "сборник", а остальные альбомы пронумеровать по-другому, как я и сделал. Luckich (обс.) 19:08, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Взгляните на шаблон "Битлз": идет седьмой альбом, восьмой альбом... и тут сразу десятый альбом. Magical Mystery Tour незаслуженно написан как девятый студийный альбом, хотя таковым не является (по шаблону). Загляните в англоязычную википедию и вы поймете, что я имею ввиду. У нас Let It Be тринадцатый альбом, а у них двенадцатый. Luckich (обс.) 19:17, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне не понятна политика Википедии, вернее ложная информация в статьях, аннексия и так далее. Пишите правду. Сделайте страницу новых субъектов России, так как и было с Крымом. Почему удаляете и не воссоздаете! Мне не понятно. Сергей Бахтияров (обс.) 18:21, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да я знаю что мне уже отказывали в скрытии этих правок. Попрошу второй раз, и приложу больше доказательств. Пожалуйста скройте правки 12, потому что они содержать текст переведённый с 1234. Просто я видел как когда-то скрыли одну правку из-за одной ссылки нарушающей АП (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?logid=91049290) и наверно текст тоже можно скрыть. Обычно правки нарушающие правила скрываются, поэтому я считаю что моя просьба под это подходит. Артём 13327 (обс.) 18:12, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Делаем вывод. У вандала-школьника (судя по нику) один ответ - «они [журнал Time] ниче не знают, за то все знаю я». как со стеной общение. ВП:ПРОСТЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ --Jazzfan777 (обс.) 16:57, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Tucvbif вынес на удаление огрызок статьи Тур А303, явно нарушающий сразу много правил википедии - от ВП:ПРОВ (в части указанных двигателей до ВП:ЧНЯВ - зачем у нас таблица двигателей не очень понятно. При этом он умудрился нарушить решение АК:1248 в части по наложению ограничений на Tucvbif вместо указания на эти недостатки стати заявив ее незначимость. Поиск в интернете (как того требует АК:1248) проведен не был, поскольку поиском сразу можно найти научную статью про Тур А303 [44]. Далее, Tucvbif| вынес на удаление статью про Богдан А049 (выпускался до 2012 года), якобы по тем же причинам что и Тур А303 - незначимость и опять не погуглил - @Владимир Бурым мгновенно нашел два источника, что для автобуса 2012 года - переделки модели ГАЗа - совершенно не удивительно. Данные действия Tucvbif - это именно то, прочив чего протестовали участники в АК:1248 (вынесение статей на КУ без разбору и по надуманным причинам) и я прошу администраторов принять меры к участнику, нарушающему наложенные на него ограничения. Macuser (обс.) 13:10, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Используйте только информацию, которую участники сами разместили в проектах Фонда Викимедиа, а также название учётной записи, подпись участника" - вся информация из Ваших же комментариев на Википедии. Вы признались в существовании и приверженности к группе правщиков Википедии, которая занималась войнами правок, и управлялась из группы Вконтакте (пропагандирующей радикальный национализм и религиозный фундаментализм). Ничего кроме ников Ваших я не использовал. Голос против Вашей кандидатуры - не повод стремиться заблокировать голосующего. Естественно данная информация должна быть известна при присвоении Вам флага. Процедура голосования должна быть честной и вкидывание голосов за Вас очень и очень вероятно. Shingerey Muslimaulskiy (обс.) 16:32, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
А чего странного-то ? Тут и не такое было. Проверил через программу всю эту группу. У всех разные айпи, разные провайдеры, у одного (Камал бойнак) и страна другая. Просто здесь есть свое лобби (тут весь список этого лобби, включая автора запроса), которым они перешли дорогу, а администраторы их покрывают. Даже Вас могут привязать к Тарковскому, хоть это и не Вы. Русская википедия это уже не энциклопедия, а пропаганда, где администраторы субъективно принимают решение в пользу «своих», поэтому я перешёл в нашу лезгинскую. 188.170.196.10113:50, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы ошиблись. Не только ЧЮ может такое делать, если вы разбираетесь в программировании. Я делал правки по лезгинской тематике, и увидел как других лезгинских правщиков вот так же блокировали, из-за вот подобных лобби участников. 188.170.196.11315:13, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Легко, открываете вклад анонима и внизу ссылка на инструмент WHOIS, который по IP покажет провайдера и иногда город. Это общедоступная информация. Именно поэтому лучше править с учётки, IP-адрес учётки видят только ЧЮ, а адрес анонима - все. Впрочем, ЧЮ видят гораздо больше инфы, поэтому их проверки намного точнее, чем гадания по IP, доступные простым смертным. 5.165.140.19217:08, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Не думаю, что вам помогут тут. Удаление статей, а равно как и факты нарушения ВП:АП тут не обсуждаются. Попробуйте создать номинацию на ВП:КУ. Бот автоматически проставит соответствующий шаблон в статье с ссылкой на обсуждение. — Tarkoff / 13:19, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
У меня вот вопрос, зачем участнику НАндреев дали права автопатрулируемого и патрулирующего? Предлагаю рассмотреть снятия с него этих статусов и вообще как то отреагировать на его правки. Он вроде не вандалит, да и статьи новые пишет, ну как пишет, если их можно назвать статьями, заготовки. Дак ладно бы, но он и другие статьи режет, просто под ноль практически, оставляю одну шапку. Видите ли ссылок нет в разделах. А поставить шаблон, чтоб кто то эти ссылки добавил, сложно, самому поискать, раз заинтересовался статьёй. Для чего все эти уведомляющие шаблоны сделаны, так для виду, для красоты, чтоб просто были? При чём ладно бы какие то разделы, в тех статьях где стоят шаблоны указывающие на какие либо недостатки и доработки, дак нет, это в большинстве вполне хорошие разделы. Действительно поставь ссылки на источники и всё. При чём, можно было бы понять, если бы он удалил и взялся за доработку, написал заново, нет, множество статей так заготовками и остаются, дак и этого шаблона нет, что статья заготовка. Если он так относится к статьям, какой он патрулирующий. Если посмотреть иностранные вики, то есть такие статьи которые с разными статусами, но у них ссылок практически нет и нечего. Я понимаю, что разные правила, у них и у нас. Но так или иначе, была статья, вполне неплохой, пришёл некто и статья стала заготовкой и никто не как не реагирует. В той теме где он активничает нет участников, практически совсем нет, вот он командует парадом, посмотрел бы я, как он такое вытворял там, где участников много. 80.83.235.12610:40, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, заявки на снятие флагов не здесь подаются. Во-вторых, по поводу "Если он так относится к статьям, какой он патрулирующий.", ВП:ПАТС: "Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". То, что вы описали, никаких правил не нарушает и им соответствует, а ваш запрос скорее нарушает ЭП. Siradan (обс.) 10:50, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:СИ, статьи в Википедии пишутся по источникам. Я занимаюсь чисткой статей, в том случае, когда накоплен огромный массив неэнциклопедичных данных без единой ссылки, месяцами или даже годами. Это огромная проблема в разделе «рестлинг», которым я занимаюсь. Я бы попросил вас обратить свое внимание на участников, которые засоряют статьи такого качества вкладом. Никита Андреев (обс.) 10:54, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, и когда будете оценивать, оцените за одно правки @Jim Hokins - можно начать с правки, отмеченной им как ненужная отсебятина - это нормально так писать незнакомому человеку (анониму), если сам не переносишь слова фигня? При том, что содержание правки не является отсебятиной и легко гуглится. Да, в том виде в котором она сформулирована анонимом, найти на утверждение "впервые" АИ будет сложно, я думаю, что это и не верно, но это не как не отсебятина. Macuser (обс.) 23:23, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Niklitov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Хотя участнику уже объяснили, что его обвинения необоснованы и явно натянуты, он продолжает утверждать, что я занимался и занимаюсь вандализмом, добавив ещё и обвинения в нарушении ВП:СОВР. Причём действует он при наличии конфликта интересов. Прошу остановить грубые неэтичные нападки.
Ошибочное мнение. Конституционный суд Молдавии в своём решении вообще ничего не говорит о государственном языке, там сказано что Конституция и Декларация независимости — единое целое, всё. Больше ничего. Ни о том, что декларация выше конституции, но о языке нет ничего. Есть 7 статья, говорящая (в переводе) что ни один закон или акт в Молдавии не может иметь большую юридическую силу, чем конституция. И пока в их конституции указан молдавский язык, так и следует писать. Михаил Рус (обс.) 16:23, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не лингвист, статья молдавский язык не дают такой однозначной трактовки. Но если в тексте конституции на русском языке написано «молдавский язык», то рассуждение «на самом деле это вовсе румынский под местным названием» должно опираться на что-то суперавторитетное по обоим темам (языкознания и правоведения). Pessimist (обс.) 17:28, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я полагаю, по молдавскому языку назрело уже какое-то обсуждение в конце которого будет подведен итог в ту или иную сторону. Такое обсуждение возникало в августе, но заглохло. Но, это обсуждение точно надо вести не на ЗКА. 5.165.140.19217:36, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Язык – это диалект с армией и флотом". У Молдавии есть флот, правда, нет выхода к морю - но это вряд ли имеет значение, например явное преимущество шведского и датского флотов не помешало появлению норвежского языка. Macuser (обс.) 13:25, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Молдавского языка не существует. По-этому и молдавский раздел Википедии был давным-давно закрыт. Лет десать назад. Если уж писать на латинице Chișinău, то это уже - румынский язык. Молдавский язык существовал только в Союзе ССР с кириллицией. О чём там еще спорить? Knižnik (обс.) 12:32, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для Википедии не важна "истинность" публикуемых сведений, а лишь их проверяемость в АИ.
Поэтому так и надо писать: согласно статье такой-то Конституции Молдавии государственный язык государства именуется "молдавский" (АИ). Существует распространенное мнение о том, что язык населения Молдавии представляет собой местный вариант румынского языка (АИ, АИ, АИ).
Один и тот же, если я правильно понимаю, участник сначала вносит в статью неочевидную правку с трибунным комментарием, а затем, после моей отмены и просьбы обсуждать предварительно подобные правки на СО отменяет мою отмену с нерелевантным обоснованием, что факт подтвержден АИ. Но я в своей отмене писал не о том, что нет АИ, а что факт не значим для конкретной статьи. Комментарий «С днем рождения» к первой правке свидетельствует о том, что правка преследует отличающиеся от создания энциклопедии цели. Прошу администраторов принять меры к участнику по своему усмотрению и обьяснить ему, что неконсенсусные правки нужно сначала обсуждать на СО, а потом вносить. Мой космос (обс.) 13:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Мой космос Необходимо пинговать участников, на которых Вы пишете запрос. В первом диффе стёрто авторство и не просто так. Вы же берёте и деаномизируете участника. А потеме заявки, конечно же в статье о Путине должно быть написано о его самом известном прозвище, под которым он известен во всём мире, а не только в одной конкретной стране, как Вы написали. В комментарии «С днем рождения» к первой правке нет ничего предосудительно, ибо ВП:ПДН. Venzz (обс.) 16:54, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я никого не деанонимизирую, а только предполагаю идентичность авторства двух правок. Если бы я пинганул автора, как Вы предлагаете, я бы его точно деанонимизировал. А так администраторам всё видно, они разберутся. Это во-первых. Во-вторых, утверждение об известности во всём мире - спорное и сомнительное. Это локальный украинский мем даже по той формулировке, которую мы обсуждаем. АИ подтверждающих мировую известность мема нет. Мой космос (обс.) 07:53, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
По итогам обсуждений на форуме администраторов на участника налагается топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, за исключением пространств проектов Добротные статьи, Хорошие статьи и Избранные статьи...
Ну как бы странно закрыть страницу обсуждения содержимого шаблона, выведенного на заглавную, оставив при этом возможность его править вообще без обсуждения. Зачем искушать на нарушения? — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:08, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Наложенный на участника топик-бан не распространяется на пространство шаблонов. Причина наложения топик-бана - систематическое конфликтное поведение участника в различных обсуждениях, к правкам участника в иных пространствах вопросов не было. Обсуждаемая правка участника в шаблоне выглядит не вполне конструктивно, но на основании одной правки я не считаю возможным распространять топик-бан и на это пространство. Однако если к правкам участника в этом шаблоне будут вновь возникать вопросы, такое решение может быть принято. — Сайга (обс.) 13:24, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Служебный шаблон я вернул сразу после подачи запроса на ЗКА. Извинения участника по этому поводу могут быть приняты (больше он запрос не удалял). Поэтому в этой части запрос неактуален. Угрозы участник тоже уже убрал, но в описании он пообещал больше не угрожать только одному участнику. В любом случае, угрозы поступали в адрес коллеги Vulpo, ему и решать, исчерпан ли инцидент. — Jim_Hokins (обс.) 07:46, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
В обсуждении удаления статьи у:Glavkom NN пришёл у:Хедин и без повода стал поздравлять первого с «невероятными победами российского оружия под Луганском и Херсоном». Поскольку никаких «невероятных побед» в последние дни не было, а были, наоборот, весьма чувствительные поражения, учитывая контекст и личность обоих участников, я воспринял эту реплику как нарушение п. 1 (злые насмешки и провокации) и частично п. 2 (национальные/политические намёки) ВП:ГНЭ и скрыл часть сообщения. Сам адресат «поздравления» тоже однозначно воспринял его как троллинг. Позже пришёл у:Wikisaurus и вернул реплику, квалифицировав её как «оффтопик». На мой взгляд, в поведении участника Хедин налицо неэтичное и конфликтогенное поведение, негативно сказывающееся на атмосфере проекта, в связи с чем прошу администраторов принять необходимые меры. — Водолаз (обс.) 06:30, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Допустимо ли на ЛС "Среди администраторов википедии слишком много ненейтральных, играющих с понятиями и правилами", "Этот участник поставляет оружие в Ирак" и так далее? — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 00:38, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Этот участник-сторонник России, спецоперации и денацификации, и не имеет ничего против разговоров о важном и частичной мобилизации.", "Среди администраторов википедии слишком много ненейтральных, играющих с понятиями и правилами.", "Этот участник считает, что Крым, Донецк, Луганск, Херсон и Запорожье законно принадлежат России", "Этот участник не признает: Украину, Израиль, Южную Корею и Армению", "Этот участник отрицательно относится к: участникам НАТО(кроме Турции), Украине, Израилю, Армении, Южной Корее и Японии".
На просторе википедии существует ВП:ЛС:отказ, согласно ней, я имею право выражать своё личное мнение на своей личной странице, если закрою его в "сусеках" и добавлю знак [!]. В то же время вы запретили поддерживать Российскую Федерацию в конфликте на(в) Украине, что является нарушением п.9 ВП:ЛС#запрещено и безосновательно обвинили меня в нарушении 2 и 9 п. ВП:ЛС#запрещено, хотя то, что я написал до этого, полностью опровергает все эти обвинения, так что ваши действия приравниваются к вандализму. Emil500 (обс.) 10:23, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
простите, коллега, но, насколько я вижу, правило гласит: «информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники» (выделение моё). именно в аннотациях, которые не включают ссылки на статьи. далее говорится, что «ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы». об обязательности расстановки ссылок для доказательства значимости того или иного значения в правиле вроде бы не говорится. если вы полагаете, что я ошибаюсь, пожалуйста, укажите соответствующие фразы в правилах. я вполне допускаю, что могу ошибаться, но я удивился вашей интерпретации, ибо во множестве дизамбигов никаких источников не видел (например). ПС: если говорить о частном вопросе, обе картины Сомова видятся значимыми (может быть, попробую написать об одной из них статью). — Halcyon5 (обс.) 00:55, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, 1) при отсутствии статьи очевидно, что ни аннотация целиком, ни даже её название не следуют из неё. 2) Наличие нарушений в статьях не отменяет нарушенные правила. Дизамбиг Гамлет оформил, запросы расставил. 3) При наличии статей требование подтверждающих источников (в дизамбиге) отпало бы. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Просьба присвоить данному участнику флаг АПАТ. Есть две учётки. Второй присвоили флаг АПАТ в 2012 году, хотя в 2011 году вторую переименовали в первую (история). Участник создал шаблон и расставил его по статьям, распатрулировав их (многие были в списке наблюдения). Собственно так и заметил. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:33, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Собственно этому участнику флаг автопатрулируемого уже был присвоен, но видимо по ошибке изменение было совершено со старой, переименованной уже учётной записью и не вступило в действие де-факто. Присвоил флаг переименованной учетной записи. TenBaseT (обс.) 04:56, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Восстановление черновика
Добрый день, в июне я писал статью про омского бизнесмена Виктора Шкуренко. Увы в прошлый раз не удалось пройти модерацию по значимости. Сейчас его имя активно прозвучало в федеральной прессе в ряде важных скандальных и в то же время значимых для развития страны событиях, хотелось бы добавить новые факты и попробовать пройти модерацию еще раз. Но я не могу найти черновик этой статьи нигде. Подскажите, пж, как ее найти. Мой модератор порекомендовал обратиться к вам, чтобы черновик стал мне снова доступен. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Станислав Жоглик (о • в) 07:22, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете вспомнить, как точно называлась статья и в каком пространстве вы ее писали? В основном пространстве такая статья не удалялась (проверил Шкуренко, Виктор Васильевич; Виктор Шкуренко; Шкуренко Виктор; Виктор Васильевич Шкуренко). — Сайга (обс.) 07:29, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега конечно резковато выразился, но в отношении заблокированных многолетних нарушителей правил планка допустимого в общении у нас де-факто понижена. — Сайга (обс.) 07:33, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, несмотря на предупреждения (см. #Fleur-de-farine) участница снова силой проталкивает в дизамбиг пункты без статей и без подтверждающих источников (доказательств энциклопедической значимости). Налицо нарушения ВП:ВОЙ, ВП:ПРОВ, ВП:ЗНАЧ, ВП:Н#Сноски. Прошу: примите уже, пожалуйста, административные меры для предотвращения повторных нарушений. Или ожидается, что я должен воевать с участницей до тех пор, пока и меня не забанят? — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Судя по вот этому: [51] комментарию к правке участница не понимает, что правило проверяемости относится и к дизамбигами. Участница также в комментариях оппонирует на необоснованное удаление. Рекомендую в следующий раз в комментарии к удалению сослаться на ВП:БРЕМЯ и ВП:ДИЗАМБИГ (цитирую: "Правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений..."). От этого проще отталкиваться. Удаляем, если информацию возвращают, ставим запрос источника, ждём, потом снова удаляем информацию с отсылкой к ВП:БРЕМЯ и ВП:ДИЗАМБИГ. D6194c-1cc (обс.) 18:05, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
"участница не понимает, что правило проверяемости относится и к дизамбигами" - а если по большому счету, как помогает улучшению энциклопедии запрос источников в дизамбиге и выяснение значимости? Без статьи значимость все равно не показать строго. Кирилл С1 (обс.) 16:03, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это не лозунг. Выяснение значимости трудозатратно. Плюс участница не согласна с удалением информации из дизамбига и стем, что она незначима. Кирилл С1 (обс.) 16:32, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
1) ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к статьям, а не к дизамбигам, для которых есть консенсус добавления в списки протагонистов известных произведений. 2) не орисс, и вообще имя нарицательное [52] ~Fleur-de-farine12:37, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к статьям, а не к дизамбигам — это ваше личное мнение. Ни о каком консенсусе не знаю. Успешно вычищаю «протагонистов известных произведений», не имеющих ссылок, из дизамбигов. Самостоятельная «кириллизация» названий компаний — это самое что ни на есть оригинальное исследование. Schrike (обс.) 13:34, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это Ваше личное мнение — перечитайте ВП:НЕСЛОВАРЬ. Не знаю, каким образом Вы вычищаете героев известных произведений из дизамбигов, но, к примеру, удаление со страницы значений строчки Ассоль — главная героиня повести А. Грина «Алые паруса», также не имеющей ссылки, не пойдёт на благо и почти наверняка кем-нибудь будет отменено. ~Fleur-de-farine13:56, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Формально правы Вы, по сути же правок (не по действиям - они нарушают кучу правил) ваша оппонентка. Нетрудно заметить, что указанное ею значение основное (потому и без скобок), остальные - производные. Vulpo (обс.) 09:43, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, текст удалялся без источников, правильно? В таком случае это полностью соответствует рекомендациям ВП:БРЕМЯ, то есть не оставлять информацию без источников надолго. D6194c-1cc (обс.) 20:42, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Правильно и сделал, не надо через ВП, даже через дизамбиги, рекламировать потенциально незначимые театры, премии, фестивали. Если такой орнамент вообще существует, то привести ссылку можно без проблем. DimaNižnik11:44, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Dimaniznik: Я что-то не очень понимаю, как всероссийский театральный фестиваль с почти 20-летней историей и национальная премия в области детского театра могут быть потенциально незначимыми, и какое отношение беглое упоминание в дизамбиге имеет к глаголу рекламировать. ~Fleur-de-farine22:20, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я попробую подытожить весь набор правок по странице Арлекин (значения), не надо было по такому эпизоду делать аж шесть тем. Во-первых, чрезвычайно печально, что два опытных участника не смогли договориться по столь мелкому вопросу и обратились по этому поводу к администраторам. Обоим участникам (в большей степени u:Jim Hokins) следует предполагать добрые намерения и искать консенсус с опытным оппонентом, а не идти жаловаться. Формально с точки зрения ВП:КОНС неправа скорее u:Fleur-de-farine, однако часть её добавлений явно улучшала дизамбиг. Подробнее рассмотрю далее. При этом большинство спорных пунктов в реальности находятся в «серой зоне», то есть можно сделать так, можно иначе, грубого нарушения правил не будет. По конкретным пунктам и правкам: [53] — нарушений нет, запросы источников скорее имеют смысл, особенно для фестиваля и премии. [54] — оформительские изменения полезны, снятие запросов источников выполнено с неверной посылкой «запросы источников ставятся в статьях, а не в дизамбигах». [55] — действие крайне сомнительное, фактически некоторые потенциально значимые ссылки убраны без обсуждения. [56] — скорее полезная правка, значимость 3 из 4 подтверждена ссылками на интервики-статьи. [57] — какой-то глюк (отмена своей правки). [58] — отмена сомнительной правки (см. выше), но плохо, что без обсуждения. Уже на этом этапе вместо отмен стоило инициировать дискуссию на СО. [59] — возврат ошибочной отмены. [60] — формально верная правка с той точки зрения, что начата дискуссия на СО, однако, вопреки своей же позиции, запросы источника не поставлены. Кроме того, на СО не было ссылки на ВП:Н#Сноски, которая приводилась тут, то есть ссылка на относящееся к теме руководство до оппонента не донесена UPD: ссылка была на странице обсуждения участницы, претензий нет. [61] — продолжение войны правок до окончания обсуждения, обвинение в вандализме, однозначно есть нарушение по форме, по существу, возможно, возвращение как минимум одного значения полезно. [62] — легитимная правка, кроме снятия запросов источников (но сокращение не везде оправдано). [63] — первая отмена в новой ситуации, в целом тоже допустимо. [64] — резонное добавление (хотя и не обязательное). [65] — очередной откат отмена до окончания обсуждения (собственно, оно давно перестало вестись), тоже хотя и допустимое, но не вполне конструктивное поведение. [66] — продолжение войны откатов отмен, нарушение. [67], [68] — сокращение объяснения, допустимо. [69] — частичная однократная отмена, также допустимо. [70] — добавление значения, аналогичного уже удалявшемуся, допустимо, но вряд ли конструктивно без обсуждения. [71] — дополнения, формально допустимы (нужны ли по существу, можно обсуждать). [72] — отмена новых добавлений, формально допустимо. [73] — отмена отмены, формально нарушение. [74] — обоснованное удаление. [75] — добавление со сноской, правильно. [76] — добавление сноски, правильно. В целом на счету участницы Fleur-de-farine несколько правок, нарушающих процедуру поиска консенсуса, на счету Jim Hokins нет формальных нарушений в части отмен, но есть ряд проявлений неконструктивного поведения. Необходимости в санкциях на этом этапе я не вижу, вопрос реально слишком мелкий, чтобы по его поводу ограничивать участников как-то. Отмечу также, что в процессе этого конфликта наполнение дизамбига в целом улучшалось, так что обе стороны могут сообща действовать на пользу. Выражу также мнение по некоторым спорным пунктам. По орнаменту беглый поиск очевидных АИ не даёт, я бы тоже попросил источник, по которому можно что-то о нём написать (информация про ромбы есть в статье Арлекин и так, а что ещё о нём говорить?) По персонажу — лично мне кажется, что где уместно перенаправление (с персонажа на произведение оно же, как правило, уместно), там уместна и ссылка в дизамбиге; другой вопрос, являет ли тот Арлекин из балетов (одного и другого) отдельную сущность или это тот же Арлекин из комедии, просто в балете. В любом случае, я бы скорее оставил. Произведения, название которых не совпадает со слово «Арлекин» — неясно, называет ли их кто-либо именно одном этим словом, если нет, то нахождение сомнительно, если называет, то нормально. Театр в Киеве — сведений нет, запрос АИ был бы уместен. С брендами компаний всё ещё хуже, нужны источники и на их использование в формате одного слова по-русски, и на значимость. Их я бы убирал в первую очередь. AndyVolykhov↔23:29, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега AndyVolykhov, в целом спасибо Вам за то, что взялись подвести итог. Просто для сведения: удалять давно стоявшие в статьях красные ссылки без простановки запросов я начал после того, как запросы источников были удалены с, как Вы верно отметили, неверной посылкой "запросы источников ставятся в статьях, а не в дизамбигах". Признаю, что в тот момент более правильным решением могло бы быть поднятие вопроса на странице обсуждения статьи. Это, скорее всего, всё равно привело бы нас на эту страницу, но выглядело бы, вероятно, несколько иначе. Но у меня есть несколько замечаний к итогу. 1) Пожалуйста, замените в Вашем итоге термины «откат» терминами «отмена», никто в этой «войне правок» не использовал откат. 2) Сообщив о том, что я не довёл до сведения участницы Fleur-de-farine ссылку на ВП:Н#Сноски на странице обсуждения статьи, Вы упустили из виду, что такое доведение до сведения было произведено на её личной странице обсуждения в 15:04 4 октября 2022 (UTC), то есть за 38 минут до того, как в 15:42 4 октября 2022 (UTC) участница совершила правку, повлёкшую данный запрос. 3) Указав в описательной части Вашего итога обвинения в вандализме, Вы не дали им оценку в его резолютивной части. Санкций не требую, но хотелось бы, чтобы подобное не повторялось. — Jim_Hokins (обс.) 06:25, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Отмечу также, что в процессе этого конфликта наполнение дизамбига в целом улучшалось, так что обе стороны могут сообща действовать на пользу. — ну да, пока одни улучшали, добавляли и полировали формулировки, другие (Jim_Hokins) лишь удаляли и ставили палки в колёса, а также демотивировали, обвешивая мою СО "предупреждениями" (4 одно за другим) и украшая ВП:ЗКА запросами (сколько их, 4, 5?). Также участник отнял у меня уйму времени, которую я могла бы потратить на что-нибудь полезное и позитивное, а не на вот это. Вообще в этот злосчастный дизамбиг меня завела актуализация статьи о Барышникове, однако из-за деструктивных действий данного участника и бостонский театр, и Голяк, и сам Барышников оказались на переферии! В итоге до статьи о нём руки дошли лишь сейчас, полтора месяца спустя. (((
С брендами компаний всё ещё хуже, нужны источники и на их использование в формате одного слова по-русски, и на значимость. Ничего не хуже! Во-первых, это не статья, чтобы обвешивать её АИ — если участник, занимающийся театральной тематикой, добавляет в дизамбиг название компании, работающей а области театра, наверное, он понимает, что делает? Вообще компания первая в мире в своём роде и безусловный лидер на рынке. К тому же в этом пункте Jim_Hokins не убирал русское написание, не спрашивал у меня о значимости и даже не ставил запросы — а подчистую удалял упоминание (кстати, ссылка на то, что пол «Арлекин» давно стало в русском языке именем нарицательным дана мною даже в этом же обсуждении чуть выше).
Театр в Киеве — сведений нет, запрос АИ был бы уместен. — а погуглить не судьба? Элементарный запрос "Арлекин театр Киев" в гугл-буксе на первой же странице выдаёт несколько энциклопедий и монографий, не говоря о солидном трёхтомном труде «Русский авангард: 1907-1932» (потому что театр, хоть и просуществовал недолго, был детищем Юткевича, Козинцева и Каплера).
О том, что общий паттерн с множеством запросов на ЗКА и многочисленными ссылками на правила вместо обсуждения по существу с опытным участником мне видится неконструктивным, я уже написал. Могу написать ещё раз. Вместе с тем рекомендация ВП:Н#Сноски существует, так что ссылаться на неё в подобных случаях вполне можно. Как писал в одном из предытогов выше, я считаю правильным провести более широкое обсуждение этой процедуры. То, что написано в конце — это моё личное мнение. Я не гуглил каждый пункт, извините, так как даже рассмотрение диффов отняло уйму времени. Вполне допускаю, что источники ищутся легко — давайте добавим и закроем этот вопрос сразу же. Ну невозможно же будет через много лет найти, кто, что и почему туда добавил. AndyVolykhov↔08:47, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу «неконструктивности». Я не видел перспектив конструктивного продолжения обсуждения после нарушения ВП:ЭП в мой адрес. Не думаю, что было бы лучше, если бы я не сдержался в ответ. Уверен, что обращение на ЗКА было лучшим вариантом, нежели ответное хамство. Сожалею, что реакция администраторов запаздывает. — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые Администраторы меня в очередной раз пытаются обвинить в том , что я не хочу быть введенным в заблуждение некоторыми "специалистами" , которые расчитывают на то что другие люди не умеют писать и читать — Wowextensiv (обс.) 10:06, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Все в лучшем духе коммунистического собрания . Вместо того , что бы прочитать и разобраться с написанным , выяснив абстрактно ли количество труда о котором пишут , лучше мы забаним человека , который об этом говорит . Верной дорогой идете товарищи , которой один раз уже ходили в СССР . Кстати по этому поводу очень хорошо написал Джордж Оруэлл и даже сняли мультфильм "Звероферма" , который очень полезно будет посмотреть некоторым википедистам https://www.youtube.com/watch?v=_TP_ZDwimxM — Wowextensiv (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
А это очень легко проверить , кто специалист , а кто нет . Нужно просто ответить на вопрос экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . Пока в этих обсуждениях лидирующие позиции занимает группа , которая с помощью вторичных источников АИ пытается опровергнуть К. Маркса заявляя , что экстенсивность труда это процесс труда , по поводу чего мною и выражается несогласие . — Wowextensiv (обс.) 13:18, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле проверить кто специалист гораздо проще: сошлитесь на энциклопедию, в которой опубликовано ваше определение. И если эта энциклопедия будет издана научным издательством, то мы будем вынуждены её учесть в написании статей. Pessimist (обс.) 13:47, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Безусловно , к написанному Карлом Марксом могут быть вопросы , но только не в этом случае , потому что труд , который не может иметь стоимости , может быть либо как сам процесс , либо как его результат имеющий стоимость . — Wowextensiv (обс.) 13:34, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Все уже давно написано Вы просто не хотите этого читать . По утверждению словаря экономики и организации производства[1] :
Вас раз пять если не больше просили привести вторичный АИ в теме на ВП:КОИ, итог в которой подвел Соловьев. Видимо вы вместо очередных мегабайтов собственных рассуждений его там привели, но его опять никто не захотел читать. Pessimist (обс.) 14:55, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот опять. В данном источнике вообще не упоминается экстенсивность труда. Фиксирую очередной увод темы в сторону, следующая подобная уловка закончится блокировкой вашей учётной записи, я уже второй раз предупреждаю. Лес(Lesson) 16:04, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Никакого конструктива в этой теме участник не проявляет (а в других не участвует), только всячески пытается изложить ОРИСС вместо пересказа АИ. Нужен ТБ на тему экстенсивности труда. Викизавр (обс.) 15:01, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
В этом то и весь вопрос [У:Wikisaurus|Викизавр]] (обс.) что такое экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . — Wowextensiv (обс.) 15:24, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Судя по первым двум первым репликам обсуждаемого участника в этой теме, нарушающим ВП:НО и ВП:ЭП, и его странице обсуждения, топик-бана здесь недостаточно. Здесь надо обсуждать не правильность исследований участника, а его принципиальное нежелание следовать правилам ВП. DimaNižnik08:01, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тема, обсуждения, в которой Вас «провести» не получилось, на этой странице не обсуждается, здесь обсуждаются методы, которыми вы противодействуете несогласными с Вами. DimaNižnik11:33, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, избавьте уже человека от мучений. Какой топик-бан? Пора блокировать. И удалите наконец ОРИССную статью, по которой предварительный итог подведен еще в июне кажется. Зачем резать хвост по частям? Давно можно было прогрессивными блокировками завершить. Не будет тут полезного вклада. — Vulpo (обс.) 10:14, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ниже есть один запрос по участнику Andrewler (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) от другого коллеги. К сожалению, участник категорически не понимает правила и принципы работы в Википедии.
Личного обращения к Sleeps-Darkly с моей стороны никогда не было. От комментария анонса любого из участников ЗЛВ на странице подготовки проекта отказаться не могу. Участие в проекте ЗЛВ - и публикация, и обсуждение анонсов. Замечания в пределах Руководства - рабочий процесс, который не может быть личным по определению. Просьба прекратить комментировать чьи-либо анонсы противоречит правилам проекта (что, если каждый станет придумывать ограничения по разным критериям: нравится/не нравится, подходит/не подходит и т. д?), носит дискриминационный характер и нарушает ряд правил Википедии, в том числе, ВП:ЭП, ВП:ЧНЯВ. Единственное, что я могу обещать - никогда не брать анонсы участницы в свои выпуски. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:12, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я, конечно, не политический оппонент участника, НО допустимо ли такое и не нарушает ли правило ВП:НЕТРИБУНА? Если меня за описания правок так гоняют, то тут ещё хлеще (в неположенном месте в тексте вносит слова "Россия вперёд"). — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:23, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы про эту заявку? Если да, то я знаю об этом. Он тогда со мной и другими коллегами спорил о том, что не существует государства Молдавия. Только «Молдова» и ничего больше. Я уже ему не раз ссылался на ВП:МОЛДАВИЯ и не только. Так что, его заявку на ПАТ я видел. Дэнмарк (обсуждение | вклад) 04:49, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, во первых, я уже понял, что не нужно изменять по ВП: МОЛДАВИЯ, ВП:Киргизия, ВП:Белоруссия, и т.д.;
Во вторых, при чём тут я? Я отменил правку, где сделали правку «Россия вперёд», это было неправильно?
В третьих, я могу хоть миллион юзербоксов добавить (если это нарушает правила Википедии, скажите пожалуйста).
Дэнмарк, при чём тут заявка на патрулирующего, если это было более месяца назад, и после этого я не помню, чтобы хоть раз изменял по правилам ВП:МОЛДАВИЯ, и т.п.. Вроде бы уже всё решили, я не получаю статус и не исправляю. В последнее время я делаю отмены правок вандализма, то же самое «Россия вперёд» отменил. Спасибо что услышали прочли. GagogaSus (обс.) 19:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Sipuha From Ruwiki вспомнил про вашу заявку на ПАТ и всё. И ваша заявка действительно была более месяца назад, но там столько всего было, что до сих пор вспоминают. А вспомнили мы про вас из-за политическихюзербоксов и всё. И зачем вы убрали надпись у Сергея Бахтиярова? Никто не должен редактировать СУ, только на СОУ можно редачить, или добавлять новые темы/комментарии и т. д. Это считается дурным тоном. А что касается количества юзербоксов — их количество неограничено. Дэнмарк (обсуждение | вклад) 23:12, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Коллега, я немного облажался:( Я почему-то думал, что именно у GagogaSus много политических юзербоксов. На самом деле их много у этого участника. Взгляните на его СУ. Она завалена подобными юзербоксами. Вот уже третий объявился. GagogaSus прошу меня извинить. Дэнмарк (обсуждение | вклад) 23:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
11.12.2021: коллега Kargit21 убрал из статьи консенсусную категорию «Нагорный Карабах» с обоснованием-вопросом «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?»
12.12.2021: я, отменив его правку, вернул категорию с объяснением-ответом «Монастырь расположен в географическом регионе Нагорный Карабах» (не путать с Нагорно-Карабахской Республикой).
12.12.2021: коллега Parishan нарушает ВП:КОНС, со словами «Лачинский район никогда не входил в географический регион Нагорный Карабах»' отменив отмену без обсуждения на СО, таким образом снова удаляет категорию из статьи.
23.01.2022: я начинаю обсуждение на СО (хотя следовало начать коллеге Parishan) и, 12.10.2022:доказав на СО с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху, отменяю нарушающую ВП:КОНС правку участника Parishan
13.10.2022: теперь уже участник Interfase отменяет отмену, нарушая во второй раз ВП:КОНС вслед за участником Parishan
Большая просьба отреагировать на данное процессуальное нарушение. Спасибо.
P.S.: О предыдущих процессуальные нарушения коллеги Interfase неоднократно сообщал на текущей странице запросов, но, к сожалению, реакции не последовало, а безнаказанность, приводит к рецидиву. --Headgo (обс.) 12:50, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Headgo: очередные нарушения ВП:КОНС, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ
Вынужден в очередной раз констатировать игру с правилам, нарушение ВП:КОНС и откровенное ВП:ДЕСТ со стороны участника Headgo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Обо всём по порядку. Касаемо нарушения ВП:КОНС. С начала года на СО статьи идёт обсуждение и никакого консенсуса касаемо присутствия в статье категории "Нагорный Карабах", как видно из обсуждения, достичь не удалось. То есть, если следовать блок-схеме поиска консенсуса, мы находимся на стадии "Обсудите" после пояснений на СО. Далее нужно было "найти разумный компромисс" и только после этого сделать правку. Но участник Headgo предпочёл силой вернуть оспоренную категорию в статью и нарушил тем самым ВП:КОНС. Его правку я отменил согласно той же блок-схеме. И вот вместо того, чтобы продолжить обсуждение участник вновь продолжает обвинять оппонента в нарушении правил, хотя если следовать приведенной им же блок-схеме, участник сам нарушил данное правило и теперь ещё и играет с правилами. Теперь что касается аргумента участника о том, что он на СО, якобы, доказал "с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху". Во-первых, на той же СО я пояснил участнику, что приведенное участником утверждение относится не ко всему Лачинскому району, а только к гористой его части. Во-вторых там же я пояснил, что участник вырвал фразу из контекста и это не мысль самих авторов, так как если почитать весь абзац то станет ясно, что это написано со ссылкой на армянских авторов. До этого читаем: «Armenian nationalists have tended to use the terms Artsakh and Karabakh interchangeably since. Neither has a stable territorial referent.» Ну и в-третьих, в той же статье, буквально двумя абзацами ниже написано «A plenum of the Kavburo in July 1921 took up the matter and, after initially voting for the inclusion of NK within Armenia, reversed itself and awarded NK to Soviet Azerbaijan while granting it wide regional autonomy» То есть авторы конкретно ассоциируют Нагорный Карабах с автномной областью, что в общем то и верно, так как термин "Нагорный Карабах" появился после того, как нагорная часть Карабаха была выделена в автономию в составе Азербайджана. Но участник Headgo всё это предпочёл проигнорировать и интерпретировать всё по своему, тем самым вводя как участников дискуссии так и администраторов в заблуждение. То есть в источнике написано, что Нагорный Карабах это та самая автономия, образованная в 1921 году, что автоматом означает, что Лачинский район в него входить не мог, но участник Headgo, используя вырванную из контекста цитату, интерпретирует всё с точностью до наоборот. P.S.:Участник уже не первый раз игнорирует правила, что в итоге приводит к конфликтам с другими участниками и отнимает кучу полезного времени не только у участников проекта, но и у администраторов и посредников. Напоминаю, что на участнике висит топик-бан на редактирование статей о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана. Тогда участник пытался обжаловать наложенный на него топик-бан. Там же (тут и тут) я указал на продолжающиеся нарушения со стороны участника Headgo и после наложения на него топик-бана. В итоге Арбитраж решил, что топик-бан был наложен правильно, так как оно, цитирую, «деэскалировало ситуацию и является обоснованным». Также Арбитражный комитет попросил посредников ВП:ААК (см. пункт 3.5) рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. К сожалению, пока данный топик-бан не скорректирован по рекомендациям Арбкома и пока участнику не запретили правки в статьях на политические темы, участник продолжает демонстрировать деструктивное поведение. Последний раз он нарушил ВП:КОНС и раскрыл неконсеснусный текст здесь, не дожидаясь консенсуса на СО статьи. Вдобавок предложу администраторам запретить участнику Headgo вносить правки со ссылкой на англоязычные источники, так как он не только неверно переводит написанное, но ещё и вырывает из контекста фразы, интерпретируя написанное в источнике с точностью до наоборот. Interfase (обс.) 18:11, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
«доказав на СО с помощью англоязычного АИ» — Заявиться на страницу обсуждения через десять (!) месяцев после правки, причём в период неактивности собеседника на проекте, оставить ссылку на ничего не доказывающий источник, и сразу же отменить правку (можно было хотя бы выждать пару недель, но желание протолкнуть ТЗ слишком сильное) — это в понимании участника Headgo называется «доказать». Не поленился и решил оставить здесь своё мнение, чтобы администраторы имели возможность наглядно убедиться в деструктивном поведении участника, который, несмотря на применённые к нему санкции, из раза в раз демонстрирует неуважение к арбитражным решениям и играет с правилами.
Участник ссылался на этот же источник на другой странице обсуждения, где ему было подробно и исчерпывающе продемонстрировано, что источник не подтверждает его утверждений, а цитируемое предложение является вырванным из контекста, — настолько исчерпывающе, что он исчез со страницы обсуждения как только появился посредник, предложивший полностью удалить из статьи включаемые им в неё разделы. Теперь Headgo пытается протолкнуть этот же источник в другой статье и в дискуссии с другим участником, в надежде, что в этот раз «пронесёт».
Замечу администраторам, что Headgo ведёт себя таким образом не впервые: полгода назад, согласившись с мнением посредника по переименованию страницы о населённом пункте в соответствии с административно-территориальным делением Азербайджана, он, спустя некоторое время, попытался оспорить итог по аналогичному переименованию другой страницы, и был замечен в игре с правилами, после чего его из дискуссии как ветром сдуло: [79]. Parishan (обс.) 23:59, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Parishan, я вернулся к этой странице через 10 месяцев, по двум причинам, во-первых, я последние пару месяцев был в вики-отпуске, во-вторых, я получил личное подтверждение автора (Dr. Gerard Toal), на которого ссылаюсь, что его критерии типичного разделения Карабаха на гористую и равнинную части - именно его слова, а не отсыл к эфимерным армянским националистам, как Вы пытались это представить. Кому интересно, могу переправить письмо на е-мейл, скажите только, куда.
К администраторам у меня только одна просьба, проанализировать приведенные мною диффы и сказать, с чьей стороны был нарушен ВП:КОНС. И как результат наказать нарушителя, чтоб не повадно было. Спасибо. --Headgo (обс.) 09:14, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если автор вам заявил, что это были его слова, а не слова националистов, тогда получается, что ваш источник противоречит сам себе, ибо в другом абзаце он пишет, что армянские сёла Шаумяновского района расположены «за пределами северного Карабаха» («recaptured Mardakert and almost all of northern Karabakh (though not the Armenian villages beyond it in Shaumian)»). К авторитетности источника, противоречащего самому себе, имеются серьёзные вопросы. Вам уже было сказано, что если принадлежность Лачина, Кельбаджара и Шаумяновска к историческому региону Нагорного Карабаха такая уж прописная истина, то вам не должно составить труда найти этому подтверждение в нескольких источниках, а не только в одном, да и том, где бабушка надвое сказала. Parishan (обс.) 10:44, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Следует также указать на то, что в другом обсуждении участник Headgo ссылался на эту же статью и сам же приводил выделенную мной выше цитату, которая подтверждала, что Нагорный Карабах это та территория, которой в 1921 году была дана автономия в составе Азербайджана. Ни Лачинский район, ни Кельбаджарский в автономию в составе Азербайджана не входили. Теперь участник из того же источника приводит вырванную из контекста цитату, якобы доказывающую обратное. То есть, что мы имеем. Участник Headgo вырывает из контекста именно те цитаты, которые ему выгодны, тем самым искажая написанное в источнике и вводя неосведомленных участников дискуссии в заблуждение. Считаю, что подобные манипуляции с источниками нужно прекратить и расширить наложенный на участника Headgo топик-бан. Interfase (обс.) 18:49, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
И где же там нарушение ВП:НИП? После того, как реалии изменились и монастырь перестал находится в пределах контролируемой НКР территории, участник Kargit21 убрал категорию и категория стала неконсенсусной и вводила в заблуждение, создавая у читателя впечатление будто бы монастырь расположен в регионе "Нагорный Карабах". Участник имел полное право её отменить согласно блок-схеме ВП:КОНС. Рекомендую перестать отвлекать администраторов подобными необоснованными обвинениями. Interfase (обс.) 05:01, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Headgo не в те секции разместил правки участников. Это как раз таки участник Kargit21 сделал отмену неконсенсусной категории. Headgo сделал отмену отмены в нарушении ВП:КОНС, после чего участник Parishan отменил эту спорную категорию. Headgo пояснил на СО почему не согласен с этой отменой. И на блок-схеме мы находились на стадии "Обсудите". Обсуждение шло с начала года. Headgo, так и не дождавшись консенсуса и использовав вырванную из контекста источника фразу, вернул спорную категорию в статью, хотя дальше в тексте источника говорилось обратное. На мой взгляд именно участник Headgo играет с правилами. Interfase (обс.) 09:41, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Это как раз таки участник Kargit21 сделал отмену неконсенсусной категории» — предоставьте, пожалуйста, дифф той правки («вход» в блок-схему), которую отменял Kargit21 со словами: «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?».
Поищите в истории правок, если интересно. Категория была добавлена давно, когда ещё монастырь находился на территории, которую контролировала Нагорно-Карабахская Республика и де-факто включила её в свой состав. Консенсусной она была при тех реалиях. Но после того, как Лачинский район перестал быть под контролем НКР, категория уже нарушала ВП:МИСТ и стала вводить в заблуждение. Отменив эту категорию, участник Kargit21 сделал её неконсенсусной и пояснил в комментарии, зачем он категорию убрал. Вы же должны были дождаться конца обсуждения и консенсуса на СО, где это обсуждение шло, а не пытаться протолкнуть оспоренную категорию силой в статью, тем более со ссылкой на источник, где четко сказано, что из себя подразумевает Нагорный Карабах: без Лачинского района. Interfase (обс.) 13:56, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы не предоставили дифф. По поводу информации из источника, который я привёл, я уже сообщал, что связался с автором Prof. Dr. Gerard Toal из Университета Вирджинии, который подтвердил, что писал о типичном/общепринятом разделении Карабаха на гористую и равнинную части, а не об армянском его разделении, т.е. Лачинский район, в числе прочих, относится именно к «mountaineous» части не по «армянской версии», а по общепринятой. Таким образом, попытка самовольной интерпретации источников моими оппонентами не удалась. Жду дифф. --Headgo (обс.) 14:34, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я и не обязан предоставлять никакой дифф. Если есть категория, значит её кто-то добавил. Если реалии относящиеся к категории или вообще какой-либо другой информации меняются и кто-то после этого не соглашается с категорией и отменяет её, то она автоматом становится неконсенсусной. Вы лучше ответьте на вопрос, почему, зная, что обсуждение не закончено, вы, не дождавшись консенсуса на СО, самовольно решили вернуть оспоренную категорию в статью? По факту, около 10 месяцев назад началось обсуждение, спорной категории в статье, как тому и полагается, не было, вы же, нарушив ВП:КОНС, категорию вернули. По поводу информации из источника, то выше вам привели аж две разные цитаты из того же источника, которые противоречат тому, что Лачинский, Кельбаджарский и Шаумяновский районы относятся к Нагорному Карабаху. Если автор вам написал, что относит эти районы к Нагорному Карабаху, то он противоречит сам себе. А источник, противоречащий сам себе, не может быть АИ в принципе. Во всяком случае письма по мейлу не значат ровным счётом ничего. Вот опубликует работу, в которой будет сказано, что НК включает ещё три района помимо автономной области, а не то, что НК в 1921 году дали автономию, тогда и поговорим. Из нынешней работы это никак не следует, что ясно дал вам понять посредник[80]. И что значит «по общепринятой»? Приведите несколько профильных АИ по географии региона, относящих Лачинский район к Нагорному Карабаху, тогда и будете говорить, что Лачинский район относится к НК по общепринятой версии. А вы пока привели только один источник, который утверждает прямо противоположное и вы об этом прекрасно знаете, так как сами приводили эту цитату из источника, что НК была дана автономия в 1921 году, а Лачинский район в эту автономию не входил. Interfase (обс.) 16:23, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Я и не обязан предоставлять никакой дифф» — В таком случае, Вы также не обязаны меня обвинять в нарушении ВП:КОНС, если не можете этого доказать. Я, напротив, диффами показал, что сначала коллега Parishan, затем и Вы нарушили это правило. Отрицая то, что записано в истории правок и никак не стереть, и переворачивая ситуацию на зеркально противоположную, Вы еще и нарушаете ВП:НИП. Правку Parishan можно было бы отменить сразу же, как он её совершил как нарушающую ВП:КОНС, но я предпочёл не идти на конфронтацию и создал обсуждение, которое должен был создать как раз участник Parishan (вместо совершения отмены отмены). А отменил её и вернул версию предыдущего консенсуса, лишь когда получил опровержение автора, что догадки Parishan-а о том, что автор вложил какой-то другой смысл, необоснованны. Можно по существу обсуждать разночтения на СО статьи (Вы путаете понятия mountainous Karabakh (= Нагорный Карабах) и Nagorno-Karabakh (=бывшая НКАО), о которых, никак не противоречя себе самому, говорит Dr. Toal), но статья в это время должна находиться в состоянии предыдущего консенсуса (т.е. с категорией «Нагорный Карабах»). Иначе, если каждый будет нарушать правила, как ему угодно, то наступит полный хаос. Я здесь за тем, чтобы Ваши процессуальные нарушения получили должную оценку. Если будет необходимость затем разрешить спор в поле ААК, то я обращусь к администраторам ААК. Для того, чтобы понять, что Вы и Parishan нарушили ВП:КОНС, нет необходимости разбираться в ААК-тематике. Поэтому я надеюсь, что всё же кто-то из администраторов потратит своё время на разбор этого случае, и что в РуВики участник с 15-летним стажем не получает автоматически карт-бланш на нарушения правил. --Headgo (обс.) 18:15, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Parishan не нарушал правило. Он отменил вашу отмену отмены, то есть сделал отмену неконсенсусной категории. Если вы считаете, что категория была консенсусной, то приведите ссылку на этот консенсус. Я лично вижу, что после того, как монастырь перестал де-факто находиться на территории контролируемой НКР и участник Kargit21 её убрал, то она стала неконсеснусной и вы не имели права её возвращать в статью до консенсуса на СО. Раз уж начали обсуждение на СО, так изволили бы дождаться пока оно закончиться, а не пытаться силой протолкнуть неконсенсусную категорию. И Nagorno-Karabakh (NK) это как раз таки регион Нагорный Карабах. Авторы ясно пишут, что NK сначала было решено передать Армении (after initially voting for the inclusion of NK within Armenia), а тогда никакой автономной области не было. Далее ясно говорится о том, что NK в составе Азербайджана была дана автономия. Так что NK в данном случае именно регион, которому и была дана автономия. Более того, авторы ясно пишут, что Шаумяновский район к Карабаху не относится и находится за его пределами, что в корне противоречит тому, что авторы пишут со ссылкой на армянских авторов. Interfase (обс.) 19:37, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов, обратить внимание на то, что несмотря на то, что в цитируемой же участником Headgo странице из источника написано «the Caucasus Bureau (Kavburo) on 3 June 1921 recommended that the Armenian government should declare Nagorny Karabakh part of Armenia» (то есть о Нагорном Карабахе говорится в контексте июня 1921 года), участник пишет, что Nagorno-Karabakh (=бывшая НКАО), при том, что автономию области только решили предоставить лишь через месяц, а сама НКАО будет образована вообще спустя 2 года, в 1923 году. И он ещё обвиняет меня в том, что я якобы «путаю понятия». Interfase (обс.) 20:44, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Никакого консенсуса я не нарушал. Есть решение посредника, согласно которому принадлежность всех населённых пунктов, перешедших под контроль азербайджанских властей в 2020 году, следует указывать только как «Азербайджан», и что этот итог распространяется на все объекты, находящиеся на перешедшей под контроль Азербайджана территории и расположенные как внутри этих населённых пунктов, так и за их пределами [81]. Сие является итогом, а значит участник имеет право вносить эту коррективу в статью без обсуждения на СО. Весьма странно, что вы до сих пор этого не поняли, несмотря на трёхмесячную дискуссию на Обсуждение:Лачинский коридор и на полдюжине других СО, где вы упрямо и бесплодно пытались оспорить этот итог. И никакой участник не будет тратить своё время на ведение дискуссий по данному решению посредника отдельно в каждой из сотен статей, попадающих под ВП:ААК, перед тем, как его применить. Parishan (обс.) 10:21, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Каким образом Ваш комментарий, которым Вы сопроводили отмену отмены («Лачинский район никогда не входил в географический регион Нагорный Карабах» (c) Parishan) связан с итогом о том, принадлежность к какой стране следует указывать в преамбуле у НП (и их объектов)? Речь идёт о категории, а не преамбуле, речь идёт о регионе Нагорный Карабах, а не о де-факто государстве Нагорно-Карабахская Республика, расположенном на части Нагорного Карабаха.
«...вы упрямо и бесплодно пытались оспорить этот итог» — Я никогда этот итог не оспаривал, а напротив, сам им пользуюсь.
«...И никакой участник не будет тратить своё время на ведение дискуссий...» — Я бы мог Вам сообщить то, что данный итог никак не связан с географией Нагорного Карабаха, на СО, если бы Вы привели его на СО или предпочли бы обсуждение на СО в целом, но Вы нарушили тогда ВП:КОНС, который предписывает все разночтения, нарушения/соблюдения итогов и т.п. _обсуждать_на_СО_, т.е. «тратить своё время на ведение дискуссий». --Headgo (обс.) 12:16, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вам выше участник Interfase уже объяснил, почему данная версия не являлась консенсусной. Во-первых, даже до 2020 года неоднозначные названия объектов, расположенных на контролируемых армянами территориях за пределами НКАО, снабжались уточнением «Малый Кавказ», а не «Нагорный Карабах»; и те случайные из них, что содержали в себе уточнение «Нагорный Карабах», были благополучно переименованы в соответствии с административно-территориальным делением Азербайджана почти сразу же после вынесения известного решения посредника. Мало того, ваша попытка оспорить эти переименования не нашла ни у кого поддержки. А это, в свою очередь, говорит о том, что консенсуса по этому вопросу уже не было, и Kargit21 имел полное право удалить категорию из статьи. Во-вторых, в опыте создания статей на тему культовых объектов на территории Азербайджана нет практики обязательного включения в список категорий «географических регионов», ни каких-либо решений по этому поводу. В-третьих, нет никаких договорённостей по поводу того, что считать частью географического региона, а что — частью политической единицы Нагорный Карабах. Зато есть мнение посредника, изложенное после решения от 2020 года, но за полгода до моей якобы нарушающей правила правки, согласно которому одного упоминания, что некая область расположена в «горной части Карабаха», ещё недостаточно, чтобы утверждать, что она является частью географического региона Нагорный Карабах [82]. Так что никакого нарушения консенсуса не было. Parishan (обс.) 22:39, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
На моё замечание на СО, что он вводит в заблуждение, Interfase сообщил, что ошибся годом. При этом, уверяя о своих добрых намерениях, допускает нарушение ВП:ЭП, говоря о судебных исках по признакам нарушения прав человека и военных преступлений (надругательство и расчленение тел погибших женщин-военнослужащих) следующее:
P.S: Не нужно необоснованно обвинять в введении в заблуждение. См. ВП:ПДН. Я ошибся с годом. Кто ж знал, что Армения каждый сентябрь подает иск против Азербайджана. Interfase (обс.) 05:04, 2 октября 2022 (UTC)
Чтобы дать оценку данным действиям, нет необходимости вникать в тематику ААК, я оставляю здесь запросы, по которым прослеживаются процессуальные нарушения, нарушения этики и недобросовестные методы редактирования. Администраторы поэтому вполне могут принять решение, имело ли место то или иное процессуальное/этическое/т.п. нарушение правил. По существу дискуссий на ту или иную тему ААК, я всегда готов к обсуждениям на СО соответствующей статьи. --Headgo (обс.) 21:38, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну и где же там нарушение ВП:ЭП? Армения и в сентябре 2021 года и в сентябре этого года подает иски против Азербайджана. Азербайджан в этом году заявил, что подаст иск против Армении. Мне показалось, что речь о сентябре этого года. Вы меня откатили и я мужественно признал свою ошибку. Вы же теперь пытаетесь отвлечь администраторов подобными необоснованными обвинениями. Прошу занести в протокол очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 04:58, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дата ни при чем. Эта новость как раз таки появилась всего лишь менее, чем за 4 часа до того, как Вы ее добавили в статью, и там говориться о неком обращении, которое было сделано в связи с «провокациями» и «захоронением», что не значит, что именно «провокации» были предметом обращения (причиной), а не просто тригером (поводом), побудившим обратиться в суд по какому-то вопросу. Что за обращение? Все очень размыто в этой странной новости, о чем я сейчас подробно в ответ на Ваш вопрос, написал на СО. Не нужно не мытьём так катаньем во что бы то ни стало добавлять в статью информацию очень сомнительного значения. Был иск или не было? Подадут иск именно по факту событий сентября 2022 г., тогда и добавляйте, ради бога. --Headgo (обс.) 22:42, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дата при чём. Вы тут жалуетесь на меня о том, что я добавил новость 2021 года и игнорируя ВП:ПДН и ВП:ЭП называете мои действия «подлогом источника», и здесь же жалуетесь на то, что я добавил новость теперь уже этого года и напрямую касающуюся предмета статьи. Как по мне, так это явная попытка ввести администраторов в заблуждение. Interfase (обс.) 05:18, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что я почти две недели назад(!) объяснил участнику Headgo, что при добавлении источника ошибся годом, Headgo все равно называет мои действия "подлогом источника"[83] и почему то именно после того, как его самого поймали на манипуляции с источником, пишет об этом здесь с целью отвлечь администраторов. Прошу принять соответствующие меры против участника Headgo, нарушившего ВП:ЭП и создающего нездоровую атмосферу в проекте и конфликты на ровном месте. Interfase (обс.) 10:20, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что в сообщении ясно говорится, что Азербайджан обратился в Европейский суд по правам человека не только в связи с обнаружением массового захоронения, а ещё и в связи с провокациями, совершенными Арменией в сентябре на границе, а в ЕСПЧ как раз таки и обращаются с жалобой на действия того или иного государства, участник Headgo считает, что Азербайджан мог обратиться в ЕСПЧ, цитирую «_в_связи_с_ плохим настроением»[84]. Прошу администраторов оценить подобную реплику участника на предмет нарушения ВП:НДА. А само удаление информации вместе со ссылкой на источник[85] и аргументацию на предмет предмет ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 05:18, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
При чем тут Азербайджан? Мои слова были: «...Можно _в_связи_с_ плохим настроением обратиться куда-то по факту чего-то, и если источник не говорит чётко по факту чего было обращение, то не понятно, какое это имеет отношение к предмету статьи...». Не переворачивайте мои слова как Вам угодно. --Headgo (обс.) 06:53, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
О неоднозначности формулировки, на основании которой Вы сделали вывод, что предметом обращения стали именно «провокации», а не исключительно «захоронения», может судить и то, как эту же новость опубликовал другой ресурс:
Представитель Азербайджана в Европейском суде по правам человека Чингиз Аскеров рассказал о том, что Баку обратился в правоохранительную организацию после провокаций, совершённых Арменией. Азербайджан недоволен массовым захоронением граждан страны, которое было обнаружено в селе Эдилли.
Хоть и не лингвист, но прекрасно понимаю, что значит _в_связи_с — это никак не гарантирует, что именно это было предметом обращения. И, повторюсь, был иск или нет? Что за «обращение», может обратились по телефону/е-мейл и спросили что-то и на этом всё. А сюда я добавил этот случай как продолжение Ваши попыток, во что бы то ни стало подогнать источник под нужную Вам в тексте статьи фразу. --Headgo (обс.) 07:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как это «при чем тут Азербайджан?» Мы вообще-то обращение Азербайджана в ЕСПЧ обсуждали. А вы про какое-то обращение «в связи с плохим настроением». И что ещё значит «может обратились по телефону/е-мейл и спросили что-то и на этом всё»? Когда представитель страны в ЕСПЧ публично заявляет, что его страна обратилась в ЕСПЧ в связи с действиями другой страны, то для вас это означает "позвонили только что-то спросить"? Вы серьёзно? Interfase (обс.) 07:55, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Редактор неоднократно предупреждался о недопустимости ведения войн правок и отмены отмен, в крайний раз администратором Sigwald 27го числа, но ничего не помогло, снова
неконс. правка [86]
отмена [87]
отмена отмены [88][89]
На мое предупреждение о недопустимости войны правок редактор не нашел ничего более подходящего как просто отзееркалить мне предупреждение на СО с предложением изучения регламента [90]Pannet (обс.) 03:56, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Область ещё не вошла в состав России, одного указа Путина мало. Как минимум, он должен быть подтверждён парламентом. Да и тогда, область станет спорным объектом со статусом похожим на крымский. Админдействие не требуется, так как не было нарушений. — Venzz (обс.) 23:56, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Siradan занимается пропагандой Украины в неположенных местах, в частности, в арбитраже (говорит, что сторонники Путина-нацисты), чуть что-бежит жаловаться (ниже гонит палку на участника за номинацию на КПМ) и сам ходит на грани бессрочки. Предупреждения как такового не было (только гонения за скрытие нетрибуны и выпытывание у меня моих политических взглядов), а если бы было, то не стал бы отвечать (не собираюсь с пропагандистами болтать). Поэтому запрос-попытка преследования политического оппонента за любовь к Родине и ничто иное.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:02, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если вам хочется выразить любовь к Родине — есть допустимая практика размещения соответствующей информации на личных страницах, а комментарии к правкам и описания быстрых запросов не для выражения любви служат. Siradan (обс.) 10:12, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу не ссориться и не разжигать политические разборки. Мы тут энциклопедию делаем, а не ругаемся из-за мелочей (не вижу ничего серьезного, чтобы и скрывать правку, участник Siradan оскорбляет людей, а Fleur-de-farine поддерживает это). 𝕯𝖊𝖁𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼, вклад) 11:34, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
"не вижу ничего серьезного, чтобы и скрывать правку, участник Siradan оскорбляет людей, а Fleur-de-farine поддерживает это" — Это безосновательные обвинения. Siradan (обс.) 11:37, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это может быть подтверждено хоть всеми экспертами планеты, но подобные тезисы никак не помогают улучшать статьи, а лишь создают дополнительный эмоциональный накал в сообществе. Vanyka-slovanyka(обс.)11:54, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае ничего что могло привести к ЗКА не произошло. Борьба за тезисы которые в целом не сильно нарушают правила? Или вы добиваетесь ухода участников из проекта? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:44, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
"В данном случае ничего что могло привести к ЗКА не произошло. " — Участник занимается трибуной с использованием служебных элементов Википедии. Я хочу, чтобы участник прекратил это делать, не более, не менее. Siradan (обс.) 11:47, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ваше право, но подмена понятий недопустима. Правки участника не правильны и не нужны но максимально нейтральны, а ваши домыслы о поддержке операции и т.п не правильны? . Поэтому ваша заявка скорее оправдана. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:50, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
"а ваши домыслы о поддержке операции и т.п не правильны?" — Если вы говорите о заданном мной вопросе на СО участника, то объясняю: комментарий к отмене примитивного идеологического вандализма со словами "Я хоть и за Россию" вызвал у меня вопрос зачем участник вообще оставил такой комментарий. Участник ответил — домыслами я не занимаюсь. Siradan (обс.) 11:55, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Крайне добросовестный участник, который помогает своим вкладом. Трибунные выражения @Fleur-de-farine о нацистах и Путине имеют такой же недопустимый характер. Потому что объявлены крестовые походы на тех кто поддерживает Россию. Намеки на идеологию участника я считаю не допустимы. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:38, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Где ни увижу группу одного участника, там сразу его близкие коллеги и какой-то шум. С поддержкой во всех обсуждениях, номинациях статей и заявках на флаги, ещё и другие участники вынуждены периодически отвлекаться. И ладно бы это были УБПВ с десятилетним стажем, которых трогать боятся. Применительно к этому обсуждению предлагаю вспомнить ещё про принцип ВП:КАЗИНО и соразмерить вклад с количеством подобных инцидентов. Vallastro (обс.) 12:02, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый У:Siradan! Кого Вы подразумеваете под группой поддержки? Рабочую Группу Загребина Ильи, которая пишет статьи про птичек? Ну это, извините, абсурд. Рабочая Группа просто не желает, чтобы один из продуктивневших авторов покинул проект. И распускать насильно никого не надо. Frind (обс.) 05:39, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Рабочая Группа просто не желает, чтобы один из продуктивневших авторов покинул проект." — Никто здесь не требовал того, чтобы он покинул проект. Видимо, вы ссылаетесь на его реплику в вашей рабочей группе. Если так, то вместо того, чтобы устраивать в этом запросе поле битвы, объясните коллеге, в чём он не прав, может, он к вам даже прислушается, и проблема будет устранена. Siradan (обс.) 07:45, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не хочу лезть в политический конфликт, поскольку мои взгляды довольно специфичны, но на быстрых ЗКА участник явно «трибунил». На его странице, где я задал вопрос, а в чем был смысл данного действия, я получил отрицание факта нарушения правила о трибуне. Billy 899 (обс.) 12:55, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не есть хорошо пытаться притягивать совершенно не связанные с вашими действиями события. Ничего я не разжигал, я подал запрос за явные нарушения трибуны в вашей деятельности, которые вы таковыми не считаете, политику начали пытаться в этом запросе продвигать именно вы и ваши товарищи. Siradan (обс.) 06:31, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Признаю только неправильность моих действий при подаче запроса на ЗКАБ.Политические взгляды я менять не хочу, но всё же слишком на ЗКА я резко высказался. Да, Россия-моя любимая страна, но зря я об этом на ЗКАБ наговорил. Там-запросы к администраторам, но никак не политическая трибуна. Понял про то, что писать не по теме не нужно, но просто обидно, что из-за поддержки своей страны на меня такие гонения нашли. Топик-бан, если нужно, можете накладывать.
По поводу вторжения:отношусь нейтрально, так как одни источники одно пишут, другие-другое, не разберёшь, кто прав, кто виноват. Не поддерживаю я только русофобию и санкции против России. О вторжении и его поддержке я не заявлял (поддерживаю только политику Путина в целом).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:02, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не понимаю почему участник Italia Ispania переживает по поводу политических статей в Википедии. При всем уважении, но к сожалению Википедия в данном случае не является авторитетным источником, соответственно, доверять политической части энциклопедии, не стоит. Dart molt1 (обс.) 19:06, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
1) Зачем возобновлять обсуждение, которое уже почти две недели как де-факто закрыто? Предупреждение уже не актуально. 2) Разве цитирование правил Википедии является нарушением НЕПОЛЕБОЯ? ХартОув(обсужд.)15:17, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Отмена отмены: 1. Собственно, история началась, когда участник увидел новости про заказ сериала Бегущий по лезвию 2099. На тот момент существовало перенаправление, исчерпывавшее тему (актёров нет, ВП:МТФ заведомо не выполняется). Однако участник создал статью под заведомо неверным названием, а перенаправление тут же номинировал на КБУ для возможности переименования. Практика, на мой взгляд, явно некорректная: если есть перенаправление, надо его преобразовывать в статью. Пишу об этом, оспаривая КБУ, и тут же получаю крайне токсичную реакцию: «Забавно слышать подобные обвинения от человека, создающего пачки стабов о сериалах и фильмах, по которым есть только пара упоминаний в АИ. Некрасиво, что не вы создали статью? Сочувствую. А ваши домыслы по поводу моих мотивов хоть и потешны, но лучше оставьте их при себе». ВП:ЭП, ВП:НО. Дальше реагирует на мой комментарий на СО статьи о «Властелине колец: Кольцах власти»: «О, Николай Эйхвальд, уязвлённый созданием статьи Blade Runner 2099, уже прошёлся по моему вкладу и не преминул заглянуть сюда, чтобы со мной поспорить. Классика)». Снова ВП:ЭП, ВП:НО. Ещё есть ВП:КУ, где участник когда-то номинировал созданную мной статью Властелин колец: Кольца власти (2-й сезон) с формулировкой «пока вообще нет смысла… Съёмки ещё даже не начались». Интересно то, что у статьи про «бегущего» оснований для существования куда меньше — но участник открыто прибегает к «апочемуимможно». Ну а теперь отменяет отмену в статье о втором сезоне, настаивая на том, что и там ВП:МТФ не выполняется. Цитату из АИ я сейчас выложу на СО статьи, но от администраторов я жду, что они объяснят участнику: здесь не паблик в какой-нибудь соцсети, где участники пытаются уничтожить друг друга язвительными комментариями, здесь пишут энциклопедию. Правила поиска консенсуса тоже явно стоит напомнить. История про обход перенаправления — это, видимо, более тонкие материи, которые объяснять бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я проставил в статье шаблон [нет в источнике], так как указанных фактов действительно не обнаружил в источнике. На что Николай Эйхвальд немотивированно отменил правку. Я вернул этот шаблон и попросил привести конкретную цитату из источника, подтверждающую написанное. Это «война правок», серьёзно? По остальным «претензиям» даже комментировать не буду. —Corwin of Amber (обс.) 06:59, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Очень не хотелось бы конфликта между двумя плодотворными участниками. Вполне объяснимо и естественно, что авторы отстаивают статьи, созданные ими и не хотят, чтобы их удаляли. Кирилл С1 (обс.) 16:49, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
