"лютый трэш источник", это было сказано применительно не к участнику, не к его вкладу, а к источнику, к Царьграду. Я бы и не писал этот запрос, если бы коллега не продолжил неэтичное поведение после предупреждения. На СО я видел что коллега сказал что он погорячился, поэтому у меня претензий к коллеге Shogiru нет. Pannet (обс.) 21:11, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Слово «треш» не стоило употреблять никому. В правилах прямо прописана нежелательность выражений «„Убрал бред“, „Удаление мусора“ и т. п.» (ВП:ЭП/ТИП, п. 3). По поводу остального всё подробно расписал Викизавр. Давайте стараться не нервировать друг друга на пустом месте. Оснований для админдействий не вижу, надеюсь, развития эта история не получит. Лес(Lesson) 21:23, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Hwem удаляет достоверную информацию о наркотиках и психотропах, тем самым поддерживая распространение ложной и лженаучной информации и пропаганды Ka36ek (обс.) 09:55, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь нет доведения до абсурда, при отмене первой реплики была дана ссылка на соответствующий арбитражный иск, п. 1.2.3. проекта решения прямо указывает, что обсуждения, касающиеся проекта и не несущие общественной значимости, закрываются немедленно, а действия, так или иначе направленные на продвижение проекта, рассматриваются как игра с правилами и спам. Предложение использовать проект и ссылка на него, очевидно, являются такими действиями. Siradan (обс.) 08:19, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это личная страница участника, где он занимается правкой статьи, поэтому не надо ничего делать. Там меняются АИ и статья вполне проходит и ВП:СОВР, и ВП:УКР. — Bee808 (обс.) 03:30, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы бы лучше пожаловались на того, кто занимается фальсификацией и ведёт войны правок. Я удалял информацию, которой нет в указанной ссылке. Войну правок ведет Адам юрист, который отменяет мои правки, когда я удаляю информацию, которой нет в источнике. Russian_viki (обс.) 22:41, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что участник Barbarian скептически относится ко мне (видимо из-за моих статей), потому что при любом удобном случае он идёт писать на меня жалобу, но когда меня оскорбляют, его не заметно и не пишет жалобу на того, кто меня оскорбил. Хотя сам я никогда не оскорблял участников и не собираюсь. Russian_viki (обс.) 22:59, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые администраторы и участники. Я никоим образом не собирался провоцировать войну правок. Каждый раз, когда я отменял правку, я думал, что оппонент хотя бы в этот раз остановится (я не хотел писать на него жалобу), потому что каждый раз я доходчиво объяснял ему, почему я отменяю его правку, а именно, что источник не содержит той информации, которую он внёс, я удалял того, что нет в источнике. Также я требовал предоставить прямую ссылку на текст, но вместо этого оппонент ведëт войну правок. Russian_viki (обс.) 23:45, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Администраторы, пожалуйста, объясните этому человеку — Adam-Yourist, чтобы он не вëл войну правок, когда я требую от него предоставить мне прямую ссылку на текст. А написать то, что им хочется и сослаться на любой источник могут все. Я удаляю то, чего не нашёл в источнике, а он отменяет мои правки. Russian_viki (обс.) 0:31, 30 ноября 2022 (UTC)
Также я удалял не рабочие ссылки, но и эти правки он отменяет. Даже через ВПН я пытался открыть данные ссылки, не получилось. Russian_viki (обс.) 0:39, 30 ноября 2022 (UTC)
Тот, кто на меня пожаловался, настроен против меня изначально и не упускает возможности пожаловаться. Также АААЙошкар-Ола всегда занимает позицию моих оппонентов. Я требовал прямую ссылку на цитату, что кистинцев (Грузинских чеченцев) якобы вместе с ингушами посчитали во время переписи населения, но вместо этого мне объявили войну правок. Неужели нельзя было привести цитату или прямую ссылку, а не войны правок устраивать? Я же ничего ничего сверхъестественного не просил. Посмотрите тайповый состав кистинцев, и поймете, что это чеченцы и ничего общего с ингушами не имеют. Некий исследователь ошибочно причислил кистинцев и других к ингушам. Адам юрист, ссылаясь на это, приписал их к ингушам, вместо того, чтобы писать, что некий отнес их к ингушам. Есть видеоматериалы, где сами кистинцы говорят, что они чеченцы из чеченских тайпов и что они не имеют никакого отношения к ингушами, и что ингуши пытаются приписать их себе. Вот одно из таких [9]. Здесь "Адам юрист", искажает названия обществ и на свой лад пишет их названия, а когда я исправляю текст в соответствии с источником, он отменяет правку. Предупредите его, чтобы не занимался подобным вандализмом. Есть много нейтральных АИ в виде книг, где ингуши числятся в составе чеченцев и как чеченское племя, но я до сих пор не видел смысла добавлять эту информацию, пока Адам юрист при поддержке "Йошкар ола" не начал приписывать чеченские общества к ингушам, ссылаясь на сомнительный источник, где чеченские общества ошибочно записаны как ингуши. Russian viki (обс.) 13:06, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Всё по книге «Перепись 1926 г., Вып. IV»: кистины указаны в группе с ингушами в таблице сравнения итогов переписей 1897 и 1926 годов (стр. XXIV). Группы в этой таблице укрупнены по обоим переписям, чтобы сравнение численности было более корректно (абзац 4 стр. XVI). То есть, что и в какой переписи случилось с кистинами понять по одной этой таблице невозможно. В таблице 1, в которой должны быть все народности по переписи 1926 года (стр. 1), кистинов нет вообще (стр. 6). Из этого можно сделать вывод, что в переписи 1926 года они учитывались, как часть ингушей. Но такой вывод выглядит ориссно, поэтому я согласен, что информацию стоит удалить. -- dima_st_bk15:39, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Заранее извиняюсь если текст покажется объёмным, но всё же прошу участников, и в первую очередь администраторов найти время и выслушать. Я в Википедии уже несколько лет и никогда не жаловался на участников и не обсуждаю участников, да и в этом случае не я инициировал, однако же в данном случае морально не могу остаться в стороне. Агрессивное и неэтичное поведение участника Russian viki, как следствие, не приводит к конструктивному диалогу. Пустые обвинения других участников во лжи, фальсификации и войне правок, тогда как изначально сам начинает и провоцирует других.
I. Участник уже неоднократно удаляет информацию перед этим не просмотрев, не проверив уже приведённый в статье источник или ссылку на источник, например, здесь. Последние три правки участника. Я естественно вынужден отменять правки участника, элементарно предлагая ему просмотреть уже приведённый источник и удостовериться. Только после трёх взаимных отмен, так сказать, он понимает. Или здесь, так же заранее не просмотрев приведённый источник отменяет правку. На странице Ингуши происходит тоже самое. При этом выше участник Russian viki про меня говорит «Также я удалял не рабочие ссылки, но и эти правки он отменяет». Обычная ложь! Я не отменял эти его правки (вот они: вот, вот, вот), кто хочет может проверить в истории страницы. Я отменял его вот это удаление информации, касающейся данных переписи 1926 года, так как написанное было основано на приведённом источнике (эту информацию приводил и подтвердил участник АААЙошкар-Ола). Всё именно так же как в предыдущих случаях: источник на утверждение указан, ссылка есть, но Russian viki упорно требует скидывать ему ссылки и привести цитаты. Ладно если бы это был источник не настолько широко известный, но, это ведь Всесоюзная перепись 1926 года (!), и даже если у участника, допустим не открывается ссылка, она же легко ищется в сети (например, вот здесь).
II. Как я уже говорил выше, я никогда не обсуждаю самих участников, но в данном случае меня не может удивлять то, как участник Russian viki, который на своей личной странице назвавает себя русским, но при этом странным образом так рьяно и эмоционально правящим на чеченскую и ингушскую тематику. Конечно же у него есть право править смело, как и у всех у нас, но какое моральное право имеет он огульно обвинять целый народ, в данном случае ингушей, во лжи и фальсификации (вот здесь: Цитирую его: Не знаю , почему в этом источнике они посчитаны вместе с ингушами, может потому, что численность ингушей тогда (1926 году) была совершенно незначительная, всего ок. 30 тыс человек. Однако они способны на подобную фальсификацию, много таких случаев. Просто обратите внимание на то, как чеченцы записаны в данном списке, "чечены", а все остальные народы как положено. Очень похоже на ингушскую фальсификацию.). Уважаемые администраторы (Dima_st_bk) как это назвать? Разве можно себя так вести? А вот здесь ко мне лично обращается говоря «Адам юрист или прокурор, кто вы там.». Разве это этичное поведение?. Прошу администраторов дать объективную оценку действиям участника Russian viki.
III. Теперь хотелось бы прокомментировать по поводу удаления информации из материалов Всесоюзной переписи 1926 года. Dima_st_bk, Вы признаёте что данный источник авторитетен, однако, считаете что указание вместе ингушей и кистинцев ориссным, но почему, если в самом АИ так решили указать? Кроме того, исследователи ссылаясь на подобные русские источники сами подтверждали, что в некоторых источниках кистинцы, проживающие в Грузии, считались ингушами, как например Цуциев А. А.. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774-2004). — М., 2007. На странице 40 пишет: «Грузинский термин «кисты» всё более сужается, и даже кистины Панкиси именуются в русских источниках ингушами». В таком случае, это можно учесть как довод?
IV. По поводу некоторых отдельных высказываний в мой адрес. Russian viki выше пишет "Адам юрист", искажает названия обществ и на свой лад пишет их названия, а когда я исправляю текст в соответствии с источником, он отменяет правку. Речь идет о статье Ингушские общества. Посмотрите внимательно, мною там перечислены ингушские общества, которые указаны в книге «История Ингушетии» (2013 г.), страницы были указаны. Но Russian viki не смотрит туда, а сходу придирается к другому источнику (Военно-статистическое обозрение Российской империи. Кавказский край), который также там указан вместе с ссылкой и страницами и даже с цитатой. Но, это удивительно, несмотря на то, что там всё это указано, он несколько раз отменяя правку требует представить ему ссылку и цитату. Я каждый раз ему терпеливо отвечаю, ай да посмотри ты внимательно, там есть ссылка, есть цитата, есть источники, но он всё о своем, удаляет инфу, отменяет правки, при этом всё это сопровождается обвинениями во лжи и фальсификации. В итоге он таки сумел открыть источник. Но, теперь уже обвиняет меня в том, что я искажаю названия общества, мол не так как в источнике. Друг, если ты в исторической науке хоть немного понимаешь, ты должен знать и понимать, что эти общества в различных источниках и в различные периоды назывались по-разному и делились по-разному, и границы их менялись, и количество разное было. Например, Орстхойцы в источниках назывались Карабулаками и Галашевцами, под термином «Ближние Кисты/Кистины» указывалось население жившее по ущелью реки Армхи, их же также ещё называли Кистинское, Фяппинское, или Мецхальское общество, а под термин «Дальние Кисты/Кистины» указывалось население жившее по Аргунскому ущелью, т.е. в том числе Майстой и также Маьлхий. Но, нет, он удаляет из текста слова Орстхойцев, Фяппинцев, Майстинцев, хотя, я повторюсь, в источнике вместо этих названий указаны им соответственные другие их наименования. Но, при этом, участник, вообще не обращает внимания на то, что я привел эти общества не только на основе указанного Военно-статистического обозрения, но и на основе коллективного научного труда «История Ингушетии», в котором приводится необходимые ссылки на нейтральные источники. В общем, говорить еще много можно, но факт есть факт, такого рода поведение участника Russian viki ухудшает здоровую атмосферу в сообществе Википедии и не приводит к конструктивному диалогу. Он выше пишет удивляясь, мол, что я такого сделал? Отвечаю: ну нельзя так агрессивно себя вести. Если ты считаешь, что на какое-то утверждение нужна ссылка на источник, и то, что ты удалил снова восстанавливают отменяя твою правку, ну попроси её на странице обсуждения, попроси вежливо указать страницу и т.д, а не сходу удаляй текст и не веди войну правок, параллельно обвиняя во лжи. Я с радостью готов предоставить источники, причем специальные (!) научные труды, которые четко разделяют ингушей и чеченцев, а не те, о которых вероятно говорит Russian viki, где под этнонимом «Чеченцы» объединяют абсолютно все нахские общества: как собственно ингушские, собственно чеченские, и тех которые относили одновременно и к ингушам и чеченцам. Такого роды труды начали выходить во 2-й половине 19 в. после окончания Кавказской войны на восточном Кавказе. Исследователи для упрощения в изучении малочисленные народы объединяли под этнонимом более многочисленных народов. Это было характерно для того периода. Однако (!) на основе них известные авторитетные ученые ни в 1-й ни во 2-й половине 20 века не называли ингушей чеченцами или чеченским племенем и что ингуши якобы откололись от чеченцев (см. труды Крупнова, Мартиросиана, Яковлева, Горепекина, Пантюхова, Кушевой и многих других). При необходимости могу все источники в подробности привести. С уважением, Adam-Yourist (обс.) 22:42, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
> Кроме того, исследователи ссылаясь на подобные русские источники сами подтверждали Так и ссылайтесь на исследователей, а не интерпретируйте итоги переписи. Как из единственного упоминания кистинцев в итогах переписи получилось вывести, кем они себя осознавали и кем осознают сейчас? -- dima_st_bk14:19, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Russian viki заблокирован на сутки за войну правок и предупреждён о недопустимости нарушений ЭП. Следующая блокировка будет существенно более продолжительной.
Участник АААЙошкар-Ола заблокирован на сутки за участие в войне правок. -- dima_st_bk14:21, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждение должно вестись на СО статьи. Если ваша правка отменена - идём на СО статьи. Если там не складывается - идём на форумы и так далее. -- dima_st_bk14:31, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы же сами в том запросе только тем и заняты, что обсуждением другого участника, причём с претензиями и без наличия проблемы, разжигая конфликт на ровном месте. Указание на то, что такая деятельность является бесполезной, не может быть нарушением ЭП, и уж тем более НО. Siradan (обс.) 08:26, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У участницы Dlom (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) есть предупредительная краткосрочная блокировка и несколько более поздних предупреждений за неэтичное поведение. Но предупреждения не работают: недавний немотивироаванный наезд на анонимного участника:
Вот только не надо нас, анонимов, использовать как пушечное мясо в ваших разборках. Реплика, конечно, яркая в своём роде, но по смыслу это не «наезд» на анонима, а, напротив, выражение солидарности. Напомню, продемонстрировать иное отношение всё ещё можно тут. --85.249.21.24509:12, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это как в Питере Москву всё время упоминают (комлекс второй столицы), так и тут тоже какой-то комлекс у зарегистрированных участников по отношению к «анонимам») - 82.112.178.610:58, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сперва участница создала статью Мужская сборная ФМП МГУ по волейболу не энциклопедичного содержания с простым перечислением фактов и отсутствием адекватного оформления статьи. Затем, игнорируя правила Википедии, самовольно начала снимать шаблон о Быстром удалении статьи[10], выставленного участником Футболло (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), параллельно оспаривая удаление не в специально созданном обсуждении, а на самой странице Мужская сборная ФМП МГУ по волейболу.
Далее уже я решил ввязаться, отменяя её правки с объяснением «Не убирайте шаблон; оспаривайте на странице обсуждения.». Два раза она проигнорировала мои слова, два раза отменила мои правки[11][12], тем самым начиная ВП:ВОЙНА.
Pannet (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Нарушение ВП:НТЗ — упорное навязывание в карточке статьи данных — исключительно с одного источника (якобы вторичного), в ущерб остальным источникам (5 источников) в карточке статьи, что противоречит ВП:Карточка (указание ключевой информации из текста статьи — существенное различие в цифрах). Обсуждение проводилось здесь.
Навязывание выдуманных правил — здесь.
Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный» — делая такое заявление. Начисто отвергает использование первичных источников. По его мнению, если первичный источник не совпадает со мнением вторичного — то верить ему нельзя.
Причём участник упорно не хочет замечать приведённых консенсусных примеров из РуВП — противоречащих его утверждениям, про сочетание первичных и вторичных АИ, и про якобы запрет использования в карточке первичных АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тут вы не нашли поддержки своего понимания правил, тогда вы решили попробовать тут, тоже не вышло. Тогда вы решили написать сюда на ЗКА. Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж? Pannet (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В контексте этой эпопеи мне больше интересно стало при чём тут ЗКА, если в двух других местах необходимости административного вмешательства по этому вопросу не нашли. Siradan (обс.) 16:41, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный»Знакомая фраза, так ведь? Ведь сказана она была в ваш адрес коллегой Leokand, зачем вы её зеркалите мне [13]Pannet (обс.) 16:45, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле.
Я вот правда не знаю... Стоит ли из-за явного нарушения ВП:НТЗ — собирать арбитраж... Как сформулировать вопрос туда? Можно ли признавать авторитетными заявления официальных лиц (первичка) и приводить их данные вместе с данными из вторички в карточке статьи...
Только зачем всё это — если в РуВП уже есть такие консенсусные прецеденты... К примеру здесь или здесь. Первичка в карточке — прекрасно сочетается со вторичкой. Или же в РуВП двойные стандарты — и в статье про ВС РК цифры от официальных лиц недостойны упоминания в карточке...
"Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле." — У нас здесь что, соревнование? Siradan (обс.) 09:11, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, если у вас есть время и ресурс на то, чтобы следить за моими репликами, я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу. В наставники я себе никого не приглашал. Siradan (обс.) 19:08, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо что вы являетесь "опытным в этом деле". Мне кажется что хорошо было бы если вы смогли быть опытным в деле разрешения конфликтов предусмотренных правилом. Сейчас ситуация не выглядит таковой. Сначала вы начали войну правок, затем вы открыли тему (и это правильно) на ВП:ВУ, но не найдя там поддержки, поняв что всё упирается в правила, решили изменить сами эти правила, открыв тему на ВП:Ф-ПРА, но и там не найдя поддержки вашей точки зрения, наверное, решили что стоит тогда обвинить меня в нарушении НТЗ. Замечу, что все это происходит под соусом обвинений в ОРИССе опытных участников Википедии которые высказались против вашего понимания правил. Тут коллегу Leokand обвиняете в ОРИССе [14], потом коллега Wikisaurus вместе со мной обвинен [15], а потом всех сразу, включая Ibidem и Iluvatar [16]. Вам не кажется что может быть так что добросовестно заблуждается кто-то другой в итоге? Pannet (обс.) 09:50, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Может кто-нибудь из вас всё-таки даст ответ на мой скромный запрос на постоянные нарушения в ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ...
У меня нет желания встревать в войну правок. Как только я начну приводить на основе правил карточку статьи в нейтральное состояние — участник Pannet снова будет откатывать мою правку, мотивируя это мнимым консенсусом.
Прошу вас высказаться по сути. Она простая: численность ВС РК в карточке должна приводить как данные от многочисленных казахстанских источников (ВП:МНЕНИЕ и ВП:НТЗ), так и данные от зарубежных источников. Оппонент против такой формулировки — он считает нужным приводить только зарубежные источники. — Kalabaha1969 (обс.) 17:19, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На ВУ участники вам сказали прямо - ваша точка зрения не находит подтверждения у сообщества, министр обороны не является независимым АИ в оценке количества военных (особенно если его данные отличаются от данных вторичных профильных АИ - The Military Balance, ЗВО, ЦРУ). Коллега Iluvatar вам сказал также что "вопиющую войну правок (судя по истории статьи) начали именно вы". Т.о. на данный момент в карточке указаны данные независимых трех источников, а первичные данные и так указаны в статье (даже по ВЕСу более чем требуется) Pannet (обс.) 20:02, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И если вы не заметили — мою позицию за ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ, поддерживают ещё два участника РуВП. Так что сейчас никакого консенсуса — нет. Не выдавайте желаемое вами за действительное.
А насчёт войны правок — я уже объяснил. Вы самовольно изменили выставленную мной цифру, которую вы рьяно отстаивали больше года. То есть для вас она была консенсусной. И вы не созывали на совет участников заинтересованных в теме, когда решили изменить её — как того требует ВП:Консенсус. Коллега Iluvatar даже не вник в тему вопроса и глубоко заблуждается за ВП:ВОЙ. Первым начали именно вы. — Kalabaha1969 (обс.) 06:30, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На ВУ вы сказали что заблуждаются все, все занимаются ОРИССом, "поддерживают ещё два участника РуВП" не увидел аргументации заинтересованной стороны Pannet (обс.) 06:34, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Настойчивое удаление правок нескольких участников под предлогом повтора, хотя труд заключался в структурном форматировании и дополнении (в том числе и с использованием материала общей биографии). Провокация на войну правок. Подобное самоуправство (без решения администрации в качестве третьей стороны), на мой взгляд, является вандализмом отменами, в чём участник и был обвинён. Вопрос привлечения третьей стороны обсуждался ранее, однако инициатор конфликта не проявил видимой деятельности в этом направлении. Евгений Мечников (обс.) 11:31, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это уже третий актуальный ЗКА по поводу поведения участника. Казалось бы, элементарная ситуация с ЭП: либо нарушения очевидно есть, либо их нет. Siradan (обс.) 21:04, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Фред-Продавец звёзд переименовал две статьи Яблонец-над-Нисоу в Яблонец-на-Нысе и Яблонец-над-Нисой (район) в Яблонец-на-Нысе (район) с формулировкой общепринятый формат именования "городов-на-реке". Во-первых, откуда взялся общепринятый формат? В правилах ничего не говорится о таком формате. Возможно, собственное наблюдение и напрашивающийся вывод участника в отношении российских городов и актуален, но речь идёт о городе и районе в Чехии. Хоть чешский и является славянским языком, русские традиции именования "городов-на-реке" неприменимы к зарубежным географическим объектам. Во-вторых, оба новые названия отсутствуют в АИ. Атлас мира 2010 года и СГНЗС подтверждают правильность (узнаваемость) названий до переименования. В-третьих, почему такое спорное и практически ничем не обоснованное переименование опытный участник проводит в обход стандартной процедуры на ВП:КПМ? Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ИС, ВП:ГН.— Vestnik-6419:47, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Т. е. ни различия в названиях двух статей до переименования, ни Франкфурт-на-Майне вас не смущают? Кроме того, названия на славянских языках общепринято приводятся к русскому (Днiпро->Днепр, например). Если у вас есть возражения по существу, вы можете изложить их на СО статей, я руководствовался ВП:ПС и ничего не нарушал. Если есть какое-то другое правило на этот счёт, тоже можете его привести, я в геотематике почти не работаю и могу о нём не знать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:18, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Франкфурт-на-Майне и Франкфурт-на-Одере — это традиционные названия. Они никого не смущают, потому что есть на всех картах и в географических словарях. Отсутствие названий в авторитетных источниках — это для Вас возражение не по существу? Получается, что Вы придумали собственное название для чешских города и района. Основные правила при переименовании статей — ВП:АИ и ВП:ГН. Если Вы в геотематике не работаете, то должны были воспользоваться ВП:КПМ, где бы Вам привели аргументы как «за», так и «против».— Vestnik-6402:20, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"С учётной записи Василий Волченко снимается бессрочная блокировка. Одновременно на участника накладывается бессрочный топик-бан на статьи и страницы обсуждений в ведении посредничества ВП:УКР, а также на высказывания на прочих страницах Википедии на связанные с посредничеством темы. При нарушении топик-бана любой администратор может наложить недельную блокировку учётной записи, а при повторном нарушении немедленно и без дополнительных предупреждений восстановить бессрочную блокировку. Снятие топик-бана возможно через форум администраторов не ранее чем через 6 месяцев при условии наличия конструктивного вклада от участника в других темах за этот промежуток времени." Пожалуйста, внесите этот текст в список топик-банов, это могут сделать только администраторы и инженеры. 31.164.57.4410:17, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
188.170.198.42 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)
Множественные в большинстве случаев бесполезные, но часто вредные правки в значительном числе статей, связанные с иллюстрированием и викификацией. Например, удаление изображений, ломка шаблонов работы шаблонов, после которых карточки в статьях приобретают такой вид, увеличение размеров изображений до гигантских размеров, после чего статья выглядит вот так, откровенно бессмысленные правки наподобие этой, приводящие к распатрулированию статей, викификация имен людей, киноперсонажей, слов наподобие «живот», произвольное бессистеменое добавление слов год и викификация в карточках наподобие этой, внешний вид после которых становится странным (часть должностей викифицированны со словом год, часть нет). Попытки начать обсуждение на страницах обсуждения статей игнорируются. Прошу заблокировать аномима, желательно в разумном диапазоне, так как данные правки уже совершались им под другим IP. Прошу помочь, надоело тратить время на устранение последствий его многочисленных правок.— Ksc~ruwiki (обс.) 20:29, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0
14:52, 23 ноября 2022 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Костриченка (ВП:ПРОВ - подлог источников) (поблагодарить)
18:21, 1 августа 2022 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Костриченка (Эх ты, а тут сплошной подлог источников - ни в ГВР, ни на сайте администрации реки нет. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ) (поблагодарить)
Была удалена статья про реку Костриченка, с четкими координатами и названием, которая отображена на картах яндекс и гугл, с формулировкой подлог,
считаю что статья не является подлогом, река есть в реестре "Государственный каталог географических названий" Калуга Реестры ГКГН на которую была ссылка, которую не удосужились изучить перед удалением. номер 0808130
Дополнительно сообщаю что отсутствие реки в Водном реестре не исключает наличие водного объекта на местности (вроде приложилписьмо из Водного управления не знаю где посмотреть.)
прошу восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Gluck3200 (о • в)
Возможно, предыдущий автор нацарапал там неверные координаты и/или привёл источник, где Костриченка даже не упоминается. Может быть, статью следует восстановить в ЛП (например, в Участник:Gluck3200/Костриченка), доработать до соответствия и переименовать? — Эта реплика добавлена с IP 31.164.57.44 (о)
Непонятно, удалённая статья была чистой воды подлогом (указали сведения не от той реки?). В любом случае, следует сначала восстановить в ЛП топикстартеру. 31.164.57.4415:32, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник на странице обсуждения Арбитража по поводу блокировки Glavkom NN ввязался в трибунную перепалку с Фред-Продавец звёзд. Ему ответил участник Cozy, в ответ на что он выдал максимально трибунную тираду с оправданием боевых действий в Украине восьмилетними бомбёжками Донбасса и обвинениями в сторону Америки, почитателей западной политики, подлой прозападной Википедии и прочих хрюкающих подсвинков. Предупреждению от меня и Cozy не внял и отреагировал, по-моему, с очередным нарушением ЭП - "Вот и идите и предупреждайте зачинщика, борец за справедливость вы наш." и необоснованными обвинениями. Участник уже предупреждался за нарушение ЭП администратором, есть лог блокировок за нарушения ЭП, ещё несколько возможных нарушений ЭП и НЕТРИБУНА и примеров POV-пушинга со стороны участника я привёл в самом предупреждении. Прошу что-то с его поведением сделать. Denmaterial19:28, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрите пожалуйста страницу обсуждения Карабаглы (Дагестан), СО участника, СО Берлибашское лесничество, никаких ответов участник не даёт, правки не комментирует. Вносит в статьи информацию, которой нет в источниках или текст, только косвенно относящийся к теме. Все вопросы к нему заканчиваются оскорблениями и преследованиями вклада. Ilnur efende (обс.) 14:02, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья написана на основании авторитетных источников и не нарушает правил о биографии живущих лиц. Поэтому прими горячую ванну, спой чего-то, расслабься и сходи погуляй. --05:17, 24 ноября 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Hermanito.574 (о • в)
Все статьи в Википедии пишутся исключительно по открытым источникам. Никаких нарушений не заявлено. Оснований для административного вмешательства нет. Джекалоп (обс.) 10:49, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу рассмотреть ситуацию с деструктивным поведением участника. Ранее с участником не сталкивался, но знаю, в каких темах от него «стреляются». Столкнувшись, пришёл в ужас.
Суть конфликта
26 сентября в статье Россия появилась плашка об отсутствии вторичных источников в разделе «Преемственность Российской государственности» [23]. 28 сентября вторичный источник был мною найден [24]. Учебник по истории России, где есть подобный список и именно под таким названием. Вот такой. Далее привожу свой разговор с участником, с диффом на каждое нарушение. Простите за объем. Сама беседа короткая, оригинал здесь.
Manyareasexpert
Fred
комментарий
27 сентября. Если в разделе нет вторичных независимых АИ, то этого достаточно для нахождения шаблона. [25] покажите хоть один в разделе [26]
28 сентября. Со своей стороны добавил источник именно на сам список. [27]
30 сентября. По существу аргументов коллеги что-то есть? [28]
По существу ответ был дан. И давайте закроем обсуждение как неуместное в текущих политических условиях. [29]
Участник вообще не следил за обсуждением и добавление источника не заметил. Реплику написал для массовой поддержки.
Если так тяжело предоставить нормальный обзорный АИ - то проблема действительно существует.
Монографий о «Российской государственности» не существует, если вы об этом. Как не существует статей и монографий по «Украинской государственности», «Французской государственности» и т.д. И вместе с тем данные термины широко используются в исторических работах и всем людям, как правило, понятно, о чём идёт речь. Примеры их использования привести можно, что, собственно, и сделано.
Здесь мы корректно обменялись репликами. Участник своё мнение ничем не аргументировал. Я своё мнение постарался аргументировать.
1 октября. Снова посмотрел раздел Преемственность российской государственности. Вижу только ссылки на законодательные акты РФ. Я что-то пропустил? Если пропустил, то покажите, или приведите источники здесь, с цитатой про Преемственность российской государственности. [30]
Источники на начало государственности указаны в карточке статьи - ссылка №1 и №2. Источник на список я приводил позавчера из учебника истории. Там написано: «Преемственность российской государственности», ниже все пункты с датами:
Здесь участник первый раз сделал вид, что источника вообще нет. Дальше он так будет делать постоянно. Я со своей стороны обратил его внимание, что дополнительные источники на ту же информацию есть в других местах статьи.
На этой фразе из трёх слов обсуждение завершилось. Статья осталась в том виде, в каком всегда была. Тема ушла в архив.
Тема ушла в архив. Статья осталась консенсусна в моменте. Но вдруг вчера плашка появляется опять. Сейчас не видно, кто её поставил, но это неважно. Ясно, что поставил кто-то из тех, кто участвовал в прошлом обсуждении. Далее на СО у нас с У:Manyareasexpert диалог:
Fred
Manyareasexpert
комментарий
Почему я снова вижу плашку об отсутствии источников? Помнится, в прошлый раз источник был предоставлен. [32]
В раздел был добавлен шаблон "Нет ссылок в разделе". Раздел называется "Преемственность российской государственности" , и в нем действительно нет вторичных источников на преемственность. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? [33]
Такую реплику считаю абсурдом.
Если имеются сомнения по содержанию раздела, просьба их конкретизировать, поставив запросы на конкретные утверждения. [34]
Школьные учебники не АИ. Сама подборка информации в разделе и соответствие ее названию раздела вызывает сомнения. [35]
Безуспешно пробую вывезти на конструктив. Ладно, участник хотя бы вспомнил свой «аргумент» про не АИ.
Я не помню, такого решения на КОИ. [36] Учебник - это источник, который пишется учеными, проходит рецензирование и содержит «устоявшееся» знание. В контексте нашего случая именно такой источник и нужен. [37]
Возражения моим словам нет, вместо этого участник отвечает:
Смотрите, Вы не дали ответ на этот аргумент - Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников.[38]
Мы с вами это обсуждали, здесь на странице, 28 сентября. Возможно, вы забыли. Тема в архив ушла [39]
ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКУРГУ. Тем не менее, предполагаю добрые намерения, вдруг человек просто забыл. Поясняю.
Возможно, но и там на это аргументированных аргументов от Вас не поступало. [40]
Возможно. Здесь участник прямым текстом признаёт ВП:НИП. Суть обсуждения ему абсолютно не важна.
Коллега, вы разговаривали со мной, а я с вами здесь на странице. В этой ситуации вы никак не можете подождать два месяца и сказать Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Аргументы мною только что приведены. [41]
Покажите мне источник, что СССР - наследник Р. империи. [42]
Хорошо, покажите мне источник, что СССР - преемник Р. Империи [44]
И такой фразы в тексте нет.
Такой фразы в разделе нет. Могу вам привести слова Президента СССР, что его страна складывалась 10 веков. Рекомендую поразмышлять над тонкой смысловой разницей между преемник / преемственность, государство / государственность. [45]
это ничего, что фразы нет. На преемственность Российская империя — Российская республика — Российское государство — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика нет источников. Этот не находящийся в АИ список удаляем. [46]
Я поддался на уловку и решил (зря) попробовать что-то объяснить.
Сходите в архив и поищите его там в моей реплике за 28 сентября. [47]
[48] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. [49]
Пошёл поток сознания. Какая-то Гражданская война и Украина?
Чтобы мы дискутировали об одном и том же, давайте ссылку на ваши источники здесь, а не отправляйте в "архив и поищите" [51]
Возвращаемся к ПДН, пишу:
Учебник История России для 11 класса, авторы д.и.н. Уткин А.И. и к.и.н. Островский В.П. В учебнике, в разделе «Приложение», на странице 486 схема «Преемственность российской государственности». Сейчас попробую залить на хостинг. [52]
Про учебник я Вам ответил. тот самый школьный учебник [1] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся.[53]
Ощущение разговора с ботом, или другой сотрудник на смену заступил. Добавлю дополнительно, ради издёвки, что в учебнике для 11 класса конечно же есть и Гражданская война, и Украина. Причём тут наше обсуждение, я не пойму, но уровень дичи в реплике получился, так сказать, двойным.
Я покажу диффы нашей дискуссии админам и попрошу вас наказать за ВП:НЕСЛЫШУ
Слова президента несите в статью про президента. Если других аргументов больше нет, то предыдущее сообщение оформим итогом. [54]
Вот скан страницы. И отстаньте от меня, пожалуйста. [55]
Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. [56]
Участник в 3-й раз копипастнул реплику.
Сказав всё это, я прошу администратора зафиксировать злостное нарушение участником правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ и, забыл как это на нашем сленге называется, когда идёт имитация обсуждения для массовой поддержки. Прошу дать оценку ведению дискуссии участником. Прошу дать оценку и моему ведению дискуссии. Прошу участника наказать. Учитывая его вики-активность и общую нервозную обстановку в проекте, топик-баном на обсуждения по российской тематике.
Внимание! Очень прошу и администраторов, и всех, кто будет с комментариями, НЕ обсуждать предмет самой беседы. Останется раздел в статье Россия или он там не нужен, мне лично (почти) пофг. Меня ужасает, к чему мы как проект движемся, поощряя подобное поведение. Прошу оценить только поведение конфликтного участника в конкретной ситуации. --Fred (обс.) 19:25, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тут нельзя абстрагироваться от предмета беседы, так как школьный учебник для исторических статей это далеко не самый лучший источник. В чём отличие школьного учебника по истории от, например, исторической монографии? В монографии автор, основываясь на проделанной им исследовательской работе, излагает определённую точку зрения, которую подкрепляет результатами этой исследовательской работы, и предлагает читателю с ней ознакомиться; школьный учебник безапелляционно (и нередко тенденциозно) учит читателя «единственной правильной версии» (с точки зрения заказчика учебника либо самого автора) истории. — Полиционер (обс.) 20:02, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушения ЭП/НО
Дорогие редакторы и администраторы, пока обращаю внимание на нарушения ЭП/НО оппонентом.
Податель запроса заблокирован в связи с неоднократными нарушениями правил Википедии об этичном поведении и недопустимости оскорблений. По существу вопроса я дал развернутый комментарий в своей реплике (от 20:02, 23 ноября 2022, UTC) выше. — Полиционер (обс.) 20:10, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А что насчёт того, на кого запрос подан? И переводов темы в том числе (причём повторяющихся: «Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся.» — причём тут Голодомор и Украина?) Seryo93 (о.) 20:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Когда топикстартер выйдет из блокировки и попробует вести дискуссию конструктивно, не используя оскорблений и издёвок, как, собственно, сам Fred и выразился, он сможет задать своему оппоненту вопросы о значении реплик про Украину, Голодомор и проч. И также я бы порекомендовал участнику Fred найти источники поприличнее. Я понимаю, когда в статьях фигурируют учебники по математике, медицине или юриспруденции, но школьные учебники истории — это, простите, моветон. — Полиционер (обс.) 20:19, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"По существу вопроса я дал развернутый комментарий..." - Содержимое в том учебнике на с. 486 достаточно тривиально и ничем не отличается от научных изданий, которые к примеру предоставлены в этом списке (там не какие-нить Медузы, BBC или Таймсы). Запрашивать на то АИ, это тоже самое, что при констатации того, что сонег белый и от этого светлей, требовать АИ на то, что снег белый (а, допустим, - не жёлтый), что, ласково говоря, является абсурдом. При этом Вы даже не удосужились разобраться в крючкотворстве и викисутяжничестве того, на кого подан достаточно развёрнутый и обоснованный запрос (и уверен, что, глядя на то обсуждение, эти подозрения не только у Фрэда). Игорь(Питер) (обс.) 22:01, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
> Содержимое в том учебнике на с. 486 достаточно тривиально и ничем не отличается от научных изданий, которые к примеру предоставлены в этом списке Опять отсылка к какому-то списку. Ваше утверждение о наличии АИ без приведения этих самых АИ является введением в заблуждение. Если бы АИ на "Преемственность российской государственности" были - вы бы их уже давно добавили в статью. Manyareasexpert (обс.) 22:07, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Таков уровень запроса. Та таблица для учеников. Взрослые в подобных разъяснениях не нуждаются. Могу выставить ссылки на "Оглавления" всех тех АИ, они параллельны и симметричны таблице из того учебника. Игорь(Питер) (обс.) 22:54, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это критика авторитетности школьного учебника. Про гражданскую войну в конце концов нашел, но все еще нет описания захвата УНР (простите за неисторическую терминологию) и голодомора - если есть, то на каких страницах? Manyareasexpert (обс.) 21:00, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот по детски даже сказать, - ну совсем не честно то, что итог в этом обсуждении подвёл один из посредников ВП:УКР, а не сторонний администратор. Ведь предсказуемо. Игорь(Питер) (обс.) 22:22, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спорные методы ведения дискуссии Fred
Господа редакторы и администраторы, товарищи! Обратите также внимание на манеру ведения дискуссии редактором.
Обсуждение:Россия/Архив/2022#c-Manyareasexpert-20220927123200-Badmanzp-20220925190000 спрашиваю редактора причину удаления шаблона "В разделе нет вторичных источников" в разделе. Ответ редактора - Источники на начало российской государственности в статье приведены, в карточке. Шаблон поэтому мною убран как неуместный и очевидно провокационный. Давайте не будем в текущих условиях обострять данную тему. В разделе источники по-прежнему не приведены.
Редактор соглашается, что источников нет - Монографий о «Российской государственности» не существует, если вы об этом. Как не существует и статей в научных журналах. Как не существует статей и монографий по «Украинской государственности», «Французской государственности» и т.д. И вместе с тем данные термины широко используются в исторических работах и всем людям, как правило, понятно, о чём идёт речь. Примеры их использования привести можно, что, собственно, и сделано.
Обсуждение:Россия/Архив/2022#c-Manyareasexpert-20221001131900-Fred-20221001131000 снова обращаю внимание на отсутствие источников в разделе, и прошу привести источники, если они есть - Снова посмотрел раздел Преемственность российской государственности. Вижу только ссылки на законодательные акты РФ. Я чтото пропустил? Если пропустил, то покажите, или приведите источники здесь, с цитатой про Преемственность российской государственности.
Оппонент снова рассказывает про источники где-то там, в карточке, и по другой теме, также как источник упоминает школьный учебник - Источники на начало государственности указаны в карточке статьи - ссылка №1 и №2. Источник на список я приводил позавчера из учебника истории. Там написано: «Преемственность российской государственности», ниже все пункты с датами: Древняя Русь, Владимиро-Суздальская Русь и до РФ.
отвечаю - Учебник не АИ.
ответ редактора - Конечно-конечно. Неправильные пчёлы.
Больше от оппонента аргументов не последовало. Несмотря на отсутствие аргументов, через время оппонент снова отменил добавления шаблона "В разделе нет вторичных источников". Следует вторая серия твердокаменного упорства.
Обсуждение:Россия#c-Manyareasexpert-20221122181700-Fred-20221122161300снова обращаю внимание редактора на правомерность нахождения шаблона - В раздел был добавлен шаблон "Нет ссылок в разделе". Раздел называется "Преемственность российской государственности" , и в нем действительно нет вторичных источников на преемственность. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Вот Вам и ответ.
Также предлагаю альтернативное решение - Так как в разделе источники так и не появились, а шаблон об их отсутствии Вы удаляете, то я пока попробую переформулировать название раздела, чтобы оно не содержало оригинального исследования. Редактор правку отменяет [58] с комментарием Мне даже интересно, как вы будете сносить консенсусную версию, подтвержденную АИ, и не относящуюся к военной тематике . Редактор явно декларирует намерение пользоваться анархией и вакуумом админдействий в статьях вне режима посредничества для затягивания достижения нового консенсуса.
В обсуждении редактор отвечает [59] - Учебника вполне достаточно. Это нормальный источник, учитывая абсолютную тривиальность инфы. Если имеются сомнения по содержанию раздела, просьба их конкретизировать, поставив запросы на конкретные утверждения.
Снова обращаю внимание редактора - Школьные учебники не АИ. Сама подборка информации в разделе и соответствие ее названию раздела вызывает сомнения. Именно поэтому был шаблон на весь раздел.
Снова обращаю внимание редактора [60] - Смотрите, Вы не дали ответ на этот аргумент - Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Редактор отвечает ссылкой на прошлую тему - Мы с вами это обсуждали, здесь на странице, 28 сентября. Возможно, вы забыли. Тема в архив ушла. Прошлую тему редактор закончил аргументом Конечно-конечно. Неправильные пчёлы.
Далее [61] , пробуем с редактором найти хотя бы источники на собственно содержимое раздела - > Подборка информации кое-где в деталях даже у меня вызывает сомнения - вот именно. Покажите мне источник, что СССР - наследник Р. империи. . Редактор начинает игру слов - Вы видите такую фразу в тексте? . Потом посылает искать источник в архив - Сходите в архив и поищите его там в моей реплике за 28 сентября. . Потом на критику источника (оказывается это тот самый школьный учебник) отвечает Разрешите уточнить, вы о чём сейчас вообще? . Потом дает президента СССР в качестве источника - СССР - преемник Р. Империи - такой фразы в разделе нет. Могу вам привести слова Президента СССР, что его страна складывалась 10 веков. Рекомендую поразмышлять над тонкой смысловой разницей между преемник / преемственность, государство / государственность. На критику учебника отвечает - Я покажу диффы нашей дискуссии админам и попрошу вас наказать за ВП:НЕСЛЫШУ. и Вы под веществами что ли? (смайлик).
[62] далее редактор снова декларирует намерение затягивать достижение консенсуса - Раздел 15 лет в статье живёт и нехай живёт дальше. , Консенсусная версия с источником - замучаются откатывать.
Цитирую Википедия:Деструктивное поведение: Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил. Заявляю, что своими методами намеренного затягивания дискуссии редактор истощает терпение конструктивного редактора (Вашего покорного автора сих строк) и отпугивает редактора от дальнейшей конструктивной работы.
Manyareasexpert (обс.) 20:47, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не коллега Manyareasexpert подал запрос, а в отношении его самого, поэтому он излагает своё видение ситуации, блокировка не является наказанием, а даёт лишь время осознать Fred свои ошибки в отношении этичного поведения в рамках дискуссии в поисках консенсуса Pannet (обс.) 22:11, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Оставляя в стороне методы ведения дискуссии, хочу заметить, что фраза "А преемник В" может иметь разный смысл в зависимости от того, единственный преемник (как в приведённой цитате в конце раздела Обсуждение:Россия#Опять_про_преемственность) или не единственный, как например в этой версии [63] раздела "Преемственность российской государственности". Именно второе является общеизвестным, и именно для его обоснования подходит список государств из оглавления любой книги. И так СССР преемник РИ, хотя сам СССР всячески это отрицал, да и РФ преемник СССР так же ("День независимости" например). А вот первое (единственный преемник), хотя и звучит так же, но требует огромнейших обоснований и идёт вразрез уже со всей официальной структурой СССР и отдаёт реваншизмом (на всех этапах - от 12 века до 21, когда один из преемников трижды произвольно "исключал" из числа преемников всех остальных). И я тоже не понял, при чём здесь захват УНР и голодомор.-- Max09:46, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОАИ никто не отменял – пора бы и Вам признать это правило и начать наконец ему следовать. Кроме того, Вам никак не приходила в голову мысль, что «захват УНР» (а почему именно УНР, кстати, там вообще-то гражданская война шла, это даже если забыть на минуточку, что сие есть breakaway state, пытавшеесь добиться признания, конечно, но не сильно в этом преуспевшее) был слишком малозначительным фактом для обзорного учебника по истории России (а не Украины, там-то это естественно было значимо)? Seryo93 (о.) 10:16, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы правы, не надо было углубляться, достаточно было в соответствии с ВП:ОАИ сказать, что относительно множества доступных научных источников по теме - школьный учебник по авторитетности ну никуда. Manyareasexpert (обс.) 10:22, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Я вам наверное уже стопятидесятый раз эту цитату привожу, да бестолку как об стенку горох. Так что да, пора бы и Вам признать это правило и начать наконец ему следовать. А « второе [что РФ как минимум один из преемников предыдущих государств] является общеизвестным, и именно для его обоснования подходит список государств из оглавления любой книги». Даже из того самого учебника претензии к которому на фоне безусловного превозношения всякой бибисищно-медузной новостийщины как «высокоавторитетнейших из авторитетенйших АИ» выглядят просто нелепо. Seryo93 (о.) 10:29, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
> Авторитетность относительна - я же только что с Вами согласился - относительно множества доступных научных источников по теме - школьный учебник по авторитетности ну никуда.Manyareasexpert (обс.) 10:45, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Фиксирую подмену темы: речь шла об источниках в противовес учебнику (т.е. по обсуждаемой теме, преемственности). А не просто о любых источниках о России. Ну нельзя же так. Seryo93 (о.) 18:08, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По "обсуждаемой теме преемственности" пускай АИ ищут оппоненты. Достаточно указания на то, что учебник - неАИ относительно уже находящихся в статье научных АИ. Manyareasexpert (обс.) 18:18, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, то что вы не слышите, что по определённым тривиальным вопросам учебник АИ - это сугубо ваша проблема непринятия ненравящихся источников. Пока что ситуация такова, что оппоненты соблюли БРЕМЯ (предоставили АИ), а вы просто ПРОТЕСТуете. Seryo93 (о.) 18:21, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если вопрос настолько тривиален, то где АИ? хочу Вас спросить. Если вопрос настолько тривиален, то он будет освещен в АИ. Пока что ситуация такова, что оппоненты соблюли БРЕМЯ (предоставили АИ) - для тех, кто не слышал - учебник - неАИ относительно уже находящихся в статье научных АИ.Manyareasexpert (обс.) 18:23, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку вы продолжаете буквоедские трактовки правил, процитирую ещё один момент, который то ли по незнанию то ли по умыслу игнорируете. "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.". А для того списка учебник АИ, выше уже другой участник говорил об этом, но вы препочли это не заметить. Seryo93 (о.) 18:57, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то ВП:САМИЗДАТ (ещё одно правило, про которое я вам много раз говорил но вы его столь же категорически не признаёте) предписывает смотреть авторов, а не площадку гипертрофированная претензия по поводу которой со стороны участника, вставляющего в обзорные статьи телеграмчики по новостям выглядит откровенными двойными стандартами. Ну да ладно, есть у нас ещё источники на то, что жидкая вода мокрая а ясное дневное небо голубое
Defining the space to be covered in a history of pre-Petrine Russia poses a particular problem in the post-Soviet period, when the legacy of early (‘Kievan’) Rus’ is claimed by the newly independent Ukrainian and Belarusian states as well as by the Russian Federation. Instead of projecting present-day political and ethnic/national identities into the past, I have chosen to use the dynastic-political criteria which operated in the period itself: thus, the volume focuses on the territories ruled by the Riurikid dynasty (the descendants of the semi-legendary figure of Riurik the Viking) from the tenth to the sixteenth centuries, and by their successors the Romanovs in the seventeenth. The south-western lands of Rus’ are largely excluded from consideration in the period when they formed part of Poland Lithuania (medieval Novgorod is, however, included). This approach acknowledges the existence of a degree of political continuity between early Rus’ and Muscovy, without rejecting the claims of present-day Ukraine and Belarus (or the other post-Soviet states) to national histories of their own which are separate and distinct from that of Russia.
Для точности, поскольку основной вопрос (помимо ЭП) так и не урегулирован: на стр.237 с середины страницы написано про голодомор, но полностью, без выделения одной Украины.Max06:43, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Serzh-Levy Ignashevich сам же везде провоцирует войну правок, на обсуждение не идёт. Добавленная им информация не соответствует источникам, о чем ему были заданы вопросы, однако он их игнорирует. За эту же статью получал блокировку, однако с окончанием срока блокировки, снова занялся войной правок и подлогом.— Ilnur efende (обс.) 18:14, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не блокировку, а запрет на редактирование одной страницы, не бросайтесь громкими словами. И то, что администратор сделал это с нарушением правил, не делает ему чести. И судя по тому, что итога по оспариванию админдействий нет до сих пор, его действие оказалось действительно не совсем, хм, корректнымSerzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:20, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вам на СО указали, чтобы вы перестали заниматься преследованием меня. Но вы вновь решили заняться тем же. Удаляя что-то я указывал причины а ваши доводы вкупе со всем остальным абсурдны. Вы не глядя нарушаете уже в который правила Википедии. Azeri 73 (обс.) 18:24, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Какое ваше дело до этого? Википедия ваша собственность где вы решаете кому и что делать? Вы грубейшим образом раз за разом нарушаете правила и еще и вопросы задаете мне? Azeri 73 (обс.) 18:31, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А, т.е. цель была именно в этом, переписать историю и насолить армянам? Поэтому и возня с армянским селом и с Шаумяном. А с правилами ВП не хотите ознакомиться? Почему это не должно быть моим делом. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:39, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Послушайте меня. Википедия не форум и не митинг. Редактировать Википедию это мое право. Если вам не нравиться что-то то это ваши проблемы. О каких правилах вы говорите в таком случае? Это вы старательно уже в который раз устроили конфликт а не я. Azeri 73 (обс.) 18:45, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Т.е. "стирать" историю это ваше право? Вы для этого сюда и пришли? Так мое право восстановить вандальную правку, и это ваша проблема, что Шаумян не угодной национальности. А администратору, которому вы льстиво пишите, не хотите сообщить, ну если он задастся вопрос, почему из статьи о НП который назывался Шаумянкенд, надо удалить упоминание о том в честь кого он был назван, что это не его дело?Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:54, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вандализм это по вашему. А по мне это ВП:ВЕС и ВП:НТЗ поскольку в азербайджанском селе вдруг на самом видном месте было вписано про честь некоему субъекту повинному в смерти десятков тысяч азербайджанцев. Понятно надеюсь это вам? Azeri 73 (обс.) 19:00, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не фамильярничайте. Это русскоязыная Википедия а не русская и тем более не проармянская и не подконтрольная чьим-то госструктурам. Учитывайте это все. Azeri 73 (обс.) 19:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Село азербайджанское. К армянам не имеет никакого отношения. Есть конфликт между азербайджанцами и армянами как вы в курсе. Следовательно пиарить коммуниста-дашнака повинного в массовых убийствах-злодействах на самом видном месте это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. И следите за речью участник. Если вдруг приватно хотите поговорить вне Википедии, то я всегда готов. Azeri 73 (обс.) 19:48, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это руэнциклопедия, а не учебник истории одной из бывших республик, и здесь должна быть представлена вся информация нравится она вам или нет. Интересно, в честь кого село было названо, совершенно не имеет оказывает значение. Так вы вообще уберите, что оно называлось ненавистной вам фамилией. Будет очень нейтрально. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:58, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я вам ответил, что это за энциклопедия. И причины остального так же. Если вы намерены ходить по кругу и повторять одно и то же то у меня на это желания и времени нет. В сухом остатке конфликт, который вы опять развязали. Вы не армянин и по меньшей мере могли бы соблюдать нейтральную позицию. Тем более, когда есть ААК посредничество и спорные вопросы решаются там. Но вы предпочли по другому из чего я делаю вывод, что дело тут не в этой конкретной статье ПРО АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО. Ну ничего... поживем увидим. Azeri 73 (обс.) 20:08, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так и не вам решать, что и как отталкиваясь от своих собственных ненейтральных умозаключений. Чрезмерное внимание к этому персонажу в статье про азербайджанское село лишнее. Вы пройдитесь по селам Армении и посмотрите как там старательно подчищаются упоминания про азербайджанцев, которые там жили на протяжении веков и так далее. Но правда я сомневаюсь, что вам это нужно и интересно. Azeri 73 (обс.) 20:40, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Т.е. ваша деятельность в проекте связана исключительно, с "подчисткой" не удобной и не нравящайся лично вам информации? А администраторы, к которым вы обращаетесь об этом знают? Что вы пришли "боротся" с армянами? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:44, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А я вам еще раз повторю, что не ваше это дело чем я занимаюсь здесь. И в ваших абсурдных, надуманных заявлениях не имеющих прямого отношения к делу я не нуждаюсь. Было дело и это я слышал... от многолетних обходчиков блокировки. При этом вы сами очевидным образом многократно нарушали и нарушаете правила, в частности в статье Карабаглы. Azeri 73 (обс.) 20:51, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да что вы говорите? Вы опять перешли к своим этим обвинениям в национализме... Хорошо, продолжайте так же. Но вспомните о предупреждении, которое вы получили уже за такое. Azeri 73 (обс.) 21:01, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы ШАУМЯН или представитель армянского села? И это вы первым написали про то чем является Википедия на что вам и был дан соответствующий ответ. Удивительно просто... Azeri 73 (обс.) 21:34, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По вашей логике, с вами в "схватку" должны были вступить обязательно армяне, ведь остальным до этого дела не должно быть, какой им интерес если они не армяне? Интересная логика... Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:37, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Говорите по делу, если есть что. Какая схватка о чем вы? Вы отменили мои правки. В ответ вам были даны пояснения. От вас я не услышал того, чтобы меня устроило. Вместо этого опять пошло обвинение в национализме, о другом я и не говорю. Вот так все обстоит на данный момент. Два запроса есть по вам. Посмотрю, что дальше будет. Azeri 73 (обс.) 21:44, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы спросили, я Шаумян или армянин, что меня вдруг заинтересовал вопрос удаления упоминания фамилии того в четь кого было названо село. Видимо если я не подхожу под эти критерии то должен идти мимо и не свать нос не в свое дело. С Шаумяном вы бы поспорили или вызвали на "приватную беседу"!!! Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:56, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А вы прочитайте внимательно после чего я это написал вам. Вы разбираетесь настолько хорошо в ААК конфликте, чтобы решать, что нейтрально а что нет? Если нет, то зачем вызвали вот эту ситуацию? Зачем вам понадобилось показательным образом отменять мои правки? Причем во втором случае у вас вообще нет аргументов. Нажать кнопку отмены это дело нехитрое, знаете... А в приват я бы поговорил так как вы позволили кое-что лишнее. Хотите напишите. Azeri 73 (обс.) 22:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да не будет он ничего объяснять коллега. Ему проще просто воевать и пытаться вводить окружающих в заблуждение. Тут принцип ведь главное. Ну если дело принципа то я постараюсь чтобы его действия не остались безнаказанными. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:50, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Очень странно, что участник с таким количеством термоядерных войн правок, получил лишь 4 блокировки за войну правок. Причем с 2018 года поведение участника никак не поменялось,а реакции практически нет. Причем они сопровождаются с подлогами, с нарушениями ЭП и деструктивным повидением, в виде удалении рабочих сносок и шаблонов. Ilnur efende (обс.) 19:16, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже теряюсь в догадках по этому поводу. Массовые всевозможные нарушения и как с гуся вода. Правда времена меняются и я надеюсь, что обратят наконец внимание более пристальное на его эти действия. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:23, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы в том, что, вероятнее всего, это произойдёт именно так. Но это же не означает, что следует нарушать установленный регламент этой страницы. — Jim_Hokins (обс.) 12:17, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Добавляет (тут) источники в статье Параульское сражение в подтверждении своего тезиса «Параул был сожжен Умаханом».
Смотрим его источники:
1 — указывается о сожжении, но КЕМ и в КАКОМ событии нет, додумал за автора, подлог.
2[1] - этот источник не нашёл, но вероятность подлога и там, исходя из выше примеров большая.
3 - указал не работающий веб сайт.
4 - в указанной им странице все тоже самое что и выше. Не указано кем и в каком событии. Viktor Plzen (обс.) 09:58, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Доброе утро. При создании обновлений в конкретный столбик, посвещенного обновлению Проекта Магистраль 20 ноября 2021 года, срабатывает фильтр правок, который отклоняет обновление. До номера конкретного маршрута, правки проходили без проблем. Фильтр правок отклоняет либо номер конкретного маршрута, либо название остановочного пункта. Информация берется из Дептранса Москвы. 83.137.51.4207:43, 23 ноября 2022 (UTC).[ответить]
Номер маршрута, начальный конечный пункт, конечный пункт другого упраздненного маршрута фильтр правок пропустил, фильтр правок не пропустил название одной из станций МЦК, которая является конечной у маршрута с755. Я считаю, что этот ложный косяк нужно исправить, ведь у многих при написание данного названия станции МЦК срабатывает фильтр правок под названием Вандализм 22. Название станции МЦК и тут не пропускает фильтр правок.
ВП:ВОЙНА действует для статьей. В обсуждениях не запрещено ветировать такие «итоги» от участников, которые ни уполномочены участниками проекта их подводить (в проекте ВП:ТЕКУЩ таких уполномоченных вообще нет), ни имеют каких-то высших флагов. И констатация факта, что в проекте у участников данных прав нет, переходом на личности не является. Подобный псевдометапедизм, с самоназначением себя подводящим итоги в проекте, считаю, поощрять не следует. — Fugitive from New York (обс.) 00:20, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У Вас странное представление о формировании консенсуса, когда есть два мнения: одно Ваше, другое неправильное. А Вам между тем и компромиссный вариант был предложен; если Вас действительно интересует обновление статьи, то как минимум в качестве временного могли бы воспользоваться. На момент, когда я это пишу, ни в одном из «заинтересованных» разделов (проверил en, pl, lv, lt, nl) спорный факт вообще никак не упоминается. --85.249.21.24506:43, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С моим представлением о консенсусе всё нормально: его нельзя достигнуть, если редактор просто молча и по кругу повторяет свои правки, чем и был занят Игорь(Питер), от которого нельзя было добиться конструктивного диалога на СО. А запрос я подал конкретно для рассмотрения действий участника, а не наполнения статьи. Извините, но "компромиссный вариант" после нескольких кругов глухого игнорирования аргументов других редакторов - это едва ли конструктивный подход к нахождению консенсуса, тем более временного. Временный консенсус подразумевает продолжение работы над нахождением постоянного, однако нынешняя модель поведения редактора не позволяет говорить о том, что такая конструктивная работа будет вестись. Более того, это подозрение подтверждает его СО. Нет, либо участник начинает вести адекватное общение на СО, либо он тем или иным способом должен принять аргументацию и прекратить деструктивное вмешательство в статью. Молчание - знак согласия, однако в случае с Игорь(Питер) возникает ощущение, что он просто не считает нужным общаться с другими редакторами. Siradan (обс.) 07:20, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным». Неужели только такое, когда все с Вами соглашаются? Это так не работает. Тем более там, я вижу, и другой участник возражает. --85.249.21.24508:20, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным»." — Такое, в котором собеседник будет вести диалог, а не игнорировать СО перед правками. Siradan (обс.) 08:22, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не администратор, но итог подведу, не стоит затягивать: участник снял шаблон об удалении, вопрос исчерпан. Действия администраторов не требуются. — Ksc~ruwiki (обс.) 17:55, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
И не только в этом. Анонимность повально используется для обхода бессрочной блокировки к примеру. Либо зарегестрированный участник использует анонимность для неблаговидных дел. Фактически у анонимов неограниченные права... делай что хочешь, нарушай правила направо и налево и ничего... Такой либерализм в отношении этого просто удручает. Azeri 73 (обс.) 14:48, 21 ноября 2022 (UTC).[ответить]
Вот нашли, ей богу, из-за чего воевать... Документации по движку логично быть на сайте движка, а не на сайте проекта, использующего движок. К тому же, так оно и полезнее для всех пользователей движка. 5.167.101.7617:58, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Temnikk: попытка заменить статью своей автобиографией
Вопрос «или цель иная?» — это приписывание мотивов, ВП:НО. Заявление про моё «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА» — абсолютно безосновательное обвинение в преследовании. «Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит» — снова ВП:НО. Я не знаю, почему вы это делаете. Николай Эйхвальд (обс.) 07:45, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что должно изменить наличие у вас трёх наставников. Я увидел явно неприемлемое слово прямо в названии статьи на форуме — и написал об этом здесь, в традиционном месте для жалоб администраторам. Вы вместо того, чтобы просто написать «Извините, погорячился» и убрать то слово, начали ожесточённые личные нападки. Какая-то «иная цель», «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА», «очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит», «просто вас жалко», «занят поиском склок», «будете меня ненавидеть про себя, а не на публику». «Это всё та же история» — и ссылка на ваш давний поразительный комментарий «мне он больше запомнился хамством, враньем, стукачеством и абсолютным неумением слышать собеседников» — а это как вообще понимать? Что должно доказывать существование такого комментария? Николай Эйхвальд (обс.) 13:31, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я по отношению к участнику никаких правил не нарушал, поэтому оснований для взаимного топик-бана здесь нет. На каких языках мы говорим — очень хорошо видно по этому обсуждению. Жду логичного и справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 15:04, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Без учета указанных выше очевидных процессуальных нарушений, для оценки которых не нужна компетенция ААК, второй дифф в добавок нарушает и итог посредника ААК (см. п. 3): село Плетанц - это Гадрутский район НКАО, а значит, указание того, что НКР продолжает претендовать на эту территорию, является обязательным в преамбуле. --Headgo (обс.) 02:58, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Заблокировал на сутки. Указанные диффы по возможности отменил (кое-где из-за последующих правок просто так отменить не получается, там нужно разбираться, что корректно, что нет). Vladimir Solovjevобс17:27, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Разблокировка анонимного участника
Участник 178.214.244.221обратился ко мне на моей странице и попросил о помощи в разблокировке учётной записи 83.174.234.78. Администратор Q-bit array заблокировал участника на две недели за добавление в разные статьи похожих ссылок на журнал Classic Rock (например), что он, видимо, посчитал за нарушение ВП:СПАМ. Меня попросили обратить внимание на то, что это, возможно, ошибка, и разблокировать участника — я передаю информацию. Лично я тут нарушения ВП:СПАМ не вижу (но я и не администратор). DrHolsow (обс.) 16:36, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Вас сам заблокированный и попросил в обход блокировки. Не надо с ним общаться. А сайт http://total-rock.ru, на который он так упорно ставит ссылки квадратно-гнездовым способом, вообще выставлен на продажу. И в таком виде он точно не нужен в статьях Википедии. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ (массовые отмены моих правок) и ВП:ЭП/ТИП (необоснованные обвинения в нарушении правил): [75], [76], [77], [78], [79]. На многочисленные вопросы в чём именно он увидел нарушения мной ВП:В и в чём причина отмен, участник так ничего конкретного не ответил: [80], [81], [82].
Некрасиво, молодой человек. Во-первых, вандальными первым назвали мои правки вы. Во-вторых, на все ваши вопросы я дал ответы, а вот вы так и не ответили ни в обсуждениях и в запросе ниже. Это четвёртая ваша ложь. Так держать. Игорь Темиров21:02, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я добавил новый состав Бийской епархии согласно сайту РПЦ, оставив при этом старый состав тоже, отражая данные в развитии. Участник удалил данные сайта РПЦ, назвав свое действие ожиданием подтверждения данных (не указав ни срока, ни метода). Тогда и я удалил старые данные. А теперь, оказывается, я веду войну правок.
Обсуждения свелись к тому, что, соблюдая ВП:ПДН, я пытался найти у участника хоть какие-нибудь добрые намерения, и хоть какое-нибудь разумное обоснование его действиям и обвинениям. Но участник так и не смог ничего разумно объяснить, лишь увиливая от прямых ответов на вопросы, и не придумал ничего лучше, чем обвинить в троллинге.Очень жаль, что администраторы никак не реагируют на нарушения правил, поощряя участника продолжать нарушать их без опасений [86]. Sic melius erit (обс.) 11:00, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На все ваши вопросы я дал прямые ответы и любой, кто зайдёт на страницы обсуждения, это увидит. А вот вы упорно повторяете одни и те же заклинания про месть и про то, что вы не удаляли из статей информацию сайта РПЦ, хотя я вам это показывал по несколько раз. И отсутствие ответов на прямые вопросы в обсуждениях и на ЗКА. Игорь Темиров14:14, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Seanucci произвёл подмену источников в статье Агадес. В Атласе мира 2010, Словаре географических названий зарубежных стран и «Словаре собственных имён русского языка. Ударение. Произношение. Словоизменение» Агеенко, везде название города — Агадес. Агадез вообще в АИ не встречается. Завершил подлог участник Лиманцев, он переименовал статью Агадес в Агадез. По условиям топик-бана я не могу переименовывать статьи о географических объектах и менять преамбулы статей. Обращаю администраторов на нарушения правил участниками, в частности правил ВП:ПРОВ, ВП:ИС и ВП:ГН. — Vestnik-6410:04, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Исправляюсь. Историю статьи проверял, там была мерзота от анонима. С таким умелым вандализмом - сходу не проверяется - еще не сталкивался. Да, Агадез в источниках гуглится. Лиманцев (обс.) 10:44, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, этот участник начал против меня войну правок. В статье Twice он регулярно удалял мою конструктивную правку, вот. После этого он мне прислал предупрежление о войне правок, хотя сам её начал. Ведь она начинается не с добавления правки, а с её отмены. Прошу вас заблокировать его
Boy in Luv (обс.) 9:28, 17 ноября 2022 (UTC)
Почему бы просто не поставить к этим двум несчастным словам «главный танцор» запрос источника? Потом если через пару недель источники не появляются — информация удаляется, вопрос закрыт, если источники появляются — тоже вопрос закрыт. Аргументы вида «ну все же знают» при этом как всегда игнорируются. — Rave (обс.) 09:15, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да потому что это "главный танцор" очень долго там стояло и всем было хорошо, пока какой-то умник не решил что нужна ссылка. А для всех остальных позиций что? Их тоже удалять? Boy in Luv (обс.) 10:41, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В сентябре данный участник подал на этой странице запрос из-за содержимого моей личной страницы, а затем удалил мою реплику на своей странице обсуждения. Но несмотря на все ошибки, которые совершает данный участник, он заслуживает быть администратором. Он до получения флага патрулирующего регулярно обращался на ВП:ЗКПАУ, а сейчас он регулярно обращается сюда. Присвоение данному участнику флага администратора снизит нагрузку на имеющийся состав администраторов. Но! Если участник не хочет быть администратором, я его не заставляю подавать заявку. Guest Kashapov (обс.) 10:44, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мой совет от этого ничуть не менее полезен. В случае нарушений с подозреваемых схожих аккаунтов, человек будет обращаться к чекъюзерам, а не сюда. JJP |@14:09, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Предупредил участника. Ссылаться на нарушение 9-летней давности (викиархеология) как доказательство систематичности всё же неправильно. Тара-Амингу10:30, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, 16 марта 2020 года была удалена статья Алиса Филатова за вандализм, не могли бы вы предоставить текст этой статьи и данные о ней, я слышал, что полностью статьи не удаляются из википедии AnonUserUa (обс.) 02:04, 16 ноября 2022 (UTC)Alice[ответить]
Итог
Да, удаленный текст сохраняется и может быть восстановлен, для работы над энциклопедией например. Однако текст вандальной статьи никто вам предоставлять не будет. — Sigwald (обс.) 10:08, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Эти слова были написаны в статье до их удаления тобой, а ты отменял удаление, разве не так? Если так,то ты должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не я - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены. Понял? — Эта реплика добавлена участником Boy in Luv (о • в) 13:11, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участником Oleg Yunakov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье о персоне продвигаются фотографии явно не относящиеся к теме статьи и носят явно манипулятивный характер. На СО к консенсусу не приходят, все изменения он откатывает, не приводя аргументов почему, а ссылаясь на СО, где приводит: "Элементарно. Те, кто читают раздел о Гитлере смогут увидеть его фото." - что явно не является аргументом, при отмене предупреждает о блокировке.
Думаю что такие фото не относящиеся к теме стоит удалить, как создающий неправильный посыл. 37.112.251.17806:11, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Фото Гитлера в статье, которая прямого отношению к Гитлеру не имеет, никакого смысла не имеет. На фоне текущих событий необходимо не забывать, что у нас есть правило нейтрального изложения информации. D6194c-1cc (обс.) 06:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да и фото Харькова там тоже не нужно. Я не помню такой практики, что у нас в статье о персоне иллюстрируются такие вещи. Ну, то есть, если в статье о Васе Пупкине будет раздел, как Вася год плодотворно проработал в городе N, мы это разве иллюстрируем изображением города N? Вообще, в статье многовато и фотографий самого Лаврова даже, как по мне. 5.167.101.7607:41, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Дискуссия на СО статьи Лавров, Сергей Викторович несколько затянулась (первая реплика была оставлена 13 мая). Коллега Oleg Yunakov не привёл убедительных доводов о необходимости наличия изображения Гитлера именно в этой статье, в то же время его оппоненты указали, что фото не несёт никакой дополнительной ценности, не соответствует ВП:УИ, а также неуместно привносит негативную коннотацию. Oleg Yunakov не оспорил эти аргументы. Поэтому изображение Гитлера из статьи убирается. Оспорить итог можно на ВП:ОАД. Тара-Амингу08:06, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Из-за отсутствия пинга не видел обсуждения. Про «содержательных комментариев нет» не согласен, в обеих моих правках есть содержательные комментарии. По-моему, эскалация до ЗКА бессмысленна; если надо, могу отменить свою правку. stjn12:14, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Zhursin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Наиочевиднейшее оскорбление на казахском (см. правку), участник уже несколько раз получил блокировки (см. обсуждение участника), остальные правки участника остаются деструктивными, информация является полной отсебятиной, ни намёка на АИ, участник уроки от последних блокировок точно не получил. Kazman322 (обс.) 07:11, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот этот откат: [92] был явным нарушением. Телепатов тут мало, чтобы сразу понять, что вы там дважды вносили (я не сразу нашёл нужный фрагмент - при том, что искал именно его). Хочу предупредить, что использование инструмента отката не по назначению может привести к лишению этого техправа. Ещё вопрос: зачем вы в ответах ставите тег nowiki? Лес(Lesson) 18:51, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ладно, нет смысла держать и дальше открытым. Фиксирую предупреждение о единичном неправомерном использовании ВП:ОТКАТ, по удалению текста разобрались. Административных действий не требуется. Закрыто. Лес(Lesson) 08:19, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Neustradamus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). См. вклад за 3 ноября. Во-первых, делать юзербокс "Пользователь Miranda IM" редиректом на "Пользователь Miranda NG" некорректно. Это, всё же, разные программы. Пусть первая и давно заброшена, но она всё ещё работает и не факт, что пользователи Miranda IM поголовно перешли на форк. Во-вторых, в тексте статьи стараниями участника теперь "Miranda IM" заменена на "Miranda NG", что тоже некорректно, т.к. текст-то остался про IM, благодаря чему получается, что "Miranda NG существует в двух версиях" (что не соответствует действительности). В общем, это всё стоит откатить. 5.167.101.7618:58, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Никаких очерняющих выпадов, если это факт. Вы видимы не знакомы с такими понятиями как шутка и сарказм. И я отзываюсь, мы же беседовали. Насчёт следования консенсуса, Вы поправили то, что Вам показалось неправильным, я дальше не стал на той статье исправлять обратно. Прислушался. Но Вам почему-то всегда мало. Я предложил компромисс, Вы отказались, и говорите, что я не отзываюсь Drewgoddard (обс.) 15:02, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Вы видимы не знакомы с такими понятиями как шутка и сарказм». Я знаком с правилом «Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу». Николай Эйхвальд (обс.) 15:08, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Разве не от автора зависит содержание статей? И я что, не по существу возражал, я же конкретно объяснил, что не так с большинством Ваших статей про кино. Но Вы либо не слышите, либо не хотите слышать меня. И потом, я тогда обращался не как к автору статьи, а как человек к человеку Drewgoddard (обс.) 15:09, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Вы поправили то, что Вам показалось неправильным, я дальше не стал на той статье исправлять обратно. Прислушался. Но Вам почему-то всегда мало». Действительно, почему мне всегда мало? С 11 сентября на вашей СО висела моя просьба привести в порядок сноски в статье «Миротворец (сериал)» (до вашего вмешательства все были на месте, после — все оказались расставлены неправильно). Вы на эту просьбу вообще не ответили. Сегодня мне пришлось потратить целых полчаса только на эти сноски. Но вы считаете, что раз не «исправили обратно», значит, вы прислушиваетесь к моим просьбам. Мне это кажется удивительным. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
До моего "вмешательства" статья была мелкой, я её расширил и оформил так, как посчитал нужным. Вас никто не заставлял править, Вы сами захотели, так что так, как посчитал нужным. Вас никто не заставлял править, Вы сами захотели, так что незачем претензии предъявлять. Вы сами захотели привести её в такой вид, и пожалуйста, пусть остаётся, я своё дело сделал Drewgoddard (обс.) 15:20, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Я предложил компромисс, Вы отказались, и говорите, что я не отзываюсь». То есть я обращаю ваше внимание на то, что вы делаете одну и ту же ошибку, вы в ответ заявляете, что я сам плохо пишу статьи (буквально «не больше 6 АИ в статье»), и предлагаете мне вообще о кино не писать. Называете это компромиссом и считаете, что нормально откликаетесь на критику. Николай Эйхвальд (обс.) 15:17, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Другого варианта не вижу. Я вижу, где у Вас лучше получается работать, я предложил, что можно сделать. И тут не только 6 АИ, тут ещё одни незаполненные шаблоны "кино", "серия" и т.п., и отсутствующие ссылки на авторов, и мало инфы в статьи, причём ещё тогда, когда о проектах толком ничего неизвестно, ни когда он выйдет, кто его делает, за несколько лет до его выхода. Не понимаю, зачем вы такие "полуфабрикаты" делаете Drewgoddard (обс.) 15:23, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Принимая во внимание систематический и умышленный характер нарушений, а также предыдущие записи в логе блокировок, заблокировал участника Josswhedon на неделю. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:29, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Война правок, хамство, оскорбления, матерщина
Saidchili (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Началось с утверждения о неверной дате рождения М. Гаджиева. В ответ указали и приведенную участников альтернативную дату, хотя АИ у него не нашлось, но Участнику Saidchili этого мало: теперь ему надо, чтобы другая дата исчезла вообще, хотя именно она в большинстве АИ фигурирует. Иной вариант его не устраивает. Объяснение простое - он внучатый племянник Гаджиева и лучше всех всё знает. В ответ на неоднократное указание на правила Википедии - ВП:НЕСЛЫШУ, а следом и ВП:ВОЙ. В объяснениях к правкам активно нарушает также и ВП:ЭП. Сегодня на СО статьи наступил апофеоз - матерщина и оскорбления. Да и Википедия, по его словам, оказалась х*ей: [94] и [95]. Может, помочь участнику отдохнуть от Википедии, раз она такая плохая? Лесовик-2 (обс.) 13:54, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Товарищ, несмотря на два увещевания и появление на «скамье подсудимых» продолжает вставлять в карточки белогвардейцев погоны РИА образца 1904 года. Не пора ли принять меры? Billy 899 (обс.) 06:31, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю запрос. Данный участник уже больше месяца ведет войну правок, нарушая ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МНОГО. Не разбираясь в предмете и не взирая на увещевания четырех (!) опытных участников, просто механически возвращает свои правки. — Семён Семёныч (обс.) 14:05, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Теперь дружище переключился на германских фельдмаршалов. На мою попытку вести разговор отвечает сообщениями с вагоном восклицательных знаков и созданием новой темы на своей СО. Запрос про него, кстати, был уже неделю назад. Billy 899 (обс.) 10:37, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участника нужно заблокировать, причём бессрочно. Из 300+ правок свыше 90% это войны правок, вандализм, копиво, подлог источников, насмешка над коллегами и тд. Придётся откатить все его правки, ибо абсолютно везде у него подобное.
Примеры ниже (малая часть) :
Вы аноним, который не знаком со значением термина «вандалзим» обвиняете меня в том, что я проблемный редактор? Давайте разберёмся.
Во первых,большинство моих правок – это добавление информации в статью «Аваро-андо-цезская мифология», которую между прочем создал я. Во вторых, я почти не участвовал в войнах. Во третьих я не удалю информацию «просто так». В статье «Андийцы» я удалил информацию и добавил новую, правильную информацию и проверенную! В четвёртых, где я насмехался над коллегами? Вы что несёте! Вы оклеветали меня!
Вы даже подписывать свои комментарии не способны, а статью вашу нужно номинировать на удаление, она не отвечает никаким требованием. Выше ссылки в качестве доказательств я добавил, там все есть, нужно было вам учить правила. 185.3.34.12711:15, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Про статью «Кезеной-ам» забыл высказаться. Так вот, некий анонимный участник удалил мою информацию без весомых причин и добавил свою. Я возмутился, удалил его информацию и добавил обратно свою. Пожаловался админу, но он не увидел повод банить его. Он(аноним) обратно удалил мою информацию и добавил свое. В этот раз я не стал предпринимать меры и оставил как есть. Почему вы на него не пожаловались? Этот вопрос останется не отвеченным.
Научитесь подписывать свои комментария. Он аноним, а у вас 300+ правок, в которых такая проблема везде. Вы не знаете правил :ВП:ВАНД, ВП:ОТМЕНА, ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС и др. Вы не добавляете инфу в стабильных версиях через СО, а меняете под себя. Участник заслужил блокировки. 185.3.34.12711:20, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Продолжение потонувшего запроса #Hunter by Hunter. Теперь он нарушает ВП:ЭП (развязной тон, тыкание) уже на моей ЛСО, на брудершафт с ним однозначно не пил и не собирался: [99]. Сделайте уже что-нибудь с ним и защитите, поставьте фильтр на статью Twice. Не надо спать... Джоуи Камеларош (обс.) 16:47, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Эти слова были написаны в статье до их удаления вами, а он отменял удаление, разве не так? Если так, вы должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не он - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены.-- Max07:46, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Там вообще бесфлажники без обоснований меняли позиции участниц и нужен фильтр правок от них. Более того, он сменил ник. З.Ы. Что-то вы умолчали про обзывание ботом и тыкание. Джоуи Камеларош (обс.) 13:02, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Смотрел на статью. Там как раз вы нарушаете правила wiki, добавляя некорректные данные в стабильную версию статьи подкрепленную объективными источниками. Flandria12 (обс.) 19:41, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
[100]. Явный конфликт интересов. Ведение войны правок в таких условиях = полный запрет на правку статьи о начальнике. Да, покажите ему ВП:НУ. Были и предупреждения, и блокировки. Других интересов в Википедии нет. В случае продолжения действий в условиях конфликта интересов и на других страницах — блокировка станет полной. Лес(Lesson) 19:38, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я добавляю ценную и полезную информацию с раздела "Блог" (полезные статьи). Рекламы никакой нет. Ваша жалоба не подлежит действительности Alexander (обс.) 12:33, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я актуализировал информацию о составе епархий по более авторитетному и более актуальному источнику, указывая информацию с официального сайта Московского Патриархата. Участник повсеместно меняет "Благочиннические округа" на "Благочиния", хотя на сайте Патриархии не так. Я готов был и на это закрыть глаза, но участник при этом зачем-то удаляет информацию о дате актуализации. Единственное о чём я его просил, не удалять её. Однако участник просто откатывает мои правки, не объясняя причину. Кроме того, я не раз показывал участнику, что информация с официальных сайтов епархий, которую он считает истиной в последней инстанции, зачастую не обновляется месяцами, в то время как на сайте Патриархата информацию обновили в октябре. Так, например, на сайте Хабаровской епархии до сих пор висит информация о Николаевском викариатстве в её составе, тогда как ещё полгода назад она была преобразована в самостоятельную епархию. Участник ведёт бескомпромиссную борьбу с моими правками, не принимая никаких доводов. Иначе как вандальным его поведение не назовёшь. Игорь Темиров15:43, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего вы не "актуализировали", просто массово удаляете информацию без каких-либо объяснений и зачем-то ставите "по состоянию на октябрь" (в чём смысл? сейчас ноябрь, состояние такое же). Из полсотни ваших правок только с Хабаровской епархией угадали, да и то там информацию из АИ добавили не вы. В остальном у вас явно настрой на конфронтацию и бескомпромиссную войну правок. И массовая замена вами в статьях о епархиях "N-ское благочиние" на "N-ский округ" лишь создаёт путаницу в ВП, т.к. благочиния — это лишь объединения храмов/приходов, а в статьях о храмах/приходах в ВП везде указаны "N-ское благочиние", в шаблонах карточек также везде "N-ское благочиние", сами себя они в 90% тоже называют "N-ское благочиние". Ваши войны правок явно во вред ВП. Да и просто есть правила, которые вы почему-то не считаете нужным соблюдать. Sic melius erit (обс.) 16:39, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если вам что-то непонятно, для этого есть СО участника, а не кнопка отката. И ещё. Не думайте, что все просто так возьмут и поверят вам на слово. Кто-то возьмёт и посмотрит правки и убедится, что вы говорите неправду. А Игорь Темиров18:59, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я вас неоднократно просил объяснить на СО ваши правки [112], [113], но вы так ничего и не объяснили, продолжали нарушать ВП:ВОЙ. Хорошо если проверят, убедятся что АИ для вашей правки добавили не вы [114]. Хотя, согласно ВП:МБИ, никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации. — Sic melius erit (обс.) 20:26, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно строить хорошую мину при плохой игре. Информацию о викариатстве в статье о Хабаровской епархии добавил именно я, чтобы вы не писали по этому поводу. И это факт.
Что касается ваших просьб что-то написать на СО, так это вы должны что-то написать на СО статьи, так как это вы, а не я, отменяете очевидно более авторитетную и более актуальную информацию. Игорь Темиров20:38, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет ничего "авторитетного и актуального" в вашей массовой замене "N-ское благочиние" на "N-ский округ" с попутным удалением массы другой информации.В ВП есть правила, надеюсь администраторы убедят вас в необходимости их соблюдать. — Sic melius erit (обс.) 20:54, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это вам видится замена ради замены. А остальные увидят цитирование информации более авторитетного источника с более актуальной информацией. Если завтра Патриархия предпочтёт писать о составе епархий в виде благочиний, я буду точно так же их цитировать, а не доказывать кому-то что это не авторитетно и не актуально. А насчёт соблюдения правил, моё несоблюдение только в одном: пожалел вас и не пошёл сразу на ЗКА в надежде, что вы не будете упорствовать в очевидной ситуации и не будете возвращать устаревшую информацию. противоречащую очевидному АИ. Игорь Темиров03:50, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как ваша ссылка доказала устаревание на 6 лет? Поясните, пожалуйста. Непонятно также, почему вы решили это обсуждать здесь и сейчас, а не тогда и там, где это делают другие участники? Игорь Темиров07:33, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я обсуждаю здесь нарушения правил. На которые, надеюсь, будет реакция администраторов. И отвечаю на ваши реплики, которые в основном не соответствуют действительности. Sic melius erit (обс.) 10:59, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Уважаемые коллеги администраторы! При рассмотрении данного запроса прошу учесть то обстоятельство, что я был заблаговременно предупреждён участником D6194c-1cc о возможном наступлении уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ (хранение и сбыт, сбыт путём безвозмездного распространения в интернете) (Обсуждение участника:Jim Hokins#Из проекта "Библиотека"). — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как я считаю, человека необходимо предупреждать о возможной ответственности. Одно дело быть заблокированным, а совсем другое дело уплатить штраф или попасть за решётку. Я живу в РФ, поэтому могу сослаться только на законы РФ, поскольку с законодательствами других стран знаком плохо. D6194c-1cc (обс.) 07:51, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, Википедия:Авторские права#Ответственность за нарушение авторских прав говорит про нарушения авторских прав на загружаемый контент. Т.е. на тексты, которые вносятся в какое-либо пространство Википедии, и файлы, которые загружаются в Википедию. Грубо говоря, нельзя заливать копивио; нельзя нарушать права других участников, когда, допустим, нужно текст из одной статьи перенести в другую; нельзя взять и на форум залить какой-то несвободный текст; нельзя загружать несвободные файлы, не соответствующие КДИ. Ссылки регулируются ВП:ССЫЛКИ, но там явно указано, что это относится к статьям. А на форумах у нас, вроде как, серая зона - явно не запрещено давать ссылки на материалы, выложенные с нарушением АП, но и не поощряется. 5.167.101.7623:28, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Там нет конкретных уточнений по части интерпретации нарушений авторских прав. Если Википедия прямым образом умышленно используется в целях нарушения авторских прав, то, полагаю, данное правило на этот случай вполне распространяется. Ну и из преамбулы правила:
Действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с ... законодательством государства, в котором возможно «испрашивание охраны» ВП:АП
В запросе я вижу викисутяжничество и откровенное воспрепятствование развитию энциклопедии. ВП:СУД тоже где-то рядом маячит, хотя прямого его нарушения нет. Участнику в предыдущих репликах анонима очень понятно разъяснено, в чём его логическая и не только ошибка. А уж наезды на очень продуктивного участника, бескорыстие которого позволило одному только мне создать не один десяток качественных статей, вообще не лезут ни в какие ворота. — Dmartyn80 (обс.) 07:56, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Естественно, являюсь, поэтому и отметился в данном обсуждении. Повторюсь в последний раз: не правы здесь вы. Пора угомониться и писать статьи, в противном случае ваше участие в нашем проекте закончится помимо вашей воли. Dmartyn80 (обс.) 09:04, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В проекте сколько таких «аффилированных лиц», со статусными статьями и без, которые не перестают говорить огромное спасибо коллеге. Я тоже из их числа. — Карт-Хадашт (обс.) 13:38, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Какая глупость! Сама Википедия через проект "Библиотека" предоставляет доступ к ресурсам, которые защищены авторским правом. И предоставляет не для распространения, а для обработки в основном пространстве согласно всем требованиям об авторском праве. Предлагаете и на них в суд подать? То же самое, только уровнем выше. Максимум, что можно посоветовать в качестве компромисса -- отправлять ссылки по вики-почте. — Ibidem (обс.) 14:02, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Библиотека Википедии предоставляет доступ к ресурсам, которые защищены авторским правом, поэтому выкачивание скрытых за Paywall статей с этих ресурсов и выкладывание ссылки на пиратскую копию будет тоже недопустимо. D6194c-1cc (обс.) 14:39, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, уместно будет к этому итогу добавить ссылку на эту статью про электронные книги и лицензионные договора на их использование: [115] (электронную книгу нельзя никому передавать, продавать, сдавать, поскольку договор заключается с конкретным человеком). А что касается добросовестных участников, именно в этих случаях запрос как раз важен, чтобы помочь участнику разобраться, если он где-то заблуждается, при всём моём уважении к обсуждаемому участнику. D6194c-1cc (обс.) 14:56, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не стоит забывать про ВП:ИВП, в данной ситуации действия коллеги полностью соответствуют данному правилу. А про законы, "В России строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". Venzz (обс.) 17:42, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вот вы кому хорошо делаете? В качестве примера. Один участник с год назад в течение долгого времени не мог получить очень нужную книгу. А пытался разными способами. Получил он ее только благодаря коллеге Jim Hokins. Сколько статей заиграли совершенно новыми красками. А сколько иных примеров..! Хорошо. Исходим из ПДН. Вы что-то можете предложить по существу? — Карт-Хадашт (обс.) 19:23, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если мне, например, нужны были книги для того, чтобы разобраться в одной теме и написать статьи, то я их заблаговременно купил (собственно, у меня софт, книги, музыка – исключительно лицензионные). До сих пор лежат, ждут своего часа. Из того, что не могу купить, – это зарубежные издания (всё внезапно запретили, когда собрался вторую книгу заказывать, даже несмотря на стоимость), но прибегать к пиратским копиям даже в случае санкций – это не выход, это просто нарушение закона. Если у кого-то проблемы с деньгами, он не может купить книгу и ему никто не может переслать книгу в бумажном виде, а в библиотеках её нет, можно сделать счёт для пожертвований и соответствующую кнопочку, кто знает, может найдётся добрый человек, главное потом налоги с этого уплатить. D6194c-1cc (обс.) 08:00, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так как в качестве примера, вроде, приведен я, то и отпишусь. Одну книгу я искал суммарно месяца 3. Хотел купить электронную версию — не было; бумажную — тоже не было; пытался заказать у контрабандистов (до войны к нам нельзя было завозить печатную продукцию РФ, но были ручейки поставок. Оплата наложенным платежом по получению на почте) — они мне голову морочили 1,5 месяца, а потом сказали, что не вышло. Обратился в проект "Библиотека". По факту мы имеем соответствующий цикл статей, ни одна из которых не нарушает авторского права. Какие претензии? Что было нарушено? Гипотетически издатель наоборот должен быть доволен – появилось масса ссылок на его продукт и соответственно его бесплатная реклама. Ibidem (обс.) 08:19, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Что же касается деятельности коллеги Jim Hokins, деятельности, безусловно, приносящей большую пользу «Википедии», то взглянем на неё под следующим углом зрения.
Российские издания доступны в библиотеках, куда поступают обязательные экземпляры российских книг (см. [116]), прежде всего, это РГБ и РНБ, куда Российская книжная палата отправляет обязательные экземпляры в первую очередь. Тем более, что библиотеки разрешают копирование хранящихся в них текстов для личного пользования (естественно, в разумных пределах). Аналогично касательно зарубежных изданий: большинство из них представлено в тех или иных библиотеках мира, и там также возможно частичное копирование для личного пользования.
А теперь поступим как брат Горанфло в романе Дюма «Графиня де Монсоро», который окрестил курицу в карпа, сделав её тем самым постной пищей. Именно, предположим, что уважаемый Jim Hokins посещает эти библиотеки, делает там разрешенные копии и передает их — опять же, для личного пользования получателя. При таком предположении претензий к коллеге Jim Hokins со стороны УК РФ быть не должно.
То есть по содержанию его деятельность не нарушает УК РФ. А при соблюдении ряда приличий, в том числе предложенных коллегой Dima st bk выше, не будет нарушать и по форме. Польза же от неё для «Википедии», повторюсь, действительно большая, согласен с коллегами Dmartyn80 и Карт-Хадашт. С уважением, Boris Oskin (обс.) 23:31, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Тексты книг охраняются авторским правом, если только не перешли в общественное достояние. Владелец исключительного авторского права может дать разрешение на распространение. В ГК РФ по умолчанию идёт запрет на распространение: Статья 1229. Исключительное право. Нет оснований полагать, что в других странах законы будут сильно отличаться. А вот про оцифровку библиотеками: [117], но насколько этот источник авторитетен и актуален, я не знаю. Если библиотека разрешает копирование книг в электронном виде для личного пользования, то либо она нарушает закон, либо у неё есть договоры со всеми правообладателями (издателями), насчёт чего есть сильные сомнения. Так или иначе, для личного пользования предполагает запрет на распространение. D6194c-1cc (обс.) 07:24, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Защитите пожалуйста статью: Бивол, Дмитрий Юрьевич. После недавно прошедшего боя 5 ноября 2022 года в статье проявляется активность всяких вандалов. Идёт война в карточке — в подразделе «Гражданство»: Российское или Киргизское, но все нормальные пользователи знают, что у Бивола двойное гражданство и последние два боя он провёл в качестве гражданина Киргизии — см.: [118], — он это не скрывает, иначе этих боёв бы просто не было, под Российским флагом и с Российским гражданством он сейчас в США просто никому не нужен:(
Потом также «SIMV 40% 500 ml (обс.)» постоянно пытается ломать и переделывать формат раздела «Статистика профессиональных боёв» — причём он это делает в разных других статьях тоже, пытаясь привести этот раздел к внешнему виду принятому в англоязычной Википедии, и удаляя полезную информацию, но в нашей русскоязычной Википедии давно сложились свои традиции по формату этого раздела, ну зачем всё пытаться извратить и поломать, я этого не могу понять:( — Zboris (обс.) 01:17, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник позволяет себе оценивать (излишне эмоционально и даже агрессивно) других участников и их вклад в Википедию в комментариях к правкам:
> Для меня удивление, почему за размещение и поддержку подобных статей не банят, хотя бы на время. Зачем превращать Википедию в балаган — LADA Alta
> Что за приколы вообще, мусорку-помойку тут устроим из проекта? — Шаблон:Автомобили АВТОВАЗа
> По факту каждая лишняя минута нахождения этой статьи-недоразумения о машине-фейке жирный минус для Википедии, и подливает масла в огонь выражений типа: "Ты ещё Википедию в качестве примера приведи...", что по автомобильной тематике можно услышать не редко, увы. — КУ LADA Alta
Прошу предупредить участника, есть ПДН, и необходимо этично, на страницах обсуждений статей, создавая темы, и там вести обсуждение.
Да, эмоционально, потому что это уже не первая попытка создавать участником Владимир Бурым страницу на основе фейковой информации. Вот ещё один пример, как оценил эту страницу администратор пример. Как ещё воздействовать? Хотя бы словом, других рычагов у меня нет. При этом, на мой взгляд, стараюсь не перегибать палку в плане этичности поведения. Разве я что-то неправильно сказал? И почему Вы, @Dmsav решили подержать и защищать такой вклад, как создание заведомо фейковой страницы, оспариваете удаление фейковой информации из шаблона автопроизводителя? А теперь ещё и сюда пришли жаловаться, когда всего лишь указали на нежелательность таких действий в проекте? Mike-fiesta (обс.) 17:47, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
> Да, эмоционально, потому что это уже не первая попытка создавать участником Владимир Бурым страницу на основе фейковой информации. Вот ещё один пример. Как ещё воздействовать? Хотя бы словом, других рычагов у меня нет. При этом, на мой взгляд, стараюсь не перегибать палку в плане этичности поведения. Разве я что-то неправильно сказал? — всё это никак не относится к тому, что Вы позволяете > себе оценивать (излишне эмоционально и даже агрессивно) других участников и их вклад в Википедию, нарушая тем самым ЭП и НО.> решили подержать и защищать такой вклад, как создание заведомо фейковой страницы; пришли жаловаться — ещё одна оценка действий, совершенно без ПДН.> оспариваете удаление фейковой информации из шаблона автопроизводителя — внимательно прочитайте мой комментарий к моей правке: в нём указано на недопущение войны правок, и также на навигацию между статьями.Исходя из ПДН, вижу, что участник создал страницу и добавил имеющиеся в Интернете источники, которые ищутся в поисковике. Вопрос насколько они относятся к АИ — совсем другой, есть страница обсуждения статьи. Также, в Интернете есть другая информация по новому кроссоверу, который не назван прямо как Alta, но по описанию подходящему к нему. Также, это проект, который разрабатывается несколько лет, и значит, новая информация будет появляться по мере разработки, и правки будут вноситься также аналогично. Так что участник руководствуется добрыми намерениями и правит смело, и не занимается рекламой, спамом или вандализмом, создав страницу про Alta, имея ту информацию из Интернета, которая есть. Появится новая, то добавят, а если нет, то нужно переносить в более общую и оставлять перенаправление. Dmsav (обс.) 18:17, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По автомобильной тематике приходится убирать много недостоверной информации, потому что используются не авторитетные источники, а там как правильно сказал один из участников на странице КУ LADA Alta часто размещаются просто слухи для хайпа. Соглашусь, что можно менее эмоционально написать, и буду стараться так делать. Здесь сыграло роль, что приходится порой систематически править лишнюю, ненужную информацию, собранные непонятно по каким сайтам, отвлекаться на эту работу, иногда надолго, вместо полезного вклада. Когда такой объём работы накапливается постепенно как ком, то бывает и подписи получаются эмоциональными, но стараюсь без оскорблений и превышения норм этичности, впрочем со стороны виднее, переступаю или нет. Касаемо статьи, ещё раз повторюсь, про конкретную машину нет ни одного качественного АИ, ни одного. Считаю, что такие статьи нужно не защищать, а удалять, и быстро. Предыдущий труд под названием LADA Zasada тоже был создан видимо из добрых побуждений. Но это не очень хорошая практика, размещать статьи основываясь только на неавторитетных АИ, в том числе фейковых. Зачем такое поощрять... Mike-fiesta (обс.) 18:32, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрел историю статьи Fatal Fury 2, в правке перевода отсутсвует необходимая атрибуция в комментарии к правке, сообщающая, что это перевод и указывающая ссылку на оригинальную статью. В теории уже только по этой причине можно выставить по критерию КБУ О11, поскольку есть нарушения авторских прав (есть заимствование), но можно и фиктивной правкой уточнить атрибуцию. D6194c-1cc (обс.) 16:04, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Право слово, первый раз за 14-летний викистаж с таким сталкиваюсь: уже третий раз участник удаляет вполне обоснован на мой взгляд викиссылку на глобальное потепление из статьи о климате Ростова (история), оправдывая это так: "Сказать, что каждый год температура именно в Ростове будет расти точно на 0,5°С и всё благодаря только всеобщему повышению температуры - неправильно". С уважением, Илья→←23:59, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оппонент отвечает вам «факторов много», и без источников о том, что на Ростов-на-Дону влияет только и исключительно глобальное потепление, спорить с этим его утверждением проблематично. — Rave (обс.) 11:09, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле, за войну правок можно вас обоих заблокировать на короткое время. Для такого есть страница обсуждения, в правилах указано подробно об этом. Так же я не вижу источников как от вас, так и от другого, пока расценивать можно как обоюдный ОРИСС. 185.3.34.10808:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Там не было приведено ни одного современного вторичного АИ, который интерпретировал бы написанное в первоисточниках. И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся? Вы считаете, что это не нарушает ВП:ЭП и не создаёт нездоровую атмосферу в проекте? Интересно, что думают администраторы. Interfase (обс.) 18:16, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся?" — О доведении до абсурда есть даже отдельное руководство, поэтому соблюдение ЭП зависит от контекста фразы. Проставление напротив каждого источника шаблона о проверке авторитетности, превратившее текст статьи в поезд примечаний, вкупе с неординарным на первый взгляд требованием говорит не в вашу пользу, даже если вы и можете быть правы по сути. Siradan (обс.) 18:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, я не проставлял шаблоны о проверке авторитетности напротив каждого источника в статье, а только напротив тех источников, которые приводили цитаты из первоисточников без соответствующей интерпретации вторичного источника и к собственно к самим первоисточникам, которые никак не могут быть АИ, изложив претензии как в комментарии к правке, так и на СО статьи. Во-вторых, мой запрос касался к оценке администраторами реплики участника. Если никаких нарушений нет и подобные пассажи вполне допустимы, то пусть администраторы мне об этом скажут. Interfase (обс.) 19:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу нарушений. Это обычное мнение относительно правок, таков русский язык, многие безобидные фразы которого могут восприняты и как оскорбление. 185.3.34.10808:32, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Wanderer777 удаляет информацию в разделе реакции. Данная информация также продублирована в англо-вики + в похожих статьях также имеет место быть. Участник заявляет, что это нарушает некие правила, но не сослался на какие. Начинается война правок. Нейроманьяк (обс.) 10:42, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А Вы уверены в том, что у всех возвращаемых Вами в карточку актёров (включая Куравлёва и Джигарханяна) в этом фильме именно главные роли? Я вот уверен, что ни у одного из них не главные, и что оставить там только троих — правильная идея. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это смотря как понимать главные роли. В английской Википедии в карточке или те, кто перечислены на постере, или те, кто перечислены в титрах до момента, когда показывают имена сразу нескольких актеров. Кирилл С1 (обс.) 17:49, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мой вопрос касался не раздела Википедии на английском языке, а конкретной правки в конкретной статье в разделе Википедии на русском языке. Альтернативное понимание термина «главные роли» в разделе Википедии на русском языке вряд ли приживётся. — Jim_Hokins (обс.) 19:48, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А я говорю об общей практике и откуда пошла карточка. Порядок имен актеров в карточке совпадает с порядком актеров в начальных титрах, порядок исполнителей ролей в списке как правило совпадает с финальными титрами. Так в английском разделе. Кирилл С1 (обс.) 20:52, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А, так Вы об этом. О порядке в (с придыханием) англоязычном разделе. Вот как же это я с первого раза не догадался? Вы мне уж не повторяйте это, пожалуйста, больше, ладно? Я уже понял, что Вам мой вопрос не понятен, и ответить Вы на него не можете. — Jim_Hokins (обс.) 23:14, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день всем! Суть претензии. В статье об Ерболате Досаеве ныне акиме крупного города Казахстана, участник Mheidegger два раза снес критическую информацию (и отпатрулировал) из биографии деятельности данного лица - о заражении детей в городе Шымкенте и земельных поправках и митингах в РК, которые связаны с его деятельностью на посту. Данные случаи имели широкий резонанс в обществе и СМИ, приведшие к отставке чиновника. Однако пользователь предпочел их снести. Кроме того, мной добавлены еще дополнительные источники, но после обращения к Ле Лой
по ситуации, Q-bit array почему-то откатил
информативную правку с источниками.
Налицо систематическое нарушение правил Википедии патрулирующим и откатывающим - Mheidegger. Он старательно "чистит" (сносит) критическую информацию из статей, пополняет и дополняет информацией лояльной чиновникам, основанную на провластных официальных государственных и информационных сайтах. Известно, что пользователь является блогером Яковом Федором (не скрывает в Вики свою личность), несколько раз получал награды с рук чиновников от партии Нур-Отан (Аманат). Видимо этот факт оказывает влияние на его правки в Википедии. Это все мое мнение и нельзя его характеризовать как нападку на Mheidegger.
Mheidegger обвиняет меня в нарушении Mheidegger ВП:НТЗ, но в моих правках нет нарушения, он сам и нарушает ВП:НТЗ, редактируя статью, указывая только положительные заслуги или действия освещаемой личности.
На мой взгляд, такие блогеры не должны превращать Википедию в сайт идеальных чистых биографий чиновников, основанных на их положительных заслугах и действиях, освещенных с подачи их пресс-служб.
Прошу принять меры к участнику Mheidegger, лишить его флагов патрулирующего и откатывающего.
Добавлю сюда часть, эта информация не может быть в статье Википедии?
Во время работы Досаева на посту министра здравоохранения РК в Южно-Казахстанской области происходит массовое заражение детей ВИЧ. Выявлено 17 инфицированных матерей и 133 инфицированных ребёнка[1]. Заражение
* _Деятельность на посту министра Министерства здравоохранения_происходит в медицинских организациях, как после выясняется, из-за отсутствия контроля и качественной организации работы: применялись нестерильные инструменты, в региональный Центр крови попадала донорская кровь заражённых людей. После скандала и требований депутатов мажилиса РК уйти в отставку, осенью 2006 года Досаев покинул государственную службу[2][1][1]
_Деятельность на посту министра Министерства национальной экономики_
Во время работы на посту министра Национальной экономики Ерболат Досаев предложил ввести поправки в Земельный кодекс Казахстана (статья 24). Целью поправок планировалось позволить с 1 июля 2016 года отдавать в аренду земли сельхозназначения Казахстана иностранным гражданам сроком на 25 лет, вместо 10 лет. Кроме того, Досаев предложил с 1 июля 2016 года выставить на торги 1,7 миллиона гектар сельхозземель[3]. Решения Досаева касательно аренды и продажи земли сельхозназначения вызвали недовольство среди населения и общественности, Казахстан охватили массовые земельные протесты против поправок Земельного кодекса[4].
После прошедших в стране массовых земельных протестов, на совещании, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил Досаеву неполное служебное соответствие и потребовал освободить заместителя Досаева от должности. На что Досаев заявил президенту, что новые нормы в Земельном кодексе, он считает необходимыми и нужными, и что они соответствуют мировой практике[5]. Также на совещании Досаев попросил у Президента своей отставки.
Женат на Досаевой Гульнар Есенгельдиновной[6] (01.01.1975), имеют трое детей: Досаева Айтоты Ерболатовна (02.10.2000), Аскарбеков Нурлан Ерболатович (19.09.2003), Досаева Айни Ерболаткызы.
Для этого есть страница обсуждения статьи. Я указывал в описании правки, что вместе со всем добавляется копивио, а также информация со ссылками на неавторитетными источниками, включая сайты коммерческих компаний. А также указывал ВП:СОВР. Вместо обсуждения участник начинает ВП:ВПР с возвращением скопом всех прежних правок. -- Mheidegger (обс.) 22:17, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы изначально нарушили правила добросовестного редактирования Википедии: удалили скопом все правки, не указали для начала - отметку какие источники вы считайте не АИ, не указали, что именно вы считайте копивио. По коммерческому сайту Ланкастер, этот сайт принадлежит сабжу и нет нарушения в его указании. — Alisadevi (обс.) 22:25, 3 ноября 2022 (UTC).[ответить]
Mheidegger, изначально нужно было обсуждать, а не заниматься удалением из статьи важной информации, имеющей общественный резонанс. Вы Википедии давно, но позволяйте себе нарушения, как такое возможно? Alisadevi (обс.) 22:13, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Wiky Miky, Daily Mail к тому же и не АИ - The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other sources exist that are more reliable. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. The Daily Mail has a "reputation for poor fact checking, sensationalism, and flat-out fabrication".Manyareasexpert (обс.) 14:59, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дейли мейл использована в качестве первичного источника, так что вопрос о её авторитетности не стоит. Из преамбулы удалил, там этому точно не место (тем более в некорректном изложении), а остальное обсуждаемо. В английской интервике, я вижу, такой раздел есть, и в нём и эта Дейли мейл, и ещё какие-то источники. --109.197.207.9718:18, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Послушайте, мы сидим на паре, у нас предмет УИР, нам нужно научится делать статьи для Википедии, а вы их удаляете. Из-за Вас нам поставили оценку 2 Thewesda (обс.) 07:41, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Создавайте в черновике или Инкубаторе, а из ОП это будут выносить и вас вскорости забанят, оно вам надо? Статья в упомянутых местах может существовать долго и выглядит совершенно так же, как в основном пространстве для всего человечества. 31.173.100.21314:39, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уже не раз выставлялись на удаление с невалидной аргументацией статьи с анонимного адреса, начинающегося с 46.56. : [134] , Шнуров по ВП:ПИСАТЕЛИ [135] , Цой по ВП:ХУДОЖНИКИ [136], сегодня [137]. Что можно сделать? Нужно ли подавать на проверку участника или достаточно ВП:УТКА? Кирилл С1 (обс.) 19:42, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С учётом предупреждения и десяти (!) предыдущих блокировок на диапазон 46.56.128.0/17 наложена частичная блокировка на пространство ВП для анонимных правок на 3 месяца. AndyVolykhov↔20:42, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это Вы не очень внимательно смотрели, местами численность некоторых этносов изменена в разы, так тут число таджиков завышено в 2,6 раза, для этого мистификатор "одолжил" необходимое число у узбеков. А вот тут число татар завышено в 3 раза. А здесь число татар завышено в 9,4 раза, число туркмен завышено в 10,3 раза, а число корейцев завышено "всего" в 2,7 раза, кроме того "добавлен" отсутствующий в источнике народ Среднеазиатские иранцы — и сразу 40228 чел. Bogomolov.PL (обс.) 00:23, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так как подлогом данных занимаются давно (айпи меняются), смысла не увидел ставить полузащиту на короткий период (на статью полузащита накладывается впервые), то поставил месячную полузащиту. По поводу защиты статьи лучше обращаться на ВП:УЗ.— Лукас (обс.) 11:01, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, еще раз. ПРо ВП:УЗ буду иметь в виду. Там была еще одна вандальная правка, что-то про ИНгушетию. Но пристрастие субъекта к Комиссарову проудивительно. Hunu (обс.) 14:22, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"Первая же правка из вклада наугад в статье Сахар." Вообще-то, надо выяснять, как правильно, потому что правка вполне адекватная: σάκχαρον - звучит как "сакхарон". ζάχαρη - звучит, как "захари". И то и другое переводится с греческого, как сахар. Или вы подумали, что греческая "ν" - это "В" и редактор написал "сахаров" по-гречески? Смотрим другую правку с греческим языком: [142]. Какие "Кельтои"? Ну вставьте хотя бы в гугл-переводчик и послушайте, что это действительно звучит "Кельты' " с ударением на последний слог. Так что я бы не сказал, что редактор везде не прав. Как минимум, греческий он знает лучше. — Bee808 (обс.) 15:38, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А вы в курсе, что он накарябал в статье об одном вирусе? "Вызывает у кошек заболевание вирусный (sic) лейкоза кошек, сопровождающееся появлением опухолей (лимфомы, лейкемии), СПИДа(!!!), разнообразных иммуноопосредованных патологией (иммунокомплексный гломерулонефрит), поражением центральной нервной системы и реже других патологией." — Эта реплика добавлена с IP 31.165.15.7 (о) 04:49, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
И? Что вас в этом смутило, не уточните? Вирусный лейкоз у кошек существует, опухоли - аналогично. ВИК, он же вирус иммунодефицита кошек, так же существует. Он же не ВИЧ написал. А если есть ВИК, то по факту есть и СПИД. Я не знаю, как в отношении остального, но тут не вижу ничего необычного. Просто можно было уточнить, что "Кошачий СПИД" - это так окрестили ВИК в народе. — Bee808 (обс.) 15:11, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Можно переписать по англ вики - A number of rock artists became interested in the idea of creating a rock opera in the 1960s. In an early use of the term, the July 4, 1966, edition of RPM Magazine (published in Toronto) reported that "Bruce Cockburn and Mr [William] Hawkins are working on a Rock Opera, operating on the premise that to write you need only 'something to say'."[1]Mark Wirtz explored the idea in a project A Teenage Opera, from which an early song "Excerpt from A Teenage Opera (Grocer Jack)" recorded by Keith West was released and became a hit song in 1967.[2][3] However, the album for the rock opera was not released until 1996, and it was only fully realised and staged in 2017.[4]Manyareasexpert (обс.) 16:12, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Удаление комментария было необъективно, потому что вы придерживаетесь иной точки зрения. У вас есть своя точка зрения и вы всеми силами боретесь за неё. Это противоречит правилам Википедии и вы это знаете. А теперь защищаетесь. Sputnik13 (обс.) 15:01, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вопросы этичности в диалогах — не прерогатива посредничества. Один участник не должен объяснять другому, что такое Википедия, попутно высказывая негативную оценку российской принадлежности «Участнику из Санкт-Петербурга». N.N. (обс.) 13:19, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На ЛС участника @Kursant504, к которому адресована реплика Wikisaurus, есть шаблон участник из Санкт-Петербурга. Считаю, что крайне неэтично сообщать что-либо оскорбительное о государстве, в котором проживает участник, в диалоге с этим участником. N.N. (обс.) 13:38, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В реплике Викизавра нет ничего, что можно было бы интерпретировать как отсылку на гражданство собеседника. Никто не обязан проверять страну проживания участника прежде чем писать о том, чем определённое государство занимается. Siradan (обс.) 13:42, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В вопросе Kursant504 не было предложения обсудить, чем занимаются государства. Обсуждение этого — инициатива Wikusaurus и в целом это нетрибуна. Сравнение Википедии с негативными явлениями российского государства, с явным отсылом к мироощущению собеседника, принадлежащему к этому государству — я бы расценил это как грубый, агрессивный стиль общения. И объяснил участнику, что такой формат реакции на реплики собеседника неприемлем. N.N. (обс.) 14:01, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У Kursant504 вообще не было вопроса, он в императивной форме заявил о том, что карта Украины является нарушением правил по части спорных территорий, на что Викизавр и ответил, что не является, потому что здесь не кремлёвское лобби, чтобы карты государств с международно-признанными границами являлись чем-то нежелательным. Siradan (обс.) 14:07, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Никакого нарушения ВП:ЭП/ТИП со стороны коллеги Wikisaurus тут нет. А вот податель запроса весьма нарывается на полный метапедический бан за необоснованные обвинения и преследования участников. Cozy Glow (обс.) 13:26, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Высказывание Cozy Glow с необоснованным обвинением в нарушении правил в адрес Glavkom NN тоже просит своей оценки. Я считаю, что употребить в Википедии конструкцию «российская украинофобская лавочка» без нарушений правил невозможно. N.N. (обс.) 13:38, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете считать как угодно, однако это не обязательно можно будет интерпретировать через правила Википедии, а ваши объяснения, не содержащие в себе каких-то конкретных тезисов, уже начинают приобретать признаки игры с правилами. Siradan (обс.) 13:45, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По-сути, карта Украины и другие похожие символы используемые не для обозначения принадлежности участника, а для обозначения политической позиции, вызывают негативную реакцию уже в 100501-й раз и из добрых намерений их бы лучше скрыть чтобы не вызывать ненужные ссоры. И да, пусть там когда-то есть как будто консенсус на их использование, да хоть решение галактического совета, это сути роли не меняет, они несут ненужный раздор в текущей ситуации и никак не помогают писать статьи. Но одни и те же участники появившиеся недавно или стыдливо маскирующиеся с недавних пор, приходят толпой и создают видимость угодного им консенсуса. — 46.249.27.7414:30, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
@Wikisaurus, выражаться можно менее грубо, ссылки на ФА было бы достаточно.
@Macuser, троллить — плохо. С учётом лога и свежего предупреждения по ЭП — блокировка пространств Википедия и Обсуждение Википедии на трое суток.
@Siradan, переходить на личности не нужно. Это предупреждение о нарушении ВП:ЭП.
Аноним прав. -- dima_st_bk15:57, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
За нарушения надо отвечать, предупреждения администратора - принимать к сведению и менять своё поведение. Это должно работать для всех. Для этого существуют правила. Никто не должен быть выше правил. 95.85.87.18219:14, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сериалы и мультесериалы канала Nickelodeon
Страниц довольно монго, поэтому открываю общий запрос. Как всем известно канал Nickelodeon прекратил вещание в России ещё в апреле. Несколько участников, как анонимных так и зарегестрированных, на страницах сериалов и мультсериалов канала Nickelodeon постоянно указывают в поле "Дата премьры в России" даты премьер в других странах СНГ и Балтики, и никак не хотят понять, что это неправильно. Прошу принять меры.
Список страниц:
Из статьи Джермук участник Headgo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)удаляет ссылки на академические работы, названия которых определенно говорят, что курорт Джермук прежде назывался также Исти-Су. При этом участник заявляет, что автор "не м.б. основанием для изысканий по топонимике", а также приводит ссылки на работы, в которых говорится о другом курорте Истису в Азербайджане, тогда как название удаленных им работ определнно говорят об одном курорте. Да и где там "изыскания по топонимике", если это научные статьи по водам курорта, именовавшегося тогда также как Исти-су? Моё предупреждение на СО статьи и рекомендацию вернуть источники участник проигнорировал. Прошу расценить подобные попытки участника убрать АИ из статьи под надуманными предлогами на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и дать участнику время на ознакомление с правилами проекта. Interfase (обс.) 01:27, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» (см. ВП:ОАИ). Научный руководитель Института физиологии Академии наук Арм. ССР Мушегян Г. П. — автор обеих статей («Влияние минерального источника № 1 курорта Джермук (Исти-су) на изолированное сердце холоднокровных» и «Влияние минеральной воды курорта Джермук (Исти-су) на секреторную функцию поджелудочной железы») — не имеет ничего общего с географией или топонимикой, чтобы правильно локализовать НП после множества преобразований административно-территориального деления в составе СССР. Число подобных исти-су в регионе порядка десятка. В рамках ВП:КОНС, я имел право обоснованно откатить правку, что я и сделал. Следующий шаг — обсуждение на СО, которое сейчас идёт, и я обязательно приму в нём активное участие. --Headgo (обс.) 18:26, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Мушегян Г. П.… не имеет ничего общего с географией или топонимикой, чтобы правильно локализовать НП после множества преобразований административно-территориального деления в составе СССР» - учитывая, что в названии академических работ отчётливо видно о каком курорте речь, прошу администраторов рассмотреть данный аргумент участника Headgo на предмет нарушения ВП:НДА. Interfase (обс.) 18:57, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы сами приводили цитату на СО, по которой видно, что данные названия применялись с равным успехом. Если у вас жалобы пока закончились, попрошу обсуждение по теме продолжить на СО, не удобно постоянно перескакивать. --Headgo (обс.) 21:07, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
