При попытке переименования статьи появляется уведомление о её защите от переименования: Невозможно переименовать страницу «Basilornis corythaix» в «Молуккский сорочий скворец», так как было запрещено создание. Он соответствует следующей записи в списке запрещенных названий: .*\x{00AD}.* <casesensitive> # Soft-hyphen.Bsmirnov (обс.) 17:46, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник u:Apr1 упорно удалял раздел о коррупции Мин Аун Хлайна, но в итоге решил его просто подредактировать. При этом ссылается то на непонятные для него экономические термины, то на "нейтральность". Хотя сам употребляет такие выражения как "западные СМИ" (пространная пропагандистская формулировка), "дивиденды составили всего около 250 000 долларов" (действительно всего-то, копейки такие), "иногда утверждается" (кем утверждается, опять пространная формулировка). Все утверждения о коррупции данного деятеля подкреплены ссылками на источники. Они не являются "финансовыми вопросами". Это именно обвинения в коррупции. Прошу разрешить этот конфликт правок. – Пэйнчик (обс.) 11:58, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если вашу правку отменили, то правильный воркфлоу в такой ситуации – открыть тему на странице обсуждения статьи и обосновать почему ваша правка уместна и должна быть в статье (см. ВП:КММ. Сейчас я такой темы там не вижу, поэтому порекомендую её открыть и пригласить оппонента к обсуждению. Обращаться к более широкому кругу участников или, тем паче, на страницу запросов к администраторам имеет смысл в ситуации, если вам не удалось придти к консенсусу с оппонентом или в случае, если участник игнорирует процедуру его поиска Rampion12:49, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Beu8 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Food and Drug Administration (обс.·история·журналы·фильтры) несколько раз вносил правки, которые не были вандализмом, но ухудшали читаемость текста. Я предложил обсудить это на СО, но реакции не было, зато последовал новый откат. После него я разместил предупреждение на СО участника о недопустимости войны правок. Без обсуждения сути проблемы Beu8 разместил на моей СО комментарий, явно нарушающий ВП:НЛО, из которого ясно, что участник не собирается действовать в конструктивном русле. При этом его правки в статье Парацетамол (обс.·история·журналы·фильтры) вероятно полезны (детально не анализировал). По этому длительная блокировка недавно зарегистрированного участника может повредить Википедии, но и игнорировать НЛО не хочется. KLIP game (обс.) 07:28, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Как человек с диплом медсестры могу сказать, что полезны только некоторые правки, особенно в части отсылок к регистру лекарственных средств России. А может быть они здесь и не нужны, т.к. русской википедией пользуются не только в России. Есть правки, которые в других статьях отнесли бы к рекламным, например "Среди CALPOL® есть продукция от 1 года и до 1 года. Дети от 6 лет и взрослые. Беременные. Дети с ветрянкой.", т.к. таких препаратов много, не один Калпол, и точно калпол не является самым эффективным. Части статьи стали противоречить друг другу, что-то продублировано. Здесь должен бы разобраться фармаколог. Однозначно, статью в таком виде трудно читать. Oksmel 70 (обс.) 03:23, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вы удаляете АИ а я значит "борюсь с фактами". Рашизм -- это научное определение идеологии русских, которое есть даже на русской википедии! Рашизм -- это шизофашизм русских. Camusruns (обс.) 06:41, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Заблокирован бессрочно как новый участник с провокационным вкладом. За сутки после первой правки уже и трибуна, и война правок, и обвинения в "стукачестве". — Сайга (обс.) 13:07, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Деятельность участника классифицирую как деструктивную, а учитывая общее поведение участника (упомянутая пара слов вносилась в статью чередой из десяти самоотмен) у меня в принципе сомнения в том, что участник способен приносить пользу проекту. ~Facenapalm00:00, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Пользователь Орэв (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удалил в статье Башкирский национализм (обс.·история·журналы·фильтры) некоторую информацию, а конкретно информацию про Башкирский национальный политический центр, при этом не дав пояснение к удалению. Также он сделал правку, где удалил претензию башкирских националистов, заявив Государства у вас нет и не будет, а в РФ башкирский не является государственным языком.
Хочу, чтобы администраторы дали свой ответ на действия этого пользователя.
1) он удалил информацию в статье, не указав причину;
2) он удалил информацию в статье, добавив при этом свой личный агрессивный комментарий;
3) хочу также обратить ваше внимание на то, что он до этого обратился с жалобой на меня. Учитывая его агрессивный комментарий, и то, что это новая страница, я думаю, что он имеет предвзятое отношение и ко мне, и к этой статье;
Может, участник и очень грубо выразился, но стоит всё-таки признать, что все три правки с в этой статье абсолютно консенсусные. Его правками была удалена информация без источника, что является нормальной практикой, особенно учитывая тот факт, что там стоял соот. шаблон. ^ w ^(обс.)20:37, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За комментарий я выпишу предупреждение. Правка по удалению информации без источника легитимна, по удалению слова «государственный» сомнительна, поскольку так язык именуется в официальных документах[1], более правильным было бы уточнение, прямо указывающее, что язык является государственным конкретно в Башкортостане. — Сайга (обс.) 13:22, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
В запросе от Орэв (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) к администраторам он пишет на меня: На ЛСУ участника содержимое, подлежащее то ли удалению, то ли скрытию. Ибо в перегное жаренной политики там провели цветы сепаратизма и исламизма.
1) не вижу вообще никаких причин или чего-то ещё, где он увидел сепаратизм и исламизм. У меня есть userboxs, где я указал свою религиозную принадлежность, и всего-то. Не понимаю вообще почему на меня навешивают ярлык сепаратиста и исламиста;
2) на каком основании он вообще заявляет об этом? Я не сепаратист и не исламист, но почему-то пишут об этом. Почему вообще он допускает то, что в Свободной Википедии можно кого-то обвинить в том, что он исповедуют или каких взглядов он придерживается?
Я прошу разобраться вас том, почему на меня навешивают ярлыки, это основное. Также прошу дать мне ответ почему он обвиняет меня в сепаратизме и исламизме.
Некий AndyVolykhov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) написал в моём обсуждении, что какие-то мои userboxs не соответствуют правилам. Я обратил внимание на эти правила и не вижу, чтобы какие-то из моих userboxs не соответствовали или нарушали каким-то правилам. Прошу разъяснить мне, чего от меня хочет этот человек.
Также прошу обратить внимание на то, что он написал А вы сами не можете решить, какие из ваших шаблонов выражают отношение к тому, что перечислено в правилах?, я расцениваю это как оскорбление и то, что он сам не может определить те userboxs, которые ему по каким-то причинам не нравятся.
Что я прошу? 1) ответить на мой первый вопрос; 2) принять меры в его отношении, так как он оскорбил меня и написал то, чтобы я сам разобрался в причине по которой он мне сам же и написал.
благодарность США за помощь (поддержка ист. события);
«этот участник — башкир и гордится этим» (поддержка национальности);
участник — сторонник идей демократии (поддержка режима);
Следующие шаблоны нарушают п. 9 ВП:ЛС#запрещено (и должно быть однозначно удалено с ЛСУ):
«этот участник — башкирский националист» (Страница участника — не место для: информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о нациях, национальных культурах или национальных государствах, имеющих негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом);
«этот участник — чтит память Ахмета Заки Валиди» (Страница участника — не место для: отношении к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии);
Следующие шаблоны нарушают п. 11 ВП:ЛС#запрещено (и должно быть однозначно удалено с ЛСУ):
Карабах это и есть Азербайджан, не вижу причин обсуждать эту тему. Карабах официально является международно признанной территорией Азербайджана;
Республика Башкортостан не является государством;
Два последних userboxs во втором списке это одобренные Википедией userboxs;
Поддержка перехода на латиницу, умные ребята выбирают НАТО это не историческое событие, тем более второе;
Благодарность США за помощь. Я кого-то этим обижаю? Вообще не причина;
Участник - сторонник идей демократии, это не поддержка режима, и это одобренный Википедией userbox;
Участник - башкирский националист и участник чтит память Ахмета Заки Валиди, опять таки, не вижу здесь никаких проблем. Как информация о моей политическом отношении может провоцировать на какую-то вражду?
Разве Башкортостан с кем-то воюет, что сейчас его поддержка является запрещённой, напомню в Свободной Википедии;
Если userboxs одобрены самой Википедией, то почему я не могу их использовать?
Переход на латиницу и умные ребята выбирают НАТО никаким образом не являются историческим событием. Объясните как это может являться историческим событием;
Мы пишем энциклопедию, на моей странице прямо пишите? Кому какое-дело, что я поддерживаю? Это не запрещено, а если запрещено, то объясните конкретно и понятно, дайте мне конкретную ссылку на источник, а не просто ВП:что то там;
Опять таки, разрешённый userbox. Я имею право его использовать;
Ну и опять таки, национализм не является провоцирующией идеологией. Национализм предполагает культурную и национальную защиту своего народа;
Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам. Хорошо, я могу признать, что userbox с Карабахом нарушает это правило.
Насчёт национализма. Я исправлю это, ведь я патриот.
ЛСУ должна быть использована для работы над Википедией. ВП:НЕХОСТИНГ. Кто вам сказал, что что-то там разрешено? Вон вандалы где-нибудь вандалят, присоединяйтесь к ним, ведь раз они это делают, значит, это разрешено. @ w @ (обс.) 19:25, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Существует разрешённые userboxs, которые Википедия не удаляет и которые используют другие участники. Я абсолютно не вижу никаких причин по которым мне следует удалять эту информацию, учитывая то, что userboxs эти не удаляются и их используют остальные. Если была бы причина - их бы удалили, а так Википедия их оставила, значит ими пользоваться можно. То, что вы ко мне имеете - это какие-то необоснованные и безосновательные претензии, нацеленные исключительно на мою страницу. Shedlon17 (обс.) 19:29, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Так я и привожу пример с вандализмом. Его же невозможно мгновенно удалить. IMHO, большинство участников Википедии не знает и трети всех юзербоксов. @ w @ (обс.) 19:32, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Википедия не удаляет эти userboxs уже очень длительное время, многие пользователи используют эти userboxs. Я вставляю эти userboxs - ко мне претензии. Это реально я даже не знаю что, у меня просто нет слов и вообще я не понимаю как это работает, когда Википедия даёт тебе право использовать userboxs, которые разрешены, а тебе за них предъявляют. Shedlon17 (обс.) 19:39, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Где-то должно быть написано, что они разрешены? Опять таки, не нужно абстрагировать. Если userboxs не удаляются, значит они разрешены. Если не удаляются длительное время, то тем более. Мне интересно, вы мне говорите, что это запрещено согласно правилам Википедии, а я говорю что нет, потому что Википедия эти userboxs не удаляла, значит они разрешены. Если они не удалены, и они же являются запрещёнными, это отдельный вопрос, а если они не удаляются, ну тогда вообще какой может быть разговор? Пройдитесь по личным страницам, найдёте множество таких userboxs, как у меня и похожие как у меня, какие ко мне могут быть вопросы? Я думаю, что вообще никаких вопросов ко мне возникнуть не может. Shedlon17 (обс.) 19:46, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Википедия должна давать исключительные разрешения на userboxs? Это так не работает. Вообще-это эти userboxs, как и статьи кем-то проверяются, и если они проверены, то они могут быть использованы. Вообще у меня вопрос к вам: вы являетесь администратором, модератором или каким-то лицом, которое уполномочено решать какие-либо вопросы в Википедии или вы рядовой участник? Shedlon17 (обс.) 19:51, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
И все мои userboxs говорят лишь о том, что мне самому интересно. Это и не причина по которой следует их удалять, ведь мои userboxs говорят, что мне интересно, то я и редактирую, такие статьи я и создаю. Реально не вижу причин почему я должен удалить буквально все мои userboxs, только потому что кому-то это не нравится. Shedlon17 (обс.) 19:31, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
На ЛСУ участника содержимое, подлежащее то ли удалению, то ли скрытию. Ибо в перегное жаренной политики там провели цветы сепаратизма и исламизма. Орэв (обс.) 13:43, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участника и предупреждали за флуд на СО статей, и блокировали. В ответ на последнюю блокировку он решил потроллить (см. историю СО). Предлагаю не тянуть и обессрочить, очевидно, что вникать в правила участник не желает. 5.165.143.11312:07, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
В ВП нет правил, по которым страницу церквей и монастырей можно удалять. Поэтому некоторые участники исходя из своего собственного суждения делают выводы должна страница церкви существовать или нет? При этом, часто путаясь в суждении, участники смешивают правила ВП, касаемо других объектов энциклопедии и пытаются их приписать, применив к странице церкви. Например, страницы ВП про политику очень чувствительны к авторитетным источникам новостей. А страницы церкви как правило не имеют с новостями много общего. Но некоторые участники пытаются аргументировать удаление страницы церкви, объясняя это несоответствие правилам ВП по отношению к новостям. Если немного запутались о чём идёт речь, то я создал страницу Церковь Святого Григория Просветителя (Ульяновск), в карточке изначально было размещено фото 2021 года, так как новых нет в Викимедии и была сделана подпись "Вид церкви 3 ноября 2021 года". Один из участников номинировал страницу на удаление, после чего в обсуждениях возникли позиции участников, схожих между собой, что церковь не соответствует правилам ВП. А каким правилам она не соответствует, если правил ВП про церкви нет? Всё, что мы можем делать, это оперировать смежными правилами, относящимися к примеру, к политике, которые к церквям нельзя применять, аргументируя удаление страницы. Почему-то некоторые участники стали затрагивать тему новостей, что они являются не соответствующими источниками в странице церкви. А я им объясняю, что церковь вообще с новостями никакое отношение не имеет. Это не страница про политику. К тому же, источники новостей вполне авторитетные и нейтральные. Неизвестно почему они вызывают вопросы? Была также позиция что церковь не открыта, возникшая скорее всего из-за фото в карточке. Но я объяснил, что фото 2021 года. Сейчас церковь выглядит по другому, нежели его фото в карточке. Она полностью достроена, освящена главой Российской епархии ААЦ в присутствии гостей РПЦ и в ней проводится литургия. Из-за чего мне не ясно почему страница действующей церкви епархии ААЦ России не должна существовать? Просьба прояснить ситуацию с тем, страницы каких церквей и монастырей могут быть в ВП, а какие нет. Хотелось бы видеть правила ВП по отношению к церквям и монастырям, чтобы чётко прояснить эту и аналогичные проблемные ситуации. Также прошу подвести итог на обсуждениях удаляемой страницы. WikiPrize (обс.)
В ВП нет правил, по которым страницу церквей и монастырей можно удалять. - да, специальных правил для церквей нет. И, скорее всего, не будет. А это значит, что вопрос о праве на существование статьи о церкви должен решаться на основании общего для всех объектов правила ВП:ОКЗ. Это правило является универсальным для всего, что может быть описано в Википедии, и для чего нет специальных критериев значимости. Причем вопрос о соответствии предмета статьи этому правилу решается с презумпцией отсутствия такого соответствия. Т.е. необходимо доказать именно наличие этого соответствия, а не его отсутствие, причем необходимость представить доказательства - это обязанность того участника, который считает что такое соответствие есть. И все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. некоторые участники пытаются аргументировать удаление страницы церкви, объясняя это несоответствие правилам ВП по отношению к новостям. - и это совершенно нормально, поскольку кратковременный всплеск интереса новостных СМИ к предмету статьи не является достаточным основанием для существования статьи. А каким правилам она не соответствует, если правил ВП про церкви нет? - в обсуждении удаления статьи на этот вопрос дан ясный ответ: не соответствует правилу ВП:ОКЗ. А я им объясняю, что церковь вообще с новостями никакое отношение не имеет. Это не страница про политику. - это совершенно неважно. С точки зрения правила ВП:ОКЗ все возможные предметы статей одинаковы. Хоть церковь, хоть мост, хоть политическая партия, хоть научная теория, - правило одно для всех. источники новостей вполне авторитетные и нейтральные - этого для Википедии недостаточно. Полностью формула успеха в деле доказательства соответствия предмета статьи правилу ВП:ОКЗ выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого в качестве доказательства. Она полностью достроена, освящена главой Российской епархии ААЦ в присутствии гостей РПЦ и в ней проводится литургия - ну и дальше что? Википедия тут при чем? Википедия - не СМИ и не ресурс информационной поддержки религиозных организаций. И для нее эти слова пустой звук. мне не ясно почему страница действующей церкви епархии ААЦ России не должна существовать? - во-первых, потому, что соответствие церкви правилу ВП:ОКЗ не доказано. Во-вторых, потому, что факт существования предмета статьи сам по себе не является обоснованием правомерности существования статьи. В-третьих, потому, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией и существующими в ней общественными организациями аргументом в дискуссии о праве статьи на существование не является. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Также прошу подвести итог на обсуждениях удаляемой страницы - просьбы "подвести итог побыстрее" в Википедии принципиально игнорируются. Итог будет подведен тогда, когда найдется желающий его подвести. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 11:47, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нужны более сформулированные правила касаемо церквей, так как в условиях отсутствия правил, естественным является то, что каждый участник будет трактовать значимость церкви по своему. Должны быть прописаны конкретные критерии, в том числе дата основания церкви. Например 1) положение "дата основания церкви не является предметом определяющим её значимость". Следовательно слова участника из обсуждений "Новодельный храм. Значимость?" - не имеет оснований для удаления. 2) положение "новостные источники не являются определяющим критерием на страницах церквях" - значит источники новостных сайтов вообще не определяющий фактор на удаление страницы. 3) положение "страницы церквей имеют место быть в ВП если входят в официальную структуру конкретной Христианйской Церкви, а не являются самовольными строениями", то есть официально освященные церкви, входившие в юрисдикцию конкретной Церкви не могут быть удалены в ВП. 4) и другие положения правил, которые как выше в примере необходимо письменно разместить в ВП. А то, что вы написали выше в ответе - это, опять таки, ваше субъективное мнение и толкование общих правил ВП, не относящихся к конкретной рассматриваемой церкви по существу. WikiPrize (обс.) 12:21, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я согласен, что действует общее правило ВП:ОКЗ и по нему церковь полностью соответствует (положение: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую). Все ссылки на авторитетные и нейтральные новостные источники были приложены на странице и могут быть приложены ещё в большем количестве, но смысла в этом нет. WikiPrize (обс.) 12:31, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Все ссылки на авторитетные и нейтральные новостные источники были приложены на странице - повторяю еще раз: новостные источники в принципе не могут быть использованы для обоснования правомерности существования статьи. "Формулу успеха" я Вам уже один раз написал - там специально написано, что источники должны быть НЕНОВОСТНОГО характера. Grig_siren (обс.) 12:53, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не стоит от себя добавлять тезисы, что "новостные источники в принципе не могут быть использованы для обоснования правомерности существования статьи". Этими словами вы дискредитируете Википедию, ставя большое число её страниц под сомнение значимости. WikiPrize (обс.) 13:00, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не стоит от себя добавлять тезисы, что "новостные источники в принципе не могут быть использованы для обоснования правомерности существования статьи" - а это я не "от себя" добавил. Это почти цитата из многократно упомянутого ВП:ОКЗ. Дословно же цитата звучит так: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Этими словами вы дискредитируете Википедию, ставя большое число её страниц под сомнение значимости - возможные проблемы с обоснованием значимости в других статьях Википедии - это, во-первых, проблемы и, во-вторых, в других статьях Википедии, но никак не индульгенция на отсутствие обоснований значимости в обсуждаемой статье. Grig_siren (обс.) 13:12, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нужны более сформулированные правила касаемо церквей, - это Ваше личное заблуждение. Если за 20 с хвостиком лет существования Википедии Викисообщество так и не озаботилось этим вопросом - то это означает, что специальные правила для церквей не нужны, достаточно тех, которые уже существуют (т.е. многократно упомянутого ВП:ОКЗ). положение "дата основания церкви не является предметом определяющим её значимость" - именно так. Не является. Как и сам по себе факт существования церкви. Следовательно слова участника из обсуждений "Новодельный храм. Значимость?" - не имеет оснований для удаления - это Ваше личное заблуждение. Для церквей, построенных после развала СССР, вероятность существования требуемых по правилу ВП:ОКЗ источников существенно меньше, чем для тех, что были построены еще до 1917 года. И потому для них вопрос о значимости ставится особенно остро. положение "новостные источники не являются определяющим критерием на страницах церквях" - это и так уже есть в правилах. Только вот ... значит источники новостных сайтов вообще не определяющий фактор на удаление страницы - ... только вот не "на удаление", а "на сохранение". Ибо вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствие такого права. положение "страницы церквей имеют место быть в ВП если входят в официальную структуру конкретной Христианйской Церкви - а вот этого в правилах Википедии не будет никогда. Википедия - не ресурс информационной поддержки религиозных организаций. то есть официально освященные церкви, входившие в юрисдикцию конкретной Церкви не могут быть удалены в ВП. - это еще с какого перепугу??? Википедия - светская энциклопедия, которая никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для такой поддержки. И всякие там церковники нам тут не указ. и другие положения правил, которые как выше в примере необходимо письменно разместить в ВП - в этом просто нет необходимости. Правило ВП:ОКЗ действует уже более 10 лет, является универсальным для всего, для чего нет специальных критериев значимости, и прекрасно служит Викисообществу в организации его работы. А то, что вы написали выше в ответе - это, опять таки, ваше субъективное мнение и толкование общих правил ВП, не относящихся к конкретной рассматриваемой церкви по существу. - это суждение является Вашим личным заблуждением. То, о чем я написал, основано на 15-летнем опыте наблюдения за применением действующих правил к дискуссиям об удалении страниц. И требовать для какого-то конкретного здания недавней постройки другого подхода - это, мягко говоря, выглядит испытанием Викисообщества на прочность. За это можно и отлучение от церкви бессрочную блокировку схлопотать. Grig_siren (обс.) 12:51, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
"На 15-летнем опыте" вы позволяете себе безосновательные формулировки "За это можно и отлучение от церкви бессрочную блокировку схлопотать"? WikiPrize (обс.) 13:03, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ненадлежащее место обсуждения, вопрос о правилах в целом нужно поднять на ВП:Ф-ПРА. В настоящее время для церквей применяется правило ВП:ОКЗ, в котором имеется пункт ВП:НЕНОВОСТИ. Статья вынесена на удаление правомерно, нарушений каких-либо правил не приведено. При появлении неновостных независимых источников статья будет оставлена, у авторов есть время для поиска источников. AndyVolykhov↔13:12, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
За всего две недели своего участия в нашем проекте, участник уже получил кучу предупреждений. Если не хочет слушать и изменить своё поведение, то дело его. Не вижу смысла тянуть кота за хвост — обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 07:38, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Есть две ip адреса, с которых производится довольно специфический вандализм (похожна подлый) 178.129.120.31 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) и 95.110.17.127 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Суть сводится в переоформлении карточек, в результате которых пропадают категории о месте рождения и смерти, а также делается ручная викификация дат (исчезает возраст на момент смерти). Возраст потом исправляет бот, но к примеру, удаление источников на место рождения, как в статье Абдулмеджидов, Ахмед Дибирович, изменение даты рождения: было - 3 июня, стало 3 июля). По тихому может и остаться. Кроме того, в статье Магомедов, Магомедали Магомедович в результате правок анонима получили вместо корректной викификации на статью о населённом пункте, ссылку на страницу неоднозначностей.И везде сносятся категории о месте рождения (или смерти). Прошу откатить правки анонима и заблокировать его адреса. — Ksc~ruwiki (обс.) 16:02, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Видимо, был неубедителен в прошлой реплике. Продолжу. В статье Амиров, Фазыл Файзрахманович аноним фальсифицирует место рождения, указав Бухару. Большинство источников при этом не указывают ничего, а в единственном с местом рождения говорится о Семипалатинске. В статье Убайдуллоев, Махмадсаид Убайдуллоевич фальсфицирована дата рождения 1 февраля заменено на 2-е число. Все статьи раскатегоризованы, например статья о бывшем президенте Узбекистана не имеет категорий о месте рождения и смерти. По прежнему считаю, необходимой блокировку и откат правок анонима. Ksc~ruwiki (обс.) 16:55, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Прошу все-таки помочь в решении вопроса. ip адрес, с которого ведется вандализм - 178.129.120.31 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), такими темпами мы останемся скоро без ряда категорий и с подложной информацией. Со своей стороны не могу отменять ряд правок анонима, что будет являться войной правок. При этом вандализм все время возвращается без обсуждения. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:02, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник:Betonb30
Прошу оценить реплики участника Betonb30 на его СО. Я его предупредил за явно протестное удаление информации из статьи. В ответ он начал обвинять меня в некомпетентности, затем что я армянин и потому ненейтрален, ну и наконец обвинил меня в том, «Главный вандал тут такие как вы». Поскольку оскорбление относится ко мне, сам я по нему принимать решение не могу (тут в общем то в правилах есть лазейка, которой часто пользуются — если в ответ на предупреждения администратора начинают оскорблять, формально он не имеет возможности применять к участнику какие-то меры). Хотя подозреваю, что простое предупреждение тут вряд ли подействует, ибо участник явно считает, что все, кто не разделяет его убеждений, априори неправы. Vladimir Solovjevобс08:43, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я строго предупредил редактора. Одновременно выношу предупреждение участнику Siradan за оскорбление в реплике выше. Повторение подобных выпадов в отношении других участников повлечёт для Вас запрет править настоящую страницу запросов. Джекалоп (обс.) 15:28, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Джекалоп, правильно ли я вас понял: вы мало того, что не обессрочили человека с нулевым вкладом, принижающего других редакторов по национальному признаку, так ещё и посчитали оскорблением констатацию того, что это — шовинизм? Siradan (обс.) 15:38, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю кто тут шовинист кто нет, мне как то все рано, но когда люди не знающие историю моей страны, дают коментарии или правки это как то не правильно. Утверждать что до 1918г у азербайджанцев не было государственности могут только (неэтичная реплика скрыта) , ну или армяне по политическим взглядам. На основании этого, у меня совершенно обоснованные сомнения в нейтральности Владимира Соловьева если это его реальное имя. Уж извините на белое я привык говорить что это белое, а не черное. Джекалоп спасибо за понимание Betonb30 (обс.) 04:58, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Что-то непонятное случилось — удалил данный редирект для возможности переименования, а потом, похоже, произошёл какой-то глюк и случайно удалил и саму статью. Восстановите, пожалуйста. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:25, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Бессмысленный запрос: само по себе упоминание на ЛС своего участия в руниверсалисе не запрещено (формулировку Арбкома Арбитражный комитет считает, что простое упоминание о факте своего участия в проекте «Руниверсалис» на личной странице участника либо контекстуально уместное для какого-либо обсуждения, не является рекламой, видимо, можно понимать как разрешение так делать), а самовыражение фигуранта отсылкой к нацистским концлагерям, может, и раздражает, но по сути безвредно (не троллинг, а просто дурь). — Postoronniy-13 (обс.) 15:54, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не видите троллинга в том, что Shogiru в описании правки об участии во враждебном проекте называет это клеймом нацистских концлагерей, когда он регулярно заявляет о "фашизации раздела"? В прошлый раз стих о репрессиях со стороны нацистов назвали "патетическим высказыванием о вымышленном или реальном ущемлении свобод", в этот раз чем "красный треугольник" назовут дабы не признавать, что у участника тема нацистской Германии является отнюдь не риторическим приёмом? Siradan (обс.) 21:10, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
"фашизации раздела" стало быть, участник считает что какие-то элементы правок редакторов имеют признаки фашизма, что явно запрещено сообществом Википедии. Прошу коллегу Shogiru пояснить какие редакторы и где занимаются таким, если это, конечно, не просто трибуна у себя на СО. Я как человек с нулевой терпимостью к шовинизму прошу предоставить конкретные факты и мы вместе подадим запрос администраторам по такому вопиющему нарушению правил Pannet (обс.) 21:05, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Хотел бы я узнать имена главных ответственных. Но в любом случае, предлагаю не устраивать по этому вопросу трибуны (ВП:ТРИБУНА - это о страницах Википедии, а не об описаниях правок). Кому интересно, волен сам провести подробное расследование происходящего в разделе последнее время и сделать собственные независимые выводы. — Shogiru07:43, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Смею предположить, что под "фашизацией" участник понимает неприятие текущей российской политики, "эсвео", "провокации в Буче" и тому подобное в проекте. Главное, при исследовании "фашизации" не выйти на самих себя. Ibidem (обс.) 07:50, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, вполне слова Калиниченко могут тут сработать. Но тогда коллеге стоило написать что он против, например, тенденциозности в Википедии. Фашизация это вполне определенный термин, не нужно его использовать, даже в оценочных суждениях. Прошу коллегу Shogiru не уподобляться российской пропаганде где раскидываться налево и направо такими терминами как геноцид и фашизм считается вполне приемлемым делом Pannet (обс.) 07:59, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это верно. Учитывая, что после того, как в 1945-м советские войска сломали хребет фашизму, он пополнил свой арсенал либеральным и даже антифашистским дискурсом, а в последнее время успешно создаёт новояз, позволяющий одновременно и сносить памятники советским воинам, освободившим от него Европу, и устраивать факельные шествия, и ликвидировать на подконтрольной территории несогласных, и обвинять в фашизме противника (с улыбкой спрашивая, "ну и кто тут фашист"), осторожность тут не помешает. — Shogiru08:18, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Обвинения "они — фашисты" легитимизируют резню в Буче, массовые убийства в Изюме, https://t.me/kazansky2017/8013, Мильчакова и т. д. Ну а снос памятников, как это ни странно, является ответной реакцией на победобесие. По остальному можно также долго дискутировать, но в любом случае Википедия не есть подходящим местом для данных обсуждений. Особенно при условии принадлежности к проекту, который официально декларирует своей целью блокировку Википедии на территории России. Ibidem (обс.) 08:28, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы Википедия не была местом для подобных обсуждений, их надо: а) не начинать, б) не продолжать и не провоцировать других продолжать. Всё очень просто. — Shogiru08:33, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Постараюсь. Заодно, можно ответить себе (не здесь) на 3 вопроса: 1) кто начал данное обсуждение, 2) кто начал данную его ветку, 3) кто начал в этом обсуждении делать провокационные реплики, в том числе обсуждая, что я думаю, и настойчиво требуя от меня ответов на политические вопросы. — Shogiru08:41, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы ещё путинскую бабку и фильм "Свидетель" за авторитетный источник назовите. В общем, склоняюсь к мысли, что вас тема интересует и вы хотите устроить "крестовый поход/файт" на/с несогласными. Википедия не есть для этого подходящей площадкой. Либо принимайте, либо необходимо запрашивать топик-бан. Ibidem (обс.) 08:54, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Добавлю к этому, что не сто́ит способствовать административными действиями появлению локальных культов «мучеников», «изгнанных за правду», среди других викиучастников, превратно понимающих нынешнюю реальность. — Postoronniy-13 (обс.) 18:00, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Так как участник активно рекламирует на своей ЛС участие во враждебном проекте, где похоже без бессрочки в Википедии уже просто и стыдно появляться, боюсь это может быть намеренной линией поведения. Грустный кофеин (обс.) 18:42, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Которому посвящён этот запрос. Насколько я вижу, участник сам гнёт демонстративную линию поведения, начиная с характерной подписи в правке с рекламой ресурса бессрочников, рассуждениями про современный фашизм уже на ЗКА и т. д.⇗ Грустный кофеин (обс.) 19:23, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник своей ЛС разместил утверждение, что он является участником враждебного Википедии ресурса. Вместе с провокативным описанием правки я расцениваю это как рекламу ресурса, актив которого пишет доносы на википедистов в российские гос. органы. Грустный кофеин (обс.) 19:33, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну написал участник в описании правки намёк, что видит себя жертвой, а окружающих, видимо, надзирателями концлагеря — мне кажется, слишком много внимания к этому. Если участник не тащит это в статьи и обсуждения, не надо его трогать, копаясь в истории правок ЛС в поисках намёков и превращая проект в какой-то действительный концлагерь. Викизавр (обс.) 06:36, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если участнику нравится представлять себя жертвой и это не мешает целям Википедии, то не вижу проблемы, пусть хоть вертолётом "Апач" себя представляет. До тех пор, пока это не мешает целям проекта. 5.165.143.11320:30, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
После обсуждения участник вообще прекратил делать какие-либо правки. Тут хотя бы предупреждение от администратора нужно выдать, чтобы наверняка. 43K1C7 (обс.) 05:30, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
К текущему моменту новая версия уже устоялась, возражения участника stjn и других учтены, темплейт-стайлс этой страницы коллективно, в основном не мной, переписаны под её новую версию (они не будут работать на старой версии), сама страница также скорректирована участником stjn, сейчас мы имеем консенсусную новую версию страницы. MBH14:15, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Война правок развязана и поддерживается именно подателем запроса. Если Вашу правку отвергают, Вам следуетне внося её повторно перейти к поиску консенсуса на странице обсуждения статьи. Нормативный срок ответа на странице обсуждения — две недели. Джекалоп (обс.) 06:32, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
В дополнение к #Кубок Содружества 2023. Анонимный пользователь обвиняет в вандализме, хотя сам этим занимается. По поводу его правки: Шаблон предназначен для официальных турниров на территории России, даже не смотря на спорность данного турнира по территориальному признаку, этот турнир неофициальный, то есть товарищеский, то есть по обеим причинам его в шаблоне быть не может. 𝕚𝕝𝕪𝕒𝕟𝕖𝕝 (обс.) 15:10, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник удалил со страницы обсуждения мой текст с благодарностью за помощь в фотографировании объекта статьи. Считает, что такая благодарнасть не связана с предметом статьи и не связана с работой над статьёй.— redboston09:03, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
(См. архивный запрос.) Блокировался много раз, но продолжает вандалить снова и снова: [7][8][9][10]. Пожалуйста, заблокируйте оба диапазона этого вандала на год. В этих диапазонах он находится ещё с прошлой осени. По опыту его блокировок видно, что трёхмесячная блокировка просто пустяк, этим его не остановить. Рано или поздно его всё равно придётся заблокировать на год... — 213.87.146.4002:02, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Полузащита на неделю. О соответствии публикации ISW УКР-ВООРУЖЕНИЕ можно задать вопрос посредникам; на мой взгляд, она ему не соответствует, поскольку требуемое подробное рассмотрение отсутствует. — Сайга (обс.) 13:06, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий, который содержат призыв «сдирать» флаги и характеристику действий добросовестных участников как «косяки», поданный в столь безаппеляционной манере и не сопровождающийся развернутой аргументацией — действительно нарушает ВП:НО. Я скрыл реплику.
@MBH, пожалуйста, в будущем воздержись от таких «оценок» в обсуждениях и не применяй их по отношению к коллегам по написанию энциклопедии. Отмечу, что и декларация намерений припоминать те или иные реплики коллегам в будущих обсуждениях – тоже выглядит неконструктивной практикой. Всё это не идёт на пользу атмосфере в Википедии и демотивирует участников. – Rampion08:27, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
(ЧМ), @Putnik отмечу также, что несмотря на то, что комментарий MBH нарушает ВП:НО и ему не стоило его оставлять, причины почему он оставил его – тоже понятны и объяснимы.
Ваш ответ на реплику Сидик из ПТУ на форуме звучал довольно высокомерно и был, кхм, далек от того, чтобы быть даже просто нейтральным, не говоря уже о каком-то минимальном дружелюбии. Мне кажется, что для поддержания конструктивной атмосферы в проекте важно давать обратную связь чуть более сдержанно. Это уменьшит вероятность дальнейшего раскручивания неэтичности в обсуждениях и сделает их более предметными и менее эмоционально неприятными для всех его участников. – Rampion08:46, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
В настоящее время статья Пригожин, Евгений Викторовичзащищена администратором Q-bit array до автопатрулируемых на основании того, что имели место повторяющиеся неконсенсусные правки, а именно в статью вносилась подтверждённая АИ информация о гибели Пригожина. Кроме того, кто-то специально отключил загрузку информации о дате смерти из Викиданных. Все остальные разделы Википедии рассматривают гибель Пригожина как достоверную информацию. На странице обсуждения статьи приводятся странные аргументы против внесения в статью этой информации - все источники о гибели Пригожина объявляются желтушными. Прошу вмешательства администраторов в эту ситуацию: прошу понизить уровень защиты статьи до автоподтверждённых, внести туда информацию о гибели Пригожина как о достоверном событии и включить загрузку данных о его смерти с Викиданных. Asorev (обс.) 06:46, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Отказано. Это не достоверное событие. Даже опознания ещё не было. Второй самолёт с представителями той же организации благополучно приземлился. Вы куда-то торопитесь? Лес(Lesson) 08:34, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник активно занимается категоризацией. Я попыталась обратить его внимание на орфографические ошибки в названиях создаваемых им категорий на СОУ - никакого ответа вообще, а участник продолжил неконсенсусную деятельность. Вижу, что на СОУ есть несколько претензий от других участников к его работе над категориями, которые он тоже игнорирует. Я попыталась было начать сейчас исправлять названия категорий за него, но там во многих всего по одному-два включения. Кажется, есть ведь ещё правило о минимальных трёх включениях для создания категории? Хотя бы остановите участника, пожалуйста! -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 13:36, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
А участник тем временем приостановился после запроса сюда, но в отсутствие какой-либо административной реакции молчком пошёл дальше лупить сразу по две категории одновременно с родительской. У него, кстати, уже есть за нарушение ВП:МНОГОЕ суточная блокировка. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 13:50, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если что, есть страница Участник:KrBot/Задания, которой можно пользоваться для исправления очевидных ошибок в названиях категорий. Но проблему с создающим категории с ошибками участником это, конечно, не решает. stjn14:04, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Благодаря вашей наводке и KrBot, проблема с орфографическими ошибками в практическом смысле в рамках моей перспективы разрешилась, но надо же участнику объяснить, в чём его ошибки в работе с родительскими категориями. Вдруг я не увижу в следующий раз. Мне это не удалось, см. его СОУ: мне он вещает о моём неконсенсусном поведении, блокировочном произволе в 3-4 человека и отсутствии правил в области категоризации. Спасибо. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 20:56, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Учетку обессрочил, там весь вклад вандальный. Айпишники блокировать на день смысла нет, все правки три дня назад и более. Статью поставил на недельную полузащиту коллега. — Сайга (обс.) 14:18, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Продолжающееся внесение ОРИСа участником Shedlon17 в статью - Хабиров Радий. Добавленные разделы: «Преследование национальной оппозиции» и «Строительство православного храма на месте древнего башкирского городища Башкорт».
Реплика является сплошной нападкой на группу википедистов до такой степени, что в сокрытии её частей нет смысла, так как сообщение превратится в бессвязный текст. Siradan (обс.) 07:20, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
На это не нужны "полномочия". Вы бы могли написать сообщение без нападок вместо того, чтобы возмущаться тому, что я отменил первое сообщение. Siradan (обс.) 07:23, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
А, участников нельзя, а государство можно. Меня, как жителя этого государства, оскорбляет, что отдельные участники ВП могут бросаться такими словами в адрес государства и его жителей, и им даже ни кто замечания не сделает из администраторов ВП, как будто это норма поведения. А я не нарушал ВП:ЭП, ни кого не оскорблял. Описал ситуацию в которой погрязла руВП. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 07:39, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
С учетом того, что это опять про УКР, месяц с запретом правки СО. Нынешняя мода удалять неприятные реплики мне чужда, я обернул в шаблон. Ghuron (обс.) 08:18, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Новый участник (регистрация 21 августа) создал статью-мистификацию Броуг-терьер, качественно оформил и подложил источники. В свете последних обсуждений я удалила статью по КБУ#О3 - вандализм. Поскольку участник явно опытный, а вандализм особо злобный, думаю, к учётке стоит применить самые строгие меры. Томасина (обс.) 22:53, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, попробуйте формулировать запросы более сдержанно. Администраторы работают добровольно, и многим не нравится, когда на них давят эмоциями. 95.24.145.24309:51, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Запрос на ЗКАБ подавал я, но Q-bit array отклонил запрос и написал, что это не для ЗКАБ. Я писал анониму предупреждения специально, чтобы после четвёртого предупреждения можно было подать запрос на ЗКАБ. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 13:52, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
(1) В указанных в запросе правках коллеги MisterXS нарушения правил отсутствуют. (1а) Номинация на КУ вполне себе обоснованная, более того, по ней уже подведён удалительный итог. (1б) Перехода на личности в репликах по приведённым диффам нет. (1в) Предупреждение о возможном обращении на ЗКА за войну правок (просроченного оспаривания итога) угрозой не является. ВП:ПДН оправданием для войны правок являться не может. (2) Необоснованные обвинения в нарушениях правил в запросе со стороны коллеги Mike1979 Russia в адрес коллеги MisterXS являются нарушением п.5 ВП:ЭП/ТИП. Коллега Mike1979 Russia предупреждается о недопустимости нарушений правил, а также о том, что для предотвращения дальнейших нарушений его доступ к редактированию Википедии может быть технически ограничен. — Jim_Hokins (обс.) 09:46, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Странно, что вы не заметили нарушения правил, когда я указал, какие правила были нарушены. (1а) Ссылаться следует на конкретную часть руководства, причём следует объяснить, почему вы считаете статью нарушающей эти положения правила.. В номинации были только ссылки, никаких объяснений со стороны номинатора не было. (1б). Причем здесь переход на личности? Здесь имеется Грубый, агрессивный стиль общения. Напомню, что ВП:ЭП не только про переход на личности, но и где Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Сначала я был послан в повелительном наклонении на ВП:ВУС; во второй правке имеется чувство превосходство оппонента над незнанием мной некоторых правил. (1в) Почему вы трактуете мое сообщение только в узком понимание конкретного правила? Угро́за — запугивание, обещание причинить кому-либо вред, зло. Так что это именно угроза - обещание причинить вред, как средство принуждения. (2) Вывод о необоснованности весьма сомнителен, и номинация не обоснована, и поведение было не этичным, и угроза прозвучала. Да, я не знал о 14 днях на оспаривание итога, но это не дает право оппонента вести себя подобным образом. Mike1979 (обс.) 13:45, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Почему вы трактуете мое сообщение только в узком понимание конкретного правила? — потому что в Википедии под "угрозой" понимается исключительно то, что указано в правиле: юр.преследование, физ.насилие. Обращение к администратором Википедии угрозой действительно не является. Во всё остальное я не вчитывался, ответил Вам конкретно на эту часть реплики. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:11, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
По поводу угроз, ну что ж, это Ваше мнение, но в ВП никогда не считалось угрозой предупреждение о подаче запроса к администраторам. Духу оно не противоречит. Остальное рассмотрят в итоге. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:43, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кстати никаких регулярных отмен правок оппонента, то есть войны правок не было. Менялось только наименование подраздела, правки оппонента не трогались. Соответственно я и воспринял реплику на моей странице, как угрозу, причем необоснованную: ничего еще не сделал, что требует вмешательства администраторов, а мне уже вынесением на ВП:ЗКА угрожают. Mike1979 (обс.) 14:31, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Просьба убрать предупреждение с моей СОУ, так как по поводу правки я дал объяснение в описании к этой правке. Категорически не согласен с ним. Вот уж не знал, что люди так на слово "Украина" реагируют...пример про 2013 год, приведённый мною, конечно совсем неудачный. Brateevsky {talk} 19:55, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я не оспариваю админ действия. Коллега, Monfecto обращался ко мне как к наставнику и был вполне нормален в общении. Мне кажется, что новичка не нужно было сразу блокировать, а для начала предупредить и объяснить в чём он не прав. Тем более, что Анатолий Росдашин (инициатор обращения на ЗКА) обратился сюда вместо обсуждения на СО статьи или на СО участника. Я считаю, что вы поторопились. Да, он нарушил АП - но кто ему объяснил, что он нарушил АП и как ему нужно было поступить? Да, в комментарии он был не прав - кто ему это объяснил? Челеовек пришёл с добрыми намерениями, а его сразу заблокировали. Я считаю, что вы поторопились. VladimirPF💙💛10:14, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Про нарушение АП я сказал мимоходом, это не причина блокировки и никак на неё не повлияло. > Бестолочь на Анатолии > Ты дурачок > если рассуждать как твой отсохший мозг Мне кажется, в любом приличном обществе так общаться нельзя. Или можно? -- dima_st_bk10:22, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да я разве спорю? просто никто не догадался сначала предупредить, а только потом уже блокировать. Как видно из его разъяснений на СО статьи, человек был знаком с умершим и очень эмоционально воспринимает реакцию. Но при этом, судя по тому, что он всё же ответил на СО, с ним можно пробовать договариваться. Вот топик стартер сразу заявил, что все правки Monfecto являются "вбросом" - по мне так это то же далеко от этичного ответа на действия другого участника. Но, коллега, вы ведь не сделали ему замечания (я сделал). Понимаете, когда мы обсуждаем почему у нас мало новичков, мне всегда на память приходят именно такие случаи. Повторяю, я не оспариваю ваши действия (формально вы правы), но как же тот самы дух википедии и викисообщества?... Давайте завершим это обсуждение. Просто очень прошу в следующий раз быть внимательнее к новичкам. VladimirPF💙💛12:27, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Продолжение следует… На СО Амирова: «данный человек не понимает ничего в этом», «я знаю больше того, чем какой то Росдашин», «чем-то обиженный молодой человек». Ну и участник, помимо нарушения ЭП, демонстрирует полное непонимание правил, в частности ВП:НЕМЕМОРИАЛ и того, что в статьи нельзя вносить всё, что заблагорассудится. Мб, в данном ключе стоит провести с ним беседу?— Анатолий Росдашин (обс.) 15:21, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
В моих ответах, в обсуждении, я не выражался в политическом тоне. Вы удаляете из статей информацию, видоизменяете их, вводите антироссийскую агитацию. Статьи, которые вы переделываете, перестают быть нейтральными, а агитационными. В статье Символы российского вторжения на Украину есть раздел "Символика «рашизма»", данные раздел оперирует додуманной информацией, где чётко говорится "Кроме того, символ Z напоминает рунический знак Ƶ — «Вольфсангель»". символ Ƶ не имеет никакого отношения к Рунам, а собственно символ "Вольфсангель" вообще не является алфавитным, цитирую "Вольфса́нгель (нем.Wolfsangel [ˈvɔlfsˌʔaŋəl] — букв. волчий крюк) — внеалфавитный символ. Используется в геральдике, присутствует на гербах ряда немецких городов. Также применялся в качестве нацистского и применяется в качестве неонацистского и националистического символа". В статье чётко видно, что у этой символики есть множество вариаций - это говорит о том, что нет точного представления о данном символе, а так-же его нет в Unicode.
А что касаемо рунический знак Ƶ - в источнике, который предоставил в обсуждении @Siradan, там нет даже такого символа Ƶ, этот символ кто-то добавил от себя, это раз, а два, то что, данный символ Ƶ не является Руной! Если говорить проще, то в статье есть информация, которая дописана от себя и вводит в заблуждение. А если говорить про то, что есть вертикальный символ, то он тоже не является "Ƶ", а внеалфавитным "доработанный" символом ᛇ, а именно https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Wolfsangel_1.svg - то есть это вообще не Z и не Ƶ! Weyzem (обс.) 16:59, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
А так-же я заметил, что @Siradan удаляет записи из Обсуждений, где я предоставил доказательства опровергающее "Резня в Буче", а именно "вот это" он удалил! Уважаемая администрация, обратите пожалуйста внимание на действия @Siradan, @Pessimist, @Pannet и возможно ещё кого, эти люди переписывают статьи, добавляя проукраинский контекст! Weyzem (обс.) 17:12, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
Считает, что я возвращаю чушь, и продолжает это называть чушью (нарушение ЭП), мой вклад оценивает как сомнительный (нарушение НО), и требует сам привести источники в нарушение проверяемости.
Не "без источников", а как я вам написал, наоборот, все источники в статье говорят об обратном. Попытайтесь открыть ссылки и прочитать их, а не заниматься сначала игнорированием обсуждения, а после того, как я не дождался вашей реакции (несмотря на наличие других ваших правок в википедии в это время) и вернул верную информацию в статью, вы вдруг опять о ней вспомнили и начали войну правок. Игорь Темиров09:29, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ускоренного порядка не существует (за исключением получения флага патрулирующего, который вручают после обсуждения). На всякий дополню, что страница стабилизирована. ~~~~ Jaguar K · 18:54, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предлагаю рассмотреть возможность сокрытия правки с данного IP как нарушения ВП:СОВР. А заодно отпатрулируйте статью; несмотря на то, что у меня нет флага патрулирующего, я проверил статью и не обнаружил в ней несоответствия ВП:ПАТС. Guest Kashapov (обс.) 16:34, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
А зачем вы мониторите личные страницы новых участников Википедии? Причём не первый раз. Никто не обрадуется когда ЛС правит другой участник. Вообще надо, имхо, как-то технически сделать так, чтобы ЛС участников могли править сами участники + боты + администраторы. Здесь пусть определяют, какие элементы могут быть на ЛС, какие нет. Brateevsky {talk} 15:27, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если никто не будет «мониторить» личные страницы участников, очень скоро на ЛСУ можно будет увидеть свастики во весь экран, потому что редакторы не дураки — быстро поймут, что раз никто не следит за соблюдением правил, можно делать что угодно. — Полиционер (обс.) 15:38, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще ожидал услышать ответа от участника. Что касается «можно будет увидеть свастики во весь экран» — нет, до этого точно не дойдёт. Вообще, имхо, текущее программирование ЛС, точнее его полное отсутствие, отсутствие регламентов по оформлению, оставляет простор для участников разукрашивать и демонстрировать через ЛС то, что другим участникам может не нравится. Карты во весь экран или в пол-экрана любых стран и территорий, флагов, символов и пр. в принципе, на мой взгляд, выглядят странно и глуповато. Идеально было бы программирование через условную карточку, по типу анкеты/паспорта/каталога, через Викиданные например…ну это так, ТЗ, которое наверно никто никогда не реализует =). Brateevsky {talk} 15:47, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
"А зачем вы мониторите личные страницы новых участников Википедии?" — Смешно, однако именно в этом случае я её не "мониторил": я получил уведомление о "благодарности" за свою правку от самого участника, и после перехода на дифф увидел, что он сделал. А вообще страницы участников, с которыми я каким-либо образом взаимодействую, я обычно добавляю в СН — вот и всплывает, когда кто-то пытается возвращать такое. Siradan (обс.) 16:35, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, вот только благодарность он прислал спустя 2 дня со своей последней правки, да и сама правка с учётом того, что я изначально удалял и с каким объяснением, едва ли на какой-то ПДН тянет. Siradan (обс.) 16:31, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Выписал последнее китайское предупреждение, в случае повторения участника стоит банить по прогрессивной шкале. Можете обращаться ко мне. — Venzz (обс.) 16:11, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я действительно считаю, что именно Erokhin действует некорректно. Стаж и количество правок пользователя не позволяют ему делать все, что он захочет. Каждый участник Википедии может самостоятельно вносить правки, в том числе рассматривать вопрос о замене иллюстраций (из Викимедиа). Например, в статье Саша (певица) я выбрал другое фото с того же мероприятия (поэтому фото равноценны), но считаю, что выбранное фото лучше показывает певицу (лицо в анфас, само фото более удачное). Зачем было просто отменять правку - вопрос. В статье Асти, Анна заменил фото 2021 года на 2018, так как певица не выглядит так, как на неудачном фото 2021 года. Зачем так «пакостить» - вопрос. Если на фото 2021 певица не похожа сама на себя - то вопрос, зачем оставлять именно это фото. Ещё один пример - Сбермегамаркет. Согласен, что переименовать статью можно только после обсуждения, но зачем участник упорно пытался «снести» все правки в шаблоне - вопрос. Считаю, что Erokhin следует ознакомиться с ВП:Не доводите до абсурда, ВП:Не играйте с правилами. Sadnesseug (обс.) 10:43, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Perohanych - Удаление из статей информации, подтверждённой АИ
Одно это удаление упоминаний РФ в статье об основанной в РФ компании чего стоит… ещё и очевидное нарушение ВП:ОПЛАТА. Стоит откатить все правки за месяц и не вычленять из потока нарушений что-то пригодное.—Iluvatarобс08:39, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
@OneLittleMouse заблокировал диапазон 95.66.212.0/22, а я просил заблокировать более широкий диапазон — 95.66.0.0/16. Также, на статье про такую певицу, как Юлия Началова, должна стоять бессрочная защита. Кто бы не старался хорошо петь, то, чтобы кто-то спел лучше, чем пела Юлия Началова, не произойдёт никогда и ни при каких обстоятельствах. Это невозможно. Guest Kashapov (обс.) 12:48, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
То, что на статье про Юлию Началову должна стоять бессрочная защита, я зачеркнул, потому что на статью установлена частичная защита на три месяца. Сейчас пусть будет как есть, но чтобы следующая защита была бессрочной. Повторю то, что кто бы не старался хорошо петь, то, чтобы кто-то спел лучше, чем пела Юлия Началова, не произойдёт никогда и ни при каких обстоятельствах. Это невозможно. Про такую певицу нужно рассказывать в школе (буквально — в общеобразовательной школе учителя должны рассказывать ученикам про Юлию Началову). С уважением, Guest Kashapov (обс.) 20:42, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Закрываю запрос как неактуальный. Я выставил страницу вклада с диапазона 95.66.0.0/16 в качестве домашней страницы в браузере на своих смартфоне и планшете и при повторном некорректном изменении категорий с этого диапазона сразу подам новый запрос на этой странице. Guest Kashapov (обс.) 13:17, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Почему вы считаете позитивную поддержку ваших же тезисов троллингом? Постоянные оскорбления с вашей стороны немного огорчают. — Shogiru12:17, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Потому что: 1) вы приписываете мне совсем не мои тезисы; 2) вы занялись очевидным доведением до абсурда; 3) в ваших репликах содержатся завуалированные насмешки ("В этой статье действительно так много утверждений вызывают сомнение (особенно у тех, кто ознакомится с приведёнными в конце статьи источниками), что, видимо, Вам даже было лень их перечислять конкретно. Наверное, её вообще следовало сразу выставить на КБУ."). Siradan (обс.) 12:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это лишь домыслы. Я просто поддержал вашу позицию по данному вопросу, и подтверждением этого отлично послужит моё согласие с желаемым вами итогом, буде он состоится. — Shogiru12:54, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы выяснить, что верно: ваш пункт 1), или то, что вы приписываете мне, что я приписываю вам не ваши тезисы, дайте пожалуйста дифф на любое такое моё "приписывание", где я утверждал, что вы что-то утверждаете, в то время, как вы этого не делали. В противном случае окажется, что вы приписывете мне то, чем занимаетесь сами, диффом на что и станет в частности этот пункт 1). — Shogiru13:38, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не стоило бы писать после подведения итогов, но хочу заметить, что тут - явное недопонимание. Я высказал поддержку вашему предложению удаления статьи, добавил свои аргументы (так как простое per номинатор не несло бы новых смыслов). Есть ли среди них утверждение, что это ваши аргументы ("приписывание", за обвинение в котором извинений и не ожидаю)? - нет. На этом и завершим. Постараюсь не писать то, что может быть воспринято вами, как троллинг (хотя границы этого мне и неведомы), и в ответ ожидаю прекращение домысливания и оскорблений. — Shogiru15:06, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
@Shogiru, троллить — нехорошо. Если первую реплику ещё можно было пропустить мимо глаз, то вторая — откровенный троллинг с переходом на личности. При продолжении последует блокировка. -- dima_st_bk14:28, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Война правок в шаблоне на заглавной, публикация новости без консенсуса в нарушение регламента [26][27]
За публикацию новости — топик-стартер и ещё два участника, включая User:DarkCherry. Против аргументированно высказались три участника. Итого, консенсуса за публикацию новости нету. Участник отменил отмену его правки. Кирилл С1 (обс.) 20:15, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Кирилл С1, обратите внимание, что реплика ...это недалеко от вандализма является чисто оценочным суждением и не содержит необоснованного обвинения в нарушении норм и правил Википедии (ВП:ЭП/ТИП). AntipovSergej (обс.) 03:35, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
User:dima_st_bk, тогда вы вернёте к консенсусной версии до отмены отмены? Я не могу этого сделать и поэтому и подал запрос.
А эта реплика "Так вы это из-за Барби!? Отмена сделанная из вредности это недалеко от вандализма. Коллега, так себя вести это просто детский сад."
Я отменил правку, потому что по поводу новости нет консенсуса, и ее обсуждение продолжается до сих пор. Не говоря уже о том, что после того, как новость удаляется из шаблона, должно следовать возобновление дискуссии, а не просто констатироваться "правка отменена". Кирилл С1 (обс.) 06:21, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
У данного участника проблемы что-ли какие-то с учётной записью, если глянуть на страницу осбуждений. Там два десятка созданных и удалённых страниц и перенаправлений и активные правки на этой странице. Учётка взломана что-ли у него? Граф Рауль Валуа (обс.) 8:48, 15 августа 2023 (UTC)
И зачем восстанавливать текст, если точно такой же есть в Инкубаторе? Проще либо переименовать в ЛП, либо защитить все вариации так, чтобы робот не мог перенести. 129.194.77.5608:54, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
В обсуждении темы удаления статьи Башкирская Конфедерация этот участник пишет: Вы уже тогда были сепаратистами?; Свалка полумаргинальной информации. То-есть он навешивает ярлык сепаратистов на этих участников, ну и вероятно на меня, так как я тоже являюсь башкиром. Помимо этого его слова про свалку тоже являются нарушением. Прошу разобратьсяю
Это шутка была, но признаю неудачная. Что до статьи, то она реально нечитаемая. В обсуждении это всеми отмечено. Если ее не переписать, то ее удалят.--Fred (обс.) 21:00, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это не была шутка. Нельзя навешивать на других участников ярлыки, а затем просто ставить смайлик, называя это шуткой. Это же какой-то абсурд. На основании чего была эта "шутка"? Она полностью безосновательна, темы сепаратизма и близко не было. Так что, это вообще не шутка, даже если он поставил там смайлик. Пересмотрите своё решение, это определённо точно навязывание ярлыка на других участников. Shedlon17 (обс.) 15:08, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения. Взгляды ваши меня не касаются. Сепаратиста такой ярлык оскорбить не может, а сторонник единого государства на своего соотечественника обижаться не будет. -- Fred (обс.) 15:16, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я не принимаю ваши извинения и рассматриваю их как способ обойти наказание, которого вы, как я считаю, заслуживаете по причине навешивания ярлыка; 2. Я на вас не обижаюсь, мне просто нужна справедливое отношение ко мне, так как моя жалоба была не рассмотрена по существу; 3. Мы с вами не соотечественники.
Уважаемые администраторы, у меня есть проблема: один из автопатрулей следит за моими правками и хочет заблокировать мою учётную запись. (Вероятно, ему не нравится, как развиваются другие статьи). Он говорит, что я плохо редактирую, но оказалось, что эта критика была провокацией со стороны пользователя @Kazman322, который ранее обвинял меня в хороших редактированиях. Кроме того, я заметил, что этот человек жалуется на других, которые стараются улучшить Википедию. Я уже понял, что Казмену не нравится, когда статьи о Казахстане или Киргизии развиваются хорошо. Он пытается заблокировать этих людей, обвиняя их в обходе блокировки. По его логике, все те люди, которые развивают историю Средней Азии, по его мнению, являются нарушителями правил.Также я обратил внимание, что Kazman322 сам является большим вандалистом, который массово удаляет полезные материалы и информацию. При этом он считает свои действия особенными, в то время как люди, которые поднимают статью из дна, становятся для него обходимцами блокировки. Мне кажется это странным, ведь у него нет никаких доказательств. Его обвинения не содержат никаких подтверждений моего предполагаемого обхода блокировки. Почему бы ему не предоставить такие доказательства, если он несет ответственность за свои действия? Наш уважаемый Kazman322 без объяснения причин номинировал 3 мои статьи, оправдав это якобы «обходимцем на лицо». Также прошу заметить, что в большинстве его номинаций он просто ставит статью под удаление, а когда с ним вступают в спор, то пропадает без следа (@Qaredak может подтвердить). Я считаю, что это можно расценивать как подрывное редактирование, нашего уважаемого Казмена преследует цель массово удалять неугодные ему статьи, а потом пропадать без следа, а статья так и останется месяцами гнить с клеймом «эту статью предлагается удалить». Как только я начал свою деятельность в википедии, Казмен обвинил меня в обходе блокировки и в том что я якобы «не умею писать статьи». Далее, когда @Q-bit array сказал ему, что я не тот самый обходимец, которого он так ненавидит, однако наш Казмен на этом не успокоился и продолжает меня всячески преследовать, в одной из своих номинаций он прямо сказал, что у него нет никаких доказательств, однако «обходимец на лицо», это уже смешно, не так ли?Я прошу принять необходимые меры, так как неясно сколько людей из Казахстана и Киргизии было заблокировано по наводке Казмена, возможно среди них и вправду были те самые обходимцы, однако среди них могли быть и добросовестные участники, которые были забанены по прихоти нашего преследователя. Также приглашаю сюда @Caggon, которого Казмен также обвиняет в якобы обходе блокировки. Emil.arg (обс.) 17:51, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
«Уважаемые администраторы, у меня есть проблема: один из автопатрулей следит за моими правками и хочет заблокировать мою учётную запись. (Вероятно, ему не нравится, как развиваются другие статьи).» — на то есть причины. «Кроме того, я заметил, что этот человек жалуется на других, которые стараются улучшить Википедию.» — на кого? На Qaredak, с которым вы постоянно вступайте в войны правок, или с Caggon, которого я просто подозреваю в обходе блокировки? «Я уже понял, что Казмену не нравится, когда статьи о Казахстане или Киргизии развиваются хорошо. Он пытается заблокировать этих людей, обвиняя их в обходе блокировки. По его логике, все те люди, которые развивают историю Средней Азии, по его мнению, являются нарушителями правил.» — я такого не говорил, это вы уже сами себе додумываете. «Также я обратил внимание, что Kazman322 сам является большим вандалистом, который массово удаляет полезные материалы и информацию. При этом он считает свои действия особенными, в то время как люди, которые поднимают статью из дна, становятся для него обходимцами блокировки.» — ни одного диффа так и не было приведено. (те, что касаются с удалением правок обходимцев не считаются), а разбрасывается обвинениями в вандализме на Википедии без особых причин строго запрещено. «Мне кажется это странным, ведь у него нет никаких доказательств. Его обвинения не содержат никаких подтверждений моего предполагаемого обхода блокировки. Почему бы ему не предоставить такие доказательства, если он несет ответственность за свои действия?» — так я уже расписал все свои наблюдения с оглядкой на ВП:УТКА на ВП:ПП. «Также прошу заметить, что в большинстве его номинаций он просто ставит статью под удаление, а когда с ним вступают в спор, то пропадает без следа» — номинация на удаление это не только инструмент аннигиляции, но и попытка обратить внимание других участников на статью и может даже улучшить её, то что я не отвечаю на ваши многострадальные монологи правила не нарушает, поскольку причины для номинаций у меня есть. «Я считаю, что это можно расценивать как подрывное редактирование, нашего уважаемого Казмена преследует цель массово удалять неугодные ему статьи, а потом пропадать без следа, а статья так и останется месяцами гнить с клеймом «эту статью предлагается удалить».» — причём тут мои желания и попытка придерживаться правил? Если вам шаблон о номинации сильно мешает это ваша проблема, статье от этого хуже не станет, а итог будет когда будет. «Q-bit array сказал ему, что я не тот самый обходимец, которого он так ненавидит, однако наш Казмен на этом не успокоился и продолжает меня всячески преследовать» — дак кто знает, какой вы ещё способ для обхода блокировки найдёте, я оставил запрос на ПП по уже выше упомянутой утке. «Я прошу принять необходимые меры, так как неясно сколько людей из Казахстана и Киргизии было заблокировано по наводке Казмена, возможно среди них и вправду были те самые обходимцы, однако среди них могли быть и добросовестные участники, которые были забанены по прихоти нашего преследователя» — то есть вы защищаете подтвержденные заблокированные за обход блокировки носки? Kazman322 (обс.) 08:32, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Казмен322
Вы упрекаете меня в том, что я жалуюсь на других пользователей, которые стараются улучшить Википедию. Хотелось бы уточнить, на кого именно я жаловался: на Qaredak, с которым я постоянно вступаю в войну правок.
Мне кажется забавным, что вы обвиняете меня в жалобах на других пользователей, в то время как самостоятельно направляете свою деятельность в Википедии на ухудшение множества статей. Вы недовольны моими жалобами на одного пользователя, но позвольте вам посмотреть на ваши собственные действия. Желаете ли вы лишить многих пользователей доступа к Википедии, которые вносят вклад в развитие правок? Вы упрекаете меня в плохих действиях, но предлагаю сравнить вас и меня и увидеть, кто здесь плохой.
За последние три месяца я активно развиваю и вношу правки во множество статей, способствуя развитию Википедии. А что вы сделали за последние два года? По вашим действиям я вижу, что вы снизили популяцию русской Википедии и блокируете обычных людей, которые приносили пользу. Вы обвиняете людей практически без причин, говоря, что это обход. Но могли бы вы объяснить, что именно считается обходом? Какое действие вас на это повело?
Со своей стороны я продолжаю улучшать Википедию. Но если вы считаете, что все пользователи являются обходчиками, то как, по вашему мнению, мы должны развивать Википедию? Я уже неоднократно спрашивал вас о причинах вашего мнения, но вы так и не пояснили свои действия.
Мне интересно, как, с вашей точки зрения, мы должны развивать Википедию? По вашей логике, может показаться, что развить Википедию невозможно. Вы утверждаете, что я говорю неправду о ваших действиях в Википедии. То есть, что вы не тянете историю стран вниз? Судя по вашим словам, вы уже считаете пользователей, таких как я, нарушителями. Вы блокируете людей без достаточных причин. Вы уже сами себя опровергаете.
Давайте вернемся к теме "Qaredak". Вы видели первую версию статьи о Казахско-киргизской войне? Когда я добавлял победы кыргызам, другой пользователь сразу же их убирает. Это продолжалось довольно долго, пока другие участники не вышли против меня. В итоге я подал на него жалобу. Хотя сейчас он не занимается такими действиями, он уже давно не откатывает мои правки. Для меня было сложно вести борьбу за правки, и вы считаете, что это делает меня плохим? Вы также должны обратить внимание на себя. Вы вставляете статьи на удаление из-за мелочей, говоря, что есть источники, но только несколько строк. Мне кажется, что это смешно. ВП:УТКА на ВП:ПП. Вы мне указали какие-то статьи вместо того, чтобы обосновать свою "собственную" позицию. Почему вы полагаетесь на других статьей? Если вы подозреваете меня, то вы должны доказать это, а не держать меня за дурака. Вы также упомянули, что номинация на удаление это не только аннигиляция, но и попытка привлечь внимание других участников к статье. Вы тупо кормитесь с чужими аргументальными материалами. Отсутствие других источников не всегда является нарушением. Если у вас есть другие причины для номинации на удаление, то покажите их мне, такие как для статей "Государство Цигу", "Кочкорское Сражение" Emil.arg (обс.) 21:12, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не надо путать личные обвинения в вандализме и номинации статей на удаление, это разные вещи. Первое — личное обвинение по отношению к человеку, второе — обсуждение не его самого, а его вклада, надеюсь вы это понимаете. Теперь будете упрекать меня в том, что я недостаточно вкладываюсь в энциклопедию, концепт которой буквально состоит из человеческого энтузиазма? На ВИРТ я оставил прямые доказательства, не требующие особого расписания, но вы раскидали многострадальные монологи о том, какой я плохой. «Вы тупо кормитесь с чужими аргументальными материалами» — да что в этом плохого то? Какое правило я нарушил? Kazman322 (обс.) 02:21, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ладно, я вам задам вопросы, только не пытайтесь уклониться от них. На этот раз прошу вас давать конкретные ответы.
1. Зачем вы номинировали статью о Кочкорском сражении? Что именно в ней вызывает вопросы? Отсутствуют источники? Нет они имеются, в книгах написано об этой событии? Да написано. Написано ли она по соответствующими правилами? Да написано, хотя нет ведь она вам не понравилось и по этим причинам вы номинировали. Есть источники, но лишь несколько строк? Вы считаете это нарушением? И все-таки, почему вы решили номинировать эту статью, имея такие мнения?
2. Я заметил, что вам не нравится, как я улучшаю и создаю статьи. Вы говорите, что я плохо редактирую, хотя изначально говорили, что редактирую хорошо и разбираюсь. Насчёт ваших слов "Хорошо редактирует" Но любой человек может научиться редактировать в Википедии, полагаясь на другие статьи и примеры кода. Найдите мне человека который научился без примеров других статьей
3. А теперь объясните, пожалуйста, каким образом я должен улучшать и создавать статьи, чтобы они понравились вам? Не важно, какие усилия я прилагаю, вы все равно жалуетесь на меня. Если вам не нравится мои труды в Википедии, как по вашему мнению я должен всё это делать что бы не было негатива с вашей стороны, как? А? Как? Пожалуйста, объясните свою не понятную мне позицию. Ваша позиция мне досихпор не понятен, так как вы не ответили на многие мои вопросы, и не понятно, почему вы относитесь ко мне с таким негативом. Ведь я всего лишь стремлюсь продвигать самую необходимую информацию. Emil.arg (обс.) 02:27, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
1. Я уже всё расписал в номинации, ещё раз прочитайте высказанные там мной претензии 2. Непонятная претензия основанная на моём утверждении касающаяся запроса на ВП:ЧЮ. 3. Вы обходимец и вообще не должны править Вики, всё просто. Kazman322 (обс.) 09:34, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Расписал причины номинации? Смешно конечно, вы там только про пару строк что то написали и со словами
"Значение?" В этих статьях нету личных нарушенных правил.
Я не понимаю зачем вы ходите по кругу и задаёте одни и те же вопросы, ну зайдите на ВП:ПП и прочитайте раз сотый мои аргументы, может хоть так поймёте, я же вижу национальную фольковую ангажированность от вас, которую вы хотите прикрыть "продвижением самой необходимой информации". Kazman322 (обс.) 09:47, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну да вы как будто не ходите по кругу, везде говорите что вы мне отвечали, когда у меня там заданы куча без ответных вопросов, вы даже нормально не ответили и при этом говорите что вы уже всё это объяснили, так конкретно объясните. Вам что сложно отвечать за свои поступки? Когда вы начнёте подробнее отвечать на мои вопросы? Сверху я вам задал несколько вопрос, отвечайте на них Emil.arg (обс.) 09:58, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участница удалила из статьи фрагмент по АИ, с комментарием: «Обрывочная фраза. Минорский даже не уточняет о каком периоде речь и никакого подробного разбора не даёт».
Я вернул, с таким комментарием: «"Античный период" название раздела, "ранний период" сюда вписывается хорошо, не обязательна детализация до годов, можно уточнить по другим источникам, но удалять не нужно"».
Участница скрыла фрагмент, с таким комментарием: «Скрыто. На СО объясняйте, что этим хотел сказать Минорский. "Что-нибудь" нести не нужно.»
Есть в последней правке нарушение ВП:ЭП? Mеня немного задевает, ведь я не несу ничего, а лишь возразил против удаления подкреплённого источником фрагмента. --Headgo (обс.) 14:57, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем такая последовательность.
Один армянский участник вносит правку в консенсусную версию статьи, я удалила. Вносивший участник видел мое удаление (он редактировал после меня) и больше этот вопрос не поднимал. Затем приходит другой армянский участник и возвращает в статью удаленный фрагмент. Это провоцирование к ВП:ВОЙ. Да, я скрыла. Хотите обсудить присутствие этого фрагмента в статье, есть СО. Но туда вы идти не захотели, легче пожаловаться и обвинить меня, чем отстоять непонятный обрывок текста. Это не первый раз, когда вы, игнорируя историю правок, пытаетесь настоять на определенной версии. — Anakhit (обс.) 15:37, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я не видел, что этот фрагмент был привнесён 3 апреля. Если бы видел никогда бы не вернул его после Вашей отмнены, т.к. с правилом ВП:КОНС я знаком. Извните за возврат (моя вторая правка в хронологии выше). У меня вопрос к комментарию Вашей правки (см. п.3 хронология выше). Т.к. я не "несу" здесь ничего. --Headgo (обс.) 16:02, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Данный участник Jim Hokins своей отменой наотмашь [[29]] прямо провоцирует меня и втягивает в ВП:ВОЙ. Причина столь яростного поведения мне не ясна и противоречит ВП:АКСИ. Я потратил много времени для этих крупных (вообще против исправлений по одному символу, но в огромном количестве) правок в статье, вник в суть (поступаю так всегда), привёл разные разделы статьи в нормальный вид, внёс автоматические вычисления, уточнил разные данные. Середина комментария к отмене выглядит непонятным набором фраз. Участник своими действиями противоречит концовке своего же комментария про ВП:КОНС. В чём он? Где? Если всё дело только в несоответствии года и ссылки по количеству населения (взял цифры из англовики), то можно было только численность населения и заменить обратно, оставив такой комментарий, а не рубить всё сплеча, ато получается предпочтение не делать, а только указывать "могу, но не буду". Исправлять снова статью я не стал, потому что не знаю как мои исправления потом могут расценить да и желание уже отбили. — SEEcret-S13:34, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не вам меня учить "что такое хорошо, а что такое плохо". Не просто так писал последнее предложение, так как имею прецеденты обратной направленности, когда участники не обсуждали что-либо, а направлялись ябедничать и это было именно ябедничество. И никто не писал "ай, нехорошо". Я не стал совершать опрометчивых действий и написал сюда, так мне сразу пальцем тыкать начинают и на совесть давить? Вот не надо. Если нечего сказать по существу - можно просто воздержаться. И, кстати, "приглашением" это не назвать никак. SEEcret-S14:32, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
"втянуть в ВОЙ" невозможно. Всё равно что обвинять кого-то, что он вас "втянул в преступление". Нет уж, отвечайте за свои действия сами. Лес(Lesson) 14:43, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
В общем всё итак было понятно с самого начала. Друзей-заступничков полно, а по-существу разбираться никто не собирается. Один("Шрайк") пишет не по теме, к тому же, если, как заявлено, было "приглашение", то почему же тот юзер за 2 недели даже не удосужился оставить комментарий по данному вопросу? Может "гордости"(медалей) полно и эта корона не даёт сил на извинения и приведение того момента в норму? Другой("Лес") вообще пишет, видимо, не понимая что именно пишет. Взять это "отвечайте за свои действия сами"... За свои действия я всегда отвечаю, причём сам. Кто-то ещё за свои так отвечал бы. Только здесь я за что должен отвечать, за его действия что ли? А их никто не видит и не собирается, ведь "я ж админ". За такое, по-моему, нужно лишать этого флага. Про "преступление" в ту же кучу: если бы не было провокаций и не было агрессивных отмен правок (по определению ВП:ВОЙ), то и не было бы этих ВП:ВОЙ. Почему человек, пытающийся обратить на проблему внимание и не ставший развивать конфликт, сразу становится в ряд неугодных и "нехороших", независимо от того, что именно он говорит? Почему удаление половины страницы (образно) нормального, добротного и переработанного, а не вандального текста, является нормой, когда там имелся вопрос (по его мнению) только в одном моменте? Почему никто не смотрит в суть проблемы, а только пытается зацепить меня и выгородить его? Есть ли достойные Администраторы, а не "яжадмины"? Повторю: я корректирую и пишу с пониманием дела и вовлечением в вопрос, написал и сам текст в этих запросах изначально, указав на всё, что требует особого внимания, однако, никто так и не понял (или сделал вид) ни одной строчки. Видимо, в Википедии настал период махания шашками под названием "могу, но не буду". Это печально. SEEcret-S15:57, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Sic melius erit (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Участник продолжает массово менять оформление статей, возвращённое мной к рекомендуемому. Напомню, что я ранее уже обращался на ЗКА по его поводу.Администраторы никак не отреагировали. Это, к сожалению, рождает у участника чувство безнаказанности. Причём если посмотреть его правки, то похоже, ему доставляет сам процесс добавления чёрточек в текст статьи. Он уже делает список архиереев не только подразделом раздела "История", но и подразделом раздела "Названия епархий". Главное использовать где-нибудь волшебные "===".
В прошлый раз я его пожалел, не просил заблокировать. Просил лишь администраторов порекомендовать участнику узнать на форуме, правомерны ли его массовые неконсенсусные правки по оформлению статей. Сейчас прошу заблокировать. Игорь Темиров08:17, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник Игорь Темиров за один день сделал неконсенсусные правки в десятках статей о епархиях ([32], [33], [34], [35], [36], [37], [38] и т. д.), я отменил их, потом он массово сделал отмены отмен, и теперь вдруг требует меня блокировать (видимо за то, что он снова начал войну правок). Уровень уверенности участника в безнаказанности впечатляет. Напомню, что Игорь Темиров многократно нарушал ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:ПТО ([39], [40], [41]), использовал бота для войны правок ([42]) — к сожалению всё это осталось без последствий со стороны администраторов. И видимо так и будет продолжаться, если администраторы и дальше не будут обращать внимания на нарушения им правил. Участник так и смог ответить — почему он считает, что историческим сведениям о епархиях не место в разделе История? В епархиях есть действующие архиереи (от одного до двух десятков) и есть исторические, есть варианты современных названий и есть исторические названия, есть перечисления современных кафедральных соборов и есть перечисления исторических. Логично, руководствуясь принципом обеспечения максимального удобства для читателя, исторические сведения включать в раздел История, чтобы не путать с современными. Стоит обратить внимание, что единственный аргумент участника — отсылка к неким рекомендациям, под предлогом которых он упорно воюет за то, чтобы все заголовки в статьях были одного уровня. Но ссылки на эти рекомендации от так и не привёл. Также стоит заметить, что на прошлой неделе участник воевал за то, чтобы все заголовки были третьего уровня ([43], [44], [45]), а на этой неделе — чтобы второго. — Sic melius erit (обс.) 13:23, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я не воевал за все заголовки третьего уровня, я показывал вам на наглядном примере абсурдность вносимых вами правок. И в очередной раз предлагаю вам не вести войну правок, а поинтересоваться у сообщества, допустимо ли насаждаемое вами массово оформление. Ведь если вы уверены в моей неправоте, почему не поинтересоваться? Игорь Темиров19:03, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы показали лишь абсурдность своих. Массовое изменение оформления сделали вы. Вам и следовало предварительно поинтересоваться мнением сообщества. Я лишь отменил ваши правки, после чего, в соответствии с правилами, вам нужно было пояснить свои правки на СО, а не делать отмены отмен. — Sic melius erit (обс.) 23:36, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я неоднократно писал вам, в том числе на СО статей, о недопостимости подобного оформления. И что? Вы по -прежнему возвращаете его без предложенного вам обсуждения с сообществом. Игорь Темиров04:18, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Приведите примеры где вы писали "на СО статей, о недопостимости подобного оформления". Обсуждали ли вы с кем-либо оформление статей прежде чем использовать бота для войны правок? И почему вдруг вы считаете просуществовавшее год оформление неконсенсусным и требующим обсуждения с сообществом, а ваши позавчерашние массовые правки - консенсусными и не требующими обсуждения? Sic melius erit (обс.) 12:50, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы в очередной раз демонстрируете непонимание правил. Ни у кого нет возможности, в том числе, естественно, и у меня, спрашивать на СО каждой из изменных вами массово статей, почему вы это сделали. Для этого и существует предварительное обсуждение на форумах. Мои были консенсусными, потому что я возвращал оформление статей к рекомендованному виду, а вы к собсвенному алогичному оформлению. Игорь Темиров13:49, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не надо каждой. Приведите пример, что вы хотя бы на одной СО спрашивали. Ваш вариант оформления — лишь ваше личное предпочтение, вы его ни с кем никогда не согласовывали и пытаетесь навязать путём войны правок. Никакого "рекомендованного вида" не существует, все статьи про организации написаны по-разному, в некоторых исторические названия и руководители в разделе История, в некоторых — нет. — Sic melius erit (обс.) 16:00, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждал, например, здесь. А вот насчёт "исторические названия и руководители в разделе История" в других статьях - это уже интересно. Приведите ссылки, пожалуйста. Игорь Темиров20:06, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это обсуждение было инициировано мной после использования вами бота для войны правок. В третий раз прошу вас подтвердить, что вы обсуждали с кем-либо на СО статей ваш вариант оформления до ваших массовых правок. — Sic melius erit (обс.) 20:57, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Приведение мной год назад статей о епархиях к единообразному внешнему виду сделано в соответствии с ВП:ОС. Из всей сделанной работы претензии появились только к уровням пары заголовков и только у Игоря Темирова, который спустя год решил их массово поменять, ни с кем это не обсудив. Так что непонятно в чём именно вы увидели нарушения у меня, при этом не заметив явного нарушения ВП:МНОГОЕ у другого участника. — Sic melius erit (обс.) 17:08, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Статья Петрозаводская епархия находится в моём списке наблюдения более 10 лет. Вы пришли в эту статью "с единообразием" в июле 2022 года, а уже в октябре 2022 вступили в войну правок с Темировым (а не через год, как вы здесь утверждаете). Тогда я не отреагировал на ваш "улучшайзинг", потому что оформление статей — тема скользкая — т.к. на вкус и на цвет… Но если бы тогда я поинтересовался вашим вкладом, то конечно бы увидел, что вы без предварительного обсуждения массово вносите оформительские правки в статьи об епархиях и обязательно бы предупредил вас о нарушении ВП:МНОГОЕ. Игнорирование предварительного обсуждения при внесении массовых правок в статьи вполне может стать основанием для снятия флага апата и пата, т.к. вклад такого участника требует дополнительной проверки. Михаил Семёнов18:29, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно всё смешивать, война правок в октябре 2022 не была связана с оформлением. Игорь Темиров позже получил предупреждение от администратора о недопустимости подобных действий, и на этом тот инцидент был исчерпан. Ни одной претензии к оформлению статьи Петрозаводская епархия в 2022 году ни у кого не было. Таким образом в соответствии с порядком поиска консенсуса в Википедии можно считать, что в статье был достигнут консенсус. Приведение однотипных статей к единообразному виду не является нарушением и явно не относится к ВП:МНОГОЕ (это не правки шаблона с множеством включений и не малозначительные правки, многие статьи были значительно дополнены и переписаны). И если в течение неспешного редактирования в течение полугода статей о епархиях никто не высказал несогласия с изменениями, то единый вид статей вполне можно считать консенсусным. Даже Игорь Темиров не согласен лишь с одной малозначительной деталью из всех изменений, а вы до сих пор ни одного несогласия с чем-либо не написали. Так что ваши обвинения в нарушении правил здесь совсем неуместны. — Sic melius erit (обс.) 23:29, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не могли бы напомнить, за что именно я получил предупреждение? И не напомнить ли вам, что другой администатор написал, что я прав при отмене аналогичного скрытого вандализма, применяемого вами. А тот администратор, действовавший не по правилам, а по собственным понятиям, на мои вопросы так и не ответил в дальнейшем. Так что вам бы лучше про то, якобы предупреждение, не вспоминать. Игорь Темиров04:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
За "отмену полезных правок под предлогом удаления единственного спорного пункта". Других администраторов в том обсуждении не было. Рекомендацию не разбрасываться обвинениями в вандализме вы похоже тоже забыли. Ваше обвинение меня в вандализме — очередное нарушение ВП:ЭП/ТИП, надеюсь администраторы на него отреагируют. Sic melius erit (обс.) 12:46, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
В том обсуждении не было, но было в другом, и я вам ссылку приводил. И, повторюсь, тот администратор, на которого вы ссылаетесь, когда ему неоднократно был задан вопрос (см. № 2), на чём основано его мнение, он так на него и не ответил. И я вас не обвиняю в вандализме. Просто ваш модус операнди очень похож на скрытый вандализм, описанный в правилах, когда вы за многобайтной правкой скрываете спорные действия. Но вы безусловно не вандал, у вас положительный вклад, просто вы не хотите следовать определённым правилам. Игорь Темиров14:15, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Администратор ответил на все вопросы и просто не стал участвовать в вашем хождении по кругу. Фраза "я прав при отмене аналогичного скрытого вандализма, применяемого вами" — обвинение в вандализме. Ничем не обоснованное. Что является нарушением ВП:ЭП/ТИП. Очень жаль, что администраторы продолжают закрывать глаза на ваши многочисленные нарушения правил. — Sic melius erit (обс.) 16:06, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы и сами можете открыть тему на ВП:Ф-ВУ. Если после открытия темы он продолжит правки — можно что-то обсуждать И добавляйте диффы, пожалуйста (на предложение обсудить, на реакции участника и т.п.). -- dima_st_bk14:32, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Что-то изменилось в правилах? Начинать обсуждения на форуме теперь должен не тот, кто делает новое массовое оформление, а тот, кто хочет этому помешать? И добиваться консенсуса должен не он, а я? Игорь Темиров15:06, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Мы это обсуждали неоднократно, но к консенсусу не пришли. От вас всего лишь требовалось определить, кто должен начать обсуждение на форуме и добиваться консенсуса. И именно об этом я просил в предыдущих обращениях сюда, даже не требуя блокировки по поводу войны правок. Игорь Темиров06:09, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я отправил запрос к чекъюзерам, т. к. мне показалось, что участник нарушает ВП:ВИРТ. В случае подтверждения ему грозит блокировка, в обратном случае наказание за нарушение ВП:ЭП пусть определит администратор. ^ w ^(обс.)11:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Приветствую, я являюсь представителем агентства Streamers Alliance и персональным менеджером Славы Бустера, где Леонтьев Вячеслав Андреевич является эксклюзивом и мы помогаем ему в формировании его личного бренда, прошу не удалять страницу Бустер (видеоблогер), внести следующие правки и актуализировать следующую информацию:
1. В Рейтинги и топы удалить инфо о бренде BetBoom: С октября 2021 года стал амбассадором бренда BetBoom.[35], контракт амбассадорства был очень коротким, Слава уже прекратил сотрудничество с брендом.
2. Добавить последней строчкой в Рейтинги и топы инфо об амбассадорстве Winline: С апреля 2023 года стал амбассадором бренда Winline.
3. Добавить / разместить фотографию на этой странице: commons:file:Slava Buster.jpg, авторское право / согласие на размещение мы можем предоставить.
4. Создать новый раздел "Гейминг или Карьера", куда добавить информацию о создании его новой киберспортивной команды: На одном из своих стримов объявил о том, что в скором времени у него будет своя киберспортивная команда и компьютерные клубы.
И, напоследок, пожалуйста, уточните причину удаления страницы, мы постараемся ответить на все вопросы и предоставить вам при необходимости информацию / документацию в подтверждение.
Зачем? Я прочитал ВП:ВИРТ и не до конца понял, но я понял, что вы обвинили меня и двух неизвестных мне участников в том, что я создал эти учётные записи для фабриковки голосований, если у нах похожие имена, это не значит, что кто-то меня или я кого-то использую Bashkir Bey (обс.) 13:33, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Слишком активный товарищ, за последние часы неоднократно фиксировал переход на личности, допускал выпады в адрес других коллег. Считаю, требует внимательного изучения и обсуждения. Дементьева Роман (обс.) 10:22, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Опять клевета! Приведите конкретные примеры, в которых я, как Вы выразились, "переходил на личности и допускал выпады в адрес других коллег" 😏 Poseetron (обс.) 10:28, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нецелевое использование СО для разнообразных призывов, претензий, требований к другим редакторам, зачастую нарушающих ВП:НЕТРИБУНА. Я хотел сам написать участнику, но посмотрев историю его СО, могу сказать, что это систематическое явление. В таких случаях "доброе слово с банхаммером за спиной" может куда быстрее найти отклик, чем просто "доброе слово". Swarrel (обс.) 07:54, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник ведёт войну правок, настаивая на тривиальной викификации: трижды (Карл!) [51]. Трижды отменила, каждый раз указывая в комментарии ВП:НЕССЫЛ. Сегодня уже написала участнику на СО. Не помогло. Теперь обвиняет меня в войне правок, опять же с тривиальной викификацией: [52]. Прошу принять меры. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:00, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участница замечает "нарушения" именно в моих правках, игнорируя аналогичные в той же статье. Если такая правильная, пусть исправляет и их. Обсуждение на моей СО игнорирует. Прошу навести порядок. Making signs (обс.) 18:07, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Совершенно нелепая викификация. Я бы ещё понял ссылку на статью курятина. Отмена правки верна. Коллега Making signs, если Вашу правку отменяют, Вам следует не внося её повторно переходить к поиску консенсуса на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 21:08, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Имеются сообщения о том, что оба участника вносят изменения в историю и проявляют националистические действия, направленные против киргизской стороны. Вместо поддержания нейтралитета они предпринимают противоположные действия.
Вторая статья подтверждает данный факт на основе моего точки зрения. Возможно, эти действия не ограничиваются только этой статьей, но пока что они необходимы для рассмотрения. Это можно назвать "войной правок", и вносят изменения в содержание статьи.
Для исключения возможности инцидентов с вандализмом и предотвращения потенциальной войны правок, я прошу ограничить доступ таким пользователям, чтобы поддержать спокойную и конструктивную обстановку. Мои надежды направлены только на позитивное и гармоничное взаимодействие.Emil.arg (обс.) 15:45, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
1) необоснованное обвинение в НДА [53] - обсуждения обычно проводятся централизованно, а не на нескольких площадках сразу (КПМ и КОБ), тем более с учетом не бюрократии. Тот факт, что одна площадка может быть лучше другой не повод обвинять в НДА. 2) вероятное ЭП «междусобойчик» несмотря на то, что сам участвовал, не привел аргументов в срок (с 1 по 21 апреля) и с учетом того, что анонсы были на страницах ЗКП и ЗКПАУ. Прошу также учесть, что здесь участник не возражал против обсуждения (про КОБ нет ни слова). ~~~~ Jaguar K · 09:42, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
А ничего, что вы сами ранее советовали этот форум? Никто, включая Кубита, и включая вас до недавнего времени, про КОБ не написал (и я его ранее не использовал так то, равно как и КПМ). Зато сыпать обвинениями все горазды. И особенно мне нравится малозаметность: я, что, зря вешал плашки на страницы? Разве что не было указано, что "предлагается объединить", так ПС. Так что я не понимаю мнения "а которыми не следят участники, интересующиеся темой". Если таковые участники занимаются патрулированием, читают форумы, КПМ и КОБ, но игнорируют обсуждаемые страницы, то я тут причем? До архивации тема висела больше месяца. Что значит пытаюсь защитить, поясните подробнее, выглядит как еще одно необоснованное обвинение. ~~~~ Jaguar K · 16:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я советовал форум патрулирующих, а не КПМ. Кроме того, вы без каких-либо обсуждениий уничтожали ссылки на эту страницу, кто-то, тоже без обсуждений, переписал шапку так, что сейчас действительно непонятно, зачем эта страница нужна, и после этого вы боретесь за её уничтожение. DimaNižnik17:20, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы топикстартер этой заявки на ЗКА. Для чего ссылка на форум патрулирующих? Если я там что-то советовал, то процитируйте, сам найти не могу. DimaNižnik07:36, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
> Кроме того, вы без каких-либо обсуждениий уничтожали ссылки на эту страницу, кто-то, тоже без обсуждений, переписал шапку так, что сейчас действительно непонятно, зачем эта страница нужна, и после этого вы боретесь за её уничтожение. Я полагаю, что админ должен оценить написанное здесь. > уничтожали ссылки Если речь о временном удалении ссылок из шаблонов, то это было указано. После итога ссылки были возвращены [54]. Если речь о недавней отмене, то, полагаю, я вправе убрать из шапки форумов ссылку на страницу, где в основном живет бот, который без консенсуса на то захватил страницу. > вы боретесь за её уничтожение Я борюсь за удобство патрулирующих и участников: боты отдельно, юзеры отдельно. Техническое деление на "сорта" не нужно, так как сообщений немного. ~~~~ Jaguar K · 17:36, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Насчёт доведения до абсурда: в этой правке не было прямого обвинения в нарушения в нарушении ВП:НДА: было сказано если, и если топикстартер открыл тему на ВП:КПМ не потому, что он против использования страницы ботом, то высказывание к нему не относится, а если он занялся всем этим потому, что он против того, что основная масса заявок на странице это заявки от бота, то это нарушение ВП:НДА в плане «Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками, следующими этим правилам»; очевидно, что сказанное относится не только к правилам, но и ко всему, что какой-либо участник может посчитать абсурдным. DimaNižnik17:11, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
> и если топикстартер открыл тему на ВП:КПМ не потому, что он против использования страницы ботом Топикстартер не я, так что если вы о ТС, то мне это писать не надо. > не было прямого обвинения в нарушения в нарушении ВП:НДА думаю, это должен оценить админТо, что пишете далее, неоднозначно имхо. Например, > против того, что основная масса заявок на странице это заявки от бота, против или нет, какая разница? Бот - причина номинации. Итог неизвестен. Если объединение будет, то хорошо. Если нет, можно обратиться к ботоводу. Насколько я помню, я к нему и так обращался (но найти не могу). Если вы топите за то, что в первую очередь нужно написать ботоводу, то все не так однозначно: снижение потока заявок от участников может быть как по причине постинга от бота, так и нет/не только поэтому. Во стором случае однозначно заявка на КОБ. В первое может быть как заявка на КОБ, так и нет. ~~~~ Jaguar K · 17:25, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я вам на СО писал что такое вандализмом и что само обвинение нарушает нормы этичного поведения. Никакого вандализма в статье нет, а есть война правок парой редакторов указанных в запросе. Согласен с коллегой Schrike по сути запроса Pannet (обс.) 22:26, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Данный участник 122.220.127.122 переписывает статьи о японской военной технике, переделывая их под отечественные стандарты именования техники, званий и подразделений. Переписано около 100 статей об японской авиации Второй Мировой, три статьи про авианосцы, по одной статье про подводные лодки и торпеды. Для примера, статья про Ki.44
"Маломаневренный по меркам Императорской Японии И-2 не уступал в маневренности основным истребителям противника. Из-за недостатка мощности атмосферного Д-41, вторая модификация получила турбированный Д-109 (1,5 тыс. л.с). В роте МТО ИАЭ №47 (капитан М. Кария) имелись жалобы на трудоемкость ремонта компрессора в полевых условиях, и часть машин далее получила атмосферный Д-145." И так везде, авианосец Кага вооружён артустановками АК-3 и АК-10, где-то мелькнула" в/ч Мацуяма".
Теперь он взялся за танки. Type 10 переименован в Т-10, а танк Чи-хе в Т-1.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BF_10&oldid=125501481&diff=cur&diffonly=0Rombotapok (обс.) 08:15, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Все же переписано не 100 статей, а лишь про самые интересные самолёты, а прочие просто переименованы в шаблонах ещё в 2018 году. Никогда не слышали про японские самолёты И-10, И-0, Т-97, ДБ-95, УБЛА-90?
Поскольку во вкладе участника есть и полезные правки, откатить все оптом я не могу, отменяйте вручную все сомнительные изменения. Предупреждение я выписал, продолжит в том же духе - пишите мне напрямую, буду блокировать. — Сайга (обс.) 11:48, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник Dlom отменяет правки (разделение статьи на тематические разделы) без объяснения причин, откатывает устоявшееся (консенсусное) состояние. Прошу принять меры -PhoeniX- (обс.) 17:27, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
здравствуйте! ознакомившись с "ВП:Удаление учётной записи" пришёл к выводу, что имею право запросить удалить историю правок совершённых мной на моей личной странице. пожалуйста, сделайте это Thatrustam (обс.) 12:20, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Evrey9: "Ваши слова - дешевая психологическая манипуляция, вы показываете себя глубоко индоктринированным. Википедия пишется по источникам, который я привел. Википедия не является рупором прозелитической пропаганды фарисейского иудаизма..." (тут) Это ответ на мои разъяснение, что приведенное в статье толкование Православной энциклопедии прямо противоречит ее тексту, а представление Evrey9 себя выразителем "существующей ныне точки зрения саддукев", равно как и разговоры о "современном фарисейском иудаизме" - либо тотальное пренебрежение фактами на уровне фоменковщины (не первый раз), либо троллинг (мне трудно представить что разговоры про царя Давида, который Александр Македонский, или современных саддукеев и фарисеев можно вести всерьез). Прошу разъяснить участнику, что излагая источник, не надо излагать свои теории по поводу написанного, особенно если они прямо противоречат источнику (пример, пример, пример), и что википедия не предназначена для выступлений против "прозелитической пропаганды фарисейского иудаизма" и "фарисейско-католических" идей, что бы это ни значило. — Шуфель (обс.) 07:43, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это ответ на оскорбление, сравнение с троллем, отрицание источника "Википедия как энциклопедия обязана НЕ предоставлять вашу личную точку зрения. Ваши личные толкования Библии и православной энциклопедии ("С источником показал") - это ваша личная точка зрения. Разговоры про "существующие ныне точки зрения фарисеев и садуккев" - это либо тотальное пренебрежение фактами на уровне фоменковщины (не первый раз), либо троллинг". Прошу администраторов указать участнику Шуфель в недопустимости оскорблений и манипуляций, уважение источников. Evrey9 (обс.) 08:44, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
В СМИ пишут, что Волож захотел перестать быть российским, а вместо этого везде ему меняют на израильский, и видимо такое указание поступило его пиарщикам, что там набег на статью по удалению этой информации, предлагаю пока поставить защиту на статью. — Erokhin (обс.) 11:10, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы прекратить войну переименований я временно заблокировал возможность переименования до уровня sysop.
Если/как только договоритесь о названии, пропингуйте, пожалуйста – я сниму защиту (или напишите на Википедия:ЗС-, где это сможет сделать любой администратор).
На твоей странице никто не "вандалит", тебя просто предупредили о нарушении правил патрулирования на вышеупомянутой страница. Войну правок тоже там никто не ведет, кроме тебя. Очевидно, персонаж bechamel пытается выдать свои желания (original research) за действительное, употребляя слово фейк в кавычках. 89.151.179.18520:57, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Федеральный закон от 4 марта 2022 года № 32-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в СМИ известен как «Закон о фейках») - без всяких кавычек.
Требую лишить пользователя bechamel права патрулирования, ведущего войну правок против подкрепленных источниками изменений и нарушающего правила патрулирования. 89.151.179.18521:08, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Заблокирован на неделю за переход на личность оппонента. Я прочитал закон от 4 марта 2022 года № 32-ФЗ и слова «фейк» в нём не увидел. Кавычки уместны. Джекалоп (обс.) 21:50, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Чистка страниц от новостного спама
Возможно, стоит откатить до отпатрулированных версий и защитить до АПАТ следующие статьи:
Статьи раздуты новостным спамом; в нынешнем виде привести статьи в читабельный вид никто не берётся (возможно, после очистки и защиты получится привлечь реальных участников). Часть спамеров забанена, часть ожидает проверки; статью Евразийский экономический союз уже откатывали на 73 правки из-за спама с тех же самых учёток. Nahabino (обс.) 12:31, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Служебная:Вклад/AnoshkoAlexey прошёлся, по-видимому, по списку созданных мной страниц и заменил длинное тире на дефисы в некоторых диапазонах дат. Где-то уже поправили другие участники. Полезный вклад у участника близок к нулю (до этого создавал множественные машинные переводы, см. страницу обсуждения), предлагаю забанить за вредительство (вне зависимости от мотивов), bezik°07:36, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
А если копнуть вклад глубже — то не только на страницах созданных мной, сотни испорченных страниц! Надо отключать от редактирования…, bezik°08:10, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Прошёл месяц — запрос всё ещё висит без рассмотрения. Напоминаю, что на участника DarDar уже дважды накладывали топик-баны (см. ВП:ФА-ТБ), хотя они были по другим поводам, но это в принципе говорит о многом. — 213.87.161.13000:39, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
За действия трёхмесячной давности никакой ответственности, даже если эти действия нарушают какие-либо правила, быть не может — в Википедии нет системы наказаний. Предупреждение может быть выписано любым участником, в том числе и вами, уважаемый анонимный коллега. От себя отмечу, что реплика резковата, но не более того. — Полиционер (обс.) 14:31, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Признаю, что слово «вопиюще» было лишним. В остальном я совершенно уверен, что никто из администраторов не будет возражать против абсурдности замены «Берёзовый» на «Березовый». Кое-кто, думаю, и вандализмом согласится признать. AndyVolykhov↔16:23, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
А что с резким переходом на личности? Основной запрос ведь был именно на эту тему. Я ведь привёл пример того, как чутко участник AndyVolykhov заботится о чужих личностях. И подводя такой итог, не упоминая о его грубом переходе на личности, вы, возможно, создадите неверное представление о существовании двойных стандартов в рувики. Не хотелось бы ещё одного подтверждения. Игорь Темиров03:50, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Реплика не содержит какой-либо оценки Вашей личности, Вашего характера, намерений, деятельности в целом и т.д. и переходом на личность, таким образом, не является. Джекалоп (обс.) 05:22, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо. А в описанной ниже ситуации был переход на личности? Напомню, в одной из дискуссий один участник написал фразу: Категория:Почётные граждане Мухосранска. Я поинтересовался "Почему-то ссылка красная. Не смогли себя добавить?". За эту фразу AndyVolykhov Обсуждение_участника:Игорь_Темиров/Архив/2022#Блокировка_23_июня_2022 заблокировал меня с мотивировкой "Грубый переход на личности". Игорь Темиров10:52, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Абсурдное предположение. Интересно, кто-нибудь ещё, кроме вас, разглядит в той моей фразе предполагаемое вами "мнение о том, где участнику следует жить", а не вопрос о технической стороне вопроса, почему приведённая им категория пустая. Игорь Темиров18:44, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить участнику, что не следует мешать улучшению страницы. Все претензии, которые выдвигались полгода назад, я исправил (описал в описании правок, какие именно). MBH14:39, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
1) указано при описании правки, что были возражения по части: «АК-35/Зима 2023», списка арбитров, ширины (в том числе не реализовано автоматическое скрытие списка арбитров при малой ширине), точности предытогов, цвете довыборов, названии сезонов. А также о развернутых блоках в мобильной версии на СО. Итого, участник идет против консенсуса - исправил один пункт из множества и продвигает свою версию путем войны правок. ~~~~ Jaguar K · 15:22, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Это что-то новое? 1) Участник Арман Ионин (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) через 6 дней после первой правки в википедии начинает переименовывать статью, занимаясь термоядерной войной переименований, весь вклад только в этом и заключается; если не считать сноса инфоромации с источником [65], сноса реплик, обращённых к нему на СО (пример[66]) и других подобных «мелочей». 2) Участник Magomedabugajiev (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), с бо́льшим, чем у первого, опытом (но толку-то) переименовывает статьи (одну, вторую), которые находится на ВП:КПМ без итога.
Я о возможности самостоятельного переименования статей. Теперь автоматом она появляется (спустя шесть дней, требований никаких) и даётся всем подряд — или всегда/и_раньше так было, и просто звёзды так сошлись с вышеназванными участниками? Кризис не с новыми администраторами даже, а и с новыми участниками уже?
P.S. Совсем не исключён вариант, что участник Арман Ионин, не отметившись на ВП:КПМ, после истечения срока на защиту статьи от переименований, 21 августа, придёт в статью и переименует её. Это будет огонь! :) - 46.227.213.9811:28, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Прошу содержательно оценить отмену моей правки [70] участником Анатолич1 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), в частности отмену собственно источника и комментарий к правке. Я написал множество статей по советской и российской массовой культуре, но не припоминаю этого участника в качестве эксперта по теме. Не уверен, что он знает о существовании Макса Фадеева, «Фабрики звёзд», Яны Чуриковой и т. д. Андрей Бабуров (обс.) 17:54, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Яна Чурикова, многолетняя телеведущая музыкальных программ на главном национальном телевизионном канале и член Академии Российского телевидения, — достаточно авторитетный специалист, интерес которого к деятельности музыканта позволяет предварительно судить о возможной энциклопедической значимости. Ссылка уместна, правка уважаемого коллеги Анатолич1 отменена. Джекалоп (обс.) 08:44, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Какая-то странная, неожиданная для АПАТа фигня. Пока заблокировал на сутки и уточнил на СО почему вдруг участник решил делать вандальные правки.
Если и после выхода из блокировки продолжит такую же активность – стоит бессрочить для предотвращения дальнейшего вреда Википедии. Rampion18:09, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Мне нечего на такое парирование ответить, потому что оно абсурдное. Если участник действительно считает, что отношение к существованию Российской Империи не соответствует второму пункту правила — это просто его личное мнение. Я не вижу, какие подробности здесь можно дать. Siradan (обс.) 11:25, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Такой страны сейчас нет и ее возрождение не историческое событие. И по тому какой в свое время была реакция (ее отсутствие) на более четкое отношение к стране по косовскому шаблону участника, у меня нарушений и подавно не имеется. — Kolchak1923 (обс.) 11:39, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
"Такой страны сейчас нет и ее возрождение не историческое событие." — То, что такой страны сейчас нет, в контексте требования правила не имеет никакого значения. А историческим событием является прекращение существования данной страны, очевидным выражением отношения к которому и является ваш шаблон. Siradan (обс.) 11:56, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ратуя за возрождение Российской империи, Вы указываете на то, что (потенциально) имеете притязания на бывшие территории выше упомянутой империи, обрётшие независимость, что явно может (потенциально) оскорбить львиную долю участников. Вот почему лучше скрыть данный шаблон. 43K1C7 (обс.) 12:16, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, именно территориальной претензии вполне можно избежать, если добавить в плашку "в границах нынешней РФ". Если же участник всё-таки подразумевает свою тягу к имперскому ирредентизму, то такую плашку действительно стоит скрыть.Nahabino (обс.) 12:42, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Скорее всего, оно не очевидно в буквальном смысле: просто никто не увидел. (А то бывали случаи, когда даже менее явное не-ЭП признавали нарушением.) — 213.87.135.7216:04, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
Полиционер, подведённый вами итог касается только изначального вопроса (насчёт правила ВП:ЛСУ). Хотелось бы, чтобы вы затронули и второй вопрос: нарушает ли вот этот дифф правило ВП:ЭП/ТИП, пункт 1 (или, возможно, ВП:ГНЭ пункт 1)? Если да, следует выписать участнику отдельное предупреждение, поскольку это два разных правила. (Мне не хочется заниматься вики-бюрократией, создавая новый запрос по старой теме.) — 213.87.161.13601:58, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Участницей Львовой был создан шаблон «юристка», после чего массово заменен шаблон «юрист» в статьях собственно о женщинах юристах. Во всех словарях, что были мной найдены слово «юристка» помечено как разговорное, т.о. правки явно нарушают ВП:ФЕМ. Консенсуса об использовании данного феминитива тоже не ищется. Слово само по себе вполне приемлемое, но сам факт неконсенсусных массовых правок вызывает вопросы. 88.147.228.18513:26, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это типичное нарушение правила ВП:МНОГОЕ, когда участница Lvova безо всякого обсуждения на соответствующем форуме и без каких-либо на то оснований (я имею ввиду словари русского языка, в которых слово «юристка» однозначно трактуется как разговорное) начала вставлять это разговорное слово в десятки (!) статей [причём непосредственно в карточки статей, где явно требуется использование слов научного (энциклопедического) стиля, а не слов из разговорного языка]. Полагаю, что администраторам надо обратить внимание на подобное самоуправство. Тем более, что исправлять или отменять свои правки участница похоже не собирается. Поэтому её намеки о том, что достигнут некий консенсус («полюбовно всё обсудили») не совсем соответствуют действительности — участница на странице обсуждения одного участника просто заявила свою позицию и только, никакого консенсуса (соглашения) в этом обсуждении нет — см. здесь. Да, участница пока приостановила эти некорректные правки. Вопрос — надолго ли? А как насчёт отмены собственных некорректных правок? Ну а пока во многих статьях висит это разговорное слово «юристка» — см. раз, два, три, четыре и так далее. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:19, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
В данном случае коллега, с которым шла беседа, а не риторические взывания к высшим силам, демонстрировал готовность отменять самостоятельно (он там ещё что-то, вроде, при этом доделывает), и хотя он не обязан, я ему благодарна за отсутствие принуждения, которого из каких-то интересных побуждений так жаждете Вы. Это входит в полюбовно. То, что у нас с коллегой осталось разное мнение, которое вяло обсуждается уже в другом составе -- не так важно, раз у нас консенсус, что правки вполне можно отменить. Львова Анастасия (обс.) 15:44, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю, что Вы нарушили правило Википедии ВП:МНОГОЕ. А сейчас заявляете, что кто-то взялся исправить Ваши некорректные правки в десятках статей. Хорошо, если это так (Ваше мнение о том, что кто-то за Вас всё поправит может быть и ошибочным). Однако Ваши заявления и Ваш вклад, когда Вы вносите многочисленные однообразные правки, меняя род какой-либо профессии или специальности с мужского на женский, даже не проверив по словарю насколько это слово вообще допустимо в энциклопедии, вызывает определённые опасения. Поэтому, я полагаю, что администраторы как минимум всё-таки должны предупредить Вас о недопустимости подобных действий (мало ли какие профессии и специальности Вы решите ещё привести в некий «гендерно корректный» вид). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:57, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
На 6-7 тысяч правок на эту тему с февраля пришлось 50 недостаточно очевидных, после которых стартовало обсуждение. Предупреждение, конечно, акт магический, потому что если оно просто даст прибавку к защите от малейших ошибок, то оно прекрасно, дайте два, а если оно нужно, чтобы потом тыкать, что меня же предупреждали, то это просто способ добиться того, чтобы и дальше никто не смел приближаться к опасной теме словарных феминитивов; пусть в тысячах статей висит что угодно, зато не будет неисправленных за минуту ошибок в десятках статей. Львова Анастасия (обс.) 16:12, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
А не проще было бы Вам самой отменить свои некорректные правки, вместо многословных обсуждений на форумах. Полагаю, что на отмену этих правок Вы бы потратили гораздо меньше времени, чем на рассуждения на страницах обсуждений. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:23, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Согласна, ненавижу страницы обсуждений, именно поэтому занимаюсь случаями, которые считаю словарными, и меня ужасно раздражает эта переписка. Вы же даже после отмены, дифф на которую дан выше, мне писать продолжаете. Львова Анастасия (обс.) 16:31, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Давайте выражаться более корректно (я про Ваш пассаж о некой «агрессии»). У нас всё-таки энциклопедия, а не художественный роман начала XX века, и поэтому в статьях энциклопедии, и в частности в карточках статей, требуется использование научного стиля, а не слов из разговорного языка. По-моему, это очевидно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:19, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
> Давайте выражаться более корректно Вот и я о том же.> требуется использование научного стиля, а не слов из разговорного языка Боролись бы мужчины не только с феминитивами, а за научный стиль в статьях в целом, было бы вообще замечательно. А то ввести практически любое разговорное слово (например, «тамошний») и получаешь сотни и сотни использований. Что уж говорить, даже просторечий огромное количество. Мария Магдалина (обс.) 16:36, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю, что использование слова «тамошний» в цитатах (!) из дореволюционных источников никто не предлагал «поправить». А в большинстве случаев использование этого слова обусловлено простым копированием дореволюционных текстов (но не в виде цитаты, а так прямо в текст статьи) или малограмотностью авторов правок. Я специально посмотрел, чаще всего это просто копирование дореволюционных текстов без какой-либо серьёзной обработки (общая стилистика предложений в некоторых статьях это однозначно выдаёт). Так что Ваш пример абсолютно непоказателен. И кстати, это не «достижение», а беда Википедии (я про использование подобных просторечий). С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:48, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я не вижу оснований для применения мер административного реагирования, особенно учитывая следующее: а) ситуация уже обсуждалась в рабочем порядке; б) согласно ВП:РК, обращение к администраторам — не первая и даже не вторая ступень в иерархии методов разрешения конфликтных ситуаций. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:42, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Участник:Дементьева Роман и ВП:ЭП
Дементьева Роман (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). В ответ на нормальную номинацию на КУ реакция такая: «Да, и ещё, терпеть не могу, когда инкогнито выставляет статьи на удаления, при этом вся его работа только удалить отдельную статью, видно на большее он в проекте не способен! А может это недруг Дмитрия Авдеенко [то есть героя статьи]?» [71]. Уже блокировался за подобное. Да, на сей раз оскорблён анон. Тем не менее, надеюсь, найдётся админ, который рассмотрит этот запрос. — Быбеан (обс.) 09:49, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я высказал своё мнение и предположение. Нормальная номинация - это когда объясняют, а не ссылаются на другие неподобные статьи. Извините, если я Вас, как автора, чем-то задел или обидел. Дементьева Роман (обс.) 09:52, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Но, ведь и я никого не оскорблял. Оскорбление - это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Дементьева Роман (обс.) 09:57, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Процедурно участник Valeriy10f поступил верно, а вы ошибочно:
Вы внесли возникшую возражения правку.
Он её отменил с комментарием.
Вместо того, чтобы создать тему на странице обсуждения (см ВП:КММ), вы сделали отмену отмены, тем самым начав войну правок.
В результате, ваш оппонент сам, вместо вас, создал тему на странице обсуждения, а вы вместо того, чтобы ответить ему и постараться придти к консенсусу, пришли на ВП:ЗКА.
Такие действия не выглядят как конструктивное взаимодействие с коллегами и стремление придти к консенсусу относительно содержимого статьи.
Если вы считаете допустимым и необходимым существовование этого раздела в теле статьи – пожалуйста, пройдите на СО статьи и аргументированно обоснуйте эту необходимость и постарайтесь придти к консенсусу с коллегой. Rampion09:35, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Но, и по существу, ваш оппонент также прав. Не всякая информация, даже если она истинна, подходит для использования в статьях. В данном случае, новость о том, что конкретный житель этого населенного пункта протестовал против войны не проходит по ВП:ВЕС для использования в упомянутой статье об НП. Эту информацию можно было бы использовать в статье о самой персоналии, если бы она была написана. Но применительно к статье о населенном пункте, в котором он проживал, эта информация недостаточно значима. Rampion10:00, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Прошу проверить правки участника Galvatron2009: странные выборочные удаления информации (например, в статьях проекта Аниме и манга удалил информацию о Сейлор Мун) или внос довольно конспирологической информации без АИ, которую уже откатывали (например, в статьях про Эрнста и Малышеву. Sa4ko (обс.) 16:50, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Как ВП:НЕТРИБУНА, я думаю. «Для высказывания и продвижения собственной точки зрения в Интернете существуют самые разные площадки, но Википедия предназначена для изложения не личных мнений участников, а фактов, опубликованных в авторитетных источниках». Pessimist (обс.) 16:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Податель запроса заблокирован на 3 суток за ведение войн правок с продвижением в статьях собственных возрений, противоречащих источникам. Деятвия упомянутых участников полностью корректны, однако все же призываю образаться сюда для административного пресечения подобной деятельности ТС. — El-chupanebrei (обс.) 10:41, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если про название статьи (!) я понял, то совершенно не понимаю, зачем удалять всю остальную информацию с АИ? Новость о ребрендинге, информацию в шаблоне, категории (отрасль) маркетплейса и т. д. Если честно, из-за таких участников даже не хочется больше вносить вклад в Википедию, пускай все статьи будут устаревшими и не будут соответствовать действительности. Sadnesseug (обс.) 13:39, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Заменил источник. Но в любом случае, странно оставлять старую информацию в статье, если сервис действительно прошел ребрендинг и об этом сообщили в СМИ. Про название статьи понял, что нужно обсуждения (именно название, а не информацию в шаблоне). Аналогичный вывод по поводу Маркет Деливери (Delivery Club). Sadnesseug (обс.) 14:52, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:СОВР
В статью Пелевин, Александр Сергеевич (обс.·история·журналы·фильтры)ПринцШотландии добавил информацию о том, что Александр Пелевин читал антиукраинское стихотворение Дениса Чернухина со ссылкой на статью https://www.the-village.ru/people/tresh-1/chernukhin, которую невозможно полностью прочитать без платной подписки. Из других АИ известно, что это стихотворение приписывается Денису Чернухину, то есть, неизвестный автор, сочинивший это стихотворение, подписался чужим именем с целью причинения репутационного ущерба Денису Чернухину. А ПринцШотландии внёс в статью Википедии недостоверную информацию под видом достоверной - то есть, информацию, порочащую реального Дениса Чернухина. Я убрал из статьи эту недостоверную информацию, но затем SergioOren откатил мою правку, нарушив при этом правило ВП:ОТКАТ. Прошу вмешательства администратора в эту ситуацию. Asorev (обс.) 11:40, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
А, вот, это «то есть, неизвестный автор, сочинивший это стихотворение, подписался чужим именем с целью причинения репутационного ущерба Денису Чернухину» — уже некоторое ваше мнение. Тот Денис Чернухин о котором написано по ссылке — это коллективный виртуальный пародийный проект. А ля Козьма Прутков. Ну, или, как Онегин у Пушкина — образ собирательный. При этом, ситуация с реальным человеком по имени Денис Чернухин так же отражена в тексте. Впрочем, всё, что я пишу лишь Комментарий: для вашего любопытства. SergioOren (обс.) 14:43, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Доброго дня, коллега. Сошлитесь, пожалуйста, на правило, которое категорически не позволяет использовать источник под пейволом? Вы, вот, не можете прочитать, а я могу. И не только я. Я откатил вашу правку, как не основанную на правилах и руководствах. SergioOren (обс.) 12:53, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, действительно, mea culpa, я там напутал. Впрочем, участник ПринцШотландии не то, чтобы переврал, он попытался уточнить авторство процитированного текста, т.к. в материале Логиновой даётся текст, но не говорится про авторство виртуального поэта Чернухина. Так что, давайте предположим не злой умысел участника. Свою оплошность поправил. Но, повторюсь, откатил правку по основанию, указанному в комментарии к оной. SergioOren (обс.) 14:37, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день Проблема в том, что я, движимый личными мотивами, решил всеми способами убрать это матерное стихотворение из текста сатьи. Авторство произведения не так важно ПринцШотландии (обс.) 06:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, я не против. Я действительно считаю вопрос с преамбулами в статьях о народах очень важным, но я думаю его лучше решить арбитражем. С уважением. jeune Tsékhamard09:50, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. Восстановите, пожалуйста, удалённый список в моё личное пространство, если это возможно. Как мне потом до него достучаться, он будет у меня в черновиках? --Headgo (обс.) 00:11, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Клевета со стороны iluvatar. Не реагирует на приведение фактов в защиту правок, не желает достигать консенсуса, настаивая на неверном источнике. Игнорирует приведённые доказательства Peoplemustwin (обс.) 05:54, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Наказывать за нарушение ЭП новичком в отношении совсем уж откровенных вандалов — крайне сомнительная практика, здесь проблема имеет другой корень: участник эмоционально комментирует вообще все свои отмены вандализма. Коллегу Roxiffe-le-boim необходимо предупредить о ВП:НКТ и ВП:НЕТРИБУНА, а о ВП:ЭП — скорее для профилактики. Siradan (обс.) 21:29, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.
NBS присвоил флаг верхним 5 участникам списка, я присвоил нижним 6. Я не стал присваивать флаг участнику Dr.Wiki54, опираясь только на ВП:ПАТ#ГЛОБ, т.к. у него помимо типичных правок при переименовании файлов есть и другие содержательные правки в нашем разделе, вроде, например, простановки категорий. Думаю, при желании, он сможет получить права согласно обычной процедуре (ВП:ЗСАП) Rampion13:27, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
А я Dr.Wiki54 присвоил флаг (ещё не зная, что снизу идёт Rampion): по-моему, что участник выполняет только правки, которые можно сделать и без знания русского языка, избегая при этом сколь-нибудь спорных правок. NBS (обс.) 13:45, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
На основании какого правила Вы так решили ? Также изменилось название республики (РСФСР переименовали в РФ). Красный флаг с синей полосой был только флагом РСФСР. 188.187.132.14214:37, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Реакция была и была такая какая надо - игнорирование необоснованных нападок пантюркистских участников. Конечно реакция не такая какая угодна вашей душе. Не все администраторы являются марионетками про-азербайджанских участников
Что вам не понравилось в моем сообщение? Или вас просто не устраивает такое положение вещей? К вашему сведению администраторы есть не только в ру-вики, но и в других проектах, я уже не говорю про администраторов сайтов не относящихся к Фонду Викимедиа. DiGiTALBERRY (обс.) 07:17, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, да конечно... Только и только армянские ангажированные и трижды аффилированные западные источники и всякие Асатряны могут являться АИ... ... Всюду можно и должно вписывать что-то про армян в том числе и армянские названия ... а обратное никак
Ну и что там в этой и последующих репликах такого участник Digitalberry? Азербайджанское название озера добавлено соответственно итогу посредника по ААК-конфликту а вы в нарушение итога арбитража добавляете название из источника объявленного не АИ (параллельно заявляя, что Шеки это рутульский город). О каких провокациях вы после этого говорите, когда вешаете ярлыки пантюркистов и прочее на всех неугодных? Может поведаете... Azeri 73 (обс.) 07:15, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
> в нарушение итога арбитража Фактически нарушения арбитража не было (который кстати отклонён). Моей правки давно уже нету в статье, и я её не восстанавливаю. Сама по себе правка прямо не нарушает решение администраторов, так как арбитраж касался другой темы и других статей. > заявляя, что Шеки это рутульский город В статью я не добавил что Шеки является рутульским городом. А что касается моего личного мнения - то я имею на него право. DiGiTALBERRY (обс.) 07:30, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не надо лгать таким вот образом. Кем и где он отклонен? Вам вторично на вашей СО администратор Википедии написал, что это крайне сомнительный источник и не нужно его использовать. Личное мнение надо держать при себе. Вы и не можете утверждать, что Шеки это рутульский город... Azeri 73 (обс.) 07:39, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Отклонена часть касавшаяся заблокированного к тому времени за массовые оскорбления а по поводу того источника вынесен ясный и четкий вердикт. Вы не видите этого? Я обращаюсь к администраторам, чтобы по поводу вас были приняты наконец самые серьезные меры вплоть до полной блокировки ибо так уже далее нельзя. Azeri 73 (обс.) 07:46, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Выставить сюда обсуждение Махмудовой в которой ее именуют прямо корчевателем? Или последнее замечание по поводу этого источника другого администратора Википедии? Вы о чем вообще говорите? Вам прямо написали почти четыре года назад по поводу этого источника и также посоветовали не бросаться напрво и налево обвинениями в пантюркизме и в прочем. Но, вы как ни в чем не бывало продолжаете... Azeri 73 (обс.) 08:09, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вам также не мало было написано по поводу вашего поведения и ваших нарушений со стороны администраторов, а также со стороны армянских и лезгинских участников. Это обсуждение с вами считаю бесполезным, потому что ваша цель оклеветать меня и выставить в негативном свете. Обсуждения в Википедии должны проходить на другом уровне, в другом формате и в более культурной форме. DiGiTALBERRY (обс.) 08:21, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы зачем опять перещли на обсуждение меня? Каким образом вас затрагивают мои взаимотоношения с другими участниками и прочее? Клеветой я ни разу не занят а оперирую фактами и итогами, КОТОРЫЕ ОЧЕНЬ МНОГОЕ ГОВОРЯТ. Azeri 73 (обс.) 08:34, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Был ли где-то консенсус, что публикацию Махмудовой стоит считать АИ? Если нет, то её не стоит использовать, подобное игнорирование решения АК недопустимо. И не важно, в статье Шекинский район или Киш_(Шекинский_район). Если есть другие источники — нужно обсуждать, и лучше до внесения, раз тема конфликтная. Так что в статье о селе я вернул версию без этого источника. По тону общения — я бы советовал вам обоим быть более уважительным друг к другу. Что «оформление» в кавычках, что агрессивный стиль, что обвинения в национализме и пантюркизме не привествуются. Track13 о_0 14:52, 27 сентября 2019 (UTC)
Конкретную публикацию а не все публикации. Если говорить кратко, то Махмудова - АИ. Другое дело что она не является неоспоримым АИ по некоторым вопросам этнографии или истории. С этим я согласен. Что касается названия Шеки на рутульском языке, то оно встречается и в других АИ. DiGiTALBERRY (обс.) 08:08, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Махмудову АИ считаете вы, что не имеет ровным счетом никакого значения. Название на рутульском языке я в любом случае не нахожу приемлемым в свете ваших заявлений, что это исконный рутульский город... И любые другие источники на 99% ссылаются видимо на нее или же на некоего Дашлая дающего интервью антиазербайджанским армянским сайтам. Но, насколько я еще понимаю по вашим правкам в статье Кавказская Албания безымянные тексты с неких сайтов это тоже АИ для вас... Да Digitalberry? Azeri 73 (обс.) 08:17, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
У вас ВП:НЕСЛЫШУ И ХОЖДЕНИЕ ПО КРУГУ ПО ПОВОДУ МАХМУДОВОЙ, КОТОРУЮ ВЫ НАСТОЙЧИВО ПЫТАЕТЕСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ КАК АИ, несмотря ни на что. На свой лад интерпретируете решение арбитража и даже написанное админом на вашей СО по поводу нее как бы и не указ для вас. Azeri 73 (обс.) 08:39, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, у меня времени не так много, но проходить мимо того, что вы утверждаете и делаете я не буду. Предлагаю вам кстати удалить являющиеся не АИ источники из статьи Кавказская Албания. Последнее замечание по поводу них вы должны были увидеть. В противном случае я сделаю это сам. Azeri 73 (обс.) 09:05, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
> проходить мимо того, что вы утверждаете Что я утверждал добавляя национальное название населенного пункта? > Предлагаю вам кстати удалить...В противном случае я сделаю это сам Предлагаю вам успокоиться если не хотите получить бан. DiGiTALBERRY (обс.) 12:00, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
> дающего интервью антиазербайджанским армянским сайтам У меня вопрос к вам: существуют ли для вас в природе неантиазербайджанские армянские сайты, на которых есть статьи, публикации по истории, географии и т.п. ? DiGiTALBERRY (обс.) 08:26, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
А тот например тот, которому некий журналист и писатель Дашдай стоящий судя по всему на весьма антиазербайджанских позициях давал пространное интервью. Название этого сайта, мне лень даже искать. Хотя он не первый и не последний и вы знаете об этом. Судя по тому отменяли правки с указанием некоего Шабана Хапизова. Слыхали да о нем? Azeri 73 (обс.) 09:12, 25 августа 2023 (UTC).[ответить]
Не увиливайте от ответа. Приведите конкретный пример неантиазербайджанского армянского сайта на котором есть статьи, публикации по истории, этнографии, географии. DiGiTALBERRY (обс.) 11:51, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Этот вопрос разве затрагивает ААК? Клеить ярлыки направо и налево это разве к ААК? Я недоумеваю, почему на такое не обращается внимание. Правила позволяют выражаться подобным образом в адрес других участников Википедии? Azeri 73 (обс.) 08:54, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Значит, так Digitalberry я смотрю разговор перешел уже в какую то личностную плоскость. Хотел написать вам письмо по википочте, но у вас мейл не указан. Может укажите? Хотелось бы некоторые точки над і расставить. Тут все таки публичное место и много не выскажешься. Жду. Azeri 73 (обс.) 12:53, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
А что же не ответили? Кстати, второй мейл вообще нерабочий кажется. Но на первый я кое-что написал, но ответа не дождался. Впрочем оно и понятно. Azeri 73 (обс.) 08:10, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ваши "понятно" я уже давно знаю. В последнем сообщении я указал почту @mail.ru, туда пишите. В чём проблема туда написать, продублировать сообщение? Пока что ни одно сообщение не получил. Да и что вы вообще сможете написать, если здесь у вас все аргументы закончились?! DiGiTALBERRY (обс.) 08:19, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Продублировал, но письмо не дошло. А на первое, которое судя по всему дошло я ответа от вас не получил. Вывод такой, что один на один вы разговаривать не хотите и возможно с этой целью указываете левые мейлы созданные наспех. А уж сказать вам поверьте мне много чего есть. Здесь я не желаю подставляться и нарушать правила. На днях я обращусь к тому участнику, который не дал вам внести заведомо левые источники в статью за советом, что делать с этим дальше. Такое так просто оставлять нельзя. С таким я сталкивался когда и на ЗКА писал и к админам обращался, но было без толку, но все таки в конце концов ситуация разрешилась. Ждите. Azeri 73 (обс.) 08:30, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Один на один? Вы меня рассмешить что ли хотите? Вам связь нужна или на публику цирк устроить нужно? Email никакой не левый, он мой личный, конечно же временный - передавать такому как вы недобросовестному участнику свои личные данные было бы большой глупостью (изначальные 2 тоже были временные, на 1 час, но в них нету функции отправки сообщения, поэтому я от них отказался. Но после размещения здесь я от вас никаких сообщений не получал даже на них). Но повторяю, последнего email для связи достаточно. DiGiTALBERRY (обс.) 08:49, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нормальный работающий мейл есть у вас? GMAIL например? На первый указанный мейл я практически сразу послал сообщение а ответа нет. На mail.ru выдает ошибку, письмо туда не доходит. Почему вы уходите от разговора? Что значит временный мейл? Azeri 73 (обс.) 09:00, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
....передавать такому как вы недобросовестному участнику свои личные данные было бы большой глупостью (изначальные 2 тоже были временные, на 1 час, но в них нету функции отправки сообщения, поэтому я от них отказался (ваши слова Digitalberry).
Один вопрос, какие личные данные могут быть переданы с нового аккаунта с предположим GMAIL.COM? Я с того самого почтового сервиса посылаю письмо на свой другой аккаунт и оно преспокойно доходит, а на этом mail.ru выводит ошибку... Интересно, да? Делаем вывод, что с mail.ru какая-то трабла. Значит, чтобы исправить это дело нужно всего лишь завести за пару минут аккаунт на Gmail и все. Но, вы чего-то опасаетесь как я понял и в этом случае. Что же... понимаю. Укажите в настройках Википедии тот свежий мейл и с него напишите мне и я отвечу а далее все будет хорошо... Azeri 73 (обс.) 10:56, 26 августа 2023 (UTC).[ответить]
