Мобильный IP, с момента запроса правок нет, смысла в блокировке нет. В списке анонимы делают много полезных правок, защита нецелесообразна. — Сайга (обс.) 19:45, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Liilia Moroz
Прошу принять меры к участнику Liilia Moroz — Эта реплика добавлена участником Korabel Alex (о • в)
Во-первых, это «участница», а не «участник». Во-вторых, ознакомьтесь с правилами ВП:АИ и пожалуйста не вносите параграфы без источников. В-третих, ознакомьтесь с правилами ВП:ВОЙ и ВП:КОНС и пожалуйста не начинайте войны правок. Все детали можно обсудить на СО статьи, где уже открыто обсуждение. С уважением, Олег Ю.20:30, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нарушения никакого нет. Я имею право считать, что на меня обиделись за номинацию статьи на удаление, этим я никого не оскорбляю, а коллегу и каких-либо вообще участников Википедии я вообще не упоминал в этом высказывании, я имел в виду общим и ироническим образом обиду со стороны соотечественников-израильтян за номинацию статьи об израильской персоне на удаление. — Prokurator11 (обс.) 23:58, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Участник ZahidKerim747 раз за разом удаляет из статьи Площадь государственного флага (Баку) подкреплённые источниками сведения о разрыве флага и демонтаже «самого высокого флагштока в мире» (1, 2, 3). Просьба не делать так на его странице обсуждения уже есть, но, как видно, он к ней не прислушался. Думаю, тут необходима мера воздействия, а в статье нужно восстановить удалённую информацию. Q-Wert-273 (обс.) 18:30, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Правка была еще в сентябре, при этом на странице обсуждения я не вижу попыток с вашей стороны поднять вопрос. Действуйте в соответствии с общепринятой практикой - отменяйте правку и открывайте дискуссию на СО, приглашая участника к обсуждению, ищите консенсус. Если участник будет продолжать удалять информацию и не выходить на контакт - тогда будут основания для применения административных мер. — Сайга (обс.) 19:58, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если по ссылке и есть агрессия, то только в мой адрес. Потому что именно мне сказали в реплике выше «а чё, ты ж инженер, ну-ка быстро сделал что мне надо, а иначе [продолжение ясно]». Хотя я и так делаю для раздела, простите, больше, чем какой-либо другой действующий инженер (может, наряду с putnik). Только за это ни Klientos, ни AndyVolykhov ничего не пишут ни ему, ни мне. stjn13:24, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу оснований применять какие-то санкции. В реплике критикуются установившиеся в разделе порядки, что совершенно легитимный жанр внутривикипедийного спича. Мат в обсуждениях русского раздела не запрещён и никогда не был. 从乃廾14:13, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, это не так. Это не бесцельный мат, а мат в адрес конкретных реплик конкретного участника, а он правилами явно запрещён. К тому же более-менее консенсусное ВП:ОБС запрещает мат иначе как в обсуждении мата. AndyVolykhov↔14:18, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это значит, что это не безадресный мат, а именно мат в адрес оппонента, потому что выступает ответом на его реплику и относится к её содержанию. Ну понятно же, что писать «ты написал ахинею» — это нарушение ЭП, так вот «ты #$% что написал» — это тоже нарушение ЭП, даже более грубое. Я расцениваю реплику именно как последний вариант. Ну да, не напрямую послать на три буквы, согласен. Но и так тоже оставлять нельзя, я считаю. AndyVolykhov↔21:43, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как и коллега Well very well, я не вижу в данном кейсе оскорблений конкретного лица. Тем не менее, правила этичного поведения строго запрещают использовать в обсуждениях мат в целях «усиления экспрессии» и «для эмоционального окрашивания реплик» (см. примечание к п. 8 ВП:ЭП/ТИП). Давайте не будем раскрывать ящик Пандоры и начинать повсеместно выражать свои эмоции в стилистике а-ля люмпен-пролетариат. — Полиционер (обс.) 22:21, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
193.106.99.142 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) в начале ноября - вандалил, блокировался на день в середине ноября - вандалил, пердупреждался, в конце ноября - вандалил. Не знаю, было ли раньше хоть что-то невандальное во вкладе, но после трех раз за месяц - месяц блока не помешает.
В феврале 2020 по собственному желанию отказался от флагов патрулирующего, откатывающего, переименовывающего и загружающего, дабы вики-хобби не превращалось в работу. Перерыв по этому функционалу более чем удался. Сотни статей из списка наблюдения, включая десятки «собственных», остаются распатрулированными, а сделать ничего и не можешь. Накопилась потребность исправлять. Количество правок патрулирования составило более 5000. Претензий к флагам не было. Хайзенберг (обс.) 17:44, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что Corwin of Amber сам занимается всем тем же самым в отношении меня: комментирует мой вклад в грубой форме ([7]), занимается троллингом, нарушая ВП:ЭП ([8], [9]). Также выставляет на КУ мои статьи ([10]), несмотря на то что сам создаёт абсолютно идентичные по значимости (согласно ВП:ФУТ) страницы ([11]). Закрывает темы на своей СО сразу же после своего ответа, не дожидаясь реплик других людей ([12]). P. S. В скобках приведены лишь одни из примеров данного поведения участника. Vlad Football (обс.) 16:55, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предупредил участника Vlad Football о недопустимости подобного поведения. Что до его претензий: выставление статей на КУ не является нарушением правил. Особенно обоснованное (эта статья действительно не соответствует ВП:ФУТ). И выискивать огрехи у оппонента, шерстя его вклад, контрпродуктивно. Что до диффов на нарушения: явного троллинга там нет, но здесь нарушение ВП:ЭП есть, так что участника предупредил. Ну и напоследок. @Vlad Football: я настоятельно рекомендую изучить ВП:ФУТ и в первую очередь понять, почему ваши статьи выставляются на КУ (это происходит отнюдь не из-за преследования). Это поможет вам избежать многих проблем. Да, игроки английского Чемпионшипа иногда известнее чемпионов многих не очень футбольных стран. Но таковы правила. Dura lex sed lex. И попробуйте для начала уважать не только себя, но и других. Vladimir Solovjevобс20:38, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я правильно понимаю, что данная реплика не является нарушением ВП:ЭП? В ответ на обычное сообщение участник прямым текстом заявляет, что у меня проблемы с психикой. И прошу не обвинять меня в обыске вклада других людей, о факте создания участником данной статьи я узнал на данной странице, за которой слежу ежедневно. Vlad Football (обс.) 20:56, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не нужно сразу ПЗН включать. Формально не нарушает, хотя и немного грубовата, она является реакцией на вашу реплику, участник просто намекает, что не желает читать ваши высказывания на своей СО. Психотерапевт — это не врач, кстати. Vladimir Solovjevобс14:59, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В номинации не указано, почему сайт «сомнительный» (и при беглом просмотре вопиющих проблем не видно), но, в любом случае, «удалить из вики-базы» что-либо нельзя, а при обоснованных сомнениях в качестве источника нужно обращаться на профильную страницу — ВП:КОИ. AndyVolykhov↔11:53, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«почему сайт "сомнительный"» — не указаны контакты, нет телефона и и-мейла, редакции (имён ред. коллегии и кто отвечает за выпуск постов - главред и т.д.), нет прочей юр. информации (номер регистрации юр. лица, кто является хозяином/учредителем и прочих атрибутов). Выглядит как анонимный сайт, поэтому предлагаю на рассмотрение «авторитетного источника». — Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:53, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы, во-первых, пишете ложную информацию, данные там есть (по крайней мере, большинство). Во-вторых, не на той странице, правильную я вам указал. AndyVolykhov↔10:36, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Отмена отмены
1) В статье была некорректная ссылка к факту, я заменил её на Коммерсантъ, ссылки на который прямо разрешёны в правиле ВП:УКР-СМИ. 2) Участник Manyareasexpertзаменил её на другую. (спорный англоязычный сайт, не открывающийся без VPN). 3) Я отменил, открыв тему на СО, которую участник проигнорировал. Была открыта тема в посредничестве. Вопрос, какая ссылка должна быть в статье? Моя, которая соответствует правилу, или спорная замена? Vladis13 (обс.) 21:49, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Доступность источника в РФ никоим образом не влияет на авторитетность и возможность использования. В РФ заблокированы многие русскоязычные зарубежные СМИ, а сама РФ по уровню свободы СМИ находится на 162-м месте, рядом с Палестиной. Замена российских СМИ на авторитетные международные СМИ должна только приветствоваться. Pannet (обс.) 09:39, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
а) Мой вопрос о том, какая ссылка должна остаться в статье. Это чисто административный вопрос об общих правилах, а не тематический. б) Ваши высказывания пропагандистские. Спасибо за ваше мнение, но я придерживаюсь ВП:НТЗ. Vladis13 (обс.) 02:03, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Участник после двух предупреждений (раз, два) продолжает писать статьи довольно в низкокачественном и довольно странном стиле, в стиле рассмотрим. Такое чувство, что участник перепутал энциклопедию с личным блогом. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:52, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Участник создал вандальную статью по ссылке Гонконг 47, где написано что-то похожее на fan fiction, и ничего общего не имеющее с названием статьи. Поскольку ссылка на статью есть на заглавной, я быстро удалил. Но надо также его заблокировать за вандализм. BilboBeggins (обс.) 14:32, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Продолжает вандалить в статьях спортивной тематики. IP статический, не менялся с 2021 года. В прошлый раз El-chupanebrei заблокировал его на 6 месяцев, но это на него не подействовало. В такой ситуации напрашивается блокировка на 2-3 года. — 213.87.162.5702:37, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Можно уточнить: а это тогда что? Плюс я не помню, когда это было, но на одну из подобных блокировок был ответ: "А следующий раз будет на 5 лет..." - это тоже "не практикуется"? 31.173.241.12408:17, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это название You Tube-канала, о котором данный участник пытался написать статью, но она была удалена. Так что имя учётной записи приемлимо, если он не будет заниматься самопиаром. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:07, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Хочу обратить внимание на постоянное создание фигурантом КБУшных статей. Предлагаю как минимум заблокировать ему возможность создания новых страниц, а как максимум обессрочить. Полезный вклад у него пока отсутствует. — Tarkoff / 16:21, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Замечу, что участник также писал статьи о своих друзьях или знакомых. Вероятно, что это подросток, хотя очень плохо, что он не знаком с критериями значимости персоналий. Граф Рауль Валуа (обс.) 05:40, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не могу восстановить свой пароль. Нажимаю опцию сброса пароля, указываю логин и e-mail, на посту приходит сообщение с временным паролем который действителен в течении семи дней. Но при попытке его ввести собщается ошибка что пароль не прият. Как восстановить пароль? Моя УЗ Raypovt (e-mail: raypovt@gmail.com) — Эта реплика добавлена с IP 212.42.97.80 (о) 12:20, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
А речь про Википедию вообще? В русской Википедии такая учетка не зарегистрирована, есть на медиавики (см. 1). В любом случае администраторы вам с восстановлением учётки помочь не смогут. — Sigwald (обс.) 13:49, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вносит недостоверные данные в статью Якты-Куль (Абзелиловский район): присвоил деревне статус курортного посёлка, выдумал проведённую в 2016 году перепись населения, вставляет данные о населении из головы (он сам считал жителей деревни?). Несмотря на фразу в статье «Посёлок основан в 1930‑е гг. в связи с организацией дома отдыха Магнитогорского металлургического комбината.» вставляет в карточку 2010 год как дату основания.— SpeedOfLight / ✉️10:50, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я прочитал перед запросом ВП:ДЕСТ и не нашёл там моего случая, однако его деятельность конструктивной я назвать не могу. Он только командует, что и где править, сам при этом ничего не делая. Единственная правка, которую я нашёл — это вот. После этого сообщения, перед которым я написал, что не буду отвечать на замечания без указания конкретной ошибки, я решил подать этот запрос. Я уже 10 раз говорил, что есть ВП:ПС, Смайлинг тоже сказал, но анониму пофиг. Подам запрос, а то из-за деятельности анонима я чувствую себя идиотом — всё в статье у меня неправильно, он на это указывает, а найти ошибки всё равно почти нереально. Найду — скажет «не нашёл». — Mocmuk (обс.) 10:03, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Никак не унимался, и после двух откатов своей реплики на форуме пытался получить об`яснения на СО участника, а заодно рассказать ему, для чего предназначен форум, но и там был откачен. Надеюсь, это недоразумение. Однако, @Всезнайка, по-прежнему ожидаю пояснений и извинений. 2A00:1370:8186:23D6:6B01:7010:57EA:447912:08, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Весьма обширная и представительная дискуссия показала, что поднятый вопрос не является надуманным. Я не вижу троллинга, напротив — вижу уместные замечания по существу вопроса. Джекалоп (обс.) 17:57, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В действительности, именно Maqivi занимается подменой понятий (+[13]). Хотя на странице обсуждения ему было ясно разъяснено (то что он и так знал). Там он ничего не смог ответить. В самой статье Лакз, в разделе население написано что в Лакзе проживали несколько отдельных народов, а не одни лезгины, как это хочет показать данный участник. Ситуация с термином "Лакз" столь очевидна, что действия участника невозможно интерпретировать иначе, как нарушение таких правил как ВП:ЧЕСТНО и ВП:ПРОТЕСТ. А обвинение меня в том чем он сам занимается (прекрасно осознавая это) - в подмене понятий - является 100% нарушением ВП:ЭП. Может участник также хочет переименовать дагестанцев в лезгин и сделать перенаправление на отдельный народ лезгины, во всех статьях где в источниках лезгинами называли всё дагестанское население?!
"На просьбу привести доказательства того, что современные учёные называют лезгинами группу лезгинских народов вернул свою версию"
Во первых такой просьбы не было. Во-вторых я нигде не утверждал что современные учёные называют лезгинами группу лезгинских народов. Как раз таки учённые умеют их разделять, в отличии от приведённых вами источников (но даже эти источники я не называю не авторитетными по всем вопросам). В-третьих (самое важное) в приведённых вами источниках, авторы не подразумевали под лезгинами один народ лезгины. Об этом говорит следующий текст: источник: "Ислам на территории бывшей Российской империи", Прозоров С. М., стр.21, том 1: Цитата: "Нахско-дагестанские: чеченцы, аварцы (вместе с этническими группами анди, цезской и дидо), лезгины (вместе с табасаранами, рутульцами, агулами, цахурами), даргинцы, ингуши, лакцы."[1]
В самом начале статьи Лакз термин "лезгиноязычные народы" перенаправляется на статью "лезгинские языки". Народы и языки это одно и то же? Нет. Это подмена понятий? Нет.
Источник: Очерки Истории Дагестана, т.1, 1957, стр. 38.
Цитата: "Страна Лакз была расположена в южном Дагестане и охватывала в основном территорию расселения лезгинской группы, отчасти также аварцев"[2]
Перечисленные народы и лезгины это одно и тоже? Зачем же вы подменяете понятия?!
Источник: "Очерки истории южного Дагестана", 1964, стр.26 - Цитата: "Автор XII века Иакут (со ссылкой на сведения Х в.) пишет, что граничащая с Дербентом и Маскатом «страна Лакз» отличается тем, что «они (жители страны Лакз) многочисленные племена, приятной наружности, (крепкого) телосложения, (у них) селения (густо) населенные и область обитаемая»"[3]
Источник: "Очерки истории южного Дагестана", 1964, стр.49. - Цитата: "Территория, занятая представителями народов лезгинской rруппы языков, за исключением Табасарана и района Дербента, изветна в средневековой арабоязычной исторической и географической литературе под общим наименованием «Лакз». Ни один из авторов IX-XV ,вв. ни словом не упоминает о лезгинах, цахурах, рутулах, агулах. Все эти народы, а иногда и другие, объединены под названием «жители страны Лакз». Ознакомление с местными источниками убеждает, однако, что эти авторы вкладывали в термин «Лакз» Прeждe всего понятие территориальное, а не этническое или политическое. Как в XIII-XV веках, так и в последующее время на этой территории не существовало единого государства, а имелся ряд мелких политических образований, сложившихся, в основном, по этническому принципу"[4]
Как писал аль-Казвини: «Шиназ – это городок в стране Лакзан", а также писал про Цахур: "Он главный город страны Лакзан". Шиназ и Цахур - это лезгинские города/сёла? Да или нет?
Кроме того, некоторые АИ пишут о том что под термином "лакзанский" подразумевается "дагестанский":
Источник: История Дагестана, т.1, 1967, стр. 196.. цитата: "Позиции ислама в Южном Дагестане были особенно прочными. В XIII—XV вв. представители высшего мусульманского духовенства за пределами Дагестана — в Сарае, Бухаре, в Хунлике (Северный Азербайджан, совр. Хиналук) имеют нисбу «ал-Лакзи», т. е. «дагестанский»."[5]DigitalSpace (обс.) 06:44, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В лезгинскую группу входят табасараны. На основании своего ОРИССа вы меняете цитаты Б. Б. Пиотровского, Аликберова, Прозоровым и Григорьева. Обвиняете в подмене понятий при цитировании современных учёных. Если нет доказательств того, что современные учёные "лезгинами называли всё дагестанское население", то оставляйте цитаты так как есть, а не занимайтесь войной правок. ~ Maqivi11:04, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Трогал" цитаты? Не было такого с моей стороны. Вам уже неоднократно всё было подробно разъяснено. Если под изменённой цитатой имеется ввиду цитата: «страны Лакз» (оригинальная часть цитаты), то с чего это моё перенаправление (Лакз/Лакзан→Лакз) является изменением цитаты, а ваше перенаправление (Лакз/Лакзан→лезгины) не является? Далее. Это с чего вдруг и с каких пор "билад Лакз" стало переводиться как "страна лезгин" и в частности слово "Лакз" как "лезгин"? ВП:НДА , ВП:НЕСЛЫШУ. DigitalSpace (обс.) 12:52, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Лакз" это не арабское слово, это название государства. Его переводить не нужно. Здесь, фактически, идёт обсуждение именно одного этого слова. Что касается слова "билад" то оно переводится как "страна/государство/земля/край", и чтобы перевести одно это слово, (а также увидеть всевозможные варианты перевода), знать арабский язык не обязательно. Для этого есть общедоступные словари и переводчики. Но как я уже написал выше, речь не об этом слове, а о слове "Лакз".В 99% источников "билад Лакз" переводится как "страна Лакз". В единичных источниках назван "страна лезгин", при этом авторы (в большинстве случаев) дают понять что под "лезгинами" они подразумевают народы южного Дагестана.Перевод "билад Лакз" - "страна лезгин" дают Аликберов и другие малоизвестные лезгинские авторы, от которых видимо он впервые и появился в статьях. Кроме него и нескольких авторов, никто не называл Лакз "страной лезгин". Такой перевод противоречит другим АИ и противоречит логики. Это и есть ОРИСС. Про Прозорова и про то что он подразумевает под "лезгинами" я уже написал ранее.Что касается Генко, то и он пишет следующее: "Лакзан соответствуют лезгинам (о более широком, чем современный, смысле этого термина у арабов сказано выше)." А выше, в своей работе, он пишет: "Как это последнее обстоятельство, так и ряд иных данных арабских географов, космографов и историков не оставляют сомнения в более широком значении термина „лезгин" в мусульманских источниках IX—XIII вв. сравнительно с современным, как уже было нами упомянуто выше." А ещё выше он пишет: "оно основано на заведомо ошибочном, по крайней мере в данном случае, хотя и давно широко распространенном смешении понятий „лезгин** и „дагестанец**."Шихсаидов пишет про работу Генко в своей статье "А.Н. Генко и его статья «Арабский язык и кавказоведение»":
"Представляются также необходимыми следующие уточнения: 1) Цахур в переводе назван «главным городом лезгин». В арабском тексте указан «لكزان » (Лакзан), что и необходимо сохранить: т. е. «главный город Лакзана» (здесь термин географический, а не этнический)."
также пишет: "Что касается «главного города страны лезгин (прим. В арабском тексте «Лакзан»)» [имеется в виду нынешнее цахурское селение Цахур и «городка в стране Лакзан»] (имеется в виду нынешнее рутульское селение Шиназ, в тексте Шинас), то А.Н. Генко, исследуя источники, приходит к справедливому выводу о «более широком значении термина «лезгин» в мусульманских источниках IX–XIII вв. сравнительно с современным» [5, c. 98]. Речь идет, разумеется, о состоянии языковой дробности в рамках лезгинской группы языков."
также пишет "Он главный город. [столица] страны лезгин (لكزان ). (прим.: В тексте: «он – главный город (касаба) страны Лакзан».".)
также пишет: "Рассказывают, что они перевели «Компендий Музани» на лезгинский язык (прим.: В тексте: «язык Лакзан»)."
лакз может быть и название народа лакзов. Аликберов - не малоизвестный лезгинский автор, а директор Института востоковедения РАН. Вы, видимо, давно не читали ВП:ОРИСС, раз обвиняете в ОРИССе тех, кто цитирует АИ. ~ Maqivi16:13, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]
(1) Я написал: "Аликберов И другие малоизвестные лезгины". То что я не писал не надо мне приписывать. Если было непонятно что я имел ввиду, то была возможность спросить, а не клеветать на меня.(2) Это вы видимо не читали ВП:ОРИСС так как обвиняете меня в том что я добавляю ОРИСС (цитата1: "На основании своего ОРИССа вы меняете цитаты"; цитата2: "Перестаньте заниматься ОРИССом"), в то время как это мнение подавляющего большинство АИ по этому вопросу.(3) В ВП:ОРИСС прочитатайте разделы "Что является оригинальным исследованием" и раздел "Классификация точек зрения и источников информации" (особенно п.3). Если Аликберов действительно считает (а вы именно так утверждаете) что "билад Лакз" это именно "страна лезгин", и подразумевает под "лезгинами" один конкретный народ, то это 100% ОРИСС. Если, под АИ в вашем сообщении "обвиняете в ОРИССе тех, кто цитирует АИ", вы подразумеваете Генко, то у Генко была другая точка зрения, о которой я написал выше. P.S. Если вы будете и дальше в этом обсуждении ходить по кругу то я просто не буду в нём участвовать. DigitalSpace (обс.) 05:46, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Никаких малоизвестных авторов я не приводил, если я привожу кого-то то это АИ. Я привел только перевод и давайтен обсуждать только его, а не абстрактных лезгинских авторов, имена которых известны только вам. Если вы называете перевод директора Института востоковедения и главного редактора журнала Albania Caucasica ОРИССом, то нет смысла обсуждать это дальше.
По поводу Прозорова ваши предположения ошибочны. Он прекрасно разделяет лезгин и другие лезгинские народы, в том числе табасаранов, которых вы причисляете к лакзам своей ссылкой на Лезгинские языки.
Если вы просмотрели миллион источников и знаток арабского языка, то ответьте на вопросы:
1. Кто такие лакзы?
1. Как назывались лезгины в арабских источниках?
5. На каком языке разговаривали лакзы и какие народы разговаривали на этом языке?
2. Как будет на арабском "страна лезгин"?
3. Почему в "билад лакз" слово Лакз надо писать с заглавной буквы?
4. Почему во фразе "билад лакз" нет артикля аль- "билад ал-лакз"?
5. В чём разница между "билад лакз" и "билад ал-лакз"?
6. Почему в переводе "Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии ал-Калкашанди" вы удаляете информацию о том, что лакзы - это лезгины? ~ Maqivi13:15, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Maqivi — опытный участник, с которым мы неоднократно сталкивались при работе над статьями. У Maqivi совсем разные интересы и манера общения с Şahseven 73, поэтому я считаю это крайне маловероятным. —Le Loy01:44, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
↑Прозоров С. М. Ислам на территории бывшей Российской империи. Энциклопедический словарь. — Издательская фирма «Восточная литература», 1998. — Т. 1. — С. 21. — 159 с. — ISBN 5-02-018047-5.
↑Очерки Истории Дагестана. — 1957. — Т. 1. — С. 38.
↑Рамазанов Х.Х., Шихсаидов. Очерки истории южного Дагестана. — 1964. — С. 26.
↑Рамазанов Х.Х., Шихсаидов. Очерки истории южного Дагестана. — 1964. — С. 49.
↑История Дагестана. — 1967. — Т. 1. — С. 196. — 432 с.
Зачем источник указывать?🤦🤦По картинке в которой описываются курдские эмираты, можно понять что она находилась на границе северо-западном Персии
. Сама статья подпадает под ВП:МИСТ, так как нет внятных источников говорящих о существовании эмирата Джалали (по крайней мере они не приведены в статье). Прошу принять меры. Şahseven 73 (обс.) 08:18, 18 ноября 2024 (UTC).[ответить]
Данный участник преследует меня. Хотя я ничего не сделал. Тщательно проверяет каждую мою статью, а это есть преследование с ее стороны.
Она создала статью Насилие в исламе путем машинного перевода, причем большая часть информации она не обработала. Я поставил шаблон быстрого удаления, так как статья Насилие в исламе соответствует критерии быстрого удаления С2. Прошу принять строгие меры против данной участицы как блокировка на месяц, а также поставить обратно шаблон про быстрое удаление — Эта реплика добавлена участником Reninir (о • в)
Данный участник Львова Анастасия (обс.) преследует меня и чекает каждую мою статью. Однако, она не имеет на это права.
Мою статью спасли, из-за того, что я обработал свою статью. И дело НЕ МОЕМ СТАТЬЕ, А ВАШЕЙ СТАТЬЕ. ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА ПРЕСЛЕДОВАТЬ МЕНЯ!
Ваша статья Насилие в исламе подпадает под критерий быстрого удаления!Предупредил, вынес статью на КБУ, однако я точно не преследовал вас, это уже ваша клевета в мой адрес. Скорее вы преследуете меня, фанатично высматривая каждую мою статью!
Вынесение на КБУ является естественной мерой, если ваша статья Насилие в исламе на более 90% машинный перевод! Читайте критерии быстрого удаления, правила С2! Reninir (обс.) 05:00, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Критерий быстрого удаления С2 «Статья не на русском языке или машинный перевод» в данном случае неприменим. По данному критерию быстро удаляются статьи либо полностью не на русском языке, либо содержащие множественные грубейшие ошибки, характерные для автоматического перевода без редактирования. В данном же случае: 1) Статья явно написана на русском языке, хоть и с обилием непривычных многим русскоязычным читателям исламских терминов. 2) при создании статьи использовался штатный инструмент перевода статей Служебная:ContentTranslation (доступно только автопатрулируемым), о чём есть исчерпывающая информация в первой правке статьи, даже со ссылкой на источник. — Rave (обс.) 07:02, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Rave, статью действительно не надо удалять, но прошу вас не вводить других участников в заблуждение: то, что "при создании статьи использовался штатный инструмент перевода статей Служебная:ContentTranslation" не значит ровным счётом ничего. Я сам многократно удалял статьи, созданные с его помощью. Rijikk (обс.) 08:40, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Более того, встроенный инструмент как раз предлагает использовать Гугл- и Яндекс-переводчики для создания первичной версии, требующей дальнейшей редактуры. Викизавр (обс.) 09:56, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Reninir заблокирован на сутки за деструктивное поведение. Проверка новых статей, особенно когда они написаны языком весьма отличным от русского, преследованием не является. Предупреждаю участника Reninir, что продолжение создания таких статей может привести к техническому ограничению таковой возможности. Также предупреждаю, что подобные "исправления" [14] выглядят не иначе как протестный вандализм и при повторении таких действий также последуют соответствующие меры. — El-chupanebrei (обс.) 07:06, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В статье Третья ойрато-маньчжурская война произошла война правок, из-за этого на станице истории изменений участник TheEasyNick позволил себе оставить едкий комментарий в адрес конкретной семьи, которая в упомянутой статье не фигурирует. Вероятно, лучше всего оставлять комментарии, объясняющие причины отмены правки, а не пытаться кого-то задеть. Насколько подобные едкие комментарии уместны в Википедии? 178.207.22.1101:45, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрев историю правок в данной статье — вижу войну правок от анонимного участника (участников) с разных похожих IP-адресов, связанную с настойчивым продвижением очевидно неконсенсусной информации. При этом никакого полагающегося обсуждения на странице обсуждения данной статьи согласно правилу ВП:КОНС анонимный участник (участники) так не открыл. Полагаю, что участник TheEasyNick должен попросить защитить данную статью от редактирования неавтоподтверждёнными участниками на достаточно длительный срок (основание — непрекращающаяся война правок в статье). А анонимному участнику (участникам) напомню, что свои аргументы необходимо писать не в описании правки, а на странице обсуждения статьи. И до достижения консенсуса с другими участниками не пытаться войной правок продвигать свои правки. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Пользователь Ориенталист (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Башкортостан по какой-то, видимо только ему известной причине, удалил портрет Ахмета Заки Валиди. Хотя эта персона является ключевой в башкирской истории XX века. Я скажу больше, он считается общепризнанным отцом-основателем Башкирской республики. Можно сказать, что для башкир он также важен, как Ататюрк для турок. Я не понимаю смысл удаления. То ему он не нравится, что пишет, что до Уфы был башкирский город, то теперь портрет его удаляет. Это похоже на какую-то личную неприязнь к персоне Ахмета Заки Валиди — Shedlon17 (обс.) 18:04, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я добавил карту Башкирской АССР 1925 года вместо портрета Валидова в статью о Башкирии. Дело конечно вкуса как говориться, но на мой взгляд это всё таки статья о Башкирии, а не о Валидове. И вы опять скатываетесь в эмоциональные оценки и необоснованные обвинения. Не говоря уже о постоянном пов-пушинге и конвеере низкокачественных политизированных статей. Ориенталист (обс.) 18:07, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ты мог оставить портрет, но ты его удалил. При этом ты прекрасно знаешь, кто такой Ахмет Заки Валиди. Да и какой смысл в карте? С учётом того, как часто в то время менялись границы. Shedlon17 (обс.) 18:23, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не устраивайте войну правок. Я не буду отменять вашу правку по Валидову, а вы не отменяйте мои, чтобы на ровном месте не разводить конфликт в статье. Ориенталист (обс.) 18:27, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Какой смысл добавлять карту, если потом границы всё равно были изменены? Это бессмысленно. Это то же самое, если сейчас в статью Россия добавить карту с оккупированными в настоящий момент территориями Украины. Границы всё равно потом были изменены. Shedlon17 (обс.) 18:34, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что за вашей деятельностью по игнорированию правил Википедии, созданию многочисленных статей, которые потом удаляются (не мной а другими участниками) и настойчивой рекламой отдельных личностей нужен контроль. Причем административный. Ориенталист (обс.) 18:55, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ты хочешь сказать, что за мои действия я должен отвечать в рамках административного законодательства (КоАП)? Я тебя разочарую, действия русских властей меня не затрагивают) Shedlon17 (обс.) 18:58, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вам ещё в 2023 году сказали, что восстановление через ВУС. Вы два раза попробовали, не получилось и теперь просто явочным порядком её создаёте. Появилось обоснование или нет должны определять до того как восстанавливать статью, а не по факту её воссоздания. Игнорирование правил продолжается. Ориенталист (обс.) 16:42, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Слушай, я не знал этого! Здесь столько правил, которые ломают мне голову. Я видел, что кто-то так делал и посчитал, что могу сделать также. Shedlon17 (обс.) 16:54, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Маргинальные теории? Кто сказал, что они маргинальные? Во-первых, это не теория, а историческая оценка, которую дал отец-основатель Башкирской республики Ахмет Заки Валиди Тоган, являвшийся по совместительству известным учёным-историком; во-вторых, я разбираюсь лучше тебя была конкретной оценкой ваших знаний относительно истории Башкортостана и башкирского народа, исходя из того, что я являюсь башкиром, уроженцем Башкортостана и историком, а вы к башкирам и Башкортостану отношения не имеете; в-третьих, вы изначально отменили мою правку; в-четвёртых, помимо того, что вы отменили мою правку об истории Уфы, вы вместе с этим отменили информацию о том, что Уфа являлась столицей Башкирской АССР, при этом не обосновав эту правку. Shedlon17 (обс.) 15:25, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я реально не понимаю, как можно счесть историческую оценку Ахмета Заки Валиди, выпускника Казанского и Венского университетов, тюрколога по образованию, работавшего в лучших вузах Европы и Турции, почётного доктора Манчестерского университета, маргинальной? Человек всю жизнь посвятил башкирскому народу и Башкортостану, его истории, а сейчас ты пишешь, что его позиция маргинальна. На чём ты делаешь своё заключение? На личных ощущениях или на чём? Shedlon17 (обс.) 15:31, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вот снова оценочные суждения и громкие эпитеты: отец-основатель, я являюсь башкиром и знаю лучше. Изучите ВП:МАРГ и ВП:ЭП. А администратора, подводящего итог прошу внечти изменения в статью, чтобы не было войны правок. Единичная оценка Валидова, не поддерживаемая исторической наукой в целом, к тому же ещё и идущая первым же предложением не должна занимать в статье подобное место, если вообще имеет право на упоминание. Ориенталист (обс.) 15:40, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вижу здесь проблему, с которой лучше обращаться на ВП:КОИ. А вообще да, знакомая риторика: «если ты русский, то что про нас карел/эрзян/(вставить нужное) знаешь?», «советские источники устаревшие и идеологизированные» и т. д. Все это обсуждалось уже не раз, и выяснилось, что в западной «деколонизаторской» науке тоже хватает разных интересностей. Finstergeist (обс.) 17:40, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Причём здесь западная историография? Здесь вообще речи про западную историографию не было. А вы полагаете, что советская историография, основывавшаяся на марксизме-ленинизме, и тому подобное, не была предвзятой к тем, кого она ласково клеймила буржуазными националистами? Shedlon17 (обс.) 18:01, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну раз вы считаете, что в советской историографии какие-то факты об основании Уфы намеренно замалчивались - значит, должна быть еще какая-то историография (западная? судя по ссылкам на работу в лучших вузах Европы), в которой эта точка зрения широко распространена. Ваш оппонент утверждает, что эта точка зрения не распространена нигде (и учитывая, что в этой теме уже были мистификации и фальсификации, повод для беспокойства есть). Но повторюсь, это лучше обсуждать на КОИ. Finstergeist (обс.) 18:25, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Помимо сути правки есть ещё и другая сторона проблемы, как минимум тональность и этичность высказываний участника, а также пов-пушинг в башкирской тематике. Ориенталист (обс.) 07:46, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Неопытный участник некорректно вносил сведения. Однако данные несомненны, ссылка на надлежащий источник представлена, комментарий совершенно адекватен. Ни вандализма, ни деструктива в действиях участника не усматривается. Беспочвенные обвинения участников в нарушении правил недопустимы. Джекалоп (обс.) 22:10, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, просьба рассмотреть этот дифф участника MBH на предмет агрессии, необоснованных обвинений и прочих нарушений ВП:ЭП. Для справки: слово "гнобление" употреблялось мной по отношению к абстрактным теннисистам, то есть к вариантам правила, ущемляющего их по отношению к другим спортсменам. — Adavyd (обс.) 06:41, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я вместо этого создал на Doom перенаправление, которое может удалить только администратор, и какие-то переименования вперед или назад с этим перенаправлением невозможны. Прошу либо довести эти переименования до конца (и подвести итог на КПМ), либо вернуть названия страниц к исходному состоянию. — Dangaard (обс.) 03:14, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Просьба заблокировать бессрочно этот мой аккаунт, Concrete Stocking, т. к. у меня уже есть другой, которым пользуюсь на постоянке. Создал тот новый профиль, когда потерял доступ к этому пару лет назад. Пользовался тем, затем восстановил этот, а теперь понимаю, что больше этот старенький мне не нужон. —Concrete Stocking(обс.)23:59, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я вам написал, что морской военный Зотов Р. Ф., которого вы называете историком, и Журавель А. В., о котором известно лишь, что окончил истфак Брянского пединститута, не являются неавторитетными источниками. Если вы так не считаете, то должны подать на ВП:КОИ, а не вести войну правок. Также вы грубо нарушили процедуру именования статей (ВП:ИС), согласно которому «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым», именовав статью на украинском языке. Aleksei m (обс.) 13:57, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, это имя приводятся для других княгинь. Во-вторых, получается, что вы предлагаете именовать статью Ѡлена без перевода на русский, если вы считаете, что нельзя переводить имя Олена с украинского на русский. Aleksei m (обс.) 17:05, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Чтобы тема не ушла в архив без решения (хотя бы в виде удаления с моей СОУ предупреждения), кое-что добавлю. На предупреждение не отвечают предупреждением. В войне правок может быть виновата только одна из двух сторон, а не обе. Участник не то что не осознал что-то, его похоже ещё сильнее раззадорило это всё. Что он где-то может быть не прав, даже в числе вариантов у него отсутствует.-- Max18:18, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Заблокировал на год. P.S.: ЗКАБ подходит только для простого вандализма, а не для запросов подобного рода. Их следует сразу подавать на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 07:45, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Статья была написана под первым названием, в 2016 аноним некорректно её "переименовал" путём переноса текста. На месте статьи был создан дизамбиг, ныне неактуальный (вторая статья удалена). Необходимо объединить историю правок под первым названием. Sigwald (обс.) 11:18, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Уже много месяцев статья Maserati Quattroporte про значимую машину атакуется целой группой анонимных неадекватов, закидывающих туда ненужную информацию, без каких-либо источников естественно и не по формату. Защитить бы страницу от правок анонимов и надолго в идеале. После этого можно попробовать привести её в порядок, как минимум разгрести принесённый шлак. Mike-fiesta (обс.) 18:53, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на действия участника Şahseven 73, который в настоящий момент пытается удалить упоминания рутулов из всех статей связанных с Кавказской Албанией и гаргарами (это ВП:НПУ, преследование по нац. признаку). Мои правки, дополнения, откаты называет ВП:ПРОТЕСТ. Без конца создаёт запросы администраторам, обвиняя меня в каких-то нарушениях, в то время как именно его действия нарушают правила ВП:НПУ, ВП:ЧЕСТНО, ВП:ЭТ и др. В такой обстановке невозможно создавать новые статьи и дополнять существующие. Игнорировать его обвинение также невозможно, потому что он может ввести в заблуждение администраторов. Именно он начал текущую конфронтацию. Мои действия являются ответными. Участник, который ранее нарушал всевозможные правила, в том числе такое серьёзное правило как ВП:УГРОЗА (и он был вынужден признать это), сейчас пытается выставить меня каким то нарушителем. DigitalSpace (обс.) 12:03, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ответ: Разрешён один ответный краткий (не более 1-ого предложения) комментарий вида «не согласен, нарушения не было», «неудачно сформулировал, я имел в виду то-то», «прошу прощения, погорячился» и т. п.; ответы на ответные комментарии запрещены, кроме единственного — «запрос можно закрыть — конфликт исчерпан».
DigitalSpace (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Топик-бан. Затрудняюсь дать точную оценку этому разве, что возможный ВП:ДЕСТ. И удаляя мои правки. он фактически вернул свои, что является нарушением ВП:КОНС (отмена отмены, касается, удаленных мною категорий). Статья описывает азербайджанский регион и выступление по сути азербайджанцев, но мои правки, которыми я обозначаю это просто удаляются. Есть итог, прямо запрещающий обозначение Азербайджана и его территорий как дагестанских. И конкретно в этой ситуации я усматриваю его нарушение поскольку в статье про Шекинский район (на тот момент назывался Нухинский) Азербайджана проставляются категории «1930-е годы в Дагестане» и так далее. При этом удаляется «КАТЕГОРИЯ ИСТОРИЯ АЗЕРБАЙДЖАНА». Şahseven 73 (обс.) 10:05, 14 ноября 2024 (UTC).[ответить]
Для справки: Я отменил его проблемные правки и хотел обсудить с ним их. Он, вместо того чтобы дать объяснения своим правкам и агрессивным описаниям к этим правкам жалуется администраторам. Я прекрасно понимаю что все мои ответы он будет называть оскорблениями и нарушениями всевозможных правил. Я стараюсь соблюдать правила этичного поведения и обсуждать статьи а не редактора."Статья описывает..." Статья создана мной, она создана недавно и ещё не полностью завершена."...и выступление по сути азербайджанцев" Никто не отрицал что там было выступление азербайджанцев. И не отрицайте тот факт, что это было выступлением в том числе дагестанских народов. Населения в этом районе, в большинстве своём состояло из дагестанских народов, но отуреченных и в переписях указывалось как "азербайджанцы"."Есть итог, прямо запрещающий обозначение Азербайджана и его территорий как дагестанских" Где и в каком месте я обозначил территорию дагестанской? Вы меня на что провоцируете? Что касается прошлого: всё научное сообщество во всех странах мира (кроме некоторых тюркских) знает что абсолютно вся территория современного "Азербайджана" это исторические земли Кавказской Албании, страны, к которой пришлые тюркские племена не имеют никакого отношения, кроме того что они её приватизировали. Но о том что Нухинский округ (современный Шекинский район) принадлежит в настоящий момент Дагестану я в статье не писал, это ложь."проставляются категории «История Дагестана»" Во-первых: категория «История Дагестана» не добавлялась в статью. Во-вторых: наличие категории "История Рутульского района" объясняется тем что восстание имеет связь с этим районом. В-третьих: начиная с момента образования на землях кавказских народов государства Азербайджан и до сегодняшнего дня, в Нухинском (Шекинском) районе проживают дагестанские народы. И не только этого района. Территория проживания нескольких народов (рутулы, цахуры, лезгины) была разделена границей между Россией и Азербайджаном."удаляется «категория история азербайджана»" Эта категория целенаправленно не удалялась, я просто отменил ваши правки и написал на вашей СО чтобы вы разъяснили свои правки. Когда вашу правку отменяют надо не администраторам жаловаться, а постараться обсудить с другим редактором."Мустафа Шейхзаде азербайджанский тюрок" Я где то написал что он не тюрок? Участник Şahseven 73 (обс.) (прошлая его учётная запись: Azeri 73), необоснованно обвиняет меня и тем самым нарушает правила: ВП:ЧЕСТНО, ВП:ЭТ. То что написано в Топик-бане читали? А написано там вот что: "При несогласии с правками друг друга предписывается следовать ВП:КОНС — единоразовая отмена правки с комментарием, переход на СО статьи с началом обсуждения текста статьи или конкретной правки" DigitalSpace (обс.) 15:41, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Будет один общий итог по трем созданным темам.
Посмотрел ссылки на диффы и внесенные обоими участниками правки.
У обоих участников я вижу настрой не на поиск консенсуса и стремление к нейтральности и взвешенности в статьях Википедии, а на продвижение той или иной точки зрения, а также восприятие проекта как площадки для боя с оппонентом (см. НЕПОЛЕБОЯ).
У участника DigitalSpace это проявилось в использовании функции быстрого отката в отношении правок оппонента, а также в отмене правок без каких-либо комментариев по сути вопроса (1, 2). Дополнительно отмечу, что участник DigitalSpace действительно нарушил ограничения на размер реплик, прописанный в условиях топик-бана, как верно отметил оппонент.
У участника Şahseven 73 это проявилось в агрессивных репликах с использованием капслока в недавно созданной его оппонентом статье о восстании, кроме того включавшие в себя требование добавить информацию об азербайджанском происхождении одного из участников восстания (3, 4). Во-первых, я сомневаюсь, что информация о происхождении сабжа в статье о восстании соответствует ВП:ВЕС – так мы ведь обычно не пишем в статье о мятеже ЧВК Вагнер фразы вида «...под руководством Евгения Пригожина (русского по происхождению)». Во-вторых, я нахожу неэтичным требовать такого добавления в столь агрессивной форме у основного автора статьи, который недавно её написал – всё же у нас добровольный проект и никто не обязан вносить какую-то инфомацию в статью просто по желанию оппонента.
Кроме того, вместо того чтобы создать тему на странице обсуждения статьи и постараться обсудить вопрос содержания статьи и правок с оппонентом, участник сразу создал 3 запроса на ЗКА, миновав важный этап поиска консенсуса. При этом, первый запрос содержит необоснованные обвинения в отношении действий оппонента: «Есть итог, прямо запрещающий обозначение Азербайджана и его территорий как дагестанских» — в статье буквально не содержится ни одного утверждения, которые бы соответствовали такой оценке. как верно отметил оппонент.
Меры:
1. На обоих участников накладывается суточная блокировка за отказ процедуры поиска консенсуса и нарушение топик-бана.
2. Участник @DigitalSpace предупреждается о недопустимости использования механизма быстрого отката правок в отношении правок заведомо не вандальных правок (см. ВП:ОТКАТ). Это в том числе значит, что нельзя использовать быстрый откат в отношении правок вашего оппонента. Продолжение таких действий приведет к немедленному снятию флага откатывающего.
3. Каждого из участников призываю при возникновении конфликтных ситуаций, либо при внесении/удалении controversial-содержимого в статью – сперва остановиться, задуматься на несколько секунд об этом и открыть обсуждение на странице обсужденияконкретной статьи, чтобы услышать мнения оппонента, а не делать спорную правку или отмену. И делать это лучше всего не на страницах обсуждения участника, не на моей странице обсуждения, не в запросах на ЗКА – а именно на странице обсуждения конкретной статьи.
Надеюсь, что в следующий раз, когда я увижу ваши запросы или комментарии на ЗКА, то сперва мне удастся найти на СО статьи какие-то комментарии по существу проблемы, а не красную ссылку Обсуждение:Нухинское восстание (1930), как сейчас. Rampion14:26, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Rampion: В целом согласен с вами, кроме одного момента - снятие флага за откат двух правок (первый откат: после удаление источника из стабильной статьи с невнятным описанием к правке; второй: после добавления неверной информации без какого-либо источника) это уже уход в крайности. Патрулирование не имеет прямого отношения к этому: я не патрулировал статьи после своих правок, это происходило автоматически, без моего участия. DigitalSpace (обс.) 14:33, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Флаг откатывающего – независимый от ВП:ПАТ, его можно снять отдельно. При этом он предназначен только для отката заведомо неконструктивных правок, вроде вандализма – см. правило Википедия:Откат. Для отката правок оппонента – не предназначен, для этого нужно использовать функцию отмены и комментария к ней. Rampion14:41, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Заблаговременно обращаюсь с просьбой: если этот вандал всё-таки вернётся, просьба не накладывать длительную блокировку на этот диапазон. Оптимальный срок — 1-2 недели. В прошлый раз вандал вернулся через минуту после недельной блокировки, сейчас пока не появился за полчаса. Этот диапазон (мобильный МТС) используется большим количеством анонимов, которые вносят полезный вклад. P.S. Не закрывайте запрос сразу, пока он сохраняет актуальность, пусть повисит. Пинг: @OneLittleMouse:. — 2A00:1370:8186:2EDD:3E5C:BADF:3186:C0F815:22, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Массово заливает некачественные статьи, половина из которых форки существующих статей под другими названиями. Уже создал 10 статей, 7 из которых залил меньше чем за час. Вероятно, что задействован ИИ и похоже, что он занимается фальсификациями по крайней мере в этой статье. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:27, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я сделал более подробное описание сюжета для известного фильма, ничего не нарушал, добросовестно всё описал, исправил ошибки. В частности фильм о гражданской войне, но там было во множестве мест описано, что воевали просто "с бандитами". Нет, воевали красные с белыми, я об этом написал. Там были неточные формулировки, вообще отсутствовало упоминание персонажа в исполнении Краморова, я его добавил. В моей правке не было ничего конфликтного, спорного, никакого личного мнения, политической пропаганды. Далее приходит Valmin и просто откатывает всё с формулировкой "что за.....? даже не знаю как это назвать". Это является нормальной причиной для отката? Для начала ему стоило бы все-таки узнать, как назвать причину, по которой он саботирует мою работу. Естественно, я вернул свою правку и объяснил, как это называется - вандализм. Но он не понял и стал заниматься войной правок. Поймите правильно, он в этой статье даже ничего не писал, у него нет даже аргумента "она моя", хотя и он был бы недействителен. У него даже статуса автопатруля нет, хотя он хвастается, что 17 лет в Википедии. Он просто занимается вандализмом и самоуправством, без причины, потому что считает, что ему это можно.
Также я посмотрел на его страницу обсуждения, чем он хотя бы занят, а он там раздает обратившимся: "это вам не нужно", "это ты не будешь делать", "этого в Википедии не будет". При этом не объясняет почему. А почему он ведет себя как царь, не имея даже автопатруля? Прошу разобраться. Мою добросовестную правку нужно вернуть, пусть он сделает это сам. Объяснить причину отката он не сможет, к тому же я готов за каждое слово ответить и подкрепить таймкодами. Также прошу рассмотреть, нужен ли Википедии этот участник.
- 128.73.102.18017:42, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Оставлю без комментария необоснованное обвинение в «вандализме», администраторы лучше меня знают, что делать в таких случаях и что и как объяснять таким обвинителям. По поводу же «добросовестного описания сюжета и исправления ошибок»: 1) Было «мстители», после якобы улучшения в некоторых местах стало «Мстители». С какой стати с большой буквы? Это официальное название организации? 2) <затем следует игра на скрипке> — как игра на скрипке может за чем-то следовать? 3) <поющего трагикомичную песню про Сатану> — в каком источнике сказано что это трагикомичная песня? Может она просто весёлая? Какой трагизм вы здесь усмотрели? Или вы музыковед, что сходу определяете жанр песни? 4) <и случайно создал с ней семью> — на чём основан вывод, что семья была создана случайно? И что она вообще была создана? В песне об этом нет ни слова. 5) <вызволяют его, используя лебедку колодца.> — может объясните мне в каком месте у колодца-журавля находится лебёдка? 6) <Внезапно на стан начинается атака красной армии> — этого в фильме нет вообще от слова совсем. Всё это творчество я действительно (только не откатил, а отменил). В статье и так стиль требует основательной переработки, а после вышеупомянутых «улучшений» стало вообще (да, каюсь так и написал в описании правки: даже не знаю как это назвать). Тут виноват не спорю. Заявления же насчёт моего «царства», «отсутствия автопатруля» и моей необходимости Википедии я даже не хочу комментировать. Администраторы рассудят. С уважением, Valmin (обс.) 21:44, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я рад, что ты наконец нашел какие-то слова, а не написал "я не знаю, как назвать почему я откатываю чужую работу".
1) Что есть "официальный"? Они дали себе такое название. Цыгану вот в конце Буденый дал фамилию - это официально или нет? Я не вижу причины, почему Мстители не должны писаться с большой буквы в данном контексте. Потому что "мстители" с маленькой - это кто угодно, а не этот конкретный отряд.
2) Вот так и может следовать. Точно также как "Затем следует номер с романсом" в версии, которую ты оставил.
3) Песня заканчивается тем, что солдат просит свою любимую не повторять ошибку той солдатки, не заводить семью с Сатаной и дождаться его. Я вообще не вижу в этой песне чего-то "просто веселого". У нее даже мотив грустный.
4) В тексте песни: "Через год на печи ложками звенят, может пять, может семь сатанят." - Это дети, которые родились у Сатаны и солдатки. Ты ведь смотрел этот фильм? Песню слышал? Вот там это поется.
6) Конечно же, есть. Я рекомендую смотреть фильмы, по которым ты делаешь правки. Вот когда фильм посмотришь, а потом редактируешь, тогда и не возникает таких проблем. Я вот например его посмотрел, и прямо сразу после этого и записал всё по фактам.
Единственное, с чем я соглашусь – это неправильный термин "лебедка", я не разбираюсь в колодцах. Вот одно это слово в моей версии и можно отменить. Все остальные правки должны быть просто возвращены, поскольку они верны, а я столкнулся с актом прямого вандализма, войны правок и игнорирования моего предупреждения, и всё это – при полном незнании материала и откровенном признании "я сам не знаю, чего делаю". После этого про уважение мне можно не писать, я знаю, как оно выглядит, и это было не оно. – 128.73.102.18000:39, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Во первых, не надо мне тыкать, мы с вами на брудершафт не пили. А во-вторых, вы сами всё и описали выше, потому что, помимо того, что вы не разбираетесь в колодцах, но тем не менее делаете такую правку, я не уверен, что вы разбираетесь в песнях, а также в терминах (рождение детей ≠ созданию семьи. Для рождения детей нужен немного другой процесс, который возможен и вне семейных отношений). Ну а также в правилах орфографии — <Я не вижу причины, почему Мстители не должны писаться с большой буквы в данном контексте>. А я вижу — орфографические правила русского литературного языка, на котором пишутся статьи в Википедии. Впрочем, куда мне, «вандалу», как вы выразились, понять ваше «знание материала», если вы умудрились среди кучки бандитов, одетых как сброд, разглядеть каких-то мистических «белых». Я вот ни одного не видел. Да, во второй части, там как раз белые (как положено, при погонах, в форме), а здесь ни одного нет. Вы почитайте на досуге Белая_армия#Состав, полезно будет. С уважением, Valmin (обс.) 05:09, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мелочные придирки и отговорки, цепляние к словам, переход на детскую риторику. Даже просто читать такое вызывает чувство стыда.
"среди кучки бандитов, одетых как сброд, разглядеть каких-то мистических «белых»" – а вот это уже неуместное субъективное суждение, причем с явно экспрессивной эмоциональной оценкой (с таким в Википедию не ходят). Причем на фоне тотального незнания, что этот фильм в принципе посвящен Гражданской войне. Это та самая война, на которой красные и белые воевали, если что. После вот такого заявления, я не просто думаю, а я ЗНАЮ, что этот человек не смотрел фильм, не знает его содержание и не знает историю. При этом он позволяет себе прямо вот здесь изголяться ссылками на статье о сексе, ехидничать, сыпать словами "сброд", "мистических". У него же вклад отрицательный. Почему у него вообще страница расшита регалиями, как грудь у Брежнева, почему он ведет себя как админ, и почему к нему народ на поклоны ходит? У него ни одного статуса нет. Он за 17 лет автопатруля не получил. Чем он вообще занимается? В виду всего, что мы тут увидели, я прошу просто очистить Википедию от этого эмоционального вандала и восстановить мою корректную версию, извинения его не нужны. На этом у меня всё. – 128.73.102.18007:33, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это та самая война, на которой красные и белые воевали, если что Содержательно. Судя по всему в тематике Гражданской войны вы разбираетесь так же хорошо, как в колодцах, семейных отношениях и так далее. Белые и красные — это две из многочисленных групп участников войны. См. в частности Зелёноармейцы. Простого бандитизма в это время хватало выше крыши и поэтому далеко не всякий человек с оружием в руках обязательно относился к красным или белым. Процедурно я полагаю, что вы с первой реплики уже наговорили на избавление Википедии от вашего участия. Pessimist (обс.) 07:59, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Содержательно мне комментировать пока неохота, но права автопатрулируемого у участника Valmin, конечно, есть, просто они включены в права патрулирующего, это более старший флаг. Обвинять в вандализме опытных участников также недопустимо почти всегда. AndyVolykhov↔08:04, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Тут фишка в том, что в этом году появился гаджет, показывающий не только высшие, но и остальные флаги, однако у Valmin они не отображаются (подозреваю, что там какой-то конфликт между буквой V, которая в нике, и этой же буквой, обозначающей флаг вандалоборца). Но откуда это знает аноним, которому гаджеты не полагаются? Пинг @Q-bit array на всякий случай. Да, я, когда был анонимом, тоже пользовался некоторыми возможностями учётной записи, но я не менял адрес после каждой правки. --FITY (обс.) 09:32, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что необходимо рассматривать запрос от анонима, который в самом начале топика изошёл на необоснованные обвинения в вандализме, а затем продолжил делать это уже в ходе обсуждения. Запрос закрывается без рассмотрения по существу действий участника Valmin, анонима я блокирую на три дня за грубые нарушения ЭП. — Полиционер (обс.) 11:52, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Согласно правилу, ВП:ВОЙ начинается с отмены отмены: раз, два. Прошу напомнить участнице, что если её правку отменили, она не должна её возвращать без обсуждения, в том числе вручную (квалифицирую это как попытку обойти упомянутую норму), и вернуть категории в состояние до её правок. — Cantor (O) 07:59, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы никогда не признавали чужой труд, для вас азербайджанцев, всё является азербайджанским, весь мир азербайджанским, если бы не мы Курды у вас бы не было истории и самих ханств, а вы еще воруете наши исторические государства говоря мол там официальный язык тюркский значит там правили тюрки, нет просто гениально, допустим в Казахстане большинство разговаривают на русском,значит Казахстан это Россия?
Коллега несмотря на ВП:БРЕМЯ начал войну правок и 3 раза (1, 2, 3) проталкивает значение «ебать арабов» не имея АИ на перевод и отменяет «трахать арабов» и «иметь арабов». Зная, что тут синонимы (см. комментарй) он пытается доказать, что они якобы цензура или эвфемизм. До консенсуса насильно пытается внести спорное значение. Плюс обсуждение. С уважением, Олег Ю.23:40, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Добавление мной текста было 8 ноября (2 дня назад). С тех пор автор запроса Oleg Yunakov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) правил статью, я подсчитал, более 60 раз. Через 2 дня, 10 ноября, Oleg Yunakov решил заменить добавленный мной текст эвфемизмом. Я отменил это с комментарием «если нет в источниках, что в иврите был какой-то эвфемизм, это нельзя переводить эвфемизмом».Oleg Yunakov совершил отмену отмены, снова заменив оригинальное слово эвфемизмом, «по Гугл-переводчику». С каких пор гугл-переводчик стал хоть сколько-нибудь «авторитетным источником», если уж на них хочет сослаться участник, непонятно. Когда отмена отмены была отменена, участник совершил вторую отмену отмены уже за полное удаление перевода.Мне кажется, личное желание участника заменить перевод эвфемизмом не является причиной для ухудшения проекта, а он должен доказывать, что перевод неверный, на странице обсуждения. Так как статья редактировалась им более 60 раз до обнаружения «проблемы с переводом», речь идёт о полном нарушении правила ВП:НЕНОРМА и попытке с использованием войны правок протащить или отсутствие перевода (что для Википедии является ухудшением), или максимально невнятный перевод исходного выражения («I will fuck your mother» → «Я займусь любовью с твоей матерью»). Учитывая, что администратор сам явно в курсе ВП:ВОЙ, заблокировать за подобный конфронтационный настрой с попыткой не тушкой, так хоть чучелом зацензурировать неугодное ему следует тут только его. stjn00:03, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
За два дня консеснус не случается и то, что ту часть я стал править через два дня ничего не меняет. С начала прихода в созданную мной статью, которую я да правил десятки раз, так как являюсь основным автором, он пытается в ней сугубо проталкивать удаление евреев/израильтян из названия, внесение его переводов слов в разрез используемым мною гугл-переводом, и все это через pov-pushing. АИ на перевод он не предоставил и здесь можно интерпретировать по разному. У меня не было отмены отмены — все мои изменения меняли на иное содержание, а не на прошлое внесенное мной. А вот stjn три раза проталкивал одну и туже версию без изменения, начав войну правок и продолжив до нынешнего варианта. То, что stjn-у «кажется» выше просто нарушает НО и к делу не относится. Правила он опять нарушил, и, как видно выше, до сих пор даже не понял этого. С уважением, Олег Ю.00:16, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как то, что я якобы «проталкиваю удаление евреев/израильтян из названия», так и то, что я не занимаюсь в статье ничем иным, это полная ложь. На данный момент я второй участник по уровню добавленного текста, только за вами. Но тут сложно соревноваться, когда вы малейшие подробности из источников в статью длинно переводите, и я не проверял, насколько дословно (что было бы нарушением ВП:АП).Если вы правите тот же самый абзац 5 раз (1), 2), ведёте со мной войны правок о его содержимом (1, 2, 3), ведёте со мной войны правок в соседних частях статьи и именно вы ранее патрулируете удаление этого предложения новичком с трибунным комментарием (несогласные могут проверить историю), вы не можете заявлять, что «что ту часть я стал править через два дня ничего не меняет». Вы правили всю статью вдоль и поперёк, а теперь вдруг решили устроить войну правок по наиболее мелкому вопросу вопреки нормам ВП:КОНС, ВП:НЕНОРМА и ВП:ВОЙ. Отрицать это при наличии всех этих доказательств, что вы это предложение читали и читали не один раз, невозможно. stjn00:51, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, дополнительные три удаления евреев из название уже после предупреждения за прошлое удаление таки является проталкиванием (pov-pushing). Я вижу, что продолжение дискуссии здесь мало чего дает — участник так и не понял, что войны правок развязывал он и не раз. Посмотрим если кто-то поможет с итогом и решит верно ли игнорировать гугл-переводчик и следовать stjn-у как преводчику, а за одно просьба проверить фразу выше «Как то, что я якобы „проталкиваю удаление евреев/израильтян из названия“, так и то, что я не занимаюсь в статье ничем иным, это полная ложь» на соответствие ВП:ЭП/ТИП. С уважением, Олег Ю.01:05, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Цитирую вас: «С начала прихода в созданную мной статью, …, он пытается в ней сугубо проталкивать». Не вам говорить об ЭП, когда вы занимаетесь хрестоматийным нарушением 2-го пункта ВП:НО. И я не «удалял евреев/израильтян из названия», я отменял переименования статьи в очевидно некорректное и провокационное название. Как Пессимист переименовал в «Нападения на израильтян», я с этим ничего не сделал, потому что это название меня устраивает (и оно куда более нейтральнее вашего «Еврейский погром» и отменявшейся «Охоты на евреев»).Гугл-переводчик игнорировать верно, потому что гугл-переводчик это не источник того, как правильно переводить. Эта позиция у нас является в общем-то консенсусной даже в отрыве от темы мата. stjn01:15, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Проталкивание и pov-pushing это общепринятые Википедийные термины, которые описывают неоднократное внесение (в данном случае более трех раз подряд) одного и того же текста вопреки действиям других редакторов, да и в итоге сторонний администратор не оставил вносимое вами столько раз название. С уважением, Олег Ю.01:27, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Речь не о использовании слова «проталкивание», тем более что ваш вклад в статью под него тоже подпадает, а о характеристике моего вклада в статью как «сугубо проталкивания [чего вас там не устраивает]». Эта характеристика попросту неверна и нарушает ВП:НО (и ВП:ЭП/ТИП, если уж вы хотите его упомянуть не к часу) с учётом предоставленной мной выше ссылки (и если просто посмотреть мой вклад в статье вообще). Поэтому звать администраторов по факту того, что я ответил вам на эту ложную характеристику, что она ложная, несколько смешно.Сторонний администратор оставил название, по которому удалось достичь предварительного консенсуса. Я переименовал статью в «Нападения в Амстердаме», Пессимист переименовал с уточнением. Уточнение меня устраивало. stjn01:33, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Простой вклад и работа с коллегами не может попадать под «проталкивание» и pov-pushing. Попадают неконсенсусые действия по внесению/изменению текста/названия вопреки другим редакторам. Так было с попыткой изменить название когда сначала я, а потом после моего предупреждения вам другой редактор три раза отменял ваше неконсенсусное название (здесь). Далее было еще раз с вашей попыткой три раза возвращать свой личный перевод и не принимать разные варианты предложенные мной и Гуглом (как видно в данном осуждении). Вот правило, если вы его ранее не видели. С уважением, Олег Ю.01:59, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Их пов-пушинг, ваш «простой вклад и работа с коллегами», ага. Учитывая число войн правок с вашим участием в статье, причём вы оказывались полностью неправы как минимум один раз, — если вы пытаетесь описать мою деятельность как пов-пушинг (и уж тем более «сугубо пов-пушинг», то есть исключительно он), хотя я добавил в статью много информации и источников, то я вашу деятельность так описать точно так же. Особенно если прочесть вашу ссылку, где проблемы произошли из-за вашего ненейтрального названия и вы отказывались его как-либо менять вопреки возражениям и его неконсенсусности. stjn02:36, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Есть довольно много работ, доказывающих, что русский мат лежит в несколько ином семантическом поле, нежели английский. Поэтому перевод матом без АИ лучше не делать. Спорный перевод лучше убрать до достижения консенсуса. AndyVolykhov↔07:14, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Участника заблокировали, но шаблоны вы поставили совершенно зря, не возвращайте их больше, пожалуйста. Никакой маргинальной и неакадемической теорией описание мифологических верований не является. AndyVolykhov↔20:27, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Apr1 возвращает неконсенсусное оформление страниц значений об однофамильцах, нарушающее ВП:Н и содержащее ряд других ошибок оформления. Страницу Чичагова вопреки действующей практике создания отдельных дизамбигов о женщинах он объединил с Чичагов из-за «дублирования». Идти обсуждать неконсенсусное оформление участник отказывается: Обсуждение участника:Apr1#Предупреждение (10 ноября 2024). В двух случаях первые неконсенсусные правки были совершены участником (ссылки до правок): Чичагов в марте 2024, Чичагова сегодня. Просьба отменить правки участника на всех трёх страницах и заблокировать участника за войны правок. Ранее он уже дважды блокировался за них на день. stjn16:07, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С Лобковицем то же самое [25]. Такое впечатление, что участник воспринимает факт того, что его не заблокировали карт-бланшем на свои неконсенсусные правки. — Ibidem (обс.) 21:04, 17 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Тут ещё и совершенно случайно заметил вот такой вот случай: дизамбиг «Зеленой», в котором оказались стараниями участника (с удалением из дизамбига «Зелёный») все носители фамилии «Зелёный», «Зеленый» и даже чешской фамилии «Зелены», а также впоследствии персонаж «Зелёный» из книг об Алисе Селезнёвой. Чего не сразу Гринов в тот же дизамбиг? В совокупности это начинает напоминать какое-то вредительство, по которому нужно, видимо, запрашивать какой-то топик-бан формата ВП:ФА-ТБ#AndreiK. stjn00:42, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Новый участник придумывает то несуществующего Героя России, то националистическую организацию, которые нигде не ищутся. Похоже серийный бессрочник, которого ловили на мистификациях. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:32, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Во вкладе участника всего 3 правки: сначала он попросил одного из администраторов не удалять созданную им статью, а после — отвандалил две уже существующие. — Jet Jerry (обс.) 08:45, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Название «Охота на евреев в Амстердаме» было кристально чистым пов-пушингом в нарушение Википедия:Не делайте назло, который защищать не станет никто. Если бы Pessimist2006 не переименовывал статью в максимально ненейтральное название на уровне «Провокация в Буче», я бы не делал вообще никаких переименований. Разумеется, этот контекст вы решили проигнорировать. stjn23:52, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Под «провокацию в Буче» есть хотя бы российские источники, а вы с Викизавром под защищаемое вами ваше название на уровне «Инцидент в Буче» ни одного источника не указали. Потому что все ВП:МЕДИА в заголовках сообщают против кого было направлено насилие в Амстердаме, и ваше старательные попытки это вычеркнуть говорят сами за себя. Даже когда вы признали, что это как минимум «нападение», а не «беспорядки», то всё равно выкинули на кого именно. А под название «Охота на евреев» был приведен вполне нейтральный и авторитетный источник. Вот тщательное исключение объекта массового насилия, о котором говорит весь мир — это таки да, кристально чистый пов-пушинг. Разумеется, про этот контекст вы решили умолчать. Pessimist (обс.) 13:41, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Все источники используют слова «беспорядки» или «нападения», как я показал вам на КПМ. Нейтральный же и авторитетный источник по-вашему — заявление нидерландской политикессы о том, что какие-то люди в телеграм-каналах обсуждали «охоту на евреев». Это ваш нейтральный и авторитетный источник для того, чтобы переименовать статью в максимально провокационное название после того, как её изначальное провокационное название уже вызвало разногласия. Вам надо освежить ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Я переименовал в «Нападения в Амстердаме» не потому что мне ужасно хочется сделать вид, что на израильтян никто не нападал (это как вообще? вся статья об этом рассказывает), а потому что это максимально краткое название статьи, соответствующее ВП:ИС. А вы и дальше предполагайте злые намерения. stjn13:56, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не готов разбирать эту историю, но во избежание дальнейшей войны переименований поставлю на статью защиту от переименований до администраторов на неделю на текущей версии, которая мне видится плюс-минус бьющейся с АИ, адекватно характеризующей произошедшее и не содержащей эмоциональных характеристик. Если на КПМ будет какой-то иной вариант выбран - пинганите. — Сайга (обс.) 13:49, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Процитирую конкретно ВП:ВОЙ: «Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты; версия после этого считается консенсусной и спорные правки в ней должны быть заранее обсуждены». Согласно правилу, действия Oleg Yunakov по проталкиванию ненейтрального названия должны быть немедленно отменены. stjn21:19, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если создаётся ненейтральная статья с ненейтральным названием, её название точно так же не может быть консенсусным/довоенным, как и её текст. Написано «вызывает версия», а не «вызывает текст версии». Не понимаю, как этот пункт правил можно трактовать иначе. stjn21:26, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Так иная версия названия точно так же неконсенсусная. Я не вижу, как это правило даёт выбрать название, если стороны не согласны ни с одним вариантом. AndyVolykhov↔21:28, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Обоснованных претензий к нейтральному названию у Oleg Yunakov нет, и я не переименовываю статью например в «Избиение израильских ультрас в Амстердаме», чтобы считать эти два названия одинаково ненейтральными. Вот уж от кого я ожидал лучшей логики. stjn21:31, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Тогда уж во что-то про «израильских хулиганов» — арабская пропаганда называет это так в противоположность израильской, называющей это «погромом»; но есть куча вариантов называть это обезличенно-нейтрально — «нападения», «беспорядки» и т. д., вместо использования термина из пропаганды. Я удивлён тому, что коллега @Oleg Yunakov с такой настойчивостью возвращал очевидно ненейтральное название. Викизавр (обс.) 21:43, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А я не удивлён что вы под видом соблюдения нейтральности требуете не называть погром погромом. А еврейский погром не нужно называть обезличенно-нейтрально, его нужно называть в соответствии с многочисленными АИ, которые были приведены в обсуждении. Если для вас это не очевидно - может вам лучше взять добровольный топик-банк? Kolobor2000 (обс.) 15:42, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Kolobor2000, спустя год этой геноцидальной войны, 70% жертв Израиля в которой — женщины и дети, можно только констатировать, что Викизавр был в своей реплике абсолютно прав. Если уж вы решили пуститься в оффтопик. А «добровольный топик-бан» в этой тематике надо брать администраторам, которые угрожают оппонентам, — их позиция в русской Википедии и так уже представлена в нарушение ВП:НТЗ больше некуда. stjn16:40, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Изначальное название статьи выбрано вами, попытка сослаться на переименование из множественного числа в единственное, чтобы сказать, что его выбрали не вы, является введением администраторов в заблуждение. Мнение Pessimist2006, вопреки вашей характеристике, не является главным мнением в русской Википедии. stjn21:38, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Еще раз - последнее название выбрано не мной. Но я не стал его менять, то есть был консенсус, а затем пришли вы и решили начать войну правок сделав первую отмену отмены. А затем еще и попытались приписать правила к названию, к которому оно не относится. С уважением, Олег Ю.21:41, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не, мы не подводили итог совместно за три часа. И по теме погромов он не одну собаку съел, так что подводить итог не дождавшись иных мнений это мягко скажем не комильфо. Консенсуса нет, но начало войны правок с вашей стороны есть. С уважением, Олег Ю.21:50, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я переименовал статью в первый раз до подведения итога и без снятия шаблона КПМ, с целью сохранения нейтральности проекта. Итог на КПМ я не подводил. Война правок есть только с вашей стороны, я прямо написал на КПМ, что выбранное мной переименование является процедурным до завершения обсуждения. Квалификации Pessimist2006 имеют к этому обсуждению нулевое отношение. stjn21:55, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, объясните со ссылкой на правила, что такое "процедурное переименование статьи до завершения обсуждения". Сейчас в моих глазах это выглядит откровенным POV-пушингом. Если вы не представите ссылку на пмравила, я настоятельно прошу вас вернуть то наименование статьи, которое было до ваших действий. Kolobor2000 (обс.) 15:36, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Просьбы к администратору/ше, который/ая будет подводить итог по данной заявке:
По правилам КПМ «Если переименование не является чисто техническим и требует обсуждения, в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог». Здесь коллега Wikisaurus решили подвести итог за три часа. Шаблон о КПМ на СО статьи тоже поставлен не был. Просьба расценить итог за три часа на предмет нарушения НИП.
Неконсенсусное переименование было мной отменено с просьбой подождать итог на КПМ. Далее колелга stjn сделал отмену отмены. Просьба расценить это на предмет начала войны правок, которую я отменил. Ранее о правиле ВОЙ коллега уже предупреждался.
После второй отмены коллега Wikisaurus решил опять переименовать в то название итог по коему он подвел за три часа, видя, что его название уже к этому времени было возвращено к довоенному. Просьба расценить легитимность такого действия.
Рассмотреть предупреждение администратору (мне) за якобы войну правок во время реализации действий по отмене pov-пушинга по проталкиванию неконсенсусного названия статьи в обход КПМ, сделанное тем, кто проталкивал неконсеснусное название в ответ на мое предупреждение остановиться, которое он проигнорировал. Если кто-то из администраторов решит, что с моей стороны якобы было нарушение, то оставим предупреждение и продолжим дискуссию в ином месте. Если администратор/ша не подтвердит или не будет итога, то предупреждение будет зачеркнуто как невалидное.
По добавленному в пункте 4: статус администратора не даёт вам индульгенцию на совершение действий вопреки правилам и угрозы оппонентам в ситуациях, когда вы являетесь прямым участником конфликта. Тут нельзя не заметить, что вы кое-как остановили себя от прямого нарушения ВП:НЕБЛОК. Я уже писал это вам пять раз, напишу в шестой: вам следует перестать, вообще, полностью, хоть как-либо пытаться администрировать в тематике Израиля, где вы являетесь заинтересованным участником конфликта с нескрываемой ненейтральной позицией, постоянно совершающим неверные действия. Это началось с 12 октября 2023 года с неверной блокировки @M5 в ситуации вашего прямого конфликта с ним. Надеюсь, администраторы присоединятся к этой просьбе, потому что постоянные попытки заблокировать оппонентов в конфликтных ситуациях в нарушение правил не останутся без ответа. stjn13:14, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не надо выдумывать название для статьи. Я назвал пока что так, как акцию назвали сами нападавшие — «Охота на евреев». Источник — цитата приведенная мэром Амстердама в публикации Бибиси. И да, статья нуждается в защите от совершенно неконсусных и ни на чем не основанных переимненований со стороны Wikisaurus и stjn. Pessimist (обс.) 22:25, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну это название уже вообще ни в какие ворота не лезет. Статья ни в коем случае не может быть так названа, цитата мэрки Амстердама для этого не источник. Ваши действия прямым образом нарушают Википедия:Не делайте назло. Не ухудшайте Википедию, чтобы насолить Wikisaurus и stjn. stjn22:39, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ваши собственное мнение о том как следует называть эти события оставьте пожалуйста для собственного блога, по сравнению с цитатой приведенной мэром Амстердама в публикации Бибиси, ваше суждение — меньше, чем ничего в качестве основания для называния статьи. Ваши действия уже вышли за любые рамки допустимого. Я назвал статью в соответствии с ВП:АИ. Pessimist (обс.) 22:44, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы назвали статью в соответствии со своим мнением и заявлением одного политика. Во всех остальных источниках пишут unrest или attacks/unrest. Если вас не устраивает «беспорядки», которое используется в множестве других статей, вы можете переименовать в «нападения». Но никак не «Охота на евреев в Амстердаме», что является нейтральным названием статьи только в той же мере, что «Провокация в Буче». stjn22:48, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, у меня другое мнение о том как следует назвать эту статью. Но оно вас тоже не устраивает. А вот название «Беспорядки в Амстердаме» — не более чем ваше и Викизавра мнение, при том, что никаких АИ по него нет вообще. Под «охоту на евреев» источник совершенно нейтральный и вполне авторитетный для того чтобы отметить как именно современные нацисты решили назвать свою «Хрустальную ночь» в 2024 году. Pessimist (обс.) 23:00, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не далее как вчера здесь шла речь об этом. Участник отменяет отмену своей правки, а потом возвращает изначальную версию. Вчера было предупреждение — сегодня всё повторяется: статья Федюра, Олег Викторович. Предупреждения не помогают, давайте задействуем другой метод. Николай Эйхвальд (обс.) 06:25, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Результат выборов не вызывает никаких сомнений, отрыв по голосам слишком большой, он математически не может проиграть. Его уже даже главы государств начали с победой поздравлять. Давно пора выставлять главную новость года в шаблон.
Бесстыдная попытка навязать топик бан это культура отмены чистой воды.
Да, я согласен с тем, что необходим топик-бан как минимум на американскую тематику. В описании правки с добавлением результата была ссылка на Ютуб — это непонимание правил. После отмены правки участник все равно говорит, что надо вернуть новость в шаблон.
Можно вспомнить и фееричное обсуждение с фото Трампа во время покушения. User:Pessimist2006 участвовал тогда в дискуссии.
Проблема в том, что участник проявляет эмоции не только в этой теме. Постоянные переходы на личности с его стороны в Текущих привели к плохой атмосфере и снижению количества активных участников. Участник даже в теме про Микки Мауса нашел, как вставить выражение "плохой еврей". BilboBeggins (обс.) 13:43, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не согласен с тем, что во отношении участника нужен топик-бан. Я с данным участником ни в конфликтах, ни в братании не замечен, поэтому могу высказаться без эмоций. По существу весь грех коллеги DarkCherry заключается в ссылке на YouTube, и на этом всё. При этом по существу правки он был прав - 😎😎😎TRUMP IS THE WINNER😎😎😎 . Собственно поэтому новость довольно быстро вернули на заглавную. Сделал это уважаемый администратор Сайга. Vladislav392 (обс.) 11:47, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
С публикацией новости коллега действительно поторопился. Хотя на тот момент уже было очевидно, что Харрис не имеет шансов обогнать Трампа, но тем не менее следовало дождаться публикаций АИ, фиксирующих победу. Как только это произошло, я вернул правку. Сама преждевременная публикация новости хотя и была неоптимальным действием, но каких-то административных действий она не требует — вопрос был решен в рабочем порядке отменой правки. В части оскорбительных реплик относительно тех или иных персоналий - они ухудшают атмосферу проекта, способствуя возникновению конфликтов, и я настоятельно прошу DarkCherry в дальнейшем подобным образом не высказываться, иначе действительно возникнет необходимость применения каких-либо ограничений. Также напоминаю коллеге о безусловной необходимости соблюдения ВП:ЭП. Что касается топик-бана, то для его обоснования нужно подробное обоснование в виде показа систематичности нарушений и демонстрации, что иным способом проблему решить не удастся. В данном запросе такового обоснования нет, на основании одного-двух случаев топик-баны не вводят. — Сайга (обс.) 12:32, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Более чем достаточно для более чем предупреждения. Тем более участника не раз уже предупреждали.
Предупреждали за войны правок, итогом на ЗКА предупреждал администратор Полиционер за нарушение ВП:ЭП в мой адрес, когда участник обвинил меня во лжи, когда обсуждались беспорядки в Дагестане.
Было предупреждение от администратора dima_st_bk.
Участник называл меня жалобщиком, и в свою очередь называл мои легитимные запросы на ЗКА доносами.
Коллега, я понимаю ваши эмоции, но в этой реплике нет нарушения ЭП, слово «логика» вы выше употребили сами. Кроме того, после предупреждения ни один администратор точно не будет блокировать за подобные более старые реплики. Будьте благоразумны, давайте подождём. Надеюсь, участник сделает выводы и из предупреждения. AndyVolykhov↔10:46, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Участник Кухарь Анатолий: война правок, отмены ради отмен
Участник @Кухарь Анатолий. См. историю правок статьи Пражская дефенестрация (1618): вносит некорректную правку, я её отменяю, он делает отмену отмены, а потом двумя правками снова вносит те самые изменения, возвращая изначальную версию. Комментарий к отмене отмены: «Моя позиция относительно ваших отмен тоже не меняется!». Что это значит — что участник намерен отменять все мои отмены из принципа? Прежде такое уже бывало, я писал на СО участника о недопустимости такой практики. Вижу, что не помогло. Николай Эйхвальд (обс.) 08:34, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Когда участник @Николай Эйхвальд ведёт себя конструктивно, не провоцирует своей отменой и не допускает неэтичный, не уважающий иное мнение, комментарий: «Запятая после католиков — совсем мимо. Остальное ничего не меняет», то имеет место противоположная ситуация (доброжелательная и, более того, с отправлением ему благодарности) — см. историю правок статьи Фабрициус, Филипп! — Эта реплика добавлена участником Кухарь Анатолий (о • в) 12:06, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что явно ненормально произвольно, демонстрируя «своё монопольное право на истинные правки», отменять иные правки, не являющиеся вандализмом (см. принципы Википедии)! Кухарь Анатолий (обс.) 09:15, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы забываете про ВП:ПДН и ВП:РАВНЫ? Или для вас только ваши правки истинные и правильные? Когда другой участник совершает правку, хоть и в виде отмены — плохо, когда такую же по сути правку вносите вы сами — хорошо. Я правильно понимаю? -- Megitsune-chan(ОБС.)09:17, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Неправильно понимаете! Я никогда не отменяю иные правки (даже в случае вандализма), а вношу свои изменения, которые не считаю истинными и правильными. Это подтверждается моим вкладом. Первоначальная отмена правки — это неуважительное и, более того, агрессивное действие, которым выражается желание взять верх над другим участником вместо того, чтобы вновь выразить своё мнение. Кстати, в результате своей адекватной отмены я всегда соглашаюсь с позицией первоначального «отменителя»! Кроме того, Вы, видимо, не посмотрели вышеуказанную мной статью, где я не отменил правку Николая Эйхвальда, а, наоборот, поблагодарил его за неё... По вашему мнению, почему? Кухарь Анатолий (обс.) 09:33, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Отмена правки — это не агрессивное действие. Видимо участник считает, что никто не в праве отменять его правки, что является нарушением ВП:РАВНЫ. Оказывается есть ещё два подобных действия, когда участник считал, что отменять его правки нельзя ([31][32]) С учётом высказанного тут и найденных уже минимум 6 эпизодов отмены без веской причины, я предупреждаю участника @Кухарь Анатолий о недопустимости подобного поведения. Поскольку у нас имеет место отмена отмены, я расцениваю это как настрой на конфронтацию и нарушение ВП:ВОЙ, за что участник уже неоднократно предупреждался и блокировался. Дальнейшее подобное поведение будет пресекаться блокировками. Итог административный, оспаривание только через ВП:ОАД. -- Megitsune-chan(ОБС.)12:02, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега Stjn абсолютно правильно убрал километровую цитату, в которой какой-то писатель восхищается великодушной реабилитацией жертв политических репрессий. Викизавр (обс.) 05:59, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Если вашу правку отменили, нужно не воевать за неё, а обсуждать на СО. Номинатор начал войну правок, после чего статью защитили. Так что я вижу нарушения правил только со стороны номинатора, но, поскольку ip явно динамический, принимать к нему меры бессмысленно уже. Со стороны Stjn я нарушения правил не увидел. Vladimir Solovjevобс11:46, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Скажем так: формально под ВП:ЭП это не попадает, ибо она касается оценки текста, а не участника. Хотя получилось немного грубо. В любом случае, по сути правка была обоснована, вандализма там и поблизости нет. Вы устроили войну правок, ваши правки отменены были обоснованно. Vladimir Solovjevобс10:02, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Действие участника под несколькими профилями и IP
В последнее время наблюдается создание профилей, явно принадлежащих одному человеку с динамическим IP:
И что? Создание нескольких учётных записей не запрещено, если не нарушается ВП:ВИРТ. Если проблема только в количестве учёток, а не во вкладе, то запрос можно закрыть как не требующий административного вмешательства. -- Megitsune-chan(ОБС.)07:48, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вклад участника также вызывает вопросы - в частности, он был замечен в добавлении категорий проектов и к себе, и к сторонним участникам на их страницы обсуждения; а также в намеренном искажении информации (вроде атрибуции неверных категорий персоналий) и нарушении при этом банальной грамотности. По сути, пользователь меняет свой профиль буквально ввиду того, что другие участники видят его различные не поддающиеся логике правки - то есть, регистрируя новый профиль, он бросает старый. Ромми (обс.) 10:31, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Как уже было отмечено, создание нескольких учёток правил Википедии не нарушает, пока не нарушено ВП:ВИРТ (например, участник не пытается с разных учёток участвовать в одном обсуждении или голосовании). Каких-то нарушений не показано, так что вмешательство администраторов не требуется. Если будут конкретные нарушения, подавайте заявку с указанием диффов на них. Тогда можно будет рассмотреть их по существу, а заниматься рыбной ловлей здесь никто не будет. Vladimir Solovjevобс11:41, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
То есть заблокировал за то, в чём 2 других администратора не нашли нарушений? Интересно выглядит. Некоторым, значит, можно отменять решения других администраторов. Не, если за что-то другое, я не против, но из обоснования блокировки выходит, что за то же. AndyVolykhov↔13:51, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Судя по логам, из представленных в списке две учетки и один IP заблокированы за нарушение ВИРТ и обход блокировки. Одна учетки и один IP не заблокированы. Логично предположить, что ЧЮ провел проверку и забанил те записи, где есть нарушения. Сайга (обс.) 13:57, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Прошу переименовать статью "Российская греко-католическая церковь" в "Российская Католическая Церковь византийского обряда". В подтверждение необходимости привожу ссылку на официальный сайт РКЦВО, а также на сайт одного из приходов, имеющих официальную регистрацию в Минюсте. Кирилл Белоусов (обс.) 16:22, 5 ноября 2024 (UTC)
Вы обратились, как говорится, не совсем по нужному адресу. Здесь такие вопросы не обсуждаются. Вам нужно открыть соответствующую номинацию на ВП:КПМ, представив там свои аргументы. Гренадеръ (обс.) 17:32, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я в принципе вчера уже предупредил, что до бессрочки один маленький шажок, после того как вынеся на КУ его статью повнимательнее ознакомился с источниками в ней и поняв, что 2/3 источников либо со слов персоны, либо вообще не подтверждают то, к чему поставлены. — El-chupanebrei (обс.) 08:30, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@El-chupanebrej Здравствуйте, но ведь я действую так, как Вы мне говорите, я вношу правки в материалы, большинство правок я внес, почему меня все еще хотят заблокировать? Я готов дорабатывать материалы. Прошу меня не блокировать и рассмотреть правки в мои статьи. MediaMan2020 (обс.) 14:23, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Megitsune-chan Спасибо, я прочитал ВП:ОПЛАТА, теперь стало понятно. Но на самом деле я и не скрываю, что являюсь коллегой Назым Жангазиновой, соответственно, я получаю оплату за свою работу - но не в рамках именно Википедии, а в целом по разным задачам. Подходит этот комментарий под категорию указанного в правилах "заявления на странице обсуждения, сопровождающее любое оплаченное участие", подскажите? MediaMan2020 (обс.) 09:05, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ключевое слово «любое». Не важно кто и как вам оплачивает, главное то, что если вы получаете вознаграждение за свои правки, то обязаны это задекларировать. -- Megitsune-chan(ОБС.)09:07, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Megitsune-chanбез проблем сделаю это. Просто я не совсем понимаю как это сделать правильно... Сказано, что есть три способа:
1- заявление на вашей персональной странице участника, 2 - заявление на странице обсуждения, сопровождающее любое оплаченное участие, или 3 - заявление в поле краткого описания изменений, сопровождающее любое оплаченное участие.
Я написал об этом выше в комментариях, это считается соответствующим способу 2 "заявление на странице обсуждения, сопровождающее любое оплаченное участие"? также я пытаюсь добавить это заявление в описание, но я не могу пока понять как это сделать... MediaMan2020 (обс.) 13:15, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006 Добрый день, что касается Артура Ластаева, страница была создана мною в качестве внештатного консультанта пресс-службы аппарата Уполномоченного по правам человека - Национального центра по правам человека Республики Казахстан. В то же время, я не совсем понял, какой статус со страницей Ластаева - кажется она была кем-либо удалена из Инкубатора и в основном пространстве не появится по итогу? MediaMan2020 (обс.) 06:49, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Примите, пожалуйста, меры по поводу этого сообщения (трансвеститы артисты-клоуны; эти "недочеловеки") и топик-стартера (ранее банился в 2012). Предлагаю удалить/скрыть эту тему из СО целиком, чтобы гадость не оставалась на виду.
Или так в ВП не делается? Прямо там мне следовало выдать предупреждение пользователю? Я пока не знаю тонкостей блокировок. Вроде его учётка старая, так что пользователь как бы не новый, но правок мало 🤷 Niepodkoloryzowany (обс.) 22:29, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Данный новый участник, судя по всему Крутой Африканец и Никарагуа133, которого блокировали за массовое создание стаей некачественным машинным перевод. У нового участника, что странно как и у тех интерес к новой тематической неделе об Индонезии и непонимание вещей, что машинные переводы в проекте не одобряются. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:08, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.
Большинству флаг был выдан 3—4 ноября другими администраторами; двоим выдал флаг я; одному я отказал; двоим если и выдавать, то с внимательным изучением вклада. NBS (обс.) 15:01, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
(См. июльский запрос.)
Бессрочник-обходимец пересидел 3-месячную блокировку IP-диапазона, и после её окончания «благополучно вернулся», продолжив «крякать» в тех же любимых темах: [35][36][37]. (Пинг: @Сайга.) Кстати, напоминаю, что было бы желательно поотменять его предыдущие правки: в июльском запросе я перечислял его недавние IP-адреса. Вдруг у кого-нибудь найдётся желание и возможность это сделать? Его деструктивные правки в статье «1934 год» были отпатрулированы, что уж совсем ни в какие ворота не лезет. Ну и ещё, неплохо было бы выяснить, нет ли у него дополнительных учёток, как, например, недавняя Iskra historian. — 213.87.90.4002:30, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Теперь полгода блока. В части правок, я выборочно глянул последние, там есть полезные, поэтому нюкать все скопом я не считаю правильным, а разбирать по одной не имею ресурса. Желающие могут заняться. — Сайга (обс.) 08:15, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
