Onostas (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
После того, как на участницу был наложен топик-бан за излишне активное продвижение ресурса, сотрудницей которого она является (см. #84.52.139.37 / Onostas), она, похоже, совсем потеряла берега и докатилась до абсурдных обвинений оппонентов. Я, конечно, понимаю, что пиарщику на зарплате практически невозможно понять, что здесь есть люди, которые добровольно пришли создавать энциклопедию, но зачем нам это терпеть? По-моему, с учётом полного отсутствия конструктивного вклада и намерений его вносить, напрашивается блокировка. Котик полосатый (обс.) 20:18, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на недавние изменения в статье Токаев, Касым-Жомарт Кемелевич, которые, на мой взгляд, нарушают принцип нейтральной точки зрения (ВП:НТЗ).
В частности, участник El-chupanebrej в своей правке от 10 февраля 2025 года вернул ранее удаленные мной тезисы, что сопровождалось комментарием: «Продолжение обеления Токаева с новой учётки». Данная формулировка в комментарии к правке уже указывает на сознательное продвижение определённого взгляда, что противоречит принципу беспристрастности.
Кроме того, предыдущие мои правки, направленные на приведение статьи в соответствие с ВП:НТЗ, также были отменены без конструктивного обсуждения. В частности:
16:37, 10 февраля 2025 – удаление неподтверждённой информации о протестах в январе 2022 года.
16:34, 10 февраля 2025 – исправление неточностей в разделе о протестах.
Кроме того, El-chupanebrej изменил настройки защиты статьи, что затрудняет дальнейшее внесение объективных правок.
Прошу проверить данные изменения на соответствие ВП:НТЗ, а также рассмотреть возможность:
Отмены правок участника El-chupanebrej, если они действительно нарушают нейтральную точку зрения.
Проведения независимой проверки текущего состояния статьи на предмет одностороннего освещения событий.
Снижения уровня защиты статьи или предоставления возможности для обсуждения изменений, так как текущая защита препятствует внесению исправлений.
Участник массово (свыше сотни созданных страниц в ПИ «шаблон» за неделю) создаёт юзербоксы, настолько нишевые, что даже сам создатель стесняется их использовать на своей ЛС. Шанса начать соответствовать ВП:ЛС-РАЗМ я не вижу (много у нас в разделе людей интересуются биографией 12-го премьер-министра Канады?), при этом у шаблонов огромные проблемы с дизайном (в том же шаблоне Луи Сен-Лорана ни одна из трёх цветных надписей не соответствует ВП:ЦВЕТ) и кодом (всё в том же шаблоне тег noinclude не закрыт). Параллельно под них создаются категория, которые ни принятой схеме именования не соответствуют (например, Категория:Проект:Канада:Провинции и территории:Провинции:Юзербоксы), ни в дерево категорий не вписываются (с каких это пор у нас юзербоксы идут в поддерево «Википедия:Проекты», а не «Википедия:Шаблоны»?).
О наличии правила ЛС-РАЗМ участник уведомлялся, однако на создание шаблонов это никак не повиляло. Мне кажется, нужно уже административное вмешательство, причём желательно не только в виде топик-бана, но и нюка вклада — ибо тратить многие часы на приведение в порядок шаблонов, которые рано или поздно пойдут на КУ, мне, как патрулирующему, не хочется. ~A particle for world to form17:50, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я приветствую вас! Пожалуйста, я прошу вас обойтись без блокировки моего аккаунта. Если вы требуете от меня соблюдений правил по созданий юзербоксов и шаблонов, то я могу удалить все эти юзербоксы, если они не нужны. Ведь я не знал про законы, что юзербоксы должны пользоваться участниками, а не участником. Всё-таки, я только учусь познавать само искусство создания различных пространств имён для Википедии. Может быть, вы всё-таки поможете мне разобраться, что я НЕ должен делать в случае с юзербоксами? Я надеюсь на вашу помощь. С уважением, Георгий. BGCracker (обс.) 18:00, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Я удалил все (кажется) созданные юзербоксы и связанные с ними категории.
@BGCracker, пожалуйста, экспериментируйте с шаблонами или юзербоксами в вашем личном пространстве, например на странице У:BGCracker/Черновик, а не на страницах шаблонов.
Другие административные меры, как мне кажется, сейчас не требуются. Однако, если участник вернется к деятельности по массовому производству юзербоксов вне личного пространства, его возможность редактировать пространство шаблон может быть ограничена. Rampion18:12, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
84.52.139.37 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)Onostas (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Весь вклад — продвижение в Википедии ресурса VGTimes. Участница с ним явно аффилирована. Пока это было в контексте обсуждения авторитетности источника и добавления в Википедию более-менее полезной информации, это ещё было терпимо. Но сейчас начался спам ссылками в чистом виде: [5], [6], [7]. Информации добавлено ноль, зато ссылка попала в посещаемую статью о свежевышедшей игре. По-моему, пора объяснить участнице, что здесь не площадка для размещения рекламных ссылок. Котик полосатый (обс.) 20:53, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И я никогда не пыталась это скрыть. Потому что не вижу в этом ровно ничего плохого. Вообще. Сайт не вчера открылся, чтобы его нужно было рекламировать. И почему Котик так яростно защищает википедию от обзоров VGTimes я тоже не понимаю. Onostas (обс.) 23:55, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я могу и здесь подтвердить, что являюсь редактором VGTimes, не обязательно ссылки искать. Только вопрос: то есть можно добавить сайт в список авторитетных источников, а если редаткор обрадовался и пошел добавлять оценки своих авторов в карточки игр - его надо сразу ссаными тряпками гнать из вики?.. Я не понимаю эту логику, простите @Nella.hohlova прошу помощи куратора Onostas (обс.) 23:53, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не понимаю эту логику, простите Я увидела три случая отмены вашей правки. Одна правка отменена с формулировкой про необходимость внесения сайта в шаблон, вторая признана неконсенсусной, третья уже с предупреждением. Значит уже нельзя вставлять просто так. Нужно обсуждать с отменившей правки Helga Regin, давая ссылку на включение сайта в качестве источника на проекте Игры. Nella (обс.) 00:21, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, там десятки зарубежных изданий без страниц в Википедии, но в шаблоне.
Список же русскоязычных сайтов об играх - устарел до невозможности. Часть из них давно закрыта или не работает. Нет вообще сайтов 10-х годов. Я так понимаю устаревшее и закрытое из шаблона не удаляют, но ведь нужно поддерживать его современный вид как-то... Добавлять современные сайты? Какие сайты были добавлены? Никакие. Вот пришла я, прошу добавить VGTimes.
То есть из 24 русскоязычных изданий 10 закрыты или не функционируют больше в прежнем виде (если с ag, то 11). А Котик говорит, что шаблон не резиновый и в него не добавляют "все подряд" сайта. Да а кого и когда в него последний раз добавили? В каком году?)) Onostas (обс.) 01:36, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это тематическое соглашение, даже в нём написано про частичную авторитетность, допустимо использовать только материалы от штатной редакции сайта. В шаблон VGTimes не включён, поэтому воздержитесь от подобных правок. Хельга Регин (обс.) 00:45, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И как раз обзоры к этой частичности не имеют отношения. Частичность там указана из-за наличия на сайте "статей на новостные темы", то есть ситуативных. Вы не ответили на вопрос. Все обзоры на VGTimes пишет штатная редакция, в том числе те, правки по которым вы отменили Onostas (обс.) 00:50, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но сейчас начался спам ссылками в чистом виде Сайт внесен в список рекомендуемых источников. Я знаю что я точно не аффилирована. Рецензии хорошие. Значит ссылки должен делать человек, не аффилированный с сайтом. Nella (обс.) 00:44, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я с удовольствием. Загляните пожалуйста в список Шаблона русскоязычных сайтов об играх. В каком году он обновлен последний раз? В каком году туда последний раз кого-то добавили? 46.122.68.22311:18, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Честно говоря, вся эта возня с этим сайтом уже надоела. Там не просто спам, а кросс-вики-спам, и это касается как вышеупомянутой участницы, так и, например, товарища Якимкина, который вхож в редакцию сайта. Он тоже прошёлся с кросс-вики-спамом по Википедии. Участники явно заинтересованы в нагоне трафика, чем, собственно, и занимаются. С этим уже пора заканчивать. Skazi09:23, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
О чем вы? У сайта 5млн уникальных посетителей в месяц. Дело не в трафике. Редакция просто думает, что обзоры штатных авторов достойны упоминания в Википедии. Про то, что редакторам игровых сми здесь не рады, никто не знал. 84.52.139.3710:06, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Меня это тоже удивляет: при наличии 5 млн уникальных посещений вы занимаетесь спамом. И в данном случае это именно так называется. Упоминание сайта подобным образом неприемлемо и жёстко наказывается, тем более с учётом спама вместе с Якимкиным в соседних разделах Википедии. Skazi10:13, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Редакция просто думает, что обзоры штатных авторов достойны упоминания в Википедии. Про то, что редакторам игровых сми здесь не рады, никто не знал. Сообщество может принимать меры в отношении участников, нарушающих данные правила (аффилирование):
блокировка
лишение флагов, с использованием которых было допущено нарушение, в том числе флага администратора.
Я просто не знала об этом правиле. Я не сотрудник на зарплате. Я честно считаю статьи сайта достойными. И я не знала, что редакторам сайта запрещено самим инициировать / добавлять оценки из обзоров. Слишком много правил. 84.52.139.3711:04, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Меня вот волнует более важный вопрос: что насчёт соблюдения ВП:ОПЛАТА? Ведь «являюсь редактором VGTimes» указывает на то, что участница штатный сотрудник, а значит своё участие нужно задекларировать как оплачиваемое, или я чего-то не понимаю? -- Megitsune-chan(ОБС.)10:52, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я никогда не планировала ничего скрывать. Раскрыть информацию? пожалуйста. Мое имя - (скрыто) . С 2011 года, со дня основания, я посвятила свою жизнь VGTimes. При обсуждении я готова отвечать на все вопросы о сайте и его редакции. Что касается трафика: сайт в нем не нуждается. С рекламой у нас тоже нет проблем, иначе мы бы не нанимали новых редакторов в 2025 году, например Фазиля с ВК Медия. Сайты с проблемами также не запускают англоязычные версии (на разработку ушло 3 года).
Простите, я правда не знаю местных правил. И я искренне считаю сайт достойным медиа об играх и достойным упоминания здесь хотя бы его оценок.
Я вам ни одного грубого и агрессивного слова не написала. Я задала конкретный вопрос по поводу соблюдения правила ВП:ОПЛАТА. Нам ни к чему знать ваши Имя Фамилия и возраст, да и в целом светить своими личными данными небезопасно. Вопрос был про то — штатный вы сотрудник или нет, получаете ли вы какое-то вознаграждение за свой вклад или нет. -- Megitsune-chan(ОБС.)11:29, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Поскольку есть все признаки, того, что действия участницы направлены не на улучшение Википедии, а на другие цели, то на участницу налагается топик-бан - запрещаются любые правки (в том числе в обсуждениях), связанные с сайтом VGTimes. Срок топик бана - бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 10:53, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый Grig_siren, я хотел бы оспорить удаление статьи (Станишевский Станислав Вадимович).
На мой взгляд тема соответствует критериям значимочти, так как:
Станишевский Станислав Вадимович упоминается в авторитетных источниках: Риа новости, Bloomberg, Аргументы и Факты.
Станислав Станишевский является основателем крупнейшей в РФ школы трейдинга и инвестиций, а также проп-компании "trader-nt".
Станислав Станишевский является основателем единственного бренда в РФ с торговой маркой одежды и инвест.услуг "Инвесткультура".
Станислав Станишевский Является крупным меценатом фонда "Линия жизни"
Является спикером на различных крупных мероприятиях и в крупных СМИ - РБК.
Является лучшим трейдером акциями по версии популярного в РФ портала YourTrade.TV
Является участникос крупнейшего конкурса в РФ ЛЧИ 2016 с результатом 54%
Является одним из самых популярных блогеров в очень узкой тематике инвестирование с количеством подписчиков на ютуб более 51 тысячи. В группе вконтакте более 10 тысяч подписчиков и синяя галочка, которая подтверждает значимость персоны.
Я готов если нужно доработать статью и добавить ещё больше источников и точных ссылок на все мои упоминания в СМИ, интервью или мои соц.сети. Прошу вас рассмотреть возможность оставить статью.
На мой взгляд тема соответствует критериям значимочти, так как: - в этой фразе перепутан порядок слов. По факту должно быть так: "тема соответствует моему взгляду на критерии значимости". А реального соответствия критериям тут нет даже и близко, причем не только сейчас, но и в перспективе нескольких ближайших лет. И пусть тот факт, что статья уже удалена и защищена от повторного создания, послужит Вам подтверждением этих слов. Grig_siren (обс.) 08:30, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Можно ещё автоподтверждённым меня сделать, а то прав недостаточно для редактирования отдельных пространств? Не хочу капчи решать бесконечные. — RB-MoD (обс.) 15:38, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У:Tibarr, я никогда не создавал статью с целью рекламы. У меня всегда одна цель – обогатить русскую википедию. Так как я из Азербайджана, то в большинстве случаев я создаю статьи на эту тему: азербайджанские ученые, фильмы и т.д.–Wikipediya M (обс.) 17:48, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
При чём тут РЕКНИК? Это реклама Википедии в Википедии? Тут скорее надо проверить насчёт вводящих в заблуждение имён, но на первый взгляд так можно. This is Andy↔18:15, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просьба о самоблокировке участника Граф Милорадович
Уважаемые администраторы, после решения АК:1341, отказ в разблокировке IP адреса которого лишает возможности редактировать Википедию, а также на основании ВП:ИСЧ:
Также вы можете удалить страницы своего личного пространства, поместив на них {{Db-owner}}, либо попросить о добровольной бессрочной блокировке.
Используя право на исчезновение, прошу:
1. Самозаблокировать бессрочно мою учетную запись Граф Милорадович.
2. При возможности самозаблокировать мой IP-адрес, на котором я делаю правки с мобильного телефона (также бессрочно).
Это тот случай, когда анонимный участник создаёт всякий «мусор» для развлечения. Нужно нюкнуть весь вклад, а его самого заблокировать (создал 5 статей с явно развлекательными целями). Граф Рауль Валуа (обс.) 09:12, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Извините, но вы глубоко ошибаетесь в данном вопросе. Поскольку тема здесь “Иудаизм” то я действительно цитировал “религиозный” источник - как вы это чётко заметили. В начале, я вообще не понял почему моя поправка была удаленна, так как я новый в википедии и не получил об этом сообщения сразу (но только позже !). Прошу прощения если по ошибки сделал то что вы называете “Пушингом”. Я не пришел сюда чтобы ссорится или воевать. Хочу оказать услугу для читателей на Русском языке - предоставив читателю объективную информацию основаную на исторических фактах и хорошо документированых источниках. С уважением, я не вижу в этом “криминала”, “пропаганды”, “ритуала” или ещё чего то... Всего доброго. ValueofTruth (обс.) 09:32, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прочите ВП:Религия и мифология. Википедия не является религиозной энциклопедией, то есть энциклопедией, написанной с позиции какой-либо религии или религиозного направления. По этой причине среди источников приоритет нужно отдавать профильным академическим публикациям (см. Википедия:Наука). Такие вторичные источники рассматриваются как результат профессионального изучения материала. Nikolay Omonov (обс.) 09:38, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый Николай !
Благодорю вас за ответ. В данном вопросе речь идет о биографии видных Раввинов. Для того чтобы узнать ту или иную деталь об их жизни или об их взглядах - нужно быть с ними знаком. Область науки тут не имеет отношения, так как наука этим не занимается. Это знают их ученики, члены их семей, другие Раввины колеги и люди которые имеют/ имели к ним отношения.
Я несомнено обращусь к “научным” источникам когда речь идёт о Медицине, Физике, Математике и т.д., но конечно не в данном случае. Тут, я привёл достоверные источники из книг, статей, и от свидетелей которые были знакомы с этими видными людьми и имеют квалификацию об этом говорить. Я не в коем случае не пытаюсь вести “пропаганду” или быть не обьективным.
Наоборот, я хочу чтобы правда была видна и ДОКАЗАНА достоверными фактами. В Википедии есть много аргументов на эту тему которые не имеют фактической основы. Меня это очень огорчает, так как разные люди представили не правильную картину (и это ещё мягко будет сказанно) о видных Раввинах - которые на самом деле являлись великими противниками сионизма.
снова благодорю вас за ответ. Да, я понимаю что у Википедии есть чёткие правила. В данном вопросе я всего лишь обратился к превединым мною источникам для того чтобы доказать факты из биографии видных Раввинов и вовсе не для “религиозных” целей. Это чисто исторические источники для целей Википедии - которые непосредствено касаются жизни этих людей.
Но если презумпция Википедии состоит в том что “Академики” (хоть вы же прекрасно понимаете что многие из этих людей сионисты, антисемиты, хотя бы по той простой причинне что получают свою зарплату от Израильских вузов и “предвзяты”, мягко будет сказано, против правды) - "достоверны" судить и решать о биографиях Раввинов больше чем сами Раввины, их дети, ученики и колеги - тогда вам следует, хотя бы в интересах справедливости, также удалить другие заметки которые приписывают Раввинам ложные-сионистские взгляды (при этом даже не приводя ни каких ссылок вообще !).
Например, когда я пишу что Еврейский закон заприщяет иметь государство в это время - то могу доказать этот ФАКТ источником Вавилонского Талмуда (Трактат Кетубот 111а). Это есть Еврейский закон. Вы должны это понимать как ФАКТ, но при этом я ни как не прошу вас принять Иудаизм. Всего вам доброго ! ValueofTruth (обс.) 11:40, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы игнорируете то, что я вам только что написал. Нет, это не факт. Об этом написано очень много, в том числе религиозными сионистами (которых религиоведы считают одним из вариантом иудаизма). Но и их мнение не факт. Факт это то, что солнце светит, а кошки мяукают. А то, о чем вы пишете это разные толкования, разные мнения. Продвигать мнение, с которым лично вы согласны под видом Истины вы можете в каком-нибудь другом проекте, где никто не следит за энциклопедичностью. Nikolay Omonov (обс.) 12:06, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Немного царапнула глаз фраза «Пожалуйста, примите эту информацию по доброму». Видимо может быть вариант и не по доброму. В нынешних условиях бог знает, что за этой фразой может стоять ирл. Nikolay Omonov (обс.) 12:08, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
К итогу. Участник пришел в Википедию проповедовать единственно верное учение некоего Авиада Найгера. Вроде на ЛСО удалось донести, что он зашёл не по адресу. Тема исчерпана. Pessimist (обс.) 08:32, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хамство в другом: в постоянном преследовании написаннных мною статей по массовой культуре и обвешивании их никому не нужными шаблонами. Номинатору уже объясняли, не только я, что в её шаблонах нет необходимости, но она продолжает месяцами и годами это делать. Никаких содержательных правок она в статьи при этом не вносит. Поговорите с ней, если у Вас есть склонность к метамедической деятельности, и ни о каком хамстве никто больше не вспомнит. Андрей Бабуров (обс.) 22:53, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И при этом не я высказываюсь о компетенции, заметьте. О каком преследовании может идти речь, если вопрос касается улучшения одной конкретной статьи. Установка шаблонов не является нарушением. Вы трактуете ситуацию исключительно в свою пользу, это неконструктивно. Хельга Регин (обс.) 04:16, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прочитайте правило, на которое Вы ссылаетесь. Вы либо его не читали, либо забыли его содержание. Ситуация в итоге вывернута наизнанку. Андрей Бабуров (обс.) 13:05, 26 февраля 2025 (UTC) Не говоря о том, что угроза блокировкой пишущему, а не развешивающему шаблоны участнику -- не лучшее административное решение. Андрей Бабуров (обс.) 13:09, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник зарегистрировался и почти сразу получил сутки за нарушения обсуждений. В статье с защитой можно погодить, он уже перешёл на СО. На будущее — защиту запрашивают на ВП:ЗС, Pessimist (обс.) 20:33, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По характеру деятельности ботоферма Натапова. Рассчитывал пропихнуть наспех собранный текст, но не подфартило. Расчет исключительно на то, что админы проспят. Могут быть спящие учетки, которые задействуют потом, поэтому проверка будет обязательна. Кронас (обс.) 04:26, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это не Натапов, а другое гнездо глобально обессроченных чёрных пиарщиков. Все указанные учётки обессрочил, но так как они активно использовали прокси, проведу более глубокую проверку на ВП:ПП. -- Q-bit array (обс.) 13:47, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И ещё. Очень «доставляет» факт патрулирования вот этой правки участником MBH. Неужели тут сложно было сообразить — почему именно сейчас, в 2025 году, какой-то аноним вносит такую информацию про 2015 год без каких-либо ссылок? А потому, что это ВП:МИСТ. Если бы эта информация была правдой, её бы внесли в эту статью опытные участники ещё десять лет назад, и обязательно с многочисленными ссылками на АИ. — 213.87.89.7504:53, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Про переход на личности, этим занимается тот же TartarindeTarascon, в пример его фраза:
"Группе анонимов с несбывшимися надеждами могу указать направление следования, даже схему могу нарисовать.", также называет товарищей анонимов фашистами. 176.113.130.15009:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Macuser, я бы подумал, что коллегу зовут как-то вроде Думов Сергей Сергеевич; а вообще, пожалуйста, не надо обсуждать на КУ собеседников, только статьи, иначе вы вслед за месячной блокировкой и трёхмесячную поймаете. Викизавр (обс.) 10:11, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отмечу, что участник уже предупреждался за предъявление к другим участникам необоснованных претензий, связанные с их самовыражением. Только в прошлом случае были изображения на ЛС, сейчас — никнейм. С уважением, DecabristM (обс.) 11:12, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А разве оскорбительные и ругательные ники у нас не запрещены? У меня значительный вклад в википедию на шведском языке, dum - это "тупой", какой-то тупуой эсэсовец это вряд ли, а вот тупя задница прямо в глаза бросается. Macuser (обс.) 22:46, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Да-да. Давайте теперь ещё и до коллеги ДолбоЯщера домотаемся. @Macuser, почему-то только вы видите в нике участника какой-то подтекст, поэтому даю вам месяц отдыха в пространстве Википедия и её обсуждения за нарушение ВП:ЭП и переход на личности участника... в очередной раз. -- Megitsune-chan(ОБС.)10:06, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да понятное дело, что не ожидал он, что тут легкой прогулки ему не будет, - вот и обиделся на всех. Да так обиделся, что на бессрочку наговорил даже безотносительно к высказанной просьбе. Grig_siren (обс.) 16:43, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу оградить меня от преследования со стороны анонима 176.113.132.2, но это только один из ip - там широкий диапазон. Сталкинг отменяет мои правки с одинаковыми комментариями о моей близорукости. Цель выжить меня с проекта, так как я по его мнению тюрок. Попытка раскрытия личной информации, на основе несомненного сталкинга и изучения вклада. Я воспринимаю это как личную угрозу мне. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:40, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати замечание администраторам, явное хамство со стороны анонима вы не замечаете, угрозы, стёб, выживание конструктивных участников с проекта. Аноним резвится потому-что чувствует свою безнаказанность, очевидно, что нормальных участников становится всё меньше и меньше. С Уважением t_t_ (обс.) 10:43, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Заодно посмотрите что он пишет на СО статьи Организация тюркских государств, я удивлен что участник аноним, который уже третий день проталкивает свои фашистские взгляды, до сих пор резвится на проекте. Воюет в 4 статьях, трибунит на всех доступных площадках, с явной ненавистью к тюркам, меня вот тоже записал в тюрки. С Уважением — t_t_ (обс.) 11:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Товарищ, не надо называть разных людей с разными IP-адресами одним человек. Товарищи анонимы судя по вашим недомоганиям и обзору деятельности анонимов, они никакого вандализма не совершали.
Не пойму, где вы там в словах товарища анонима увидели "фашистские взгляды", причём вы клеймите товарища анонима, заявляя, что он "фашист"! За это вы можете быть привлечены к ответственности в соответствии с ВП:НО. 176.113.132.211:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как ещё можно назвать носителя таких взглядов? Имеется в виду конечно же группа товарищей анонимов с одинаковым стилем и манерой общения. Ненависть к определённому этносу как называется? Поправьте, если я заблуждаюсь. Ненависть ваша настолько сильна, что вы и меня готовы записать тюрком, а точнее записали. Также вас выдает и пренебрежительная фраза, я прошу прощения что приведу ее полностью (на всякий случай предупреждаю, что она не моя): (это не мешает быть тюрком, негр также может быть тюрком), вы с предубеждением относитесь даже к людям с другим цветом кожи? t_t_ (обс.) 12:38, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Конкретно, где товарищи анонимы проталкивают свои "фашистские взгляды" ? Приведите пример. Примеров не будет, потому что нигде подобного нет.
Про приведённую вами цитату из моих слов ничего пренебрежительного не вижу, я подразумевал, что тюрк это не принадлежность к воображаемым "тюркским народам", а внутреннее ощущение индивида, и человек любой расы может стать тюрком, что монголы, что греки, что славяне, что кавказцы, что корейцы. Быть тюрком это состояние, которое даже врачи не могут объяснить. И объявление кого-то тюрком не является противозаконным действием, действием нарушающее уставы Википедии.
они в комментариях к правкам, они в общей направленности правок, они в этом обсуждении, мен что весь вклад неизвестной дружной группы анонимов сюда тащить? И насчет ваших ожиданий, не буди лихо пока оно тихо, если бы не попытка повторяюсь выставить меня идиотом и ковыряние моего вклада с целью моей деанонимизации, я бы не вернулся к этой теме, но теперь то я вижу, что группу этих товарищей нельзя оставлять безнаказанной. И все из-за одной отмены, вы преследуете меня уже третий день, жертву во мне увидели что-ли? t_t_ (обс.) 13:34, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Никакого преследования нет. Ты сам начал лезть туда, где ноль смыслишь, и сам из-за своего неравнодушия к истории иранцев стал запрашивать защиту патрулированной статьи с АИ, а потом одумался и побежал просить прощения, будто ты просто ошибся, читая мантры, что не будешь в жизни никогда дотрагиваться до определённых тем, но впоследствии сам же не устоял на своих словах и начал тут тоннами оправдывать себя невинного, переписывая статьи, которые ты не должен был трогать.
Тебя никто не трогал, никто не преследовал, твои правки никто не отменял, твои статьи никто не правил, это ты лезешь и лезешь, лишь бы оправдать своих бедных тюрок.
В общем, не вижу смысла что-то обсуждать с подобной личностью.
Товарищ, вы отменили нормальную правку товарища анонима. Я как ещё один товарищ аноним не оставил это без внимания. То что вы назвали сталкингом приклеив ссылку на отмену вашей правки со стороны меня это никакой не сталкинг, я отменил вашу отмену, потому что правка товарища анонима была уместной. А просматривать вклад участников Википедии не является неразрешённым действием.
Поэтому у всей группы анонимов одинаковый стиль общения: ненависть к тюркам, называние всех товарищами, указывание на мою близорукость, это все сделали разные товарищи анонимы а не один с динамическим ip? Честно говоря из-за таких как эта группа дружных анонимов и бездействия администраторов, пропадает всякое желание быть на этом проекте. Группа анонимов на правильном пути, удачи всем. С Уважением t_t_ (обс.) 11:35, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Может быть уже администрацию заинтересует это высказывание анонима? И они наконец-то пресекут его деятельность. Оскорбление целого этноса: тюрк это не принадлежность к воображаемым "тюркским народам", а внутреннее ощущение индивида, и человек любой расы может стать тюрком, что монголы, что греки, что славяне, что кавказцы, что корейцы. Быть тюрком это состояние, которое даже врачи не могут объяснить.. Намёк на то, что тюрки это болезнь (про врачей) и они воображаемый этнос? Играет с правилами откровенно стебётся: И объявление кого-то тюрком не является противозаконным действием, действием нарушающее уставы Википедии. Этого ещё недостаточно? С Уважением t_t_ (обс.) 13:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На мой вопрос прямой: вы с предубеждением относитесь даже к людям с другим цветом кожи?, фактически отвечает утвердительно, причём отвечает намеренно на вопрос, выводя в отдельный абзац: Предубедительным нужно быть со всеми существами, предубеждения возникают не из ничего.. Итого имеем расизм плюс. С Уважением t_t_ (обс.) 13:23, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не знал, что расистам запрещено участвовать в проекте. Наверное, если расистам запрещено, то тюркам вообще лучше глазом не видеть Википедию, а то у них инфаркт миокарда случится из-за здешней информации, хотя здешние тюрки прижились и спокойно занимаются сглаживанием углов во всех темах. 176.113.135.3913:36, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Расизм это диагноз, уважаемая группа товарищей анонимов, увлекающаяся правками про древне арийские народы, к коим видимо себя причисляете? t_t_ (обс.) 13:40, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если ты себе там думаете, что оскорбил меня то спешу разочаровать, не вижу ничего оскорбительного в том, чтобы быть тюрком. Оскорбительно быть носителем таких взглядов как у тебя, точнее прискорбно наверное. t_t_ (обс.) 13:36, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Помните, что удаление или установка пометки об удалении недавно созданной статьи, над которой ведётся работа, может отпугнуть добросовестных начинающих авторов.Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению. Лиманцев (обс.) 05:16, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. В частности:Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что: а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП; б) в истории правок нет версии без нарушения АП, соответствующей минимальным требованиям к объёму статей, — в ином случае следует откатить статью к последней версии, не содержащей нарушения АП. Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно правилу о проверяемости) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно требованиям к биографиям современников) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Лиманцев (обс.) 05:18, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Правило Википедия:Критерии быстрого удаления гласит: «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению», то есть формально всё оспоренное КБУ должно идти туда. Но обсуждаемый случай мне кажется очевидным, так как в Википедии вполне существуют многие статьи об аналогичных водных объектах и есть Проект:Водные объекты, который подхватывает и дорабатывает подобные статьи. Поэтому конкретно данный случай считаю соответствующим духу проекта и уменьшающим бюрократию. У меня буквально вчера был идентичный случай: было при вынесении, снял шаблон быстрого удаления, можете и его перенести на обычное удаление, там обсудим, вопросик на пару лет нынешними темпами. — Rave (обс.) 06:11, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Страницу перенёс на медленное, но здесь нужно донести участнику, что он не может снимать шаблоны по своему усмотрению и должен либо ставить {{hangon}} после проделанной работы, либо сам переносить на КУ. — Владлен Манилов[✎︎] / 06:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У Владлена Манилова уже было предупреждение от 14 февраля 2025 года, где администратор писал: " Такие статьи могут выноситься только на КУ, чтобы все желающие участники имели возможность заняться доработкой статьи. Я заблокировал ваш доступ к редактированию Википедии сроком на два часа для того, чтобы вы осознали наконец, что поступать таким образом запрещено. Если после этого вы продолжите ставить шаблон БУ без разбора, то на вас будет наложен полный запрет на использование этого шаблона." Лиманцев (обс.) 08:27, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
К Вашему неправомерному действию это всё же отношения не имеет. Если я ошибся, и на меня будет наложен топик-бан на КБУ, это другой вопрос. А Вы, как в предупреждении от 21 года, переводите тему на оппонента, вместо признания своего проступка. — Владлен Манилов[✎︎] / 08:30, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Плюс фразы по типу «западный позор», издёвки. Идеологический вандализм. И это я быстро прошёлся по его последним правкам — сразу нашёл эти примеры, а сколько ещё он успел исказить — неизвестно…
Наверняка чей-то виртуал: есть опыт работы с ВП, при этом правки явно политически настроены в путинскую сторону, ещё и массовые. Возможно, подвергался блокировкам и потому сменил аккаунт. Shabe (обс.) 23:50, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Fleur-de-farine (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статьях Бакст, Лев Самойлович и Шагал, Марк Захарович довольно безапелляционно возвращает в преамбулу национальность. Изначально я удалил эти сведения по двум причинам: несоответствие ВП:ЭТНО-ПР и отсутствие источников, которые бы явно показывали важность наличия этих сведений в преамбуле. Участница отменила правки, но так и не смогла привести на моей СО ни ссылок на соответствующие правила, ни АИ. Я поставил на эти утверждения в статьях запросы источников, за две недели они не появились, и, согласно ВП:ЧД, я вновь удалил эти сведения. Участница снова без какой-либо аргументации отменила правки, более того снеся и шаблоны о запросе источников. Довольно странное поведение, заслуживающее, как минимум, предупреждения и топик-бана. ЯЁ32Ы (обс.) 19:24, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Давайте, я в статье про Солнце повешу запрос АИ на то, что это звезда - и если за две недели никто не пробежит добавлять (вполне вероятная ситуация для многих статей), то удалю этот факт как неподтверждённый? Я вам уже писала, что для художников национальность часто очень важна, потому что напрямую влияет на их творчество. К тому же, в статьях есть источники. Смотрите внимательнее. ~Fleur~19:56, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вам уже второй человек приводит ссылку на конкретные правила. Вы их игнорируете и продолжаете голословно твердить о какой-то важности для кого-то. За все дискуссии вы не сослались ни на одно правило, ни на один АИ.
Для аргументов типа «Давайте, я в статье про Солнце повешу запрос АИ на то, что это звезда» есть страница ВП:НДН.
«национальность часто очень важна» — кому? Мне, например, не важна.
Речь не о статье, а о преамбуле, во-первых. В преамбулах никаких источников нет. Во-вторых, «читаю статью»: в статье о Баксте нет ни одного АИ, которое бы подтверждало, что национальность персоны важна настолько, чтобы находиться в преамбуле, соответствуя ВП:ЭТНО-ПР. ЯЁ32Ы (обс.) 20:25, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У Бакста я обнаружил инфу, которая навскидку годится по данному пункту: «В 1903 году в Варшаве принял лютеранство ради брака с Любовью Павловной Третьяковой, дочерью П. М. Третьякова, вдовой художника Н. Н. Гриценко. Для заключения брака обратился с прошением на высочайшее имя, чтобы получить вместо фамилии Розенберг фамилию Бакст, и получил высочайшее соизволение именоваться Бакстом». Pessimist (обс.) 21:20, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, мне кажется, дальше эту тему разводить здесь не имеет смысла, для этого есть СО страниц. Мой же запрос касается конкретно действий участницы и просьбы на них отреагировать. ЯЁ32Ы (обс.) 07:56, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что чисто процедурно тут нарушение у вас. Вот ваша правка с удалением информации, которая была в преамбуле длительный срок, то есть консенсусная версия. После отмены вашей правки вы должны были в соответствии с ВП:КММ на СО открыть тему для обсуждения, а не начинать войну. Я думаю, что эту тему лучше закрыть, вернуться на СО статей и обсуждать эти вопросы на основе ВП:ЭТНО. Pessimist (обс.) 08:15, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну нет, смотрите: если утверждение является нарушением правила, то неважно сколько оно висело в статье, оно не становится консенсусным автоматически. Кроме того, эта формулировка появилась не так давно, участник, внёсший её как раз сослался на ВП:ЭТНО (правда, не совсем в правильном понимании). Про войну вообще не понял при чём, я ничего не отменял. После отмены моей правки, обсуждение продолжилось на моей СО, однако никаких аргументов я не увидел и вполне правомерно повесил на утверждения запросы источников. Если участнице так важно сохранить национальность, то она никак не удосужилась привести какие-то АИ и просто снесла шаблоны. В чём я не прав? ЯЁ32Ы (обс.) 08:43, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен. Правку я не возвращал. Я поставил запрос на АИ и затем удалил утверждение без источника. Это не является отменой первоначальной правки, так как я специально дал время на исправление. И последнее ваше предложение на самом деле тут самое важное: «сносить шаблоны запросы АИ конечно не стоит» — я хочу как раз, чтобы участница за это была, как минимум, предупреждена, потому что ни сносок в тексте, ни перехода в преамбуле нет. ЯЁ32Ы (обс.) 13:30, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы удалили информацию, к которой есть источники и вы не могли этого видеть если вообще читали статью. В данный момент это сноска 6 на Большую советскую энциклопедию. Чего вы хотите добиться в этом обсуждении я не понимаю. Вы полагаете, что в итоге будет что-то, кроме того, что я рекомендовал выше? Ну ОК, я умываю руки. Pessimist (обс.) 13:44, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сноска 6 подтверждает, что Бакст родился в еврейской семье. С этим никто не спорит. Но просто рождение в еврейской семье не даёт основания для указания национальности в преамбуле. Именно поэтому там стоял запрос на значимость факта, который был снесён. ЯЁ32Ы (обс.) 14:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Бакст пострадал за свою еврейскую идентичность. Русские власти (Николай II) выслали его из Петербурга без права возврата. Уже знаменитый художник не мог нарушать черту оседлости, поэтому (в том числе) ещё до революции перебрался в Париж. Вероятно, будет лучше расширить преамбулу статьи, во избежание подобных недоразумений. ~Fleur~18:47, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В статье о Шагале два абзаца текста, подкрепленного источниками, посвящены важности еврейских мотивов для творчества Шагала, и это помимо его поэзии на идиш. Ввиду этого, говорить о несоответствии ВП:ЭТНО-ПР не приходится, а ваши требования еще что-то дополнительно обосновывать на вашей СО выглядят удивительно. Шуфель (обс.) 16:58, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я ранее писала коллеге ЯЁ32Ы на его СО, что Марк Шагал - это эталонный пример того, насколько сильно национальная культура может влиять на художника, его мировоззрение и всё его творчество. Участник почему-то посчитал моё мнение ОРИССом (?). Хотя про еврейство в творчестве Шагала написано большое количество серьёзных трудов. ~Fleur~19:01, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, честно говоря, то, что вы рассказали заведомо недоверчивому коллеге о Шагале и о существовании где-то там трудов на нужную тему - не является обязательным к рассмотрению аргументом. А вот то, что уже написано в самой статьи и подкреплено АИ - является. С недоверчивыми всегда проще ткнуть пальцем в АИ, чем убеждать. Шуфель (обс.) 19:20, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ура, наконец-то стало доходить, что «проще ткнуть пальцем в АИ». Ещё бы теперь вместо отмен и десятка пустых сообщений на СО и тут, в преамбуле Шагала бы появилась сноска или {{переход}}. Жду теперь тыка в АИ в случае с Бакстом. ЯЁ32Ы (обс.) 21:09, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просьба снять защиту с названия страницы «Шахта «Кондратьевская» (Горловка)»
Прошу снять защиту с названия страницы «Шахта «Кондратьевская» (Горловка)», так как я хочу создать статью о шахте «Кондратьевская» (Горловка), угледобывающем предприятии в городе Горловка, Донецкая область. Я уже собрал информацию из надежных источников и готов создать статью, соответствующую правилам Википедии.
Таки есть: паттерн .*КОНДРАТЬЕВ.* <autoconfirmed> внесён в список спама, глобально запрещённого неавтоподтверждённым. Чтобы создать статью, коллеге @Губернатор777 придётся сделать ещё 7 правок и подождать несколько дней. Впрочем, его Калининскуголь уже был удалён, потому что был списан с другого сайта. Тай Лунг (обс.) 06:25, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега вы возможно ошибаетесь, ничего общего с Johttester у меня нету, с таким участником не знаком и под таким ником никогда не был зарегистрирован. Возможно у вас личная неприязнь, за то что я следуя правилам русской Википедии, и тема которая неоднократно уже поднималась на форуме, возвращаю слово "киргиз" вместо "кыргыз". И вы как один из участников, который постоянно пытается обманным путем везде вставлять "кыргыз", вместо правильного "киргиз". Имеете личную неприязнь. Но я буду следовать этому правилу и не пытайтесь больше обращаться к админам Википедии, потому что я буду следить за тем, чтобы вы больше не пытались сделать этого. Гектюрк (обс.) 17:08, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, а предположил. Я утверждал что-то? Нет. Я написал что вы и @Johtester1, возможно, один и тот же человек и привёл примеры общих поведенческих черт. Причём тут вообще моя якобы «личная неприязнь» и якобы «пытаюсь обманным путем везде вставлять "кыргыз", вместо правильного "киргиз"»? KokandKhanate (обс.) 17:21, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии пришли к общему консенсусу о том, что правильно будет киргиз. Вы же вставляя цитаты заменяли их на слово кыргыз. Что отражено во всех ваших правках. Считаю это злостное нарушение, которое было совершенно неоднократно. Буду следить за всеми вашими правками, поэтому не пытайтесь больше заниматься этим. Пишите везде киргиз, как того требует Википедия на основании общего консенсуса. Гектюрк (обс.) 17:30, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник продолжает нарушать правила Википедии, несмотря на то что ему уже 2 раза давали блокировку за нарушение правил. В статье «История Казахстана» протестно удалял и откатывал информацию, которая ему не понравилась ([31], [32], [33]), игнорируя тот факт, что информация подтверждена авторитетными источниками. В описании правок наглядное нарушение 1-й пункта ВП:НЕТРИБУНА, а сами действия с удалением не понравившейся информации выглядят как откровенный ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ. А здесь/здесь необоснованно называет мои действия как «вандализм» или "искажение истории Казахстана на своё усмотрение со стороны соседних народов" (хотя информацич которую я добавлял основана на ВП:АИ). Гектюрк, у вас есть что сказать по этому поводу? KokandKhanate (обс.) 09:50, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Автор номинации необоснованно обвиняет участника @Гектюрк нарушение правил. У участника kokandkhanate почти вся его (ее) последние правки направлено на искажение истории Казахстана, а не улучшение Вики, а те кто не согласен с этой мистификаций то он (она) необоснованно обвиняет нарушение правил Википедии (высосана из пальца) и подает на запрос администрации в надежде что заблокирует. Conkis1 (обс.) 17:15, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий к комментарию: Участник (участница) conkis1 необоснованно обвиняет меня в нарушении правил. Почти весь вклад участника (участницы) conkis1 направлен на искажение истории Кыргызстана, а не улучшение Википедии. А тех кто не согласен с этой мистификацией, то он (она) необоснованно обвиняет в нарушении правил Википедии (обвинения высосаны из пальца) и подаёт на ВП:ЗКА в надежде что заблокируют. KokandKhanate (обс.) 18:03, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
даже так..., ну ладно, я вроде говорил что можете ограничить мне доступ, но при этом вы подтвердите мои слова, надеюсь волонтёры Казахстана заметят этот беспридел и возьмутся сами за эту статью, я свяжусь с нужными людьми Nomad akkk (обс.) 10:46, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не понимаю чего Вы хотите добиться в этих коментариях. Потому что в ней нету сути, просто пустые слова. Вы пытаетесь просто обвинять участников с правками, которые были сделаны довольно давно. Incallобс18:22, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Почему где Левшин пишет о том, что киргих-кайсаки имели все силы для захвата Ташкента вы опускаете, также как и то, что жители Ташкента находились в вассальном отношении. Вместо этого пытаясь сосредоточиться на нелецеприятных высказываниях Левшина о казахском народе. Тем самым не пытаясь раскрыть данную тему, а просто пытаетесь в свою угоду писать гадости из мнений людей, которые не могут считаться конечной истанцией. Также заметил что вы киргизы часто влезаете в историю Казахстана и пытаетесь манипулировать исторической ошибкой с названием казах в 18-19 веке, где они были указаны как киргиз-кайсаки. Гектюрк (обс.) 18:27, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В том и дело что нелогичен и не освещает общие взаимодействия казахов и Ташкента. Лишь попытка уничижительно высказаться о казахах, упуская важные моменты этого взаимодейтсвия Гектюрк (обс.) 18:42, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы видимо даже не понимаете и не знаете что вы конкретно откатываете. В этой «откатанной» версии нет ничего, что затрагивало бы слова Левшина. Обе версии основаны на одних и тех же источниках, только вот стиль повествования отличается. KokandKhanate (обс.) 18:57, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я про вас киргизов также могу брать информацию с авторитетных источников и выставлять как мне удобно в историю.
Например историографические исследования Joo-Yup Lee и Shuntu Kuang, где данные ученые основываясь на изучении древних китайских источников говорят о происхождении киргизов.
Племя Цзянькунь (堅昆) [киргизы], [в отличие от тюрков], не имеет волчьего происхождения. Их предки родились в пещере, расположенной к северу от горы Куман. Сами они говорят, что в древности был бог, который совокуплялся с коровой в этой пещере.
И следовать концепции чем хуже о вас- тем лучше. Но такая интерпретация не цель Википедии. Цель Википедии не просто попытка однобокой интерпретации, а всеобщая оценка основанная на изучении огромного числа источников. Гектюрк (обс.) 18:11, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что это логика kokandkhanate, под именем которого вы возможно также продвигаете свои нелицеприятные вещи о казахах. А логика заключается в том, что подкрепив один источник, он считает что может править Википедию как ему выгодно. Гектюрк (обс.) 18:29, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну и какие нелицеприятные вещи я пишу о казахах?) Как я понял, вы не хотите чтобы в Википедии писали что-то «плохое» о казахах. Ваша бурная реакция поражает[36], надеюсь вы не попросите «огромное количество администраторов» выписать мне штраф за это 👍🏻. KokandKhanate (обс.) 18:43, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
С чего вдруг вы решили, что я «выставляю как мне удобно в историю»? Если было какое-то событие, почему бы и не написать об этом, основываясь на ВП:АИ? Или по вашему мнению, если что-то случилось плохое с казахами, то значит об этом писать нельзя? И почему вы акцентируете внимание на моём этническом происхождении? Вы думаете, что если я такой-то национальности, это даёт/не даёт право писать о чем-то? Вы, кстати, сами противоречите своим словам, когда пишите «Я про вас киргизов также могу...» (см. это, это, это, это, это, это, это, это, это, это, это, это, это и т.д.). KokandKhanate (обс.) 18:27, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вы не перестанете этим заниматься, я буду обращаться к огромному количеству админов Википедии, так как вы по своему пытаетесь интерпретировать, в свою угоду, а не пытаться представить независимую оценку тех лет, основанную на научном анализе Гектюрк (обс.) 18:33, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Очень забавно читать такое, обращайтесь, обращайтесь 😂. «А не пытаться представить независимую оценку тех лет, основанную на научном анализе», мой текст как раз так и основан на научном анализе и независимой оценке, вопрос к вам, какой научный анализ и какую незавимую оценку вы хотите увидеть в завоевании Ташкентским государством Южного Казахстана? KokandKhanate (обс.) 18:49, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание админов на данного участника, который пытается вырвать из контекста оскорбительные высказывания Левшина. И пытается манипулировать этими высказываниями, не раскрывая общую тему взаимодействия Большой Орды и Ташкента. упустив огромное количество информации, остановился только на тех, где высказаны уничижительные слова. При этом делает это намерено, пытаясь манипулировать правилами Википедии себе в угоду. Гектюрк (обс.) 18:48, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну и кстати обвинения участника необоснованны и не основанны на правилах. Я придерживаюсь ВП:АИ и ВП:НТЗ, когда редактирую статьи. В моей правке от 6 декабря 2024 было написано о владении казахских племён и ханов на территории Южного Казахстана, Ташкента и Ташкентского района, а также о завоевательной политике ташкентцев в Южном Казахстане. Вот и всё, нейтральная оценка, никаких «оскорбительных» манипуляций там нет. KokandKhanate (обс.) 19:12, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Почему ты решил что вандалить? человек пытался использовать цитаты из контекста для того, чтобы построить выгодную для него точку зрения. Выгодную с точки зрения его взглядов. Предложил удалить, потому что нужен независимый, нейтральный подход при составлении отношения казахских племен и их взаимоотношения с соседями. Данный материал очень объёмный и требует серьезного подхода, для того чтобы правильно выразить эти взаимоотношения. Также нужно произвести проверку Kokande и Incall, потому что велика вероятность что это один и тот же человек, под разными никами. Гектюрк (обс.) 06:47, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Проверяйте сколько хотите, да хоть проверьте вклад наш и увидите такие отличия. И давайте вас тоже проверим кто увлекается тематикой по истории Казахстана, может быть это тоже один и тот же человек под разными аккаунтами? Как вы и пишите. Про вандализм, это все равно считается как ВП:В. Incallобс07:52, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник после предыдущей блокировки не стал менять свое поведение, а еще ухудшил ее. Удаляет информацию, практически не давая аргументы, говоря «А какое отношение это имеет к другому», ну либо «Это нет в АИ» хотя в АИ это черным по белому написано (1, 2, 3, 4, 5). Тут зачем то удалил родство с кыргызами хотя это всеобщий факт. Протестная номинация на удаление 6, а тут вообще вандальная 7. А тут мне вообще желает дать бессрочный отдых, хотя сам описывая обрезанную картину всего происходящего. Incallобс15:54, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Nomad akkk о KokandKhanate
Прошу рассмотреть вопрос о блокировке участника Участник:KokandKhanate за систематическое нарушение правил Википедии, а именно:Война правок ВП:ВО, 2. Игнорирование предупреждений, 3. Редактирование статьи в односторонних интересах: никакого нейтралитета, сам участник скорее всего не занимает нейтралитет это очень хорошо заметно, Редактирование в ущерб нейтральности ВП:НТЗ, спасибо за внимание и всего доброго. — Эта реплика добавлена участником Nomad akkk (о • в)
Считаю вредительским редактированием участника в странице Кыргызстан, вот здесь, без всякого авторитетного источника, просто от себя. Видимо с целью компрометации достоверности и авторитетности энциклопедии. Conkis1 (обс.) 19:05, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Nomad akkk (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Агрессивный участник, 2 дня назад создал несколько разделов обсуждений в статье «Война за джунгарское наследство» и ходит по кругу, не доказывая свою или опровергая мою точку зрения, но вместо этого пишет о событиях не имеющие отношения к теме обсуждения и статьи. Но больше всего меня смутила вот эта правка — тык, которая прямо нарушает ВП:ЭП. К слову, у меня нет желания и времени вести это обсуждение, т.к. участник всё время повторяет один и тот же тезис о «исконных казахских землях», существовавших ещё с XIII века. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 16:24, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Ходит по кругу" ? Я вроде четко объяснил свою позицию, но вы игнорируете мои сообщения, ибо не читаете их вникая в суть. С моей стороны нарушений не было, но с вашей стороны было несколько раз, посмотрите свой правки, вы с Кыргызстана и редактируете восновном Казахские статьи, в одном используете данные Казахских историков, а в другом опровергаете их, вам это нечего не говорит? Насчёт Золотой Орды, я не говорил это государство чисто Казахской, я знаю что наследников несколько, но я тут имел ввиду что среди наследников Золотой Орды, только Казахи с точки зрения генетики сформировались в улусе джучи (к тому же, в период возникновения этого государства) как доказательства я привел труды Баязита Юнусбаева, Сабитова.Ж.М, еще пользуясь случаем хочу добавить данные антропологов: Оразак Исмагулов и Яблонский Л.Т., эти учёные так же доказывали что казахи имеют прямое отношение к орде, а если и этого не хватает, посоветовал бы труды Чокана Валиханова. Так кто же ходит по кругу? Вы или я? Nomad akkk (обс.) 19:05, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если вашим "мнением", кто то не согласен, это незначит что нужна подавать "запрос к администраторам" по надуманном обвинением. Можно обратится к посредничеству. Conkis1 (обс.) 19:12, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник @Nomad akkk пошёл дальше и уже в нескольких правках открыто нарушает ВП:ЭП. Первый дифф — «Если не перестанете нести чушь я номинирую все статьи которых вы отредактировали на удаление», «вы своем уме?», второй дифф — «Какое-то лицемерие со стороны участника с ником "KokandKhanate"». Думаю тут уже стоит дать топик-бан на номинации КУ, чтобы участник не мог номинировать статьи на удаление, т.к. участник открыто угрожает ставить все статьи на КУ, которые я когда-либо редактировал (а это как минимум ВП:НПУ). KokandKhanate (обс.) 19:02, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник @Nomad akkk уже создал новый раздел в ЗКА, в котором обвиняет меня в нарушении ВП:ВОЙ, игнорировании предупреждений (интересно каких), редактировании статей в "односторонних интересах". Очевидно, что это протестный и необоснованный запрос. Когда это я нарушал ВП:ВОЙ и пр.? А вот участник нарушил 5-ый пункт ВП:ЭП/ТИП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). И того мы имеем многократные нарушения ВП:ЭП/ТИП (1-й и 7-й пункты) и ВП:ГНЭ (2-й пункт). KokandKhanate (обс.) 19:49, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Conkis1, в ВП:К удалению/2 декабря 2024#Битва при Саманчи вы зеркалите претензии, по которым ваши статьи удаляли в прошлом, хотя эти претензии очевидно не подходят, так делать не нужно; также обратите внимание на недопустимость необоснованных обвинений оппонентов согласно ВП:ЭП/ТИП п. 5.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Просьба защитить от анонимов статью Самарканд, в которой уже второй день идёт война правок. Анонимы трибунят, воюют и правил не признают. Также, помятуя, что первая в моей жизни на проекте блокировка связана с войной правок именно в этой статье, оно мне надо, пусть пишут что хотят. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:59, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не "война правок", а продвижение товарищем t_t_ своих взглядов. Анонимы вставляют вместе со своими правками АИ, а вы плюёте на это и отменяете их правку. Вот консенсусная версия статьи, которая была отпатрулирована, но вы исходя из своих убеждений отменяете её и в описании пишите "Самарканд основанный индоиранцами не прокатил" - о чём не было ни слова в последней правке анонимов. Вы на своей волне в общем. 176.113.133.18112:06, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Слушай товарищ аноним, мне параллельна эта тема, я отменил свои правки во всех статьях, делайте что хотите, только пожалуйста, увольте меня от своих предположений о моих взглядах. Я не пантюркист и вообще по национальности далёк от тюрков, то что я пишу статьи об Узбекистане и Таджикистане не значит что я узбек или таджик. Отныне ноги моей не будет во всех темах, связанных с древними таджиками и тюрками. — t_t_ (обс.) 12:49, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
И именно поэтому вы откатываете обратно свою же правку? Содержание статьи нужно обсуждать на странице обсуждения. Никакой попытки начать обсуждение не вижу, поэтому и причин для защиты тоже. Запрос отклонён -- Megitsune-chan(ОБС.)12:47, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы немного не успели, я снес и обсуждение открытое мной же и свои правки, потому-что не хочу второй раз наступать на те же грабли. Вы же меня и банили за войну правок в статье Самарканд и Бухара в прошлом году, потому лучше я сам на себя наложу топик бан на все связанное с "древними таджиками- арийцами". Отменяю все свои правки в этих темах. Мира Вам и добра. С Уважением t_t_ (обс.) 12:52, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю насколько вам, но мне кадется что это один и тот же аноним пытается издеваться, как минимум потому что я время от времени тоже откатываю такие правки. Если Вы не против, то можете ли пинговать меня и я буду пытаться с ними тоже бороться. Incallобс12:57, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хотел оставить эту тему, но раз уж уважаемый коллега аноним с динамическим ip пытается выставить меня неадекватом и к тому же вандалом, да еще и обвиняет в развязывании войны правок, то я не могу это оставить, чтобы защитить хотя бы своё имя. Прошу коллегу У:Megitsune-chan вторично подвести итог. Обращаю внимание коллег, что коллега 176.113.143.161 неумело жонглирует правилами и понятиями, называя версию статьи отпатрулированную коллегой "консенсусной версией", смешивая эти понятия. Также он ловко выдергивает нужные ему ссылки, умалчивая о предыстории, выдернутые из контекста слова представляют меня совсем уж неадекватным и подлежащим немедленному наказанию.
Описываю цепь произошедших событий с целью объяснения своих действий и для того, чтобы все увидели, что коллега аноним мягко говоря занимается клеветой, подлогом и играет с правилами. Статья Самарканд до сегодняшнего дня находилась в моем списке наблюдения, поэтому естественно я увидел, что вчера происходили интересные правки. Первая правка анонима с ip 176.113.143.53 и содержала помимо утверждения "как часть земель Аирьяшаяна, обиталища ранних индоиранцев", то есть того, что аноним называет "консенсусной версией", ещё и такую невинную тихую правку: "Самарканд — один из древнейших существующих городов мира", "основанный в VIII веке до н. э. арийцами", без изменения источника, то есть это откровенный ПОДЛОГ. Эту правку отменяет коллега У:Eniisi Lisika. Далее приходит аноним с ip 109.75.49.226 и делает отмену отмены развязывая ВП:ВОЙ с сочным комментарием. Далее коллега Eniisi Lisika снова фактически отменяет правку анонима, формально не отменяет, но своей правкой удаляет эти изменения. Коллега аноним опять вносит свои изменения, с источником с архивом и заполненным полем ref name="gnoli". Эту правку коллега Eniisi Lisika патрулирует и это аноним ip 176.113….. называет выше «консенсусной версией» то есть такой себе консенсус правда? Продавленный двумя анонимами или одним анонимом с двух ip с помощью войны правок.
Конечно же мне стало интересно за что же воевали анонимы и откуда ссылка с архивом, ну конечно же со статьи Согдиана, то есть предположительно аноним сбегал на статью в поисках опять таки вероятно своего утверждения об основании Самарканда древними арийцами, но нашел только об Согдиане обиталище индоиранцев. Так и принес ссылку с именем и архивом. Ну естественно я сходил по ссылке и прочитал, оказалось интересно, а именно конкретно про эту цитату , что Согдиана (буквально): "описанное в священной книге зороастризма — Авесте, как часть земель Аирьяшаяна, обиталища ранних индоиранцев". В источнике сказано, что "There is further geographical interest to be found in another passage from the Avesta Yt. 10.13-14, where the whole region inhabited by the Aryans (airyō.šayana-) is described. The description begins with Mount Harā, the peak of which is reached by Mithra as he precedes the immortal sun: The entire Aryan homeland, according to this passage, consisted of the districts of Iškata and Peruta, Margiana and Areia, Gava, Sogdiana, and Chorasmia. The names of Sogdiana, Suxδəm, and Chorasmia, Xᵛāirizəm, appear here, as E. Benveniste has demonstrated (“L’Ērān-vḕž et l’origine legendaire des iraniens,” BSOAS 7, 1933-35, pp. 269f.), in Medo-Iranian forms; this suggests that they were later additions (G. Gnoli, “Airyō.šayana,” RSO 41, 1966, p. 68; idem, De Zoroastre à Mani, p. 21)." То есть упоминание Согдианы как некоей земли обитания ариев по видимому является поздней вставкой. При этом в статье Согдиана откуда было взято это утверждение приводится полная цитвта из этого источника ровно до предложения где сказано что вероятно это поздняя вставка. Это не совсем подлог, но достаточно подленько нет? Я исправил это обидное упущение добросовестных участников в статье Согдиана и удалил это внесенное анонимом изменение в статье Самарканд. Исходя из логики, что в статье Согдиана цитата более чем уместна с моим дополнением, а в статье Самарканд она должна была бы выглядеть так с учетом всей цитаты: " описанное в священной книге зороастризма - Авесте, как часть земель Аирьяшаяна, обиталища ранних индоиранцев, но вероятно это поздняя вставка". Как Вы считаете с таким дополнением это уместно в статье которая не является предметом добавленной информации или вся добавленная информация добавлена неуместно. Тут я сделал комментарий к своей правке "Самарканд основанный индоиранцами не прокатил, все равно воткнули к другой привязке, отменил - объяснение на СО", который теперь с учетом всей истории уже не выглядит идиотическим как пытается это преподнести аноним? Я открыл обсуждение на СО, о чем и указал в комментарии к правке. Но аноним просто пришел в этот раз ip 176.113.133.181 и просто сделал еще одну отмену отмены вторично развязывая войну правок. Комментарий к его правке целиком и полностью раскрывает его мотивы, до этого мне непонятные, трибуна о каких то уничтоженных в Самарканде иранцах, консенсусной версией (то есть патрулированной конечно же) и обвинением меня в войне правок!
Далее вот этот момент который уже не понял уважаемый администратор. Я открыл запрос на защиту статьи от анонимов и отменил правку анонима и вот тут то у меня и возникло это чувство дежа-вю, в прошлом году я вот так воевал в этой же статье и к своему сожалению достаточно постыдно, чем тролли отлично воспользовались и довели дело до блокировки на правки в статьях Бухара и Самарканд. Памятуя об этом я откатил свою отмену, чтобы меня не обвинили в войне правок, а после и вовсе снес обсуждение на СО, дабы опять не ввязаться во все это. Но аноним очень настойчивый, теперь требует наказания для меня, а самое главное выставяет меня идиотом в глазах моих коллег. Кстати он еще одну отмену сделал в статье Согдиана обвинив меня в манипуляциях с источником или попросту в подлоге, хотя манипулировали источником те кто вносил туда эти цитаты выборочно.
Прошу Вас рассмотреть поведение анонима с разными ip с точки зрения правил – война правок, подлог источника, клевета на меня, выставление меня идиотом и неадекватом в глазах сообщества. С Уважением t_t_ (обс.) 19:32, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"коллега 176.113.143.161 неумело жонглирует правилами и понятиями, называя версию статьи отпатрулированную коллегой "консенсусной версией" " - имелось ввиду та версия, при которой небольшая стычка анонима с Eniisi Lisika была решена, то есть участники пришли к консенсусу, что в Авесте Самарканд признаётся обиталищем Ариев(синонимично с "индоиранцы"), но не основан Ариями, то есть небольшой конфликт был решён, НО товарищ TartarindeTarascon исходя скорее всего из своей близорукости отменяет правку(которая решила разногласия между анонимом и Eniisi Lisika), вставляя в описании своей правки "Самарканд основанный индоиранцами не прокатил" о чём не было речи в правке(жмяк) анонима. В правке анонима был приведён источник, при котором Eniisi Lisika согласилось с анонимом отпатрулировав правку анонима.
Также стоить упомянуть, что частица о том, что Согдиана известна по Авесте соответствует ВП:КС и данная частица годами присутствовала в статье.
Аноним лишь немножко подправил эту часть сделав из "В античной истории Самарканд известен как столица древнейшего государства Согдиана, описанного в священной книге зороастризма — Авесте." -- "В эпоху первых столетий существования Самарканда в Средней Азии возникло древнее государство Согдиана, описанное в священной книге зороастризма — Авесте, как часть земель Аирьяшаяна, обиталища ранних индоиранцев.",(скажем спасибо Эниси за нект. манипуляции), изменения анонима обозначены жирным шрифтом, добавив источник после манипуляций Эниси.
В общем: Товарищ TartarindeTarascon по своей близорукости начал править статьёй, которая содержала ВП:АИ, лишь бы хоть чуток переписать историю ради своих убеждений.
Надеюсь, товарищ TartarindeTarascon останется на своих словах "Отныне ноги моей не будет во всех темах, связанных с древними таджиками и тюрками." и "я сам на себя наложу топик бан на все связанное с "древними таджиками- арийцами". К нему никаких претензий не было, пока товарищ Incall не выставил товарищей анонимов вандалами, призывая к борьбе с анонимами своего тюрка, собрата, товарища TartarindeTarascon, огорчив товарищей анонимов, из-за чего и поступили жалобы от товарищей анонимов на уважаемого товарища TartarindeTarascon.
Воооот - тюрком таки Вы меня назвали, хотя я выше сразу предупредил, что не тюрок, видите уважаемая У:Megitsune-chan это не трибуна вовсе была)). Ну почему отказ оппонента от ввязывание в споры воспринимается такими как аноним как личная победа и трусость оппонента, пост выше я бы тоже не писал, если бы аноним успокоился удовлетворившись итогом и оставил меня в покое, этот запрос уже был бы в архиве, но ему же нужно насладиться "победой", не было бы попытки анонима выставить меня недоумком, не было бы и продолжения. Да, я не собираюсь более ввязываться в Ваши разборки, увольте, и, это не трусость и не Ваша победа, хотя думайте так, я же Вам запретить не могу)). Как я понимаю администраторов вынужденных каждый день десятками разбирать "священные войны", из какой ноздри шёл дым у Ахурамазды из левой или правой, кто был по национальности Полуэкт ибн Полуэктович, живший в 3 веке до н.э. - узбек, таджик или кыргыз, был упомянут в хурритском списке или не был. Просьба к администраторам, если у Вас нет претензий к участникам этой милой дискуссии, закрыть её и отправить в архив, если претензии есть, раздать всем по леденцу и отправить это обсуждение в архив. С Уважением t_t_ (обс.) 04:48, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы всё же не сдержали свои слова, на которые у товарищей анонимов были надежды, жаль.
Насчёт вашей тюркскости можно сказать, что вы отюреченны уже, это видно по вашим правкам, а по происхождению вы скорее всего кореец(это не мешает быть тюрком, негр также может быть тюрком).
Больше ничего не нарыл, не смог да? Я не шифровался в отличие от тебя аноним, Так что когда выяснили, что я таки не тюрок, я продолжаю им быть? Группе анонимов с несбывшимися надеждами могу указать направление следования, даже схему могу нарисовать. t_t_ (обс.) 10:46, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики. Насчёт «многолетнего вандала»: с марта 2023 по ноябрь 2024 — за полтора года! — с этого IP не было сделано вообще ни одной правки. Как известно, большинство IP-адресов являются динамическими, и этот, вероятно, тоже. Но с других адресов диапазона 77.91.192.0/21 также было несколько вандальных правок; заблокировав диапазон на пару недель, мы ничего особо не потеряем. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C317:19, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Egor (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) совершает очень странную для своего статуса правку: «неэтичность использования креста для нехристиан». Новичку такое было бы простительно, но у участника, на секунду, 26 165 правок и вдобавок статус откатывающего. То, что это не христианский, а типографский крест, ему уже объяснили, но участник почему-то настроен враждебно, отказывается отменять свою правку и требует, чтобы это обсуждалось где-то на форуме. Полагаю, к участнику надо применить определённые меры и проверить, не убирал ли он ещё где-то типографские кресты. 95.73.230.16614:22, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как участник изначальной дискуссии — после ответа участника я поискал по форумам и зафиксированного в правилах или указаниях консенсуса для использования типографского креста не обнаружил. Стиль общения уч. Egor оставляю на оценку администраторов. — Drakosh (обс.) 14:39, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Использование любых видимых (и невидимых тоже) знаков несёт определённую информационную составляющую. Какую информационную составляющую в энциклопедическом проекте Википедия несёт "типографский крестик"? Вероятно, это начало очередного витка межконфессиональных споров? Да ещё такое экспрессивное, сразу с переходом на личности. — Egor (обс.) 06:46, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это не переход на личности, а констатация факта: вы очень недружелюбно себя ведёте. Если вы не знаете, для чего нужны типографские кресты (это спустя 19 лет в проекте-то, да?), то вам на вашей СО уже несколько дней как скинули страницу с пояснением. Хотели бы ознакомиться — ознакомились бы. А то, чем вы занимаетесь, никакой пользы проекту не несёт. 95.73.230.16613:15, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Когда пишете подобные запросы, указывайте, плз, диффы, а то непонятно мне, кто и когда остался недоволен. Что касается "обвинений", то тут давайте разбираться предметно и с указанием конкретных действий и т. п. Пока вижу необоснованные претензии с непонятной целью. — Egor (обс.) 09:08, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, знаю, что просьбы подвести итог запрещены, но просьба не по подведению содержательного итога, а чисто формального. Википедия:К удалению/5 апреля 2023#Ван Дёйвен, Джейсон. Статья была удалена в июне 2023, итог оспорен (слабо обосновано на тот момент), затем футболист в реальном мире выполнил основной критерий ВП:ФУТ и статья в январе 2024 явочным порядком воссоздана, всё правильно. Однако, топик на КУ не закрыт, и как считают участники дискуссии, окончательный итог после всех оспариваний может быть только административным. Просьба топик закрыть итогом, а желающих продолжать споры (если они ещё есть) отправить с КУ на другую площадку. — Igor Borisenko (обс.) 13:46, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение, был невнимателен. Что мог, исправил. Но самое интересное, что раз на раз не приходится: то верно указано, то неверно. LNTG (обс.) 08:55, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Неэтичным я считаю употребление слово "словоблудие" в свой адрес. Что касается консенсуса, то на момент внесения мной изменений в статью, никаких возражений относительно предложенного варианта не было, поэтому я и написал о консенсусе. Гриня12 (обс.) 09:29, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Практически весь вклад автора это создание низкокачественных статей, которые отправляются либо на КУ (или КБУ), либо на КУЛ. При этом сам выносит на КУ статьи по очевидно значимым темам (как то [56], [57], [58] и пр.), демонстрируя тем самым крайне слабое знание правил. Многочисленные рекомендации коллег, как и моё предложение о помощи/сотрудничестве, участник игнорирует.— Соловьиная Роща (обс.) 08:23, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Последнюю статью я вынес на КУ за отсутствием источников. Источники были добавлены автором в статью после номинации, поэтому статью с КУ можно снять. А первые 2 статьи вынес на КУ по собственной ошибке (указано в обсуждении на КУ (больше не повторится). Насчёт "низкокачественных статей" скажу, что статьи я постепенно дорабатываю. А что касаемо Вашей помощи — приму с удовольствием. Газовщик (обс.) 08:55, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллега @Газовщик, тут другая проблема, о которой я уже говорил. Повторю ещё раз: спустя 5 минут после создания статьи Вы выставляете её к удалению, и почти сразу же после номинирования создавший статью начал добавлять источники. В такой ситуации стоило подождать или же выставить статью на КУЛ, но не на удаление. Поймите, такими вот номинациями, как эта, Вы лишь захламляете КУ. Oostpulus | 📬 / 📝12:29, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я указал конкретную причину в описании изначального отката. Более того, вы сослались на источник, при этом написали текст, который этим же источником не подтверждается. Если вам что-то не нравится, создайте обсуждение. 45.154.89.16023:26, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Запись на СО сделал. Как там тэгнуть сразу посеть айпишников, с которой идёт постоянное удаление этого абзаца, пригласив к дискуссии, не знаю. А подобный вандализм разве требует обсуждения на СО? Если глянете в описание правок, увидите, что там пишут «не по источнику» хотя практически слово в слово источник пересказан. Unxed (обс.) 07:28, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Заблокировал IP диапазон и основную учётку за нарушение ВП:ВИРТ - войну правок с нескольких IP и учётки. Когда истечёт блокировка основной учётки, тогда следует вести обсуждение на СО. -- Q-bit array (обс.) 10:12, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
См. статью, созданную им два дня назад. В начале февраля Rampion наложил на участника топик-бан. Честно говоря, при такой широкой формулировке топик-бана могут быть и "пограничные случаи", где будет не совсем понятно, нарушение это или нет. Например, участник внесёт правку в статью, где упоминается человек, который родился в Башкортостане, но живёт уже в другом регионе и по национальности он не башкир — сложно понять, нарушает ли это ТБ. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C316:57, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Заблокирован на неделю: обоснование является явной игрой с правилами, кроме того, в созданной статье присутствуют признаки нарушения ВП:СОВР — обвинения в адрес конкретных людей без источников высокой авторитетности. Статья также удаляется как обход топик-бана. This is Andy↔19:15, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я признаюсь честно, что не анализировал этот вопрос супер-детально и верю на слово участнику Vulpo, который номинировал статью КБУ. Но на всякий случай скрыл, хуже не будет. Если кто-то из администраторов готов проанализировать, я не возражаю против любого изменения итога. This is Andy↔20:08, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Давайте всё же с малого начинать. Skepsiz, только декларации на второй учётке не достаточно для удовлетворения требований ВП:ОПЛАТА:
В порядке соблюдения этих обязательств вы должны раскрыть информацию о своём работодателе или клиенте, а также о своей аффилированности (то есть о членстве или степени участия) в отношении любого вклада, за который вы получаете или рассчитываете получить компенсацию.
Информации о работодателе там нет, и ни в правках, ни на СО статей её тоже нет. Кроме этого, вам нужно внести себя в список WP:PAY. Это что касается соблюдения ОПЛАТА со второй учётки. А теперь по первой: я вижу, что по меньшей мере в статью Горилла, Данила, созданную с платной учётки, вы вносили правки сразу с двух, и отметок о платном характере вклада с первой учётки нет никакого. Это как? Siradan (обс.) 07:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Начнём с декларации на второй учётке и правок с неё, ответ вот. Можем продолжить дискуссию здесь, если останутся вопросы к этому.Siradan, вынужден признать, что действительно проглядел некоторые моменты процесса, однако это было сделано не со злым умыслом, а по невнимательности, потому что до сего момента я таким не занимался. В список внёс, а вот о работодателях не знаю, как правильно написать. Ко мне обратился человек, не представляющий интересов какой-либо компании, а просто их друг, в интересах которого было написать в подарок статьи о них. На данный момент это один человек, по просьбе которого я делал статьи, поэтому правил СУ вот так. Т.е., получается так, что сейчас с этого аккаунта написаны статьи по просьбе одного человека, а лица, о которых написаны статьи, могут через этого человека править какие-то неточности. Как это правильно описывать на странице участника? Skepsiz2 (обс.) 09:18, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:ОПЛАТА относится не к учетке, а к участнику. Вы можете разделять вклад с помощью разных учетных записей, но декларировать платное редактирование должны везде. Полная открытость и двойная подозрительность других участников позволят убедиться, что в конфликте интересов вы остаетесь нейтральны и он не влияет на соответствие вклада правилам. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Вы можете разделять вклад с помощью разных учетных записей, но декларировать платное редактирование должны везде." — Нет, оплачиваемый вклад должен быть задекларирован там, где он есть. Правило предписывает три возможных варианта декларации, и для выполнения правила достаточно использовать только один. Siradan (обс.) 13:56, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Между нами двумя консенсуса по этому вопросу не будет. Как видно из обсуждения на форуме, отсутствие декларации платного редактирования на основной учетке прямым и явным образом ввело участника в заблуждение, что противоречит по меньшей мере духу ВП:ОПЛАТА. Более опытные участники могут авторитетнее объяснить, противоречит ли недекларация на основной учетке и букве правила. Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я создал эту учётку, в которой весь пул правок отмечен подходящим под ОПЛ, чтобы не приправлять каждую правку фразой что-то типа «Вот эта моя правочка сделана, потому что дядя Гена заплатил» — платным отмечен весь вклад, сделанный с данного аккаунта. Т.е. тут идёт чёткое разграничение двух аккаунтов с разными целями, и мне неясно, какая самоцель что-то отмечать в основном аккаунте, если во втором аккаунте и так всё написано, а перекрёстные ссылки с аккаунта на аккаунт имеются. Skepsiz2 (обс.) 16:43, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не согласен с этим. Если проблема заключается конкретно в действиях с основного аккаунта, то я их откатил и сделал со второго. Но распатрулировать статьи я не пойму как. Skepsiz (обс.) 15:52, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я этим инструментом пользуюсь зачастую только для того, чтобы проверять версии, а не откатывать проверку. Я потыкался и не совсем понял, как сделать весь пул правок «жёлтым». Снял патрулирование только там, где написано «Отпатрулировано участником Skepsiz», где высветилась кнопка «Снять подтверждение». UPD: всё, похоже, с одной из них разобрался. Сейчас сделаю со второй. UPD 2: всё патрулирование снято. Skepsiz (обс.) 16:15, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добавляет пустые разделы без источников в статьи про сёла Башкирии. Трижды предупреждался на СО своего айпи. Религиозный состав населения я патрулирую, но не уверен, что это тоже правильно. — Mocmuk (обс.) 09:32, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Многократно удаляет чужие реплики, с которыми лично он не согласен. Обвинения России с его стороны не в счёт, разумеется.
Администратор @Джекалоп: уже его предупреждал — только если раньше это были отмены, то сейчас пошли откаты. В правилах отката не прописано, что так можно, да и никто, кроме Siradan этим не занимается, как я вижу. Вот ещё 1, 2, 3. Кстати, даже в ответе на апрельское предупреждение очень слабая защита своих действий была — реплика удаляется, потому что он с ней не согласен. Для этого как бы шаблон (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) есть. — Mocmuk (обс.) 13:59, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"В правилах отката не прописано, что так можно" — ВП:ОТКАТ п.10. "Администратор @Джекалоп: уже его предупреждал" — Ну да, и тот же администратор в ходе "предупреждения" допустил подлог чужой реплики, пытаясь объяснить повод для "предупреждения". "Для этого как бы шаблон есть." — ВП:ЧУЖОЕ: "Также обычно удаляются новые реплики с очевидными грубыми нарушениями ВП:ЧНЯВ." Запрос, видимо, является очередной нападкой на политической почве. Siradan (обс.) 14:11, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу, так как тоже сталкивался с таким поведением ещё много месяцев назад. Похоже, он совершенно не видит разницы между троллингом и просто репликами, которые его чем-то не устраивают. 178.178.85.19317:32, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Новый участник занимается тем, что создаёт массово некачественные статьи о незначимых персонах без единого источника. Вчера создал 2 мистификации о Героях Советского Союза, которых администраторы быстро удалили. Мне кажется это тот случай, когда участнику нужен полный запрет на создание статей, а весь его вклад нюкнуть. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:51, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уже не первый год вся история правок обсуждения почти полностью состоит из однотипного вандализма с разных адресов (такое впечатление, что туда пытаются писать промпты к сабжу статьи). Можно это как-то пресечь (м.б. через фильтр правок, потому что длительную защиту на страницы обсуждения обычно не ставят)? Finstergeist (обс.) 22:07, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Аноним-то извинился. А вы как свои действия объясните? Почему вы отменяете верные правки? [72], [73]. Да и другие отмены рядом — тоже верных правок ([74], [75]). Вы находитесь на верном пути к тому, чтобы получить топик-бан на любые отмены. This is Andy↔22:25, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
При чём тут Кубит? Я спрашиваю вас, какие причины были отменять. В частности, зачем было возвращать избыточную викификацию и убирать верную информацию о продюсерских компаниях? Да и про перевод тот же вопрос. Обсуждаете-то вы обсуждаете, но нельзя же отменять просто так, без ясной причины. This is Andy↔11:52, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
После предупреждения и предложения перейти на СО участник продолжает войну правок в статье КХС [77][78][79]. При этом участник в комментарии к правкам прямо заявляет, что от предмета статьи ему "больно". Не говоря уже о предмете спора в комедийном стиле "я русский/советский). Учитывая стаж участника (с 2005 года, на два года ранее меня), неоднократные гомофобные выпады в течении десятилетий и модуса на войну правок, за которые даже был лишен права патрулирования - прошу строго подойти к взысканию — Воскресенский Петр (обс.) 21:33, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, что перенесли, но что-то делать с анонимом с явно динамическим айпи спустя сутки не представляется разумным, да и эксцесс единичный. Пока закрыто. Если будут новые и при этом регулярные проблемы, теоретически можно ограничить диапазон, но пока никаких оснований нет. This is Andy↔15:56, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Надо дольше, конечно - и через 15 лет (оскорбление скрыто) (прочитать) не перестанут переписывать себе его происхождение. 从乃廾12:39, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оспорение итогов
Участник Stjn безосноаательно оспаривает мои итоги и угрожает КПМ. Переименование страниц в данном случае было обоснованно ВП:ЛАТ, а участник их просто отменил и всё. Согласно правилу Я могу подвести итог. Рассудите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Нейроманьяк (о • в)
Итог
Вы имеете право подвести итог на КПМ, участник stjn имеет право оспорить его, равно как и любой другой участник. «Угрожает КПМ», — что, простите? Необходимость в админдействиях отсутствует. — Полиционер (обс.) 10:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уточню, что в правилах КПМ предписано воздерживаться от подведения итога участникам, которые высказывали оспоренную другими участниками позицию (ВП:ПЕРЕ#Итог обсуждения). Таким участником, разумеется, является номинатор обсуждения, в котором с его вариантом переименования не согласились другие участники (как и было там, где я действительно угрожал, что подобные массовые итоги под своими же спорными номинациями приведут только к топик-бану на КПМ). stjn10:09, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То есть вам, кажется, нормальным, что участник безаргументированно оспорил мои итоги, заявив, что Я не имею их право подводить, хотя вы сейчас подтверждаете, что Я мог их подводить? Да, Я ошибься, спешил, Я хотел сказать, что участник угрожает мне топик-банов за действия, которые Я имею право совершать, вы бы это увидели, если бы перешли по ссылке. Зачем-то указывает на мою орфографию, хотя тут это было не причём. Участник явно играет с правилами и Я требую вмешательства.(С вопросом орфографии решено). — Эта реплика добавлена участником Нейроманьяк (о • в) 10:11, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник stjn имеет полное право инициировать наложение на вас топик-бана, если посчитает это необходимым. Самостоятельно топик-бан он наложить не сможет, этот вопрос будут рассматривать администраторы. И да, это не угроза, а предупреждение; о том, что в Википедии принято понимать под угрозами, см. ВП:УГРОЗЫ. — Полиционер (обс.) 10:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы имеете право подводить только итоги по номинациям, в которых ваше предложение было поддержано другими участниками. Если же консенсуса нет, то вам и другим участникам обсуждения подведение итога не рекомендуется. Именно так и написано в правиле, на которое вы ссылаетесь. Так что ваш итог оспорен вполне правомерно. С уважением, Valmin (обс.) 10:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Опрос, на который вы ссылаетесь, был закрыт без содержательного итога, сраница шаблона {{ВД-Преамбула}} не является правилом или руководством проекта, использование данного шаблона не является обязательным в статьях (более того, многие участники выступают против его использования). Закрыто. — Полиционер (обс.) 10:04, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо Dinamik'у, но тут вообще глобальная блокировка нужна: вандализм с этого IP идёт в нескольких языковых разделах, уже года полтора. Просьба подать запрос на Мете (автоподтверждённым участником, там полузащита). Можно написать что-нибудь вроде «Cross-wiki vandalism since September 2023, please block for 1 or 2 years». P.S. На всякий случай, его предыдущие адреса: 91.238.29.211 (август-сентябрь 2023), 91.238.29.238 (июнь-август 2023); то есть диапазон, скорее всего, 91.238.29.192/26. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C307:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обьяснения, предупреждения и т.п., а также возврат не входят в число админдействий. Это вы можете сделать самостоятельно. А вот если после этого подобные правки продолжаться - тогда уже другой вопрос. El-chupanebrei (обс.) 12:20, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Optimizm вы меня извините, но надо же голову включать? Удаляя категорию по К1, надо задумываться - а почему она опустела? Не в результате ли ошибки? Если бы она была переименована корректно, переименована была бы и сама категория; если статьи перенесены в красную, а сама категория нет - это очевидная ошибка. Одну другую категорию за вами так уже восстанавливали на днях. 从乃廾12:13, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Vcohen ну вот вы скажите - зачем это скрывать? Это не оспаривание запроса, я знаю, что всё равно скроют - это попытка понять мотивы, стоящие за этим. 从乃廾11:33, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просто я увидел, что сами правки были скрыты (вместе с никами авторов), а версии, в которых этот текст оставался (вместе с никами авторов) до его удаления, остались. Нелогично. Может быть, надо принять правило, чтобы либо уж скрывать так скрывать, либо уж оставлять так оставлять. Vcohen (обс.) 11:44, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А я на правах посредника УКР дополню, что повторение подобных явно деструктивных правок приведёт, к сожалению (поскольку отказ от конструктивной части вклада участника я лично восприму довольно болезненно), к наложению соответствующего топик-бана. Biathlon(User talk)14:57, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Весь вклад анонима состоит в некачественных стабах о армянских персонах. Участник, не владея русским языком, пишет статьи так, что женщина по статье менят пол и пишется в мужском роде. Это тот случай, когда проще нюкнуть всеь вклад, хотя там всего 5-6 статей. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:14, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
LNTG Приписывать мне некий ай-пи адрес с точностью до дома, цитировать "whois" - наверное, очень смело с вашей стороны, как анонима, и никакое не разглашение личных данных. А ещё - свидетельствует о глубоком знании вами правил Википедии. Я то не скрываю своего имени, а вы то можете представиться, хотя бы, в какой отрасли являетесь экспертом? много ли создали здесь статей, или только занимаетесь откатами? если вы эксперт в исторической или политической области, в статьях про критиков Путина и Гундяева находитие "ОРИСС", неэнциклопедичность, отсутствие нейтральности - а ведь это же типичный приём прокремлёвских проплаченных или просто политически предвзятых пользователей в антипутинских статьях, повод для того, чтобы вандалить такие статьи. Я давно хотел жаловаться сам, но сдерживался. Моя правка в статье Весёлкин, Владимир Олегович, расценённая вами как разглашение личных данных, упоминала о его проживании в Москве, а не в Санкт-Петербурге - как в ранней версии, по старой базе данных 2007 года с сайта-архиватора telegra.ph, и гласила следующее: "На настоящий момент местонахождение Владимира Весёлкина неизвестно. По данным на 2021 год, Весёлкин проживал в одном из сквотов Петрозаводска. (НАЧАЛО МОЕЙ ЦИТАТЫ: По более ранним данным - проживал на Севастопольском проспекте в Москве, и работал в компании Фонд помощи слепым". МОЖНО ЗАБИТЬ В ЯНДЕКС - ВЫДАСТ В КЭШЕ УКАЗАННОЙ СТАТЬИ ЭТОТ ТЕКСТ. ОСТАЛЬНОЕ - НЕ МОЁ). Информация о проживании Весёлкина на Севастопольском проспекте в Москве есть и на сайте "Фонтанка" со слов его дочери. https://styler.rbc.ua/rus/zvyozdy/propal-eks-uchastnik-odnoy-izvestnyh-rossiyskih-1504098486.htmlhttps://www.fontanka.ru/2017/08/30/057/ В моей правке не указывались ни номер дома, ни номер квартиры (или офиса - неясно, что там было), хотя и это можно найти в Яндексе через поисковый запрос "Весёлкин Фонд помощи слепым". Итак, вполне безобидная правка. Её мой оппонент-жалобщик не просто отменил, а стёр, и тут же начал отменять все без исключения остальные мои правки на абсолютно всех страницах. Может, погорячился просто? Наблюдал за ним пару раз: за два-три часа ночью-утром участник сделал около 100 правок и затих на сутки, ровно через сутки возобновляет свою деятельность. Правки - преимущественно небольшие: перенаправление, правка орфографии и стилистики. На первый взгляд - вполне себе безобидная "массовка". Но вдруг в дописываемых мной статьях он делает 18 явнаря почти везде (за исключением редких полезных правок) преимущественно вредоносные откаты, которые искажают смысл статей, возвращают их к ошибочному, искажённому, неполному варианту, и т. д. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/LNTG&target=LNTG&offset=20250119231819&limit=500 В статьях Шумило, Сергей Викторович и Бурега, Владимир Викторович он преднамеренно удалил разделы про общественно-политические высказывания этих персон против российско-украинской войны, против Путина и Гундяева. Аналогичная чистка уже вторично произошла и в статье Квир-богословие, с удалением большей части текста про российских и украинских деятелей этого направления, преимущественно - антипутинской ориентации. Похожее - в сделанном им откате текстов целого ряда моих статей на религиозную тематику: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/LNTG&target=LNTG&offset=20250119231819&limit=500 Могу насчитать более 20 статей, где правки моего оппонента - не ботоподобные, механические, спонтанные, как в большинстве его случаев, а вполне идеологические, конкретно меняющие текст в определённом смысле - в силу его личной заинтересованности, по политическим мотивам, по конфессиональным предпочтениям, и так далее. Хочу напомнить моему оппоненту: если вашу правку отменили с соответствующим обоснованием и описанием, возвращать ее до достижения консенсуса нельзя, нужно идти на СО, и создавать тему. Вопрос: кому и куда можно подробнее про это написать? Ещё - просьба обратить внимание на статью Чекалин, Виктор Владимирович, которая полностью состоит из цитирования одного-единственного источника против Чекалина, и там тоже любые правки, вносимые мной с целью достижения нейтралитета - тщательно удаляются и стираются, в том числе и при участии LNTG. (Олександр Дубровін (обс.) 14:37, 11 февраля 2025 (UTC))[ответить]
Давайте тезисно. 1. WHOIS — общедоступная информация. 2. Википедию пишут не эксперты. 3. Жаловаться — ваше право. 4. Правка в статье Весёлкин, Владимир Олегович содержала ссылку на telegra.ph с разглашением личных данных вплоть до номера дома и квартиры (если что, администраторы и сейчас всё видят). 5. Нейтралитет в статьях не может достигаться посредством оригинального синтеза, к коему относятся умозаключения на основе баз данных (в частности, ЕГРЮЛ), собранные по отдельности и представленные в виде обобщения, которое не отражено в авторитетных источниках. Информация в статьях должна являть собой рефлексию суммы фактов, а не попытку осуществления расследовательской деятельности или написания научной статьи. LNTG (обс.) 03:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Справедливости ради, номера дома и квартиры в правке не было, только улица (очень длинная). Другое дело, что ссылаться на доксинг-источник у нас не принято (мягко говоря). Лес(Lesson) 07:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я тоже на всякий случай по истории действий (что из ссылок открывал и в какой последовательности в тот день) перепроверил, потому что время идёт и многое выветривается. В итоге убедился, что там и дом, и квартира. Но в условиях неочевидности настаивать, пожалуй, не буду. LNTG (обс.) 07:54, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На анонимной странице блога с результатами доксинга адрес был, в Википедию он перенесен не был. Но, повторю, в принципе использование таких "источников" не должно поощряться. Лес(Lesson) 10:08, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
LNTG. Здесь речь не идёт про базу данных ЕГРЮЛ (кстати, и она иногда может быть источником, при отсутствии других достоверных и авторитетных источников). Ваши действия чем-то нарушают один из неформальных запретов Википедии. Взято отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 "1. Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг)". Но дело не только в этом, но также в незнанни Вами некоторых особенностей и правил Википедии. В статье Литературная Россия Вы сделдали откат с формулировкой: "к нормальной версии (см. историю правок)". Что Вы этим хотели сказать, хоть подумали хорошенько, прежде чем написать такое? А в истории правок, на которую вы дали ссылку, видно, что там допустил необоснованное удаление и даже стирание правок бот с именем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Q-bit_array У него, видимо, просто сработал некий фильтр, потому что там в стёртых правках был представлен список библиографии книг издательства (по определённым биографическим шаблонам, включал пару десятков позиций) под названием "Литературная Россия", действовавшего при газете "Литературная Россия", и в итоге были снесены все правки, в основном полезные, которые обновляли текущую информацию по истории газеты и издателсьтва. Аналогично - в этой статье: Огрызко, Вячеслав Вячеславович. В итоге, бот прибегнул к некому викисталкингу, и снёс все последние правки за сутки, а в статье про Огрызко удалил половину всей информации (не деструктивной, не орисс, а обычные биографические данные). Как это можно восстановить в двух этих статьях, к кому обратиться? Не хочу идти на войну правок, чтобы опять не навлечь на себя нападки бота. Для пользователя LNTG повторяю: нельзя доверять ботам, поскольку они очень часто ошибаются, когда происходит ложное срабатывание фильтров (я привёл конкретный пример). Олександр Дубровін (обс.) 15:56, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
О викисталкинге показателен второй абзац. Вы знаете, я, наверное, больше не буду отменять ваши правки. Можете возвратить хоть всё из того, что было удалено. А сообщество в дальнейшем разберётся. Просто у меня сложилось стойкое ощущение, что эта дискуссия не приведёт к сколь-нибудь значительным результатам. LNTG (обс.) 16:30, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, вот новый участник. Благонамеренный, но не слишком грамотный и не знающий наших правил. Отмените, пожалуйста, его правки всем пакетом - или, при желании, по одной, выверяя каждую. Даже там, где от них нет вреда, нет и пользы. Томасина (обс.) 19:32, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так как участник заходил ко мне на СОУ, я смотрел его вклад и не нашёл чего-то деструктивного. Вот здесь явно лучше стало, чем "добилась восьми подряд попаданий". Ну, с пишущей машинкой промазал, это да, но это только одна правка. Если есть подозрения на обход блокировки, то вопрос не для ЗКА. Обычно при обходе стараются меньше внимания к себе привлекать. Или это такая стратегия "буду задавать странные вопросы, авось примут за новичка"? Лучше у Кубита спросить, может, он узнает по стилю. Я не узнаю никого. Лес(Lesson) 07:34, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Идёт война правок. Участник ThePositronicMan1992 использует неверную формулировку: "Турнир продолжал поддерживать компанию рестрикций против белорусского и российского тенниса", которую, считаю, нельзя применять, так как решение о нейтральности спортсменов принадлежит международной федерации тенниса, а не организаторам турнира. Такой подход разжигает ненависть и должен быть приведён к нейтральной формулировке, которую пытаюсь применить на страницы, но участник постоянно её изменяет. Кроме того, участник ThePositronicMan1992 постоянно вставляет ссылки на турнир, не имеющий своей страницы в Вики с названием на латинице, что не соответствует правилам русскоязычной версии проекта. Также употребляет неверную формулировку "зальная серия" - такой серии в теннисе не существует. Пытаюсь внести изменения, но встречаю необъяснимую войну правок. У человека возникла личная неприязнь ко мне. На его странице обсуждения пытался выстроить нормальный диалог, но встречаю только несогласие и конфликт. Другие коллеги, судя по обсуждениям, тоже имеют определённые претензии к такой работе. Дементьев Роман (обс.) 17:15, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Аноним, предположительно с трех разных АйПи, совершает массовые правки, длительное время МАРГиналит возвращая "городской" вместо "муниципальный" в статьях посвящённым округам Московской области, которые с 1 января 2025 года преобразованы в муниципальные округа, а он возвращает устаревшую версию. — Erokhin (обс.) 12:07, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Pessimist уничтожает мой труд. Мотивируя свои действия якобы вандализмом дат мною (я ставлю даты на английском языке как в источнике), отменяет мои правки. Отменил мою правку на 54 мб54 420 байт, над которой я работал несколько часов. Требую заблокировать этого участника и снять с него флаг борца с вандализмом. Darkhan10:44, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник продолжает вандализм дат, за который ранее был дважды заблокирован. Делает это сознательно и развязал войну правок за возврат этого вандализма. Полагаю, это бессрочка. Pessimist (обс.) 10:55, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вся информация есть на вашей СО. Сознательное целенаправленное нарушение стандарта оформления — это вандализм. На английском языке или на китайском — без разницы. Pessimist (обс.) 11:07, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, если вы так считаете, исправляйте. Но текст та тут мой причём, 54 мб54 420 байт как в данном случае? Это целенаправленное уничтожение чужого труда. Darkhan11:17, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания». Вам неоднократно объяснили почему вот такая замена неприемлема (|access-date=2024-12-03 => |accessdate=December 3, 2024), но вы осознанно и целенаправленно делаете такие замены. Это то самое вредительство, которое описано в правиле. Pessimist (обс.) 11:30, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Извините меня, но где такой пример (|access-date=2024-12-03 => |accessdate=December 3, 2024) вы увидели? Укажите, где я так делал? Darkhan11:51, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прямо сейчас в "правке на 54 мб" смотрю на "исправление" |website=MLSsoccer.com|lang=en|access-date=2024-10-22 на |work=MLSsoccer.com|access-date=October 22, 2024 Львова Анастасия (обс.) 11:54, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уу, там война правок уже на 12 отмен, и процитированная замена уже выглядит как работа Пессимиста. При такой динамике разбираться дальше не буду, вероятно, извиняюсь перед Darkhan. Львова Анастасия (обс.) 11:56, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обидно видеть, как конфликты разгораются из-за пустяков. Замените все даты на требуемый формат — и конфликт исчерпан. Я было полез, но защищено от редактирования. Это же просто шаблон, но техника просит, чтобы даты вводили определённым образом, так чего ж не уважать технику. 89.113.148.18912:16, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Самое главное тут вот что. Когда участник просто тащит при переводе формат из англовики — ладно. Исправлю, не сломаюсь. Но вот когда он уже исправленное ломает обратно… И делает это осознанно, внутри правки с добавлением информации — за такое надо бессрочить. Потому что это самый настоящий вандализм и есть — сознательное целенаправленное вредительство, да ещё с попыткой его скрытия среди полезного контента. Pessimist (обс.) 12:22, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У участника Darkhan уже были попытки писать даты так, чтобы боты не могли их переформатировать, теперь он продолжает игнорировать все договорённости сообщества и меняет консенсусно отформатированные даты на "как в источнике". Разумеется, если менять цифры на символы, при этом можно получить правку в определённое количество байт-килобайт, смотря сколько менять. Львова Анастасия (обс.) 11:52, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Pessimist2006, у меня есть подозрение, что вы ошиблись. Где именно вы увидели вандализм? Предыдущие правки, да, действительно умышлено портили даты, но в этой правке такого я с ходу не нашёл. This is Andy↔12:25, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но это же не вандализм! Коллега, там была проблема, что он менял на нечитаемый формат (и следы остались в статье до сих пор). А этот формат — читаемый, эта ссылка правильно форматируется в «5 марта 2024» и так далее. This is Andy↔12:32, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не понял. Стоит машиночитаемый формат, стандартизованный date=2024-09-05 Участник меняет на date=Sep 5, 2024 И таких замен в правке 19 штук. Pessimist (обс.) 12:34, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это бесполезная правка, но это не вандализм. Не пишите неправду, это предупреждение. Вы не можете не знать, что такое вандализм. Тут оба формата приводят к одинаковому результату. This is Andy↔12:36, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я ошибся в данном случае в том, что этот формат действительно распознается. Причина ошибки была в том, что такой формат определяется Klientos-bot как ошибочный и требующий исправления. Pessimist (обс.) 12:53, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вполне обоснована, это всё ещё неконсенсусные замены с ведением войны правок, читайте деструктивное поведение. Предыдущая блокировка на неделю, к слову, именно за войну правок и была. Siradan (обс.) 13:01, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отмена обоснована, это неконсенсусное изменение. Необоснованным можно признать только быстрый откат. Который я применял потому, что счел это вандализмом (внедрением нечитаемого формата). Pessimist (обс.) 13:08, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Извините, но отмена содержательного добавления только из-за того, что внесено неконсенсусное форматирование дат — это вредительство чистой воды. Опять же, к вам не применяются санкции только потому, что вы честно заблуждались, но ваша правка была вредной для проекта, как ни крути. This is Andy↔14:22, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, со стороны такое удаление выглядит как сознательное проявление неуважение к редактору и подчёркивание своего превосходство перед ним. Типа я же с флагом, вот покажу тебе , простому человекешке твоё место. Рулин (обс.) 11:01, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раз три предыдущие краткосрочные блокировки не возымели эффекта, заблокировал подателя запроса на три месяца и предупредил о грядущей бессрочке. -- Q-bit array (обс.) 12:24, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array, послушайте меня, пожалуйста. Тут произошла явная путаница. Участника первый раз блокировали не за это, а вот за что: «Умышленное приведение дат к виду, в котором они не могут быть правильно интерпретированы шаблонами и содержат некорректные символы является вандализмом» (Обсуждение участника:Darkhan#c-Dinamik-20240924155600-Блокировка_24_сентября_2024). В заменах одного формата, читаемого шаблоном, на другой формат, читаемый шаблоном, нет смысла, но нет и вандализма, потому что это никак не портит статью. Если вы со мной не согласны, прошу это как-то обосновать, потому что блокировка активного участника на 3 месяца явно нуждается в обосновании. This is Andy↔12:47, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Можно открыть обсуждение на ВП:ФА, если коллеги решат, что здесь блокировка не нужна, то не буду возражать против её снятия. Но как минимум здесь имели место термоядерные войны правок и массовые неконсенсусные замены, за которые участник уже три раза блокировался несколькими администраторами (не мной). -- Q-bit array (обс.) 13:04, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Энди, то, что шаблон читает формат -- костыль. Всё переводится ботами по возможности в один формат, и участник это знает, так как уже с этим точно встречался. Львова Анастасия (обс.) 13:22, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну как бы да, здесь Andy прав. Там был именно вандализм, а сейчас, так же как и здесь и здесь это именно бессмысленные правки. Непонятно только, зачем участник с таким БПВ и опытом вообще это делает? С уважением, Valmin (обс.) 12:55, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Речь как минимум о сознательном нарушенииВП:ТД: «Внутри шаблонов и модулей, а также для значений, которые передаются в шаблоны и модули, используйте формат ISO 8601 YYYY-MM-DDThh: mm: ss.ss.» Я ещё понимаю когда участник тащит такое из англовики в новых статьях и за это никаких претензий не было, я такое просто исправляю. Но замена стандартизованного в руководстве формата на другой — при том что участника многократно просили это не делать — это что? Pessimist (обс.) 12:59, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Не запрещено использование иных форматов, однако оно тем более нежелательно, чем менее распространены эти форматы, и их стандартизация (замена формата дат) может проводиться в автоматическом режиме ботом». This is Andy↔13:01, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не запрещено, поэтому в новой добавленной информации — ОК, терпимо. Но не специальная замена. Это как с Беларусью. Если кто-то напишет «Белоруссия» в новой статье — просто поправят. Но если кто-то будет ходить и исправлять «Беларусь» на «Белоруссия» после многочисленных предупреждений — что будет? Pessimist (обс.) 13:03, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То есть пока не всё исправлено, оставлено несколько форматов, но их надо отключить сразу, чтобы была видна разница, чтобы отдельные энтузиасты не мешали всё исправлять? Очень нетехнический порядок действий, хотя очень википедийный. Львова Анастасия (обс.) 15:36, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сорри, ничего не понял. Но, если считаешь нужным, можно специально пройтись ботом по статьям о футболе, чтобы убрать указанный разнобой. Ну или вначале поубирать костыли, которыми участник мешал обработке статей ботом; в спорной статье я это как раз сделал. This is Andy↔17:00, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но не на 3 же месяца после недели. Номинация и итог ошибочны, Pessimist это выше признал. Я бы вообще ограничился неделей максимум, причём за войну правок тут как бы не обоих надо блокировать. This is Andy↔14:18, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прелестно, то есть сознательно нарушающего ВП:КОНС и ВП:ТД нужно блокировать одинаково с тем, кто ошибся в определении технического состояния правок. Это конечно полезный для Википедии подход. Pessimist (обс.) 14:32, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Во всех этих обсуждениях потерялось самое главное - содержательная частьв правке участника Darkhan. Очень жаль, что Pessimist2006 занимался отменами, вместо того, чтобы оставить содержательную информацию и, если так ему захотелось, удалить даты с другим форматом. Поэтому тут выговор. А участнику This is Andy спасибо, что решил самостоятельно это сделать. И также не считаю бан на 3 месяца допустимым. Для начала нужно узнать у Darkhan, почему он меняет даты на другой формат, выслушать его мнение и разъяснить, что даты трогать не нужно. Злая тарелка (обс.) 16:36, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, его логика в том, что если источник на английском, то и даты не должны быть на русском, его это раздражает почему-то. Нет, я не считаю, что это правильно, разумеется. Просто объясняю причину конфликта. This is Andy↔17:02, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если ноябрьское высказывание про деньги ещё можно было посчитать шуткой, то теперь участник явно переходит грань допустимого: это весьма похоже на известный троллинг «вы уже перестали пить коньяк по утрам?». — 213.87.160.18002:43, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, лень перечитывать дискуссию на несколько сотен реплик ― но вы можете просто её открыть, вбить имя участника в поиск, и оценить его реплики сами. Well very well (обс.) 10:50, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хочу присоединиться, чтобы пройти сразу по всем вопросам, многочисленные правки без АИ и кривым оформлением. Вот один из последних примеров. Вот пример, вроде полезные дополнения, но без АИ часто напоминают ОРИСС. А вот пример типичного "оформления". Deepak-nsk (обс.) 17:54, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Олег Гусаков: доксинг
Олег Гусаков (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Я обнаружил и скрыл (очень давнюю) попытку доксинга от участника, а он её немедленно восстановил ([85]). Прошу удалить, почистить историю правок, а к Гусакову принять обычные для таких случаев меры (реплику 2017 года за давностью можно было бы и простить, но восстановление правки произошло сейчас) Hwem (обс.) 01:37, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги-администраторы, а можно как-то пресечь преследование и необоснованные обвинения в нарушениях правил со стороны данного участника? Из-за досаждения от топикстартера в последнее время моё желание заходить в Википедию свелось к нулю, всё это выглядит как целенаправленная травля, имеющая целью выдавливание меня из проекта. И да, я скрывал и буду скрывать (хоть посредством зачёркивания, хоть с помощью шаблона {{неэтично}}) необоснованные обвинения в нарушениях этичности, которые указанный участник под видом предупреждений оставляет на моей странице обсуждения — это традиционная практика взаимодействия с нарушениями ЭП в Википедии, их принято либо удалять, либо скрывать. — Полиционер (обс.) 18:37, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это весьма любопытно. Ладно там через какое именно время - час-сутки-неделя. Но перемещать в архив именно только предупреждение, оставляя при этом на СОУ все остальные сообщения.. Да еще в архив в названием "2020-2023", тогда как речь идет о 2025-ом годе.. По поводу зачеркивания под мотивом "необоснованные обвинения" - а кто так решил и когда? — 109.226.126.19319:27, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Действительно, визуально предупреждения менять нельзя (а зачёркивание я отношу к таковым), но вот с архивом – не вижу проблемы. Коллеги, может вы пока возьмёте самоограничение на взаимодействие и комментирование друг друга? Хотя бы чтобы успокоиться. Просто всё это напряжение между вами воспринимается как эхо от АК:1337. MocnyDuham (обс.) 02:38, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, с зачёркиванием предупрежденй у нас сложилась практика, противоречащая правилам. Начать можно с того, что предупреждение вообще не означает наличие консенсуса о том, что нарушение было, оно лишь означает, что оно было по мнению предупреждающего (более того, тот же Полиционер однажды умудрился выписать мне предупреждение как бы авансом, мол, не дай бог ты сделаешь то-то, это будет нарушением такого-то правила). Затем как-то сама собой возникла практика "зачёркивания", когда участник, получивший, по его мнению, необоснованное предупреждение от другого участника, обращается к администраторам, администратор решает, что нарушения не было и зачёркивает предупреждение. Теперь это дошло уже до того, что сам владелец страницы зачёркивает то, что по его мнению, не обосновано. При этом, в правилах написано, что менять предупреждения нельзя. Тут стоит не конкретный случай зачёркивания разбирать, а вынести этот вопрос на Ф-ПРА и выяснить консенсус сообщества. Может быть, реально есть консенсус за то, что это допустимо, тогда правило нужно скорректировать. 5.167.103.19705:46, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По архивации: архивация темы 2025 года в архив 2023 года это, конечно, явная ошибка, но вряд ли тут можно усмотреть злые намерения. "Мгновенная архивация" в сообществе не поощряется, но формально не запрещена, тут серая зона. 5.167.103.19705:57, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Склонен согласиться. Но что думаете насчет моего недоумения "перемещать в архив именно только предупреждение, оставляя при этом на СОУ все остальные сообщения"? Вроде бы в разобранном ранее кейсе, приведенном в этой теме в качестве примера, была полная архивация содержимого СОУ, а не выборочная. — 85.114.178.9306:04, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не одобряю такую практику, однако коль скоро она не запрещена, то моё одобрение мало что значит. К тому же, я у кого-то (хоть убейте не помню у кого) видел даже такую архивацию, при которой большая часть сообщения архивировалась, но выборочно оставлялись некоторые обсуждения прошлых годов. Возможно, они чем-то были крайне важны владельцу, я не вникал, просто отметил странный случай в голове. 5.167.103.19721:22, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте прекратим эту бессмысленную возню. Вы высказали коллеге свою оценку его действий ? Высказали. Он увидел ? Увидел. Понял ? Понял, иначе бы не спрятал. Он предупреждён ? Предупреждён. Значит, в следующий раз (если он случится) его не надо будет предупреждать, можно будет сразу применять административные меры. Всё, инцидент исчерпан. Джекалоп (обс.) 08:18, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я благодарю вас за закрытие темы, но прошу, пожалуйста, не приписывать мне мотивацию, которой у меня не было, а также воздержаться от вот этой спекулятивной лексики наподобие «спрятал» — по-хорошему, конечно, т. н. «предупреждение» нужно было полностью удалить как грубое нарушение ЭП. Ещё раз спасибо за ваш вклад в пресечение конфликта. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:08, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так он уже истёк, если был введён 9 июля, но если у участника были блокировки за нарушения ТБ, похоже он перезапускается? Неплохо было бы разобраться до какого теперь числа у него действует топик-бан. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:40, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь участник открыл заявку на снятие ТБ и просил посредников и администраторов разобраться в его проблеме, пингуя их. В таком случае было совсем неправильно открыть заявку на его снятие и вскоре его нарушить, как показано. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:55, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Запрос на снятие ТБ был открыт месяц назад. Администратора @Megitsune-chan я там упомянул, но, к сожалению, ни от других, ни от вас, ответа там не последовало, зато очень оперативно вы отписались здесь.Касаемо @Siradan и его преследований, отмечу, что мое сообщение не относится к конкретной теме (к которой вы, видимо, хотите подвести), а имеет общий характер (в причинах на снятие ТБ как раз были отмечены данные моменты). Alexey (обс.) 11:57, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что я не работаю в тематике УКР. Ну и я не обязана подводить итог, не нужно сваливать на меня ответственность за неподведение итога и молчание на вашу просьбу. А отсутствие итога не даёт права на нарушение ТБ. -- Megitsune-chan(ОБС.)11:59, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По истечении 6 месяцев с момента наложения топик-бана участник получает право открыть тему на Форуме Администраторов о снятии или смягчении своего топик-бана. Если среди администраторов будет консенсус - разве здесь упоминаются только администраторы по теме УКР? Нет, значит принимать решения могут все.Собственно, отсутствие итога арбитры прямо предусмотрели в тексте решения, приравняв это к отказу в снятии или изменении ТБ. - заявка продолжает быть активной. Alexey (обс.) 12:07, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ранее в данной теме я уже оставлял комментарий, и он не был расценен, как нарушение ТБ, связанного с посредничеством по УКР, что подтвердил один из участников. Соответственно, само участие в данной теме не считается как нарушение ТБ. Если речь идет исключительно про второй комментарий, то не считаю, что он относится непосредственно к тематике посредничества УКР, мной лишь было отмечено, что выше опубликованное утверждение неверно, (что, к слову, вызвало дальнейшую дискуссию про тему использования источников). Не нахожу правильным постоянное стремление ряда участников притянуть за уши тематику посредничества по УКР там (такие попытки можно расценивать как ВП:ВИСУТ).
В запросе на снятие ТБ я описал ряд других схожих ситуаций, когда мне не представлялось, что то или иное действие может быть подведено под посредничество УКР, поэтому запросил снятие ТБ во избежании дальнейших блокировок по формальным признакам. — Эта реплика добавлена участником AlexeyKhrulev (о • в) 14:35, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
С учётом ряда блокировок, связанных с нарушением ТБ и наложенных разными администраторами, когда вы точно так же отрицали очевидные нарушения, систематического викисутяжничества, зафиксированного АК, за которое на вас дополнительно наложили запрет на оспаривание административных действий, подобных правок и реплики, по поводу которой я и подал запрос, ваши действия являются испытанием правил на прочность. Вашу реплику нарушением ТБ считают сразу несколько участников, в том числе и администратор, прямо написавший о необходимости продления ТБ (ошибочно посчитав, что он просрочен, так как проверил старые условия). Вам до этого прямым текстом говорили, что лучше не искать лазеек и обходить тематику, что вы делаете вместо этого? Участвуете в обсуждении, очевидно связанным с тематикой, и теперь опять пытаетесь оправдаться, мол это не вы нарушаете ТБ, а условия какие-то непонятные. Надеюсь администраторы учтут вашу предысторию и не станут тянуть время на споры. Siradan (обс.) 14:54, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
систематического викисутяжничества, зафиксированного АК — вы так однозначно пишите, как будто сами принимали решения в АК, хотя ни в тексте решения, ни в обсуждении арбитрами про ВП:ВИСУТ заявлено не было.что лучше не искать лазеек и обходить тематику — вы специально используете такой стиль, якобы показать, что я сплю и вижу, как найти "лазейки", чтобы отписаться в тех темах, где мне не положено? Раз вы так дотошно изучаете мой вклад, то могли заметить, что я занимаюсь другими делами, о чем подробно описал в запросе на снятие ТБ. Нарушения ТБ были связаны со сложностью понимания, о чем я указал здесь и во избежании подобных недопонимай и прошу снять ТБ (ваша позиция ясна - стремление, чтобы ТБ осталось, каждый раз преследовать в надежде найти формальные поводы для дальнейших санкций).И что такого в приведенной вами правки? Вы же видите, что это список на создание потенциальных статьей (когда ограничений не будет). Но если вы готовы сами на создание данной статьи — скажите, я тогда уберу упоминанием из своего списка. Alexey (обс.) 15:33, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"вы так однозначно пишите, как будто сами принимали решения в АК, хотя ни в тексте решения, ни в обсуждении арбитрами про ВП:ВИСУТ заявлено не было." — Ну вот вы опять обратились к буквоедству, хотя не было и быть не могло никакой иной причины забирать у вас право оспаривать административные действия, кроме как из-за систематического сутяжничества. "вы специально используете такой стиль, якобы показать, что я сплю и вижу, как найти "лазейки", чтобы отписаться в тех темах, где мне не положено?" — Я почти дословно пересказал соответствующий кусок реплики коллеги Biathlon. "Раз вы так дотошно изучаете мой вклад" — Соломенное чучело соорудили. Я на ваши правки натыкаюсь исключительно из СН. "И что такого в приведенной вами правки? Вы же видите, что это список на создание потенциальных статьей (когда ограничений не будет)" — Вам запрещено работать в тематике УКР. Вы не можете участвовать в обсуждениях, вы не можете писать черновики, и списки статей к созданию, на которые у вас действуют ограничения, вы тоже составлять не можете. То, что для вас не был написан безразмерный список конкретных действий, которые вам запрещено делать, не означает, что вы можете делать что угодно и требовать доказательств, что не можете. Siradan (обс.) 15:55, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вам запрещено работать в тематике УКР — точнее, запрет на редактирование страниц в сфере, относящихся к посредничеству по УКР, что отражено в самом тексте ТБ (список того, что попадает под посредничество, приведен).Если статья будет про какой-то украинский регион, и будет сделана правка, относящаяся, скажем, про флору/фауну, то это не будет нарушением ТБ, т.к. данный фрагмент не может относится к теме посредничества — я правильно рассуждаю? Alexey (обс.) 16:10, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы в своем репертуаре. Представьте (чисто в качестве умственного упражнения), что за нарушение топик-бана вас расстреляют. И действуйте исходя из такого предположения. Если вам и это не поможет — значит, увы, поможет только бессрочка. Pessimist (обс.) 16:22, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что ваша вольная интерпретация сильно сужает работу над статьями и подразумевает накладывания самоцензуры. Например, можно ли редактировать статью про Певцова (условно, в каких фильмах снимается и пр.)? Вроде да, но потом смотришь, он под санкциями (как и другие тысячи персоналей), будет ли это нарушением ТБ или все же нет? Текст ТБ гласит, что нет (раздел про фильмы не относится к теме компетенции посредничества). Но при желании, конечно, можно довести до абсурда, сказав, что это нарушение. Вот чтобы подобного абсурда избежать, я и жду снятия ТБ. Деятельность по редактированию фильмографии, думаю, не является нежелательным вкладом. Alexey (обс.) 16:34, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У вас есть примерно три варианта: 1. Перестать валять дурака и начать обходить тематику ВП:УКР за километр. Не лезть без мыла в тему, конкретно и очевидно связанную с ВП:УКР, а потом рассказывать, что вы не поняли, что туда вам нельзя. 2. Если вы действительно этого не понимаете — найти наставника, а до этого вообще не обсуждать никакую политику. Вообще никакую. 3. Уйти в бессрочку. Pessimist (обс.) 16:03, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я лишь констатировал нереальность подобного развития событий, ведь вы, видимо, всерьёз предложили такой вариант рассматривать как возможный путь взаимодействия с вами. Нет, вопрос ваших нарушений будет решаться не снятием ТБ, а дальнейшим ограничением вас в свободе действий. Siradan (обс.) 16:26, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
вопрос ваших нарушений будет решаться не снятием ТБ, а дальнейшим ограничением вас в свободе действий —вам не кажется, что вы слишком преувеличиваете масштаб "трагедии", заключающейся лишь в том, что я оставил комментарий, который другие сочли попадающим под тему посредничества УКР? Сам я не не рассматривал комментарий в этом контексте (как и в прошлых случаях), потому что если бы знал, то зачем мне тогда было делать? (зная, что заблокируют, я же не мазохист).При этом каких-либо действий, которые могли бы считаться угрозой после снятия ТБ, с моей стороны за этот срок не проявлено. На сомнения ряда участников мною были даны ответы в соответствующей теме. При этом я подробно там указал, чем конкретно мог бы заняться в обозримое время при снятии ТБ. Alexey (обс.) 16:58, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Сам я не не рассматривал комментарий в этом контексте (как и в прошлых случаях), потому что если бы знал, то зачем мне тогда было делать? (зная, что заблокируют, я же не мазохист)." — Это так не работает, иначе вандалы у нас вандалами не считались бы, иначе зачем им было вандалить, если они знали, что их заблокируют? Своё предположение с обоснованием я уже озвучил — вы занимаетесь прощупыванием лазеек чтобы обойти ТБ. Не вы первый, не вы последний. Siradan (обс.) 17:23, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Своё предположение с обоснованием я уже озвучил — вы занимаетесь прощупыванием лазеек чтобы обойти ТБ. — и зачем это делать, если при любом случае вы/другой моментально укажет на нарушение? Повторяю — не мазохист.При это вы же прекрасно видите, что с моей стороны нет никакой активности в теме УКР, за исключением того, когда мои фразы попадали "не туда", например, статья про Абатурова, где я поставил запятую и уточил, нужно ли разделять эту статью, что ну никак не тянет на тот масштаб трагедии, которую вы пытаетесь тут показать. Alexey (обс.) 18:03, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не существует административного действия «дезавуирование предупреждения». Коллега сообщил Вам о своём мнении, с которым Вы можете соглашаться или не соглашаться. Джекалоп (обс.) 20:50, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья Капитан Волконогов бежал. Я несколькими правками переписываю изложение сюжета (затянутое, с канцеляритом, с избыточной викификацией). Участник [вносит] почти тот же массив текста (вижу, что-то там изменилось). С формулировкой «не нужно ничего сокращать», с оборотами вроде «находясь под угрозой неминуемого ареста», «осознавая характер грядущей опасности», «оставляя в неведении ничего не подозревающего», «сбегает прямо из-под носа майора Головни и его людей, приехавших производить арест» и т. п. Я отменяю, объясняя: «затянутость, канцелярит, неформат». Участник отменяет мою отмену, снова ничего не объясняя по существу. В итоге, получается, участник энергично мешает улучшать статью. Отмену скопом всех внесённых изменений можно трактовать как классический пример игры с правилами и нарушения ВП:МОЁ. Я хотел бы, чтобы участнику объяснили, что отменять можно только вредные правки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:18, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«Явного ухудшения статьи» не наблюдаю. Сокращение пересказа — да, слишком сильное сокращение — возможно. При взгляде со стороны — оптимальный пересказ сюжета где-то посередине между вашими версиями, и вам двоим, как основным авторам статьи, под силу к нему прийти. Спасибо (обоим) за интересную статью. — Rave (обс.) 12:32, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я привёл описание сюжета в порядок, объяснив, что сделал. Вы без каких-либо объяснений сделали, почти как было, я это отменил. После этого вы продолжили демонстрировать упрямство, отменив отмену и ничего не комментируя по существу. Если вы действительно считаете, что мои правки ухудшили описание сюжета, то к вам возникают очень серьёзные вопросы. Почитайте Википедия:Язык и стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 12:33, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нет никаких оснований считать, что вы что-либо привели в порядок, это ваше субъективное мнение, которое следовало излагать и подтверждать аргументами на СО статьи, а не в описании отмены, отменяющей отмену. — Полиционер (обс.) 12:36, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что ж, вы хотя бы признали, что имела место отмена вашей «чистки» сюжета, следовательно, также признали, что отмену отмены совершили именно вы. — Полиционер (обс.) 12:46, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Администраторы, жду, что вы всё-таки вернёте мне возможность улучшить конкретную статью. Я не должен эту возможность терять из-за того, что оппонент готов сделать на одну отмену больше. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:41, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как вы улучшили статью, снеся консенсусное (находящееся в статье с февраля 2023 года) и подробное описание сюжета, заменив его, простите, кастрированной версией изначально написанного? Раз уж пошла речь про улучшение статьи, я тоже могу заявить, что вы ему препятствуете: ещё два года назад статья готовилась мною к номинации на статус, сейчас вы проводите чистку статьи от всего, что было создано в рамках этой подготовки. — Полиционер (обс.) 12:44, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что ж, администраторов я в связи с этой репликой прошу изучить историю правок статьи. Конечно, говорить о «чистке статьи от всего, что было создано», не приходится. Николай Эйхвальд (обс.) 12:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В терминах ВП:КММ и определения того, что есть «отмена отмены» прав Полиционер — сюжет был добавлен в феврале 2023 года. С момента его внесения в статью и до момента его сокращения 3 дня назад Николаем прошло 2 года, в течение которых было сделано ненулевое количество правок разными участникам. Поэтому, наличие более длинной версии сюжета в статье до момента последних правок Николая можно считать консенсусным. Следовательно, действия Полиционера были возвратом статьи к консенсусной версии, а действия Николая — началом войны правок. ВП:КММ говорит, что в таком случае после отмены правок необходимо открыть тему на странице обсуждения статьи и постараться придти к консенсусу.
По существу вопроса — вам бы действительно на страницу обсуждения пройти и там продолжить обсуждения относительно содержимого статьи и того, чья версия изложения сюжета лучше/хуже.
Будет хорошо, если там вам удастся обойтись без использования словосочетаний вроде «вредные правки», «без этих фокусов с логикой и приписываний», «кастрированной версией» — они, как правило, только повышают градус беседы и усложняют процесс поиска консенсуса. Rampion13:17, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1) Мы здесь не ради юридических игр, а ради того, чтобы писать качественную энциклопедию. 2) Если первая сегодняшняя правка Полицинера была отменой, то это нарушение ВП:Не играйте с правилами: потому что оснований для отмены всего и вся у участника, конечно, не было. Однако ничто в вашем итоге не указывает на то, что вы сравнивали две версии статьи и пытались оценить первую сегодняшнюю правку Полицинера как таковую. 3) Учитывая предыдущий тезис, это можно не писать, но всё же: вы проигнорировали требование ВП:Язык и стиль о нежелательности для энциклопедии «канцелярита и плетения словес». 4) Аргумент «Вот такая версия провисела 2 года» ничтожен без анализа вами произошедших изменений. Потому что в Википедии что угодно может провисеть неограниченное время — и администратор должен это понимать. Если вы этот анализ сделали — вы одобряете каждое словосочетание, которое участник вернул в статью? Если вы одобряете не каждое, как вы можете одобрять отмену целиком? 5) «Вам бы действительно на страницу обсуждения пройти». Вы только что дали участнику чёткий сигнал: можно всё сносить, всё отменять без обоснований и обсуждений. Можно даже при этом, если оппонент куда-то пожаловался, переходить к агрессивной риторике и обвинениям, потому что максимум, что будет, — администратор напишет: «Ну вы там… Ну как-нибудь…». Вот так, как вы это сделали только что. 6) В русской Википедии, как известно, не хватает рабочих рук. Тем не менее вы только что запретили мне продолжать улучшение конкретной статьи. В русской Википедии существует тренд, согласно которому статьи о фильмах и сериалах получают от энтузиастов многословные описания сюжета, написанные на плохом русском языке. Вы только что поддержали этот тренд.В целом я не удивлён (проект ведь любительский), но за статью очень обидно. Она заслуживает лучшего. Я понимаю: многое из написанного вызовет у вас острое чувство протеста. Но, пожалуйста, не реагируйте сразу: просто подумайте над тем, что я написал. Николай Эйхвальд (обс.) 15:23, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, вы сейчас прямо и бездоказательно обвинили администратора и автора существенного количества статусных статей в написании «многословных описаний сюжета, написанных на плохом русском языке» (кстати, в самом этом фрагменте есть повтор, так что по стилистике есть вопросы к вам лично). Да, этот сюжет написан лично им, ссылка на правку есть в сообщении, на которое вы отвечаете. Я вынужден вас предупредить о нарушении ВП:ЭП. This is Andy↔16:06, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
После этого редактирование стало невозможно, потому что статья уже не воспринимается как моя. Помогите пожалуйста откатить назад. Соответствующая кнопка выдаёт ошибку. M1894 (обс.) 10:50, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья ранее удалялась по незначимости – с той поры, кроме оформительских правок и добавления нескольких книг в статье не было, поэтому если вы хотите восстановить статью, вам необходимо оставить заявку на странице Википедия:К восстановлению. Администраторы проверят черновик статьи и если у них не будет возражений перенесут её в основное пространство статей. Rampion11:07, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обеление Воложа и удаление информации о том, что "В обосновании была указана роль «Яндекса» в продвижении провластных нарративов и сокрытия критики российских властей (в т.ч. в контексте вторжения на Украину), зависимость от государства и ответственность крупного предпринимателя за финансирование российской агрессии на Украине". Далее весь массив правок о яндексе - рекламные правки как о самом яндексе, так и например о Яндекс университете - всяческая "актуализация" данных.
Добрый день! Прошу администраторов обратить внимание на действия данного участника. В теннисных турнирах, где участвовала российская теннисистка Екатерина Александрова, он совершает правки, при том изменяет "Екатерину Александрову на "Александрову, Екатерину Евгеньевну", а там где "Александрова, Екатерина Евгеньевна" меняет на "Екатерину Александрову". Флага автопатрулирующего у данного участника нет, все статьи после его необъяснимых правок требуют подтверждения. Скорее всего, таким образом участник пытается увеличить историю и количество правок в своей личной статистике. На мою просьбу, на его личной странице, участник не отреагировал. Дементьев Роман (обс.) 16:25, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник в одних статьях правит в одну сторону, в других в другую. На своей страницы он даже ухмыльнулся в сторону администраторов. Готов подтвердить его правки, если они будут носить систематический характер, с учётом, в том числе Вашего взгляда, на указание имени спортсмена. По имени-фамилии ссылка неверная, а на этот счёт хотелось бы от Вас, администратора, ссылку на пункт правил, который регламентируют подобное. Дементьев Роман (обс.) 17:13, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я писал с телефона и ответил слишком коротко, но, надеялся, вы поймёте. Екатерина Александрова — это ссылка на дизамбиг, как вы можете видеть, поэтому такие ссылки надо уточнять. Если вам нужно правило: «Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений» (ВП:Н). This is Andy↔17:47, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, обязательно учту в дальнейшей работе. В последнее время, часто замечал именно такие использования. Понимаю, что "Екатерин Александровых" несколько в проекте и, допускаю, некорректность. Возможно, кто-то дал приоритет именно для теннисистки, но тогда может стоит запретить подобное и будет проще уходить от этих ошибок? Дементьев Роман (обс.) 17:51, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас, OneLittleMouse за защиту страницы от переименований. Не приветствую все эти войны и конфликты, но неужели кому-то неймётся навредить другому участнику и очень сильно отвлекать от другой более необходимой работы в проекте?! Дементьев Роман (обс.) 17:46, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я, например, делаю ссылку "Имя Фамилия", когда у него отчества нет — там минимальный шанс, что новый википедийный тёзка появится. Магнус Карлсен. Если же персона имеет ФИО, то всегда делаю ссылку на статью без перенаправления, иначе будет такое. В этом случае был Попов, с ним даже отчество не спасло. Никогда не понимал, зачем ссылку на русских делать как "Имя Фамилия" — это ж в будущем одни проблемы будут. Возможно, я тоже делаю неправильно. — Mocmuk (обс.) 19:10, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коротко о сути проблемы. Была создана статья АрБат. Её выставили на удаление. Я решил ее спасти. Добавил информацию с источниками [89]. Появляется участник Manyareasexpert, и полностью сносит все добавление [90] со словами добавление ссылок на раша тудей. При этом, помимо одной ссылки на рашу тудей, в добавленной мной информации были и другие источники.
Далее на моей СО он мне делает предупреждение, мол мои правки нарушают ВП:АИ (См мою СО). Естественно у меня возникают вопросы. Как нарушают? что именно нарушают? Привожу ему короткую выдержку из правил ВП:АИ а именно что Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Из которого следует Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Таким образом это значит что определять авторитетность надо в каждом конкретном случае. Например мы берем интервью командира Арбата данное Russia today, в котором он говорит о структуре своего подразделения(именно это я добавил в статью). Не смотря на всю тенденциозность Russia today, является ли мнение командира о структуре своего подразделении АИ? Конечно является! Является ли "Комсомольская правда" АИ для описания очевидных вещей, в данном случае шеврона Арбата? - конечно является. Является ли армянское издание "Союза армян России" АИ для утверждения того, что "Союз армян России" помогает армянскому батальону? - является! и т.д и т.п. Я хотел обсудить с человеком его действия до обращения сюда. Реакции никакой.
Для того что бы понять логику действий Manyareasexpert, я несколько раз пытался начать с ним диалог. Хотел узнать у него какие он имеет претензии к источникам? Что именно его смущает в информации взятой из них? Видит ли он какие-то необычные утверждения которые требуют серьёзных доказательств (так написано в ВП:АИ)??. Однако человек фактически уходил от ответа ограничиваясь односложными ответами. При этом называя все добавленные мной российские источники желтой прессой и пропагандой. Опять таки возник резонный вопрос, какие источники он называет желтой прессой и на основании чего? Но и в этот раз Manyareasexpert ответа не дал. В место ответа с его стороны было уничижительное Попробуйте спросить здесь Википедия:Форум/Помощь начинающим.. При этом я на много дольше его в Вики, и статей соответственно написал в разы больше. Человек со всем не идет на контакт. Удаляет все российские источники в статье, которые для него автоматически "желтая пресса" и "пропаганда" [91]. Свое деструктивное поведение он прикрывает якобы ВП:АИ, при этом грубым образом игнорирует написанное в этих самых правилах. Складывается мнение что ему все равно на ВП:АИ и на все что там написано. Он просто гнет свою линию, без какой либо возможности диалога. После очередного удаления, я задал ему вопросы которые задавал ранее [92]. Тишина.... Пожалуйста дайте оценку действий данного участника и по возможности примите меры— Кертог (обс.) 15:53, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот здесь вы по Комсомольской правде добавляете описание боевых действий и "ножей из трофейных Брэдли". Мало того, что Комсомольская правда действительно признана неАИ в целом (см. ВП:ЧИИ), так это ещё и ВП:УКР-СМИ нарушает. Продолжать разбирать диффы здесь, или обсуждение вернётся на СО? Siradan (обс.) 16:04, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ну вот видите, вы мне объясняете. Ссылаетесь на ВП:ЧИИ. Это нормальная работа википедиста. Человек ниже ничего подобного не делал. Ответы на элементарные вопросы не давал. Мне в принципе все равно где обсуждать. Можем туда перейти. Я не настаиваю на какой либо информации в статье. В нормальном общении все обсуждаемо и обсуждается. Без проблем описание боевых действий и ножей из трофейных Брэдли можно убрать. Хотя как таковые боевые действия не описывались, говорилось об участии в бд— Кертог (обс.) 16:32, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Человек ниже ничего подобного не делал" — Делал, насколько я вижу. Ссылку на ЧИИ не указал, да, но это его действия деструктивными не делает. "Хотя как таковые боевые действия не описывались, говорилось об участии в бд" — Участие в боевых действиях, по-вашему, описанием боевых действий не является? К слову, я кое-чего не понял из вашей реплики: вы о ЧИИ знали до данной темы? Siradan (обс.) 18:00, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Делал, насколько я вижу. — что делал? ссылался на ВП:АИ, из которого абсолютно не понятно почему источник не АИ? При этом игнорируя неоднократные просьбы ответить почему он считает что источник не АИ. Это конструктивный подход по вашему? - Нет. Я вижу в этом как минимум не уважение своего оппонента. Тем более когда делаешь предупреждение, надо объяснять человеку на основании чего ты его предупреждаешь
Участие в боевых действиях, по-вашему, описанием боевых действий не является? — нет конечно. Разве что с очень большой натяжкой и лишь опосредованно. Это констатация присутствия. Мол там они были. Сами боевые действия не описываются. В любом случае это уже не важно. Выше я сказал что можно убрать— Кертог (обс.) 18:24, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Опять таки возник резонный вопрос, какие источники он называет желтой прессой и на основании чего? Когда Ваши добавленные ссылки на АиФ удаляются, а Вы спрашиваете "что такое желтая пресса", то такие вопросы именно на форуме новичков и нужно задавать. Мы здесь общаемся не отвлеченно, а в рамках улучшения статей Википедии. В этих рамках все необходимые ответы были Вам даны. А на вопросы, к улучшению Википедии не относящиеся, ответа ждать не нужно.Свое деструктивное поведение он прикрывает какое деструктивное поведение? ManyAreasExpert (обс.) 16:04, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Когда Вас несколько раз просят объяснить свои действия, надо как минимум проявить уважение к оппоненту и объяснить свои действия...а не отвечать односложно указывая на ВП:АИ, из которого вовсе не следует что удаляемый вами источник не АИ. — Кертог (обс.) 16:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Где в ВП:АИ это написано? Процитируете? - не процитируете. Там этого нет. За то там есть Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, что значит надо обсуждать АИ в каждом конкретном случае. Именно об этом я вам говорил ссылаясь на ВП:АИ. Другое дело если по этим источникам было принято решение арбитров и они были отведены. Тогда - да, вопросов нет. Но вы же на это решение не ссылались, а ссылались на ВП:АИ где написано процитированное мной выше. Понимаете разницу? — Кертог (обс.) 17:00, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мне не до конца понятен ваш ответ. Я со ссылкой на авторитетный источник добавил информацию. Вы её удалили с комментарием «вот поэтому и нужно писать по АИ», который не достаточно мне понятен: комментарий вроде «по этой теме коммерсант не авторитетен» / «это противоречит другим источникам» был бы конструктивней. Впрочем, это не достаточно важно, проблема статьи, разумеется, не в ваших правках, а в анониме, которого благополучно забанили. Janwuf (обс.) 17:59, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще говоря все подконтрольные правительству РФ источники неавторитетны в темах касающихся РФ. Коммерсант вродебы все еще осторожничает, особо призывов к войне и геноциду не замечено, но все равно неавторитетность, хотя и ограниченная. Обычно не удаляю, в этом случае неатрибутированной передачи мнения решил удалить. В дальнейшем нашелся источник поавторитетней. ManyAreasExpert (обс.) 18:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участники могут реально добросовестно не понимать, что Комсомолка это не АИ. Нетрудно же объяснить "это не АИ, потому что: 1) УКР-СМИ; 2)..." И всё, проблема решена, человек получает ответ со ссылками на правила и признаёт неправоту. 5.167.103.19717:04, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Аноним развлекается тем, что лепит некачественные форки существующих статей, вероятно это тролль. Неплохо было бы весь вклад нюкнуть, а его самого заблокировать на некоторе время. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:57, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В этом селе не проживают другие народы, и джалганцы это не азербайджанцы, джалганцы мало того ираноязычные, так и другого этноса. Азербайджанцы это тюрки. Нам джалганцам лучше знать кто мы такие. Не устраивайте вандализм Djalganec (обс.) 17:27, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Эти правки были введены по ошибке, там нету иных народов и национальностей, кроме как персов. Но нужно нас представлять как старых персов (мардов) даже если у нас часть предков это пуштуны, но никак не азербайджанцами, азербайджанцы это тюрки, и говорят на тюркском языке, нас приписали ошибочно, когда в те времена были главы сел, стояли во главе азербайджанцы, поэтом ради голосов и приписали, и заодно что бы не считали горскими евреями из за того что многие евреи приписывались к татам, но татами назвали иранские народы сами же азербайджанцы. К иранским народам на территории азербайджана относились коренные племена потомки ГЕЛОВ (народы Азери) - Каспии, марды, кадусии и азарийцы. От этих же народов произошли новые самоназвания такие как азербайджанцы, талыши и таты, но насчет татов спорный момент, и в этом и заключается процесс ассимиляции, яхык на грани исчезновения (татский) но татами многие из за евреев не называют себя, но и азербайджанцами быть по сути не могут, нету человека который бы мне помог в оформлении страницы и поставил бы защиту от редактирования. 95.153.178.19204:19, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мы джалганцы между собой называем друг друга джалганцами, но исходя из этнической принадлежности говорим что мы фарсы (иранцы, персы), но наше старое историческое название это - марды, и мы это слово употребляем чаще всего, просто так сложилось, что нас тюрки начали называть татами, но во время геноцида евреев, они массово начали причислять себя к татам, потому что язык легкий, и часть горских евреев уже знало этот язык, и таты это не национальность, и спустя время наш народ не по нашему желанию и воле причислили к азербайджанцам, национальность которых тоже вымышленная и придуманная от наших же предков и названия нашего языка Азари (Азери). Гелы - это изначальный предки куда входили наши предки (народы Азери) а именно : предки азербайджанцев = (Каспии + тюрки), предки талышей = (кадусии), предки татов = (азарийцы), предки джалганцев и митагигцы (марды), хотя митагигцы и есть таты, а джалганцы на половину почти пуштуны часть предков. Вы помогаете ассимилировать наши малые народы и племена, не даете права на самоопределение. Не надо так, лучше помогите. Djalganec (обс.) 17:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Недавно созданная учётка — всего 3 правки в статье Love is… (жевательная резинка) — внесение сомнительной информации. Один раз Q-bit array его откатил[94], но он продолжил. Возможно, из статьи стоит удалить пример «Любовь — это Ваня с Алёной.», чтобы другие влюблённые не дописывали свои пары. — Jet Jerry (обс.) 02:48, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вандал систематически фальсифицирует даты. В этом диапазоне он находится как минимум с августа — около 6 месяцев. Полезного вклада с диапазона почти нет, поэтому начать можно сразу с 3-месячной блокировки. Терпимость к таким нарушениям, тем более серийным, всегда нулевая. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C316:54, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ого! Интересно, можно ли пройтись ботом и посмотреть сколько у нас такого, как делал аноним: [[1956 год|1960 год]]а (когда год викификации не соответствует показываемому). Может у нас уже много такого :( Janwuf (обс.) 07:24, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. -- Megitsune-chan(ОБС.)08:51, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Некоторое время назад тут был запрос по давно неиспользуемой учётке Ариец (см. внизу). Между тем, недавно появилась учётка Ариец МС, этот участник неоднократно нарушал ВП:СОВР в статье о Емельяненко (это, кстати, тоже к вопросу о неофициальных именованиях...). Блокировать его или нет — смотрите сами, но хотя бы сменить ник, я считаю, надо. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C315:38, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Слово «Ариец» имеет не только нацистский, но и вполне нейтральные смыслы, так что такой ник допустим. Против нацистского толкования и правило ПДН, и решения в аналогичных случаях по пользователям Ариец и Totenkopf (там аналогично, есть бабочки) — никто из администраторов не посчитал необходимым принять меры. -- Klientos (обс.) 14:25, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник вносит деструктивные правки в коненсусную Избранную статью. Отказывается обсуждать их на СО. Менторский тон и предыдущая довольно рьяная борьба за удаление статьи, упорный отказ от ознакомления с АИ ставит под вопрос добрые намерения. Ну что ж - дело Абатурова живёт— Воскресенский Петр (обс.) 12:37, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ой. Ну итог разошёлся с вашим субъективным мнением. Добро пожаловать на оспаривание и далее в АК (у меня богатый опыт по оставлению списков, в том числе с лишением флага администратора). Ваши ссылки на правила абсурдны, а вклинения малоавторитетных источников в преамбулу ИС просто оскорбительно. Выдохните, коллега. Википедия не поле боя. А обсуждение отмены вашей правки в следующей статье я готов (и давно начал) на СО. Жду — Воскресенский Петр (обс.) 15:33, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Честно говоря меня удивляет и огорчает это разбирательство. Я бы предпочёл его считать недоразумением и перейти к обсуждению конкретики на СО. За сравнение с Абатуровым прошу прощения, если это обидело — Воскресенский Петр (обс.) 18:20, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Меня не надо успокаивать или предполагать наличие субъективного мнения. Не надо мне отвечать. Я жду реакции администраторов на нарушение упомянутых правил: «не ведите войн правок», «не восстанавливайте удалённое без предварительного обсуждения» (в этой связи улыбнуло «Добро пожаловать на оспаривание»), «не присваивайте статьи». — Rave (обс.) 06:24, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
6 августа 2024 года статья Последний адрес получила статус «избранной статьи». То есть её, во-первых, внимательно изучали перед избранием, а во-вторых, она была в течении трёх суток представлена на заглавной странице, где её видело множество участников. При этом оспариваемое слово находится в первой же строке и ни у кого ранее не вызывало возражений, следовательно его наличие в статье является заведомо консенсусным. Лицо, желающее изменить консенсус, может изложить свои соображения на странице обсуждения статьи и пытаться формировать новый консенсус. До этого момента статья останется в прежней редакции. Джекалоп (обс.) 21:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Из вашего итога следует, будто в статусных статьях запросы источника можно игнорировать и отменять, но я понял, что вы не это имели в виду. — Rave (обс.) 10:23, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хотел бы обратить внимание, что @Воскресенский Петр совершил два отката в нарушении правил, что было отмечено на СО.Лицо, желающее изменить консенсус, может изложить свои соображения на странице обсуждения статьи и пытаться формировать новый консенсус — на сколько я вижу ситуацию, речь не столько про изменение консенсуса (т.е. не про удаление слова "масштабная"), сколько привести источники, где это указывается, т.к. в используемой фразе в конце стоят два источника, но ни в одном из них нет упоминания про "масштаб". Alexey (обс.) 16:18, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Миссия "Кеплер" нашла в Лебеде несколько сотен систем с, возможно, планетами, похожими на Землю. Участник, вероятно, хочет сделать на каждую систему по статье. Oksmel 70 (обс.) 05:38, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это, совсем не Кеплер, да и с остальными данными швах. Спектральный класс со сноской на Cappetta et al правильный, масса и радиус незначительно завышены, а вот возраст завышен чудовищно, 10 млрд лет такие звезды вообще не живут, верхняя граница оценки более чем вдвое ниже. То же касается и удаленности от Солнца. То есть это даже не сознательный вандализм, а бездумное копирование инфы из кучи разных мест без указания источников. Мы задолбаемся это выверять. Ghuron (обс.) 18:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Правкам уже 2+ месяца, они были сразу отменены, после них были другие правки, в истории эти вандальные правки среди прочих как-то не выделяются , сама статья с того момента была несколько раз отпатрулирована. В чем практический смысл их скрытия сейчас? Почему на скрытие исторически неактуальных правок стоит тратить время сейчас, если эти правки буквально никому не видны и без копания в истории правок недоступны? Rampion10:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:РЕГФЛАГ, ВП:ПРОВ в данной статье. Справедливо заметить, что это уже не в первый раз. Указание спонсоров вовсе не имеет значения в этой статье, а если уж их и указывать, то просьба указывать каждую компанию. Ta1Tar (обс.) 14:58, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если бы я скрывала каждое «ПУК СРЕНЬК» в каждой статье, которое я вижу, у меня бы журнал лопался от переизбытка логов скрытий. Не нужно тратить на это время, силы и нервы. Мат не самое страшное, что есть в истории статей. -- Megitsune-chan(ОБС.)08:42, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, им надо взять передышку. А то откатывать можно до бесконечности. Это неполный список (если у кого-то есть ещё наблюдения, можно вносить в запрос). LNTG (обс.) 03:48, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
-- Вынесение предупреждения администратором El-chupanebrei с формулировкой, цитата: " <...> Особенно с учётом ваших предыдущих попыткок обеления этого репрессивного (в самой мягкой характеристики,) "закона". Это теперь норма аргументации в Википедии? Т.е. администратор провоцирует, первым переходя на личности, открыто заявляя, что выносит предупреждение "особенно с учётом" несовпадения его и моего мнений по теме статьи, но неприязни на этой почве нет? Тогда откуда это "особенно" и откуда этот персональный "учёт" за мной? -- Правка (удаление вместо добавления ссылки на АИ ) тут автором ManyAreasExpert с комментарием, цитата: "избыточная цитата из пропагандистского бложика" тут же поддерживается администратором комментарием, цитата: "Да, удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов у меня, разумеется, вопросов не вызывает." "Штатный путинский пропагандист" - это чисто политический термин с негативной коннотацией. Администратор прямо декларирует удаление цитат по принципу политической принадлежности к "путинским пропагандистам". Самое смешное, что удаляется это из раздела статьи "Аргументы сторонников", что, таким образом, выхолащивает раздел и исключает любое цитирование, потому что все поддерживающие закон для администратора априори - "штатные пропагандисты". То же можно сказать и про формулировку администратора про "чрезмерное цитирование". Как единственная цитата в разделе могла стать чрезмерным цитированием - загадка. Зато теперь в "Аргументах сторонников" прописаны аргументы оппонентов. Работа всех предыдущих авторов по разделу пошла насмарку из-за "удаления чрезмерного цитирования штатных путинских пропагандистов". -- Ну и с чего всё началось. Автору жалобы и администратору не понравилось, что на сайте web.archive.org, где хранится копия страницы про петицию против закона, о котором идёт речь в статье, спустя год значится ноль подписавших, посему они просто удалили мою правку со ссылкой без какого-либо диалога или обсуждения, хотя послушав аргументы без нападок, думаю, я бы с ними согласился. Но интересно другое, вот что администратор писал два года назад, в обратной ситуации, когда правку со ссылкой удалил я, цитата: "Все очень просто - ссылка в статьн существовала длительное время - вы ее удалили, я вернул. Т.е. вернул консенсусную версию статьи. Вы снова удалили и тем самым нарушили ВП:КОНС. Я считаю, что создавать обсуждение все же следует тому участнику, который хочет обсудить новые правки в статье, а не тому кто считает, что давно существовавшая консенсусная версия статьи является приемлемой. — El-chupanebrei А теперь вопрос: как так получается, что поступая точь-в-точь, как администратор два года назад, я оказался не прав и тогда и сейчас? — Bee808 (обс.) 00:00, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1. Вы нарушили ВП:КОНС и развязали войну правок. И это совершенно не зависит от того было 2 года назад что-то «точь-в-точь, как администратор» или вам это почудилось и ситуации разные. Предупреждение обосновано. В реальности два года назад у вас было точь-в-точь такое же нарушение, как и сейчас. Поэтому вы снова неправы и вам стоит порадоваться, что вас не блокируют за очередную войну правок. 2. Содержание архивной страницы на некую дату может отражать ситуацию с голосованием, а может и не отражать. Но в этом месте у меня вопрос: а какой авторитетный источник, кроме изучающего вебархив участника Википедии, обратил внимание сколько проголосовало за эту петицию — через день, через год и через пять лет? Даже если отвлечься от очевидно бредового предположения, что за год ноль подписантов по такой теме, то почему эта информация из глубин вебархива нужна в статье о законе? 3. Чрезмерное цитирование кого угодно (штатных путинских пропагандистов или внештатных байденовских) является нарушением ВП:ЦИТ. Исправление этого нарушения правка полезная. Протест против такого исправления — попытка защищать нарушение правил. Pessimist (обс.) 12:09, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник занимается похоже мистификациями, внося в статьи некого Густава Лебо — лидера Сопротивления в Люксембурге, который нигде не ищется. Даже интервики его не знают. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:58, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы же часто под ноль удаляете комментарии анонимов, ссылаясь на эту страницу, а мне почему нельзя? Ну, извините, не смог по-другому. — Mocmuk (обс.) 07:56, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просто скрыть не мог, такой функции у нас нет. Только если квалифицировать саму правку, как вандализм, а в правке этого явно не просматривается. С уважением, Valmin (обс.) 08:08, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.
Lesless присвоил флаг первым четырём. Ooligan флаг присвоил я. У MrKeefeJohn и во вкладе есть довольно много правок контента, не относящегося к файлам, здесь флаг нужно получать через обычную заявку. А у S5A-0043 всего одна правка, смысла присваивать ему флаг я не вижу. Vladimir Solovjevобс09:29, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
