Практически весь вклад участника состоит в неконсенсусном переименований статей и маскировке данных действий путем замены терминов в переименуемых и ссылающихся статьях, дизамбигах, шаблонах; проставлении источников, подтверждающих его варианты как "правильные"....
Участника заблокировать -- заблокировали, но ущерб проекту от его действий никто не отменил. Изменения в подобном ключе он вносил, начиная аж с ноября 2009.
Т.к. подобные скрытные действия занимают практически весь вклад, предлагаю отменить все правки участника в основном пространстве начиная с 3 ноября 2009 г.. — Ivan Pozdeev11:40, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Отменить старые правки не представляется технически возможным. Кроме того, если бы все правки с 3 ноября 2009 было бы деструктивными (или хотя бы значительная их часть), его бы забанили ещё 8 лет назад. Потому что правок, на минуточку, 70 тысяч. Среди последних правок, насколько я вижу, подавляющее большинство тоже добросовестных. Не сделано. ~Facenapalm11:35, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так-то оно так, но вот категоризацию сотен дизамбигов статейными категориями придётся сейчас, похоже, руками откатывать. И ботом там сложно: есть и более поздние правки, а что делать со ссылками на Рыбакина в дизамбигах, фиг знает. 91.79 (обс.) 09:19, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Так тут шаблона дизамбига и нет. Как насчёт убрать все включения в категории а-ля «английские фамилии» на страницах, являющихся дизамбигами? Вклад можно будет быстро просмотреть и откатить, где не надо. Тем более что если лишняя попадётся, страницу всё равно править надо: шаблон дизамбига убрать. ~Facenapalm10:48, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Практически в каждой такой статье я делаю ещё какие-то правки (оформительские, как минимум). Есть страницы, содержащие зародыш статьи о фамилии (валидный или не очень абзац о ней) и дизамбиг. Такие придётся разделить. Поэтому, учитывая, что при автоматическом ботопроходе ошибки неизбежны, лучше не надо. 91.79 (обс.) 11:15, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Замечаю, что часто при импорте статей участники ленятся исправлять названия включенных шаблонов. Обычно также требуется исправить имена параметров, поэтому простой заменой перенаправлением не отделаешься. Наиболее частые случаи:
@Vbif-routine: к сожалению, вариантов тут может быть масса, исправление каждого из них нетривиально и неоднозначно, так что полагаю, что руками это отлавливать проще, чем пытаться исправить ботом. Тем более, что если мы выстроим систему, в которой слепо скопированные шаблоны регулярно исправляются ботами, и люди начнут на неё рассчитывать, это будет только порождать проблемы, причём гораздо более трудоуловимые. Например, совместимость cite web с английским разделом приводит к тому, что вики-ссылки в сносках копируются не глядя без изменений, из-за чего у нас созданы откровенно некорректные и бесполезные редиректы (см. Billboard (magazine)), а во многих сносках просто красные ссылки. Вот такое я бы вычищал ботом. Если к английскому прибавится французский, испанский и так далее, могут всплыть ещё более значимые проблемы - условные даты на испанском, которые шаблон распарсить не может. Я вечером посмотрю: если где-то массовое вмешательство бота нужно, я попробую исправить. Но, скорее всего, всё проще делать руками. ~Facenapalm11:38, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну если красные ссылки вместо сносок недостаточно предупреждают участников, то тут мало что поможет. :) В любом случае, это к фильтрам правок, а не ботам. ~Facenapalm11:49, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Красные ссылки вместо сносок — где-то внизу, вполне можно не заметить, а предупреждение на ЛС вызовет красный квадратик на колокольчике.--Tucvbif??? *18:37, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нужно вычленить все {{Начало скрытого блока}}, у которого не указан заголовок, или он пустой. И во всех таких шаблонах, которые находятся в каком нибудь другом шаблоне - поставить , в остальных написать Скрытый блок. Тоже самое сделать и с {{Сокрытие}}. Заранее спасибо :)
P.S. Регулярка от Джека hastemplate:"начало скрытого блока" insource:/\{\{[Нн]ачало скрытого блока[^}]*\|Заголовок *=[^А-яA-Za-zЁё]*[}|]/. С уважением, Iniquity07:33, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Просьба удалить все включения вот такой конструкции в оценках проекта, например на Проект:Нейронауки/Оценки. Бесполезная плашка, которая видимо была откуда-то скопирована сто лет назад, проекты сами решают по оценкам и к правилам эти страницы в принципе не относятся.
{| class="messagebox"
|-
| [[Изображение:Icon apps query.svg|30px]]
| Проект находится на этапе разработки, обсуждения или получения ''поддержки сообщества'' для принятия. В данный момент всё, что написано на данной странице, '''не является действующими правилами Википедии'''.
|{{shortcut|{{{1|}}}}}
|}
Эти страницы обычно есть трансклюзии страницы Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Иногда они допиливались участниками (прописывались конкретные критерии оценок). Иногда нет. Надо смотреть, есть ли там существенные отличия. Если их нет, то надо целиком страницы заменять редиректами, а не только плашку удалять. Другой вопрос, можно ли это сделать ботом, так как могут быть косметические отличия. Короче говоря, я не то, чтобы возражаю, но обращаю внимание, что проблема не только в плашках. По возможности надо избавляться от дублирования в более глобальном масштабе. Abiyoyo (обс.) 10:36, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Меня в общем интересует просто убрать class="messagebox". Запросил удаления плашки только из-за того что после удаления класса она поедет. С уважением, Iniquity10:40, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Распространённой является ситуация, когда изображение подтягивается из карточки, и оно же указано явно в теле статьи. Надо не-карточные изображения удалить как дубликаты, а подпись к удалённому изображению, если она есть, перенести в карточку (если её там нет). kmorozov (обс.) 06:57, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, полторы тысячи статей ссылаются на ресурс, который скоро закроется. Понимаю, что его авторитетность может вызвать вопросы, но на самом деле он неплох и ссылки стоят не зря. InternetArchiveBot большей части этих статей не касался, а если касался, то не техссылок. Можно ли в статьях из категории «Кратеры Луны» добавить к ссылкам на The Moon-Wiki ссылки на их архивные копии? БОльшая часть этих ссылок имеет вид [ссылка описание], то есть хорошо бы ещё обернуть их в {{cite web}}.
Если возможности найти ботом в архиве нужную страницу и/или дату её архивации нет, сгодится замена вещей типа [ссылка описание] на
Это выведет ссылку на последнюю сохранённую версию страницы без указания даты архивации (пример: Plato in The Moon-Wiki (неопр.). Архивировано года.)
Если нет возможности архивировать ссылки, но есть возможность выяснить, архивированы ли они существуют ли в архиве их снимки, прошу создать список ссылок на The Moon-Wiki, для которых нет архивных копий, из статей категории «Кратеры Луны». Буду архивировать вручную. Sneeuwschaap (обс.) 18:30, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я двусмысленно выразился, имеется в виду существование заархивированной версии, а не существование ссылки на неё в Вики. Поправил свою реплику. Sneeuwschaap (обс.) 20:34, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Можно удалить интервики из документации шаблонов (и, наверное, привязать к Викиданным там, если где-то не привязано)? Бот, делавший удаление интервик в 2013 году, с документацией не подружился: как минимум en:Template:Infobox, но наверняка не только. Викизавр (обс.) 09:16, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, подружился, а там, где они не были перенесены, дело было связано с конфликтом интервик. Сейчас, когда я вижу в документации интервики, в 90% случаев их можно удалять, но в 10% существует какая-то путаница (например, согласно элементу Викиданных, у шаблона должны быть одни интервики, но в документации указаны другие, и сразу не скажешь, какие лучше подходят) и нужно анализировать. — Джек (обс.) 10:46, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это надо качать дамп 250 Гб - долго, сложно, муторно. К тому же выборка мало поможет для поиска проблемных статей: шаблон "текущие события" ставился всюду подряд, отделить заброшенное о незаброшенного все равно не получится - там на десять нормальных статей будет одна проблемная. Проще собрать вообще все статьи из категорий 2010-е годы и 2000-е годы за вычетом статей о сущностях (не событиях), а также спортивных (их очень много, это отдельная песня). Примерный список для работы получается такой: [4]. Abiyoyo (обс.) 12:02, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Статьи, в которых был шаблон ТекСоб, начиная где-то с 15-16-го года, можно отследить по правкам моего бота, который этот шаблон снимал, там специфическое описание правки, типа "удалён просроченный шаблон текущих событий". Можно запросом в кварри найти все правки бота с таким описанием. MBH13:38, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Замените редиректы во всех статьях Вики: 11-й армейский корпус (Россия) на 11-й армейский корпус (Российская империя) и 14-й армейский корпус (Россия) на 14-й армейский корпус (Российская империя), поскольку в будущем возможно создание статей про 11-й и 14-й армейские корпуса Береговых войск РФ и возникнет путаница. — Nickel nitride (обс.) 20:29, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
В этих или вообще? Если вообще, то это ориентировочно 800 правок — ты готов просмотреть их все на предмет корректности замен? ~Facenapalm23:10, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
@Николай Симагин: статус «проверено» означает, что в такой-то день источник подтверждал факт, указанный в статье, чтобы на случай, если его содержимое изменится, было понятно, где искать оригинал. Это не работа для бота, Не сделано. Архивировать можно попробовать через веб-интерфейс Участник:InternetArchiveBot, если он не поможет, то никто не поможет. ~Facenapalm12:02, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Заменить ссылки на шаблон
Сделал шаблон {{Книга:Сборник документов по истории Крымско-татарского землевладения|хх}}, можно ли вставить его взамен ссылок с url http://library.chersonesos.org/showtome.php?tome_code=27§ion_code=1 с сохранением указанных страниц? --kosun?!.06:07, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если найдутся добровольцы, то неплохо бы заодно и заменить конструкцию {{cite web|url=http://www.soldat.ru/files/f/rsfsr_1940_god.part01.rar|title=Административно-территориальное деление РСФСР на 1 января 1940 года. Стр. 388|publisher=Комиссия по административно-территориальному делению при СНК РСФСР. 1940 год|accessdate=2018-6-19|lang=}} на шаблон {{Книга:Административно-территориальное деление РСФСР на 1 января 1940 года|388|1}}. --kosun?!.09:34, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
u:kosun, а шаблон-то неправильный. В него передаются два неименованных параметра, а принимает он три именованных, то есть сейчас передача параметров в него ничего не делает, что видно уже из вида его документации. Нужно заменить в коде шаблона именованные параметры неименованными. MBH15:22, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Макс, я ж в этом от слова никак. Просто взял похожий и подставил другие значения — что менять, что добавлять „нихт бебельмес“. Раньше работало, я их так кучу насоздавал, мож здесь что-то накосячил …--kosun?!.15:33, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спецсимвол
В этом слове — «единственнная» — между двумя н находится неотображаемый в браузере спецсимвол; просьба проверить наличие таких спецсимволов в тексте статей, если есть — почистить. (Как я уже когда-то отмечал, подобные спецсимволы мешают корректной викификации; а в этом слове он ещё и приводит к некорректной работе Викификатора, который превращает слово в «единственнная»). NBS (обс.) 18:46, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это мягкий перенос (U+00AD). В нём есть хоть какой-то смысл. Вот зачем табы (U+0009) в статьях — вопрос интереснее. — Vort (обс.) 18:52, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нет в нём смысла. В особенности в Википедии (да практически во всём Интернете), где слова вообще не переносятся. MBH00:12, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Означает, что какие-то слово скопированы, но совсем не обязательно это copyvio — например, 39 спецсимволов в одной маленькой цитате. Хотя одну статью уже вынес на удаление из-за copyvio. NBS (обс.) 10:33, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Когда я выносил это обсуждение на общий форум, меня слёзно попросили мягкие переносы не исправлять, так как они сигнализируют о КОПИВИО. ~Facenapalm09:56, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
К счастью, АВБ указывает число замен в скобках в описании правки, так что можно просканировать все описания правок и найти те, где число в скобках больше определённого. MBH11:05, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
MBH, я видел. Но потом вылавливать среди пары десятков тысяч обработанных статей пару сотен, где количество спецсимволов совсем уж зашкаливало? NBS (обс.) 21:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Только вы зачем то ещё nbsp вместо символа неразрывного пробела ставите. Если все это Ради работы викификатора, то с пробелом лишнее. Викификатор nbsp потом обратно на символ меняет. А список наблюдения из-за этого забивается...--Sas1975kr (обс.) 12:39, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не я, а АВБ. См. мою СО. А СН забиваться не должен, т.к. делать правки из одной викификации запрещено, если кто делает - стучите на него нам. MBH16:30, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Такие вещи лучше обсуждать в более посещаемом месте.
Вопрос именно в том, что бот меняет то, что в последующем с высокой степенью вероятностью будет заменено викификатором.
Неразрывный пробел часто нужен. Когда например единицы идут после значений и т.п. Так что отказаться от него просто потому что АВБ не умеет это распознавать - не правильно. Вроде бы у нас проект для того чтобы статьи писать, а не чтобы боту было проще.
Замена викификатором неразрывного пробела - да проблема. Ее нужно поднимать. И то что АВБ поступает именно так аргумент в пользу того чтобы в викификаторе эту замену убрать. Она и для редактора не сильно удобна. nbsp хотя бы увидеть можно при редактировании.
Когда AWB добавляет неразрывный пробел, он вставляет его в виде . Следующим проходом он меняет его на юникодный символ. Странно, да. Но до автора достучаться, скорее всего, будет сложно. — Vort (обс.) 05:07, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну, конечно, АВБ можно запрограммировать и на замену мнемоники на символ. Это будет ручная замена, и тут нужно отключать автоматические minor fixes, встроенные в сам АВБ. MBH07:46, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
@Pavel Alikin, Vcohen: переименовал в последний предложенный вариант, но, может, с кавычками в следующий раз всё-таки через КПМ? Не хочется на РДБ поспешно выяснять и переименовывать как придётся. Сделано? ~Facenapalm23:06, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тогда при наличии кавычек в исходном названии всегда на КПМ (или ОБКАТ) - и чтобы кавычки оставить, и чтобы убрать. Или принять единое правило насчет кавычек для категорий. Vcohen (обс.) 07:15, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что все необходимые технические вопросы по шаблону {{Парк}} были утрясены, можно сделать некоторые бото-замены: 29 парков в Москве, 44 парка в Санкт-Петербурге. Нужно заменить Регион на Город, Район на Район города. Заодно можно выпилить неработающие, бесполезные параметры: Карта, размер, на карте google, Ширина, region, Проезд. X0stark69 (обс.) 15:30, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вашим же поиском ищется 25 вхождений одного текста и 5 другого. Можно и вручную, особенно учитывая, что это могут быть цитаты. MBH13:30, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я пробовал, но там больше получается: «от Р. Х.» — несколько десятков (без цитат), «после Р. Х.» — ещё несколько; [в.|век*|вв.|г.|год*|NUMBER|ROMAN NUMBER] [до|после|от|.] Р. Х. получается довлольно много десятков страниц, в некоторых по множеству включений (я не умею искать regexp в вики).--Komap (обс.) 17:24, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сделано — заменил «до Р. Х.», «по Р. Х.» и «от Р. Х.», кроме цитат, названий книг и некоторых статей вроде хронологии (всего исключений — 2/3). Викизавр (обс.) 21:14, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, там в оригинале исчисление от сотворения мира, а рождество христово только для перевода на что-то, понятное читателю, так что лучше заменить на нашу эру. Там, где сравнивалось исчисление от сотворения мира/основания Рима/ещё чего с исчислением именно от рождества христова (в историческом контексте каком-нибудь, - например, об изменении исчисления), я оставил Р. Х. Викизавр (обс.) 10:18, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]
Викизавр, по-моему, н. э. здесь лишнее, либо подписать, что один год это от сотворения, а второй от рождества, либо вообще ничего не писать. Первого письменного упоминания до н.э. восточнославянского селения быть не может потому, что тогда не было ещё письменности, поэтому здесь это лишнее уточнение. Если бы необходима была датировка каких-нибудь археологических черепков, то здесь да, возможно время как до, так и после н. э. и тогда уточнение необходимо. А так это всё-равно что подписать 14:36, 20 июля 2018 н. э. (UTC)
Коллеги, в соответствии с переименованием, возможно ли в статьях из основного раздела заменить все ссылки вида [[60 минут]] на [[60 минут (телешоу, США)|60 минут]] (или даже «[[60 минут]]» на «[[60 минут (телешоу, США)|60 минут]]»)? Должно быть порядка ста с лишним ссылок. Siver-Snom (обс.) 12:36, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Есть. В принципе, лучше бы даже пройтись с распатрулированием по этому, более широкому списку, а не только по вкладу Babel AutoCreate. GAndy (обс.) 09:09, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не сделано. См. мои комментарии на ЗСФ, во всём этом (снятии флага и депатрулировании) в данном конкретном случае нет никакого смысла, я скорее автоматически отпатрулирую все эти его категории. MBH15:35, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ботозамены переводных шаблонов
Коллеги, кто-нибудь может сказать, где было принято решение о ботозаменах шаблона {{НП2}}{{НП5}}? Во всех обсуждениях я (и не я один) повторяю, что НП2 отличается от остальных шаблонов группы НП не только оформительскими деталями, но и смыслом, потому что показывает читателю оригинальное название объекта, и вдруг нате вам - ботозамены. В указанной статье и в ещё одном месте я отменил вручную, но подозреваю, что таких замен десятки, а скорее всего сотни. --Deinocheirus (обс.) 02:18, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Решения не было. Правки (~1,2тыс) совершались участником с целью «сократить число шаблонов» и «потому что нп5 наиболее частоиспользуемый». У кого имеется откат-бот, откатите всё (консенсуса по замене нет ни по одному шаблону). Желательно это сделать побыстрее, пока ещё откатить можно.—Iluvatarобс07:21, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Обоснования не было. Участник заменял все шаблоны в статьях на нп5, если в статье присутствовал хотя бы один нп5. Я не возражаю (и даже поддерживаю) замену шаблонов на наиболее используемый в статье, но эти 1,2 тыс правок были совершены по другой схеме. Касается всех шаблонов.—Iluvatarобс07:33, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Обоснование написано на странице обсуждения моего бота (впрочем, оно есть и в комментарии к правке). А именно производилась замена в случаях, когда в пределах одной статьи встречается два и более разных шаблонов нп-группы. Сейчас нет формально подтвержденного консенсуса о необходимости объединения всех шаблонах во всех случаях, но, насколько мне известно, все опытные и разумные участники понимают, что использовать разные шаблоны в пределах одной страницы явно неоправданно и сбивает читателя с толку (в особенности разный цвет ссылок как в таком случае:
Фотография для обложки была сделана 22 мая 1966 года, в Чеддерском ущелье[англ.], в Сомерсете, Великобритания.
В 2003 году альбом был переиздан на лейбле Repertoire Records[англ.] с изменённым порядком песен и пятью бонус-треками.
По крайней мере мне не известны случаи, чтобы кто-то против этого принципиально возражал. Эти случаи и заменялись. В качестве целевого был выбран самый часто встречающийся шаблон — 5ый (ок. 70 тыс. включений) против 4 (5 тыс.), 3 (40 тыс.), 2 (5 тыс.) и 1 (14 тыс.). Я лично сомневаюсь, что нп2 имеет смысл хранить, так как шаблон по своей природе временный, он все равно может оказаться в любой момент устранен (когда статью напишут). Поэтому нагружать его осмысленным функционалом принципиально ошибочно, так как данные эти принципиально рано или поздно потеряются. Но с другой стороны я согласен, что раз он де факто так используется, то лучше пока не заменять. Вернее надо заменять, но рядом оставлять латинское написание явно, отдельно, если оно нужно. Последнее мне делать не с руки, поэтому мне проще нп2 вообще опустить пока из прохода. Если надо, я посмотрю правки и нп2 верну. Там должно быть немного случаев. Откатывать остальное — явно вредно. Идиосинкразия отдельных редакторов (красно- и сине- конечников) не должна ставиться выше, чем интересы читателя (сходящего с ума от того, что даже в пределах отдельной статьи одни и те же случаи оформлены по-разному) и качества проекта в целом. К тому же правило ВП:ОС в первом же предложении постулирует необходимость стилистического единообразия. Впрочем, если кто-то захочет откатить целиком во имя ложно понятого «консенсуса» (забывая, что консенсус — это аргументированное согласие в интересах энциклопедии, а не личных вкусовых пристрастий), пусть откатывает. У меня давно нет иллюзий по поводу происходящего в Википедии. Тут немало любителей перетирать пустяковые и не стоящие выеденного яйца вопросы, вместо того чтобы взять и сделать. Я не из их числа. Мне нравится в Википедии что-то делать полезное, а не обсуждать в 101-й раз и бегать за отдельными чувствительными коллегами, у которых мир переворачивается от «неправильного» цвета ссылки.--Abiyoyo (обс.) 09:54, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Насчёт остальных НП-шаблонов не настаиваю ни на чём (и правки бота, менявшие НП3 на НП5, не трогал), но НП2 действительно нужно вернуть. То, что потом когда-нибудь его уберут из конкретных статей — не проблема, но это произойдёт только после того, как у нас появится статья, описывающая объект или явление под более-менее консенсусным русским названием, а пока его нет — оригинал-пояснение оправдан. По поводу бессмысленности «нагрузки функционалом»: по-моему, вариант Неопознанный покойник (англ.John Doe) (с применением НП2) удобней и практичней для редакторов, чем Неопознанный покойник[англ.] (англ.John Doe), а читателю без разницы. --Deinocheirus (обс.) 11:49, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос поставлен неправильно: НП2 сохраняет редактору время при написании статьи. Никто не предлагает второй вариант менять на первый, если уж кто-то потратил лишние силы на его создание. Но вот разница между НП2 и НП5 есть, и я популярно объяснил её выше, поэтому замена НП2 на НП5 без сохранения функционала объективно ухудшает статьи. --Deinocheirus (обс.) 13:56, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я смотрю сейчас вклад с бота, прошел почти половину, отменил во всех случаях, кроме тех, когда нп2 был использован явно некорректно. К слову, должен сказать что в половине случаев он хоть и не явно бессмысленен, но ясно, что ставился он от балды а не сознательно. Но вот обнаружил по ходу дела две очень серьезных проблемы с этим шаблоном, которые не просто делают его нежелательным, а просто таки требуют отказываться от него как можно скорее и даже в первую очередь.
Первая проблема: статья в иноязычном, откуда желательно переводить (и/или которую поймет средний носитель русского языка, то есть на каком-то более-менее известном языке) и язык названия не всегда совпадают. Что приводит к тому что приходится либо давать ссылку на иврит-вики, которую мало кто может прочесть (напр. ««Высота Хальфон не отвечает» (ивр.גבעת חלפון אינה עונה)» — для среднего русского читателя куда полезнее ссылка на англовики, иврит мало кто понимает). Либо приходится ударяться в другую крайность (см. яркий пример тут: Обсуждение шаблона:Не переведено 2#«Про Википедию. Почему я ею почти не пользуюсь» — «[Французский] Регион Сотерн включает в себя пять коммун: Барсак, Сотерн, Бомм (англ.Bommes)»).
Эта проблема общая для всех переводных шаблонов, вне зависимости от компоновки. Не всегда лучшая статья по теме — в англоВики, и не всегда разумно ссылаться на английский раздел, когда речь идёт о понятии из другой культуры. Да, хинди, иврит или грузинский мало кто из носителей русского языка читает, но если выбор стои́т между английским огрызком с единственной ссылкой на Imdb или Discogs и статусной статьёй на другом языке, логичней хотя бы попытаться извлечь информацию из второй. --Deinocheirus (обс.) 16:43, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вторая проблема. Шаблон грубо несемантичен. Если нужно после него поставить скобку, то чтобы не было двух пар скобок подряд, редакторы засовывают в тело шаблона кусок текста, который следует за ним. См. напр.: Институтом Франклина?! (англ.Franklin Institute; г. Филадельфия) , {{нп2|Институт Франклина|Институтом Франклина||Franklin Institute|текст=г. [[Филадельфия]]}}. Слово «Филадельфия» заворачивается в шаблон, к которому отношения не имеет. Это грубая ошибка и проблема с семантикой кода. Такие костыли надо убирать по многим причинам.
Я отлично понимаю позицию обычного писателя-экзопедиста, которому может быть удобно пользоваться костылями, потому что так оказывается короче. Но прошу обратить внимание, что шаблон глубоко порочен по сути. Очень прошу им не пользоваться. Удобство выходит боком. Если различие между шаблонами 1,3,4 и 5 более вкусовое, стилистическое, то у шаблона нп2 проблемы гораздо сильнее. Я пока откатываю (в том числе и из-за того, что проблему № 2 я вообще проглядел и замена прошла некорректно), но эту проблему надо решать.--Abiyoyo (обс.) 14:47, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Плохо что у шаблона нет срока давности. Может его лет 10 тому поставили и при этом неверно. Что более удивительно, никто не держит список требуемых статей. Что там понаставили? Кто понаставил? Надо ли это создавать? Немцы и англичане даже запретили все такие ссылки на другие разделы, а у вас тут ни списка ни регламента. 83.219.136.1511:45, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Немцы и англичане даже запретили все такие ссылки на другие разделы» — это не соответствует действительности. В теннисных статьях англоВики чёртова уйма ссылок на франкоВики, причём в самом худшем их варианте — тупо через [[:fr:]], то есть читатель узнаёт, что его отправили в другой языковой раздел только после того, как переходит по ссылке. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Всё это не имеет отношения к данной теме. Правки были неконсенсусными совершенно однозначно. Только недавно завершилось соответствующее обсуждение. ВП:РДБ неподходящее место для выработки нового консенсуса или обсуждения практики иноязычных разделов.--Iluvatarобс15:22, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Размножение шаблонов аж до 5 вариантов тоже не было консенсусным. По факту у нас есть тыща уже сделанных замен и автор правок, который судя по словам выше, теперь вручную их проверяет. Нет причин впопыхах делать еще тыщу правок меняя шило на мыло. 83.219.136.1515:30, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я просмотрел вклад (около 99%, мог пропустить около 1% нп2-замен). Откатил практически все, кроме тех, которые использовались явно неоправданно (нет русского эквивалента, тривиальное название и др.). Вместе с тем прошу обратить внимание на мое замечание касательно нп2, нужно продумывать постепенный отказ от него (подробности выше). Abiyoyo (обс.) 18:34, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
По возможности, надо бы заменить ссылки с url http://elib.crimea.edu/index.php?option=com_content&task=view&id=28 на конструкцию {{книга |автор=Ляшенко В. И.|часть=К вопросу о переселении крымских мусульман в Турцию в конце XVIII - первой половине XIX веков|ссылка часть=|заглавие=Культура народов Причерноморья|оригинал=|ссылка=http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93714|викитека= |ответственный=Толочко П.П.|издание=[[Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского]]|место=Симферополь|издательство=|год=1997|том=2|страницы=169—171|страниц=|серия=|тираж=300|ISBN=}}. --kosun?!.07:18, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
А поменять в insource:/ по по / на "по" ботом можете? Выдает 230 результатов...
И по другим предлогам можно прогуляться, например, insource:/ как как / и др. --Sergei Frolov (обс.) 13:05, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я вчера просканировал дамп на повторы. Самое распространённое — «в в», почти 3 тысячи включений. Две тысячи слов повторяются в единственном экземпляре. Пока нет времени думать, что из этого можно пофиксить автоматом, а что оставить полуавтомату; могу кинуть результат, если хочешь этим заняться. ~Facenapalm13:37, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
В общем, раз уже нескольким людям это надо, @Vort, Sergei Frolov:результат. Ограничения: только русские буквы (по английским надо будет тоже проверить); только лоуэркейс (а то выходило много ложны срабатываний вроде «Джей Джей Абрамс»); только окружённые пробелами (то есть в начале и в конце строки не найдёт); только основное пространство (что верхушка айсберга, где-то треть по ощущениям). Аккуратно, слепо пускать бота всё равно нельзя, ложные срабатывания есть. ~Facenapalm13:43, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
Слова с 1-2-3 повторами надо бы как-то красиво оформить и отдать на обработку сообществу. В AWB это грузить будет неудобно. Лишь бы желающие нашлись. Над остальными словами надо думать. — Vort (обс.) 14:09, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
А что неудобного? Из списка названия статей вычленить не можешь? Могу сделать за тебя. Замена — что-то уровня ([а-яё]+) \1 → \1 . (Или $1? Какой там синтаксис в AWB?) ~Facenapalm14:32, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
по по и как как исправил. Проблема ещё в том, что движок очень криво выдаёт результаты поиска insource. Выдаёт не все статьи, приходится раз 10 обновлять запрос.--Iluvatarобс13:53, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Iluvatar: Можно воспользоваться списком Facenapalm: выбрать из него нужные строчки, сохранить в текстовый файл (с кодировкой UTF-8), затем в AWB в списке Source: выбрать «Text file (UTF-8)», нажать «Make list» и указать путь к файлу. — Vort (обс.) 14:16, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
Кто-то не умеет переводить квадратные метры в километры. В итоге некоторые сёла занимают площадь размером с небольшое государство. Пример. Надо бы пересчитать. Скорее всего, эта же ошибка в тысячах других статей. Mieczysław Podolski (обс.) 16:01, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нужно вычистить категорию Вермахт из статей о корпусах и дивизиях Вермахта. Они уже категоризированы в соответствующих категориях немецких формирований. — Nickel nitride (обс.) 02:59, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
В оставшиеся статьи она, видимо, добавляется шаблонами (возможно, карточкой), я пока не могу её найти в этих шаблонах. MBH12:07, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
??? Я спросил, в какой параметр карточек в статьях, всё ещё включённых в К:Вермахт, передано число 361, потому что я не вижу в примере параметра, в который было бы передано это число. MBH16:16, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если это добавляет категорию, это очень кривой механизм. Как будто викидата не знает о принципе добавлять только самую нижележащую категорию из возможных. MBH17:03, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Добавить в Шаблон Другие значения секцию тип=топоним
Здравствуйте! Возможно ли сделать следующее:
В страницах категории Категория:Населённые пункты по алфавиту, включающих шаблон Другие значения, добавить секцию тип=топоним (если его нет), т.е. сделать так:
Осознав масштаб проблемы и устройство шаблона, не думаю, что имеет смысл делать 83 000 правок, меняющих лишь текст одной служебной строки. Но реплика про консенсус в теме ниже и тут сохраняет силу. MBH12:02, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Лиманцев А хотя не будет, здешние ботофобы выступают против ботоёфикации, особенно по одному слову, а не сразу всем. Задание может быть выполнено, если о его выполнении именно в таком виде будет достигнут консенсус на ВП:Ф-О. MBH12:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Есть список, в котором нужно вместо ссылок поставить шаблон:Карта: Список (226 включений). Там есть много различных случаев, но есть несколько частей из него, к-рые вроде можно ботом пройти:
Коллеги, у нас частенько пишут "блоггер", хотя такого слова нет, правильно - "блогер" [17]. Заменить бы ботом в текстах. В названиях тоже бы не вредно, или хотя бы составить список статей, где в названии есть эта ошибка. Спасибо. --Томасина (обс.) 06:47, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Распространено неверное викифицированное заполнение параметра Район в категории Сады и парки по алфавиту: 155 включений. Просьба проделать подобную правку в списке: [18].
Лучше наоборот отказываться от автовикификации подобных параметров и викифицировать непосредственно в статье. Получаемый результат не стоит затрачиваемой сложности кода, и требования от заполняющего знаний подобных тонкостей. --Serhio Magpie (обс.) 14:14, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Формат заполнения можно глянуть в соседних статьях, предпросмотром убедиться, что всё верно — не так уж сложно. Код можно вынести в модуль (если это ещё не сделано), тогда из сложности будет только один дополнительный вызов. — Vort (обс.) 14:30, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не-а. Бардак в заполнении НП мне и самому нравится (см. запрос ниже, например), но давайте не будем на это равняться и скатывать Геокар туда же. -- dima_st_bk02:13, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрел я этот запрос повнимательнее и пришёл к выводу, что викификация тут — не самая большая проблема. Первое, на что обратил внимание — это отстутствие унификации в названиях статей о районах. Могут быть такие форматы: Ростокино (район Москвы), Даниловский район (Москва), Ленинский район Смоленска. Карточка, заполненная данными Город: Смоленск, Район: Ленинский район Смоленска будет выглядеть нехорошо. Дальше — интересней. Оказывается, по документации параметр Район должен содержать район страны. Конечно же, для парков туда ставят районы городов. Но это хоть задокументировано. Про параметр Местонахождение известно только то, что он существует. Параметр Город, который для парков один из самых важных, — в документации отсутствует вообще. Вот разобраться бы с этим хаосом, тогда можно будет и викификацию подправить. — Vort (обс.) 04:28, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так заполнить — это одно, а синхронизировать реальное применение с документацией — совсем другое. О чём тут и речь. — Vort (обс.) 07:59, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
По уточнениям - в геокаре именно для того и сделано автообрезание уточнения, чтобы не возникали чудеса и костыли, как в НП (в духе Фёдоровский район (Башкортостан){{!}}Фёдоровский). -- dima_st_bk07:10, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Очевидно, что в данном случае это местонахождение. Потому что не нужны там перенаправления, практика называть статьи о районах с нормальным уточнением относительно консенсусна. -- dima_st_bk08:24, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Получается, что боту надо проверить, соответствует ли заполнение параметра Район нужному уровню АТЕ. Затем перенести городские районы в Местонахождение. Если местонахождение занято городом, то перенести его в Город. В Местонахождении, кстати, викификация работает, то есть район страны должен быть девикифицирован, а район города, наоборот, викифицирован. Многовато действий для ~150 статей. Но, может, кто-то и возьмётся, не знаю. — Vort (обс.) 08:40, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Параметры Страна/Регион/Район универсальны для 40 шаблонов (и 20 тысяч статей), чтобы не было путаницы. Местонахождение это уже только для парков и там может быть не только район, но и улицы, например. Поэтому автовикификация там неприменима. -- dima_st_bk08:53, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
И повторяюсь, лучше пусть в карточке будет Район: Ивановский район, чем неведомые конструкции из НП. В крайнем случае, обрезку района можно добавить, если оно так режет глаза. -- dima_st_bk08:26, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Итак, сейчас имеем, из замеченного мной:
В Местонахождение надо вписывать викифицированный район города (в смысле, переносить из Района, если Район заполнен районом города).
Параметр Район, полагаю, заполнять не нужно, если город областного значения (напр. Рига, Харьков, Барнаул, Будапешт и т.д.).
Также сейчас очень много где в Регион вписаны Москва либо Санкт-Петербург: я считаю, стоит их перенести в Город и не заполнять тогда вообще Регион.
Кроме того, параметр Город тоже напрашивается быть автовикифицируемым. Правда, сейчас он заполнен только 26 раз.
Параметры Карта, размер, на карте google, Ширина, region, Районы конечно тоже надо выпилить.
В целом, не уверен, что бот потянет такую задачу. Если чётко определимся, как надо заполнять, то можно будет позвать народ на «субботник по унификации карточек парков» на ВП:Ф-ГЕО. X0stark69 (обс.) 12:00, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вот эти на карте google, ЯндексКарта, пустые язык сайта 4, add3n надо бы выкинуть раз и навсегда. Со всех карточек сразу. Чтобы не мешались. Жаль, что ВП:МНОГОЕ придётся долго и нудно обосновывать. — Vort (обс.) 12:48, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуй, лучше вообще убрать параметр Местоположение — слишком нечёткий. А оставить:
Но самое главное разобраться с основной проблемой: девикифицировать параметр Район, т.к. сейчас он отображается неверно, с вылезшим викикодом в 150 статьях. X0stark69 (обс.) 15:01, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
И ещё находится куча случаев вроде «Майяская (майянская) семья». Запросы вроде «майянский», «майянская», «майянское» дают по десятку результатов, половина из которых спорна. Не тот масштаб, чтобы прописывать в коде десятки исключений, потому проще руками. Или полуавтоматом. ~Facenapalm23:16, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет, если я заменю «Майяская (майянская) семья» на «Майяская (майяская) семья» — это будет спорно. Таких случаев много. И на каждый тратить по пять минут, чтобы прописать исключение в коде, чтобы не зацепить 1-2 статью, я не буду. И никто не будет. ~Facenapalm07:30, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
Просьба изменить ссылки с lopbible.narod.ru на lopbible.ru
Господа,
В связи с переносом сайта lopbible.narod.ru на новый домен lopbible.ru (о чем сделано уведомление на заглавной странице сайта lopbible.narod.ru) прошу изменить все ссылки в текстах русской Википедии с lopbible.narod.ru на lopbible.ru . Структура сайта не изменилась, следует поменять только название домена, а адреса страниц оставить.
Пока что бот обновляет только статистику самих каналов (кол-во подписчиков канала и просмотры канала) в рувики. Он вносит изменения в карточки. Эту функцию планирую перевести на Викиданные. Что касается обновления прочей статистики (количество просмотров видео, например), то бот не умеет еще это делать, но в планах это имеется. Обновлять количество просмотров видео в Викиданных считаю бессмысленным, как минимум потому что данные, находящиеся в рувики, могут и не быть в других языковых разделах (тому наглядный пример и сам Список выпусков Versus Battle#Рекорды просмотров). Да и кроме того, что-то мне подсказывает, что если в Викиданных будут вести статистику просмотров видео с YouTube, то количество хранимых там данных вырастит как минимум на 5 %. К сожалению сейчас у меня практически нет времени программировать бота по обновлению статистики просмотров видео (и вряд ли будет в ближайшее время). Буду делать его по мере возможности. -- iEPCBM (обс.) 20:25, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вообще, в идеале, карточки НП должны тянуть это значение из викиданных (и даже без этого должен существовать шаблон НП-КНДР, в которой это значение прошито), не вижу, что тут делать ботом. MBH02:56, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
Когда наполнится, нужно будет пройтись по статьям и перенести изображения из оригинального названия в соответствующий параметр изображение. Подпись, при наличии, перенести в описание изображения. -- dima_st_bk10:09, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
Часто встречается упоминание площади, выраженной в гектарах, в форме "(целое числительное) гектар", тогда как правильно "(целое числительное) гектаров". Для дробных правильно "(число с дробной частью) гектара", а не "(число с дробной частью) гектаров" или "(число с дробной частью) гектар". Bogomolov.PL (обс.) 09:07, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ссылки на сайт 6анки.рф
Вопреки названию, сайт в основном представляет собой скопипащенную базу данных из справочника «Классическая и вольная борьба». Используется сайт широко: больше 200 ссылок. Кто возьмётся за замену ссылок на шаблон справочника? Порядок работы примерно такой:
Здесь составить список статей, со ссылками на сайт, рассортированный по второй части URL (chempiony-sssr-po-volnoy-borbe и др. — всего 4 варианта), а внутри этих групп — в алфавитном порядке. Список нужен будет для второй части работы бота, поэтому нужно указать, куда мне вписывать номера страниц, чтобы бот потом понял.
После того, как я впишу номера страниц, бот пройдётся по статьям и сделает замену — примерно так.
Ну, тогда не знаю. Я делал по указаниям. Видимо, я что-то упустил и Excel съел фамилии. Сортировка точно в соответствии с текущим содержимым. Насчёт третьего вопроса - это к ботоводам, я хотел просто сэкономить им время, ведь для списка не нужен бот, а только 5 минут на Excel-е, но нет так нет. Игорь (обс) 21:34, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю, какой бот раньше разбирал страницу, но больше он не разбирает — скопилось уже более 400 перенаправлений на несуществующие страницы. Кто-нибудь возьмётся? NBS (обс.) 16:15, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
@NBS: не уверен, что какой-то бот разбирал, по крайней мере, выборочно изучив логи за последние полгода я ничего не нашёл. Только в рамках {{девикифицировать вхождения}} чистились, но они и сейчас чистятся. Разбирать тут вряд ли кто возьмётся, владельцы админботов редко сюда заглядывают. ~Facenapalm13:15, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]
уточню: в этом списке заменить http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7502/ на http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7503/, если http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7502/ не является частью архивной ссылки. Дополнительный критерий (если возможно): новая ссылка не должна быть ошибкой 404 (пример ошибки). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не сделано. Сюда приносятся однозначно консенсусные задания, сабж таковым очевидно не является (потому что подведём организатором и вновь оспорен). -- dima_st_bk02:28, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Сделана ересь и чушь! Откатывайте все правки! Для военнослужащих Российской империи подставлять род войск СССР - абсолютно неверно! --Netelo (обс.) 13:34, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А повежливей никак?. Если бот залез в статьи о военных Российской империи - отмените правку вручную. Вряд ли таких статей много (по сравнению с общим числом статей в категории "Военные СССР"), и откатывать все сразу (в т.ч. и полезное) - мягко говоря, нерационально.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:43, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
4 - это те что мне на глаза попались, по факту я уверен что их больше. Считаю что ботоправки были запущены непродуманно и продолжать не следует. Нужную викификацию заинтересованные участники могут произвести вручную. --Netelo (обс.) 13:57, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
(конфликт редактирования) тоже хотел спросить про то, откуда сотня взялась. В любом случае, сколько бы там ни было статей - придется, если я верно понял, откатывать правки бота вручную. Готов заняться этим сам (как автор запроса). Буду признателен, если будете откатывать встреченные Вами ошибочные правки --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 14:00, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Сделано. Отменил все некорректные правки бота. Точное количество не считал, но навскидку их было не сотня, а около 30. Если какие-то еще косяки найдете - сигнализируйте, и их отменю.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:48, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Просьба создать недостающие категории. Сейчас в Категория:Объекты культурного наследия по субъектам Российской Федерации представлена половина субъектов РФ, нужны недостающие. Проблема в том, что Шаблон:Культурное наследие народов РФ распределяет страницы, где он проставлен, только в уже существующие категории, но не создает их самостоятельно. Также нужны недостающие соответствующие категории по городам России (см. Категория:Объекты культурного наследия по городам России), хотя это чуть менее актуально. Но в перспективе тоже небесполезно -- Екатерина Борисова (обс.) 21:18, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон делает неправильно, он должен добавлять и в красные категории, так будет проще обнаружить категории, которые необходимо создать. Обратитесь с этим запросом на ВП:ТЗ. MBH23:08, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я, возможно, неправильно сформулировала. Красных категорий этого типа не существует. Категории либо есть (уж не знаю, вручную созданные или автоматически), либо их нет вообще. В таком случае это все равно вопрос в ТЗ? Или, может, более узко - к создателям шаблона)? -- Екатерина Борисова (обс.) 00:17, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Красная категория - и есть категория с несозданной страницей, но даже в такую категорию можно категоризовать и на несозданной странице такой категории будет отображаться список включенных в неё статей. Красные категории с наибольшим количеством включенных статей попадают на специальную служебную страницу, откуда их можно отслеживать. MBH09:30, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ммм. Я знаю, что такое красная ссылка и, соответственно, красные категории тоже видала в количестве. И говорю как раз о том, что красных категорий описанного мною класса не существует вообще в принципе. Их никто не создавал и ничто не создавало. Но ок, обращусь к создателям шаблона. UPD: Выяснилось, что шаблон таки начал создавать красные категории. Буду общаться с создателями шаблона насчет дальнейших действий. -- Екатерина Борисова (обс.) 16:19, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну это ты тут пластами ворочаешь, что для тебя 50 включений ерунда. Многие шаблоны имеют несколько десятков включений, и это совершенно не означает, что с ними надо что-то делать. Шаблон был на КУ, и удалять его не стали. — Джек (обс.) 22:19, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я читал это обсуждение, я понимаю когда эта обертка помогала не писать 3 параметра, но когда такое делается из-за одного, как-то странно. За два года 75 включений. С уважением, Iniquity22:21, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
↙ Это было в итоге? Как при чём, при удалении шаблонов удаляются, по сути, шаблоны с фиксированными назначениями, а не страницы. То есть важно, чтобы был удалён шаблон, делающий то-то, неважно что на этой странице будет потом. — Джек (обс.) 22:30, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Нужно вычленить все {{Начало скрытого блока}}, у которого не указан заголовок, или он пустой. И во всех таких шаблонах, которые находятся в каком нибудь другом шаблоне - поставить , в остальных написать Скрытый блок. Заранее спасибо :)
P.S. Регулярка от Джека hastemplate:"начало скрытого блока" insource:/\{\{[Нн]ачало скрытого блока[^}]*\|Заголовок *=[^А-яA-Za-zЁё]*[}|]/. С уважением, Iniquity21:03, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По мотивам этого обсуждения. Как-то выработалась мысль убрать раздел «Певческий голос» у неакадемических музыкантов. На 100 % против высказался только один участник. Этот запрос планировал подать Deltahead, но по ходу у него не нашлось на это время. Так что это делаю я как топикстартер сей темы.--Джеймс Хендерсон (обс.) 19:32, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Гм, проверил на одной из статей (пользуясь только кнопкой "Предварительный просмотр"); всё равно после чистки ботом удалённый раздел можно вернуть обратно.--Джеймс Хендерсон (обс.) 20:12, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Дополнено Более того, не учтено мнение, касающееся того, что если у неакадемиков стоит в инфобоксе источник на голос, то удалять это не надо, о чём говорил выше Deltahead. Но бот всё равно удаляет даже это: раз, два.--Джеймс Хендерсон (обс.) 20:21, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Источники сейчас исключу и откачу, где они были удалены. По поводу того, что "можно вернуть" - ну разумеется можно, как иначе-то? Я вас не понимаю. MBH20:42, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Можно же ведь как-то убрать раздел у неакадемиков без возможности его восстановления, а то получается как и отменял ранее связанные с ним ориссные правки, так и буду отменять? З. Ы. Как-то в обсуждении в ссылке выше Serhio Magpie говорил, что ещё нужно отключить автозаполнение этого параметра в Викиданных.--Джеймс Хендерсон (обс.) 20:56, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не так просто. Либо делаем для неакадемиков отдельную карточку, не понимающую этот параметр, либо в нынешней карточке делаем поле "академический/нет", в зависимости от которого карточка реагирует или не реагирует на заполнение параметра "певческий голос". Ну или в нынешней карточке уже есть поле с таким значением. MBH21:00, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На создание поля в карточке - да, можно туда. На его заполнение - сюда. Но учтите, что я просмотрел ряд правок бота, и оперные певцы (о чём написано в тексте) далеко не всегда включены в категории, поэтому бот из них удаляет, и если заполнять это поле по категориям - бот заполнит их в этих случаях неверно. MBH21:11, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мне кажется это будет излишним. Анонимы не настолько хорошо разбираются в карточках, чтобы с нуля восстанавливать удаленное. И спасибо, MBH за проведенную зачистку! Deltahead (обс.) 00:12, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Почему? Что означает эта фраза? В 1946-м году РККА была переименована в СА, но РККА была ВС СССР, просто по определению. MBH11:08, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Из статьи про ВС СССР: "1 сентября 1939 года был принят Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности», который дал окончательное определение Вооружённым Силам СССР, как структурной государственной военной организации, состоящей из видов и родов вооружённых сил советского государства того периода: Статья 4: Вооружённые Силы СССР состоят из Рабоче-Крестьянской Красной Армии, Рабоче-Крестьянского Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск." MBH11:13, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если бы были ВС, было бы единое министерство ими управляющее. 25 февраля 1946 года Наркомат обороны и Наркомат ВМФ были объединены в Народный комиссариат Вооружённых Сил СССР, который в марте 1946 года был преобразован в Министерство Вооружённых Сил СССР. — Nickel nitride (обс.) 11:24, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
