А вот за этим: если бы только один голос остался, то никто бы не увидел, что избиратель сначала проголосовал по-другому, а затем, после долгих и мучительных сомнений, сменил голос на противоположный. А так всё прозрачно, всё видно, даже если раз пять голос сменить. Особенно интересно, когда это случается в последний момент с решающим голосом (здесь, правда, не тот случай). — Adavyd22:19, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Верно, когда решающий голос подаётся в последнюю минуту недельного голосования - это существенно, поскольку единственный голос отменяет статистический консенсус сотен голосующих. В первом туре такой факт был (хотя и без смены голоса), но суть одна: кандидат был оставлен за бортом одним-единственным голосом, поданным в финальную минуту, и это трудно считать нормой. Надо как-то застраховаться от подобного. Leonrid11:51, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У участника Rampion за полгода перед 12 ноября 51 правка (не считая ЗСА и выборов в АК) и более 70 патрулирований (не считая автоматических). В сумме более 100 действий, голоса будут зачтены, вносим в список исключений. — Adavyd14:54, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я бы хотел попросить дать ещё месяц (на окончательное прояснение моей текущей ситуации). Если после Нового года у меня всё не устаканится, я тогда сам сюда приду. — Cantor (O) 00:16, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У вас нет глобальной учетки, поэтому бюрократы переименовать вас не могут. Могу предложить попробовать создать глобальную учетку (например, через учетку на Викискладе, раз там вы залогиниться смогли) и попробовать подключить к ней локальные, может после этого проблема исчезнет.-- Vladimir Solovjevобс18:59, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Та же проблема с учёткой Scriber. Также, как и Ibidem обратился на форум phabricator.wikimedia.org [2]. Там посоветовали создать глобалку «Scriber» в метавики и потом объединить вклад. Но при создании учётки в метавики последняя выдаёт: «The name "Scriber" is too similar to the following username: "Scrib3r". Please choose another name». Такое вообще встречаю в первый раз — причина отказа в создании нового аккаунта: "too similar to the username". На самом деле, считаю главной причиной невозможности создания глобалки и объединения вклада — то, что до создания в ru.wiki аккаунта «Scriber» существовали аналогичные аккаунты в ar.wiki, en.wiki, fr.wiki, en.wiktionary и commons.wikimedia (см. [3]). До этого (до имперсонификации моей учётки «Scriber» в ru.wiki) я работал, даже не вводя пароля — система автоматически распознавала меня. Потом я захотел выйти, чтобы работать под имеющейся у меня глобалкой «Scriber en», но после передумал и захотел войти обратно и всё — учётку «Scriber» как отрубило! Что вообще происходит? У Ibidem'а та же ситуация — ему никто не смог помочь, см. [4], а также см. ссылку на phabricator.wikimedia.org выше. Кроме того, судя по последней ссылке (там нужно развернуть скрытые комментарии) — ситуация достаточно «типичная» и касается не только нас с Ibidem, а довольно немалого числа юзеров. Это такая новая политика вики-безопасности? И что же теперь делать? --Scriber en11:35, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Это техническая проблема у участников, не создавших себе SUL. Она сейчас решается. Наши бюрократы здесь никак помочь не могут. too similar to the another username - стандартная мера безопасности для защиты от имперсонации, существующая в движке с незапамятных времён. MaxBioHazard11:46, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Sorry, но не знаю, что такое SUL (и как и для чего его создавать). На самом деле, с аккаунтом «Scrib3r» — реально «какая-то фигня», непонятно существует он или нет, см. [5] — скорее всего, не существует (реально не существует, см. Scrib3r — что там от чего защищать?), правда, смущает само существование единственной записи по приведённой выше ссылке на «Global account information» на meta.wikimedia в сегменте ru.wiki. А «too similar to the another username» — тоже «какая-то отмазка», а как же создание аккаунта «Ibidem 2» при существующем «Ibidem» (Isn't it «too similar»?)? Тогда, что, невозможно создать голобалку для идентичных существующих языковых аккаунтов — куда уж «more than “too similar”» — но, «по ходу дела», таки, создают? --Scriber en12:38, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
SUL - single user login, единая учётная запись во всех проектах Фонда, позволяющая не логиниться заново в каждом проекте. Она обычно создаётся автоматически, но если до момента, когда каждая новая регистрация стала приводить к созданию SUL, две одноимённых учётки были зареганы в разных разделах на разных владельцев, создать её на этом имени не получится, пока все, кроме одного, не переименуются в другие имена (оставшийся сможет создать себе SUL на этом имени). Too similar, насколько я помню, определяется как имя, отличающееся от существующего одним символом (или не одним, но той же длины), тогда второго зарегистрировать можно. Последнего вашего вопроса не понял. MaxBioHazard12:41, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@MaxBioHazard: Большое вам спасибо за разъяснение по первым моим вопросам. Поясняю последний: Если “too similar” создать новый логин, совпадающий по длине, но отличающийся одним (или не одним?! /а сколькими?/) символом (что, тогда вообще невозможно создавать логины одной длины?! — это вообще, какой-то абсурд!), то как же тогда возможно создать новый глобальный логин, «more than “too similar”» (абсолютно совпадающий) с уже существующим? Но, ведь, такие, абсолютно совпадающие логины, по факту создаются! --Scriber en14:31, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Такая возможность есть у определённой группы участников. Правда я не знаю, могут ли бюрократы создать глобальную учетку с похожим именем, но у Rubin16, судя по всему, идея, как это сделать, есть, свяжитесь с ним.-- Vladimir Solovjevобс14:45, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Участник, бессрочно заблокированный из-за рекламного ника, просит о переименовании (есть полезный вклад в рувики и на Викискладе); пока проблема в том, что выбранный им ник уже занят. Прошу кого-нибудь из бюрократов поставить его СО в свой список наблюдения и после выбора другого ника — переименовать и разблокировать. NBS18:06, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Только вот как быть с тем, что в ВП:ВАК есть только одно ограничение: голосования? Нужны доказательства, что это была накрутка с целью участвовать в выборах, здесь же сказать об этом нельзя. Так что там, конечно, всё на грани, но с учётом патрулирований по требованиям, на мой взгляд, участница проходит. Хотя, думаю, другие бюрократы ещё перепроверят.-- Vladimir Solovjevобс19:00, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Подожди. Ты как считаешь? Я — с 13 мая по 12 ноября включительно и вижу там 91 правку во всех пространствах и 7 патрулирований, итого 98 действий. Хотя с патрулированиями я мог ошибиться, их считать трудно... Фил Вечеровский19:31, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Действительно 9, тогда получается ровно 100, а считать ли оформление ЛС (7 правок) и самооткаты (2 правки) — решать уже бюрократам, это их прерогатива. Я внимание привлёк, всё что нужно, пояснил, дальше пусть решают те, кого сообщество для этого выбрало. Фил Вечеровский19:56, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Переименования отражаются во вкладе, так что конкретно это ни на что не влияет. А была бы там СО — стало бы 99 вместо 100, потому что было бы одно действие, учтённое 2 раза. Фил Вечеровский20:18, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Всегда считалось так, как указано на основной странице выборов - так проще считать, да и правилам это не противоречит: с какого момента и до какого в правилах не прописано, как и не указано, учитывать ли крайние дни. И в скрипте так написано, кстати. В любом случае, ждем решения остальных бюрократов. Я тут высказываюсь чисто от своего имени не как бюрократ. Хотя, имхо, ты тут пытаешься цепляться не за то, что нужно, но 100 действий у участницы в любом случае есть.-- Vladimir Solovjevобс20:49, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Надо не торопиться с объявлением окончательных результатов — имея в виду ряд кандидатов на грани. Желательно как следует прошерстить вклад голосующих, там ещё могут найтись участники с сомнительным правом, из тех, что делают 1 правку в месяц, да и то не в статьях (о чём я упоминал в одной из последних ЗСА). --Leonrid18:35, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, оформление своей личной страницы, самоотмены, сообщения на форумах и многое другое являются вполне конструктивными правками (если, разумеется, они не нарушают правил). Я не вижу оснований для квалификации оформительских правок участницы ни в качестве бесполезных, ни в качестве накручивающих счётчик перед выборами — во втором случае они совершались бы непосредственно перед началом выборов в АК. Требованиям к голосующим с учётом ручного патрулирования участница соответствует, поэтому её голосование засчитано. Lazyhawk20:19, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу ув. бюрократов учесть, что обнаружившийся в результате проверки Миша Карелин не первый раз занимается канвассингом и, мягко говоря, подталкиванием других участников к совершению неких действий. Если требуется, готов предоставить доказательства. Полагаю, было бы правомерно как минимум рассмотреть вопрос о переносе блокировки на учётку Миша Карелин с соответствующим изменением её длительности, учитывая уже имеющуюся историю блокировок. Ну и на ваше усмотрение - возможно, следует некие результаты голосования не учитывать? wulfson09:43, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Меня пригласил в это обсуждение коллега Wulfson. Могу только прокомментировать, что блокировка указанного в заголовке IP-адреса была произведена мной с обоснованием, которое на тот момент не требовало участия ЧЮ и бюрократов, а именно за ложное толкование требований к участникам, меняющим голос в процессе голосования, которое (толкование) могло привести к изменению результатов выборов. После проведённой проверки согласен с предложением перенести блокировку на основную УЗ, необходимость и срок такой блокировки оставляю на усмотрение уважаемых бюрократов. Sealle10:08, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Мы руководствовались следующим. Во-первых, в результате "вредных советов" с этого IP никаких изменений в результате голосования не наблюдалось. Во-вторых, в правиле ВП:ПВАК нет пункта, по которому мы могли бы вычеркнуть голоса самого Миши Карелина, так что голоса остаются. По поводу блокировки - срок блокировки был перенесён с IP на основную учётную запись. Если кто-нибудь из коллег желает изменить срок блокировки, действуйте на своё усмотрение. — Adavyd12:08, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Снятие голоса Unbeknown
Прошу проверить на соответствие требованиям к голосующим на ВП:ВА19 участника У:Unbeknown. Если убрать голосования и явные накрутки на КУ типа [6], [7], [8], [9], [10], [11] и так далее по вкладу, то требуемых 100 действий не будет. Учитывая, что участник занимает вторую строчку снизу тут, подозреваю, что имеет место то, что описывается в ВП:ВАК, и требует исключения: «голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться». Morihėi23:54, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Бюрократы обсудили этот вопрос. Во-первых, мы подтверждаем, что у участника Unbeknown более 100 правок за полгода, предшествующих началу выдвижения кандидатов в АК (за вычетом правок на выборах в АК и ЗСА — около 110 правок). Во-вторых, мы считаем, что указанные выше правки на страницах КУ нельзя однозначно интерпретировать как "накрутку". Таким образом, требования к голосующим выполнены, голоса оставлены. — Adavyd09:25, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
higimo изменил своё голос на голосовании АК
Действую, как сказано, сам не увидел таких предупреждений при голосовании (возможно, это повод усовершенствовать страницу голосования). Мои голоса один за другим (я быстро их изменил). На всякий случай уточню, что я переголосовывал во всех трёх формах. --higimo (обс.) 23:43, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Нет, если вы хотите переголосовать - надо проголосовать поверх тех голосов которые уже есть, причём осталось 12 минут. Засчитаются последние голоса. Здесь вы можете только снять голоса за или против кого-либо из кандидатов. --Scorpion-81123:49, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
у:Scorpion-811, то ли вы что-то не правильно поняли, то ли я чего-то не вижу. Вы просите голосовать заново. Делать это как можно быстрее. Но я уже это сделал. Просто по совету анонима уведомляю бюрократов (зачем-то) о том, что я это сделал. И действительно на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Голосование/= указано два моих голоса. Да и, например, в Ваджрапани я изначально проголосовал «за», а потом «против», следовательно я сейчас нахожусь в обоих списках, но правильный — «против». --higimo (обс.) 02:00, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Голосование закрыто, мы сейчас будем смотреть и проверять все голоса, если они поданы не в срок - вычеркнем. Поскольку результат в пределах 3% зоны, то придется в любом случае анализировать аргументы.--Vladimir Solovjevобс03:54, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
проходят по критериям (правки без ВАРБ и ЗСА + журналируемые действия, включая патрулирование, которое не авто-); просьба проверить. Также просьба оперативно проверять вычеркнутые голоса у кандидатов, находящихся близко к 2/3. И вопрос: скрипт учитывает правки на ВАРБ и ЗСА? NBS15:44, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Да, спасибо, мы как раз независимо это обсуждали. Участники David.s.kats и Absconditus внесены в список исключений, их голоса теперь учитываются. По поводу скрипта: автоматически правки на ЗСА и голосованиях в АК не отсекаются. Если есть спорные случаи, сообщайте. — Adavyd17:54, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы иметь формальную возможность внести вас в список исключений, нам нужно формальное подтверждение связи этих двух учётных записей. Такое подтверждение можно попробовать получить, написав запрос на проверку к чекъюзерам. Не возражаете ли вы против такой проверки? Это без гарантии — там могут быть свои проблемы, но в настоящий момент мы не видим других вариантов. — Adavyd17:02, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
С одной стороны, мы вам безусловно верим. С другой стороны, согласно чекъюзерам, технически подтвердить факт связи между этими двумя учётными записями не представляется возможным. Бюрократы посовещались по этому поводу и пришли к консенсусу, что в этом случае лучше соблюсти формальность и не создавать подобного прецедента. Так что извините, но на этот раз ваши голоса не будут учтены. Удачи, — Adavyd20:44, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
У участника всего две правки (просьба о разблокировке и переименовании), а учетные записи с нулевым или минимальным вкладом не переименовываются. Участнику следует завести новую учетную запись с нужным именем. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:55, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Редактируя эту страницу, я по неопытности (или глупости, чего уж там) ошибочно её переименовал в Участник/Белкин, Рафаил Самуилович. Такого участника в Вики нет, сам Рафаил Самуилович давно умер. Прошу удалить ошибочно созданную страницу участника, а саму страницу Белкин, Рафаил Самуилович - оставить. Правец21:58, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку, как выяснилось, топикстартеру свойственно ошибочно и предубеждённо толковать содержание моих реплик, отмечу, что я отнюдь не оспаривал право коллеги Vajrapani высказывать своё отношение к кандидату, меня только смутило, что это было сделано четырежды при том, что параллельное обсуждение на форуме правил показало, что сообщество отнюдь не считает активное подведение итогов обязательным условием для кандидата в администраторы. Вроде бы проталкивать свою точку зрения у нас не принято. Sealle15:56, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
«топикстартеру свойственно» — вы уже у меня открыли определённые «свойства» в отношении к вам? «параллельное обсуждение на форуме правил показало» — оно показало, что нет консенсуса за предварительное получение флага ПИ, и более ничего. «я отнюдь не оспаривал право коллеги» — да, вы не оспаривали, а просто перешли на личность, без всяких на то оснований. Morihėi16:05, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Там вроде бы уже пошли на мировую, но я на всякий случай отписался. Переходов на личности стоит избегать, да и перебранка там к заявке отношения не имеет. Сторонам стоит остановиться, в противном случае придется применять меры (прецеденты получения топик-бана на страницу выборов ЗСА уже были).-- Vladimir Solovjevобс16:17, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не лучше ли не посылать участников, желающих переименовать/узурпировать учётку, на «исторические документы», а дать прямые ссылки. Да и на тех страницах я бы заархивировал всё и установил бы мягкие перенаправления. NBS (обс) 18:09, 29 сентября 2014 (UTC) Уточнил. NBS (обс) 09:45, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Страница запросов на переименование не является историческим документом, там можно оставлять актуальные запросы (особенно это актуально тем, чье знание английского не достаточно (неважно, на самом деле или им так кажется) для того, чтобы коммуницировать на нем. --Michgrig (talk to me) 18:18, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Правильно висит, узурпацией теперь занимаются только стюарды, у бюрократов для этого технических возможностей нет - даже с флагом глобального переименовывающего.-- Vladimir Solovjevобс11:39, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Опять сначала… На этой — Википедия:Запросы к бюрократам — странице (наверху) есть ссылки на двух языках с названием: узурпация учётных записей без вклада / usurping username. Ссылки при этом ведут на страницу, где, как Вы говорите (и все это знают) сделать этого теперь нельзя. Вопрос, заданный топикстартером: не лучше ли дать прямые ссылки туда, где это сделать можно? Sealle12:22, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылку на узурпацию я поправил, теперь она на страницу на мету ведёт. По переименованию - все бюрократы русской Википедии имеют теперь флаг глобального переименовывающего, так что мы запросы на странице мы выполнять можем, по тексту это мы обсудим. -- Vladimir Solovjevобс13:32, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Свидетельствую своё уважение бюрократам и имею честь заявить следующее.
Прошу бюрократов обсудить правомерность хранения в открытом доступе Рувики архива логов персональных блокировок, как потенциально порочащей и доставляющей неприятные человеческие эмоции информации, существенно демотивирующей и сказывающейся на творческой работе участников Википедии, фундаментально нарушающей права человека. Предварительное обсуждение этого вопроса с участием нескольких администраторов состоялось в апреле 2014 года, см. здесь. Согласно сложившейся практике, хранение лога блокировок является практически вечным, никак не ограничено по времени, хотя сами блокировки могут длиться считанные часы или даже минуты. Между тем, даже судимости в современном правовом обществе, основанном на приоритете прав личности, через некоторое время погашаются, и публичное упоминание о них, а также обработка и хранение персональной информации о них, тем более в открытом доступе, не допускается.
Я полагаю, и эту мысль высказал в апрельской дискуссии, и ещё более укрепился в ней сейчас, что хранение логов блокировок в открытом доступе неправомерно и нарушает индивидуальные права участников Википедии, в особенности, если это делается, как сейчас — не только без согласия участников, но и, как правило, против их воли, о чём свидетельствует ряд запросов на ОАД и ФА от разных участников, которые бюрократы смогут легко обнаружить в архивах этих форумов. Википедия предназначена для вечного хранения знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников. Лог блокировок — это подсобно-вспомогательная информация о неких субъективных решениях функционеров Википедии. Нет никаких фундаментальных причин хранить эту информацию вечно. Это вообще не соответствует ни целям Википедии, ни её дружелюбному духу.
Хранение лога блокировок в открытом доступе является формой обработки, хранения и архивирования персональной потенциально порочащей информации, что в соответствии с гражданским гуманитарным правом России, ряда европейских стран и США должно осуществляться исключительно с согласия человека. Это единственный вид потенциально порочащей информации, который обрабатывается, хранится и выдаётся по первому же запросу всем пользователям Википедии, к которым сейчас можно отнести любого человека на планете старше 3-х лет. Поэтому поднятая мною проблема имеет существенную значимость.
В практическом плане общедоступность и простота вызова лога блокировок нередко играет негативную роль, ставя участника со значительным числом блокировок в уязвимое положение, провоцируя других участников на агрессивный стиль поведения, более развязное обращение в диалоге с крепко «обложенным» участником, даёт неправомерное конкурентное преимущество в дискуссии. Постоянное муссирование темы блокировок в ходе обсуждений и диалога с администраторами, шантаж и угрозы (на основе изучения открытого архива лога блокировок) длительными и бессрочными блокировками, оказание морального давления на участника с большим числом блокировок при обсуждении каких-либо спорных и конфликтных этических, метапедических, экзопедических вопросов. Нередко угрозы длительными блокировками, к которым прибегают даже опытные и добросовестные участники, влияют на преимущества в споре, вследствие этого искажают консенсус, оказывают существенное воздействие на решение конкретных вики-вопросов и вики-проблем, которые сами по себе не имеют никакого отношения к блокировкам. Кроме того, блокировки и угрозы длительными и бессрочными блокировками, основанные на изучении общедоступного лога блокировок, демотивируют творческих участников и приводят к потере удовольствия от участия в проекте.
Вопрос о хранении лога блокировок в открытом доступе не может являться предметом консенсусного решения, поскольку затрагивает прежде всего индивидуальные права отдельных участников Википедии. Каждый участник Википедии имеет право возражать против хранения именно его лога блокировок в открытом доступе, независимо от того, что об этом думают другие участники. Одним из вариантов паллиативного решения этой проблемы является исключение лога блокировок, как потенциально порочащей информации, из открытого доступа и перевод его в эксклюзивный доступ бюрократов.
Прошу бюрократов указать мне и разъяснить, какие именно Правила Википедии регулируют хранение в открытом доступе лога блокировок без согласия участников как потенциально порочащей информации.
В качестве участника Википедии прошу бюрократов изъять из открытого доступа лог моих блокировок, поскольку я не давал согласие на хранение и обработку этой потенциально порочащей меня информации. Будучи публичным человеком, редактором, журналистом, обладателем одной из самых популярных в Рувики Страниц обсуждения участника (СОУ), которая только за последние 4 дня имеет трафик более 850 посещений пользователями Википедии, я несу прямой и непосредственный репутационный ущерб от ознакомления всех желающих с логом моих блокировок. Это существенным образом сказывается на моей мотивации и эффективности моей творческой работы в Википедии, доставляет мне неприятные эмоции, которые переносятся затем в реальную жизнь. Я категорически не желаю, чтобы мой лог блокировок находился в общедоступном пространстве. По усмотрению бюрократов, мой лог может быть либо ликвидирован, либо переведён в исключительный служебный доступ бюрократов — против этого я не возражаю. Упоминания о самих блокировках можно сохранить на СОУ участника, где в обязательном порядке делается сообщение о блокировке, при желании изучить архив СОУ любой пользователь это может сделать и получить всё-таки опосредованную, а не обобщённую информацию о блокировках, но это не должно быть элементарно простой и быстрой процедурой, вызываемой одним кликом.
Поскольку затронутые вопросы касаются частично моих индивидуальных прав участника Википедии, они не требуют обсуждения Сообществом. Поэтому непосредственно обращаюсь к вам, уважаемые бюрократы, минуя предварительные страницы и форумы.
ставя участника со значительным числом блокировок в уязвимое положение, провоцируя других участников на агрессивный стиль поведения, более развязное обращение в диалоге с крепко «обложенным» участником, даёт неправомерное конкурентное преимущество в дискуссии - забавно, если заменить "факт наличия блокировок" на "факт непрохождения ЗСА", мы получим точное описание уже вашей деятельности на ЗСА Фреда в отношении ряда участников. В остальном же вы совершаете распространённую ошибку людей околоюридической области деятельности, перенося в Википедию юридические нормы и правила из реальной жизни. Список блокировок не является персональной информацией - по той простой причине, что учётная запись в ВП в общем случае не привязана к конкретному человеку с известными всем именем, фамилией и отчеством: две блокировки получил некий Leonrid, о котором мы вообще ничего не знаем (даже мужчина это или женщина), а не конкретный Иванов Иван Иванович, проживающий по адресу (вот это была бы персональная информация). Лог блокировок необходим всем участникам как источник важнейшей информации об участнике (грубо говоря, пиша запрос на ЗКА на такого участника, ориентируешься по логу, сколько ему запрашивать), администраторам - тем более, чтобы решать, на сколько накладывать следующую блокировку. Ограничен по флагам любой лог при текущем движке не может быть технически. MaxBioHazard (обс) 17:47, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Действительно, но это отдельные техправа (checkuser/oversight/глобальные ombudsman/sterward/founder). Возможно действительно можно ограничить заданный лог по флагам, но для этого надо менять конфигурацию настроек раздела через багзиллу, создавать новое техправо и включать его в какой-то флаг. В любом случае обсуждать это бессмысленно, выдвинутое предложение не имеет ни малейших шансов пройти. MaxBioHazard (обс) 19:24, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вскользь только замечу, что я никогда в жизни не работал в «околоюридической области». Моя профессия — журналист. Это самая лучшая в мире профессия, журналист может прожить несколько жизней. --Leonrid (обс) 17:53, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Если вы работаете в Википедии, то вы приняли её правила. При этом правила, по которому лог блокировки должен быть доступен только определённым участникам, не существует, есть консенсус на то, что скрываются только ошибочные блокировки. Так что, на мой взгляд, бюрократы вам здесь помочь ничем не могут, бюрократы правил не пишут. Не говоря о том, что попытки найти аналогии между Википедией и юриспруденцией могут завести не туда. -- Vladimir Solovjevобс18:00, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Этот запрос не входит в сферу ответственности/обязанностей бюрократов. Если вы проведете обсуждение, консенсусным итогом которого будет очистка старых записей лога, закрытие доступа к нему и т.п., то можно будет подать запрос к разработчикам, чтобы они могли подумать о включении в план своей работы разработку этой фичи rubin16 (обс) 18:16, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу вычеркнуть голос «против»
Прошу бюрократов вычеркнуть голос участника как поданный с нарушением ВП:НО. Мало того, что он содержит просто разглашение личной переписки, на что я разрешения не давал вообще-то, так он ещё и банально искажает её, заявляя, что я ему якобы «угрожал». Фил Вечеровский (обс) 17:12, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Дядя Фред, вы - хороший, а не пушистый. На ЗСА лучше демонстрировать договороспособность, аналитические способности, взвешенность оценок и (опционально) дружелюбие. А невалид можно и так пометить, оставив вам возможность еще и еще раз почитать этот отзыв. --Van Helsing (обс) 18:59, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет, давайте сначала пообсуждаем мой голос. Или просто немного подождём – я как раз собираюсь задать участнику на его ЗСА пару вопросов по этой теме. —David01:01, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А к «неадекватные блокировки в сочетании с лютым хамством отпугивали участников от проекта» тоже будут «пояснения» или как? Вообще-то это обвинение в нарушении НО при исполнении, и обоснования ему я пока не вижу. Или может быть будут приведены примеры «отпугивания участников от проекта»? Фил Вечеровский (обс) 22:20, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Неадекватные блокировки были подтверждены АК. Хамство — понятие до некоторой степени субъективное, но сам я, например, затрудняюсь подобрать другое слово, чтобы охарактеризовать такие выпады. И да, бывают ещё до такой степени интеллигентные участники, которых такие вещи отпугивают. Так что, с моей точки зрения, единственное, о чём можно ещё подискутировать, это эпитет «лютое», но на аннулирование голоса это не тянет. Впрочем, если кто-то из бюрократов пожелает переподвести этот итог, то я не возражаю. — Adavyd (обс) 00:58, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Интересная дискуссия. Фил Вечеровский, если прежде я и мог убрать или даже поменять свой голос, то теперь я этого точно не сделаю и не позволю случиться. Если определение «лютый» не устроит бюрократов, то я искренно прошу сообщить мне, какой эпитет они считают подходящим. —David02:00, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
David, если вы действительно готовы прислушаться, то повторю своё частное мнение, что слово «лютый» — это перебор. Я бы предложил вообще обойтись без эпитета, и так понятно. — Adavyd (обс) 03:52, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Неадекватные блокировки действительно подтверждены АК, хамство — понятие относительное, если кому-то моё поведение таким кажется, я не могу ему запретить об этом сказать в подходящем месте (а ЗСА таки подходящее). Меня не устраивает прежде всего то, что из поста Давида следует, будто бы хамством сопровождались блокировки. Нет уж, давайте отделим мух от котлет или предъявим хотя бы одно сообщение о блокировке, которое можно было бы назвать «хамским». Фил Вечеровский (обс) 09:54, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Имя аккаунта ассоциирующегося с доменом
Скажите пожалуйста допустимо ли имя аккаунта ассоциирующегося с доменом проекта в интернете:
проект в интернете pronko.org
имя аккаунта PronkoOrg
109.173.100.3704:33, 25 августа 2014 (UTC) Михаил[ответить]
Решением бюрократов был присвоен флаг поводящего итоги боту DvoreBot (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Заявленными действиями он занимался только 2 месяца, с тех пор 8 месяцев неактивен вместе с хозяином. Нужна ли для бота ЗСФ, или можно снять, как и присвоили? Собственно, вопрос этот был не главным — искал бота с правом удаления для регулярной очистки содержимого страницы Служебная:Разорванные перенаправления. Может быть, выдать флаг ПИ боту какого-нибудь другого флагоносца, из тех, что поактивнее? Sealle19:53, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
я бы не стал снимать флаг ПИ с бота, пока ботовод — ПИ. По неактивности бот тоже пока не попадает под снятие (я обычно в начале года лишаю флага тех, кто неактивен более года). По редиректам пройдусь сейчас, регулярно смогу запускать где-то с конца сентября rubin1612:18, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
В pywikipediabot имеется скрипт, которым любой ботовод без особых проблем может воспользоваться. Если даже владелец не админ или ПИ, бот разорванные перенаправления на быстрое выставляет. Не сказал бы, что редиректов-сирот так уж и много, чтобы при периодическом запуске бота серьёзную нагрузку на удаляющих участников создать. Спасибо.--Анима❤12:05, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
ВП:ВУС: «Обсуждение заявки обычно длится неделю…» Меньше — это если только случай со статьёй очевидный. Но, конечно, как и на ВП:КУ, иногда итог подводится намного позже, чем через неделю. Кстати, интересно, зачем спрашивать это в бюрократов. У них нет дополнительных полномочий ни в толковании правил, ни в восстановлении статей. --Acedtalk17:18, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Имею ли я право голоса на выборах администратора Carpodacus: «не менее 1 правки в период с 7 по 22 июля" — может ли быть засчитанной за этот период правка, сделанная 22-го, за три часа до выдвижения. Андрей Тр.19:51, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно ВП:ПВАБ, ваш голос должен быть зачтён, так как (насколько я понимаю) выполнены все условия. В частности, ваша правка от 22 июня была сделана за три часа до выдвижения кандидата, т.е. условие "не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата" выполняется. В любом случае, советую проголосовать до окончания голосования по заявке — если го́лоса не будет, то и разговаривать будет не о чем. — Adavyd01:42, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
В связи с окончанием срока работы в АК (а также дополнительного периода для окончания работы над заявками) флаги сняты. Спасибо за работу в АК. — Adavyd04:22, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Обращу внимание участника Abiyoyo, что воспринимаю его откат моей правки и данное обращение как преследование. Участник, надеюсь, прекрасно помнит наши предыдущие конфликты, начиная с давнишних неспровоцированных обвинений в виртуальности, до войны правок перед прошлогодней блокировкой (для остальных участников могу предоставить диффы по требованию). К сожалению, участник продолжает практику необоснованных обвинений. Прошу меня оградить от этого. Надеюсь, можно обойтись без формальностей - без отдельного запроса на ЗКА. Vulpes09:59, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здесь стоит дать ссылку на проверку. Тут бы и мне было бы интересно понять логику участника, основной аргумент которого, что я зарегистрировался в последний день, чтобы участвовать в выборах. Вот мне интересно, зачем это надо было бы такому участнику, только и думающему о выборах, ждать до последнего и именно в последний день регистрироваться. Не проще ли зарегистрироваться сразу, не дожидаясь последнего дня?!?
Ну а далее я, видимо, пришёлся кстати к концепции участника, заключающейся в том, что в ВП много лишних участников, троллей и т.п. Ну не Вас же троллем называть, вот участник без статусов, даже без личной странички (сразу видно - "оппозиционер"!) гораздо более подходящий кандидат. Да плюс ещё активно возражающий продвигаемым Abiyoyo идеям. Явный кандидат на "лишнего участника". Vulpes10:28, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Бюрократам, арбитрам и ЧЮ я уже пояснял. тут УТКА. Да и вообще тролль без особо полезного вклада, по случайности до сих пор не заблокированный. «Участником» эта учетка не является. Это просто виртуал, созданный для нарушений.--Abiyoyo210:32, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Было бы интересно понять, чьим виртуалом Вы меня считаете. Но, насколько я понимаю, у Вас версий нет. То есть Вы вводите новое понятие - «виртуал» не чей-то, а виртуал вообще? Иначе говоря, недостойный к участию в ВП. Я правильно понимаю? А Вы не могли бы хоть примерно сформулировать критерии? Мне правда интересно, уже безотносительно ко мне, а просто интересно направление Ваших теорий. (Прошу всех не счесть за троллинг, надеюсь, здесь большой дискуссии не будет, а о наших взаимоотношениях с участником беспокоиться поздно.) Vulpes10:39, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
А как вы оказались на заявке кандидата после 20 дней отсутствия и сразу в теме о так называемой «пропаганде гомосексуализме»-то, в которой, мягко скажем, Вы ненейтральны до степени заявки в АК? dhārmikatva10:43, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
А что тут удивительного? Я активно не правлю, но время от времени слежу за тем, что происходит в ВП. В частности, за ЗСА. Vulpes11:09, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я бы охарактеризовал Ваш стиль правок несколько иначе: учётная запись лежит «на дне» и раз в месяц «всплывает» в какой-нибудь конфликтной теме. Это несколько странно, но ПДН. dhārmikatva11:28, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Чекюзеры пересечений не нашли, лично я как бюрократ и админ не вижу здесь виртуала, но по ВП:УТКА заблокировать может любой администратор, другое дело, что отвечать за эту блокировку придется лично ему. Поэтому не очень понимаю заявку администратора к бюрократам: в этом плане у нас равные технические права, но я как бюрократ не готов накладывать блокировку в этом случае rubin1614:52, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Возможный канвассинг на ЗСА и явный канвассинг на прошедших арб.выборах
При обсуждении на форуме новостей и на СО опроса были высказаны серьёзные претензии к голосованию, которые были вами проигнорированы, что может привести к опротестованию любого итога по формальному признаку. В подобной ситуации проведение голосования бессмысленно и только будет отвлекать ресурсы сообщества. Никто вам не мешает организовать новое голосование, но вам нужно учесть все высказанные замечания и не игнорировать мнения других участников, в том числе по формулировкам.-- Vladimir Solovjevобс15:56, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev: На СО: до начала голосования была реплика Brateevsky, после чего был указан ценз; после начала реплика aGRa - обсуждение с клонами на динамичных ip не будет консенсусным, голосование было подготовлено, оставшиеся варианты не требую обсуждения так как являются корректными переводами и их обсуждение было предложено в голосовании; после начала реплика putnik - отводилось 2 недели, оставлены только корректные варианты наиболее удовлетворявшие требованиям. На Ф-Н: первая реплика aGRa - голосование как раз предусматривало возможность возвращения к длинному варианту, о чём сказал AndyVolykhov; вторая реплика aGRa - в голосовании обозначено, что обсуждение необходимости/выклюения/"спрятать" не рассматривается; третья реплика aGRa - были оставлены только корректные варианты равноценные с точки зрения перевода; реплика putnik - варианты альтернативные прямому переводу editsource были удалены. Название было изменено в рамках translatewiki после уточнения значения у представителей фонда. Голосование давало выбор между равноценными переводами - вернуться к старому, оставить текущее или сократить ещё больше. Спамить каждый месяц форум темами где обсуждение сводится к отключению было бы неэффективно.Sunpriat17:54, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
