О голосах «против всех» во втором туре выборов в АК-26
Впервые обсуждение идеи голосовать «против всех» я встретил на выборах в первом туре в АК-22, где голосовавшие «против всех» не оказали существенного влияния на результат голосования — проходные кандидаты прошли, непроходные не прошли. На выборах в первом туре в АК-23 эта идея обсуждалась уже в отдельной секции форума, где собралось несколько участников, выступавших с идеями о ненужности АК, о том, что АК уже отжил своё, что нужно его упразднить и решать решаемые им вопросы по-другому и так далее. Тогда же я подал запрос к бюрократам о вычёркивании голосов избирателей, поданных против всех, на том основании, что срыв выборов в АК путём голосования «против всех» является подрывом нормального функционирования русской Википедии. В итоге бюрократы не стали вычёркивать голоса «против всех», отметив при этом, что они не могут приветствовать подобный протестный подход. При этом голоса «против всех» также не оказали существенного влияния на результат голосования.
В первом туре выборов в АК-26 также имела место ситуация, когда 9 голосов «против всех» не оказали существенного влияния на результат голосования.
Однако во втором туре выборов в АК-26 «против всех» проголосовало уже 12 участников (MisterXS, Vlad2000Plus, Весельчак, Kolchak1923, Wanderer777, Abiyoyo, Saint Johann, Grebenkov, Rampion, Bff, Красный и Vlsergey-at-work), и это привело к тому, что во втором туре в АК-26 не прошёл администратор Drbug, и по правилам выборов в АК должен состояться третий тур (впервые в истории выборов в АК русской Википедии). Кроме того, у меня есть небезосновательные опасания того, что в третьем туре, если он состоится, просто не найдётся проходных кандидатов.
Поэтом я прошу бюрократов вычеркнуть (или не учитывать) голоса участников, голосовавших «против всех» во втором туре выборов в АК-26, по следующим основаниям:
такое голосование, согласно неоднократным заявлениям на форумах выборов в АК, направлено на подрыв нормального функционирования арбитражного комитета русской Википедии;
по аналогии c правом бюрократов присваивать или не присваивать флаг администратора и бюрократа в случае, когда уровень поддержки кандидата отклоняется от заданного не более, чем на 3 %. Я полагаю, что если бы в русской Википедии появилась группа участников, которые бы на выборах администратов или бюрократов голосовали «против» всех кандидатов на том основании, что институт администраторов или бюрократов уже более не нужен (отжил своё и т. д. и т. п.), то бюрократы подводили бы итог в «серой зоне» учитывая эти аргументы как деструктивные. То есть, аналогично тому, как бюрократы имеют право при попадании уровня поддержки кандидата в админы и бюрократы в «серую зону» виртуально вычёркивать голоса «за» или «против», в данном случае я прошу бюрократов вычеркнуть эти голоса (или подвести итог без учёта этих голосов). Кадош (обс.) 23:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Пытаться протащить одного кандидата, вычёркивая голоса по произвольным критериям, недопустимо. Выборы в АК проводятся на основании действующих правил, которые позволяют вычёркивать только голоса, которые поданы с нарушениями или не соответсвуют требованиям к голосующим. Если хотите внести изменения в правила выборов - обсуждайте, но любые изменения будут относиться уже к будущим выборам. Не говоря о том, что подобное предложение вряд ли когда-нибудь станет консенсусным.--Vladimir Solovjevобс05:17, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Согласно недавно вступившей в силу поправке, голос участника на ЗКА не должен быть засчитан — как по формальным основаниям, так и исходя из духа правила (я рассматриваю такую правку как троллинг а-ля «нам не страшен серый волк топик-бан»). NBS (обс.) 21:49, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нарушение было, но. Если бы в формулировке поправки было написано, что нарушив ТБ единожды участник лишается правила голоса на этих выборах, то да. А так текст правила вроде как не запрещает ему даже после нарушения ТБ удалить нарушение, комментарий к голосу или голос целиком, и переголосовать в рамках описанной процедуры. Короче, очередная двусмысленная формулировка в правилах, которую надо допиливать или в одну сторону (нарушил — лишаешься права), или в другую (нарушил — комментарий к голосу удаляется, но голос остаётся). --Good Will Hunting (обс.) 06:58, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Формулируя поправку в таком виде, я предполагал, что имеет право переголосовать; но аннулирование бюрократами голоса участника автоматически означает признание нарушения им топик-бана, что автоматически должно влечь за собой блокировку — так что имеет право, если успеет после блокировки. Например, в данном случае: я сейчас заблокировал участника за неоднократные нарушения топик-бана (включая реплику на этой странице) на неделю — если всё так и останется, то участник сможет переголосовать; но если участник нарушит во время блокировки или недавно нарушил ЭП/НО, то в соответствии с условиями топик-бана любой администратор может увеличить срок блокировки до двух недель — в этом случае участник переголосовать не сможет. NBS (обс.) 16:25, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, зачем приняли такое правило, что участникам с ТБ на ПИ ВП можно голосовать. Если участник настолько не понимает принципов ВП, что ему вообще нельзя участвовать в обсуждениях, как он может голосовать? Как он может разумно судить о пригодности кого-либо к администраторской функции? Он по определению некомпетентен судить, некомпетентен оценивать. Я считаю, что голоса участников с ТБ на обсуждения не должны учитываться. У нас тут не демократия. Поражение в избирательных правах — важная функция топик-бана. Abiyoyo (обс.) 13:23, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Просьба также высказать мнение (не обязательно консенсусное всех бюрократов), считаете ли вы формулировку двусмысленной и нуждающейся в уточнении. NBS (обс.) 18:34, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Бюрократы обсудили, и решили, что в соответствии с правилами данный голос нарушает топик-бан. Кроме того, с учётом того, что участник неоднократно нарушил топик-бан (что привело к блокировке), пришли к решению о том, чтобы расширить топик-бан участнику, запретив в том числе и голосовать на любых выборах даже без комментариев, поскольку участник явно не понимает иного.--Vladimir Solovjevобс16:34, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
На этой странице указано, что голос коллеги Nebydlogop не был засчитан из-за неактивности. Критерии активности избирателей приведены на этой странице: «Голосовать могут зарегистрированные не позднее 13 февраля 2018 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 13 мая 2018 года, в том числе не менее 100 действий с 13 ноября 2017 по 13 мая 2018 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются.» Как видно из вклада коллеги за указанный период, у него более 100 правок. Поэтому прошу сделать так, чтобы его голос не вычёркивался. Кадош (обс.) 19:11, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
По какой-то причине вы глобально заблокированы с причиной «Взломанный аккаунт». Видимо, с вашей учётной записи кто-то уже что-то нехорошее делал. На Мета-вики рекомендуют в таком случае обратиться по адресу ca@wikimedia.org, сделайте это как можно скорее. stjn12:16, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
А как я ему по аглицки напишу-то? Передайте ему адрес моей почты xxxxxxxxxx плис. Пусть новый пароль пришлет. Или может у нас в ру.Вике кто этим занимается? Для подтверждения подлинности почты можете глянуть на мою страницу в ВК. Первое сообщение на ней в ленте подтверждает почту. Блин теперь и просто сообщения надо кодом подтверждать- прелесть какая. --xx.xx.xx.xx12:46, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Напишите им максимально подробно (и приватно) по-русски по адресу ca@wikimedia.org, в Фонде есть сотрудники, знающие русский язык, если что, думаю, помочь вам смогут. stjn12:59, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
"11:28, 10 June 2018 Rxy (talk | contribs) changed status for global account "User:Schekinov Alexey Victorovich@global": set locked; unset (none) (compromised account)". Как бы совет выше, и наверно стоит попробовать написать Rxy. - DZ - 12:24, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
As I wrote on ruwikisource, Stewards have a good faith belief that your account was hijacked by third party to do abusive actions. You were prevented from logging in, and your sysop on that wiki was removed to prevent further abuse. Please email cawikimedia.org to regain access to your account. Sorry for the trouble. — regards, Revi12:54, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сегодня воскресенье + разные часовые зоны у нас, вряд ли вам ответят сразу же. Пока проще зарегистрировать новую учётную запись, чтобы не светить IP-адресом, до восстановления доступа к прошлой. stjn16:32, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
@Alexey Victorovich Schekinov: напишите своему наставнику, скоординируйте переписку на английском языке, если вам по-русски не ответили, аккаунт-то ваш, в ваших интересах восстановить к нему доступ. Посмотрите в папке «Спам» ещё. stjn19:42, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Конечно же нет. Вы ведь понимаете, что обладающие этой функцией смогли бы забрать себе любой аккаунт? Могут, наверное, только разрабы, имеющие доступ к БД.—Iluvatarобс12:48, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь. А если создать запрос чекъюзерам здесь, на основании которого попросить стюардов (или кто это может) перенести все флаги во всех проектах на новую учётку. Такое возможно? Oleg3280 (обс.) 15:57, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз извиняюсь, что вмешиваюсь. Открыть эту тему меня побудило то, что оказалось возможным взломать учётку участника с многолетним стажем. Там ещё и администраторы викисклада пострадали. С точки зрения безопасности это вызывает беспокойство. Oleg3280 (обс.) 18:38, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Подать проверку возможно. Но стюарды откажутся (99,9%) присуждать флаги из-за неё - это уже будет превышением полномочий: они присуждают флаги только в маленьких викисообществах, и максимально дистанцируются от действий в развитых проектах (где есть как минимум один активный бюрократ). Поможет ли глобальная проверка упросить/ускорить возвращение флага в локальном проекте - это уже дело локального сообщества. Alex Spade21:11, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну, правки-ж никуда не делись, можно ссылку дать на старые журналы на личной страницы. А вот потеря списка наблюдений (если нет его копии), это намного неприятнее. Alex Spade22:08, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо всем неравнодушным) Оказывается они там из-за истории с админом склада позабанивали кучу народу по системе «накогоБогпошлет»... Красавцы, че. -- S, AV 22:07, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
А знаете почему я так сказал? Если моя учетка была взломана, хулиганила и за это была заблокирована, то разве у нее на СО не должно было перво-наперво указано, что она заблокирована по причине такой-то? Разве не так правило ВП:БЛОК гласит? Я бы тогда хоть знал куда чего... Я вот про это в первые услышал только сейчас от вас, это нормально вааще? -- S, AV 22:43, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Meiræ, Я кстати вот что подумал: странно, что овладев учеткой, злодей сразу не сменил мыло. То есть скорее всего у него был только пароль. И вот буквально вчера тыкаюсь я на через гугл в Википедию, только вот это была не википедия, а клон. Поскольку я уже пуганый, то перегрузил другую (ранее открытую) вкладку Викимедия - смотрю- там я авторизирован. Перегружаю клона - не авторизирован. Нажимаю войти и Гугл по памяти выдает уже заполненные логин и пароль. Я их отправлять, разумеется не стал, перегрузил снова старую вкладку = все еще в системе. И я вот что думаю, они каким-то образом наебманули гугл, что тот выдает запомненый пароль для Викимедиа, но для их сайта. Не знаю как это возможно- ниче в этом не понимаю, но может если вы эту инфу передадите кому надо, то впредь это поможет избежать проблем. И спасибо за помощь. -- S, AV 00:26, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Гугл хранит пароли для каждого сайта свой. Но с чего-то он клона принимает за Викимедию, значит прокол таки у него. Он ведь мне не предлагает для ВК пароль ВП, и наоборот не предлагает. -- S, AV 19:48, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Привет! Проверьте, пожалуйста, может ли бюрократ выдавать права "Создатель учётных записей"? Если может, то дайте мне их, пожалуйста. Это нужно для проведения различных эдитатонов. Когда, студенты сидят в одной комнате и регистрируются, у нас включается блокировка на одновременную регистрацию с одного IP и мероприятие срывается.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:33, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Согласно Служебная:Права_групп_участников Создатель учётных записей имеет единственно право noratelimit. По идее, если этот инструмент нужен вашей основной учётке - то вам такой доп.флаг не нужен, соот. инструмент вшит в Администратора. Кроме того, судя по вашему описанию - блок идёт не на вашу учётку, а на вторую и последующие новосоздаваемые учётки в зале - тут скорее нужно изменить механику создания записей, и дабы не светить основную адм.учётку (мало ли пароль утечёт как-то), то можно сделать доп.учётку, и тогда уже ей выдать такой инструмент - но всё равно придётся создавать все записи из под неё. Ну, или быть может тут правильнее использовать Википедия:Права участников#Образовательная программа? Alex Spade16:02, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо! Думаю, в следующий раз попробую ещё посмотреть, что там происходит с автоблокировкой, чтобы вручную каждый раз отключать запрет на создание новых учётных записей для IP-места проведения едитатона. Хотя, конечно, неудобно это. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:53, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
12 административных действий за полгода (с учетом оставительного итога на КУ) и 18 правок. Многократно предупреждался и выносился на ЗКБ ранее, каждый раз давался шанс, но активность по-прежнему низкая. T-Ramush (обс.) 06:22, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
25 административных действий за полгода и 16 правок. Многократно предупреждался и выносился на ЗКБ ранее, каждый раз давался шанс, но активность по-прежнему низкая. T-Ramush (обс.) 08:41, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Участник никак не отреагировал на заявку, активность у него маленькая. Поскольку его не раз предупреждали о необходимости повысить активность, но безрезультатно, флаг снят.-- Vladimir Solovjevобс15:29, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Заодно предлагаю заменить Калану флаг администратора на флаг инженера. Фактически, участник уже долгое время выполняет именно функции инженера. Для поддержки выборов ему, кроме прав инженера, требуется ещё и защита страниц, но эта защита ограничивается лишь одной страницей на каждых выборах (вида "Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Голосование/!"), поэтому проще реализовать её через Titleblacklist. 109.172.101.6912:03, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
В связи с недавними изменениями в системе прав участника бюрократами было принято коллегиальное решение присвоить участнику Kalan флаг interface-admin, который необходим ему для нормальной работы по поддержке выборов. Участник может использовать этот флаг только для выполнения задач связанных с выборами, если он захочет использовать его для других целей, он должен будет подать заявку на флаг в общем порядке. Поскольку участник периодически использует функционал администратора также для обслуживания выборов, и многолетний опыт не позволяет усомниться в его исключительной добросовестности, флаг администратора также было решено оставить. --Lev (обс.) 16:06, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В заявке после подведения итога высказались несколько недовольных итогом участников, в том числе с пожеланием бюрократам «дать дополнительные содержательные и подробные пояснения». Не знаю, посчитают ли бюрократы давать пояснение в этом конкретном случае, но по-моему, имеет смысл установить какой-то общий порядок вопросов по итогам на ЗСА с результатами в ±3%-ной полосе (как варианты: i) сразу защищать до администраторов, а все вопросы — на ЗКБ; ii) в случае возникновения вопросов через 1—2 дня кто-то из бюрократов отвечает и закрывает страницу). NBS (обс.) 15:43, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы не присвоить флаг преодолевшему 2/3 голосов, нужны очень серьезные аргументы. Подобное было один единственный раз, после чего на нас был вылит ушат грязи (и закончилось все заявкой в АК, правда АК нарушений не нашел). В данном случае 4 бюрократа пришли к консенсусу о том, что оснований для неприсвоения флага нет. А уж высказанные после оглашения результаты аргументы основаны не на правилах, а на личном понимании, «как должно быть». «бюрократы не сочли существенным тот факт, что рейтинг кандидата упал с 85 до 67 процентов за 3 суток из 14 — длись голосование ещё пару дней, оно наверняка пробило бы дно 6-процентной полосы» - нас не волнует динамика, да и с логикой этот аргумент не очень дружит. Не валиден и аргумент «В секции «за» масса неаргументированных голосов, при этом ряд голосовавших сообщали, что никогда не пересекались с кандидатом»: пока что у нас голосование, никто не обязан аргументировать свой голос. «Необычно большое число голосов с Украины и Израиля (согласно самопрезентациям голосующих на ЛСУ), что говорит об ощутимом геополитическом тренде поддержки кандидата» - аналогично, это чистейшей воды демагогия. Еще один абсурдный аргумент: «И наконец, кандидат почти за 2 дня до окончания голосования куда-то исчез из проекта. Заранее предупреждал? Не знал, когда заканчивается голосование?». И что? У всех кроме Википедии есть реальная жизнь, и никто не обязан кого-то предупреждать. В общем, я вижу только недовольство ряда участников. Мы рассмотрели все аргументы против, сочли, что флаг нужно присвоить. Если кто несогласен с решением, может его оспорить в АК, но если оспаривание будет основано только на том, что результаты не нравится, то вряд ли АК будет подобное рассматривать. --Vladimir Solovjevобс21:12, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Даже в отрыве от этой конкретной ЗСА хотелось бы спросить: а почему вас не волнует динамика? Вот за 3 (4 на самом деле) дня до окончания периода голосования кандидат проявил себя определённым образом, и то, как он себя проявил, многими участниками было воспринято негативно. Голоса из «воздержавшихся» и «за» массово перемещались в «против», новые голоса тоже шли в основном против. Яркий же симптом того, что доверие к участнику под большим вопросом, и есть основания полагать, что и многие другие участники в секции «За» могли бы быть против, приди они позже и будь свидетелями новых обстоятельств. Разве бюрократы не должны принимать во внимание такие вещи? — Джек (обс.) 21:39, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Есть срок голосования. Он соблюдён. Есть порог процентов — они соблюдены. Левой рукой или правой голосовали в этих условиях люди и вначале против а потом за или наоборот — роли не играет. --НоуФрост❄❄❄21:52, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, помолчите. Никакие правила строго не обязывают ни обращать внимание на динамику, ни не обращать. Это обычный дискуссионный вопрос, который требует аргументированного ответа, ваше паясничанье тут не к месту. — Джек (обс.) 12:55, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Luterr, бюрократы ответили два раза. «паясничанье» — это грубое ЭП. Я ошибаюсь? Человеку говорят, что такого нет критерия, который он раздувает, он считает, что это не аргумент и навязывает несуществующий критерий в неположенном месте. А я, значит паясничаю? Жесть. --НоуФрост❄❄❄13:08, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
По разному люди изменяли голоса. Я сначала проголосовал против, а потом, по обсуждению, перенёс в секцию за. А гадать сейчас, каков бы был результат через 3 часа, или 3 дня, и требовать что-бы бюрократы в первую очередь учли что 1/3 проголосовавших против, а не то, что 2/3 за.... Не комильфо. --ЯцекJacek (обс.) 23:19, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если тренда нет — гадать некомильфо, а если есть — очень даже комильфо, почему нет. Данные есть, ими можно воспользоваться, чтобы делать выводы разной степени смелости, — грех не. Вы изменили свой голос задолго до момента, когда рейтинг резко пошёл вниз. — Джек (обс.) 23:31, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Тренд то может и был. Но в правилах чётко записано, в какой момент заканчивается голосование. И все заинтересованные проголосовать об этом знали. Данные временные рамки секретными не являются. Если вы считаете, что на ЗСА слишком короткое обсуждение, то это уже скорее повод попробовать изменить правила для следующих заявок, а не придираться к заявке, которая прошла по действующим правилам. Если же в будущем вы увидите что коллега не справляется со своими обязанностями и своими нервами, то имеется налаженная и действующая процедура снятия флага. А по принципам голосования, уже несколько лет предлагают принять на ЗСА тот-же механизм что и на ЗСПИ (обсуждение вместо голосования). Может такой неоднозначный итог может стать катализатором к данному изменению? По любому, моё мнение, что требования пересмотра итога в данном конкретном случае явно не в тему. Но можно подумать о будущих кандидатах и уточнить/изменить/улучшить процедуру ЗСА. --ЯцекJacek (обс.) 10:53, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Обсуждение на ЗСА это не выход, это ещё больше усугубит ситуацию. Будут тонны грязи, растяннутые тексты. Несовсем понятно, как при таком планируется принимать решение. Иногда заявки на ЗСПИ растигиваются на четыре страницы, я уже боюсь представить, что бедным бюрократам придётся перечитывать ещё больший мусор. И это и так происходит на голосованиях, не хотелось бы, что этого было ещё больше. OlegCinema (обс.) 10:56, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
ЗСПИ тоже "не сразу строилась". Но в ру-вике, где из 10000 активных участников голосует максимум 100-150, голосование не является никаким показателем. Максимум, оно показывает мнение 1-2% активных участников. --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Верно, давно пора отказаться от него. И голосование в принципе нерепрезентативное, и колебания результата вокруг 2/3 часто носят случайный характер, особенно учитывая неоднократные смены голосов по мере того, как вырисовывается результат. А главное, все эти игры в проценты не согласуются с философией Википедии, согласно которой всё решают аргументы. Да, никто не обязан аргументировать свой голос, но если аргументы всё же заявлены, то они д. б. тщательно проанализированы в итоге. В целом, целесообразно если и не вводить сразу механизм ЗСПИ (более соответствующий концепции Википедии), то на первых порах взять оттуда, что неаргументированные голоса не учитываются. А то очень странно выглядит: участника не знаю, с ним не пересекался, о нём не слышал, голосую «за». Такого не должно быть на ЗСА. --Leonrid (обс.) 11:40, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Leonrid, "а судьи кто"? Кто должен подводить итог, по каким критериям, кого потом в АК таскать будут? Это очень просто - предложить. Вот только кому-то это потом делать придется. Сейчас же, наоборот, согласно "философии Википедии" - все равны. - DZ - 13:25, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, вот с этим согласен. Но именно механизм обсуждения я считаю слишком жёстким. Нужно придумывать в этом направлении, но идея по «аргументированным голосам» мне понравилась. Просто в случае обсуждений будет слишком много грязи. Проще я считаю, чтобы участник оставил лишь голос с пояснением. Хотя и это тоже имеет минусы. К примеру, если аргументировать голоса «против», то явно будут поливать грязью, а многие потому и не аргументируют, что не хотят как-то задеть кандидата (ну по крайней мере я так и делаю). OlegCinema (обс.) 11:56, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Все эти тренды можно, конечно, принять во внимание, но далеко не на первом месте, — скорее, как информацию к размышлению, чем как серьёзный аргумент. Большинство участников прекрасно знали, когда закачивается голосование, кто-то приберёг свои голоса на последний момент, кто-то сменил голос. Бюрократы монетки не кидают и апроксимациями кривых не занимаются, ибо это всё от лукавого. Но другие участники, особой ответственностью за свои слова и решения не обременённые, могут, конечно, эти тренды пообсуждать, и бюрократов попутно попинать. Ничего, мы привычные, даже не обижаемся. А в целом коллега Vladimir Solovjev выше правильно ситуацию описал, повторяться не буду. — Adavyd (обс.) 00:37, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
> апроксимациями кривых не занимаются, ибо это всё от лукавого Но это ни из чего не следует. Как мне представляется, работать с цифрами — вполне легитимное занятие для бюрократа. Как и делать их них выводы. Я совершенно не знаю, с чего вы взяли, что это от лукавого. Тут был явный переломный момент: ответы на вопросы Викизавра. После него за кандидата поступило лишь 6 голосов за и 22 голоса против, процент падал каждый день. Тренд слишком явный, чтобы его можно было отбросить как случайные данные. Насколько большое значение ему придавать — можно размышлять (и тут возможны противоположные позиции: «Большинство участников прекрасно знали, когда закачивается голосование» vs «Большинство участников просто оставили голос и ушли»), но отбрасывать вовсе — на мой взгляд, не соответствует здравому смыслу. — Джек (обс.) 13:14, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Как бы то ни было, остаюсь на своей позиции и работать в терминах «если бы да кабы» не собираюсь. На динамику могу посмотреть (для информации), но использовать её в качестве основного аргумента для решения считаю неприемлемым. — Adavyd (обс.) 02:09, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Jack who built the house, я, например, проголосовав «за», после подачи своего голоса не следил за дискуссией. Сейчас же, прочитав Вашу реплику про «переломный момент» в ответах на вопросы Викизавра, я решил прочитать, что там такого ужасного написал Олег Юнаков. И прочитав, не увидел там ничего, что побудило бы меня убрать свой голос из секции «за» и/или перенести его в секцию «против». Касательно же этой «серой зоны» в 3% по заявкам на флаг админа и бюрократа, то я уже неоднократно высказывал своё мнение, что от неё надо отказываться: получил кандидат 2/3 (для админа) голосов — на тебе флаг, не набрал свои 2/3 — не получил флаг. И не будет подобных бесплодных обсуждений. Например, при избрании арбитров нет никакой «серой зоны» и арбитров мы выбираем без проблем. Кадош (обс.) 04:05, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Кривая соотношения «за/против» в последний день голосования уже вниз не шла: один голос «за», один «против» и один снятый голос «против» (мой), или если ровно за сутки — то три «за», два «против» и один снятый «против». Если действительно отслеживать динамику, то выводы о том, что уровень поддержки продолжал бы падать и дальше, выглядят натянутыми; вполне вероятно, что пара резких фраз свой «убойный» потенциал уже исчерпала и начинался этап рекомпенсации. --Deinocheirus (обс.) 21:58, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. Флешмоб голосований против, вызванный той фразой Юнакова, к последним двум дням выборов исчерпал себя; все, кто считал нужным и следил за выборами - переголосовали. MBH12:29, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Бюрократы сделали правильно (безотносительно конкретного кандидата). 2/3 есть. Значит нужны сильные аргументы против (вандалил, нарушал НТЗ, некомпетентен, неадекватно поступает, систематически хамит и т. п.). «Вел себя некрасиво в заявке» или «некрасиво, что подал на ПП» или «тренды» — это все слишком субъективно. Ничего хорошего не будет, если бюрократы будут решать по принципу «чой-та он какой-то неприятный, не нравится нам, не присвоим ему». А «трендовые» аргументы против были именно такого порядка. Вангую, что как только бюрократы подведут итог в таком стиле (ОННН), сюда придут жаловаться куда больше. К самому кандидату я нейтрален. Не пересекался, вообще не знаю, кто такой.--Abiyoyo (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я бы вообще предложил из формулы ±3% убрать "+". Получил кандидат за свои положенные 14 дней от 66,67 до 100 - на тебе флаг. Получил от 63,67 до 66,66% - бюрократы решают или дать, или нет. Получил от 0 до 63,66 - нет флага. А какие там тренды за какие именно из 14 дней, это дело десятое. Почему брать как самый весомый именно тренд за последние три дня, а не за, к примеру, дни с 5 по 8? Чем эти дни хуже, чем с 12 по 14? Есть определённый правилами срок в 336 часов, есть определённый правилами барьер в 66,67%, ну так и давайте им следовать. А все эти размышления о том, что если бы добавить к максимуму в 336 часов ещё парочку... это от лукавого. Я вообще редко в спорных случаях соглашаюсь с бюрократами, но, по моему, в данном случае они полностью правы и я хочу высказать им своё уважение итогом. --ЯцекJacek (обс.) 04:56, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
1) Я полностью согласен с участниками, которые утверждают о явном переломе тренда и неуклонном падении рейтинга, которое позволяют говорить, что пройди больше дней между эпизодом и концом голосования — участник бы с большой вероятностью рухнул насовсем (я сейчас не даю своей оценки эпизода, но констатирую, что сообщество он был недвусмысленно осуждён). Но хочу обратить внимание, что до того момента участник располагал многолетним конструктивным вкладом, который одобрялся сообществом процентов на 85! По-моему, абсолютное большинство админов имели в своей карьере вот такие моменты, когда что-то не брякнул, чего-то не решил — и здесь, сейчас с ними массово не согласны, хотя в целом из админов гнать не хотят. Просто у претендента это случилось непосредственно в ходе ЗСА. Уместно ли вообще превращать ЗСА в оценку одного-единственного эпизода, перечёркивая им всё остальное? Если ранее участник годами не был замечен в подобных репликах, то что вероятней в его работе админа — положительная деятельность, наблюдаемая годами или замеченное один раз?!
2) Меня гораздо больше смущает, что применительно к серой зоне ЗСА корпус бюрократов выдаёт решение по принципу «Набрал 2/3 — одобряем, набрал меньше 2/3 — откидываем». Причём эта мысль была кем-то высказана ещё на моей первой заявке в админы, а это июль 2014 года. Ну понятно, что один раз не нашлось веских аргументов сделать иначе, ну второй раз, ну третий, но когда это длится 3 года (на самом деле, дольше, в 2014-м ведь тоже учитывало некий прошлый опыт), то зачем вообще говорить о серой зоне? Она уже давно не серая, а чётко чёрная до 66,67 и чётко белая дальше. Зачем говорить об обсуждении бюрократами, если де-факто их итог раз за разом не разошёлся бы с техническим? Carpodacus (обс.) 05:34, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
ППКС. Бюрократы (как-никак участники, имеющие наибольшее доверие сообщества) сами зачем-то сложили с себя функцию быть инстанцией, имеющей свободную волю при принятии решений. Пишут, что прошлый случай закончился заявкой в АК. С ситуацией не знаком, но это мне кажется чем-то из разряда правового нигилизма — подавать в АК на действия тех, кто обладает свободой в этих действиях согласно правилам. Ну, не готовы нести ответственность — может, это и к лучшему. Правда, получается парадокс: наибольшее доверие, получается, имеют те, кто отказывается от того, чтобы иметь особое мнение в сложной ситуации. Это та же черта, за которую ругают АК. — Джек (обс.) 09:28, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
А выражать громкое недовольство в той же степени законным решением «в другую сторону» не является «правовым нигилизмом»? Нет, мы не сложили с себя эту функцию, просто в указанных случаях не сочли необходимым её применять. Совершенно не исключаю, что в будущем нам придётся ею воспользоваться. — Adavyd (обс.) 12:16, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я к решению бюрократов претензий не имею, коллега, я в этой дискуссии спрашивал только об общих вопросах. Не сложили — и хорошо. Меня настораживает, простите мой технический язык, дискретность перехода между процедурами, где решение принимается на основе оценки бюрократов (например, ВП:ЗСИ, ВП:ЗСБ), и ЗСА, где, следуя словам Carpodacus, итог из раза в раз оказывается техническим. Это мне кажется трендом в сторону бюрократизации в плохом смысле этого слова. — Джек (обс.) 12:40, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Причина существования такой «дискретности» объяснена выше: в одном случае предполагается голосование, а в другом — обсуждение. При голосовании мы не можем просто так взять и отбросить голоса, поданные без явной аргументации. А насчёт трендов — вы, конечно же, вольны рассуждать сколько угодно, только мы не собираемся принимать какие-либо решения из желания подтвердить или опровергнуть эти спекуляции (в плохом смысле этого слова). Каждый случай будет рассмотрен индивидуально. От дальнейшей дискуссии по этому поводу устраняюсь — всё, что нужно, уже сказано. — Adavyd (обс.) 12:59, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Отбросим ПДН. Видя поддержку кандидата, его противники начали канвассинг. Поэтому тренд вниз. Решение бюрократов совершенно верное, канвассерам нужно лучше стараться. Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги-бюрократы! Вот эта фраза «мы не сложили с себя эту функцию, просто в указанных случаях не сочли необходимым её применять». Крайне хотелось бы, чтобы бюрократы или применяли бы эту функцию последовательно. То есть, или всегда в серой зоне анализируйте аргументы и принимайте решение только по ним, а не по тому, участник набрал на один голос больше двух третей, или на один голос меньше двух третей. Или не делайте этого никогда. --Good Will Hunting (обс.) 07:15, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ценные указания и руководство к действию. Надеюсь, что это не подразумевалось как намёк на некомпетентность или недееспособность бюрократов. Если бы мы тупо следовали правилу «больше или меньше двух третей», то результаты ЗСА подводились бы через час, а не через два-три дня после голосования. Впрочем, если что-то в нашей деятельности не устраивает, можно выбрать новых бюрократов. — Adavyd (обс.) 17:25, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это ни в коей мере не указания, а всего лишь пожелания. И я не говорил, что вы тупо считаете голоса. Мне показалось, что вы в отдельных ситуациях в серой зоне готовы брать на себя ответственность, а в отдельных нет. И если это так, то я лишь предлагаю, чтобы вы брали ответственность за решение в серой зоне всегда, причём игнорируя, в какой именно части серой зоны находятся результаты. Все те, кто набрал две трети плюс-минус три процента — все они уже одинаково достойные. --Good Will Hunting (обс.) 17:46, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, мы берём (и несём) ответственность за своё решение в любом случае. При этом мы рассматриваем результаты голосования в совокупности, обсуждая высказанные на ЗСА аргументы, но при этом не игнорируя, в какой части серой зоны оказался окончательный результат. Если говорить обо мне, то я вовсе не исключаю, что при определённом раскладе выступлю против присвоения флага кому-нибудь из оказавшихся в верхней полосе. — Adavyd (обс.) 18:22, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
В том-то и беда, что вы разделяете участников на «по умолчанию проходящих» и «по умолчанию не проходящих», хотя разница между этими двумя категориями — в один голос. Который может быть вообще не связан с пригодностью участника к роли администратора. Например «мне кажется, что сейчас не лучшее время для заявки». И если такое разделение в случае с выборами арбитров я могу понять, ведь бюрократы не уполномочены вообще что-то решать в серой зоне, да и сама зона на ВАРБ отсутствует. То вот в случае с выборами администраторов я этого понять не могу: если результаты находятся «в серой зоне», бюрократам в явном виде предписано принимать во внимание другие факторы. А вы продожаете принимать во внимание и всё те же: с какой стороны от барьера в две трети находится кандидат. Вот и хотелось бы, чтобы все ситуации делились на три типа: явно нет поддержки (менее 64%), серая зона (64-70%) с принятием решения бюрократами, и явно есть поддержка (70%). Тогда и вопросов было бы меньше. --Good Will Hunting (обс.) 20:02, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что оно, может и было бы хорошо. Но по тексту ВП:ПВА не так. Там прямо сказано: «Кандидат избран, если набрал 2/3 … на грани бюрократ принимает во внимание другие факторы». «Избран», но нужно «принять во внимание». Из текста явно следует бинарность состояний по умолчанию: «избран/не избран». К этим состояниям добавляется «принятие во внимание». Но не отменяет «избран». Как-то так. Поэтому бюрократы правы, нет гомогенной серой зоны. Есть «избран»/«не избран» и поверх этого дополнительные факторы. Впрочем, в теории я вообще за сильное ее расширение. Но действующий текст такой.--Abiyoyo (обс.) 20:17, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если важна формальная сторона вопроса, то считайте, что к другим факторам, в частности, и относится, в каком месте серой зоны оказался результат. Если не нравятся действия нынешних бюрократов, если вы считаете нынешнюю ситуацию «бедой», то ВП:ЗСБЮ к вашим услугам. — Adavyd (обс.) 20:49, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Adavyd, меня достаточно убедила Ваша и вондереровская аргументация а-ля стоп-кран, но хочу заметить, что этот конкретный аргумент — явная словесная эквилибристика. Более точный результат голосования не может быть другим фактором по отношению к тому же результату голосования, только менее точному (категоризованному на белую, серую и чёрную зоны). Carpodacus (обс.) 22:18, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скорее не ЗСБЮ, а форум правил. Потому что если в заявке значительная доля аргументированных голосов против касается нарушений ЭП, причём эти нарушения не внезапно выявились в последний день, а первый же голос против был с аргументом «весьма конфликтный участник» (а к концу только постепенно добавлялось количество диффов), то я не представляю себе итога только на основе аргументации без какого-либо учёта процента голосов (то есть я могу представить себе только совсем уж волюнтаристский итог). NBS (обс.) 21:12, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
А если бы один из участников за минуту до окончания голосования снял свой голос за, и перенёс бы в воздержавшиеся, сделав общее количество поддержавших менее двух третей, а бюрократы всё же вручили бы флаг, вы бы назвали такой итог волюнтаристским? --Good Will Hunting (обс.) 21:33, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Однажды такая ситуация была. И мы тогда флаг присвоили, хотя участник в результате такого действия упал ниже 2/3. Решение принимается консенсусом бюрократов, в данном случае 4 активных бюрократов причин для неприсвоения флага не нашли. В любом случае, если считаешь, что бюрократы действуют неправильно и ты смог бы помочь принять другое решение - ВП:ЗСБЮ открыта, твою кандидатуру я поддержу без сомнений.--Vladimir Solovjevобс08:07, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, биномиальный критерий показывает, что при голосовании 100 участников (что почти точно соответствует явке на этой ЗСА без учёта воздержавшихся) и, грубо говоря, уровне доверия к итогу 95%, значимое отличие от 2/3 голосов — это 58 голосов снизу и 75 голосов сверху. Даже если ослаблять уровень доверия до 90% (что в науке делают, в основном, искатели надуманных доказательств своим открытиям), то коридор сузится до «свыше 60 — ниже 74», почти то же самое. Кандидат с реальной поддержкой ровно в 2/3 имеет шансы случайно набрать 70 из 100 с вероятностью около 27,6%, а набрать 63 из 100 — с вероятностью около 24,9%. Кандидат, имеющий реальную поддержу в 69,7% сообщества (должен быть безоговорочно избран в админы) имеет шансы набрать 63 голоса с вероятностью почти точно 9%. Вот такая у нас стандартная ошибка итогоподведения даже без учёта бюрократов. Вы бы доверились хирургу, который чисто случайно отправляет на тот свет около четверти своих пациентов? Вы бы доверились хирургу, который чисто случайно убивает 9% гарантировано излечимых людей? Carpodacus (обс.) 22:03, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, вы смешиваете политический (в основе своей) механизм выборов с научным исследованием. Выборы — не поиск научной истины. Тут куда важнее такие параметры как справедливость, непредвзятость судей (бюрократов) и проч. Да, с «научной» точки зрения перевес в один голос кажется случайностью. Но выборы — не наука. Я, кстати, считаю, что выборы — неоптимальный механизм. Лучше обсуждение по аргументам. Но пока у нас таки выборы, от бюрократов хочется честности, непредвзятости, обоснованности и (самое важное) ненавязывания своей воли. Да, процесс избрания случаен (это одна из причин того, что выборы вообще плохи), но раз уж так сложилось, то сложилось. Набери кандидат на голос меньше — я бы считал верным решение флаг не присвоить. Словом, проблема не в бюрократах. Проблема в самой процедуре выборов.--Abiyoyo (обс.) 10:31, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, бюрократы очень убедительно показали, что свою волю не навязывают, в заявке Энди, где в секции «за» было двое из них, а по итогам флаг таки не был присвоен. А ведь могли бы сказать «плевали мы на ваши аргументы, наши весомее», и были бы в своём праве. --Deinocheirus (обс.) 12:39, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
А что ж, не бывает прикладной науки, консультирующей практику? Были слухи, что и Трампу победу сделали статистики (грамотным многомерным анализом профилей в соцсетях и подбором адресной агитации на этой основе). Нет, это у нас правила выдают в достаточной мере случайный исход голосований за отфильтрованный от случайностей: «Мы люди взрослые, мы люди умные, мы понимаем, что плюс-минус один голос может быть просто так. Поэтому мы предусмотрительно ввели серую зону в 6%, чтобы без доп.обсуждений проходили не с 2/3, а с целыми 69,(6)% и отсекались не менее 2/3, а всего лишь с 63,(6)%. С этими-то всё понятно!». Скорее всего, тут распространённое когнитивное искажение: у нас есть интуитивное представление о случайных колебаниях и доверительных интервалах (даже человек без малейших знаний статистики, который едва освоил деление, вряд ли заподозрит в обмане магазин, где в мешке вместо 10 кг муки лежало 9 кг 997 г), но мы сильно недооцениваем, как велики случайность и серая зона на самом деле. По факту мы защищаемся от лобового столкновения, привязав спереди к бамперу дополнительную пару подушек. Эффективно? А де-факто консенсусная практика ещё и состоит в том, чтобы и подушка не играла большой роли, пусть 66,(6)% будет рассматриваться как закономерно другой результат, нежели 66,5.
Что касается невмешательств, то я всегда был и остаюсь за сильную власть, при условии, что она компетентна и не использует положение для личной выгоды. Мне казалось, Вы тоже. Carpodacus (обс.) 04:56, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я согласен, что аргумент о доверительном интервале достаточно силен в пользу как минимум расширения 6%-ной зоны. Что до сильной власти — да, но она должна быть на это явно уполномочена. Но тут обсуждают действия в конкретной ситуации. А изменение правил (расширение интервала, напр.) — это другое. Abiyoyo (обс.) 10:07, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я это говорил к тому, что при без того узком коридоре серой зоны (что действительно решается на уровне правил) он де-факто сужается вообще до нуля уже не в связи с правилами, а с позицией корпуса бюрократов. Явно проговорённые полномочия у них есть, фактическое доверие — тоже. Carpodacus (обс.) 05:54, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Подача новой заявки на ЗСА при самостоятельной снятии предыдущей
Коллеги, я конечно понимаю что НЕБЮРОКРАТИЯ. Но в правилах написано что "Если по какой-либо причине в статусе отказано (бюрократам следует подробно разъяснять причину), претендентам следует поучаствовать в работе над Википедией значительное время (не менее трёх месяцев) перед подачей повторной заявки.". Я не получил отказ от бюрократов, а сам снял заявку по прошествии нескольких дней голосования (с 4 мая по 7 мая 2018). Так как основные причины были в моём отказе взять на себя социальные ограничения, то насколько законно будет подать сейчас новую заявку, с указанием на те социальные ограничения, которые я привёл в своей заявке на статус ПИ+ и желание заняться ВУС? Т.е., из всего набора функций А я беру ограничения заниматься только КУ (включая ОРИСС) и ВУС. Всё остальное только после дополнительной конфирмации, с согласия сообщества. Могут ли бюрократы по букве (не люблю букву правил, предпочитаю их дух, но тут прошу именно букву) правила допустить подачу новой, ограниченной заявки на ЗСА, через столь короткий срок после предыдущей? Спасибо за ответ. --ЯцекJacek (обс.) 23:02, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега ЯцекJacek, при всём моём к вам уважении, вам не стоит так торопиться. Активность текущая по флагам или дополнениям к ним зашкаливает. Даже я, с «быстрым движением глаз» уже устал. Нужна пауза, в том числе в таких вопросах. В рамках одного дня — слишком много событий. --НоуФрост❄❄❄23:05, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так почему одного дня. Пока будет решение В (скорее всего отрицательное), пройдёт ещё пару дней. Пока займусь разгребанием КУ. --ЯцекJacek (обс.) 23:08, 31 мая 2018 (UTC) P.S. У меня есть желание закончить год на уровне ±2000 итогов. --23:10, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
В ВП:ПВА явным образом указано (подчёркивания мои): "Кандидат, баллотировавшийся ранее и не получивший необходимой поддержки сообщества, либо снявший кандидатуру после начала голосования, либо лишённый ранее полномочий администратора или бюрократа, может повторно выдвигать свою кандидатуру на должность администратора или бюрократа не ранее трёх месяцев после предыдущего выдвижения или снятия полномочий." Вот эту часть правила при всём желании обойти будет очень сложно… Так что лучше подождать. — Adavyd (обс.) 23:18, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос: можно ещё обратить внимание на происходящее в разделе вопросов размахивание грязным бельём из известных жёлтых вики-проектов (конкретно, секция с вопросом Кадоша)? stjn18:01, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Случайный сбой из-за конфликта редактирования: по-видимому, два участника одновременно удаляли двойные блоки Фила Вечеровского, и что-то пошло не так. Приношу свои извинения, текст восстановлен. — Adavyd (обс.) 10:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Из формулировки топик-бана не совсем понятно, запрещено ли участнику голосовать. Там указано, что накладывается «топик-бан на обсуждения в пространстве «Википедия»». Собственно вопросы, как я понимаю, можно трактовать как нарушение топик-бана, но вопрос по том, является ли простая подача голоса нарушением, поскольку в формулировке ничего не сказано о том, что запрещены любые правки пространства Википедия. Я так понимаю, что суть топик-бана - запретить участнику что-то обсуждать в пространстве Википедия. Желательно чтобы администратор, который накладывал топик-бан (@Ghuron:), пояснил, касаются ли наложенные ограничения голосования.--Vladimir Solovjevобс10:51, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Формально все правки на ЗСА нарушают топикбан. С точки зрения его сути, подачу голоса за/против кандидата можно было бы вывести из под топикбана, если бы участник хотя бы делал вид что пытается соблюдать наложенные на него ограничения. Дальнейшая флеймогонная активность участника приостановлена благодаря наложенной коллегой El-chupanebrej блокировке, дальше дело за АК. Я не знаю практики по данному вопросу, но лично мне кажется, что все реплики, нарушающие ТБ стоило бы оставить, а голоса не засчитывать. --Ghuron (обс.) 11:10, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Ghuron, мы-то как раз рассматривали совершенно обратный вариант: оставить «пустые» голоса в разделах «за»/«против», а все комментарии при этих голосах удалить, как написанные в нарушение топик-бана… «Пустой» голос — это вроде бы не обсуждение (?). Насчёт практики — да, надо бы посмотреть, случалось ли что-нибудь подобное раньше… — Adavyd (обс.) 11:19, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Бюрократы пришли к следующему консенсусу. Топик-бан был введён на запрет обсуждений в пространстве Википедия, но напрямую запрета размещать голос на ЗСА не было. Логически рассуждая, простое голосование топик-бан не нарушает, а вот задавание вопросов и комментарии к голосу как раз является прямым нарушением. Дополнительный аргумент в пользу данного вывода - идущее сейчас на форуме правил обсуждение, где просматривается явный консенсус в пользу подобной трактовки. Понятно что изменения в правилах обратной силы не имеют, но консенсус сообщества отражают. Плюс администратор, который наложил топик-бан, по сути подтвердил, что его целью не было запретить голосовать. Поэтому бюрократы приняли решение голоса участника не вычёркивать, однако удалить комментарии к голосам. В дальнейшем во время действия топик-бана участнику разрешается на страницах голосования просто оставлять голос без всяких аргументов, поскольку аргументация может быть воспринята как попытка обойти топик-бан с вытекающими последствиями. Ad hoc, до подведения итога на форуме правил этот итог распространяется на всех участников, имеющих топик-бан на обсуждения в пространстве Википедия, но не имеющих прямого запрета голосовать.--Vladimir Solovjevобс18:38, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, в рамках обсуждения предложенной на форуме поправки замечу: если бы поправка (даже с учётом консенсуса за альтернативный вариант первой фразы) уже действовала, то голос следовало бы не засчитывать (Голоса, поданные правкой, нарушающей топик-бан, не засчитываются). Я как автор текста поправки руководствовался следующей логикой. Если нарушение топик-бана при голосовании будет сочтено случайным или незначительным, блокировка если и будет, то недолгой, и у участника будет возможность переголосовать уже без нарушений; если же топик-бан был введён из-за неконструктивных действий, подобных реплике при голосовании, и/или в реплике при голосовании были ещё и другие нарушения, то следует минимизировать положительный с точки зрения нарушителя результат нарушения, а этому как раз и будет служить неучёт голоса. NBS (обс.) 17:59, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну, тут в общем то здравый смысл применили. Если участник может потом проголосовать, то вычёркивать голоса бессмысленно. В любом случае, когда примут поправку к правилам, тогда будем решать в соответствии с ними, сейчас же мы оказались в серой зоне и решили пока что так.--Vladimir Solovjevобс15:35, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Выборы администратора
[2] — в связи с особо грубым нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП в данной реплике и неуважением к участникам надо прекратить эти скандальные выборы. Подобных политизированных выборов ещё не было в Рувики. К соискателю принять меры, которые бюрократы сочтут уместными. --Leonrid (обс.) 20:57, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я обсужу это с другими бюрократами. Для такой площадки, как ЗСА, позиция по политическим и национальным вопросам высказана довольно лихо и откровенно. Тем не менее, с моей точки зрения, это не должно служить причиной досрочного закрытия заявки. Голосующие принимают эту позицию во внимание — как один из факторов — и голосуют согласно своим представлениям о том, может ли участник с такими взглядами стать администратором русской Википедии. — Adavyd (обс.) 02:22, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
В заявке за день уже прошла (не знаю, закончилась ли) дискуссия мелким шрифтом о пользе и вреде демократии и т. п. — не имеет ли смысл такое пресекать после первой же реплики? NBS (обс.) 17:51, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Всем доброго дня. Недавно, в январе, я ввёл политику, согласно которой я избавляюсь от всех ненужных псевдонимов. Так, я убрал имена 652158, Белый Миша, Спецназ и др. Теперь я прошу переименовать мой аккаунт в hwatas. Цель моей политики: объединение всех разорванных имён в один аккаунт. К тому же, ник GRAND RADION не очень сейчас популярен, а 'hwatas' — единый игровой — будет работать для всех учётных записей.
Коллега Wanderer777, по-видимому, здесь такой случай, когда лучше сначала разобраться, а потом предлагать свою помощь. Впрочем, если вы действительно поможете что-либо уладить, это будет очень кстати. — Adavyd (обс.) 16:52, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я, Петров Виктор, находясь в здравом уме и твердой памяти, заявляю о своем желании покинуть проект «Википедия» и, в связи с этим, прошу снять с меня флаг администратора, без оставления флага подводящего итоги.
Очень жаль, но раз так жизнь сложилось, флаг снял. Хотелось бы от себя и от моих коллег выразить вам благодарность за плодотворную работу в Википедии. Надеюсь, что однажды вы все же вернетесь!--Vladimir Solovjevобс16:24, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спящая учётка
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги Бюрократы. Мной обнаружена учётная запись Mavawiki, зарегистрированная 17 ноября 2011 года. Учётная запись с первых же правок делает правки, которые обычно делают опытные участники, с такими же дословно комментариями. Например — 1. Сравним с комментариями опытного участника — комм, вторая правка = 2, смотрим сюда — комм. Опять комментарий, как у опытного участника. Там далее много подобных правок, и есть редактирование шаблонов, что тоже обычно нетривиально для новичка. Третьей правкой учётка создаёт перенаправление с ЛСУ на СО участника, что тоже признак опытного участника. Далее учётка «спит» 5 лет. Потом, я считаю, в предверии конкурса СГ — 2017 она «просыпается» и накручивает себе малозначительными правками (в основном по викификации) количество правок более 100. Потом выполняет свою функцию — голосует на СГ и опять «засыпает». Это несмотря на то, что она получила флаг ПАТ. Ранее её патрулировали другие участники. Я обращался к чекюзерам по причине «накрутки правок» и они провели проверку, которая не выявила совпадений. Поэтому я однозначно не могу установить, чья это вспомогательная учётка. Но при этом, я совершенно чётко вижу цель её создания (применения) и прошу при будущих голосованиях на СГ или в Арбитраж или ещё где-либо не учитывать голоса с этой учётки. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄10:26, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Есть такая вещь как доказательства, но здесь я вижу только собственные домыслы, не подкреплённые ничем. Соответственно Вы без особых оснований намекаете на то, что один из бюрократов в нарушает правило ВП:ВИРТ, а это фактически нарушает правило ВП:ЭП. При этом обращаться к бюрократам бессмысленно, расследование нарушений не входит в нашу компетенцию, вычёркивать голоса мы имеем право только в том случае, если есть уверенность в том, что это виртуал. Если у Вас есть конкретные доказательства, пишите арбитрам. Но при этом имейте в виду, что я владельца этой учётки видел вживую. Поэтому тему закрываю. --Vladimir Solovjevобс15:34, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Кого вы видели вживую, можно поинтересоваться, Mavawiki? В заявке написано, что существует явно созданная для голосования учётка. И ни для чего больше. Это хорошо видно из истории её правок. Такие учетки нам на голосованиях не нужны, это однозначно. Если нет технической возможности установить чья она — ну ладно, но голосовать она не должна. Все остальные «совпадения» этой учётки с кем либо или с чем либо — они ко мне отношения не имеют — вы вольны сами делать выводы или не делать. То есть Вы утверждаете, что знаете Mavawiki лично? А не спросите её, почему у неё такие странные правки — со «сном в пять лет»? Кстати как можно видеть «владельца этой учётки» в ней? Может вы хотели написать «владелицу»? --НоуФрост❄❄❄15:41, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я немного подумал над вашим ответом и решил, наверное я ошибся, что этой учётке нельзя голосовать. Пусть голосует. Спасибо за разъяснения. Дружите дальше. --НоуФрост❄❄❄15:55, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Участницу Mavawiki, слово «владелец» может относиться ко всем участникам независимо от пола. Участница была на двух вики-встречах, на которых я присутствовал (хотя формально она в них не записывалась). Лично у меня контактов её нет, но то, что я о ней знаю, меня убеждает, что это не виртуал. --Vladimir Solovjevобс15:59, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Познакомьте меня на следующей, если не трудно. Мне интересно, зачем люди туда ездят (два раза) с 60-тю правками и 5 годами «спячки». Хочу изучить этот феномен. ) --НоуФрост❄❄❄17:37, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Флаг администратора заменён на флаг инженера. Хотя для инженеров нет специальных требований по количеству действий, всё же надо иметь в виду, что и этот флаг в принципе может быть снят за неактивность. Большое спасибо за многолетнюю (с 2010 года) деятельность на посту администратора, удачи в дальнейшей работе! — Adavyd (обс.) 22:59, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Нужен для сокращения путаницы в том, какие статьи проверены полностью (такие планируется отмечать как проверенные), а какие — частично. Использовать буду только в гидротематике. Pticy uleteli (обс.) 19:05, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Выверка фактически не ведётся, плюс сохраняется баг, из-за которого правки в выверенной статье нельзя отпатрулировать. Я, как будет время, снова подниму вопрос о закрытии этой лавочки, вряд ли стоит увеличивать число статей, которые придётся развыверять, когда мы её прикроем. MBH02:07, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я выверяющий, простые паты не могут отпатрулировать. И не совсем не могут, а есть баг интерфейса, в одном из вариантов интерфейса патрулирования (вроде бы, при просмотре диффа) нельзя отпатрулировать непроверенные изменения, если "старая" проверенная версия - выверенная, а не отпатрулированная. MBH04:38, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коменталий: Доступ был утерян полтора года назад, сейчас могу зайти на неё и проверить СН, СОУ, и уведомления. Так что прошу не переименовывать учётку. --Пппзз (обс.) 23:41, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
В каком смысле утерян? Привязанная почта, как я вижу, есть. Если даже к ней нет доступа, можно обратиться к разработчикам на мету, доказать свою идентичность и они могут сбросить вам пароль (я так думаю). MBH00:18, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я потерял пароль и почту от учётной записи Saramag. У меня сохранился еТокен, который я генерировал на случай блокировки (могу его предоставить по требованию) - прошу помочь с доступом к УЗ.--176.59.19.12814:54, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
