Прошу снять с данного участника флаг бота, так как его ботовод уже неоднократно показал как безответственность, заключающуюся в неоднократных запусках недоотлаженного бота в пространстве статей; так и нежелание держать себя в рамках, использовав бота для ведения войны правок. MaxSem16:10, 10 июля 2006 (UTC)[ответить]
Пуск неотлаженного регэкспа 8 июня с. г., повлекший порчу огромного числа статей, например: [1].
Использование бота для ведения войны правок[2] в статье Живой журнал, причём код опять был неотлажен, что привело к бессмысленному флуду и откатов к более старым версиям, чем сам автор планировал[3].
Эдуард сам себя называет «безответственным ботовладельцем»[4].
Надо бы разделить проверенную функциональность бота от экспериментальной. Например, заморозить полезные функции бота, а для новых функций пусть хозяин создает другой бот. тогда банить будут за ощибки экспериментальный бот. Лишать статуса вероятно не стоит — программные ошибки со всеми случаются — но меры по уменьшению последствий от программных ошибок с некоторым усложнением бюрократии должны быть приняты- неон09:58, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]
Хм… Надо будет встроить аналог блокировки в сам код бота, чтобы админ мог через специальный веб-интерфейс заблокировать один отдельно взятый скрипт (причём не обязательно админ). Ed07:17, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]
Веду с ним обсуждение по мылу, моё мнение — пусть раз и навсегда забудет об ботооткатах и все ревизии кода отлаживает на тестовой вики, а не в энциклопедии. Однако, учитывая его позицию, я склонен передать дело об ЖЖ в арбитраж. MaxSem11:14, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я думаю, что производить откаты вандализма ботом допустимо, но только с разрешения администраторов. Другие действия бота не очень опасны, так как исправляются тем же ботом за достаточно быстрое время. А пользы приносит много. Последнее — ведение страницы ВП:САУ, за которое не брался никто из ботоводов в течение нескольких месяцев. --AndyVolykhov↔07:05, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]
Кстати, вот идея: защищённая страница (редактируемая только админами), представляющая из себя конфигурацию откат-бота (регекспы действий вандалов, например). Сейчас попробую реализовать. Ed07:15, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]
Это ущербность модуля CMS::MediaWiki. Кстати, случается это редко — две-три правки в неделю.
Всё было откачено мной же.
Это был бот для остановки войны правок (впрочем, дело передано в арбитраж, так что это обсуждать я здесь не буду).
На своей странице (равно как на странице бота) я могу называть себя как хочу, хоть «семируким зеленохвостым терминатором».
Последний пункт безоснователен, достаточно посмотреть на приведённый в качестве «доказательства» дифф :). Впрочем, речь шла о массовых автозаменах, а я в принципе не могу проверить несколько тысяч правок. Соответственно, если следящие за статьями обнаруживали ошибку, то я просто откатывал все правки этого запуска (что и было сделано после 8 июня).
Дополнительно хотел бы отметить, что флаг бота — это не привилегия, как считает MaxSem, а всего лишь техническое средство фильтрования списка свежих правок. А это весьма актуально (учитывая разносторонний характер правок бота, среди которых есть очень активные задачи, те же автозамены). Ed16:47, 12 июля 2006 (UTC)[ответить]
Поддержка / Возражения других участников
Против снятия флага «бот». Впрочем, согласен с тем, что Эдуард должен предупреждать заинтересованных участников о внесении изменений в тело скрипта и уж тем более при создании новой функциональности, и обязательно публиковал все новые версии. Dr Bug(Владимир² Медейко)07:23, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]
Какая жутка формулировка! Ею ты обвиняешь Илью в умышленном использовании бота для нарушения правил. На мой взгляд, это оскорбление, если только ты не допустил неточность в формулировке! Dr Bug(Владимир² Медейко)08:43, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я не утверждаю что нарушение правил было умышленным и я этого не писал. Но нарушение (причём не только внутренних правил, но и законов) несомненно было и это та причина по которой я настаиваю на снятии флага бота с участника. Если Вы совершите преступление, связанное с использованием автомобиля, то у Вас отберут права, это совершенно логично. MaxiMaxiMax09:04, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
То есть ты неаккуратно сформулировал! Ну и чудненько, а то я уже испугался! Что касается не содержащих нарушения статей — то как я понял, Илья имел в виду, что их скопом без разбора удалили, хотя законных оснований на удаление конкретно тех ничего не нарушавщих статей не было. Просто те, кто обвиняют других в нарушении правил не должны нарушать их сами ещё более грубо… Dr Bug(Владимир² Медейко)18:03, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Против снятия флага «бот». Бот специально был запущен в отладочном режиме на тестовых страницах. За ботом следит множество участников, поэтому наличие флага «бот» не мешает находить и устранять проблемы. Ботооператор ни разу не был замечен в умышленном нарушении правил. Функциональность бота была придумана не ботооператором, а сообществом, в соответствии с пожеланиями которого ботооператор действовал. Проекту необходимы боты, а участник Ilia Yasny является ответственным и отзывчивым ботооператором. Поэтому снятие флага бота считаю вредным. Dr Bug(Владимир² Медейко)07:19, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Нельзя ли уточнить в чём заключалась его ответственность и отзывчивость? Я пока что вижу как раз противоположную картину — безответственность и незнание правил проекта в соединении с агрессивностью. MaxiMaxiMax07:37, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Легко. Ответственность заключается в том, что он сначала тщательно обсудил задачу (которую он не сам выдумал, а которая ему ставилась), потом стал тестировать бота в «песочнице», и попросил людей проверить и высказать замечания (кстати, гораздо более эффективно в смысле поиска ошибок, чем надежда на то, что кто-то отловит ошибку в «свежих правках»). Отзывчивость — согласие браться за работу, о которой его просят, внимательное выслушивание критики и готовность к исправлению проблем (и реальное исправление). Ссылки: изначальное ТЗ, согласие на дополнительную работу, объявление с просьбой проверки, реакция на просьбы, уточнение, правильно ли сделано, адекватная реакция на неадекватные претензии. По поводу знания правил — да, стаж у ботооператора не слишком большой, но он очень быстро учится (например, с правилами блокировки он разобрался мгновенно), и есть несколько участников — например, Вальд, Едуард и я — которые с готовностью указывают на проблемы и помогают ему устранять ошибки; к ботооператорам не предъявляется и не может предъявляться требование в совершенстве знать все правила. Что касается агрессии, то если для тебя «Если я что-то нарушил, приношу извинения, могу откатить.», «Думается, Максим, Вы поторопились с блокировкой.» и «Спасибо.» — это агрессия, то мне очень грустно за тебя. :-(Мне кажется, по поводу агрессивности ты заведомо и грубо неправ — здесь инкриминируемой соринки в его глазу нет, в отличие от двух тёзок. Dr Bug(Владимир² Медейко)08:40, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я уверен, что нельзя доверять ботов, работа которых в основном скрыта от проверки сообществом людям, которые не знакомы даже с базовыми принципами работы проекта, например, насчёт авторских прав. Думаю, через месяц-другой, если участник не будет замечен за неблаговидными действиями, флаг бота можно будет ему дать. Что касается агрессивности — я имел в данном случае его требование (а иначе форму этой «просьбы» я не могу охарактеризовать) разблокировать его бота по причине того что «некоторые из … статей … не содержали нарушения копирайта». Ну ни фига ж себе! Выглядит как «некоторых людей я всё же не убил, а только покалечил, выпустите меня из тюрьмы!». MaxiMaxiMax08:54, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Соглашусь, в этом есть логика. Но есть один момент, который в корне всё меняет — этот бот мониторится, и мониторится тщательно. И мной, и другими участниками. Может быть небольшое запаздывание в реакции, но выявление проблем более уверенное, чем при сквозном мониторинге свежих правок. По поводу не нарушавших ничего статей я написал выше. Dr Bug(Владимир² Медейко)18:03, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Категорически против, ибо нахожу обвинения недоказанными. Кроме того, заливку в личное пространство участника едва ли можно квалифицировать как нарушение правил. Оно предназначено для тестирования бота, а не для читателей энциклопедии, следовательно такое хранение можно оценить как техническое, которое не ограничено авторскими правами (как, например, кэш поисковой системы Google). Ed08:15, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Предлагаю Илье поработать в Википедии без бота хотябы ещё месяц-другой, чтобы чётко уяснить для себя правила и принципы тутошнего бытия. Готов разблокировать бота, как только получу гарантии, что заливка копивио не повторится. MaxSem08:29, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
В качестве гарантии могу предоставить исходный код бота. Кроме того, смотри мой ответ Максиму выше. Я мог молчать о копирайте, и еще долго не обратили бы на него внимание. Но я стал с ним разбираться, и при первом же сомнении поднял тревогу. Мне очень легко перенастроить бота так, чтобы он не заливал биографии, что я и сделал, но запустить его уже не смог из-за блокировки. Ilia yasny14:29, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
Блокировку снял, но прошу не заливать до окончания положенного недельного обсуждения заливки и прояснения вопроса с правами на БД. MaxSem01:55, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]
А тебя вообще кто-нибудь спросит? С каких это пор тебе кто-то должен выдавать какие-то гарантии? Ты у нас оператор? Вот и занимайся операторской работой, а за ботами приглядят те, кто имеет о них представление. Ed09:14, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]
В принципе к боту (точнее к управляющему им владельцу) претензий по небрежностям а то и явным ошибкам было много. Потом вроде ситуация исправилась, но в начале этого года Максим, похоже, решил, что без необдуманных решений будет как-то скучно. Он сначала открывает тему на ВП:Ф-О об удалении всех ссылок на признанный неавторитетным topwar.ru, после чего, спустя сутки, полностью проигнорировав высказанные в ходе обсуждения аргументы о том, что многие материалы там — перепечатки, и подлежат не удалению, но замене на первоисточник, совершает удаление. Попутно сломав все {{cite web}}. Сделать ботооткат явно неконсесусной, с множеством ошибок выполненной операции отказывается (опять же, игнорируя аргумент, что чем больше пройдёт времени, тем проблематичней [полу]автоматическое исправление ошибок. Бота для составление списка ссылое на topwar и выделение из неё таблицы замены первоисточниками я в течении пары дней напишу, благо дело нехитрое и даже статус ботовода не нужен (на этом этапе правок бот не делает, только читает), но нужно вернуть ссылки в ОП (можно и из истории вытаскивать, но всё это усложнение работы на ровном месте). Ну а столь безответственный подход к ботоводству вызывает вопрос, нужен ли нам выполняющий массовые правки бот, чей хозяин имеет свойство слышать только себя и не склонен признавать и исправлять ошибки. Им сделано много полезной работы, но уникального там немного и практически всё это может сделать любой ботовладелец —be-nt-all (обс.) 01:31, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Обсуждение (MBHbot)
"Сломаны" не все цайт веб, а очень небольшая их часть, подавляющее большинство удалено корректно и сейчас я исправляю "сломанные". Перед запуском бота я просмотрел десятки ссылок на обсуждаемый сайт, все - нечто без каких-либо признаков авторитетности (прочитайте правило по ссылке, где про учёные степени, РАН и научные журналы, и насколько бесконечно далёк от всего этого обсуждаемый сайт), без авторитетного автора, с какими-то размышлизмами по теме и нередко - с оскорблениями в адрес "западников" и "либералов" (сайт, скажем так, ультрапатриотической направленности). Более того, даже когда автор потенциально авторитетен (о нём есть статья), по ссылке - непонятно какой смысл имеющий текст, абсолютно бесполезный для Википедии. С учётом этого и высказанных на форуме мнений (Saramag, Shine Phantom, Фил Вечеровский, Rafinin, контрпример Lessless'а был вчистую раскритикован) я решил провести ассенизацию. Во многих случаях реф с топваром шёл вплотную с рефом на другой, авторитетный сайт (недавно по запросу Вандерера я удалил такие дублирующие ссылки на другой сайт из спамлиста, ukranews.org), во многих других случаях топвар был не в рефе, а в ссылках внизу для "дополнительного чтения". Дополнительные пояснения даны на общем форуме.
По сути, здесь обсуждается не снятие флага с бота, а запрет мне заниматься всей ботодеятельностью. Это требование трудно назвать конструктивным, учитывая, что с учётки моего бота выполняется около десятка разных maintenance-ботов (отключение удалённых файлов, тегирование криволицензированных и сиротских файлов, снятие просроченных шаблонов, обновление разных статистик, архивация...), а кроме того, я почти всё время вхожу в число тех 2,5 человек (их состав меняется, но число остаётся примерно неизменным), которые выполняют запросы на РДБ. Вообще, требование снятия флага за один проход на 600 страниц, где большинство удалений совершенно бесспорны, мне представляется неконструктивным. Проблемные ботоработы случаются, например летом прошлого года Фантом удалил шаблон "флаг мира" из нескольких тысяч страниц, а он консенсусно использовался в карточках статей о компьютерных играх для указания мирового релиза - с тех пор Фантома в проекте Компьютерные игры сильно не любят, но никто же не предлагает снять с него флаг. Боторабот много, возникновение претензий к одной из многих тысяч - не повод снимать флаг. MBH03:25, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Добавлю претензии к качеству выполненной работы по ukranews.com: User Talk:MBH#Спамлист и сайт ukranews.com. Разумеется, «сломано не всё, а небольшая часть» — аргумент не очень, ибо ломаться в случае тривиальных действий не должно ничего. Сам факт, что участник по одной лишь просьбе другого участника запускает бота и делает правки, не поинтересовавшись, что, собственно, происходит, также настораживает. В обсуждении по ссылке выше было принято решение заменять ссылки на шаблоны «нет АИ», MBHBot этого не делал, что привело к наличию таких вот куцых статей, в которых текст ссылается на ukranews.com, а куда делись ссылки на этот самый ukranews.com — непонятно. Ознакомившись с описанной be-nt-all историей бота, присоединяюсь к мнению, что флажок у данного бота необходимо забрать. --SkоrP2407:29, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Я выполнял запрос Вандерера, в нём ничего не было сказано про замену на "нет АИ". Я удалял только случаи, когда реф на украньюс идёт в паре с другим рефом, то есть проверяемость не нарушается. MBH12:20, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Если Вандерер или кто-нибудь ещё попросит Вас, например, произвести деёвикацию статей или иное спорное действие, то Вы подумаете, а действительно ли стоит это делать. Ответственность лежит на том, кто делает правки, а не только на том, кто попросил. Вероятно, что Вы как ботовод в отличие от неботовода Вандерера лучше разбираетесь, к каким проблемам может привести выполнение его запроса. Я не говорю уже о более явных проблемах: ссылка на украньюс может подтверждать весь абзац, а смежные ссылки — только последнее предложение. Я считаю, что если и удалять подобные ссылки, то исключительно вручную/полуавтоматически. Но это уже тема не данного обсуждения. --SkоrP2418:13, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Никто не спорит с тем, что сам topwar — неавторитетен. Тем не менее перепечатки надо было заменить на первоисточник перепечатки (благо это на самом деле совсем не сложно, хотя, возможно, и превышает программисткие способности ботовладельца). —be-nt-all (обс.) 09:39, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
И да, претензии даже не в том, что MBH совершил ошибку, «errare humanum est» (хотя с итогом он явно поспешил и часть аргументов просто предпочёл не заметить), а в том, что он не видит в этом никакой проблемы, то есть, продолжая цитировать Сенеку, «Errare humanum est, stultum est in errore perseverare» —be-nt-all (обс.) 09:48, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Только успел предложить ботоудалить ссылки на gde24, см. Википедия:Форум/Предложения#Наиболее частые спам-сайты, так MBH всё снёс — не то чтобы это какой-то глубоко неочевидный случай, но как-то поспешно и, как результат, местами топорно. Например, бот удаляет весьма полезные заголовок добавлен ботом исключительно из-за того, что они ему мешают работать, а ещё в том десятке случаев, когда у ref’а есть название, можно было оставить для ручной доработки, а не портить страницу, — постфактум доработать оказалось намного сложнее. В общем, думаю, ЗСБ уже слишком, но нужно попросить участника не торопиться. Викизавр (обс.) 11:55, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
Пояснения по академику даны по приведённой ссылке. Добавлю лишь, что последняя реплика участника kosun в РДБ-запросе появилась уже во время работы бота, а увидел я её после завершения прохода. Да, удаление рефов выявило проблему с неоднократными именованными рефами, в проходе по топвару я их исправил, в проходе по академику сейчас исправлю, и более не буду удалять рефы старым методом, если понадобится - напишу бота, который будет вычищать в статье также все ссылки на удаляемый именованный реф. Или если хотите - вообще не буду удалять рефы ботом. Кстати, когда я искал статьи с поломанными именованными рефами, я обнаружил, что у нас в разделе их огромное число и без моего бота.
Я не "намекаю на незаменимость" (у нас, более или менее, никто не незаменим), я выражаю мнение, что разделу в целом запрет мне заниматься ботодеятельностью принесёт больше вреда, чем гипотетической пользы. Я умею видеть свои ошибки и исправлять их, а активных ботоводов в разделе слишком мало, чтобы срывать с них флаги за один-два запроса, выполненных с проблемами. Приведу ещё один пример: когда в 13-м (?) году Влсергей массово унёс ботом данные из карточек на викидату, а позже выяснилось, что флаг "юлианская дата" работает не как предполагалось, все юлианские даты стали рассматриваться как подлежащие конвертации григорианские и всё это полезло в наши карточки - никто не требовал отобрать бота у Влсергея, хотя тут факап, как по мне, посерьёзнее. Потому что все понимают: такое при технических работах случается, и отбирать ботов за каждую проблемную ботоработу - неконструктивный путь. MBH11:11, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Все случаи поломанных неоднократных рефов я исправил, остались ещё 2300 случаев, никак не связанных с моим ботом. Если мне когда-нибудь ещё придётся удалять какие-либо рефы, я, конечно, буду делать это с проверкой на одноимённые реф-ссылки. MBH12:41, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
После одной только истории с выполнением неконсенсусного запроса на удаление ссылок на Академик, я считаю, доверять участнику никакую массовую работу недопустимо. AndyVolykhov↔20:22, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Не говоря о многих сотнях массовых работ, выполненных мной ранее, чем вас не устраивает такая будущая боторабота? Бот уже написан, алгоритм с Эдвайзором согласован, ждём реакции на предитог (она уже появилась и она будет учтена). MBH11:23, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Я не могу уверенно сказать, что именно вы там собираетесь делать. Такого рода правки нормальны, но как будут обрабатываться другие случаи? Какие ссылки вы хотите вообще удалять без замены (и где консенсус на удаление)? AndyVolykhov↔20:35, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Эдвайзор считает нужным удалять ссылки не в рефах, больше никто в теме не отписывался (до вас с 91). Для обеспечения консенсуса была открыта тема по ссылке. Судя по текущему её состоянию, я буду заменять (а не удалять) все ссылки. MBH10:20, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Замечу, что за прошедший месяц новых претензий в поспешности к ботоводу не было, несмотря на несколько десятков тысяч правок: мне кажется, участник принял высказанное во внимание. Викизавр (обс.) 12:18, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Поддержу - в ходе работ допустимы ошибки. В данном случае в обсуждении лично я увидел только одну претензию - да был недочёт, его устранили. Больше претензий к работе бота нет. Не вижу смысла терять работу настроенной программы - уверен, что MBH дальше будет аккуратнее.--Saramag (обс.) 04:23, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Фейспалм - это не про твою правку, а про эти костыли в коде. Правки, ломающие разметку - оттого, что значение параметра имеет неверный, неожидаемый ботом синтаксис, там по задумке и документации шаблона должен быть plain text, а туда напихали все эти костыли, {{!}}, {{хх}}, {{ъъ}}, доходя до полного абсурда. Если значение параметра имеет неожидаемый синтаксис - бот неизбежно его испортит и имеет на это полное право, виноват будет тот, кто внёс неверный синтаксис в значение параметра. В двух приведённых статьях разметку я исправил. Пингую участника, по запросу которого я делал это задание: u:Serhio Magpie, он подтвердит. MBH08:38, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Собственно, что делал бот и в чём была задача. Параметр "статус с" шаблона НП ранее автоматически викифицировался, то есть значение параметра самим шаблоном оборачивалось в [[]]. Это приводило к проблемам с невозможностью вставить туда реф, поэтому вчера сергио мэгпай отключил автовикификацию, после чего в 1440 страницах, где была проставлена двучастная ссылка через костыль {{!}}, вывод параметра сломался - выводилась вся эта конструкция целиком. Сергио попросил меня поправить, заменяя такие случаи на обычную викификацию [[a|b]], бот это и делал: [5]. Там, где синтаксис значения параметра был ещё более сложным, после правки Сергио в шаблоне отображение тоже стало сломано, так что бот, строго говоря, даже ничего не ломал - он заменял одно сломанное на другое сломанное. MBH11:18, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега MBH верно описал ситуацию. В данном случае ботовод действовал строго по тз, а все последствия являются полностью моим недосмотром особо не очевидных случаев заполнения данного параметра. Автовикификация приводила к тому, что только технически очень грамотный участник мог заполнить данные, сложнее плоского числового года. Отмечу, что описание правок участника не входит и не может рассматриваться в контексте обсуждения деятельности его бота. --Serhio Magpie (обс.) 18:48, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Итог
С даты подачи заявки бот совершил не одну тысячу правок, претензий к которым не поступало. Заявка закрыта, и просьба — если есть конкретные претензии к работе бота, особенно в локальных частях (неверный разбор регулярными выражениями, неправильная трактовка запроса, расширенное движение бота по отношении к заявке на ботодействие) — просьба их озвучивать прямо и конкретно. И уж тем более не касаясь самого владельца бота. Lazyhawk (обс.) 20:22, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
С сожалением вынужден поднимать вопрос здесь. Договориться с участником с первой попытки не удалось, а далее его страницу запретили редактировать (вот такое ВП:ВСЕ).
Участник Abiyoyo систематически ходит по одним граблям ВП:МНОГОЕ.
Массовая замена шаблонов переводов. Здесь участник не выясняя консенсус сделал несколько тысяч правок. После жалоб тысяча из них была откачена. В итоге вышло 2 тысячи пустых абсолютно ненужных захламляющих правок: [6], [7], [8].
Все комментарии по существу есть в соответствующих темах. Добавить в целом нечего. Разве что неплохо бы запретить анонимам подавать заявки на этой странице: слишком просто. На него-то заявку никуда не подашь. Динамический ip, ищи ветра в поле. Abiyoyo (обс.) 17:52, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Потому что ваши реплики на СО бота останавливали его, разговор можно было продолжить на СОУ оператора. К слову о геотематике - с оператором мы разобрались, что шаблон нужно выпиливать вовсе, потому что карточки его и так вызывают. Ну а дифф 2014 года тут явно лишний. -- dima_st_bk18:08, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Пройдусь по порядку. Первый пункт - проблема была решена. Второй вопрос: как я вижу, ненужной работу бота считает всего один участник, причём стиль его общения в обсуждении мягко говоря оставляет желать лучшего. И там есть ссылка на итог, который оспорен не был, так что назвать действия неконсенсусными я не могу. Захламление СН - это не аргумент, в Википедии давно есть средство «не замечать» правки бота в СН. А у анонимных участников, кстати, СН нет, поэтому аргумент «Списки наблюдения бывают не только с учетных записей» вызывает сильные сомнения (есть подозрения, что автор заявки пытается ввести в заблуждение). По третьему вопрос: да, там проблемы были, однако обсуждение пришло к определённому консенсусу. Хотя там вопрос касался оформления, вкусы у всех разные. Но опять таки ответственный ботовод на диалог идет. Однако здесь я согласен с тем, что прежде чем проводить массовые замены, нужно было выяснить консенсус. Четвёртый пункт - я не понял, зачем до кучи вытаскивать обсуждение полуторагодовалой давности, который был решён.
В общем, как резюме. Я вижу в данной заявки типичное ВП:ПРОТЕСТ, набирая претензии по принципу «всё что нашел», включая дифы 4-летней давности. Некоторые проблемы с ботами бывают, но ответственный ботовод идёт на диалог и вносит коррективы. Хотя хотелось бы ему пожелать, чтобы он аккуратнее относился к действиям, которые потенциально могут вызвать протест, выявляя консенсус до замен, а не после. Но каких-то оснований для снятия флага я не увидел. Ну и подателю заявки: если вы будете вести диалог в оскорбительном тоне, то вы никогда ни с кем не договоритесь. --Vladimir Solovjevобс19:13, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
Бот не используется по заявленному назначению уже 9 месяцев, хотя работы накопилось очень много (даже в моём вкладе). Rubin16 не проявляет интереса к его перезапускам, несмотря на требуемый объём вычистки оформления сносок. --ВладиславМартыненко16:24, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
У этой учётки есть флаг глобального бота, так что снимать локальный флаг сейчас бессмысленно. Тем более что мы проводим периодически чистку ботов (см. тему выше), пока что он туда не попал. Так что закрываю заявку, если при следующей чистке активность не появится, мы вернёмся к этому вопросу.-- Vladimir Solovjevобс19:00, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Участник продолжает заниматься массовой переделкой включений шаблонов cite journal и cite book на их русскоязычные аналоги - деятельностью, на неконсенсусность которой ему многократно указывали начиная с августа 2019 года, наиболее представительное обсуждение состоялось в апреле этого года (четвёртая ссылка выше, высказались участники u:stjn, u:wikisaurus, u:Kurgus, u:Carn, u:MBH, u:Ле Лой). Данная деятельность не одобрена сообществом, многие участники считают её ненужной и даже деструктивной (считают, что следует сохранять совместимость с англовичными шаблонами, а не переделывать на наши шаблоны, несовместимые ни с чем, см. первую и шестую ссылки выше).
В англовики все шаблоны цитирования основаны на едином модуле en:Module:Citation/CS1, в 2018-м году Иниквити планировал реализовать в рувики то же самое, но тут грянул конфликт вокруг ИА, в ходе которого Иниквити потерял флаг и потерял пока что интерес к данной деятельности. Тем не менее в октябре 2018 года Викизавр поправил наиболее явные проблемы, создал Project:Шаблоны цитирования CS1/2 и Project:Ошибки шаблонов CS1/2 для дальнейшей работы над данной схемой, через некоторое время после чего Bsivko начал массовую конвертацию cj в русские аналоги. Ему писали, что заниматься постоянной конвертацией приезжающих из иновик экземпляров эих шаблонов в русские аналоги - тупиковый путь, генерация десятков тысяч бессмысленных правок. Единственный разумный способ действий в такой ситуации - сделать наши cite book/journal полностью технически совместимыми с англовики (путём импорта модуля и самих шаблонов, с возможной переделкой выводимого оформления) и оставить их в покое, пользоваться ими. Bsivko совершил уже порядка 100 000 правок по конвертации шаблонов, каковые правки в будущем, вероятно, придётся все отменять (переделывать наши посконные аналоги обратно на межвики-универсальные шаблоны, и при этом как-то разбивать поле "автор" обратно на поля firstN и lastN, которые Bsivko склеивал в одно).
К сожалению, как показывают перечисленные выше обсуждения, участник Bsivko просто не слышит, когда ему говорят, что его действия неконсенсусны. Похоже, эта заявка - единственный оставшийся способ донести до него, что данная деятельность должна быть немедленно остановлена и может быть возобновлена только при получении явного и полного консенсуса сообщества на её возобновление. Я могу привести ещё примеров неконсенсусной деятельности бота, например, простановка пустых проектных шаблонов (неоднократно достигался консенсус, что простановка ботом пустых таких шаблонов недопустима, допустима лишь простановка сразу с ручным указанием важности и уровня статьи), или явно... мягко говоря, странная реакция ботовода на замечания о допущенных им очевидных ошибках ([[User talk:BsivkoBot#Замена {{!}} на пайп]]), но основное - вышеописанная бессмысленная и вредная переработка шаблонов.
Да, равно как и текущая деятельность Бсивкобота. Будет ли консенсус - увидим в будущем, сейчас можно сказать, что консенсуса на деятельность обсуждаемого бота заведомо нет. MBH15:28, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Давно пора. Постоянные проблемы с ВП:НЕСЛЫШУ и отсутствие согласования подобной деятельности (ВП:МНОГОЕ) при явном неоднократном указании на ее неконсенсусность. Наверное, надо не только флаг бота с ботоучетки снять, но и заблокировать ее, чтобы не провоцировала на нарушения. Само собой, ботоправки данного бота в части замены шаблонов цитирования надо также, где возможно, ботооткатить в изначальный, совместимый вид. — Aqetz (обс.) 05:16, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Между прочим, деятельность по приведению зоопарка шаблонов, принесённых из иноязычных разделов, к строго определённому набору (книга, статья, cite web) - явно полезна. Благодаря Bsivko их не приходится отлавливать поодиночке, не приходится копаться в коде, разбирая причины той или иной отображаемой ошибки, нет нужды следить за дублями шаблонов. Расстановка же проектных шаблонов на СО - момент более спорный, но там, насколько понимаю, астрономы его сами попросили. ~ Всеслав Чародей (обс)07:59, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
И какая польза именно от такого набора шаблонов? Почему не {{cite book}} или, например, {{cite news}}, {{cite journal}} и т. п., обеспечивающего совместимость с иновики? Проблем оформлять выдачу шаблона надлежащим образом с указанным параметром |lang=ru (и любым другим), как я понимаю, нет никаких. — Aqetz (обс.) 08:54, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Какого зоопарка? Шаблона два межвики-универсальных, цайт джорнал и цайт бук, Бсивко создаёт зоопарк, а не устраняет его, заменяя эти шаблоны на неизвестные иновикам "русскоязычные дженерики" (С). Почитайте первую и шестую ссылки в моём заявлении, там люди пишут, что им эта русификация мешает. MBH11:04, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нет никаких универсальных шаблонов до тех пор, пока не покажете решения уровня Фонда о принятии неких шаблонов унивельсальными за всеми языковыми разделами. А вот идолопоклонничество перед англоязычным разделом есть. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не хотелось бы сводить обсуждение флага к обсуждению конкретной замены. Да, я тоже желаю, чтобы в Википедии стандартом были признаны шаблоны с русифицированными параметрами, а остальные к ним были бы приведены ботами. Проблема в том, что сейчас такого стандарта нет. И вообще консенсуса в этой степи не видно.То есть проблемы с флагом три: 1. Участник делает замены, которые не опираются на строгий формализованный консенсус (ВП:МНОГОЕ). 2. Замены участника сопровождаются техническими проблемами (что само по себе допустимо — не ошибается тот, кто ничего не делает). 3. Участник не всегда адекватно реагирует на сообщения о наличии вышеупомянутых проблем.Могу ещё пример привести: в ходе унификации шаблонов, Bsivko проставляет шаблон {{нп3}} там, где до этого была ссылка. Алгоритм, по которому бот узнаёт название подходящей англоязычной и/или будущей русскоязычной статьи сомнителен, нигде не обсуждался, и вызывает проблемы. Пример. Обратите внимание, что англоязычная статья, на которую сослался бот, уже имела русскоязычную интервики — но бот всё равно вставил шаблон нп3 с некорректным названием русскоязычной статьи и поломанным синтаксисом.Ещё раз подчёркиваю: дело не в том, насколько полезны или вредны те или иные замены бота. А в том, что применительно к ботам есть строгая последовательность действий: сначала консенсус, потом замена. Она не соблюдается, и это большая проблема. Если бы она не соблюдалась не только Bsivko, но и теми, кто с заменой не согласен, нас ждала бы война правок масштабом в десятки тысяч статей. ~Facenapalm14:41, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Исходный код алгоритма никуда не прятался, вы его сами можете посмотреть (например). Алгоритм проверялся через практику на тысячах случаев. Так как случаи бывают разные, а статьи не статичны, то при обработке могут быть и ошибки. Один из примеров как раз про крайний случай нп3. Обычно участники пишут о таких ошибках и далее проблема решается. Про указанный пример мне ранее никто не писал. В англоязычном разделе :en: никто не проставляет. В нашем разделе использование :en: не приветствуется. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Были неоднократно случаи, когда к участнику обращались с просьбой починить бот, который работает неправильно, или исправить то, что уже было таким образом сломано в статьях. К сожалению, результата добиться не удалось. Игорь (обс) 12:28, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, я считаю замену {{cite journal}} на {{статья}} в целом скорее немножко вредной, т. к. теряется машинночитаемая информация о разбиении списка авторов на отдельные имена и фамилии. При этом, с одной стороны, помимо этих замен этот бот делает всякие полезные вещи, с другой — договариваться с Bsivko иногда непросто, но возможно, как демонстрирует последняя ссылка из приведённых в начале номинации, где он согласился с аргументами и изменил поведение бота, а на сообщения об откровенных багах он реагирует быстро и без возражений, даже насчёт довольно экзотических случаев (у многих был другой опыт, но подчеркну, что речь именно о явных ошибках). Так что я не думаю, что снятие флага целесообразно, хотя эту де-cite-ификацию давно пора остановить. Лучше стоит подумать (не здесь) о замене БИБГРАФ на что-то более симпатичное. — Браунинг (обс.) 12:40, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос разбиения авторов ранее мог быть решен несколькими путями, но развилки не сложились. Так, это разделение делает шаблон публикации, но по сообщениям участниковGrumbler eburg и Алый Король этот момент не был сформулирован, а сам шаблон публикации я проверял на возможность перевода, но тогда он не был в состоянии принять информацию без потерь. Т.е. нужен был кто-то, кто бы адаптировал шаблон публикации. Получилось так, что адаптировать шаблоны книги и статьи нашлось, а для публикации нет. Подобное предложение звучало позже, но дальше оно также не пошло. Т.о. тут вопрос в наличии нашего шаблона, способного принять все параметры. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь по пунктам:
Уже неоднакратно писал, что консенсус замены cite journal был достигнут на СО шаблона, обсуждался и полировался с ноября 2018 где-то до лета 2019. Далее, я неоднократно говорил, что этот консенсус всегда можно пересмотреть. Мы знаем, что по ВП:МНОГОЕ консенсус на СО бота не ищется. Также, если много и в разных местах написать «я ненавижу бсивкобота», «как мне надоел бсивкобот», то он тоже не изменится. Также он не изменяется через всякие чаты. На последнее мне известное обсуждение, релевантное по этому вопросу, дана ссылка выше. В нем мы видим: «Замена на локальные шаблоны источников нормальна», «Насаждение стандарта давно консенсусно» и др. реакции сообщества. Т.о. тогда протест не получил поддержки у сообщества. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Замена | на пайп — здесь была обнаружена техническая ошибка бота и начали с ней разбираться. Далее после глубокого поиска и перебора оказалось, что это единственная ошибка бота данного контекста. При этом было выявлено еще ~10 ошибок, которые допустили редакторы статей. Другими словами, бот в нестандартной ситуации её разруливал на порядок лучше, чем человек. И даже для этой ситуации в логику работы были внесены изменения для неповторения проблем в будущем. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Расстановка шаблонов астрономии. Здесь мне сложно даже комментировать, так как участники проекта ко мне обратились за решением. И далее все обсуждалось в проекте с апреля по июль этого года. Что тут неконсенсусного я не понимаю. Эту ситуацию заявки MBH могу объяснить только словами Neolexx: «Это не поведение опытного участника, а скорее поведение бота с довольно примитивным алгоритмом». Участник вообще не потрудился разобраться в вопросе: ни прочитать в описании бота, ни спросить у кого-либо. Но бросаться обвинениями и терроризировать кого-либо здесь смелости и совести хватило. Bsivko (обс.) 16:12, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Если после "достижения консенсуса" в дальнем углу проекта (недальние углы проекта - общие форумы), в котором поучаствовали 3-4 участника, вам 7-8 опытных участников (перечисленные выше, плюс Леонид Макаров и частично Игель в Тумане, по вопросу нп3) пишут, что они против данной деятельности, считают её вредной - одно это уже означает, что никакого консенсуса за деятельность нет, и как бы не есть консенсус против неё. Никаких отдельных обсуждений для констатации этого факта далее не требуется. То, что эта очевидная вещь вам непонятна - серьёзное противопоказание против доверения вам права на массовые правки.Вообще, следовало бы явно написать в ВП:МНОГОЕ, что СО шаблонов, проектов и прочие никем не читаемые тёмные углы проекта - не место для принятия решения о массовых правках. Только через общий форум. MBH06:33, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Все верно, если, то следует обратиться за изменением ВП:МНОГОЕ. Или, например, создать клуб участников «хочу все знать», которых нужно обязательно уведомлять при любом обсуждении любого вопроса в проекте, который может привести к любому решению. Bsivko (обс.) 10:43, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
К слову, изначальный консенсус и на смену cite шаблонов был получен в проекте КИ, участниками этого проекта. Это например можно видеть тут. И начиналось всё, кстати, не по моей инициативе. Bsivko (обс.) 10:43, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итога, как и активной поддержки идеи запуска бота в приведенном обсуждении, опять-таки, не видно. Кроме того, в обсуждении поучаствовали считанные участники. То есть данная идея вряд ли, что называется, «получила широкую поддержку» даже в рамках ПРО:КИ. Скорее можно говорить, что она не заинтересовала участников даже того «дальнего угла проекта», как пишут выше коллеги. — Aqetz (обс.) 05:09, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Видно обсуждение и отсутствие возражений. Участники проекта активны тогда и сейчас, а сборка перевода делалась непосредственно с несколькими участниками проекта. Bsivko (обс.) 11:14, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Замена англошаблонов на ГОСТошаблоны и наоборот кучу раз обсуждалась на форумах, это всегда был огромный срач — и я уверен, что вы это прекрасно знаете и тем не менее производите десятки тысяч правок со ссылкой на пару обсуждений где-то в углу рувики, которые ещё и распространяются только на статьи двух проектов, а не на все статьи рувики.Поскольку вы до сих пор не признали, что неправы, видимо, вы планируете продолжать подобную деятельность — так что необходимо снять флаг, увы-увы. Викизавр (обс.) 12:37, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Про гост вы что-то себе опять придумываете. Мое мнение не имеет тут никакого значения, не надо мне тут тянуть каких либо «признаний» и «покаяний». Вы же прекрасно знаете, что консенсус шаблона определяется прежде всего на СО шаблона. Также вы прекрасно знаете, что те или иные решения определяются итогом (-ами), а не риторикой или протестом отдельных участников. Хотя, походу, вы уже у себя всё и за всех решили. Bsivko (обс.) 01:26, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ППБ, «крупные изменения (ботозаливки — см. Википедия:Заливки статей, масштабные правки) не должны осуществляться без обсуждения на форуме». Bsivko, подскажите, пожалуйста:
На каком форуме до запуска бота проводилось обсуждение массовой замены Cite journal на Статья и аналогичных замен? Есть ли ссылка на широкий консенсус по данному вопросу?
На каком форуме до запуска бота проводилось обсуждение простановки параметра «неопределённый язык», есть ли ссылка на широкий консенсус по данному вопросу?
В случае, если таких ссылок нет, была ли работа бота по данной задаче остановлена после появления претензий, если нет, то почему?
Если быть точным, то в ВП:ППБ написано, что к замена шаблонов относится к незначительным изменениям (Незначительные изменения (замена шаблонов, улучшение существующего функционала бота, исправление ошибок)). В ВП:ЛИТЬ речь идет о заливке статей. В обсуждаемых действиях бот не привносил никакой внешней информации (т.е. требующей верификации), а только изменял форматирование. Поэтому откуда появилось приравнивание замены шаблонов на заливку не понятно. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку участник упорно считает замену одного стиля шаблонов на другой незначительным изменением, хотя ему известно, что по этому поводу было несколько бурных обсуждений, нет вариантов, кроме как снять флаг. Викизавр (обс.) 20:23, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
ВП:КММ. Для столь опытного участника не может быть новостью, что правила далеко не всегда отражают современные практики, а также что правила меняются по результатам обсуждений на общедоступных площадках. Так что в ряде случаев, да, обсуждения важнее правил. — Aqetz (обс.) 05:28, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
На каждом правиле написано: Изложенному здесь должны следовать все участники. Правила меняются не в каких-то обсуждениях, и не в каких-то чатиках, а строго через ВП:Ф-ПРА. Если же вы собрались действовать вопреки правилам по каким-либо собственным убеждениям, пусть даже в составе некой группы-кластера, то боюсь что это может плохо закончится (в обоих случаях, для второго плохо для проекта). Bsivko (обс.) 21:34, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Интересно у вас получается. С одной стороны «не в каких-то чатиках, а строго через ВП:Ф-ПРА». С другой стороны — «процедура перевода была отработана участниками проекта КИ вне СО проекта». Вы сами себе не противоречите, случайно? — Aqetz (обс.) 08:48, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я ничего не путаю. Это вы путаете процедуру поиска консенсуса с кулуарными договоренностями. Вопрос о том, на какой площадке должно было бы соответствующее обсуждение, не имеет принципиального значения. — Aqetz (обс.) 16:19, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы путаете. Во-вторых, вся эта ветка обсуждения началась с того, что якобы нужно игнорировать то, что написано в правиле ВП:ППБ. И вы продолжаете защищать эту попытку. Вам же я несколько раз написал — то что написано в правиле должно выполнятся всеми участниками. Изменение правила — через ВП:Ф-ПРА. Несогласны и будете игнорировать правила? Тогда «юристы» проекта вам объяснят. Bsivko (обс.) 18:39, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение замены cite journal изначально проводилось участниками проекта КИ (основные вопросы решались в дискорде, а на СО проекта уже было сообщение для поиска потенциальных возражений), далее на СО шаблона, проект ВО емнип подключился параллельно. Консенсус замены cite journal на статья был записан на самом шаблоне испокон его существования, но вот недавно его подправили без всякого обсуждения. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Опять какие-то отсылки к обсуждениям в каких-то неведомых веселых чатиках и в «дальних углах проекта». Коллега явно обнаруживает тут некие сложности с пониманием процедуры поиска консенсуса. Для ботовода это, очевидно, не совсем нехорошо. — Aqetz (обс.) 05:33, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Процедура перевода была отработана участниками проекта КИ вне СО проекта в контексте использования функционала в индивидуальном порядке. Далее, для получения консенсуса проекта результат работы был представлен на СО проекта. Так как многие уже участвовали в этой процедуре, то вы не видите на СО проекта бурного обсуждения. Так как возражений не последовало, то это сформировало консенсус внутри проекта. Что здесь непонятно? Bsivko (обс.) 21:34, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь непонятно лишь то, почему какие-то участники с какими-то участники кулуарно что-то там обсудили и решили, выставили это на суд всех участников проекта, которых не заинтересовал результат ваших обсуждений где-то там, а теперь вы это выдаете за «консенсус внутри проекта». Это максимум консенсус внутри вашего кружка из чатика, не более. Собственно, теперь более очевидны не только сложности с процедурой поиска консенсуса, но и с википедийным пониманием консенсуса как такового. — Aqetz (обс.) 08:47, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Консенсус тут определялся не предварительными обсужданиями, а отсутствием возражений на СО проекта. Точно так же, если бы не было никаких предыдущих обсуждений, предложение после длительного пребывания на СО проекта без возражений становится консенсусным. Bsivko (обс.) 21:37, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
С такой позицией было бы можно изменить любое правило, выбрав правильный момент, когда к вопросу не будет привлечено внимание, чтобы потом руководствоваться лозунгом об «отсутствии возражений». Так это не работает. Для того, чтобы предпринимать какие-то действия, предложение должно быть поддержано большинством участников, а не «определяться отсутствием возражений». Консенсус «отсутствием возражений» — это какая-то юридическая новация в ВП. — Aqetz (обс.) 16:16, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, все вопросы категории «неопределённый язык» решены, и ни у кого возражений по этому пункту в настоящее время нет. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Во всех случаях, когда обнаруживались ошибки в работе бота, то бот останавливался, исправлялся, верифицировался и только потом продолжал работу. Если следовать по вышепомянутому правилу, то претензии либо рассматриваются здесь (афаик, это первая такая заявка), либо идут по ВП:РК. До этой заявки, насколько я понимаю, ВП:РК остановился где-то на втором пункте. Bsivko (обс.) 13:10, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Бюрократы напоминают, что корпус правил ВП не представляет собой неоспоримый монолит, который действует постоянно и должен применяться как истина в последней инстанции, см. пятый столп ВП:5С. Это значит, что некоторые правила являются явно устаревшими, для некоторых есть определённые сферы применения, а некоторые в изначальном виде не применяются вовсе. Вместе с тем, согласно четвёртому столпу, в Википедии существует свод правил поведения, который подразумевает, что все изменения осуществляются на основании актуального консенсуса (см. Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться). Это значит, что в случае поступления возражений от множества участников масштабные работы должны быть прекращены до момента подтверждения текущего консенсуса либо до достижения нового.
Бюрократы считают, что в случае замены шаблона cite journal процесс поиска консенсуса не был закончен, обсуждение на страницах проекта КИ, в дискорд-чате и на СО шаблона в случае наличия множественных возражений после данных обсуждений явно недостаточен для изменений, которые потенциально затрагивают всю Википедию на русском языке. Бюрократы признают, что процесс поиска консенсуса для масштабных изменений может быть сопряжён с большими затратами. В то же время, приложенные участником Bsivko усилия были недостаточны, а реакция на возражения, с отсылками на прошлые проектные обсуждения, но без общих обсуждений, — недостаточно ответственной. Поэтому бюрократы считают необходимым снять флаг бота. Он может быть повторно получен под конкретные задачи на этой странице и снят в случае запуска новых, которые тут заранее не обсуждались. Данное решение принято консенсусом бюрократов и может быть оспорено в АК. Sir Shurf (обс.) 14:54, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Флаг присвоен 11 июля 2023. Названная причина: «Для ботоправок в статьях защищённой тематики, например Категория: Лица, подвергнутые санкциям в связи с Российско-украинской войной — нужно переименовать со строчной „р“, без флага бота в AWB придется нажимать кнопку сохранения 1500 раз.»
Для исправления категории он не использовался, впрочем действительно делал правки в статьях защищённой тематики.
Бот принадлежит «официальному виртуалу», флаг выдан с одобрения чекюзеров, они просили пинговать их на ЗКА в случае нарушений (пингую здесь, чтобы не распыляться: @DR, @Q-bit array, @Ле Лой).
Всего, за полмесяца работы бота, было проведено, насколько я вижу, три ботопрохода:
1). Замена «присоединения Крыма к Российской Федерации» «аннексией Крыма Россией» в связи с переименованием статьи.
2). Замена «повстанцев», «сторонников федерализации» на «сепаратистов» в связанных с украинской темой статьями.
3). В статьях о сёлах и сельских поселениях: замена «С 21 марта 2014 года — в составе Республики Крым России» на «С 21 марта 2014 года в составе Крыма аннексировано Россией».
Не знаю, насколько эти правки соотносятся с требованиями посредничества УКР, возможно подскажут более опытные коллеги.
Что же я хочу отметить — нарушения правил и ошибки в правках бота и действиях ботовладельца, многочисленно совершённые за нынешние полмесяца работы бота. Они были высказаны мной и другими участниками (@Sersou, @Ksc~ruwiki, @Kosun) на СО ботовладельца @Hasshin al-Sabur. Каких-либо признаний ошибок или обсуждения дальнейших ботопроходов не последовало.
Нарушение ВП:МНОГОЕ, ВП:ППБ: правки бота предварительно не обсуждены, по крайней мере первый проход был выполнен по непубличному запросу участника @Pannet. При втором и третьем проходе ничего не было написано в описании правок.
Грамматические ошибки: «поддержал(а) аннексия» ([9], [10]), «высказались за аннексия» ([11]). Такое ботовладелец на своей СО предлагает исправлять руками.
Замена «присоединения» на «аннексию» в title у cite-web: [12], замена названия в ссылке на другом языке: [13].
Нарушения ВП:ПНИВС: замена перенаправлений и больше ничего: [14], [15].
Иные потенциальные ошибки, до сих пор никем не замеченные.
Смягчающие факторы: последняя правка совершена 17 сентября, автор — действительно опытный участник с флагом бота и непублично пообещал мне не делать больше такие проходы в обозримом будущем. Но, по моему мнению, с учётом крайне небрежной манеры, нежеланием три раза что-либо обсуждать или хотя бы признавать свои ошибки на СО, специальный флаг бота для правок в защищённой ему на данный момент противопоказан. Прошу сообщество рассудить что делать с ботом и с оставленным им вкладом. Vanyka-slovanyka(обс.)20:52, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Hasshin al-Bot)
Изначально запрошенная категория была исправлена предложенным на заявке способом, через KrBot. Второй и третий проход сделаны после обсуждения в закрытом чате опытных участников, в котором координируется починка статей о войне за предыдущим составом посредников УКР, замена формулировок на принятые в признаваемых ныне за АИ СМИ и в других википедиях; сделаны по запросу двух разных опытных офлаженных участников. Про падежные формы я уже отвечал: падежи везде соблюдены, кроме одного кейса, где слово «присоединение» одинаково пишется в двух падежах, а «аннексия» нет; я выбрал более частый падеж с тем, чтобы редкие случаи, когда нужен другой, были починены вручную. Второй проход делался в полуавтоматическом режиме, с просмотром каждой правки, которых было более пяти сотен. В целом, вина за нынешнюю ситуацию целиком лежит на предыдущем составе посредников УКР, оставившим нам в статьях сотни прокремлевско-пушерных формулировок, которые теперь приходится массово исправлять ботом, но это исправление, похоже, большей частью или даже почти полностью уже проведено, я пока не вижу других кейсов, которые понадобилось бы в будущем столь же массово править (хотя они, конечно, могут найтись). Если новые кейсы для исправления найдутся, я постараюсь делать замены в полуавтоматическом режиме, с просмотром и корректировкой каждой правки, как делал во втором проходе.Hasshin al-Sabur (обс.) 04:52, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
Как ЧЮ могу только сказать, что у основной учётки (имя которой разглашать не буду) нет каких-либо блокировок, ТБ или ограничений на деятельность подобного рода. Нарушений ВП:ВИРТ здесь нет. Если есть претензии ко вкладу бота, то их надо обсуждать в этой заявке — без привязки к основной учётке. -- Q-bit array (обс.) 10:58, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Hasshin al-Bot выполнил колоссальную важную работу. Долгие годы с подачи ныне бессрочно заблокированных посредников - пропутинских пушеров в огромной массе статей, которых было несколько сотен, насаждался российский официозный дискурс со всеми этими «присоединениями» Крыма, когда просто замалчивался факт аннексии Крыма в фразах вроде «С 21 марта 2014 года — в составе Республики Крым России» (а как то так вышло? что же случилось?), когда у нас силы ДНР назывались «повстанцами» (!!!), "сепаратисты" было с подачи Вульфсона запрещенным словом в тематике УКР, а какого-то Гиркина и его людей могли записать в "вооруженных сторонников федерализации". С этим всем новоязом, охватившим массу статей Википедии, нужно было давно заканчивать. Беда в том, что вычистить руками это все печальное наследие нынешних рунистов крайне сложно. Спасибо что нашелся бот который это важное дело сделал. Да, ввиду огромного массива статей сделать это совсем без ошибок не вышло, но эти огрехи просто тонут на фоне позитивного эффекта от работы этого автоматического исправителя. Грустный кофеин (обс.) 12:30, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
К правкам от 16 сентября, насколько я понимаю, претензий нет. К правкам от 17 сентября претензия заключается в том, что произошла замена административной единицы на географический объект, и это якобы нужно было обсудить: заменено было "С 21 марта 2014 года — в составе Республики Крым России" на "С 21 марта 2014 года в составе Крыма аннексировано Россией". Что характерно, изначальная формулировка была массово внесена в статьи о крымских НП коллегой kosun (не знаю уж обсуждал ли он это с кем-то), и сама по себе является куда более некорректной, так как НП не выходили из состава АРК. Возвращать такое только из-за бюрократии точно нельзя. Остаётся вопрос с правками за 9 сентября. Siradan (обс.) 13:03, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ошибки у ботов могут быть. Если бот начинает делать ошибки, его блокируют до выяснения причин. И ошибки всегда нужно исправлять. Как я понимаю, их количество не очень большое. При этом ботовод указал, что готов делать замены в полуавтоматическом режиме. Польза от бота, несомненно есть, ботовод готов к диалогу. Так что я не вижу причин для снятия флага, флаг оставлен. Но призываю ботовода в случае обнаружения ошибок стараться оперативно их исправлять в ручном режиме. -- Vladimir Solovjevобс13:23, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! В мотивационной части заявки было прямое указание на несоответствие действий участника правилам применения бота и правилу многое. В итоге этот вопрос никак не затронут. Хотелось бы все-таки получить ответ на него. Я не понимаю, как три участника где-то во вневикипедийном пространстве могут что-то между собой обсудить, после чего вносятся изменения в сотни статей, причем сами правки носят содержательный (не технический, вроде чистки карточек от неиспользуемых параметров) и явно острый для сообщества характер. Ksc~ruwiki (обс.) 17:45, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Правки бота не носили никакой "острый для сообщества характер" на момент их совершения. По поводу соотвующих формулировок был давно достигнут консенсус и в статьях, и в посредничестве ВП:УКР, и даже статья Аннексия Крыма Российской Федерацией уже имела соответствующее название. Оценка деятельности пропутинским пушерам - бывшим посредникам УКР уже также была дана в ряде исков АК. Поэтому бот просто выполнил техническую роботу, изменяя на консенсусные на настоящий момент старые формулировки времен Vajrapani - Wulfson. Грустный кофеин (обс.) 18:35, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за комментарий, но я хотел бы увидеть ответ администратора, дважды подводившего итоги по неоднозначным, на мой взгляд, заявкам, по вопросу, который сформулировал выше и который меня интересует особо. Ksc~ruwiki (обс.) 19:04, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что правки ботовод делал по запросу «в закрытом чате опытных участников, в котором координируется починка статей о войне за предыдущим составом посредников УКР, замена формулировок на принятые в признаваемых ныне за АИ СМИ и в других википедиях; сделаны по запросу двух разных опытных офлаженных участников». С учётом того, что эти статьи находятся в ведении посредников ВП:УКР, подобное более чем обосновано, поэтому я этот вопрос в итоге и не поднимал. Vladimir Solovjevобс05:33, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
Неактивный с августа прошлого года бот. Прежде бот занимался блокировкой открытых прокси, почти год неактивен, по факту другой бот занимается этим. Написал коллеге OneLittleMouse о том, намерен ли он в дальнейшем использовать бот для этих или других целей. Отдельно отмечу, что бот имеет флаг администратора, ранее использовавшийся для блокировки прокси, возможно вопрос о снятии и этого флага стоит тут решить, если же ботовод примет решение о возможности дальнейшего использования бота - сниму заявку. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 10:58, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (OLMBot)
Обсуждение (OLMBot)
Неактивность админов и ботов больше всех волнует участника, который сам по сути не активен, и на СО которого висит плашка о том, что он покинул проект. Sigwald (обс.) 11:39, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Бот OLM используется как ререзв на тот случай, если мой вырубится или ему надо срочно скормить список прокси, собранный руками. Поэтому флаг необходимо оставить. -- Q-bit array (обс.) 12:02, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Неактивность. Получив флаг 3 года назад, бот не сделал ни одной правки. У ботовода есть более активный бот WikisaurusBot, но и тот уж год как мейнтейню я, а не номинальный ботовод. 从乃廾03:04, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus поясни. Очистка кэша идёт с взбота, то есть процесс чистильщика логинится под двумя ботами? Ну, вместо отдельного бота тут можно юзать мбхбота, у него тоже есть флаг инжа. А вообще идея странная: я бы всю чистку выполнял тогда уж с инжебота, а не только чистку защищённых страниц. 从乃廾22:55, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Господа, я всё-таки хочу разобраться в ситуации. Если я правильно понимаю, процесс, о котором пишет Викизавр, вот он. Я не вижу здесь логина под двумя разными ботами, я вижу здесь один логин со стандартными кредами, так что по-моему завробот всё-таки ничем не занят. Это не говоря уже о том, что чисткой кэша (не знаю, насколько уж той же самой) занимается также бот Дмитрия89, пускаемый сейчас с моего инженеробота. Давайте разберёмся, зачем иметь лишнюю учётку с админскими правами. Пингую также изначального автора кода бота: u:A particle for world to form. 从乃廾07:29, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus не молчи и ответь хотя бы - ты что-то настраивал, чтобы очистка кэша защищённых страниц с этой учётки реально шла? Если да - как настраивал, я сейчас ничего подобного в коде твоих-фейсовых ботов не вижу. 从乃廾10:19, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог (Завробот)
Действительно важно понимать, зачем нам бот с правами инженера. Но на данный момент сомнения Макса в объяснении Викизавра всё же имеют не очень твёрдые основания: код, конечно, опубликован, но в реальности он может отличаться, другой кэшесбрасывающий бот может делать что-то не совсем то, и т. д. В ВП:Д ботовод ответил в том духе, что бот должен работать верно и должен быть нужен, но он вникнет и [если надо] поправит бота в обозримом будущем. Сейчас флаг стоит оставить, но максимум в течение полугода ботовод должен всё-таки удостовериться, что бот нужен. — Браунинг (обс.) 16:05, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, участник действительно неактивен больше, а бот неактивен ещё дольше. Так что флаг бота снят. Если участник вернётся и бот ему будет нужен, флаг вернёт без проблем.-- Vladimir Solovjevобс07:00, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Боты#Комментарий номинированного (Hasshin al-Bot). -- QBA-II-bot (обс.) 19:03, 17 июня 2025 (UTC)
