Из недавно отпатрулированных: дифф 1, дифф 2, дифф 3. И если третье патрулирование еще можно объяснить невнимательностью и ошибкой, то первые два увы, здесь вандализм явный. Коллега уже предупреждался на своей СОУ другими редакторами: здесь, здесь и здесь. С уважением, Valmin (обс.) 05:46, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
[1] (добавление информации о смерти с подлогом источника), [2] (добавление явного неформата в преамбулу), [3] (да, за правкой, как выяснилось, стоят некие реалии, но очевидно, что патрулирующий в данном случае просто не обратил внимания), [4] (замена правильного написания на кирлат). --85.249.23.12113:20, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Прошу не снимать с меня флаг патрулирующего, я понимаю, что допустил в патрулирование некоторые правки по невнимательности, прошу не принимать это как вандализм. Перепроверяю статьи тщательно, но бывает и такое, это человеческий фактор. По поводу Аватара:
$1 193 157 914 на сегодняшний день и вторым самым кассовым проектом за год, уступив лишь ленте «Топ Ган: Мэверик» (1,4 миллиарда долларов), я рассматривал эту инфу, и может перепутал правки, или не внес свою, из АИ. В статье Немой кинематограф, я редактировал с опытными коллегами, видимо когда правил и подтверждал правки, вандалист успел совершить правку, и являюсь участником Проект:Кино. По поводу статьи Приазовское, тут я прошу прощения, как проверял инфу в статье, история моего края, по тем источникам музея, скифские бляхи IV—III вв. до н. э. И ногайские аулы Ессабей, Аккую и Шуют Джурет и т.д. Я даже не думал в тот момент, что кто-то будет менять страну посёлка, как так вышло, сожалению, что еще предосмотр не включил, я порой делаю викификацию старых статей, но такие вот правки попадаются редко, для меня. Прошу прощения. — Максим Стоялов (обс.) 11:05, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, $1 029 790 336 и $1 029 790 336 млн немного отличаются. Во-втором случае (то что вы отпатрулировали) это какая-то несусветная сумма. Чтобы было понятнее, то это равно $1 029 790 336 000 000. С уважением, Valmin (обс.) 13:53, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Сразу можно не обратить внимание на то, есть там млн или нет, это неочевидная на первый взгляд вещь. Патрулирование все-таки не выверка. Кирилл С1 (обс.) 21:43, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну я в заявке так и написал, что третий дифф можно списать на невнимательность. Так и без него поводов для размышления администраторам достаточно. С уважением, Valmin (обс.) 22:00, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Valmin, все допускают ошибки, это человеческий фактор, люди не роботы. Надеюсь админы это поймут, и не лишат флага, как всегда готов конструктивному диалогу и очень благодарен коллегам, которые понимают и поддерживают и всегда готов исправить свои ошибки. Я понимаю Вас, и извиняюсь, что не заметил вандальные правки. DENAMAX (обс.) 14:21, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (DENAMAX)
Посмотрел журнал патрулирований, последние правки за сегодняшний день (после полуночи по московскому времени). За 12 минут участник отпатрулировал 9 статей. Что вызвало вопросы:
за 1 минуту была оценена корректность этой правки. Я не специалист (участник, как я понимаю, тоже), возможно, удаление информации и обосновано, как это оценить меньше чем за минуту? Я вообще такие правки предпочитаю не патрулировать, оставляя тем, кто разбирается. Хотя здесь, возможно, правка корректная, ибо никто не отменил.
аналогично, за минуту принято решение, что правка с удалением источника корректная. Я не понимаю, как неспециалисту можно понять корректность правки за минуту.
здесь отпратрулирована статья с нуля. Вы не видите проблем с оформлением ссылок в статье? Опять, решение принято за минуту. Здесь явный признак того, что текст перетягивался из англовики.
здесь вообще за минуту оценено 129 правок. Понятно, что сейчас патрулирующие не лезут проверять, что было в каждой правке. Но хотя бы по истории правок прочитать, что там изменилось, чтобы понять корректность, занимает заметно больше минуты.
Я не говорю, что здесь патрулирование обязательно ошибочно. Но у меня складывается ощущение откровенно халтурного патрулирования, ибо просто физически невозможно в данном случае качественно оценить правки. Максимум — пролистать и глянуть, что вроде бы всё нормально. Именно поэтому патрулируется и откровенный вандализм, возникают ошибки. @DENAMAX: скажите, вас кто-то заставляет так спешить? Vladimir Solovjevобс11:50, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Я часто бываю вношу правки и проверяю статьи с мобильного устройства, и за многими статьями слежу уже больше 15 лет, и с телефона, и стараюсь все уследить, и очень переживаю что отпатрулировал откровенный вандализм, и тем более статьи, за которыми слежу, так долго... и я не стремлюсь к халтурному патрулированию, . — Максим Стоялов (обс.) 14:40, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Приветствую, я проверяю историю и правки многих участников, и на это уходит много время, то, что вы привели пример, если я вижу что по правке участник внес корректную информацию, то почему ее не стоит отпатрулировать. По некоторым вопросам, мне хватает образования, чтобы принять достоверную информацию и АИ. По поводу статьи Русская рулетка (телеигра), до и после подтверждения правок, перелистал всю историю, и историю и если показалось что так быстро, то ошибочное мнение, я следил за этой статьей долго, и за корректностями правок — Максим Стоялов (обс.) 12:01, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Chevrolet Uplander, статья из англовики, и как многие, но автор по крайней мере вносит добросовестный вклад и старается дополнить статьями, на автомобильную тематику, и я не все его статьи опатрулировал, как видел некоторые нарушения, но надеюсь что его статьи останутся и не удалят. — Максим Стоялов (обс.) 12:05, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Я проверяю многие статьи и про этом оставляю их не отпатрулированными, и не трогаю, но если есть авторы которые пишут и стараются, и по правкам видно их к стремлению улучшения статей Википедии, я это приветствую, и соглашусь физически не возможно, поэтому у меня так мало отпатрулированных статей и правок за последние годы, как это утомляет и уходит много времени. — Максим Стоялов (обс.) 12:10, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению новый случай нарушения правил патрулирования - дифф. Здесь же невооруженным глазом видно, что участник Lallik2 сначала залил на Викисклад откуда-то выдранную картинку якобы как собственную работу, а потом добавил её в статью, которую коллега DENAMAX отпатрулировал, конечно же без злого умысла, а с самыми добрыми намерениями, как он комментирует свои предыдущие ошибки. С уважением, Valmin (обс.) 18:52, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Valmin уже успел ответить на этот вопрос, вроде ничего добавить. Изображение можно убрать, и как вандализм, и все остальное, это все можно отредактировать и исправить, и не лишать флага, но я заметил, многие опытные участники допускают ошибки, но их не лишают флагов, как все делается на добровольных основах, во благо Википедии. — Максим Стоялов (обс.) 19:27, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я считаю, что был нарушен пункт 5 - наличие копивио. Да, вы можете возразить, что там говорится о тексте, но по моему мнению любое копивио (особенно то, которое явно видно) является нарушением ВП:ПАТС. Кстати этот пункт правил по-моему нуждается в корректировке. С уважением, Valmin (обс.) 19:10, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
То есть по вашему мнению если изображение присутствует на Викискладе это автоматически означает, что оно подходит для статьи? Ну в таком случае задача патрулирования неимоверно облегчается — действительно, зачем куда-то идти и что-то смотреть. Гораздо проще нажать кнопочку «проверено» и не заморачиваться. И тем более не тратить время на вынесение файлов на Викискладе на удаление, как это только что сделал я. Ведь я же не обязан. Пусть кто-то там этим занимается. С уважением, Valmin (обс.) 19:55, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Это означает, что есть разный уровень контроля качества. Патрулирование — базовый. И если мы будем таскать патрулирующих на ЗСФ за то, что они патрулируют, а не выверяют — не будет никаких шансов даже сдержать завалы. eXcellencecontribs20:18, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае вы меня не убедили, поскольку для «выверки» изображения необходимо секунд 10—15, чтобы перейти на Викисклад, и посмотреть, что это за изображение. Другое дело когда обновляется например информация по сыгранным играм или забитым голам у футболистов. Тут да, надо открывать источники, сличать цифры, времени уходит много. Поэтому такие правки не выглядящие явным вандализмом и признаются допустимыми к патрулированию. Ну спорить дальше не буду, вы озвучили своё мнение, я своё. Слово за администраторами. С уважением, Valmin (обс.) 20:33, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
В данном случае можно задействовать формальные соображения. Викисклад — тесно связанный, но сторонний проект. И у него есть своё комьюнити, следящее за порядком. Мы не вправе требовать от участников рувики ориентироваться в специфике других проектов и вообще в них лазить разбираться. То есть единственное, в чём обязан был удостовериться патрулирующий, это в том, что добавленная картинка, в принципе, релевантна статье. А она релевантна (хотя и неправильно вставлена). Таким образом, вопросы корректности лицензирования остаются на откуп самому Викискладу и (или) более продвинутым участникам, таким, как вы. eXcellencecontribs20:49, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Я неоднократно откатывал вандализм и делал полезные вещи для Википедии, и без флага редактировать и проверять статьи будет тяжело. Я еще извиняюсь за свои правки, и прошу не лишат флага, все остальное, всегда можно откатить или исправить. — Максим Стоялов (обс.) 19:33, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
> всегда можно откатить или исправить Вы правы, можно и отредактировать, и откатить, и исправить, и удалить. Вот только один вопрос к вам — почему вы в таком случае не редактируете, не откатываете, не исправляете и не удаляете, а патрулируете? С уважением, Valmin (обс.) 19:37, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Я откатываю вандализм, и исправляю ошибки, по моим правкам видно, и к сожалению если допустил неправильную проверку, это просто человеческой фактор, не стоит закидывать камнями и лишать флага, у меня нет намерений навредить и я тем более не вандалист. — Максим Стоялов (обс.) 19:48, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
По флагу откатывающего: участник систематически использует флаг с нарушением ВП:ОТКАТ. Недавно предупреждался о недопустимости подобного использования флага, но и после этого имеются некорректные откаты: [5] (откачено верное обновление информации по источнику), [6], [7]. Я считаю, что флаг откатывающего необходимо временно снять с участника, позволить ему изучить ВП:ОТКАТ и затем вернуть флаг, когда он продемонстрирует знания, в каких случаях можно применять флаг, а в каких — нет. — SkorP2412:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Я откатываю в основном вандализм, и отменяю правки как вы и писали, и так получилось, что откатил эти правки, не отменив, как подсчитал правки подозрительные от анонимов. — Максим Стоялов (обс.) 13:24, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Вклад участника 178.70.128.8 участника в основном убирания имя и фамилией, во многих статей. Вклад участника 37.214.24.33 по статье Аватар: Путь воды, явный вандализм и поэтому откатил быстро, чтобы не вводить заблуждение. — Максим Стоялов (обс.) 13:31, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Лицманштадт аноним не дождался ответа, сразу начал писать на форум админов, и я ему отписался, и в информацию в статью добавили, как подсчитали что в глубине статьи информации недостаточно, и добавили шаблон
Запрос «» перенаправляется сюда; см. также [[|другие значения]].
По флагу ПАТ: я вижу что участник стремится работать на благо проекта, но иногда излишне торопится. Коллега DENAMAX, то что Вы называете "человеческий фактор" может быть нивелировано более внимательным подходом к патрулированию, что в вашем случае крайне необходимо. Я оставляю Вам флаг, предполагая что Вы услышали коллег, но если невнимательное патрулирование продолжится, то флаг будет снят. По флагу ОТКАТ: действительно имело место несоответствующее правилам использование этого флага почти сразу после предупреждения, что предполагает нетвёрдое понимание, когда им можно пользоваться, а когда нет. Поэтому флаг ОТКАТ я снимаю. Новую заявку на его получение можно подать не ранее чем через месяц. При подаче заявке рекомендуется подтвердить, что Вы перечитали правило ВП:ОТКАТ и понимаете его область применения. Sir Shurf (обс.) 13:39, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Статья была вынесена к переименованию 19 января и была переименова без вынесения итога сутки спустя. Это нарушение [Википедия:Переименование страниц]. Если последнее переименование было совершено вами, то вам на свое бревно обратить бы внимание. Wonomatr (обс.) 12:21, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы формальную процедуру поставили выше здравого смысла, в результате чего получился возврат статьи в состояние, нарушающее правила. Если вы даже с разъяснением того, что пошло не так, уверены в собственной правоте — это указывает на непонимание вами ВП:СОВР и ВП:ПАТС. Siradan (обс.) 12:27, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Wonomatr)
А разве за одно лишь нарушение флаг снимается? Флаг снимается только за систематические нарушения с ним. Предупредить, конечно, участника бы стоило, но снимать флаг — не уверен. Cozy Glow (обс.) 23:54, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы создали заявку, осознанно игнорируя пункт про "систематическое нарушение". По этому поводу придумайте где и какое предупреждение опубликовать для самого себя. Wonomatr (обс.) 12:27, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
В октябре участник допустил идеологический вандализм, о чём я оставил предупреждение на СО, на которое он не отреагировал должным образом, и вскоре был заблокирован за ведение войны правок. Но случай в заявке лично я злостным назвать не могу, да и патрулирует участник вроде как нормально. Siradan (обс.) 07:04, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Как было правильно указано, флаг патрулирующего снимается за систематические проблемы с патрулированием. Однако флаг может быть снят и за грубые нарушения правил, связанные с контентом. В данном случае, в октябре участник блокировался за вандализм, сейчас участник допустил крайне некорректное действие, причём уверен в своей правоте. Ещё я вижу недавнюю войну правок в статье Паланга. Да и игнорирование установленных процедур у участника ещё и сегодня было здесь. В общем, участник ходит на грани, подобные нарушения следует пресекать административными мерами, но я не вижу, чем здесь сейчас поможет снятие флага. С учётом того что проблем именно с патрулированием у участника нет, флаг оставлен. Но хотелось бы предупредить участника, что в случае дальнейших правок на грани и за гранью вандализма флаг может быть снят без дальнейших предупреждений.-- Vladimir Solovjevобс17:27, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
AnimalioMan: флаг автопатрулируемого
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Правила лицензирования в любом случае нарушены. Но там есть и другие случаи нарушения авторских прав. Вот ещё пример из другого абзаца, который написан участником и немного причёсан другими участниками.
Статья: «В августе 2018 года в ходе экспедиционных работ Отдела изучения мамонтовой фауны Академии наук Республики Якутия и Палеонтологического института имени А. А. Борисяка в нижнем течении реки Кожевина на Котельном был обнаружен череп шерстистого носорога. Эта локация стала самой северной точкой обнаружения останков этого вида. Череп светло-коричневого, палевого цвета. Имеются повреждения в области боковых или мыщелковых частей, сошник выпал, не сохранились все верхнечелюстные коренные и предкоренные зубы, края альвеол зубов также повреждены. Экзостозы основания носового рога имеют более рыхлую структуру, чем на участке основания лобного рога. Носовая перегородка окостенела приблизительно на 80 %.Костные швы на небной кости и экзостозы слезной кости не полностью облитерированы, это указывает на то, что, возможно, данная особь достигла стадии полового созревания. По основным краниологическим признакам данный череп принадлежит самцу».
Источник: «В данной статье приведены новые данные о северной границе распространения шерстистого носорога в Евразии, основанные на находке черепа шерстистого носорога в нижнем течении р. Кожевена (о. Котельный) в ходе экспедиционных работ Отдела изучения мамонтовой фауны Академии наук Республики Саха (Якутия) и Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН (Москва) в августе 2018 г. (рис. 1). Данная находка является самой северной точкой обнаружения останков этого вида. »
«Череп шерстистого носорога № 2018-Kot-Rn1 светло-коричневого, палевого цвета. Имеются повреждения в области боковых или мыщелковых частей (parseslaterales), сошник выпал (vomer), не сохранились все верхнечелюстные коренные и предкоренные зубы, края альвеол зубов также повреждены (рис. 3). Экзостозы основания носового рога имеют более рыхлую структуру, чем на участке основания лобного рога. Носовая перегородка окостенела приблизительно на 80 %, т. е. на ее задней части есть сквозная открытая область.»
«Костные швы на небной кости не полностью облитерированы, это указывает на то, что, возможно, данная особь достигла стадии полового созревания [3]. Экзостозы слезной кости (os lacrimale), также не сильно выражены.»
«По основным краниологическим признакам череп шерстистого носорога с о. Котельный (№№ 2018-Kot-Rn1) ближе к самцам»
Если в предыдущем случае участник может сказать, что забыл сослаться, то здесь статья в журнале, защищённая авторскими правами. Кое-где переставлены слова, кое где текст выкинут, но факт копивио очевиден. Vladimir Solovjevобс13:45, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Вроде как всё очевидно: раз правки участника нужно проверять — ни о каком флаге речь идти не может. Здесь не то что флаг снимать нужно, а поднимать вопрос ограничения деятельности до решения вопроса с АП. Siradan (обс.) 09:07, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Я бы не был бы так категоричен. Цель Википедии — создание полной энциклопедии, а не блокирование участников. Возможно участник был преисполнен энтузиазмом, но плохо знал правила, поэтому мы сейчас имеем с некоторыми статьями о географии Якутии то, что имеем. Нужно направить участника на верный путь, показать как правильно, рассказать про правила ВП на русском языке. Невзирая на политику, на самом деле, Википедия глобально выиграет от качественных статей в том числе и по российской тематике, если таковые будут появляться. Естественно, не нарушающих авторские права, и в которых нет ВП:КОПИВИО. Коротко всё это можно резюмировать аббревиатурой ВП:ПДН. Brateevsky {talk} 15:45, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Участник не новичок, и правила должен был знать, раз имел статусные статьи, так что рассматривать ситуацию нужно в несколько другом разрезе. Я не говорил о блокировке, однако его вклад теперь нужно проанализировать для оценки масштаба нарушений, которые нужно будет исправлять, и в том числе на основе этого принимать решение о дальнейшей деятельности участника в проекте. Если, например, выяснится, что объём допущенных нарушений достаточно большой — будет стоять вопрос топик-бана участника до исправления его собственных нарушений, если участник заявит о понимании допущенных им ошибок. Siradan (обс.) 17:13, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
А никому не приходило в голову, что число нарушений авторских прав (которые вообще-то совершаются в 99 % случаев по незнанию, так как правящим смело новичкам момент авторских прав неочевиден) можно значительно уменьшить, сделав достаточно заметное предупреждение в редакторе? Имеется только плашечка в режиме редактора кода в самом низу страницы. Увидел бы участник какую-нибудь страшную надпись ещё в начале участия — возможно, не оказалось бы, что в части из его 350+ статей копивио. The years go by (обс.) 16:59, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Это может сработать с новичками, но с опытными участниками никак. В данном случае, когда участнику указали на нарушения правил, ответил так: «Ваше предложение я не принимаю, у меня нет времени чтобы проверить все источники. Вы нашли одно копиво, а уже против. Не ленитесь, проверяйте источники, найдёте ещё - пишите, я исправлю. Ну или не проверяйте, вас никто не заставляет, будем ждать других добровольцев». Считаете, этого участника остановит какое-то предупреждение? Он работает так, как ему удобно, а на указания кого-то ему наплевать. Vladimir Solovjevобс17:05, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, такая пассивная агрессия из-за того, что участник изначально писал статьи, копируя из книжек, а, когда потом узнал про АП, сказал, что «да и пофиг». Возможно, если бы знал бы изначально, ничего бы не было. Хотя даже если так, это очень плохой паттерн поведения, который всплыл бы в каких-то других моментах. Но, возможно, может не конкретно в его случае, но в куче других заметное предупреждение бы помогло в случаях нарушений копивио, которые очень трудоёмки в обнаружении. The years go by (обс.) 17:31, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Очень сильно сомневаюсь, что он не знал. Флаг АПАТа он же получал, правила читал. И если после этого сознательно нарушал правила, то тут нужно в бессрочку за ВП:ДЕСТ отправлять, а не флаг снимать. Vladimir Solovjevобс17:44, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Если участники не читают правила, под которыми подписываются — автоматическая напоминалка не поможет, потому что её точно так же не будут читать. Siradan (обс.) 18:13, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
«Вы не обязаны знакомиться с правилами, собираясь сделать что-либо в Википедии» — ВП:ИВП + ВП:ПС — такая идеология у нас в общем, что порог вхождения должен быть достаточно низким. Если взять и предупреждать о неочевидном правиле заметно, то хотя бы чуть, но работа для участников по обнаружению нарушений АП может уменьшиться, учитывая, что проверка на копивио с неонлайновых источников очень трудоёмкая. The years go by (обс.) 18:25, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Опять же, речь о категории участников, которая обязана ознакомиться с правилами перед подачей соответствующих заявок: патрулирующие и автопатрулируемые. Это принципиальное различие с рядовыми юзерами, которые действительно не обязаны знать правила, и которых коллеги предупредят в случае нарушений. Siradan (обс.) 18:29, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Конечно же, нарушения АП не совместимы ни с чем (я вообще считаю, что в каких-то серьёзных случаях оправданно блокать участников до того, как они не напишут, что ознакомились с правилами и не пообещают больше не копипастить ничего), просто скорее размышления о том, как можно уменьшить количество случаев. Хотя это тут скорее всего оффтопик. The years go by (обс.) 18:33, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Если участник подаёт заявку на флаг, он обязан прочитать о том, какие требования к флагу. Если он этого не делает, ему флаг противопоказан. В любом случае, подобные обсуждения нужно вести не здесь. Здесь заявка о снятии флага за систематические нарушения авторских прав. И заметьте, участник после подачи заявки просто исчез. Vladimir Solovjevобс07:58, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Владимир, Вы обсуждаете копивио, а в другом месте участник поступил наоборот, удалив оверквотинг. То есть, он знает, что шутить с АП нельзя. Только он перестарался, удалив из статьи кучу релевантных источников. А всего-то навсего надо было переработать авторский текст в википедийный. Но, видимо, он опасался придирок с другой стороны, и сейчас мне говорит: «Прежде чем заявлять о ХС посмотрите сколько есть источников о данной персоналии, а я вам скажу, что их точно не хватит даже чтобы на миллиметр приблизиться к ХС (как минимум надо вдвое увеличить статью)». Так он сам их и снёс, источники, по которым можно полноценно дописывать статью, сократив её на 1/3. А поискать, так легко ищутся и другие. Удалил, в том числе, ссылки на дореволюционные тексты, которые не подпадают под закон защиты АП. Ну, видимо, совсем неопытный товарищ. Сорри за офтопик, который к апатии имеет отдалённое отношение. Asylum ignorantiae (обс.) 16:29, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог (AnimalioMan)
Я поверхностно проверил пару других статей по островам и не нашёл нарушений. Но при отсутствии комментария по заявке и с наличием хамства в номинации на КХС в ответ на обоснованные претензии по АП (Не ленитесь, проверяйте источники, найдёте ещё - пишите, я исправлю.), остаётся только снять флаг. Возврат через заявку на ВП:ЗСАП с пояснением по текущему снятию и после переработки статей с копивио. — dima_st_bk17:11, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
То, что 2 часа и там, и там — совпадение, конечно. А вот то, что период неактивности пришёлся ровно на период рассмотрения заявки, на совпадение списать тяжело. Siradan (обс.) 12:56, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Неоднократный спам [8] (еще два раза возвращал спам-ссылку), внесение спам-ссылок на сайт хостинга корпоративной почты [9], [10], [11], [12] и т.д. и их возврат, после удаления [13], [14] и т.д. Создание вот таких статей Агапов, Игорь Геннадьевич - рекламный стиль весьма нетривиальные утверждения без источников в том числе и абсолютно неэнциклопедические утверждения. Осипенко, Людмила Евгеньевна - аналогично, ссылки в разделе Осипенко, Людмила Евгеньевна#Педагогическая деятельность в никуда и не подтверждают написанное, в остальных разделах ссылок нет вовсе.
В качестве интересного - многочисленные ссылки на сайт razumny.ru, который, что интересно, хостится на том же самом хостинге, на который участник ставил спам-ссылки (см.почти все правки во вкладе участника с 18:09, 31 марта 2021 до 20:40, 2 апреля 2021).
Запрос стоял совершенно к другому утверждению, а именно причина присуждения звания и прочая лирика - и текст, требующий подтверждения, был специально выделен. — El-chupanebrei (обс.) 17:46, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
По сути претензий уже ответил в обсуждениях к удалению, упомянутых выше. Приведены ссылки на АИ, оппонентам указано на недопустимость специального толкования ВП:УЧС. Правила Википедии мне известны, спам не размещаю. При дополнениях статей, над которыми работаю, руководствуюсь ВП:АИ. Искандер2К (обс.) 16:28, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за напоминание, однако, я не считаю свою позицию безосновательной. Свои доводы привёл в том же обсуждении, однако El-chupanebrei за 13 минут во всём "разобрался" и подвёл итог не дав времени и возможности высказаться другим участникам. (оскорбление скрыто) (прочитать) К участнику Bilderling в данный момент у меня претензий нет. Искандер2К (обс.) 16:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:ПАТ, патрулируемые участником версии статей не должны содержать явного спама. У участника как раз явный спам и есть, что является главным аргументом за снятие флага. Кроме того, как мне кажется, мы имеем дело с конфликтом интересов. Cozy Glow (обс.) 18:02, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Кажется, ни один из источников, использованных участником в статье Осипенко, Людмила Евгеньевна не является независимым авторитетным источником, который мог бы подтвердить написанное в статье. Я полагаю, учитывая такую культуру работы с источниками, флаг автопатрулируемого с участника стоит снять. Кроме того, комплиментарный стиль написанных автором статей наводит на мысль о вероятном незадекларированном оплачиваемом редактировании и нарушении Википедия:ОПЛАТА. – Rampion18:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
В обсуждении к другой статье дал комментарий по поводу удаления: "Вы пишете чушь. Кумыки, как и другие тюркские народы пришли в Дагестан из Алтая примерно 500 лет назад. Нахско-Дагестанские народы живут в Дагестане более 5000 тысяч лет. Никто не говорит что кумыки не коренной народ Дагестана, но берега путать не надо. Историю мы помним. И уж точно могу сказать что на Каспийское море у кумыков никаких особых прав нет" ссылка.
Если добавлять кумыкские национальные названия (Хазар денгиз, Кумукское море, Таркинское море), то тогда можно добавлять варианты названия ещё на 30 языках Дагестана. И тогда во что превратится статья? Будет ли она выглядеть энциклопедично? Считаю что нет. И не важно источники от кумыкских авторов или других тюркских народов. Это уже не говоря про авторитетность этих источников.
Если анониму не понравилось то что кумыки 500 лет проживают в Дагестане, то в Большой Российской Энциклопедии (и в самой статье Кумыки) написано следующее:
"Окончательное формирование кумыкского этноса происходило в XII—XVII веках" То есть 400 лет назад. Еще меньше чем написал я. На авторов энциклопедии тоже будете жаловаться?
2. Статья Хнюх. Некоторые авторы источников если и считаются авторитетными, то сама информация местами является излишней, местами ошибочной. Приводятся предания. Пример удаленного фрагмента - цитата из статьи:
В Хнюхе, из дома Святого Мазая из рода Шихая, местные жители основали зиярат «Мазай-гагды уджа». Он проявлял свою святость не только при исцелении больных, но и в целом комплексе.
Объясните ему, что удалять АИ на основе «тогда нужно добавлять ещё 30 других» или «этому народу столько то лет» некорректна, если есть АИ, её можно приводить, а удалять эти АИ нельзя. И про «30 наименований» явный блеф. Прошу вас просто зайти в статью об Каспийском море. 188.170.173.11907:09, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обнаружил копивио. Изначально предупредил участника на его СО за эту правку, но сейчас обнаружил ещё и вот здесь. Это совсем свежие правки. Автопатрулируемого сразу снимать не предлагаю, вдруг участник продемонстрирует понимание проблемы, но в патрулирующем здесь смысла точно нет. Siradan (обс.) 22:05, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Отвечать нет смысла, ибо любой мой ответ будет воспринят как нарушение или ТБ, или ВП:УКР, или ещё что, что влечёт тот-же ТБ или блокировку. Как пример, последний запрос к администраторам. Мог участник Siradan в указанных им четырёх правках [16], [17], [18], [19] самостоятельно разобраться, что в целом нарушения не было, а было всего лишь корректное обновление данных таблицы? Мог, но не сделал этого. Подал заявку, чтобы меня наказать. Хорошо, я ответил. А мог подводящий итог Biathlon без моей помощи разобраться, или как минимум, после подведения итога, сделать замечание коллеге, что так делать нехорошо? Мог, но не сделал этого. Ну и каков результат? Ну кроме того, что я получил блокировку? А в результате безнаказанности участник Siradan подаёт ещё один запрос. Но в этот раз он сам того не подозревая, нарушает правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Я уже наказан за указанные выше правки топик-баном, причём с вашей подачи. Запрещено дважды наказывать за одно нарушение.— Nikolai (обс.) 00:41, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, запрос на снятие флага я подал ещё до наложения на вас нового ТБ. Во-вторых, нет, non bis in idem к правилам Википедии не имеет никакого отношения, потому что здесь не госдума. А если боитесь нарушения ТБ, то тогда вы можете объяснить эту правку. Siradan (обс.) 06:26, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Nikolai)
Учитывая лог блокировок и СО с предупреждениями, а также то, что топик-баны участника не впечатляют — это должна быть лишь первая мера в очереди. pacifist(✉)12:32, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Все блокировки участника, кроме двух самых давних, наложены в рамках ВП:УКР. Сейчас у него топик-бан на эту тематику, а каких-либо проблем в других тематиках не предъявлено. --FITY (обс.) 13:21, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Первый дифф — прямая речь персонажа, корректно изложенная по источнику авторитетнее некуда; могут быть разные мнения, нужно ли это в статье, но нарушения СОВР нет и близко. Во втором диффе оборот «до этого <…> уже удивляла», широко используемый в жёлтой прессе, лично для меня является тревожным маркером, но в данном случае я не могу сказать, что в источнике — не жёлтом — для него совсем нет оснований, поэтому, возможно, тут требовалась всего лишь стилистическая редактура (для более определённго суждения наших с гуглом познаний в немецком языке, к сожалению, не хватило). В любом случае, два следующих диффа — это двукратное повторное внесение текста, составленного из первых двух диффов, после отмены, так что в контексте претензий к содержанию данный пример следует рассматривать как однократное действие, систематичность предполагаемого нарушения не показана. Войны правок мы, разумеется, гневно осуждаем, но к флагу АПАТ это не имеет отношения.Необходимо также отметить, что при отменах правки тема СОВР не упоминалась. Поднять её в прошлый раз попытался автор этого запроса, однако в административном итоге идея не получила подтверждения — участник был заблокирован только за нарушение топик-бана — таким образом, повторное её выдвижение без дополнительных аргументов имеет признаки нарушения ВП:ПАПА, а учитывая последовавшее уже после этого запроса другое необоснованное обвинение в отношении этого же участника, также и преследования. Между тем описание правки в 3-м диффе даёт прямой информационный повод для того, чтобы, при желании, привлечь внимание участника к проблематике ВП:СОВР, — он явно имеет некое интуитивное представление об одном из положений этого правила, но ошибочно считает это чьим-то произволом. --FITY (обс.) 13:21, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
"Первый дифф — прямая речь персонажа, корректно изложенная по источнику авторитетнее некуда; могут быть разные мнения, нужно ли это в статье, но нарушения СОВР нет и близко." — Если бы не вторая правка — это было бы действительно так, но именно в комплексе явно видно, что участник самостоятельно выдирал конкретные куски текста из источника, целенаправленно формируя акценты, которых ни в каком виде не было в источнике, и передавая таким образом своё личное наблюдение."Между тем описание правки в 3-м диффе даёт прямой информационный повод для того, чтобы привлечь внимание участника к проблематике ВП:СОВР, — он явно имеет некое интуитивное представление об одном из положений этого правила, но ошибочно считает это чьим-то произволом." — 3 дифф ясно показывает непонимание участником понятия ОРИСС. Он считает свою компиляцию в статье о современнике чем-то допустимым, что несовместимо с принципами патрулирования.Ваши выпады в мою сторону с безосновательными обвинениями в преследовании я в этот раз пропущу мимо ушей, и надеюсь, что вы скорректируете своё поведение. Siradan (обс.) 13:35, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я не вижу там никаких акцентов (в первом диффе их просто нет, второй невразумителен). В любом случае, содержание статей определяется консенсусом редакторов, у каждого из которых есть свой взгляд на предмет статьи; иначе и быть не может, если только статья не написана по единственному источнику. Я прямо сейчас вижу в этой статье другие цитаты, которые, видимо, по текущему консенсусу считаются уместными, хотя они точно так же кем-то «самостоятельно выдраны» из источника, у одной даже ссылка не оформлена как следует. --FITY (обс.) 15:28, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
К слову, о систематичности: пошёл я смотреть вклад, и среди обновлений таблиц и их оформления обнаружил вот такое. Или вот [20][21] — источники не указаны, хотя правки содержат весьма нетривиальные утверждения. Siradan (обс.) 14:25, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Политизированный пушинг, отягощенный войной правок налицо, но такие вещи купируются топик-банами при показе систематичности через ВП:ФА. Снятие флага — не совсем тот инструментарий, который решает такую проблему. Pessimist (обс.) 15:40, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Пробежался по вкладу. Пушинг видно. Войны правок — видно. Нарушения ТБ — верю коллегам на слово, что есть. А вот нарушения ПАТС либо сомнительны (про БМВ), либо единичны (про ОНФ). Зато другого (полезного и не очень, но ПАТ не нарушающего) вкада достаточного много. Против снятия флага АПАТ.— .Cat of the Six (обс.) 10:33, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если участник не понимает/не выполняет СОВР, и занимается пушингом, ему апата не выдадут никогда. Обращая ситуацию во времени, при указанных условиях участник должен флага лишаться, чтобы его правки проверяли более ответственные участники. Хедин (обс.) 12:42, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог (Nikolai)
В обсуждении показаны систематические нарушения (и непонимание) правила ВП:СОВР, а также пушинг и войны правок. В подобном случае необходимо, чтобы правки участника проверялись другими патрулирующими. Так что флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjevобс14:00, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
во вкладе кандидата за последнее время нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований — а тут больше половины статей ОРИССНЫЕ без источников на нетривиальные утверждения.— xrtls (talk page) 08:06, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ОАД. Но в ВП:АПАТ нет требования, чтобы соблюдалось ВП:ПРОВ. Вам нужно привести конкретные нарушения требований ВП:АПАТ. А про орисс: отсутствие источника не означает автоматом, что там орисс. В любом случае, чтобы проверить это, делаете запрос АИ на те утверждения, которые считаете ориссом. Если источников не предоставляете, удаляете. Если статья при этом перестанет соответствовать ВП:МТ, выносите на удаление. Или сразу же выносите статью на удаления. Если факт внесения ориссов будет доказан, это будет основанием для снятия флага, а может и наложения ограничений на участника. А пока доказательств нет, действует ВП:ПДН. Vladimir Solovjevобс08:06, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это хороший повод обсудить добавления к АПАТ требования указания АИ. Что касается мистификаций, то если такое доказано, то снятие АПАТ — минимальное что нужно делать, а по серьезному — бессрочить. Pessimist (обс.) 08:14, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Флаг АПАТ изначально был предназначен для другого: помогать бороться с очевидными нарушениями — вандализмом, спамом и т.п. Да, в идеале нужны источники, но проверить, действительно ли текст есть в указанном источнике, можно только при выверке, а этот механизм в Википедии не прижился, ибо требует больших ресурсов. Vladimir Solovjevобс08:19, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
С этим я согласен, о выверке речь не идет. Но ВП:ПРОВ — базовое правило. Почему отсутствие категорий — препятствие для АПАТ, а отсутствие источников — нет? Отсутствие источников в добавляемой информации, не говоря уже в новых статьях — вещь вполне очевидная и никакого глубокого анализа не требующая. Выверка это вопрос, который можно проверять постфактум. Если выясняется как с Ohlumon системная фальсификация источников — это уже просто бессрочка. Pessimist (обс.) 10:17, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Категоризация нужна, чтобы можно было найти статью. А патрулирование — это механизм борьбы с вандализмом в первую очередь. Если мы ужесточим требования к флагу, это ни к чему хорошему не приведёт. Не говоря о том, что я у нас ряд участников требуют использовать крайнюю версию трактовки ВП:ПРОВ — ставить сноски на любой чих в статье. У нас даже многие опытные участники сносок не ставят, считая, что достаточно указать источники в списке литературы. Сноски обязательны только для статусных статей и для сомнительных утверждений, плюс для статей о современниках. Плюс есть переводные статьи, которые написаны неизвестно по каким источниками. В общем, я боюсь, что если мы откроем этот ящик Пандоры, у патрулирование как инструмент борьбы с вандализмом и спамом можно будет хоронить. Vladimir Solovjevобс17:03, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
В минимальном варианте можно внести проблему описанную в этой заявке: статьи создаются вообще без источников. Не вижу как требование наличия минимум одного источника в статье для АПАТ убьет патрулирование. Я при патрулировании таких статей всегда ставлю шаблон {{нет источников}} и не понимаю как можно относиться иначе. Pessimist (обс.) 17:08, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, можно обсудить это дополнение на форуме правил. Хотя именно для флага АПАТ я смысла в нём не вижу, ибо мы пытаемся подменить один механизм другим. И потенциально это может вызвать лишние конфликты и вал заявок сюда. Vladimir Solovjevобс17:12, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Судя по обсуждению здесь, участник вносит копивио в статьи, причём сам не понимает недопустимость подобного. Если это действительно так, то с него нужно снимать флаг автопатрулируемого. Vladimir Solovjevобс15:40, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По поводу изначальной причины подачи заявки на снятие флага с меня: удивительно, что про КОПИВИО не было ни намёка на странице подачи заявки на получение флага патрулирующего и других (в моём представлении, при выявлении КОПИВИО, получение флагов должны были отклонить сразу же), обвинение в котором вообще стало для меня большим шоком, за всё время участия в проекте ни разу в мой адрес такого не было. О запрете копировать текст из источников мне известно, всегда старался писать своими словами. — TheDanStarko (обс.) 14:31, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
@Orange-kun: мне, откровенно говоря, совершенно непонятно, почему это Вы считаете, что мои правки требуют дополнительной перепроверки, да ещё и называете их «слишком одиозными». Вопреки Вашим словам на странице «Вниманию участников», никакого спама я не вношу. — TheDanStarko (обс.) 17:57, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если бы участник (неважно какой) сделал такую правку не будучи АПАТом, а потом пришёл бы на ЗСАП - ему бы максимум объяснили, что он немного неправ, и присвоили флаг. Так что само по себе не причина лишать флага.— .Cat of the Six (обс.) 13:49, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Участник может и хочет улучшить википедию, но его правки нужно дополнительно проверять и перепроверять. Они слишком одиозные, чтобы их в патрулируемые версии автоматом записывать.— Orange-kun (обс.) 19:11, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Для тех, кто хочет что-то где-то писать, интернет предоставляет почти необозримое число площадок. Википедия всё-таки энциклопедия, и участники её должны демонстрировать понимание её правил. Автопатом в настоящее время он быть не может. — Эта реплика добавлена участником Dmartyn80 (о • в)
Оставить флаг. Не вижу во вкладе ничего, что требовало бы этого. Одиночное нарушение АП не повод. Понимание — нельзя сказать что оно идеальное, но у кого идеальное — идёт в VRTS. Польза от снятия флага сомнительна, вред от десятков неотпатрулированных правок в сутки — существенен.— .Cat of the Six (обс.) 20:55, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
Снимается. Снять. Вот этого достаточно, чтобы не считать понимание правил достаточным для патрулирования правок автоматически. Нарушения по части источников сомнительной авторитетности может и не критические, но а) нарушения ВП:ВЕС и ВП:Преамбула сами по себе уже на грани, если не за ней и б) по сумме - очень сомнительно.— .Cat of the Six (обс.) 20:32, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
У меня такой вопрос к участнику TheDanStarko, раз уж тут ведётся обсуждение в т.ч и правок участника. Вашими усилиями преамбулы некоторых статей, например, статья Технопарк (станция метро), стали выглядеть вместо такой версии, теперь как вот так. Спрашивается — какое отношение «пути на закрытом участке» (бесстыковые) имеют к станции метро, расположенной совсем в другом месте? Почему данная информация не может быть размещена в статье Замоскворецкая линия в соответствующем разделе? На мой взгляд преамбула статей закрытых пока ещё станций ЗЛ должны быть ограничены фразой «перекрытие движения только на перегоне „Царицыно“ — „Кантемировская“ невозможно[5].» — Brateevsky {talk} 12:38, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так речь же ведь идёт обо всём закрытом участке, на котором также находится и станция «Технопарк», разве нет? А в статье про саму Замоскворецкую линию это, конечно, тоже может и должно быть написано. — TheDanStarko (обс.) 17:36, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вот в том-то и дело, что речь о преамбуле статьи станции метро «Технопарк», а не обо всём закрытом участке. Вообще-то, мне странно вам это произносить, мне казалось, вы более разбираетесь в тематике метро, но та же станция «Технопарк» ограничена перегонами «Технопарк» — «Коломенская» и «Технопарк» — «Автозаводская». И рассказывать про особенности закрываемого участка в контексте статьи «Технопарк», мягко говоря, бессмысленно. Как отношение имеет факт про тоннель «построенный в 1980-х с нарушением нормативов» к станции Технопарк? Да никакого. Brateevsky {talk} 16:27, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это понятно, что речь о преамбуле. Сам тоннель к станции Технопарк, конечно, не относится, но, помимо реконструкции него есть и пути, которые в источниках упомянуты вместе, поэтому мне и показалось, что они могут быть упомянуты в одном месте и в статье. Впрочем, пока писал это, вспомнил викифицированную фразу о закрытии, ведущую на раздел в статье о линии, где всё это описано, в связи с чем необходимость полного описания действительно отпадает. — TheDanStarko (обс.) 23:02, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
Снять флаг у участника TheDanStarko. Участник неубеждаем, и согласен с Orange-kun (я правда по Петербургскому метрополитену не правлю), что за участником надо проверять. Вчерашне-сегодняшняя история меня «убила» с открытием участка Замоскворецкой линии — если есть факт, что участок открыли в 5:30 МСК 10 мая 2023 года, я привёл ВП:АИ на 5 ч 30 минут и участок НЕ работал в этой день ни одной минуты (так как сам метрополитен осуществляет перевозку пассажиров в 5:30) и при этом участник в статьях пишет и ставил дату, что участок НЕ работал, т.е. был закрыт, с 12 ноября по 10 мая (до 10 мая вдумайтесь! т.е. 10 мая не работал, прикиньте) — то у меня нет слов на данный момент, кроме нецензурных. Это явно снятие автомата. — Brateevsky {talk} 07:20, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Честно говоря, в описанной ситуации я не вижу чего-то ужасного. Когда пишут «не работал до 10 мая», то это означает, что «10 мая работал» Поскольку «до 10 мая» заканчивается в 00:00 10 мая. А когда хотят сказать, что не работал и 10 мая тоже, то пишут или «не работал до 11 мая», или «не работал до 10 мая включительно». В данном случае наиболее корректно «не работал до 5:30 10 мая». Pessimist (обс.) 07:33, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну и я полагаю очевидным, что эта точность важна только вчера и сегодня. А уже через год, не говоря через 50 лет, когда кто-нибудь прочтет статью, в которой написано «до июля 1992 года — Ленинградский ордена Ленина метрополитен имени В. И. Ленина» — то есть даже дата переименования неизвестна (!) но зато указано точное до минуты время возобновления работы отдельного участка — это будет выглядеть странно. Поэтому я бы сосредоточил внимание на уточнении более важных аспектов статьи. Pessimist (обс.) 07:55, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
10 мая участок работал не полные сутки. В период с 0-00 до 1-30 он был закрыт, хотя метрополитен работал. Поэтому назвать 10 мая последним днём закрытия (и первым днём работы) верно, а 9 мая — неверно. Джекалоп (обс.) 07:34, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Человек элементарно не понимает структуры статей, принципа "от общего — к частному" и так и норовит вставить в преамбулы этих статей какой-нибудь малозначимый материал, например эта правка явно достойна преамбулы. Случаи не единичные, а системные. Особенно страдают статьи о метро.— Orange-kun (обс.) 16:40, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
А без этого вам не приходит в голову, что в преамбуле статьи Человек не надо писать о том, что конкретный Вася в вуз поступил — даже если об этом написано в научном журнале? Pessimist (обс.) 19:16, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Слов просто нет чтобы такое понимание прокомментировать. Может вам чем-нибудь попроще заняться, нежели написание энциклопедических текстов? То, что флага апат тут быть не может, уже в общем-то, на мой взгляд, очевидно. Pessimist (обс.) 19:34, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Моё предложение - флаг не снимать, но и не закрывать это обсуждение вообще никогда . На его фоне уважаемый TheDanStarko стал гораздо лучше слышить своих коллег и с ним стало намного проще и приятнее общаться и находить компромиссы и консенсусы. Vesan99 (обс.) 12:52, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
Немного лучше точно стало. Но не все вопросы сняты. Однако это ни к флагу, ни к итогу отношения уже не имеет. Зря вот итог вообще подвели (см. мою реплику выше) - ну да что уж тут... 8-)) Vesan99 (обс.) 11:34, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог (TheDanStarko)
По просьбе на ФА подведу итог. Вот здесь было внесено КОПИВИО, а когда на это указали, то не было признания ошибки, а ответ «Прекратите, пожалуйста, заниматься клеветой, как топикстартер». По поводу дискуссии о работе метрополитена с очень большой натяжкой можно применить ПАТС п. 4, но здесь я согласен с аргументом про «не работал до 10 мая» и «не работал до 11 мая». Далее, считает интернет-магазин АИ, что как верно указано выше показывает «полное непонимание что такое авторитетный источник», но это не нарушение ПАТС. Считает, что в преамбулу надо вносить маловажные факты (есть ещё примеры), но и это не аргументы за снятие флага если формально судить по правилам. Так же во втором указанном примере здесь есть КОПИВИО отсюда (весь текст). Однако при проверке видно, что текст внес иной участник, а было это 7 лет назад, то есть изначально текст мог быть в Википедии и в магазин взяли от нас. Но при дополнительной проверке видно, что тот участник таки внес КОПИВИО. В итоге, в обсуждении показан единичный пример нарушения КОПИВИО. Флаги снимаются с участников «систематически нарушающих правила Википедии». Один пример не достаточен. Флаг оставлен. Коллеги Xenotron и TheDanStarko предупреждаются о надобности следовать правилу КОПИВИО. Итог может быть оспорен в простом порядке любым участником в течении двух недель. При нахождении новых примеров, не указанных в данной заявке можно подать новый запрос. С уважением, Олег Ю.14:17, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Серьезно? Это итог или пародия на него? Сколько участников выше высказались ЗА снятие флага, и тут некий админ вышел во всей красе и давай туда да сюда перетягивать "что-то того, крупица того". Просто центризбирком по влоти! Ясно же, что участника нельзя а АПАТОМ оставлять!— Orange-kun (обс.) 21:51, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте не будем забывать об ЭП. Количество голосов на ЗСФ меня волнует в последнюю очередь. Для оспаривания Вы должны привести конкретные проблемы, которые Вы видите в итоге, а не нарушения ЭП наподобие «итог или пародия на него», «некий админ вышел во всей красе», «давай туда да сюда перетягивать „что-то того, крупица того“», «Просто центризбирком по влоти». Без аргументации оспаривание невалидное. С уважением, Олег Ю. 22:17, 20 мая 2023 (UTC) Между тем я заменю «Итог» на «Не итог» и подождем второй итог. С уважением, Олег Ю.22:21, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, я его подтверждаю. Не потому что это единственно возможный итог, противоположный мог бы быть столь же обоснованным. А потому что в условиях «серой зоны» необходимо поставить точку. Резонность этого итога может поверить только будущее. Если окажется, что предупреждения не услышаны и коллега вновь допускает критичные ошибки, никто не мешает поднять вопрос повторно. Джекалоп (обс.) 17:26, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Смотрите, здесь нужно решить, являются ли проблемы систематическими, а также необходимо ли за участником проверять его правки. Не забывайте, что это технический флаг, а не социальный. В данном случае администратор решил, что стоит участнику дать шанс, но это последнее предупреждение. Если проблемы продолжатся, то дальше участник флага может лишиться. Но есть надежда, что встряски, связанной с этой заявкой, окажется достаточной, чтобы участник больше ошибок не допускал. Считайте, что участник получил испытательный срок. Vladimir Solovjevобс13:51, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, у меня тоже мысли в голове были, аналогичные тем, что изложил Владимир, — что участнику дали шанс выйти на нужный путь. Если проблемы будут в будущем, вероятно, будет вторая заявка. С понятным результатом =). Brateevsky {talk} 09:50, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, спасибо за разъяснения, так мне гораздо понятней. Олег Ю, извиняюсь за тон, я был в шоке что апат так дискредитируется. Моя аргументация состояла в том, что апат выдается всем подряд и это принижает саму идею патрулирования версий. Я редко в обсуждениях принимаю участие, обычно и так все само собой решается, поэтому про "серую зону" и не задумывался и уповал, что в википедии все по волшебству должно работать и администраторы должны быть сверхлюдьми и выносить идеальные решения. Я вас услышал и принимаю, спасибо.— Orange-kun (обс.) 04:40, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]
По сути патрулирование это механизм первичной проверки статей на отсутствие ярых нарушений (в т. ч. и копивио, если оно есть), стилистические проблемы и т. п. являются основанием для требований иного воздействия в случае консенсуса сообщества о недопустимости определённых действий, через блокировки, топик-баны и т. д. stjn15:51, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]
В общем случае верно. Но вот этот кейс немного выбивается из обычной ситуации. То есть участник не видит ничего плохого в том, что в статью Человек сделать такое добавление. Я и боюсь подумать что ещё он не понимает в отношении написания энциклопедии, чему учат примерно в 6-7 классах средней школы (сочинение, изложение). Pessimist (обс.) 16:02, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]
А то, что выход на линию «поезда с кристаллами» — неуместное для преамбулы статьи о кольцевой линии московского метро вам в голову не приходило? Тут нет никакой принципиальной разницы с вышеописанной проблемой. Pessimist (обс.) 04:06, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение не соответствует действительности. Кукловодство отсутствует, "продвижение" работ одного автора отсутствует, конфликт интересов отсутствует. Убедительных примеров вы не приводите. В то же время, ваши действия действительно вызывают вопросы. Вы не в первый раз замечены за удалением работ Екатерины Васильевой. Вы провоцируете конфликты, угрожаете и стравливаете участников. В настоящий момент вы занимаетесь откровенным преследованием автора (Екатерины Васильевой) и целенаправленным преследованием участников Википедии. Flora Fauna (обс.) 18:05, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
Высказанные претензии не имеют под собой оснований. В работе над википедическими статьями использовано несколько десятков авторитетных источников. Екатерина Васильева - лишь один из цитируемых авторов. При таких условиях цитирования невозможно говорить о привилегии или "продвижении" работ какого-то одного эксперта. Мне не понятно, с чем связано преследование именно этого автора и почему я не могу цитировать статьи и монографии Екатерины Васильевой на страницах Википедии. Я расцениваю сложившуюся ситуацию как факт преследования работ Екатерины Васильевой и попытку преследования участников Википедии. С уважением, Flora Fauna (обс.) 19:32, 25 мая 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Flora Fauna (о • в) 18:05, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Flora Fauna)
Касаемо вышесказанного от номинированного: коллеги, просто посмотрите новую статью от сабжа Минимализм (мода) и особенно раздел Примечания. Не в первый раз говорю о хайпе/спаме Васильевой в нашем разделе в самых различных статьях, в том числе и уже подтверждёнными виртуалами. Однозначно снять флаг, я бы ещё и АП-флаг снял. Baccy (обс.) 02:51, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Советую внимательно прочитать ВП:ЭП, в частности п.5 ВП:ЭП/ТИП. Переходы на личности участников, которые высказались против вас, безосновательные обвинения их в нарушении правил является грубым нарушением ВП:ЭП. Предупреждаю вас, что если вы продолжите вести себя в подобном ключе, для вас это может окончится административными мерами вплоть до блокировки. Здесь обсуждается необходимость снятия с вас флага, пока же вы делаете всё, чтобы убедить в том, что у вас явный конфликт интересов. Vladimir Solovjevобс08:37, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Эммм...А кукловодство подтверждённое кем? Я пока нашёл только запрос на выявление/подтверждение кукловодства, т.е. чекюзеры же ещё не ответили. Запрос на снятие некорректен немного - или я не понимаю чего-то?
Вклад номинанта довольно обширен и доля ссылок на Васильеву в нём (вкладе) весьма невелика. Коллега, Flora Fauna Вы можете как-то прокомментировать сущностно - почему в статье Минимализм (мода) из русско-язычных источников только Васильева всюду проставлена? Ответ "почему бы нет" сущностным не признаётся. . Спасибо. Vesan99 (обс.) 11:48, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, сорри, не изучил запрос внимательно. Ну, встречный вопрос г-жи Флоры и коллеги Фауны к чекюзеру "на каком основании" точно наивный - чекюзеры на то и чекюзеры, чтобы юзеры не знали бы, как именно их чекают... 8-). В общем - да, что-то тут уважаемая коллега Flora Fauna изрядно погорячилась. Нехорошо... Vesan99 (обс.) 13:32, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vesan99, день добрый. Тексты Екатерины Васильевой - не единственный источник и не единственный источник на русском языке, использованный для написания статьи. С уважением, Flora Fauna (обс.) 15:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Извините, только-только нашёл данное обсуждение))) в общем, мои доводы таковы: Данные куски текста являются точечной копипастой из краеведческого бюллетеня, издаваемого в просветительских целях, выложенный в свободный доступ во всемирную Сеть.Правила, которыми я руководствовался, гласят: "Копипаста свободных текстов, в частности, текстов, находящихся в общественном дострянии как правило копивио не является, хотя при ненадлежащем копировании свободных текстов могут все равно нарушаться условия соответствующей свободной лицензии или личные неимущественные авторские права (например, право на имя)." Точечные выдержки из краеведческого бюллетеня снабжены ссылкой на его адрес расположения в сети интернет, это копирайт вайолейшн? Lapchenko (обс.) 09:14, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Общественное достояние" — это юридическая категория со вполне конкретным определением, выложенные в интернете материалы тех или иных организаций общественным достоянием автоматически не становятся. Siradan (обс.) 09:17, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Разрешено, но в разумных пределах. Прочитайте ВП:Цитаты и больше всего обратите внимание на раздел «Соблюдение авторского права». Ну и на будущее, запомните простую фразу «Любой текст, размещенный где бы то ни было, защищён авторским правом, если явно не указано обратное». То есть пока не написано, что текст свободно распространяется и его можно копировать, считайте что он защищен авторским правом. -- Megitsune-chan💬17:05, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Судя по объяснениям участника, во внесении копивио не было злого умысла, было непонимание того, какие материалы нельзя копировать в Википедию. Будем надеяться, что участник учтёт высказанное. Так что флаг оставлен. Но предупреждаю, что при дальнейших нарушениях авторских прав флаг может быть снят, а к самому участнику могут быть применены административные меры вплоть до блокировки.-- Vladimir Solovjevобс09:17, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Эта "временная" блокировка уже три месяца находится на рассмотрении в АК, а от Kursant504 требовалось лишь предоставить исчерпывающую информацию о своём оплачиваемом вкладе по ВП:ОПЛАТА. Со снятием флага в свете незакрытого вопроса с АК действительно стоит повременить, но словам участника доверять не стоит. Siradan (обс.) 05:33, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-, с участника, бессрочно заблокированного за нарушение правил более 3 месяцев, снимаются флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. xrtls (talk page) 13:46, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вас не смущает, что в статье стоит шаблон, что статья редактируется? А статья не маленькая, материал приходится усваивать. И потом, я не целыми сутками в википедии сижу Drewgoddard (обс.) 13:34, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вас не смущает, что в статье нет этого шаблона? Вас не смущает, что в таком виде статья в основном пространстве нарушает требования ПАТС независимо от наличия/отсутствия такого шаблона? Вас не смущает, что Вам неоднократно писали о том, что Вы путаете статейное пространство со своим личным черновиком? — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Шаблон был снят ботом в 05:00 7 июня 2023, заявка была подана в 13:21 7 июня 2023, Вы повторно добавили шаблон в статью в 13:33 7 июня 2023, восемь с половиной часов черновик с нарушениями ПАТС без шаблона находился в основном пространстве. При этом повторюсь: наличие/отсутствие шаблона на факт нарушения ПАТС не влияет. Вы держите личный недоработанный черновик в основном пространстве, что означает, что Вы путаете статейное пространство с личным. — Jim_Hokins (обс.) 08:35, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, я ни разу как таковой не пользовался черновиком, так как не было особой надобности и всегда пользовался принципом википедии "правьте смело", и при этом я всегда доводил дело до конца. Drewgoddard (обс.) 09:07, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не пользовались так не пользовались, теперь придётся пользоваться. Смелые, но не соответствующие правилам, правки могут завести далеко, но не туда куда надо. — Jim_Hokins (обс.) 09:24, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Даже наличие шаблона не оправдывает эти сообщения об ошибках. Если вы не можете оформлять примечания иначе (а способы, естественно, есть), надо делать правки в черновике и переносить в статью финальный вариант. Об этом писалось уже не раз. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
И тут встается вопрос: почему никто из трех участников за не хочет исправлять эти сноски? В частности, stjn и Викизавр, как обычно этим не занимающиеся. И да, никто не мешает после написания статьи заменить шаблон на обычные примечания. Или снятие флага поможет избавиться от красноты? ~~~~ Jaguar K · 02:53, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Опыт показывает, что фигурант данной заявки отменяет закомментирование неиспользованных примечаний. При повторении подобного нарушения следующим шагом будет уже не снятие флага, а топик-бан на создание статей в основном пространстве. А в черновике пусть себе держит статьи с ошибками. — Jim_Hokins (обс.) 08:28, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Можно человеческим языком объяснить, что Вас не устраивает, поскольку мне не всё понятно. А насчёт ошибок в статьях, то я либо что-то не доглядел, либо мне не кажется, что я сделал ошибку, хотя допускаю, что мог ошибиться Drewgoddard (обс.) 09:09, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Меня может не устраивать много что, но данная заявка подана по конкретному нарушению ВП:ПАТС, ссылка есть в заявке, посмотрите на массовую режущую глаз красноту ошибок примечаний. Если Вы полагаете, что таковая краснота допустима, то нет, это нарушение требований п.3 ВП:ПАТС. — Jim_Hokins (обс.) 09:28, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну нету уже красноты, всё давно убрано. И объясните мне, пожалуйста, чем это всё так плохо? Чем это вредит википедии? Это мешает другим участникам выполнять свою работу? Википедия тормозит из-за красноты? Другие статьи невозможно из-за этого создавать? Объясните, пожалуйста! Я натурально не понимаю. И я посмотрел в ПАТС, про красноту ничего не нашёл Drewgoddard (обс.) 09:40, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нету красноты - хорошо. Была краснота в отпатрулированной Вами версии статьи - плохо. Не нашли, так не нашли, другие участники Вам всё это неоднократно пытались Вам разъяснить, я несколько раз Вам пытался всё это объяснить, больше не хочу. Кто итог в заявке подведёт, тот и разъяснит одному из нас, кто не прав и в чём именно не прав. А Вы, как мне видится, должны будете разъяснять степень понимания Вами правила ВП:ПАТС при заявке на повторное получение флага. — Jim_Hokins (обс.) 11:12, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Слушайте, я уже по такому принципу почти все статьи сделал, и никто не жаловался. Много лет, между прочим. Пытаюсь соблюдать правила. Если где-то ошибся и меня поправили, я к неправильной версии не возвращаю. То, что краснота в отпратрулированной версии, что ж, я автопатрулируемый, или Вы хотите, чтобы пока я создавал статью я нажал на кнопку "Снять патрулирование". Вы так хотите, что ли? Drewgoddard (обс.) 11:57, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В очередной раз пишу Вам: пишите статьи в своём личном пространстве, вопросов по поводу красноты в примечаниях не будет. В основном пространстве нужны статьи, не нарушающие правил. — Jim_Hokins (обс.) 12:26, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну допустим, что впредь буду писать статьи в черновике, но сейчас не об этом, я написал статью так как уже написал. Ну была краснота, сейчас нет, так в чём дело? Что сейчас не устраивает? Спрашиваю ещё раз, как это навредило википедии? Это что, участником помешало? Тормозит работу википедии? Статьи другие участники не могут создавать? Я же не начинаю статью и оставляю её на произвол судьбы, я её заканчиваю, не оставляю красноту. Ответьте на вопросы, пожалуйста, а именно ЧЕМ ЭТО ВРЕДИТ ВИКИПЕДИИ? ЧЕМ МЕШАЕТ, КОМУ МЕШАЕТ, ТОРМОЗИТ КОГО-ТО? Желаю конкретные ответы о ВРЕДЕ Drewgoddard (обс.) 14:38, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну допустим, что буду, но это не исчерпывающий ответ. Неужели сложно объяснить и ответить на всё, что я выделил? Я же иду всё таки Вам на встречу, почему Вы не можете? Drewgoddard (обс.) 14:45, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы на полном серьёзе задаётесь вопросом, чем кому-то мешает нарушение ВП:ПАТС со стороны патрулирующего, то затягивать с итогом в этой заявке не нужно. Если Вы который год игнорируете слова участников, о том, что доработкой статьи до энциклопедичесокго состояния нужно заниматься в черновике, а не в статейном пространстве, то это заявка на остракизм (местный, конечно же). Не надо выдавать за ход навстречу частичное соблюдение правил и рекомендаций. Ни мне ни кому другому такие уступки не нужны. Не хотите соблюдать правила по-хорошему, их ненарушение с Вашей стороны будет достигнуто техническими средствами. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не спрашиваю, нарушают ли мои действия правила или нет, я конкретные вопросы задал. Если есть правила, значит есть причины, почему эти правила придуманы. Например, правило нельзя бегать, так как можно либо упасть либо сбить кого-то, поэтому это есть правила. Вот я конкретно прошу объяснить, чем мои действия вредят. Вот почему с Вами так сложно? Я не выдаю ход навстречу за частичное соблюдение, я пытаюсь с Вами всеми договориться по хорошему. Я говорю, что постараюсь всё сделать, как просите, а взамен лишь прошу небольших объяснений, или Вы сами что ли не знаете причин? Drewgoddard (обс.) 16:01, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Могу я ответить. Потому что ваши статьи в таком виде наблюдают читатели, у которых сложится плохое впечатление о работе Википедии. Если бы вы вели работу в черновике, читатели это бы не увидели. AndyVolykhov↔16:06, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если бы сам не писал, и не видел, как другие участники ранее неоднократно писали Вам, что этих ошибок не должны видеть читатели, я бы может быть даже бы и поверил, что Вам об этом пишут впервые, а так, нет. Это Вы делаете вид, что прочитали подобное впервые. Просто раньше Вы не читали, что Вам пишут, игнорировали направленные к Вам слова, демонстрировали упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Вы и сейчас наверное рассчитываете, что шум уляжется и всё вернётся на круги своя. Ну нет, я снова взялся за расчистку штрафной категории и Ваши недоделанные статьи снова в ней будут на виду. — Jim_Hokins (обс.) 18:03, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Например, вот я писал: это режущие глаз ошибки оформления (ВП:ПАТС п. 3). Такие огромные, красные, суперзаметные сообщения об ошибках выглядят не столько как чистенький скелет статьи, сколько как покрытый язвами зомби. В этом и вред. И когда я предлагал вам решение с {{редактирую}}, я не предполагал, что исправление красноты будет затягиваться на дни. Теперь встречный вопрос. В чём проблема писать в черновике? Флаг пбп у вас есть, больше ничего и не нужно для этого (да и он не особо нужен). Раз уж вы всё всегда доделываете до конца, то почему бы сначала не доделать, а потом переименовать. Браунинг (обс.) 14:54, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Так ведь шаблон "редактирую" подразумевает, что это не на один день. Насчёт нескольких дней, что ж, статьи огромные бывают, я иногда устаю, и потом, я не каждый день в википедии. Я же уже ответил про черновик, что не умею пользоваться, т.к. ни разу не пользовался. Может вы объясните, как это вредит? А то участник Jim_Hokins не слишком пытается объяснить Drewgoddard (обс.) 16:06, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Так научитесь. Здесь всё очень просто. Есть 2 варианта: или создаёте статью с названием «Участник:Josswhedon/Статья» (вместо «Статья»), а после написания переименовываете её в «Статья» с подавлением направления, или пишете статью в «Участник:Josswhedon/Черновик», а затем создаёте статью в основном пространстве, куда переносите содержимое черновика. Vladimir Solovjevобс16:31, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Зачем отменять комментирование неиспользованных примечаний? Мне кажется, ваш конфликт и эта заявка могли бы быть разрешены чисто на том, что вы этого делать не будете (ещё лучше — сами будете убирать в комментарии неиспользуемые сноски, конечно). stjn11:21, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Jim Hokins выше пишет, что вы отменяете перенос красных ошибок от примечаний в <!-- комментарии -->. Это так? Зачем вы это делаете? В статьях не должно быть красных ошибок. Неиспользуемые примечания должны быть скрыты, пока они не начинают использоваться (тогда уже можно исправить ошибки от их скрытия). stjn13:15, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Понял, что от меня хотят. Я ничего не отменяю, я лишь копирую ссылки и постепенно заполняю разделы. Я так по крайней мере вижу, где сколько осталось Drewgoddard (обс.) 14:39, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, я в курсе, что отменяет. Но ведь это логично: статья дописывается, выяснять в массиве из сотни, где какие сноски неудобно. Если в статьях машперевод - нужно снятие флага. А с примечаниями я не уверен, даже в связи с тем, что это происходит постоянно, шаблон был бы гораздо более простым решением, особенно если бы это было предложено парой лет ранее. И проблемы с читателями нет. ~~~~ Jaguar K · 20:31, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статьи дописывать надо в черновике, а не в основном пространстве. Ваш шаблон был бы абсолютно некорректным решением, поскольку он выдаёт неиспользованные сноски за использованные, вводя тем самым читателей в заблуждение. — Jim_Hokins (обс.) 20:53, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мало ли какие причуды у читателей. Но более правильный вопрос: а зачем редактору вносить сноски не привязанные ни к какому тексту? — Jim_Hokins (обс.) 21:02, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для формального соблюдения патс и читателей per реплики других участников. Да, можно создавать в черновике, либо комментировать и раскомментировать, но если статьи написаны качественно (не машперевод), то они полезны в ОП, и потому я бы закрыл глаза и предлагаю как компромисс это. По срокам, думаю, недели достаточно, после чего должна быть замена на "примечания". Также можно добавить примечание, мол, здесь указаны в том числе сноски, которые не используются в тексте, так как статья находится в процессе написания. ~~~~ Jaguar K · 21:25, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для формального соблюдения патс достаточно писать статьи в черновике, никаких усложнений не нужно. Компромиссничать с нарушителями правил (разрешать нарушать часть правил) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 09:33, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
В обсуждаемой статье (во всяком случае, в той версии, ссылку на которую дали в начале) ещё и машперевод такой, что скулы сводит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:34, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
И все сноски стоят после знаков препинания. При том, что я не раз объяснял участнику суть ВП:СН-ПРЕП, и по совокупности его уже дважды за это блокировали (во второй раз на неделю). СО пестрит указаниями разных участников на ВП:НЕСЛЫШУ и явно неконсенсусные правки. Николай Эйхвальд (обс.) 11:44, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, за ВП:СН-ПРЕП, надеюсь, участника никогда не блокировали (это очень мелкая оформительская ошибка, которую можно игнорировать). А вот что ему мешает не оставлять кучу красноты в статьях — непонятно. stjn13:17, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я делаю так, копирую весь материал, который могу сразу скопировать и создать статью, считайте это скелетом статьи, и далее наношу мышечную массу на скелет в каждом разделе. Надеюсь, мой принцип работы понятен? Drewgoddard (обс.) 14:41, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тем хуже. Значит, не переводите, раз не умеете. Пользуйтесь русскоязычными источниками или пересказывайте иностатьи своими словами. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:13, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
С участником неоднократно сталкивался, там классический ВП:НЕСЛЫШУ в виде игнорирования просьб правильно ставить знаки препинания, шаблон «Внешние ссылки», примечания и т.д. Но это оформительское, хуже другое — участник делает масштабные переводы из ен-вики очень низкого качества (похожие на машпереводы). Перелопачивать за ним его статьи — проще самому с нуля новые писать. Например, в категории Категория:Эпизоды телесериала «Одни из нас» больше половины статей нуждается в тотальной вычитке от ужасного дословного машперевода участника, смысл многих предложений искажён полностью (знаю об этом, так как вычитывал за участником 2-3 статьи целиком, больше сил не хватило). Я не знаю, как с этим бороться, не думаю что снятие флага чем-то поможет. Ну, будут неотпатрулированные простыни с машпереводами. —Corwin of Amber (обс.) 15:23, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Дорогой Corwin of Amber, думаю Вы не хуже меня знаете, что переводить статьи нелёгкая задача, хотя мне всё равно это нравится. Да, допускаю, что я могу неправильно переводить, и всё же, надеюсь, что Вы замечали не только мои ошибки, но и то, что я пытался адаптировать текст. Я всегда стараюсь как можно ближе сделать перевод. Прошу не судить строго Drewgoddard (обс.) 16:11, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Здесь не суд, снятие флага не наказание. Это делается для того, чтобы отметка о патрулировании не появлялась в статьях, не соответствующих ВП:ПАТС. DimaNižnik07:52, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Флаг ПАТа снимается не за методы работы, а за систематическую простановку отметки о патрулировании на статьи, не соответствующие ВП:ПАТС. Номинируемый это делал систематически после многочисленных предупреждений разных участников. Судя по обсуждению, он так и не понял, для чего нужен флаг патрулирующего (для чего ставится отметка о патрулировании). В ходе обсуждения участник признался, что он не может оценивать качество своего перевода, что является дополнительным аргументом за немедленное лишение возможности патрулировать свои правки. DimaNižnik07:46, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог (Josswhedon)
Заявка уже месяц как висит, но никто итог подводить не хочет, поскольку здесь мы попадаем в серую зону. С одной стороны, никаких нарушений с флагом у участника нет. С другой стороны, участник делает действия, которые ухудшают качество статей. Кроме красноты в примечаниях это ещё и внесение плохо отредактированных машинных переводов, причём участник этого не отрицает. Это можно трактовать как нарушение п.3 ВП:ПАТС. И подобное приводит к выводу, что правки участника не должны патрулироваться, пока не устранены недостатки (или не проставлен соответствующий шаблон). Флаг патрулирующего чисто технический и подрузумевает, что за правками участника не нужно следить, раз это не так, флаг снят без присвоения флага автопатрулируемого. Возвращение флага, на мой взгляд, возможно только после того, как участник проделает работу над ошибками и продемонстрирует, что высказанные здесь замечания увоены, а его правки постоянно патрулируются.-- Vladimir Solovjevобс14:05, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Помимо претензий к машинному переводу (см. номинацию тут), статьи очевидно нарушают пункт требований даже к АПАТу (не говоря о ПАТе): «кандидат знаком с правилами оформления статей и соблюдает их при редактировании». • статья 1 (раздел «См. также» с красными ссылками и отстствующий в рувики шаблон внизу); • статья 2 (куча «ошибок в сносках» в разделе примечаний); • статья 3 (несуществующие в рувики шаблоны прямо в тесте и куча «ошибок в сносках» в разделе примечаний); • статья 4 (куча «ошибок в сносках» в разделе примечаний, «гг.» в заголовке); • статья 5 (красные категории). Помимо вынесенных на КУ статей, бегло посмотрел прочий вклад автора: • статья 1 (красные категории); • статья 2 (красные категории, «Ошибка: некорректно задана дата установки» в примечаниях); • статья 3 (красные категории, не переработанные французские шаблоны в примечаниях) И это только статьи, созданные за июнь. Практически в каждой созданной автором статье имеются серьёзные огрехи в оформлении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:10, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, тут, очевидно, есть смысл дать тот же настоятельный совет, что и выше: создавать статьи в собственном черновике и переносить в основное пространство только после выполнения базовых требований. Большинство претензий этим могли бы быть сняты. AndyVolykhov↔15:16, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тут загвоздка есть. Участник не только переводит новые статьи, он ещё и переводит произвольно выбранные куски уже имеющихся статей. Но проблемы со сносками при этом те же самые. — Jim_Hokins (обс.) 18:07, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Наверное не просто так отдельные куски переводятся? Человек - не машина, а разницу между статьями исправлять желательно как можно скорей. И в условной статье про Гленна Бека ваша правка и не понадобился при переводе единым куском в десятки килобит. Я переводу поступательно и по частям, и если вернулся к старой статьей - постараюсь довести до конца и с соблюдением норм. Nogin (обс.) 20:20, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Спешка нужна при ловле блох и ещё кое-когда, а не при написании энциклопедии. Не умеете делать хорошо - не беритесь делать вообще. Читателям Ваши отговорки не нужны, им нужны качественные статьи, без непонятно как переведённых текстов и с надлежащим образом оформленными подтверждающими источниками. — Jim_Hokins (обс.) 20:58, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну тут надо обозначить с чего началось (что даже конкретные претензии по отдельным статьям номинировавшему сразу 5 штук тяжело привести. Поэтому надо в угадайку играть: плоха стилистика, фактические ошибки при переводе, не до конца переведённый статус или версия "не меняла ли учётная запись своего хозяина"?) и и как шло, благо тут номинатор той статьи и подвёдший итог и присутствуют. Переводимую по частям и незаконченную до конца статью за 3 часа "обсуждения" снесли с ошибочной аргументацией ("ведь всё это есть вот в этой статье" На самом деле ничего подобного. Удаливший статью даже не понял, что речь идёт о французском первоисточнике и поленился сравнить две статьи]). Претензии к красным категориям как таковым хотелось-бы услышать поподробнее. Я от вклада в сделанные статьи не отказываюсь, по возможности стараюсь исправлять ошибки с примечаниями (которые уж точно не со зла делаются и не намеренно). Nogin (обс.) 20:13, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если кому-то вдруг покажется, что участника Nogin слишком торопят с исправлением ошибок, то вот его правка от 2 июля прошлого года с четырьмя добавленными весьма заметными ошибками в примечаниях. За одиннадцать с лишним месяцев исправлять эти ошибки участник не торопился. Мне такие его косяки встречаются в штрафной категории регулярно. Ещё встретятся в процессе расчистки - ещё принесу. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ПАТ не содержит требования об отсутствии в статье "красных" категорий. В указанных номинатором статьях имелись уже существующие категории, так что в этой части нарушения нет. — АлександрВв (обс.) 16:38, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оформление - полбеды, а вот позорный машперевод однозначно требует снятия флага. Проверил из интереса последние правки, вот результат: «Члены семьи неоднократно объявляли имперскую вражду против имперского города Нюрнберга» и «затем также таверна (= таверна)» в статье Абсберг (дворянский род), «Гаррет носит с собой несколько предметов — позволяющую вывести из строя людей; меч и лук» и «мшевые стрелы» в статье Thief: The Dark Project, «Америка прежде всего известна как лозунг и внешняя политика, отстаиваемая комитетом «Америка превыше всего»», «После его избрания на пост президента «Америка превыше всего» стала официальной внешнеполитической доктриной администрации Трампа. то была тема инаугурационной речи Трампа, согласно опросу Politico/Morning Consult 65 % американцев положительно отреагировали на послание», «Администрация назвала свою Стратегию национальной безопасности США на 2017 год «Стратегией национальной безопасности в Америка превыше всего»» в статье Америка превыше всего. По моему, вывод очевиден. Rijikk (обс.) 11:44, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
К красным категориям не может быть претензий: если категория желательна, но пока ещё не создано приличное количество (хотя бы 4-5) статей, лучше пусть категория останется красный, чем сразу же создавать микрокатегорию, мешающую навигации. DimaNižnik08:09, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ещё одна номинация месячной давности, по которой никто не хочет подводить итог, ибо опять таки здесь серая зона. И как и в предыдущей заявке, главная проблема не красные категории (это всё же не самое критичное). Однако машинный перевод + [23] копивио, что не оставляет никаких вариантов: правки участника должны проверяться перед патрулированием. Флаг патрулирующего снят без возвращения флага автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjevобс14:12, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
1) Да, при переводе статьи Йонас, Марыля из польского раздела Википедии сноски отобразились некорректно и я не сумел это поправить. (В связи с этим вопрос к Pessimist2006: Вы вносили правки в эту статью в сентябре 2022 года [24], что ж Вы не поправили сноски, если умеете? Впрочем, Вы, конечно, не обязаны).
2) С претензиями к статье Лукьянец, Виктория Ивановна, кажется, уже разобрались: эту статью писал не я.
3) Статья Ветцлер, Герман Ганс поставлена на удаление с формулировкой "плохо переработанный перевод". Просьба к Pessimist2006: подскажите, пожалуйста, на конкретных примерах, что именно там "плохо переработано"? (Я статью еще раз перечитал и не нашел там причин для ее удаления.)
4) Что касается флага, то спорить не буду, раз я, по мнению Pessimist2006, настолько "масштабно и систематически нарушаю ВП:ПАТС пункт 3", то флаг, конечно, снимайте. Григорий Ганзбург (обс.) 22:45, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Григорий Ганзбург)
Григорий Ганзбург, насчёт машинного перевода в статье Ветцлер, Герман Ганс: «Галле (1913—1915) был его ступенькой в Любек» (это не по русски), «Вместе со своим соперником Отто Клемперером он последний раз работал в Кёльне» (что значит «последний раз»?!), «учился у Джорджа Маграта в фортепиано» (забрался внутрь?), «семья переехала в Нью-Йорк, где Эдмунд Нойперт (фортепиано) и Сэм Франко (скрипка) взяли на себя музыкальное образование» (чьё?), „Он смог положиться на «финансовых инвесторов»“ - каков смысл предложения в контексте абзаца?, «Совсем недавно Ветцлеры жили в доме Роберта фон Бюнгнера» (в 2022 году? или 2023?), «Встречи с новой музыкой вызывали у него недовольство», «Его наследие было обнаружено в доме отдыха в Аппенцеллерланде». Я уже не говорю об отсутствии пробелов после точек и прочих деталях... Rijikk (обс.) 03:43, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Отвечу по пунктам. 1) «Галле (1913—1915) был его ступенькой в Любек» — фраза по-русски вполне допустимая (тут, конечно, дело вкуса), она означает очередной этап карьеры. 2) «Вместе со своим соперником Отто Клемперером он последний раз работал в Кёльне» — это означает, что позднее они не сотрудничали. 3) «учился у Джорджа Маграта в фортепиано» — да, это ошибка, тут пропущено слово "классе". Однако, если б Вы посмотрели историю правок, то увидели бы, что эту ошибку сделал не я [25] 4) "взяли на себя музыкальное образование» (чьё?)" — понятно из контекста. 5) «Встречи с новой музыкой вызывали у него недовольство» — что здесь непонятного? Эта фраза описывает консерватизм его музыкальных вкусов и предпочтений. 6) «Совсем недавно Ветцлеры жили в доме Роберта фон Бюнгнера» (в 2022 году? или 2023?) — понятно из контекста. 7) «Его наследие было обнаружено в доме отдыха в Аппенцеллерланде» — да, именно так и было. Фраза означает, что после смерти автора, его рукописный архив со всеми музыкальными произведениями был найден в этом доме. Вообще, если б я сочинял эту статью, то формулировки были бы другие, но я статью не сочинял, а переводил с немецкого, поэтому тут даны формулировки авторов немецкой статьи 8) В некоторых случаях отсутствуют пробелы после точек. — Да, такие случаи есть. Легко поправимо. 9) Вывод: если все эти замечания Вы считаете достаточными для удаления статьи, то, конечно, удаляйте статью. Григорий Ганзбург (обс.) 07:29, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
> Вообще, если б я сочинял эту статью, то формулировки были бы другие, но я статью не сочинял, а переводил с немецкого, поэтому тут даны формулировки авторов немецкой статьи Вот такой перевод без приведения его к русской стилистике и является проблемой. Что там писали анонимные авторы девики и как это звучит по-немецки никакого значения не имеет и аргументом для рувики не является. Pessimist (обс.) 07:35, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статью удалять никто не предлагает. Речь идёт о странных формулировках, затрудняющих чтение и происходящих явно не из русского языка. И «недавно» для описания события в прошлом не применяется, есть выражение «незадолго до этого». Rijikk (обс.) 07:45, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Теперь понятно. Я не утверждаю, что её надо удалить, но необходимо основательно переработать текст. Перевод никогда не может быть дословным. Любые выражения и формулировки стоит несколько раз перечитывать и проверять на соответствие нормам и логике русского языка. Иногда в момент перевода странность фразы незаметна, но когда перечитаешь всю статью ещё раз, становится понятно, что её необходимо сформулировать иначе. Поэтому очень рекомендую создавать статьи в личном черновике и перечитывать их пару раз, с перерывом в день-другой, перед публикацией. Rijikk (обс.) 09:40, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
«„Вместе со своим соперником Отто Клемперером он последний раз работал в Кёльне“ — это означает, что позднее они не сотрудничали» — формулировка явным образом некорректная. По-русски так не говорят и не пишут. Николай Эйхвальд (обс.) 04:20, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
«„Встречи с новой музыкой вызывали у него недовольство“ — что здесь непонятного? Эта фраза описывает консерватизм его музыкальных вкусов и предпочтений» — нет, так не пишут. Николай Эйхвальд (обс.) 04:22, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
«„Совсем недавно Ветцлеры жили в доме Роберта фон Бюнгнера“ (в 2022 году? или 2023?) — понятно из контекста». «Совсем недавно» — это как раз точка зрения автора статьи и читателя. Ну то есть так нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 04:23, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
«если все эти замечания Вы считаете достаточными для удаления статьи, то, конечно, удаляйте статью» — здесь речь не об удалении статьи, а о том, в каком стиле вы пишете энциклопедию. И очевидно, что этот стиль нуждается в очень серьёзных улучшениях. Николай Эйхвальд (обс.) 04:25, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Pessimist2006, насчёт Йонас, Марыля это моя вина. Участник Григорий Ганзбург ещё в июле 2022 года обратился ко мне за помощью правильно оформить сноски, так как у поляков свои шаблоны источников. Я пообещал всё исправить и меня что-то отвлекло. Тут нет вины участника, не все патрульные обязаны знать как работать с шаблонами источников, особенно как преобразовать польские шаблоны в наши. Он обратился к более технически подкованому участнику, который, каюсь, его подвёл. Я всё исправлю ближайшими днями в этой статье. — Venzz (обс.) 19:38, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну ОК, тогда я думаю, что заявку можно закрыть, напомнив участнику, что ответственность за качество всё же на том, кто переносит такое в рувики. И рекомендацией заниматься переводами в такой сфере, где он в состоянии написать текст на литературном русском языке и оформить источники. Pessimist (обс.) 19:42, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
1) Я против закрытия этой заявки без Итога, в котором с меня должен быть снят флаг. Я присоединяюсь к требованию Pessimist2006 о снятии с меня флага автопатрулируемого, раз этот флаг, как оказалось, становится поводом для оскорбительных заявлений в мой адрес. 2) Поскольку здесь Pessimist2006 по отношению ко мне, безусловно, наговорил лишнего (упрекая и в халатности, и в "масштабном и систематическом нарушении ВП:ПАТС пункт 3"), то не следует ли ему передо мной извиниться? Григорий Ганзбург (обс.) 00:46, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я заглянул в последнюю из непереводных статей, созданных участником. Чигарёва, Евгения Ивановна. Картина весьма неприглядная: раздел «Биографические данные», представляющий собой скорее хронологический перечень с микроабзацами, раздел «Научная деятельность» — ещё один маленький список, раздел «семья», в котором только имя мужа, огромный перечень статей, который в принципе здесь не нужен. Я мог бы предположить, что статья создана начинающим участником, даже не автопатрулируемым. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья о Чигарёвой, на мой взгляд, в целом приличная. Биография микроабзацами (в статье, не претендующей на «звёздочку») допустима; в таком виде информация легко воспринимается глазами. Раздел Научная деятельность точно копирует формулировки с сайта консерватории, это стоит отметить сноской на источник и/или оформить как цитату; с другой стороны, эти формулировки лаконичны и обеспечивают соответствие ВП:МТУ. Неясно, нужна ли категория Филологи (тогда уж Филологи по алфавиту и Филологи России, если нужна). Нет категорий по дате и месту рождения, но это поправимо за минуту. Указаны релевантные литература и гиперссылки. || В целом, думаю, оснований для снятия флага нет. Григорий Израилевич, если Venzz занят, Вы можете обращаться и ко мне (как просто свежий взгляд / корректура / литературное редактирование, так и помощь с шаблонами типа Cite web и Книга; сильно сложные технические вещи, где нужно например знание Lua, я не умею). — Postoronniy-13 (обс.) 19:09, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Интересная ловушка получилась. АПАТ это инструмент, облегчающий жизнь патрулирующих. Автор, не только не получивший признание за свой труд, но и подвергшийся обесценивающей критике, в ответ сам отказывается от АПАТ. У меня есть предложение предписать сначала благодарить за труд, признавать этот труд, и только потом вежливо критиковать. Википедия может стать демократическим инструментом, если будет система сдержек и противовесов для тех, от кого зависят решения. Nella (обс.) 06:10, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вежливая и очень пристальная. В двух случаях из трёх претензии были сняты, но без того, что по пирамиде Маслоу называется "общественное признание". Закономерно, что и патрулирующие нуждаются в признании своего труда. Nella (обс.) 07:50, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Претензии по обоим изначально указанным случаям (третий — ошибка, признан сразу) не сняты. Первый был переработан только после этой номинации и не самим номинируемым, а другими участниками. Второй до сих пор висит на КУ. А главная проблема, что участник так и не понял, что если он пишет статью не на русском языке, а использует по сути дословный перевод (« формулировки авторов немецкой статьи»), то его правки не могут быть автопатрулированы и нуждаются в проверке. Pessimist (обс.) 09:22, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ещё одна долгоиграющая заявка, по которой давно нужно подвести итог. В отличие от предыдущих здесь я всё же критичных замечаний, требующих снятия флага. Всё же оформление сносок напрямую к ВП:ПАТ отношения не имеют. Маленький размер статьи при соблюдении ВП:МТ правил не нарушает. При этом отмечены некоторые проблемы с переводом у участника есть, но раз есть участники, которые готовы ему помогать, я не вижу причин для немедленного снятия флага. Поэтому он с учётом ВП:ПДН оставлен. Но при этом хотелось бы предупредить участника о том, что дословный перевод является нарушением авторских прав. Даже если он потом перерабатывается, подобного допускать нельзя. Можете использовать личное пространство для черновика статьи, а потом переносить текст в ОП. Имейте в виду, что если подобные проблемы продолжатся, то по следующей заявке флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjevобс14:33, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-, с участника, бессрочно заблокированного за нарушение правил более 3 месяцев, снимаются флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. xrtls (talk page) 14:09, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-, с участника, бессрочно заблокированного за нарушение правил более 3 месяцев, снимаются флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Egor Kr. (xrtls)(поболтать)12:14, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
Заблокирован в прошлом году за нарушения. По общему правилу, флаги в случае блокировки более чем на 3 месяца за нарушения снимаются. Если вдруг он вернется и будет вести себя конструктивно, то сможет вернуть флаг по общей процедуре, а пока нужно снять. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 13:32, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Заблокирован в марте, более 3 месяцев. Если вернется и будет вести себя конструктивно, то флаг сможет вернуть по общей процедуре, а сейчас по правилу стоит снять. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 13:47, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
> На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии. Зачем такое сюда приносить, есть ЗКА. -- dima_st_bk13:19, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
В связи с недавней бессрочной блокировкой. Пересмотр решения АК может быть не ранее чем через пол года и уж тогда можно будет обсуждать присвоение флагов. С уважением, Олег Ю.14:56, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да, сейчас сниму. Если они потом оспорят и вернутся в проект, то рассмотрим вопрос возврата. Но если это и будет, то не ранее чем через пол года. С уважением, Олег Ю.17:09, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Исход мне в принципе в текущем раскладе ясен. В качестве "последнего слова" хочу заметить, что называние убирания некоей части из статьи идеологическим вандализмом - это признание, что эта часть - идеологическая и важная для статьи. Но статьи про космические межпланетные станции в нормальной обстановке не нуждаются в идеологических вставках. — Shogiru16:45, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Shogiru)
Против. Возможно, удаление всего текста из статьи было неоптимальным, и для него можно было бы создать подраздел «Предыстория». Но наличие в преамбуле пространных описаний с политизированными формулировками точно не нужно. Патрулирование было неоптимальным, но не вандальным. Когда в самом начале статьи пишут не «Космическая программа страны пострадала из-за войны с Украиной», а «Россия ... в 2022 году развязала полномасштабную войну с Украиной, что значительно ухудшило ее позицию в отношениях с другими государствами» - это излишне подробное описание политической ситуации, и оно тут не к месту. И даже если кто-то пихает везде пророссийсскую позицию, не обязательно пихать обратную. Давайте придерживаться НТЗ и избегать политики там, где без неё можно обойтись. Rijikk (обс.) 17:40, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Против снятия флага. По-моему, вполне корректное патрулирование — по сути версия до него страдает нарушениями ВП:ВЕС, такие обширные детали о войне с Украиной в преамбуле не нужны, так что версия после удаления не то чтобы сильно хуже, чем до неё. Формально оценить наличие нарушения сложно, потому что любое удаление фрагмента статьи, оставляющее её связной, соответвует ВП:ПАТС, хотя это не значит, что патрулировать такое стоит. Я бы не стал это патрулировать, а скорее отменил и почистил или прошёл мимо, но вариант с патрулированием тоже считаю допустимым. Викизавр (обс.) 17:44, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
"Формально оценить наличие нарушения сложно, потому что любое удаление фрагмента статьи, оставляющее её связной, соответвует ВП:ПАТС, хотя это не значит, что патрулировать такое стоит." — Для формальной оценки можно обратиться к ВП:ОТКАТ. Если даже по настолько жёсткому регламенту правку можно откатить как вандальную — ПАТС она не может соответствовать. Siradan (обс.) 19:29, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
> Россия, по оценке France 24, пройдя через десятилетия неудачных космических миссий, в 2022 году развязала полномасштабную войну с Украиной, что значительно ухудшило ее позицию в отношениях с другими государствами. То, что ожидаешь увидеть в преамбуле статьи о космическом аппарате, да. Преамбула обычно пересказывает текст статьи, а тут информации об Украине больше, чем в самой статье. Так что удаление ничего не нарушает (но вполне обсуждаемо), а потому нарушений при патрулировании не было. -- dima_st_bk17:51, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Текст, составленный по нескольким АИ, был полностью снесён без каких-либо объяснений учёткой-консервой. Считать, что это не вандализм — значит предполагать добрые намерения редактора. Я с такими вводными ПДН вообще не вижу. Siradan (обс.) 17:55, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Считать, что это не вандализм — значит считать, что такой большой абзац не должен быть в преамбуле. О чём номинируемый и написал на СОУ. Предполагаете, что нужно было отменить, а потом ещё раз отменить, но с комментарием? -- dima_st_bk18:02, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, отменить, а потом десять раз подумать прежде, чем сносить в ноль текст вместе с кучей источников. "Считать, что это не вандализм — значит считать, что такой большой абзац не должен быть в преамбуле." — Мы так придём к тому, что анреги, набегающие в статьи и сносящие без разговоров существенные фрагменты текста — это не вандалы, а кто-то там ещё. Siradan (обс.) 18:06, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Когда я занимался борьбой с пиарщиками, регулярно приходилось удалять из статей обширные фрагменты текста, написанного по АИ — и при этом совершенно неуместного. Вот и сейчас я заменил этот фрагмент на изложение истории по обзорному источнику, «Медузе», убрав пять авторитетных, но совершенно не по месту использованных источников, так что от абзаца осталась треть. Что здесь такого? Викизавр (обс.) 18:28, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
А вы это делали первой правкой за два года в острой тематике с учётки с полусотней правок? В дискуссии факт очевидного вандализма почему-то подменяется проблемностью текста, хотя она никак не оправдывает его полную зачистку, тем более таким образом. Siradan (обс.) 18:31, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
За единичные действия в любом случае флаги не снимают, а качество и уместность отменённого текста крайне сомнительны. Приведённая выше цитата написана не по-русски. AndyVolykhov↔18:04, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Пассаж «Россия в 2022 году развязала полномасштабную войну с Украиной, что значительно ухудшило ее позицию в отношениях с другими государствами» надо убрать из статьи про межпланетную станцию Луна-25. Это явно надуманная, неуместная и избыточная политизация темы космоса. Говоря попроще — натягивание совы на глобус. В толщах АИ ныне можно найти всё что угодно, и часто успешность поисков зависит от мотивации и заданных параметров. «Ищущие да обрящут». Снимать флаг с опытного участника незачем, разумеется. — Leonrid (обс.) 18:18, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Тема российского вторжения имеет прямое и непосредственное отношение к судьбе станции Луна-25. См. АИ:
В последние годы ключевыми причинами задержек запуска стали как санкции, наложенные на Россию в 2014 году, так и технические сложности при изготовлении нового оборудования. Попытки продолжить сотрудничество с Индией не привели к результату, но возможностью совместной работы на Луне заинтересовалось Европейское космическое агентство (ЕКА). Контакты с ЕКА развивались до марта 2022 года, после чего прекратились. Из-за новых санкций «Луна-25» лишилась европейской навигационной камеры PILOT-D, необходимой для отработки «умной посадки» следующей станции «Луна-27».
За счет других источников необходимо уточнить, что-же случилось такого, что у России возникли сложности с международным сотрудничеством по освоению космоса. Удаленная правка и раскрывала этот вопрос. Можно обсудить возможность ее сокращения или как-то еще ее обработать, однако удаление этой информации с источниками необходимо расценивать именно как протестныйидеологический вандализм.Другое дело, что единичное патрулирование такого вандализма заслуживает предупреждения. Судя по комментариям Shogiru он отказывается признавать ошибочность своих действий, поэтому к сожалению ситуация когда-нибудь повторится. Однако я не вижу проблем в том, чтобы дать еще один шанс. Грустный кофеин (обс.) 19:28, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Тексту этому место не в преамбуле, а в теле статьи. По поводу ВП:ПАТС я в сомнениях, поскольку формально это ликвидация нарушения ВП:ВЕС для преамбулы, я «сносил» объёмы и побольше. Однако, оправдание идеологического вандализма тем, что сам по себе текст несет идеологическую функцию (вне зависимости от корректности такого суждения) — это «красный флажок». Pessimist (обс.) 19:31, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Тут есть два вопроса. Формально Джекалоп прав: отпатрулировать правку, удалившую 90% текста, тоже можно, если получившаяся версия сама соответствует ПАТС. Это странно, но в правилах написано именно это. Но я бы на это при закрытии заявки ссылаться не стал. С другой стороны, выше достигнут явный консенсус участников, не вовлечённых в конфликт, о том, что бесспорным нарушением такое удаление не являлось (и вообще само по себе скорее устраняло нарушение), поэтому итог в любом случае верен по существу. AndyVolykhov↔19:36, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, что в данной ситуации означает быть «не вовлеченным» в конфликт. Однако когда информацию о влиянии на Луна-25 российского вторжения полностью удаляют это является именно протестным действием. С учетом того, что удалившая информацию учетная запись была малоактивна - не правила перед этим почти два года и имеет всего стажа в пару месяцев в 2021 году, то как правило такие учетки являются "консервами", которые приходят в Википедию именно чтобы заниматься идеологическим вандализмом такого рода. Грустный кофеин (обс.) 19:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну, я имел в виду, что не учитываю реплики номинатора и номинируемого. На момент итога вашего сообщения в любом случае не было, оно появилось одновременно. Но и единичное мнение не перебивает консенсус (тем более, что для снятия флага нужен консенсус за снятие либо очевидное соответствие критериям снятия, что, очевидно, тут недостижимо). AndyVolykhov↔19:49, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
"С другой стороны, выше достигнут явный консенсус участников, не вовлечённых в конфликт, о том, что бесспорным нарушением такое удаление не являлось (и вообще само по себе скорее устраняло нарушение), поэтому итог в любом случае верен по существу." — "Не является бесспорным нарушением" и "заявка абсолютно безосновательная" — это совсем не одно и то же. Siradan (обс.) 20:11, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Патрулирующий вообще не должен анализировать какие бы то ни было правки. Его задача оценить статью в текущей редакции. Если она не содержит вандализма и иных грубых нарушений, статья патрулируется. И пристёгивать сюда идеологию не нужно. Джекалоп (обс.) 19:38, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете, что версию статьи, из которой по диффу удалено 80% текста вместе с АИ без указания причины в описании правки, можно патрулировать? Pessimist (обс.) 19:43, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, если кто-то из одноразовых учеток будет удалять политически неугодную информацию, а другой участник будет это систематически патрулировать, это неизбежно приведет к тем или иным санкциям для такого патрулирующего. Грустный кофеин (обс.) 19:43, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет. Ключевые ваши слова из итога: «Отпатрулированная версия никакого вандализма не содержала». То есть вы давали этим итогом сигнал - проблем нет в таком патрулировании, можно делать так и дальше. Если бы в своем административном итоге писали слова вроде "если такое будет систематически повторятся флаг будет снят", то и оценка вашего итога была бы другой. Грустный кофеин (обс.) 19:54, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, текст, видимый на экране в данную минуту — это рендер изображения, а версия статьи — это элемент множества, сформированного из различных вариантов статей, а варианты статей у нас, как известно, формируются правками. Siradan (обс.) 19:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это утверждение мне крайне удивительно. Пришёл аноним, доработал статью, добавил источники. Пришёл другой, половину добавленного снёс, под оставшимися сносками поменял данные. Патрулируем? -- Klientos (обс.) 05:51, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Джекалоп, это недопустимо формалистский подход — если какой-то участник будет ходить за вандалами, явно безосновательно стирающими большие куски статей, и патрулировать их, то флаг с него будет необходимо снять; подводить итоги, рассматривая только формальную сторону и игнорируя содержательную, недопустимо — вас уже не раз предупреждали об этом, когда вы оставляли шаблоны, по которым никто за 7 суток не высказался, под предлогом отсутствия консенсуса за удаление, и вот опять. Викизавр (обс.) 19:43, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если бы да кабы, то во рту росли бы грибы. При систематичности и целенаправленности подобных патрулирований, вопрос можно поставить. В данном же случае и ситуация разовая, и вандализм далеко не является очевидным. Джекалоп (обс.) 19:48, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
Siradan, можно узнать, почему вы так упорствуете в данной заявке? Вне связи с вашими аргументами в дискуссии, вы требуете снятия флага с кого-то за патрулирование правки, которую идеологически непредвзятый человек не признал бы однозначно вредоносной. Учитывая историю правок участников, их поведение может вызывать вопросы и подозрение, но оставлять данный абзац в преамбуле тоже плохо. Скорее всего, я бы тоже отпатрулировал правку (правда, потом перенёс бы кусочек вышеупомянутого абзаца в тело статьи). Странно подавать на снятие флага с такой слабой аргументацией (одно патрулирование), и ещё более странно не пытаться усилить свою аргументацию, услышав от нескольких опытных участников о её слабости. Пожалуйста, будьте более конструктивны. Rijikk (обс.) 00:12, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Аргументация вообще-то не в "одном патрулировании", перечитайте заявку и комментарий номинированного. Итог подведён очевидно некорректно, вот и всё. "Вне связи с вашими аргументами в дискуссии, вы требуете снятия флага с кого-то за патрулирование правки, которую идеологически непредвзятый человек не признал бы однозначно вредоносной." — Правка очевидно вредоносная и вандальная, не знаю, о какой "идеологической непредвзятости" вы говорите. Siradan (обс.) 05:15, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог достоин заявки :) Если серьёзно, то патрулируют де-факто всё же разницу версий. Тут можно напирать, что удаление мутного абзаца из преамбулы — не вандализм. Но вот то, что в итоге — плохо. -- dima_st_bk06:32, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да. Преамбула должна быть кратким пересказом статьи, поэтому в ней не должно быть того, чего нет в тексте статьи. Правка НЕ является явным вандализмом (хотя я бы перенёс в раздел об истории).— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО05:56, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, вы ошибаетесь по всем пунктам. ВП:ПРЕАМБУЛА: "Преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно". Правка является очевидным вандализмом, так как без какой-либо аргументации был полностью удалён текст статьи. Любой, кто это отрицает, ставит под вопрос собственную способность патрулировать статьи. Siradan (обс.) 06:11, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, именно вы и ошибаетесь, утверждая, что "преамбула должна быть кратким пересказом статьи, поэтому в ней не должно быть того, чего нет в тексте статьи". Это просто не так. Siradan (обс.) 07:02, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
"Лично я не знаю ни одного случая, когда что-либо было бы нецелесообразно для текста статьи." — Нецелесообразной для текста статьи может быть любая значимая информация, не вписывающаяся в существующую структуру статьи и недостаточно объёмная для формирования отдельного раздела. "Объясните, почему удалённый правкой текст таковым является." — Я этого не утверждал, я вам объяснил, что ваше оправдание правки как не являющейся явно вандальной, основанной на ошибочном представлении о преамбуле, несостоятельно. Более того, даже если бы можно было допустить вашу правоту, принцип построения преамбулы никоим образом не оправдывает необоснованное полное удаление текста, то есть вандализм не становится менее очевидным. Siradan (обс.) 07:30, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Эта информация НЕ подпадает под пункт. Обвинение в ошибке необоснованно: Преамбула (введение, вступление) — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи. Удалëнная информация не является не вписывающийся в существующую структуру статьи. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО10:41, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я вам ещё раз повторяю: вы опровергаете что угодно, но не мой тезис. Пожалуйста, перечитайте мои реплики внимательно ещё раз, потому что пока что вы спорите с соломенным чучелом. Siradan (обс.) 10:43, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Джекалоп, ваша аргументация это эталонный пример игры с правилами. Да, "буква" говорит, что проверяется версия статьи. Но патрулирование создано для борьбы с аандализмом, это его суть, тот самый "дух". Если патрулирующий знает, что последняя правка была вандальной (например: удаление половины текста с источниками или подмена цифр), и все равно патрулирует статью (ну, ведь из текста последней версии вандализм не очевиден, да?), тут не то что флаг снимать, блокировать надо. И идеологию сюда притягивать не следует, совершенно верно. 178.197.194.3206:43, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ПАТ: "Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии. ... Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества: 1. Не содержат явного вандализма и результата тестовых правок". Вынужден скрыть нарушение ЭП в отношении незарегистрированного пользователя, совершённое вами вследствие непонимания вами же правил Википедии. Siradan (обс.) 06:16, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Правка не является явным вандализмом. Явный вандализм - оскорбления, спам и т. д. (ВП:ВАНД). Человек просто мог не знать про то, что нельзя вот так брать и удалять информацию без комментариев. Да, патрулировать это не надо, но достаточно задать вопрос о правке человеку на СО или отменить с комментарием. Одно нарушение за несколько лет работы с флагом ПАТ - не равно патрулирование по 365 статей в минуту. А необоснованные наезды и обвинения ни до чего хорошего не доведут. ВП:НЕВАНДАЛ. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО09:34, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
"Правка не является явным вандализмом. Явный вандализм - оскорбления, спам и т. д. (ВП:ВАНД)." — Нет, является — ВП:ОТКАТ: "Использование быстрого отката разрешено только в следующих случаях: 2. Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц." "Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц.Да, патрулировать это не надо, но достаточно задать вопрос о правке человеку на СО или отменить с комментарием." — К нему и обратились на СО, заявка была подана в результате реакции участника на данное обращение, внимательнее изучите заявку. Siradan (обс.) 09:45, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кто и когда обращался на СО к сделавшему правку? Возможно, она была, например, случайной, никто не отменял ПДН. Это не очевидный вандализм: нечего этому тексту делать в преамбуле, ВП:ВЕС.⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО10:41, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
И опять наглый стиль общения и нападки. Допустим, что да, не ошибочная, однако зачем больше 50% преамбулы замусоривать не попадающей туда по ВЕС информацией?— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО11:03, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Учётка-консерва была использована для обхода защиты статьи с целью безосновательного удаления фрагмента статьи, что до этого пытались делать анреги. Это вандализм в чистом виде как по факту, так и по правилам, в частности — ВП:ОТКАТ. Ваша отсылка к ВП:НЕВАНДАЛ лишена смысла. Siradan (обс.) 11:19, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну раз пытались делать анреги (этого я не видел) , то это нарушение ВИРТ. Лично я в своей мнении солидарен с Dima st bk и AndyVolykhov. Но из-за одного не корректного патрулирования флаг не снимут: был кейс в начале года с DENAMAX, там ещë похлеще и больше. При повторении такого, поскольку правка некорректно, следует уже по задуматься. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО11:35, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не было там никаких анрегов. Насчёт ВИРТ — есть огромные сомнения, по крайней мере, никаких санкций к учётке нет (и было бы ужасно глупо покупать чью-то старую учётку ради одной правки). AndyVolykhov↔11:39, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
И что вы этим хотите сказать? Эти правки тоже патрулировал Shogiru? Если нет — ну давайте обсудим ещё какие-нибудь проблемы Википедии, например, статью о Беларуси или противоречия в ВП:СПИСКИ? AndyVolykhov↔11:52, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, если сто раз сказать «халва», станет сладко. А если задуматься, то выйдет, что с фразой есть какие-то проблемы, раз её разные пользователи пытаются удалить и раз в этом обсуждении уже куча опытных пользователей сказала о её неуместности в преамбуле. AndyVolykhov↔11:59, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
А давайте задумаемся, с какими ещё фразами что-то не так, раз их "разные пользователи" пытаются удалить. Вот я сейчас вспомнил "вторжение России в Украину", "оккупация войсками РФ", "убийство гражданских российскими солдатами". Наверное, нужно дать анрегам и консервам порезвиться, ведь они, исходя из вашего подхода, не вандализмом заняты. Ваш тезис абсурден. Siradan (обс.) 12:10, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если об этом напишут, как в этой дискуссии, пять админов и ПИ, да, очевидно, что проблемы есть. По поводу ваших примеров мне ничего подобного не известно, эти фразы давно в консенсусных версиях, а указанное добавление никаким образом не консенсусно, да ещё и, похоже, противоречит фактам (это я историю правок посмотрел, в частности, вот эту правку). AndyVolykhov↔12:20, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
То, что у фрагмента есть проблемы, совершенно никаким образом не коррелирует с набегами вандалов. Пять админов и ПИ — отдельно, вандалы — отдельно. Вы же сейчас вообще пытаетесь оправдать вандализм. "По поводу ваших примеров мне ничего подобного не известно" ― Что вы от меня хотите, если это вам об этом ничего не известно? Siradan (обс.) 12:22, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коррелирует, просто вы не хотите этого видеть. И то, что все эти пользователи высшими флагами написали, что это не вандализм или, как минимум, что такая классификация спорна, означает, что ваша настойчивая и упорная классификация как вандализма означает, что вы нарушаете ВП:ЭП/ТИП, п. 5. Получите в связи с этим предупреждение и учтите, что так можно и до блокировки дойти. (Сразу скажу, что я лично блокировать вас в этой ситуации не собираюсь, а то вы опять вспомните о каком-то конфликте, который почему-то не мешает вам настойчиво комментировать мои реплики). AndyVolykhov↔12:29, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, я бы с удовольствием не отвечал на ваши реплики, если бы вы сами не комментировали мои реплики, а то как-то странно получается, когда фактически обвинять меня в указании ложной информации вы можете, а опровергнуть это я уже не могу. Ваше предупреждение я игнорирую как выданное администратором в условиях явного КИ. Siradan (обс.) 12:36, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
А вы разве не среди тех самых "пяти админов и ПИ", на мнение которых, высказанное в данной дискуссии, вы сослались для попытки вынесения предупреждения о нарушении ВП:ЭП/ТИП, п. 5 в этой же дискуссии? Siradan (обс.) 12:45, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, потому что вы всё равно остаётесь состоявшимся участником дискуссии, пытающимся выдать предупреждение за высказываемое мнение по существу дискуссии. Siradan (обс.) 12:49, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Если я могу откатить правку и остаться со флагом — значит, это очевидный вандализм. Снимут ли с меня флаг за откат подобной правки? Очевидно, что нет. Каким именно образом эта правка является очевидно вандальной? Проблема текста с соблюдением ВП:ВЕС не давала реальных оснований для его полного удаления, на этом сошлось подавляющее большинство участников дискуссии; никакой аргументации при удалении предоставлено не было. Являлся ли участник добросовестным? Исходя из характеристик учётки и общей деятельности редакторов в статье, с крайне высокой степенью вероятности — нет. Соответственно, это вандализм по всем формальным признакам, причём очевидный. Siradan (обс.) 10:02, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Безотносительно самой заявки, В Википедии патрулируются не правки, а версии статей — вы заблуждаетесь. Участник, патрулирующий определённое количество неотпатрулированных правок не обязан также проверять всю статью на соответствие требованиям — это обязанность того, кто отпатрулировал правки, которыми соответствующий материал и был внесён. Summertalk11:37, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Текущий вариант ВП:ПАТ сформулирован таким образом, что патрулируются «те версии статей, которые в обязательном порядке соответствуют… минимальным критериям качества» (далее перечислено, каким). То есть любая версия, соответствующая этим критериям, может быть отпатрулирована, такое патрулирование по определению не будет нарушением правил. Я сам статьи, в которых накопилось много неотпатрулированных правок, иногда откачиваю до последней отпатрулированной версии, и получившаяся версия автоматически оказывается отпатрулированной. Тем не менее, в промежуточных версиях могли быть конструктивные дополнения, и вроде бы их отмена неконструктивна. Но: это не имеет отношения к патрулированию. Отпатрулированная версия не должна быть консенсусной, об этом в правилах сказано прямо. Если патрулирование версий с неаргументированно удалённой информацией принимает систематический характер, можно говорить об игре с правилами, но это ещё надо доказать. В общем же случае, тем более не являющимся одним из череды систематических действий, нарушений правил в таком действии нет, и уж тем более нет основания для снятия флага. На этом предлагаю дискуссию здесь завершить, а недовольные правилами отправляются на Википедия:Форум/Правила и предлагают их поменять. Лес(Lesson) 07:13, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Теперь, пожалуйста, обратите внимание на то, что патрулирующий осведомлён о том, какую именно правку он отпатрулировал, и прямо заявляет, что не считает её вандальной. То есть речь не о случайной ошибке, а о подходе. Siradan (обс.) 07:19, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну в принципе Lesless тут прав, и снимать флаг тут оснований нет; однако слишком бодро сносить текст вместо запихивания его вниз тоже не стоит, как и патрулировать всё это по диагонали. К сожалению, в поспешном итоге об этом ничего не написано. — Хедин (обс.) 13:09, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это же надо суметь - сформулировать итог в одну строку так, что его обсуждение уже втрое длиннее обсуждения самой заявки... MBH11:44, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
Чувство, что человек писать статьи разучился: раньше был автором ХС и ИС, а сейчас оставляет статьи в таком виде: [26] — дословно совпадает с гуглопереводчиком, нет источников, категорий, викификации и карточки, [27] — то же самое, и ещё из последнего: [28], [29], [30]. К тому же, например — Звёздный путь: Планета Титанов перевод из енвики, но указания на это нет: нарушение АП. Для кучи: темы «Машинный перевод» (не исправляет до конца статьи), «Предупреждение 22.12.2022» (не соответствующие ПАТС статьи, в ответ на это пошёл наезжать на коллегу), «Просьба от 13 июля 2023» (внос красноты и машперевода) на СО. У него просто все последние статьи такие. Тот же случай, что и с Nogin. Egor Kr. (xrtls)(поболтать)10:39, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Интересные примеры Вы привели, уважаемый! Почему в качестве примера не правильности Вы приводите варианты первых загрузок, которые действительно являются Гугл переводом? Почему Вы не приводите пример окончательного варианта статьи? Вот например этот: Приполярный совет инуитов, где есть «источники, категории, викификация и карточки». Что бы меня потом не обвинили, что я «в ответ пошёл наезжать на коллегу», выводы делать не буду. Сами сделайте.---Peterburg23 (обс.) 12:04, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Потому что эти версии были или до сих пор отпатрулированы, что является нарушением ВП:ПАТС. Что бы не было проблем, нужно снимать пометки о патрулировании со всех версий, не соответствующих требованиям. -- Megitsune-chan💬13:29, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы решили меня лишить прав за что я выложил первоначальный вариант начала статьи, который просуществовал несколько минут? Вы не слишком всё усложняете, заставляя авторов следовать формальностям, особенно не влияющие на конечный результат? ---Peterburg23 (обс.) 13:52, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
А если читатель за эти несколько минут увидит машпереводную статью? Создавайте тогда статьи в черновиках в личном пространстве и переносите их в ОП после того как приведёте её к нормальной версии. Кстати, если вы переводите без указания на это на СО статьи, это нарушение авторских прав. Ставьте шаблон {{Переведённая статья}} чтобы нарушения не было. И перевод не должен быть машинным как в первой версии статьи. Лучше вообще не использовать гугл переводчик при переводе статьи. С уважением, «RF_22»/ обс.18:11, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Лучше вообще не использовать гугл переводчик при переводе статьи. - почему? Не давно обсуждали ChatGPT, а тут переводчик)) Ženg (обс.) 21:41, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
По мне, если не знаешь язык то и нечего переводить с него на русский. А если знаешь, переводи сам, получится качественнее, а если машперевод в основе, то высок шанс что-то пропустить и перевод так и останется некачественным. Брать его за основу и шлифовать конечно можно, но я бы использовал гугл только при сложных и непонятных фразах, а остальное бы переводил самостоятельно. С уважением, «RF_22»/ обс.06:04, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Лучше использовать сразу несколько переводчиков, как например, DeepL, Яндекс и Promt на подхвате, особенно если переводить надо с какого-нибудь скандинавского. К тому же тот же DeepL предлагает различные варианты перевода одной и той же фразы. Затем из этих переводов надо сложить общую картину того, что описывается в исходном тексте. Karel (обс.) 19:25, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
А лучше всего знать язык и самому переводить, а DeepL использовать в сложных случаях. Вот я скандинавский не знаю, и с него не перевожу и не буду, пока не выучу язык хотя бы до среднего уровня С уважением, «RF_22»/ обс.19:28, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я никаких прав вас не лишаю. Во-первых, у меня нет на это полномочий. Во-вторых, я ни слова не сказала о том, что я за или против снятия флага. Я лишь указываю на конкретную вашу ошибку. (ЧМ) Чтобы такого не повторялось, проще всего писать у себя в черновике, а затем переносить в ОП. -- Megitsune-chan💬07:26, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то меня здесь номинировали на «Заявки на снятие флагов». И обсуждение идёт на эту тему. Или мы уже перешли на философствование на общие темы?---Peterburg23 (обс.) 08:50, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу тут философствования на общие темы. Идёт обсуждение ваших действий, которые привели к созданию этой заявки, а именно: создание статей, нарушающих ВП:ПАТС и статей, содержащих машинный перевод. -- Megitsune-chan💬09:16, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Притом патруль сняли через 3 часа (другой участник). То есть, проблема в том, что патруль включает апат. Если участник сам будет снимать метки, а потом ставить их на нужную версию - вопросов быть не должно. ~~~~ Jaguar K · 20:10, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Заявка давно уже висит, так что нужно подводить какой-то итог. Формально нарушения были, но участник обещает в дальнейшем подобного не допускать. Так что флаг оставлен. Но предупреждаю, что если в будущем подобные нарушения повторятся, то флаг может быть и снят по новой заявке. И совет: если вы делаете машинный перевод для последующей переработке, то сохраняйте его в личном пространстве, а после переработки уже переносите текст в ОП именно переносом, а не переименованием). Тогда проблем возникнуть не должно.-- Vladimir Solovjevобс09:09, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Bloons — опять гуглтранслейт с чисто косметической вычиткой и перлами уровня «игроку доступны башни, такие как Стрелки-стрелки». Опять нарушение авторских прав, категории появились только после напоминания бота.
Открыл одну из более старых статей — как минимум раздел «история» опять скопипащен из гуглтранслейта, и опять никакой аттрибуции.
Отсутствие тематических категорий (ПАТС п.9) носит системный характер:. Sunburst Arc — Первая статья с флагом АПАТ: тем. категории в первой версии отсутствуют. Вести, Фредерик, Гран-при Франции 1913 года, Франческо Бернулли, Сю Тодороки, Карла Гоньяло, Super Max!, Берман, Оливер, Alpine A424, Хоуки, Эсми, Бортолето, Габриэль — аналогично предыдущему. Где-то категории добавляются почти сразу следующими правками, где-то спустя несколько дней после шаблона от бота. К качеству перевода (который не атрибутируется вообще) тоже есть вопросы: Как пример, статья Бортолето, Габриэль: «Сидя на уверенном лидерстве в верхней части турнирной таблицы», «последовал контакт, вызванный Дино Бегановичем во время субботней гонки, вынудивший бразильца остановить его машину» (в источнике говорится про столкновение, «контакт» тут появился из енвики; абзацем выше такое же «столкновение» переведено уже правильно, ибо в енвики «causing a collision»), «Достигнув лидерства в чемпионате на первом этапе, бразилец расширил его» Ещё вопросы вызывает серия статей про героев из мультфильма «Тачки»: Редактор создает за один день 4 статьи, и далее, в тот же день сам номинирует их на удаление (так ещё и в статьях сноски на видео с ютуба с какими-то пересказами) DazzzG (обс.) 16:53, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я бы ещё добавил вот это — участник на КДС/КХС выставляет откровенно сырые статьи, в которых почти ничего не правит, а в течение какого-то времени снимает их с номинации. Он пообещал больше так не делать, но ещё есть вероятность, что он будет захламлять страницу рецензирования сырыми статьями. Шило на мыло будет. — Игровой фанат (обс.) 19:16, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Просматриваю вклад — ни одной приличной статьи за то время, когда у участника был флаг автопатрулируемого. В каждой статье вижу артефакты машперевода. Ninja Kiwi, Bloons и Бортолето, Габриэль выше уже разобраны, остальное:
Гран-при Франции 1913 года: «Ограничение на автомобили Гран-при на 1913 год включало 800 кг (1764 фунтов) автомобилей. минимальный вес и 1100 кг (2425 фунтов) максимальный вес» — типичный артефакт гуглтранслейта с рандомной точкой посередине.
24 часа Ле-Мана 2024: ««24 часа Ле-Мана» 2024 года станут 92-ой по счёту автомобильной гонки» — гугл не смог правильно согласовать «автомобильной гонкой», участник не стал исправлять.
Super Max!: «Песня использовалась как боевая песня» — fight song — это гимн команды, гугл этого не понял, участник не обратил внимания.
Alpine A424: «гоночный автомобиль класса LMDh … построенный компанией Oreca» — сборкой автомобилей, оказывается, теперь строители занимаются. Да, это опять гугл. (ладно, тут придираюсь)
Берман, Оливер: «ему было отказано в финише по очкам в первой гонке из-за вращения, которое произошло как прямой результат того, что товарищ по команде Леклерк толкнул его на траву, [24]» — прекрасно всё: и совершенно неестественное для русского языка построение предложения, и типичная гугловская отделённая пробелом сноска после знака препинания.
Вести, Фредерик — тут вообще человек по фамилии Вести со временем превратился в закавыченное «Вести» (речь о газете, наверное): ««Вести» подпишутся на Гран-при АРТ, чтобы участвовать в гонках Формулы-3» (а ещё глагол будущего времени при описании событий 2021 года)
Хоуки, Эсми — incorrect license grading (неподходящая категория водительских прав) превратилась в «неправильной оценки лицензии, предоставленной FIA», участника всё устраивает.
Не смог оценить Sunburst Arc, LHS 2924 и VB 10 — тематика сложная и не моя, проконсультируюсь с компетентными участниками. И это только за тот месяц, что участник был автопатрулируемым, старые статьи не открывал. Тут уже вопрос о бессрочной блокировке можно на полном серьёзе поднимать. Вопрос ведь даже не в том, что в статьях есть помарки — а в том, что настолько кричащие несогласованности остаются неисправленными, как будто участник даже не утруждает себя чтением того, что там гугл напереводил. ~Facenapalm20:58, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Глянул упомянутые астростатьи. Кроме проблем со стилем (которые почти всегда сопутствуют переводу либо машинному, либо без понимания), обнаружил следующие непосредственно ошибки:
Sunburst Arc: похоже на машперевод с небольшими исправлениями, «линзовое скопление» (явно перевод lensing cluster), должно быть «линзирующее скопление»; «случайное выравнивание» (аналогично, Chance alignments), по смыслу скорее «взаимное расположение»; «некоторые из этих изображений увеличены в очень большие увеличения» — и так понятно.
LHS 2924: похоже на машперевод с небольшими исправлениями, совсем критических ошибок нет, вероятно из-за малого объёма (хотя «основным примером» (primary standard) -- лучше было бы «стандартом»
VB 10: похоже на машперевод из немвики. Явно ошибочно «объявили об открытии экзопланеты вокруг звезды VB 10, открытой с помощью астрометрических методов», ну и дальше есть подозрения, что при переводе где-то была пропущена «не» и получилось неточно (может и не была, разбираться я пока не стал, но и при переводе этого точно сделано не было).
UPD: у меня уже большие сомнения в том, что участник в принципе понимает, как надо писать статьи. На вышеупомянутую статью, где из 1300 слов 1270 неизменно перекочевали из гуглтранслейта, я поставил шаблон {{плохой перевод}}, дабы хоть как-то оправдать её отпатрулированный статус. Участник исправил ещё два слова и убрал шаблон. Причём в процессе он по традиции 10 раз отменил сам себя. В другой статье он просто снял шаблон, ничего не исправив. Написал на ЗКА. ~Facenapalm23:47, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Учитывая бессрочную блокировку по решению АК, обессрочен более 3 месяцев, ранее я не подавал запрос, дожидаясь окончательного решения. В дальнейшем если вдруг теоретически будет разблокирован, то флаги он сможет вернуть без особых проблем, ибо нарушений именно с ними не было. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 19:55, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Dmitry Rozhkov)
Обсуждение (Dmitry Rozhkov)
Если у нас нет практики гоняться за снятием "младших" флагов с неактивных пользователей, то и гоняться за снятием "младших" флагов у заблокированных пользователей никакого смысла нет. Alex Spade21:37, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, про HTML — хорошо. Я снял два флага «патрулирующий» и «откатывающий» в соответствии с правилом ВП:ПАТ-ФЛАГ- сноска номер семь: «При снятии флага патрулирующего снимаются и сопутствующие флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений», а про переименовывающий файлы там ничего не сказано. Между тем можно поднять вопрос о дополнении этого флага в список. Но да, при бессрочных блокировках у нас обычно снимают все флаги кроме «загружающий», а иногда снимают и его. По этому подходу можно снять и его, а если коллега вернется, то сможет легко вернуть и «переименовывающий файлы». П. С. Пинг почему-то не прошел… С уважением, Олег Ю.18:15, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
"Формально блокировка была всего с начала сентября" — Не совсем. Первая бессрочная блокировка была наложена ещё в мае, а в сентябре его просто переблокировали с новым описанием без признания старой блокировки ошибочной, АК:1283 п.5.6. Siradan (обс.) 13:32, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
Участник использует флаг патрулирующего в войне правок.
Конкретно в правке участник вешает флаг отпатрулированной страницы сразу после отмены правки об отсутствии источников в таблице.
Участник пользуется флагом в войнах правок регулярно, судя по его истории изменений, например.
Иными словами, согласно пункту 4, считаю целесообразным снять с участника флаг патрулирующего.
4. использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок или установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого);
А нарушения с флагом где? И война правок где? Вы хоть читали, что такое война правок? А что написано в истории правок? Там написано «отпатрулирована автоматически». А отрывок из правил, который написали, поняли? А правила снятия флага читали? Судя по аргументации номинатора ответ на все вопросы должен быть «нет»! «Снятие флага патрулирующего с участника производится […] по обоснованной заявке любого участника […] при неоднократном совершении действий» и в этих действиях идёт речь о ручной простановке отметки патрулирования. Тут мало того, что патрулирование было автоматическим, так и самого нарушения с флагом не было показано. Заявка не аргументирована и не основана на правилах, нарушений с флагом нет, быстро закрыть! -- Megitsune-chan💬12:15, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вы не вопросы задавайте, что я читал, а что нет, а отвечайте, по какой причине вешаете флаг патрулированной страницы на статью, в которой нет источников. Пункт 4 подходит. А по Вашей странице правок видно, что флагом Вы пользуетесь в войнах правок регулярно. 95.32.148.13512:20, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Если участник вешает отпатрулированно на спорную версию, то это можно считать войной правок и злоупотребление флагом. На этом строилась моя номинация. Правила я, конечно, читал, а имя ваше перепутал, да)). 95.32.148.13513:15, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Он не патрулировал эту версию, отметка ставится автоматически, если после отмены возвращается отпатрулированная версия, в истории правок видно, что его правка [отпатрулирована автоматически], так работает механизм. При этом уж если добавляете ссылку на пункт правил, читайте его полностью: пункт 4 касается стабилизированных статей, в нестабилизированных статьях отметка о патрулировании никаких преимуществ не даёт. При этом единичная отмена войной правок не является. Зато ваш возврат своей правкиВП:ВОЙ нарушает. Так что никаких нарушений с флагом патрулирующего нет, флаг оставлен. Если считаете, что ваша правка была отменена неправильно, обсуждайте её на СО статьи или с самим участником, а не бегите сразу подавать заявку на снятие флага. Как я понимаю, участник среагировал там на необоснованное удаление вами текста. При этом не нужно притягивать за уши правки «нарушения», которых не было: эта правка отменяет анонимное удаление текста, которое можно расценить и как вандализм, нарушений там нет. А вот беспочвенное обвинение кого-то в нарушении правил нарушает п.5 ВП:ЭП/ТИП. Имейте в виду, что при продолжении подобных обвинений (которые вы и в этой заявке допускаете) ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. -- Vladimir Solovjevобс12:21, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Не заметил, что автоматически. Тогда окей.
В чём беспочвенность ошибочного обвинения? Ничего оно не нарушает, ошибся - бывает.
Анонимное удаление текста не равно вандализму, я не должен логиниться чтобы внести пару строк, это предвзятость - одна из болезней русской википедии. В этом же, скорее всего, и причина отмены участником моей правки.
Моя правка не подходит под правило трёх отмен. Если не согласны, то дайте пруф, что же она нарушает. Я запросил источник: статья написана о 4! разных танках, у 4 танков не может быть одинаковой брони. Участник отменил мою правку, скорее всего, посмотрев только на айпи.
Ну и блокировка айпи для анонимных участников только вредит википедии. Не стоит ей злоупотреблять. Я получу новый айпи на новой сессии, а Ваша блокировка останется висеть на ни в чём не повинном участнике. Я бы не советовал давать блокировки длиннее нескольких суток. 95.32.148.13512:54, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Не путайте правила ВП:ВОЙ и ВП:3О: война правок начинается с отмены отмены. Блокировка за войну правок — это крайняя мера, которая начинается, когда виден настрой на конфронтацию. С вашей стороны этого нет, но запомните: если ваша правка отменена, даже если вы считаете себя правым, идёте на СО статьи и обсуждаете. ВП:3О предписывает блокировать автоматом за 3 отмены, но сейчас оно редко применяется, это пережиток с 2000-х годов, когда таким образом останавливали любителей повоевать. При этом заблокировать за войну правок могут и за одну отмену отмены, особенно это касается статей, попадающих под действие какого-то принудительного посредничества. При этом не нужно пытаться выискивать у кого-то злой умысел и огульно обвинять оппонента в нарушении правил (а здесь вы, кстати, ошибочно ещё одну участницу огульно в нарушении правил обвинили). Предупреждение было именно об этом, цель предупреждения — не заблокировать, а объяснить, в чём участник не прав, блокировка применяется, если предупреждение не помогло. В общем, обсуждайте правки, а не воюйте, открывайте обсуждение на СО статьи или попробуйте пообщаться с отменившим правку участником на его личной СО. Если считаете, что обсуждение не помогает, идёте к администраторам. Плюс не забывайте, здесь не роботы правят, а живые люди, которые могут ошибаться. И не нужно за первую же правку, которая вам не понравилась, бежать снимать флаг с оппонента, это так не работает. Флаг снимают за систематические нарушения с его использованием, но начинать шерстить вклад оппонента, чтобы найти мнимые нарушения, как вы сделали, неконструктивно. Vladimir Solovjevобс13:12, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
Peter Porai-Koshits: флаг патрулирующего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Флаг участнику был присвоен по факту собственного вклада в статьи почти без обсуждения и досрочно. Никаких вопросов участнику не задали, да и заявление было совершенно искреннее «дайте мне флаг пата, я хорошие статьи пишу».
Теперь он признался, что для патрулирования использует 2 пункта из 9 ВП:ПАТС, а остальные вообще не понимает. Кмк, коллеги поддержавшие выдачу флага и подведшие итог, перепутали флаг автопата, которому достаточно писать качественно и больше ничего и флаг патрулирующего, который должен знать, понимать и уметь применять ВП:ПАТС.
@GAndy. Pessimist (обс.) 18:57, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Выше кстати написано:
Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:
при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.
"он признался, что для патрулирования использует 2 пункта из 9 ВП:ПАТС, а остальные вообще не понимает" - более того, я предполагаю, что это системная проблема, и значительная часть патрулирующих действует примерно так же, либо избегает патрулирования вообще, чтобы так не действовать. Потому и поднял этот вопрос в соответствующем обсуждении. — Peter Porai-Koshits (обс.) 23:33, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Откуда такая уверенность, что «значительная часть патрулирующих действует примерно так же»? Вы проводили исследование? Опрос? Или что-то ещё? Может какую-то статистику собирали с анализом патрулирования другими участниками? -- Megitsune-chan💬08:02, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
В общем по итогам этой дискуссии и дискуссии Как увеличить число патрулирующих я пришел к выводу, что пожалуй уменьшу число патрулирующих и откажусь от этого флага. Слишком непонятные правила (в 6-ти пунктах и 9-ти использовано слово "явные" - кому явные, а кому не явные) и не очень ясна польза от этой деятельности. — Peter Porai-Koshits (обс.) 13:08, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Без приведения некорректных патрулирований - закрыть заявку. Человек вполне может не проставлять отметки на плохие статьи и диффы, даже и не понимая чего-то в правилах. MBH19:04, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
А с такой заявкой — «буду использовать 2 пункта из 9, остальные вообще не понимаю» — ему кто-нибудь бы выдал флаг? Если участник не проверяет статьи на соответствие большинству пунктов ПАТС и даже не понимает как это делать, проблемы в патрулировании будут гарантированно и специально искать их незачем. Pessimist (обс.) 19:29, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Если у вас есть вопрос о пониманию правил данным участником — откройте пожалуйста отдельную тему. Тут сравнительные достоинства и недостатки разных участников не обсуждаются. Pessimist (обс.) 19:28, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
> Если у вас есть вопрос о пониманию правил данным участником — откройте пожалуйста отдельную тему Данные темы уже были открыты на ЗКА. Что касается патрулирования, то причин подавать заявку у меня нет (мне не так важно, как участник патрулирует); это был именно вопрос к вам, так как суть примерно та же, однако заявка на одного участника от вас есть, а на другого нет (а комментарий находится примерно там же, где и ваш [31] в начале темы и вы скорее всего его видели). Судя по ответу выше, вы считаете, что нарушение одного принципа из девяти допустимо, я правильно понял? ~~~~ Jaguar K · 19:42, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Нет, это очень плохо. Если у вас есть еще какие-то вопросы, не связанные с текущей заявкой, вторично предлагаю обсуждать их в соответствующих местах. Pessimist (обс.) 19:46, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Нет причин не доверять участнику, признавшемуся в непонимании ПАТС. Думаю, в этом случае можно обойтись без диффов. Пользы от такого патрулирования нет, а ждать, когда человек всё-таки прострелит ногу себе и другим — контрпродуктивно. -- Klientos (обс.) 02:37, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в снятии флага с участника, который признался в том, что патрулирует меньше, чем другие. Вообще считаю, данную номинацию ошибочной. VladimirPF💙💛07:50, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
С одной стороны «Флаг патрулирующего может быть присвоен всем сколько-нибудь активным зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к патрулированным статьям и знакомы с правилами Википедии, из которых эти требования следуют». С другой, флаг снимают за неоднократные нарушения (ВП:ПАТ-ФЛАГ-). Немного двоякая ситуация. Если участник не понимает ВП:ПАТС, то и флага не заслуживает, но при этом флаг у него есть и если он не нарушает правила, то снимать не за что. -- Megitsune-chan💬08:09, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, нужно показать, что нарушения были. Участник мог патрулировать только то, в чём уверен, и не совершить ни одного нарушения, тогда за что снимать? За самоограничения? Лес(Lesson) 10:46, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
А выдавать флаг участнику, который не понимает и принципиально игнорирует 7 из 9 пунктов правила, можно? У нас вообще-то любые ограничения вводятся как профилактика нарушений, а не наказание. Есть ли основания предполагать, что участник может с таким подходом в будущем нарушать ПАТС? Pessimist (обс.) 11:17, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
А как же ПДН? Участник ничего не нарушает (по крайней мере никаких нарушений не показано), открыто признаёт, что не понимает часть правил и поэтому не патрулирует то в чём не уверен. -- Megitsune-chan💬13:26, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Флаг выдавался личным решением администратора под свою ответственность (вроде как). Они (А), вроде как, могут так делать. Ну и если участник не нарушает, то по сути и снимать не за что (как бы печально это не звучало). -- Megitsune-chan💬13:11, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Участник ясно и однозначно указал, что не понимает большинство правил патрулирования. Кроме этого, по его высказываниям можно сделать вывод, что по сути ему этот инструмент в данное время является некой «обузой». Тогда какие могут быть рациональные основания для его оставления участнику? Очевидно, что инструмент патрулирования в своё время был выдан ему по ошибке, ведь указанный участник не освоил в общем-то несложные правила его использования (в чём он сам признался и не отрицает). Полагаю, что ждать каких-то «гипотетических» нарушений в будущем не стоит. Тем более, что действительно в данном конкретном случае, это не наказание, а исправление допущенной оплошности — поспешной выдаче инструмента патрулирования участнику, не имеющему чёткого представления о принципах его использования. Мы же не собираемся блокировать этого участника или лишать его каких-то иных флагов. Поэтому ставить вопрос о снятии флага ПАТ можно и необходимо. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:59, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
P. S. Вот цитата из ВП:ПАТ-ФЛАГ+: «Флаг патрулирующего может быть присвоен всем сколько-нибудь активным зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к патрулированным статьям и знакомы с правилами Википедии, из которых эти требования следуют». То есть в данном случае очевидно не соблюдено базовое требование к присвоению этого флага. Гренадеръ (обс.) 11:59, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
За ошибочную выдачу флага (указанный участник сам заявил, что не понимает большинство правил патрулирования). Бывают же ошибочные действия администратора, которые в данном случае основывались на представлении, что указанный участник весьма опытный (и положительная статистика этого участника вроде бы это доказывала). А вот, как оказалось, нет — для применения флага ПАТ этот участник ещё не готов. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:31, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
P. S. При этом в данном случае винить администратора по сути не за что. Перед ним был опытный участник с хорошей статистикой правок, на его месте я бы, наверное, тоже предоставил участнику такой флаг. Однако бывают и такие ошибки — крайне редко, но бывают. Тут необходимо помнить ВП:ПДН. По-хорошему и это было бы очень благородно, участник сам должен был подать заявку на снятие флага ПАТ, раз уж как-то «подвёл» администратора, давшего ему этот флаг. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:41, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ошибка тут в том, что участника проверили по критериям для присвоения флага автопатрулируемого. И участник не виноват, он в заявлении никого не обманывал, не утверждал, что знает правила патрулирования и готов их исполнять. При отсутствии даже такого стандартного заявления, участнику не было задано ни одного вопроса. Это критически неправильно. Pessimist (обс.) 13:50, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Тут я думаю, судить администратора строго точно нельзя. Во-первых, перед ним был участник со стажем в 10 лет (!), с уже девятилетним стажем автопатрулируемого, создатель статусной статьи и вообще с положительной историей правок. Априори считается, что если такой опытный участник сам подаёт заявку на статус ПАТ, то предполагается, что он ознакомлен с вообще-то несложными правилами патрулирования (участник, долгое время имеющий статус автопатрулируемого и знакомый с принципами работы Википедии, вполне может освоить несложные для понимания правила патрулирования). Единственно я не могу понять, зачем этому участнику нужен был этот статус ПАТ? И почему за столько лет он не смог прояснить у других участников Википедии те или иные непонятные для него моменты в правилах патрулирования? Гренадеръ (обс.) 14:09, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Стаж участника играет в таком вопросе только фоновую роль. В отличие от автопата, где от участника не требуются специальные осмысленные обоснованные действия с флагом (писал раньше без нарушений — продолжает писать дальше без нарушений), все флаги начиная с ПАТ не могут присваиваться без элементарной проверки знания соответствующих правил. Это все равно что ПИ присвоить только потому, что участник много лет успешно пишет статьи. Ну или в арбитры избрать с таким обоснованием. Pessimist (обс.) 15:16, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006, поясните пожалуйста, что имеете ввиду под > Ошибка тут в том, что участника проверили по критериям для присвоения флага автопатрулируемого. > Кмк, коллеги поддержавшие выдачу флага и подведшие итог, перепутали флаг автопата, Страница заявок в ПАТ, админом указано безупречное следование правилам ПАТ. Кроме того участик имел АПАТ, выданный по обсуждению. Я не могу понять, по каким критериям вы судите. Примерно в 0% заявок на ПАТ кандидаты пишут "я хочу флаг, чтобы патрулировать чужие правки", а если такое случается, то смотрят крайне косо. ~~~~ Jaguar K · 18:31, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вы обсуждение вообще читаете? https://ru.wikipedia.org/?diff=133668527 Если на странице заявок на ПАТ вместо знания и понимания требований к патрулированию проверяется качество статей и правок самого участника, то это требования к автопату. А не к пату. «безупречное следование правилам ПАТ» админ указать не мог, поскольку следование оным правилам при патрулировании можно проверить исключительно после получения флага. А безупречное написание статей основание для выдачи флага ПАТ не является. Стандартное заявление на любой флаг выше автопата «правила применения флага знаю и обязуюсь выполнять». Pessimist (обс.) 18:34, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
> Если на странице заявок на ПАТ вместо знания и понимания требований к патрулированию проверяется качество статей и правок самого участника, то это требования к автопату. А не к пату. Что значит "если"? В заявках почти никогда не просят оценить какие-то правки (чужие) на предмет соблюдения ПАТС. ~~~~ Jaguar K · 18:40, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Еще раз, надеюсь последний: при подаче заявки на флаг ПАТа следует проверять знание и понимание требований к патрулированию. А не качество статей участника. Если вам опять что-то непонятно — я умываю руки, найдите себе наставника и задавайте вопросы ему. Pessimist (обс.) 18:43, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Странный запрос. Флаг патрулирующего — это отнюдь не флаг администратора. При присвоении флага патрулирующего никто не устраивает обязательный дотошный экзамен на знание пунктов. Изучается прежде всего вклад самого участника — потому что реальные правки лучше чего бы то ни было показывают понимание участником правил патрулирования. Вопросы по «теории» в обсуждении на ЗСП задают как раз тем, по вкладу которых возникли сомнения. Если участник приносит отличные статьи — вопросов ни у кого не возникает. Каждый может собственную ЗСП посмотреть на предмет, декларировал ли он знание ПАТС или гоняли ли его по пунктам. Что ещё? Досрочное присвоение? Распространённая практика для опытных участников с безупречным вкладом. Можно даже без заявки на ЗСП присвоить. Есть пруфы на нарушения ПАТС? Если есть — поставить на вид или снять флаг (в зависимости от того, систематические нарушения или единичные). Если нет — закрыть заявку, как бесперспективную, только зря отнимающую время. Даже если флаг присвоен с процедурными нарушениями — спустя время никто не будет снимать его только по этой причине. Ибо не бюрократия. Участник признался, что не понимает правила ПАТ? Ну, в 2018 году это бы осложнило бы ему получение флага. Но если он сейчас спустя пять лет после получения флага, сделав несколько тысяч правок, не допускает нарушений ПАТС (а пока нет оснований утверждать обратное) — то значит фактически он правила знает, даже если формулировки не понимает. Это ж не правила дорожного движения — ПАТС просты и интуитивны: «Пиши статьи хорошо и красиво, а плохо и некрасиво — не пиши». Пока нет нарушений — нет никаких оснований полагать, что снятие флага патрулирующего принесёт пользу проекту. В общем, для снятия флага нет основания — ни логических, ни процедурных. Обсуждение только отнимает время. ВП:НЕГОСДУМА. GAndy (обс.) 21:23, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете, что задача ПАТа — это хорошо писать статьи. Можете тогда пояснить чем флаг пата отличается от автопата и в чём разница в процедуре присвоения? Или это вообще одно и то же? В требованиях к присвоению флага «понимание требований к патрулированным версиям и способность критически оценивать правки других участников». Участник заявил что он не просто не понимает эти требования, но сознательно игнорирует. Сами по себе процедурные нарушения — ерунда. Но не в сочетании с вышеуказанной проблемой. Pessimist (обс.) 05:13, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Флаг пата ничем по требованиям к нему не отличается от апата, существование отдельного флага апата не имеет смысла, продемонстрировавшим свою адекватность участникам следует сразу выдавать пата. MBH12:23, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
«По правилам» вручение флага участнику, который признаётся, что правила патрулирования не знает, было сомнительным. Тем не менее, вручение было 5 лет назад и претензий за этой время не обнаружено, диффов с нарушениями не предоставлено, я в последних 50 патрулированиях и на СОУ так же ничего криминального не обнаружил. Флаг оставлен. — dima_st_bk05:42, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ура. Теперь я могу больше не бояться, что мне силой впихнут вручат флаг ПАТа, от которого я годами уклоняюсь, по результатам обсуждения на соседнем форуме. Я ни одного правила ПАТа не знаю, на глаза не попадались, и с этой секунды осознанно читать не буду. И это не ирония, я говорю абсолютно серьёзно. Игорь (обс) 01:08, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да, по журналу прав я теперь увидел. С его патрулированием или откатами я не сталкивался, но, по-видимому, правильно было бы ставить вопрос о снятии флага патрулирующего. Ahasheni (обс.) 06:44, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да, но нарушение ВП:ОРИСС не зафиксировано администратором. До этого момента это только ваша интерпретация. С моей точки зрения - не верная. Причем, заметьте - фактические стороны вопроса я с вами обсуждаю. Я не понимаю зачем вы тратите свое, мое, третьих сторон время. Ещё небось и нервы. Это не конструктивно. В первую очередь для вас самих. Воскресенский Петр (обс.) 10:29, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
ОРИСС не является бесспорным и очевидным - а это основное требование к снятию флага АПАТ. Не показана системность нарушений и не понимание участником правила касательно ОРИССа или сознательное не желание его соблюдать. Единичные нарушения не являются основанием для снятия флага, даже грубые. А тут сами нарушения сомнительные, системности нет, не понятно, в чём вред от наличия именно флага АПАТ.— Dima io (обс.) 15:46, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Речь идёт как минимум о восьми статьях, разве этого недостаточно для системности? Понимание ОРИСС: "Я довольно известный специалист в вопросе. Выводы мои довольно самоочевидны, не противоречивы, не сомнительны. Публикуются в авторитетных сми."..."Что касается оригинальности. Да, статья оригинальна. Собственно это одно из требований КХС". Насчёт очевидности ОРИССа спорить не буду - ладно бы Вы утверждали, что нарушения нет, а об очевидности не мне судить. В чём вред флага АПАТ - по-моему, патрулирование статей Участника было бы полезно. Ahasheni (обс.) 17:22, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Если в авторитетных источниках изложена точка зрения автора - это может быть аргументом, что это не ОРИСС. Если, к примеру, известный профессор биологии дополнил статью про какой-то цветок и сослался на опубликованную в референтном издании свою статью - это не будет ОРИССом. — Dima io (обс.) 19:16, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вот пример авторитетного источника Eugenie Sellers Strong.Principate of Hadrian (117—138 A. D.) // Roman Sculpture from Augustus to Constantine (англ.). — New York, London, 1907. — P. 249—253. - ссылка [5] в статье Голова Антиноя (Воронеж) (исправил и привёл ссылку на онлайн текст). Ничего об этом предмете в книге нет, ничего из того, что утверждается в статье Голова Антиноя (Воронеж) со ссылкой на эту книгу, в книге нет. Есть приличное описание статуи Антиной Мондрагонский (Лувр), кто такой Антиной, с какими античными статуями видно сходство у Антиноя Мондрагонского и т. д. Словом, где Лувр, а где Воронеж. А что подкреплено ссылкой на эту книгу в статье Голова Антиноя (Воронеж) просто ОРИСС, по моему малому разумению. Про типы "иконографии" во всяком случае в статье енвики про Антиноя Мондрагонского написано на основании источника Vout, Caroline (2005). Antinous, Archaeology and History. The Journal of Roman Studies. 95: 80–96 — JSTOR., эта автор в статьях Коллеги Воскресенский Петр тоже активно цитируется. Но и в этой работе я Воронежскую голову Антиноя, Гатчинский бюст и т. д. не нахожу. Ahasheni (обс.) 04:25, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Участник демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. По кругу, так по кругу. Теперь наглядно. Больше для будущей ИС головной статьи. Римские копии делась по гипсовым шаблонам, которые рассылались по всей империи. Поэтому они не просто похожи, а ОЧЕНЬ похожы. С минимальными нюансами. Особенно если это идеализированный портрет обожествлённой персоны. Антиной не змей-горыныч, у него одно лицо, как его описывать не одинаково?
В чём есть различие - так это в причёсках. По ним они делятся на 3 типа: Основной (с локонами и закрытыми ушами), Мондагорский (с длинными волосами собранными лентой и открытыми ушами) и Египетский
Есть различия в головных уборах, которые являются синкретическими атрибутами Сильвана, Диониса, Меркурия, Ганимеда и тд
Далее. Антиной Фарнезский и Антиной Капитолийский фактически отличаются только тем, что у первого голова Антиноя, а у второго - нет. У них почти абсолютно идентичные тела (вспоминаем римские копии). Это показано в АИ. Специально расписал для вас вторую статью и написал ещё Антиной Альбани (ибо путают названия, что тоже часто, тк великих коллекционеров было мало)
Авторитетность относительна. Кристис один из наиболее уважаемых и авторитетных аукционов. Однако и там ошибаются. Есть ошибки в БСЭ, Британники и и тд. От ссылки на Кристис мне важно изображение и датировка с объяснением истории предмета. Воскресенский Петр (обс.) 08:39, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вопрос сначала нужно решить содержательно, а уж потом будет видно - надо снимать флаг или нет. Содержательная дискуссия на этой странице бесперспективна. Pessimist (обс.) 08:47, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я не вижу у участника настроя на конструктивное обсуждение. Именно поэтому подал запрос к администраторам. И заодно на проверку виртуальности. Потому что манера поведения участника повторяется, а вклад с учётки очень напоминает раздельный — Воскресенский Петр (обс.) 08:51, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Причём я не отказываюсь же от конструктивного диалога. Я согласен, что Голова Антиноя (Воронеж) на грани значимости и отстаиваю позицию почему это грань за оставление, а не удаление. Возможно несколько экспрессивно. Но это не повод ходить по всем моим номинациям и сюда Воскресенский Петр (обс.) 09:22, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог (Воскресенский Петр)
С учётом того, что у участника флага автопатрулируемого нет, есть флаг патрулирующего, говорить о снятии несуществующего флага бессмысленно. Но даже если смотреть по флагу патрулирующего, никаких диффов с нарушениями ВП:ПАТ участником не приведено. Вопрос о наличии/отсутствие орисса в статьях к флагу патрулирующего прямого отношения не имеет. Соответственно, оснований для снятия флага нет, так что заявка закрыта. -- Vladimir Solovjevобс17:58, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Опытный участник, как оказалось, не понимает общих принципов оценки значимости и работы с источниками, но и, главное, что такое копивио. Смотреть можно на КУ и (факультативно) на моей СОУ. Не то чтобы я не считала полезной деятельность участника, но всё же почему-то хочется присматривать за вкладом. Томасина (обс.) 14:45, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Зырты)
Всё я прекрасно понимаю, не понимаю политику двойных стандартов, какие-то персоны значимы, которые иной автор создал, а которые я создаю, почему-то не значимы. Как так? Тот кто создает статьи бесполезный участник, а кто удаляет, полезный? Такой принцип да? Зырты (обс.) 14:50, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Зырты)
Копивио — серьёзное нарушение! Если кроме единичного случая есть ещё примеры, то однозначно снимать флаг. А вот каким образом значимость относится к флагу АПАТа, я не очень понимаю. Поэтому Воздерживаюсь пока что. -- Megitsune-chan💬16:50, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Соответствие критериям значимости, согласно ВП:ПАТ, желательно, но не обязательно. Отягчающим фактором может быть, но снять флаг только за это нельзя, я полагаю. Да, копивио — это серьёзно. AndyVolykhov↔17:17, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Развитие обсуждения на КУ показало, что участник занимается троллингом, а не спасением или защитой статей. Мне не кажется, с таким нарративом допустима самостоятельная деятельность в Википедии, прогноз неблагоприятный. Томасина (обс.) 08:21, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Создание статей с пограничной значимостью напрямую к АПАТ отношения не имеет, как и троллинг (его следует пресекать блокировками пространств за пределами основного, но для этого на ЗКА нужно идти с дифами). Но вот внесение копивио (причём это не единичный случай) и очевидное нежелание этого признавать — это серьёзное нарушение. И вклад участника должен кем-то проверяться. Так что флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjevобс09:19, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Судя по приведённым, на участника следует как минимум наложить топик-бан на правки в статьях и категориях, относящихся к ВП:УКР, но с этим пусть посредники разбираются. Флаг АПАТ он в своё время получил с большим трудом, но сейчас очевидно, что во-первых, правки участника нужно проверять, а во-вторых, ему должны быть недоступны правки в статьях, защищённых до АПАТ, ибо его настрой на нарушение консенсуса очевиден. Флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjevобс09:12, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение АП с наличием флага автопатрулируемого никак не совместимо, в таких случаях вклад обязательно должен проверяться. Ждать объяснений я смысла не вижу. Так что флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjevобс07:18, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Дополню итог: выяснилось, что текст участник скопировал из статьи Венесуэльско-гайанские отношения, не указав на это, как предписывают правила лицензирования CC. И в источнике текст был скопирован из Википедии. Так что в данном случае нарушения АП нет (хотя и есть нарушение правил лицензирования внутри самой Википедии). Но других претензий, высказанных здесь и на обсуждении на КУ, это не снимает: правки участника пока что желательно проверять.-- Vladimir Solovjevобс18:28, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Voltmetro: флаг патрулирующего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поскольку участник заблокирован бессрочно, флаг патрулирующего снять, чтобы при автоматическом подсчёте количества патрулирующих заблокированный участник не учитывался. Слово «участник» я выделил жирным шрифтом, потому что насколько я понимаю, если участник создаст новую учётную запись, это будет обходом блокировки (нарушением ВП:ВИРТ). Если участник будет разблокирован, то флаг можно вернуть без заявки на ВП:ЗСП, по запросу на ВП:ЗКА. Guest Kashapov (обс.) 01:08, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А зачем ему создавать новую учётную запись и обходить блокировку, если он сам её и запросил? Как-то логики не просматривается в вашем посыле. С уважением, Valmin (обс.) 07:05, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Наверно можно (обратившись к наложившему её администратору), так вроде написано в условии. Не думаю, что блокировщик будет против — блокировка ведь не за нарушение. Впрочем это не так важно сейчас. Посмотрим, что дальше будет. С уважением, Valmin (обс.) 07:57, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Снять с участника бессрочную блокировку может либо наложивший её администратор, либо с его согласия другой администратор, либо, если заблокировавший администратор против разблокировки, то Арбитражный комитет. Я написал, что обход блокировки будет нарушением ВП:ВИРТ, чтобы подчеркнуть то, что заблокирован человек, а не только учётная запись. Guest Kashapov (обс.) 08:55, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, почему коллега просит здесь забрать у него только флаг патрулирующего, но не просит забрать также флаги откатывающего, переименовывающего без перенаправлений и загружающего. ЕМНИП (лень листать архивы ЗКА), не раз бывало, что какой-либо участник обращался с просьбой забрать у него/неё тот или иной флаг, и такие просьбы исполняли сразу. Что ж тут поделаешь, насильно мил не будешь. Если коллега решит вернуться, то, насколько я понимаю, с возвращением флага не должно быть проблем. Гамлиэль Фишкин07:42, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Бессрочно заблокированная дополнительная учетная запись бессрочно заблокированного участника. О ней как-то забыли при снятии флагов с основного акка ранее. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 08:48, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
За постоянные обходы блокировок обессрочен более 3 месяцев назад. Если вдруг будет разблокирован и вернётся, то флаги по общей процедуре сможет восстановить. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 08:56, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Werter1995)
Обсуждение (Werter1995)
Итог (Werter1995)
Здесь всё очевидно, снял вообще все флаги, кроме флага загружающего. Если разблокируют вдруг (что не факт), участница уже флаги один раз возвращала, процедуру знает.-- Vladimir Solovjevобс12:18, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2013#Комментарий номинированного (DENAMAX). -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 1 января 2023 (UTC)
.jpg)
.jpg)
_2.jpg)
