Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2024

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

• EKB343 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вынужден подать заявку на снятие флага с участника. С одной стороны, коллега вносит полезные правки в статьи. С другой, в большинстве случаев содержательные правки требуют исправления грубых стилевых и орфографических ошибок. Описания правок часто содержат выражения на грани ЭП. Из последнего: 1, 2, 3, 4. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:48, 18 декабря 2023 (UTC)

Здравствуйте. Есть две причины. Первая у меня год назад сломался ноутбук и я работал с телефона, который настолько старый что иногда нажимается сразу две кнопки или вовсе не то что я хотел написать. Новый ноутбук я купил только неделю назад, ввиду финансовых трудностей из за ситуации в стране. Поэтому опечатки имеют чисто технический характер, и проблема исправлена. А вторая ввиду того что я не русский я всегда пишу четкими фразами по смыслу. Правки я выверяю побуквенно если они информативные, и если я патрулирую то иду с шагом 3-4 правки, чтобы вникнуть в каждую. Пару коллег на работе мне сказали, что язык слишком сухой, юридический. Я решил писать более простым языком. В статье всемирные игры дружбы коллега по работе мне подсказал что я написал как по русски не знаю правильно околесица, белиберда. Мне тут же указали в чем именно проблема. и я все исправил. Также было и в статье про Автомобилист. Я начал смотреть как правят анонимы, кому то кажется сложным написанное, они исправляют как попроще. Поэтому я отказался от упрощенного написания и вернулся к своему изложению. И еще кое что иногда действительно раньше были действительно ошибки. именно грамматические. Но таких правок буквально можно пересчитать. Причина этого вот в чем. Пример home town или home city как правильно? Правильно home town. Потому что вот так. Или вот. Правильно mountain. но некоторые пишут mauntin то есть пишут так как слышат. Для большинства разницы нет, но для меня это жутко впивается в глаза. Вот и я раньше допускал такие ошибки. но быстро их исправил. Больше от меня комментариев не будет. Хотите снимайте, хотите давайте испытательный срок, хотите ничего не делайте. я написал все как есть. И приму любое решение. Это все. — Эта реплика добавлена участником EKB343 (о • в) 09:17, 18 декабря 2023 (UTC)

• За. У участника явные проблемы с тем, чтобы писать на грамотном русском языке в научном стиле. И при всём этом трудно предполагать добрые намерения участника, если на ЛСУ участником написано следующее: «Так что любые замечания на тему лингвистики орфографии стиля будут игнорироватся». Кстати, пропущен мягкий знак: игнорироваться. 43K1C7 (обс.) 09:57, 18 декабря 2023 (UTC)
• Мне добрые намерения предполагать нетрудно, а вот недостаточное для работы АПАТ/ПАТ согласно этим намерениям владение коллегой EKB343 грамматикой русского языка, увы, буквально бросается в глаза, не проверяя другой вклад, прямо из его же "заявления номинированного с купленного наконец нового ноутбука", которое уж можно было выверить - пара дюжин ошибок в одном абзаце. Tatewaki (обс.) 14:54, 22 декабря 2023 (UTC)
• Флаг не награда, а подтверждение того, что правки участника не требуют проверки, и снятие флага не наказание, поэтому испытательный срок должен проходиться без флага. Заявка неточная, поскольку речь идёт о собственных правках обсуждаемого участника, речь должна идти о снятии АПАТА, но не знаю, существует ли техническая возможность оставить ПАТа баз АПАТа, и надо ли это в данном случае. DimaNižnik 17:40, 22 декабря 2023 (UTC)
  • Концептуально я вынужден с Вами согласиться. Но в общем случае ВП:ПАТС требует в числе прочего отсутствия явных ошибок (п. 3), а также указывает на желательное отсутствие в статье орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок (п. 2.1). Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:24, 25 декабря 2023 (UTC)

Из текста заявки:

«Описания правок часто содержат выражения на грани ЭП. Из последнего: 1, 2, 3, 4.»

Не поясните, что вам не больше понравилось в описании правкок 1, 3 и 4: «Дополнение, источники» или «Немножко дополню»? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:19, 23 декабря 2023 (UTC)

• Если это ко мне вопрос, то именно в этих диффах с ЭП всё в порядке. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:18, 25 декабря 2023 (UTC)
  • Логично. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:13, 28 декабря 2023 (UTC)
• Участник явно добросовестный, и 'плохого не хочет'. Но меня просто сразило, цитирую: «капсулу и че туда наложено было описано и предано музею истории». Так — точно нельзя. --AndreiK (обс.) 21:26, 7 января 2024 (UTC)

Посмотрел приведённые диффы и вклад. И у меня сложилось ощущение, что там кое-где участник ещё и оригинальные мысли добавляет. Добрые намерения — это хорошо, но флаги патрулирующего и автопатрулируемого чисто технические и подразумевают, что за участником проверять правки не нужно, здесь же проблем хватает. Так что флаг патрулирующего снят без возвращения флага автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:34, 8 января 2024 (UTC)

Можно не заметить copyvio, например, из какой-либо солидной энциклопедии — там стиль вполне соответствует требуемому в Википедии. Но некоторые обороты речи явно требуют проверки на заимствование: «успешно применяют», «надо продолжать применять», «иногда считают» (все — из Кошачий хламидиоз), «следует знать» (из Микроспория — это практически с гарантией передрано откуда-то). Статья Балтийская таможня явно нарушала пункт 6 ВП:ПАТС (реклама: Большие объёмы товарных партий — отличительная особенность оформляемых на Балтийской таможне грузов и т. п.).

Я посмотрел последние патрулирования, которые уже велись не в таком темпе, и сразу же наткнулся на патрулирование такой правки в ХС. Пункт 1 ВП:ПАТС требует проверку на наличие явного вандализма — а вандализм иногда выражается и в подобных заменах; патрулирование же стабилизированной статьи требует большей тщательности. И здесь не надо было искать источники, достаточно было по диагонали просмотреть предыдущий абзац, чтобы увидеть, что новая дата ошибочна (да, это не вандализм, а добросовестное заблуждение малоопытного участника — но с такой правкой он бы вряд ли в ближайшее время получил АПАТа).

Флаг ПАТ снят; так как претензий к собственным правкам участника высказано не было, возвращён флаг АПАТ. NBS (обс.) 23:19, 7 января 2024 (UTC)

• GrV (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

1. Не указывает авторство по свободной лицензии (см. Википедия:Форум/Вниманию участников#GrV и АП на переводы интервики плюс из свежего подозреваю то же здесь);
2. Статья Храпливый, Евгений Васильевич содержит плохо переработанный перевод "Євген Храпливий" Андрея Качоры 1980 года. Siradan (обс.) 20:47, 29 декабря 2023 (UTC)

Siradan, Вы не уведомили участника о поданной заявке на его странице обсуждения. — Ksc~ruwiki (обс.) 08:43, 31 декабря 2023 (UTC)

• Действительно. Спасибо, исправил. Siradan (обс.) 08:47, 31 декабря 2023 (UTC)
• Участник после 31 декабря в Википедии не появлялся, поэтому стоит немного подождать и итогом, надеюсь, что появится и какие-то комментарии даст. Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 8 января 2024 (UTC)
  • Коллега Vladimir Solovjev, участник дал комментарий. Как мне кажется, конфронтационный настрой очевиден. Siradan (обс.) 15:33, 11 января 2024 (UTC)
• по первому пункту мне комментировать нечего, кроме примера, который привёл номинатор. Если указанная статья перевод из украинской вп, то надо проверить зрение. По второму пункту хотелось бы увидеть сравнительный разбор, а не голословные обвинения.-- GrV (обс.) 11:38, 8 января 2024 (UTC)
  • Не знаю, как объяснить вам эту достаточно простую вещь, но попробую: авторские права на перевод не утрачиваются, даже если вы его значительно переработали. Статья Стасив, Остап Александрович — безусловно содержит перевод украинской, так что для соблюдения лицензии необходимо указывать источник перевода. stjn 11:43, 8 января 2024 (UTC)
  • "По второму пункту хотелось бы увидеть сравнительный разбор, а не голословные обвинения." — Я вам доказывать ничего не буду. Источник указан, любой желающий может с ним ознакомиться и сравнить его текст с вашим. В целом ваш ответ указывает на то, что флаг оставлять нельзя, потому что вы отказываетесь понимать правила. Siradan (обс.) 15:31, 11 января 2024 (UTC)

Поскольку участник явно не желает понимать необходимость следовать требованиям лицензирования Creative Commons, его правки необходимо проверять другим участникам. В этом случае речь не может идти ни о наличии флага патрулирующего, ни о наличии флага автопатрулируемого, ибо нежелание соблюдать авторские права — достаточно серьёзное нарушение правил Википедии. Хотя Creative Commons — это свободная лицензия, но используемая в Википедии CC-BY-SA требует обязательного указания авторства переводимых из других разделов статей. Да и нарушение АП при переводе несвободного источника грубо нарушает п.5 ВП:ПАТС. Так что флаг патрулирующего снят без возвращения флага автопатрулируемого. И хотелось бы предупредить участника GrV, что при дальнейшем нарушении АП может встать вопрос о бессрочной блокировке. Возвращение флага возможно через заявку только после устранения нарушений АП.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:52, 11 января 2024 (UTC)

• Zgb2 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован как обходимец. Флаги явно больше не нужны. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:41, 22 января 2024 (UTC)

Здесь всё очевидно, флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 24 января 2024 (UTC)

• Igortver (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован 4 месяца назад как «консерва». В такой ситуации флаги явно не нужны больше. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:42, 22 января 2024 (UTC)

Здесь всё очевидно, флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 24 января 2024 (UTC)

• Kambodja (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован бессрочно более 8 месяцев назад. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:43, 22 января 2024 (UTC)

Здесь всё очевидно, флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 24 января 2024 (UTC)

• Roman Kubanskiy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Инцидент с нарушением АП у меня на руках сейчас один, но кричащий.

В данной правке участник добавил несколько абзацев в раздел "Реакции". Прошу обратить внимание на третий абзац, начинающийся с фразы "Когда Карлсон объявил 6 февраля...". Данный абзац честно скопирован с энвики без соблюдения условий свободной лицензии. Моё изначальное предположение об источнике, откуда текст был позаимствован, было близко к истине и само по себе подошло бы для демонстрации кражи текста, но в ходе прямой конфронтации с Roman Kubanskiy на его СОУ (вернёмся к этому позже) редактор любезно проговорился, откуда он его взял. К вашему вниманию — тексты в рувики и энвики:

Когда Карлсон объявил 6 февраля, что возьмёт интервью у Путина, он ошибочно отметил, что ни один журналист за пределами России не попытался взять интервью у Владимира Путина и что многие американцы не имеют представления, «почему Путин вторгся в Украину». Это вызвало негативную реакцию от некоторых западных журналистов и редакторов, которые заявили, что им неоднократно отказывали в интервью с Путиным, причём некоторых даже высылали из России. Они также указали на широкое освещение выступлений Путина в американских СМИ. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил, что многие западные СМИ просили дать интервью после начала российского вторжения и что Карлсону разрешили дать интервью, потому что его позиция «отличается от остальных»: «Она никоим образом не пророссийская, она не проукраинская, она скорее проамериканская. Но, по крайней мере, она контрастно отличается от позиций вот этих традиционных англосаксонских СМИ»

When Carlson announced on February 6 that he would interview Putin, he erroneously stated that no journalist outside of Russia had "bothered to interview" Putin during the war, and said that "most Americans have no idea why Putin invaded Ukraine". This sparked backlash from some American and European journalists, who said they had repeatedly been denied interviews with Putin, and that some had been expelled. They also noted that Putin's speeches had been widely covered in American media. The Kremlin Press Secretary, Dmitry Peskov, said Carlson had been allowed an interview because "his position is different" saying, "It's not pro-Russian, not pro-Ukrainian, it's pro-American. It starkly contrasts with the stance of traditional Anglo-Saxon media".

То, что тексты идентичные, будет очевидным и ребёнку. Редактор при внесении данного текста никак не удовлетворил требования ВП:ПЕР. И теперь прошу обратить внимание на вышеупомянутую конфронтацию на СОУ Roman Kubanskiy: участник на голубом глазу доказывает, что текст лично его, претензий моих он не понимает, и вообще — у текста интервики источники другие. Участник пытался просто удалять мою реплику, пытался зачем-то переместить обсуждения уже на мою СОУ вместо ответа на своей. В общем, я без понятия зачем Roman Kubanskiy на ровном месте устроил вот это ради такого пустяка, как свободно распространяемый текст, но факт в том, что речь об очевидном и злостном нарушении авторских прав. Я не вижу смысла ждать или доказывать систематичность, когда имеет место быть на 100% сознательное нарушение с таким стремлением его не признавать. Siradan (обс.) 19:12, 12 февраля 2024 (UTC)

• А вы не хотели бы сами соблюдать правило ВП:ПЕР в своей заявке и привести ссылку на историю изменений, чтобы указать, кто является автором или авторами этого текста? ^ w ^_(обс.) 03:46, 13 февраля 2024 (UTC)
  • Ссылка на первоисточник указана в явном виде, поэтому давайте без подколов. Siradan (обс.) 04:54, 13 февраля 2024 (UTC)
    • «Необходимо также соблюдать авторские права, а именно [указывать ссылку на оригинал] и указывать авторов статьи» — из ВП:ПЕР. ^ w ^_(обс.) 05:00, 13 февраля 2024 (UTC)
      • Список авторов статьи указан в истории статьи, доступной по всё той же ссылке. Пожалуйста, не тратьте моё время. Siradan (обс.) 05:04, 13 февраля 2024 (UTC)

• Начнём с того, что пытаться продвинуть аж целую заявку по снятию флага из-за какого-то небольшого инцидента считается в принципе абсурдным. Несколько дней редактировали интервью Карлсона с Путиным — некоторые разделы там нужно переписывать и дополнять, были какие-то разногласия, что-то обсуждалось на СО, но в целом было всё более-менее стабильно. До этого момента. Участник написал на СО про некое «нарушение АП по свободной лицензии». Я полагаю, что он намеренно не написал доходчиво, в чём именно проявляется нарушение, в риторическом и откровенно недоброжелательном и издёвочном виде задав вопрос «в какой момент времени вы собирались указать источник <…>?». На это и был расчёт, что я, шокированный предполагаемым ошибочным обвинением и не поняв, в чём вообще оно заключается, так как оно было нечётко написано, предпринял в дальнейшем какие-то противоправные меры. Посчитав обвинение не соответствующим действительности, я отменил его и написал ему на СО о том, что это вообще было. После переноса моего сообщения на мою СО (с обвинением в «финте ушами» и угрозами) редактор в «канцелярском» виде ответил, что я подозреваюсь «в нарушении условий использования материалов, распространяемых по свободной лицензии, к примеру, неуказание списка авторов использованного материала». Он не указал конкретно, откуда источник т. н. материалов, специально оставив мне это для додумывания, чтобы ещё больше ввести в заблуждение и выставить меня виноватым.
  Участник продолжал дискуссию в откровенно недоброжелательном тоне. Фактически обвиняя меня в неследовании ВП:ПДН, он сам же ему не следовал и писал разного рода нарушающие ВП:ЭП изречения, такие как «ещё раз такой финт ушами», «размазывания вопроса непонятно куда», «последнем шансе разъясниться, пока моё терпение не иссякло». В этой заявке он продолжает этим заниматься и здесь — «будет очевидным и ребёнку», «на голубом глазу доказывает», «давайте без подколов», «не тратьте моё время». О каких тут вообще «добрых намерениях» от участника Siradan может идти речь, если он мне с самого начала в обсуждениях откровенно пишет оскорбления и угрозы, тем самым ещё больше эскалируя конфликт заместо мирного урегулирования?
  В ходе дискуссии участник пытается представить своё основанное на домыслах мнение как истину, показав, что я якобы «намеренно» пытаюсь что-то скрывать («не позволяет говорить о ПДН и предполагать, что это — случайность»). Считаю, что участник намеренно искал формальный повод для подачи заявки исключительно из-за очевидных политических противоречий по некоторым вопросам, которые и послужили для данной деятельности по выискиванию чего-то противоречивого. Участник, чтобы склонить других редакторов Википедии на свою сторону, бездоказательно утверждает, что предполагаемая «попытка сокрытия текста» якобы была сознательной. Из-за определённых разногласий участник Siradan думает, что я занимаюсь «деструктивной деятельностью», во многих случаях якобы «осознанно» меняя содержание статей. Roman Kubanskiy (обс.) 10:23, 13 февраля 2024 (UTC)
  • А по сути нарушения вы что-то скажете? Siradan (обс.) 10:44, 13 февраля 2024 (UTC)
    • Поддерживаю. Коллега Roman Kubanskiy, давайте не будем здесь обсуждать намерения вашего оппонента. Поговорим о вас. «текст я писал не на её [статьи в англовики] основе чисто переводом-перефразом, а анализировав те два указанных в статье источника — NYT и Би-би-си» — это правда или нет? — Браунинг (обс.) 12:12, 13 февраля 2024 (UTC)

• Нарушение в пространстве статей было единократным? Единократное нарушение не должно влечь лишение флага патрулирующего, участника следует предупредить, в худшем случае заблокировать до 3 дней, чтобы больше так не делал. nebydlogop 19:23, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Я не знаю, было ли оно единократным, так как большая часть вклада участников скрыта из-за опасной тематики, но и повода предполагать ПДН участник тоже не оставил, то есть списать описанный мной инцидент на какую-то ошибку нельзя. Siradan (обс.) 19:27, 12 февраля 2024 (UTC)
    • Бремя доказательства лежит на утверждающем. Почему флаг должны снять из-за одного приведённого эпизода? nebydlogop 20:00, 12 февраля 2024 (UTC)
      • Ответ на этот вопрос я дал в теле заявки: нарушение сознательное, и редактор отказывается его признавать при всей очевидности ситуации, что не позволяет говорить о ПДН и предполагать, что это — случайность. Siradan (обс.) 20:03, 12 февраля 2024 (UTC)
        • Подождите, если участник продолжит так же себя вести - наберите 3-4 примера и выносите на снятие флага. Каким бы проблемным участник ни был, мгновенное обращение на ЗСФ - тоже нездоровое поведение. Rijikk (обс.) 20:38, 12 февраля 2024 (UTC)
          • Вы мне предлагаете сидеть и круглосуточно отслеживать вклад участника, пока его не скрыл бот? Siradan (обс.) 22:10, 12 февраля 2024 (UTC)
            • Не знаю, каким образом лучше это сделать. Можете обратиться к админам, которые и так всё видят, например. Я не думаю, что в подобных случаях лучше перебдеть... Rijikk (обс.) 22:43, 12 февраля 2024 (UTC)
• А у нас вообще такие примеры были, чтобы за перенос кусочков текста без атрибуции к кому-то «докапывались» или это первый случай в истории? На практике такую трактовку правила никто не соблюдает. -- Fred (обс.) 20:34, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Когда переводится статья целиком - да, нужно на СО или в комментарии к первой правке указывать, что это перевод, и иногда участникам, забывающим это сделать, напоминают. Когда переводится небольшой фрагмент - обычно пишут в описании правки "перевожу" или что-то подобное. Но я не видел, чтобы когда-то были претензии к тем, кто так не пишет. Лес (Lesson) 05:19, 13 февраля 2024 (UTC)
    • Претензия у меня возникла, разумеется, не просто от того, что участник не указал это в описании правки или на СО статьи, а от того, что из-за произвольной замены источников произошёл подлог, и я достаточно долго пытался понять откуда взялись утверждения и цитаты, которых в указанных источниках просто не было. Siradan (обс.) 05:53, 13 февраля 2024 (UTC)
      • Вопрос подлога — другой, и даже посерьёзнее будет отсутствия атрибуции при внутреннем переносе. Но тогда здесь не то место. Лес (Lesson) 07:00, 13 февраля 2024 (UTC)
        • Подлог произошёл из-за попытки сокрытия авторства текста, то есть это следствие другой проблемы. С этой проблемой я и пытаюсь разобраться. Siradan (обс.) 07:02, 13 февраля 2024 (UTC)
    • Если статья целиком, это понятно. Если фрагмент, никто не заморачивается.-- Fred (обс.) 06:25, 13 февраля 2024 (UTC)
      • Нет, это неверно. Если ни в истории правок, ни на странице обсуждения вообще никак не указано, что она частично основана на переводе, то это нарушение АП. Я в таких случаях пишу людям предупреждения. Браунинг (обс.) 11:59, 13 февраля 2024 (UTC)
        • А при внутреннем заимствовании, из одной ру-статьи в другую? -- Fred (обс.) 10:01, 14 февраля 2024 (UTC)
          • Вообще-то аналогично ({путем ссылки на страницу или указания автора, если он один,} в описании правки). Для СО тоже есть шаблон. Пример: здесь видно создание новой статьи путем переноса текста + небольшой перенос позже. АП нарушается, т.к. ни в описании правки, ни на СО статьи нет ссылки на статью-источник (точнее, ссылка есть, но к лицензии она отношения не имеет, должно быть явное "Текст перенесен из "ссылка", см. авторов в истории правок" или подобное). (Другое дело, что в данном случае это может сделать только наставник, иначе нарушается решение АК). ~~‍~~ Jaguar K · 10:17, 14 февраля 2024 (UTC)

Флаг патрулирующего снимается за систематические нарушения правил. В данном случае есть единичное нарушение, систематичность не показана. Так что я не вижу оснований для снятия флага. При этом хотелось бы предупредить участника Roman Kubanskiy о том, что по правилам лицензирования лицензии CC-BY-SA, используемой в Википедии, при переводе информации из других разделов вы явно обязаны указывать источник (лучше всего комментарием к правке, но можно использовать шаблон {{Переведённая статья}} на СО). Если вы не будете этого делать, то к вам могут быть применены административные меры вплоть до бессрочной блокировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 14 февраля 2024 (UTC)

• Yerzayan 94 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Как было отмечено в недавней заявке на получение флага, участник пишет статьи о футболе с 2017 года, но при этом до сих пор не научился (а скорее всего просто ленится) ставить клубные категории формата Игроки ФК «...». Данные категории являются обязательными и если участник отказывается их ставить, значит это нужно делать кому-то другому, а отслеживать недостатки в статьях проще, когда они помечены как непроверенные. На странице обсуждения участнику уже указывали на этот недостаток в 2020 и 2023 годах, но видимо выводов сделано не было. Как минимум в пяти последних статьях категории не проставлены (1, 2, 3, 4, 5) Pegas24 (обс.) 15:40, 22 февраля 2024 (UTC)

• В статьях есть категории вида "Футболисты <страна>", поэтому не вижу нарущений ПАТС в аспекте категоризации. ~~‍~~ Jaguar K · 15:47, 22 февраля 2024 (UTC)
  • Правило соблюдается с чисто формальной точки зрения, но если возникает необходимость бегать за участником и дооформлять КАЖДУЮ его статью, то он не должен иметь флаг автопатрулируемого. Pegas24 (обс.) 16:19, 22 февраля 2024 (UTC)
  • Претензия не связана с флагом автопатрулируемого. Для меня категории вообще неинтересная хрень, и ничего - пишу ХС, никто не жалуется. Rijikk (обс.) 08:45, 23 февраля 2024 (UTC)
• После запроса, категории в статьях появились. Если в новых статьях они тоже будут проставляться, претензий не имею. Pegas24 (обс.) 19:54, 22 февраля 2024 (UTC)
• Какой конкретно пункт ПАТС был нарушен? -- Megitsune-chan (обс.) 09:36, 23 февраля 2024 (UTC)

ВП:ПАТ требует, чтобы у создаваемых статей были категории, какие конкретно не уточняется (де-факто даже автоматически добавляемые категории принимаются). В данном случае при создании статей категории есть, поэтому ВП:ПАТ участник не нарушает. Поэтому оснований для снятия флага нет, заявка закрыта. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 23 февраля 2024 (UTC)

• Как известно, Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. Правило вряд ли можно сформулировать по другому, поскольку в некоторых нишевых статьях просто не существует множества категорий. Но в статьях о футболистах, на которых как раз и специализируется участник, есть устоявшаяся система оформления, которую он наруш-ал(?). Поэтому повторюсь, даже если с формальной точки зрения правило соблюдается, но по факту КАЖДУЮ статью участника нужно проверять и дополнять, то в чём тогда смысл автопатрулируемого флага? Pegas24 (обс.) 06:02, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Коллега, а вы пытались сообщить участнику о необходимости проставления точных категорий? На его СО я таких обсуждений не вижу. Mitte27 (обс.) 08:56, 24 февраля 2024 (UTC)
    • U:Mitte27 2020 год, 2023 год. Ровно об этом ему писали уже два раза, поэтому я и пошёл сразу сюда. Pegas24 (обс.) 20:24, 26 февраля 2024 (UTC)
  • Флаг АПАТ нужен для автоматической пометки статей, в которых нет вандализма, спама, нарушений АП и есть какое-то более-менее нормальное оформление и хотя бы одна категория. Всё. Добавление же конкретных тематических категорий выходит за пределы требований к флагу. Vladimir Solovjev ^обс 09:34, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Извините, что вмешиваюсь, но сама сущность Википедии в том, что её авторы по определению не способны написать идеальную статью в одиночку: вклад вносится поэтапно многими людьми. Всё, что соответствует минимальным требованиям (ВП:ПАТС) не подлежит оспариванию на предмет флага, а разногласия решаются обсуждением или выше вплоть до АК, но не здесь - если у участника снимут флаг патрулирующего, Вам всё равно придется за ним вносить уточняющие правки, но в удалении явной ерунды он Вашему проекту уже помочь не сможет. ChemEdit (обс.) 11:20, 28 февраля 2024 (UTC)

• Pannet (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять флаг патрулирующего в связи с систематичным вандализмом по отношению к добавляемой в статьи информации. 94.25.173.190 14:17, 6 марта 2024 (UTC)

• Можете привести примеры вандализма с моей стороны? Pannet (обс.) 14:37, 6 марта 2024 (UTC)

• Судя по вот этому и этому, и судя по отсутствию каких-либо примеров нарушений ПАТ в заявке, анрег просто решил заняться досаждением оппоненту. Siradan (обс.) 14:24, 6 марта 2024 (UTC)
• Протестная заявка. Можно сразу закрывать. Summer ^talk 15:37, 6 марта 2024 (UTC)

Быстро закрыто, ибо никаких доказательств не приведено, судя по всему, здесь типичный ВП:ПРОТЕСТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:35, 6 марта 2024 (UTC)

• AndreiK (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Насколько создание таких или таких (обратите особое внимание на то, куда ведут ссылки — в частности № 5) статей, или таких редиректов совместимо с флагом не то что ПАТ, но даже и АПАТ? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:44, 6 марта 2024 (UTC)

Ничего не понял. А diff-ы можно? Вы привели 3 ссылки на статьи. И что в них не так? --AndreiK (обс.) 15:51, 6 марта 2024 (UTC)

• С Красиковой, да, ошибся. Увидел, что с ПРОВ проблемы. Сам выставил на КУЛ: всё ещё надеялся, что кто-то сможет (я не смог) найти что-то (хоть что-то) помимо книг. Другой участник предложил удалить. Я согласился. Что не так? Я сразу написал, ещё на КУЛ, что был 'зачарован' 27 (двадцатью семью) книгами персоны. И это не какие-то женские романы или похождения попаданцев — книги о массаже. Человек 'оседлал' эту нишу (детский массаж) и раскрывает все свои наработки. Про 'авторские курсы' от персоны я изначально/специально ничего не включал. Это что, вандализм? --AndreiK (обс.) 15:57, 6 марта 2024 (UTC)
• Что не так с Бакаевым, вообще не понимаю. Режиссёр, снявший культовую Смерть на взлёте. Как видите, о фильме у нас есть статья.--AndreiK (обс.) 15:59, 6 марта 2024 (UTC)
  • Кстати, шаблон о фильмах Бакаева тоже сделал я: странно, что ещё и в этом не обвиняют. --AndreiK (обс.) 16:12, 6 марта 2024 (UTC)
• Редирект, столь возмутивший, это редирект с Профессор кислых щей на статью Кислые щи. Где прямо упомянут одноимённый рассказ Драгунского (именно «Профессор кислых щей»). Совершенно грамотный и правильный редирект. Снова бы его сделал. --AndreiK (обс.) 16:05, 6 марта 2024 (UTC)

  • В цикле рассказов советского писателя Виктора Драгунского, один из них называется «Профессор кислых щей».

    --AndreiK (обс.) 16:08, 6 марта 2024 (UTC)
  • Комментарий: о дореволюционном напитке статью посмотрят единицы. Нет у читателей практических предпосылок её смотреть. А Драгунского читали, за всё время существования рассказов, даже не миллионы читателей — сотни миллионов. Многие сотни миллионов, на протяжении многих десятилетий. И практически у всех возникал вопрос: «А что же это за 'профессор'-то такой»? Почему ребёнок спрашивает, не обидно ли это? Почему мама столь нелепо и неуклюже, беспомощно отмазывается: «Что ты, разве папа может тебя обидеть»? А папе, видите ли, газету читать помешали. Ребёнок, видите ли, слишком развит и начитан: как же тут его по носу-то не щёлкнуть?--AndreiK (обс.) 16:18, 6 марта 2024 (UTC)
  • Этот редирект должен вести на статью о цикле рассказов, но никак не на кислые щи. Рогволод (обс.) 16:20, 6 марта 2024 (UTC)
    • Чуть выше, в комментарии, я абсолютно подробно расписал обоснование. Ничем статья о Драгунском не поможет, в понимании вышеперечисленных вопросов. И идеально точно поможет мой, повторюсь, сугубо грамотный редирект. --AndreiK (обс.) 16:27, 6 марта 2024 (UTC)
• Какой-то ссылки «номер 5» я попросту не нашёл. Впрочем, и искал уже не до исступления. Странные, мелочные придирки. Хотите пояснений, давайте хотя бы конкретную ссылку на, якобы, криминал. Как же оправдываться-то надоело. Особенно когда ни в чём не виноват. --AndreiK (обс.) 16:36, 6 марта 2024 (UTC)
  • она ведёт на статью Википедии. Лес (Lesson) 16:40, 6 марта 2024 (UTC)

• Удивлён. В обсуждениях на КУЛ казалось, что участник понимает правила. Рогволод (обс.) 15:12, 6 марта 2024 (UTC)
• Что-ж, мне и раньше казалось, что участник гонится за количеством, пренебрегая качеством. Rijikk (обс.) 16:32, 6 марта 2024 (UTC)
  • А «гонится» — это как? Я за это, наверное, деньги получаю? Или что? Объяснились бы. Или «здесь кого-то бьют, таки и я тоже пну»? Молодчинка! Неравнодушный! Задумайтесь: почему, примером, я не имею ни малейшего понятия ни о вашей работе, ни о ваших приоритетах?--AndreiK (обс.) 16:40, 6 марта 2024 (UTC)
    • Хорошо, давайте сформулирую иначе: вы пишите огромное количество статей, и большинство из них неплохого качества, но, как я понял, вы считаете самым важным для википедии интенсивное увеличение количества статей, при этом высокий процент брака вас не беспокоит, потому что проблемные статьи могут улучшать другие участники. Теперь верно? Мне кажется, что в таком случае желательна проверка этих статей патрулирующими, которые часто исправляют явные проблемы. Rijikk (обс.) 22:06, 6 марта 2024 (UTC)
      • Нет, неверно. Я всегда делаю для статьи всё, что могу и умею. См. ниже, про 54. --AndreiK (обс.) 22:11, 6 марта 2024 (UTC)
• Из статьи Невероятные происшествия в женской камере № 3: (sic) «Получил ли данный запрос какое-либо практическое продолжение — неизвестно. Поэтому, предположительно, нет.». Vanyka-slovanyka^(обс.) 17:53, 6 марта 2024 (UTC)
  • И? Если что-то не устраивает в статье, почему вы не правите её, а приходите на это позорное судилище? Статью-то поправили? Или у вас иные цели?--AndreiK (обс.) 21:49, 6 марта 2024 (UTC)
    • Я посчитал. В статье 54 правки. 53 из них — мои. 1 — бота. 0 — чьих-либо ещё. Зато показывать кислую физиономию — этого сколько угодно. Хотя бы сказали «как надо»: вместо этого «мне так не нравится». И все должны угадывать, как вам нравится. С какой стати? --AndreiK (обс.) 22:08, 6 марта 2024 (UTC)

Долго пытался понять: за что же мне все эти, так и не сформулированные до конца обвинения (типа «ссылка номер 5» — когда во всех трёх упомянутых статьях ровно по 3 ссылки). К участнику (мне), написавшему намного больше 1000 статей (давно не считал) и сделавшему намного больше 100000 (ста тысяч) правок (тоже давно не считал). Начал изучать. Нашёл^[1], первое же мнение в разделе. И от кого! --AndreiK (обс.) 16:54, 6 марта 2024 (UTC)

• Ух ты! Проверил. 2491^[2] страница. Мною созданы. И это без редиректов. Ну самое же время потребовать,чтобы ошибок при этом было: ровно ноль. Или меньше. --AndreiK (обс.) 17:34, 6 марта 2024 (UTC)
• И ещё проверил. Правок: 193041^[3]. Завтра снова будет больше. --AndreiK (обс.) 17:47, 6 марта 2024 (UTC)
• Безотносительно высказанных претензий топикстартера, АПАТ — технический флаг, означающий, что правки участника не требуют проверки. Он не является наградой за выслугу лет, и уже были случаи, когда опытные участники лишались этого флага. Summer ^talk 18:48, 6 марта 2024 (UTC)
  • А теперь, если можно, «относительно». Пока что посыл звучит как: «ты говно, и сколько бы ты ни сделал для проекта, ты всё равно остаёшься говном». Это неприемлемо. --AndreiK (обс.) 21:46, 6 марта 2024 (UTC)
    • Вам сказали совсем другое, а если вы хотите привилегированный статус за выслугу лет — вы проектом ошиблись. Siradan (обс.) 21:51, 6 марта 2024 (UTC)
      • Cказали-то совсем другое, а читается (между строк) именно так. --AndreiK (обс.) 18:00, 8 марта 2024 (UTC)
      • Это вы теперь будете окружать, по очереди, 'медленно сжимая кольцо'? Я хочу не «привилегированный статус» и, тем более, не «за выслугу лет» — я хочу отсутствия мелочных придирок. Как это сделал ТС. Даже не сформулировав сколько-то внятно свои претензии. «Ссылка 5, видите ли, неправильная.» При том, что во всех статьях по 3 ссылки. На прямой запрос diff-oв ответа нет. --AndreiK (обс.) 22:06, 6 марта 2024 (UTC)
• По-моему, если участник за 15 лет не научился корректно оформлять сноски (про понимание авторитетности источников я молчу, потому что это выходит за рамки ПАТ), тут надо не АПАТ снимать, а блокировать, потому что на постоянную беготню за гиперактивными бракоделами ресурсов нет. Biathlon (User talk) 22:52, 6 марта 2024 (UTC)
  • При всём уважении к вам, оформление не является принципиальным при написании статей. Автор может написать нормальную статью и привести сноски или источники голым текстом, без всяких шаблонов. Это будет менее удобно, и ХС такая статья не получит, но призывы за это блокировать очень уж экстремальны. Статьи без оформления тоже имеют право на существование. Rijikk (обс.) 23:06, 6 марта 2024 (UTC)
  • Кстати, в статье Киселёв, Сергей Леонтьевич — опять ссылка на Википедию как на АИ. А ещё на дзен. И оформление ссылок осталось таким же странным (как специально, чтобы их нельзя было посмотреть в отдельном разделе). Лес (Lesson) 05:34, 7 марта 2024 (UTC)
    • Дзен там на поверку нормальный, это газета «Вся Тверь». А вот стиль оформления ссылок действительно странный, причём а) коллега умеет оформлять правильно, б) странно оформлены те ссылки, которые могут вызвать вопросы. -- Klientos (обс.) 07:52, 8 марта 2024 (UTC)

Уважаемым коллегой-топикстартером не показана систематика в действиях участника AndreiK: представлены две статьи, мягко говоря, не самого лучшего качества, и спорный дизамбиг, однако картина систематических нарушений из этого не вырисовывается. Я согласен с тем, что использование ссылки на страницу Википедии в качестве АИ (имеется ввиду пятая сноска в этой статье) — это не только моветон, но и, можно сказать, нарушение основных принципов ВП:АИ, однако, надеюсь, что коллега AndreiK проведёт работу над ошибками и таких казусов со своей стороны больше не допустит (а также повысит качество публикуемых им в основном пространстве статей). Также я бы хотел настоятельно посоветовать коллеге AndreiK освежить в памяти ВП:ЭП, особенно в части недопустимости грубого, агрессивного стиля общения, потому что реплики про «говно» в метапедических дискуссиях никого не красят. Уважаемому коллеге-топикстартеру Leonkad я советую в будущем более чётко формулировать запросы к администраторам, то бишь не в формате загадки от сфинкса: мне тоже потребовалось время, чтобы понять, что такое «ссылка № 5». Флаг оставлен. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:49, 6 марта 2024 (UTC)

• Спасибо. Замечу только, что здесь я не занимался метапедической деятельностью, а отбивался… и до сих пор не вполне понимаю, с чем же это я боролся. И, главное, зачем.--AndreiK (обс.) 17:56, 8 марта 2024 (UTC)

• Fighter Pilot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ВП:КОПИВИО: Осипов, Евгений Игоревич — [4], правка — [5], 826-й ближнебомбардировочный авиационный полк, 639-й штурмовой авиационный полк Siradan (обс.) 06:03, 10 марта 2024 (UTC)

• Тут ещё и идеологическим вандализмом пахнет: «украинские неофашисты». Sneeuwschaap (обс.) 10:41, 10 марта 2024 (UTC)
  • А вот ещё: «получил целеуказание по уничтожению превосходящих сил неонацистов». Надо флаги снимать и проверять всё что он написал. Roxiffe-le-boim (обс.) 10:55, 10 марта 2024 (UTC)
    • Ну так и поправьте сами: скажем,...«по уничтожению превосходящих сил противника». Надеюсь, ни кого не вызывает возражений, что получают «целеуказание по уничтожению» исключительно противника? Что из-за одного слова-то сюда идти? У вас нет доступа к редактированию? Или же вы преследуете некие цели, отношения к редактированию Вики не имеющие? --AndreiK (обс.) 13:43, 10 марта 2024 (UTC)
      • И кто в следующий раз заметит такую трибуну от обсуждаемого участника — и когда, может, лет через пять? Когда правки не отпатрулированы, есть хотя бы шанс, что это будет замечено и исправлено в разумные сроки. Deinocheirus (обс.) 15:42, 10 марта 2024 (UTC)
        • Логично; согласен. --AndreiK (обс.) 18:00, 10 марта 2024 (UTC)

Наличие во вкладе участника нарушений авторских прав требует, чтобы его правки проверялись другими участниками. Так что флаг патрулирующего снят без возвращения флага автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 12 марта 2024 (UTC)

• Судя по Файл:Султанов ТЧ.jpg, для участника и флаг загружающего — лишний. — 188.123.231.46 14:14, 13 марта 2024 (UTC)

• Lado85 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Версия 1, версия 2, версия 3. Бонус. По ВП:НТЗ была добавлена информация (см.1) подтверждена источниками. В 2 указаны ссылки на источник. Правки удовлетворяют требованиям к статьям. В 3 патрулирующий делает правку, которой удаляет информацию с источниками, удаляет блок на проверку Нейтральности. В обсуждении к статье он написал, что в источнике - Большой советской энциклопедии нет Козинаки. Оно есть. 188.162.187.167 01:35, 15 апреля 2024 (UTC)

• Вот (в самом низу) патрулирующий пишут, что он якобы источники посмотрел и слова "козинаки" там не нашел. Также он там высказывается про Бонус, судя по нему патрулирующий либо не смотрит пояснения к правкам, либо ВП:НЕСЛЫШУ. 188.162.187.167 01:43, 15 апреля 2024 (UTC)
• Вот 25 ноября 2023 удаляет из статьи источник, вопреки требованиям ВП:ПРОВ. 188.162.187.167 02:09, 15 апреля 2024 (UTC)
  • Эта правка правильная: статья БСЭ не подтверждает текст перед ней. DimaNižnik 08:35, 15 апреля 2024 (UTC)

Полный бред. И ещё и наглое вранье, я нигде не писал, что там нет козинаки.

• О какой нейтральности и вы говорите, вы убрали инофрмацию о происхождении и об оригинальном блюде в самый низ страницы, а название гозинаки так вообще удалили из преамбулы.
• Вы ещё и прочитанное не понимаете, я не говорил, что я там козинаки не нашёл, фраза была перенесена на вики так, что поменяла смысл.
• Например в статье "Грузины" той же БРЭ прямо написанно - "Тра­диц. сла­до­сти – оре­хи в вы­ва­рен­ном ви­но­град­ном со­ке с му­кой (чурч­хе­ла), в ме­ду (го­зи­на­ки), пас­ти­ла из фрук­тов и ви­но­град­но­го со­ка, ки­сель на ви­но­град­ной па­то­ке (в Зап. Гру­зии – па­ла­му­ши, в Вос­точ­ной – та­та­ра). Осн. на­пит­ки – ви­но, в го­рах – вод­ка (ара­ки) и яч­мен­ное пи­во (лу­ди)." Когда в "Восточных сладостях" козинаки просто указаны вскользь. А фраза "Наиболее распространены в странах Ближнего и Среднего Востока" вообще ничем не потверждаеится. Lado85 (обс.) 06:57, 15 апреля 2024 (UTC)

• Глупо снимать флаг из-за ситуации с одной статьёй. Rijikk (обс.) 09:07, 15 апреля 2024 (UTC)
• ВП:ПАТ-ФЛАГ-. Не показана систематичность нарушений с флагом. -- Megitsune-chan (обс.) 12:10, 15 апреля 2024 (UTC)
• Не показано достаточно нарушений для снятия флага, можно закрывать заявку и оставлять флаг. BilboBeggins (обс.) 13:05, 15 апреля 2024 (UTC)
• Не показано нарушений, связанных с использованием флага: патрулирования вандализма или статьи, нарушающей ПАТС, тем более, систематических. — Хедин (обс.) 18:39, 15 апреля 2024 (UTC)

Не будем разводить тут бюрократию и ждать непонятно чего. Систематических нарушений с флагом не показано. По поводу содержания одной конкретной статьи обсуждайте на СО этой статьи. Флаги оставлены. -- Megitsune-chan (обс.) 05:55, 16 апреля 2024 (UTC)

• Ёшкин Котофей (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По мотивам текста в «Важных история» я прошу снять флаги патрулирующего и автопатрулируемого с Ёшкина Котофея. И дело не только в том, что он платный редактор, формально нарушающий ВП:ОПЛАТА. Проблема конкретно в деструктивности его вклада (целенаправленном замалчивании общественно значимой информации). Вот несколько примеров:

• Игорь Алтушкин. С начала вторжения в Украину статья о участнике списка Forbes значительно изменилась. Основной вклад внёс Ёшкин Котофей. Он приступил к статье в октябре 2022. К примеру, он удалил инфу про особняк в Британии, но этой же правкой добавил, где членствует Алтушкин. 26 октября начинает переписывать статью, попутно удаляя про двойное гражданство жены. 20-24 апреля 2023 он продолжил расширять статью информацией про благотворительность, поддержку спорта, новое здание РМК, но при этом изящно сокращает конфликт вокруг храма до пары предложений и переиначивает причины введённых санкций. В сентябре 2023 удалял информацию, что бойцы РМК разгоняли протесты из-за храма, и значительно переформулировал обвинения, что Алтушкин спонсирует подразделение «Урал» (в ту сторону, что это информационная атака на Алтушкина и РМК). С учетом бо́льшего интереса к статье Ёшкин Котофей оказался в более сильной позиции, чем, например, Pannet, вносивший информацию о санкциях. Последними правками в статью в конце января 2024 он добавил, что некое казахское издание Qazaq Uni считает обвинения в финансировании «Урала» всего лишь атакой на Алтушкина. Статья вообще прикольная, апологетика. Там же пытаются отмыть Турлова, которого Hindenburg Research обвинил в обходе санкций против России.
• Ёшкин Котофей поучаствовал в статье о предправления Россельхозбанка Борисе Листове. Там активно несли позитив пиарщики из разных сеток. В сентябре 2022 участник Кронас выпилил оттуда много хвалебных слов, поставил шаблон о платном редактировании без раскрытия и попутно добавил абзац из расследования «Проекта», что Листова продвигали Ротенберги. В октябре приходит Ёшкин Котофей, сокращает статью и как бы случайно удаляет раздел «Расследования» с абзацем из «Проекта» (хитро!).
• В сибуровце Дмитрии Конове без изменений в статье и особых пояснений удалил шаблон о платном редактировании без раскрытия.
• Александр Удодов. Мега-правка, в которой он множество раз намеренно искажает смыслы и написанное в источниках.
• Плюс активность в Freedom Holding, которая не была бы такой подозрительной, если бы не активность в англовики.
• А вообще учётка начиналась как политическая, отсюда все эти правки с критикой в Bellingcat, NYTimes и The Washington Post в самом начале работы Ёшкина Котофея. Gruznov (обс.) 13:42, 16 апреля 2024 (UTC)

С учётом очевидного нарушения ВП:ОПЛАТА флаг патрулирующего снят. Заодно снял и флаг переименовывающего без перенаправлений, он сейчас по отдельности никому не присуждается, а наличие его у подобных участник может принести потенциальные проблемы. Возможно, кстати, стоит поднять вопрос о бессрочной блокировке участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:17, 22 апреля 2024 (UTC)

• Pannet (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Являясь участником конфликта интересов [№ 1 и № 2], внёсшим спорный вклад — [6], участник удаляет чужой вклад с АИ вопреки решениям АК:1048, возвращает статью к своей спорной версии, назначенной им самим же «консенсусной» — [7], после чего патрулирует её — [8], [9], [10] (первый раз — после установки защиты ботом по его запросу). По моему мнению, налицо нарушение п. 1 и 4 ВП:ПАТ-ФЛАГ-.

Уведомить номинированного участника к сожалению не смог — стоит защита на редактирование личной СО. — 80.234.72.163 09:00, 27 апреля 2024 (UTC)

Я воздержусь от комментариев, аноним перебирает различные инструментарии в Википедии в попытках продвинуть лишь своё видение в статье. Хотя на КОИ и ЗКА ему уже рассказали что не так, судя по всему, флаг неукротимой борьбы всё ещё реет и аноним его с гордостью несёт Pannet (обс.) 04:39, 28 апреля 2024 (UTC)

• Номинацию быстро закрыть как совершенно безосновательную, а анрегу пора закрыть возможность преследовать участника. Siradan (обс.) 09:13, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Siradan, ВП:НПУ никакого нет. По моему мнению есть нарушение правил — создан запрос на ВП:ЗСФ. Ваша ссылка на ВП:ЗКА вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемым действиям участника Pannet, так как тот запрос был совсем по другому поводу и не связан с текущим конфликтом интересов. — 80.234.72.163 09:35, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Вот только нюанс в том, что никаких нарушений по ВП:ПАТ-ФЛАГ- заведомо нет, так как пункт 1 касается патрулирования версий, не соответствующих ВП:ПАТС, а не "спорного вклада", а пункт 4 касается ведения войн патрулирований в стабилизированных статьях, к которой указанная не относится, то есть вы просто набросали пустых обвинений. Siradan (обс.) 09:42, 27 апреля 2024 (UTC)
      • Siradan, откровенно говоря, не увидел всего того, о чём вы пишите в п. 1 и 4 ВП:ПАТ-ФЛАГ- (с учётом пояснительной сноски к п. 4). Возможно я ошибаюсь, но в любом случае полагаю, что администраторы подведут итог согласно правилам РуВП. — 80.234.72.163 09:55, 27 апреля 2024 (UTC)
        • Вы не увидели предложения "проставлении отметки «патрулированная версия» на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам" и "примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок или установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого"? Страшно тогда спросить, что вы там вообще увидели. Siradan (обс.) 10:11, 27 апреля 2024 (UTC)
          • Siradan, я не увидел того, как вы это трактуете. По моему мнению, фраза «примером такого преимущества может быть, например» — является лишь примером для одного из частных случаев (кроме того ещё раз напомню про пояснительную сноску к п. 4). — 80.234.72.163 10:35, 27 апреля 2024 (UTC)
            • Без стабилизации страницы в принципе невозможно получить никакое техническое преимущество в споре от патрулирования версий. А то, что вы проигнорировали замечание по 1 пункту, который вы либо вообще не читали, либо читали и осознанно исказили, и взялись играть с правилами по 4-му лишь в очередной раз подтверждает деструктивную природу вашего поведения. Siradan (обс.) 10:41, 27 апреля 2024 (UTC)
              • Siradan, во-первых, вы либо перестаньте бросаться необоснованными обвинениями, либо ваши бесконечные нападки я буду расценивать как нарушение ВП:ЭП. Во-вторых, по п. 1 лично я считаю (и я вам уже писал об этом), что отпатрулированная версия статьи содержит явную ВП:МИСТ (несоответствие п. 4 ВП:ПАТС), в частности после следующей правки — [11], на которую номинируемый участник просто «закрыл глаза». — 80.234.72.163 11:00, 27 апреля 2024 (UTC)
                • Расценивайте что хотите и как хотите, но обвинения я обосновал.
                  "отпатрулированная версия статьи содержит явную ВП:МИСТ" — Не вижу там никакой явной мистификации, зато вижу ОРИСС в вашей правке: ничего похожего на фразу "вероятно на тот момент уже списанный" в указанном источнике нет. Зато в использованном вами источнике была другая фраза: "Агенты, связанные с «Атешем», предполагают, что рассматриваемое судно может быть одним из тех, которые были захвачены Россией в 2014 году и теперь перепрофилированы для военных целей". И после этого вы здесь заявляете о "явной мистификации"? Siradan (обс.) 11:17, 27 апреля 2024 (UTC)
                  • Siradan, это ваше право видеть или «не видеть» мистификаций во вкладе без каких-либо АИ, лично я вижу… поэтому до патрулирования и был внесён опровергающий вклад с приведением АИ — [12].

                    Сообщение Siradan от 11:17, 27 апреля 2024 (UTC):

                    … зато вижу ОРИСС в вашей правке…

                    Причём здесь вообще эта правка? Эта правка была внесена задолго до текущего конфликта интересов и после удаления согласно ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ — больше не возвращалась. Текущий конфликт интересов ведёт своё начало с вышеуказанного дополнения в спорную версию статьи. Может хватит уводить дискуссию в сторону и обсуждать действия не по существу вопроса? — 80.234.72.163 11:50, 27 апреля 2024 (UTC)
                    • "Причём здесь вообще эта правка?" — При том, что ярко демонстрирует, чем вы заняты в действительности. Примечательно, что внесение вами ОРИСС вы вообще не прокомментировали. Siradan (обс.) 11:56, 27 апреля 2024 (UTC)
                      • Ваши субъективные «демонстрации», не относящиеся к существу вопроса, полагаю здесь вообще мало кому интересны. Примечательно то, что я не считаю нужным обсуждать здесь темы, не имеющие никакого отношения к данному запросу. Если у вас есть претензии к давно удалённому вкладу — обсуждайте его в соответствующих местах. — 80.234.72.163 12:15, 27 апреля 2024 (UTC)
• Не рассматривая по существу: статья Катера проекта 205П никогда не была стабилизирована, а значит с помощью флага патрулирующего нельзя было получить никаких преимуществ. -- dima_st_bk 13:39, 27 апреля 2024 (UTC)

• Сообщение Pannet от 04:39, 28 апреля 2024 (UTC):

  Хотя на КОИ и ЗКА ему уже рассказали что не так…

  Хотелось лишь уточнить, что относительно текущего конфликта интересов запрос на ВП:ЗКА до настоящего времени рассмотрен не был, а по поводу запросов на ВП:КОИ, то с ними может ознакомиться каждый:

  Сообщение 80.234.72.163 от 09:00, 27 апреля 2024 (UTC):

  … [№ 1 и № 2]…

  — 176.15.220.64 05:45, 28 апреля 2024 (UTC)
• налицо нарушение п. 1 и 4 ВП:ПАТ-ФЛАГ-.
  Пункт 1. «проставлении отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно[3] не соответствующие требованиям к патрулированным страницам;»
  Сноска 3 гласит «(Не)соответствие считается явным, если в ходе обсуждения действия редактора в обществе сложился консенсус в отношении (не)соответствия.»
  Такого консенсуса я не наблюдаю ни на одной странице, где ранее открывалось обсуждение по данной теме.
  Пункт 4. «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре».
  По этому поводу выше всё сказано коллегой dima_st_bk.
  Заявку можно закрывать как типичный пример викисутяжничества. Pessimist (обс.) 06:13, 28 апреля 2024 (UTC)

Оснований для снятия флага нет, здесь действительно типичное викисутяжничество. Так что заявка закрыта, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 28 апреля 2024 (UTC)

• A.Morgunovskaya (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочно заблокирована за нарушения. Khidistavi (обс.) 17:44, 17 мая 2024 (UTC)

Флаг снят. GAndy (обс.) 09:09, 19 мая 2024 (UTC)

• Messir (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочно заблокирован за нарушения. Khidistavi (обс.) 17:44, 17 мая 2024 (UTC)

Флаг снят. GAndy (обс.) 09:09, 19 мая 2024 (UTC)

• Otstoiy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочно заблокирован за нарушения. Khidistavi (обс.) 17:44, 17 мая 2024 (UTC)

Согласно правилу, «флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил». Данный участник обессрочен три недели назад. Оснований для снятия статуса пока нет. GAndy (обс.) 09:09, 19 мая 2024 (UTC)

• Shogiru (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочно заблокирован за нарушения. Khidistavi (обс.) 17:44, 17 мая 2024 (UTC)

Согласно правилу, «флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил». Данный участник обессрочен две недели назад. Оснований для снятия статусов пока нет. GAndy (обс.) 09:09, 19 мая 2024 (UTC)

• Shogiru-r (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Дополнительная УЗ бессрочно заблокированного за нарушения. Khidistavi (обс.) 17:44, 17 мая 2024 (UTC)

Согласно правилу, «флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил». Данный участник обессрочен две недели назад. Оснований для снятия статусов пока нет. GAndy (обс.) 09:09, 19 мая 2024 (UTC)

• Мастер теней (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник по собственному желанию уже примерно полтора года заблокирован бессрочно (с 29 декабря 2022 года). Шайшунага (переговоры • деятельность) 17:41, 23 мая 2024 (UTC)

Участник заблокирован не за нарушения, а по собственному желанию. В таких случаях флаг не снимают, ибо участник может и вернуться. Так что заявка закрыта, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 23 мая 2024 (UTC)

• • Анонимно правит, сталкивался.— kosun?!. 18:51, 23 мая 2024 (UTC)
    • Что он анонимно правит, знают многие, но здесь вопрос именно по учётке. Младшие флаги снимаются только у бессрочно заблокированных за нарушения. Vladimir Solovjev ^обс 20:35, 23 мая 2024 (UTC)
      • . — kosun?!. 04:12, 25 мая 2024 (UTC)
    • Если правит анонимно, несите обходимца на ЗКА. Многие IP-адреса и диапазоны до сих пор закрыты из-за обходов, ни о каком возвращении тут речи быть не может. Больше двух тысяч адресов только в двух с лёту найденных блоках. Iluvatar ^обс 15:24, 25 мая 2024 (UTC)
      • Он заблокирован не за нарушения, а по собственному желанию, поэтому оснований для блокировки ip нет. Его ip блокировали только тогда, когда он правила нарушал. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 26 мая 2024 (UTC)
        • На данный момент (прямо сейчас) диапазоны заблокированы, для противодействия его обходам. Iluvatar ^обс 10:12, 26 мая 2024 (UTC)
          • Но это ему не мешает разблокироваться и начать править с учётки, ибо блокировка была наложена без автоблокировки, чтобы он не занимался игрой с правилами. В любом случае, на наличие флага это не влияет. Vladimir Solovjev ^обс 10:39, 26 мая 2024 (UTC)

• Alterbulat (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять флаг автопатрулируемого с участника, учитывая его ненейтральный вклад в статью о Магомеде Даудове на фоне конфликта интересов («Важные истории»). Кроме того, участник демонстрирует незнанание или игнорирование авторских прав, загружая чужие фотографии на Викисклад под своим именем. Gruznov (обс.) 10:40, 29 мая 2024 (UTC)

С учётом нарушения АП (ссылки на фотографии он в Википедию вставляет) его вклад должен кем-то проверяться. Ну и есть очень вероятный КИ, который участник не признал, зато сразу после этого перестал Википедию редактировать. Так что флаг автопатрулируемого снят. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:47, 2 июня 2024 (UTC)

• Арсенич (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Прошу простить, что подаю подобную заявку, но меня огорчает деятельность участника. Казалось бы, есть и опыт, и желание, но качество статей такое, как будто всё делается ради рекордов. [1], [2] (снизу), [3], [4], [5] — это из недавнего, где видны явные нарушения оформления. Отдельно подмечу, что во многих статьях даже нет сносок и литературы. — zambrowski (обс.) 01:29, 4 июня 2024 (UTC)

• К номинатору: укажите, какие требования ВП:АПАТ нарушены, например, здесь? Я в упор этого не вижу. Из приведённых вами ссылок единственная, вызывающая вопросы, эта, где участник непонятно зачем вставил в одну статью содержание совсем другой, я это добавление отменил. Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 4 июня 2024 (UTC)
  • Мне представляется, что это явная техническая ошибка. В других диффах нарушений правил патрулирования нет. Стабы как стабы. Джекалоп (обс.) 09:02, 4 июня 2024 (UTC)
    • У меня тоже такое ощущение, что там у участника какой-то технический сбой произошёл. Vladimir Solovjev ^обс 09:03, 4 июня 2024 (UTC)
    • Я, честно, надеюсь на это. Писал ему уже в обсуждении. Подавая заявку, я надеюсь его предупредить, а не лишить флага. — zambrowski (обс.) 12:05, 4 июня 2024 (UTC)
  • Здравствуйте. Конкретно там ссылка незакрыта, дефис заместо тире, г.-год. В 1 проблемы с преамбулой. В 4 тире-дефис. 5 я не совсем понял, для чего сюда вставил. В статьях страдает оформление, которое при апат должно быть соблюдено.
  • Я также добавлю, что я не особо в этом всём разбираюсь и допускаю то, что мои доводы неверны, и тогда заранее приношу свои извинения. — zambrowski (обс.) 12:27, 4 июня 2024 (UTC)
    • Ничего из перечисленного не является основанием для снятия флага. Iluvatar ^обс 14:54, 4 июня 2024 (UTC)
• Думаю, верным решением будет попросить о снятии заявки, если это допустимо. — zambrowski (обс.) 12:52, 4 июня 2024 (UTC)
  • Вообще, вы можете это сделать на правах номинатора, но я закрою. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:54, 4 июня 2024 (UTC)

Заявка закрыта по просьбе номинатора. Флаг оставлен. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:55, 4 июня 2024 (UTC)

Здесь обычно снимаются флаги за нарушения ПАТ. Если есть вопросы по качеству статей, то лучше обратиться на ВУ (и далее на ФА, если нужны административные меры). — dima_st_bk 05:23, 6 июня 2024 (UTC)

• Rarestad (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Новый участник. Получил флаг явно с целью злоупотребления и добавления фальсификаций и народных сказок в исторические статьи ([13]). Если участника не остановить сегодня то завтра из энциклопедий мы узнаем что египетские пирамиды построили тюрки. Также, предположительно, имеет место обход блокировки (участник Akhmat_Tarkovskiy). ([14], [15], [16], [17], [18], [19]).   DiGiTALBERRY (обс.) 12:03, 8 июня 2024 (UTC)

• Я немного не понял. Вы хотите проверить участника или снять флаг автопатрулируемого. Если первое, то вам сюда. Если второе, то читаем в шапке страницы:
  - Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: - в вашей заявке я не вижу таких диффов;
  - Обязательно уведомите номинированного участника: - тоже не наблюдаю такого.
  Ну и учтите, что снятие флага автопатрулируемого не лишает участника возможности править статьи, так что этим вы его не остановите (ваша цель, обозначенная вами в заявке). С уважением, Valmin (обс.) 12:25, 8 июня 2024 (UTC)
  • Цель запроса: снятие флага. DiGiTALBERRY (обс.) 12:46, 8 июня 2024 (UTC)
  • Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке
    Сделано
    Обязательно уведомите номинированного участника
    Сделано
    DiGiTALBERRY (обс.) 12:50, 8 июня 2024 (UTC)
    • Ссылки на нарушения, а не ссылку. За одно неверное действие флаг не снимается, нужны систематические нарушения. С уважением, Valmin (обс.) 13:01, 8 июня 2024 (UTC)
      • Систематические нарушения будут. Просто проследите за его действиями и вы их увидите. DiGiTALBERRY (обс.) 13:35, 8 июня 2024 (UTC)
        • Флаг снимают за совершённые нарушения, а не за предполагаемые. Следить за его дальнейшими действиями никто не обязан. DimaNižnik 14:01, 8 июня 2024 (UTC)
• Предполагать обход блокировки можно только здесь, иначе это завуалированное оскорбление. И если всё остальное, сказанное Вами правда, Вам было бы лучше с этого начать, и флаг было бы снимать незачем. DimaNižnik 14:06, 8 июня 2024 (UTC)

Громкие заявления. Предоставьте ссылки моих правок, где я добавлял источники не соответсвующие правилу «АИ»? Для администраторов дам пояснения. Автор подачи запроса подал на меня запрос после его войн правок в статье Махачкала и Тарковское шамхальство, где он удаляет кучу байт информации с АИ по своим надуманным предлогам. После моих отмен его вандализма и просьб идти на СО, он отменяет мою отмену и не идёт на СО не делая правок, позже отвечает грубо на СО([20]). И по поводу обходов блокировки. Вы администратор, раз можете знать кто обходит блокировку, а кто нет?

• Неважно сколько байт недостоверной информации было удалено из соответствующих статей. Эта информация не несёт какой либо пользы. Это поток тюркской лжи. Прекращайте заниматься фальсификациями и подтасовкой фактов. DiGiTALBERRY (обс.) 13:02, 8 июня 2024 (UTC)
  • Эта Ваша реплика является грубым нарушением ВП:НО и ВП:ЭП. Огульные оскорбительные обвинения в нарушениях правил не подтверждены ни одним диффом. С таким подходом меры примут скорее к Вам. DimaNižnik 13:11, 8 июня 2024 (UTC)
    • Вы увидели мои нарушения (да ещё и грубые) там где их не было. Но закрываете глаза на нарушения моего оппонента. Как интересно. С чего бы это вдруг?
      Понятие тюркской лжи, фальсификаций (и т. д.) это обширный термин, широко используемый в том числе в Википедии (напр. Пантюркизм). Если же не использовать вообще никакие отличительные атрибуты то эта что мы вообще обсуждаем. В таком случае эта тема потеряет всякий смысл.
      Ссылку на злоупотребления флага я предоставил. Если вы не хотите видеть это уже не мои проблемы. И судя по вашей СО, пестрящей предупреждениями и заявками на снятие флага, вы явно не тот кто имеет моральное право здесь всё это обсуждать. DiGiTALBERRY (обс.) 13:28, 8 июня 2024 (UTC)
      • Злоупотребить флагом АПАТ в нестабилизированных статьях в принципе невозможно. Те же самые правки возможно делать и без флага. Патрулирование не подтверждает правильность изменений, оно подтверждает всего навсего отсутствие нарушений требований ВП:ПАТС, а они достаточно мягкие. Вы так и не пояснили, какой пункт ВП:ПАТС нарушает единственный приведённый дифф. Рыться в историях правок никто не обязан. И всё-таки внимательно прочитайте ВП:ЭП и ВП:НО. DimaNižnik 13:47, 8 июня 2024 (UTC)
• Прошу обратить внимание как грубо он мне отвечает. А на СО статьи он был ещё грубей ([ссылка]). Вас уже предупреждали ([1]), [2]) за неэтичные ответы, но вы продолжаете это делать. @Oleg Yunakov вам писал, что если вы снова будете неэтично выражаться и обвинять в обходе не на ВП:ПП, то вас заблокируют.
• По поводу вашей ссылке. С каким пор К. Алиев это сказки? Он историк. И его работу «Таргу Наме» использовал профессор А. Р. Шихсаидов в своей книге «Дагестанские исторические сочинения». Б. Атаев тоже историк. Rarestad (обс.) 13:23, 8 июня 2024 (UTC)
• Разбрасываться словами может любой. Где конкретная ссылка на "Таргу Наме", здесь в обсуждение её не видно и там её не было. Просто написать "Таргу Наме" для энциклопедии, тем более Интернет-энциклопедии недостаточно. Может ещё напишите "источник: древняя книга"? Если есть АИ - предоставьте, нет - не морочьте голову. DiGiTALBERRY (обс.) 13:33, 8 июня 2024 (UTC)
  • Перестаньте грубить. Я не грублю вам, так вы не грубите мне. Причём тут обсуждение, я писал что указал её в статье самой. В вашей ссылке где я добавил 3 источника (историков Алиева и Атаева и Таргу наме) вы называете «сказками»? Где Википедия запрещает ссылаться на историков? Если вы считаете их сказками, не значит что я не могу их использовать. Rarestad (обс.) 13:39, 8 июня 2024 (UTC)
    • Ну давайте теперь я напишу что угодно, а в конце добавлю источник: "Тару Наме". Так будем делать теперь? DiGiTALBERRY (обс.) 13:42, 8 июня 2024 (UTC)
    • С каких пор кумыкский философ Алиев Камиль стал авторитетным источником по истории? DiGiTALBERRY (обс.) 13:45, 8 июня 2024 (UTC)
      • С таким вопросом на ВП:КОИ, а не сюда. DimaNižnik 13:49, 8 июня 2024 (UTC)
      • Вы указали ссылку в начале своего запроса, якобы, моего нарушения. Я там 3 источника добавил и вернул текст, который подкреплён 4 источниками, которые вы удалили. В начале ссылки я добавил 2 источника от историков Алиева и Атаева и третий источник я указал полностью — Таргу-наме. Махачкала, 2001. С. 165. Если вас в статьях не устраивают источники, вы же можете написать мне на СО или в статьях попросить меня заменить эти источники или вопросы по ним задать, но зачем вы сразу их удаляете? Это нарушение. Вы сами же нарушаете и пишите что я нарушаю? Rarestad (обс.) 13:52, 8 июня 2024 (UTC)
        • По вашей логике: если я добавлю в статью информацию, что кумыки были вассалами лакцев, а потом буду искать источники, то вы любезно будете ждать пока я найду соответствующие источники? Так? DiGiTALBERRY (обс.) 14:13, 8 июня 2024 (UTC)
          • Сама постановка примера тоже является неэтичной. И нет, я не это имел ввиду. Я добавил 3 источника, отвечающие требованием Википедии. Создай вы тему на СО, я бы пошёл на уступки и заменил бы их на те, что вас устроили (на данное утверждение много источников), но вы решили начать войну правок. Вы делаете тоже самое, если я (как пример) зашёл бы в статью Рутульцы и начал бы копаться во всех источниках и удалять их по надуманным предлогам или цепляться за всё по ним не идя на СО. Rarestad (обс.) 14:34, 8 июня 2024 (UTC)
            • У меня нет права собственности на какие либо статьи в Википедии и я не устанавливаю запреты на редактирование. И вы не ограничивайте меня в этом. Правки которые я делаю, не являются надуманными. Напротив, то что написано в статье "Тарковское Шамхальство" это манипуляция данными, игра слов и фальсификация. Это искажение общедагестанской истории. И если вы спокойно относитесь к тому что там присутствует эта ложь то это очень печально. DiGiTALBERRY (обс.) 14:49, 8 июня 2024 (UTC)
              • Нет, мне не безразлично, если вижу ложь, но на википедии есть свои правила. Без правил здесь будет каша. Поэтому, я хочу до вас донести что если вы считаете, что это ложь, то это сугубо ваше мнение. Я не вставляю источники под авторством медиков и строителей. Я прочитал правила об авторитетности источников. Знаю какие источники авторитетные, а какие нет. Если у меня есть сомнения по ним, то я не буду их сразу удалять. Я не хочу нарушать правила. Я для начала напишу на СО и укажу свои аргументы. Вот так и велят правила википедии. И в статье Тарковское шамхальство нет никакой манипуляции и игр слов, а уж тем более фальсификаций. Вы просто увидели историков моего этноса и решили сделать из них не авторитетными. Это ведь ваше мнение, у википедии другое мнение на этот счёт. Если мыслить как вы (кумыкские, аварские, лакские и даргинские историки фальсификаторы), тогда нужно удалять 70% материала в статьях по Дагестану. Так что ли? Нет конечно. Надеюсь вы поняли о чем я. Rarestad (обс.) 15:04, 8 июня 2024 (UTC)
                • Если вы считаете правдой то что кумыки властвовали над всем Дагестаном и не только над Дагестаном но и над соседними регионами, то это сугубо ваше мнение.
                  Если "ваш" историк напишет что у кумыков есть определённая кумыкская пословица то на такие утверждения никто не обратит внимание, даже если там будет очень слабый источник, потому что это такие тонкости, которые мало какой специалист знает, да и вообще является (относительно) малозначимым фактом.
                  Но если "ваш" "историк", не обладающий даже минимальным уровнем авторитетности, нагло заявляет что кумыки правили на всём Северном Кавказе или что-то подобное, противореча не только истории, но и здравому смыслу, то будьте уверенны, что участники будут удалять этот бред снова и снова, нравится это вам или нет. Считаю дальнейшее обсуждение бессмысленным. Это уже напоминает хождение по кругу. DiGiTALBERRY (обс.) 16:02, 8 июня 2024 (UTC)
                  • У вас предвзятое отношение к учёным моей национальности. А там где предвзятость нет рационального мышления. Мы здесь или на СО других статьях не собрались обсуждать, кто и что считает. Мое мнение или ваше на википедии это ОРИСС. Мы можем обсудить то что я считаю в другом месте, но не в статьях википедии. Я добавил источник, он отвечает правилам википедии. У вас по нему претензии? Тогда обращайтесь, как выше написали к оценке источников. Удалять источник лишь потому, что вы там не поняли что-то, не увидели, не нашли или посчитали не правильным является нарушением. Есть вопросы? Обращайтесь на СО. Источник на ваш взгляд не авторитетный? Обращайтесь к оценке источников. Вашу внесённую правку отменили? Идите на СО, а не воюйте. Не согласны с отменой? Идите в запросы к администраторам. В чем проблема? Rarestad (обс.) 16:21, 8 июня 2024 (UTC)
              • Вы опять нарушаете ВП:НО и ВП:ЭП. У меня нет мнения насчёт того, кто из Вас прав по существу содержания статей, но если Вы будете продолжать разбрасываться словами типа " манипуляция данными, игра слов и фальсификация", буду вынужден выбрать время для для ЗКА. Если Вы полагаете, что Ваш оппонент неправ, Вы должны сказать что-то типа "Извините, но Вы ошибаетесь, по таким-то причинам Вы не правы". И в причинах должны быть не эмоциональные оценки оппонента, а текст источников и/или разъяснение того, почему какой-то источник не является авторитетным. ВП:ПДН никто не отменял. При наличии разногласий вести эти разъяснения только в описаниях правок нельзя, потому что в таких случаях обойтись без войн правок невозможно. DimaNižnik 15:55, 8 июня 2024 (UTC)
                • Вы под маской доброжелательности постоянно беспричинно обвиняете меня в нарушениях ВП:НО и ВП:ЭП. Это само по себе является нарушением этих самых правил в отношении меня. DiGiTALBERRY (обс.) 16:01, 8 июня 2024 (UTC)
                  • ВП:ЗКА к Вашим услугам. Меня предупреждать необязательно, я достаточно хорошо знаком с правилами. DimaNižnik 16:02, 8 июня 2024 (UTC)

Я думаю такую тему нужно выносить только на ВП:Ф-А, с возможной последующей блокировкой данного участника. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:20, 8 июня 2024 (UTC)

• блокировкой за что? Rarestad (обс.) 12:27, 8 июня 2024 (UTC)
  • В том, что Вас обвиняет податель заявки. Он обвиняет Вас в мистификациях и подлоге информации, так что к нему все вопросы. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:39, 8 июня 2024 (UTC)

Если в правках обсуждаемого участника нет подлога источников, то я не вижу каких-то оснований к каким-либо санкциям. Требования ПАТС соблюдаются, а если имеются какие-либо нарушения в ПРОВ, это не сюда. Так же и подозрения в обходе не по месту. — 31.173.120.186 16:40, 9 июня 2024 (UTC)

• Позволю себе закрыть обсуждение досрочно, потому что оно ушло не туда, а номинация некорректна изначально. В номинации и в последующем обсуждении вообще не приведено ссылок на версии, нарушающие ВП:ПАТ. Если имеется конфликт по содержанию статей, он решается не снятием флагов, а по методике ВП:РК. Если есть обход блокировки, есть ВП:ПП. А тут закрываю, флаг оставлен. AndyVolykhov ^↔ 16:44, 9 июня 2024 (UTC)

• ‎Rounvelis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Солидная доля вклада участника -- плашки, далеко не всегда там, где они нужны ([21], [22]), удаление кусков информации, как по понятным причинам (давно нет источника) так и по непонятным ([23], [24] -- на грани войны правок, в статье по первой ссылке за гранью). Отмены правок использует как откат, не пишет причины (а также в предыдущих приведённых примерах). Учитывая то, что участник редактирует не так уж часто, вижу смысл проверять вклад. Львова Анастасия (обс.) 18:15, 14 августа 2024 (UTC)

Вообще-то там, где «не пишет причины» — это отмена вандализма, такое откатывают. По Казанцевой, хотя описание правки не помешало бы, причина отмены понятна из истории — произвольная интерпретация источника (желающие могут убедиться) в статье, подпадающей под ВП:СОВР (т. е. там если с кого-то и снимать флаги, то только с того, кто этот фрагмент возвращал), и в дальнейшем позиция участника подтвердилась — в текущей версии этого фрагмента нет. Итого остаются для рассмотрения две плашки — одна из которых пришлась на статью авторства уважаемой заявительницы. --FITY (обс.) 19:43, 14 августа 2024 (UTC)

• Причина отмены должна быть понятна не просто из истории. И по текущим форумам действительно не секрет, отчего же я обратила внимание на вклад. Львова Анастасия (обс.) 19:53, 14 августа 2024 (UTC)

«Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям.» В указанных правках подобных нарушений я не увидел. Флаг АПАТ ведь — это чисто технический флаг, который говорит, что правки участника не нужно патрулировать. А по войне правок нужно обращаться на ЗКА. Так что флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:06, 14 августа 2024 (UTC)

• На ЗКА был анонс подобной заявки, чего уж пугать зря; и тут ответ оказался заметно быстрее. Львова Анастасия (обс.) 20:07, 14 августа 2024 (UTC)

• Otstoiy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочная блокировка более трёх месяцев назад за нарушения. SpeedOfLight / СО 14:54, 22 августа 2024 (UTC)

Флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:51, 23 августа 2024 (UTC)

• Aharon Erman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

У участника с флагом АПАТ попалось неоднократное копирование с Циклопедии:Википедия:К удалению/23 августа 2024#Еврейские поселения в Армении, Википедия:К удалению/31 августа 2024#Летопись племени Нахчу, Википедия:К удалению/31 августа 2024#Выселение евреев и армян из Армении Шапуром II. SpeedOfLight / СО 15:51, 4 сентября 2024 (UTC)

Все эти статьи создавались мною до получения флага. Я не знал о запрете копии, но с тех пор как я флаг получил, правила википедии я не нарушал. Если статья не соответсвует требованиям википедии, то ее можно удалить. Зачем из-за этого флана лишать непонятно. С уважением, Aharon Erman (обс.) 16:48, 4 сентября 2024 (UTC)

Вроде бы участник теперь создаёт статьи не переводные, а результат всё равно звучит не по русски... "Локализация апасиаков уточнена была еще во времена СССР, где говорилось, что они сидели между IV в. до н. э. и первыми веками до и после н. э. (...), на территории северо-западных и северо-восточных окраин дельты Аму-Дарьи", "Страбон дает наиболее адэкватное вероятному произношению написание их имен, Арриан же именует их «скифами абиями»)" (Апасиаки). Не утверждаю, что это является основанием для снятия флага, просто делюсь наблюдением. Rijikk (обс.) 05:25, 5 сентября 2024 (UTC)

• [25], [26]. --FITY (обс.) 10:58, 5 сентября 2024 (UTC)
• О, оба этих предложения слово в слово из источника скопированы, даже с теми же ошибками («адэкватное»). То есть, еще и КОПИВИО.SpeedOfLight / СО 11:01, 5 сентября 2024 (UTC)
  • Это не ошибка, а нормативное для того времени написание (источник 1950 года). --FITY (обс.) 11:11, 5 сентября 2024 (UTC)
  • Из 32 созданных участником статей (включая удалённые) на время после получения флага приходится 5. Смотрим ещё одну — Аугасии. В разделе «История» фрагмент после первого тире скопирован (источник доступен тут: arheologija.ru/tolstov-s-p-po-drevnim-deltam-oksa-i-yaksarta/), а ниже просто компиляция из прямых мегацитат. --FITY (обс.) 11:31, 5 сентября 2024 (UTC)
    • Здравствуйте! спасибо за вашу критику и я учту ваши замечания, но хотел бы еще добавить, что при получении флага, все созданные статьи мною за исключенением аугасиев были проверены и замечания были только в том, что я добавлял категории на 20 мин позже. Поэтому ваша критика справедлива в отношении двух статей, а вот за остальные мне во время получения флага замечения не делали. Я вас благодарю за справедливость, да и флаг наверное я уже скорее всего потерял. С уважением, Aharon Erman (обс.) 15:02, 5 сентября 2024 (UTC)

Поскольку во вкладе участника, в том числе и после получения флага, присутствует копивио, необходимо, чтобы его правки проверялись другими участниками. Так что флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 21 сентября 2024 (UTC)

Флаги сняты. — dima_st_bk 15:45, 22 сентября 2024 (UTC)

Флаги сняты. — dima_st_bk 15:45, 22 сентября 2024 (UTC)

Флаги сняты. — dima_st_bk 15:45, 22 сентября 2024 (UTC)

• ArtSmir (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник явно не понимает правила о подлоге источников. Сначала он написал несколько статей о званиях, учреждённых в 2023 и 2024 годах (Заслуженный работник оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, Заслуженный работник местного самоуправления Российской Федерации, Заслуженный работник уголовно-исполнительной системы Российской Федерации), куда в качестве источников добавил книги 2009, 2010 и 2012 годов, вышедшие задолго до появления званий и никакого их описания содержать не могущие. Я вынес участнику на СО предупреждение.

И что же мы видим? Создание статьи о разработанном в 2024 году проекте Зосима (мессенджер), где в списке литературы указаны статьи 2013 и 2014 года! Я проверил, ни в одной из них слово «Зосима» даже не упоминается. То есть, налицо сознательный подлог.— SpeedOfLight / СО 04:59, 22 октября 2024 (UTC) SpeedOfLight / СО 04:59, 22 октября 2024 (UTC)

• Так вроде же не в качестве источников, а в качестве дополнительной литературы в обоих случаях. В первом случае - там про почетные звания вообще в рамках системы наград, во втором - про предысторию и контекст, так сказать. Может оно и лишнее, и во втором случае даже выглядит пиаром некоего Писаревского, однако это совсем не то, что называется подлогом источника. — Vulpo (обс.) 05:15, 22 октября 2024 (UTC)

1. Это не нарушение с флагом ПАТ. Подлог источников близок к вандализму, за это блокируют, а не лишают флага.
2. Добавлять книжки не по теме — это не подлог источников, а просто бесполезное и немного вредное занятие; такое случается очень часто. Если нет сносок, то автор никакой факт из статьи такой книжкой не пытается подтвердить, а значит ничего и не фальсифицирует.
3. Источники могут описывать не сам объект, а что-то связанное с ним, что делает их полезными в контексте статьи. Например, в статье Зосима они могут описывать историю предшественников или исследования спроса на мессенджер.

-- Klientos (обс.) 05:16, 22 октября 2024 (UTC)

• Подлог источника хуже вандализма, тут, если это доказано, надо блокировать сразу бессрочно. Но ошибочные трактовки написанного в источниках встречаются достаточно часто, и, как Вы это правильно заметили, к патрулированию это не относится. Всё остальное в Вашей реплике полностью правильно. Подлог источника надо было бы обсуждать на ВП:ЗКА, но, возможно, решение будет принято здесь по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. DimaNižnik 15:51, 22 октября 2024 (UTC)

После разъяснений от коллег снимаю номинацию, имела место ошибка с моей стороны.— SpeedOfLight / СО 15:45, 22 октября 2024 (UTC)

[27] последняя крупная правка — копипаста из источника. Флаг патрулирующего снят. Что делать с участником дальше, полагаю, стоит обсуждать на ФА/ВУ. — dima_st_bk 19:22, 4 ноября 2024 (UTC)

• Guseynov Ruslan 23 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Сегодня удалил копивио из новой статьи Маме снова 17. Хотел сделать участнику предупреждение на его СО, а там уже есть 4 предупреждения о нарушении ВП:АП в разное время. Учитывая их предлагаю обсудить снятие с участника флага автопатрулируемого. Tarkoff / 16:05, 22 ноября 2024 (UTC)

Те предыдущие предупреждения о нарушении авторских прав были решены, если посмотрите, то разрешения на использование их были, вот 1, только про Шейнина Владимира было нарушение, но это было в 2016 году, через несколько дней после моей регистрации на Википедии, когда я ещё не был знаком с правилами. Про статью Маме снова 17, там я не брал сюжет из того сайта, который Вы привели, а брал из кинопоиска. Да, знаю, что оттуда тоже не стоит, но в планах было дописать полный сюжет. Если не считать их, то больше нарушений с АП у меня не было. С уважением, GuseynovRuslan23 (обс.) 17:37, 22 ноября 2024 (UTC)

• Я написал полный сюжет фильма «Маме снова 17», как и говорил об этом. Также если честно, мне бы очень не хотелось терять флаг автопатрулируемого. Обещаю, что больше не будет проблем с АП. С уважением, GuseynovRuslan23 (обс.) 00:55, 23 ноября 2024 (UTC)
  • У вас и в других статьях есть нарушения. Например, в статье Санфилипская хутия в первой и текущей версиях не до конца переписано копивио из источника. В статье Однажды в Трубчевске в первой и текущей версиях сюжет взят с Кинопоиска. Я оставляю заявку на снятие флага в силе, итог подведут администраторы. — Tarkoff / 13:23, 23 ноября 2024 (UTC)
    • По первому случаю я брал информацию с первоисточника - Соколов В. Е. Редкие и исчезающие животные. Млекопитающие: Справ, пособие. — М.: Высш. шк., 1986.—519 с., а также других источников, которые указал в примечаниях. Можете даже проверить текст который там. Я сам искал в разных источниках информацию про Санфилипскую хутию и открывал онлайн версии книг, где она описана. По второму случаю сюжет переписал. С уважением, GuseynovRuslan23 (обс.) 14:29, 23 ноября 2024 (UTC)

• Странно. Если я правильно понял, флаг получен меньше недели назад. Игорь (обс) 16:42, 22 ноября 2024 (UTC)
• , что тут ещё сказать. -- dima_st_bk 18:41, 22 ноября 2024 (UTC)
• Я тоже посчитал, что все нарушения в прошлом. Optimizm (обс.) 08:38, 23 ноября 2024 (UTC)
• Достаточно грубое нарушение, флаг был присвоен рано. Кронас (обс.) 23:35, 23 ноября 2024 (UTC)

Во вкладе автопатрулируемых не должно быть правок, нарушающих авторские права. С учётом того, что отвечает участник, он просто не понимает, что любое копирование информации откуда-то в статьи недопустимо, если только источник не находится в общем достоянии или явно не лицензирован под одной из лицензий, допускающих свободное использование, в том числе и в коммерческих целях. В копировании из Кинопоиска он никаких проблем явно не видит, как и копирование текста из книги, изданной в 1986 году (в ОД она не находится), считая, что достаточно указать источник. С учётом того, что у него и ранее были проблемы с авторскими правами, в подобной ситуации наличие флага противопоказано, правки участника обязательно должны проверяться другими участниками. Так что флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 24 ноября 2024 (UTC)

• Радует, что заявка привлекла хоть кого-то на ЗСП/ЗСАП. -- dima_st_bk 17:00, 24 ноября 2024 (UTC)

• LukaE (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован бессрочно больше трёх месяцев назад. В соответствии с Википедия:Патрулирование#Снятие_флага_патрулирующего в такой ситуации флаг снимается. SpeedOfLight / ✉️ 13:17, 30 ноября 2024 (UTC)

Ждать бессмысленно, так что флаг снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 1 декабря 2024 (UTC)

• Dmitry V. Vinogradov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

«Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям.» Ничего из указанного к ВП:ПАТ отношения не имеет, так что заявка быстро закрыта, флаг оставлен. Если считаете, что участник занимается деструктивной деятельностью, обращайтесь на ВП:ЗКА с диффами.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 1 декабря 2024 (UTC)