Пользователь производит чрезвычайно много сомнительных правок, благодаря чему превратил в помойку статью про Павла I. На это неоднократно обращали внимание другие пользователи (См. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/03, обсуждение участника и обсуждение статьи про Павла I). В этой связи прошу снять с него флаг автопатрулируемого и дать оценку его деятельности. Никита Воробьев (обс.) 17:16, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Valdroby)
Я считаю, что Павел Петрович, который сделал столько всего хорошего для русского народа и многое из чего уже забыто потомками, достоин большой статьи в Вики. Ведь такие одиозные личности , принесшие много зла людям, как Колчак, Бандера, Сталин имеют большие статьи, а царь, кого тогдашний простой народ и армия считали Святым и Отцом и чьим результатом правления мы успешно до сих пор пользуемся повсеместно ( от шинели до Петергофа) не имеет права на добрую память потомства из-за психической болезни в последний год жизни ? Это разве справедливо ?
Очень советую всем самим посмотреть полный вариант статьи , которую восстановил коллега Erokhin (от которого кстати у меня полно благодарностей ;))
https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_I&oldid=142833431
Там в ней масса интересного и малоизвестного нашлось про роль Павла в русской истории. А находка забытого Галуппи - любимого композитора царя и "Рафаэля музыки" это просто счастье , его музыка это райский мёд для ушей.
(В скобках замечу, что инициатором критики статьи о Павле оба раза выступил открытый иностранец, который сам признает, что он не знает и не интересуется русской историей и даже не знает кто такой Ключевский. При этом использует разные ники для "всесторонней" "многочисленной" критики) Кстати, признаю, что статья пока несовершенна, вот поэтому я над ней и ежедневно работаю.(практически в одиночку )
Я понятия не имею, какие на этот счет существуют правила, но сложившуюся ситуацию я считаю ненормальной. Вполне очевидно, что когда статья отпатрулирована, всем пользователям (в том числе незарегистрированным, которых большинство) видна последняя версия, в то время как у неотпатрулированной версии незарегистрированным пользователям показывается последняя отпатрулированная версия. Тем самым отсекаются непроверенные и неодобренные правки. А поскольку у этого пользователя стоит флаг автопатрулируемого, то и статья автоматически патрулируется, и широкому кругу пользователей показывается последняя версия, которая, мягко говоря, выглядит шокирующе. Прошу ознакомиться с историей правок и аргументацией этого пользователя, чтобы вы сами могли сделать выводы. Я, к сожалению, лишён права переходить на личности, но поведение автора говорит само за себя. Должен ведь существовать какой-то механизм реагирования на действия специфичных пользователей! И первым шагом я считаю лишение флага автопатрулируемого. — Никита Воробьев (обс.) 02:03, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
понятия не имею, какие на этот счет существуют правила Но при этом требуете снять флаг. когда статья отпатрулирована, всем пользователям (в том числе незарегистрированным, которых большинство) видна последняя версия Это неправда. Только отпатрулированная версия видна, если на статье стоит стабилизация. В остальных случаях показывается последняя версия, независимо от отметки патруля. Я, к сожалению, лишён права переходить на личности На это, вообще-то, никто не имеет права. И несмотря на это вы позволяете себе использовать фразу «превратил в помойку статью», нарушающую ВП:НО п. 2 «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» Должен ведь существовать какой-то механизм реагирования на действия специфичных пользователей Для начала страница обсуждения статьи и участника, потом привлечение внимания других, например на Википедия:Форум/Вниманию участников, а для пресечения нарушений Википедия:Запросы к администраторам. И по итогу задам тот же самый вопрос, что и коллега This is Andy: Какие конкретно нарушения ВП:ПАТС в правках участника? -- Megitsune-chan(ОБС.)07:40, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это обсуждалось, как я указывал выше, и на страницах обсуждения, и в обращениях к администраторам. Никаких результатов это не дало абсолютно. Описывать конкретные правки нет никакого желания, потому что они все одинаковые. На странице обсуждения статьи об этом написаны тонны текста. По поводу нарушения правил — статья как минимум неудобочитаема, тенденциозна, в ней, судя по странице обсуждения, чрезвычайно много плагиата. Я объясняю вам очевидные вещи, которые вы, не сомневаюсь, понимаете и без моих указаний. В ваших вопросах я вижу откровенный газлайтинг, как будто статья всего лишь слегка неказиста, а я на пустом месте что-то навыдумывал. Я уже написал всё, что необходимо для того, чтобы напомнить об этой проблеме, уже не раз обсуждавшейся и никак не решённой. Именно такие статьи подрывают репутацию Википедии и делают её в массовом сознании сомнительным сайтом, где кто угодно может написать что угодно, и, значит, информации заведомо нельзя доверять. И в своём мнении эти люди будут правы, раз уж даже администрация закрывает глаза. Никита Воробьев (обс.) 09:55, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь конечно очень большая проблема вскрыта, статья в моём списке наблюдения и я сам пытался обсуждать с участником Valdroby на СО некоторые вопросы, но быстро понял, что это бесполезное занятие, кстати тот диалог со мной тоже закончился стандартно аппеляцией на "святость" сабжа))). Другое дело, что Вам указывают, что Вы обратились не по адресу, такие запросы ЗДЕСЬ точно рассматривать не будут и быстро закроют, откройте ещё одно обсуждение на Википедия:Форум/Вниманию участников. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:08, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку, но я не вижу смысла. Тут администрация избирает подход газлайтинга и просит, чтобы я разжёвывал очевидные вещи. Мне таким заниматься неохота и неинтересно. Я тогда могу и сам за администраторов вердикт вынести, раз уж мне предлагается часть работы за них выполнить. Никита Воробьев (обс.) 10:33, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вам же объяснили. Да, участник возможно делает неправильные правки — но они не нарушают требования к патрулированным статьям, снимать флаг АПАТа не за что. Вам стоит вместо этого открыть обсуждение на ВУ. Well very well (обс.) 10:34, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну а обращение сюда вовсе не имеет смысла, открытие темы на форуме хоть что-то даст. Сейчас Ваши упрёки администраторам похожи на жалобу на бездействие полиции звонком в пожарную часть. С Уважением t_t_ (обс.) 10:41, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это какая-то онлайн-бюрократия. Если проблема уже высказана здесь, поставлена на вид администраторам, то необходимость принципиально новой темы на другом форуме для того, чтобы её легитимизировать, мне кажется просто нелепой. Никита Воробьев (обс.) 10:43, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это страница, созданная для конкретной чётко прописанной процедуры с чёткой задачей. Жаловаться на то, что это бюрократия — как минимум странно. Siradan (обс.) 10:45, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Повторю фрагмент своего сообщения по поводу нарушения правил, раз уж эти строки оставлены были без внимания: «статья как минимум неудобочитаема, тенденциозна, в ней, судя по странице обсуждения, чрезвычайно много плагиата». Никита Воробьев (обс.) 10:41, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Потому-что вопрос достаточно щекотливый, Вы считаете, что статья стала неэнциклопедичной, я считаю, что многие правки участника достаточно спорные, это вопрос достаточно субъективный и даже, наверное, на все 100% субъективный, так как участник со своей стороны может также считать, что именно он правильно пишет энциклопедию. Пока не указаны конкретные нарушения со стороны участника администраторы ничего делать не будут, не блокировать же участника за то, что кто-то считает, что он неправильно пишет статьи. Поэтому обращение к сообществу лучший пока вариант из всех предложенных, поможет выработать консенсус. С Уважением t_t_ (обс.) 11:20, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, вопрос не только в этом. Я не знаю правил досконально, но, судя по дискуссиям, которые я видел и в которых участвовал, в Википедии совершенно нет механизма противодействия таким специфичным пользователям. Зато есть правила, запрещающие мне называть вещи своими именами (это ведь переход на личности, Боже мой!). А как без перехода на личности называть таких лиц? Иносказательность и словесная эквилибристика выглядят невероятно глупо. Господа, будем честны. Такие пользователи не делают чести Википедии, а их защита с позиций мнимого нейтралитета — тем, кто отказывается признавать очевидный вред, который такие экстравагантные пользователи наносят Википедии своими правками. Никита Воробьев (обс.) 11:29, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Способ только один, отстаивать свою точку зрения, просто я думаю не найдётся желающих взяться целиком переработать статью, такого объёма, но никто же не может Вам помешать редактировать разделы статьи и приводить её в соответствие со своими представлениями. А всё это обсуждение надо в любом случае перенести на форум или удалить, ибо здесь это есть флуд в чистом виде. С Уважением t_t_ (обс.) 11:38, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
в Википедии совершенно нет механизма противодействия таким специфичным пользователям. Механизм только один — инициировать дискуссию сначала на ВУ, потом ФА, пытаясь добиться итога, в крайнем случае, если не сработало ни то, ни то — АК. Да, длинно, да, гарантий принятия какого-либо решения мало (до АК), да, запутанно и бюрократично — но страница ЗСФ к решению таких конфликтов точно ни при чём. Well very well (обс.) 12:24, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Действительно, зато в ВП правила запрещают называть дураков дураками и подлецов подлецами. За словесные обороты типа "Статья превращена в помойку" недолго и блокировку схлопотать, за "такие пользователи не делают чести Википедии" тоже, тем более что нет указаний на конкретные правки. Если кто-то с Вами несогласен, это для прочих участников вовсе не означает, что именно Ваш оппонент делает плохо, а Вы белый и пушистый. При продолжении такого стиля общения Вас заблокируют. DimaNižnik17:50, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Самое замечательное, что я с самого начала прошу маленькую группу данных недовольных статьёй товарищей (среди 2 миллионов , прочитавших эту статью уже с моими правками) присоединиться к работе по её улучшению : ставить плашки запрос АИ, указывать на фрагменты копивио, помогать с источниками, но по факту они вырезали лишь позитивный малоизвестный материал о Павле, оставив такие казусы как упоминание Мюнхгаузена и портрет Николая в Царском Селе. (Стоит до сих пор). А редкие качественные портреты Павла, жен, детей,фавориток поубирали. И главное, человек , который так резко отрезал дважды сразу по полстатьи (заодно с результатами работы ещё и многих других редакторов), совершенно не готов обсуждать конкретные моменты и исторические вопросы. Лишь бы только убрать максимально позитив о Павле. И где тогда нейтральность ? Valdroby (обс.) 20:08, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Абзац ниже коллеги DimaNižnik от 5 февраля в 18:11 это обращение не ко мне, а к коллеге Никите Воробьеву, инициатору топика. Прошу не путать ;) Valdroby (обс.) 03:03, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение закончилось ничем, желательным Вам потому, что не было консенсуса на то, что Ваше мнение правильное; и на каких бы площадках (в нарушение ВП:ПАПА) Вы бы не пытались проталкивать свою точку зрения, мнение других участников не изменится; поливание грязью оппонента (нарушения ВП:ЭП и ВП:НО) вместо конкретных аргументов создаёт сомнение в том, что вы можете разобраться в теме по существу. К тому же в том обсуждении именно Вы настаивали на сохранении малозначимых деталей. Что такое помойка? в ВП такого термина нет. DimaNižnik18:11, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы меня с кем-то перепутали. Я вообще в дискуссии год назад не участвовал и поэтому ни на чём настаивать не мог. Я грязью никого не поливал. У меня не было цели изменить мнение каких-то участников — целью было обратить внимание на проблему. Ваш формалистический подход («в ВП такого термина нет») мне не близок, поэтому и дискутировать с вами я не вижу смысла. Никита Воробьев (обс.) 03:46, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Никита Воробьев! Уверенно полагаю, что Вы обратились не в ту инстанцию. Наличие флага автопатрулируемого участника не имеет значения для бесконечного наполнения статьи о Павле I, эту статью можно безмерно «раздувать» и при отсутствии такого флага. При этом я не отрицаю, что сложности со статьёй Павел I существуют. Она действительно перегружена малозначимой для энциклопедии информацией, различными цитатами и др. И это при том, что в настоящее время статья сильно сокращена — сейчас её размер немногим более 300 килобайт, а 20 января текущего года она «весила» свыше 520 килобайт (!). Проблема мне видится в том, что участник Valdroby, видимо, не понимает, что такое энциклопедическая статья. А ведь статья в энциклопедии — это не монография по заданной теме, не объёмная научная публикация на 500 и более страниц. Поэтому предлагаю Вам, коллега Никита Воробьев, закрыть эту номинацию, и открыть обсуждение на профильном Историческом форуме Википедии. Укажите в своём обращении на имеющиеся проблемы в статье — её чрезмерный объём, обилие малозначительных деталей, ненужных цитат, часто неэнциклопедический стиль изложения и тому подобное. Гренадеръ (обс.) 07:39, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, что подвели черту под этой историей! Я закрываю номинацию, но новых обсуждений создавать не буду вследствие отсутствия времени и желания вести пустопорожние дискуссии. Проблема очевидна, и обсуждать тут нечего. Нужно, чтобы нашёлся человек, способный привести статью в порядок. Никита Воробьев (обс.) 07:54, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну спасибо хоть что-то наконец прояснилось. Ведь все недовольны размером статьи, да и Вы Гренадеръ тоже, хотя статьи Колчак, Сталин, Бандера, Свами , Путин гораздо больше. Но если проблема реальная лишь в энциклопедичном стиле, то это проблема вполне легко решаема без особых усилий. Я то видел проблему именно в том, что выборочно удаляются именно позитивные моменты про Павла, а вовсе не маловажные. Разве мирное присоединение Грузии и Аляски и Петергоф и всеобщая амнистия и т.д. и т.п. это маловажные вопросы ? Valdroby (обс.) 08:49, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Немаловажные вопросы, говорите? Чтобы не быть голословным дословно протицитирую часть текста из подраздела «Рождение» статьи Павел I:
«Потеряв в четыре года родную сестру Анну, которая прожила всего лишь год, по словам его воспитателя Порошина мальчик стал проявлять свою любовь к животным, особенно к кошкам:"Его Высочество отличала любовь ко всему живому…Вот как-то он надевает ботинки, чтобы идти гулять, и видит на полу мокрицу. А мокрица, как мы помним, — существо довольно противное, многие из нас с удовольствием бы её этим ботинком и хлопнули. А Павел говорит: «Осторожно, осторожно, не трогайте её, она должна спокойно отсюда выползти».
Неоднократно производил массовые правки, о чёт на его СО не только предупреждался, но даже кратковременно блокировался. Последний инцидент, приведший к данной заявке — массовая замена термина «подписант» на архаичное «заручитель». Хотя такой вариант именования действительно существовал, но было это в 19 веке. К тому же в словаре первым вариантом значится «заручатель» . На сегодня подобная массовая замена явно устаревшим термином по факту очень близка к вандализму, требует дополнительных пояснений в статьях. KLIP game (обс.) 22:39, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Викисловарь отметку "разг." поставил на основе словаря 1997 года, когда это слово считалось новым, только входило в употребление, писалось в кавычках. Сейчас это слово употребляют многие издания без всяких кавычек: BBC, Корреспондент, Голос Америки, Радио Свобода, РБК, Новая газета. Современных примеров использования «заручитель» я не нашёл. Ни одного. Только словари и вот новые правки в Википедии. KLIP game (обс.) 07:05, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Lapchenko)
И тем не менее, слово "подписант" не просто разговорное, но шуточное - к русской основе добавлен иностранный суффикс. "Заручитель" хоть и устаревшее, но интуитивно понятное русскоязычному человеку (ср. выражение "заручить своей подписью"). В статьях, описывающих время, когда неологизма "подписант" ещё не было (например, статья "Отмена местничества", да и даже соглашения 1990-х) я посчитал данную стилевую замену термина весьма уместной; в статьях на тему информационной безопасности можно поспорить, но, повторюсь, словоупотребление интуитивно понятно, а текст в целом выглядит энциклопедичнее.Lapchenko (обс.) 07:17, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Насчёт «интуитивно понятно» очень спорно. Например, для меня «Заручитель» скорее ассоциируется с «Поручитель», чем с процессом проставления подписи. Да и «шуточность» термина лично я ни в чём не усматриваю, по крайней мере, она не очевидна.В любом случае я уже признал, что эта номинация на снятие флага ошибочна, не имеет обоснованности правилами ВП. KLIP game (обс.) 07:30, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Lapchenko)
Итог (Lapchenko)
Снимаю заявку как ошибочную, поданную без надлежащей обоснованности. Хотя есть факт неконсенсусной массовой замены, но сами эти замены не нарушают требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Прошу прощения за поспешность в действиях. KLIP game (обс.) 07:22, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Helga_Regin: флаг патрулирующего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участница удалила списки актёров озвучки в статьях «Трансформеры: Прайм» и "Detroit: Become Human": 1, 2, сильно сократила давным-давно отпатрулированную статью про первую часть Assassin's Creed: 3, удалила краткие списки оружия из ряда статей: 4, 5, 6 и важную для описания игрового процесса информацию о режимах нанокостюма в Crysis: 7. Также откатила полезную правку о мнении историка Ю Хираямы, которую я хотел добавить в статью про Assassin's Creed Shadows для обеспечения нейтральности: 8. Тем временем уже несколько недель идёт обсуждение возвращения данных правок в статью. На основание вышеизложенного прошу проверить, есть ли в поведении участницы признаки нарушения правил Википедия: Не делайте назло, Википедия: Не играйте с правилами, Википедия: Не вредничайте и Википедия:Вандализм. Если есть такие признаки, прошу снять с неё флаги патрулирующей и автопатрулируемой в соответствии с пунктом про систематическое нарушение правил. Также я не совсем понял пункт «при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих». Имеется в виду удаление информации из отпатрулированной версии или именно снятие отметки «отпатрулировано»? Mikharein (обс.) 11:48, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что касается сокращений в статьях, везде мною были даны ссылки на правила, и это не нарушение. Обсуждение Assassin's Creed Shadows не завершено, итог не подведён. Хельга Регин (обс.) 12:57, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Последствия ваших поспешных действий можно увидеть в ситуации со статьёй про Detroit: Become Human. Вы полностью удалили оттуда информацию об актёрах дубляжа, но при этом источник с некоторыми из них есть: ссылка. Сколько времени мне придётся потратить на то, чтобы вернуть часть информации в статью, учитывая сложность редактирования этого шаблона? Mikharein (обс.) 13:06, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Очень показательно получается. Я хочу улучшить статью про Detroit: Become Human и восстановить часть информации об актёрах дубляжа, опираясь на вполне приличный источник (rbkgames). А вы планируете отклонять мои правки с аргументом об отсутствии консенсуса, пользуясь флагом патрулирующей? Mikharein (обс.) 13:16, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Провокационный вопрос, где оценка этого источника, покажите, если он вполне приличный. Вам не нравится флаг патрулирующей, но я не использую это как аргумент. Хельга Регин (обс.) 13:22, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я могу заявить о предвзятости в отношении моих действий со стороны участника, который таким образом хочет обвинить во всём меня и трактует правила по-своему. Пусть решение по данной проблеме будет объективным. Хельга Регин (обс.) 12:46, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Helga_Regin)
Итог
Ничего из сообщения ТС не относится к флагу патрулирующего. Нарушений с флагом не показано. Хватит распространять конфликт на непредназначенные для этого страницы. Флаг оставлен. -- Megitsune-chan(ОБС.)13:54, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как видно из верхней темы на ВП:ВУ, участница, похоже, буквально сошла с ума и вносит на множество страниц откровенный бред в медицинском смысле слова. 从乃廾22:01, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник закончил участие с этой учёной записи массовым вандализмом, потом перешёл на неназванную другую учётку, заявив, что к этой учётке пароль потерян. Хоть мы обычно не снимаем флаги с неактивных, тут снять имеет смысл, т.к. была бессрочка за нарушения правил. 从乃廾22:05, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Что ж, я приношу извинения за свои действия, как перед участниками, так и перед сообществом. Целью не является присвоение чужого вклада в статьи, а чтобы статья была в статусе отпатрулированной. Были ли мой вклад неконструктивным (я лично его таковым не считаю), то это судите сами.— RetroRave (обс.) 09:55, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение (RetroRave)
Ну, тут явно следует строго предупредить участника о недопустимости игры с правилами. Плюс к этому, насколько я вижу, в обсуждениях он себя вёл намеренно вызывающе, по этому поводу тоже стоит предупредить. Но вот по сути флаг имеет смысл снять, если будут обнаружены правки, нарушающие ПАТ, иначе скорее имеет смысл выдать флаг патрулирующего. Вижу, что заявку он теперь подал. Если флаг ему не выдадут, а нецелевое использование флага АПАТ продолжится — действительно стоит будет снять. Siradan (обс.) 09:58, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Siradan, если выразить в краткой форме свою деятельность за последнее время, то это уточнения по категориям, карточкам персон, обновление данных, что у Браны, Одиара и других персон, уточнение по перенаправлениям, наградам, ссылки на официальные источники. Общение с участницей, может, и вызывающее, но оскорблений не было. И если что, то далее будут просто правки. — RetroRave (обс.) 10:08, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
оскорблений не было Если бы были оскорбления, то была бы тема на ЗКА. Я и не говорила, что вы нарушили ЭП или НО. Меня просто возмутил ответ в духе «вот вам заняться нечем». -- Megitsune-chan(ОБС.)10:10, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участником была подана заявка Википедия:Заявки на статус патрулирующего#RetroRave. И так надо было сделать сразу, а не заниматься самодеятельностью в обход ограничений флага АПАТ, а потом насмехаться, когда я начала снимать пометки патруля с его правок. Ответ на реплику [2] — до тех пор, пока Википедия является волонтёрским проектом, я могу не делать то, чего не хочу, в том числе самостоятельно проверять и патрулировать статьи. И это в любом случае не повод заниматься массовыми отменами правок, чтобы проставилась отметка патруля. Чтобы меня опять не обвинили ни в чём нехорошем, оставлю подведение итога здесь на усмотрение непредвзятого администратора (любого кроме меня). -- Megitsune-chan(ОБС.)10:10, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
RetroRave, уже за эту правку прямо сейчас флаг патрулирующего вам никто не даст. Теоретически с вас за такое и АПАТ снять можно, но смею предположить, что на решение может существенно повлиять то, откажетесь ли вы от абуза автопатрулируемых версий. Если вдруг кто-то не найдёт проблемы уже в сугубо ваших правках. Siradan (обс.) 10:41, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Смотрите, формально за такое с вас и АПАТ снять можно без особых проблем в контексте того, чем это всё сопровождалось, потому что формально же это всё таки ваша собственная правка. Я не исключаю и такого решения администратора, который подведёт итог здесь, но допускаю, что демонстрация с вашей стороны прозрачного стремления к конструктивному взаимодействию всё же поспособствует рассмотрению ситуации скорее по существу. Отписки в ответ на конкретные замечания такой демонстрацией не послужат. Siradan (обс.) 11:08, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник извинился, признал, что был не прав. Посмотрел сейчас по вкладу — перестал таким заниматься. Вопрос по флагу ПАТ обсуждается не тут, комментировать не буду. Но считаю, что флаг АПАТ уж точно надо оставить. Иван Додин (обс.) 13:41, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Жесть какая, представляете скольких не-АПАТов демотивировало сообщение «ваша правка была отменена»? Не все будут разбираться, кто и зачем это сделал, и не все поймут, что их вклад на самом деле полезен. Это вред похуже вандализма, и по масштабам, и по последствиям. Уникальное вредительство, заслуживающее блока по ИВП. -- Klientos (обс.) 12:42, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог (RetroRave)
Жесть какая, представляете скольких не-АПАТов демотивировало сообщение «ваша правка была отменена»? Не все будут разбираться, кто и зачем это сделал, и не все поймут, что их вклад на самом деле полезен. Это вред похуже вандализма, и по масштабам, и по последствиям. Уникальное вредительство, заслуживающее блока по ИВП. -- Klientos (обс.) 12:42, 11 марта 2025 (UTC)
А какие конкретно правила ВП:ПАТ нарушает участник? Хотя у меня есть подозрения, что участник переводит из англовики, не указывая на это, чем нарушает правила лицензирования, на что участнику следует указать, но отсутствие сносок на каждое утверждение в статье не является нарушением ВП:ПАТ. И это слишком расширительная трактовка ВП:СОВР: у нас огромное количество подобных статей о действующих спортсменах; ВП:СОВР требует приводить источники на информацию «негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера», в указанной же статье без сносок — простые факты биографии. По поводу же первого: вы его предупредили, он ответил, что в дальнейшем так делать не будет. Vladimir Solovjevобс07:50, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я не вижу никакой расширительной трактовки в требовании соблюдения проверяемости информации, когда само правило буквально гласит, что информация должна соблюдать ВП:ПРОВ строго
Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Такой материал требует особой деликатности и строгого следования соответствующим законам США[1], этому правилу, а также основным правилам Википедии, касающимся содержания статей: проверяемость; нейтральная точка зрения; недопустимость оригинальных исследований.
Я никогда не стыкался с тем, чтобы информация без источников, которую нельзя описать по КННИ, не считалась нарушением СОВР. То, что вы процитировали, касается спорной информации, и предписывает удаление такой информации без обсуждения. Вопрос спорности я не поднимал, речь о явном нарушении проверяемости, не устранённом с первой версии. И вопрос не в отсутствии сносок на каждое утверждение: сноски не обязательны, но нет даже списка источников в конце статьи. Siradan (обс.) 08:01, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
А что именно там вызывающего сомнения у непредвзятого читателя? По-моему, это для утверждений, если проецировать на футбол, «в 17 лет забил голов больше, чем Пеле». Тот же вопрос насчёт ВП:СОВР: там речь о потенциально спорном утверждении, а не вообще о любом. Кроме того, минимум одна ссылка там есть во всех версиях. This is Andy↔08:59, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
По СОВР вы можете прочитать ответ ровно на то же самое здесь: требование соблюдения проверяемости прописано безусловно, о потенциально спорных утверждениях там указано, что их нужно удалять без обсуждения, а не что ПРОВ обязательно соблюдать только для таких утверждений. "Кроме того, минимум одна ссылка там есть во всех версиях." — На конкретное утверждение. Siradan (обс.) 09:12, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если бы это было так, в СОВР просто так и было бы написано, что сноска нужна на любое утверждение. Но там этого нет (и не будет). Там написано: «Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска». Не вообще любая. This is Andy↔09:15, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Если бы это было так, в СОВР просто так и было бы написано, что сноска нужна на любое утверждение." — Там так и написано, я буквально процитировал правило. Точнее не сноска, а источник. Siradan (обс.) 09:16, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я вам ещё раз повторяю: вы, как и Vladimir Solovjev, цитируете фрагменты, касающиеся того, как нужно работать со спорными утверждениями, которые предписано удалять без обсуждения. Я вам процитировал фрагмент, который определяет требования по соблюдению СОВР в целом, и проверяемость требуется безусловно, буквально, без вольной трактовки. Siradan (обс.) 09:19, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, в процитированном мной фрагменте не про удаление, там нет этого слова. Нет, в процитированном вами фрагменте нет ничего о требовании сноски на каждую фразу. И в 99% статей о людях есть фразы и абзацы без источников. This is Andy↔09:26, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, процитированный вами фрагмент про удаление, а этого слова там нет потому что вы процитировали избирательно.
Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения
"Нет, в процитированном вами фрагменте нет ничего о требовании сноски на каждую фразу." — Не сноску, а выполнение проверяемости. И нет, выполнение проверяемости требуется прямо, буквально и безусловно. Если вы собрались по кругу ходить, я с вами ходить не буду. Siradan (обс.) 09:28, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, это не разные фразы, это один абзац, описывающий работу со спорными утверждениями, сейчас вы пытаетесь вырвать отдельный текст из контекста. Siradan (обс.) 09:30, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну да. Первая фраза — что такое спорное утверждение, вторая — что с ним надо делать в положительном смысле (ставить сноски), третья — что делать в отрицательном смысле (удалять, если без сносок). При этом жёсткого требования ставить ссылки вообще на всё нет. This is Andy↔09:33, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
"При этом жёсткого требования ставить ссылки вообще на всё нет." — От того, что вы это повторите несколько раз вопреки приведённой мной цитате, в которой строгое соблюдение проверяемости требуется для всей информации о современниках, ваше утверждение правдивее не станет. Разница между несоблюдением ПРОВ для спорной информации и любой другой лишь в том, что нет требования удалять без обсуждения любую другую вместо альтернативных методов исправления нарушения. Siradan (обс.) 09:36, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так ПРОВ этого тоже не содержит. Там настоятельная рекомендация плюс опять же обязательность ссылок для сомнительного. Более того, ПАТ говорит только об отсутствии явных нарушений СОВР. На практике это трактуется как отсутствие сомнительного, спорного, особенно обвинений и подробностей личной жизни. This is Andy↔09:40, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Так ПРОВ этого тоже не содержит." — А это что?
Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником.
"При этом жёсткого требования ставить ссылки вообще на всё нет." — Только сейчас заметил в самом верху правила вот это:
Вкратце: Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил проверяемости, нейтральности и недопустимости оригинальных исследований. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно при описании подробностей личной жизни.
Я как администратор говорю, что у вас крайне жёсткая трактовка правила ВП:СОВР. в основном тексте правила, кстати, фразы «Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники». И здесь только указано, что нужны такие ссылки, но сколько их и на что — расписывается в самом правиле. В правиле не указано не указано, что нужна сноска на каждый факт. Традиционно требуются АИ только на те факты, изложение которых потенциально могут привести к судебным искам против Википедии, в первую очередь, на любые спорные утверждения описание подробностей личной жизни. Отсутствие же сноски на то, что футболист с раннего возраста начал заниматься спортом, ВП:СОВР никак не нарушает. Если несогласны с такой трактовкой — подавайте заявку в АК с просьбой дать свою трактовку. В данном же случае снимать флаг за то, что кто-то не поставил сноску на количество забитых голов, никто не будет. Vladimir Solovjevобс14:54, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
"В 2024 году он стал героем финала Шотландского молодёжного кубка, забив решающий пенальти в решающем матче против «Абердина»", нейросеть смешала в одно утверждение два отдельных события из оригинального текста. Siradan (обс.) 09:22, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прочитал. Возвращаю вас к пункту 1: вы задались вопросом о каких нейрогаллюцинациях речь — будьте добры, прочитайте источник, из которого они и появились, а не ведите спор ради спора. Siradan (обс.) 09:32, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нетушки, это вы будете доказывать своё утверждение, если не хотите блокировку за необоснованные обвинения в нарушении правил. Возвращаемся к началу: где в полученном (понятия не имею, каким способом) ошибочная информация? This is Andy↔09:35, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Моё утверждение доказано, я ничего не могу поделать с тем, что у вас отсутствует желание данное доказательство читать. Вы либо читаете то, о чём я сказал, либо это спор ни о чём. Siradan (обс.) 09:39, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я прочитал источник и не увидел доказательств, что это галлюцинация, поскольку информация в целом оказалась верной. Возможно, это написано на основе англовики, а не только этого источника. Может, и правда галлюцинация, всё может быть, но формально не приведшая к нарушению. В моём мире это должно было привести к обращению на СО участника с запросом разъяснений, а не к заявке на снятие флага по очень малому числу эпизодов, из которых все спорные. По трактовке ПАТ рекомендую перенести вопрос на форум. This is Andy↔09:55, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Для составления текста использовалась нейросеть ChatGPT. Это объективный факт, а не моё предположение.
Указанное мной предложение было сформировано слиянием двух утверждений из оригинала: "он забил решающий пенальти в полуфинале с Dundee Utd" и "он забил пенальти в финале против Aberdeen". В результате получился "герой клуба, забивший решающий пенальти против Aberdeen", чего ни в источнике, ни в энвики нет. Это обыкновенная невычитанная галлюцинация.
Ну, если бы вы привели с самого начала доказательства, что это действительно работа нейросети (что вы не сделали до сих пор), это было бы основанием для неприменения ПДН и, возможно, предупреждения участнику. This is Andy↔10:14, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
А может это вам нужно было с самого начала спросить почему я уверен, что использовалась нейросеть, раз вы этого не поняли, а не приводить левый источник и отказываться читать оригинальный, когда я вам об этом прямым текстом сказал, и блокировками грозить? <не нужно> Siradan (обс.) 10:18, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так я и спросил, а в ответ получил обвинения, что я не читаю что-то там. И да, естественно, вопрос «а почему нейрогаллюцинации» включает в себя вопрос «а почему нейро». This is Andy↔10:23, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Кхм, вы задали вопрос не "почему", а "где нейрогаллюцинации". На него я и ответил. Извините, что я не телепат и не умею читать ваши мысли. Siradan (обс.) 10:25, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
А мне казалась очевидной суть вопроса "где именно там нейрогаллюцинации?". Догадаться, что вы сомневаетесь в использовании нейросети в принципе, я по вашим репликам не мог. Siradan (обс.) 10:32, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Стоп. Я не вижу проблем — не вижу особых нейрогаллюцинаций (1 утверждение?), и не вижу «статьи без источников» (1 ссылка всё же есть + он сам добавил пару источников вскоре). Да, коллеге не стоит нейронку юзать при создании статей (если он её юзал), и сразу ссылки ставить на утверждения, а не позже, но участника стоит просто предупредить, а не сразу снимать флаг. Плюс анализ всего двух статей — для решения нужна систематичность (которая не показана). Футболло (обс.) 20:40, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
Полностью За лишение участника флага. Человек пилит машинные переводы в промышленных масштабах и при этом даже не удосуживается их вычитывать. Буквально все статьи за ним надо перепроверять, а сам участник на исправленные ошибки не реагирует никак и продолжает их повторять — UVD93 (обс.) 11:11, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну давайте посмотрим последнюю созданную статью участником — Гах, Роман Васильевич. Очевидный машинный перевод из украинской вики, не проверенный автором от слова «совсем», о чём свидетельствует наличие конструкций типа «исполнял военную обязанность», «подразделение приступило к бою» или «возведённая группа». Из ошибок, о которых я говорил - это, например, указание в качестве места рождения государства Украина в 1984 году. На перенос источников из укрвики участник вообще забил, оставив только указы о награждении наградами, оформленные через шаблон. И вот такое повторяется участником буквально во всех написанных им статьях о Героях Украины (а он их наклепал уже несколько десятков) — UVD93 (обс.) 11:39, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Давно заявка висит и никто не подводит итог, так что сделаю это я. Случай не совсем однозначный. По внесению «нейрогалюцинаций»: участник дал обещание избегать подобного. Что же касается отсутствие источников в статьях о современных футболистах: я подал заявку в АК о разъяснении правила ВП:СОВР. Пока же, на мой взгляд, отсутствие источников для нейтральных сведений в статьях о футболистах не может быть основанием для снятия флага, ибо в п.2 ВП:ПАТС сказано, что статья может быть отпатрулирована, если она «Не содержит явных нарушений требований к статьям о биографиях современников». Однако в обсуждении вскрылась другая проблема: машинный перевод статьи с украинского языка действительно имеет место. Хотя с учётом очевидной схожести языков качество машинного перевода не самое плохое, приветствовать подобное точно не стоит. С учётом того что другим участникам приходится выправлять стиль в статях участника, а на замечания он не реагирует, не вижу иного выхода, как снять флаг. Кроме того, хотелось бы напомнить, что статьи, которые целиком являются машинным переводом, могут быть быстро удалены по критерию С2. И, возможно, стоит на ВП:ФА обсудить возможность запрета создания участником новых статей.-- Vladimir Solovjevобс16:59, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Только вот машинный перевод запрещено добавлять в статьи. Используйте личное пространство, исправляйте перевод там, но не делайте этого в основном пространстве статей. То, что вам это удобнее, никого здесь не волнует, вы либо соблюдаете правила, либо вам ограничат возможность редактировать Википедию. А заявку можно подать не ранее чем через месяц после этого итога, но при этом вы должны продемонстрировать, что причины, которые привели к снятию флага, находятся в прошлом, и что вы своих ошибок больше не повторяете. Vladimir Solovjevобс07:12, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Участник неоднократно вносил неконсенсусные изменения на странице о Таганроге в разделе География — в частности, откатывал правки анрегов по изменению украинских флагов на российские в шаблоне расстояния до городов. После того, как я исправил данные (актуализировал данные 2009 года и заменил шаблон на более нейтральный), участник отменил и мою правку, чем сделал раздел География менее нейтральным, неконсенсусным и неактуальным. — Fargoh (обс.) 06:26, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение, я не знал какой статус у участника достоверно, исправил. Что касается вашего указания на то, что заявка не относится к требованиям, указанным в ВП:ПАТС, то могу сказать, что вы ошибаетесь — Roxiffe-le-boim нарушил как минимум 8 обязательное правило: «Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые... Не содержат явно устаревшей информации», а возможно еще и 4-е: «...Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки)», то есть по ВП:ВЕР, так как в несколько раз возвращенной и отпатрулированной им версии содержались непроверяемые данные (источники мертвы с 2011 года) и очевидное указание на неконсенсусную принадлежность городов, которое по моему мнению является триггером для этого участника (подтверждается его высказываниями на странице ВП:ЗКА и предыдущими правками), но вместо достижения нейтральности он следовал личным убеждениям. Впрочем, это относится к заявке лишь косвенно, в отличие от явного нарушения правил. — Fargoh (обс.) 11:30, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Учетная запись, связанная с рекламным агентством, с помощью которой вносятся платные правки/статьи, которые помечаются проверенными из-за флага АПАТ. В марте вносились явно рекламные правки в статью ВкусВилл, которые были отменены, а участнику выписано предупреждение. В мае была создано явно рекламная статья Inventive Retail Group (связанная с тематикой компании Ланит, которая традиционно привлекает пиарщиков), после вынесения статьи на КУ была проявлена характерная для нарушения ВП:КИ активность. Ранее также вносились правки в статью Дом.рф, которые были отменены. Сама учетная запись хоть и была создана давно, но особой активности не проявляла. В январе этого года был присвоен флаг АПАТ с 200 правками, обсуждения о присвоении фактически не было (см. Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2025/02#Ivanivanov2017). Характер правок однотипный, основная активность пришлась на февраль-март. Кронас (обс.) 21:04, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Ivanivanov2017)
Было интересно прочитать и узнать про специфику платных правок. Это новая информация для меня. Теперь давайте перейдем к фактам:
В марте вносились явно рекламные правки в статью ВкусВилл — с конца марта я заинтересовался темой ритейла и начал актуализировать и дорабатывать страницы различных компаний в этой сфере. Я внес правки в десятки крупных организаций. Основная сложность, с которой я столкнулся, — трактовка использования новостных источников как АИ. В одном из таких случаев участники отменили мою правку и начали обвинять меня в нарушении ВП:ОПЛАТА. Я согласился с отменой правки, но крайне возмутился безосновательными обвинениями. Позже я понял, что сделал правку сразу после пользовательницы, которая, вероятно, редактировала статью за деньги. Ранее её неоднократно в этом подозревали, и её страницы выносились на удаление. Полагаю, ей не понравилась моя активность, она увидела во мне конкурента и решила привлечь ко мне внимание. Если вы действительно хотите разобраться в вопросе — прошу внимательно изучить её деятельность, а также мои правки в тот период. Думаю, вы со мной согласитесь.
Характер правок однотипный — это ложная информация. В рамках работы над страницами ритейла мой вклад был разнообразным: я дополнял разные тематические статьи, дорабатывал их по различным плашкам, создавал новые статьи.
Основная активность пришлась на февраль-март — это тоже ложная информация. К активному внесению правок в Википедию я вернулся в сентябре 2024 года. С тех пор каждый месяц делаю +-20 правок. Исключением стал февраль — у меня было больше свободного времени и желания, и я активно занялся редактированием, в результате решил податься на АПАТ. В марте у меня всего 8 правок, потому что я сосредоточился на восстановлении статьи «Кинг Гидора». В апреле–мае тоже примерно по 20 правок. В чем причинно-следственная связь здесь – непонятно.
В мае была создано явно рекламная статья Inventive Retail Group - в рамках темы ритейла я обнаружил, что нет статьи о создателе первого кассового аппарата и создал такую страницу. Тогда же понял, что нет статьи об одном из крупных игроков рынка — IRG. Странно было бы не создать её, когда статьи о других компаниях в этой сфере существуют. Я изучил, как устроены аналогичные статьи, и попробовал создать свою. Не предложив улучшить, её вынесли на удаление — для меня это показалось странным. Я пытался её доработать и защитить. В итоге статью удалили, хотя в доработанном виде она полностью соответствует ВП:ОКЗ и ВП:ТРИ, на что я также обратил в обсуждении на КУ.
После вынесения статьи на КУ была проявлена характерная для нарушения ВП:КИ активность — это показательный пример «натягивания совы» и иллюстрация гибкости трактовки правил Википедии. Ровно за месяц до этого я работал над восстановлением статьи и также в течение двух недель вёл диалог с администраторами, доказывая значимость и улучшая саму статью. Однако этот факт в обвинении почему-то был проигнорирован. Каждый участник Википедии — волонтёр, и главная движущая сила — энтузиазм и желание развивать энциклопедию. И, естественно, когда результаты твоей активности сталкиваются с сопротивлением других участников, ты ищешь, порой эмоционально и напористо, пути, как это исправить. Эти два примера полностью идентичны — и показывают мою органическую вовлечённость в развитие энциклопедии.
Ранее также вносились правки в статью Дом.рф, которые были отменены — да, вносились, да были отменены. Это было два года назад, до АПАТ, я тогда был обычным редактором, имевшим право на ошибку. Сам факт отмены правок разве свидетельствует о чём-то критичном? С тех пор я изучил правила, внёс сотни правок, создал несколько статей и получил АПАТ. Виноват ли я в том, что мне присвоили флаг без обсуждения? Полагаю, участник, который это сделал, оценил мой прогресс за 1,5 года и счёл вклад существенным.
По поводу указанной учетки за информацию спасибо, деятельность будет изучена. К вашей же деятельности можно смело применять принципы ВП:УТКА (Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка — тогда это, вероятно, и есть утка). Вы открыто не заявляете о зависимом/платном редактировании, но характер правок, активности, интерес к очень характерным темам, длительные периоды неактивности ("отлежка") говорят, к сожалению, в пользу того, что вы можете иметь причастность к аккаунтам ботофермы, занятой внесением заказных правок. Ваше появление в теме, например, Вкусвилл, весьма вписывается в modus operandi типичной учетки фермы. Другое дело, что там могли работать вероятные конкуренты и пытаться мешать вашим изначальным планам. Созданная вами ранее статья Inventive Retail Group по своему характеру похожа на статьи, которые ранее создавались аналогичными учетами ботоферм. Фактически там свалка ссылок, сделана попытка натянуть сову на глобус в плане значимости. Была и попытка скрыть отсутствие ссылок на статью из иных статей Википедии, кроме материнской статьи, в которой она была лишь прописана как дочерняя компания. По старым правкам я вас понимаю, однако они также показательны - будучи "новичком" вы сразу отправляетесь в статью о компании, которую активно "окучивают" разные пиарщики. Слишком много совпадений, не так ли? Утка крякает очень громко. Отдельно отмечу, что на текущем этапе никто запрещать вам участие в проекте не планирует, решается лишь вопрос о флаге, который носит сугубо технический характер и в текущей ситуации мешает опытным участникам более глубоко проверять ваш вклад (сейчас ваши правки отмечаются как доверенные, в то время как к ним есть явные вопросы). Кронас (обс.) 07:37, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание к указанному аккаунту. Я подробно ознакомился с ВП:УТКА, но, к сожалению, все происходящее больше напоминает ситуацию из разряда «докажи, что ты не верблюд», поскольку любая вариативность моих действий трактуются исключительно как свидетельство участия в платных правках и принадлежности к некой ботоферме - даже если речь идёт о прямом следовании правилам Википедии или выполнении рекомендаций администраторов. Я систематически открыто заявляю о том, что платными правками не занимаюсь. Более того, я не понимаю проблематики данного вопроса: в чем трудность пользователя следовать ВП:ОПЛАТА, если такие правки им совершаются? К тому же я не понимаю, что такое «отлежка» и зачем она нужна? История моих правок легко доступна каждому участнику вне зависимости от срока давности. Я очень прошу внимательно изучить мой вклад по теме ритейла. Тогда вы увидите, что определенная часть правок связана с актуализацией информации. Методика (от подборка источника до контура используемых фактов) правок одинакова: разница лишь в объёме - в статье про Вкусвилл я предложил целый раздел, в других случаях ограничивался абзацем или несколькими предложениями. При этой по вашей логике, я должен был биться за эту правку. Но я сразу дал понять, что принимаю возражения относительно возможного несоответствия правилам в части использования АИ. Что касается статьи о Inventive Retail Group: я не имею представления о том, кто и как писал связанные с ней статьи ранее. Я ориентировался на уже существующие материалы по другим группам компаний (раз, два, три, четыре, пять) . И соответствовал заданной там структуре, сути и логике изложения: преамбула, история, активы, руководство, финансовые показатели. При доработке страницы в ходе обсуждения, следуя рекомендациям администратора, я доказал соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ и ВП:ТРИ. По существу это никто так и не попытался опровергнуть: ни при обсуждении на КУ, ни при подведении итога, ни здесь. В качестве доказательства я привел факты и аргументы, которые считаются конвенциональными при подтверждении значимости в таких случаях, а именно: 1) Компания входит в список системообразующих предприятий страны в соответствии с решением Минпромторга 2) По независимым друг от друга оценкам экспертных институций, она является одним из крупнейших компаний России в сфере ритейла. Это создает интересный казус: во всех случаях использование подобных аргументов является достаточным для доказания значимости (вот например, а в мое случае - это натягивание совы на глобус. Неясна претензия по поводу «сокрытия». От чего именно и зачем? Согласно ВП:ИЗС и ВП:СИРОТА, статьи не должны быть изолированными, поэтому я добавил ссылки в материнскую и дочернюю компании. Ровно также я сделал при создании статьи до этого, связав ее с другими (раз, два). Это элементарная цифровая гигиена и прямое следование правилам Википедии. Однако, как я писал выше, вне зависимости от вариативности действий все сводится к одному выводу. Если сообщество считает, что уровень моих правок не соответствует стандартам АПАТ или я совершаю много ошибок - я это приму. Буду благодарен за указание на недочёты и советы по улучшению. Но происходящее сейчас вызывает недоумение, когда меня пытаются представить ботом, работающего за деньги. Когда мое естественное желание доработать статью на корню пресекается, хотя повторюсь в исправленном виде статья соответствует всем правилам Википедии. Это и в целом вся изложенная мною ретроспектива и логика моих действий игнорируются. Это обескураживает - особенно на фоне других обсуждений на КУ, где статьи с действительно сомнительной значимостью нередко получают детальное сопровождение со стороны опытных участников. — Ivanivanov2017 (обс.) 09:46, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Ivanivanov2017)
Хочу морально поддержать @Ivanivanov2017 в этой непростой ситуации. Я внимательно посмотрел заявку @Кронас и не вижу как за приведенные диффы кто-то мог хоть что-то заплатить, но в то же время считаюсь с мнением коллег которые думают иначе. Я вижу нового участника, который по незнанию взялся за спорную область, который еще возможно не очень хорошо разбирается в АИ, иногда добавляет не совсем нужную (но подтвержденную источниками) информацию, и остро отреагировал на удаление его статьи (что в принципе понятно). Надеюсь что ситуация разрешится достойно и опыта со временем прибавится. John Cray (обс.) 19:59, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Целый ряд участников с вами не согласится. Претензии по внесению платного вклада были изначально высказаны другими участниками, а не мной. Я лишь резюмировал этот кейс. Этот участник определенно не новый, он имеет существенный опыт работы в Википедии (с других учетных записей), отлично владеет разметкой, может ссылаться на правила и пишет достаточно грамотные тексты в обсуждениях, поэтому этот ваш аргумент принять не могу. В любом случае спасибо за высказанное вами мнение. Кронас (обс.) 01:20, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Флаг автопатрулируемого может быть снят за очевидные доказательства нарушения ВП:ПАТ. Честно говоря, таких явных доказательств я не увидел. С учётом ВП:ПДН заявка закрыта, флаг оставлен. Если участник нарушает ВП:ОПЛАТА, то нужно обсуждать не снятие флага, а блокировку. И делаться это должно не здесь, а либо на ВП:ФА, где должны быть представлены все доказательства, либо в АК. -- Vladimir Solovjevобс09:22, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
У меня складывается ощущение, что здесь в очередной раз к флагу патрулирующего применяются требования, которые не прописаны в ВП:ПАТ. Каких-то конкретных нарушений именно ВП:ПАТ не приведено, поэтому оснований для снятия флага я не вижу. Так что он оставлен.-- Vladimir Solovjevобс05:15, 16 июня 2025 (UTC)[ответить]
В связи с некорректным поведением просьба рассмотреть снятие флага патрулирующего с участника У:SIMV 40% 500 ml.
Участник не так давно уже был затопикбанен и получал блокировку за подмену источников и войну правок. Это его ничему не научило, и его действия продолжают нарушать те же самые правила Википедии и создают некомфортную обстановку для других пользователей, теперь в разделе о боксе (причем уже продолжительное время). SIMV 40% 500 ml, несмотря на консенсус, приходит в статьи о российских боксерах с двойным гражданством (преимущественно Бетербиева и Бивола) и убирает им российский флаг, несмотря на многочисленные АИ и на то, что часть организаторов боев продолжает позиционировать их как российских боксеров. Была жалоба на ЗКА с диффами [4], итог которой был участником проигнорирован.
Была переписка на СО администратора Сайга, а именно [5], после которой статья о Биволе попала на предзащиту. Сайга явно и в третий раз указал на то, что требуется провести обсуждение на СО статьи.
Обсуждение на СО статьи SIMV 40% 500 ml начал. В обсуждении не прослеживалась поддержка мнения участника SIMV 40% 500 ml.
Однако сразу после окончания срока предзащиты и до завершения обсуждения он продолжил войну правок, несмотря на явный перевес противной ему точки зрения – а именно изменяя и потом патрулируя свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса [6].
Таким образом, решение администратора-медиатора снова было им нарушено.
То же самое он делает в других статьях, например – [7], убирая российский флаг Бетербиеву, который на сайте организации, про которую и есть статья, указан как россиянин – [8] и выбрать lt.heavyweight для списка боксёров, где написано «Beterbiev RUSSIAN FEDERATION (RUS)». Участнику десятикратно указывалось на это разными пользователями.
Прошу провести проверку поведения данного участника и снять с него флаг патрулирующего. RatimirPaternoster (обс.) 22:28, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
Война правок это как минимум отягчающее обстоятельство, а если для нарушения правила используется флаг патрулирующего – повод для его снятия. В заявке этот факт указан тут:
изменяя и потом патрулируя свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса
Война правок и война патрулирований — это совсем разные события. Статья Бивол, Дмитрий Юрьевич, дифф которой указан в заявке, не является стабилизированной. Более того, правки участника в данной статье патрулировались автоматически — он флаг специальным образом не применял. То есть не показаны примеры ведения участником войн патрулирований. Siradan (обс.) 11:34, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я не смотрел представленные диффы, меня они мало интересуют. Я ответил только касательно того, является ли война правок основанием для снятия флага. В каком-то виде (описанном и в заявке) — да, безусловно. Пусть администраторы разберутся. А вообще участник в любом случае подпадает под следующий пункт правила, на которое я ссылаюсь. С таким букетом систематических грубых нарушений, попыток получить флаг (АПАТа ему дали с большим треском), да и банально с хождением на грани нарушения ВП:ЭП не приходится размышлять о возможности сохранения каких-либо флагов. Каждую правку участника нужно проверять вручную, по крайней мере на данном этапе. Pplex.vhs (обс.) 14:28, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
"А вообще участник в любом случае подпадает под следующий пункт правила, на которое я ссылаюсь" — Нет, не подпадает, а вовсе наоборот — за нарушения, не имеющие вообще никакого отношения к патрулированию даже в перспективе, флаг снимать запрещено:
Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность. В качестве необходимых, но не достаточных признаков вопиющего характера нарушений можно ориентироваться на недавние блокировки учётной записи участника по основаниям, дающим серьёзные основания ожидать нарушения участником требований к патрулированию. На случаи, когда в целом добросовестный участник совершает ошибки, данный пункт не распространяется — следует прибегать к предупреждениям, блокировкам, тематическим ограничениям и иным механизмам, но не пытаться "наказывать" участника снятием флага патрулирующего.
Может, я чего-то не понимаю, но я именно на процитированный вами текст и ссылаюсь. Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность Участник неоднократно намеренно наругает правила раз за разом, зная, что будут последствия. Речь не только об ошибках и непонимании. Возможно, мы по-разному трактуем это положение. Pplex.vhs (обс.) 16:36, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так а вы прочитайте текст целиком, а не только первое предложение: необходимы "основания, дающие серьёзные основания ожидать нарушения участником требований к патрулированию", а не просто любые нарушения и блокировки. Если нет оснований ожидать проблемы в сфере патрулирования — пункт неприменим. Siradan (обс.) 17:07, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы думаете я не читал правила и не знаю на что ссылаюсь? Давайте так же будем внимательны к тексту: В качестве необходимых, но не достаточных признаков вопиющего характера нарушений можно ориентироваться Иными словами, можно и не ориентироваться. К тому же я не уверен, что поведение участника не вызывает у меня сомнений, но это и не важно. Pplex.vhs (обс.) 17:47, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
"Вы думаете я не читал правила и не знаю на что ссылаюсь?" — Я не знаю. Я знаю только то, что вы сослались на текст, не подразумевающий снятие флага патрулирующего за ведение войн правок. "Иными словами, можно и не ориентироваться." — Можно, но основания всё ещё нужны, а в тексте правила прямо указано, что снятие флага нельзя использовать в качестве наказания. Siradan (обс.) 17:52, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Также по количеству попыток получить даже АПАТ и по снятию флага прошлому видно, что юзер вести себя не научился совершенно. Там всё те же проблемы, почему ему вообще ПАТ выдали - загадка. Недосмотр. 2A00:F41:1CBB:A080:0:4C:DAF4:F80114:18, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог (SIMV 40% 500 ml)
Каких-то нарушений с флагом патрулирующего не приведено. Автопатрулирование нарушением не является, тем более что данная правкаВП:ПАТ никак не нарушает. По войне правок: здесь нет каких-то попыток получить преимущество, да и статья не находится на стабилизации. Как правильно было указано, конфликт вокруг статьи — это основание для наложения топик-бана или других административных санкций (например, частичная блокировка этой статьи), но для этого нужно обращаться на ВП:ЗКА. К флагу патрулирующего это отношения не имеет. В своё время, кстати, я с него флаг автопатрулируемого снимал, но там была немного другая ситуация. Флаг патрулирующего снимается при систематических нарушениях с флагом или систематическими нарушениями ВП:ПАТ, здесь такого нет. Так что флаг оставлен. За остальным обращайтесь на ВП:ЗКА или на ВП:ФА.-- Vladimir Solovjevобс07:26, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы можете увидеть, что было уже несколько обращений на ЗКА, которые уходят в архив либо кончаются рекомендациями которые не выполняются. Может можно как то без футболирования запросов туда сюда, а до конца четко сказать? Если он во всем прав то пусть продолжает в том же духе. А так все признают что он неправ но чуть чуть и эта бесконечная катавасия продолжается. Это снижает доверие к самой структуре правил сайта. 178.73.6.17810:42, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Серьезно мы обсуждаем человека который с десятого раза получил флаг всего ишь апат, так же флаг этот с него снимали, который продолжает заниматься вредом энциклопедии, но никто не хочет разбираться и и зза попустительстве он продолжает творить что хочет. После десятка жалоб на него уже несерьёзно видеть ответ ну сходите туда может там ему ещё раз порекомендовать пожалуйста не нарушай правила больше тогда мы тебя админом сделаем 178.73.6.17810:57, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Почему вот это вам не кажется нарушением? Очередная отмена правки с верным источником и наезд [9] Если это не злоупотребление флагом и не нарушение - то поясните, пожалуйста, может я что-то не понимаю. Peutro (обс.) 11:02, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Согласен, конкретно ВП:ПАТ это не нарушает. Возможно, я не совсем четко сформулировал. Но это нарушает ВП:ЭП и итог на ЗКА, а также это ведение войны правок. Вы направляете участника RatimirPaternoster на ЗКА, но туда уже два - или даже три, уже не припомню - раза ходил я. Маловероятно, что вы считаете, что участник, только что получавший топик-бан и блок и сразу после выхода оттуда начинающий войны правок в других разделах - это нормально.Был бы благодарен, если бы данный вопрос удалось разобрать в первую очередь по духу правил. Peutro (обс.) 14:46, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2022/09#Lapchenko. -- QBA-II-bot (обс.) 22:52, 23 февраля 2025 (UTC)
