Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2025

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/10#MBHbot. -- QBA-II-bot (обс.) 17:27, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• MBHbot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предыстория в Википедия:Форум/Вниманию участников#Флаг ПИ у бота MBHbot. В процессе обсуждения @MBH на ВУ признался, что уже год вручную удаляет страницы со своих учётных записей ботов, этой и IncubatorBot (обс. · вклад), не имея на своей основной учётной записи флага ПИ. В номинации Википедия:К удалению/30 ноября 2024#Капех бот так вообще закрыл номинацию на КУ. Более того, тот факт, что эти неправомерные удаления в нарушение ВП:ППБ и ВП:УС совершаются участником, используются сейчас другими участниками, чтобы сказать, что участнику должен быть выдан флаг в срочном порядке, чтобы он перестал нарушать правила. По-моему же, ситуация очевидно обратная — флаг должен быть снят с учётной записи бота, если он используется для нарушения правил проекта.

Участник ссылается на ВП:ИВП, утверждая, что если удаления правильные, то делать он их может как угодно. По-моему, такая логика тут не работает: во-первых, эти удаления не какие-то срочные, и сделать он их мог попросить любого участника, а во-вторых, у меня, например, тоже есть технические средства, чтобы обеспечить удаление нужных мне страниц, но если я ими воспользуюсь, это явно и конкретно будет злоупотреблением имеющимися у меня флагами. Попытка урегулировать ситуацию без ЗСФ ни к чему не привела.

Учётной записи IncubatorBot флаг был выдан без обсуждения участником @Venzz, учётной записи MBHbot флаг был передан также без обсуждения участником @Vladimir Solovjev. Сейчас бот, по словам участника, удаляет перенаправления по критериям КБУ П1 и П6. Потерять эти ботозадачи, имхо, менее проблемно, чем легализовывать полное пренебрежение любыми правилами. stjn 17:22, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Своё мнение о мотивах топикстартера в ходе его участия в этих темах я высказал здесь. Пока что надеюсь, что давать какие-то дополнительные разъяснения сверх данных в теме на ВУ мне не придётся. 从乃廾 17:51, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Макс, почему ты не пошёл на ВП:ЗСПИ и не получил флаг для себя/бота, после того как обратили твоё внимание на то что происходящее – некомильфо? UPD: Сорри, не сразу увидел этот комментарий. Rampion 18:00, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Обратили внимание, что происходящее — не комильфо, в октябре. С тех пор MBH совершил ещё как минимум 5 удалений (число конкретно по найденному Megitsune-chan) с учётной записи бота, включая одно закрытие номинации на КУ, в которой он же и участвовал. ЗСПИ он пообещал открыть, только когда была поднята тема на ВУ. stjn 18:04, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Для точности - я не "закрывал ботом номинацию на КУ", я удалил пустую статью в точном соответствии с критерием КБУ О1, а технический итог подвёл кубитобот. 从乃廾 18:07, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Важно понять, какой содержательный ущерб Википедии нанесли действия MBH. Грустный кофеин (обс.) 17:31, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Могу ли я добавить в ваш личный JS скрипт, который будет совершать полезные проекту правки с вашей учётной записи? Техническая возможность это сделать у меня есть, а содержательного ущерба Википедии от этого не будет. stjn 17:34, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Если это полезно - добавляйте, я не против. Грустный кофеин (обс.) 17:42, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Видимо, надо было сформулировать вопрос по-другому, чтобы было более понятно, что спрашивать никого я при этом не планирую. stjn 17:52, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Я думаю что в данном вопросе важно чётко отличать формальные нарушения от злоупотреблений. Грустный кофеин (обс.) 18:39, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Я легко могу добавить удаление по КБУ П1 и П6 в своего админ-бота, если бюрократы будут не против такого расширения админ-возможностей. В злоупотреблении админкой у бота я никогда не был замечен. — Le Loy 12:39, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Ой, раз бюрократам наконец-то придётся заглянуть в ВП:ППБ (там, где про малые флаги ботам, которые не должны превышать флаги владельца), может они долистают ещё и до «Кроме того, должно сразу становиться понятно, что правки выполняются автоматически; это, как правило, достигается путём включения слова „Bot“ в начало или конец имени учётной записи.», после чего обратят внимание на ещё двух ботов сабжа. -- dima_st_bk 18:28, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Помимо всего ранее сказанного по этому вопросу отмечу, что один из них правит теперь лишь собственную подстраницу и ЗКАБ, сервисмены которой его отлично знают. А для второго я предложил крайне простое решение: включить слово "Бот: " в начало описаний его правок, но после этого моего предложения интерес к теме у предложивших резко пропал. 从乃廾 18:48, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • А для второго
      Не видел такого предложения (и не сказать, что согласен с ним). -- dima_st_bk 18:56, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • А чем оно не нравится? 从乃廾 19:05, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос в том, что это не тебя надо всем сообществом уговаривать соблюдать минимальные нормы приличия, а тебе чаще идти навстречу и соблюдать их самому. Ты предложил простое решение — и не реализовал, я правильно понимаю? Если речь про Рейму Хакурей и Железный капут. stjn 19:09, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Как окажусь у компа - реализую. Мне несложно, раз это кому-то надо (в прошлом обсуждении я не получил ответа на такое предложение). 从乃廾 19:32, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Сделал. 从乃廾 07:18, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • На практике (а она формирует правила) этот нюанс про начало/конец не соблюдается. Например, в течение 6 лет вполне консенсусно существовал бот Участник:ZaBOTka, который демонстрировал, что и без всяких начал и концов указание на то, что учётка = бот, может быть достаточно явным. 5.165.141.33 21:30, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • И где это указание в Рейму Хакурей и Железный капут? -- dima_st_bk 17:09, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Где это указание в IronSlave, D-mashine и ещё примерно семидесяти ботах рувики, не использовавших слово бот ни в каком виде? 从乃廾 19:53, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Это ведь аргумент из детского сада. -- dima_st_bk 08:14, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Поскольку ботовод флаг ПИ получил, основная проблема решена. Так что заявку закрываю, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

• Очень жаль, что вы, @Vladimir Solovjev, при этом в итоге сделали ноль комментариев по субстантивной части вопроса того, допустимо ли в Википедии удалять страницы с учётных записей ботов в ручном режиме, хотя вся эта тема родилась в результате ваших действий. К сожалению, это гарантирует, что в дальнейшем правовой нигилизм только будет продолжаться со стороны той же группы участников, которая посчитала нормальными эти действия. stjn 18:12, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/10#Neolexx. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/12#Neolexx. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Neolexx (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полная неактивность как ПИ с апреля, после тогдашнего предупреждения были совершены несколько действий с флагом, однако полноценная активность так и не восстановилась. Biathlon (User talk) 07:12, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Не берусь обещать позиции в топе таблицы таблицы, но необходимую активность обещаю. Прямо сегодня мало что получится, но начну. Пока просто зафиксировать, что участник все оповещения получил и прореагировал. — Neolexx (обс.) 15:48, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Таблица мертва много лет, актуальная тут. 从乃廾 15:49, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Угу, не глядя по памяти ставил, как раз сюда пришёл мелкое изменение по "викификация" делать. Но вместе с этой моей репликой пусть будет просто правка с зачёркиванием. — Neolexx (обс.) 15:56, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    P.S. "Из удушения [происходит] запугивание [объекта]" (从乃廾 на мандарине). Ну и грозная же подпись... Впрочем, уверен что не по замыслу, а просто подбором по сходству с кириллицей так вышло. — Neolexx (обс.) 17:39, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • С латиницей. 从乃廾 23:33, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Раз участник обещает активность поднять, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• HarleyQuinn (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полная неактивность с июня. Biathlon (User talk) 07:14, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Много работы в жизни появилось, на сон времени не всегда хватает уже не говоря о Википедии. Возможно, в будущем оно появится, но сейчас об этом говорить трудно. Спасибо сообществу за оказаное доверие, пока что флаг можно снять. — HarleyQuinn (обс.) 21:36, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Флаг снят. Будем надеяться, что в будущем время появится.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:45, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Азнаури (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Сегодня я обнаружил в результате попытки участника подвести итог по номинированной мною статье, что он не знает, каков регламент оспаривания итогов на ВУС, и вместо действующего ВП:УС-ВУС ссылается неизвестно на что. Заинтересовавшись, я пошёл посмотреть, каковы другие итоги этого участника. Вот в этом итоге участник ссылается на пункт 3 ВП:АРТИСТЫ, но не объясняет ни почему артистка Тульского театра драмы - представительница массового искусства, ни какие из указанных в статье источников являются общенациональными (этого требует пункт 3). Между тем общенациональные источники там есть, типа [1], но единственную фразу этой статьи "В спектакле Попова Гурмыжская (Е. Попенко) — молодая прелестная эгоистка, ей именно замуж надо, можно и за Буланова" невозможно считать признаком "Неоднократного освещения жизни и деятельности персоны". В этом итоге по удалению говорится про неэнциклопедический стиль (стиль как стиль, ничего такого, чего нельзя за три минуты поправить) и непоказанную значимость - между тем в удалённой версии статьи есть ссылка на АИ (он за пейволлом, я сейчас не могу посмотреть, но это само по себе должно заставить задуматься), а при беглом поиске обнаруживается, что предмет статьи вполне упоминается в разных местах (например, [2] и [3]), и вообще "непоказанная значимость" - это формулировка для выноса статьи на удаление, а при решении на КУ нужно определить, есть ли всё же значимость и можно ли ее показать. Два итога я оспорил, по Попенко срок оспаривания истёк. Таким образом, из трёх последних подведённых участником итогов все три неверны, в связи с чем предлагаю флаг с него снять. Андрей Романенко (обс.) 15:11, 15 мая 2025 (UTC) Андрей Романенко (обс.) 15:11, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, для начала нужно спросить коллегу Venzz, на каком основании данной учётной записи был в принципе присвоен флаг подводящего итоги. Джекалоп (обс.) 15:29, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Там написано, что это чья-то резервная учётка. Насколько я понимаю, вопрос переноса флагов с основной учётной записи на резервную никакими правилами не регламентирован. Но по крайней мере либо АК, либо чекъюзеры должны, вероятно, в таком случае подтвердить, что всё сделано правильно: мы тут, конечно, все друг другу доверяем и всё такое, но инструмент контроля за такими вещами должен быть. Однако для решения вопроса о некомпетентности этого участника как ПИ это не столь важно. Андрей Романенко (обс.) 15:50, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ерунда выходит. Если мы снимем с этой учётной записи флаг, то его надо будет снимать и с основной. Получится явная деанонимизация. Джекалоп (обс.) 15:55, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Так человек, может, с основной записи всё правильно делает. Вообще я бы сказал, что с этой надо снять, а с общим вопросом либо предлагать проект правила, либо идти в АК. То есть это две разные темы. Андрей Романенко (обс.) 16:00, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • (по общему вопросу) Имхо деанонса не избежать никак, скрытие из логов не поможет по той простой причине, что снятие любых флагов происходит очень редко, даже если АК снимет флаг за полгода до или через полгода после решения, все равно деанон будет очевиден. Единственный случай, когда может быть иначе - старая учетка неактивна больше года и флаг снят по запросу на ЗКБ. ~~‍~~ Jaguar K · 16:14, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Деанонимизировать нельзя. Если по итогам данного обсуждения будет принято решение снять флаг, то снять его нужно только с этой учётки, предупредив участника, что теперь он не должен пользоваться флагом и с другой. Алексей Ладынин (обс.) 23:25, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Я связан соглашением о неразглашении с Фондом, чекюзеры в курсе ситуации. Venzz (обс.) 21:14, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Venzz, попросите, пожалуйста, того из чекъюзеров, с кем Вы решали этот вопрос, отписаться здесь и дать пояснения (в разрешённых пределах). Джекалоп (обс.) 06:47, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, чекъюзеры (и Фонд) в курсе. Не могу рассказать подробности в открытом доступе. Могу только сказать, что это был чистый переход, старая учётка не используется. -- Q-bit array (обс.) 07:13, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Я считаю, на этом заявку можно закрывать и оставлять участнику флаг. BilboBeggins (обс.) 21:45, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
• не вдаваясь в качество конкретных приведённых итогов, замечу, что 1) формулировки итогов не всех итогоподводящих всегда точны, подробны и содержат аргументы. суть итогов важнее их формы (или давайте обязывать всех итогоподводящих вылизывать формулировки). 2) анализировать работу итогоподводящего точно надо не по трём итогам. — Halcyon5 (обс.) 16:26, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Других итогов мы не видим, потому что они подведены под другой учётной записью. Джекалоп (обс.) 16:28, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • я вижу во вкладе этой учётной записи значительно больше трёх итогов (правда я и догадываюсь, какова основная учётка). — Halcyon5 (обс.) 16:38, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Я как раз понятия не имею, кто это. Хотя по чудовищной безграмотности, наверное, можно было бы выяснить, но я не настолько слежу. Все три итога, однако, не только неточно сформулированы, но и неверны по сути, и я это подробно объяснил: актриса Попенко подлежит оценке по ВП:КЗДИ, а не по ВП:АРТИСТЫ (но незначима по обоим), Kingston Guitars значимы по ОКЗ, про Ганзбурга не буду повторяться. Это механически три последних итога, подведённых участником, я ничего специально не выбирал. Мне не нравится идея, что если я наугад зачерпнул из банки с мёдом три раза и все три раза обнаружил там противоположную субстанцию, то я должен черпать ещё и ещё. Хорошо, вот вам еще итог: Википедия:К_удалению/28_ноября_2024#Экономов,_Савелий_Петрович - человек, умерший в 2009 году, оставлен по ВП:ПРОШЛОЕ в связи с двумя приведёнными в обсуждении ссылками, одна из которых относится к 2003 году, - это как? (Второй источник тоже, кстати, так себе: статья отсюда с подробным пересказом автобиографии героя, - что за АИ, в чем его авторитетность?) Андрей Романенко (обс.) 20:53, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • У нее есть роли в кино. BilboBeggins (обс.) 21:16, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • "Тут уже и ПРОШЛОЕ вырисовывается, хотя лишь 15 лет с момента смерти, но публикаций много. В школьную программу включён, более того в 2024 проведён в образовательных учреждениях Гагаузии «Единый учебный день, посвящённый деятельности С. П. Экономова»." BilboBeggins (обс.) 21:19, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • кстати, попутно замечу, что итог по Ганзбургу явно вне компетенции ПИ как «сложный» (случай Ганзбурга мне всё больше напоминает кейс Хевелева, и там, и там «серая зона», и присутствуют сторонники жёсткой и мягкой трактовки правил). — Halcyon5 (обс.) 16:38, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Да нет там серой зоны, есть многолетний конфликт Романенко по отношению к Ганзбургу. Достаточно почитать оскорбления к каким Романенко опускается в обсуждении номинации на КУ. Venzz (обс.) 21:21, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Общее в этих двух кейсах действительно есть. И у Ганзбурга, и у Хевелева сведения об их главных заслугах восходят к их собственным заявлениям, которые невозможно подтвердить независимыми источниками. Ганзбург годами врал, что он является первооткрывателем чего-то серьёзного, и написал об этом две статьи в Википедии. Совершенно естественно, что уровень доверия к нему после этого нулевой. Но, почему-то, не у тех, кто с ним из одного города. То же самое было с Хевелевым: утверждения о широком международном признании с юных лет, про которое нигде нет никаких сведений, кроме как в источниках, которым он эти сведения предоставил сам. И участница-патриот соответствующего региона, бившаяся за своего земляка. Это не серая зона, а человеческий фактор, мешающий беспристрастным оценкам. Но то, что для подведения итога по этой номинации пришлось привлечь анонимного ПИ, которому присвоил флаг главный пропагандист этой статьи, - это, да, показательно. Андрей Романенко (обс.) 21:30, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, ВП:ЭП. Venzz (обс.) 21:46, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Главное - не деанонимизировать участников. BilboBeggins (обс.) 20:03, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Думаю, коллега при желании сам ответит здесь. Хочу лишь заметить, что ссылается он не на "неизвестно на что", а на Схему действий по дальнейшему оспариванию подведённых итогов размещённую на странице ВП:ВУС, а вот ссылки на регламент на данной странице нету, какой-то непорядок. Venzz (обс.) 21:29, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Это справедливое замечание. Ссылку на неопределённого статуса картинку 2009 года с ВП:ВУС убрал, ссылку на регламент добавил. В то же время это не освобождает ПИ от знания правила. Андрей Романенко (обс.) 22:03, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Я оспорил ещё один итог — ВП:К удалению/26 августа 2023#Ющенко, Андрей Андреевич. Ещё один итог был оспорен и переподведён — там ПИ проигнорировал аргумент, с которым статья была вынесена на удаление (не берусь сказать, в какой мере этот аргумент был изначально корректен — но в любом случае, в итоге необходим был его анализ). NBS (обс.) 17:31, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
• И ещё один итог: ВП:К удалению/9 июля 2021#Сиренко, Владимир Иванович — не говоря о не слишком корректной аргументации, начисто игнорировано ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ (если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, подтверждающая значимость и подходящая по формату для энциклопедической статьи, администратор или подводящий итоги должен добавить её в статью), в результате статья была оставлена в таком виде (вообще без источников). NBS (обс.) 18:00, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • ой-ёй-ёй. применять ВП:ПРОШЛОЕ к персоне, умершей в 2015 году — это я одобрить никак не могу. (с остальной частью, разумеется, тоже согласен). — Halcyon5 (обс.) 09:09, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • А что не так с применением ПРОШЛОЕ к персоне, умершей почти 10 лет назад? Siradan (обс.) 09:47, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Обычно считается, что ВП:ПРОШЛОЕ стоит применять только для персон, умерших более чем 20-25 лет назад (условно говоря, поколение спустя). Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Если не ошибаюсь, я знаю прямо противоположное мнение, что достаточно хоть 3-х лет. Из правила необходимость аж двух десятков лет точно не следует. Если такой консенсус действительно существует, его в тексте необходимо закрепить. Siradan (обс.) 13:48, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Он есть, просто не там, где его ищут. Дело не в том, когда человек умер, а в том, можно ли его считать персоной прошлого. Это в значительной степени зависит от рода деятельности. Скажем, активный политик, умерший и 10 лет назад, может быть персоной современности. А 90-летний артист балета иногда может рассматриваться как деятель прошлого даже если жив. Томасина (обс.) 14:22, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • "Дело не в том, когда человек умер" — Это прямо противоречит тексту правила. Я понимаю вашу логику, но настолько далеко с трактовкой правила в данной заявке уходить не стоит. Коллеги выше считают, что ПРОШЛОЕ не могло применяться из-за того, что с момента смерти прошло чуть менее 10 лет, однако из правила никак не следует, что такого срока не достаточно для оценки значимости как персоналии прошлого. Siradan (обс.) 14:37, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Из правила никакой срок конкретно не следует. Именно по той причине, что я изложила, к разным персонам применяются разные сроки. Томасина (обс.) 14:50, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Я боюсь, что разные сроки применяются в первую очередь от мнения конкретного подводящего итоги именно из-за отсутствия чёткого консенсуса. Siradan (обс.) 14:52, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
                  • Наоборот, потому и нет возможности зафиксировать "консенсус". Я сама в разных случаях применяю один подход, но разные сроки, потому что как раз не в сроке дело. Томасина (обс.) 15:52, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • К сожалению, у сообщества есть сильные разногласия по вопросу, когда можно применять ВП:ПРОШЛОЕ для сравнительно недавно умерших людей. Это неоднократно обсуждалось, но к согласию так и не пришли. Единственное, что можно сказать по опыту, что для персоналий, умерших больше 25 лет назад, применение ВП:ПРОШЛОЕ не оспаривается, поэтому я и привёл подобную цифру. Vladimir Solovjev ^обс 14:38, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Ок, с тезисом, что 25 точно достаточно, я и не спорил. Раз нет консенсуса, что 10 лет точно мало, я бы предложил не акцентировать внимание на сроке со смерти, а оценить были ли допущены ошибки в других аспектах правила. Siradan (обс.) 14:41, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • вот тут я излагал своё мнение по этому вопросу. меньший срок чем поколение, на мой взгляд, противоречит духу правила, хотя я признаю, что консенсус на КУ постепенно сдвигается с 25-30 лет на 15-20 (что меня огорчает). — Halcyon5 (обс.) 21:34, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • А что есть поколение? В разных культурах и в разное время этот термин разниться. Venzz (обс.) 13:28, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну, меньше 10 лет оно точно не может быть по очевидным причинам (я бы сказал, физиологическим — возраст размножения не таков). This is Andy ^↔ 13:50, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • При применении ВП:ПРОШЛОЕ, я старался ориентироватся на ту трактовку правила, которая была принята в АК 1233. — Азнаури (обс.) 17:08, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • 1233 — это Арбитраж:Преследование участника Pr12402. This is Andy ^↔ 17:19, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Прошу прощения, опечатка. Имел ввиду АК:1322 Азнаури (обс.) 19:11, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Не могу сказать, что тут что-то совершенно вопиющее, но общий фон создаётся негативный. Молчание участника тоже не радует. Отмечу также, что последние итоги крайне безграмотны (может, конечно, это такая маскировка, но тоже раздражает). This is Andy ^↔ 09:15, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за задержку с ответом. К сожалению, в последнее время я нахожусь в непростой жизненной ситуации, которая ограничивает мою возможность регулярно участвовать в работе Википедии. Тем не менее, я внимательно ознакомился со всеми замечаниями, высказанными в этом обсуждении.

Признаю, что в некоторых моих итогах могли быть допущены неточности в формулировках или недостаточно полное соблюдение правил. Благодарю тех, кто обратил на это внимание — для меня это важный сигнал к тому, что необходимо быть внимательнее и ответственнее при подведении итогов, особенно в случаях, которые требуют более тонкого подхода или допускают разные трактовки.

В дальнейшем я беру на себя обязательство более тщательно анализировать обсуждения, аргументировать свои итоги яснее и, при необходимости, воздерживаться от их подведения в сложных случаях, где целесообразно участие более опытных или независимых подводящих.

Также признателен за замечания по формулировкам и применению критериев — они помогут мне повысить качество работы в будущем. — Азнаури (обс.) 09:12, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]

Давно висит заявка, нужно подвести по ней какой-то итог. С одной стороны, участник действительно подвёл несколько не очень удачных итогов (хотя некоторые были подведены ещё в прошлом году). С другой стороны, по границе применения ВП:ПРОШЛОЕ (именно с применением этого правила у участника обнаружились проблемы в первую очередь) уже много копий сломано (последний раз оно обсуждалось в АК:1322), а какого-то чёткого консенсуса нет (понятно, что для умерших более 25 лет назад применять можно, а для меньшего срока вопрос остаётся открытым). Хотя некоторые основания для снятия флага есть, но давайте на первый раз обойдёмся предупреждением о том, что нужно тщательнее подходить к итогам, особенно это касается статей о сравнительно недавно умерших персоналиях, а также «сложных» обсуждений (их лучше оставить ПИ+ и администраторам). Советую учесть здесь все высказанные замечания. И имейте в виду, что если в будущем появятся новые итоги с указанными в обсуждении проблемами, это может стать основанием для снятия флага по новой заявке.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/03#Пацифист. -- QBA-II-bot (обс.) 14:44, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Пацифист (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Пацифист не проявляет активности более полугода.

В начале мая участник был предупреждён о необходимости восстановления активности и пообещал это сделать, однако, к сожалению, активность так и не была восстановлена.

Согласно правилам, статус подводящего итоги может быть снят с участников, если они не выполняют минимальные требования к активности: не менее 10 действий (включая быстрые удаления и подведение итогов на КУ) и не менее двух содержательных итогов за полгода. В случае Пацифист эти требования не были выполнены.

Прошу вас рассмотреть возможность снятия статуса подводящего итоги у участника в связи с неактивностью. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:36, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Участник неактивен инвики. Судя по АДА на 1 декабря, участник добрал до 10 действий и выполнил условия на тот момент. С тех пор 0 действий.и 1 правка СО.
  Тем не менее, написать на СО участнику об этой заявке нужно. ~~‍~~ Jaguar K · 14:46, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, я забыл уведомить участника. Спасибо, что напомнили. Сделано. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:00, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Пацифист)

Обсуждение (Пацифист)

Участник ответил, что постарается возобновить активность. Так что пока что заявку закрою, флаг оставлен. — Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Это было месяц назад. -- dima_st_bk 18:45, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, чего-то я месяц перепутал, в отпуск видно пора. Так что переоткрыл, подождём, увидит ли.— Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

Флаг снят. Спасибо за работу. — dima_st_bk 20:02, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]