Я считаю, что неснимаемых администраторов быть не должно, поэтому я открою гражданскую приёмную по образцу страницы Участник:DR/Перевыборы, которую оставлю до тех пор не будет принято правило о конфирмации администраторов.
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-07-2018) всем следующим условиям:
Не менее 100 правок в пространстве статей.
Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 08-04-2018).
Сделавшие не менее одной правки в период с 08-05-2018 по 07-06-2018.
Сделавшие не менее одной правки в период с 22-06-2018 по 07-07-2018.
Непосредственно вроде как не сильно пересекались, но участник заметен и заслуги его — тоже. Доверяю.--Dmartyn80 (обс.) 06:42, 7 июля 2018 (UTC)Состав голосующих против и выдвигаемые претензии также весьма красноречивы.--Dmartyn80 (обс.) 21:26, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Дихотомия «против добровольной конфирмации» vs «за неснимаемость администраторов» — ложная, но противопоказаний к флагу не вижу --Ghuron (обс.) 07:09, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
Один из трёх самых толковых аналитических умов современной русской Википедии, с которыми связывается вера в грядущий качественный скачок. Джекалоп (обс.) 07:15, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, всё-таки побаиваюсь. Жёсткая трактовка правила понятия «первичный источник», отразившаяся в этом обсуждении и уже тут в ответе на вопрос Фёдора, заставляет ожидать вала удалений в серой зоне на КУ. Для чёткого голоса «против» этих опасений мне недостаточно, но и «за» голосовать не могу. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
У меня и так есть право удалять статьи по незначимости как ПИ. Примеры как я им пользовался см. в ответе Федору. И я оставляю право отменять любое мое админ. действие, в том числе быстро оспаривать итоги. Так что большого преимущества я тут не получу. — Алексей Копылов04:51, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Всё же скорее за. Хотя меня тоже немного настораживает излишне жесткая трактовка правил о том, что является первичными источниками, а что вторичными. Но я надеюсь, что это не помешает участнику быть хорошим администратором. И надеюсь, что при подведении итогов в серой зоне он всё же не будет рубить с плеча.--Vladimir Solovjevобс19:44, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Способность критически оценивать свой вклад и признавать свои ошибки - это хорошие качества, продемонстрированные кандидатом. Кадош (обс.) 07:07, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
По моему мнению, участник вполне созрел, чтобы попробовать горького хлеба администратора. Он вполне качественно справляется с функционалом ПИ, я не сталкивался с такими проявлениями его деятельности или личных качеств, которые бы позволили усомниться, что он осилит обязанности администратора. GAndy (обс.) 00:15, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
За Пересекался, видел только положительные стороны. Успехов! -- С уважением, Boberchik04:04, 21 июля 2018 (UTC) Действительно, заработался, что даже не заметил, спасибо.[ответить]
Распространение принципа «что не запрещено, то разрешено» на удаление страниц, плюс слишком жёсткая трактовка понятия «первичный источник»… Этого хватит чтобы я проголосовал Против, вряд ли мой голос что-то изменит, но надеюсь он сможет стать хоть каким-то предупреждением будущему админу на тему удаления страниц по (фактически) ВП:ИВП —be-nt-all (обс.) 04:19, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку: помнил, что где-то ещё пересекался (увидел, что, по мнению подтвердившего итог, сославшись на ИВП, администратора, мои замечания были «мелкими и несущественными», хотя, на мой взгляд, они касались концептуальной основы итога, как мне представляется, нерелевантного предшествовавшему обсуждению). --INS Pirat17:56, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Против категорически по ответу на мой вопрос. Администратор должен понимать, что в никогда никем не обсуждавшимся тексте руководства могут быть явно ошибочные примеры. Администратор не должен слепо следовать каждой букве правила, в правилах бывают явные ошибки или просто опечатки. Администратор должен быть достаточно одарённым, чтобы понимать, что частные случаи общего понятия это не разные значения одного термина. Администратор должен быть достаточно сообразительным, чтобы понять, что мой вопрос не был просьбой просто прочитать соответствующее руководство. Кандидат с вопросами, подобными моему, столкнулся достаточно давно, но, оказывается, так ничего и не понял. С уважением, --DimaNižnik15:40, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ничего не должен тот, кто ни на что не претендует. Даже для того, чтобы иметь флаг АПАТа, участник должен писать/оформлять так, чтобы статьи соответствовали ВП:ПАТС, а уж администратор должен обладать очень многими качествами.--DimaNižnik20:09, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
Пролистал пересечения, в частности несколько десятков на КУ, те — преимущественно полуторагодичной давности, т.е. по сути прямо накануне номинации участника в АК. Не пробовал изучать, каким он был арбитром, но никаких реплик, в характеристике которых я мог бы в чём-то согласиться с Джекалопом, не увидел. Участник демонстрировал плохое ориентирование в критериях значимости: [1], [2], [3]; неконсесусные взгляды на словарность и «неновости» при уверенности в них. Вроде бы декларируется очень строгое отношение к источникам, которое некоторыми оценивается даже как сверхжёсткий подход (с оценкой именно трактовки я согласен, хотя последняя, судя по дальнейшему обсуждению, всё же не вполне верна), но, по моему впечатлению, ограничивается это только определением первичности/вторичности: анализа авторитетности источников со стороны участника, опять же, практически не обнаружил. Вообще довольно много скупых итогов типа: «правил не нарушает», «источники добавлены». Участник, судя по всему, во многом поступает интуитивно, но действия администратора должны быть понятны, умозаключения вербализованы. Попадавшиеся случаи более развёрнутого выражения позиции основывались, на мой взгляд, на ложных предпосылках: см., например, [5] (тут и опять про значимость) и ссылку в комментарии Сидика из ПТУ выше. Потенциал, скорее, есть, чем нет, флаг администратора, пожалуй, не противопоказан заведомо, но, возможно, позже. --INS Pirat17:56, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нет доверия к участнику: соискатель жёстко настаивает на своём при довольно упрощённом понимании правил и с, как минимум, спорными трактовками. То, под чем участник подписывался в составе АК, также не вдохновляет. Против. --Alexandrine (обс.) 06:47, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я полностью поддерживаю кандидатуру коллеги и если возникнет ситуация "на грани", прошу бюрократов зачесть мой голос за. Однако в секции За не отмечаюсь из-за принципиальных возражений против выбора администраторов путём голосования. Фил Вечеровский (обс.) 10:41, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Разногласия конечно были. Так чтобы совсем конфликты-конфликты вроде не было. Разногласия разрешал спорами, обращением или предложением обратиться к другим участникам. Иногда просто взятием таймаута.
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Я не специалист в этой теме, но на мой взгляд это вполне авторитетный источник — публикация в рецензируемом научном журнале, автор доктор наук (сейчас он профессор в СПбГУ), никаких признаков ложной авторитетности я не вижу. Является ли этот источник независимым зависит от того, какую именно информацию он должен подтверждать: для информации о результатах самого автора желательно привести ссылки на него. — Алексей Копылов14:34, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тоже самое. Эти публикации являются авторитетными источниками. Авторитетность статьи Йехуды я никогда не ставил под сомнение. Другое дело, для того чтобы оценить значимость гипотезы Йехуды, статьи самого Йехуды недостаточно. Даже самый авторитетный ученый не может быть источником, для определения значимости своих работ. В тот момент, когда статья Генетические последствия Холокоста была выставлена на удаление, вторичных источников в ней не было, поэтому я написал, что если не появятся вторичные АИ то статью надо удалить. После того, как вторичные источники появились, я свое мнение изменил. Я знаю, что есть точка зрения, что если статья прошла рецензирование, то она уже является вторичным источником. Но я, как автор статьей в рецензируемых журналах и как принимавший участие в рецензировании, с таким мнением не согласен. Рецензирование в серьезном журнале дает гарантию авторитетности, но не вторичности и не независимости. — Алексей Копылов00:08, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Однако вы, не будучи специалистом в этой теме, утверждали, что публикации Йехуды не являются независимым и вторичным источником, не так ли? В вашем последнем утверждении как минимум есть фактическая ошибка. Это не «мнение» и не «точка зрения», а консенсус сообщества, зафиксированный в правиле ВП:АИ: «Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников». Вы один из немногих, кто систематически отвергает это положение. Я тоже автор статей и тоже рецензент, и согласен, что любая научная статья может содержать лажу. Но сверхжёсткий подход к тому, что статьи в авторитетных научных журналах априори являются первичными зависимыми источниками, я принять не могу. Вы же (поправьте, если я неправильно вас понял), настаивали на том, что даже статьи в журналах уровня Nature и Science не могут использоваться для написания статей, пока не появятся обзоры этих статей в других публикациях. --Fedor Babkintalk09:16, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, вы неправильно меня поняли. Я полностью согласен с приведенной вами цитатой из АИ. Я не утверждаю, что научные статьи нельзя использовать, если на них нет ссылок. Я говорю только, что такие статьи нельзя использовать для доказательства значимости понятий, которые введены в самой статье. Например, если статья отвечает на вопрос, который задавался ранее, то со значимостью проблем нет. Но если статья отвечает на вопрос, который сама же и ставит, или вводит новую гипотезу или новое понятие, то по отношению к этому вопросу/гипотезе/понятию она не является независимым источником. Это никак не умаляет его авторитетность. Его все равно можно использовать, но чтобы создать статью в ВП, посвященной этому вопросу/гипотезе/понятию, нужно показать интерес независимых АИ.
Впрочем Nature и Science — это немногие исключение из многих тысяч рецензируемых журналов. Однако не существенное — мне сложно представить статью в Nature или в Science, которая была бы проигнорирована.
Чтобы не быть голословным, и чтобы развеять страхи, что я буду рубить с плеча, приведу конкретные примеры с КУ, в которых я принимал участие:
Википедия:К удалению/1 июня 2017#Тональная алгебра я удалил статью по аргументации номинанта: «… скорее всего, понятие в этой же [пока не опубликованной] статье и введено, то есть даже при публикации в профильном журнале это не дало бы соответствия критериям по линии независимости».
Википедия:К удалению/4 января 2016#Глубокое семплирование и en:Wikipedia:Articles for deletion/Deep sampling. Статья написана автором двух единственных источников, и видимо автором самого термина (не помню были ли источники рецензируемы или нет, но это не важно). Я подвел удалительный предварительный итог, так как «Независимых источников найти не удалось». Итог был подтвержден коллегой Wanderer777. Потом я номинировал статью в англовики, где она была также удалена.
Википедия:К удалению/2 декабря 2016#Гиперболическая плоскость положительной кривизны. Автор трех статей в ВП давал ссылку только на свои работы, в которых вводил новые понятия. Я номинировал эти статьи КУ. Одну из них я оставил, когда выяснилось, что это понятие описывается в других АИ, две другие удалены коллегой bezik. Цитата из итога: «Имеем содержимое, основанное на трудах саратовского математика Ромакиной, несомненно являющейся честным и аккуратным профессионалом. Однако труды однозначной высокой репутации в математическом сообществе не имеют.»
en:Wikipedia:Articles for deletion/Rational numerals — статья была удалена из анговики, по причине, что статья базировалась только на работах автора понятия, у нас тоже было что-то подобное, но я сейчас не нашел.
Считаете ли вы, что хотя бы одна из этих статей заслуживает восстановления?
Для контраста приведу пару номинации, где изначально независимых от авторов источников не было, а потом появились:
Википедия:К удалению/30 июля 2015#Клуб Михаила Чигорина — статья была мной оставлена только после того, как появились независимые от автора источники. Если бы о клубе писал бы только автор этого клуба даже в авторитетных источниках, этого было бы недостаточно для значимости.
Я мог бы просто добавить вторичные источники, но этим комментарием я хотел показать, что я считаю, что они необходимы, ничего более. Правда в этом случае, я скорее погорячился. Публикации в Nature и Science уже дают значимость. Я просто хотел показать, что для любых таких публикаций не составит труда найти вторичные источники. — Алексей Копылов08:31, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Там две разные вещи: 1) гидролог-историк-редактор сайта с опубликованным работами, 2) содержание сайта, где каша из формальных текстов неизвестного происхождения и разношёрстных воспоминаний родственников и сотрудников. Одно из них может быть авторитетно, другое может не быть. Optimizm (обс.) 16:40, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вы правы. На сайте материалы тоже опубликованы. Но их качество там под сомнением. При печати на бумаге они должны будут быть проверены уважаемым редактором, и тогда качество будет подтверждено. Источник получит (или - гораздо повысит) авторитетность. Optimizm (обс.) 07:35, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
«Но их качество там под сомнением. При печати на бумаге они должны будут быть проверены уважаемым редактором, и тогда качество будет подтверждено», — так у рассматриваемого сайта как раз именно уважаемый редактор и есть. Касаемо «печати на бумаге» — она ничем не лучше публикации на электронном носителе информации. В XXI веке живём. Навязывать фетиш целлюлозы абсурдно. --109.197.114.3318:03, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
На сайте, похоже, не всё отредактировано. Разделение не по критерию "бумажно - электронно", а по критерию: "свалка всего, что есть" - "отобрано в книгу". Пока на сайте всё очень разношёрстно. Optimizm (обс.) 18:13, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да, разношёрстно там пока, согласен. Однако эта разношёрстность — вовсе не повод для заявления: «Кроме того, пока материалы этого сайта не опубликованы, они не дают значимости по ОКЗ или по ПРОШЛОЕ», — ведь среди этого разношёрстного, что там же в тексте итога было отмечено, имеются в т.ч. и материалы, которые «подготовлены историками науки».--109.197.114.3319:29, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
О том как определить авторитетность источника хорошо написано в ВП:ОАИ. Наиболее авторитетные источники являются рецензируемые. На данном сайте во многих материалах кроме автора указан редактор, значит источники были отредактированы, что повышает их авторитетность, но редактор и рецензент это разные понятия. Для нерецензируемых источников следует смотреть на авторитетность издательства, где они опубликованы, а также «что другие люди говорят об этом источнике». В данном случае я не нашел, чтобы специалисты ссылались на этот сайт, как на авторитетный источник. Конкретно фраза из моего итога, которая вызвала у вас вопросы, основана на следующей фразе из ВП:САМИЗДАТ: «В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.» Источник не обязательно должен быть издан на бумаге, чтобы быть авторитетным. Но, на мой взгляд, реальность такова, что пока большинство АИ все-таки издаются на бумаге, и кроме того бумажный источник в большей степени гарантирует, что информация востребована (книгу издать дорого, если её издают, значит есть спрос). — Алексей Копылов06:45, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
«В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это», — данная фраза относится только к тем из опубликованных на сайте материалов, авторство которых принадлежит владельцам и сотрудникам соответствующего сайта, а также к материалам, опубликованным за плату. Касаемо же «если её издают, значит есть спрос», — спрос в данном случае лишь показатель того, что пипл готов отваливать денежки за это. Википедия же вовсе не предназначена для поддержки какого-либо бизнеса, в т.ч. и книгоиздательского. --109.197.114.3322:49, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я не читал всю историю конфликта, и не знаю почему на вас был наложен топикбан. Но вижу, что вы его нарушили. Если этот ТБ вам мешает улучшать Википедию, вам нужно его оспорить, а не игнорировать. — Алексей Копылов23:39, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Выше уже ответил Фёдору. Добавлю только, что сразу после этой правки, я добавил вторичные источники и соответсвенно убрал этот шаблон. Поэтому это не было проталкиванием своей точки зрения, а лишь риторическим приемом (как я теперь понимаю не очень удачным). — Алексей Копылов23:31, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Что вы сделали после не имеет значения. Важно то, что вы считаете такие правки допустимыми. В этой статье устраивающие вас источники нашлись, в другой не найдутся.--Iluvatarобс10:26, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
В руководстве Неоднозначность словосочетание «пулемёт Максима» приведено как пример естественного уточнения, то есть такого, когда читатель «даже и не задумывается над тем, что название статьи включает в себя уточнение, так как внешне оно выглядит как одно целое с основной частью названия». Этот пример включен в руководство, чтобы показать, что при выборе названия для статьи следует использовать по возможности естественное уточнение. То есть не стоит называть статью Пулемёт (Максима). Это вовсе не означает, что в статье Пулемёт Максима требуется ставить шаблон {{другие значения|Пулемёт (значения)}}, а на странице Пулемёт (значения) указывать в качестве значения Пулемёт Максима. — Алексей Копылов00:00, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Для производителей оружия, наверное, это цельное название. А для принципов организация дизамбигов в энциклопедии его удобно считать уточнением. Optimizm (обс.) 07:57, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Зависит от того, что считать общим, что частным. Если есть разные пулемёты, и среди них пулемёт Максима, то уточнение "Максима". Если есть разные виды вооружения Максима, то пулемёт Максима, пистолет Максима - уточнения "пулемёт", "пистолет". Optimizm (обс.) 17:07, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
> Если есть разные пулемёты, и среди них пулемёт Максима, то уточнение "Максима". В Википедии уточнения не строятся по такому принципу, уточняются названия предметов родовыми наименованиями, а не наоборот. — Джек (обс.) 20:50, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы: обычно уточнение по виду, а в Википедии уточнение по роду. Тем не менее, могут быть разные между ними соотношения, как я указал выше, и поэтому родом может быть и одно, и другое, в зависимости от точки зрения. Optimizm (обс.) 07:43, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Alexei Kopylov: На самом админстраторы не имеют права блокировать за обвинения в нарушениях правил в самих заявках в ЗКА, ОАД, АК, ЗКБ или ЗКС. Иначе весь смысл этих заявок теряется, если любой может быть забанен за свой плохо обоснованный запрос. Вместо этого, есть вежливое предупреждение, что любой запрос должен быть обоснован. DAVRONOVA.A.✉⚑13:43, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нет. Была убрана явно невежливая реплика не содержащая ничего конструктивного (обращение на ты, тем более участница, на своей странице поставила шаблон "Обращение на Вы"). — Алексей Копылов06:17, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай поясню, т.к. не все участники знают историю: это было продолжение преследования от бессрочника в обход блокировки. Вторую правку админы видят. Такой вклад бессрочника откатывается вне зависимости от его содержания. Лес(Less)07:22, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Alexei Kopylov: Спасибо за ответы. Позволю задать себе ещё несолько вопросв на которые можно дать короткие ответы:
Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
Я особо не вникал. Ручная заливки из энциклопедий - это скорее хорошо. К заливкам из справочников типа озёр я бы относился более осторожно. Википедия конечно не бумага, но и не резина. Один из главных секретов успеха ВП - это список наблюдения. Если за статьёй наблюдают - она в порядке. Но если статей становиться слишком много, они выпадают из поля зрения наблюдения.— Алексей Копылов03:26, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
Кардинальных реформ не нужно. Развивать нужно. На мой взгляд сейчас более-менее соблюден баланс по КЗ. Я могу быть не согласен с удалением/оставлением некоторых статей, но в целом я не знаю статьи, которая точно должна быть удалена, но была оставлена, или наооборот. — Алексей Копылов03:26, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
Не надо. Во-первых, человека без вклада вряд ли выберут в арбитры. Во-вторых, все по-разному вносят свою лепту: кто-то пишет статьи, кто-то исправляет написанное, кто-то патрулирует. — Алексей Копылов03:26, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
По первому вопросу - согласен с предложением. По второму у меня нет мнения. По третьему - против предложения, хотя я согласен, что номинирование статьи на удаление демотивирует авторов. С этим надо что-то делать, но мораторий это слишком. По четвертому - подробно не вникал, но при чтении по диагонали проект решения АК мне кажется разумным. — Алексей Копылов03:26, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вопросы от oleg3280
Мои вопросы не относятся к этой заявке, но был бы благодарен за ответ. Заранее спасибо.
Как рядовому юзеру повысить стрессоустойчивость, найти мотивацию для участия в проекте и минимизировать предложение к удалению созданных статей (не спам, не вандализм, не пиар)? Oleg3280 (обс.) 12:52, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
Как корректно попросить других участников не удалять параметры/значения из полностью заполненного инфобокса в созданных статьях (не хочу, чтобы значения подставлялись из Викиданных)? Oleg3280 (обс.) 12:52, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
