Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это моя вторая заявка. Первую снял сам. За прошедший год я тщательно изучил все действующие правила и теперь чётко понимаю требования к содержанию статей и шаблонов, принятые в Википедии процедуры и правила обсуждения. Я осознаю ответственность администратора перед сообществом и обязуюсь оправдать доверие, которое вручается вместе с флагом. Я подаю сюда заявку минуя статус подводящего итоги, потому что хочу полностью сосредоточить свои усилия на совершенствовании технической части Википедии. Серьёзные изменения в программном обеспечении, связанные с введением расширения mw:Extension:Scribunto, модули на Lua, интеграция с Викиданными позволяют мне надеяться, что мои технические навыки принесут больше пользы проекту чем активное подведение итогов удаления или восстановления в пространстве статей. Уверен, что 25 административных действий в течении 6 месяцев смогу выполнить и без блокировок, участвуя только в защите страниц из категории Шаблоны:Критические и подводя итоги обсуждений «к удалению» для страниц в категории Шаблоны:Эзотерические. Для выполнения технических работ из всего перечня прав, имеющихся у группы «Администраторы», мне достаточно protect, delete, editinterface, editusercss, edituserjs и move-subpages. Don Rumata15:40, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ваше мнение настолько перпендикулярно всем представлениям об энциклопедической значимости и викисписках, я даже не знаю, что тут можно сказать, потому ограничился указанием обескураживающего diff'а. --the wrong man12:04, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Патрулировать нужно не сами модули, а страницы их использующие — шаблоны и прямые вызовы invoke. Don Rumata 10:54, 3 апреля 2013 (UTC)
Патрулировать все стопицот страниц после того, как кто-то изменил что-то в модуле? Не, такая идея убийственна. St.Johann 14:34, 3 апреля 2013 (UTC)
Комментарий: до прочтения процитированного обсуждения я думал, что, если бы существовал такой флаг, кандидат, возможно, был бы хорошим техническим администратором. Прочитав же процитированное обсуждение, я перестал так думать. Гамлиэль Фишкин11:19, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я считаю, что патрулирование там не нужно в том смысле, как это описано в ВП:ПАТ — «версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии». Оценить качество программирования непрофессионалу довольно сложно. Например Module:String сейчас нельзя отпатрулировать, но это никак не мешает. Баг в том, что даже если мы ставим патрулирование в шаблонах использующих этот модуль, то на непатрулированных страницах ошибочно пишется «Обновлённые шаблоны или файлы (непроверенные выделены жирным): Module:String». Однако этой надписи нет, если страница не требует патрулирования правок. В этом легко убедиться посмотрев например статьи N,N-Диметилформамид (есть неотпатрулированные правки) и N,N-Диэтилформамид (нет неотпатрулированных правок). На обеих страницах есть использование шаблонов включающих вызовы Module:String. Don Rumata16:37, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Требования к голосующим
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (30-03-2013) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 30-12-2012),
сделавшие не менее одной правки в период с 29-01-2013 по 28-02-2013,
сделавшие не менее одной правки в период с 15-03-2013 по 30-03-2013.
Да вроде позитивный участник, к тому же технически грамотный. В совершении откровенных косяков или несении явной ахинеи не замечен. Прошлую заявку мельком просмотрел, и тоже не нашёл там чего-то уж совсем ужасного. А раз так - то почему бы нет? --Scorpion-81117:27, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
За. К сказанному выше можно ещё добавить, что данный участник — не только администратор Викисловаря, но и довольно активный его участник — более 46 тысяч правок. Думаю что это делает несостоятельной аргументацию в голосе (первом), отданном в секции «Против». С учётом этого, а также аргументации в предыдущих голосах «За», считаю что можно доверить участнику флаг для возможности работы в качестве технического администратора. --Nigmont17:58, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
За. Если в будущем кандидат захочет активно использовать флаг в сложных нетехнических случаях, я бы порекомендовал подавать новую заявку. — Rafinin18:05, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
А я думаю, что что́ бы он тут в заявке ни говорил, процедурно ему выдаётся всё же полный флаг администратора, и лишняя бюрократия ни к чему. Ignatus19:07, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
В таком случае нужно требовать понимания технической части википедии и от администраторов, которые в технической части не разбираются. Мало ли чего они могут наадминить. — Rafinin19:27, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, да. У любого администратора есть доступ к пространству имен MediaWiki, к защищенным шаблонам, но как-то не припомню голосов против с обоснованием, что кандидат слабо разбирается в технических вопросах - почему-то кандидатам верят на слово, что он не собираются лезть в кододебри... --Michgrig (talk to me) 08:26, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За. Флаг в руки. Поддерживаю и приветствую, когда кандидат объявляет свои самоограничения в использовании флага. Тогда нет необходимости придумывать администраторов с усеченными правами. --Erokhin18:44, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
За. Сейчас нам очень нужны квалифицированные технари, у нас столько новшеств разом, что без новых рук - уже никак. А что до флага - так не новый флаг техадмина вводится, а добровольные ограничения. Да и в метапедизме участник замечен. Пусть не так сильно, как многим хотелось бы от кандидата в админы, но каждому свое. Голова соображает, руки прямые, понимание целей проекта имеется - а недостатки у всех есть, в данном случае они совсем не критические. Идеальных админов не бывает. -- ShinePhantom(обс)18:53, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да, учитывая текущий вал технических изменений, время для техадминов вполне себе пришло. Полагаю, участник способен осознать пределы своей компетенции, и охотно его поддерживаю. Ignatus19:04, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пересекался с участником недавно и возникло ощущение, что он склонен преувеличивать значение буквы правил в ущерб духу проекта (недопонимание 5-го столпа), но если участники голосования описывают его как «технаря», то тогда эта ситуация мне становится понятнее. Как бы то ни было, духу проекта участник очевидно не чужд, скорее всего, настроен на добросовестную работу, а ошибки свойственны всем, а проект нуждается в администраторах. Уровень доверия к сообществу позволяет предположить, что возможные ошибки участника как администратора смогут быть сообществом отрегулированы, и я недавно убеждался в этом на собственном примере, причём кандидат участвовал в дискуссиях по этому поводу. --ssr10:05, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Update: администрирование участником викисловаря, с моей точки зрения, является отдельным очень весомым аргументом в пользу кандидата. На КУ любят повторять "Википедия - не викисловарь", следовательно, викисловарь очень важен в нашем контексте, и двойное администраторство участника явно пойдёт на пользу обоим проектам и Фонду. --ssr10:29, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За Не вижу проблем с участником, а это (неэтичная реплика скрыта) в секции "против" (у кого больше правок) пора прекратить.--Dima io07:53, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За. Очень приятное впечатление от солидной работы в словаре, да и здесь очень хорошо. Такие спецы нам нужны. Флаг и соответствующие технические возможности нужны. Желаю успехов. --MeAwr7713:18, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да. --Akim Dubrow 12:44, 5 апреля 2013 (UTC) Согласно ВП:ПВАБ — нет осмысленных правок в период с 29.01 по 28.02.-- Vladimir Solovjevобс 07:21, 7 апреля 2013 (UTC) После обращения участника и тщательного изучения правила решил вернуть голос обратно. Там действительно правило можно трактовать по разному. Будем трактовать в пользу добросовестного участника. Приношу ему свои извинения.-- Vladimir Solovjevобс15:34, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Такие администраторы, способные грамотно решать технические вопросы, нам очень нужны. Плюс к этому я полностью согласен со словами Jimbo Wales "There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers." и "becoming a sysop is *not a big deal*." Dr Bug (Владимир² Медейко)07:45, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За, резонный аргумент про то, что и техники не все, плюс готовность добровольно снять флаг в случае нарушения взятых на себя обязательств. --Renju player16:56, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Для 6 с половиной лет Вики-стажа правок явно маловато. Малый вклад за такой срок может говорить о том, что участник нерегулярно, эпизодически работает в проекте. Ничего личного.--Leonrid16:16, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мало правок. Мало опыта. Участник недавно самовольно подвёл итог на КУ. Какая-то странная манера вести дискуссию с повышенном акцентированием внимания на флагах оппонента и прочтением «наискосок» его аргуметации (1, 2). Я категорически против введения статуса технического администратора. Проект функционирует вполне сносно и так, присваивать флаги только по причине умения править шаблоны и знания особенностей движка считаю неправильным. Пусть сюда хоть Билл Гейтс подаст заявку.--Iluvatarобс18:45, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Опыт от стажа не зависит. А приравнивать Викисловарь к Википедии некорректно. Там меньше участников, меньше конфликтов, меньше жарких дискуссий, меньше возможностей злоупотребить флагом. С учётом того, что флаг админа в рувики можно снять лишь оторвав с мясом через АК, давать флаг под честное слово использовать его только для шаблонов считаю неправильным. Я своё мнение высказал.--Iluvatarобс19:07, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
В первой реплике флаги имели отношение к обсуждению, во второй автора просто, видимо, слегка достали некоторые обладатели упомянутого флага, что плохо, но ПММ не смертельно. Ignatus19:02, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
В обсуждениях важна аргументация, а не отношение флагов оппонента к теме обсуждения. И я не готов два раза просить админа прочесть полностью абзац длиной всего в несколько строк.--Iluvatarобс19:07, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
По деятельности на КУ, КПМ, КОБ, высказываниям на форумах. Например здесь: Википедия:К удалению/16 марта 2012#Брук Дэвис ссылается на источники, являющиеся перепечатками статей, здесь Википедия:К объединению/4 января 2013#Оспоренный итог использует ну совсем уж нехорошую аргументацию («<часть тела> есть, а слова нет»), да и по существу утверждает примерно в духе, что раз слова разные, значит и статьи должны быть разные, тут: Википедия:К удалению/15 февраля 2013#Предварительный итог подвёл окончательный итог на КУ, не обладая техническими флагами, хотя случай не самый очевидный. Может, всё это мелочи, но ловлю себя на мысли, что не припомню ни одного конструктивного высказывания коллеги на этих обсуждениях, а вот какие-то несуразности встречаются постоянно. Если бы участник интересовался только шаблонами и скриптами, то можно было бы вопрос о техническом флаге рассмотреть, но раз коллега столь активно участвует в содержательных обсуждениях, что даже берётся и итоги подводить — то против, bezik19:20, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Малая активность. Я, правда, не нашёл во вкладе материала для критики, но там вообще почти нет материала. А, вспомнил. Вот здесь участник оформил свою реплику в споре как предварительный итог [1]. Очень некрасиво. Формально сослался на правила, а там по ссылке написано как раз всё наборот к тому, что он говорил. Я не сомневаюсь, что он может понять, почему так делать не стоит, но вот то в нём, что позволило ему так поступить, один Аллах изменить может.Longbowm@n19:58, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Была бы такая вещь, как технический флаг, может я и была бы за. Но участник достаточно активен на КУ, и я встречалась с его толкованием правил в свою сторону и не восприниманием чужих аргументов. Если что, могу привести конкретные диффы, но это моё ощущение в целом.--Schetnikova Anna13:09, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Согласно представленным выше аргументам. Как показала практика, самоограничения админов редко срабатывают. У нас уже было несколько админов, получавших флаг для строго определённых целей, а потом применявших его направо и налево, причём не всегда оптимальным образом. Ну и в технической области: не думаю, что это — достаточное количество тестов для критического шаблона. С учётом того, что мы в русском разделе, хотелось бы видеть как минимум тесты для кириллицы, и желательно с различными unicode-спецсимволами типа ударений и комбинируемых символов. --aGRa14:42, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я сказал. Как минимум тесты для кириллицы, в том числе хитрой (с ударениями и combining). Остальная часть вашей реплики просто свидетельствует о непонимании масштабов проблемы. В частности, кто вам сказал, что реализация Lua, используемая в Википедии, не спотыкается на чём-то типа Zalgo? Подсказываю: она спотыкается. --aGRa20:41, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не так категорично, как в прошлый раз, но всё же против. Кандидат меняется (скорее в положительную сторону), но местное администрирование я бы ему не доверил — для меня обсуждаемый участник весьма посторонний, и мне (пока)(субъективно) видится в его предложениях больше желания по-использовать ру-Википедию, как площадку для саморазвития и эксперимента, нежели дельного задела. Alex Spade19:44, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не знаю почему вы так решили. Эпитет «площадка» у меня ассоциируется со «стартовая площадка», но я никуда стартовать не собираюсь. К сожалению возраст уже не тот. Ваше замечание о стремлении к саморазвитию принимаю как комплимент. Спасибо. Любопытно, 45000+ правок и 3000+ административных действий в Викисловаре вы тоже считаете экспериментом? Don Rumata21:20, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, какие мои предложения были вами субъективно оценены как «желание по-использовать ру-Википедию, как площадку для саморазвития и эксперимента, нежели дельного задела». Спасибо. Don Rumata19:51, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Мне очень не понравилось следующие высказывание: «Вот опять два ПИ пообсуждав между собой вносят сырое дополнение к правилу. Пора уже вносить какое-то ограничение на подведение итогов в этом форуме для ПИ." в сочетании с: «За прошедший год я тщательно изучил все действующие правила и теперь чётко понимаю требования к содержанию статей и шаблонов, принятые в Википедии процедуры и правила обсуждения.» В этой цитате я усматриваю крайний формализм или неинформированность. Так как эта критика в адрес двух бывших администраторов добровольно сдавших флаги (по разным причинам), а до этого отработавших по два срока в качестве арбитров (речь идёт о NBS и Dmitry Rozhkov). В любом случае, я чувствую сильную зацикленность на флагах, а такой подход я не могу поддержать. P.S. Хотя технические навыки участника могут быть полезны для проекта, и я надеюсь что участник получит возможность их проявить.--Generous23:20, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
«сильную зацикленностью», поясните что это значит. Считаю необходимым прокомментировать свою реплику, которую вы цитируете. Я с уважением отношусь ко мнениям всех участников обсуждения вне зависимости от наличия или отсутствия административных и других полномочий. Безусловно, статус подводящего итоги свидетельствует о квалификации и опытности участника, и я нисколько не хотел принижать важность этого. Однако, я считаю, что для принятия поправки к правилам необходимо более квалифицированное количество участников. В запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#Википедия:Форум/Правила#ВП:ГРУППЫ, я указал, что поправка уже дважды обсуждалась. Мне кажется, что подводить итог Dmitry Rozhkov было не вполне корректно, так как он был их инициатором. Don Rumata06:06, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В тот момент когда вы написали этот комментарий вы не знали, что они не просто участники с флагом патрулирующего, но имеют в прошлом опыт администрирования и работы в арбитраже?--Generous06:27, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт 10 000 не знаю; а вот 5000 — для кандидатов в администраторы и год стажа и 10 000 — для кандидата в бюрократы сделать надо! Сейчас требования в 1 и 2 тысячи правок для первых и вторых просто смешные. --Brateevsky {talk} 07:59, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Мой основной проект Викисловарь. Здесь я хочу участвовать в совершенствовании технической части, которая в общем-то не зависит от содержания. Всё что мне нужно это отсутствие технических ограничений на правки защищенных страниц в пространствах Шаблон и Модуль. 450+ правок шаблонов в Википедии и 4500+ правок шаблонов в Викисловаре думаю достаточно, чтобы определить мой технический уровень. Сопоставимое количество правок есть только у Putnik. Своим личным идеалом считаю администратора VasilievVV. Don Rumata08:35, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Мне безразличен ваш вклад во всякие другие википроекты. Как максимум, ещё можно было бы посмотреть на вклад в другие языковые разделы. Но никак не Викисловарь, совершенно другой по сути проект.--SoulTrain03:33, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Малый вклад в статьи, «всплесковая» (судя по викичекеру, с перерывами от 5 месяцев до 1 года) активность в проекте + аргументы Iluvatar'а, Grebenkov'а, Generous'а и Soul Train'а. --Wurzel9109:29, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Не возьмусь оценивать технический уровень кандидата, но его аргументация предитога на КУ по Псянчину (см. #Вопросы от JukoFF), а также ссылки из аргументации участника bezik заставляют всё же высказаться здесь. NBS13:38, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Очень огорчен вашим решением. Поясните пожалуйста, что в моей аргументации по Псянчину заставляет Вас всё же высказаться здесь. Спасибо. Don Rumata14:37, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В предитоге — «не по букве, но по духу правила, заслуженный учитель Республики Башкортостан». Применение пункта 9: даже если не смотреть на некоторую ангажированность источника, «значительный вклад в разработку методики» — это далеко не «разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом». Применение пункта 8 — он предназначен для научпопа, причём значительного количества, вы же привели в качестве обоснования научное пособие. И, пожалуй, самое важное — «ВП:ИВП не является аргументом в подведении итога». ИВП может служить для обоснования, почему следует учитывать аргументы, не упомянутые в правилах — вы же пытаетесь подогнать под формальное соответствие правилам даже там, где это соответствие явно отсутствует (по крайней мере, по доступным на этот момент данным). NBS14:14, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Это Вы зря. Квалифицированных спецов по пространству MediaWiki у нас раз, два и обчёлся. А кандидат таковым как раз является и даже если особо активен как админ не будет, полезности это всё равно не исключает. Вот Вы, например, в курсе, куды лезть, чтобы при редактировании конкретной статьи выдавалось конкретное сообщение? Я, например, весьма приблизительно, а вот кандидат — точно. Дядя Фред19:32, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Зачем для этого куда-то лезть, если ссылка [editnotice] появляется при правке статей справа вверху от окна редактирования? --aGRa11:54, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Это она для админов появляется, а админом сначала стать нужно, что коллега и пытается сделать. Да и то сказать 1) это просто самый очевидный пример 2) даже со ссылкой прямо скажем не все админы знают, что делать и зачем оно надо. Дядя Фред21:07, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Как уже спросили у вас выше, вы собираетесь администрировать тут по правилам английского раздела? Вы в курсе, что в каждом вики-проекте свои правила? --David12:23, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь подводить итоги. Список скопирован из английского раздела. Там он разрешён. Считаю ошибкой удалять страницу только потому, что этот тип списков не описан у нас в правилах. Это моё личное мнение. Допускаю, что его не разделяет большинство. Пусть другие редакторы выскажут свою точку зрения. Don Rumata12:33, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Против Викисловарь — не аргумент, а контраргумент. По деятельности в рувики ничего плохого, но и ничего очень хорошего сказать не могу. -- А.Крымов10:08, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Технари, с одной стороны, и всегда нужны, но и вроде бы особого недостатка я в них не замечал. А вот существование недостатка в квалифицированных итогах по запросом — факт. Анализ, приведённый участником Bezik, возможно, и сделан с позиций одного из лучших и самых рассудительных итогоподводящих русского раздела, но я с ним вынужден согласиться и положиться на коллег. Wanwa07:05, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Воздержусь. Мои аргументы на сей счёт примерно такие же, как у коллеги Wanwa, и не имеет смысл повторять то же другими словами.--Dmartyn8010:52, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Короче, если участник будет заниматься только технической частью проекта, то будет всё будет хорошо. А вот если ещё будет заниматься подведением итогов на ВП:КУ, то, возможно не всё будет хорошо. Надеюсь, что свои обещания по поводу неактивного участия в удалении/восстановлении статей кандидат сдержит. Не проголосовал За, т.к. не порадовало небольшое количество правок и ляп, который привёл Bezik. --Brateevsky {talk} 19:18, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Далеко не в первый раз вижу на выборах данный аргумент. А столь ли обязательно заполнять поле «описание»? Не понимаю причин отрицательного отношения к такой мелочи. По мне так функцией необходимо пользоваться, когда правка может быть непонятна другим участникам, а без описаний вида «ответ» и «уточнение» можно и обойтись. Если этот фактор имеет значение, кандидат может пообещать включить в настройках включить функцию обязательного оповещения и не забывать писать «дополнение» или «комментарий». Но так ли это надо? Спасибо.--Анима❤15:19, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Мне, например, не очень хочется каждый раз, видя чью-то правку без комментария на данной странице в СН, открывать дифф, чтобы узнать, был ли это голос или комментарий. Простое «+1» или «комм.» сэкономило бы всем время. — Absconditus16:13, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
И зачем, если DonRumata ясно указал, что планирует делать: «защита страниц от внесения в них изменений; редактирование защищённых страниц и специального технического пространства имён MediaWiki; правка и улучшение критически важных шаблонов, модулей, гаджетов»? Я не считаю, что это нормально, когда многих кандидатов в админы, которые вовсе не планируют заниматься КУ, просто вежливо посылают на ЗСПИ, иногда прямо говоря «продвиньтесь по иерархической лестнице, а потом уже претендуйте на более высокий статус». Пять лет как-то выбирали администраторов из патрулирующих и ничего, получалось. — Absconditus16:13, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Не вижу причин не доверять кандидату, когда он пишет, что не собирается использовать админский арсенал за пределами кода. С другой стороны - не считаю себя достаточно компетентным, чтобы оценить его продукт. --Deinocheirus20:04, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Проголосовал бы за, если бы участник пообещал в принципе не касаться итогов на КУ, кроме технических (технические шаблоны, технические категории и пр.) Вынесенный в начало дифф the wrong man свидетельствует, на мой взгляд, о сохраняющемся радикальном инклюзионизме. MaxBioHazard14:55, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
защита страниц от внесения в них изменений; редактирование защищённых страниц и специального технического пространства имён MediaWiki; правка и улучшение критически важных шаблонов, модулей, гаджетов.
эпизодический, связанный с патрулированием и правкой шаблонов
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
нет
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
нет
Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
нет
Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
нет
Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
да — действующий администратор Викисловаря.
Вопросы от Rafinin'a
Месяц назад вы высказались против присвоения флага патрулирующего здесь, но администратор флаг присвоил. Как бы вы высказались по той заявке сегодня? — Rafinin16:11, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Обоснуйте, пожалуйста, для этого источника независимость и авторитетность для оценки новизны педагогических методик.
Вы написали, что пункт 10 содержательных критериев ВП:УЧ выполняется «не по букве, но по духу правила» за счёт звания заслуженный учитель Республики Башкортостан — и это в то время, как сообщество в своё время забраковало внесение в этот пункт даже заслуженных учителей СССР и России. В связи с этим более общий вопрос: как вы считаете, действовать «не по букве, но по духу правила» можно насколько далеко от буквы и при любых ли условиях? (Просьба дать достаточно развёрнутый ответ.)
Журнал Ватандаш (Соотечественник) учреждён правительством Республики Башкортостан, зарегистрирован 6 февраля 1996 года Министерством печати и информации Республики Башкортостана. Автор статьи — заведующая Башкирским филиалом Института национального образования МО РФ Флюра Азнабаева.
Ну это как дополнительный третий критерий. А по духу потому, что он действительно значим для изучающих башкирский язык как родной, как автор книг входящих в перечень учебников и учебных пособий республиканского комплекта для общеобразовательных учреждений Республики Башкортостан. Т.е. по ним учится каждый башкирский школьник с 5 по 11 класс. Удалять статью, только потому, что звание учителя не обладает имперским масштабом мне кажется против духа свободной энциклопедии. Don Rumata17:24, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я спрашивал ещё и о независимости источника. Когда руководитель пишет о руководимой организации «Надеемся, что сотрудники Башкирского филиала ИНПО МО РФ, благодаря поддержке Правительства Республики Башкортостан, будут работать спокойно и плодотворно, не боясь за завтрашний день.» и ещё много подобного, то логично предположить, что и заслуги сотрудников могут быть преувеличены, согласны?
То, о чём вы пишете — это соответствие критерию 7 (и кстати, то, что вы назвали в предитоге соответствие критерию 8 — это тоже критерий 7). Но речь не об этом — я не оспариваю, что в ряде случаев (возможно, и в этом) может применяться ВП:ИВП (странно, что вы не дали прямую ссылку на это правило). Мой же вопрос был более общий; повторю его: как вы считаете, действовать «не по букве, но по духу правила» можно насколько далеко от буквы и при любых ли условиях?
Вы совершенно правы, Азнабаева расхваливает значимость организации, которую возглавляет. Использовать этот источник для подтверждения значимости Башкирского филиала Института национальных школ МО РФ было бы некорректно. Но в контексте обсуждаемой темы Азнабаева указывает на значимость вклада Вали Шагалиевича в одном из пяти направлений работы филиала — «4) совершенствование содержания и методов обучения родному языку и литературе в национальной школе».
Соответствует и 7 и 8. Псянчин учёный, языковед, преподавал на кафедре башкирского и общего языкознания в БГУ. Соавтор книги «Историческая грамматика башкирского языка», изданной тиражом в 1000 экземпляров. ВП:ИВП не является аргументом в подведении итога. Это скорее напоминание о том, что скрупулёзное следование букве может противоречить главной цели. Удаление статей направлено на улучшение содержания. Я сам иногда выставляю статьи к удалению. Перед рассмотрением заявки я внимательного читаю то, что написано в статье. Оцениваю значимость указанных фактов, проверяю указанные источники. В процессе проверки я рассматриваю другие доступные источники и формирую собственное представление о значимости. К сожалению часто биографические статьи похожи на некрологи или на статьи библиографических справочников. Если бы в статье было подробно написано о том какой вклад Вали Шагалиевич внёс как учёный, учитель и методист, то и сомнений бы в значимости ни у кого бы и не было. Скупое перечисление статей, книг, должностей кого угодно заставит усомниться в значимости. Остается надеяться, что кто-либо из участников учившийся по книгам Псянчина соберётся и дополнит статью. В итоге я постарался указать наиболее весомые аргументы. Учесть звание заслуженного учителя Республики Башкортостан мне показалось более важным, чем участие во Второй Южно-Уральской археографической конференции в 1975 году. В этом и был отход от буквы. Из всех направлений научной деятельности — стилистика художественной речи, история литературного языка, описательная и историческая грамматика, лингводидактические основы методики преподавания башкирского языка в башкирской школе — последнее мне представляется самым значимым, и звание заслуженного учителя Республики Башкортостан это только подтверждает. Ответ на ваш вопрос «насколько далеко от буквы» прост — настолько на сколько позволяют сами правила. Don Rumata21:14, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пункт 7 требует научно-популярную литературу, причём в значительном количестве. «Историческая грамматика башкирского языка» — явно не научпоп. NBS13:30, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
А разве не бот должен этим заниматься? Не знал, что это нужно делать руками. Наверно теперь уже можно на Lua написать парсер подсчета голосов на странице. Don Rumata09:14, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
сохраните подстраницу и добавьте новую заявку в таблице ниже (сначала в шаблон {{ЗСА/list}}, потом в шаблон {{ЗСА/data}}). Также следует оповестить сообщество о заявке на странице Википедия:Форум/Новости. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{userbox/Кандидат в администраторы}}
Да, я читал. Прошу прощения. Посмотрел содержимое и подумал, что KalanBot справится. Я практически уверен, что этот функционал можно теперь реализовать используя функцию getContent() Lua объекта mw.title из Title library. Don Rumata12:38, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
{| class="standard" align="center" style="text-align:center; width:460px"
! {{за}}
! {{против}}
! {{Воздерживаюсь|Воздержались}}
! Процент голосов «за»
|----
{{#invoke:Votes|count|Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata 2}}
|}
Результат:
За
Против
Воздержались
Процент голосов «за»
79
25
9
75.96 %
Вопросы от Анима
В рувики, причём, при отсутствии правила о минимальных требований всё больше усиливается тенденция к удалению коротких, в одно-несколько предложений, статей даже вне зависимости от их соответствия википедийным «критериям значимости». Большинством новичков и другой группой участников высказываются следующие аргументы: «Википедия — средство для получения знаний (...) Пусть будет 2 строчки, но что-то о предмете статьи узнаю (...) Ни одна крупная энциклопедия не брезгует созданием коротких статей.» Нужны ли по Вашему мнению короткие статьи в Википедии? Как бы Вы отнеслись к их переносу в какой-нибудь другой проект Фонда Викимедиа? Выразите, пожалуйста, свою позицию.--Анима❤11:50, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Откат скорее из-за скопированного определения, хотелось бы узнать мнение кандидата по поводу того, что считать за копивио. Ну а про определения не очень понял, по моему мнению они не относятся к рассматриваемому понятию. В Википедии много, кстати, некорректных определений по этой теме: часта смесь разнородных понятий, из которых вот
такие статьи получаются. Спасибо.--Анима❤11:50, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Толкование слова это особая область лингвистики. Я сам предпочитаю указывать наиболее точное определение из словаря. Если слово из общеупотребительной лексики, то и толкование лучше давать из словаря такой лексики. В данном случае я использовал значения из толковый словаря Ефремовой. Откат ваших правок был сделан потому, что и само толкование неверное и гиперонимы неправильные. Don Rumata14:26, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Я верно понимаю, что отсуствие комментария к обеим правкам (к слову, несколько «военным», на мой взгляд) есть досаднейшее упущение и недоразумение? --Bilderling07:45, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В Викисловаре правки новичков и анонимов не принято комментировать через описание изменений. По моему опыту, на 100 правок анонимов и новичков приходятся где-то 1-2 правки соответствующие требованиям. Обычно я ставлю шаблон wikt:template:newbie на страницу обсуждения зарегистрированных редакторов. Именно из-за этого я довольно долго не считал нужным комментировать свои изменения тут. Сейчас я комментирую абсолютно все изменения в Википедии. Don Rumata08:23, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Даже опытные, но не очень технически подкованные участники не до конца понимают функции нового пространства имён Module: . Делается ли что-нибудь для большей доступности и понимании предназначения модулей для не разбирающихся в Lua и Scribunto участников? Будет ли что-нибудь вроде таких рекомендаций для новичков в этом деле, — желательно, с объяснениями, для чего нужны модули; подробными описаниями, куда нажимать, и что нужно делать; и примерами практического применения?--Анима❤11:50, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Проверю минимальные требования к участнику (500 правок в основном пространстве и флаг автопатрулируемого). Попрошу сделать 10-15 правок с использованием AWB. Если никаких замечаний нет, то добавляю в список. Don Rumata14:26, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
(просто для справки) Такой традиции — просить делать 10-15 правок с использованием AWB, — у нас нет, и создавать её не нужно. --David22:40, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Соответствует ВП:КЗДИ пункт 1. — Заслуженный артист Азербайджанской Республики. Один их первых дикторов новостей, телеведущий, неразрывно связан с историей Телевидения Азербайджана. К сожалению, большинство источников по истории Азербайджанского телевидения на азербайджанском языке. Возможно более подробно о Хиджране Гусейнове будет написано в книге «Радио, телевидение и литеpатуpный язык». Надеюсь, коллеги из азербайджанского раздела Википедии нам в этом помогут. Don Rumata08:46, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я верно понял, что Вы считаете ВП:КЗДИ пункт 1 применимым к заслуженным артистам республик и равнозначным им заслуженным деятелям искусств республик, при том, что есть еще и народные артисты? --Bilderling20:07, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В данном, конкретном случае, да. Как вы понимаете, никакой он не артист, хоть и имеет театральное образование. Думаю, что награжден за работу диктором и телеведущим. Формулировки я найти не могу. Другой известный диктор Рафик Гусейнов имеет звание заслуженный деятель искусств Азербайджана. Думаю это соизмеримо. Don Rumata21:22, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
«В данном случае…» — то есть а одном случае ВП:КЗДИ пункт 1 применим к «заслуженным» (артистам, деятелям исскусств, науки и шахтерства etc), а в других нет? --Bilderling07:43, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Из первых телевизионных дикторов: Роза Тагиева — народная артистка, Рафик Гусейнов — народный артист, Офелия Санани — народная артистка, Шаргия Гусейнова — народная артистка, Сабир Алескеров — народный артист. Звание заслуженный артист, а часть и народный артист получили ещё при Гейдаре Алиеве. Почему Гейдар Алиев награждал дикторов можно почитать в интервью О ТВ с мэтром телевидения. Хиджран Гусейнов получил звание заслуженный артист в 2006 году. В Положении о почетных званиях Азербайджанской Республики есть строки «Почетное звание „Народный артист“ присваивается удостоенным прежде звания заслуженного артиста или звания заслуженного деятеля искусств». По мне так он также знаменит, как и другие известные первые дикторы, просто был вне политики. Вот потому и «в данном случае…». Но я не настаиваю. Формально требованиям он не соответствует, а так как умер, то уже не будет соответствовать. Don Rumata23:28, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
А вот это, кстати, интересно. Получается, что я ошибся, и в Азербайджане «заслуженный артист» выше «народного»? --Bilderling 06:53, 8 апреля 2013 (UTC) Виноват, прочел недостаточно внимательно. --Bilderling06:55, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
У меня нет достаточной уверенности ни «за» ни «против». Есть лишь упоминания о персоне в доступных источниках. Я слабо знаком с историей азербайджанского телевидения. Одного звания заслуженный артист Азербайджана явно недостаточно. Огромный резонанс в прессе факта смерти персоны скорее свидетельствует о важности и значимости, чем наоборот. Текст статьи, в основном, основан на фактах указанных в некрологах. О популярности и творческой деятельности практически ничего нет. Я вообще противник биографий в стиле некрологов. Мне кажется, что биографии знаменитых людей должны содержат не только свидетельства значимости, но и рассказывать о том, как они ими стали, и почему их ставят в пример другим. Хиджрана Гусейнова можно поставить в пример другим дикторам. По уровню популярности он равен Владимиру Ухину, который тоже заслуженный, а не народный артист РФ. Надеюсь вы не будете удалять и эту статью только на основании того, что у него нет высшего звания для артистов. Don Rumata10:08, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я добавил там комментарий с пересказом всего что тут написал. Статья требует доработки. Статья о значимой персоне. Мое личное мнение, статью нужно оставить. Но все это ВП:АКСИО и т.к. реальных источников подтверждающих значимость я найти не смог. Don Rumata17:47, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Утверждение о том, что вы не собираетесь подводить итоги, сделанное вами выше, вступает в явный конфликт с диффами, которые предоставил уважаемый коллега bezik. Вы подводили итоги в обсуждениях по удалению страниц, (не имея статуса ВП:ПИ, но суть не в этом). Как вы объясните это противоречие и в целом вашу активность на ВП:КУ? --Renju player15:06, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Это наверно единственный случай, когда я таким образом подытожил обсуждение. Все началось с того, что я, посмотрев версию 05:13, 2013 февраля 15, выставленную на удаление, увидел там словарное определение слова wikt:надёжность. Причём «надёжность» там определялась через wikt:добродетель. Согласитесь, что это как минимум странно, учитывая, что «надёжность» это абстрактное свойство (надёжность чего?). По хорошему статью нужно было удалить, т.к. он неё ничего не осталось — ни названия, ни содержания. И итог тут, по-моему, очевиден. Don Rumata17:55, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Жаль, что вы не стали предварительно получать флаг ПИ, это сильно упростило бы ситуацию. Знаете, я бы проголосовал «за», не глядя, если бы была гарантия, что вы станете техническим администратором — и только. Но ваше участие на ВП:КУ на данный момент не очень впечатляет, а наличие флага, полагаю, может создать в какой-то момент тягу подвести какой-нибудь итог. Чтобы этого не произошло, можете ли вы предложить какие-либо гарантии того, что не станете подводить итоги, тем более сложные? Механизм конфирмации, обязательство добровольно снять с себя флаг в случае обоснованных претензий на ВП:КУ, еще что-то? --Renju player09:56, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что право подводить итоги неотъемлемо, как и право редактировать защищённые критические шаблоны и страницы в пространствах MediaWiki и Module. Тут такой же вопрос доверия, как и к другим компетентным в подведении итогов участникам, но не имеющим достаточного опыта и понимания языка шаблонов, javascript, lua, css, языка фильтра правок. Я несколько раз задавал вопросы по техническим навыкам на страницах ЗСА. Большинство прямо отмечали, что не разбираются в этих вопросах. Don Rumata12:18, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я имею введу как вы себя поведете если вас не изберут (Это ситуация чисто гипотетическая, у вас сейчас большинство голосов), но и такое исключать нельзя, будете ли вы продолжать работать не будучи админом? Участник:Derehosrescalo / обс02:59, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Будете ли вы если вас изберут админом баллотироваться на другие флаги (типо бюрократа или арбитра) и будете ли вы согласны стать например чекъюзером, ревизором или например стюартом? Участник:Derehosrescalo / обс02:59, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: до прочтения процитированного обсуждения я думал, что, если бы существовал такой флаг, кандидат, возможно, был бы хорошим техническим администратором. Прочитав же процитированное обсуждение, я перестал так думать. Гамлиэль Фишкин 11:19, 7 апреля 2013 (UTC)
