Википедия:Заявки на статус администратора/Leokand

Мне уже года полтора на различных форумах и в прочих местах несколько участников советовали получить флаг ПИ+ или админа. Я постоянно от этих предложений отбрыкивался, а тут вдруг задумался: а может, имеет смысл? ПИ+ получать не хочу, потому что этот флаг (с моей точки зрения) достаточно бессмысленный. А насчёт флага админа решил подумать.

Неделю назад написал семи администраторам вопрос, поддержали ли бы они мою кандидатуру в случае, если бы я решил выставиться на админа. Пятеро ответили «да», двое воздержались, кроме того, два других участника, которые увидели эти вопросы на СОУ админов, написали, что они готовы были бы поддержать меня. Однако, я оценил шансы как недостаточно высокие, потому что из опрошенных админов однозначно готовы были бы поддержать 71,5 % при требуемых 66,6 %. А поэтому отказался было от подачи заявки. Но за неделю инвики и офвики некоторые из опрошенных и неопрошенных выразили сожаление по поводу моего решения не выдвигаться. Финальную точку поставила моя жена, сказавшая: «Лучше сделать и потом пожалеть, чем не сделать и потом пожалеть». Так что я таки решился.

Живу в Москве, по первому образованию — филолог, по второму — бизнес. Работаю в бизнесе.

Зарегистрировался в 2009 году, до этого делал какие-то спорадические правки, но уже не помню, какие и где. В последующие несколько лет после регистрации количество моих правок оставалось минимальным. Начал активно править с 2014 года, в 2015 году получил флаг АПАТа, в 2016 — ПАТа, в 2023 — ПИ. Пишу преимущественно биографии (в основном — давно умерших людей) и статьи на темы географии и истории, включая краеведение. Во всякую современную политоту не лезу — просто потому, что не интересно.

Платных статей не писал и не планирую, потому что не интересно. И чтобы два раза не вставать: обращались один (ровно один) раз с предложением написать чью-то биографию (чью, не знаю, до обсуждения этого дело не дошло). Я им сразу озвучил ценник в 15 тысяч евро, чтобы отстали, они и отстали. Однако, если вдруг (гипотетически) найдётся идиот, готовый заплатить такие деньги, зарегистрирую новую учётку (о чём поставлю в известность чекъюзеров), напишу статью с неё и после этого не буду её касаться. Дальше пусть сами разбираются с возможным удалением, правками и всем прочим. Однако — подчёркиваю — всё это лишь гипотетические разговоры.

Платное удаление, оставление, бан или разбан делать точно не буду по причинам, озвученным выше. Даже за 15 тысяч евро. Мараться не хочется.

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  В случае присвоения флага планирую заниматься прежде всего статьями, а не участниками: ВП:КУ, ВП:ВУС (то и другое со снятыми ограничениями, существующими для ПИ), а также ВП:ЗС. Разгребанием конфликтов и репрессивными действиями по отношению к участникам заниматься не планирую — если только банить очевидных вандалов, хотя я специально за ними не бегаю, так что флаг вандалоборца мне не светит.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  Как неровный. Есть больше тысячи написанных и полностью переписанных (в основном при снятии с КУ) статей (кому интересно, можете посмотреть здесь). Среди них есть 2 избранные, 21 хорошая, 21 добротная (хотя в последние годы я вообще не выставляю свои статьи на добротные), 5 избранных списков. Также, если верить ВП:ИТОГИ, являюсь № 1 по количеству подведённых итого на ВП:КУ за последний год, и № 4 с 2019 года (года, когда начала собираться статистика ВП:ИТОГИ). Одновременно с этим за последний год подвёл больше всего итогов на ВП:ВУС, хотя формально ВУС — вообще не место для ПИ. Может быть, когда-нибудь займусь чем-то вроде присвоения флагов АПАТам (но это не точно). Впрочем, иногда бывало, что надолго уходил из Википедии, что бывало связано как с ситуацией IRL, так и с общей усталостью.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  С моей стороны конфликтов не было. Что думают обо мне другие, мне неведомо
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  Других учёток нет и никогда не было.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  Блокировок и топик-банов нет и никогда не было.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  Самый сложный вопрос, поскольку на него нельзя ответить ни «да», ни «нет». Я знаком с одним итальянцем, о котором я точно знаю, что он пишет (или раньше писал) что-то в Итальянскую Википедию. Однако, инвики мы с ним никогда не пересекались и я очень сомневаюсь, что он что-то делает в Русской Википедии. Ника его не помню или даже никогда не знал (если это принципиально, могу спросить).
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  Когда-то 1000 лет назад был опыт модератора в Фидонете, позднее был опыт администрирования форума на PhpBB (то и другое давно не активно).

• флаг вандалоборца мне не светит
  Админу он по сути и не нужен. Админу он лишь поможет облегчить некоторую монотонную работу. -- Megitsune-chan (会話) 12:03, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я знаю. Это я заранее попытался ответить на вопрос: а зачем флаг админа, почему не вандалоборца? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:58, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
• Насчёт гипотетической ситуации с оплачиваемым вкладом — не забудьте про итог Википедия:Опросы/О платном редактировании#О допустимости наличия флагов А и ПИ у платных редакторов. — Браунинг (обс.) 12:06, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • А. Ну тем более. Тогда просто буду всех отшивать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:59, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
• Справедливости ради — конфликты были, правда, очень давно. Я иногда до сих пор вижу некоторые артефакты, проскакивающие в репликах, но уже не настолько критичные. С тех пор изменился то ли я, то ли Leokand, то ли оба, и я бы поддержал кандидатуру, но у меня нет правок в июне. Лес (Lesson) 12:54, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Честно, я не помню. Во-всяком случае, сейчас у меня нет ни к кому отношения «у меня такая личная неприязнь к этому %USERNAME%, что кушать не могу». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:01, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Lesless а с виртуала если? -- Megitsune-chan (会話) 13:20, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, наверно, можно учесть. Я ещё посмотрю по ходу голосования. Лес (Lesson) 09:21, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, я думаю не можно, а нужно, если хочется проголосовать. Главное ведь согласно ВП:ВИРТ «Один человек — один голос», а с какой учётки этот голос делается уже не суть. -- Megitsune-chan (会話) 09:23, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Два года назад наши с вами мнения по поводу значимости статьи Sonic Kart 3DX разошлись (КУ, ОСП). Не пересмотрите тему? Какой итог вы бы подвели сейчас? ~A particle for world to form 13:03, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, моё мнение не изменилось. Во-первых, я по-прежнему считаю, что нельзя трактовать правило ВП:НЕНОВОСТИ расширительно — в правиле речь идёт о событии, а компьютерная игра — это не событие, а объект. Во-вторых, тот итог был подтверждён администратором. В-третьих и в-главных, предлагаемая вами трактовка может иметь очень серьёзные и очень неприятные последствия — при такой трактовке правила НЕНОВОСТИ процентов 95+ всех статей о художественных произведениях рискуют оказаться удалёнными. Потому что рецензии на них обычно публикуются сразу после выхода книги, фильма, игры, музыкального альбома, презентации картины и т. д. И если признать, что НЕНОВОСТИ распространяются также на даты выхода материалов о художественных произведениях, то ни рецензия Мажаева, ни рецензия в «Петербургском театральном журнале», ни рецензия в The New York Times не будут основаниями для оставления статьи — их все можно будет признать «новостными всплесками». Поэтому я по-прежнему считаю ваш предытог со ссылкой на НЕНОВОСТИ ошибочным. Что касается ОСП — я полагаю, кто-нибудь когда-нибудь итог там подведёт. Я нахожусь в данном случае в состоянии ВП:КИ, поэтому никакого итога по этой номинации я подводить не буду. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:29, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Как я описывал и на КУ, и на ОСП, рецензии — это аналитический, а не новостной материал, и именно поэтому НЕНОВОСТИ в их случае не подходят. Проблема с этой статьёй в том, что рецензий на игру как раз-таки не наблюдается, а по существующим новостным заметкам статьи не напишешь.
      Но хорошо, я понял вашу позицию. ~A particle for world to form 13:55, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Правило о персональных критериях энциклопедической значимости для деятелей прошлого говорит, что при анализе исторической значимости следует рассмотреть три вопроса. Раскройте, пожалуйста, Вашу позицию: (1) какое количество ответов из трёх должны быть положительными, чтобы признать за деятелем значимость; (2) эти вопросы равнозначны или какой-то из них более важен; (3) есть ли ещё какие-то моменты сверх этих трёх ответов, которые стоит учитывать ? Джекалоп (обс.) 14:45, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Консенсуса на этот счёт в сообществе нет, что ещё раз подтвердил не так давно Арбитражный комитет, решение которого фактически следует читать как в том старом анекдоте: «и ты прав, и ты тоже прав» (уважаемые арбитры, без обид). Поэтому для ответа на этот вопрос я исхожу из здравого смысла и анализа текста. (1) Когда в правиле ВП:БИО и его приложениях требуется одновременного соблюдения нескольких пунктов, это прямо прописано: например, в ВП:УЧС и ВП:ФУТ (раздел о второстепенных критериях). Поскольку в ВП:ПРОШЛОЕ такой приписки нет, логично заключить, что достаточно соответствия персоны лишь одному из критериев правила; (2) в правиле не говорится о какой-либо иерархии критериев, следовательно равнозначны; (3) то, что всегда следует учитывать: здравый смысл и консенсус сообщества (который, правда, может меняться). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:49, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
• Вы неоднократно озвучивали Ваше мнение о том, что применение для людей общего критерия значимости должно быть допустимым. Тем не менее, актуальный корпус правил не предусматривает оставление статей о людях, если они не соответствуют какому-либо из персональных критериев значимости (во всяком случае, если мы говорим о ныне здравствующих или недавно ушедших из жизни). Достаточно ли у Вас станет стойкости и невозмутимости, чтобы действовать в этом вопросе вразрез с Вашими собственными убеждениями ? Джекалоп (обс.) 14:53, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, я считал и по-прежнему считаю, что ВП:БИО должно быть лишь дополнением к ВП:ОКЗ — для тех случаев, когда для какой-то персоны ОКЗ не хватает, но общественная значимость (не путать в википедийным понятием значимости) персоны очевидна. И запрета ОКЗ для персон нет в БИО других крупных языковых разделов (у испанцев это вообще эссе, у итальянцев — пособие по оформлению биографических статей, у французов — рекомендация, а у немцев вообще нет БИО). А у англичан прямо сказано: «A person is presumed to be notable if they have received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject.» Кстати, я совершенно не уверен, что количество статей при замене БИО на ОКЗ резко вырастет, может быть, даже наоборот — если требовать наличие нескольких независимых источников (как у англичан), я полагаю, что у доцентов заборостроительных институтов и мэров городов на 101 тысячу жителей шансов заполучить статью будет не слишком много. Надо бы инициировать обсуждение на форуме правил по возврату ОКЗ для персон, но это не на этой странице следует обсуждать. Что касается вопроса: 4500 итогов на КУ я же как-то подвёл, не скатившись в действия вразрез с убеждениями, что должно поменяться? Если я очевидно не согласен с удалением какой-то статьи, но не нахожу возможности её оставить, а также из-за отсутствия консенсуса нет возможности применить ИВП, я буду спорить, но не буду подводить итога. И да, завалы вырастут. )) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:08, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
• Как Вы определяете для себя срок, который необходим герою статьи после ухода из жизни для того, чтобы подпадать под критерии энциклопедической значимости для деятелей прошлого ? Джекалоп (обс.) 14:55, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • В этом ответе буду краток: обычно это порядка 10 лет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:09, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Общее впечатление от работы коллеги положительное, отмечаю вовлеченность в итоги, вплоть до полной переработки статей что трудоёмко и вызывает уважение.

Вопрос про шапку Мономаха и её сдачу: Можете ли Вы перед окончанием голосования сделать заявление о добровольной конфирмации через два года или год после избрания?— Трифонов Андрей (обс.) 20:05, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Краткий ответ: нет. Во-первых, это не шапка Мономаха, а в лучшем случае жезл регулировщика (да ещё на общественных началах). Во-вторых, ежегодно проходить через гарантированный стресс вроде того, что сейчас, я готов либо за очень большие деньги, либо по приговору суда. )) В-третьих, если конфирмация, то вносите соответствующий пункт в правила — пусть она будет для всех. И тогда я отзову эту свою заявку: поскольку я не привык работать там, где мне некомфортно. В-четвёртых, если будут массовые претензии к моей деятельности, я (сам!) либо сдам флаг, либо вообще уйду. Я не буду тянуть до последнего дня, как Виктория. Как я написал в заявке, у меня не было ни одной блокировки и ни одного топик-бана, однако я уходил на 4 года — просто потому что утомило и стало некомфортно (хотя внешне никаких серьёзных конфликтов не наблюдалось). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:17, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Трифонов Андрей (обс.) 08:36, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

1. За. Викизавр (обс.) 11:45, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
2. За Моё мнение не поменялось за эти несколько дней. -- Megitsune-chan (会話) 11:49, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
3. Без вопросов. Well very well (обс.) 11:50, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
4. Забавно, только вчера подумал: «А почему он в администраторы не подаётся?» Между нами хватает разногласий по частным вопросам, но в целом впечатление достаточно положительное, чтобы доверить флаг без дополнительных вопросов. — Deinocheirus (обс.) 11:51, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
5. Давно пора. — El-chupanebrei (обс.) 11:52, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
6. За — SkayNotet / (обс.) 11:53, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
7. Не со всеми взглядами кандидата я согласен, но нам нужны в админы любые хотя бы минимально адекватные участники, к коим он несомненно относится. 从乃廾 11:53, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
8. Хороший участник. Уверен, что будет хорошим администратором. p.s. Респект жене! Rampion 11:59, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
9. За — Даже комментировать нечего. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:00, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
10. Ура. — Браунинг (обс.) 12:06, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
11. / — Владлен Манилов [✎︎] / 12:13, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
12. За. — Godevuit (обс.) 12:14, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
13. За. Грамотный и толковый коллега, которому я готов доверить флаг администратора. Футболло (обс.) 12:23, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
14. За. Aertu (обс., вкл.) 12:37, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
15. За. Ondo izan Эниси (обс.) 12:38, 29 июля 2025 (UTC).[ответить]
16. bezik✎ 12:42, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
17. За. Epsilon Sapphire 15:45, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
18. За. Лиманцев (обс.) 13:01, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
19. Я всё ещё помню эпатажное поведение в защиту статьи о матросе. Я всё ещё жду, когда будет восстановлен status quo по оспоренному итогу. Я помню менторский тон в мой адрес в обсуждении Вольфрама, затонувшего в ртути, когда подводящий итоги продемонстрировал незнание процедуры оспаривания своих итогов, а потом и Томасина повторила это сомнительное достижение, а за ними и Pessimist2006 нагуглил имя в справочниках и посчитал это достаточным для оставления статьи, попутно обвинив меня в нарушении правил. Я помню, но я не в обиде. Мне участник не нравится, но я считаю, что он достоин побыть администратором, который мне не нравится. — Rave (обс.) 13:15, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
20. За. Админы нужны. — Книжная пыль (обс.) 13:19, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
21. За — Fundamentally mechanical (обс.) 13:20, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
22. За глубоко уважал коллегу ещё с самого начала своего википедийного пути. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:22, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
23. За. Давно пора)) — Vulpo (обс.) 13:30, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
24. Мне импонирует работоспособность участника на КУ и тщательный подход, а также опора на правила, включая те, которые он считает ненужными и неверными. Хотя я категорически не приемлю некоторые подходы участника типа «шеф, усе пропало» в отношении изменений правил значимости и приемы дискуссии (злые вы, уйду я от вас), но квалифицированных админов нам не хватает, а преимущества в части проталкивания собственных версий правил у админов, как мы недавно убедились, нет. Pessimist (обс.) 13:36, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
25. За. Админы нужны. У коллеги, несмотря на необъятный викистаж, не пропал запал, активность, адекватность и не выработалось чванства. Последнее, к.м.к., очень важно.— Dmartyn80 (обс.) 13:37, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
26. За — Ibidem (обс.) 14:10, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
27. За -- Babaakh (обс.) 14:59, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
28. За. Хоть у меня и были споры с коллегой в прошлом, думаю администратором он будет неплохим. С уважением, Dan Watcher 32, 15:07, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
29. За. — Нулл (обс. | вклад) 15:11, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
30. За. — ArtSmir (обс.) 15:20, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
31. За. Тот не ошибается, кто ничего не делает.— Inctructor (обс.) 16:10, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
32. Сложности бывают, но в целом у участника явно много желания работать и много опыта, так что надо дать такую возможность. Если будут ошибки, их можно поправить. This is Andy ^↔ 16:27, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
33. За Томасина (обс.) 16:28, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
34. За. периодически вижу Leokand'а на форуме, кажется мне опытным и конструктивно настроенным Shabe (обс.) 18:06, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
35. как я уже писал на СО Энди, хотя не все наши викивзгляды совпадают (в частности, никак не могу поддержать стремление «вернуть ОКЗ для персон»), но считаю необходимым поддержать коллегу. администраторов очень не хватает, уровень компетентности коллеги достаточен, и, думаю, он сможет не совершать действий, когда викиконсенсус не совпадёт с его викивзглядами. успешной работы с флагом! — Halcyon5 (обс.) 18:21, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
36. За. — Mitte27 (обс.) 18:21, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
37. За Geoalex (обс.) 18:41, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
38. — Смайлинг_обс.; 19:18, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
39. Всевидящий ^(обс.) 19:44, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
40. За. 43K1C7 (обс.) 19:50, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
41. За Nikolay Omonov (обс.) 19:54, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
42. За. -- Fotisgrek (обс.) 19:55, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
43. За. Меня всегда удивляли голоса "за" или "против" по принципу одинаковых взглядов на изменение/сохранение каких-то правил. Админфлаг совсем не для того нужен. А то, для чего админфлаг нужен, коллега, как я вижу, может и готов делать. Swarrel (обс.) 20:06, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
44. -- Optimizm (обс.) 20:11, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
45. За. Поддерживаю. — Acob's (обс.) 21:47, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
46. За. — Alemann (обс.) 22:47, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
47. За.— С уважением, Valmin (обс.) 23:05, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
48. За.— Schrike (обс.) 00:19, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
49. За. — Викиенот (обс.) 02:18, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
50. За. Vayvor (обс.) 02:57, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
51. За. — kosun?!. 04:29, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
52. За. — Nella.hohlova(обс.) 05:51, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
53. За. — Oksmel 70 (обс.) 06:54, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
54. За! Forest-Daizy Li (обс.) 06:58, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
55. За. Уверен, с его стороны будет хорошая администраторская работа. Дементьев Роман (обс.) 07:23, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
56. За. Karachun (обс.) 07:46, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
57. За. — Vyacheslav84 (обс.) 07:55, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
58. За. 1677venzel gottorpskij (обс.) 08:37, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
59. Не скажу, что я всегда и во всём с участником согласен, но администратором он быть готов. Так что твёрдое за. Ну а с учётом всё сильнее уменьшающегося количества администраторов свежая кровь нужна, и от любого опытного, адекватного и метапедически грамотного участника будет польза. Особенно от тех, кто уже доказал, что умеет работать. Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
60. За. — Трифонов Андрей (обс.) 08:37, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
61. За. Bapak Alex (обс.) 09:21, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
62. За. — Insider ⁵¹ 10:00, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
63. За.— Noel baran (обс.) 10:23, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
64. За.— AndreyFT (обс.) 11:20, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
65. За. — Сайга (обс.) 12:20, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
66. За— Il Nur (обс.) 12:30, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
67. За. — Andreykor (обс.) 12:52, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
68. За. Производит впечатление объективного, беспристрастного и адекватного участника, который всегда старается максимально обосновать свою позицию. Был уверен, что он уже администратор... — Fargoh (обс.) 14:18, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
69. За. — Bechamel (обс.) 14:58, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
70. Расхождений по аграрному вопросу не припомню, каких-то особых противопоказаний тоже, так что почему бы и нет. eXcellence ^contribs 15:51, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
71. За — уверен, что в качестве администратора участник принесёт пользу. — VladimirPF 💙💛 16:06, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
72. За. Kurochka (обс.) 16:08, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
73. За. Foxyra (обс.)
74. За. — Алексей Гоманков (обс.) 17:55, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
75. За. Роман Франц (обс.) 18:14, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
76. Согласен с Pessimist2006. И надеюсь, что с флагом админа такого поведения станет меньше. -- dima_st_bk 18:17, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

1. Конфликтные пересечения и личные нападки в истории с переименованием Пса-Патрона (ВП:К переименованию/8 мая 2022#Пёс_Патрон), возможно - где-то ещё. Злой Серый Волк (обс.) 12:05, 29 июля 2025 (UTC) Upd: если формально у меня не хватает правок - ЧЮ могут подтвердить что у меня их на самом деле достаточно дофига.[ответить]
   • С данной учётки нет ни одной правки в периоды с 30 мая 2025 года по 29 июня 2025 года и с 14 июля 2025 года по 29 июля 2025 года (до начала голосования в 11:33). Я так понимаю, что у вас есть допучётка, о которой знают чекюзеры? @Q-bit array: можно как-то подтвердить информацию о том, были ли правки с допучётки в указанные периоды? Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
     • Я имел в виду не новые дополнительные учётки, а более старые неактивные. В указанные вами периоды правок, скорее всего, не было ни с каких учёток. Я имел в виду другое - общий вклад в основное пространство сильно больше 100 правок. Арифметически мой голос можете спокойно не засчитывать, именно арифметически он ни на что не повлияет. Да и мне была принципиальна не арифметика, а зафиксировать конфликтные паттерны кандидата. На которые, кстати, указывают и другие участники. В том числе и некоторые проголосовавшие за. Злой Серый Волк (обс.) 12:20, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • По вкладу вопросов нет, даже с этой учетки у вас 116 активных правок, какие учётки были до этого я, скорее всего, знаю и без чекюзеров. Есть вопрос по активности сейчас — данная не соответствует требованиям по активности в последнее время (п.3 и п.4 требований к голосующим). Если никаких допучёток сейчас нет, то голос учтён не будет. Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
2. Против. Считаю, что участник слишком часто выносит статьи к удалению (на мой взгляд, без разбора), а затем не принимает активного участия в их дальнейшем обсуждении. Поскольку это демонстрирует недостаточную вовлеченность в процесс, я не считаю целесообразным предоставление ему более широких административных полномочий. Это не Люксембург (обс.) 13:31, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
   • Какое-то очень сложное заключение. Не видно, как это относится к деятельности админа. Nikolay Omonov (обс.) 15:30, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
   • Соглашусь с коллегой выше. С каких пор недостаточная вовлеченность в процесс является причиной для непредоставления полномочий? У нас тут не государственная организация, а вольная энциклопедия, где каждый работает исключительно по своему желанию. С уважением, Dan Watcher 32, 15:33, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
   • у меня не сложилось впечатления, что «часто» и «без разбора». коллега в принципе очень активно работает на КУ, в том числе дорабатывает вынесенные туда статьи. — Halcyon5 (обс.) 18:24, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
3. Мне кажется, что в этом обсуждении уважаемый коллега демонстрировал далеко не тот уровень аргументации и понимания аргументов оппонирующей стороны, который я ожидаю от администратора (в части размышлений, к чему на самом деле сводится предложение топикстартера и как всё будет поставлено с ног на голову при его реализации). Увы, упомянутая тема на данный момент формирует для меня наиболее яркое впечатление о кандидате при ответе на вопрос, должен ли он из сильного ПИ+ (которым он мне на данный момент представляется) перейти в ранг администратора. — SkorP²⁴ 18:54, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
4. Против.~ — Эта реплика добавлена участником Аноним2018 (о • в) 04:41, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
5. Участник хочет быть ПИ+, но с флагом администратора. Таких и сейчас вдоволь, а какой в этих «администраторах» смысл — мне не понятно. Поддержка (без)действующим административным корпусом — лично для меня это минус; существующую круговую поруку в полуживом институте администрирования нужно разрывать, а не укреплять. -- Klientos (обс.) 07:38, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
   • Предложите альтернативу, если (без)действующий административный корпус вас не устраивает. -- Megitsune-chan (会話) 07:50, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
     • Выборы. -- Klientos (обс.) 07:51, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • У нас даже арбитры плюс-минус всегда одни и те же, так что же поменяется с введением выборов админов? Кому-попало всё равно не будут доверять флаг и всё равно постоянно выдвигаться будут те же самые люди. -- Megitsune-chan (会話) 08:04, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
         • Арбитры у нас есть в количестве, достаточном для принятия решений. Администраторские вопросы либо накапливаются, либо закрываются с невнятными пассивными итогами. Так что с АК ситуация однозначно лучше. На выборах в админы, конечно, сначала будут выбраны «друзья всех друзей», но когда они закончатся — уже придётся брать и более решительных, ставящих во главу угла выполнение функций администратора, а не сохранение благорасположения максимального количества участников. -- Klientos (обс.) 09:06, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
           • Почему придётся? Люди, скомпрометировавщие себя волюнтаризмом, хамством, плохим пониманием правил просто будут продолжать получать слишком много чёрных шаров и ни в какие администраторы не пройдут. Не решение. Deinocheirus (обс.) 11:18, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
   • Других администраторов для вас нет. Если найдёте, сообщите. Как уместные такие аргументы воспринимать сложно. Nikolay Omonov (обс.) 08:54, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
     • Вообще-то говоря, здесь можно вообще никак не аргументировать свой голос. Так что имеет право и на такие аргументы. Только пусть потом не жалуется, что его запросы исправлять некому, ибо длинной очереди желающих этим заниматься нет. Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • Только пусть потом не жалуется
         Зачем «потом», я уже заранее пожаловался, что на мой запрос болт забили. Такое мнение об админкорпусе — это следствие. -- Klientos (обс.) 09:08, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • Так и моя реплика это мое персональное сверхценное мнение.
         Да, это редкое в проекте место, где прямо высказанное свое личное мнение или не/доверие может на что-то прямо повлиять. Но если подходить с позиции на вкус и цает, то и дискутировать смысла нет, однако же дискутируют. Аргумент не уместен, потому что не понятно как некая предполагаемая общая проблема с якобы круговой порукой связана с конкретным кандидатом. Если бы еще речь шла о выборе между двумя участниками, один из некой якобы клики, а другой вне ее, но здесь не так. Nikolay Omonov (обс.) 11:17, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
         • Круговая порука существует, просто речь о черном ящике: если смотреть со стороны и скептически, то порука; а изнутри можно видеть иначе, например, то, что называется "круговой порукой" воспринимается как минимизация конфликтов (невмешательство в действия коллег), т. е. до некоторой степени реализация миссии администраторов (по минимизации конфликтов). Тавтология такая. Ну и еще как-то иначе можно видеть. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:31, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
   • Если на запрос КА никто не реагирует, это повод переформулировать запрос. Может, администраторы считают его слишком сложным, может, не видят доказательств, может, не видят сам запрос по сложно формулируемым причинам (Участник:Lesless/обращения). К сожалению, тут действуют законы шоу-бизнеса. К действительно серьёзным темам сложно привлечь внимание, нужны элементы клоунады. Не я это придумал, так IRL работает. И чем больше количество администраторов, тем больше вероятность, что запрос "зацепит" именно его. Администраторы очень разные, и надо это разнообразие повышать. Например, и свою кандидатуру выставить. Лес (Lesson) 09:26, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
     • Тут бы ссылку на конкретный запрос. ИМХО, админы игнорируют большинство запросов УБПВ vs УБПВ. И я говорю не об итогах. Если случай чуть-чуть неочевидный - не будет даже ни одного коментария от админа на ЗКА. ~~‍~~ Jaguar K · 10:05, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • Предполагаю, что Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2025/05#Klientos 2 -- Megitsune-chan (会話) 10:10, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
     • А, если это про Викторию, то да, никто не захотел связываться. А вовсе не потому, что все её поддерживали. Лес (Lesson) 10:28, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • Ну лично у меня было алиби, я с ней в состоянии конфликта интересов была -- Megitsune-chan (会話) 10:36, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
     • @Lesless страница по ссылке будет полезнее, если в ней будет как-то объяснено, что такое сквот. Я знаю только сквош. 从乃廾 12:34, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
       • wikt:сквот -- Megitsune-chan (会話) 12:37, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

1. С одной стороны, кандидат проводит большую полезную работу на КУ и во многих других обсуждениях, а также вполне успешно занимается написанием статей, — уже только этого достаточно, чтобы не голосовать против. В то же время меня настораживают некоторые моменты. Один из них — последовательная агитация за отмену правила ВП:ГН, которая, с моей точки зрения, ни к чему, кроме как к полной анархии, привести не может. Второй — весьма специфическое (с моей точки зрения) понимание, насколько широко можно использовать собственный ОРИСС и, в частности, можно ли, основываясь на нём, требовать от основного автора удалить из статьи противоречащую ему (ОРИССу) тщательно атрибутированную информацию, приведённую в источниках. При наличии удовлетворительных объяснений могу перенести свой голос в секцию «за». — Adavyd (обс.) 13:59, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
2. С одной стороны, очень уважаю участника за неустанную активность на КУ, особенно учитывая масштаб завалов в этом направлении.
   С другой стороны, периодически натыкаюсь на, по моему мнению, ошибочные итоги участника. Например, оставление шаблона без рассмотрения аргументов по формальному признаку «шаблон используется в статьях». Или, как выше упомянул, оставление статьи об игре по факту того, что о ней написали новостные заметки, притом, что наличие рецензий и соответствия ВП:СОФТ не было показано ни в номинации, ни в итоге.
   Конечно, чем больше итогов подводишь — тем, чисто статистически, больше среди них будет ошибочных. Но я не убеждён, что это тот случай. Соответственно, не уверен, что готов доверить участнику административную неприкосновенность на все его итоги. ~A particle for world to form 14:20, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
3. russesch / написать мне 16:20, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
4. Уважаемый коллега — сильная личность с твёрдыми убеждениями, которые он готов отстаивать. Горе мне, что его убеждения так сильно расходятся с моими. Воздерживаюсь, как и обещал. Джекалоп (обс.) 07:47, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
76	5	4	93,83 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты