Постоянно работаю с шаблонами и связанными с ними категориями. Было бы очень удобно иметь расширенные возможности для редактирования защищённых шаблонов и удаления оставшегося мусора.
Русская Википедия
По жизни практически не реагирую на попытки навесить на меня какой-то ярлык, если сам знаю, что это далеко от правды. Поэтому до последнего момента даже не старался как-то отвечать на «нападки». Добил изменённый голос Jaroslavleff'а. Так что решил более развёрнуто прокомментировать свою позицию. Кому интересно — смотрите страницу «К переименованию».
Я, честно говоря, чем дальше наблюдаю за всеми этими выборами, тем больше удивляюсь. Очень странные у людей бывают доводы против. На уровне "а вот вдруг мы его выберем, а он чего-нибудь такое отмочит". Но ведь так вообще никого выбрать нельзя! Если человек за год ничего предосудительного не сделал - так и пусть работает на здоровье. Андрей Романенко00:30, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]
P. S. Теперь уже однозначное «За», в связи с позицией участника по поводу переименования руВики. В иных условиях это вряд ли было бы подходящим агументом, но хочется «компенсировать» голоса тех, кто рассуждает о «несоответствии», «некомпетентности» и «русофобии» кандидата только на основании его позиции по этому вопросу. (+) Altes (+) 20:28, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
То, что участник мало работает над статьями – не является аргументом против него; для выполнения технических функций оператора это не имеет значения. Важно, что кандидату понятны цели и задачи проекта, что он желает способствовать — пусть и не в первую очередь написанием новых статей — его развитию. В ответах putnik'a не обнаружил ничего, что говорило бы против него как кандидата в администраторы. Желаю успехов. С. Л.21:30, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
За. Ну что за привычка массово голосовать "против" на основании единственного голосования по переименованию. Я тоже с ним не согласен в этом вопросе, но в остально - прекрасный участник. --DR08:24, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]
За. Да, спорил я с Сергеем. Да, я оказался в меньшинстве. Но уже не считаю тот конфликт существенным для себя - тем более что именно Сергей предложил возможный путь к компромиссу, а единственная статья, вызвавшая наши споры, сейчас находится, с моей точки зрения, во вполне приемлемом виде. С тех пор он несколько раз обращался ко мне по админским делам. Несколько месяцев назад общался я с ним и по нашим чекюзерским делам. У меня претензий к нему нет. Считаю, что кандидат вполне адекватен и грамотен. Будем сотрудничать. wulfson21:06, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]
"линуксоид линуксоида" это хорошо. Может Ваше объединение в "Объединение линуксоидов за свободную Википедию" переименовать? Анатолий09:03, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
простите, а при чем здесь объединение? И вообще я не понимаю сути Вашего наезда? Я рад видеть кандидата у которого хватает мозгов не использовать поделки которые вы воруете у фирмы из Рэдмонда.Эргил Осин09:06, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Чтобы не вводить никого в заблуждение — у меня стоит две ОС. Правда в Окнах, за исключением четырёх программ (включая самую главную), все заменены свободными аналогами. PS: Просьба считать оффтопиком и не отвечать. ~ putnik20:50, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
За Пересекались и даже спорили, но бывшие между нами разногласия -- не повод не поддержать работящего участника. Нравится позиция, представленная в ответах. Alexei Kouprianov10:28, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
За. Putnik по вопросу «русская Википедия/Википедия на русском языке» другого мнения чем я, но разве это причина голосовать против него? Мне важнее позиция кандидата по действительно важным проблемам. --Obersachse19:08, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
За. Ни одного значимого аргумента среди голосов "против" не увидел. Выборочно просмотрел вклад и ответы на вопросы - впечатления хорошие. --Kaganer22:15, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Хотя я сама терпеть не могу слово "русскоязычный", но от других такой же идиосинкразии не требую. А наезжать на человека за один голос в одном обсуждении не есть хорошо, так что уравновешу тех, кто это делает, хотя бы собой. Ilana10:18, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Считаю, что это виртуал, причем наихудшего типа - "мутный", без явных намерений, после избрания может начать делать что угодно. Ed10:49, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Причем тут ЖЖ и форумы ? Человек выдвигается в администраторы википедии. "Мутный" - значит здесь никак себя не проявил, осторожничает. Наигранный конфликт с TWM вызывает еще больше подозрений. Ed11:20, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Поддержу коллегу. Я не вполне понимаю, почему вообще пошла мода вести какой-либо анализ «работы» кандидатов на каких-либо форумах, в журналах, блогах etc. Мне всё более начинает казаться, что определённая часть участников проекта зачем-то стремится соединить, казалось бы, несоединимое и сделать из Википедии некий филиал ЖЖ, при этом откровенно третируя прочих за неучастие в упомянутых совершенно посторонних, казалось бы, проектах. Повторюсь ещё раз, что, например, я, совершенно очевидным образом, по их мнению (как мне это видится после чтения некоторых таких мнений по голосованию по AstroNomer'у) просто не существую в природе, ибо ЖЖ, например, даже не читаю, в форумах давно уже не присутствую (а под настоящим именем никогда нигде не участвовал). Хотя и греет душу уже некоторое время стоящая в одной из отмеченных вниманием сообщества статей не мной поставленная ссылка на один из моих интернет-проектов. --VPliousnine14:24, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В целом да. Может быть человек с указанными Вами данными и существует в реальности, но этот персонаж Википедии по-моему разрабатывался коллективно для определенных целей. Таких здесь много, и они теперь будут последовательно выдвигаться в администраторы. Если они явно декларируют свои цели, то пускай, а непонятным я не доверяю. Ed16:14, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Интересная позиция. Вам цель «улучшить окружающий мир» нравится? =) А по реальности — вас наличие среди адресов, с которых я выхожу, ip северо-западного телекома и ВГПУ (не уверен, что вологодские, но точно можно проверить соответствие, потому что сайт имеет тот же адрес) устроило бы? ~ putnik16:25, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Против. Посмотрев на ответы, думаю, что толку от этого участника в администраторах будет немного. Над статьями он работает мало, поэтому подведение итогов вряд ли можно ему доверить; опыта разрешения конфликтов не имеет и желания этим заниматься не высказывает. Нужны ли нам администраторы только для проверки свежих правок и быстрого удаления ? Я считаю, что нет. Пусть сначала наберется побольше опыта именно в важных для адимнистратора сторонах деятельности, и когда ему можно будет доверить больше обязанностей - тогда добро пожаловать. AstroNomer16:20, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А я думаю, много. Я даже не понимаю, почему его пропустил при поисках админа. Наверное, думал, что он уже админ. :) --Pauk11:17, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против. В данный момент против, так как участник явно заинтересован в получении плюсомета в личных целях. Вклад нормальный, но общий характер ответов на вопросы и склонность к угрозам вызывают опасение. Орион95521:10, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
Плюсомёт вторичен. К тому же, за время моего модераторства/админства на нескольких форумах, никто особо не жаловался. Надо просто уметь отделять личную позицию от должностной ответственности. ~ putnik07:55, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
P.S.. Впоследствии, уже после окончания срока голосования, кандидат снял свой голос. Это произошло уже послле того, как многие указали на него, как на причину не поддерживать кандидата. По разышлении, по-прежнему голосую против. Пернатый Змей17:46, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против. Участник поддержал нелепую попытку переименования википедии в 'русскоязычную'. Считаю это признаком полной его неадекватности просимому посту. S.Felix06:57, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]
А ру-вики не русскоязычная? Вы хотите что бы в ру-вики были только "профессиональные русские"? У Вас в трудовой книжке записано, что Вы "профессиональный русский"? Ру-вики однозначно русскоязычная, в ней пишут не только русские, хотя бы потому что чистокровных русских не бывает. У меня в паспорте советского образца было написано "русский", но это не значит, что во мне не течет другой крови.Эргил Осин09:09, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
У меня к Вам убедительная просьба - занимайтесь своими личными делами и не лезте в чужие, тем более публично. Это не Ваше дело, что у меня написано в трудовой книжке. Вы не телепат, чтобы публично озвучивать какие мысли я думаю. Я своё мнение высказал для того, чтобы обосновать поданный голос. Дискутировать о соответствии языка и названия можете идти в арабоязычную вики или в немецкоязычную, если сумеете такие найти - мне же общение по данной теме лично с Вами не интересно. S.Felix21:05, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против, думаю что этот участник не гомосексуалист, но несмотря на это эпизодов более чем достаточно для того, чтобы отказать ему в доверии - согласен в этом с предыдущими участниками. ГСБ12:31, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
Его ещё в 2006-м году называл подходящим кандидатом в администраторы, в частности, Pauk. Так что если бы он сам не выдвинулся, его мог бы выдвинуть кто-то другой. (+) Altes (+) 14:03, 8 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против. Участник поддержал нелепую попытку переименования википедии в 'русскоязычную'. Считаю это признаком несоответствия участника просимому посту. DonaldDuck02:54, 10 марта 2007 (UTC)[ответить]
Всё-таки против. При голосовании по скрытию интервики на сибирскую википедию он сначала проголосовал за, потом против. Чем-то эти метания настораживают. Думаю, нужно подождать, может в следующий раз точно проголосую за. Лично против участника ничего не имею. --Jaroslavleff?!12:02, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против, настораживают некоторые странности (часть из них перечислена выше) и аргументация участника на страницах ВП:КУ (в некоторых случаях спорна, что для администратора нежелательно). Если это результат неопытности, то лучше подождать 3-6 месяцев дополнительно, если черта характера, то все равно необходимо дополнительное время, чтобы это понять. --Igrek08:15, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.
Не знаю. У меня от чего-то стойкое ощущение, что не стоит голосовать за. Но пометить для себя это важно, потому и отписываюсь здесь. --Tassadarあ!03:07, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]
С одной стороны, не могу проголосовать «против»: путник поменял свою точку зрения на русскую Википедию. С другой стороны не могу проголосовать «за»: возможно, он это сделал ради получения голосов, что несколько настораживает. Поэтому воздержусь. —Jaroslavleff?!11:28, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
По сиб-вики я высказался. Скрытие — полумера, причём не самая лучшая. Мой голос на мете за это дело имеется. По ру-вики тоже уже постарался объяснить — само название не столь принципиально, лишь бы было достаточно конкретно и по максимуму везде в одном и том же виде. Твои метания меня тоже настораживают. =) ~ putnik12:13, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
На самом деле не замечал за собой такого. Кроме этих двух случаев могу вспомнить только портал Эротика, где я в итоге также решил согласиться на компромисс и предложил устроивший всех вариант. В любом случае, лучше подумать и изменить мнение, чем тупо следовать выбранному курсу. ~ putnik23:11, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Всё равно что-то в тебе меня смущает, только без обид, ок? Давай если ты щас не пройдёшь, то в следующий раз я обязательно проголосую за. Но ты по идее проходишь. --Jaroslavleff?!08:02, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не могу определиться с выбором. По всем признакам адекватный кандидат в администраторы, но слишком много голосов против. Cand17:18, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Проверка списка свежих правок во время моего нахождения в Википедии, проверка страниц, выставленных на быстрое удаление, подведение итогов на ВП:КУ (в основном по общим вопросам и тем, в которых я разбираюсь; в случае, если итог долго не подводится другими администраторами, то и по всем оставшимся).
Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
Как положительный. Но в основном в плане оформления и упорядочивания имеющихся данных. Хотя написал/перевёл несколько достаточно неплохих статей. В том числе имеется одна хорошая, большей частью созданная мной.
Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Явных конфликтов не было. Были серьёзные разногласия с wulfson'ом (по вопросу описания сюжетов эротических фильмов) и TWM'ом (по оформлению статей о фильмах), но они были улажены (по крайней мере я так считаю). Хотя сами вопросы, достаточно принципиальные для обоих сторон, к полному консенсусу не были приведены.
Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.
Имеется запись Участник:Kintup, дублирующая ник в некоторых других разделах Википедии, где не удалось зарегистрировать свой. После реализации API планируется использовать для бота.
Дам согласие, если у кого-то будут конкретные претензии. Без повода смысла в проверке не вижу. Редактирую Википедию из нескольких мест, включая университет. Использую прокси (для меня это принципиально), поэтому результат проверки предсказать не могу. Подал заявку на проверку.
Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
Нет
Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?
Просматриваю свежие правки. По умолчанию отображаются последние 50. Время от времени просматриваю последние 500.
Если у него есть предупреждение за создание списков анекдотов или другое, затрагивающее эту тему, то да. В противном случае он ничего не нарушил. Сами по себе списки анекдотов не являются ничем предосудительным. ~ putnik08:33, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я считаю, что механизм работает. Просто мало кто о нём знает и соответственно к нему прибегает. В качастве варианта популяризации можно предложить администраторам, останавливая войны откатов, отсылать воюющих на ВП:КП. ~ putnik10:11, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?
Первый раз — прочитав статью (вроде бы в «Компьютерре»). Понравилось. Сделал несколько правок, но пользоваться активно не стал. Второй раз — тестируя виртуальную игру в Encounter. Искал тапира, Яндекс предложил статью в Википедии. После этого стал активно пользоваться и участвовать. ~ putnik
Каким способом можно снизить войны правок?
Предупреждать (и при рецидиве на некоторое время блокировать) участников, участвующих в войнах. Блокировать статью до прихода к консенсусу. Развивать посредничество. ~ putnik
Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?
И к языкам, и к разделам отношусь как к интересному эксперименту. Думаю, оба раздела в конечном итоге перестанут существовать, даже если их не трогать. ~ putnik
Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
Лучше всего обучать пользоваться преподавателей и студентов. По моим ощущениям, это самая благодатная почва для развития. ~ putnik
Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
Долгое время был за запрещение. Аргументируя тем, что желающие добавить действительно что-то стоящее могут найти полминуты на регистрацию. Сейчас не против, но и не за (т. е. если правки были бы запрещены, не протестовал бы против этого). Анонимы, даже при том, что очень много вандалят, привносят крохи новой информации. Те же, кто давно участвует в проекте, способны эти крохи собирать, не тратя очень много времени на удаление действительно ненужного, и превращать в неплохие статьи. ~ putnik
Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?
Положительно, если заливка будет содержать достаточно для хорошего стаба полезной информации. ~ putnik
Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?
В данный момент не готов конкретно ответить на этот вопрос. Критерии должны динамически развиваться с ростом Википедии. Возможно, я бы несколько ужесточил критерии для веб-сайтов и поднял тиражи для музыкантов и писателей. Но и текущие достаточно адекватны. ~ putnik
Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?
Недурно. А если всё-таки задан вопрос? Вот, например, хороший участник правит и пишет свои статейки. И за его админство, 90% за. И тут после вопроса выясняется (он признался), что он, допустим, кореец, и глаза у него уже, чем у русских. Разве это может повлиять на то, что данный член Сообщества будет хуже работать? (для некоторых может, но ведь ЭТО неправильно) --Pauk11:11, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
Лично для меня это не принципиально. Даже лучше, когда есть несколько нероссийских администраторов. Им намного проще оценивать некоторые ситуации со стороны. А вот то, что для определённых участников это является одним из основных факторов при голосовании, не может не огорчать. ~ putnik
Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?
Запрет ни в коем случае, это может отпугнуть новичков. Предупреждение (в мягкой форме) — действительно хорошая идея. ~ putnik
Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.
В бумаге не стоит — потеряется интерактивность википедии. На диске — да. Страницы очистят участники в рамках отдельного проекта (например с ограничением доступа в 100 правок). Очень понравилась недавно высказанная идея про отдельное издание тематических проектов. ~ putnik
Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?
В общем нет. Но должна быть обязательно ссылка на страницу участника и запрещены ссылки на страницы других участников. ~ putnik
Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?
Не могу ответить на этот вопрос. Я, к своему стыду, не читал очень многих избранных статей. ~ putnik
Сколько времени Вы «живете» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?
Иногда не вылезаю больше 10-12 часов, иногда в течении недели захожу по часу в день проверить список наблюдения и пролистать свежие обсуждения. Но всегда стараюсь не исчазать надолго. ~ putnik
Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind
Практически нет. Я довольно много работаю не в основном пространстве статей, а там данный статус только ускоряет работу. А свежие правки и ВП:КУ я просматриваю независимо от статуса администратора. ~ putnik
Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind
Никакие. некий процент участников всегда будет заниматься разборками. Если это будут не гомовойны, то что-то другое. Разумеется, в каждом конкретном случае войны правок, оскорбления и прочее надо пресекать. Но на общую ситуацию это не скажется. ~ putnik
Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind
Если оба участника не предоставляют авторитетных источников, заблокирую статью на версии до войны правок и предложу прийти к консенсусу. Если один участник приводит источники, а другой нет, то заблокирую на его версии. Если предыдущая ситуация, но я уверен, что обратная позиция должна быть упомянута, и в состоянии найти этому подтверждение, то добавлю в статью обе позиции, после чего заблокирую. Аналогично, если оба участника приводят источники. ~ putnik16:04, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind
Предупрежу участника, что так делать не нужно. ~ putnik
Удаление статей:
В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind
Сниму пометку. Есть много тем, оскорбительных для тех или иных людей. При этом они должны быть освещены в Википедии. ~ putnik
В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind
Судя по названию, скорее всего данная статья представляла бы из себя инструкцию. В таком случае она подлежит удалению с переносом в Викиучебник. Учитывая, что я в этом проекте не участвую, вынес бы на ВП:КУ с соответсвующим комментарием. ~ putnik
Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае? Wind
Удалю. Для справки: для своего ника (или мы по-разному ищем?) я получаю результаты сравнимого порядка. Если находится существенно больше упоминаний — вынесу на ВП:КУ. ~ putnik
Общие вопросы о и вокруг Википедии.
Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind
«Создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» ~ putnik
Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind
Скорее всего как совокупность значимости предмета статьи и научного стиля изложения. Раз уж мы создаём энциклопедию, то соответственно должны. ~ putnik
Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind
Решение считаю правильным. Хотя, возможно, не единственно правильным. Я бы с удовольствием посмотрел (не уверен, что хотел бы поучаствовать) на проект, который объединяет всё то, что в нашем случае разделено на несколько проектов. ~ putnik
Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?
Считаю, что статья должна быть перенесена в Викиучебник. А в Википедии в стетье PHP в кратком описании должны быть написано для непрограммистов, что это язык программирования, который часто используется в Веб. При этом краткое описание не должно ограничиваться только этим и может содержать информацию для узкого круга читателей. ~ putnik
Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind
Всегда есть куда развиваться. Качество в данный момент считаю удовлетворительным. ~ putnik
Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind
Создавать проекты по улучшению стабов. Хорошо было бы наконец ввести расширенную линейку оценки качества, а не стаб-статья-хорошая-избранная. Ну и, конечно, привлекать новых участников. ~ putnik
Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind
Часто читаю на английском, если на русском вопрос раскрыт плохо. Другие языки знаю на недостаточном уровне для того, чтобы с приемлеой скоростью читать статьи. Если нет в ру- и ен-вики, мне проще найти информацию в Интернете. ~ putnik
Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind
Нет. В основном проставляю интервики. Изредка делаю мелкие исправления. ~ putnik
Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind
В данный момент мне о таких угрозах не известно. ~ putnik
Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind
Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind
Как уже сказал выше, хочется сделать более чёткую систему оценки статей. ~ putnik
Актуальное
Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind
Учитывая то, что это было изначальное название (я всё же за статус-кво по многим вопросам, если не имеется консенсуса) и большую распространённость, я бы принял аналогичное решение. ~ putnik
Вы используете открытые прокси (упомянуто Вами выше). Вы знаете, что это противоречит правилам Википедии. Прокомментируйте это противоречие. Wind
Выше это не сказано, но не буду отрицать, что среди прокси есть и открытые. Принципиально я за блокирование открытых прокси и голосовал за это правило. Но я против превентивных проверок. Если же будет проведена проверка и выявлены открытые прокси, то они должны будут быть заблокированы. В данный же момент мне такой доступ к Википедии экономит существенные денежные суммы за пользование интернетом. Если этой возможности не будет, я буду искать другие варианты решения этого вопроса. ~ putnik
Мне кажется, что в свете использования Вами прокси Вам обязательно нужно подать запрос на проверку. Wind
Есть ли у Вас хорошие и избранные статьи ? Какие написанные Вами статьи Вам особенно нравятся?
Хорошая только Ubuntu. Избранных нет. Предпочитаю оставить написание статей тем, у кого это получается лучше, но иногда пишу сюжеты фильмов. ~ putnik
Как Вы считаете, на что лучше потратить время - на написание одной избранной статьи или 10-15 хороших стабов?
Думаю, что если этим занимается один человек, то пять хорошо написанных, но не «вылизанных» статей. Если же этим занимается множество людей, то лучше делать и то, и то. ~ putnik
Как Вы относитесь к написанию качественных статей на темы, энциклопедическая значимость которых спорна?
Сам никогда не возьмусь и другим писать не порекомендую. Но если она именно спорна (а не для одного человека очевидна, а для десяти других между db-nn и db-nonsense), то пусть существуют. Но в принципе я считаю, что при желании информацию из таких статей можно распределить между статьями с достаточно очевидной значимостью. ~ putnik
Есть ли участники, за блокировку которых Вы бы проголосовали, если бы были приняты правила блокировок по решению сообщества (самих участников можно не называть)? Или же Вы считаете, что среди активных участников нет таких, которые истощили терпение сообщества и заслуживают блокировки на долгий срок? Каково вообще Ваше отношение к механизму блокировки по решению сообщества?
Проголосовал бы за блокировку Мицгола (думаю, он не обидится). Но надеюсь, что данные правила никогда не будут приняты. «Википедия не демократия». ~ putnik
Вы видите, что два участника постоянно преследуют друг друга. По существу никто из них правил явно не нарушает или нарушает незначительно, но как только один из них что-либо сделает, другой начинает обвинять его во всех смертных грехах и требовать блокировки на всех форумах. Продолжается это долго. Никто из администраторов не хочет вмешиваться, чтобы не быть также обвиненным в пособничестве одной из сторон. Попробуете ли Вы уладить этот конфликт? Если да, то как примерно станете действовать?
Ситуация, конечно, слишком абстрактна. В реальной ситуации те участники, которые создают конфликт, достаточно часто нарушают правила (например ВП:НО). Соответственно, если конфликтуют оба, то практически всегда обоих можно заблокировать за нарушения, если преследует один — то одного. Если же произошло недоразумение, обычно можно уладить миром, разобравшись в сути. ~ putnik
Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В целом отрицательно. Но в связи с тем, что сейчас наблюдается дефицит доверия, считаю это возможным и отношусь как к временной необходимости. ~ putnik
Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Все такие участники приносят не только вред, но и пользу (иначе они уже вандалы). И зачастую польза получается больше вреда, которые можно довольно быстро исправить. ~ putnik
Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Текущие правила меня устраивают. Безосновательные (просто виртуальность участника, если он больше ни в чём не замечен, не является основанием для этого) превентивные проверки считаю недопустимыми. ~ putnik
Уже отвечал на этот вопрос. Я бы ужесточил некоторые критерии. ~ putnik
В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Пробовал участвовать в Викиновостях, но не очень успешно. Слишком быстро проходят события. Т. е. по сути если 2-3 участника не дополнят новость в первые пару дней, вероятность того, что это сделают потом, очень мала. В этом плане мне больше нравятся фундаментальные проекты. Но в остальных не участвовал (возможно есть несколько правок). ~ putnik
Как вы считаете, может ли являться ориссом собственное суждение автора описываемого предмета статьи на основании общего осмысленного материала по данной теме, но подкрепленное ссылками.
Даже если десять источников явно намекают, что Вася Пупкин — нехороший человек, то в статье нельзя так писать. Возможно пример не очень удачный, но, по-моему, довольно неплохо отражает, каким может быть собственное суждение. В общем же случае это возможно, если никем не оспаривается. И в случае возникновения разногласий прав будет тот, кто уберёт это суждение. ~ putnik
Один участник пишет некое сообщение в вики, а другой держит данного автора в своем списке наблюдения, и вот... буквально через секунду после написания текста первым, второй оценивая его субьективно и негативно, тут же пишет жалобу в форум или админам. Так вот спрашивается: считается ли такое поведение преследованием участника и должно ли наказываться?
Я бы назвал это контролем, а не преследованием. Наказываться — зависит от ситуации. Возможно, первый участник действительно имеет не очень добрые намерения, и желательно некоторое время проследить за его вкладом. Если же добросовестность правок первого не вызывает сомнений, но второй участник раз за разом негативно их оценивает, то ему должно быть вынесено предупреждение. ~ putnik
Бегаете ли вы по-утрам?
Осенью бегал. Холода я не очень люблю, хотя этой зимой купались в проруби несколько раз. Весной (как температура в плюс пойдёт), видимо, возобновлю пробежки. ~ putnik
Является ли косвенное суждение о другом участнике в виде проведения абстрагированного сравнения или метафоры достаточным для того чтобы вынести участнику предупреждение?
При единичном случае нет, при желании можно поросить воздержаться от таких фраз. При систематическом появлении таких суждений — да. ~ putnik
Я считаю, что это риторический вопрос. =) ~ putnik
Как вы заметили, в голосованиях по кандидатам в администраторы как правило бывает разная явка. Так вот вопрос: стоит ли поднять планку минимальной явки до 50-и человек или более?
Сейчас планка для администраторов 30 человек, и мне кажется, что этого достаточно. Постепенно с приходом новых участников её нужно будет поднимать. ~ putnik
Некий анально ориентированный участник всюду сует свой длинный желтый нос. В обсуждения, в прения и проч. При этом он в силу своей нетрадиционной ориентации считает что википедия это его личный диван и он здесь хозяин, а по большому счету простой участник и ноль без палочки. Так вот спрашивается: если этот усатый таракан начинает подминать под себя правила википедии, и заниматься произвольным их изменением, удалением и созданием новых, вы как администратор окажете ли ему противодействие? То есть, вы способны бить кувалдой по черепу таким горе-реформаторам?
В рамках одного из предыдущих вопросов попросил бы воздержаться от таких сравнений. К тому же они могут вызвать много флуда. По вопросу: если он это делает в рамках правил, противодействие оказывать не буду. Если же он в конкретном случае нарушает правила, то буду предупреждать и блокировать. ~ putnik
Ложь во благо по-вашему это благо или это оптимальный выбор в пользу достижения результатов?
По-моему не бывает лжи во благо. Ложь — это лёгкой способ достижения результата, который в итоге зачастую оборачивается последствиями. ~ putnik
Представим себе ситуацию. Война. Вы прячете у себя раненого партизана. К Вам приходят нацисты и спрашивают, не знаете ли Вы где партизан. Вы ответите им правду? Анатолий20:40, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Не отвечу. И есть ещё много ситуаций, когда не отвечу. Но если не говорить о форс-мажорных ситуациях, то надо стараться лгать как можно меньше. ~ putnik
Укажите, пожалуйста, недостатки данных рекомендаций по работе над статьями неоднозначной тематики, а также Ваши предложения, замечания и пр.
По содержанию хорошо. Форма вызвала примерно такие ощущения: «Статью долго правили, и в ней всё хорошо. Вы можете попробовать изменить, но лучше этого не делать. Попробуйте привести аргументы, и тогда мы подумаем.» Понятно, что на самом деле так и есть. И очень неприятно, когда в статью, где наметился консенсус, влезает новый участник и опять всё перекраивает. Но всё же стоит переписать в более дружелюбном стиле. PS: И неплохо бы ссылку на ВП:КП. ~ putnik
Спасибо за замечания. Возможно, у меня уже глаз замылен и я данном случае уже не могу провести грань между дружелюбностью и сюсюканьем, ибо во время написания этой памятки выжал всю дружелюбность, на какую способен :)))--Soularis09:46, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оцените, пожалуйста, адекватность данного иска в АК, представив, что на месте Wind и DR были бы Вы. Что бы Вы сделали иначе в описанной ситуации?
Развёрнуто отвечу, когда обстоятельно изучу ситуацию. В общих чертах — нужно руководствоваться правилом трёх откатов. Так что в данный момент мне действия Wind'а кажутся вполне логичными. ~ putnik
Каково Ваше отношение к ненормативной лексике в тексте, а также в названиях статей Википедии?
Нейтральное. Не стоит стараться избежать её любым способом там, где она есть (например Хуй забей), но и не стоит использовать её там, где можно обойтись без неё. ~ putnik
Как Вы считаете: при написании статей на узкоспециальные (например, сексологические) темы в Википедии преимущество имеют термины, широко употребляемые обывателями и журналистами, или же строго научная терминология, которой придерживаются специалисты и, например, научные редколлегии других энциклопедий?
Приоритет нужно отдавать научным терминам. Но в случае, если обывательская терминология распространена, об этом стоит упомянуть в статье. ~ putnik
Некоторые участники считают, что у статей Википедии должны быть высшая моральная цель: воспитывать патриотов, например, или людей с твердым моральным стержнем в русле православных традиций итп. Вы согласны с этим?
Один участник перевел из англовики статью, в которой были указаны ссылки на авторитетные источники вплоть до указания номеров страниц. Самих книг у переводчика нет. Другой участник усомнился в достоверности ссылок и требует либо предоставить полный текст страниц из источников, либо удалить недостоверную, по его мнению, информацию. Ваши действия?
Я бы постарался связаться с участником, добавившим эти ссылки в оригинальную статью, и попросил бы его прислать полный текст. Но всё-таки я считаю, что даже если текста не будет, это не повод удалять информацию. Т. е. если у книги достаточно крупный тираж (а в противном случае вообще не имеет смысла на неё ссылаться), дозывать недостоверность приведённой информации должен тот, кто сомневается. В противном случае мы придём к тому, что ссылок на книги практически не останется. Потому что они есть не у всех, а в свободный доступ для проверки большинство из них выложить нельзя. ~ putnik
К сожалению, не удостоен такой чести. Но я рад, что из формулировки вашего вопроса не следует, что в данном случае вы против меня. ~ putnik14:54, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление, что, редактируя статьи, Вы не указываете используемые источники информации. Почему?
Информация, которую я добавляю, берётся с сайтов, указанных в статье. Хотя, возможно, действительно стоит чаще указывать рядом с фактами ссылки на конкретные страницы. ~ putnik
Ещё забыл упомнуть, что перевожу написанное в ен-вики. В таких случаях с источниками бывает действительно плохо. В любом случае спасибо, что обратили внимание. Постараюсь за собой проследить. ~ putnik
«Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц» — как минимум по-этому. А статью, раз уж на неё потрачено столько времени, есть желание в обозримом будущем довести до уровня хорошей. ~ putnik13:02, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
У меня довольно регулярно бывают моменты, когда над статьями работать не хочется, но при этом есть желание сделать что-нибудь полезное. В такие моменты прохожу по большинству обсуждений и часто вижу, что где-нибудь ни одним администратором не подведены итоги или не выполнен какой-либо запрос. Вообщем, если не усложнять, администраторскую работу можно разделить на две категории: та, где нужно анализировать доводы и подводить итоги (имеются ввиду действительно сложные и спорные ситуации), и та, которая не очень сложна в плане принятия решений, но просто требует регулярного выполнения (включая подвение большинства итогов на ВП:КУ). Не знаю, прав я в своей позиции или нет, но считаю, что если могу выполнять достаточно большую часть действий второго класса, разгрузив тем самым нескольких администраторов, которые смогут потратить больше времени на действия первого, то почему бы этого не сделать. Возможно, за счёт этого работа пойдёт быстрее. PS: Глобально зарекаться в своих действиях не буду, но на ближайшее время я вижу своё администраторство примерно так. ~ putnik
Как Вы относитесь к озвученной выше (Эдуардом и мной) проблеме, когда в качестве аргументов за/против кандидатов на посты используются такие: (За) «Ник Kintup встречается как в ливжурнале, так и на нескольких форумах» или (Против) «я поискал по форумам и ЖЖ, Вас там не обнаружил», то есть, в качестве доводов используется некий анализ возможной (так как доказательств идентичности, естественно, нет) деятельности кандидата за пределами данного проекта? --VPliousnine09:08, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
Если человек сомневается, он всё-равно не проголосует «за». А в таком случае лучше, чтобы писались истинные причины такого решения. В качестве единственного аргумента «за» он тоже никогда не выступает. Так что не вижу никакой проблемы. Про доказательства идентичности соглашусь не полностью. Во многих случаях можно проследить совпадение ICQ, Jabber, e-mail. Понятно, что теоретически они могут быть уведены у другого человека, но шансы этого не так велики. И если это действительно произошло, скорее всего останутся зацепки на прошлого хозяина. ~ putnik
Ни в коем случае. Просто мы с вами по-разному его трактуем. Я, к примеру, не считаю личными сведениями информацию, получаемую вбиванием строчки «ник имя фамилия» в поисковик. ~ putnik10:49, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к проблеме страниц-сирот? Ставите ли ссылки на создаваемые Вами статьи?
Я ещё ни разу не создавал страницы, на которые изначально не было ссылок. А проблема, по-моему, не больше многих других. Нужно просто регулярно их проверять. ~ putnik
Что есть дизамбиг, сорт статьи, или вид редиректа?
В идеале это сочетание списка с редиректом. Т. е. список, но не самодостаточный, а указывающий на статьи. Возвращаясь к теме, нужно действительно решать с дизамбигами-недостатьями, а вот как, для меня пока остаётся вопросом. ~ putnik
Язык, пусть и созданный с определёнными целями и со странными правилами, существует. Так что к самому языку отношусь нормально. Хотя многие искуственные языки мне нравятся намного больше. ~ putnik
статье о сибирском языке?
В данной редакции я её не читал (стоит прочитать?), но само её существование оправдано. ~ putnik
сибирской википедии?
Отрицательно. Её энциклопедическая значимость близка к нулю. ~ putnik
интервикам на сибирскую википедию?
В следствии предыдущего пункта, считаю, что они не должны проставляться. ~ putnik
Спасибо... суть вопросов был проверить следит ли участник за жизнью сообщества, держит ли руку на пульсе. Вне зависимости от мнения по этому вопросу я убедился, что эта проблема от вас не ускользнула, надеюсь остальные также. Голосую "за". Поучите ваш плюсомет на складе! :) --Morpheios Melas08:25, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]
Оба понятия сильно не затрагивал, но в принципе не отрицаю возможной значимости обоих. Конкретнее ориссность/значимость для таких достаточно узкоспециальных (по крайней мере не общераспространённых) терминов правильнее всего определять по АИ. В первой статье я их вижу. Вторую, к сожалению, посмотреть нет возможности. На ВП:КУ их никто не привёл. Если они есть, то статью надо восстановить. ~ putnik13:23, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Понравилась формулировка. Она изначально наталкивает на мысль, что токипона лучше, и предлагает рассматривать сравнение именно в этом контексте. Впрочем, я считаю, что в таком контексте рассматривать не очень правильно. Токипона является довольно интересным эксперементом по созданию максимально простого языка. Сибирский же язык можно сравнить с падонковским. Они оба по сути являются жаргоном. Только первый родился и распространился достаточно спонтанно, и некоторыми моментами интересен. Второй же был создан специально с определёнными целями. И его использование только вместе с этими целями (а желающих использовать его как нечто самостоятельное, мне сложно представить) сильно снижает его ценность. ~ putnik13:23, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Неоднозначно. У него, конечно, есть полезный вклад и полезные идеи. И при этом мне очень не нравится то, что он полностью игнорирует мнение сообщества по некоторым вопросам. А это в свою очередь зачастую мешает конструктивному диалогу. Складывается ощущение, что он существенную часть времени занимается самопиаром. Что, впрочем, ему удаётся. ~ putnik13:23, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
