Около четырёх месяцев назад я сдал флаг с целью отдохнуть и посмотреть, как живётся участникам без флага. Живётся, как выяснилось, не во всём хорошо, но зато можно сразу забыть о всех троллях и вандалах.
Собственно, единственное, для чего мне действительно не хватает флага, — возможность редактировать ПИ «MediaWiki:» и защищённые шаблоны. В качестве администратора именно этим и планирую заниматься.
А что тут такого? Возможно, что у участника были основания сложить полномочия, а сейчас все изменилось. Кстати, не первый случай, см. ВП:А--Torin10:48, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ответ putnik'а плох, но может и вам не стоит сравнивать участника с детсадовцем и отказывать ему в его поле? Тем более, что вы одновременно таким образом косвенно неэтично высказались в отношении ещё двух участников. Alex Spade20:10, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ответ по существу относительно какого именно момента? Что не стоило отказываться от флага в тот момент, когда он не нужен или мешает? Или всё-таки о том, что когда он будет полезен, и можно его получить, лучше лежать на диване и плевать в потолок? — putnik20:15, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я был бы благодарен, если бы вы привели ту строчку из правил этичного поведения, из которой, по-вашему, следует, что фраза выше их нарушает. — putnik20:15, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Agent001 мог бы написать эссе о том, как должен себя вести в вики настоящий мужик. Я бы с удовольствием прочёл, а то как-то вышло, что и я в своё время обабился. И если серьёзно, то первый комментарий в ветке - верх бестактности и притом лишён всякой логики. Gruznov20:58, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Про эссе — я в этом не силен, но обратитесь к другим участникам, добившимся успехов на этом поприще, они могут вам помочь. Про ваше «обабление» — здесь я вообще не в теме. А если серьезно, то если вы не можете проследить простейшую логическую цепочку, то это не означает, что ее там нет.--Agent00121:17, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, я просто вспомнил свою повторную заявку. И попытался понять, что же в этом было детсадовского, что в этом было не по-мужски. Будто бы снять с себя флаг администратора — это как Родине изменить. Глупости же. --Gruznov21:44, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-09-2009) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-06-2009),
сделавшие не менее одной правки в период с 15-07-2009 по 14-08-2009,
сделавшие не менее одной правки в период с 29-08-2009 по 13-09-2009.
Если putnik собирается использовать свои административные полномочия только для правки пространства MediaWiki и защищенных шаблонов, то я За --Ashiktalk17:33, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если это принципиально, то уточню: я не буду использовать их только для редактирования, как минимум я буду блокировать вандалов и иногда удалять файлы. Итоги я вряд ли буду подводить, последний год тяги к ним не было, но гарантировать этого я не могу. Просто ради всего остального я бы флаг получать не стал. — putnik18:08, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хоть и расходимся во взглядах по ряду моментов, но считаю, что участник как админ работал неплохо, а с учётом его опыта буду рад видеть в рядах админов. Torin10:46, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как админ, которого putnik бил, но не добил на моей ЗСА, скажу следующее. Кандидат — этакий Корнеев. Который груб, но прекрасный работник. Админа-гуманитария найти гораздо легче, чем того, кто способен и не боится править шаблон сотней тысяч включений, а главное, делает это без косяков.--Victoria17:49, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За тот случай когда "кто, если не он?" один из наиболее технически грамотных участников, склонен к заносчивости, но не злопамятен, да и для того, чтобы "сладко стелить", у нас есть другие админы :) --Алый Король12:12, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За конечно, хотя сдавать флаг на несколько месяцев по-моему не стоило, и не могу сказать, что я в восторге от появившейся некоторое время назад тенденции участника давать лаконичные/загадочные «объяснения» по техническим вопросам. — AlexSm16:41, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Даже если это, что мне сомнительно, это каким-то образом способно негативно сказаться на его возможности редактировать ПИ «MediaWiki:» и защищённые шаблоны? --Gruznov15:36, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вот и кстати пример диалога, где кандидат не может ответить на прямые вопросы на счет свободы панорамы. Зато умудряется назвать снимки одного из участников - копивиом! Цитирую: «Если нет желания его решать, я могу прямо сейчас поудалять снимки памятников как копивио, чтобы желание всё-таки появилось». Т.е. не помочь перенести снимки с Викисклада, а по-удалять. Вот такие администраторы в проекте нам не нужны.--skydrinker16:02, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я там указал на критичную проблему и предложил искать пути выхода. Вы же отказались меня слушать и вместо того, чтобы заняться разработкой правил, предпочли искать дырки в правилах. Итог: в течение месяца эта проблема действительно возникла, а правил, позволяющих её решить, у нас как не было, так и нет. — putnik18:08, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А зачем мне разрабатывать новые правила? Я специализируюсь не на метапедизме, а на создании контента. Пусть те, кто занимается изображениями и лицензиями - решают эту достаточно серьезную проблему. Но ставить ультиматумы авторам, да еще и говорить, что с фотками памятников статья не может быть избрана в качестве хорошей, например, - это как-то не правильно.--skydrinker13:54, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с оценкой skydrinker’а манеры общения кандидата. Достаточно почитать архивы его СО, на которой хоть и висит сообщение, что «этот участник не любит глупых вопросов», но оно не избавляет администратора от необходимости давать на них ответы, при том в вежливой форме. //Николай Грановский15:57, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Резок, обидчив. Раз сам сдал флаг ранее, зачем теперь просить его обратно? Впрочем, putnik несомненно пройдёт, я уважаю его техническую работу, но ради высказывания своего мнения голосую против. --Dimitris17:38, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, собирался уже было подписаться за, так как против участника ничего не имею... но, прочитав диалог об этих памятниках Барнаула, решил все-таки отметиться здесь. Если у нас еще администраторы фото памятников будут удалять...то это ппц начнется... Итак уже хватает борцов за копирайт в стане администраторов, трактующих как угодно законодательство и желающих удалить всё и вся как копивио... --Amigovip06:12, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы меня конечно извините, но еще я по википедии законов не читал… Для этого есть куда авторитетнее источники! Законодательства касаемо этого вопроса менять не нужно. А прежде чем советовать мне что-то почитать, поинтересовались бы как Суд, а не участники википедии трактуют это самое законодательство. А то в русской википедии есть такая практика трактовки законодательства некоторыми участниками и даже администраторами, которая значительно отличается от судебной… Юристов в рувики не хватает — и это наша проблема =(Amigovip07:23, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте так, я приведу вам цитаты закона, ссылки на нормативные акты и судебные разбирательства, расскажу, что такое свободный контент, очерчу политику и миссию Фонда Викимедиа, а вы потом принесёте извинения участнику putnik? — Claymore09:22, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За «Итак уже хватает борцов за копирайт в стане администраторов, трактующих как угодно законодательство и желающих удалить всё и вся как копивио…» и «А то в русской википедии есть такая практика трактовки законодательства некоторыми участниками и даже администраторами, которая значительно отличается от судебной…». Надо бы доказать. Или извиниться. --Panther@09:37, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Высказал свое личное мнение относительно наличия в рувики подобной практики. Ни о ком конкретно речь не шла. Ни перед кем извиняться не собираюсь. Тема закрыта, больше писать здесь не собираюсь. Раздувайте дальше своего слона сами =) пс. По тому как все загорелись понятно уже, что есть такая проблема в рувики... --Amigovip09:49, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, с извинениями я, наверное, погорячился :-) Но и вы ленитесь разобраться в вопросе и только голословно критикуете тех, кто таки попытался разобраться. — Claymore10:02, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник отстаивает своё понимание авторских прав в ущерб полноте изложения энциклопедической информации, то есть отдаёт преоритет второстепенной задаче перед главной — созданием полной энциклопедии на русском языке. А также в соответствии с цитатой skydrinker насчёт свободы панорамы. — 08:58, 14 сентября 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником А.Крымов (о • в)[ответить]
Вы пропустили одно важное слово, без которого эта энциклопедия ничем не будет отличаться от других: наша цель — создание свободной энциклопедии, которую сможет использовать каждый для любых целей. — Claymore09:25, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, это вы (определённая группа участников) упустили, что свободность энциклопедии не делает её ни хуже, ни лучше в глазах очень многих людей. Слишком многие пришли сюда писать о близких сердцу вещах, а потому их мало интересует сможет ли кто-то посторонний из результата их труда извлечь коммерческую выгоду без проблем с законом. То есть насущной заинтересованности большинства википедийцев в «свободности» контента нет, а в вот полноте и точности изложения материала — заинтересованность есть. — А.Крымов09:40, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Азербайджанская Википедия обошлась без обращения к Джимбо, из чего напрашивается — если администраторы языкового раздела не проявляют особого рвения в вопросе ограничения полноты энциклопедии, то проблемы и не возникает. Так что эта речь была адресована г-ну Putnik’у, Вам лично и ещё нескольким администраторам — А.Крымов10:00, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не стоит же, право давать столь резкие советы, ибо вашей трактовке АП я неукоснительно следую, что безусловно сужает моё поле деятельности, но тем не менее не делает меня бесполезным Википедии, а Википедию бесполезной для меня. — А.Крымов10:00, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, боюсь, что вы ошиблись проектом. Но никто не мешает вам создать свою энциклопедию, в которой будут другие правила. Насчёт невостребованности вы тоже несколько ошибаетесь: посмотрите на количество FOSS-проектов. Эти люди осознанно выбрали свободные лицензии, дабы человечество в целом выиграло от результатов их труда. — Claymore10:02, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Правка защищённых шаблонов и пространства MediaWiki как раз входит в компетенцию администраторов. И надо сказать, что далеко не все из них разбираются в этой области. Поэтому я-то как раз вижу одни плюсы, когда среди администраторов есть технари, способные без ошибок поправить шаблон с многими тысячами включений. Это дорогого стоит, поверьте. --Gruznov21:09, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник произвёл на меня впечатление резкого, обидчивого и недоверчивого. Ещё боится проверить себя на виртуалов (что обычно делает каждый кандидат в администраторы). Я боюсь ему снова возвращать флаг администратора - мне он кажется несговорчивым и малопредсказуемым в конфликтных ситуациях. неон12:43, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Одновременное употребление "обычно" и "каждый" в данном случае являются семантической ошибкой (первое говорит "почти все", второе "все") - нужно употребить что-то одно таки. Прим. тем более, что не каждый, а именно обычно. Alex Spade12:52, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий: Из 15 последних кандидатов 14 указали, что они дают согласие на проверку, но явно попросили подать заявку только одного из них + ещё у одного такая проверка была к тому времени произведена. — Cantor (O) 13:22, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вашу реплику я комментировал исключительно в части тезиса о проверке на виртуалов (т.е. в части второго предложения вашего комментария). Поэтому закрытая мною дискуссия и моё предупреждение - не пример (они связаны с первым и третьим предложением вашей реплики). Alex Spade12:06, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока отмечаюсь здесь, хотя в этом есть доля условности. Дело в том, что у меня всё-таки оставил очень неприятное впечатление АК:374. При этом я нисколько не сомневаюсь, что от предоставления кандидату возможности невозбранно править защищённые шаблоны и производить другие ответственные технические манипуляции, невозможные без флага админа, проистечёт исключительно польза. Точно ли никак нельзя предоставить ему эту возможность без полноформатного админского флага? Андрей Романенко01:14, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если кандидат даже во время выборов позволяет себе такой стиль общения, то, вероятно, флаг ему не особо и нужен. Или он думает, что «и так выберут». Одно другого не лучше. Trycatch11:50, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У меня сильное подозрение, что цитируемую фразу многие, если не все, понимают неправильно. (То, что можно понять неправильно, будет понято неправильно). Я сам не сразу в неё въехал. Так вот, под "своей прелестью" следует понимать админский флаг, а не что-то иное. И "двадцать пять" - это количество админских действий, необходимых для сохранения флага. -- AVBtalk16:25, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что участник с флагом администратора должен относиться с известной долей ответственности к тому, как он общается с другими участниками, особенно малоопытными, по меньшей мере, при выполнении административных задач, включающих общение. При всём безоговорочном уважении к технической компетентности коллеги, должен констатировать, что не вижу у него стремления развивать коммуникативную компетентность. Против. --BeautifulFlying17:25, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Избрание в администраторы, людей с таким набором личных качеств, не есть хорошо для внутренней атмосферы внутри проекта, игнорирование базового принципа ВП:ПДН, повышенная амбициозность, недоверчивость и обидчивость для администратора не приемлемы. JukoFF18:33, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против по результатам наблюдений и личному опыту: участник вспыльчив, амбициозен и имеет слишком завышенную самооценку, что не соответствует качествам, подходящим для админов. Я считаю, что его недостатки в общении и поведении перевешивают его техническую подготовку и осведомленность в вопросах медиавики. --NeD8016:54, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против Ознакомившись с обсуждением считаю что участнику все таки следует несколько пересмотреть свою манеру общения, если бы не этот факт то безусловно голосовал бы за. goga31204:45, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Голосовать «за» душа не лежит, поскольку многие действия кандидата я просто не понимаю. Гиперкритичное отношение к другим заявкам кандидатов в администраторы (я понимаю, что должны быть свои «санитары леса» и на этом поле - но надо же знать меру), какие-то непонятные переговоры с Incnis Mrsi на IRC-канале, в результате которых появилась ещё более странная его заявка. А голосовать «против» рука не поворачивается после прочтения целей заявки (редактировать ПИ «MediaWiki:» и защищённые шаблоны). Пока воздержусь. --Олег (Scorpion-811) 06:48, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если Вас чем-то не устроили мои объяснения по поводу «непонятных переговоров», то Вы имели возможность задать дополнительные вопросы. И я, и участник putnik, оба имеем право переговариваться на IRC-канале и обсуждать текущие события (типа ЗСА Gruznov’а), равно как и возможные способы реакции на них. Исключительно по моей воле Вы вообще что-то знаете о «непонятных переговорах», которые вполне могли бы проходить и в привате, а даже если и на канале, то Вы всё равно не узнали бы о них ещё сто лет. Вообще недоумеваю, чем столь многих википедистов раздражал наш канал и некоторые (весьма скромные) проявления солидарности его обитателей, ведь о регулярном перешёптывании современной вашей элиты по скайпу пишут, почему-то, на порядок меньше, хотя на нынешнюю вашу жизнь этот шёпот оказывает влияние намного большее, чем в своё время — наш так называемый заговор. Кстати, если уч-ка Scorpion-811, или иных членом администрации, не устраивают существующие (хотя, на данный момент, вернее было бы сказать: существовавшие) на #wikipedia-ru порядки, то они вольны их изменить. И ещё, в порядке заметок на полях. Реакция значительной части так называемого сообщества на представление к админству одного из очень немногих достойных и думающих участников ru.wikipedia неплохо выстраивается в ряд с прошлыми «подвигами» означенного сообщества, дополнительно убеждая меня в правильности избранной мною последнее время линии поведения по отношению к данному вики-проекту. За многобукаф не извиняюсь, кому не надо — тот не вчитывается, вот и всё. Incnis Mrsi20:18, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, уважаемый Putnik, меня смущает ваше несогласие пройти проверку на наличие виртуалов. Во-вторых, неумение быть вежливым и корректным — не лучшее качество для администратора. Для сохранения интриги, конечно, можно было проголосовать «против», но я уверен, что с переизбранием у вас особых проблем не будет, поэтому скорее воздержусь (это отчасти объясняется и тем, что мой голос против вашей кандидатуры может быть вами неадекватно воспринят). Тем не менее, надеюсь на то, что критика в ваш собственный адрес будет вами учтена. --Николай Путин07:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если честно, то про интригу не понял. Относительно проверки: 1) это не проверка на наличие виртуалов, это проверка на пересечение с другими участниками; 2) если она действительно будет нужна, отсутствие моего согласия ни на что не повлияет; 3) если бы я дал согласие, без явной заявки на ВП:ПП (на которую всем плевать), никто бы не стал проводить проверку; 4) на самом деле стандартные вопросы кандидату устарели, смотрятся достаточно бредово и не вызывают никакого желания отвечать на них, а конкретно этот вопрос просто оказался наиболее показательным. — putnik16:24, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Маленький комментарий по пункту 1. Проверка производится именно на наличие виртуалов= пересечения с др. участниками; стандартный, хотя и бредовый с вашей точки зрения, вопрос звучит именно так: «Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов?». --Николай Путин07:39, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если провести аналогию и дать разрешение провести проверку на наличие наркотиков в квартире, это не значит, что ищущие вдруг станут слепыми и не увидят грязные носки под кроватью. Из того факт, что какая-то информация не будет открыто публиковаться, не значит, что следует увеличивать круг лиц, которым она доступна. — putnik10:21, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С одной стороны я считаю, что «уходя — уходи» и напрягать сообщество перевыборами неправильно. С другой стороны технические знания кандидата вызывают глубокое уважение. Поэтому отмечусь в этой секции. g00gle(обс)17:27, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.)
Не вижу причины, зачем это может понадобиться: в моей реальности, вроде бы, никто не сомневается — остальные welcome на ВК, вандализмом я не занимаюсь, создавать виртуалов у меня причин нет. А в полезности передачи другим людям личной информации у меня есть некоторые сомнения. — putnik16:10, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
Сергей, планируете ли вы через полгода участвовать в новых выборах стюартов?
На данный момент скорее нет, чем да. На это нужно время, а у меня сейчас другие приоритеты. Но если всё-таки введут глобальный флаг администратора, я подам заявку. — putnik18:08, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Какими качествами, по вашему мнению, должен обладать администратор?
Как вы относитесь к этому действию, как один из соавторов перенесённого без упоминания вашего имени кода? Считаете ли вы, что подобные действия участника ComIntern разжигают конфликт между 1) вами и ним 2) ним и сообществом? ·Carn!?14:06, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я вряд ли скажу тут что-то новое, Илья и Виктор довольно подробно всё написали здесь и здесь, я с их позицией согласен. Конкретно свои технические правки я готов лицензировать по CC-BY, чтобы это не мешало копированию добросовестными участниками в любые проекты. Но, к сожалению, это не тот случай. — putnik03:38, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За
Против
Воздержались
Статус получен
