Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это уже моя третья полноценная заявка на статус администратора, предыдущие: 1, 1.5, 2.
После снятия флага по итогам АК:807 не был уверен, что буду подавать заявку снова, но всё-таки интерес к обустройству Википедии остался, а администраторов, желающих заниматься скриптами, не так много. Поэтому попробую попытать счастья ещё раз.
Если есть вопросы, готов ответить. Википедию обещаю больше не блокировать.
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-03-2013) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 07-12-2012),
сделавшие не менее одной правки в период с 06-01-2013 по 05-02-2013,
сделавшие не менее одной правки в период с 20-02-2013 по 07-03-2013.
Я считаю решение АК очень нужным, полезным и мудрым. Нельзя просто так прикрыть доступ к Википедии. Для этого нужно чётко выраженное поручение сообщества (а не только участников флешмоба). Я понимаю обещание «Википедию обещаю больше не блокировать.» в смысле «Буду осторожнее действовать, воздерживаться от быстрых вмешательств в спорных вопросах». Если я это обещание неправильно истолковал, то пусть кандидат вычеркнет мой голос «за». --Obersachse18:44, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Обещание буквальное. Относительно забастовки я думал, как можно было сделать лучше в момент, когда голосование уже прошло, и до сих пор не вижу вариантов, кроме реализации итога. Единственно правильным было не дать голосованию состояться вообще, закрыв его в начале по формальным критериям, пока счёт голосов ещё шёл на единицы и десятки. Когда же оно разрослось, любой вариант создал бы проблемы, и случившийся не самый плохой. И надеюсь, что быстрое закрытие опросов/голосований, не соответствующих правилам, будет затронуто АК в решении по апелляции и поддержано бюрократами. Если говорить о спорных вопросах, то бездействие — такое же решение, как и действие, и может создать не меньше проблем (возвращаясь к теме с опросом по забастовке, который никто не закрыл). И хотя отвечать приходится только за действия, мне не кажется, что руководствоваться стоит только потенциальным наказанием. Надеюсь, такой ответ устраивает, чего-то ещё пообещать не могу. — putnik08:10, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
За Считаю, что на данный момент серьёзных причин отклонить это заявление нет. Компетентный, разумный кандидат. В особенности по замечанию 3 в этой секции. --Gryllida12:33, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Станешь единственным участником, у которого все три заявки на статус администратора (из трёх с половиной) стали успешными. --Rave18:09, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, флаг доверить можно: администраторский опыт уже был; хорошо разбирается в языках программирования, гаджетах и не только. Только не забывайте о пространстве статей. --Brateevsky {talk} 06:34, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
За. Верю в ум и опыт этого участника (уж про техническую подкованность вообще говорить излишне), но всё же и ум и опыт порой нас обманывают. В связи с чем всё-таки хочется пожелать участнику в неоднозначных ситуация прислушиваться к чужим суждениям. ~ Чръный человек15:33, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
За. Снятие флага с опытного, грамотного и технически подкованного администратора за "забастовочное дело" считаю очевидной ошибкой, которая должна быть исправлена. --Andres09:03, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Только 807 тянул меня проголосовать против, но все таки если смотреть трезво, то ответ на высказывание Obersachse заставил) меня оставить голос в этой секции. Надеюсь вы были последний кто дернул рычаг)))--Čangals11:44, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
раз не будет больше — тогда какой разговор? =) а если серьёзно, то решение 807 «пусть сдохнет всё, но восторжествует арбком» нельзя рассматривать всерьёз. такие дела. --Akim Dubrow02:33, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
За. Жаль, что участник отказался от мыслей блокировать ВП) Поступок был действительно правильный и мужественный. Решение АК абсурдное и бессмысленное, так что голос однозначно в этой секции - возврат флага в данном случае это что-то вроде возврата украденного кошелька. Dima io21:09, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
Как я говорил в АК:807 к технической стороне претензий нет (более того, она заслуживает уважения), и фиг с ней, с жёсткостью реализованного варианта. И мне очень не нравиться, как АК "назначил" участника стрелочником (козлом отпущения) на фоне санкций (или их отсутствия) к некоторым иным участникам. Но произвольность выделения доступа (как отдельным участникам, так к отдельным статьям) и грубое нарушение лицензии (при этом со стороны одного из основных и опытнейший участников в данной области) произвели слишком неизгладимые впечатления, чтобы забыть/отбросить их. Alex Spade18:26, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Против
а) Являюсь горячим поклонником закона, из-за которого была устроена забастовка.
Да, решение АК-14 было ошибочным. В том плане, что приняв такое непопулярное решение состав разрешил лишённым полномочий сисопам подавать заявку через 3 месяца. При высоком уровне поддержки акции среди местного сообщества не вижу препятствий для 2-х триумфальных прохождений.
б) Если техническим администратором — никаких вопросов, но когда дело не касалось технического обеспечения Википедии по моему мнению кандидат совершал далеко не оптимальные действия.
в) Не самый приятный стиль общения.
Мнение, изложенное в пунктах 2 и 3 сложилось на основании диффов и аргументации в секции "Против" при предыдущих ЗСА участника. Спасибо.--Анима❤18:54, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
В свете выбранного пути реализации опроса о забастовке и проблем с налагавшимися кандидатом блокировками. Техноадмины, конечно, нужны, но не такой ценой. --Deinocheirus20:34, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
C удовольствием голосую в этой секции Против за многолетнее (и семикратное) участие в травле участника JukoFF, в войне, в которой кандидат, к счастью, проиграл.--SoulTrain16:02, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Против Участник неприветливый и как показало разбирательство АК-14, готов совершать творить необдуманные поступки неон21:57, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я бы попросил узнать, как бы вы реализовали за каких-то два часа некривую блокировку ресурса без всяческой подготовки для совершения этого действия. St. Johann15:14, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению, в ситуациях, когда нужно быстро отреагировать, бывает. Если есть сомнения, то последнее время стараюсь скидывать их кому-нибудь другому. Если же говорить про АК:677, то хотя моё отношение к ситуации в целом не изменилось, блокировка там была неудачным решением. — putnik15:22, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
677 я мог бы и простить (за давностью и с учётом того что участник "пострадал за правду"), но к сожалению это была далеко не единственная некорректная блокировкой by Putnik. Если вам по каким-то причинам принципиально получить мой голос "за" - приведите, пожалуйста, кратенький анализ ваших блокировок, признававшихся некорректными разными составами АК, и расскажите, какие вы сделали выводы из этих решений. Если не принципиально - то я останусь в этой секции, "против", заметьте, тоже не голосую. --Scorpion-81100:55, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это ко мне вопрос? Я затрудняюсь дать на него исчерпывающий ответ. С одной стороны я считаю что легитимное решение о суточной забастовке было принято сообществом Википедии, и что кандидат имел право исполнить итог, подведённый рекрутированной сообществом группой, доверившись этому итогу и не занимаясь его переподведением. Но с другой стороны я слышал, что существовали более "мягкие" и "гибкие" варианты реализации решения о забастовке, полностью сохраняющие её пиар-эффект, но в меньшей степени ущемляющие интерес активных участников, не желавших принимать участие в забастовке. Так это или нет - я сказать не могу, моих технических знаний не хватает для такой оценки. --Scorpion-81100:55, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Участник уже прошёл через тот период, когда тратил праздники на редактирование Википедии и сейчас предпочитает проводить их в удалении от компьютера :) — putnik17:06, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Положительно. Поучаствовал в написании трёх хороших статей, сделал некоторое количество полезных гаджетов и шаблонов.
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Персональных конфликтов не было, но были рабочие. Некоторые из них получались решить в процессе обсуждения, некоторые дошли до заявок в АК. Определённый опыт, позволяющий не наступать на те же грабли и решать проблемы эффективнее, из них вынесен.
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Есть учётная запись PBot для бота и ещё пара, с которых делались тестовые правки.
Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
Была одна самоблокировка.
Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Да, со многими.
Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Есть опыт модерирования форумов, также есть флаг администратора на Викискладе, OSM-вики и Родоводе.
Я так понял, что под блочными комментариями вы имели в виду комментарии языка Lua. Нет я не про встроенную документацию. Тут в общем ничего отличного от документирования кода на javascript нет. Я спрашивал про описание самого модуля. Т.е. как вызывать, какие параметры и т. п., которое мы делаем для обычных скриптов, и которое рассчитано на человека незнакомого с Lua. Don Rumata23:35, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
form='<div id="citediv'+numforms+'">'+'<fieldset><legend>'+legend+'</legend>'+// тут код формы на HTML в виде строк'</fieldset></div>';document.getElementById('citeselect').innerHTML+=form;
Приводит бесконечному добавлению citediv1, citediv2, citediv3...., citediv100 и т. д. при нажатии на кнопочки «Web», «Книга» и т. п. И даже нажатие на кнопку «Отмета» не удаляет элементы. Посмотрите как меняется DOM модель citeselect. А не поправил я потому, что этот ужас с innerHTML нужно полностью переписать. Cами формы выделить на отдельные страницы и подгружать. А кнопочку в тулбаре сделать как-то по современнее что-ли. Ну не использует уже никто mwCustomEditButtons. См. mw:ResourceLoader/JavaScript Deprecations. Don Rumata23:35, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Нет, не считаю. Вред Википедии можно нанести многими способами. Администратору (и техническому, и нет) важно адекватно осознавать предел своей компетенции. — putnik06:48, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не понял вас. Вы про какой вред? Про вред введения статуса Технического администратора? Или про потенциальный вред участника наделённого таким флагом. Что-то я не пойму что подразумеваете под «адекватно осознавать предел своей компетенции». Я-то как раз и спрашивал вас о возможности выделения технической области компетенции. Вы же сами тут пишите в ответ на вопрос «Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?» — Исправление скриптов и критичных шаблонов, обработка запросов на редактирование защищённых страниц, удаление файлов — по мне так это и есть обязанности сугубо Технического администратора. Don Rumata23:35, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Смотрите, «технический» администратор — это такая урезанная версия флага администратора. Но проблема в том, что урезана она таким образом, что обладатель этого флага может сделать много плохого и даже на некоторое время парализовать работу раздела. Проводя аналогию, это предложение выдавать ядерный чемоданчик, но уже без автомата в комплекте. Мне же кажется, что если человек достаточно адекватен, чтобы оценивать последствия своих действий, то ему можно выдать и автомат, он просто не станет им пользоваться, если это получается не очень хорошо. — putnik15:53, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Так в том-то и дело, что сейчас любой администратор может парализовать работу раздела, и большинство из нынешних администраторов не разбирается а языке шаблонов, и тем более в javascript. Вы правы, редактировать защищенные страницы через {{editprotected}} очень неудобно, но это оправдано. К сожалению сейчас здесь при рассмотрении заявки никого не интересуют технические навыки кандидата. Не вижу никакой аналогии с автоматом и ядерным чемоданчиком. Любопытно как вы меряете «адекватность»? Участием в блокировке ВП? Вот это вы считаете ядерным чемоданчиком? Don Rumata17:14, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Что-то я запутался, как вы предлагаете распределять права. Мне казалось, что у администраторов остаются все те же, что есть. Я не прав? Ядерный чемоданчик — это и блокировка редактирования, и XSS, и возможность вставить слово из трёх букв в {{!}}. Да и вообще за ПИ MediaWiki следят всего несколько человек. Если выбрать подходящий момент, то ничто не помешает увести пароли пользователей одного из самых популярных сайтов. Именно поэтому приходится рассчитывать лишь на адекватность администраторов. Это работает и в другую сторону: те, кто не разбираются в технических вопросах, стараются в них не лезть. Адекватность с приемлемой точностью определяется наличием поддержки сообщества при заявке на флаг. — putnik22:14, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Давайте посмотрим, что же реально отличает администратора от других групп участников: block, blockemail, unblockself, undelete, protect, stablesettings, deletedtext, deleterevision, deletelogentry, nuke, move-subpages, editinterface, abusefilter-modify, editusercss, edituserjs, и управление правами участников в группах ниже себя, остальное наверно вообщем мало кто использует. Что нужно «техническому» администратору: protect, editinterface, editusercss, edituserjs, возможно move-subpages и всё. Флаг боятся давать в основном из-за права на block. Убираем ещё право подводить итоги вообще и получаем нормального технаря. Don Rumata00:43, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
С момента снятия флага (2 декабря 2012) у вас в пространстве Шаблон: 11 правок, включая три относящиеся к этому голосованию. Как это согласуется с вашим желанием исправлять скрипы и критичные шаблоны? Почему вы считаете необходимым для этого наличие флага администратора? Don Rumata00:45, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Скрипты находятся в ПИ MediaWiki:, а критические шаблоны обычно защищены, поэтому без флага их исправлять не очень удобно. Т. е. в момент, когда нужно что-то исправить, нужно не только отредактировать код, но ещё и найти человека, который его внесёт. И хорошо, если после окончательного тестирования не возникнет никаких проблем, потому что придётся в срочном порядке снова искать человека. Если же говорить о статистике, то счётчик показывает, что у меня 700+ правок в ПИ MediaWiki: (больше, похоже, только у Alex Smotrov) и 5000+ в ПИ шаблонов. Последние месяцы я был не очень активен в Википедии в целом. — putnik15:53, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
И что же именно сейчас побудило вас вернуться? И что бы вы делали, если гипотетически не получите флаг? Опять стали бы ждать случая вернуть его? Don Rumata17:14, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не утверждаю, что прямо с момента получения флага начну править, править и править. Прошло три месяца с решения АК, а у меня отпуск — очень удобное время, чтобы подать заявку. Если не получу флаг, больше времени останется на другие проекты. — putnik21:51, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Абсолютно. Вы считаете, что {{link|Ссылка}} не сложнее [[Ссылка]]? Тогда рекомендую вспомнить Мицгола, расставлявшего через слово {{nobr}}. В чём смысл {{ndash}}, когда есть –, мне непонятно. {{*}}, в свою очередь, удобен именно тем, что заменяет сразу два символа, которые сложно ввести с клавиатуры. — putnik21:33, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
К слову, подобные шаблоны ({{link}}, {{ndash}}) больше всего вредят именно (полу)автоматическим инструментам обработки текста (для которых вроде как и делаются). Если боту нужно заменить ссылку внутри {{link}} (про существование которого он, скорее всего, не догадывается), он не сможет это сделать. И для визуального редактора, который уже тестируется в английском разделе, это будет не ссылка, а шаблон с параметром. Может вы и сможете объяснить новичку, почему одна ссылка редактируется как ссылка, а другая как шаблон, а я точно не смогу. — putnik21:45, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да ладно вам, никакого усложнения кода нет, просто сама идея прятать ссылки шаблоном глупая. Сейчас вообще полную ссылку от внутренней не отличишь. Например: итог и итог выглядят одинаково. И вторая ссылка совершенно легальна. Don Rumata00:43, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
«удаление файлов». Раз вы собираетесь работать с удалением файлов, значит, с файлами вы хорошо знакомы. Тогда такой общий вопрос (долго был у меня). Предположим, имеем какой-то файл в Русской Википедии. Поля «Описание» и «Автор» у файла заполнены; в поле Автор написано Моё фото, собственная фотография и т.п., то есть загрузивший фото считает фотографию собственным произведением. При этом поля «Источник» и «Время создания» не заполнены вообще. Размер файла нестандартный — не размера 800х600, 3072х2304, 1600х1200 и т.п. Файл отпатрулирован. Вопрос: что следует делать с этим файлом или как бы вы поступили с этим файлом? --Brateevsky {talk} 17:52, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Такие вопросы лучше решаются при наличии конкретики. Нестандартный размер не особо влияет, если он не маленький. В целом, стоит поискать файл в интернете (особенно показательно, если он существует в лучшем качестве), сравнить даты загрузки. Если файл отпатрулирован не автоматически, можно связаться с патрулирующим. Можно посмотреть другие загрузки участника, сравнить EXIF. Если сомнения всё равно остались (есть большая вероятность, что файл сделан не участником) — можно вынести на КУ, возможно кто-то другой увидит проблему. Но вообще, если предъявить нечего, у нас презумпция невиновности. — putnik07:14, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
«сделал некоторое количество полезных гаджетов». На ваш взгляд, какой из самых полезных (самых нужных, распространённых, может быть) гаджетов вы сделали и в чём заключается его полезность (что этот гаджет делает)?
Самым полезным гаджетом нашего раздела я считаю Викификатор, поэтому его доработки, наверно, самое важное, что было сделано. Вторым бы назвал пометку проблемных файлов, частично утащенную с Викисклада. — putnik07:14, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
В последнее время писал на JavaScript, Python, PHP и небольшие bash-скрипты. В своё время много писал ещё на Pascal и ActionScript. А что такое «несерьёзные» языки? :) — putnik07:14, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Pascal, Delphi — их в старших классах средних школ/лицеев при техн. вузах почти везде изучают :). Частично сюда можно чистый Си отнести. Языки лёгкие, но на них не прогают, когда дело касается больших или важных проектов. --Brateevsky {talk} 15:50, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Если посмотреть на список ПО на Delphi, то можно не согласиться. Я писал на Паскале в школах и университетах, начиная с 6 класса и на всех олимпиадах включительно, что мне совсем не мешало. — putnik16:29, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Интересно. Ну, вообще я неправ — несерьёзных языков программирования в принципе не бывает, все под что-то заточены и не на пустом месте создавались. P.S. Спасибо за ответы участнику putnik! --Brateevsky {talk} 06:34, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос от NBS
ВП:Форум/Архив/Технический/2012/10#PNG-файлы с более чем 12,5 млн пикселей: вы не закончите с этим по существу? — не только «перевод на Translatewiki должен быть переводом, а не „пишу что хочу“» и отмена правки на translatewiki (с чем я согласен), но и выяснение вопроса, необходимо ли это переопределять локально или писать запрос в багзиллу (кстати, где это можно выяснить?), и соответствующие правки (как минимум, на Викискладе, где русское сообщение не соответствует английскому). NBS15:52, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
На Викискладе поправил. Судя по тому, что на Викискладе число берётся из шаблона, обновляемого вручную, просто поменять стандартное сообщение недостаточно. — putnik15:07, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вопросы от Qnyx77
Представьте себе, что Вы рассматриваете заявку на ВП:ЗКА, в которой один участник жалуется на удаление другим участником из статьи информации, не подтверждённой АИ. Какое Вы примете решение по этой заявке? Qnyx7707:15, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что в обозримом будущем буду разбирать какую-нибудь из этих заявок, но всё же. Если речь идёт только об удалении информации, а не расстановке запросов источника квадратно-гнездовым методом или преследовании участника, то удаляющий участник скорее всего прав. Сомнительную информацию, не несущую никакого вреда предмету статьи или читателю, можно временно вернуть, снабдив запросом источника. Но если источник так и не появится, она всё равно будет убрана. — putnik15:23, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Представьте себе, что Вы рассматриваете запрос на разблокировку от заблокированного участника, который утверждает, что не знал о том, что те действия, за которые он заблокирован, являются нарушением правил Википедии. При этом Вы видите, что в ходе обсуждения этой просьбы эта информация подтвердилась, однако администратор, наложивший блокировку, возражает против разблокировки. Какое решение Вы примете? Qnyx7707:15, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
