Добрый день, коллеги. Прошу вас высказаться и голосовать по моей кандидатуре в администраторы. Это третья заявка (первая, вторая). С октября 2012 года имею флаг подводящего итоги, была кандидатом в АК15. Редактирую статьи в разных темах, по мере возможности «спасаю» статьи на ВП:КУ, ВП:КУЛ, подвожу итоги на КУ, КПМ, КОБ, ОБК. Администраторский флаг планирую использовать для расширения фронта работ, подведения итогов на КУ (без оглядки на ограничения ПИ), на ВП:ВУС, предполагаю получить опыт в присвоении флагов и на ВП:ЗКА. Vajrapáni08:08, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-04-2013) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-01-2013),
сделавшие не менее одной правки в период с 20-02-2013 по 22-03-2013,
сделавшие не менее одной правки в период с 06-04-2013 по 21-04-2013.
Может быть и есть минусы, судя по секции против в прошлой заявке, но лишней в кругу администраторов участница, на мой взгляд, не будет. Поддержу. Dmitry8909:42, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Как и в прошлый раз, несколько колеблюсь. Однако рассудительность и способность даже не к самокритике, а именно к самоиронии очередной раз говорит о том, что даже если кандидат вдруг окажется плохим админом, ничто не помешает ей просто пойти и сдать флаг. К тому же аналогичные опасения в отношении флага ПИ оказались напрасными. Так что за. Дядя Фред15:33, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги, это не решение, а скорее мнение-голос. И тут стоит добавить: по сравнению с прежними заявками, думаю, что готова. Sskz17:44, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За - По ответам на вопросы: может и трактовка правил именования персоналий расходиться с моим личным пониманием правил, но в основе понимания правил у кандидата стоит АИ - а это главное и еще мне понравился предв итог по сложной номинации на КУ --Čangals07:00, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За. За межзаявочный период ошибок и ляпов не наблюдал; в итогах участницы брака нет и она активно их подводит (14 место в году и 6 в апреле); причём не только на ВП:КУ, что считаю очень хорошим. Удовлетворён ответами на вопросы и приветствую спасение статей (что после 1000000 станет актуально, когда уклон сместится в сторону, прежде всего, повышения качества статей). --Brateevsky {talk} 17:47, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Уверен, что в случае необходимости (например, по техническим вопросам, связанным с «админдеятельностью»), более опытные коллеги-админы подскажут и помогут. Флаг вам в руки. --Søren07:48, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В прошлый раз ответы участницы на вопросы несколько смутили, но всё же впечатление по деятельности участницы и конкретно по её итогам положительное. Тотемский15:51, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Чуть не проголосовал против из-за упрощённого подхода к определению узнаваемости (вопросы от Čangals). Но к админфлагу это имеет только косвенное отношение, так что тут. --Shureg08:07, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Чисто компенсирую чей-нибудь голос из секции "против" с обоснованием сомнительного качества. А флаг надо было бы на втором заходе дать. --Van Helsing14:11, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
На мэйл пришло письмо с уведомлением о том, что заявка открыта в третий раз. Не знаю, можно ли учесть мой голос, но здесь безусловное «за», как и ранее. Horim15:17, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ответы на вопросы показывают умение ориентироваться в правилах и подводить аргументированные итоги; никаких противопоказаний на этот раз не вижу. NBS15:40, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Пусть будет. В правилах разбирается, на КУ активно работает, конфликтность, что бы там ни говорили, умеренная. Если не будет сил сдержать ненейтральность в определёоных темах - на то АК есть, превентивно же "не пущать" смысла не вижу. --Deinocheirus17:21, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За. Вполне достойная и рассудительная участница, грамотно подводит итоги, какой-то особой конфликтности я не заметил. --Nigmont05:15, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
У меня ещё со вчерашнего дня появились смутные подозрения о том, что главной интригой этих выборов будет - наберётся ли к 19.00 UTC 68 голосов = 80 процентов )) --Scorpion-81116:20, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, участница преодолела даже верхний порог для кандидатов в бюрократы (78%). С чём её и поздравляю! Пойду обновлю статистику. --Brateevsky {talk} 17:46, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Буквально совсем недавно вот так кандидат в администраторы «приводит» статью к НТЗ: правка, отмена, отмена отмены. И это несмотря на то, что ВП:ВОЙ и решения АК утверждают, что отмена отмены это начало войны правок. Кроме того, участница не могла не знать, что возвращать отменённую правку можно лишь после достижения выраженного консенсуса на СО, чего не было. dhārmikatva09:59, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вынуждена констатировать, что вы, коллега, здесь подаете информацию некорректно. Нейтральный участник предложил снять шаблон, на СО было обсуждение, в котором вы отказались от предложения править смело, и с которого вы в который раз удалились. Кроме того между отменами в статью были внесены изменения в соответствии с высказанными претензиями. Ознакомьтесь с ещё более изменившейся статьёй, есть ли у вас конкретные предложения? Vajrapáni10:23, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Собственно, вполне ожидаемое молчание. В прошлой заявке кандидат в администраторы отвечала на некоторые вопросы крайне обтекаемо, пыталась уйти от неудобных вопросов, не всегда давала прямые ответы... В этой же заявке такие вопросы просто игнорируются, видимо. «Я постаралась изменить то, что в моих силах». Да, игнорировать вопросы это в Ваших силах, но так ли должен поступать кандидат в администраторы и уж тем более администратор?! dhārmikatva05:47, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Имхо, молчание в ответ на вопросы в стиле «коньяк по утрам» больше похоже на попытку не усугублять положение тех, кто поместил себя в некрасивое положение своими вопросами. Morihėi05:59, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Отмена отмены нарушает правило ВП:КОНС и рассматривается в качестве ведения войн правок согласно нескольким решениям АК. Недавно один уважаемый админ допустил серьёзную ошибку, оправдав отмену отмены. Поэтому, дабы ни у кого не было сомнений, даю ссылки на решения АК о недопустимости этого: АК:589, раздел решения 4.2 и АК:614, раздел решения 3. Насколько мне известно, участник dhārmikatva долгое время искал посредника для этой статьи. Он не считает, что статья написана нейтрально, но не может достичь консенсус. Естественно, что он вернул шаблон об НТЗ. Морихея, убравшего шаблон, считать нейтральным участником никак нельзя: повсюду и всегда он выступал в поддержку Ваджрапани. Сочувствую dhārmikatva, так и не нашедшему посредника. Если мне не изменяет память, последний раз на ФА как раз Ваджрапани и Морихея заявляли, что посредник им не нужен. А я отказы от посредничества воспринимаю как опасный сигнал по поводу настроя участников. --Liberalismens11:48, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
То есть отменил и отказался от обсуждения, а потом трава не расти, ибо возврат — «отмена отмены», в таком случае нарушение? Это новое слово в толковании правил и особенно духа ВП. --Melirius01:44, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Легко проверить, что вы изначально не участвовали в обсуждении, по результатам которого шаблон был консенсусно удалён. Поэтому ваша правка противоречила промежуточному консенсусу и могла быть правомерно отменена до достижения консенсуса о возвращении шаблона. А поскольку вы ничего конкретного не предлагали, протестовали, и более того до удаления неконсенсусно установленного вами шаблона ваши пожелания были удовлетворены, то апелляция к «отмене отмены» не выдерживает проверки на валидность. Morihėi04:47, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ваш «результат» обсуждения среди двух участников был оспорен через 1 час. Поэтому ни о каком консенсусном удалении шаблона речи быть не может. Но мне очень нравится эта версия, она просто замечательная: собрались два участника, обменялись по одной реплике в течение получаса и вот консенсус. Жду внедрения таких консенсусов по всей Википедии. dhārmikatva05:07, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вам самому-то не смешно? Я подключился к обсуждению через час после Вашей реплики в обсуждении и тут бац Вы теперь заявляете «Вы опоздали на поезд. Консенсус выяснили за час до Вас», так что ли получается?) Интересно, кстати, Вы себя рассматриваете как изначального участника обсуждения или нет?)) ПС. Каждый участник сможет сам убедиться сколько реально шло обсуждение до Вашего «промежуточного консенсуса» и «результатов обсуждения». dhārmikatva06:28, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Против. Во всяком случае, пока. Не до конца уверен в кандидате. Возможно, в процессе голосования и пересмотрю своё решение. --Ferdinandus 11:53, 21 апреля 2013 (UTC) Изменил решение по результатам ответов на вопросы. --Ferdinandus08:57, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В прошлый раз я аргументировала голос против ненейтральностью участницы в отношении некоторых тематик и участников. В тот раз данный аргумент оказался основным в решении бюрократов. Считаю, что никаких изменений за это время не произошло. Участница не склонна к самокритике, к признанию своих ошибок и конфликтов (простого признания факта участия в конфликтной тематике мало). От прямого ответа на стандартные вопросы об этом уклонилась. Участие в конфликте ППП зафиксировала весьма "скромно" лишь в виде написания эссе, на самом деле её участие было значительно большим. Дискуссии на тему ЛГБТ в прошлый раз явно показали ненейтральность участницы и в этой теме тоже. Имею твёрдое убеждение, что ненейтральным участникам вручать флаг админа весьма опасно. А при отсутствии реалистичной критичности к себе вообще противопоказано.--Liberalismens19:26, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я могу посоветовать критически настроенным участникам составить собственное мнение о решении бюрократов, не доверяя слепо в этом отношении никому, в том числе и мне. Со своей же личной стороны хочу заметить, что интерпретация уч. Liberalismens, являющейся согласно посредникам одной из сторон ППП- и ЛГБТ-конфликтов, несмотря на все её собственноручные неоднократные уверения в обратном — то есть в полной нейтральности уч. Liberalismens, мне кажется по меньшей мере натянутой. --Melirius01:01, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В дискуссиях на тему ППП и ЛГБТ я заметил только то, что мнение Vajrapani не совпадало с мнением Liberalismens. Но я не считаю, что это уже можно назвать "неннейтральностью". Присоединяюсь к совету Melirius. --Igrek18:08, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Подробных ответов в этой заявке не нашёл, прошлая была давно, могло что-нибудь измениться, да и кое-что из вопросов сформулировано чуть по-другому. Вообще позиция «четыре месяца назад были похожие ответы, ищите, зачем мне что-то писать снова?» (если позиция именно такая, потому что я могу только гадать по загадочному молчанию) мне не нравится. — Rafinin06:24, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Участница, неоднократно отметившаяся в конфликатх вокруг ППП, не считает себя ненейтральной в тематике. Обещает в конфликтные тематики не вмешиваться, но уже убещала самоустраниться из ППП, но этого не сделала. Делает вид, что не замечает явной повышенной конфликтности средней участницы относительно участника. В прошлой заявке писала о некоей определённой позиции относительно ЛГБТ, которую "занимает традиционный гетеросексуал", но тут в этой заявке появились уже даже "друзья-гомосексуалы" (это классика: я не расист, у меня есть друзья-негры, просто считаю, что негры - неполноценные). Словом, как и в прежних заявках вижу желание получить флаг любой ценой, что в сочетании с нарушениями слова создаёт взрывоопасную комбинацию. Если сообществу нужен очередной конфликтный админ - пожалуйста, это уже проходили.--Victoria09:26, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Почему участницы вдруг в среднем более конфликтные? У меня за несколько лет работы в проекте такого впечатления не сложилось. Несколько десятков участниц работают спокойно, конфликтных очень мало. --Scorpion-81109:46, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Н-да, очевидный ответ — «нет» на мой вопрос ниже. Ну, бывает… Фактические ошибки и натяжения в этом сообщении я разбирать не буду — это явно бесполезно. Ну, одну укажу: после конфликта участниц в ППП Vajrapáni заявила, что самоустраняется из тематики до появления там других посредников. АК:839 назначил других посредников — она вернулась, хотя и не особенно активно. В настоящее время — с новыми посредниками — конфликта ППП фактически нет. Хотя мне и очень жаль, что две уважаемые мной участницы в таких контра́х одна уважаемая мною участница так «наезжает» на вторую, но что я могу поделать… --Melirius10:00, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
«Фактические ошибки и натяжения в этом сообщении я разбирать не буду — это явно бесполезно» — ну, хотя явные передёргивания и приписывания можно было бы полезно разобрать, но это будет слишком объёмно, и действительно вряд ли поможет, потому что конфликт здесь, похоже, односторонний, и суть претензий явно не в озвученных «причинах» голоса против. Morihėi10:32, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Хм. Да, я на прошлой ЗСА голосовал против. И правда похоже, что рассылка была выборочная и преследовала как раз цель завалить кандидата. Хотя мне и не нравятся танцы вокруг ЛГБТ (per Victoria), но голос снимаю. --Iluvatarобс18:41, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если так, то Вы ничего не теряете и ничем не рискуете, сняв голос против. Участница уже высказалась ниже в том духе, что в тех темах, где действуют посреднические миссии (вне зависимости от того, считает она себя нейтральной в них или нет), она админить не будет. --Scorpion-81113:35, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Из 17 голосов против 10 - вообще без какой-либо аргументации, ещё 1 (#10) со снятым (неактуальным) аргументом, ещё 3 - с какими-то уж совсем общими отсылками к "предыдущим заявкам" или чему-то ещё крайне абстрактному. Печально, господа. --Scorpion-81109:17, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Должен заметить, что Артём там не указывает, какой призыв содержало письмо (голосовать за или против), и если за, то рассчитывал ли отправитель добиться увеличения поддержки или, наоборот, эффекта Стрейзанд. По моему наблюдению, почти все инициативы Hhhggg кончались результатом, противоположным заявленному. --Deinocheirus10:50, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В рассылке, похоже, имела место логика, учитывающая голоса на предыдущих ЗСА кандидата, ссылки на которые даны в кандидатском заявлении выше. Morihėi11:04, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Похоже на то. Во всяком случае, все три участника, сообщивших о получении писем, голосовали на прежних заявках в секции «Против». Но конечная цель, опять же, остаётся загадочной — во всяком случае, мне непонятно, как мог фактически аноним рассчитывать повлиять на решение любого из троих (бюрократа, администратора или коллеги Horim). --Deinocheirus11:30, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Забавно это или нет, но сильный приток голосов в секции «за» я тоже никак объяснить не могу. В прошлые оба раза за участницу голосовали куда скромнее. --David12:15, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Логика зависит от того, признаём мы автора рассылки дураком или тонким троллем. Если дурак — да, рассчитывал, что, «напомнив» администраторам и бюрократам о ЗСА, заставит их опять проголосовать против. Если же тонкий тролль — то мог и грамотно рассчитать эффект Стрейзанд и протестное голосование: «Ага, опять рассылка тем, кто голосовал против? Ну так я назло проголосую за». --Deinocheirus15:43, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Рассыльщик скорее просто отправлял по спискам «против» с двух ЗСА, не выверяя смен голосов. «Я считаю, что на секцию „за“ это повлияло сильнее» — в смысле из-за рассылки на этой ЗСА стало меньше голосов «за» чем на прошлой? (например, вы сменили секцию со ссылкой на рассылку). Morihėi18:02, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Пока тут. Посижу в кустах, послушаю, куда ветер… ;-)) --Bilderling 10:23, 22 апреля 2013 (UTC) Вышел из кустов, хрюкнул, почесался, и, преисполненный энтузиазма, отправился в «за». --Bilderling17:02, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ой, ветер какой-то странный. У заявки по 600 просмотров за первые два дня - а голосов всего ничего, и в ту и в другую сторону. Всем всё равно? --Scorpion-81107:00, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В принципе, если бы мой голос был решающий, я бы проголосовала «За». Да и сейчас собираюсь, правда, немножко смущают заявления в секции «Против». Подожду ответы на свои вопросы, тогда определюсь.--Schetnikova Anna 06:23, 24 апреля 2013 (UTC) Прголосовала «За».--Schetnikova Anna02:13, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, на этот раз не могу голосовать, т.к. у меня не было правок в пространстве статей с 06-04-2013 по 21-04-2013. Но если бы мог, то проголосовал бы За, мне кажется вполне достойная и рассудительная участница, грамотно подводит итоги, и какой-то особой конфликтности, в которой её некоторые упрекают, я не заметил. --Nigmont18:03, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Собирался высказаться и без рассылки. Здесь, т.к. отношение к участнице сложное, но и на "против" не набирается. --lite21:16, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Принимала участие в конфликтных темах — принудительных посредничествах ВП:НЕАК и ВП:ППП, где стороны конфликтуют вокруг вопросов, касающихся изложения маргинальных теорий. На ситуацию в ППП отреагировала написанием эссе ВП:ПППОС, получила большой опыт. В целом, любые вики-расхождения, в том числе метапедического и идеологического характера, предпочитаю разрешать обсуждением и более глубокой проработкой источников. В некоторых сложных случаях, когда не находятся консенсусные формулировки, остаётся только зафиксировать различные точки зрения и продолжать работу. Vajrapáni08:08, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Если отложить в сторону внешние факторы (издержки участия в конфликтных темах и т.д.), то я постаралась изменить то, что в моих силах: подошла более критично и требовательно к своим реакциям и действиям, убрала с ЛС информацию, вызывавшую двусмысленные толкования, стараюсь избегать нечётких формулировок своей позиции, а также сделала небольшой перерыв в работе, чтобы отдохнуть и посмотреть новым взглядом на происшедшее. Vajrapáni10:50, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Как фанат «Смешариков», уехавший из СССР задолго до того, как начали снимать этот сериал (неслабый показатель популярности, ИМХО), могу сказать, что проблема есть. Мультяшная Нюша, возможно, сама по себе энциклопедически не значима, но, как и, к примеру, птица Говорун, намного более узнаваема в качестве носительницы этого имени, чем певичка. И искать по этому имени будут в первую очередь именно её — а найдут Шурочкину. --Deinocheirus14:15, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Этот вопрос мог быть снят ещё до перехода по неверной ссылке. С тем же успехом можно сделать основным значением слова «Спартак» статью о футбольной команде, а потом говорить «Ну там же стоит шаблон {{Не путать}}, ведущий на статью о гладиаторе — он и снимает все вопросы». --Deinocheirus17:21, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Участник, подведший итог, проявил последовательность в доведении дела до конца: в двух местах обращался к администраторам, а затем принял на себя ответственность, завершив несколько устаревшую дискуссию. Итог не был оспорен в течение недели (возможно, потому что Твиттер всё-таки набирает обороты, догоняя Twitter [5], [6], и русское самоназвание сайта этому помогает), после чего обсуждение было закрыто. Анализ аргументов вместо отсылки к консенсусу давал бы большую легитимность итогу, но то, что он не был оспорен, скорее говорит в пользу его консенсусности. Vajrapáni06:35, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вопросы от Čangals
Раз будете работать на КПР. При именование персоналий что нужно учитывать первично - АИ (не специализированные, допустим упоминания в русскоязычных СМИ), правила транскрипции или национальные особенности (например не употребления отчества или грамматика (например окончания в фамилиях))
В первую очередь, нужно учитывать наиболее распространённое в авторитетных источниках имя, являющееся наиболее узнаваемым, даже если оно нарушает правила транскрипции плюс ориентироваться на формат написания русских и нерусских имён (ВП:ИС#Имена людей). Vajrapáni12:29, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Что для написания имени может служить АИ, напр. СМИ? худ. литература? Плюс еще один характерный вопрос, В ВП:ИС сказано - и Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских, и теперь у нас есть не русская фамилия и русскоязычные АИ где персоналия употребляется с отчеством - как надо именовать (таких примеров можно привести громадное кол-во)--Čangals18:11, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
(1) На практике при именовании персоналий обычно используются авторитетные СМИ, биографии, статьи в энциклопедиях, профильные книги. (2) Если персоналия с нерусской фамилией в АИ упоминается с отчеством, то, вероятно, она из России и стран СНГ, поэтому отчество стоит указать, поскольку если в АИ упоминаний отчества нет, то ВП:ИС рекомендует ставить в статьи о таких персоналиях шаблон {{Отчество}}. Vajrapáni05:08, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
вы не видите явного противоречия в правилах? "Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских" ... "В статьях о людях из России и стран СНГ, отчество которых неизвестно, следует добавить в конец шаблон {Отчество}".--Čangals08:40, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Явного противоречия не вижу, хотя чёткого указания писать отчество (при его наличии в АИ) для персоналий с нерусскими именами в правиле нет. Как я понимаю, из ВП:ИС и, в частности, из приведённых цитат следует, что если персоналия из России или страны СНГ имеет нерусские имя и фамилию, но также имеет отчество, появившееся вследствие принадлежности персоналии, например, к советской соц.культуре (в которой персоналия и стала известной), то это отчество (в соответствии с источниками) необходимо указать в названии статьи. Vajrapáni09:25, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, нормально, если один более известен (и упоминается в авторитетных источниках) под одной фамилией, а другой — под другой (например, как Михалков и Кончаловский). Vajrapáni12:29, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если встречается разное написание фамилии братьев — Irbīte и Irbītis — и в АИ один чаще упоминается и узнаваем как Ирбите, а второй как Ирбитис, то в принципе такое именование вполне нормально в совокупности с указанием в преамбуле обоих вариантов и соответствующими редиректами. По этой номинации я бы предложила использовать именование Ирбит, Адольф Янович [7]Vajrapáni05:08, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Как Вы знаете, на ЗКА периодически возникает проблема обработки сложных запросов, иногда касающихся споров и конфликтов между опытными участниками. Готовы ли Вы участвовать в обработке сложных запросов? Сколько дней, на Ваш взгляд, составляет предельно разумный срок рассмотрения и подведения итога по запросу на ЗКА? Как следует ожидающим итога участникам понимать ситуацию, если запрос не рассмотрен и итог не подведён в течение 15-20-25 дней? Какие это имеет следствия для работы над статьёй, разногласия в которой стали поводом для запроса?--Leonrid09:01, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, я готова участвовать в обработке тех запросов, по темам которых имею представление и чувствую свою нейтральность. Думаю, что установка пределов для подведения хоть какого-то итога вопрос вряд ли решит. Ожидающие итога участники могут в этой ситуации сделать вывод о сложности поданного запроса, следовать рекомендациям ВП:РК (обратиться на ВУ, найти посредника, ...), пытаться самостоятельно найти консенсус. Статьи в ВП нередко месяцами и даже годами ждут своего часа стать нейтральными, полными, оформленными, что отчасти является следствием того, что there is no deadline. Vajrapáni12:50, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Нет. И, разумеется, не буду принимать участие в администрировании любой темы, в которой идёт принудительное посредничество (ААК, НЕАК, ППП, ЛГБТ...). Vajrapáni07:14, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Имевшиеся с участниками разногласия были озвучены. Конфликтом разногласия по каким-либо вопросам я не считаю, не вижу причин так считать. Википедия для меня — безличный проект. Vajrapáni07:14, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Не очень понятно, что вы вкладываете в понятие «нормальная гетеросексуал». Что касается меня лично, то я ценю людей не по их сексуальной принадлежности. У меня есть коллеги по работе, знакомые (среди известных людей) и друзья — гомосексуалы, и мы вполне уважительно и дружно по жизни взаимодействуем. Vajrapáni07:14, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Зачем провоцировать лишнюю дискуссию, если можно просто прочитать обсуждения предыдущих двух попыток участницы, и всё вопросы отпадут сами собой? --David18:24, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Именно в связи с этим мне очень интересна мотивация подобных вопросов: Виктория, это очередной вариант подобрать хоть что-то для голоса Против? В прошлый раз это была некая «псевдонаучность» участницы, которой после проверки вклада мне (известному в ВП сциентисту и «ДОГМАТ-пушеру») не удалось обнаружить даже под микроскопом. Что будет на этот? Или это реальная попытка прояснить позиции и «зарыть топор войны»? Был бы очень счастлив услышать ответ «да» на последний вопрос… --Melirius01:16, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, значительная часть протестных голосов в прошлой заявке была именно от участников, максимально лояльно относящихся к неакадемическим концепциям. --Scorpion-81110:32, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Готовя портал:Тибет к выдвижению в избранные, я познакомилась со многими статьями про Тибет, и качество многих и по всем направлениям (религия, история, культура...) требует серьёзных улучшений, в том числе с точки зрения нейтральности как полноты и взвешенности изложения. Если вы имеете ввиду только вопрос взаимоотношений Китай-Тибет (делаю такой вывод из вашего второго вопроса), то на данный момент я не вижу критических недочётов, нерешаемых с помощью обсуждения и проработки нормальных АИ. Вероятно, у кого-то на этот счёт иные представления, но, к примеру, статья про Фрейда стала избранной, хотя до сих пор имеет весьма обоснованные претензии к своей нейтральности. Как бы то ни было, постепенно общая картина становится всё более полной, каждый из участников делает в этом отношении свой вклад, глядя через призму своих представлений, сформированных знакомством с теми или иными источниками. Vajrapáni13:33, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
(1) я не поддерживаю заведомо неосуществимых идей, (2) свою позицию озвучивала ранее, когда впервые приняла участие в теме политика в Тибете: «лично мне интересна и представляется важным вопросом культура и духовность Тибета и потому близка позиция Далай-ламы, срединный путь, который предусматривает восстановление мира и прав человека в Тибете.». Vajrapáni13:33, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, больше всего споров возникает вокруг правил, определяющих границы: каким статьям быть в Википедии, а каким — нет. Vajrapáni10:12, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Будете ли подавать четвёртую заявку на статус админа если проиграете эти выборы?
Предвосхищать или прогнозировать событие — дело неблагодарное. Думаю, будет зависеть от количественного и качественного итога по данной заявке. Vajrapáni10:12, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Отношения к ЗСА не имеет, но вопрос важный: Как предпочитаете, чтобы другие участники обращались? На «Вы», на «вы» или на «ты»? (Я вот по умолчанию обращаюсь к другим на «Вы», хотя сам предпочитаю «вы») Brateevsky {talk} 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, что есть желание попробовать поработать в области присвоения флагов участникам. А примерно какие из флагов (АПАТ, ПАТ, ПИ, ПФ, ЗАГР) планируете присваивать (или не присваивать)? Brateevsky {talk} 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Предположим, к Вам обращается участник (не обязательно новичок, но, скорее всего, не администратор или ПИ) и просит: 1) помочь в спасении статьи (с ВП:КУ или ВП:КУЛ); 2) восстановить статью (просто напоминает о статье на ВП:ВУС, что хорошо бы восстановить). Но тема, скажем, совсем не Ваша (какой-нибудь хоккей или космические объекты, например ). Как Вы поступите (в обоих случаях)? Спасибо за ответы. --Brateevsky {talk} 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
При любой теме постараюсь помочь, оценив перспективы статьи, и дав те или иные подсказки, чтобы участник смог успешно доработать статью для спасения/восстановления, если перспективы к этому есть. Такую помощь можно оказать в большинстве случаев. Думаю, при личном обращении так поступит каждый опытный участник. Vajrapáni10:52, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вопросы от Schetnikova Anna
Считаете ли вы верным разделение википедистов на удалистов и инклюзионнистов? Какую вы видите разницу между этими группами? К какой из этих групп вы бы отнесли себя?--Schetnikova Anna11:37, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Считаю разделение удализм/инклюзионизм слишком упрощённым и условным. Если же к данным терминам приставить слово разумный, то различий в деятельности «разумного инклюзиониста» и «разумного удалиста» будет, на мой взгляд, не так уж и много. В целом, подход «стакан наполовину полный» мне ближе, но в своей вики-деятельности я не вижу необходимости пользоваться какой-либо из указанных концепций и предпочитаю рассматривать каждую статью, как она есть в её текущем контексте, без заготовленного лекала. Vajrapáni14:45, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба подвести итоги в обсуждениях с балансированием на грани значимости: 1, 2, 3, 4, 5. То, что я участвовала в этих обсуждениях, не значит, что буду предвзятой. Меня устроит любой итог с хорошей и полной аргументацией.--Schetnikova Anna01:18, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
«В сложных и неочевидных случаях… настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Как ПИ считаю необходимым воздержаться от подведения окончательного итога в данном случае. Пусть администратор подведет итог, а я тем временем посмотрю другие, вами предложенные номинации. Vajrapáni07:35, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение, в таком случае всё понятно, но, ИМХО, если вы собираетесь стать администратором, то должны взять на себя ответственность, а не создавать пред. итог, чтобы админы сами разбирались.--Schetnikova Anna08:02, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, но пока я не администратор, могу действовать в рамках ПИ. Аргументацию, как вы хотели, я там подытожила, администраторам осталось подвести окончательный итог. Vajrapáni08:21, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, тибетологом или буддологом я не являюсь, серьёзность своего интереса как-то не оценивала и честолюбивых притязаний на звание эксперта, даже в дальней перспективе, не имею. Vajrapáni04:28, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
По просьбе участника я проверяла внесённый анонимом текст на соответствие источникам, о результатах проведённой работы сообщила на СО. Признаться, мне не очень ясны основания вашего вопроса: в качестве исходной точки вопроса вы отталкиваетесь от смешивания, которое подаёте как свершившийся факт. Буду благодарна, если вы подробнее поясните ваш вопрос, желательно сразу ссылаясь на нестыковки в использованных в статье источниках и представленных вами, и уточнив, что и с чем смешано или запутано. Возможно, это будет целесообразней делать на СО страницы. Vajrapáni04:28, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Итоги, конечно, могла бы подвести, однако есть небольшое но, заключающееся в том, что являюсь участником принудительного посредничества в рериховской тематике и, соответственно, не предполагаю подводить какие-либо итоги в статьях этой темы. Сорри, но вынуждена отказаться. Vajrapáni16:58, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Даже просто высказать своё собственное мнение не хотите? Вы как кандидат в администраторы не согласны, что шаблон к удалению над такими рядовыми биографическими статьями, соответствующими правилам ВП — позор и горе Википедии? Разве всё дело не в том, что сказать: «удалить/оставить» — заденет амбиции влиятельных группочек (или отдельных участников) ВП? Понимаю Ваш отказ, что лучше - между струйками:-) Удачи и победы. С уважением, Annenkoan11:12, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Сорри, что вмешиваюсь, но разве есть в данном случае основания подозревать участницу в многоликости? По стилю и сфере интересов она не похожа вообще ни на кого. Случай с PtQa был немножко другим - участника подозревали в виртуальности, и он подал запрос чтобы снять подозрения. --Scorpion-81116:34, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вы пришли на СО некоего участника и оставили некое сообщение. Сообщение не содержит нарушений правил Википедии. Но участник, считая что находится с Вами в конфликте, убирает Ваше сообщение и сопровождает свои действия резкими комментариями с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. Его за это блокируют. И каждое Ваше появление на СО данного участника вызывает его резкую реакцию с последующей блокировкой. Каковы будут Ваши действия в данном случае? Будете его дальше провоцировать? --Malbakov Korkem Shamshievih10:33, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Попрошу другого администратора поговорить с участником (в условиях задачи, как я поняла, мне требуется передать ему некое сообщение-информацию), сказав, что у меня не получается найти с ним общий язык. Vajrapáni13:29, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вы заглянули на СО некоего участника и обнаружили два списка. В первом – администраторы, вызывающие у данного участника положительные эмоции, во втором – администраторы, вызывающие у данного участника отрицательные эмоции. И участник просит чтобы, в случае необходимости, его блокировали администраторы из первого списка. А из второго списка не блокировали, а обращались к администраторам из первого списка. Вы во втором списке. Каковы будут Ваши действия, если есть необходимость блокировать данного участника? --Malbakov Korkem Shamshievih10:33, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если я загляну на СО и увижу такой список, то попрошу его удалить. Деление на дружественных и недружественных администраторов на основе эмоций (без указания конкретных правок, подтверждающих наличие конфликта или предвзятость по отношению к участнику) не должно поощряться, поиск индульгенций на совершение действий «на грани» не способствует конструктивной работе над энциклопедией. Если случай не является экстренным, то я бы не стала блокировать такого участника, оставив на усмотрение коллег, при необходимости, высказав по этому поводу своё мнение. Vajrapáni13:29, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
К Вам по википочте обратился заблокированный участник. Его заблокировал администратор, с которым данный участник находится в конфликте (по мнению самого участника). Администратор не считает себя в конфликте с данным участником. Участник просит Вас снят с него блокировку и самой заблокировать его, потому как против блокировки он не возражает (считает, что заслужил блокировку). Каковы будут Ваши действия? --Malbakov Korkem Shamshievih10:33, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В описанной ситуации я, конечно, не стану переблокировать (бессмысленное и провокационное действие). Если будет присутствовать элемент взаимодоверия, то попытаюсь перенаправить внимание участника в пользу неповторения того, что привело к блокировке. Vajrapáni13:29, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если тема мне будет знакома и интересна, то постараюсь помочь. Если нет — посоветую кого-то более компетентного из знакомых участников. Другое дело, что я не являюсь участником/куратором проектов ХС/ИС, и, вероятно, целесообразнее будет оставить запрос на этой странице. Vajrapáni13:29, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, наш раздел находится в рутинной вялотекучке. Время от времени проект потряхивает от внешних факторов, появляющихся на пересечении с реал-политикой. Проблемой может стать имеющийся риск снижения привлекательности редактирования Википедии. Ещё — малое количество администраторов и подводящих итоги, а также (в целом) невысокая активность имеющихся (много просроченных итогов по статьям). Vajrapáni11:04, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
С третьей попытки соискательница преодолела электоральный барьер с приличным запасом, флаг присвоен, желаю успешной работы. --Lev19:18, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
