с 22 января 2025 года по 5 февраля 2025 года, 19:00 UTC
Коротко о себе сообщил на выборах в АК38. В основном занимаюсь написанием статей. Посредник в ВП:НЕАРК. Со времени начала арбитражной каденции мало что поменялось в плане моих достоинств и недостатков, но некоторый дополнительный опыт метапедизма я приобрёл, а желание принести пользу сообществу не пропало. у:kmorozov (обс.) 17:30, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Стандартные вопросы кандидату
Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
Не планирую сходу, да и впоследствии тоже, становиться сверхактивным администратором. КУ это не моё. Для начала буду сам реализовывать админ действия в рамках НЕАРК, осторожно попробую силы на ЗКА в части разрешения конфликтов на тему ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. А дальше как пойдёт. Флаг будет также полезен для просмотра удалённых правок, как арбитр, я получил доступ к этому инструменту и оценил его полезность при разрешении застарелых конфликтов.
В плане количества не выдающийся, а качество вполне себе.
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Нет.
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Нет.
Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
Я не считаю, что такие итоги совсем запрещены, ВП:А допускает административные итоги для придания дополнительного веса. Моё частное мнение по истории вокруг АК:1337, если вы имеете в виду её, то это лишнее. Если в сложную тему приходит опытный участник, то не стоит ему повышать статус своего решения через формальные и силовые методы. Результат, как показывает практика, будет обратным. Ничьё время сэкономлено за счёт "эффективной" процедуры принятия решения не будет. у:kmorozov (обс.) 18:23, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
«То есть итогов, … которые при подведении администратором имеют более высокий статус» Имеется консенсуссообщества (а также старое решение АК), что итоги на форумах вроде форума правил (думаю, примерно это и имелось в виду в формулировке «вне технических разделов») такого статуса не имеют. Well very well (обс.) 05:05, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Охарактеризуйте ваше отношение к положению «Администраторы берут на себя эти обязанности как добровольцы после одобрения сообществом. Администраторы не являются сотрудниками фонда Викимедиа. Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.» в правиле ВП:А. Стоит ли как-то улучшить это положение в правиле? Возможно наоборот оно в чём-то излишне и стесняет свободу администраторов в их действиях? Надеюсь, ответ на вопрос возможен хотя бы отчасти, с учётом возможного принятия вами заявки на эту тему в АК. — Всезнайка (обс.) 18:12, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Как человеку здравомыслящему (надеюсь), мне иногда очень удивительно видеть долгие споры, которые хотелось бы завершить одним взмахом шашки. На самом деле, возможно в такой схеме есть масса плюсов, у многих бы освободилась бы масса времени на написание статей. Но чтобы это заработало, надо сделать снятие А простым процессом, иначе власть + безотзывность полномочий + админвойны приведут к хаосу и анархии. Не готов предложить схему решения, но поддержал бы реформы в данном направлении. Надеюсь, высказался хоть и сумбурно, но понятно. у:kmorozov (обс.) 18:42, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну, это сложный гипотетический сценарий. Сначала мне должны доверие оказать, потом я его должен неоправдать, и ещё в добавок не внять намёкам Вселенной и не поменяться. Если учитывать такие сложные схемы, то и не такое бывает в жизни. у:kmorozov (обс.) 18:35, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, в текущих реалиях раздела (со множеством «старых» администраторов) сейчас сообщество при избрании новых администраторов активно интересуется в том числе и тем, как в случае чего (к примеру, неожиданно начинающихся повторяющихся необдуманных/неконсенсусных поступков) это самое сообщество их может снять. И не то чтобы такая схема была очень редка — поэтому перестраховаться на случай форс-мажора всегда полезно. Well very well (обс.) 18:47, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Не хотелось бы загадывать, и на ЗСА описывать, как я буду от флага отказываться. Думаю, консервативно, можно сказать так. Если получу флаг, и кому-то покажется, что я не оправдал доверия, через 2 года от даты присвоения флага или позже, любой участник может мне напомнить о данном сейчас обещании, и я немедленно запущу конфирмацию. А раньше не стоит, это будет не спортивно и отвлечением ресурсов сообщества. Запомните этот твит. у:kmorozov (обс.) 19:00, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Многочисленность интервик легко объяснить лёгкостью автоматической заливки статей данного типа. Легко создали — легко удалили.
Какая, например, в этой статье ISO_3166-2:UA может быть автоматическая заливка? И о каком «лёгком» удалении идёт речь, если у средней статьи по два десятка интервик. Тут дело даже не в характере итога, а в формулировках, которые кандидат использует при аргументации. Ощущение, что последняя часть добавлена для красного словца, не имея под собой реальных оснований. — Mike Somerset (обс.) 18:24, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ваш предытог стал только хуже после внесённых правок: сбивчиво и местами несвязно. А также есть ощущение, что вы путаете его с итогом на удаление, хотя он про восстановление. — Mike Somerset (обс.) 08:51, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
На уровне идеи, я за. Конфирмации, конечно, являются пресловутым отвлечением ресурсов сообщества, да и психологически, я думаю, проходить через эти все процедуры мало приятного, тем более по принуждению. Для администратора важно быть на одной волне с сообществом, и если бы я оказался в ситуации, когда считаю, что прав, но сообщество настойчиво намекает, что у меня с ним недопонимание, то это был бы подходящий момент задуматься либо о добровольной сдаче флага, либо (если есть душевные силы и запал для борьбы) о конфирмации. у:kmorozov (обс.) 18:52, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Близка ли вам идея выдачи флага админа на ограниченный срок (пусть даже длинный как 10 лет) с автоматическим снятием флага по истечению срока? А при желании участника продолжить нести флаг, он подаёт новую заявку, раз в долгий срок отвлекая ресурсы сообщества. Какие здесь возможны плюсы и минусы? Всезнайка (обс.) 19:00, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Близка. Есть риск, что опытные администраторы будут утрачены (не поддержат идею, не захотят участвовать, скелеты в шкафу утянут на дно), но есть и шанс на обновление и привлечение новых активных полезных лиц. А не вот таких как я, заплесневелых ветеранов, кадровый резерв 20 летней свежести) у:kmorozov (обс.) 19:05, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rampion
Здравствуйте! Спасибо, что решили выдвинуться. Сейчас, когда администраторов мало – это особенно ценно. Буду благодарен, если вы ответите на мои вопросы, хотя бы на некоторые из них. Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Есть ли у вас bias/предвзятость/конфликт интересов в каких-либо темах? В каких? Как это может повлиять на вашу деятельность как администратора? Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что у меня есть какая-то особенная превзятость, но полагаю будет уместным, если я буду держаться вдали от конфликтных тематик современной политической направленности. Не ждите меня там. у:kmorozov (обс.) 19:10, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Вспомните какую-то сложную ситуацию, с которой вы сталкивались как обычный участник сообщества. Как бы вы действовали в ней, будучи администратором? Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Как я уже отвечал выше, я сторонник теории, что флаг А не даёт преференций в тех ситуациях, в которых оказываются обычные участники сообщества. Чисто гипотетически, подсмотреть что-то полезное в удалённой правке, но нет, и такое не доводилось. у:kmorozov (обс.) 19:20, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
У меня, как и у многих участников со стажем, есть своё представление о прекрасном, так сказать, имею Википедию в себе. Руководствовался бы им. у:kmorozov (обс.) 19:21, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Администратор имеет опцию никак не поступать. Возможно, я ею воспользуюсь. Я не правдоруб. Если с данным участником поддерживаю вневикипедийное общение, обсужу проблему отдельно. у:kmorozov (обс.) 05:24, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Напротив, как бы вы поступили, если бы правила нарушил участник, при взаимодействии с которым вы, как участник, испытываете сложные, неприятные чувства (если такое возможно, конечно)? Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Расскажите о ситуации, когда вы были не согласны с решением администратора. Как бы вы поступили, если бы оказались на их месте? (ники/имена не требуются, конечно) Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Представьте, что у вас есть волшебная кнопка, нажав на которую можно мгновенно решить одну проблему в сообществе. Какую проблему вы бы выбрали? Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Представьте, что прошло полгода-год с момента как вы стали администратором. По каким признакам вы бы поняли, что это было правильное решение - и для вас, и для сообщества? Rampion19:03, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
На выборах арбитра в прошлом году вы написали "В целом, я не считаю, что на качество научных работ влияет то, кто за них платит. Учёные тоже люди, и работают за деньги, это нормально. В то же время, сейчас такое политизированное время, что кто бы тебе не платил, найдётся множество людей, которые считают, что твой работодатель находится не на правильной стороне истории." Википедия:Выборы арбитров/Лето 2024/Вопросы/Kmorozov Вы так до сих пор считаете?
Будут ли мнение и научные работы ученого из топ-вуза мира, Оксфорда или Кембриджа, или вуза Лиги плюща оцениваться так же, как мнение и научные работы ученого из РАН? К примеру, на тему истории, или экономики. Они одинаково нейтральны? Как Вы относитесь к новым исследованиям ВШЭ, как быть с исследованиями по экономике в России, если сейчас данные о ее экономике не разглашаются? Спасибо. BilboBeggins (обс.) 20:10, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, по-прежнему считаю. Тут нет связи с предыдущим. То, как научная работа оценивается, авторитетность в нашей терминологии, это схоластический принцип. То, что ты считаешь авторитетным определяется тем, к какой культурной парадигме ты относишься. Я не считаю, что суждение об авторитетности источника определяется личной позицией или объективными достоинствами научного труда. By design, Википедия не может не считать труды оксфордцев не авторитетными. Это нормально для сайта из Калифорнии, и я принимаю эту условность. Учитывая предыдущее, я не считаю, что моя прошлогодняя фраза имеет какое-то отношение к объективной истине, но В Википедии, слава Богу, мы её и не ищем. Мы пишем рефераты, и есть законы жанра. Про деятельность ВШЭ совершенно не осведомлён. у:kmorozov (обс.) 05:20, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Википедия не может не считать труды оксфордцев не авторитетными - вы запутались в числе "не", нужно на одно меньше. 从乃廾23:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
А если бы это был не сайт Калифорнии? Почему это условность?
"Я не считаю, что суждение об авторитетности источника определяется ... объективными достоинствами научного труда. " Почему? Я не совсем понял, если не качество работы определяет авторитетность, то что тогда?
В ВШЭ происходят негативные процессы, многие профессоры уволены, одному известному профессору присвоили статус иноагента. Вообще наука в России сейчас проходит тяжёлый этап в связи с войной.
Если людям нельзя участвовать в международных конференциях, стажироваться, то такая наука не может развиваться.
"То, что ты считаешь авторитетным определяется тем, к какой культурной парадигме ты относишься." — как влияет культурная парадигма на авторитетность? Разве наука, в частности гуманитарная, в СССР 30-х годов, времён репрессий, может считаться авторитебной, разве могут такие деятели как Лысенко слыть авторитетными в любой культуре, любой парадигме? BilboBeggins (обс.) 07:08, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Авторитетность определяется, извините, авторитетностью. Условно, Nature имманентно авторитетен, а все многочисленные случаи обнаружения в нём фейков это досадные и нетипичные проявления, раздутые российской пропагандой. А Лысенко это закономерное порождение тоталитаризма. А что Нобелевскую премию за лоботомию дали, так это этап в развитии науки. В общем, я не верю, что наука имеет прямое отношение к знанию, и тем более к истине, я считаю её социальным конструктом. у:kmorozov (обс.) 07:30, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Если ресурс начинает писать некачественные публикации и репортажи, ерунду, и делает это систематически, он перестает быть авторитетным. Когда-то Лента.ру была нормальным ресурсом. До войны ТАСС давал нормальные публикации и считался высокоавторитетным источником, сейчас его неоднократно ловили на отсутствии фактчекинга. Даже РБК, который выгодно отличается от остальных российских ресурсов времен, написал несоответствующую действительности новость о разрешении зоофилии в Испании. Сейчас российские источники объективно снизили уровень, независимо от парадигмы. BilboBeggins (обс.) 07:51, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Справедливости ради, Нобелевскую за лоботомию дали не потому, что это калечащая личность операция. А потому, что была показана возможность хирургически лечить психиатрические заболевания. Другое дело, что само лечение, в данном случае, более инвалидизирующее, чем само заболевание. Ibidem (обс.) 09:12, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Если понимать научные теории, как теории, полученные с помощью научного метода, то я, следуя П. Фейерабенду, не согласен с тем, что есть возможность куда-то указать пальцем и сказать, что вот он, правильный научный метод. Мы можем только ad hoc сказать, что вот такой теории нам не надо, она не полезна, а про другую можем сказать, что хорошая, годная теория. А общего, методологического, критерия нет. И уж тем более, возвращаясь к первоначальному вопросу, я не могу сказать, что этот метод из уст в уста передаётся учёными Оксфорда или Кембриджа. у:kmorozov (обс.) 04:52, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос уместнее было задать на ВП:ФАРБ, но тут нет противоречия. АК попросил желающих заявить о своём желании в такой форме, а далее мы бы решили, что с этим валом заявок делать. Как оказалось (это отражено в январском дайджесте), желающих не нашлось. Думаю, если бы форма подачи заявки была бы указана публичной, их бы от того больше не стало. у:kmorozov (обс.) 11:31, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Скажу так, что меня больше вдохновляют процессы создания контента, нежели удаления. И что я сторонник смягчения критериев значимости. Наверное, в данной классической дихотомии я инклюзионист. у:kmorozov (обс.) 04:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Ого. Сложно уже вспомнить, что имел в виду тогда. Наверное, примерно так. Лично я пишу статьи только на значимые темы (скромно в этом уверен). В молодости я стоял на позиции, что если незначимо, то под нож (было несколько участников в византийской тематике, поражавших меня изобретением не известных науке войн и т.п.). А с возрастом я начал во всём искать сермяжную правду и сомневаться. у:kmorozov (обс.) 06:54, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Допустим некая статья никак не регулируется правилами википедии или регулируется очень туманно - как вы будете по ней подводить итог на КУ или ВУС? — Vyacheslav84 (обс.) 07:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
@NBS? Я потратил некоторое время, прошёлся по номинациям и ничего подходящего не нашёл. То есть, на КУ и на ВУС есть некоторое количество умерших, но не попались номинации, в которых бы толковалось ПРОШЛОЕ. А приходить с новой свежей идеей (типа, вы тут не догадались, а вот я вспомнил про ПРОШЛОЕ), было бы как-то не спортивно. у:kmorozov (обс.) 17:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Я и не просил искать какие-то сложные случаи толкования (под «решением по заявке АК:1322 в части толкования правил» я имел в виду раздел «Толкование ВП:ПРОШЛОЕ») — меня интересовало, как вы видите влияние аргументации этого решения на итоги в других случаях. Можно взять эти: 1, 2, 3. NBS (обс.) 21:12, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, простите, но я считаю, что вы в своём итоге не только отнеслись без внимания к АК:1322, но и смогли смешать ВП:ПРОШЛОЕ с критериями значимости ныне живущих людей. Нельзя выборочно использовать критерии. VladimirPF💙💛21:57, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Оценил ваш юмор про 1322. К слову, считаю данный итог своим наибольшим свершением на арбитражном поприще. К сожалению, ещё не оцененным сообществом. у:kmorozov (обс.) 04:37, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Правильно ли я вас понял: вы считаете нарушение базовых принципов википедии "снаибольшим свершением на орбитражном поприще"? Оч странное достижение. VladimirPF💙💛04:52, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, вы точно внимательно читаете, то что я пишу? Перевожу. Как действующий арбитр, я являюсь одним из авторов 1322. Если вы имеете в виду, что данное решение АК38 нарушает принципы Википедии, прошу уточнить эту мысль. Если же вы про то, что я не понимаю смысла текста, в подготовке которого сам не так давно активно участвовал, то нет, у меня маразм ещё не наступил. у:kmorozov (обс.) 05:02, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы в своём итоге нарушили письменно зафиксированный итог по АК1322. Возможно вы, обсуждая в своём кругу арбитров, закладывали совсем иной смысл, чем написали в решении, но я читаю то, что является окончательным результатом. И вы, несмотря на причастность к решению АК, обязаны исходить из написанного в решении. В решении написано:
Арбитражный комитет подчеркивает, что мнение специалистов в соответствующей области, основанное на авторитетных источниках (ВП:АИ и ВП:ПРОВ), должно служить основным критерием значимости. Сообщество Википедии не должно брать на себя функции экспертных комитетов.
Вы в своём предитоге отмели первую часть и прямо нарушили вторую часть.
Источники со слабым редакционным контролем не должны считаться основанием значимости; такие случаи следует разбирать через процедуру ВП:КОИ.
Вы без всяких доводов, без КОИ, сразу отмели один из источников — это прямое нарушение вашего же решения.
Текстом правила формат «упоминания» в источниках не ограничивается. Например, объект городской топонимики также может служить подтверждением значимости.
И вы без аргументации отвергаете утверждение собственного АК, заявив, что «п. 2.2.3.4 связь с топонимикой признаёт слабым свидетельством» — покажите, где в процитированном пункте решения АК «связь с топонимикой признаёт слабым свидетельством». Я не знаю, что вы обсуждали и что вы подразумевали — это не моё дело. Я вижу решение АК, читаю его и делаю выводы: вы берёте на себя функцию экспертного комитета, что является грубым нарушением 2.2.2. п. 1. VladimirPF💙💛06:01, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Прискорбным фактом, отражающим слабую проработанность правил нашего раздела, является отсутствие у нас аналога en:WP:SIA. Именно представителем данного класса, существование которого у нас толком не урегулировано, являются статьи данной группы. Лучше бы, конечно, этот вопрос привлёк внимание на ВП:Ф-ПРА. А может, уже и привлекал ранее, меня проблематика списков не очень интересует... Подведу предварительный итог про ЮНЕСКО. у:kmorozov (обс.) 18:33, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, простите, но я реально не понимаю ваших действий: тема значима, источники авторитетны - статью удалить. Оформление статьи - это тема для обсуждения на СО статьи, а не повод для удаления. Коллега, простите, но как вы можете идти в администраторы с позицией "правилам соответствует, удалить!" VladimirPF💙💛12:57, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
С вами достаточно сложно вести дискуссию, уже по случаю с Димой Рогачёвым у меня сложилось впечатление, что вы читаете буквы выборочно. Это не сташно, конечно, но затрудняет коммуникацию. у:kmorozov (обс.) 13:00, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вероятно, некоторая часть редакторов, особенно новых, и многие за пределами Википедии воспринимают администраторов скорее во вневикипедийном смысле: как что-то прямо связанное с управлением, должностью, властью, руководством или услугами. Поэтому иногда странно рассуждают про подчинение, обязанности, власть или служение, обращения к «администрации». На заре испанской вики, чтобы не путать, по схожим причинам администраторов решили именовать «библиотекарями» (исп.). Как вы полагаете, насколько такая инициатива поможет в рувики сейчас, и как бы их стоило именовать? Готовы ли вы не называть себя администратором, если такую идею вдруг поддержит сообщество? Proeksad (обс.) 13:02, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, не поможет. "Модераторов" Википедии будут всегда искать. Станет ещё хуже, мне какой-то "библиотекарь" что-то тут указывает, позовите администрацию. Скорее, надо быть более открытыми миру, меньше никому не понятных консенсусов разной степени локальности, проще как-то надо быть. Исповедовать принцип "наименьшего удивления". А так - готов, если кому-то покажется, что поможет. Особенно библиотекарем, по-елизаровски) у:kmorozov (обс.) 13:53, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
А вас лично термин «администратор» не смущает? И, на ваш взгляд, миру нужна эта открытость? Других дел нет что-ли, кроме Википедии. Тем более, всё, что «мир» (точнее, люди) узнают, они узнают через призму своих убеждений и знаний. Proeksad (обс.) 08:50, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Не смущает. Может и не открытость, но и не нынешняя агрессивная закрытость. То есть, как бы правила вот они, прочитай и узнай, как ту всё у нас. Но ведь нет же, ничего сторонний человек не узнает, просто лишь прочитав правила... у:kmorozov (обс.) 19:12, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Имхо, у таких страниц особенность: понятность vs точность vs краткость. Например, ваше эссе должно развенчивать стереотипы, но вряд ли человек со стороны много поймёт про кухню прямо на кухне. Получается, это скорее для опытных википедистов, к тому же блестяще владеющих русским языком. В тексте обильно используются внутривикипедийные или не самые распространённые понятия, он сложен по индексу удобочитаемости (того же Флеша, ARI, Колмана — Лиау, Дэйла — Чейла (англ.), SMOG (англ.), не суть. См. сайты вроде https://www.plainrussian.ru или https://textometr.ru )— Proeksad (обс.) 06:31, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Хм, внутривикипедийных понятий я старался избегать — насколько я вижу, из них, кроме последнего абзаца, без немедленных пояснений используются только «правка» и «к удалению». Но да, по большей части я старался упирать на точность (с лишними подробностями в примечаниях, а не тексте) и краткость — изменения лексики в сторону большей читаемости были бы хороши, конечно. За ссылки спасибо! Well very well (обс.) 07:15, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
В номинации вы сделали одно верное наблюдение, "отсутствует английская интервика". Но не сделали другого, что отсутствует русская интервика для en:Disk storage. Отсюда, собственно, и вытекает. Надо сделать статью Дисковый накопитель, и в ней сказать, что его крутилка это дисковод. И Дисковод переделать в редирект. Хотя, конечно, история структурно напоминает разобранный пример с часами, сводящему к субстанциональности классификационных признаков, то есть можно ли считать тот или иной уровень классификации языковой аберрацией, или же за ним стоит что-то важное. у:kmorozov (обс.) 17:14, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Собственно черновик статьи «дисковый накопитель» я уже начал писать, но обнаружил, что именно в таком виде классификация не представлена достаточно подробно в литературе, поэтому я скорее буду писать статью магнитный диск… в общем, перетряхивать придётся большое количество статей по этой теме, где сейчас каша полная. Tucvbif???17:27, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Тогда предлагаю дописать, закрыть номинацию на правах номинатора и реализовать итог согласно моему (а, судя по всему, и вашему) взгляду на этот вопрос. у:kmorozov (обс.) 18:51, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, переделать статью в редирект/дизамбиг на правах номинатора нельзя. Точнее, технически конечно можно, но разве это не будет самоуправством? Tucvbif???19:48, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете, что удаление текста всей статьи (пусть даже и достаточно маленькой) с заменой его на редирект/дизамбиг не будет воспринята как игра с правилами или что-то вроде этого? Плюс кто-то из участвовавших в обсуждении наверняка откатит такую правку, так что без решения подводящего итоги/администратора такое действие просто бессмысленно. Tucvbif???12:31, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: что вы считаете, что нужно делать, чтобы предотвратить ситуации, когда утверждение, подкреплённое ссылкой на источник, не соответствует тому, что написано в источнике? Проверять каждый источник, особенно когда он недоступен онлайн, а участник, его добавивший, даже не поставил номера страниц? Я уже несколько раз встречался с подобными ситуациями, и даже с тем, что один из администраторов подвёл оставительный итог в статье, все источники в к которой оказались вообще не по теме статьи, просто автор вписал несколько случайных книг. Tucvbif???19:59, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Почему же, иногда достаточно чуть внимательнее прочитать сами ссылки на источник. Некоторые источники вообще доступны онлайн, и их можно проверить через Ctrl+F. А порой даже встречаются вопиющие ситуации, когда на статью о технологии интернет-маркетинга вешают источник, изданный в 1980-х. Или просто бывает, что утверждение, снабжённое ссылкой на источник, звучит слишком необычно, и после изучения источника оказывается, что исходный источник утверждал совсем другое. Tucvbif???17:24, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Именно, что иногда можно почитать. Но никто не будет читать все источники во всех подряд статьях. Поэтому предотвратить, как вы спросили, нельзя. Должно сойтись, минимум, четырефактора: обратил внимание, нашёл источник, не поленился прочитать, не поленился написать о несоответствии. у:kmorozov (обс.) 17:34, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Требования к голосующим
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22 января 2025 года) всем следующим условиям:
Не менее 100 правок в пространстве статей.
Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 24 октября 2024 года).
Сделавшие не менее одной правки в период с 23 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года.
Сделавшие не менее одной правки в период с 7 января 2025 года по 17:30:10 22 января 2025 года.
Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.
За
kmorozov — мой коллега-посредник по НЕАРК, и я не сомневаюсь, что флаг администратора у него будет полезен для проекта (и я прямым текстом ему об этом говорил). — Браунинг (обс.) 17:40, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Осторожное За ― насколько я вижу по вкладу коллеги (лично с ним ранее до избрания в АК не пересекался), практически чистый экзопедист, из метапедии только опыт в НЕАРК и АК (каденция довольно удачная, хотя до выкладки логов роль отдельных арбитров и сложно оценивать). Однако, я считаю, что администратор-экзопедист (которого нельзя уличить в «собаку съел в дискуссиях», «может закидать любого двух-трёхбуквенными аббревиатурами и виртуозными трактовками правил» и наличии «личного кладбища врагов») будет как раз сейчас полезен для проекта. + NBD. Well very well (обс.) 17:53, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
За. Согласен в целом с мнением выше. Вклад очень хороший, опыт работы огромный и участника действительно нельзя уличить в участии в каких-либо крупных «войнах мнений»; за всё время работы аж с 2006 года всего один раз был «отправлен отдохнуть» по в целом незначительной причине. Эниси (обс.) 18:01, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
За. Уникальный пример экзопедиста экстра-класса (скажу откровенно, завидую некоторым статьям коллеги белой завистью, так как представляю, как сам бы мог на эту тему написать), который плавно и естественно перешёл к метапедии. НЕАРК без kmorozov представить уже довольно трудно. И нравственная планка для Википедии тоже очень и очень не лишняя.— Dmartyn80 (обс.) 18:05, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Соглашусь со сказанным выше: отзывы коллег по АК-38 хотелось бы увидеть. Но положительный отзыв Браунинга уже есть, и вообще посреднику админфлаг показан. Так что, если ничего радикального не появится, буду здесь. — Deinocheirus (обс.) 18:19, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
За, всегда взвешенные, вдумчивые и подробные итоги на НЕАРК с подлинно, насколько это может быть, нейтральной позицией (я собирал реестр итогов и поэтому читал их все): подход, который необходим хорошему администратору. Веса добавляет также то, что коллега является автором огромного числа статусных и высококачественных (я так писать в принципе не умею) статей. То есть глубоко знает, как работать с источниками и писать энциклопедический текст, что также необходимо для верных решений администратора. Nikolay Omonov (обс.) 18:38, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Поддержу. Хорошо представляет себе, что такое энциклопедия и энциклопедическая статья. Вдумчиво и рассудительно разбирает вопросы в посредничестве. Арбитраж с его участием показал себя весьма достойно. Такие администраторы нам нужны. ~ Всеслав Чародей (обс)19:58, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
За Мы не раз вступали в споры, не раз соглашались и не соглашались, не все действия участника как посредника видятся мне полностью верными. Но так и не бывает чтобы два разных человека думали одинаково во всех случаях. В целом же считаю, что коллега обладает всеми нужными качествами для получения и использования флага. Плюс редкое сочетание экзопедизма с метапедизмом. Pessimist (обс.) 07:50, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
За У коллеги может быть не всё идеально с самого начала, но у него отличные инстинкты, и энциклопедия для него всегда в приоритете. Уверен, что он быстро набьёт руку и станет отличным администратором. ·Carn08:27, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
По совместной работе в АК-38 исключительно За, от коллеги было много конструктивных предложений и он проделал большой объём черновой работы. Насчёт рисков сочетания флага А, деанонимизации и нахождения в РФ — я полагаю, что коллега достаточно ответственен, чтобы их контролировать, и в случае чего просто сам превентивно сдаст флаг. Swarrel (обс.) 10:45, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
я тоже сдеаноненный админ из России. По моим ощущениям, у российской власти сейчас есть более важные проблемы, чем существование в стране сдеаноненных админов. Вопрос с Википедией будет решаться известно как, не по французскому сценарию. Французский случай показал неэффективность такого подхода. В общем, За участника, очень нужны админы. Лес(Lesson) 13:58, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
За. Хотя меня слегка смущает (слишком?) лапидарный стиль комментариев участника. Краткость и ёмкость изложения мыслей — хорошо, но я не уверен, что это всегда оптимальный подход — например, в коммуникации с новыми участниками проекта. С другой стороны, у меня есть bias в этом вопросе — сам-то я на другой стороне этого спектра, и чаще избыточно развернуто формулирую мысли. Энивей, это не кажется мне противопоказанием против выдачи флага, да и других негативных аспектов в деятельности участника я не вижу. Кроме того, одобрение коллег по АК + оценка работы как посредника + внушительный экзопедический вклад + комментарии кандидата про «эмпатию и ПДН», «адиафорическое восприятие википедийных вопросов», а также про изменение своей позиции — для меня это сильные сигналы, свидетельствующие о том, что стоит поддержать участника. Rampion07:03, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
А вот у меня как раз наоборот — краткость (сестра таланта, как известно) и точность ответов на вопросы кандидата очень импонирует, поскольку сам этой функцией не владею и завидую белой завистью тем, кто так умеет. Один из факторов, побудивших меня отдать голос «За». С уважением, Valmin (обс.) 07:37, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что это хороший навык, в 80% ситуаций краткость предпочтительнее многословности. Поэтому умение кратко и точно формулировать мысли в моей картине мира – это тоже плюс, а не минус. Но и у краткости есть границы применимости – я за это слегка переживаю. Надеюсь, что кандидат хорошо её чувствует и знает, когда достаточно краткого ответа, а когда необходимо более развернуто объяснить свой ответ/комментарий. Rampion07:48, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
За. У меня были сомнения относительно избрания в АК - много раз бывало, что экзопедисты на этом ломались, но похоже, что опасения были напрасны: АК работает, ЗКА - это очень положительная заявка на продолжение метапедизма и после окончания срока в АК.— Victoria (обс.) 11:55, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
По моему вопросу выше уважаемый коллега сделал много больше, чем я ожидал, взявшись за действительно сложные случаи. Независимо от того, соглашаться с предварительными итогами или нет (а в столь неоднозначных кейсах они не могут не быть спорными), он в полной мере продемонстрировал метапедическую зрелость. Джекалоп (обс.) 17:25, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
За. В первую очередь знаю коллегу как экзопедиста и автора статусных статей, и с этой стороны лишь огромное уважение как умеющему глубоко проникнуть в тему и изложить добытое в форме статьи. Как метапедиста знаю лишь со стороны НЕАРК, но вопросов практически никогда не возникало, несмотря на сложность посредничества. Думаю, здесь играет роль и экзопедический подход участника: умение глубоко проникнуть в тему и разобраться что к чему. С уважением, Baccy (обс.) 06:22, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Флаг админа нужен только для конфликтологии, всё прочее из него растащено по другим флагам (поскольку исторически флаг А из-за конкретных конфликтов сильно элитаризировался, а содержательную работу выполнять кому-то надо). Для КУ, обработки простых ЗКА, избрания статей на статусы - для всего, в отличие от других языковых разделов, в рувп флаг не требуется. С такой точки зрения просто экзопедисту флаг А не нужен. Но при этом участник добротно проработал в АК, поэтому можно проголосовать за, раз необходимые для конфликтологии навыки у него есть. YarTim (обсуждение, вклад) 09:05, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
За Чем больше администраторов, тем лучше. У них очень большая нагрузка. Я бы вот не согласился ни за что на такое. Большая ответственность. И если кто готов на себя её взять, надо поддержать. — ZnatokMsc (обс.) 08:36, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
За Странно что он ранее не выставлял свою кандитатуру. Русскоязычной Википедии давно нужна свежая кровь. А данный участник с его огромным и продуктивным вкладом всецело подходит для административных регулирований. — Flandria12 (обс.) 19:45, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Проголосую За этого участника. Выберу его, чем кого-то другого, пока есть возможность. По моей версии, практически нет кандидатов в администраторы, которых я бы поддержал. Посредник по НЕАРК + проживает в России — два больших плюса на мой взгляд. Раздули, однако, проблему. Будущим кандидатам — если вы из России, у вас больше шансов на мой потенциальный голос. Brateevsky {talk} 10:42, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Традиционно голосую Против людей с раскрытыми личными данными, которые находятся на территориях подконтрольных кремлевскому режиму. И второе, «Из всех до сих пор отвеченных, самым сложным для меня был первый стандартный вопрос» - ?? Получается, человек хочет получить флаг, но не знает с ним будет делать? зачем тогда этот флаг ему? Roxiffe-le-boim (обс.) 11:39, 23 января 2025 (UTC) Ой что прочитал я... «Я не верю, что наука имеет прямое отношение к знанию, и тем более к истине» - это кандидат пишет в ответах на вопросы. Для меня ещё одна серъёзная причина быть против. Roxiffe-le-boim (обс.) 14:40, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Самоуверенность это другое, это "есть два мнения, моё и неправильное". А тут понимание своих целей. И ещё странное: просмотр удалённых правок, как поможет при разрешении застарелых конфликтов? При ловле вандалов - да, а при разрешении конфликтов? Неясно. Roxiffe-le-boim (обс.) 14:33, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Когда понадобится, что-то сделать в Википедии, то найдут. А заодно найдут все прегрешения, слабости, "тонкие места", сложности у родственников и/или дорогих вам людей. А если вы вообще святая, то создадут проблему. И сделают "предложение, от которого нельзя отказаться". Так что лишний раз не накликайте. Ibidem (обс.) 13:29, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Были ли прецеденты, когда подобные попытки заканчивались успешно для государства? Существует ли где-то до сих пор вклад админов, сделанный под давлением ФСБ, который по каким-то причинам другие админы не откатили? Если нет, то прицепиться могут разве что за идею, но это уже принципиально другой уровень эскалации беззакония по отношению к гражданам, при переходе на который ещё какое-то количество людей может принять решение покинуть страну. Возможно, среди них окажутся и наши админы, и всё будет хорошо. Пока, на мой взгляд, такой уровень эскалации ещё не достигнут. В общем, тут мы вновь приходим к идее, что каждый человек сам может решить, опасно ему или нет быть админом. SkorP2414:28, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
В целом, в интересах российских властей сделать так, чтобы Википедия перестала пользоваться популярностью, перестала привлекать к себе внимание, в том числе и СМИ, чтобы трафик перетек в другие места. Но смотрите: закрытие БРЭ, само по себе ужасное событие, но по факту устранившее самого известного из "убийц Википедии", написание двухмиллионной статьи, 24-летний юбилей (о реакции СМИ мы писали), недавнее решение по БЕЛ - это всё подогревает интерес к Википедии и увеличивает трафик. Если же случится что-то вроде французского инцидента, это приведет к взрывному скачку внимания, и следовательно, трафика, по сути, как я уже сказал, неэффективно, так как поставленных целей не достигнет, но вознесёт Википедию на первые строчки новостей. Если нас читают представители силовых структур, я могу прямо сказать: возможное преследование википедистов целей не достигнет, а приведет к обратному эффекту, к эффекту Стрейзанд, к росту трафика в пользу Википедии, поэтому не нужно преследовать википедистов. Лес(Lesson) 14:52, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Были посадки двух человек в Беларуси за википедийную деятельность, был датапульт, был французский кейс, была испорченная карьера одного нашего админа за непрогиб, были кейсы с вмешательством олигархов для удаления информации о своих любовницах (во всяком случае я так понял, хотя не изучал всю подоплеку), был сбор личных данных «неправильных» википедистов на Мракоборце, был донос от одного википедиста на другого с последствиями … Список неполный. Что еще нужно? Вопрос «Существует ли где-то до сих пор вклад админов, сделанный под давлением ФСБ, который по каким-то причинам другие админы не откатили?» идентичен утверждению «самый лучший шпион остался неизвестным, а те, о ком мы знаем провалились». Так что тут а) забота о безопасности и рекомендация не отсвечивать где ни попадя личные данные; б) опасение за судьбу проекта. Ibidem (обс.) 15:01, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Так, никто не паникует! Паникуют те, кто не видел надвигающуюся проблему в момент когда она пришла. Тот кто увидел и предпринял определенные адекватные действия, тот не паникует. Так что, надеюсь, я не увижу паники в вики-сообществе. Ibidem (обс.) 15:13, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Я как раз о том, что государство уже имело возможность попробовать надавить на Википедию, но получало лишь эффекты, описанные выше коллегой Lesless, а не какие-то успехи, связанные, допустим, с удалением статей/информации. Аргумент «а сколько ещё случаев, когда государство таки добилось своего, но мы об этом не знаем» может завести нас слишком далеко — туда, где админу в целом необязательно быть в России или даже оппонентом власти. SkorP2415:29, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну, в админкорпусе Википедии было несколько персонажей, один из них военный переводчик, если не ошибаюсь, которые в 2014-м взяли посредничество по Украине, а в 2022-м пошли создавать «убийцу Википедии» под контролем депутата Горелкина и др. Повлияло ли это на содержимое основного пространства? Несомненно. Вычищено ли все, что создавалось не в русле энциклопедической подачи информации, а с пропагандистской целью? Нет! Повлияла ли испорченная карьера нашего админа, который слова не может написать без «Написано иноагентом», на контент? Повлияла. А донос с последствиями? В общем, как говаривал один персонаж, сидит который, «они живут в стгане гозовых пони»! Ibidem (обс.) 15:58, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
В укропосредничество его взяли сразу при его создании году в 12-м или раньше, оно отделилось от ГВР-посредничества, и вначале имело ту же самую тематику красно-белой войны. Когда посредничество боролось с имперцами-белогвардейцами, Вульфсон был совершенно адекватным посредником, это лишь в 14-м году у него на тему Украины бачок потiк. 从乃廾16:04, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Проблемы wulfson начались существенно раньше, у него корона ехала набок года примерно с 2012-го. В 2014 году это уже просто перешло в терминальную стадию. Pessimist (обс.) 17:37, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Посадка за вики-деятельность была лишь одного, второго задержали по сливу в телеге о википедистах, но осудили, как и множество белорусов, по гораздо более тривиальной причине - участие в антилукашенковских протестах, заснятое на собственный же телефон. (Я сейчас пытаюсь сделать так, чтобы в анвики было написано именно это, правда, хоть во всех источниках и стоит ошибочная версия про посадку за википедию). 从乃廾15:51, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Вот интересно: в рувики я неоднократно видел позицию (вроде бы, она консенсусная) - "Википедия не доносит Истину и Правду, мы строго пишем по АИ, пересказываем их". Так что должно быть написано в статье, если все источники пишут, что человека посадили за деятельность в Википедии? Что делать, если все АИ добросовестно заблуждаются, одни мы знаем истину? 5.165.136.7700:14, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
"Если нет, то прицепиться могут разве что за идею, но это уже принципиально другой уровень эскалации беззакония по отношению к гражданам, при переходе на который ещё какое-то количество людей может принять решение покинуть страну. " Не знаю, не знаю, уровень эскалации уже высокий [1][2][3][4]. BilboBeggins (обс.) 22:01, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Не видел тогда тот вопрос, отвечу на него сейчас. В указанной ситуации нужно, разумеется, вежливо пароль дать. Исходя из того, что о них пишут - маловероятно, что пароль им нужен будет затем, чтобы совершить действия, которые могут разделу сколь-либо заметно навредить, там совсем не столь изощрены. В остальном - админы не ЧЮ, айпи не видят, а почти всё, что можно сделать с флагом админа, легко откатывается и не нанесёт большого вреда проекту (исключения есть, но писать о них не буду). 从乃廾15:58, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Позвольте, пока проголосую в секции Против. У нас, надо полагать, разные взгляды на ЭП/НО. Вот тут один участник жалуется на другого, а вы отвечаете ему «не могу признать вашу [заявителя] реплику… корректной», и в качестве решения предлагаете просто «остановиться». Совершенно непонятно, что должно значить слово «корректной». Если реплика нарушает правила, то так и надо было написать. Если нет, то любой участник имеет право на ворчливость и недружелюбие. В ВП:ЭП в п.1 нет чётких критериев, а вот в ВП:НО они есть — обсуждение другого участника. С позиции заявителя, было обсуждение характеристик его личности — нарушение НО п. 6 (спорный тезис), а сам он никого не обсуждал и выражал собственную позицию (это именно так, здесь нарушения НО точно не было). Конкретно здесь обе стороны стоит оставить без санкций, но не потому что обе стороны виноваты, а наоборот — НО не было в обоих случаях (оценка модели поведения в конкретной ситуации не значит оценку человека в целом). Позиция «да ты, заявитель, ничем не лучше» — это то, что можно видеть на ЗКА и с чем я там сталкивался лично. Во многом из-за таких решений ситуация с ЭП/НО в проекте нездоровая, а ЗКА имеет репутацию не очень работающего инструмента. Если нарушение было с обеих сторон, то карать надо обе стороны. Когда на ЗКА вместо наказания нарушителя администратор пытается реплики заявителя подтянуть под нарушение, или на такое нарушение намекает (e. g. «не корректно»), чтобы просто закрыть итогом без санкций, вывод напрашивается очевидный: нарушать НО — можно. -- Klientos (обс.) 09:36, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Не надо путать ворчливость и недружелюбие с неспровоцированной, прямо скажем, агрессией, в адрес арбитра, исполняющего свои обязанности. Поддержание порядка на СО иска в них входит. Опытный участник это не может не знать и не понимать. Сама ситуация, в рамках которой данные реплики появились, ход последовавшего обсуждения, демонстрировал довольно высокий уровень конфликтности, риторические вопросы и риторические же недоумения. За что можно коллеге-арбитру попенять, так это за долготерпение. у:kmorozov (обс.) 09:51, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
«...агрессией, в адрес арбитра, исполняющего свои обязанности.» — Так нарушение правила со стороны FITY было или нет? Если да, то какого? Есть ли в этом правиле о том, что агрессия в адрес арбитра отличается от агрессии в адрес других участников? -- Klientos (обс.) 10:14, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Я понимаю ваше стремление докопаться до истины, но не считаю, что его реализация в данном конкретном случае будет способствовать улучшению атмосферы в проекте. В качестве общего соображения замечу, что уважение к действующему арбитру неплохо бы проявлять, это способствует. А подход в стиле "предъявите мне конкретно правило, которое я нарушил и добейтесь, чтобы я это признал и осознал, приприте меня к стенке", наоборот, не способствует. у:kmorozov (обс.) 10:21, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Вообще да. И не только к действующему арбитру, а ко всем. Тем не менее, в этом случае следовало бы начать с разбора реплики Carn-a, раз уж топик создан о ней. Всё-таки между «он ничего плохого не имел в виду, не нагнетай» и «да ты сам нарушитель» — разница заметная, в том числе и для атмосферы. -- Klientos (обс.) 10:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Здесь ситуация такая, что заявитель начал агрессивную атаку на другого участника (опустим, что арбитра), после ответной реплики опять проявил недовольство. Второй участник изо всех сил старается смягчить ситуацию, но нет, заявитель требует продолжения банкета конфликта. В этом месте, на мой взгляд, реплика kmorozov конфликт купирует, а заявитель разжигает. Его намек на сокращение активности вызывает лично у меня чувство облегчения. Поскольку в общем вкладе у него 40 % вклада ОП, а за последние 1,5 месяца — 20 %. А всё остальное — метапедия, причем крайне конфликтная. Так что если он рвется отдохнуть — пускай отдохнет по собственному решению. А не потому, что ему вкатили блокировку, которой легко может добиться если вместо купирования конфликта начнутся разборки. Pessimist (обс.) 13:12, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Против Я понимаю, что мой голос ничто против 78 голос в поддержку кандидата. Однако, в ходе подведения итога по запросу NBS, кандидат допустил сразу несколько грубейших нарушений правил википедии и АК1322 в котором кандидат сам принимал участие. Другими словами, или кандидат не понимает или кандидат подгоняет под себя и свои нужды правила, выборочно выдёргивая части правил и решений АК. Я категорически против такого администратора. VladimirPF💙💛06:25, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
В заявке указано, что флаг нужен для просмотра удалённых правок. Скорее всего, так и будет использоваться. Спящий администратор. Подведение итогов и борьба с вандалами не планируется, что, на мой взгляд, хорошо, так как итоги не удовлетворительные. -- Optimizm (обс.) 11:00, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Воздержались
Результаты прошлого прохода через строй см. вот тут: ВП:Выборы арбитров/Лето 2024#Kmorozov. Участник с известными фамилией и именем, находящийся на территории России, что пугает (хотя меньше, чем в случае АК). В метапедизме несколько неопытен и порой наивен (см. вот тут, например), но за три года посредничества в НЕАРКе ничего вроде не накосячил, хотя тема сложнейшая. При этом прекрасный экзопедист и весьма приятен в общении, конечно. Викизавр (обс.) 19:29, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
«Участник с известными фамилией и именем, находящийся на территории России, что пугает (хотя меньше, чем в случае АК).» Здесь тем более проще будет: «полагаю будет уместным, если я буду держаться вдали от конфликтных тематик современной политической направленности. Не ждите меня там.» Карт-Хадашт (обс.) 20:16, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Речь не о свободности правил, а о свободности России. У нас было два случая, когда власти преследовали белорусских участников за их вклад, один раз — с физическим захватом учётки; есть обоснованные предположения, что в России это не невозможно. Флаг администратора даёт доступ к конфиденциальной информации, таким образом, наличие оного у неанонимного участника из России или Беларуси потенциально ставит под угрозу не только его безопасность, но и безопасность других участников Википедии.Я для себя решил, что живя в России не готов брать на себя ответственность быть администратором, но, с учётом нехватки рук, я не в праве решать за других кандидатов. Есть участники с более радикальными взглядами на этот вопрос, и это понятная позиция. ~A particle for world to form18:32, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
@A particle for world to form У нас тут не политические баталии. Причем тут Беларусь или возможная работа хакера в 2021 году(!). Если спецслужбам (любым) нужно то о чем вы говорите, то навряд-ли им потребуется такая топорная работа. Вы сейчас просто обвиняете целую страну и ее жителей в отсутствие "свободности". По этой логике житель России вообще не имеет право быть администратором Википедии (даже в русскоязычном разделе). Это прямо подрывает авторитетность Википедии и как раз делает ее несвободным.
Мы сейчас избираем нового администратора и как видите подавляющая часть участников рада этому и желает чтобы был новый активный администратор в проекте. Flandria12 (обс.) 20:19, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
@Flandria12, вы, видимо, не поняли. Доступ к учётной записи Pr12402 получили не хакеры, а правоохранительные органы Беларуси, после того, как взяли его под стражу, где он просидел два года за освещение в Википедии белорусских протестов 2020—2021 года. См. преследование Павла Перникова, и заодно Бернштейн, Марк Израйлевич. В России тоже достаточно законов (32-ФЗ, 135-ФЗ), по букве которых эта ситуация может повториться в контексте русской Википедии с участником уже из России — особенно с учётом того, что полторы сотни страниц Википедии уже официально признаны нарушающими российское законодательство, а у всех этих статей есть конкретные авторы. И если в руки полиции попадёт учётная запись администратора, проблемы могут возникнуть у десятков, если не сотен, участников.По этой логике флаги, имеющие доступ к персональным данным (ревизор, чекъюзер), не выдаются участникам из России и Беларуси. Хотя на администраторов это и не распространяется, они тоже имеют доступ к большему массиву информации (как, впрочем, и арбитры), а потому у многих участников возникают обоснованные опасения, когда флаг администратора получает участник, проживающий в России и Беларуси, и не являющийся при этом анонимным (а в данном случае участник подписывается, как я понимаю, своей фамилией). ~A particle for world to form20:39, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
@A particle for world to form Получается что второй случай тоже был в Белорусии. Про этот случай я не знал, но судя по статье, слава Богу этот человек на свободе. Случай с уважаемым мной Пессимистом я знал и тоже рад что у него все сейчас хорошо. Насколько я понял это были внутриполитические моменты в Белорусии (что конечно очень плохо). И из-за того что в другой стране (не в России) произошли такие случаи, не стоит к этому прилеплять и другие страны.
Не стоит пытаться придать дебатам политическую окраску. Если есть какой-то конкретный случай, то приведите его. Но если таковых нету, не недо приводить догадки (мол такое может случится). В принципе такое в любом месте случится. Абсолютно в любом.
Повторяю. Мы живем в ХХI веке и многие прекрасно знают как можно завладеть личными данными. И для этого уж точно не нужно ломать аккаунт в Википедии.
Уверен что многие проголосовали (более 95%) именно за равноправие и баланс в проекте. И как видите это совершенно разные люди с разными взглядами. Никому здесь не нужен диктат. Flandria12 (обс.) 21:31, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Не в абсолютно любом месте есть действующие законы, по которым авторов статей Википедии можно посадить в тюрьму прямо сейчас. В России есть, и уповать на необязательность исполнения суровых законов я бы не стал.Я политические дебаты не веду, я в ответ на ваш же вопрос объяснил позицию некоторых участников — причём позицию, которую сам не полностью разделяю, хотя и полностью понимаю. ~A particle for world to form21:40, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Админы хоть формально и могут получить доступ к конф. инф., а именно - к скрытым правкам, но там надо знать, где искать. Дай сейчас флаг админа рандомному полицаю - он не будет знать, где искать инфу, да и практически вся она, даже скрытая - не про конф. данные. В отличие от флага ЧЮ и ревизора, флаг админа де-факто безопасен в этом отношении. 从乃廾00:55, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что ж, спасибо. Вообще странно на самом деле: человек тут 18 лет, и я его ни разу не видел. Ну, видимо совпадение. JJP |@08:35, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Очередной админ (результаты этого голосования уже очевидны), которому борьба с вандалами неинтересна. Да и в целом большой админ-активности по словам самого же участника от него ждать не стоит. Ну ок, на безрыбье и рак рыба. — Sigwald (обс.) 09:25, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Нам сейчас, с учётом активности вандалоборцев, критически нужны админы, которые могут и хотят разбирать сложные конфликты, а не просто «откат-блок». Pessimist (обс.) 09:30, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не буду подводить окончательный итог в этой номинации. Если найдутся администраторы, ранее не участвовавшие в обсуждении, которые свежим взглядом на всё это посмотрят, пусть подведут. у:kmorozov (обс.) 05:43, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Между «воздержался» и «против», прежде всего потому что участник, несмотря на его работу в посредничестве НЕАРК, не слишком серьёзно относится к некорректным ссылкам на источник. Да, проверить все источники невозможно, но есть куча паттернов, по которым можно понять, на какую сноску следует прежде всего обратить внимание. Часто достаточно прочитать саму статью, чтобы понять, какие из ссылок следует проверить более тщательно. Tucvbif???15:48, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, вы задали общий вопрос, на который я дал общий ответ. Если вы хотели обсудить какой-то частный случай или свой личный опыт, надо было сформулировать вопрос соответствующим образом. Я обычно отвечаю именно на тот вопрос, который задали, и между строк ничего не вычитываю, и стараюсь отвечать в терминах заданного вопроса. у:kmorozov (обс.) 17:14, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
