В Википедии участвую с начала 2015 года, патрулирующий с февраля. Предлагаю свою кандидатуру в подводящие итоги. Большой активности не обещаю, но и прохлаждаться с флагом ПИ не планирую. Mihail Lavrov17:17, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Подтвердила пару итогов. Коллега здраво и логично рассуждает, ориентируется в правилах, это то, что нужно для подведения итогов. Поддерживаю. --Vajrapáni06:27, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Думаю, что на предложении подвести итог по ВИА Гра участник не залажает, так что заранее тут. А на науч-попе многие валятся (и я), и это не повод для не присвоения флага. -- dima_st_bk09:02, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
К слову сказать, кандидат не валится на научпопе, а, как видим, достойно аргументирует в неоднозначной ситуации, при этом дипломатично оставляет возможность для NBS не терять лицо. И сложный вопрос продвигает в сторону завершения. --Vajrapáni12:31, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Понравились итоги, а по поводу Катасонова — то случай далеко не ординарный, и мне как раз понравилась аргументация будущего ПИ в поисках истины. Давать пример будущим ПИ подведением досрочного итога (с нарушением правил) не считаю верным и выражаю надежду, что уважаемый администратор NBS укажет, что его итог итогом считать не следует, и его ещё нужно подвести. С уважением, Олег Ю. 13:27, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Против (Mihail Lavrov)
В первую очередь, по ответам на вопросы. Особенно не понравилось, что кандидат не просто не отвечает на неудобные для него вопросы, а переводит обсуждение на другую тему (см. вопрос о научно-популярных изданиях). NBS15:08, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добро, ваш голос при вас. Но согласиться с тем, что какие-то из ваших вопросов стали для меня "неудобными", я не могу, мало того, удивлен таким суждением. На ваш вопрос о научно-популярных изданиях я уточнял, пытаясь понять, что именно вас интересует, дважды попытался ответить, по одной из книг нашёл рецензию, но это всё равно не стало для вас ответом на вопрос "какие его книги вы отнесли к научно-популярным и почему". Пусть так, попытку поставить в вопросе точку, как предложил администратор Джекалоп, я сделал. Если вместо прояснения позиций и, возможно, разрешения ситуации всем на пользу, вы предпочитаете удалиться, - дело ваше. В любом случае спасибо за комментарии. --Mihail Lavrov16:51, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вам виднее, ошибся ли я с причиной, почему вы не дали прямой ответ (например, «я отношу к научно-популярным книгам <такие-то>, потому что у них в аннотациях написано <то-то>»); но тогда другой вариант — неумение чётко формулировать свои мысли — а это с точки зрения профпригодности ПИ гораздо более весомая причина высказаться против. по одной из книг нашёл рецензию — не видел, я что-то пропустил?NBS 17:42, 4 сентября 2015 (UTC) Да, пропустил — не ожидал, что вы будете добавлять что-то в уже фактически закрытое обсуждение. Но при чём здесь научно-популярная литература? NBS14:58, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Из статей, по которым вы предложили удалить, какие можно было бы удалить по ВП:КБУ (назовите критерии), а какие — нет (аргументируйте, почему)? NBS18:21, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрел на статьи, тексты которых ещё доступны, попытался вспомнить, что было в уже удалённых. Наверное, удалил бы только Memoria Pichilemina по С5. Остальные статьи (особенно это касается тех статей, что уже длительное время находились в основном пространстве), с моей т.з., могли получить (и получили) возможность пройти через КУ. --Mihail Lavrov19:52, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, то, что вы назвали "судя по описанию, типичное изложение маргинальной теории", не является значимым аспектом биографии персоны, поэтому и отсутствуют подтверждающие ваш вывод источники (хотя возможно, что они есть). У меня нет однозначного ответа на ваш вопрос без соответствующих источников, рецензий, но, с моей т.з., этот аспект не является критическим условием для возможности существования статьи об этом авторе. --Mihail Lavrov11:23, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы сами сослались на критерий 8, который требует научно-популярные публикации — вам и доказывать, что указанные вами публикации можно отнести именно к научно-популярным. Вы же уходите от ответа на вопрос. NBS14:56, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ответ я давал [3]. Да, я сослался на критерий 8 и пока не отказался от этого. Почему? Чтобы принять сделанные вами выводы в итоге, мне требуется чуть больше чем ваш авторитет администратора, поэтому поискал и нашел отзывы на книгу, издательскую аннотацию которой вы привели для подтверждения своих выводов. Нашлась рецензия [4], цитирования и упоминания [5], [6], выводы авторов расходятся с вашим. Можем попробовать поискать рецензии и на другие книги автора, вызывающие у вас сомнения, и рассмотреть их на ВП:ВУС, чтобы окончательно разрешить эту проблему. --Mihail Lavrov10:37, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Большинство ваших предитогов уж слишком очевидные (или практически КБУ, или явное оставление, как с фильмом); а в более сложном случае ваш предитог я не подтвердил. Не могли бы вы подвести ещё несколько предитогов в номинациях, которые явно не попадают под КБУ, но всё же относятся к компетенции ПИ? NBS22:53, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы не подтвердили итог по Катасонову, но и не опровергли, и, мало того, вы подвели итог с необоснованным нарушением срока (ВП:УС#Срок подведения итога). Вместо того, чтобы написать в обсуждении, что вы считаете, что МТ не выполняются, и дать возможность другим доработать статью, вы её удалили досрочно по формальному основанию, с формальным нарушением срока, и с сомнительным обоснованием про «трудовую книжку», основанным, судя по обсуждению, на чтении аннотаций на Озоне. А статья-то вполне себе спасаемая, совсем не зря администратор её перенёс на КУ. Ваши претензии к предварительному итогу корректными я бы не назвала, меньше всего мне хотелось бы, чтобы будущие ПИ брали за образец этот ваш итог. --Vajrapáni06:25, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1) Я не обратил внимание, что срок обсуждения ещё не закончился — но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: если кто-то готов спасать статью, он всегда может обратиться с просьбой восстановить статью в ЛП для доработки, а после доработки пересмотреть итог. 2) Дополнил итог — в данном случае это основание не является таким уж формальным. NBS14:56, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, смотрите что получается. Вы не обратили внимание, что срок обсуждения не закончился, не обратили внимание на ответ участника на ваш вопрос, на его поиск источников, при этом вы излишне требовательны к кандидату по непростой, как вы её сами признали, номинации, а по поводу своей невнимательности, повлекшей ошибки, ссылаетесь на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. После этого вы дополняете итог на основе рекламной аннотации и стенограммы неформальной дискуссии и при этом никакого внимания ссылке на рецензию. А в завершение ставите неуд кандидату в ПИ. Признаться, вы меня удивили. --Vajrapáni21:59, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"практически КБУ" и простые номинации это как раз то, что нужно подводящему итоги. Если вас интересует ход моих рассуждений по каким-то особым случаям, то, может, проще вам дать на них ссылки, чтобы я там сделал предв.итог? --Mihail Lavrov11:23, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы сами включили в свой список предитог по Катасонову. Вообще-то, эта номинация на грани компетенции ПИ: один ПИ и два админа быстро удаляли статью по С5 (причём быстро удалялась и версия, очень близкая к обсуждаемой). Но раз вы уж взялись за подведение сложных предитогов, то резонен и мой вопрос. NBS14:56, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Sealle:: По ВП:ПИ подводящий итоги может подводить итоги по: "Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели)."
Т.е. если номинация по ОРИСС, и есть консенсус за удаление ИЛИ отсутствие аргументированных возражений, что это ОРИСС в течение срока номинации, ПИ может удалить статью. При этом он обязан хорошо аргументировать свой итог. Вот на такую аргументацию я бы и хотел посмотреть. --Диметръобсужденіе / вкладъ10:55, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Sealle:: По правилу ВП:УС аргументировать надо всегда. Представьте ситуацию, номинатор написал: "смахивает на ОРИСС", - и все высказываются: "ОРИСС", "Однозначно ОРИСС", "Что смотреть, ОРИСС, конечно". Разве можно удалять с аргументом: "ОРИСС, удалено"? Если вы в итоге на анализе статьи и источников аргументируете, что да, ОРИСС, то можно удалять аргументировав, а если начали разбираться, а оно не ОРИСС (и такое бывает) то тогда удалять ПИ не может, он может подвести пред. итог, который через неделю, если нет аргументированных возражений, может подтвердить другой ПИ, или без перерыва администратор.--Диметръобсужденіе / вкладъ14:03, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если у сингла нет рецензий (достаточно подробного описания в авторитетных источниках, ВП:ОКЗ), и, соответственно, нет самостоятельной значимости, то его надо описывать в статье о соответствующем альбоме/группе вне зависимости от наличия у сингла "золотого граммофона". Я все номинации из пачки (их там более двадцати) не посмотрел, но в тех, что открыл, ВП:ОКЗ не выполняется, например, в Википедия:К удалению/1 сентября 2015#Бриллианты (песня), где я подвёл предв.итог. --Mihail Lavrov11:50, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, не стоило уважаемому коллеге браться за подведения итога по статье Катасонов, Валентин Юрьевич. Хотя формально эта статья и не выведена из-под компетенции подводящего итоги; та ситуация, когда ранее неоднократно удалённая статья решением администратора выносится на повторное обсуждение — это не тот случай, где итог должен подводить ПИ, а тем более кандидат в ПИ. Тем не менее и в этом случае явных ошибок коллеги не продемонстрировано, статья же удалена независимо от анализа значимости персоны.
Другие замечания, высказанные в адрес коллеги, я бы не назвал сильными. По Memoria Pichilemina: ВП:ВЕБ — это и есть, по большому счёту ВП:ОКЗ с некоторыми дополнениями. То есть ссылка на правила неверна, но итог по существу правильный. По наградам Путина — коллега не использовал статью в «жёлтой» газете «Московский комсомолец» для внесения спорной информации в контент Википедии; он лишь на её примере продемонстрировал тот факт, что награды Путина в целом интересны журналистам и, соответственно, публике. Если это и ошибка, то совсем небольшая.
Аргумент о том, что коллега подводит только простые итоги, — это в данном случае, скорее похвала, чем критика. Очень даже хорошо, что, не набравшись опыта, коллега старается не браться за сложные случаи. Статус подводящего итоги коллеге Mihail Lavrov присвоен. В добрый час. Джекалоп13:23, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Сразу скажу: подытожен только один предытог, но я уже довольно долго жду (самый ранний висит с 4 сентября), а посему надеюсь на то, что в процессе обсуждения админы и подводящие всё подытожат. Цель — хочу хоть немного разгрести древнее КУ (на КБУ и без меня хватает народу). В темы, которые мне мало знакомы, стараюсь не лезть без очевидных аргументов в ту или иную сторону. Флагом ПАТ пользуюсь месяц, нареканий ко мне вроде не возникало. Регулярно выношу статьи на КБУ (в-основном по O1, O9 и C1), иногда на КУ (если не уверен, лучше не трогать вообще). Красныйхотите поговорить?03:10, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
За. Поразмыслив, решил все-таки оказаться в этой секции. Неверная оценка КП, особенно с учетом признания участником его ошибки, никак на причину для отказа не тянет. Ссылка, нарушающая АП - да, их использование крайне плохо, но любой имеет право на ошибки, в том числе в плане оценки степени нарушения АП посторонним ресурсом. С Фарраховым была простая неточность формулировки пред. итога и ошибка ПИ, не сказавшаяся на результате. Итого; серьезных причин для отказа во флаге я не нашел. --Есстествоиспытатель{сообщения} 03:24, 1 октября 2015 (UTC) Зачеркиваю свое мнение. --Есстествоиспытатель{сообщения}03:44, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
"Участник не понимает разницы" и "Участник не хочет повторять то, что было уже сказано" — это разные вещи. ВП:НЕСЛЫШУ вы, видимо, не читали. Хорошее руководство, рекомендую. К-слову, для снятия статуса АПАТ/ПАТ необходимо систематическое нарушение. Найдите в одной правке систему, и я сам потребую снять с себя флаг. Красныйхотите поговорить?18:16, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
что, собственно не изменилось - Ваше отношение к «добавленным источникам» + На основе чего вы сделали вывод, что ничего не изменилось - «Участник не хочет повторять то, что было уже сказано»--Alexandr ftf10:03, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уж простите, но категорически. «Для оценки деятельности шоумена (а там именно шоумена обсуждают), КП вполне себе АИ, как одна из газет, плотно интересующихся видными деятелями шоу-бизнес» - вообще всё не так. Причем вам объясняют, что это не так, вы спорите, а следовало бы признать ошибку и взять за аксиому. Посему есть основания считать, что ваши взгляды затем перекочуют на КУ, там начнутся на пустом месте споры, что скорее приведет к увеличению завалов, нежели их уменьшению. Потенциал у вас есть, но сейчас не готовы. Нет понимания, что ВП:АИ - это не предмет обсуждения, а правило, коим ПИ должен руководствоваться. Как и любой участник он может предложить их изменить и возможно добьется в этом успеха, но до тех пор для него это закон. --S, AV☎02:37, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Против. Дискуссия ниже, а в особенности её тон, показывает, что участник не только слабо ориентируется в вопросах соблюдения авторских прав, но ещё и пускается в многословные обвинения оппонента за рамками ВП:ЭП и ВП:ПДН. Думаю, любое оспаривание итога участника может привести к конфликту, и доверять расширенные полномочия ему рановато. Sealle09:05, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Против. Довод заявителя (из частично подтверждённого итога) — Т.е. уже изначально не было значимости, лично для меня свидетельствует о том, что флаг ПИ заявителю давать преждевременно. По большинству предв. итогов у меня сложилось впечатление, что на реплику в обсуждении КУ одета шапка «Предварительный итог». А наступательный стиль общения излишен не только для ПИ. Перефразируя изв. изречение, — если можешь не подводить итоги — не подводи.Rodin-Järvi13:56, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
А что уж тут прям уж такого ? Пункт 1.3 ВП:КЗМ требует освещения деятельности шоумена в развлекательных периодических изданиях, при этом они должны быть общенациональными; но нигде не сказано, что они должны быть авторитетными. (Да и много ли в принципе авторитетных развлекательных изданий ?) Джекалоп20:00, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Да, коллега некорректно применил аббревиатуру. Но сути дела это не меняет - для показа значимости достаточно ряда материалов в жёлтой прессе (а вот проверяемость они могут и не обеспечивать). Джекалоп20:53, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Против. Теперь таки перенесся в эту секцию. Не так страшны ошибки, как неумение их признавать. Резкая реакция на попытку Сеалле прояснить ситуацию с файлами, возможно и была бы оправдана с учетом добрых намерений участника и сложности АП как таковых. Но, в таком случае, после вспышки должно было бы быть извинение (Если бы сейчас не была прояснена ситуация с этими файлами, их кто-нибудь мог бы выставить на викискладовое КУ, тогда все стало бы еще сложнее с учетом англоязычности Викисклада), которого не последовало. На мой взгляд, участнику следует поработать со спокойной реакцией на затруднения и заодно отшлифовать некоторые свои ляпы в пред. итогах, тогда его следующая заявка должна стать успешной. --Есстествоиспытатель{сообщения}03:44, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Пардон, не заметил этой ссылки. Но так или иначе, эта ссылка и реакция кандидата на эту историю говорят о слабой стрессоустойчивости. Кандидату лучше стать более «твердокожим», это полезно при работе на КУ. --Есстествоиспытатель{сообщения}05:36, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Против. Для коллеги статус ПИ явно относится к некой награде, которую нужно получить любой ценой; для ПИ и дальнейшего роста в этом направлении отсутствует стрессоустойчивость, о чём свидетельствуют бесконечные комментарии. Про качество итогов сказано выше.--Dmartyn8006:20, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
Если вы так считаете, то просьба к вам ознакомится с итогом этого обсуждения. КП по умолчанию не АИ, поэтому авторитетность любой публикации в ней нужно отдельно и тщательно обосновывать. Надеюсь, вы примете это к сведению в дальнейшем. --Есстествоиспытатель{сообщения}12:07, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Авторитетность контекстуально зависима и я вам привёл обоснование авторитетности в данной ситуации. Хотя, прекрасно понимаю ваши претензии к газете, она определённо уронила марку и зачастую на неё полагаться нельзя. Красныйхотите поговорить?12:33, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Но вам не кажется, что статья в Комсомолке на о данном персонаже есть неплохой показатель внимания к нему прессы как такового? Не то, чтобы хочу с вами спорить, это действительно убогая газета, но как детектор общей популярности (читай: значимости) персонажа — вполне себе. Красныйхотите поговорить?17:21, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы в своем пред. итоге назвали газету именно А(авторитетным)И. Во-вторых, по идее статья должна быть написана по доказательствам ее значимости. А по КП в большинстве случае ничего писать нельзя, ибо она априори не АИ. --Есстествоиспытатель{сообщения}20:35, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что часть шаблонов на Вашей ЛС должны быть скрыты? Вам не кажется, что Вы немного поторопились с заявкой и почему? Считайте это вопросами на общее знание правил, которое необходимо ПИ. --El-chupanebrei03:19, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы про крымские, шотландские, ирландские и донбасские? Нет, не кажется, в них чётко указано, что это моё личное мнение (и они и без того находятся в самом низу страницы в разделе, озаглавленном "взгляды"). Да и, к тому же, это обсуждалось во время моего отпуска, как я заметил. Я написал в заявке, что подведён только один итог, но я уже достаточно жду (серьёзно, здесь появилась такая тенденция класть болт на КУ от слова "совсем"), с 4 сентября никаких изменений кроме моих на странице КУ 16 мая не было. Красныйхотите поговорить?04:08, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос уже обсуждался на моей заявке на статус ПАТ. И вы же его задавали. И вам же объяснили, что на тот момент от меня не требовалось проверять лицензионную чистоту ссылок (кстати, вопрос об авторском праве по этим ссылкам ещё достаточно долго обсуждался вне этой страницы). Если есть что-то по существу, а не дублирование старых аргументов, я весь внимание. Красныйхотите поговорить?12:41, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
К-сожалению, это начинает переходить в сферу каких-то личных неприязней с Alexandr ftf. Во время моей заявки на ПАТ он указывал на эту, довольно спорную (сам прекрасно понимаю), правку. Ему объяснили, что это не аргумент в данной ситуации и определять авторское право по ссылкам не входило в мою компетенцию. "Явно нарушающий авторское право" для кого-то может и "неявно". Но нет, он здесь снова решил апеллировать к этой правке, как к доказательству моей систематической неспособности делать что-то конструктивное. Ещё и "выводы" делает на основании того, что я не горю желанием с ним по-новой объясняться. Красныйхотите поговорить?05:42, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Почему в номинации по Фаррахову вы указали, по какому критерию значимости нельзя рассматривать, но не указали, по какому надо? С этого и начинают предытог вообще-то. --Ochilov13:58, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, наверное, стоит пояснить. Имелось в виду то, что он не проходит ни по критериям деятелей искусства, ни по критериям деятелей высокого искусства. Ну, а далее — расшифровка, что премий нет, внимания прессы (основной критерий "элитарного" искусства) тоже нет. Красныйхотите поговорить?17:09, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы считаете нормальным, когда ответвление мнений (по вашим же словам) будет в течение неопределённо долгого времени существовать в Википедии — а на ВП:КОБ и год без итога не предел? NBS15:07, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В этих двух статьях даются принципиально разные определения понятия (в одной — «установленная законодательством последовательность действий…», то есть процесс; в другой — «совокупность всех ценных бумаг одного эмитента»). Вы проверяли, не является какое-либо из этих определений ориссом, а если употребимы оба — не следует ли описывать процесс и совокупность в разных статьях, переименовав номинируемую на удаление? NBS15:07, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
У меня есть подозрение, что эти статьи можно объединить без обсуждения ("вынести к" в данном случае эвфемизм, я пытался избежать категоричности в предытоге). В силу очевидной синонимичности оглавлений (см. Эмиссия — термин, коим характеризуется выпуск в обращение ценностей…). То, что в одной статье описали процесс, а в другой — его результат, это только улучшит итоговую статью. — Эта реплика добавлена участником Красный Партизан (о • в) 17:05, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я так и не увидел внятного ответа на вопрос. Перенесёте вы текст без источников, создав полный сумбур с определениями в другой статье (кстати, это будет противоречить требованиям ВП:УС#Перенос информации из удаляемой статьи), там поставят запрос источника, а через 2 недели текст удалят — так вы представляете себе осуществление итога? NBS17:44, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Тогда я не очень понял вопрос. Я предполагаю компиляцию обеих статей под одним из названий с использованием всего букета (довольно маленького) источников. При столь небольших масштабах это не займёт много времени. Красныйхотите поговорить?18:02, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Там есть отсылка к газете Взгляд, статья в ней больше аналитическая, чем новостная. Как по мне так вполне себе источник. Но замечу, что претензии были к устареванию информации в хронике двусторонних отношений, а новостные источники вполне подходят для её обновления. Красныйхотите поговорить?08:36, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Прочитал статью. Действительно, она является аналитической, спасибо за ответ. Но, еще один вопросик: будьте добры прояснить эту часть своей реплики: новостные источники вполне подходят для её обновления. По-вашему, НЕНОВОСТИ не должно применятся к части тем? Или что вы имели ввиду? --Есстествоиспытатель{сообщения}08:49, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос: когда хроники являлись основной частью какой-либо статьи (если она не является списком событий, что следует из названия)? Если где-то и сложилась подобная ситуация, это всего лишь наше общее упущение. Посему не понимаю, где тут "иное". Красныйхотите поговорить?13:03, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А половина от половины — это уже 25 процентов. А вообще, к чёрту эту софистику. Статья не идеальна, но на удаление не тянет. Большего от человека, разбирающегося в международных отношениях на уровне "диванный критик" ждать глупо. :)
Да и будь на эту тему больше аналитических источников, я бы, естественно, использовал их — это гораздо удобнее в силу большего охвата (новостные источники очень точечные, их нужно гораздо больше на тот же объём информации). Красныйхотите поговорить?19:06, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Эти изображения из моего семейного архива. Я — прямой наследник владельца этих фотографий (Булыкина Ф.Ф.). Вопросов к АП тут быть не может. Другое дело, я не очень понимаю, как объяснить это на Commons — у меня некоторые проблемы с юридическим английским. Красныйхотите поговорить?07:14, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ваш комментарий показывает, что Вы даже сейчас не стали внимательно изучать упомянутые правила. Продолжаете путать факт владения экземпляром фотографии с авторскими правами фотографа. Sealle07:17, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Если вкратце, прадед был очень непубличным человеком, именно поэтому из несемейных (студийных) фото сохранилось очень немногое (напр. см. фото в книге Лурье — оно взято из архива Минобороны). А его увлечению фотографией я обязан внушительной коллекцией снимков его друзей и его экспедиций. Красныйхотите поговорить?07:28, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ваша новая версия также не соответствует правилам проектов фонда Wikimedia и законам об авторских правах. Авторские права на изображение принадлежат не владельцу камеры, а лицу, нажавшему на кнопку затвора камеры, если он не передал эти и смежные права другому лицу или организации по лицензионному договору. Нечёткое понимание правил — это полбеды, но упорное отстаивание невесть откуда взятых тезисов — уже печально. Sealle07:45, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что на кнопку затвора камеры могут нажимать только родственники владельца? По крайней мере, мне известно, что фото судна сделаны им самим, фото, сделанные дома и фото с сыном — его женой (они вдвоём навещали деда в училище), фото на корабле — сыном. Вам не кажется, что вы придираетесь? Красныйхотите поговорить?07:49, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Мне не должно ничего казаться, и вдаваться в Ваши рассуждения о владельцах камеры и родственниках никто не обязан. Вы указали заведомо неверные данные об авторе снимка, и именно Ваша обязанность состоит в предоставлении достаточного количества данных, которые позволят определить соответствие загруженных изображений заявленной лицензии. Рекомендую Вам также выбирать выражения, поскольку последняя фраза содержит как минимум нарушение правила ВП:ПДН и едва ли может способствовать успеху данной заявки. Sealle07:58, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы не правы: всё, что касается АП, в Википедии опирается именно на формальные основания. Рекомендую вам вступить в переписку через систему OTRS — там есть достаточно русскоязычных участников, хорошо разбирающихся в том, чего будет достаточно для подтверждения лицензии для фотографий, автор которых вам известен. NBS15:14, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
А про отстаивание тезисов… Я вообще противник авторского права в нынешнем его понимании. То, что я отстаиваю своё мнение, не может быть препятствием в получении тех или иных статусов. Красныйхотите поговорить?07:56, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, Вы заблуждаетесь. Предоставление тех или иных статусов в проекте является подтверждением того, что участник знает его правила и готов их неукоснительно соблюдать. Ваше упорство в конечном счёте может привести к обсуждению целесообразности наличия у Вашей учётной записи флагов ПАТ и АПАТ, поскольку одним из условий их получения является отсутствие явных нарушений авторских прав. Sealle08:01, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Весьма печально, что Вы тратите время на обвинения в адрес других участников, не желая понимать и признавать собственные ошибки. Ваше нарушение на Commons превратилось в нарушение в рувики с момента размещения Вами ссылок на неправомерно загруженные файлы в статьях. Прецеденты снятия флагов за подобные нарушения имеются. Sealle09:01, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Весьма печально, что вы считаете, что я сразу должен признавать "ошибку", существующую только по вашему мнению. Единственная моя ошибка состояла в неправильном оформлении лицензии в Commons (я никогда с этим не разберусь, мне кажется), в ответ на просьбу о помощи с оформлением вы ответили отказом. Ну что я, по-вашему в такой ситуации должен сделать? Красныйхотите поговорить?09:52, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Есть консенсус участников обсуждения против присвоения флага. В качестве основных аргументов указывалось: неумение воспринимать критику, что может привести к конфликтам при оспаривании итогов; некритичное отношение к авторитетности источников (современная КП в качестве АИ, да ещё в контексте СОВР); были и другие аргументы. Флаг не присвоен.NBS16:02, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
