462 включения ссылок на материалы крупнейшей в Рунете контент-фермы. В феврале 2019 года на TJ вышел обзорный материал о FB.ru. Из текста мы узнаем, что это никакая не энциклопедия, ни разу ни авторитетный источник, а просто сборник текстов обо всём.
«В 2018 году в двадцатку популярных ресурсов [России] наравне с «Пикабу» и РИА «Новости» вошёл сайт с авторскими статьями и последними новостями под названием fb.ru… fb.ru — контент-ферма, которая называет себя соцсетью: статьи может писать любой пользователь, публикации разделены по подсайтам, а большинство текстов составлены так, чтобы они отвечали на популярные запросы в поисковиках и в выдаче ранжировались выше…fb.ru — это классическая контент-ферма, то есть сайт, созданный для удовлетворения алгоритмов поисковиков благодаря большому количеству материалов и использованию ключевых запросов. Владельцы нанимают десятки авторов-фрилансеров, которые покрывают основные интересы аудитории — спорт, секс, туризм, экономика, здоровье.»
То, что этот сайт не включён в спам-список, приводит к инцидентам. Например, на основании fb.ru/article/361150/serial-boets-akteryi-roli-opisanie-syujeta-i-interesnyie-faktyi публикации подводился итог по статье Боец (телесериал). Вообще на КУ материалы с FB.ru мелькали неоднократно: be-nt-all еще в 2017 году в кейсе Закшевский, Александр Станиславович проговаривал, почему этот сайт — не АИ; Википедия:К удалению/8 мая 2018 — тут FB.ru мелькает аж в двух обсуждениях. В 2019 году в обсуждении статьи-кандидата в добротные Молочнокислое брожениеBff предлагал присмотреться к фактуре fb.ru/article/197442/brojenie-molochnokisloe-tehnologiya-i-neobhodimoe-oborudovanie-geterofermentativnoe-molochnokisloe-brojenie источника, оговариваясь, что это не АИ. С опорой на FB.ru заявители иногда пытаются восстановить статьи (Гульнара Нижинская, Крест «За доблесть», Кровинушка — в последнем случае GAndy говорит, что FB — не АИ вообще).
Физическая невозможность проставить ссылку на FB.ru даст редакторам понять, что с этим ресурсом что-то не то, что нужно искать альтернативы или первоисточники, по которым неизвестные фрилансеры настрочили статьи. Иначе у нас будут повторяться ситуации, когда в статьях вроде Араукария чилийская FB.ru чуть ли не единственный источник. Или когда медицинские статьи вроде Синдром хронической передозировки инсулина, Абилитация, Спондилёз ссылаются на этот ресурс. — Khinkali (обс.) 17:05, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
В довесок к uznayvse: сомнительный ресурс аналогичного качества статей. Заметна выраженная SEO-оптимизация статей под запросы, качество текстов порой ужасающее. Ресурс постоянно ссылается в своих статьях на желтую прессу и всякие сомнительные расследования (по понятным причинам ссылки на ресурс приводить не буду, однако можно вбить в Гугл 24smi желтая пресса и посмотреть выдачу). Само название вводит многих людей в заблуждение (присутствует слово СМИ), заставляет на уровне подсознания думать, что это авторитетный источник. По ссылкам ситуация аналогичная с uznayvse: либо добавление нанятыми пиарщиками, либо внесение по незнанию/невнимательности. Многие пользуются 24СМИ для внесения нарушающей ВП:СОВР информации в раздел «личная жизнь». Отдельно, по ходу чистки ряда ссылок на этот ресурс заметил не совсем адекватную реакцию одного участника с малым вкладом, он пытался вернуть ссылки и продолжает пиарить этот ресурс, несмотря на детальный комментарий и предупреждение о недопустимости спам-ссылок. Очевидно, что для пресечения дальнейшей рекламы данного ресурса и недопущения ошибок неопытными участниками есть смысл внести ресурс в спам-лист. Однако есть проблема, что еще сохраняются ссылки в ряде статей, при этом я могу заняться чисткой, если будет принято соответствующее решение. PS: нашел сайт с «народными отзывами», пишут следующее: «много надуманного и политизированного», «антивирус аж блокирует этот ресурс», «жёлтая пресса». Получается, что у сайта проблемы и с вирусами еще бывают, соответственно, подвергаем безопасность компьютеров участников Википедии, кто переходит по ссылкам. Плюс занятное обсуждение: опытный участник говорит, что биографии размещаются за деньги. Кронас (обс.) 07:47, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Повторно номинирую, сомнительный ресурс, публикующий разную «джинсу», можно назвать его и желтой прессой. Прошлый раз номинировался по аналогичным причинам, однако администратор не стал его вносить, так как не был прочищен спам. Однако я взялся за уборку и за пару дней удалил порядка сотни ссылок на этот ресурс, остается еще 20-30, могу добить, если надо. Проблема, что на этот ресурс постоянно ссылаются участники, слабо знакомые с правилами, а также время от времени спамеры осознанно вносят ссылки на него в популярные критические статьи. Основная цель понятна - SEO средствами Википедии и прекрасно видно это SEO когда этот невнятный ресурс постоянно висит в топах Гугла иногда даже выше Википедии. Чем оперативнее будет внесение тем лучше: спамерам дадим красный свет, а неопытных остановит фильтр. Кронас (обс.) 16:33, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, остатки сегодня посмотрел и убрал. Индексируются ли пространства имен Википедия и иные обсуждения? К вопросу о том, стоит ли счищать ссылки на них и оттуда. Кронас (обс.) 07:33, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Срабатывает спам-фильтр на сам сайт издательства (mann-ivanov-ferber.ru). Маску не нашел, но вроде для самой статьи ссылка на оф. сайт должна разрешаться. Bsivko (обс.) 12:53, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оно сейчас при попытке правки пишет в этой статье Ссылка, которая вызвала срабатывание: mann-ivanov-ferber.ru/, т.е. как-то срабатывает. Вероятно на ссылку на официальный сайт или может блог, еще в карточке есть веб-сайт с www. Bsivko (обс.) 22:15, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А на основании чего сделана такая оценка? Не помню, чтобы в отношении раздела militera.lib.ru были какие-то претензии по нарушениям авторских прав. — Naive rm (обс.) 22:09, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Naive rm, на книги ссылаются шаблоном {{книга}}, с указанием автора, названия и ISBN, этого обычно достаточно. Если вам очень нужно сослаться на копию на militera.lib.ru, то вы можете попросить исключить конкретную ссылку, но нужно понимать, что выложенное скорее всего нарушает авторские права, и нужнны сильные аргументы, чтобы поставить такую ссылку. Весь подсайт исключён не будет. Track13о_021:54, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, учту конечно, но , во-первых, требует отдельного поиска ISBN, во вторых, наличие прямой ссылки на издание, как правило, упрощает работу для тех, кто хочет после прочтения статьи в ВП, посмотреть первоисточник. — Naive rm (обс.) 22:09, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Указание ISBN как раз факультативно, да и нет его у старых книг (в СССР вводился в конце 1980-х); ценнее точные выходные данные. И если речь о каких-то конкретных утверждениях или прямой цитате, желателен номер страницы. 91.79 (обс.) 18:03, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Проверка остальных частотных спам-сайтов
Раз уж такие дела (см. ниже), посмотрите и на остальные частотные всё-ещё-спам-сайты, по которым я скоро пройдусь (уже не удаляя автоматом, а ломая ссылку и вешая табличку со списком проблемных ссылок для ручного исправления), обновлён сегодня: [1], на предмет того - не стоит ли вынести из спам-листа и их? Откуда там архивные сайты, британика и ютуб, я писал в темах на общем форуме, не пугайтесь их в этом списке. MBH16:25, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Всерьёз обсуждать здесь вынос из спам-листа около сотни сайтов всё равно не получится. Слона надо кушать по частям, а этот список — обсуждать по одному сайту. Раммон (обс.) 17:09, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нужно учитывать, что часть сайтов внесены в спам-лист из-за нарушения авторских прав. Поэтому тупо сносить ссылки на них - неправильно. Раммон (обс.)`
Не вижу NYT (nytimes.com) в спам-листе. А какие-то урлы с привязками к статьям, если даже ситуативно и были посчитаны спамом, не должны приводить к запрету любых ссылок на издание, которое в наших правилах фигурирует как пример наивысшей авторитетности. А бот ведь, наверное, снесёт все подряд, что ему, он железный. Как уже поступил с несколькими сотнями ссылок на imwerden.de. 91.79 (обс.) 23:02, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
sukharev.lib.ru — личный сайт Дмитрия Сухарева, известного поэта и учёного. В спам-листе нет, в кандидатах на удаление ссылок есть (видимо, по маске попадает — Мошков как целое там есть). Надо вносить в белый лист, для удаления ссылок никаких оснований. 91.79 (обс.) 23:27, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
ancharov.lib.ru — сайт, посвящённый творчеству Михаила Анчарова. Лицензия (ancharov.lib.ru/texts-music.htm — характерно, что фильтр не даёт сделать прямую ссылку) ничуть не мешает использовать ссылки. 91.79 (обс.) 00:00, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
solzhenitsyn.ru — сайт, открытый в 2008 году Наталией Дмитриевной Солженицыной. В СЛ отсутствует. С какого перепугу удалять какие-то ссылки на него? 91.79 (обс.) 00:13, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
theblueprint.ru — серьёзное профессиональное интернет-издание «о моде, красоте и современной культуре» (у шеф-редактора в послужном списке «Афиша», «Look At Me», «Meduza» и др.). Сайт внесён в спам-лист коллегой Track13 в 2017 году. Уж не знаю, что там была за история, но призываю коллегу пересмотреть своё решение. Хотя бы потому, что оставлять статусную статью о Мерил Стрип с единственной русской ссылкой на сайт психологических тестов psyh.ru, как минимум, неразумно. 91.79 (обс.) 00:58, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
91i79, история достаточно стандартна, был участник Bluepr, который только и делал, что ставил ссылки на этот сайт, после блокировки появился участник Babaiantc, который уже научился помечать правки как малые, но по-прежнему только и делал, что ставил ссылки на этот сайт. Ловить третью, более хитрую реинкарнацию, я посчитал излишним. То, что в статье Стрип,_Мерил есть только один русскоязычный АИ, не делает её хуже. Тем более что theblueprint.ru используется как источник доп. информации, а не как АИ, и, на мой вкус, совсем там не обязательна. Но, как и всегда, мои решения могут быть пересмотрены любым админом без ОСП, ОАД и прочей бюрократии. Track13о_017:52, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Track13, если это имело массовый характер, т.е. ссылки появлялись ради ссылок, то, конечно, — повод предупредить, а при рецидиве и заблокировать участника, ссылки откатить, где они избыточны. Но всё-таки вряд ли повод лишать возможности пользоваться профессиональным ресурсом добросовестных участников. Я сейчас не админ, да и при наличии флага не стал бы изымать сайты из ЧС, не обсудив это с внёсшим их туда участником. Вот с ImWerden это посложнее сделать, ибо внёсший участник ныне неактивен. 91.79 (обс.) 03:21, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
91.79, да, что-то у меня глаз замылился. theblueprint.ru удалил из СЛ. По ImWerden есть вопросы по поводу АП, а так в случае неактивности внёсшего админа всё обычно решается тут. Track13о_008:14, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
nikolatesla.fr — сайт, отсутствующий в нашем ЧС, но присутствующий в таковом на Мете. Несмотря на это, во французской вики ссылка стоит себе (в статье о сабже). И у нас предлагаю не торопиться убирать. 91.79 (обс.) 02:17, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
sevastopol.gov.ru — официальный сайт Правительства Севастополя (российского, естественно). Нет ни у нас, ни на Мете. Откуда попал в список к удалению, необъяснимо. 91.79 (обс.) 02:28, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
washingtonpost.com и theguardian.com. Обе удаляемые ссылки стоят в статье Секс-робот. Вот это правильный подход. Удалить на фиг вместе со статьёй (там останется какой-то сайт «Народная воля» и значимость перестанет быть показанной). Зачем нам пропаганда всяких буржуйских штучек, ведь в РФ секса тоже, как известно, нет. Заодно навечно внести эти газетёнки во все чёрные списки. // А если серьёзно, то присутствие ряда сайтов в списке на удаление требует немедленных объяснений. 91.79 (обс.) 02:48, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
schekino.ru — офсайт района в Тульской области. Ссылка посчитана спамом потому, вероятно, что она нерабочая. Ну да, надо было вовремя архивировать, а то эти злобные муниципалы регулярно переиначивают свои сайты. Вот прямо тот документ на сайте не встретил, но со страницы http://www.schekino.ru/amo_schekino/detail.php?ELEMENT_ID=44635&sphrase_id=213389 можно загрузить документ с похожей информацией; возможна замена с некоторыми, м.б., изменениями в статье о Первомайской ТЭЦ. 91.79 (обс.) 04:22, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я дописал бота, теперь он при генерации списка result1 указывает третьим пунктом регекс, под который подпала ссылка. К завтрашнему утру перегенерируется полный список. MBH04:23, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ок, ждём. И у меня возникло подозрение, что нормальные сайты, попавшие в поле зрения бота, — не столько спам, сколько дохлые (и незаархивированные по каким-то причинам) или криво стоящие ссылки. Но среди них есть и вполне рабочие, и находимые в веб-архиве. 91.79 (обс.) 04:35, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
И уже сейчас стало ясно, что весь ютуб попал в спамлист из-за ссылок вида www.youtube.com/watch?v=zcMYqhH2t0Q&feature=youtu.be, попадающих под запрет этого домена в глобальном блэклисте. u:Track13, нужно попытаться достучаться до здравого смысла админов меты: смысла в его блокировке нет никакого, ссылки на определённый таймстамп в записи ютуб даёт именно на этот домен, это уже используется для внесения его в вайтлист (см. последнюю запись Романенко в вайтлисте), и все абзацы с такими ссылками действительно блокируются от правки движком. Если на мете не поймут - надо вносить его целиком в вайтлист, в той же формулировке. MBH07:52, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
MBH, youtu.be/fviMQyyei2k ни на какой таймстамп у меня не ведёт, что я делаю не так? По-моему, коллега Андрей Романенко просто пошел более легким для него в тот момент путём, хотя мог бы использовать ссылку https://www.youtube.com/watch?v=fviMQyyei2k. Писать на мету я бы сказал, что бесполезно, я поищу обсуждения, может мы чего-то упускаем, но я бы тоже скорее внёс в вайт-лист. Track13о_018:00, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На таймстамп ведёт ссылка youtu.be/JWgJUf9QOCM?t=1378, именно такую ссылку даёт сам ютуб, если его в его интерфейсе попросить дать ссылку на таймстамп. MBH00:50, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Уж завтра посмотрю внимательно. А сейчас навскидку недоумение: кто же так ненавидит Пэрис Хилтон, что само её имя в составе урла приводит к автоматическому зачислению ссылки в спам? В том числе сайтов «Эсквайра», «Биллборда», MTV, упоминавшегося выше www.foxnews.com; в том числе в статье о ней самой. (Один из регексов — paris-hilton, и это не сайт, а именно словосочетание.) 91.79 (обс.) 02:53, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А можем мы это как-то игнорировать? По регексу с десяток самых разных сайтов, из которых по крайней мере половина — ну о-очень серьёзные. И речь идёт не о спаме, а просто о случайном совпадении слова в адресе. На Мете слов-то, я смотрю, совсем немного, причём большинство с дополнительными оговорками. Без оговорок лишь zoofilia, online-casino и paris-hilton ;) 91.79 (обс.) 19:59, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
@91i79, MBH: короч, это опять какая-то магия движка, ибо этот регексп на самом деле не блокирует то, что есть в списке бота, см. [2]. Похоже, нужно лезть во внутренности движка и детально разбираться, как оно работает, и писать аналог, с использованием PCRE и прочими особенностями. Track13о_015:45, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, можно обойтись проще. Находя вроде-бы-заблэклисченную ссылку, бот будет пытаться запостить её мне на подстраницу, и только при неудаче - ставить на ссылку флаг заблоченной (и добавлять в список, чтобы с каждой ссылкой делать это всего один раз). MBH15:52, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
lib.russian.sumy.ua - несколько ссылок из-за lib\.ru. Причём сайт протух, нужно заменить ссылками на вебархив. У нас есть бот, который это умеет? --wanderer (обс.) 03:52, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
wanderer в каком смысле легальных? В том, что она в вайтлисте, а бот этого не понял, или в том, что она не в вайтлисте, но должна быть? Бот вроде бы вайтлист успешно обрабатывает. MBH15:52, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Параметр надо было удалить много лет назад, конечно. Что за странная преференция одному сайту с чудовищным интерфейсом? MBH02:04, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
В 2006 году, когда шаблон создавался, может, и нормально было (обширных библиотек было немного, и для классики — в смысле скорее охвата поля, чем качества распознавания, — альтернатив было мало). Но сейчас, конечно, рудиментом выглядит. Если используется где-то для легальных ссылок, можно вниз перенести. 91.79 (обс.) 05:16, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, подскажите ответ на много вопросов. У меня сегодня из статьи почикал бот сноску на новостной портал infox.ru. Поглядел я на него — вроде сайт новостной и даже с авторами уникальными местами и свидетельством о регистрации СМИ… Поискал в архивах КОИ — его там рассматривали единственный раз — ну вернее какого то автора анонимного и этого автора признали неавторитетным в чём-то. Поглядел я сам спамлист — туда сайт внёс коллега OneLittleMouse с формулировкой — # спам, анонимный и не только. OneLitleMouse, 30.01.2018. В итоге по статьям прошёлся бот сегодня и оставил больше четырёхсот (!!!) статей без источников. Он ещё и сноски некорректно удалил, наполнив краснотой примечания (примеры — 1, 2), надеюсь коллега MBH учтёт это в будущем. Ну что то я не вижу ни обсуждения внесения этого сайта в спамлист, ни привлечения заинтересованных сторон, как тут наверху написано… Сайт вон премию рунета ранее получал... Один внёс, не обсудив, второй зачистил. В итоге «минус 400 источников у утверждений». Это точно оптимальное действие? --NoFrost❄❄❄ 18:13, 13 апреля 2020 (UTC) OneLittleMouse пинг --NoFrost❄❄❄18:17, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, нормальное электронное СМИ, относительно известное и неплохое. Смысла во внесении в СЛ не вижу, хотя спам и не красит. Но при достаточно большой распространённости добросовестного использования сайта внесение в СЛ создало больше проблем. В любом случае, два года уже прошло. Полагаю, следует исключить. AndyVolykhov↔18:53, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Меня смущает процедурная сторона вопроса — коль скоро внесение в спам-лист — это админдействие, то оно должно оспариваться на ВП:ОАД после обращения к администратору, чьё админдействие оспаривается. К администратору я обратился, он своё админдействие отменять отказался, и теперь, по идее, эта тема должна быть на ВП:ОАД. Раммон (обс.) 19:15, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, традиционно всё связанное со СЛ обсуждается тут. По крайней мере, тут есть два новых фактора: прошло немало времени с момента спама и произошло ботоудаление, навредившее многим статьям. AndyVolykhov↔19:21, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обычно, действительно, всё, связанное с СЛ, обсуждается тут, отмены действий в том числе. Но это нигде не прописано, так что если OneLittleMouse будет настаивать на ОАД — я перенесу тему туда целиком. Track13о_018:04, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Для сведения. Из-за включения сайта infox.ru в спам-лист и из-за действий бота в вики-статье исчезла ссылка на релевантный источник, в результате качество текста пострадало. Мне не кажется это правильным. Нельзя ли убрать этот сайт из спам-листа?— Abogomazova (обс.) 14:42, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что сайт был внесён в СЛ по факту избыточного добавления ссылок на него и без проверки его авторитетности как источника. Если сайт является АИ, то его не надо вносить в спам-лист, даже если случаи спама имелись. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:21, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега OneLittleMouse, вам что ещё необходимо для удаления сайта из спам-листа? Итог? Вы можете его и сами подвести — консенсус в обсуждении однозначен. Не задерживайте пожалуйста работу нашу — отпишите тут чёнить к нашей радости. Заранее спасибо. --NoFrost❄❄❄23:18, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
ImWerden . de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=212
Прошу удалить данный немецкий сайт - Некоммерческая электронная библиотека «ImWerden» и конкретный адрес из спам листа.
Ссылка на критически важную статью о причинах запрета на издание романа Владимира Богомолова В августе 44-го в Польше. Это редкий материал, и он недоступен в других источниках Kurung (обс.) 19:59, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
ImWerden, полагаю, надо исключить из спам-листа. По крайней мере такие действия, как автоматическая вычистка нескольких сотен ссылок на библиотеку, осуществлённая MBHbot 11 апреля с. г. (с 13:40 до 15:42), вряд ли пойдут на пользу Русской Википедии. При этом большинство ссылок были на издания XVIII—XIX веков (т.е. неохраняемые), из более поздних многие размещены с разрешения правообладателей. Вообще в случаях с нормальными, работающими в правовом поле сайтами и интернет-библиотеками, порядок должен быть иным: никакого автоматизма и спам-листа, а в отдельных случаях, когда есть подозрения в неправомерности размещения ссылки, речь может идти лишь об обсуждении возможности удаления ссылки на конкретный текст (один url). 91.79 (обс.) 18:13, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
91i79, вот https://archive.org имеет статус библиотеки и работает в правовом поле. Почему для imwerden.de это так? Ссылка «О библиотеке» ведёт на ImWerden с утверждением «что у него [создателя] нет серьёзных проблем, кроме авторского права». С ботом, конечно, неловко вышло, но внести какие-то разделы сайта со старыми изданиями в исключения скопом я не вижу возможности, ссылки одинаковы. Track13о_018:18, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я думаю, в интервью Никитин-Перенский так пошутил, имея в виду, что с удовольствием выложил бы и другие книги, если бы не вопросы с АП. И это кардинально отличает ImWerden от принципиально пиратских библиотек, с полным основанием присутствующих в нашем спам-листе. Повторю, что ImWerden считаю необходимым изъять из спам-листа, а все ссылки, убранные MBHbot 11 апреля с. г., вернуть в статьи. Если будут вопросы по каким-то конкретным изданиям и ссылкам на эту библиотеку, обсуждать уже их. (Кстати, о ссылке, ставшей причиной появления этого запроса. Журнал «Синтаксис», полную подшивку, его издательница лично передала владельцу библиотеки для сканирования и размещения онлайн. А отсутствие ссылки на текст Дравича, опубликованный в этом номере, просто ухудшает нашу статью: в ней и без того тот абзац неграмотный и не слишком нейтральный, очень мягко говоря, а без ссылки на оригинал становится совсем однобоким и непонятным.) 91.79 (обс.) 09:51, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, коллега, вот обнаружил днями, что archive.org нарушает лично мои авторские права (и не только мои, там много чьи). Добрые люди загружают в тамошние коллекции авторские материалы, не спросясь никого. Мне, как говорится, не жалко, читайте на здоровье и бесплатно, но утверждение о том, что всемирно известный сайт работает в правовом поле, позвольте поставить под сомнение. В отличие от ImWerden.de, где меньше заявляют, но больше делают: современные материалы размещаются только с разрешения правообладателей. 91.79 (обс.) 02:58, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
91i79, могу только повторить, что у archive.org понятный легальный статус библиотеки штата Калифорния, так что сравнивать их не очень уместно. То, что с современными материалами у imwerden всё хорошо, утешает, конечно, но вот начавший эту тему Kurung хочет внести в исключения книгу 1978 года. Так что я не вижу, как с текущими правилами можно вынести из СЛ этот сайт, кроме как применив ИВП. Если кто-то видит способ или по-другому оценивает аргументы — я совершенно не буду против, я же не подвожу тут итог, да и не я вносил. Track13о_020:04, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это не книга, а журнал, и с ним всё хорошо: вся подшивка «Синтаксиса» размещена в библиотеке, как я уже сказал выше, с разрешения правообладателя. 91.79 (обс.) 22:24, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
imwerden.de/razdel-2000-str-1.html (Этот текст) не годится? А информация об этом была и в «Новой газете», и на «Свободе». В этом интервью подробнее об участии Марьи Васильевны в формировании библиотеки. Статья в «Знамени» о «Синтаксисе» прямо указывает ImWerden (со ссылкой на сайт) как единственное место, где можно найти журнал в сети. 91.79 (обс.) 10:35, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Сайт выкладывает многие и многие материалы с явным нарушением авторских прав. Для журнала «Синтаксис» думаю, что таких сведений может быть недостаточно. Хотя рекомендую провести обсуждения на ВП:Ф-АП, там более подкованные в авторском праве участники. Если сложится консенсус о том, что таких сведений для журнала «Синтаксис» достаточно, то по всей видимости придётся добавлять каждый выпуск журнала в исключения. А сейчас сайт оставлен в спам-листе. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)21:31, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уже год сайт по старым картам забанен, за это время добавилось множество карт, да и на Википедии множество ссылок на этот сайт где указаны карты. Предлагаю разбанить. От себя хочу добавить, что есть в планах по уездам подобавлять ссылки и карты на лучшие картографические материалы на Вики. ond331о_000:20, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Track13, так они опубликованы от разных редакторов в разное время, потому что как раз ссылаются на картографический материал Российской Империи. Просто интересна позиция, вот тут и далее, таких ссылок множество https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Красноуфимский_уезд с указанием на карты, которых там по сути нет, но они остаются и если происходит изменение, они отменяются и ссылки вновь добавляются, почему такое отношение и какие именно полезное свойство несет те страницы? Насчет ненадежного источника? А чем он так не надежен? Ведь там просто публикации ОРИГИНАЛЬНЫХ старинных карт для свободного скачивания? Да и насчет изменений, ваши претензии https://maps southklad.ru/ по поводу продажи металлоискателей и прочего, уже дано нет. На сайте и форуме только карты. Основные карты https://maps southklad.ru/forum/ на форуме, где есть подробное их описание, ссылки на скачивание и прочее. Надеюсь на понимание. ond331о_013:36, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В настоящий момент как минимум признаков авторитетности нет: сайт, похоже, полностью анонимен, а возможно, и вовсе представляет собой агрегатор. Но, во-первых, причём тут Правый Сектор? Во-вторых, имеющиеся на данный момент 70 ссылок в статьях Википедии вели на публикации газеты «Первая Крымская», в том числе периода, когда никакого Правого Сектора ещё в помине не было: например. — INS Pirat20:39, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Inspirat, тем не менее, сайт надо заблокировать, а все архивные ссылки (как и другие ссылки) - удалить к чёрту! Нам копрометирующие сайты и сайты, ссылающиеся на блоги, не нужны! 176.194.160.5515:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А, я не вчитался, это, видимо, очередное возвращение борца с DTF. Вы — сотрудник SMA? Ссылка из вашего примера уже не работает, стояла она в статье Любаша; я заменил её на сам DTF и поставил пометку о возможной неавторитетности. В статьях были ещё всего две ссылки на нынешнюю форму сайта 1k.com.ua, т.е. массовой расстановки не было. При этом, если даже добавление в спам-лист счесть целесообразным, это бы помешало редактированию тех 70 статей со старыми ссылками (которые, конечно, удалять не надо, а как раз таки надо заархивировать). — INS Pirat20:59, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
На сам сайт, конечно, ссылаться не стоит, это аггрегатор, и всегда лучше сослаться на оригинал, но массовой простановки нет, поэтому отказано Track13о_018:30, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
