Напоминаю проблему: с начала войны РИА Новости занимается фашистской пропагандой, см. «Что Россия должна сделать с Украиной» как пример, однако ранее это было одним из основных информагентств России и потому сейчас в рувики имеется 19 тысяч ссылок на него, которые не хотелось бы сломать. Как решение я предлагаю добавить в спам-лист не весь ria.ru, а только ria.ru/2023 со статьями 2023 года, а позднее, если понадобится, ria.ru/2024 со статьями 2024 года и т. д.
Сейчас имеется 57 ссылок на ria.ru/2023. Из первых 15 использований 6 — на политические темы, 3 — на неполитические и 6 — формально на неполитические, но по сути — политизированные и очень жёлтые:
Занятно, что все эти ссылки внес один участник. Использовать такую вот [1] конспирологию с пещерной ненавистью ко всему отличному от "ценностей" автора - это сильно. Это стиль Völkischer Beobachter не иначе. Ну впрочем неудивительно. — El-chupanebrei (обс.) 20:43, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Надо отдать должное, за рубежом совсем не отстают в этом плане: лауреат нобелевской премии мира (!) призывает решить «русскую проблему» и сократить население страны в три раза [2] и жалеет, что в начале 90-х не уничтожили страну [3]. По хорошему от любых новостных источников лучше отходить Kon-Tiki (обс.) 13:10, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Вносить в спам-лист статьи 2022 года тоже стоит (статьи, вышедшие до 24 февраля, можно внести в белый список). Уже одна только статья «Что Россия должна сделать с Украиной» сама по себе является основанием для внесения. Cozy Glow (обс.) 20:46, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну я тут смотрю практически: от добавления в спам-лист ria.ru/2023 участники не смогут добавлять новые ссылки на статьи РИА Новостей 2023 года и будут взамен использовать ТАСС, РБК, Медузу и другие СМИ с менее одиозным изложением информации; от добавления ria.ru/2022 мало что изменится в этом плане, наверное, потому что ссылки на новости добавляют в основном свежие, но зато в тех 1134 статьях, где ссылка на ria.ru/2022 уже стоит, будут возникать проблемы с редактированием; не думаю, что это того стоит. Викизавр (обс.) 12:10, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Тогда пока что нужно почистить часть ссылок на статьи 2022 года, посмотреть, сколько среди них неоправданных, и потом вернуться к вопросу. Cozy Glow (обс.) 12:32, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Я считаю, что точечно применять спам-лист некорректно. Потому что если говорить про одиозное изложение, то иногда подобные колонки авторов почитаешь в разных «мирового уровня» СМИ — волосы шевелятся. Тогда уж всех туда. Да и вот, например, сайт www.19fortyfive.com — заголовки желтее некуда, стиль тоже одиозный, с цифрами играют (если не сказать передёргивают) — а АИ… Kon-Tiki (обс.) 21:44, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
В статье об Илье Муромце, по-хорошему, нужно использовать не пропагандистские СМИ, а труды специалистов по русскому фольклору. И, кстати говоря, Илья Муромец тоже является объектом, о котором российская пропаганда врёт. Cozy Glow (обс.) 02:48, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Одна тематика как повод для блокировки всего ресурса - это (а) не нейтрально, (б) не взвешенно, (в) может быть решено в рамках посредничества (на что коллега выше уже указал). sagi (обс.) 06:40, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Увы, нет сомнений в том, что среди публикаций РИА Новости есть низкокачественные материалы. Однако я против тотального запрета. Почему? Ну вот, к примеру, позавчера ресурс опубликовал статью за авторством Виктора Медведчука. Статья, на мой взгляд, весьма так себе, но персона-то значима по критериям Википедии! И ссылку на сей материал, в принципе, следовало бы внести в статью о персоне. С уважением, NN21 (обс.) 12:43, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ссылку на сей материал, в принципе, следовало бы внести в статью о персоне. — а при чём тут значимость Медведчука? Киселёв, например, тоже значим, но мы же не вставляем ссылки на каждый материал его авторства в статью о нём. Я уже молчу о том, что в статьях Медведчука большое количество фейков, как и Киселёва. Cozy Glow (обс.) 12:49, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ОК, не будем сосредоточиваться на частностях. Возможна ли публикация ресурсом важного интервью значимой персоны? (Другой персоны, не Медведчука.) Возможна. Будет ли запрет ресурса полезен или вреден в такой ситуации? С уважением, NN21 (обс.) 13:28, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю полное включение источника в спам-лист излишне радикальной и потому ненужной мерой (особенно с учетом того, что статья Сергейцева была предпоследней его статьей на этом ресурсе и его не публикуют там с прошлого апреля), а удаление части ссылок - несколько поспешным явлением. И еще вопрос от новичка - а почему именно спам-лист? Ведь РИА Новости не является рекламным сайтом и не предлагает какие-то услуги. Сачков Александр (обс.) 07:12, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Когда собеседник использует эмоционально окрашенные слова (в частности, "пропаганда") в каждом первом предложении, поневоле начинаешь задумываться... -- Wesha (обс.) 03:47, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
С современной научной ТЗ есть непробиваемый способ борьбы с "пропагандой" — подвергать сомнению всё, что тебе тулят, с какой бы стороны оно не приходило. Стоит начать его применять — и выяснится, что этой самой пропаганды не чужд абсолютно никто: по мнению стороны А всё, что говорит сторона B — пропаганда, а по мнению стороны B — всё с точностью до наоборот. Вы понимаете мою мысль? -- Wesha (обс.) 22:31, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Breitbart News вполне можно отнести к призывающим к геноциду мусульман, InfoWars и The Grayzone также распространяют фашистские идеи на массового читателя; первый при этом используется и в статьях рувики, а потому его тоже неплохо было бы занести в СЛ, как уже сделали в англовики.Но давайте обсуждать конкретный источник: все российские (и украинские) СМИ запретили по УКР-СМИ только в тематике вторжения, 1% статей, а в рувики в целом никто, разумеется, не предлагает избавиться от всех российских СМИ; в этой теме предлагается не использовать одно из наиболее одиозных, но при этом по инерции распространённых. Викизавр (обс.) 15:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Есть только один нюанс: ни Breitbart News, ни InfoWars, ни The Grayzone не являются государственными СМИ. А РИА Новости это государственное, напрямую управляемое из Кремля СМИ. Разницу улавливаете? Вот её я и пытался разъяснить участнику, чтобы тот не рассказывал очередное «а у вас негров линчуют». Cozy Glow (обс.) 16:04, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Разница именно в том, что подобные СМИ в США государством не управляются, в отличие от РИА «Новости», которые публикуют фейки и чушь по указке самого Кремля (т.е. призыв к геноциду на государственном уровне). Cozy Glow (обс.) 16:14, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Breitbart News уж точно не имеют к правительству США никакого отношения. И InfoWars тоже. А ссылка на ютубчик как доказательство давления властей США на СМИ — это, конечно, сильно. Cozy Glow (обс.) 17:05, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
"ссылка на ютубчик как доказательство" — знаете, в древние времена у греков, кажется, был такой способ доказательства геометрических теорем (а тогда они были сильно проще, чем нынешние, для одного описания которых с десяток страниц требуется; сейчас то, что они тогда доказывали, классе в шестом проходят): они чертили ряд построений, после чего отступали на шаг, показывали на чертёж и говорили: "смотри!". Естественно, все построения были настолько очевидны, что если человек не был способен проследовать за мыслью доказывавшего, то было понятно, что ему даже овец сторожить нельзя было доверить. Примером теоремы, доказываемой таким образом, является теорема о внешнем угле треугольника. Так вот, это конкретное видео — это из разряда менно таких доказательств; если б не Ваша гордыня — Вы могли бы сами убедиться, но мне не жалко, я Вам перескажу: на нём сведены записи нескольких десятков различных каналов вместе с их аудиодорожками — и все телеведущие, слово в слово, повторяют одно и то же — в частности, фразу "This is Extremely Dangerous to Our Democracy". Нет, ни в коей мере это не доказательство, что все они "финансируются правительством" или марсианами, но тем не менее — это доказательство того, что фразы используются одни и те же, и это таки факт, который Вы не сможете отрицать, потому что доказательство — вот оно, на лице. -- Wesha (обс.) 09:04, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Безусловно, мы же не статьи в Википедии, у нас своя голова на плечах есть. Считать, что десяток независимых каналов, фактически дословно (используя одинаковые предложения и даже абзацы, и одну структуру повествования) распространяли нарратив по какому-то случаю, — это случайное событие… Это какой-то запредельно низкий уровень критического мышления для меня. В криминалистике, если группа людей рассказывает о событии одними словами и фразами — это как раз признак сговора. Каждый человек индивидуален, видит «со своей точки зрения» и у каждого будет «своя история», схожая с другими, но своими словами, а одинаковыми словами и фразами — нет. Поэтому мы не можем сказать, откуда это пришло, но факт, что они распространяют один нарратив дословно — на лицо. Kon-Tiki (обс.) 10:30, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
То есть, если подытожить, Ваше утверждение "повестки и «темники» спускаются [4], крепко цензурируются о чём раскрыл информацию Маск" было введением в заблуждение? Manyareasexpert (обс.) 16:39, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
РИА «Новости», которые публикуют фейки и чушь по указке самого Кремля — у Вас, я так понимаю, есть некие доказательства (и да, extraordinary claims require extraordinary evidence), или в Вашем клубе джентльменам принято верить на слово ? Повторюсь, "непробиваемый способ борьбы с "пропагандой" — подвергать сомнению всё, что тебе тулят, с какой бы стороны оно не приходило" — да, в том числе и с Вашей, поэтому либо доказательства, либо увы. -- Wesha (обс.) 01:57, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
В вашем вопросе есть утверждения, которые вызывают вопросы (с). В обсуждаемой статье прямого призыва не было. В статье в ВП про статью в РИА мнения отдельных журналистов, что они увидели в статье призывы к геноциду, поданы как факт, что в статье есть призывы к геноциду. Kon-Tiki (обс.) 15:56, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Тем более, раз есть множество вторичных АИ, говорящих о том, что в статье РИА «Новости» есть прямой призыв к геноциду — это более чем достаточный повод внести РИА «Новости» в спам-лист. Потому что никакое нормальное СМИ не может таких призывов вообще допускать. Под «обсуждаемой статьёй» вы какую имеете в виду? Cozy Glow (обс.) 17:09, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Как раз, там мнения журналистов и публичных деятелей, которые указывают, что её так можно интерпретировать. Нигде не сказано, что там (статье РИА) есть прямые призывы к геноциду. Kon-Tiki (обс.) 17:51, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Это всё добавить в список исключений можно. Но новости политики там явно мусорные. Да и вообще откровенные фейки и желтуха могут оказаться в любой статье РИА Новости, на первой взгляд аполитичной. Cozy Glow (обс.) 20:24, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Было бы неплохим решением, но написание вайтлиста со структурой внутренних ссылок РИА - задача запредельно нетривиальная. У них ни субдоменов, ни подсайтов, ни нормальных подразделов, все новости в одной ленте. Nahabino (обс.) 08:52, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Против включения в спам-лист, не вижу смысла, поскольку применения правила ВП:УКР-СМИ при использования этого источника начиная с 24 февраля 2022 года вполне достаточно, иначе зачем его принимали? В других сферах и новостях никаких значимых доводов и обоснований не выдвинуто. — Erokhin (обс.) 13:05, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вполне, почему нет, но есть такая процедура разрешения противоречий как ВП:КОИ, не усматриваю, что к нему требуется применение непременно правила ВП:СЛ. Считаю, что возникшие претензии вполне разрешимы более штатными средствами, и на настоящий момент включение в спам-лист это избыточная и неподходящая мера. И на СО каждой статьи можно обсуждать применимость использования. Erokhin (обс.) 07:00, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Охота на ведьм, цензура. Это РИА — это ненейтральный, но авторитетный источник. Мы можем не верить современному РИА Новости, но почему мы должны верить неизвестно кому в интернете, который пытается заставить нас не читать РИА Новости? Мы должны излагать нейтральную точку зрения, а не судить СМИ. Все вопросы с враньём в авторитетных источниках решаются поиском НТЗ и консенсуса в правках и обсуждениях. Авторитетные источники врали всегда, врут и будут врать. Научные журналы печатают Петрика. Мы должны написать: "научные журналы печатают Петрика", а не запрещать научные журналы. Я не верю ни РИА Новости, ни тем, кто тут предлагает их запретить. Если сначала запретить тут этих запретителей — то после этого можно и про запрет РИА поговорить. — ssr (обс.) 08:00, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, да. Об этом есть даже правило. Даже если АИ пишет не нейтрально, мы должны писать нейтрально (не во вред качеству, разумеется). Это важно с обеих сторон. Одни называют всё государство скрыл , другие -- бросаются обратными выражениями по типу "скрыл " и т д. И так пишут вполне авторитетные источники, просто, порой, очень радикальные. При этом, на РИА очень хорошо ссылаться, когда суждение не оценочное, в этом плане, они как ТАСС. Так что блокировать целый РИА -- это очень плохой подход, даже если только год. УКР-СМИ вполне достаточно! С уважением, Raneddo (о · в) 15:03, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
mchost.ru
Здравствуйте, возможно ли удалить ссылку mchost.ru из спам листа? Обещаю, что впредь не буду спамить ссылками в статьях. — Эта реплика добавлена с IP 2601:600:8880:30:fc47:cf76:ddc4:9df3 (о)
Это основной русскоязычный геокэшерский портал в мире, действующий на протяжении уже почти двадцати лет. Ссылка на него обязательна должна быть как минимум в статье Геокэшинг. Прошу рассмотреть удаление из русскоязычного спам-листа. Это не новостной и не информационный ресурс, так что аргументация, что это не АИ как минимум странна. — dviz (обс.) 23:12, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Извините, я оспорю итог. Ни в одном из обсуждений по ссылкам не было никакого итога. Насколько я вижу, сайт внесён в СЛ без обсуждения вовсе. Особого смысла в его нахождении там я и правда не вижу (сайтов — не-АИ миллионы, а именно этот сайт и правда, похоже, крупнейший русскоязычный по теме). Кроме того, итог подведён не администратором. AndyVolykhov↔00:06, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, сайт в спам-листе правомерно: его нередко новички использовали в географических статьях. Сайт явно не авторитетен, по сути это анонимная блог-платформа, а попыток ссылаться на него слишком много. ~ Всеслав Чародей (обс)10:39, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Простите, не разобрался, прежде чем сюда написать. Принял служебную b в начале за различие. Это новостной ресурс, иногда попадаются полезные и объективные материалы. Читаю их уже давно, про ВП и участников ничего не видел. Семь лет прошло с момента блокировки, можно пересмотреть? Я пытался сослаться на материал topwar(.)ru/207987-remontnyj-zavod-nuzhnyj-frontu-ushel-s-molotka-na-metall.html в обсуждении статьи про Ростех Ivan Pchelin (обс.) 16:25, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
\b перед названием сайта стоит у всех ссылок, это техническая особенность спам-листа, так что никакого ложного срабатывания нет. — Sigwald (обс.) 15:40, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
чуть подробнее: \b означает "граница слова" и предназначено для того, чтобы выражение, блокирующее сайт topwar.ru, не блокировало условный сайт ztopwar.ru. MBH15:47, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
