Запрос правки защищённой страницы от 30 марта 2023
Удалить \bskysmart\.ru # спам у ip и учеток El-chu 15.03.22
Аргументы. Судя по спамлисту вижу запись \bskysmart\.ru ресурс *.skysmart.ru не имеет у этому сайту никакого отношения. Основной трафик skysmart получает из блога skysmart.ru/articles с образовательной ценностью, также есть и другие образовательные проекты например интерактиная тетрать скайсмарт класс edu.skysmart.ru/ где учителя задают домашнее задание, а школьники его выполняют, есть проекты с прокачкой edu.skysmart.ru/explanations. Просьба исключить сайт из спам-листа. — Эта реплика добавлена участником Sybertronics (о • в)
Все книги в электронном варианте, содержащиеся в библиотеке «Ordo Deus», принадлежат их законным владельцам (авторам, переводчикам, издательствам). Все книги и статьи взяты из открытых источников и размещаются здесь только для чтения.
Помимо прочего, содержит копии статей из БМЭ 3-го издания, что делает её привлекательной для неразборчивых по части АП редакторов Википедии. Ссылок из основного пространства было немного, я их уже зачистил.— Yellow Horror (обс.) 01:29, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
geni.com
Создал статью Питер, Хью, но во время создания карточки неоднократно лезет окно, что этот сайт в спам-листе, хотя на него даже не ссылается. Прошу исправить положение, а то так и буду создавать карточку и отменять. Но я всё поправил и всё записалось, но на будущее лучше снять. — Граф Рауль Валуа (обс.) 12:23, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сайт sportnaviny.com почему-то был включён в спам-лист без обсуждения участником @Q-bit array: и вычищен из статей ботом участника MBH. Причин этому не видно, сайт существует давно и используется в статьях, посвященных белорусскому спорту (примеры использования ссылок на сайт ещё в 2019—2022 годах — биатлонист [1], футболисты [2], [3], [4]). Предлагаю исключить сайт из спам-листа и вернуть удалённые ботом ссылки. Не пишите статьи по базам данных, говорили они, пишите по содержательным источникам. А потом содержательные источники объявляются спамом... — Igor Borisenko (обс.) 11:19, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Есть необходимость удалить ссылку из спам-листа, чтобы статья могла обладать источниками, которые подтверждают информацию о ней.
Статья называется Фильм «Река».
А почему кинопоиск не авторитетный источник? Там приведена вся достоверная информация о фильме, которая может тем самым и подтвердить наши статьи. Неужели этого источника недостаточно для подтверждения? Волкодлак (обс.) 18:31, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Потому что в словосочетании «авторитетный источник» два слова, а не одно и первое слово — «авторитетный». Кто автор этой «достоверной информации» и соответствует ли он ВП:ЭКСПЕРТ?.— Pessimist (обс.) 18:38, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автор этой статьи режиссёр Андрей Килин. Он сделал эту статью на кинопоиске и указал фильм. Посмотрите фильм река, там и в титрах всё указано. Что может быть более авторитетным, если в титрах указано? А кто для вас авторитет? Кто должен доказать, что наша ссылка авторитетная, чтобы вы признали это? Какой ещё источник может быть авторитетным? Волкодлак (обс.) 10:15, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Будет ли авторитетным подтверждение от самих музыкантов? От самого режиссёра? Мы можем предоставить скрин из титров. Это может подтвердить сам музыкант и сам режиссёр, что именно вам надо для подтверждения? Одно из подтверждений так же указано у вас в статье википедии, что это группа ГештальТ. Какие доказательства авторитетности вам нужны? Волкодлак (обс.) 10:32, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сам по себе режиссёр является авторитетным первичным источником. Но Кинопоиск внесён в спам лист всей рувики, и ради одной статьи исключений не будет, уж тем более, учитывая, что источник первичный. С уважением, Raneddo (о · в) 16:01, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда мы хотим внести правку в статью "Сергей Мавроди" и указать там композитора фильма Река. Можем ли мы сделать правку и подтвердить её режиссёром? Если да, то как именно мы можем это сделать? Как именно режиссёр должен подтвердить принадлежность композитора к этому фильму? Волкодлак (обс.) 16:58, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для чего в энциклопедической статье о Сергее Мавроди информация о том, кто был композитором музыки к спродюсированному им фильму? Профессиональные кино- или музыкальные критики обращали какое-либо внимание на этот факт?— Yellow Horror (обс.) 18:18, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Кинопоиск нужно либо вытаскивать полностью, либо оставлять как есть. Емнип, в своё время он был внесён в спам-лист за нарушения авторских прав. Конкретно эту ссылку добавлять в белый список не буду, так не вижу в ней ценности для статьи. -- dima_st_bk11:33, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
@ZAYCEV.NT: 1) Для исключения из спам-листа сайта, внесённого за массовые нарушения авторского права, нужны доказательства, что эти нарушения устранены. Крайне желательно — не исходящие напрямую от аффилированных с сайтом лиц. Можете Вы представить независимый источник, подтверждающий, что сайт действительно изменил политику и работает исключительно в правовом поле? 2) Вы выбрали неудачное название для своей учётной записи. Конечно неплохо, что Вы не скрываете своей аффилированности, но такую учётную запись могут заблокировать в любой момент за рекламное название (см. ВП:РЕКНИК). Рекомендую Вам завести новую учётную запись с нейтральным названием, а аффилированность описать на персональной странице новой учётной записи в соответствии с правилом ВП:ОПЛАТА.— Yellow Horror (обс.) 10:57, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
А в чём смысл его разблокировки? Как у СМИ у него ноль репутации (я это только недели две назад узнала, что там новости есть, хотя и слушаю периодически тамошнее K-pop-радио), в всё остальное будет не более чем спамом. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:21, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут много раз говорилось, что спам-лист нерезиновый, и сайты не вносятся только за то, что они не «АИ». Следовательно, если данный сайт больше не нарушает АП, то формальная причина включения отсутствует и захламлять им спам-лист незачем. Теоретически, как легальная стриминговая площадка, он может быть указан в качестве дополнительной ссылки в статье о значимом исполнителе, если этот исполнитель по какой-то причине выбрал именно эту площадку для эксклюзивной публикации своих работ. На практике, если ссылками на сайт начнут спамить где ни попадя, ничто не помешает вернуть его в спам-лист уже на этом основании.— Yellow Horror (обс.) 13:02, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот занятно, а когда я просил сначала внести в спам-лист бмэ.орг, чтобы потом спокойно чистить ссылки на него, мне сказали — нет, сперва займись облагораживающим сизифовым трудом почисти ссылки наперегонки с участниками, которые продолжают их вносить, ибо не запрещено значит разрешено, а вот потом… может быть… Разница в участии сайта в текущей политической повестке, или ещё в чём?— Yellow Horror (обс.) 19:04, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вероятно разница в том, что я приложил ссылку на итог КОИ. А у вас был спор по АП. Где в этой разнице «текущая политическая повестка» мне пока непонятно. Pessimist (обс.) 19:29, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нас 50 ссылок на этот сайт[5]. Какая-то криво скопированная откуда-то кинобаза (Zero Children, можете подсказать, чей это клон?), актуальность — 2019 год[6][7], постоянно падает, картинки не подгружаются частично, на главной странице (почти год не обновляли новости) всех призывают смотреть Вечер с Владимиром Соловьёвым. Это заведомо неАИ, этого не должно быть у нас на страницах. Сидик из ПТУ (обс.) 14:24, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Хотел внести изменения в статью о 1-м мтап ( ru.wikipedia.org/wiki/1-%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0 ), но обнаружил, что статья "Небо над Балтикой, год 1941-й. Авиация КБФ против Кригсмарине." (military.wikireading.ru/hClaNTA04w) находится в спам-листе, хотя там дана объективная информация по теме. ~
176.125.168.21507:43, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сайт wikireading.ru находится в спам-листе не за недостоверность размещённой на нём информации, а за систематические нарушения авторского права. Арбитражный комитет Википедии принял решение, что ссылки на контрафактные публикации защищённых авторским правом материалов противоречат концепции «свободной энциклопедии». Вы можете сослаться в качестве источника вносимых сведений непосредственно на статью из журнала «Арсенал-Коллекция», а не на её контрафактную перепечатку на wikireading. Используйте для этого шаблон {{Статья}}, поле «ссылка» заполнять не обязательно.— Yellow Horror (обс.) 14:07, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
В последний месяц из под участника https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:LitMir_Wiki модераторы нашего проекта восстановили работоспособность нескольких десятков ссылок (72шт) - через google были найдены неработающие ссылки на старые домены нашего проекта и исправлены на новый домет litmir.club. Ни одна новая ссылка не была добавлена или еще как-то использована для спама - только восстановление работоспособности имеющихся ссылок. Пример https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кишкина,_Софья_Исааковна&oldid=prev&diff=128969983
После автоматического отката правок - все ссылки вернулись в нерабочее состояние. Можно как-то вернуть наши правки? Или в такой работе нет ни смысла, ни необходимости? — Эта реплика добавлена с IP 62.28.17.21 (о)
Нет, нельзя, так как litmir находится в спам-листе за систематические нарушения авторского права, и от смены домена нарушения никуда не делись (по идее, litmir.club тоже должен блокироваться, так что странно, что правки вообще удалось провести). AndyVolykhov↔12:16, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Никаких блокировок из-за авторского права в наличие нет, для этого существуют юристы, судебная система, а так же система подачи жалоб и аппеляций.
Бан пользователя в Википедии задекларирован модератором-ботом из-за Спама и Рекламы. Что не соответствует действительности - было восстановление уже имеющихся ссылок, без дополнительного вмешательства. 79.168.103.13617:01, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ссылка на журнал приведена в помощь администраторам. При переходе по добавляемой вами ссылке ошибка 404. Зачем добавлять оригинальную мёртвую ссылку, если можно добавить только ссылку на архивную копию? — Alex NB IT (обс.) 15:55, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для оформления ссылки на источник при помощи шаблона {{cite web}}, например, где оригинал ссылки до сих пор является «обязательным» параметром шаблона. И кстати, рекомендация использовать (только) архивную ссылку на страницу сайта из спам-листа как-то уже близко к ВП:БОБЫ.— Yellow Horror (обс.) 16:31, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не понимаю вопроса. Для подтверждения текста в статье правила ВП предписывают ставить ссылку на источник - вот я её и ставлю. То, на оригинальный сайт ли она или сразу не архив - не имеет значения для целей предыдущего предложения. MBH14:11, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
pro-don.dspl.ru
Хотел добавить ссылку на страницу pro-don.dspl.ru/Memevent/Details/5 но получил сообщение, что сайт в спам-листе. Это краеведческий проект Донской государственной публичной библиотеки «Донские страницы». На первый взгляд сайт выглядит довольно приличным и полезным источником. Причиной блокировки, насколько я понял, является неприцельная блокировка доменных имён, начинающихся на «pro-» вот этой строкой глобального спам-листа: \bpro-(?!(goroda|speleo|otdyh|box)).*?\.ru\b. Прошу как-нибудь исправить положение.— Yellow Horror (обс.) 18:58, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Эти ссылки не блокируются вышеупомянутой строкой, и на мой взгляд совершенно напрасно. Первый адрес используется неизвестно кем для публикации «рейтинга самых перспективных NFT игр». Если даже рейтинг беспристрастный, во что верится с трудом, использовать его в качестве источника невозможно из-за анонимности. Второй адрес ведёт на коммерческий сайт с сильным рекламным уклоном. Ссылок на эти сайты из русской Википедии я не вижу, но на мой взгляд, лучше эти исключения из условия убрать.— Yellow Horror (обс.) 19:28, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сама по себе неавторитетность источника не является основанием для включения его в спам-лист, если только его он не проставляется массово. Ну и плюс к тому же некоторые источники, не будучи формально авторитетными, могут использоваться как внешние ссылки в соответствии с правилом. Cozy Glow (обс.) 20:11, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
В обычном случае Вы были бы правы, но философским основанием не-включения каких попало сайтов в спам-лист является необходимость избегать замедления работы системы, контролирующей вносимые ссылки, которой приходится проверять каждую ссылку на соответствие каждому правилу спам-листа. В данном случае эта философия не актуальна, поскольку вышеуказанные ссылки не блокируются лишь благодаря усложнению структуры обрабатывающего их условия. Если убрать из блокирующей строки фрагменты goroda| и otdyh|, то спам-лист станет работать не медленнее, а наоборот быстрее. Правило ВП:ВС же требует наличия оснований для использования каждой внешней ссылки. Каких-либо оснований использовать ссылки на эти два сайта в Википедии, будь то в качестве «авторитетных» источников или же «дополнительных ссылок по теме» я не вижу. А Вы?— Yellow Horror (обс.) 20:29, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
