Я в 2021, до всего вот этого. Яхта не моя - муж хочет стать капитаном как может хотеть только человек из страны, у которой нет выхода к морю.
Конфирмация была назначена в АК:1337 из-за того, что я подвела "административный итог" на Ф:ПРА и совершила несколько неоптимальных действий, включая блокировки, пытаясь этот итог отстоять. Я редко блокирую, и никогда не блокировала частично. В целом, за годы, пока я сидела в статусных проектах, вокруг всё изменилось, появились многочисленные дополнительные процедуры - что ни сделаешь, натыкаешься на лазерную границу, охранники выбегают и начинают бить по голове за нарушение буквы.
Но на самом деле, причина глубже. Давид Грэбер пишет, что одним из механизмов функционирования анархических сообществ является периодическое изгнание прежних авторитетов (помните Yevgenij Genkin & Yaroslav Blanter?). Есть категория участников, которых возмущает в принципе наличие флагов админов, но в особенности наличие у меня флага админа с 2008 года, тем более, что он сочетается с конфликтностью. Я не нашла ВП:1337 напрямую, по поиску по имени моей учётки, столько раз подавали на снятие флага у меня. Это не бравадо, тут следует заметить, что многие из тех, кто подавал иски, позже были заблокированы, порой глобально - у меня есть свойство натыкаться на конфликты и пытаться их решать.
На Ф:ПРА я пыталась решить проблему забалтывания попыток внесения правок в правила, которые хоть кого-то интересуют. В результате АК наложил ограничения на самого выдающегося забалтывателя, а бюрократ в общих чертах подтвердил мой итог. Но стратегическое решение АК не сделал, на Ф:ПРА можно по-прежнему потопить любое начинание филибастером.
Но на самом деле, данная страница - не конфирмация, а референдум о том, нужна ли я в проекте со всеми своими недостатками. Поскольку с самого начала владения флагом я совершала неоптимальные действия по блокировкам, я обещаю, что не буду никого блокировать, кроме откровенных вандалов, если флаг у меня будет сохранён.
Если флаг нужно будет по итогам обсуждения снять, я обещаю из Википедии на русском языке уйти и работать для получения админфлага в англовике, где в 2024 ввели облегчённую процедуру получения флага, которая привела к рекордному за много лет числу присвоения флагов и требования к активности меньше.
Кроме Википедии, в интернете есть много мест, где нужны модераторы, даже неидеальные. Возможно, увеличение числа интерактивных пространств - одна из причин, почему исследования Фонда показывают снижение активности по всем параметрам в "старых" википедиях, включая нас. Я видела данные, хотя не смогу привести на них ссылку - это была презентация - что угол наклона графика потери активных участников у нас больше, чем в сравнимой Дойчевики.
Эта страница - хорошая возможность избавится от меня для всех тех, кого я блокировала за нарушения правил в многочисленных посредничествах, чьи статьи/списки я отправила на доработку из статусных проектов, да просто тем, кому я ответила недостаточно вежливo. С другой стороны, если вы считаете, что плюсы от моего участия в проекте перевешивают минусы - или хотя бы уравновешивают - прошу голосовать за.
Обычно уход из проекта происходит резко, но я хочу создать обычай "Викизавещания". Итак, что нужно будет делать после моего ухода:
Подводить итоги на КХС, где я осталась единственной постоянной избирающей. Причём, если положительные итоги подводить относительно просто, я подвожу близко к 95% отрицательных. Не из-за особой злобности, а потому что большинство участников предпочитают не конфликтовать.
КИСП - то же самое. Там есть еще один избирающий, но он не может избирать годами раз в два-три дня.
КИС - я там бываю редко, но прошлым летом был фактически один избирающий, я планировала там помочь.
ЗЛВ - так же, как с КИС и КХС, я сдвинула проект в сторону ВП:ПРОВ путем внесения поправок после обсуждений в Руководство проекта, что привело к резкому снижению скандалов вокруг выпусков на ЗС. Летом я делаю больше 50% выпусков, но не это главное. Сильно дисперсный проект с десятками нерегулярных участников может работать без проблем, если кто-то затыкает дырки, т.е. заполняет своими выпусками пробелы в расписании, следит, чтобы выпуски других выпускающих были собраны (недавно один собрал 8 анонсов с замечаниями из 12 и на пинги не отвечал), и постоянно объясняет правила регулярно появляющимся новым составляющим.
Посредничества БВК и ЛГБТ - первое активировалось, меня одной не хватает, второе обходится без меня, но по моему опыту, может активироваться в любой момент. Кстати, я была одной из двух авторов (второй был DR) идеи о создании посредничеств.
КБУ - к моему удивлению, там всегда что-то есть и даже автоматически переносится на КУ, хотя печальней видеть заготовки от новых участников, которые, не думая о последствиях, выставляют на БУ.
В секции голосов уже сказал, но тут отдельно отпишусь, так как это существенно с точки зрения организации конфирмации: вижу два уведомления инвики от участницы [1][2], и если первое просто содержит грубость в отношении определённого круга участников, то второе — самый настоящий канвассинг. Что предлагается дальше делать с данной конфирмацией, кроме десисопа через АК? Siradan (обс.) 10:26, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Отдельно интересно, почему вдруг несколько часов стояла дата голосования 21 февраля 2024 года и никто не заметил. И заметила ли сама опытнейшая участница... Всезнайка (обс.) 11:58, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
По-моему, можно и "и", и "или". Просто если написано "и", то это надо читать "(проголосовавшие за) И (проголосовавшие против)", а если "или", то "проголосовавшие (за ИЛИ против)". Два остальных прочтения просто лишены смысла. Vcohen (обс.) 18:41, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Напишу как человек, не имеющий права голосовать и не имеющий мнения о причинах конфирмации. Просто взгляд со стороны. Вот это вот: Если флаг нужно будет по итогам обсуждения снять, я обещаю из Википедии на русском языке уйти выглядит приглашением проголосовать за снятие флага. Никто не любит морального выкручивания рук. Мне кажется, если бы Вы убрали эту фразу, голосов в поддержку было бы больше. Наурто (обс.) 14:25, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
В любом случае, хочется искренне пожелать участнице преодолеть непонимание с оппонентами и продолжить работу в нашем разделе. Наурто (обс.) 14:37, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Оценка заявления администратора на странице подтверждения полномочий
Общее впечатление
Данное заявление вызывает серьезные вопросы с точки зрения соответствия требованиям для сохранения статуса администратора. В нем прослеживаются проблемные моменты, которые не вполне соответствуют духу и букве правил Википедии.
Основные проблемные аспекты заявления
Отношение к процедурам и правилам:
Администратор негативно характеризует процедуры Википедии (“натыкаешься на лазерную границу, охранники выбегают и начинают бить по голове за нарушение буквы”), что демонстрирует определенное пренебрежение к установленному порядку.
Такое отношение противоречит роли администратора, который должен быть примером соблюдения правил и процедур.
Признание неоптимальных действий:
Администратор признает совершение “неоптимальных действий, включая блокировки”, что стало причиной назначения конфирмации.
При этом формулировка “с самого начала владения флагом я совершала неоптимальные действия по блокировкам” вызывает вопросы о долгосрочной компетентности в использовании админфлага.
Условный ультиматум:
Заявление “Если флаг нужно будет по итогам обсуждения снять, я обещаю из Википедии на русском языке уйти” выглядит как попытка эмоционально повлиять на результат голосования, что противоречит принципу конструктивного обсуждения.
Самохарактеристика конфликтности:
Администратор признает свою конфликтность, что является проблематичным для статуса, требующего нейтральности и умения сглаживать, а не создавать конфликты.
Обещание ограничить использование флага:
Обещание “не буду никого блокировать, кроме откровенных вандалов” фактически означает отказ от полноценного исполнения обязанностей администратора.
Положительные аспекты
Признание вклада в проект:
Администратор подробно описывает свою работу в различных проектах (КХС, КИСП, КИС, ЗЛВ, посредничества), что свидетельствует о значительном вкладе в Википедию.
Заметен опыт работы в сложных областях, где требуется принятие непопулярных решений.
Готовность к диалогу:
Заявление о готовности ответить на вопросы показывает открытость к обсуждению.
Заключение
С точки зрения требований к администраторам, данное заявление вызывает серьезные сомнения в соответствии участницы текущей роли. Хотя вклад в проект значителен, отношение к правилам, признание систематических проблем с блокировками и явная конфликтность не соответствуют ожиданиям от администратора Википедии.
Особенно проблематичным выглядит условное обещание покинуть проект в случае снятия флага, что можно интерпретировать как попытку давления на сообщество.
Рекомендация: участнице следовало бы продемонстрировать более конструктивный подход к признанию ошибок, готовность к изменению поведения и уважение к процедурам Википедии, вместо выражения негативного отношения к ним и выставления условий.
Промпт — «Вы заслуженный администратор Википедии, бюрократ, стюард и член арбкома с многолетним опытом и сотнями написанных статей в Википедии. Оцени следующее заявление администратора на странице подтверждения полномочий с точки зрения соответствия его требованиям для сохранения статуса администратора». Вот так товарищ говорун думает, чисто по тексту заявления, без учёта всех прочих контекстов и, соответственно, без какой-либо возможной предвзятости. --Котик полосатый (обс.) 12:39, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Обещание ... фактически означает отказ от полноценного исполнения обязанностей"; ясно, понятно. Остальной текст в том же духе.
Знаете, а мне на промт вида "выбери пять сущностей, которые покроют все десять нужных характеристик" ИИ предлагает набор, который покрывает 9 характеристик, после чего меняет одну сущность на другую (потому что он уже посчитал, что характеристики первой сущности у нас есть) и непредвзято говорит, что всё получилось. Львова Анастасия (обс.) 19:26, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Немного наивно, да. Хотя с учётом нашей практики попила полномочий — для блокировки явных вандалов админфлаг уже не нужен. Остаётся непонятным другое: зачем было делать такое заявление, которое даже дурилка картонная (это я про нейросеть, если что) оценивает сугубо отрицательно? Я вот вообще голосовать не собирался. Но зашёл, увидел и офигел. Была милая женщина, с которой мы общались на созвонах ещё во времена СЧ-1. А сейчас вот так. Хорошо, что я флаг сдал раньше, чем до подобного дошёл. Котик полосатый (обс.) 20:55, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
зачем было делать такое заявление, которое даже дурилка картонная -- ну, потому что это дурилка картонная. Писали бы Вы только личную мотивацию без модных ИИ, не было бы вопросов. А так пишу, причём откликом не только на Ваши слова, но вообще о том, что вижу здесь.
Виктория честно пишет про то, какая она есть. И она была переизбрана в Совет Поверенных после честного противодействия тому, что она считала неправильным, и рассказа об этом на Викимании со словами о том, что её за это не переизберут, но она всё равно скажет. Кстати, про Совет Поверенных -- если б она сейчас действительно шантажировала бы, то можно было бы упоминать гораздо большее количество факторов...
Забавно, что "общеизвестно ужасно конфликтные" я и Виктория после всей нашей общей истории способны спокойно работать вместе, а многие отметившиеся на этой странице -- нет. Львова Анастасия (обс.) 10:47, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Моё личное мнение заключается в том, что психическое благополучие участницы здесь должно быть превыше всего. Если она считает, что у нас в проекте «что ни сделаешь, натыкаешься на лазерную границу, охранники выбегают и начинают бить по голове за нарушение буквы», а в en-wiki тишь, гладь и божья благодать, и только админфлаг не даёт ей оставить наш проект с лазерными границами и охранниками и отправиться улучшать en-wiki с цветочками и единорогами — значит, надо устранить препятствие между участницей и единорогами. Ну да, каким-то нашим внутренним проектам от этого поплохеет. Но какое это имеет значение, если надо спасать человека от битья по голове? Котик полосатый (обс.) 13:52, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы таки хотите заставлять участницу дальше претерпевать то, что она описывает как удары по голове, потому что она выполняет некую нужную кому-то функцию в проекте? Довольно странная жестокость. А если вам подруга пожалуется, что её достал муж — бытовой инвалид, который её ни во что не ставит, устраивает эмоциональные качели и требует соблюдения каких-то странных ритуалов, вы ей что посоветуете? Тянуть на себе дальше токсичные отношения, потому что мужу очень плохо будет (придётся самостоятельно ходить в магазин, стирать и готовить еду), или всё-таки пойти туда, где подруге будет комфортно? Котик полосатый (обс.) 21:07, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Советы дают в ответ на просьбу дать совет, а не в ответ на жалобу. Помогают в ответ на просьбу о помощи. А если говорить о том, чего я хочу, то я хочу, чтобы в проекте не осталось подобного ядовитого ёрничания, которое Вы тут изливаете без особых шансов, что кто-то остановит, чтобы не дай боже не считаться конфликтным и не повторить судьбу обсуждаемой. Львова Анастасия (обс.) 11:02, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну так и у нас не просто жалоба, не просто просьба совета, а конкретно предложение проголосовать «за» или «против». Ну или воздержаться. Я эту ситуацию вижу так. Судя по тому, что кроме оскорблений и личного желания как-то мне заткнуть рот, ничего вы сказать не смогли, аргументов против этого видения у вас нет. Котик полосатый (обс.) 15:11, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
То, что это псевдозабота и она мерзенькая, безусловно, не повод Вам как-то прекратить, Вам-то так жить комфортно. А я со всей теплотой отношусь к людям, для которых общение с сообществом хоть сколь-либо является мотивацией и которые идут искать другое сообщество вместо помощи с закрыванием дверей и подобной заботой. Найти компанию поприятнее довольно легко, и голоса против ни в коей мере не являются в этом помощью; справиться с поиском можно даже если все заботливые голоса окажутся в секции за. Львова Анастасия (обс.) 16:24, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Псевдозабота — это как раз у вас. Вы даёте конкретно выгоревшему человеку аффирмацию продолжать всё то же самое, что уже привело к выгоранию. При этом ничего, кроме краткосрочной эмоциональной поддержки, предложить не можете. Ну да, на какое-то время вы, такие добренькие и тёпленькие, настроение человеку поднимете. Но поскольку ничего существенного не изменится, в конечном итоге это приведёт уже не к уходу в en-wiki (с последующим возвращением или без такового), а к конкретному срыву, с последствиями в виде блокировки, ухода из проекта или даже чего посерьёзнее IRL. И для проекта тоже нет ничего хорошего, что в нём имеется «незаменимый» администратор, который готов тащить на себе кучу всего, что без него якобы развалится. Как минимум, потому что нет стимула для других учиться делать необходимые проекту вещи (а зачем, если X всё сделает?). А может быть и ещё хуже: может оказаться, что не очень-то проекту и нужно то, что делает «незаменимый», что это было не какой-то важной для всех вещью, а просто пет-проектом этого администратора. Котик полосатый (обс.) 11:42, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Виктория не просила о ней заботиться вообще -- это главное, поэтому когда Вы лезете с заботой, это просто неуместно. Ставить диагноз выгорание по нескольким строкам текста Вас не просили. На настроение Виктории не работаю. Но в целом аргументация ИИ действительно крепче, чем то, что Вы пишете от себя, ясно, отчего с неё начали. Львова Анастасия (обс.) 13:57, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Про «неуместно» — раз меня (в том числе, наряду с другими участниками) попросили решить, что будет лучше для участницы и проекта — наличие или отсутствие флага, значит, уместно. Причём в том числе и участница попросила, её на конфирмацию идти никто не заставлял. Выгорание — это не диагноз (в МКБ находится в той же группе, что «отсутствие работы» и «смена работы»), а синдром (совокупность симптомов) и для определения наличия этих симптомов материала в заявке в АК и предшествовавших обсуждениях вполне достаточно. Ваше мнение по поводу крепости моей аргументации очень важно, продолжайте его высказывать. Котик полосатый (обс.) 14:17, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот серьёзно — позицию вида «для нервов коллеги будет лучше, если флага админа не будет» рассматриваю неиронично, например, я (№ 10 в «против»). (Котик полосатый, конечно, излагает мысль сильно экспрессивно до токсичности, но тем не менее, если воспринимать его реплики буквально, то он по сути прав). YarTim (обсуждение, вклад) 05:18, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
И в секции «за» похожее мнение тоже высказывается. В en-wiki сообщество больше и разнообразней, там не будет такого, что участницу «бьют по голове», а она вынуждена работать, потому что есть целый список обязанностей, которые надо «завещать» какому-то преемнику. Котик полосатый (обс.) 15:27, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, по моему скромному мнению рассуждать что для кого и как будет лучше - это фактически переходить на личности, что в приличном обществе не принято. В данном случае "попросили высказаться" (путем вот этой вот конфирмации) о том что будет лучше для проекта, а не о том, что будет лучше для Виктории. Вот этим надо и ограничиться. А доморощенную психологию и домыслы о мотивах чужого поведения вместе с размышлениями о том, что кому будет лучше - лучше оставить при себе. Даже если человек излил свои эмоции - примите к сведению, но обсуждать и делать из них публичные выводы - не стоит, мне кажется. Как говориться, "не говорите мне, что мне делать и я не скажу, куда вам пойти". Это мнение - тоже сугубо моё личное, естественно, и меня с ним тоже можно послать. Но раз пошла такая пьянка... Vsatinet (обс.) 21:41, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не уверен, что моё сообщение будет на подходящей площадке и по подходящему поводу, но раз уж тут упомянули Генкина и проблему забалтывания изменений в правила... Но у меня иногда возникает мысль, а не был ли слом "голосовательного" механизма изменений в правила Генкиным и его единомышленниками стратегической ошибкой с крайне негативными долгоиграющими последствиями? Да, через голосование было крайне сложно что-то провести. Да, сообщество заваливало проекты, к которым по уровню своего развития было морально не готово. Да, приходилось идти на болезненные компромиссы с какими-то группами участников. Но при всём при том - что-то провести, пусть с третьего-четвёртого раза, пообкромсав выпуклости и повыдергав занозы, было можно. Сейчас же мы имеем то, что провести даже не то, что большие проекты, а самые точечные и самые напрашивающиеся изменения стало невозможно, если против них активно выступят один-два достаточно авторитетных участника, способных облечь своё несогласие в более-менее аргументированные словоформы и зафиксировав нон-консенсус. А пропихивать хоть сколько-нибудь неочевидные проекты через неголосовательный механизм с наскоку, изобразив в итоге что-то среднее между почти единодушной поддержкой и победой по сумме аргументов (и попутно отсекая активно несогласных административными инструментами) удавалось, наверно, только Генкину и только в течение какого-то достаточно ограниченного времени. Попытка воспроизвести его методы сейчас, похоже, была запрограммирована обернуться метапедической и имиджевой катастрофой. Злой Серый Волк (обс.) 13:31, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я тоже очень со многим не согласен в действиях коллеги, но мне порой виделось, что она имела положительные цели в том особом виде, как она себе это подразумевала. Однако практическое воплощение (аргументация и выбор админдействий) и итоговый результат часто не соответствовали тому подходу, который я считаю оптимальным. Но кроме слов хочу предложить и дело. А именно — попросить при согласии бюрократов и коллеги остановить вынужденную самоконфирмацию. Насколько я знаю, формально в правилах нет запрета на это, а если есть, то по ИВП. (Договориться об обоюдном согласии коллега может с бюрократами по закрытым каналам связи и действие по остановке сможет реализовать бюрократ.) Аргументирую это тем, что вижу признаки сильного эмоционального стресса в тексте обращения коллеги – своего рода крайность «все или ничего», напоминающую эмоциональную привязанность к близкому человеку. Предлагаю сделать недельную паузу, после чего коллега могла бы открыть новую конфирмацию и представить заявление с более взвешенной формулировкой, примерно следующего содержания (только если она будет согласна с написанным): «Приветствую сообщество. Я не любительница отнимать время на конфирмации, но так как она была назначена АК:1337 прошу проголосовать. Мы все люди и все делаем ошибки, но спешу заверить, что намерения у меня всегда были благие, как бы это не выглядело со стороны. Прошу извинить всех кого ненароком обидела и за эмоциональность прошлого заявления. Отдельно прошу прощения у Megitsune-chan – у меня тогда был тяжелый жизненный период. По роду моей деятельности в Фонде Викимедиа у меня немного иной взгляд на наличие флага, не верный, но я понимаю, что он не заслуга, а просто флаг. Признаю, что мои действия с ним, к сожалению, бывали не оптимальные. Оправдываться можно тем, что многое в проекте меняется и за всем не уследить, у меня есть и другие заботы вне данного раздела, но я этого делать не буду. Предлагаю (в первую очередь себе) не продолжать оборачиваться в прошлое, а сделать из него выводы и идти вперед новым человеком. Мне дорог данный раздел которому я отдала многие годы своей жизни, я согласна, что атмосфера проекта порой важнее моего несогласия и буду аккуратнее в высказываниях. Я также обещаю, что впредь не буду блокировать, кроме откровенного вандализма, не буду ограничивать статьи до уровня администраторов, и не буду критиковать решения администраторов, кроме как через заявки на ЗКА. Буду рада ответить на любые вопросы по поводу моих действий и благодарю за потраченное время». Надеюсь, что коллега согласится с моим предложением, а бюрократы и остальные не очень пожурят за вынужденный сдвиг последней даты конфирмации, нужду повторного голосования, и данный неформальный подход. Также полагаю, что это поможет в новом голосовании ряду участников «зарыть топор войны» из-за признания ошибок, снятия ультиматума (мне он крайне не понравился), и взятия конкретных практичных самоограничений. Прошлые минимум три раза (1, 2, 3 и т. д.) мои попытки не помогли и мы лишились участников, но может теперь подход будет иным. Да, незаменимых нет. Но если кто-то думает, что вместо исправления некоторых черт опытных коллег имеющих желание тратить время на Википедию, лучше «выплеснуть воду с младенцем», то в итоге некоторые типы «младенцев» могут закончиться... С уважением, Олег Ю.00:08, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
"А именно — попросить при согласии бюрократов и коллеги остановить вынужденную самоконфирмацию." — Во-первых, это не "вынужденная самоконфирмация", а отложенная принудительная конфирмация, назначенная АК. Во-вторых, если конфирмация не будет проведена — флаг будет снят бюрократами просто по запросу со ссылкой на АК:1337, то есть нужно не согласие участницы и бюрократов, а пересмотр решения АК. Siradan (обс.) 05:32, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Бюрократы не боты ведь. Аналогично другим случае, запрос на снятие флага может быть отложен в связи с соданием нового голосования. В теории, как минимум. ~~~~ Jaguar K · 09:39, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
По поводу «во-первых», то в моем комментарии изначально видно, что я знаю о решении АК и сроках. Вынужденная — сама бы она ее не подавала без решения АК. Самоконфирмация — конфирмацию подала она, а не ее открыл кто-то иной по решению АК. И ждала до последнего, так как видно, что ей это не легко. То есть ей не плевать на Википедию.
По поводу «во-вторых», то я так же знаю кто пересматривает решения АК, и кто реализует. Если это не очевидно, то повторю, что мое предложение не ординарное. Но если нужны формальности, то после слов «может реализовать бюрократ» можно добавить «при отсутствии несогласия АК». Не соглашусь по поводу того, что «то есть нужно не согласие участницы». Согласие участницы на мое предложение более чем нужно. Без него никакого изменения не будет, а бюрократы и АК здесь уже второстепенны. При инициировании коллегой отсрочки, а затем поддержке бюрократов они спокойно могут получить согласие АК на формальную отсрочку на пару недель. Это не критичное изменение решения для которого потребуется много времени АК. Все это можно попытаться уладить примерно за неделю, а потенциальная выгода для данного языкового раздела будет пропорционально большей. Всегда важно попытаться найти наименьший вред проекту действуя по духу, а не букве, купируя только то, что надо, а не все. Хотя у всех разные взгляды на одинаковые моменты. К примеру, ниже кто-то писал о якобы накрутке админ действий, но вот я это воспринял по-иному — посчитал, что она из-за этой истории пересмотрела свой подход и предназначение флага, и стала чаще его использовать.
Добавлю, что мы с участницей за десятилетие, вроде, пересекались дважды, и оба раза я не был удовлетворен результатом, но в таких вопросах я смотрю, что будет лучше для проекта, а не меня. И пытаюсь предложить то, что считаю наиболее оптимальным в сложившихся ситуациях. С уважением, Олег Ю.11:36, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Вынужденная — сама бы она ее не подавала без решения АК." ― А это тогда что было? Обман сообщества о намерении инициировать конфирмацию в ближайшем будущем? "Самоконфирмация — конфирмацию подала она, а не ее открыл кто-то иной по решению АК." — Это крайний формализм, по факту конфирмацию назначил АК, обязав Викторию провести её, альтернативой был десисоп. "То есть ей не плевать на Википедию." ― Вроде никто нигде не говорил, что ей плевать на Википедию, напротив ― насколько я вижу, сложился устойчивый консенсус, что Виктория является весьма полезной участницей. А вот на что ей всё равно, так это на критику, что отчётливо видно из её заявления и предыдущих действий, так как оппонентов, недовольных её нарушениями, она воспринимает чуть ли не как личных врагов, которые всего лишь пытаются свести с ней счёты. "Согласие участницы на мое предложение более чем нужно. Без него никакого изменения не будет, а бюрократы и АК здесь уже второстепенны." ― Согласие, конечно, нужно, но оно не стоит выше АК. Бюрократы ― да, в этом вопросе второстепенны, ибо в их задачу входит соблюдение регламента, а не его изменение. "К примеру, ниже кто-то писал о якобы накрутке админ действий, но вот я это воспринял по-иному — посчитал, что она из-за этой истории пересмотрела свой подход и предназначение флага, и стала чаще его использовать." ― Сама Виктория не считает, что стабилизаций для удержания админфлага мало, и добавила КБУ только потому, что кто-то иной считает иначе. Она свой подход несомненно пересмотрела, но только потому, что на горизонте замаячила конфирмация, на которую одних стабилизаций не хватило бы. А предлагать ей перенести конфирмацию и опубликовать чужой текст как своё заявление ― это медвежья услуга. Занимательно, что вы в своей версии упомянули Megitsune-chan, когда как сама Виктория и словом об этом не обмолвилась. Вспоминается её собственное извинение ещё тогда: "Нам не дано предугадать. Стала бы я писать то, что написала, зная последствия? Ни в коем случае. Причём в процессе обсуждения выяснилось, что я была на 100% неправа. Извиняюсь ли я (хотя никто как-то не просил, забанить легче) - да. Но извинения выглядят неадекватными." Здесь нет признания недопустимости её поведения в принципе, есть разочарование последствиями своих действий и отсутствием правоты со своей стороны. То есть не будь Виктория на 100% неправа, а реакция Megitsune-chan не была бы столь острой и тема на ФА не была бы открыта ― не было бы и причин для "извинений", что, собственно, и случилось с Викизавром: она ни во время рассмотрения иска свою неправоту не признавала, ни сейчас, и в заявлении указаны "неоптимальные действия" вместо ошибочных и неоправданных, да "лазерная граница с охранниками", которые не дают Виктории наносить добро. Здесь ведь отнюдь не только экспрессия, но и демонстрация устоявшегося образа мышления, не импульсивности. Для этого заявление своими словами и нужно писать ― чтобы люди могли видеть, как человек думает. Вы вот верите, что за пару недель такие укоренившиеся идеи будут подавлены и исправлены? Siradan (обс.) 12:53, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обман? На приведённый Вами в ссылке вопрос «Вы в некоторое обозримое время (месяцы, не годы) намерены инициировать конфирмацию» от 26 ноября 2024 года ею был дан положительный ответ и конфирмация подана до прошествия года. И сделано это было из-за сторонних факторов (решения АК, того итога), то есть вынуждено. «конечно, нужно, но оно не стоит выше АК» — это не верно и я уже упомянул почему, но если нужно могу уточнить — если АК решит что-то, а участница не захочет, то АК не заставит её продолжать вносить вклад. «А вот на что ей всё равно, так это на критику» — если это и так, то наверное все же не только ей. Полагаю, что все уже поняли, что Вы против оставления флага и не поддержали мою идею. Ваше право. Я же считаю её верной. А последний loaded question не только неуместен, но и не по адресу. Всего хорошего. С уважением, Олег Ю.13:20, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Обман? На приведённый Вами в ссылке вопрос «Вы в некоторое обозримое время (месяцы, не годы) намерены инициировать конфирмацию» от 26 ноября 2024 года ею был дан положительный ответ и конфирмация подана до прошествия года." — Так вы говорите, что если бы не решение АК — сейчас она конфирмацию не объявляла бы. Кмк, на сроке 4 месяца с обещания "обозримое будущее" подходит к концу, ибо счёт приближается к полугоду, хоть тут и можно вести споры из-за парадокса кучи. "это не верно и я уже упомянул почему, но если нужно могу уточнить — если АК решит что-то, а участница не захочет, то АК не заставит её продолжать вносить вклад." — Это обоюдные отношения: если участница что-то решит, а АК не захочет — участница не будет иметь права сделать по-своему. "если это и так, то наверное все же не только ей" — Осталось только понять при чём тут это. "Полагаю, что все уже поняли, что Вы против оставления флага и не поддержали мою идею" — Я где-то ниже в дискуссии объяснил, что я против наличия у Виктории возможности реализовывать функционал флага в мере, превышающей младшие флаги вроде ПИ+ и вандалоборца. Если его использование (в том числе как статуса) можно свести к нулю без технического снятия, и технического же наличия флага у Виктории будет ей достаточно из каких-то иррациональных причин — мне не принципиально останется ли у неё флаг по факту. С вами дискуссию я завёл в первую очередь потому, что вижу проблемы в вашем предложении ввиду отсутсвия смысла в определённых аспектах. Siradan (обс.) 13:38, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сроки у всех индивидуальны и мнения тоже, мне видется что ей было не просто пойти на конфирмацию и это немного затянулось, но это не обман. «Осталось только понять при чём тут это» — пример был, чтобы показать, что все мы, и Вы, можем изначально видеть что-то в свете отличном от других, но потом поменять мнение. Я сам иногда могу заблуждаться не соглашаясь с критикой, но потом при конструктивных примерах менять мнение. К примеру, до последней Вашей реплики я полагал, что останетесь при своем мнении без относительно моих аргументов. (Так как преподносилось все только в определённых тонах — формальная реплика про АК, обман, медвежья услуга, трактовка сроков, админ действий, и так далее). И рад, что в данном случае ситуация иная. Для меня личные примеры всегда работают лучше посему дал конкретный пример. Так же полагаю может быть и с Victoria, которая может пересмотреть подход видя новые аргументы и варианты. Нам важно осознавать, что большинство людей считают, что они правы, а не делают хуже. Тот же Абатуров, полагаю, писал доносы не чтобы сделать кому-то хуже по его мнению (хоть он бесспорно делал хуже), а чтобы помочь соблюдать закон. По крайней мере я пытаюсь понять зачем он это делал.
Я стараюсь сгладить углы где это возможно. Уход администратора это проблема, а уход проверенного человека даже с его/ее недостатками (которые я предлагаю купировать и впредь не сталкиваться с ними) это двойная проблема. У меня уже не один год есть детальные соображения как можно программно обойти правила и сделать перекос любой темы или голосования в любую сторону и так, чтобы это не вызвало подозрений. (Очень и очень поверхностно это я описал ранее АК при моем анализе Датапульта, но с ИИ ситуация ухудшилась более чем на 99 %.) А если такие знания есть у меня, то и гипотетический Датапульт-2, если там осознают то, что понимаю я, остановить будет почти нереально. И в то время администраторы с подтвержденной идентичностью и многолетней историей будут последней возможностью попыток препятствию в этом новом состоянии. Из-за БОБЫ я не буду далее публично уточнять. Посему предложил способ ограничения поднятых проблем и сохранения ценной для проекта участницы. Если Вы или кто-то сможет предложить лучший вариант решения проблемы сохранения коллеги Victoria (основываясь на моем изначальном предложении, или совершенно новый подход), то она сможет рассмотреть и его. Я просто если вижу, что могу помочь, а не пройти мимо — стараюсь помочь. С уважением, Олег Ю.17:25, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
"пример был, чтобы показать, что все мы, и Вы, можем изначально видеть что-то в свете отличном от других, но потом поменять мнение." — Там как бы в конце-концов смогли привести источник, действительно демонстрирующий выход за НЕНОВОСТИ, это не то же самое, что невосприятие критики. "К примеру, до последней Вашей реплики я полагал, что останетесь при своем мнении без относительно моих аргументов." — Я в общем-то мнение пока и не менял, я уверен, что Виктория демонстрирует конкретный modus operandi, в сочетании с админфлагом ведущий преимущественно к негативным результатам при отсутствии надобности в самом флаге с практической точки зрения, и менять свой образ поведения она не намерена, соответственно дело не в импульсивности и решить эту проблему можно исключением админфлага из уравнения, но я никогда не считал, что техническое снятие — единственно возможный вариант: это, кмк, единственный реальный, потому что полное ограничение его использования является крайне неординарным и требует согласия со стороны Виктории и сообщества при полном отсутствии рационального фундамента у такого подхода. Ну и от своих слов я не отказываюсь, я попросту назвал вещи своими именами, та же подмена заявления чужим текстом — это действительно очень вредный подход несмотря на ваши благие намерения. "Так же полагаю может быть и с Victoria, которая может пересмотреть подход видя новые аргументы и варианты." — Может быть, но сама она за всё время этого ни разу не продемонстрировала, и нет никакого повода считать, что такие фундаментальные изменения могут произойти за 2 недели, тем более в условиях провальной (условно первой) конфирмации, когда эмоции у участницы точно будуту на пике. "Если Вы или кто-то сможет предложить лучший вариант решения проблемы сохранения коллеги Victoria (основываясь на моем изначальном предложении, или совершенно новый подход), то она сможет рассмотреть и его" — Я не считаю, что человеку возможно помочь, если он этой помощи не желает. Самое простое и адекватное решение проблемы — донести до Виктории, что админфлаг не является социальным статусом, положенным ей за её вклад в проект, и что его снятие является не обесцениванием её работы, а результатом проблем, которые она с ним создаёт в нынешней ситуации, и что именно так выглядит принятие её в проекте со всеми её недостатками: сообщество ценит её вклад, но это значит, что её недостатки будут не игнорироваться, а купироваться доступными способами с минимальными потерями возможностей внесения полезного, а отказ от возможностей, предоставляемых сообществом — это её выбор. Кмк, это решение пока нереализуемо из-за неготовности Виктории воспринимать критику и вместо этого поиска проблем в окружающих, а не в себе, и это исправить может лишь сама Виктория. Siradan (обс.) 11:30, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если его использование (в том числе как статуса) можно свести к нулю без технического снятия, и технического же наличия флага у Виктории будет ей достаточно из каких-то иррациональных причин — мне не принципиально останется ли у неё флаг по факту Так вроде с самоограничением на блокировки риск сводится к минимуму. Я думаю, что она уже и сама осознала последствия использования флага в конфликте интересов. Pessimist (обс.) 19:03, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
А проблема была не только и не столько в блокировках, тем более с учётом их крайне низкого числа. Если уж говорить о Викизавре, то Виктория ещё и админзащитой успела воспользоваться кроме "админитога", а в отношении Megitsune-chan технический функционал в принципе не использовался, вместо этого Виктория использовала свой флаг как социальный статус в метапедии для унижения коллеги. То есть обладание флагом создаёт широкий фронт проблем, лишь взятыми самоограничениями заведомо не решающийся, и вполне вероятно, что Виктория эти проблемы своими-то и не считает, возвращаясь к отсутствию в её заявлении какого-либо упоминания того же инцидента с Megitsune-chan, значительность которого в то же время понимает Oleg Yunakov ― хороший контраст для понимания расстояния между взглядами, причём совершенно непредумышленный. Siradan (обс.) 11:34, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
сложился устойчивый консенсус, что Виктория является весьма полезной участницей. А вот на что ей всё равно, так это на критику — тут стоит уточнить, что, на удивление, на данный момент количество положительных отзывов практически равносильно отрицательным, как раз таки из-за того, что описывает последняя фраза. Даже я, относящийся к участнице больше отрицательно, не думал, что будет именно такой результат. И это всего за два дня из 14... С уважением, Dan Watcher 32, 13:07, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, даже в этом случае 2/3 не наберется. Поэтому, как и писал, удивлен, что АК не предсмотрели отдельного варианта для более низкого процента. ~~~~ Jaguar K · 09:38, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, по поводу 2/3 я тоже был удивлен, так как в схожем прошлом решении (АК:870), порог был иной. Но здесь важен не только результат, а изменение подхода коллеги. А затем уже при выборе верного баланса распределения дозволенных обязанностей ее вклад будет уникальным. Впрочем, как и вклад большинства (кроме меня) из высказавшихся здесь. С уважением, Олег Ю.11:36, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не пройдет сейчас такая схема с отзывом, отложением и переподачей заявки. Не пройдет. Будет опять дикий скандал, и будет с вероятностью, близкой к единице, новая заявка в АК. Причём я даже примерно знаю, кто её напишет. Злой Серый Волк (обс.) 19:50, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, но к скандалам нам не привыкать, а здесь важен результат меньшего конечного вреда для проекта и участников. Если у кого-то есть более лучшие варианты в нынешней ситуации, то можно их рассмотреть. С уважением, Олег Ю.21:54, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вижу воочию, что порог голосования выбран арбитрами всё же неправильно. Когда у нас был период обсуждения регулярных конфирмаций, обсуждался и порог голосования тоже. Уже тогда было вполне аргументировано, что порог на конфирмации не должен быть таким же, как на ЗСА. АК постановил провести конфирмацию с порогом 2/3, это арифметически то же самое, что снять флаг и принудительно отправить участницу на ЗСА. Но админбагаж никуда не денешь, как в части заслуг, так и в части потерпевших, не говоря уже об ошибках. Мало кто из администраторов наберёт на конфирмации 2/3, а уж если по решению АК... бросить белый шар - почти то же, что заявить несогласие с АК. Среди обсуждавшихся порогов голосования был 1/2 (+ 1 голос), и он представляется разумным для конфирмации, назначенной АК. Было и предложение инвертировать голосование (не за подтверждение доверия, а за снятие флага) и снимать флаг при 2/3 голосов, этот подход представляется подходящим при добровольной или периодической конфирмации. Как бы то ни было, ясно, что порог 2/3 - неудачный, неправильный. Для сохранения статус-кво достаточно простого большинства, квалифицированное большинство нужно для его изменения, верно же?. Вряд ли @Victoria в этой конфирмации доберётся до 2/3, но видно, что большинство её поддерживает, и с перевесом куда больше, чем в 1 голос. А когда побеждает меньшинство... это точно правильно? Томасина (обс.) 09:53, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждать порог конфирмации прямо в процессе — негодный подход. Фарш этот назад провернуть не получится, вы прекрасно понимаете, что любая попытка поменять правила в процессе игры приведет к очередной заявке в АК. Порог конфирмации надо обсуждать на ВП:Ф-ПРА без привязки к конкретным персонам. И скорее всего с наскока такой вопрос решить не получится. Я уверен, что будет много возражений против подхода «50 % +1 голос». Возможно потребуется неким образом учитывать голоса воздержавшихся, как вариант. В лучшем случае это должен быть опрос, итог которого не факт что случится в этом году. Pessimist (обс.) 10:31, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы правы, безусловно, и это делает Вашу реплику совершенно ненужной: не с Вашим интеллектом писать банальности. Пока Вы это писали, я как раз обдумывала возможность обжалования результата конфирмации. Всё же изменять статус-кво меньшинством - это чудовищная глупость. Всё это обсуждалось уже, долго, многолюдно и безрезультатно, потому что было ориентировано на регулярные конфирмации, а у них противников было достаточно (но, кстати говоря, отнюдь не 2/3 и даже не большинство). В данном конкретном случае обсуждение на Ф-ПРА не требуется: правила проведения конфирмаций не существует, порог голосования установлен решением АК для этого конкретного случая. А решение АК вполне может быть обжаловано. Вряд ли я возьмусь сама, но если кто соберется, подключусь. Томасина (обс.) 10:44, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Теоретически этот конкретный результат можно пробовать пересматривать через АК. А на будущее гораздо лучше всё-таки попробовать выявить консенсус сообщества. Это слишком важный вопрос чтобы оставлять его каждый раз на усмотрение АК. Pessimist (обс.) 11:15, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я положила на это немало сил и времени и готова прилагать ещё. Но не в одиночку и не в функции локомотива. А так-то да, конечно. Томасина (обс.) 11:25, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, но здесь я обсуждаю не заявку и не заявительницу, а условия конфирмации. Про заявку я написала в комментарии к моему голосу. Томасина (обс.) 15:05, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, о голосах воздержавшихся. Когда их учитывают, их присоединяют к голосам большинства, иногда с понижающим коэффициентом, до 0,5. Так вот если это проделать, 2/3 наберётся с хорошим запасом. Томасина (обс.) 11:37, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Когда их учитывают, их присоединяют к голосам большинства Я о такой практике ничего не знаю. С моей точки зрения, если начать использовать формулу «50 % +1 голос», то только от общего числа высказавшихся. Здесь это на данный момент 140 человек (минус пару тех, кто не проходит по цензу). В любом случае это всё для конфирмаций в будущем, никак не для этой. Pessimist (обс.) 13:05, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Еще до темы конфирмаций (когда собиралась рабочая группа с участием коллеги Томасина), высказывалось мнение, что при пороге 60 или 50 тренд все равно будет в спорных случаях стремиться вниз, то есть при 60 будет 50-55, а при 50 - 40-45 (это рассуждение применимо и для ЗСА, и для конфирмаций); так, если сейчас не обязательно брать на себя ответственность, то при менее жесткой схеме - придется. Ну и "термодинамические" моменты сыграют: при "понижающем" долгосрочном (=накопление конфликтов) тренде, "голосовательный" тренд будет стремиться вниз при любом пороге. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:42, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вот как раз важно, я думаю. Чупакабра систематически кого-то гасит. Но я вижу кого именно и за что — и это добавляет ему рейтинг в моих глазах. Pessimist (обс.) 21:01, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, верно, и это обсуждали. Но мы не полагали целью относиться к конфирмации как к наказанию, а только как к инструменту подтверждения доверия. В данном случае я увидела дискриминацию большинства, и мне это очень не нравится. Томасина (обс.) 15:08, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Воздержавшиеся - далеко не все "за", есть много "не готов ни за, ни против". Кстати, как вышел хороший запас при 0,5 коэффициенте? (60 + 30/2) / (60 + 49) = 0,688 -- где там хороший запас, непоятно (и вообще странная формула) (60 + 30/2) / (60 + 49 + 30/2) = 0,6048 -- все воздержавшиеся за ~~~~ Jaguar K · 14:38, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
"АК постановил провести конфирмацию с порогом 2/3, это арифметически то же самое, что снять флаг и принудительно отправить участницу на ЗСА." — В общем-то именно это по сути и было сделано, ибо без конфирмации был назначен десисоп. Siradan (обс.) 10:31, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
И это ошибка. Потому что десисоп: а) честнее (назначение конфирмации — не решение, а отказ от него, снятие ответственности с себя и перекладывание ее на сообщество), и б) не принуждает фигуранта вылезать на лобное место против его желания. Могу предположить, без уверенности, что выход на ЗСА через 3 месяца после десисопа, или по готовности, для участницы был бы менее болезненным (ну знаете, по желанию, по расчёту и насильно — это прямо очень разные любови). Томасина (обс.) 10:50, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, арбитры пришли к иному выводу, посчитав, что с таким решением шансы на сохранение участницы будут выше, чем при десисопе сразу. Siradan (обс.) 10:59, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Арбитры не оценили фактор «победы меньшинства». Полагаю, просто не подумали об этом, не просчитали расклады голосования и не смогли взглянуть на ситуацию с другой позиции — со стороны сообщества, а не участницы. В итоге получается, что мнение большинства и статус-кво (на нашей мове «консенсусное состояние») отправятся в далёкое пешее путешествие. Если Вы утверждаете, что АК этого и хотел, пожалуйста, подтвердите это цитатами из дискуссии арбитров. Томасина (обс.) 11:06, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Могу предположить, что именно такой приоритет у арбитров и был, и выработанное решение могло выглядеть как вариант, при котором одновременно и запрос сообщества на последствия за нарушения был удовлетворён, и сведён к реалистичному минимуму шанс ухода участницы из проекта на импульсе в сравнении с моментальным десисопом, и заодно оставлен шанс на переоценку участницей своих действий и сохранение в связи с этим флага. Я не берусь говорить, что это решение было в целом правильным, но, как видно из комментариев голосующих, 2/3 для Виктории стали непроходимыми не из-за арифметической логики голосования, а из-за её собственного заявления, отпугнувшего существенное число участников. Siradan (обс.) 11:40, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
из-за её собственного заявления - несомненно. Но ведь при другом пороге голосования и заявление вполне могло быть другим? Но что есть, то есть: сейчас большинство участников высказались за сохранение флага, и оно (большинство!) по итогам пойдет лесом. Еще половина от их числа заняла нейтральную позицию (заметьте: чаще всего: "я бы за, но заявление..."). В числе проголосовавших "против" тоже многие сделали это по прочтении заявления. И я могла бы проголосовать "против", если бы не стала ждать и обдумывать голос не торопясь. Конечно, @Victoria сама себе это устроила. Но даже если бы голосующие записались в секцию "против" по убеждению, а не по моментальной реакции. Ситуация сложилась так, что большинство проигрывает меньшинству, а многолетнее консенсусное состояние изменяется, вопреки правилам Википедии, по воле меньшинства, хотя большинство проголосовало за его сохранение. Мои претензии не к потере участницей флага, а к пренебрежению мнением большинства. АК отдавал себе в этом отчёт, он понимал что делает? Сообщество считает такую ситуацию нормальной? Томасина (обс.) 12:10, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал в первом сообщении, по сути ситуация выглядит именно так, что арбитры были согласны с тем, что есть необходимость в десисопе, то есть сохранение статус-кво и не подразумевалось (не в том смысле, что флаг должен был быть снят в любом случае, а в том, что даже в случае сохранения флага система существовала бы в новом состоянии), а формальная часть реализации была подобрана с оглядкой на желание обойтись малой кровью и избежать импульсивных решений Виктории, которые могли бы последовать за обычным десисопом. Конечно, это только моя интерпретация решения и что подразумевали арбитры точно скажут только арбитры, но вот такую логику я вижу между строк. Кейс полезно рассмотреть в рамках выработки общего принципа, но говорить, что ключевой причиной провала конфирмации стал порог, попросту некоректно: да, с порогом 50%+1 нынешний результат позволил бы сохранить флаг, но флаг мог бы быть сохранён и с нынешним порогом, будь заявление адекватным, и попытка найти повод оспорить результат конфирмации из-за порога в данном случае будет выглядеть как игнорирование проблем, не связанных ни с порогом, ни с багажом. История в общем-то не знает сослагательного наклонения, и неизвестно действительно ли Виктория смогла бы пройти с порогом в 50%, потому что некоторые участники голосуют исходя как раз из порогового значения, пример. Siradan (обс.) 12:48, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Когда вы заявляете о большинстве и меньшинстве вы либо игнорируете воздержавшихся, либо считаете, что они «немножко за». но ведь может быть и обратное мнение — что они «немножко против» сохранения флага. И тогда оставление флага по голосам 60 из 140 высказавшихся — это реализация воли меньшинства. Я не утверждаю ни ту, ни другую позицию, лишь обращаю ваше внимание, что оценка ситуации как «изменение по воле меньшинства» является интерпретацией того как следует понимать большинство, а не объективным фактом. И если бы голосующие знали, что их голоса будут считаться не 2 к 1 без учёта воздержавшихся, а как-то иначе, то голосование совершенно точно было бы другим. Pessimist (обс.) 13:12, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
О том, что они "немножко за" я сужу по комментариям голосовавших. Мне показалось, что среди них гораздо больше тех, кто не счел возможным проголосовать "за", чем тех, кто не счел возможным проголосовать "против", хотя и такие тоже есть. Но, в общем, да, игнорирую. Потому что вопрос стоит так: снять флаг или нет? Голос "воздержался" означает, что голосующий согласен с любым исходом: будет флаг снят или нет, или ему всё равно. Сейчас у нас 49 высказались за "флаг снять" и 60 высказались за "флаг оставить". Какие тут ещё могут быть счёты? Томасина (обс.) 15:14, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, АК мог сделать иначе. Но только с ограничениями. Речь в первую очередь об ограничениях использования статуса, а не об админ-действиях. В таких условиях большой вопрос, какой должен быть процент поддержки. ~~~~ Jaguar K · 14:23, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю, где Вы там увидели выбор: десисоп был угрозой, последствием неназначения конфирмации в срок. Для участницы это было бы неподчинением решению АК. Томасина (обс.) 11:15, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
А есть ли необходимость в конфирмациях со сниженным порогом? На головной странице перечислено 18 конфирмаций, не считая странной добровольной Abiyoyo. В 14 из них порог в 2/3 преодолевался, причём в 11 было 3/4+. Неудачных конфирмаций — три: платник Gruznov (19 %), Кондратьев (60,5), Scorpion-811 (62,5). Последние двое, как видно, были близки к порогу. Плюс единственная со сниженным порогом от Abiyoyo (36 при пороге в 1/3). То есть, сообщество к администраторам и так относится весьма лояльно относится, при сниженном пороге процесс вообще превратится в формальность. 89.113.98.3713:21, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мало кто из администраторов наберёт на конфирмации 2/3 Что, простите? Откуда взялся этот тезис? Предыдущая неуспешная конфирмация (где не было набрано 2/3) была почти 12 (двенадцать) лет назад, у Грузнова, начавшего платную редактуру. Все последующие конфирмации, числом 10, успешны, и 7 из них с результатом выше 90%. This is Andy↔13:51, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Смотря какой администратор. Если бы из всех прошедших конфирмаций все были проведены администраторами, от которых ждут конфирмацию (как, например, ваш случай или Виктория, если бы заявка была до подачи иска в АК), статистика была бы иной, вероятно. Выборка "я обещад провести через год, держите" от идеального админа мало о чем говорит. ~~~~ Jaguar K · 14:04, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Множество админов легко наберёт >2/3, отправь их на конфу хоть сейчас. Порог должен быть таким же, как на ЗСА. Админ, которому не доверяет совершать админдействия половина активного сообщества - не админ. Снижать можно, максимум, до порога "60% за", и тут он не набран. 从乃廾05:52, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Особенно когда идет речь об администраторе, административными мерами затыкающего оппонентов и даже случайных мимокрокодилов, брякнувших что-то такое, что показалось администратору гомофобным. Например, утверждение "бакалавр наук еще не есть ученый". Условно говоря, 60% участников с таким не сталкивались, и им очень нравится, что администратор заодно клепает статьи. А остальных 40% администратор заблокирует под предлогом их мужского, гетеросексуального или еще какого-нибудь шовинизма. 73.118.134.6306:20, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Уже тогда было вполне аргументировано, что порог на конфирмации не должен быть таким же, как на ЗСА В ВП:О-КОНФ2 хотели установить 60% - ясно было, что уровень должен быть между 1/2 и 2/3, но... получилось как получилось.Я в основном запомнил из обсуждения, что вы отказывались признавать что N голосов против администратора указывает на вероятное к нему недоверие. Ну и до порогов просто не дошли: итог от рабочей группы вообще этот вопрос не затрагивает. ·Carn17:44, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
О да, Вы отлично выбрали, что запомнить. Вопрос в том, чему равно N, не думаете? На самом деле я и сейчас считаю, что измерять надо не тех, кто против, или за, а тех, кто отвечает "да" или "нет" на чётко сформулированный вопрос. В этом голосовании "против" и "воздержкался" отметились куда больше участников, чем высказались о недоверии? Томасина (обс.) 19:06, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы результат в итоге был близок к 60 процентам. Что две трети не получится, стало ясно практически сразу же, но был шанс, что аргумент «смотри, за тебя было явное большинство несмотря на недостатки, так не плюй им в рожу» Виктория не проигнорирует и останется работать. Ну а с 55 процентами это и впрямь слишком унизительно. Deinocheirus (обс.) 19:21, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Получить флаг [администратора] практически невозможно, поскольку флаги снимают только в результате очень серьёзных и систематическим нарушений, что вызывает асимметрию - последствия неправильной блокировки или топик-бана гораздо тяжеление для обычного участника, чем наложившего для ограничения админа.
Коллега, среди перечисленных Вами todo в «завещании» нет ни одного, для которого требовался бы флаг администратора, и лишь один, для которого нужен флаг ПИ. Ну, пожалуй, соглашусь, что в посредничествах админфлаг полезен, но ведь не обязателен. Вы пишете: «Если флаг нужно будет по итогам обсуждения снять, я обещаю из Википедии на русском языке уйти и работать для получения админфлага в англовике, где в 2024 ввели облегчённую процедуру…» Это создает впечатление, что Вам нужен флаг А куда больше, чем сопричастность к русской Википедии и полезная деятельность в ней — надеюсь, впечатление ложное. Тем не менее, прошу Вас прояснить мотивы Вашего обещания. Это показательный уход в духе "не доставайся же ты никому"? Или, может быть за столько лет флагоношества Вы разучились быть просто полезным УБПВ, каких большинство? Вообще: зачем Вам админфлаг? Полагаю, что мой вопрос не вторгается в зону существующих ограничений. Заранее благодарю Вас за ответ. Томасина (обс.) 10:22, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд флаг - это показатель доверия большинства участников проекта на том уровне, на котором я работаю - посредничества, подведение сложных итогов, удаление статей. Есть люди, которые пишут статьи, и им этот флаг не нужен будет никогда. Есть люди, которые подводят простые итоги, опять же флаг не нужен. Но когда какой-то участник вступает в конфликт с другими участниками - в посредничестве или по поводу статей, флаг админа помогает разрешить конфликт - просто его наличие. Я согласна с репликой выше: если флаг будет снят, это будет первый аргумент тех, кому не понравится мое решение: да кто ты такая, с тебя даже флаг сняли.
То же самое со сложными итогами. Так не должно быть де юре, но так есть де факто, и отрицать это непродуктивно.
"Сопричастность к русскоязычной Википедии" после прекращения ежедневной деятельности по редактированию никуда не денется - например, в том, что Вектор не включили до сих пор, есть и моя заслуга. Мне дорог проект, но не давление, которое я испытываю со стороны некоторых членов сообщества. Если остальная часть сообщества не видит смысла меня сейчас поддержать, я не вижу другого выхода, как заняться деятельностью, которая вызывает у меня меньше стресса. Victoria (обс.) 09:16, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. Если я правильно Вас поняла, сейчас Вам важна та ипостась флага, которая может обеспечить защиту Вам (как участнику, им обладающему) — этакий «ядерный щит»: и не выстрелит, но отпугнёт. Заниматься привычной Вам деятельностью без защиты флагом Вы не находите в себе сил, а другие сферы, не столь опасные, Вам не интересны или Вы их не видите. Я верно интерпретирую? Томасина (обс.) 09:50, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Вы уже второй раз интерпретируете мои намерения с ПЗН:
"Вам нужен флаг А куда больше, чем сопричастность к русской Википедии и полезная деятельность в ней"
"сейчас Вам важна та ипостась флага, которая может обеспечить защиту Вам (как участнику, им обладающему) — этакий «ядерный щит»: и не выстрелит, но отпугнет."
Есть трюзим, что первый раз - случайность, второй - совпадение, так что в ожидании третьего я опять отвечу, что нет, вы ошибаетесь - никакого ядерного щита не существует, наоборот, как показывает масса обсуждений, админский флаг - скорее мишень, которая нарисована на названии учётки участника с буквой А. Админ получает дополнительные отрицательные эмоции, начиная с ругательств анонимов на СО и заканчивая личными сталкерами, примеры которых мы видим в данном обсуждении.
"А зачем же вам тогда флаг, не проще ли сдать" - проще. Но я могу работать на уровне, для которого нужен флаг админа и много лет терпела прилагающиеся к этому неприятности. Проблема в том, что снятие с меня флага сталкеров не удовлетворит, они продолжат меня преследовать - вот уже кажется добились конфирмации, но нет, требуют немедленного снятия флага через АК (!). Victoria (обс.) 10:05, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так может быть есть смысл проверить эту гипотезу на практике? Что ты теряешь? А вдруг окажется, что они больше всего боялись именно флага и без флага потеряют к тебе интерес? Дверь наружу никогда не закрывается, уйти можно в любой момент. Pessimist (обс.) 10:17, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Вы уже второй раз интерпретируете мои намерения с ПЗН: Просто я признаю за человеком право на любые побудительные мотивы и не считаю злом то, что не сопровождается размахиванием лозунгами «даёшь больше-выше-лучше на благо человечества!». Но я хочу их понимать, чтобы принимать решения на основе фактов, а не домыслов. В свое время я поступила иначе: мишень ощутила, а поддержку и помощь коллег по корпусу нет, и я сдала флаг, использовать его как щит мне в голову не пришло. Вы умнее. Ни секунды Вас не порицаю. Теперь буду решать, готова ли я вручать флаг участникам (всем и лично Вам) не для того, чтобы использовать его по основному назначению, а исключительно для защиты при работе на трудных участках. Мне кажется, что (с некоторыми оговорками) основания для подтверждения статуса на конфирмации не должны сильно отличаться от оснований для первичной выдачи статуса. В этой связи у меня ещё один вопрос: а Вы, коллега, выдали бы флаг участнику, который заявил бы, что не планирует выполнять админфункции, а флаг ему нужен для поддержания авторитета и закрепления иерархии? Вы вправе счесть вопрос риторическим и не отвечать. И прошу Вас, не воспринимайте это как нападки или демонстрацию моего негативного к Вам отношения, я прекрасно к Вам отношусь и очень уважаю, ин- и оффвики. Томасина (обс.) 13:35, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
мишень ощутила, а поддержку и помощь коллег по корпусу нет - тут то же самое. Более того, я не думаю, что АК ошибся, назначив такие условия конфирмации, думаю, это было сделано намеренно. Потому что в проекте предполагалось, что между подписанием иска и конфирмацией будет 3 месяца, а после подписания оказалось, что 2, а арбитры понимали, что чем больше времени пройдет со времени скандалов, тем больше у меня шансов. Высказывания некоторых арбитров здесь подтверждают эту гипотезу.
который заявил бы, что не планирует выполнять админфункции, а флаг ему нужен для поддержания авторитета и закрепления иерархии - если чисто по такому заявлению, то конечно нет. Но я такого нигде не заявляла и даже не думала, поскольку мне непонятно как можно с теми же правилами, которые приняты 20 лет назад, внезапно "закрепить иерархию".
И на основании вашей развернутой реплики выше я, скорее всего ошиблась по поводу ПЗН: у нас просто с вами перпендикулярные мнения по этим вопросам. Я сильно уважаю людей, которые сами сдали флаг, но мне это не подходит, увы, какой-то комплекс. Вернее, я думала его сдать вместо конфирмации, чтобы сохранить нервы, но решила, что точки над i нужны.
в проекте предполагалось, что между подписанием иска и конфирмацией будет 3 месяца, а после подписания оказалось, что 2, а арбитры понимали, что чем больше времени пройдет со времени скандалов, тем больше у меня шансов - я уверен (и вы должны понимать), что задержка этой конфы на 1, 3, 6 и даже 12 месяцев вам бы не помогла (сохранить флаг). Куча людей хейтит вас за действия даже 10-летней давности, задержка тут ничего не сделает. 从乃廾21:14, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Какое правильное Вы подобрали слово: "хейтят". оно исчерпывающе характеризует и природу чувств этих людей, и их духовный уровень. Томасина (обс.) 05:52, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я вовсе не придираюсь, а отношусь к словам очень внимательно и считаю, что иногда слова приходят из глубин сознания и проявляют истинные чувства и смыслы. Томасина (обс.) 06:22, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Неологизмы часто появляются, чтобы упаковать очень длинно выражаемую мысль в одно короткое слово. Не нужно искать тут особых смыслов, рационально мыслящий человек просто будут употреблять короткие слова, чтобы печатать меньше. Я имел в виду - людей, чья интеракция с Викторией много лет назад оставила у них глубоко негативное о ней впечатление, без всякого негативного смысла в адрес этих людей. 从乃廾06:30, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
В том и дело, что хейтеры =/= ненавистники. Последнее - более сильное слово, "хейтеры" обозначает менее выраженную эмоцию. 从乃廾06:38, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как это соотносится с заверениями, что стОит мне сдать флаг, меня хейтетить тут же прекратят, и общение в проекте станет для меня выпасом розовых единорогов? Victoria (обс.) 09:27, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Потому что в проекте предполагалось, что между подписанием иска и конфирмацией будет 3 месяца, а после подписания оказалось, что 2" — В опубликованном проекте 2 месяца — не время конфирмации, а крайний срок её проведения. Либо проект был изменён куда существеннее, чем вы сказали, либо вы увидели то, что захотели. Siradan (обс.) 22:50, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
От Трифонов Андрей
Хотелось бы поинтересоваться. У Вас лично участие проектах качества и флаг администратора связаны неразрывно или они могут существовать автономно? Трифонов Андрей (обс.) 10:37, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, я участвую в проектах, где у меня нет флага админа - другие Википедии, Викисклад, Викисловарь. Но мне интересно добиваться прогресса. В русскоязычной википедии прогресса нет уже давно и не будет: есть ХС, ИС, масса выпусков ЗЛВ, в жюри на статьи года, многолетнее подведение итогов в статусных проектах, посредничества, дважды я была в АК. Да по большому счёту, самое большое, что я сделала - это введение посредничеств, ничего такого масштабного я не вижу. Регресс - если снимут флаг - меня демотивирует. Victoria (обс.) 09:24, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
От Граф Рауль Валуа
Коллега, а не проще Вам сделать так. Если снимут флаг администратора, остаться в проекте и работать в ЗЛВ и на статусных статьях? Например коллега Lvova, хотя давно была админом, продолжает же работать в Википедии, совмещая работу на Вики-весне и ничего. Может и Вам так сделать? Остаться в проекте и продолжать свою деятельность. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:31, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я всё-таки отмечу, что даже после дурацкого процесса разблокировки, последовавшего за снятием флага, я в итоге уходила из проекта на несколько лет, так что мой пример всё-таки не о терпимости к любому отношению. Львова Анастасия (обс.) 12:36, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет, остаться в проекте после потери лица не проще. Те участники, которые меня сейчас преследуют по поводу снятия флага админа, я уверена, станут о снятии каждый раз вспоминать по поводу и без повода. От троллинга у нас инструментов нет. Victoria (обс.) 09:28, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Она будет еще более пустой в англовике. У нас сейчас не осталось ни одного члена совета поверенных, не считая Джимми Уэлса, для которого англовика была бы основным проектом - это несмертельно, но и нехорошо Victoria (обс.) 13:48, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
От MBH
Расскажите про их упрощённую процедуру - что упростили? Дайте ссылки на обсуждения упрощения, если есть. 从乃廾15:31, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, "упрощение" состояло в том, что они скоординировали обращения к потенциальным кандидатам и сделали это массово. Когда одновременно 5 ЗКА, внимание троллей и давление на кандидатов уменьшается пропорционально, увеличивается число голосов. Я не нашла официальной ссылки на это, понятно, что обращения были большей частью офф-вики.
Когда я спросила о критериях для потенциальных кандидатов, мне сказали: минимум 8 000 правок, ИС, участие в обсуждениях и Дискорде, будь он неладен. Victoria (обс.) 09:33, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
От Desertdweller1983
Коллега @Victoria, две основные проблемы, которые здесь обсуждались:1) Ультимативность. Формулировка «референдум о том, нужна ли я в проекте со всеми своими недостатками» подразумевает отказ от работы над недостатками. А такая работа необходима, чтобы текущие проблемы решались, и качество проекта росло. 2) Некорректные высказывания по ФЕМ-тематике, процитированные в обсуждении. Действительно, не раз случалось, что Вы перегибали палку и в ряде случаев незаслуженно обругали людей. Никто не хочет подвергаться такому или наблюдать это.Значительная часть проголосовавших на данный момент «против» — не Ваши личные враги, а участники, которые обеспокоены судьбой проекта из-за этих двух моментов. Это в ещё большей степени относится к воздержавшимся. Не стоит их игнорировать.Если Вы смягчите свою позицию по п.1 и возьмёте на себя ограничения по п.2, уверен, что голоса перераспределятся. Если же выберете, по Салтыкову-Щедрину, «быть твёрдым и не взирать», то нам, вероятно, придётся собирать осколки. Готовы ли Вы увидеть здравое зерно в прозвучавшей критике и пойти на компромисс? Desertdweller1983 (обс.) 13:09, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
У меня получился не текст заявления, а тест Роршаха какой-то - каждый видит в нём, что хочет. Диалог с Томасина об этом, также у меня на ЛС написано "Замечена в употреблении повелительного наклонения ("пусть", "делайте", "пиши"), что вызвано категоричностью, деловитостью и склонностью к телеграфному стилю."Формулировка «референдум о том, нужна ли я в проекте со всеми своими недостатками» ДЛЯ МЕНЯ НЕ подразумевает отказ от работы над недостатками, наоборот, КАК МИНИМУМ, я готова отказаться от блокировок. Похоже, ближе всего меня поняла Maria Magdalina.
Первое: как я поняла его реплику, участник написал, что женский гендер есть и всегда будет второстепенным, а мужской - доминирующим: ...Основным будет мужской, а женский всегда будет догоняющим, с переменной степенью успешности. Заметим, что в реплике нет "грамматического рода". Еще и (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) фем-движение: "...очень далеко фем-движение от таких слов, и идеологически, и по уровню понимания русского языка", т.е. всё фем-движение понимает русский язык хуже , чем участник.
В приведенном диффе он пишет, что имел в виду грамматический род, что в первоначальной реплике было неясно, но я не вижу, почему это должно быть так, даже относительно грамматического рода, почему учительница должна быть "починённой" учителю. Вообще у него перпендикулярные среднему взгляды - в то время, как меня обвинили, что я спровоцировала конфликт, потому что у меня не стояла отметка о том, что я - женщина, он считает, что отметки ставить не нужно "поскольку участницы видели что ставят на ЛС, и использовали юзербокс с таким текстом". Он также в принципе против феминитивов, которые хочет заменить "гендерно-нейтральными словами" - явный ВП:МАРГ. Он вложил массу энергии в этот конфликт, а потом пришёл ко мне на СО, где обвинил в эмоциональности, (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) . Это происходило в середине накалённого обсуждения ВП:ФЕМ, я не видела другого способа прекратить общение, кроме как вспомнить . Он продолжил преследовать меня уже на ЗКА.
Нет, я не готова ради сохранения флага признать, что "Основным [полом всегда] будет мужской, а женский всегда будет догоняющим" или что фемeнитивы должны быть заменены гендерно-нейтральными словами.
Я вполне ожидала, что сообществу, где подавляющее большинство - мужчины, в свою очередь, большинство которых старше 40, не понравятся любые разговоры о гендерном неравноправии, начиная с феминитивов. Я также ожидала, что за поднятие этих тем ко мне будут приняты санкции, что и получилось. Но как было с ЛГБТ, за поддержание НТЗ в адрес которого меня санкционировали АК Vdzhparani - википедийные принципы равноправия мне дороже флага.— Victoria (обс.) 14:40, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тут всех шокировало упоминание изнасилования, отягченное моим полом. В сообществе популярно создание статей про порноактрис и маньяков, которые насилуют и убивают женщин; в ЗЛВ была попытка выставить на ЗС ретро-порноклип. Не было никаких комментариев и никакой поддержки мне, когда были опубликованы чаты "36 бакинских комиссаров", в которых они обсуждали э... вдуть мне или нет. Но когда я использую слово "изнасилование", почему-то все считают, что я сделала что-то, выходящее за рамки приличия.— Victoria (обс.) 14:47, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Изнасилования — нечто очень душевнобольное. Зачем опускаться на уровень фиг знает кого и писать бред, когда эту мысль можно сотней другими способами выразить? Вне зависимости от того, как вас кто-то доводит, оскорбляет, и т. д. ваша свобода воли находится внутри вас (а не внутри кого-то другого), и вы можете вести себя достойно, не давая троллям пищи. YarTim (обсуждение, вклад) 15:33, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как бы вы отнеслись к тому, что вашу реплику назвали "душевнобольной"? Пожалуйста, покажите примеры дискуссий, где на вас велась направленная атака, а вы "вели себя достойно, не давая троллям пищи" - я всегда рада учиться на положительных примерах? Victoria (обс.) 07:42, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не называл вашу реплику «душевнобольной». Я душевнобольным назвал сексуализированное насилие. Вы в той реплике абсолютно неуместно начали сравнивать поведение другого участника с изнасилованием, в обсуждении, которое к тематике сексуализированного насилия не имеет отношения вообще никакого. YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Имеет. Он пытался меня заставить сначала ответить ему, а потом принести извинения - это насилие над моей личностью, психологическое насилие. Используя сильные формулировки, я пыталась ему это показать. Victoria (обс.) 08:58, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
И почему же для метафоры психологического насилия вы использовали именно сексуализированное насилие? Является ли такой приём оптимально достигающим целей дискуссии и задающим ей конструктивный тон? Всезнайка (обс.) 09:12, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
ОК, то есть меня можно преследовать как угодно, никто мне не поможет, но я должна беспокоиться в середине преследования, чтобы случайно не взволновать нежную душу коллектива.
Я собрала и пошла в АК. АК наложил на меня санкции в виде "условного топик-бана" - мне нужно доказывать, что меня преследуют, тогда санкции станут двухсторонними - а потом АК пришлось просить моего оппонента перестать ко мне цепляться хотя бы 3 месяца. Victoria (обс.) 10:34, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Меня вот тоже один участник преследовал, причём он даже сам это не отрицал. Я спокойно подал заявку, участник получил топик-бан, правда он его соблюдает спустя рукава, периодически приходится ему напоминать. Tucvbif???10:38, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ладно, в такой экспрессивной реплике любой увидит что-то своё, и прошу извинить, если я обвиняю вас в чём-то, что вы не закладывали в реплику. Однако она в любом случае неуместная и конфликтогенная. YarTim (обсуждение, вклад) 11:15, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну и вот видно, как легко призывать к "спокойствие, только спокойствие", но вы сначала зачем-то упоминаете "душевнобольное" - слово не менее триггерное, чем изнасилование, что я написала бред - это прямое нарушение ВП:НО, а теперь меня уже обвиняете в том, что я не делала. Я уже могу идти на ЗКА.— Victoria (обс.) 10:55, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тот комиссарский архив был огромен, размещён на какой-то из внешних (помойных) площадок, и до того места, наверно, никто или почти никто не дочитал (даже арбитры). А те, которые дочитали, скорее всего или ничего бы не поняли, или не заострили бы внимание - оскорбительный реверанс в отношении вас там был в очень иносказательных формулировках и при беглом прочтении в глаза не бросался. Зачем вы сами не только дешифровали этот странный экзерсис от чрезмерно творческих личностей на радость сообщества, но и периодически его републикуете на разные лады и на разных площадках на протяжении, кажется, 15 лет - для меня до сих пор загадка. Хотя дело не моё, конечно... Злой Серый Волк (обс.) 13:50, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Честно? Не очень. Ну то есть, посмотреть определение в Википедии, или, как теперь это стало модным, в нейроночках, я, конечно же, могу, но применять к себе я его как-то не задумывался. Нечувствительный я, с высоким болевым порогом, что поделать. А вот что такое преследование в интернете - я знаю очень хорошо. Эти азермянцы написали про вас гадость и забыли. Чисто интуитивно мне кажется, что если бы тогда они вас сильно психотравмировали - вы бы не пошли по доброй воле к ним буквально через неделю-две посредничать и высвобождать их из-под топик-бана, но тут я могу сильно ошибаться, чужая душа - потёмки. Мои же поклонники, бывшие друзья одного бывшего же википедийного админа, преследуют меня в течение не менее 15, (плохое слово, созвучное с собачьей особью женского рода), лет. В том числе и распространяя слухи о том, что я якобы "гомосексуалист" (хотя я не гомосексуалист) - при том что эта дезинформация обо мне, на секундочку, попала в несколько судебных дел (реальных судебных дел, не в здешнем виртуальном арбитраже). Причём в суд российский, который склонен не защитить и морально поддержать, а обосрать. Я не пишу об этом на каждом углу и по каждому поводу. Хотя иногда хочется написать. Нет, не чтобы поплакаться, а чтобы посоветоваться хоть с кем-то м хоть о чём-то, получить хоть какую-то обратную реакцию, тут же полно умных людей. Сам не понимаю, чем я этим гаврикам не угодил-то так сильно? Бизнес-схему им поломал с их викиреальностью, по которой они окучивали морально слабых участников, которые "на взводе", ждали когда какой-нибудь системно жёсткий админ по сомнительному поводу такого блокнет, и сразу брали его в оборот - давали ему сочувствие и площадку для написания гадостей про этого админа в обмен на написание трафикогенерирующего контента для этого сайта, с которого зарабатывали на рекламе? Ну, так себе схемка была, если честно. Извиняйте, что много букв и давняя история - но раз уж вы разбередили 2010 год, то и мне тоже вспомнилось. Злой Серый Волк (обс.) 20:51, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так про вас на ВР (если ничего не путаю) наоборот же, пишут, что вы блокировали «не только гей-активистов и гомосексуалистов» но и антисоветчиков с либералами. В общем - наш парень, но получил админку и немного скорпортился. Что касается «морально слабых участников» - ну, каждый по-своему прорабатывает психотравмы после столкновения с «системно жесткими админами». --~~~~ 95.24.54.17722:28, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не сомневаюсь, что по отношению к Вам тоже поступали некорректно. И мне жаль, что это происходило.В ситуации, которая уже сложилась, я кратко суммировал критику и предложил Вам ответные шаги:
Смягчить ультимативность позиции, воспринятую многими как нежелание работать над ошибками и шантаж.
Взять на себя ограничения в теме, где не получается сохранять спокойствие; там есть кому рубиться.
> в реплике нет "грамматического рода" > участник написал, что женский гендер есть и всегда будет второстепенным В моей реплике нет слова «род», поэтому участница не уверена, что я говорю о роде (хотя «род» есть в комментарии, на который я отвечаю). В моей реплике нет слова «гендер», поэтому участница совершенно уверена, что я говорю о гендере. Какая милая участница. -- Klientos (обс.) 05:19, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Внезапно стал популярен суд АИ, так вот что ChtGPT написал по поводу этой вашей реплики:
Да, в последнем предложении — «Какая милая участница» — присутствует ирония, которая может быть воспринята как пренебрежение или сарказм, особенно в контексте описания логической непоследовательности собеседницы. Эта фраза может читаться как снисходительная и насмешливая.
The final sentence, «Какая милая участница», shifts the tone to one of irony or sarcasm. In Russian, such a phrase often implies not genuine admiration, but rather a veiled critique — suggesting the participant is naive, illogical, or frustrating
.
Начинайте спорить с "может", чтобы было видно, что настоящий феминист - это вы, и желание стереть феминитивы - это не попытка стереть видимость женщин, а для их же пользы.
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту начала голосования (1 мая 2025 года) всем следующим условиям:
Не менее 100 правок в пространстве статей.
Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 1 февраля 2025 года).
Сделавшие не менее одной правки в период со 2 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года.
Сделавшие не менее одной правки в период с 16 апреля 2025 года по 08:08:57 1 мая 2025 года.
Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.
За
Хочется чтобы эта история стала точкой роста и рефлексией над ошибками. Но огромный вклад + четкое понимание сферы применимости флага + ряд самоограничений. Этого достаточно. И вообще опытных участников и участниц нужно беречь. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За Участница задействована в нескольких проектах и её потеря отразится на них. Потеря активной и опытной участницы может негативно сказаться на тех проектах и кто будет там заместо неё пока неизвестно. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:50, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За У меня большой опыт общения с коллегой, и никогда серьёзных взаимонепониманий не возникало. Обрушение проекта КХС в ту же строку.— Dmartyn80 (обс.) 08:56, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
У меня был не очень приятный эпизод с коллегой Victoria, однако могу засвидетельствовать, что она способна и признать ошибки, и извиниться — я это очень уважаю. После того, как конфликт был разрешён, коллега, например, помогала мне с подготовкой выпуска ЗЛВ, который выйдет на днях, за что ей огромное спасибо. — Полиционер (обс.) 11:18, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За Опытных метапедистов, тянущих на себе проекты, всего горстка.В активе участницы: огромная многолетняя работа по ВП:ХС, ВП:ЗЛВ, ВП:БВК, многие сотни корректных админдействий. В пассиве: около трёх ошибок за последний год, не нанесших никакого существенного вреда. Заслуги перевешивают. Это не тот кейс, когда нужно устраивать «чистку рядов». Desertdweller1983 (обс.) 09:25, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Многие сотни корректных админдействий - это стабилизации и КБУ или что-то из 2008 года, когда участница получила админку? Три ошибки при блокировках - это из скольки? Вот я смотрю статистику на 1 февраля этого года, там 2 нескрытых блокировки, 2 скрытия правок и 3 защиты за полгода - ну и ещё 3 скрытых блокировки; 3 ошибки из 5? Викизавр (обс.) 11:12, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Викизавр не нарушает правил своим ответом на Вашу реплику — так же как их не нарушает и поданная Викторией выше информация о том, как и кого изгоняют из Википедии и что она будет делать, если с неё снимут обсуждаемый технический флаг. SkorP2414:47, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За Виктория столько сил и частицу себя отдала Википедии. Именно благодаря ней мы имеем тот проект, который есть на сейчас. Её положительный вклад бесценен, а конфликтов и вопросов не было/не будет только у тех, кто ничего не делает. Их процент относительно положительного вклада ничтожно мал. — Ibidem (обс.) 09:53, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За Один из печально известных biasов любой общественной деятельности, и Википедия, увы, не исключение, это то, что несколько отрицательных действий перевешивают в глазах "общественности" на пару порядков больше положительных действий. По моему этот bias следует преодолевать. Sir Shurf (обс.) 12:02, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Давно хотел спросить, вот у меня тоже как бы довольно «большой» и вроде бы «положительный» вклад. Исходя из моих вводных данных, сколько раз я имею право послать кого-нибудь на три буквы, чтобы мои положительные действия всё ещё перевешивали отрицательные? А то иногда очень хочется, да боюсь АК на конфирмацию потащит... -- Q-bit array (обс.) 08:46, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы всегда исключительно вежливы, поэтому имеете право забыть, что за посылание на три буквы полагается блокировка (по ВП:ЭП), а десисоп - только за систематические нарушения при использовании админфлага. Томасина (обс.) 08:59, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Уверен, что объём вклада уважаемого Q-bit array (если следовать обсуждаемой логике) вполне перевесит даже систематическое посылание на три буквы оппонентов во время их систематической же блокировки. SkorP2410:57, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я могу понять тех, кто голосует против. Но, на мой взгляд, наличие у участницы флага приносит много пользы Википедии, а лишение флага приведёт к гораздо большим проблемам, чем есть сейчас. И если Виктория действительно уйдёт из Википедии, мы потеряет достаточно много. Как минимум, возникнут серьёзные проблемы при подведении итогов в проектах КХС/КИСП, а также на ЗЛВ. У нас и так количество администраторов неуклонно уменьшается. И такими темпами у нас скоро вообще некому будет обслуживать Википедию. Да, свято место пусто не бывает, но я что-то не вижу особо много желающих разгребать завалы, которые у нас только вырастают. Да, иногда у Виктории бывают конфликты, она иногда делает неоптимальные и явно ошибочные действия, её иногда не хватает гибкости. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. «Кто из вас без греха, пусть первым бросит в нее камень». Vladimir Solovjevобс12:04, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Уход Виктории из Википедии настолько же условен, насколько, в противном случае, и уход из Википедии какого-нибудь админа типа Megitsune-chan или другого активного участника типа Викизавра, который будет ею обижен в следующий раз. И который вполне имеет потенциал поддержать функционирование проектов КХС, ЗЛВ и не только. Чаши весов здесь равны, на мой взгляд. Предлагаю не поддаваться шантажу «я уйду из проекта, если вы не...», который, безусловно, работает крайне хорошо в условиях русской Википедии. SkorP2412:50, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Знаете, многие почему-то считают, что незаменимых нет. Но суть в том, что Википедия постоянно теряет полезных участников, причём часто на ровном месте. Например, был такой администратор — Ярослав Блантер. Один из самых полезных участников. Но однажды его достала обстановка в русской Википедии настолько, что он просто из неё ушёл в англовики. Да, он остался в Википедии, но наш раздел потерял с его уходом очень много, лучше здесь от этого не стало. Что до тех, кто может «имеет потенциал поддержать функционирование проектов КХС, ЗЛВ»: я был бы только рад, если такие участники были. Но что-то я пока не вижу особо желающих. В Википедии сейчас только растут завалы, а количество желающих их разгребать всё меньше и меньше. Я, кстати, в своё время тоже был близок к уходу из Википедии. И некоторые участники, которые этому способствовали, до сих пор в ней, просто я стараюсь с ними особо не общаться. Vladimir Solovjevобс20:41, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что существующие проблемы гораздо ярче проявляются в моменте и заставляют поставить вопрос нехватки участников здесь и сейчас. Однако я бы всё же оглянулся назад: Q-bit array зарегистрировался в 2014 году. Megitsune-chan — в 2018. Они были не всегда, а пришли уже в сформировавшийся проект со всеми его проблемами. Я выделил этих двоих коллег потому, что их активность я часто вижу, но вообще-то таких участников гораздо больше. А ведь активности этой могло не случиться: в Википедии мог найтись админ, который бы кому-нибудь из них так ударил по нервам в самом начале, что подобных достижений по системному противодействию вандализму от того же коллеги Q-bit array могло не быть. Что бы мы тогда писали о завалах в Википедии? Насколько существенными в общем объёме проблем были бы КХС и ЗЛВ? В будущем мы в любой момент можем получить очередного такого участника, преданного увлечению Википедией. Мы должны максимально ценить отношения между участниками, и санкции за пренебрежительное отношение старшего к младшему, приводящее последнего к сильному ощущению несправедливости, должны быть максимальными. SkorP2418:06, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Что до тех, кто может «имеет потенциал поддержать функционирование проектов КХС, ЗЛВ»: я был бы только рад, если такие участники были. Но что-то я пока не вижу особо желающих. Возможно, уход Виктории из КХС поможет увидеть этих, отсутствующих ныне, участников. Вы и ещё с десяток участников за 10-15 лет работы в статусных проектах сумели приспособиться друг к другу, тогда как другим работать рядом с ней дискомфортно - никогда не знаешь какое у неё сегодня настроение. 2A00:1FA1:82D8:1C3E:F58D:B00E:C736:2DC213:51, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Без шансов, новые не придут, как не пришли новые администраторы после введения конфирмации и учащения десисопов старых. Может, кто-то из старых избирающих временно вернётся в проект и на одном чувстве ответственности какое-то время потянет лямку, но надолго этой активности не хватит. Deinocheirus (обс.) 16:44, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Активный участник Викизавр решил пойти походом на «леваков-воукистов». Если выбирать между этим участником и Викторией, для меня очевидно, что Виктория лучше. Андрей Бондарь (обс.) 14:26, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
В целом после заявления «поскольку с самого начала владения флагом я совершала неоптимальные действия по блокировкам, я обещаю, что не буду никого блокировать, кроме откровенных вандалов, если флаг у меня будет сохранён», не вижу веских причин не поддержать сохранение флага. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За Не знаю что случилось, что, конечно, подмывает ценность моего голоса, но не хотелось бы ухода такой супер трудолюбивой участницы. — ArsenG (обс.) 13:28, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всяко бывает, бывает и ругаемся малость на ЗЛВ, и по некоторым вопосам категорически во мнении не сходимся, но с точки зрения дела - искренне снимаю шляпу перед работоспособностью Виктории, её опытом, умениями и главное наличием у неё ресурсов и желания заниматься внутренней кухней всей этой нашей Википедии. Что кому-то в её деятельности что-то не нравится (и мне иногда не нравится) - ну это нормально. Но в баланс в целом с моей точки зрения весьма положительный. Поэтому мой ответ на вопрос "нужна ли Виктория в проекте" - несомненно За (если она сама этого хочет). Но вот как связана (если вообще связана) вся эта деятельность Виктории в проектах (а с другой не сталкивался) с наличием флага администратора - не знаю. Vsatinet (обс.) 12:05, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Поэтому мой ответ на вопрос "нужна ли Виктория в проекте" - несомненно (+) За (если она сама этого хочет)" — Проблема в том, что это принудительная конфирмация, назначенная АК, и вопрос здесь стоит именно в необходимости наличия у неё админфлага. Siradan (обс.) 13:36, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это я понял, и поначалау даже записался в воздержавшиеся. И примеры заморочек с этим флагом наблюдал (в том же обсуждении по поводу ВП:ФЕМ, по которому как раз мнения у нас в Викторией, насколько могу судить, сильно разные... но бывает и хуже). Но, подумав, решил, как по мне - эти невидимые миру метпедические слёзы гораздо менее важны, чем работа над видимой и гораздо более полезной миру частью проекта. Что увязывать одно с другим - наверное, не вполне корректно, я соглашусь... Но надеюсь, что относиться к своим администраторским полномочиям Виктория в будущем станет более... самокритично. А насколько они нужны или нет для её википедийной (не "мета", а просто) деятельности - ну я просто не знаю. Vsatinet (обс.) 14:23, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За Опыт взаимодействия с уважаемой коллегой только на полях ИСП, где именно её участие помогает сохранить спокойно-рабочую атмосферу. Пару раз пытался проследить возникающие конфликты с её участием, в итоге склонялся и к аргументированности высказываний, и к обоснованности действий коллеги.— Stif Komar (обс.) 13:50, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всегда За опытных и неравнодушных к проекту участников, даже если не поддерживаю их позицию по конкретным метапедическим вопросам. Если админов с многолетним стажем не останется, оборвётся преемственность «википоколений». Pavel Alikin (обс.) 15:27, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За. Здесь. Иронично, что одну из двух блокировок я получил после диалога с Викторией на повышенных тонах. Бывает и так. Пользы от участницы в проекте больше, чем collateral damag’а. Сам факт конфирмации, чем бы она ни закончилась, станет для коллеги в любом случае горькой, но полезной пилюлей. Побольше выдержки и всё наладится. Удачи. Хайзенберг (обс.) 16:35, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
За. Категорически не нравятся и не приемлю заявления «нужна ли я в проекте со всеми своими недостатками» + «Если флаг нужно будет по итогам обсуждения снять, я обещаю из Википедии на русском языке уйти». Во-первых, нужна, а во-вторых — как будто нельзя приносить пользу в проекте без флага администратора?! Но у меня с участницей, а она с 2008 года — администратор, а я с 2011 — участник, так что мы тут вместе 14 лет, и я глобально, когда пересекался, проблем с Victoria не имел. Возможно, я — «фартовый халявщик», и даже если это так, то это заслуга нас обоих. Плюс, не очень понимаю, кто будет выполнять функции в сказанном в «Викизавещаниях», если участница уйдёт. Также per Pavel Alikin. Дополнительный аргумент — я не хочу чтобы администратором стали некоторые люди из секции «Против», так что пусть уж лучше останется администратором Виктория, чем кто-то станет из той секции новым. Уверен, что мой аргумент сторонники секции «Против» возьмут в оборот, потому что у нас мало администраторов мало, но мне пофиг — мой голос против них на их ЗСА я обеспечу. — Brateevsky {talk} 20:14, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да я как раз вас и не имею ввиду, против вас голосовать не планирую, но вы и сами, думаю, не особо горите желанием подавать. Хотя ваш ответ всё же возьму в свою голову; ну если в ваших интересах портить нейтральные отношения между нами — флаг вам в руки. ВП:ЭП и прочие правила тут не нарушены — мне важно, кто и какие участники как голосуют, и для меня это валидный и повод и аргумент голосовать так или иначе. Brateevsky {talk} 22:17, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Наверное, потому что я сам далеко не идеал, подобное хорошо замечаю. Наверное, и правда можно было обойтись без этого сообщения <скрыл его>. Не особо горю участвовать, не то что. ~~~~ Jaguar K · 22:43, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
За видел вклад Victoria много где, в том числе когда отправлял предложения в ЗЛВ, считаю участницу конструктивной и адекватной, флаг администратора тут на месте — Nikolay Kazakобс21:07, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
ВСЕГДА, когда речь шла об улучшении википедии, я находил взаимопонимание и нормальное решение любых по сложности вопросов. Но, уверен, если пытаться доказать первенство своего эго, то Victoria обламывает. Так как мы должны заботиться не о своём эгно, а об улучшении викпедии, то я однозначно выбираю За. VladimirPF💙💛17:00, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
За. При всех взаимных несогласиях (а их было мноооого за эти годы), в тч считаемой мною личной ответственности за ряд довольно некрасивых историй, при всех симптомах "административного восторга" (в основном, надо отметить, умеренных), и периодически экзотичном общении и срывах, это одина из немногих админов которая действительно пашет и много на благо Википедии. И, кстати, умеет признавать ошибки. Качество, почти потерянное в этом мире, и в Рувики тоже. В списке админов на лишение флага она явно не первая — Воскресенский Петр (обс.) 21:51, 2 мая 2025 (UTC) Зы. Кстати, возможно уход в Английскую Вики будет полезнее для личного здоровья. Я, например, стараюсь делать как минимум стабы там - и коллеги иногда имеют весьма ценные дополнения. А тут болотисто — Воскресенский Петр (обс.) 22:00, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
За (с оговорками). У меня был не очень хороший опыт взаимодействия с участницей Victoria, у нас не совпадают многие позиции, которые Виктория высказывала в том числе в пределах Википедии (у Виктории, в частности, очень своеобразное понимание академического мейнстрима в gender science), а также есть претензии как к администратору - лично меня не коснулось, но все же (к тому же я считаю тактику своеобразного шантажа - либо все, либо ничего - рувики-сообщества, мягко говоря, довольно сомнительной). Однако в ближайшей перспективе многие направления в случае ухода Виктории из рувики сильно просядут, что в нынешней ситуации не есть хорошо. Мб, после конфирмации Виктория в любом случае сможет отрефлексировать многие моменты.—1677venzel gottorpskij (обс.) 12:29, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Конфирмация подсветила системную проблему сообщества. Феминизм как женское движение за женские права не в тренде. Сила на стороне борцов с «оппозицией», «леваками-воукистами». Некоторые коллеги не стесняются в выражении своей позиции и желании изгнать Викторию, при этом маскируя их под благими намерениями. Впрочем в целом сообщество где-то между. Андрей Бондарь (обс.) 02:54, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
За, хотя шантаж, гм… не нравится. Но, поскольку, практически, не пересекался, а за голосуют люди, которым я доверяю, тоже здесь. — kosun?!.08:13, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
За. Википедия теряет популярность, википедия вызывает все больше вопросов у читателей по теме нейтрального описания, википедия превращается в закрытое сообщество, где важнее всего становятся внутренние правила, а не здравый смысл или учёт современных реалий. А ещё здесь некоторые "коллеги" специально создают условия для изгнания полезных и опытных участников, предполагаю, чтобы оставалось только какое-то одно "особое мнение". Проекту это не на пользу, как только проект окончательно потеряет голову, его флаг поднимут другие проекты, это обычная тенденция в рамках внешней конкуренции в условиях внутреннего кризиса Dif1986 (обс.) 22:30, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так, так, так, потрудитесь пожалуйста объяснить, о каких таких «коллегах» идёт речь? Я конечно понимаю, что вы имеете ввиду кого-то конкретного, но в рамках вашего отзыва это звучит как обобщение всего раздела «Против», участники которого «создают условия для изгнания полезных и опытных участников». Может быть, это у меня шиза уже, а может и нет. Никто при этом никого не выгоняет, это полностью желание участницы. Мы здесь голосуем не за то, чтобы выгнать её с проекта, а за то, нужен ей флаг администратора, или нет.
И Википедия не теряет популярность, она теряет участников, которые долгое время в ней работали, выгорели, и ушли, а новых не появляется. Грубо говоря, в таком случае у неё вообще нет популярности, раз так происходит, но при этом популярности не добьёшься, если будут постоянные заявки на ФА и прочих форумах о нарушении правил и этики (что, собственно, относится ко всем). И каким это образом проект «потеряет голову»? Просто напоминаю, что Victoria тут не единоличный администратор, таких, как она ещё много. Помимо имеющихся, вполне могут появиться и новые. Нельзя все удерживать на одном человеке, отсюда и психологические проблемы вытекают с выгоранием. С уважением, Dan Watcher 32, 00:51, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Что за так-так-так, коллега?! ;) Я описал свой мотив данного мною голоса, полемику раздувать, именно здесь, на счёт этого и трудиться объяснять считаю излишним и не относящимся к тематике. Я прекрасно понимаю за что здесь голосуют, однако я также достаточно правдиво для сообщества изложил обоснование своего голоса. По поводу вашего или моего мнения о википедии я не претендую, чтобы они как-то совпадали. Dif1986 (обс.) 02:58, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
За. Per Sir Shurf и per Комментарий Oleg_Yunakov. Ошибаются все. Ошибки признавать тяжело. Не всегда даже считаешь это ошибкой. Но администратор это функция. Так это было задумано. И при всех допустимых личностных особенностях администратора, все таки приоритет за функцией. И когда столько опытнейших коллег в секции «против» говорит, что с функцией проблема и с личностными особенностями тоже проблема, то самое время прислушаться, смягчить риторику и остаться в проекте подкоректировав свои обычные практики — ничего в этом страшного или позорного нет, наоборот, это высший пилотаж администратора и высшая степень преданности нашему проекту. К чему глубокоуважаемую Викторию и призываю. И даже прошу отменить свое слово. С надеждой в секции «За». Bechamel (обс.) 08:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, чёрт его знает что тут делать. Всё до такой точки дошло, что у меня тоже желание возникло сесть и начать припоминать людям всё подряд. Викизавру за его выражение «по лучшим шаблонам американских леваков-воукистов» уже настучать пришлось.Я не знаю. Слишком много неоптимальных действий, за наезд на Megitsune была мысль проголосовать против. И за этот ультиматум тоже хотелось проголосовать против.При этом, в копилку «за» в конце-концов попала деятельность в проекте ЗЛВ, и как участница в конце-концов смогла решить дело с деструктивом Dlom, Ларису94 и DarDar. Там решение проблемы дожидалось годами, и только в конце-концов какими-то силовыми методами удалось всё почистить и снизить градус токсичности.Но тут дальше всё бессмысленно. Конфирмация провальна, этот голос ничего не изменит, всё пока пока. Иначе бы оставила свой голос в разделе воздержавшихся. Sleeps-Darkly (обс.) 09:11, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всё же здесь, по двум причинам. Во-первых, по ответу на мой вопрос и обсуждению: я решила, что не так священен флаг администратора, чтобы вручать его исключительно только для дела; можно и для удовольствия (красоты, радости, удовлетворения, коллекции и др.) — нет-нет, да и задействуется. Во-вторых, и это определило мой голос, в порядке протеста относительно неправильно заданных условий голосования: 2/3 голосов на конфирмации за сохранение флага — это ошибка, для @Victoria она может стать фатальной. Поддержка участнице, которая определённо сохранила бы флаг, если бы АК не подошёл к назначению конфирмации так бездумно. udp. Да, ещё одно: содержание заявления, конечно, вызывает желание возмутиться и отплатить. Но что было бы, если бы супруги разводились, как только один другому устроит скандал. Мы все здесь люди, кто знает, как поведёт себя в стрессе каждый из нас. Давайте прощать, а не наказывать. Томасина (обс.) 10:04, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Давайте прощать, а не наказывать." - По мне так это лучшая рекомендация для всех участников в проекте, спасибо за ваше мнение Dif1986 (обс.) 21:43, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тут дело не в персоне кого нужно прощать, а в собственной внутренней мотивации. Пытаться созидать, а не разрушать, пытаться давать шанс, а не давить до конца. Я это так вижу Dif1986 (обс.) 11:14, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Фатальная ошибка" тут вовсе не в пороге конфирмации. Участница легко преодолела бы даже порог в 3/4 голосов (что видно просто по репликам в секции "против" и в секции "воздержались"), если бы не пошла путём шантажа своим уходом из проекта. И обсуждаться в рамках голосования по конфирмации должны были именно полномочия участницы с флагом А, а де факто (с подачи самой участницы) гораздо больше обсуждаются другие вещи, вроде КХС, которые не должны были иметь к этому голосованию вообще никакого отношения. Что замыливает вопросы, связанные собственно с применением флага. "Прощать" – это, конечно, хорошо, но, с одной стороны, речь вообще-то просто про флаг (который ею очень редко используется), никто участнице никаких "референдумов о нахождении в проекте" не назначал. И даже очень многие, голосовавшие тут "За", в других случаях писали и будут писать, что "флаг – это инструмент, а не привилегия". А с другой стороны, действия участницы приводили (Klientos) или почти приводили (Megitsune) к уходу активных новичков из проекта, что ею никак не обозначается, как нечто неверное, так что такое себе "прощение" с карт-бланшем заниматься дедовщиной и далее. Swarrel (обс.) 17:05, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Твёрдо уверен в том, что для Википедии в целом будет лучше, если у Виктории будет флаг администратора, чем если его не будет. — Cantor (O) 15:22, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Всё же тут, не сразу решил как поступить. В АК приходилось разбирать связанные с участницей конфликты и по ним могу сказать, что основных проблемных моментов, которые генерируют драму, два 1) стиль общения и 2) неоптимальные админдействия. Часть про претензии по стилю общения я в рамках этого голосования оставлю за собой право игнорировать — похожий стиль общения от коллег-мужчин обычно другие участники пропускают мимо глаз легко — не вижу, почему не поступить так же и мне здесь. Про часть про админдействия скорее соглашусь и надеюсь, что участница будет более вдумчиво к ним подходить в случае если удастся сохранить флаг (или получить его вновь). Meiræ18:36, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Заявление безобразное, блокировать, наверное, больше никого не надо. Однако проекту будет лучше с админом Викторией, нежели без неё. Скорее всего я не добираю требуемую для голосования активность, но уже видно что мой голос ничего не решает Ghuron (обс.) 07:23, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если учитываются правки во всех пространствах (т.е. не только в основном, но и метапедия), то проходите. В требованиях к голосующим, по крайней мере, нет уточнения, что правки в указанные периоды времени обязаны быть в основном пространстве (а если обязаны, то стоило бы это явным образом уточнить в требованиях). 5.165.141.20720:03, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Права голасу ў мяне няма, але ўсё роўна адзначацца тут. У знак маральнай падтрымкі. І так, калі арбітражны камітэт не ў стане вызначыцца з простым пытаннем зняцця / пакідання сцяга, то навошта ён увогуле патрэбны? --wanderer (обс.) 17:47, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здесь примерно равное число тех, кто не соответствует требованиям, так что или вычеркивать всех, или никого. Держите: Sir Shurf, Историк2010, Skydrinker, DonRumata, а также 7 воздержавшихся. @Skorp24 ~~~~ Jaguar K · 11:02, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
@Jaguar K спасибо за проверку. Коллега wanderer просто заявил об этом сам, поэтому я его вычеркнул. В любом случае по завершении голосования весь список придётся перепроверять тому, кто имеет полномочия на подведение итога. Так что отменяю зачёркивание. SkorP2411:18, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
@Wanderer777: пожалуйста, пишите на русском языке. Перевод: Права голоса у меня нет, но все равно отмечаюсь здесь. В знак моральной поддержки. И так, если арбитражный комитет не в состоянии определиться с простым вопросом снятия / покидания флага, то зачем он вообще нужен? Guest Kashapov (обс.) 15:33, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Скорее разумно спросить иначе: где сказано, что нормально писать на каком-то ином языке, кроме русского (если мы не берём переписку с сотрудниками Фонда и участниками из Меты и разделов на других языках — кои переписки происходят конечно же не на страницах голосований)? Всезнайка (обс.) 14:34, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы уделяете слишком много внимания ерундовому вопросу. На этой странице обсуждаются куда более серьёзные проблемы, чем разовое использование языка родной страны участницы. This is Andy↔14:44, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да я как бы заметил. Она, наверное, при том, что она из Беларуси, и, полагаю, поэтому тут использован белорусский. К делу это всё и правда не относится. This is Andy↔14:51, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тут скорее имеет место ВП:НИП: участник, вероятно, имеет возможность писать по-русски, но предпочёл затруднить части участников понимание своих реплик. Tucvbif???15:02, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
За ― Все равны в Википедии, но кто-то всё равно равнее. Виктория очень опытный участник, не раз взаимодействовал с ней в ЗЛВ, отчего статьи улучшались в конечном итоге. Если она уйдёт, это будет очередная потеря русВики. А недостатки есть у всех. Это не повод слагать флаг. CartN. (обс.) 14:34, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Выскажусь За. Пока активно участвовал в проекте, регулярно сталкивался с Викторией на КХС. Ранние мои статьи регулярно критиковались, но преимущественно заслуженно. В моменты критики иногда создавалось впечатление, что мне пытаются намекнуть, якобы без моих статей на КХС жилось бы проще. Но я не сдавался, потому что я такой, как есть, а продолжал работать над собой и своими статьями. Работа избирающего неблагодарна, особенно, когда приходится подводить отрицательные итоги или итоги по статьям на конфдиктную тему. Без Виктории КХС рискует прийти в упадок, к чему был временами близок КИСП. Да, для этого флаг администратора не нужен, но, если так рассуждать, то можно работать и без ПАТ, и без АПАТ, и вообще многие функции доступны без регистрации. За что хотелось бы высказать долю критики: были моменты, когда неприязнь к личностям, описанным в статьях, становилась причиной негативной оценки самих статей, примеры: 1 (проблемой фактически стала цитата про героя статьи со словами "обожал женщин"), 2 (здесь консенсуса достигли, и статью избрали). Также не понравилась позиция по этой номинации (у статьи, конечно, есть ряд проблем, и я сам бы её не избрал), а именно утверждение, что предмета статьи Дискриминация мужчин не существует в природе, и всё это маргинальщина. Лично я эту дискриминацию отчётливо ощутил на своей шкуре после начала войны, когда всех обладателей хромосомы Y от 18 до 60 лет фактически закрыли в клетке, запретив выезжать из Украины по совершенно дискриминационному признаку. При этом женщины, даже военнообязанные (с воинскими званиями или медицинским образованием) совершенно беспрепятственно выезжают из страны. Потом у нас добавились такие проблемы вкупе с риском сесть в тюрьму от 3 до 5 за уклонение от мобилизации. Ну это уже отдельная тема. Саша 333 (обс.) 11:27, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сколько себя помню, везде, куда мне приходилось заглядывать, голосовал За участницу вплоть до выборов в совет попечителей (и собираюсь продолжать это делать по всем вопросам, кроме социальных флагов). Старых авторитетов при прочих равных всегда поддерживаю, отдаю им приоритет (это я, если что, комментирую заявление участницы выше). Но когда нарушаются банальнейшие и фундаментальнейшие из правил, направленных на комфорт всех работающих в Википедии участников и администраторов (пример 1, пример 2), остаётся просто руководствоваться здравым смыслом. Да, участница многое сейчас делает по тем же статусным проектам, но если все наши супер-полезные участники начнут нарушать правила, чувствуя свою безнаказанность из-за своей пользы, это приведёт Википедию к краху. — SkorP2408:42, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Дедовщина в отношении коллеги Megitsune-chan, которая привела к попытке последней сдать флаг администратора при несравнимой продуктивности, история с неправомерным применением админфлага для блокировки оппонента и защиты страницы до админуровня с дальнейшим преследованием Викизавра уже на КУ – это то, что непосредственно привело к принудительной конфирмации, назначенной АК. Кстати, как раз завтра истекал крайний срок, после которого флаг был бы снят бюрократами без конфирмации. Когда был подведён итог на ФА, в котором Victoria пообещала провести конфирмацию "в обозримом будущем", административная активность была околонулевой и составляла исключительно установку защиты на статусные статьи, для чего админфлаг не то, чтобы нужен, и не то чтобы с такой результативностью можно было коллегу достаточно грубо слать с ФА на ЗКА, на которое сама Victoria заходит мягко говоря эпизодически, и то в основном по поводу посредничества БВК, в котором она является принудительным посредником. Вместо назначения конфирмации до инцидента с Викизавром Victoria была занята накруткой админдействий через КБУ вследствии того, что стабилизации были крайне слабым аргументом для конфирмации. По состоянию на сейчас 250 с копейками удалений за полгода, насколько я понимаю — в основном всё те же КБУ. В результате получается, что участница не то, чтобы демонстрировала понимание недопустимости своего поведения, дотянула с конфирмацией до максимально возможного крайнего срока, набрала админдействий, которые спокойно можно выполнять с флагом ПИ, и теперь на странице конфирмации берёт флаг администратора в заложники и заявляет, что не будет флага — не будет и её в проекте, ещё и устроив канвассинг. В общем-то за последнее можно было бы вместо конфирмации подавать новую заявку в АК на десисоп. Честное слово, не думал, что можно устроить канвассинг внутри проекта по поводу конфирмации, но я шокирован тем, что оказался неправ. Мало того, участница ещё и не смогла уведомить сообщество на общем форуме без нарушения ЭП. Siradan (обс.) 09:56, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
а) Заявление про "референдум о том, нужна ли я в проекте" - это ни что иное, как шантаж "если снимите с меня админфлаг, которым я почти ничего не делаю, то я от вас уйду"; такие действия - это показатель, что участница рассматривает админфлаг как награду; уже это - полная дисквалификация для админдеятельности. б) Участница несколько лет практически ничего не делала с админфлагом; например, см. статистику на 1 февраля, там 2 нескрытых блокировки, 2 скрытия правок и 3 защиты за полгода; стабилизации может делать и бот, а для К(Б)У достаточно ПИ; объём проблем, создаваемых участницей, несопоставим с околонулевой пользой её админдействий. в) Участница наложила 3 блокировки на оппонентов, оспаривавших её собственный итог по открытой ей же теме, АК:1337 признал блокировки неверными и назначил конфирмацию, но вместо признания, что она была во всём неправа, участница по лучшим шаблонам американских леваков-воукистов выставляет себя жертвой - "Приглашение на казнь, которой долго добивались условные большевики"; заблокировала оппонентов, вместо снятия флага получила шанс его сохранить - и виноваты только другие. г) Участница на протяжении многих лет использует админфлаг для борьбы с оппонентами; например, она выдавила из ЗЛВ двух своих оппоненток, Dlom и Лариса94, а потом жаловалась в АК:1297, что в Википедии мало женщин, потому что гендерный конфликт; видимо, это такая тактика, чтобы оставаться с админфлагом по гендерным квотам - но у нас не американский университет, тут избирают по талантам и деятельности, а не по гендеру. Викизавр (обс.) 10:25, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
По пункту г) куда корректнее обратиться к эпизоду с Megitsune-chan, когда Victoria абсолютно неоправданно довела куда более продуктивную коллегу до запроса на снятие админфлага. Siradan (обс.) 11:18, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вот насчёт "выдавила из ЗЛВ оппоненток" - это, конечно, было, но что касается той Ларисы94 - так вполне за дело (неоднократные подлоги источников в анонсируемых статьях, например). И после неоднократных предупреждений, что так делать не надо, а то хуже будет. Vsatinet (обс.) 19:04, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я могу поверить, что участница сильно выгорела из-за разных конфликтов и столкновений с разными участниками сильно разной степени адекватности, но в русской Википедии флаг админа нужен только для конфликтологии, и если это не твоё (в том плане что мерзко в этом копаться, несмотря на твои добрые намерения), то флаг незачем иметь. Он только наоборот повышает риски преследования (то есть, я считаю, что участница будет в более защищённой позиции, если флага на учётке не будет). YarTim (обсуждение, вклад) 11:22, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
По итогам изучения заявки к сожалению склоняюсь сюда. Шантаж и теории заговора в заявке, плюс редкое использование флага по назначению (кроме как чтобы показать свой авторитет) перевешивают работу в КХС и ЗЛВ, которые, кстати, флаг требуют исключительно для удобства. Что-то подобное уже было. Tucvbif???11:38, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, мои, так скажем, «конфликты» с участницей (буквально на пустом месте) возникали в статусных проектах, а не по поводу админдействий но да это и не важно, та история уже забыта и не вспоминается (хотя по факту, участница по сути неправильно относится к тем, кто не согласен с её замечаниями, и вместо достижения консенсуса получается следующая схема, которая к администратору не должна относиться ни в коем случае: «Замечание — не согласен? — ухожу и больше не участвую / на доработку»). После прекращения общения с данной участницей, я всё чаще стал замечать, что на неё жалуются другие участники, в частности на то, что она мне вменяла. И я совершенно не согласен с мнением о том, что если участница уйдёт из статусных проектов, ЗЛВ и прочего, то они развалятся и загнутся. Да, фактически на КХС и КИСП 95 % избраний проводит она, но ведь есть же и другие. Тут невольно напрашивается политическая параллель того, что «если кто-то уйдёт, то кое-что обязательно развалится». Я с этим в корне не согласен, никто не вечен, и рано или поздно этот день придёт, и кто-то просто встанет на её место. Пора дать дорогу другим. А касаемо админдействий, то, во-первых, я согласен с тем, что подобные приглашения, указанные выше коллегами Megitsune-chan и Wikisaurus, да и описание той же конфирмации от участницы: «Эта страница — хорошая возможность избавиться от меня для всех тех, кого я блокировала за нарушения правил в многочисленных посредничествах, чьи статьи/списки я отправила на доработку из статусных проектов, да просто тем, кому я ответила недостаточно вежливо» — походят на реальную попытку шантажа и выстраивания тех, кто не согласен с участницей по ряду вопросов, в не лучшем свете в глазах тех, кто проголосовал «За». Мы же объективно разбираем ситуацию, ну так можно и без этого. Во-вторых, для деятельности, которую ведёт участница, действительно админфлаг особо не нужен, и в представленных примерах выше он выступает лишь способом оказания давления в тех, или иных обсуждениях. Так что я отдаю голос Против. С уважением, Dan Watcher 32, 11:42, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
«выстраивания тех, кто не согласен с участницей по ряду вопросов, в не лучшем свете в глазах тех, кто проголосовал „За“» — голос за номером 23 в этой же секции и реплика от того же участника в секции выше как раз и показывают, что по этому пункту конфирмируемая как минимум частично права. На КИС статьи участника по году избрать не могут тоже из-за «Викуленьки»? И Лариса (черный платник и, по всей видимости, имперсонатор) тоже невинная овечка? Deinocheirus (обс.) 15:31, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется, есть те, кого она блокировала заслуженно, и те, кого, скорее всего, незаслуженно (по их мнению уж точно). И конечно же сюда будут писать и те, и другие. За всех, кто тут пишет, я не отвечаю, в частности за 23 номер, деятельность которого в номинациях я тоже воспринимаю негативно, но всё же не стоит отрицать странную формулировку заявления (которую уже несколько раз тут упомянули). Ну и давайте честно, мы сейчас говорим только об одном человеке из 24. Я тоже осуждаю его подачу и думаю, что эти недовольства лучше адресовать лично ему. С уважением, Dan Watcher 32, 15:45, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Извините, но я не понял, кому вы в итоге ответили, мне или Deinocheirus, так как наши сообщения вышли одновременно. Пожалуйста, уточните. С уважением, Dan Watcher 32, 15:53, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу там бинарности. Упоминание двух групп («пострадавшие», которым предоставилась возможность свести счёты, и те, кто считает, что плюсов от флага больше) не подразумевает, что никаких иных групп не дано. Deinocheirus (обс.) 16:27, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Даже не касаясь того, что фраза построена с явным противопоставлением двух групп голосующих, ложность тут заключается банально в том, что голосуют за оставление флага, а не сохранение Виктории в проекте. Siradan (обс.) 16:43, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так-то я бы, по своему обыкновению, отмолчался, но будучи среди организаторов данной "казни", пару слов скажу. Пересечений с участницей в памяти не осталось, хотя она, наверняка, что-то у меня избирала. Периодически на форумах попадались обсуждения, которые я читал с чувством "бррр" и "чур меня". Таковым было и то, которое легло в основу АК:1337, история началась до нашей каденции. Не считаю, когда я вписывал формулировку о конфирмации, надо мной что-то довлело, имело место недоумение от манипуляций и виктимности, качеств, которые я привык считать детско-отроческими. Ну, или ментальностью не наших широт и долгот. Так вот, вписывая, я подразумевал неизбежность отрицательного исхода, и потому я тут. Если надо, что ж, поизбираю, а в остальном мне, как пока ещё малоактивному администратору, мало что есть предложить. Но тут более важна атмосфера, а не конкретные действия, которые, возможно, не будут совершаться. у:kmorozov (обс.) 11:46, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
При такой формулировке заявки на конфирмацию — здесь. Шантаж — это скверно, а шантаж со стороны опытного участника — скверно вдвойне, он ломает все механизмы саморегуляции сообщества, переводя дискуссии из рациональной области в эмоциональную, и подавая плохой пример другим участникам. Пока шантажист один, это выглядит вроде бы не страшно, а когда их много, и они начинают применять сей метод в борьбе друг с другом — что делать? Принимать решения не путём логических умозаключений, а по принципу, кто из спорщиков больше нравится? Это путь в никуда. Поэтому шантаж надо пресекать, а особенно шантаж, направленный на удержание власти (флаг как инструмент в повседневной деятельности используется не очень активно). Также отмечу, что, судя по формулировке анонса конфирмации, участница рассматривает её как эпизод войны против неопределённого круга оппонентов, а в самой заявке не продемонстрировано понимания сути совершённых ошибок, наоборот, вся вина за предшествующие конфирмации события возложена на каких-то охранников, админоненавистников и т.д. Всё это позволяет пессимистично полагать, что сохранение флага будет воспринято как карт-бланш на продолжение борьбы, а значит, неоптимальные действия продолжатся. Увы. ~ Всеслав Чародей (обс)11:56, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Впервые вижу администратора, который так судорожно цепляется за флаг - причем практически неиспользуемый. От демагогии до канвассинга и шантажа... Тут выше говорили про какие то "самоограничения", предлагали сделать выводы - о чем вы, это предполагает понимание самого существования проблемы и готовность слушать и слышать других. Тут же - абсолютная глухота, показанная и в самой заявке и в приглашении на форуме. Она не может понять даже того, что вся эта ее маскировка - прозрачна, и как это все смешно и жалко выглядит. Собственно, и хорошо, что админфлаг ей толком не использовался - с таким отношением социальные флаги категорически противопоказаны. — Vulpo (обс.) 11:58, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Всеслав Чародей, коллега Vulpo, я вот смотрю ВП:АДА, а там у коллеги Victoria админдействий больше, чем у меня, хотя регулярно (не в промышленных объёмах, как коллега Q-bit array, разумеется) и страницы защищаю, и блокировки накладываю, и страницы удаляю. Если у нас теперь такая высокая планка активности администратора, что Victoria малоактивным администратором считается, остальные администраторы, включая меня, вообще ничего не делают и носят флаг зря, я правильно понимаю? — Полиционер (обс.) 12:07, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Справедливость пусть восторжествует. Шантажистам, «приглашающим себя на казнь», среди админов не место. Ровно как и конспирологам, думающим, что тёмные силы против них что-то замышляют (хотя думать не запретишь, а вот вещать такое во всеуслышание это уже недостойно такого флага). Ровно как и людям, которые творят произвол, и особенно на страницах, на которых по духу страницы предполагается особо сильный порядок (если уж и на Форуме правил участники не подводят итоги корректно, то что тогда творится в остальных местах?). Как и людям, которые обещают конфирмацию добровольно, долго тянут, и проводят её в самые последние дни срока, назначенного принудительно. Ровно как и людям, доводящих своего коллегу по админству до желания покинуть проект. Ну и так продолжать можно долго... Всезнайка (обс.) 12:22, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Наверное, я бы воздержалась или даже проголосовала бы «за», потому что ценю деятельность всех администраторов Википедии (как и вообще всех тех, кто добровольно отдаёт свои время и силы проекту). Но то, как @Victoria преподнесла свою конфирмацию вызывает недоумение. Процедура, которую лично я всегда считала проявлением демократии в Википедии, нам преподносится как «казнь», тогда что получается, проголосовавшие «против» приравниваются к преступникам-большевикам? В первую очередь от администратора я жду этичности, доброжелательности и спокойствия в репликах, чёткой аргументации — здесь же видно нагнетание конфликта. Я бы рада была видеть Victoria администратором, если бы она постаралась сглаживать конфликты, умела пойти на попятную, где-то извиниться, где-то пойти на компромисс… К сожалению, Victoria развивает на данный момент противоположную линию поведения. Вместо дискуссии — откровенный шантаж: или голосуйте за меня, или я ухожу и без меня тут всё рухнет — прямо говорит нам Victoria. Никто умаляет её вклад в проекты, статьи и прочее, однако права администратора — это про другое. Их лучше доверять тому, кто умеет раскуривать трубку мира, а не вставать на тропу войны. В целом, я понимаю, что женщин критично мало в Википедии, и где-то приходится вести себя более твёрдо, тем более администратору — но вовсе не обязательно превращаться в непробиваемо-несговорчивого Лучше приносить пользу Википедии простым участником, чем «забронзоветь» во власти. В любом случае, в Английской Вики тоже много нужных дел. Каждый делает то, что хочет и что ему нужно. ~Fleur~12:23, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
АК должен проводить конфирмации самостоятельно, чтобы не было вступительных опусов на четыре экрана с порциями традиционного шантажа. Администратор не имеет ни квалификации (запутаться в трёх кнопках и даже не понять этого!), ни активности. Неактивность сама по себе не является фатальным триггером, но тут технические права флага напрямую и систематически используются для пушинга, да ещё и в условиях КИ, а сам флаг для придания социального веса при розжиге конфликтов. Данный человек также систематически занимается прямым канвассингом на голосованиях: 1, 2. Арбитрам бы стоит второе вычистить.—Iluvatarобс13:09, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
(ЧМ) (некорректная) Оценка оповещения о голосовании как канвассинга - признак наличия у тебя конфликта с участницей. ·Carn11:46, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Оповещение о конфирмации на странице ЗЛВ в той форме, в которой Виктория это сделала, классическим канвассингом и является. Вместо оповещения о конфирмации она предложила коллегам, с которыми она работает над ЗЛВ, проголосовать "нужна ли она проекту". Siradan (обс.) 11:54, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Абсолютно корректная оценка. Тот факт, что ты этого не видишь, свидетельствует о том, что личная симпатия затмевает тебе трезвый взгляд на происходящее. Публикация «приглашения» в единственном тематическом проекте, который по совпадению является единственным местом активности, есть очевидный канвассинг («выборочные приглашения») в рамках всех манипуляций, которые были проделаны с целью повлиять на результат конфирмации: огромная простыня текста, фоточка, наркрутка админдействий, шантаж, напоминание о своей важности через упоминание NDA, отсрочка до последнего дня. Мне тут уже один юзер в чате доказывал, что форумные призывы голосовать за конкретный вариант канвассингом не являются, теперь мне доказывают, что канвассингом не является выборочное приглашение. Как меняются стандарты исходя из того, кто является объектом порицания, да? Прекрасная иллюстрация, почему в рувики всё так плохо. Iluvatarобс14:00, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что этот единственный проект является одновременно и местом концентрации конфликтов. Я рассматриваю эту публикацию именно как честное предложение, в том числе и потенциальным противникам, принять участие тем, кто чаще других сталкивается в Victoria. В некотором смысле это смелый шаг. VladimirPF💙💛10:13, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Помню, что у меня было ощущение, что если бы конфирмация была инициирована самоятельно, без пофаса, сразу после известных нехороших действий, с признанием неправоты - поддержал бы тогда. Но теперь, после накручивания страстей - против. Не совместимо со статусом администратора, доверия нет. Работу в проектах можно выполнять без полномочий. Optimizm (обс.) 13:32, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) За годы личного общения - двойных стандартов масса. Вишненка на торте - сводит личные итоги, забанила Ларисон1994, меня пыталась, но хе зе хе)))(скрыто) -Jazzfan777 (обс.) 14:49, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что участнице нужен админ флаг для той работы, которую она выполняет, поэтому здесь. Кроме того, удивляет, что АК не снял флаг самостоятельно или не ввел особые условия для конфирмации (например, ограничение блокировок при наборе 50…66 %). АК ожидал, что 2/3 реальны? Впрочем, они могли бы быть реальны, если бы конфирмация была открыта самостоятельно и с надлежащим заявляением. ~~~~ Jaguar K · 15:28, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против Очень хорошо запомнились нападки участницы Victoria на коллегу Megitsune-chan на ровном месте. Просто под руку попалась. Администратору крайне необходимо уметь держать себя в руках, а не вымещать злость на первом попавшемся! Из-за подобного modus operandi, мы чуть не лишились нескольких очень продуктивных и конструктивных участников. Уже этого было бы достаточно для моего голоса «против», а увидев откровенный шантаж, накрутку админдействий и «приглашение на казнь», с радостью проголосовал бы несколько раз, да только ВП:ВИРТ не позволяет... P.S.: Ну раз участница решила сделать из этой конфирмации референдум о своём пребывании в проекте, то как говорят японцы в подобных случаях: не задерживай уходящего! Демонстративное хлопанье дверью не работает. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Шантаж в заявке убедил меня не голосовать за. Q-bit напомнил про случай с Megitsune-chan, убедил меня голосовать против. Жаловаться на недостаток женщин в проекте и самой же на ровном месте довести коллегу почти до сдачи флага — это за гранью моего понимания. — Sigwald (обс.) 09:55, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Жаловаться на недостаток женщин в проекте и самой же на ровном месте довести коллегу почти до сдачи флага — это за гранию моего понимания. Гендер существует не изолированно, а в социуме. Иногда это женская солидарность, а иногда и конкуренция. Возьмём феномен новенькой в классе. В нашем случае - Megitsune-chan. Всё внимание окружающих к ней. Все прям такие вежливые, галантные, чуткие, внимательные по отношению к ней, готовые оберегать от малейших невзгод. Чуть не каждый норовит помочь, поддержать. А ведь до этого вроде бы все люди как люди, и не подумаешь, что из-за новенькой могут такими джентльменами быть. Какого нормального человека не будет раздражать эта гипертрофированная забота и политкорректность? 85.140.5.17705:26, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нормальный человек умеет себя вести в социуме и понимает, когда надо своё раздражение держать при себе. При катастрофическом недостатке активных админов в целом и вандалоборцев в частности такое повышенное внимание к новой коллеге с флагом вполне ожидаемо. Sigwald (обс.) 10:36, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если бы мою раздражительность по неважно какому поводу кто-нибудь вздумал оправдывать подобными аргументами, я бы подумал, что это троллинг с целью мне навредить. Pessimist (обс.) 12:09, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Участница, как лично мне кажется, не видит в своих действиях проблем, так ещё и неэтично высказывается в сторону критикующих. С таким подходом только Против. Aranžavy (о/в)13:12, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против где пересекался — везде возникали проблемы, причём участница обладает недюжинным талантом создавать их на ровном месте. — Q Valda14:16, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. Довелось пересечься при работе над статьями о сексизме. В данной теме участница крайне предвзята, вешает на оппонентов ярлыки вроде «маскулинисты» (ВП:ЭП/ТИП). Пыталась, не приводя никаких АИ, выставлять общепризнанное понятие дискриминация мужчин необщепризнанным, неоднократно высказывала по данной теме не соответствующие действительности утверждения, которые легко опровергались АИ, но неправоту не признавала. Конструктивного диалога с выработкой консенсуса не выходило, напротив.--Reprarina (обс.) 13:23, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
оффтоп
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А кто дискриминирует мужчин, если на нашей планете везде, включая Исландию, мужчины дискриминируют женщин и совершают насилие в отношении женщин? Андрей Бондарь (обс.) 14:33, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
АИ говорят, что на нашей планете люди, которые совершают правонарушение дискриминация в отношении мужчин по признаку пола, наличествуют. Reprarina (обс.) 15:31, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Дискриминация по определению носит системный характер. Какого же пола люди дискриминируют мужчин, если дискриминируемая группа в известной части Вселенной — женщины? Я нагуглил: «Основательницу петербургского фем-кафе «Симона» Леду Гарину вызвали в прокуратуру. Феминистка уточнила, что надзорный орган вызывает ее «на допрос за то, что мы дискриминируем мужчин». Андрей Бондарь (обс.) 03:05, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, страница конфирмации не лучшее место для срачей по отстранённым вопросам. Обе стороны и так останутся при своём, так что прекращайте. Aranžavy (о/в)12:00, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мужчин дискриминируют, внезапно, тоже в первую очередь мужчины. И женщин могут дискриминировать женщины, такое тоже бывает. Конкретный пример системной дискриминации мужчин имеет место, опять же внезапно, в традиционалистских обществах, где в отличие от либерального «родитель 1» и «родитель 2» есть представление о том, что главный родитель — это мать, а отец так, не пришей кобыле хвост. О том, что это именно системная дискриминация, говорит наличие её проявлений как на бытовом уровне (в поликлиниках местами очень удивляются, что больного ребёнка привёл отец, а не мать), так и на законодательном (см. — осуждённые матери имеют практически безусловное право на воспитание своих детей в возрасте до 4 лет, а осуждённые отцы не имеют даже при полном отсутствии других родственников у ребёнка и годности к исполнению родительских обязанностей). Очевидно, что гендерная дискриминация — это на 95% дискриминация женщин, но это не значит, что дискриминации мужчин как явления не существует вообще. Котик полосатый (обс.) 12:26, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Угу, как ещё один пример: если я верно понимаю, папы в декрет в России смогли уходить только с 2007 года. До этого по закону только мамы. Поправьте, если неверно проверил информацию об этом. Всезнайка (обс.) 12:58, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это как раз очень сомнительный пример, потому что большой вопрос, чем будет уравнивание в данном отношении — устранением дискриминации мужчин или усугублением дискриминации женщин. Котик полосатый (обс.) 13:58, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не понимаю как именно уравнивание в правах и обязанностях может быть дискриминацией. По определению дискриминации — никак не может. Сейчас мужчины в этой части дискриминированы — это просто факт. Pessimist (обс.) 14:02, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я один из тех, кто ничего не понял из данной реплики, но кому очень интересно, почему принудительность службы в армии только мужчин по сравнению с добровольностью таковой у женщин в некоторых странах не может считаться дискриминацией мужчин. Негативного/геноцидального воздействия от того, что мужчинам также разрешат не служить в армии, либо армия перестанет быть зоной и в ней какой-то род обязательной службы вполне смогут нести женщины наравне с мужчинами (необязательно бегать 10 километров и делать 20 подтягиваний), не вижу совершенно. Раз уж на этой странице Виктория начала обсуждать, кого и как изгоняют из сообществ по Давиду Греберу, то и другие подобные отвлечённые вопросы, на мой взгляд, тоже имеем право обсуждать. SkorP2416:56, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как удобно такие как вы всегда забывают, что всю дискриминацию против мужчин придумали сами мужчины. И обязательную службу в армии для мужчин придумали, внезапно, мужчины, и то, что "в декрет мужчине уходить нельзя" придумали мужчины, т.к. как же так, слабый (=фемининный, т.к. слабость - inherently фемининная черта с т.з. патриархата) мужчина!? Запретить запретить запретить. Но да, конечно, давайте мешать женщин с вашим патриархальным Г, чтобы страдали не только мужчины от действий мужчин по собственной же дискриминации, но и женщины тоже. Как будто и так мало страдают, лол. 5.228.83.12618:14, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Говорить «придумали мужчины» — это упрощение, как если бы все мужчины были единым монолитом зла. Правила создают не мужчины, а в первую очередь люди. В вашем представлении мужчины это всемирное зло которое мешает всем и даже себе? Я не понимаю: вы боретесь против патриархата или против мужчин? "Дискриминацию против мужчин придумали сами мужчины" А может мужчины ещё и войну придумали, а может и убивать тоже? Такие вещи не придумываются. Давайте не забывать, что эта проблема сложнее, чем «одни против других». Limekas (обс.) 19:46, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, против патриархата. Патриархат вредит, внезапно, и самим мужчинам тоже, рассматривая фемининность как вражескую идеологию. Отсюда и насильственное навязывание маскулинности, которое проявляется в том числе и в насильной военной службе, и жестокие наказания для тех, кто стандартам маскулинности не соответствует (гомофобия, эйблизм, ну вы знаете). То, что систематическую дискриминацию против мужчин придумали и осуществляют сами мужчины - это просто факт, т.к. патриархат, фундамент этой дискриминации, обслуживают и делают возможным в основном мужчины (что, однако, не означает, что среди таких слуг нет женщин). И да, борьба с патриархатом включает в том числе борьбу со сторонниками и слугами этого самого патриархата. То, что слугами патриархата являются большинство мужчин живущих на этой планете - уж извините. 5.228.83.12621:42, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я солидарен с участником Aranzavy выше и считаю, что эта страница — не место для таких обсуждений. Переносите на соответствующие форумы, здесь обсуждаются другие вопросы. С уважением, Dan Watcher 32, 13:43, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
АК:1297. Неконструктивная позиция участницы по вопросам гендерной дискриминации — одна из проблем. В этом обсуждении она может высказаться, чтобы голосующие могли оценить, стала ли эта позиция более конструктивной. Или может не высказываться — это тоже может оказаться для кого-то значимым фактором при принятии решения. Котик полосатый (обс.) 14:35, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Проблема может, проблематика нет. Сейчас уже всё сводится к тому, что здесь начинается не обсуждение действий участницы, а именно что темы гендерного неравенства, люди начинают спорить друг с другом и выражать мнения по этой теме, отходя от изначальной проблемы. Поэтому и предлагается выражать свои мнения по теме гендерной дискриминации на других форумах, а здесь вопросы исключительно по действиям участницы. С уважением, Dan Watcher 32, 19:51, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. Википедия отличается от многих других онлайн-проектов тем, что ни один статус здесь не предоставляет каких-либо особых преимуществ и не должен восприниматься как нечто значимое само по себе; ВП:РАВНЫ и всё такое (как минимум, так оно есть в теории). Здесь же просматривается совершенно другая картина: ознакомившись с АК:1337, ситуацией с Megitsune-chan и заявлением в этой конфирмации, становится очевидно, что для участницы буква «А» возле ника перестала быть просто техническим инструментом, а превратилась уже в средство демонстрации некой собственной власти, влияния, авторитета. В заявлении особенно удивило «Если флаг нужно будет по итогам обсуждения снять, я обещаю из Википедии на русском языке уйти и работать для получения админфлага в англовике». То есть для участницы снятие флага равносильно изгнанию из проекта (казни), и при этом рассматривается вариант оставить почти 100к правок и 20 лет работы в пользу той же самой буквы «А», но только в разделе на другом языке (учитывая, что всё то, о чем было сказано в «Викизавещании», админфлага не требует)? Без комментариев. По «Викизавещанию» стоит также сказать, что это классическая апелляция к страху, и очень жаль, что для проголосовавших За эффективность важнее, чем менее конфликтная и напряженная атмосфера в сообществе. Beonus (обс.) 13:48, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. Заявление Victoria являются манифестом против решения АК, что только обостряет конфликт, призывая сочувствующих стать оппозицией. Don Rumata15:32, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. Административный флаг — не привилегия, и не почётное звание, это набор обязанностей и требований к участнику. Я не хочу называть действия участницы шантажом и по принципу добрых намерений предполагаю, что здесь участница пишет из состояния обиды, если не аффекта. Тем не менее, администратор должен либо обладать железным самообладанием, либо достаточно хорошо рефлексировать утрату самообладания, и на время оной утраты от работы воздерживаться. Elrond1 2eleven (обс.) 18:43, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как арбитр АК-38 могу сказать, что участница знала о предстоящей конфирмации ещё даже до того, как проект решения по иску АК:1337 был выложен на публичное рассмотрение. Мы её проинформировали, чтобы у участницы было максимальное время обдумать свои действия и выйти к сообществу с адекватным заявлением, в котором бы она проанализировала свои действия, которые отнюдь не ограничиваются тем, что было иске АК:1337, конфликтные эпизоды с её участием возникали регулярно. Мы всячески пытались сгладить ситуацию, не налагая на участницу дополнительных санкций и пытаясь оградить её от конфликтных взаимодействий. Выложено решение было 16 февраля, подписано 3 марта, а конфирмация начата 2 мая, то есть, ровно в последний день обозначенного в решении периода в два месяца. Времени у участницы было очень много, потому говорить о каких-то "эмоциях" неуместно. Ей конфирмацию не вчера назначили и не неделю назад. На "эмоциях" человек не оттягивает процесс до самого последнего дня и не накручивает себе админдействия через КБУ.Да, мы теряем участников. Да, мы будем их терять и дальше. Потому что мы все живём в реальном мире, и его события оказывают на Википедию существенную влияние. Какие-то "завлекаловки" для новичков тут не помогут. Администраторы, находящиеся в РФ, сдают флаг из соображений безопасности, какой уж тут рост числа редакторов. И мы ничего с этим сделать не можем. Например, после февраля 2022 года значительная часть пропутинских участников либо покинули проект, либо значительно сократили свою активность, потому что были не согласны с освещением полномасштабного вторжения. Могло ли быть по-другому? Да, можно было излагать события по сводкам МО РФ, но тогда ушли бы другие участники. Не говоря уже о том, что многие участники из Украины ушли бы любом случае, так как им стало очень сильно не до того. Значит ли это, что надо опустить руки и ничего не делать? Нет не значит. Мы вынуждены в ближайшее время и дальше выбирать между плохим и очень плохим, и мы должны хладнокровно делать правильный выбор. Зачем? Чтобы проект остался верен своим изначальным целям, чтобы был фундамент, на котором, когда внешние обстоятельства изменятся, наши последователи могли бы развивать проект дальше.Уступка по флагу из шантажа ― это точно удар по самому фундаменту проекта. Подобная уступка открывает ящик Пандоры, когда по любому вопросу все будут говорить "или делайте по-моему, или я ухожу", "или он, или я" и т.д. Ни в коем случае нельзя смешивать вопросы наличия флага и дальнейшего присутствия участницы в проекте. А флаг явно использовался участницей для давления на оппонентов в дискуссии, и никакой рефлексии участницы по этому поводу не заметно ("неоптимально" — это если заблокировать на неделю вместо трёх дней). В секции "За" говорят о большом положительном вкладе участницы. Ну так его никто и не оспаривает! Но для этого вклада участнице флаг А не нужен. Флаг ― это не привилегия, а инструмент для работы. Это часть базовых правил нашего сообщества. А покинуть проект или нет ― это решение самой участницы, а не предмет этого голосования.Многие тут пишут про КХС. Однако внимание к большинству номинаций там сейчас околонулевое. Сообщество по сути забило буй на этот проект, и для того, чтобы качество статей с синей звездой перестало снижаться, нужно делать что-то большее, нежели "любой ценой" оставить одного избирающего. О проблемах проекта ещё полтора года назад тут (в продолжение этой дискуссии) писал не кто-нибудь, а редактор, написавший огромное количество статусных статей, но его мнение было по сути проигнорировано. Swarrel (обс.) 20:19, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сообщество по сути забило буй на этот проект Если так характеризовать снижение числа комментирующих и избирающих, то сообщество забило буй примерно на всё — начиная с ВП:КУ и заканчивая ВП:ЗСА. Жизнь «теплится» в каких-то скандалах на абсолютно пустом месте. Причина та же самая — уход ветеранов и нехватка новичков. И чтобы последователям было что развивать после изменения ситуации нужно взвешивать пользу и вред для проекта от каждого решения. Pessimist (обс.) 20:30, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вот как раз КУ ― это пример того, как можно в режиме выживания сохранять качество. Да, копятся завалы, но какая-то часть вновь поступающих номинаций быстро разгребается без потери качества итогов. Потенциальным новичкам сразу видно, где можно приложить свои усилия. Аналогичным образом можно было поступить и в КХС: избрание не "по расписанию", а по возможности, но без потери качества. Да, в какой-то момент начали бы копиться завалы. Но это бы и указывало сообществу на наличие проблемы, а сейчас внешне вроде как "тишь да гладь". Впрочем, обо всём этом уже писал коллега Эйхвальд. Swarrel (обс.) 07:42, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тоже отмечусь. На данный момент хорошие и избранные статьи избираются примерно 1 раз в 3 дня. Зачем это делается? Тут ещё суть в том, что в основном статусные статьи пишут примерно 5 человек. Представим, что они по какой-то причине не смогут в прежнем графике писать эти статьи. Аллес капут. Так что я считаю, это «расписание» необходимо убирать, но даже оно никак не влияет на ситуацию с Викторией. — Mocmuk (обс.) 08:16, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Верно, никакого смысла, кроме того, что так заведено, в этом нет. Необходимость раз в N дней избирать может приводить к досрочному закрытию номинации в обе стороны - с отправкой «на доработку» и в «фигак-фигак-на-Заглавную». Нет ничего плохого, если неделями не будет меняться шаблон на Заглавной. Всезнайка (обс.) 09:51, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Насчёт «в основном пишут 5 человек» стоило бы посмотреть на страницу Проект:Хорошие статьи/Основные авторы или, к примеру, Википедия:Ордена/Избранная статья. У полутора десятков авторов от 25 и больше только избранных статей на каждого, а по 5 хороших статей и больше написали две с половиной сотни участников. Звёздочки за статусные статьи — это важный стимул для того, чтобы их дорабатывать, для множества авторов. Deinocheirus (обс.) 21:22, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Представим, что они по какой-то причине не смогут в прежнем графике писать эти статьи." - ну такие-то проблемы уже 10 лет назад решались. Раньше вот было избрание раз в 2 дня. И когда статей было мало , то передвигали на 3 дня. А вот нехватку избирающих "одним ударом топора" не закрыть. Рулин (обс.) 17:15, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд необходимо различать системные конфликты и личные. Системные - это отображение внешних по отношению к Википедии конфликтов и их принципиально невозможно разрешить в рамках проекта. Личные - связанные с личными особенностями участников и их природа не принципиально разные несовместимые ценности участников, а именно личные проблемы в коммуникации.И это обсуждение показывает, что главные претензии к Виктории происходят из целого ряда личных конфликтов, которые наложились один на другой за все годы ее участия в проекте. И основная критика Виктории все таки не в том, что она заняла ту или иную иделогическую позицию, а в том что там с кем-то поссорилась, там не так ответила, здес не так написала заявление на конфирмации. И это все так, при желании очень многих активных администраторов можно выставить под таким углом и далеко не каждый выдержал бы давление. И когда встал у сообщества выбор "дать ещё один шанс" и "падающего подтолкни" многие сделали именно второй выбор. Грустный кофеин (обс.) 03:03, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
У меня за время каденции в АК сложилось совсем другое впечатление. Да, бывают застарелые конфликты, когда участники годами общаются через губу. Но о каком застарелом конфликте с Megitsune может идти речь? Викизавр в первом варианте своих требований в иске АК:1337 вообще ничего про санкции к Виктории не писал, просто просил скрыть блокировку и всё, но она продолжила давление на него. А незадолго до того был еще АК:1297... Если говорить про системность, мы много диалогов прочитали, и слишком уж часто участница в качестве аргументов начинала либо апеллировать к своему авторитету, либо "собралась толпа мужиков-насильников и насилуют женщину"... Уговоров было более чем достаточно, уже самой этой заявкой и объявлениями о ней, она показала, что не настроена менять свое поведение. Swarrel (обс.) 07:53, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да трагедия участницы что вместо понимания своих личных проблем взаимодействия с теми или иными участниками она пыталась продвинуть рамку системного "гендерного конфликта" которого в описываемом ей виде просто не существует. Грустный кофеин (обс.) 08:04, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против. В целом, все аргументы уже были высказаны, так что ограничусь цитатой из ВП:КАЗИНО2: «…участникам с большим положительным вкладом следует помнить, что благожелательное отношение вследствие уважения к их труду и затраченному времени не представляет собой индульгенцию на всю жизнь». Романов-на-Мурмане (обс.) 16:31, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против по итогам заявления. Причина: не видно уважения к решению арбитров и к другим участникам, просматривается шантаж. Однако с благодарностью хочу отметить огромный вклад в развитие проекта. Очень хотелось бы чтобы коллега все-таки осталась.John Cray (обс.) 16:43, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
ПротивТекст, написанный в начале страницы, содержит явные попытки манипулировать сообществом, что недопустимо для администратора. — Grumbler (обс.) 21:49, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Долго думал, с одной стороны активная работа на КИС, где вообще мало кто системно работает, но когда увидел анонс конфирмации на форуме, а также то, что кандидат рассматривает возможность участия здесь только при наличии флага — голос тут. Ogastos (обс.) 08:38, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Опыт общения с участницей исключительно негативный. После спонтанной токсичной реплики в мой адрес на КХС по моей статье тут не участвую в проекте «Хорошие статьи» с 2021 года. Но это лирика, я не такой же злопамятный. Про прочие примеры нарушения правил и конфликтность уже говорили выше. Но ещё большей мотивацией голосовать Против стало заявление Виктории на этой странице. Манипулировать сообществом ради своих целей не надо — это недостойно администратора, и вообще недостойно. Pplex.vhs (обс.) 08:45, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю насчёт токсичности, а вот на 2 пункт ВП:НО очень похоже, да ещё когда это сделано не где-нибудь на ЗКА или ФА, а в месте, где обсуждают не авторов, а контент...мда. Всезнайка (обс.) 09:10, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
АИ хорошо, но их отсутствие в этом разделе не является препятствием к избранию и не должно выставляться как серьёзный недостаток. Pplex.vhs (обс.) 08:24, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Просто для существования статьи — не препятствие. Для статуса ХС и тем более ИС этот вопрос должен решаться консенсусом внутри соответствующего статусного проекта, а не отдельными участниками по их личному суждению. Pessimist (обс.) 08:31, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Этот вопрос давно решён наличием пункта 20 ВП:ТХС, который разрешает сюжет без источников, но рекомендует всё-таки постараться их найти. Как правило, Виктория использует аргумент отсутствия АИ в разделе сюжета наряду с указанием на другие серьёзные недостатки статьи, против чего я в целом не возражаю. SkorP2410:40, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Но в моём случае замечания исправлены, минимальный объём - но не недостаточный, и короткий раздел только из-за того, что вот такой он и есть. Тут отдельный случай Двадцать четыре (обс.) 11:28, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет. До тех пор, пока проект располагается на сайте Википедии, его участники не могут отменять действующие правила или призывать к их нарушению. Сейчас проект КХС прямо призывает нарушать ВП:КННИ, а по факту ещё и КОПИВИО. Да, один из примеров «полезной» и «незаменимой» деятельности Victoria в Википедии. Iluvatarобс12:21, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос формулировки. Если есть какие-то рассуждения и прочее странное в сюжете, то можно спросить про источник. Если там описание событий, то читайте книгу. Но полностью отрицать использование произведения как первички на сюжет - неправильно. - DZ -12:56, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, описание событий можно писать по первичке, если получается адекватно. Но когда по той или иной причине не получается в конкретном случае, нет ничего плохого в частичной или полной опоре описания сюжета на вторичные источники. YarTim (обсуждение, вклад) 13:08, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас проект КХС прямо призывает нарушать ВП:КННИ А как добавление источника приводит к нарушению КННИ? К тому же, очень часто это руководство трактуют излишне широко. В частности, знаменитая Шелезяка (которую давно пора удалить) состоит из оригинального синтеза, основанного на предположении, что Кир Булычёв элементы его вселенной в разных книгах согласовывал — но это не так. Так что предположение о том, что в разных книгах фигурирует одна и та же планета Шелезяка не может считаться на 100% верным. Tucvbif???16:08, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Шелезяку (после вычищения ориссо-синтеза) вы удалить не сможете при всём желании: после срачей 2009-го появилось немалое число вполне себе АИ, по которым вряд ли выйдет написать даже ДС, но железное оставление дадут. АИ, естественно, литературоведческие, посвящённые употреблению онимов в детской фантастике, вопросов перевода (правда мультфильма, а не повести), квазиреалий как метода создания образа будущего, и т. д. Dmartyn80 (обс.) 12:05, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Количество источников, употребляющих это слово — не показатель значимости. Значимость должна быть показана наличием источника, описывающего предмет статьи в объёме, достаточном для написания энциклопедической статьи. Tucvbif???12:09, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Простите, а зачем повторять подвиг Капитана Очевидности? Или вы не в курсе моего вклада в литературоведение и фантастоведение? Меня довольно сильно раздражает, когда моё суждение воспринимается как сотрясение воздусей. Dmartyn80 (обс.) 12:11, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну если вы знаете источники, которые именно описывают понятие «планета Шелезяка», тогда пишите по ним статью, или хотя бы добавьте их в список источников. Если же эти источники — о слове «шелезяка», то это уже должна быть другая статья. Tucvbif???12:39, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Разве что если предстоит долгий и серьёзный разговор. Если предполагается просто обменяться парой реплик, каждый раз такую работу проводить накладно. Tucvbif???13:08, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Или вы не в курсе моего вклада в литературоведение и фантастоведение?» — ничего не скажу про вклад в эти весьма достопочтенные отрасли знания, но вот с вашим вкладом в область «псевдонауковедения» в ВП довелось столкнуться. Похоже, нынешний доктор наук в вузовские годы прогуливал занятия по нормальному науковедению и источниковедению. Иначе как объяснить ваше противодействие квалификации явной псевдоисторической ахинеи революционера Морозова в качестве псевдонауки? Это вам, видите ли, не близко. Кто из историков поддерживает искажение хронологии основных исторических событий хотя бы на 10 лет (не на 300 как Морозов)? Почему в статьях до сих пор ссылки на новохронологов? напомню, в своё время (до моего вмешательства) там было более 100 ссылок на деятелей псевдонауки. Не знаете, какие источники считаются надёжными для энциклопедии? Плюс наехали на коллегу, который указал недостатки, да ещё при полной поддержке проекта КИС/КХС чуть ли не в полном составе. — Q Valda19:38, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Зря вы это сюда потащили. Скройте лучше пока блокировка не прилетела. Тут не достижения Dmartyn80 обсуждаются, не говоря уже о ваших конфликтах четырёхлетней давности. Pessimist (обс.) 20:04, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Pessimist, давайте вспомним сколько подобных моему выпадов встречалось в чудесной творческой карьере здешней конфирмуемой? а сколько раз её за эти шалости вполне себе блокировали? - Q Valda05:03, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой выше, эти рассуждения предъявляйте участнику на его странице обсуждения, а не здесь. Тут вообще о другом разговор идёт. С уважением, Dan Watcher 32, 20:27, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Поражаюсь, сколько интересных тем раскрыто в этом голосовании: от социологии анархических сообществ и проблемы дискриминации мужчин — до анализа недостатков бывшей КХС, объёма и характера вклада уважаемого коллеги Dmartyn80. И это я ещё не дошёл до раздела «Воздержались», в нём и вовсе «весело». SkorP2421:00, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ну нельзя быть настолько оригинальным в трактовке правил. В статусных проектах последовательное применение КННИ в статьях, например, о литературе будет противоречить как раз правилу об ориссе, ибо самостоятельное изложение сюжета, например, джойсовского "Улисса" точно войдет в противоречие с каким-либо из АИ. Исключения архиредки, да и то, в "Фаэтах" Казанцева на меня попытались наехать именно из-за изложение сюжета по оригинальному тексту, к которому были проставлены сноски. Dmartyn80 (обс.) 12:10, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нормально, но необязательно. Если часто ОРИСС, то пусть проверяют каждый по отдельности. Это, по моему мнению, далеко не серьёзный не повод для закрытия двух номинаций (в частности последней) Двадцать четыре (обс.) 11:26, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
долго колебался, воздерживаться или голосовать Против. коллега, безусловно, способна приносить (и приносит!) значительную пользу википедии, к невысокой админактивности я отношусь спокойно, а админов не хватает сильно. однако коллега сама считает, что этот флаг — это показатель доверия. так вот, в качестве администратора я коллеге не доверяю: хотя непосредственно я с ней почти не сталкивался, но анализ различных викисобытий показывает, что мировоззрение и взгляды коллеги сильно влияют на её викидеятельность (отчего в некоторых ситуациях коллега видит то, чего в них нет), мешая поступать оптимально, что в свою очередь порождает конфликты. кроме того, у меня создалось впечатление, что коллега по-прежнему не видит этой проблемы и считает критику своих действий результатом различия взглядов у себя и оппонентов. отсюда же вытекает тональность и частично суть заявлений, связанных с этой конфирмацией. в любом случае желаю коллеге развития и успехов, и спасибо за эти годы! ПС: порой мне кажется, что напрасно АК назначил конфирмацию, а не наложил ограничения, но понимаю, что это тот случай, когда «оба хуже». — Halcyon5 (обс.) 12:10, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мы не ожидали, что участница вот так проведёт свою конфирмацию. Достаточно очевидно (по репликам и в этой секции, и в секции ниже), что при более взвешенном подходе и к конфирмации, и к оценке своих действий, участница легко бы набрала 75+% без лишней драмы. Но маємо те, що маємо. Swarrel (обс.) 21:50, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
>75+% Хороший процент для поддержки админа как статуса, но мне кажется, что такого бы не вышло только за счет взвешенного подхода, все-таки с 2008 админ. ~~~~ Jaguar K · 21:59, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Естественно, речь не про абстрактного админа, а про вполне конкретную участницу с её историей и заслугами и про вполне конкретных участников, которые говорят, что именно из-за того как была осуществлена конфирмация они не проголосовали за или проголосовали против. Swarrel (обс.) 06:39, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Думаю, вряд ли 75 легко. При аккуратной заявке было бы болтание на уровне 63-66 и в итоге спуск к 60 или 60 и небольшой+. Слишком много конфликтов было. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 02:20, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против — сталкивался с 2009 года, каждый раз такое послевкусие, что ничего делать в ВП с такими админами не хочется. — - - Names—nik10:41, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против per ~Fleur~. Боюсь, мой голос уже не изменит итог, но решил поддержать мнение замечательной (судя по формулировкам) ~Fleur~, тем более как-то раз (много лет назад, где-то около 2010 года) столкнулся со снобизмом этой дамы в каком-то обсуждении — почему-то до сих пор помню, хотя незлопамятный (конкретные обстоятельства, к сожалению, не помню). Kurochka (обс.) 10:28, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Против именно per Swarrel и Halcyon5 и по ситуации с коллегой Megitsune-chan. Считаю, что уже этого достаточно. При этом считаю обязанным обозначить, что имел конфликты с участницей и что критично отношусь к её деятельности в проектах ЗЛВ И ХС. Baccy (обс.) 15:12, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
К вашей личности испытываю симпатии, которые не дают проголосовать «против». Ваши административные действия, тем не менее, не дают проголосовать «за». Рад увидеть, что вы согласились на самоограничения, это шаг в правильную сторону. Надеюсь, что сообщество примет правильное решение. MocnyDuham (обс.) 10:46, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны, коллега действительно работает на нескольких фронтах действительно одна, и поэтому я не в секции Против, с другой стороны куча споров и склок с другими УБПВ, и поэтому я не в секции За. Так что только здесь. Поддержу вопросы Томасины: все действия, которые вы сейчас совершаете, делаются и без админского флага. Так зачем же рассматривать снятие флага А как «гражданскую казнь», если вышеперечисленные действия можно совершать и без него? Футболло (обс.) 10:55, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не сомневался в добрых намерениях участницы даже в конфликтных ситуациях, но «или я админ, или я от вас ухожу»? Завещание? Нет, это не референдум о том, нужен ли кто-то в проекте, такие референдумы совершенно противоречат его духу, в них неправильно участвовать. Demetrius Talpa (обс.) 11:24, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
У людей разная мотивация участия в проекте и если Виктория ощущает что не сможет больше продолжать участие в проекте после этой череды конфликтов если у неё заберут флаг - она об этом прямо сказала. Возможно даже лучше так, чем просто потом молчаливая пропажа из проекта. Ведь после проваленных иницированных АК конфирмаций и такое уже случалось. А так все точки над I. Грустный кофеин (обс.) 14:30, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нюанс в том, что она сказала не свою мотивацию, а то, что "данная страница - не конфирмация, а референдум о том, нужна ли я в проекте со всеми своими недостатками", а в уведомлении в проекте ЗЛВ прямым образом ввела участников в заблуждение, пригласив проголосовать по вопросу "нужна ли Victoria им" вместо голосования о наличии у неё админфлага. Так что нет, это именно сознательная манипуляция, а не тривиальное объяснение, что свою работу в проекте она без флага не видит. Siradan (обс.) 14:34, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Эмоции как пелена бывает задаёт не самый оптимальный курс движения. Такое бывает. Но и это можно понять. Виктория уже больше 15 лет работает в проекте - и особенно в метапедии - веря что она укрепляет сообщество и оно ей хотя бы минимально благодарно. Но когда вместо того чтобы дать человеку шанс устраивается показательный очень злобный товарищеский суд то вот как то все так и выходит. Грустный кофеин (обс.) 14:40, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да нет, вряд ли здесь в эмоциях дело, ибо времени на то, чтобы они утряслись, Victoria себе взяла достаточно, объявив конфирмацию в предпоследний день от дедлайна АК — спустя 4 месяца с её обещания на ФА и более 2 месяцев с публикации проекта решения АК. Случайно ли она дотянула с принудительной конфирмацией до последнего, попыталась подменить вопрос голосования и устроить канвассинг? Не верю в такие совпадения. Siradan (обс.) 14:48, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Можно было написать "в качестве неадмина себя в проекте не вижу, в случае неуспеха конфирмации планирую сократить активность до минимума или перенести её в другие языковые разделы". Это вызвало бы какие-то споры, но в целом было бы и вполне искренне, и более по-человечески, чем то, как сделано. Злой Серый Волк (обс.) 19:01, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не имею ни юридических ни моральных прав поддержать/притопить/содержательно прокомментировать по причине моей крайне низкой текущей активности, но закладочку себе на память поставлю. Любителям нейроботов могу подсказать квест - найти 10 причин, почему участника/участницу (это не мисгендеринг) нужно оставить в админах, и 10 причин, почему нужно десисопить. Результаты публиковать необязательно, но может быть интересно. Злой Серый Волк (обс.) 13:44, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
И вроде бы как бы "ультимативность" отталкивает, как, впрочем, и недавние конфликты, но, учитывая, что я не пересекался с участницей, а также, что коллега внесла значительный вклад в статьи химической и биологической тематики, а также, обещания данные выше - не хочется ни за, ни против.Я искренне надеюсь, что все закончится хорошо и мы не потеряем вновь участника со столь значительным вкладом в развитие руВП. Kylain Aixter (СО) 14:16, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Знаете, Виктория, я всегда относился к вам сложно и этого не скрывал особо. Почему — думаю нет нужды описывать, вы, судя по изложенному выше и сами понимаете где лежат те грани вашего характера, за которые так некоторые зацепляются. Я не имею ни малейшего желания голосовать против вас (хотя, возможно, я мог бы это сделать расписав в деталях причины, в том числе не упомянутые здесь другими) — ваш вклад в проект неоценим как в ретроспективе так и в проекции на грядущее. При этом я верю, что вы можете быть полезны РуВики и без админского флага (а, к примеру, с флагом ПИ+ или что там ещё умудрились выдумать) и обещание покинуть проект в случае снятия флага вижу излишним и, возможно, чересчур эмоциональным. Я несколько изменил своё мнение о вас в положительную сторону после нашей недавней встречи в Ташкенте (за то я и люблю конференции — сложно взглянув человеку в глаза и интересно пообщавшись с ним называть его потом бранными словами ), и мне кажется, что вы — важная и нужная часть этого сообщества, с флагом или без него. Вероятно по ходу размышлений моя реплика переедет в один из «значимых» разделов, но пока я оставлю её здесь. Красныйхотите поговорить?19:24, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не могу голосовать, но отмечусь в этой секции. Не понимаю, зачем отнимать флаг у участницы с огромным опытом. Да, у нее есть свои ошибки, но у кого их нет? Учитывая, что у нас дефицит админов. — Rounvelis (обс.) 19:58, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Смущает некоторый синдром администратора и высказывания вроде "Википедия без меня не справится". Складывается впечатление, что участница просто ненавидит Википедию и её сообщество. Разве таким должен быть администратор? Конфликты между администрацией всегда должны решаться не в споре, а в дискуссии и с чётким соблюдением правил ЭП. Не зачтите за оскорбление, но такое поведение просто мерзко. По-моему, задача администрации - разгребать конфликты, а не создавать их. Нарушение таких базовых правил администратором недопустимо. Воздержался лишь потому, что вреда от полного ухода участницы из ВП больше, чем от нахождения в ней с правами администратора. Тем более было обещание исправиться. (я просто повёлся на шантаж и противоречу сам себе).Limekas (обс.) 20:33, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Проголосовать не могу, поскольку не соответствую формальным критериям, но хотела бы выразить поддержку участнице Victoria. Вне зависимости от разногласий в подходах или стиле общения, она внесла невероятно полезный вклад в Википедию.Не увидела в исходном сообщении «шантажа» — скорее, уведомление о возможной реакции и личных границах: когда многогодовой вклад человека обесценивается, уход становится естественной реакцией.Политизированность обсуждения видна даже по терминам вроде «леваки-воукисты» и «гендерные квоты». Она хотела расширить видимость женщин в Википедии, инициировав обсуждения руководства ВП:ФЕМ, но столкнулась с противостоянием сообщества. Возможно, некоторые действия были неоптимальными (или ошибочными), но показательнее лавина, обрушившаяся на неё. — Мария Магдалина (обс.) 20:50, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не был участником этой конфронтации, только читал и знаю про неё, однако лично проблем с Викторией не возникало. Мне кажется, многолетний опыт сразу в нескольких проектах, не имеющий отношения к той проблеме, тут важнее. Будет плохо, если мы потеряем такого человека, тем более опыт есть не только в нашем разделе. Если возникают проблемы, надо просто передохнуть, подумать, что было сделано не так… в общем, базовые вещи. Если случай не единичный, и такие ситуации происходят часто и в одном месте, то стоит просто не лезть туда, тоже вариант. Кстати, я не совсем понял, как лишение прав администратора помешает избирать ХС или подводить итоги ЗЛВ. — Mocmuk (обс.) 07:31, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Кстати, я не совсем понял, как лишение прав администратора помешает избирать ХС или подводить итоги ЗЛВ." — Никак, кроме иррационального нежелания участницы работать в проекте без флага. Siradan (обс.) 08:37, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Стабилизировать нужно, и ни в один малый флаг это не включено. Хотя конечно можно придумать много путей решения проблемы. 从乃廾10:42, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если мне не изменяет память, в прошлом в случаях, когда получившую статус статью не стабилизировал сам избирающий, это делал бот. Точнее не скажу, я сам всегда делал ручками, но наличие среди активных избирающих КИС участника без статуса администратора наводит на мысль, что этот способ действует до сих пор. Deinocheirus (обс.) 11:06, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Никак, кроме иррационального нежелания участницы работать в проекте без флага" -- это подход сферического коня в вакууме. Формально, отсутствие флага не мешает (не)избирать/патрулировать массивы/поддерживать порядок в определённых группах статей. Однако, как участник, который имеет опыт соответствующих действий могу уверить, что очень даже мешает. Автор неизбранной статьи/несогласный с тем или иным действием может вывалить такой ком "позитива" и нарушений всего и вся, с которым приходится идти "к администраторам" с соответствующими проволочками в реакции. Вот совсем недавно был такой случай, спасибо Полиционер вмешался (явки и пароли называть не буду). По мелочам могу привести не один десяток примеров. Остановлюсь на одном из самых ярких примеров. Если бы участник начальных дискуссий по "Отречению Михаила Александровича", после которых Михаил Бабкин пошёл вразнос, имел флаг администратора, то сообщество бы сэкономило очень много сил. А так, пока было на грани, да ещё с подходом "я/он проффэсор, а ты ...", то приходилось на голом энтузизизме дискутировать и наблюдать за эскалацией конфликта на другие стороны википедийного процесса. Ibidem (обс.) 11:46, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Автор неизбранной статьи/несогласный с тем или иным действием может вывалить такой ком "позитива" и нарушений всего и вся, с которым приходится идти "к администраторам" с соответствующими проволочками в реакции." — Даже не касаясь журнала блокировок Виктории, который сам по себе красноречиво говорит о масштабе потенциальной трагедии, стоит обратить внимание на то, что Виктория в своём заявлении независимо от исхода конфирмации уже отказалась от наложения блокировок кроме случаев тривиального вандализма, посему этот аспект ну совсем нерелеватный. Siradan (обс.) 11:51, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот недавно я получил письмо от одного неадеквата (называть не буду) на википочту со следующим содержанием: "Рискуя своею жизнью. Не вашей дряблой античностью. Не как вы - позорно поджали хвост перед боевиками. ... били в ... .... Пророчу - вам вернётся." (это за один комментарий) Я конечно в долгу не остался (возможно даже перегнул, без арсенала языка арго, по сути) и лишь посмеялся. Однако, в адрес администратора такой поток сознания значительно менее вероятен. А если учесть количество отрицательных итогов, которые по сути более ценны чем положительные, требуют больших затрат сил и эмоций, от Виктории, то даже подумать страшно ... Довели человека.
Я сейчас читаю всё это обсуждение и в ужасе от того, что будет через две недели. Тут или закрывать проект Хороших статей или самому брать на себя соответствующую работу/искать кого-то, кто возьмётся. Проект принёс Википедии много достойных статей и billions and billions мегабайты и мегабайты содержательных дискуссий по улучшению контента. Терять все наработки — обидно. [Брать на себя/искать кого-то, кто возьмёт на себя] этот неблагодарный труд — врагу не пожелаешь. Ibidem (обс.) 12:42, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Когда идет речь о «тайне переписки» подразумевается разглашение «чужой» переписки, к которой опубликовавший не имел законного доступа. Например, если полицейский залезет в ваш телефон и прочитает ваши сообщения. Ситуация, когда получатель сообщения опубликовал выдержку из адресованного ему сообщения к «тайне переписки» не относится. Rampion18:42, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не обольщайтесь. Мы такое уже проходили, коллеге, стоявшему на подобной позиции, это очень не понравилось. Личная переписка есть личная переписка. Она подразумевает определённую степень доверия между корреспондентами, позволяющую сообщать информацию, которую никогда не озвучили бы публично. А письмо-оскорбление - это никакая не переписка. За это надо просто блокировать без лишних разговоров (или писать на ЗКА, если нет банхаммера в заплечном мешке). Томасина (обс.) 18:58, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да не нужно никого блокировать. Если кто либо считает, что этот пример в тему дискуссии кого-то оскорбляет и что-то нарушает, то я приношу извинения и не против его удаления любым способом. Ibidem (обс.) 19:04, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нужно. Рассылка угроз и оскорблений на почту - смертный грех. Блокировать моментально и сразу бессрочно, все разборки потом. Томасина (обс.) 09:45, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
@Томасина, к вопросу о рассылке оскорблений на почту.
Про "события 2019 года" узнать интересно - что я такого страшного сделала в 2019? Может, тоже не так страшно, как кажется.— Victoria (обс.) 09:10, 10 августа 2021 (UTC)
@Victoria: Послали мне издевательское письмо по википочте. Напомнить содержимое? — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 10 августа 2021 (UTC)
Спасибо, у меня копия есть. Прошу вас не обманывать себя: из логов видно, что вы и до письма были беспочвенно ко мне предвзяты.— Victoria (обс.) 09:41, 10 августа 2021 (UTC)
Там, в принципе, и прочие реплики в обсуждении, включая инвики пассажи про "белоснежную тогу", могут быть любопытны. Может представлять также некий исторический интерес фраза про "Это интересно - "упоение властью", которое никто другой не замечает." Комментарии в данном обсуждении показывают, что хотя бы через четыре года, возможно, некоторые и немного стали замечать. Фіксер (обс.) 20:21, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я Вас не узнаю́, возможно, из-за грима. Вероятно, Вы не в курсе моего отношения к попыткам добывать материал для набрасывания на вентилятор археологическими методами. 2019 год, это же надо! Но раз Вы меня по такому поводу пинганули, могу дать непрошеный совет: живитё лицом вперёд. Томасина (обс.) 09:10, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Однако, в адрес администратора такой поток сознания значительно менее вероятен." — Ну для этого нужно статистику у самих администраторов набрать. Почему-то есть ощущение, что тот же Q-bit array письма от поклонников с завидной регулярностью получает просто потому, что именно администратор на виду. "Терять все наработки — обидно. [Брать на себя/искать кого-то, кто возьмёт на себя] этот неблагодарный труд — врагу не пожелаешь." — Если Виктории настолько важно просто иметь буковку "А" у своего никнейма, что она действительно готова из-за её отсутствия забить на проект, а сообщество не видит иных решений — можно, конечно, оставить флаг с полным запретом его использования с вайтлистом для функционала патрулирующих, ПИ+, вандалоборцев и стабилизации с защитой в рамках статусных статей. Но это какой-то детский сад и трудно поверить, чтобы взрослый человек действительно имел исключительно иррациональную привязанность к техническому флагу вместо тяги к статусу. Siradan (обс.) 18:13, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, подписался на эту ветку, а тут реально уже ясельные размышления пошли. Я про то что покидать википедию из-за потери флага администратора, естественно, не стоит. Но не надо забывать, что если вся эта атмосфера влияет на здоровье, психику, вызывает негативную реакцию у других, то я бы посоветовал просто взять отпуск… у всех такое бывает, даже у меня было, и ничем хорошим не заканчивалось, как правило, если пытаться «доводить дело до конца прямо сейчас», скажем так. — Mocmuk (обс.) 18:27, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Честно, поражаюсь выдержке и самоотдаче Q-bit array и One Little Mouse, которые занимаются борьбой с вандалами и неадекватами. Испытываю к ним уважением и белую зависть. Виктория -- другая. У неё свой фронт работы и "свои нервы", отличные от таковых у Q-bit array. Но да ладно. Результат "немного предсказуем". Вангую, что никто из этой ветки, за одним-двумя исключениями, не возьмёт на себя ношу Виктории. Зато потом будет рассказывать, что в Википедии то не так и это не так. Виноватыми будут украинцы, Путин, враждебные проекты, рептилоиды, ещё кто-то там, но только не они сами. Ibidem (обс.) 18:38, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
>Вангую, что никто из этой ветки, за одним-двумя исключениями, не возьмёт на себя ношу Виктории.
Ну, это уже совсем кривожопый механизм. К слову, был у нас админ, которому запретили патрулировать свои собственные статьи (!), но технически оставили флаг патрулирующего (!!), для того, чтобы он мог снимать отметки со своих собственных статей (!!!). Ничем хорошим его вики-жизнь не закончилась. Злой Серый Волк (обс.) 14:22, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны, очень уважаю участницу и её вклад в проект. С другой стороны, в последнее время регулярно наблюдаю некорректные действия и реплики (как минимум с точки зрения ВП:ЭП) со стороны участницы, возможно, вызванные усталостью и эмоциями, которые не дают голосовать «за». Независимо от результатов конфирмации, советую участнице взять продолжительный вики-отпуск. ~A particle for world to form12:26, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если бы это не была Вика, а кто-то другой, то одного ультиматума хватило бы для голоса в секции «Против». Потому, что это единственно правильный способ реакции на ультиматумы. Если бы не ультиматум, то взятого на себя ограничения по применению флага было бы вполне достаточно для голоса в секции «За». Участница с огромным положительным вкладом и не только в прошлом, но и прямо сейчас. А что скандалы бывают, ну так кто из вас видел идеального википедиста где-либо, кроме зеркала? Я не видел даже там. В общем, я пока не могу сделать выбор. Может быть ещё сделаю. Pessimist (обс.) 19:43, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
(на правах частного мнения, т.к. постоянной учетки в вики нет) Годами мы имели сомнительное удовольствие наблюдать постоянные иски в АК, касающиеся этой участницы. Я считаю, что подобное поведение не должно поощряться, по-хорошему, участница должна была быть лишена админфлага еще давно. НО! Принимая во внимания большой вклад, я бы этим (лишением админства) и ограничился. У участницы большой опыт работы в вики, и, уверен, она может принести пользу энциклопедии, но не как администратор. — Эта реплика добавлена с IP 46.151.8.64 (о) 00:38, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Кто «мы»? The Borg? Извините за художественную отсылку, но я в связи с этим вспомнила: «We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile.» (Star Trek: First Contact) — Мария Магдалина (обс.) 00:49, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Абсолютно легитимное употребление слова "мы" в данном контексте. Наблюдать иски имели возможность мы все, и вряд ли кто то (независимо от отношения к человеку) испытывал от этого реальное удовольствие - полагаю, для всех оно было "сомнительным". Vulpo (обс.) 06:41, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Львиную долю исков против Виктории подавали абсолютно одиозные личности вроде Morihei как в АК:1007 при этом этот иск рассматривал виртуал Morihei - Михаил Лавров. И сейчас ставить такие истории в упрёк Виктории - такое себе. Грустный кофеин (обс.) 06:58, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, неприятность (=одиозность) дело субъективное, у меня несколько иной взгляд на вещи. И если б к фигуранту настоящей конфирмации с самого начала относились ровно также, как и к затронутым вами достопочтенным дже́льтменам (Игрек тот вообще посредником был), без сомнения мы бы занялись более животрепещущими делами, чем производство букв на этой странице (за неимением оной). А в итоге — ультиматумы Victoria как были, так и продолжаются... — Q Valda10:19, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Генкина и Блантера вспомнили, Смотрова забыли. От голосования Против удерживают два обстоятельства: присвоение мне флага патрулирующего в 2008 году и «История русской Википедии». Vicpeters (обс.) 01:54, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не могу голосовать, но проголосовал бы против. Я с этой участницей сталкивался только один раз. Речь была о каком-то писателе, который имел бакалаврское образование зоолога (если я правильно помню, орнитолога), а потом стал писать то ли книги, то ли статьи о гомосексуализме. Как автор многих десятков и редактор сотен статей об ученых, я натолкнулся на статью об этом человеке, упомянутую где-то в обсуждениях, и высказал вежливое нейтральное мнение, что этого автора нельзя позиционировать как ученого-биолога. Это утверждение так возмутило Викторию, что она лживо и оскорбительно обвинила меня в гомофобии и троллинге и пригрозила блокировкой, хотя это был единственный мой коммент на как-либо связанную тему, единственный в том обсуждении и единственный в общении с Викторией. Я не понимаю, как такому человеку дали роль посредника, я бы за такое сразу снимал админские флаги. 73.118.134.6307:47, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Речь была о каком-то писателе... этого автора нельзя позиционировать как ученого-биолога" - и даже можно догадаться, о каком писателе была речь. Брюс Бэйджмил (англ. Bruce Bagemihl; род. 1962) — канадский специалист в области лингвистики и когнитивистики[3], биолог[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13].--93.157.203.23508:31, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну видимо я на иные варианты не соответствую требованиям. (неэтичная реплика скрыта) . Я бы лично проголосовал за то, чтобы оставить Викторию на посту администратора. Да ещё и с учётом многолетней совместной работы на КХС. Хотя конечно недостатки(которые лично видел) например ситуация с Лариса94, когда почти все ограничения накладывал один администратор, то есть Victoria , что само по себе не криминал, но перекликается с нынешней ситуацией. Упоминание Генкина "как авторитета" конечно настораживает, т.к. он и его союзники как раз и продавливали свой "авторитет" блокировками, и потом сообщество крайне долго это разгребало - но опять же десисоп за личную позицию это нонсенс. Поэтому всё таки на мой взгляд сообщество должно дать участнице жёсткую обратную связь, но дать возможность работать дальше. -- Рулин (обс.) 20:41, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Поэтому всё таки на мой взгляд сообщество должно дать участнице жёсткую обратную связь, но дать возможность работать дальше» — Во-первых, «жёсткую обратную связь» сообщество дало. В ответ участница пишет о неких «неоптимальных действиях», как будто бы ничего страшного и не произошло. Во-вторых, кто забирает у неё «возможность работать дальше»? Всё, чем активно занимается Виктория, можно делать и без флага администратора, и выгонять её из сообщества никто, вроде, не собирался. Наоборот, это именно участница развела тему об уходе из проекта, которую многие участники в том числе в этой секции и даже один участник из секции «За» видят как шантаж. Aranžavy (о/в)21:00, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
после блокировки лучших участников Википедии у победителей началась междоусобная война Ничего менее соответствующего реальности я на этой странице не видел. В чём они «лучшие» — в близости к вам по политической позиции? В этой таблице первый из «лучших» встречается на 67-м месте. При этом качество написанных им статей вызывает серьёзные претензии. Pessimist (обс.) 05:50, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Они не идеальные, это и ежу понятно Они или буквально враги проекта (Vajrapani, Morihei, Mihail Lavrov, Wulfson, Kiritsugu21 ― активно выступающие за запрет Википедии, репрессии против википедистов, доксинг участников со злонамеренными целями) или деструктивные пушеры как Glavkom NN или Александр Мотин, которые совершая множество нарушений (ВП:ЭП, ВП:ТРОЛЛИНГ, ВП:ДЕСТ) пытались нести в Википедию путинскую пропаганду — которая сама по себе нарушает ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. И называть таких персонажей "лучшими участниками Википедии" ― симптоматично. Но надеюсь у большинства голосующих здесь критерии "лучших участников Википедии" все таки иные. Грустный кофеин (обс.) 06:40, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
"или" — Скорее "и" за исключением Главкома и Kiritsugu21, ибо Мотин тоже ведёт свою борьбу, а перечисленные личности из первого списка являлись аргессивными пушерами разной степени успешности. Siradan (обс.) 06:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну если во враги проекта записывать всех , кто не согласен с вашим мнением и кто был против превращения Википедии в пропагандистский ресурс каким он является сейчас, тогда вам ещё блокировать не переблокировать всех неугодных. Рулин (обс.) 07:31, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Рулин, ну не совсем же… Их ведь заблокировали не за другую позицию, а за кучу ошибок, которые они сделали. Я тоже считаю, что Википедия превратилась в пропагандистскую что-то там, но мне какие-то внутренние ограничения не дают переходить черту приличия. Позицию можно высказывать в менее вызывающей форме, использование виртуалов для этого совсем не обязательно. — Mocmuk (обс.) 07:35, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Все такие справедливые. Все "считают", что "Википедия превратилась в пропагандистскую", а когда до обоснований и диффов доходит, то в кусту-кусты. Ibidem (обс.) 08:19, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А ну да, ну да. Сначала выскажу обвинение, а доказательства потом, не сейчас, когда-нибудь, может быть, но это не точно и ... вообще место неподходящее, чтобы доказательства для обвинений предоставлять. Для обвинений самое то, а вот для доказательств -- не то. Ibidem (обс.) 08:27, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Причём не-википедисты гораздо чаще это люди из разных лагерей, считающих, что она превратилась. Одни скажут, что стала слишком правой, другие, что слишком левой. Одни, что слишком прорелигиозной, другие, что слишком антирелигиозной... Всезнайка (обс.) 08:22, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я уже многократно говорил, что если моя позиция недостаточно проукраинская, к примеру, то я маргинал, пропагандист, пианист, путинист, сторонник советской власти, и тд, а моя деятельность деструктивна. Вот так. — Mocmuk (обс.) 08:26, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну что вы? Если ваша позиция достаточно пропутинская, то вы желаете добра, процветания, мира, свободы, счастья и благоденствия России, а также долгих лет её жителям и воинам. Или нет. В общем ненужное вычеркните. Ibidem (обс.) 08:30, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А если я не поддерживаю Украину, то сразу становлюсь пропутинским? Далеко не всегда сказанный тезис подтверждается первым же ответом собеседника. — Mocmuk (обс.) 08:39, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если вы не поддерживаете Украину в её войне с Россией, читай путинским режимом, то, логично, вы желаете её поражения. И, соответственно, победы путинского режима, который собственно войну и затеял. Ibidem (обс.) 08:42, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возможно вы считаете себя еще более радикально антиукраинским чем Путин и в каком-то внутрироссийском дискусре критикуете его за мягкость. А может более склоняетесь к "системным либералам" в духе Новые люди . Однако в любом случае это разные грани одного явления. Грустный кофеин (обс.) 08:43, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вас кто-то тут заставляет клясться в проукраинскости? Пока вы действуете в рамках правил, вы можете иметь любые взгляды. В Википедии не банят людей за то, что они антипианисты или пропианисты. А вот если продвигая антипианизм или пропианизм, человек нарушает правила, то закономерно получает свою блокировку за нарушение правил, а не за какие у него взгляды в отношении игры на пианино. (спасибо за хорошее для примера слово, чтобы лишний раз не упоминать, какие другие) Всезнайка (обс.) 08:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Они не были против превращения Википедии в пропагандисткий ресурс. Они хотели превратить его в проект путинской пропаганды. А когда не вышло - неудавшиеся вики-пропагандисты побежали создавать создавать пропутинский клон и пытаясь заручится при этом поддержкой депутата Госдумы от правящей партии ЕР Горелкина. Поэтому пожалуйста не искажайте действительность и не пытайтесь назвать черное белым. Тот факт, что заблокированные были упорными пропутинскими пов-пушерами четко зафиксирован во множестве решений АК, начиная от АК:978 и далее вплоть до АК:1256 и АК:1281. И как показывает опыт, сами эти пропутинские пов-пушеры с радостью пытались переблокировать всех несогласных с ними. Например меня лично и Wulfson, и Vajrapani бессрочно блокировали за то что я в 2016 году посмел критиковать тогдашний пропутинский уклон посредничества ВП:УКР. А был еще иск АК:1147, когда Mihail Lavrov (виртуал Morihei и Vajrapani) пытался запретить озвучивать подозрения что он виртуал с помощью топик-бана, который Mihail Lavrov наложил как администратор за обсуждение своей же кандидатуры на выборах АК:30. Поэтому судьба этих персонажей - это иллюстрация парадокса толерантности - попытка толератности к абсолютно нетерпимым персонажам (а Vajrapani, Morihei, Mihail Lavrov, Wulfson именно такие) ведет к созданию крайне враждебной среды и выталкиванию всех несогласных с ними - каким было посредничество ВП:УКР образца 2016 года под их руководством. А сейчас Википедия с горем пополам но избавляется от тех залежей путинской пропаганды, которую годами и с использованием статусов посредников, администраторов и арбитров, наслаивали все эти персонажи. Грустный кофеин (обс.) 07:42, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Потому что в этом суть проблемы. Когда пропутинские пов-пушеры пытались с помощью своих полномочий посредников, арбитров и администраторов, превратить Википедию в пропутинский пропагандисткий ресурс, они естественным образом встречали сопротивление и неодрение со стороны участников, которые не являются сторонниками Путина. Это и есть "системный конфликт" который незбежен в крупном русскоязычном сообществе, где статистически будут как сторонники Путина, так и его несторонники. Из-за принципиальной несовместимости позиций возник конфликт, в котором клика Vajrapani - Morihei, Mihail Lavrov - Wulfson пыталась взять победить и перебанить всех оппонентов, но разгромно проиграла. И тогда они пытались взять реванш на внешнем ресурсе за счет господдержки и запрета Википедии в РФ - но и здесь провал, причем эта группировка имени Vajrapani проиграла не только Википедии, но и альтернативному российскому клону под руководством Drbug (за создание которого тот также отправился в бессрочку по решению Фонда). Грустный кофеин (обс.) 08:17, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А «лучшие» они в чём конкретно? Кого они лучше? Меня, Эйхвальда, Джекалопа, Кубита, Браунинга? Чем они так хороши, эти заблокированные? Единственный из них, кто чего-то стоил — это Рожков. Но его не изгоняли, свой выбор он сделал сам, погнался за «длинным рублём». Pessimist (обс.) 06:41, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Главкома обессрочили в рамках полицейского самоубийства после решения АК, которым на Главкома всего лишь накладывался ТБ. "Изгнание" звучит красиво для легенды, но это тяжело так назвать. Siradan (обс.) 06:54, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я уже сказал, что лучших нет, и вообще так делить людей неправильно. Я, например, против запрета Википедии, рппрессий (господи, кто-то серьёзно их поддерживает?), а также не поддерживаю идею копирования статей для других энциклопедий, в создании которых вышеперечисленные принимали участие. Они, как видно, совершили достаточно ошибок для блокировки. Хотел бы, конечно, узнать информацию о случаях с ними от других, но уже не от вас, поскольку вы были заинтересованы в их блокировке и вряд ли сможете предоставить самые объективные факты. — Mocmuk (обс.) 06:54, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А кто же вам мешает? Узнавайте. Я категорически оспариваю их характеристику как «лучших участников», если вы вмешиваетесь в эту дискуссию в защиту этого тезиса, то вы должны не выяснять у меня или кого-то ещё информацию, а предоставить аргументы. Pessimist (обс.) 07:01, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Они не лучшие, первым же сообщением это пытался сказать. Вы, наоборот, одни из лучших, это у меня получилось сказать более успешно. — Mocmuk (обс.) 07:03, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А там в основном всё просто: Морихей с Вадж представляли из себя группировку, буквально пытавшуюся захватить рувики для обеспечения собственной свободы действий, в том числе создав арбитра-виртуала после того, как основные учётки стали токсичными, затем Вадж облажалась и была заморожена T&S, и по этой же причине обессрочили Морихея; Мотин в своём аргессивном пушинге дотрынделся до глобальной заморозки через Мету; по Главкому ситуация в целом описана здесь; Вульвсон стал одним из отцом-основателей проекта Морихея, в котором различные одиозные бессрочники заняты доксингом участников Википедии и написанием на них доносов в различные карательные органы, а у нас в годы активности промышлял такими замечательными вещами, как установка на статьи админзащиты для невозбранного переписывания статей по своему видению; Kiritsugu21 на внешнем ресурсе занят систематическими оскорблениями википедистов. Тут такие факты, которые трудно исказить. Siradan (обс.) 07:13, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тут важно вспомнить как эти персонажи сами описывают свой путь. Цитата от "первого лица": «Нет, изменить Википедию уже невозможно, из неё не вывести паттерны западного мышления и (а)моральных норм. И об этом после начала СВО, когда в РуВП окончательно потеряли всякий стыд, группа участников Русской Википедии пыталась донести информацию до государственных мужей. Но никакой реакции или помощи получить тогда не удалось. Потому в июне 2022 года был создан гражданский проект «Энциклопедия Руниверсалис» — экс-википедисты нуждались в российской энциклопедической площадке, которая не была бы «заражена».»И да, это манифест прямых открытых непримеримых врагов Википедии как проекта и идеи. И как же их возмущает, что из Википедии видите ли невозможно вывести "паттерны западного мышления". Такая позиция принципиально несовместима с участием в Википедии, и тот факт что они сонательно весной 2022 года пытались подвести Википедию под вал репрессий - а именно весной 2022 года бурно пошел вал российской цензуры из-за вторжения в Украину - и они пытались "государственным мужам" подсунуть под него и Википедию - исчерпывающе говорит о моральном облике основателей враждебного проекта. Или они пытались форсить термин "девикипедезация Рунета". Например: Заслуженно печальный конец «Викимедиа РУ» является частью процесса девикипедизации Рунета.И на мой взгляд, любые попытки выставить таких деятелей "невинными жертвами политоты" или чего-то там еще должны жестко пресекаться. Грустный кофеин (обс.) 07:28, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Александрина и прочие часто действовали негодными методами, но ровно в той мере, что и их оппоненты. Если сейчас это не "захват рувики" и не установление диктатуры, то что же тогда захват. Рулин (обс.) 07:39, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
"но ровно в той мере, что и их оппоненты" ― Замечательный тезис, не имеющий под собой ровно никакого основания и представляющий из себя явное нарушение ВП:ЭП. Очень хотелось бы услышать кто ещё создавал арбитра-виртуала, злоупотребляя прокси для сокрытия виртуальности. Siradan (обс.) 07:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет, не ровно в той мере что их оппоненты. Или вы докажите что я имею в этом диалоге виртуала - причем я пытаюсь сам себя судить с виртуала в АК одновременно подавая иск и пытаясь в нем быть главным арбитром как это было в АК:1007 где Morihei заявитель в пользу Vajrapani а Mihail Lavrov - это их виртуал и одновременно главный кто пытается выдать решение по этому иску как арбитр АК:24. Или придется фиксировать, что вы оскорбляете оппонентов Vajrapani, которые вроде как до подобных вещей никогда не опускались. Грустный кофеин (обс.) 07:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет, я отлично знаю что Mihail Lavrov это виртуал Vajrapani и Morihei, причем именно преимущественно Morihei, а не Vajrapani (хотя ранее в 2021 году во время АК:1179 мне казалось что скорее наоборот, тогда я думал что его вела преимущественно Vajrapani). Впрочем это не принципиально, еще на Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov я писал: На сегодняшний день существует множество причин предполагать, что учетная запись «Mihail Lavrov» принадлежит или Vajrapani, или Morihei, либо она является общей учетной записью этой пары участников. Просто отношения Vajrapani и Morihei оказались более сложны и динамичны, чем это ранее казалось и возможно именно Morihei все эти годы был главным в их паре. А «Mihail Lavrov» никогда не существовало как отдельного третьего человека.И пожалуйста, в дальнейшем не приписывайте мне своих мыслей. Грустный кофеин (обс.) 08:28, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как он может отлично знать то, чего не было? :) Какая координация? Где, кого? Доказательства, конечно же, не заставят себя ждать? Всезнайка (обс.) 08:29, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да нет, Морихей является владельцем учётки Михаил Лавров, доказательства у АК. Вас, как и часть сообщества, жестоко и прагматично надули. Вы можете либо признаться в этом самому себе, либо продолжить разбрасываться безосновательными обвинениями в сторону "оппонентов Александриной" и получить в конце-концов ТБ на участие в обсуждениях данных деятелей. Siradan (обс.) 08:36, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
М-да. Какой . Если Александрина действовала негодными методами и её за это заблокировали, то и других, которые действуют такими же методами, должны заблокировать. Пишите запрос, собирайте диффы. А-то тут не дают, ай-я-я-й "эсвео" прославлять. И не потому что прославлять нельзя, а потому что с опорой на источники это никак не выходит. А те источники, с которыми выходит, почему-то, какой ужас, подпадают под критерии пропагандистских. Но это не значит, что с "эсвео" что-то не так. Это Википедию захватили и установили в ней диктатуру. Логика уровня Кант++. Ibidem (обс.) 08:15, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну да главное кому надо объявить только 100 источников верными, а остальные миллион источников по всему миру неавторитетными, пропаганисткими и не из той страны. Рулин (обс.) 08:20, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Рулин, тут правда нужны аргументы посерьёзнее. Ну хотя бы «ББС — госСМИ Британии, а Британия активно поддерживает Украину, поэтому не авторитетна в этой теме. Это как наша Раша Тудей». На это мне ответят «Уровень свободы слова в Британии выше по индексу такому-то», на что я отвечу «эти списки составляют американские или другие организации, которые заинтересованы в продвижении себя любимых и занижении нас». Хотя бы так для начала. — Mocmuk (обс.) 08:34, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
У Рулина опыт участия в Википедии лет 15+ если не ошибаюсь. А из вашего комментария видно, что вам не достоверность и истинность нужна, а POV-пушинг. Ibidem (обс.) 08:37, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
В том, что вы ставите знак равно между Великобританией с её институциями и Россией с её институциями. Это всё равно, что сравнивать источники Чехии и КНДР. И там и там есть какая-то государственная позиция и какие-то свои источники информации. Ibidem (обс.) 08:45, 6 мая 2025 (UTC) P. S. На этом общие черты вроде как и заканчиваются. — Ibidem (обс.) 08:47, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если вы не понимаете в чем принципиальное отличие политического режима в Великобритании от российского режима и как именно это влияет на журналисткие стандарты в РФ и Великобритании, то такая дискуссия не будет конструктивной. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Давайте вы предоставите список организаций, не заинтересованных по вашему мнению ни в чьём продвижении, но составляющих какие-либо индексы. Ну хотя бы три для примера приведите. Всезнайка (обс.) 08:53, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Там ещё Лобачёв был. За что его так — я так и не понял. Джекалоп, Кубит, вы, ещё кто-то, конечно же, приносят огромную пользу Википедии, безусловно, одни из лучших за всё время. Рожков… ну, я понял, жаль. — Mocmuk (обс.) 06:59, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А какую пользу Баг приносил! Громадную. Только Стас попал в иноагенты и не может здесь слова написать, а также за «красивые и приятные» был готов … А Абатуров вообще на коллегу википедиста с последствиями настучал. Там еще к этой группе Леонид Макаров относился, ну и Лобачев за что-то подобное в лайт-варианте бессрочку получил. Как-то так. Ibidem (обс.) 07:05, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну если вас действительно интересует моё мнение, то пояснить нетрудно на примере Виктории. У неё же и раньше были недостатки, но она с этими недостатками работала и вполне успешно. Когда простые участники имели какие-то права, то если Виктория уходила "не туда", было к кому обратиться. В авторитарной же системе всё работает по другому - это "не туда" уже позволили разрастись до больших размеров , потому как что слушать простого пользователя. И потом это хорошее орудия в междоусобной борьбе. Так вот Рожков, Баг и многие другие очень много положили на то, чтобы сообществество было здоровым. Вульфсон и Александрина конечно тоже авторитаристы, но они уравновешивали других. Рулин (обс.) 08:18, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Они не уравновешивали других. Они грубейшимбеспрецедентным в истории проекта образом нарушали фундаментальные правила проекта и системно злонамеренно злоупотребляли своими полномочиями пытаясь превратить Википедию в пропутинский пропагандисткий ресурс - и к чему они стремились очень наглядно показывает их проект, который они создали вне Википедии. Грустный кофеин (обс.) 08:22, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуй поддержу Desertdweller. Спасибо коллеге Рулин за качественное разжигание, не имеющее отношения к теме, но давайте свернем эту лавочку. — Pessimist (обс.) 08:58, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не забудьте сказать Кофеину, что если ещё раз скажет про «системных либералов», «радикальных антиукраинцев», «пропутинских» и других, после чего пристегнёт меня к ним, то его ник в очередной раз будет на ЗКА. Не подал запрос сегодня исключительно потому что не успел ответить, прикрыли лавочку. — Mocmuk (обс.) 09:06, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ответили Рулину вы, а виноват Рулин. Классика. Поправьте хоть разметку страницы, а то всё сломалось. (это ответ Пессимисту, который оказался под репликой Макса из-за сломанной разметки)Aranžavy (о/в)09:13, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Такие реплики как у Рулина должны или скрываться / отменятся или их приходится комментировать. Потому что то настолько искажающие действительность посты не должны оставаться вне реакции. Пошли по второму пути. Хотя возможно нужно было бы идти по первому. Грустный кофеин (обс.) 09:15, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Приходится? Кто вас заставляет? Я с Рулином полностью несогласен, но из-за вашей резкой реакции для неосведомлённого мимопроходимца его позиция может показаться оправданной, он же как раз пишет о некой «междоусобной войне». Aranžavy (о/в)09:27, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не согласен, что пассивное игнорирование заведомо искажающей действительность реплики делает общую ситуацию лучше или что молчание в таких ситуациях свидетельствует о какой-то особой моральной чистоте. Более того, вся современная российская действительность показывает, к чему в реальном мире ведет такая стратегия. И в Википедии в лайт-режиме в общем-то долгие годы происходило все равно также. — Грустный кофеин (обс.) 09:30, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это тот случай, когда есть аргументы и за, и против голосования "против". С одной стороны, участница - не враг проекта уровня Ваджрапани, приносит пользу проекту и её взгляды и позиция во многом соответствуют моим. С другой, её приверженность идеологии радикального феминизма вкупе с хамским стилем общения наносит вред проекту, примером чему - уход из проекта ПИ Klientos. Такой феминизм - деструктивная идеология из группы "политики идентичности": это группа идеологий, пакующих людей в однородные "блоки" по какому-либо врождённому признаку и объясняющих им, что они должны ненавидеть всех людей, упакованных в другой блок; а той группе, которую предписывается ненавидеть - объясняющая, что они должны смиренно принимать ненависть в свой адрес, платить и каяться (политика идентичности объясняет женщинам, почему они должны ненавидеть мужчин, чёрным - белых и т.д.) Мы уже увидели на практике, к чему приводит применение этой деструктивной идеологии в Википедии. С ещё одной стороны, у меня был эпизод интеракции с Викторией, после которого я не хотел бы её "топить" где бы то ни было, это было бы неэтичным поведением с моей стороны. Поэтому я здесь. 从乃廾05:37, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Можно хотя бы на одну доску с Ваджрапани не ставить? Участница — вообще не враг проекта.
Да, имели место некорректные высказывания, в том числе на почве радикализма в фем-тематике. Почти вся критика, прозвучавшая на этой странице — про некорректные высказывания, а не про несколько считаных случаев неправомерного использования админфлага.
В тех упомянутых случаях, когда Виктория грубила кому-либо, она делала это как участница, а не как администратор.
Но конфирмация превратилась из обсуждения административных функций Виктории в обсуждение её стиля общения или взглядов. Это никем не пресекается, ведь и сама Виктория сформулировала обсуждение как «референдум о том, нужна ли я в проекте со всеми своими недостатками».
Лучше было бы отказать и Виктории, и её оппонентам в таком референдуме, и сосредоточиться на том, как дальше получать от неё общественную пользу, нейтрализовав её проблемные стороны. Оставление символически важного для Виктории флажка с рядом ограничений никому бы не навредило.
Если вы не встречали женщин, которые любят мужчин, а встречали только тех, что мужчин ненавидят, то я вам искренне сочувствую. Равно как и этим женщинам. К счастью, так живут не все. Pessimist (обс.) 19:48, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]
В целом, я за то, чтобы больше администраторов хороших и разных. Но вот эта вся нездоровая обстановка оставляет меня в этой секции. - DZ -09:23, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Из уважения к вкладу и участию в проектах не буду голосовать против, однако аргументы участников «красной» секции, случаи демотивации в ходе конфликтов других участников работать в Вики, ультимативная постановка вопроса в заявлении не дают и отдать голос «за». Если участница не пройдёт конфирмацию, я бы рекомендовал не воспринимать это как голосование о её ненужности в проекте. — Ur frnd(обс)19:45, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не имею права голоса из-за вики-отпуска, так что напишу кратко здесь. Я безусловно считаю, что в русской Википедии есть системные проблемы с сексизмом и другого рода дискриминацией всех, кто вообще говорит о дискриминации. В нормальном разделе на вопрос об исправлении юзербоксов с целью добавления слова «участница» там, где его нет, сексистскими тирадами на три экрана отвечать не станут (и это ещё наиболее мелкий вопрос из возможных). В то же время, легитимное возмущение Виктории этими проблемами со временем переросло в pattern of vindictiveness (≈ modus operandi мстительности) в отношении тех, кто ей когда-либо перешёл дорогу по этой теме и, видимо, смежным. Наиболее выраженным для других участни:ц в этом плане стал эпизод на ФА с участницей Megitsune-chan, которая высказалась не так в обсуждении АК, но были и другие (в том числе касавшиеся админдействий или поддержки административных санкций в отношении оппонентов Виктории). Тот факт, что заявление участницы никак не затрагивает эту проблематику, хотя именно она и стала причиной конфирмации — был бы основанием для меня голосовать против. Администратор:ки не должны при админдействиях исходить из того, нравится им или не нравится участни:ца в вопросе. stjn21:18, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за столь бдительное слежение за правильностью моих реплик, но в следующий раз обойдитесь без нарушения ВП:НО, пусть и якобы с иронией. В случае со словом «оппонентов» — потому что в тех случаях, который я помню точно, это были мужчины. stjn22:45, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, не могу оставить голос в соответствующей секции, т.к. отсутствовал. Я ожидал увидеть некоего признания, или хотя бы анализа ошибок, и у меня ранее были некоторые сомнения, действительно ли участница заслуживает десисопа. Однако, после прочтения преамбулы сего действа, вынужден констатировать, что я против. Pi novikov(обс.)14:02, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Последняя моя крупная услуга сообществу - эта конфирмация. Я могла бы просто сдать флаг и не читать все гадости, написанные в мой адрес. Но коллективное сожжение ведьмы - вековое, скрепное мероприятие, которое сплачивает сообщество.
Результат не такой плохой, как кажется 55% - а при получении флага было 69%, т.е. я за 18 лет неправильного пола, переходящего в феминизм, острого языка и сварливого характера потеряла всего 13%.
Желаю вам, чтобы выпущенный здесь яд восстановился нескоро. Хотя и понимаю, что это наивный оптимизм - тут много стычек, имеющих ко мне косвенное отношение, между участниками, которые продолжатся на других страницах.
Большое спасибо всем, кто проголосовал за, а также тем, кто мог бы проголосовать против, но воздержался. Комментарии к голосам против я не читала.
В то же время я поражена отзывами, насколько я неприятный человек. Участники, в хороших отношениях с которыми я была уверена, пишут, как они не уверены, нужно ли голосовать за, потому что я что-то когда-то не то им сказала. Так как я не хочу и не могу не только всех годами обслуживать, но и делать это радостно и с подобострастием - за это обычно деньги платят - поэтому я рада избавить вас от своего присутствия.
Видела вчера статистику, что посещаемость англовики упала с начала года на 6% - АИ косит ряды читателей, а с подводящими итоги у нас проблемы были всегда, даже без денег Багопедии и будут нарастать. Через несколько лет интересно будет посмотреть, кто из активных на этой странице троллей, самоназначенных санитаров леса, участников, которые учат меня жизни и тут же сами нарушают ВП:НО, участников, которые гордятся 4000 сообщений за два дня в Дискорде, а также из АК, который меня сдал, что не сделали даже АК под эгидой Vadjrapani, будут еще здесь, и в скольких проектах гуляет перекати-поле.
"Результат не такой плохой, как кажется 55% - а при получении флага было 69%, т.е. я за 18 лет неправильного пола, переходящего в феминизм, острого языка и сварливого характера потеряла всего 13%." ― Вы их потеряли не за 18 лет, а за 1 плохое заявление в этой конфирмации, но комментарии, касавшиеся этого, вы называете "выпущенным ядом". Siradan (обс.) 09:55, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за коммент, теперь я 100% убедилась, что правильно сделала, что не прошла мимо, а голосонула «против». Ясно как день, что @Victoria абсолютно не важно иное мнение, она просто презирает наше сообщество и вообще не желает Ру-вики ничего хорошего. В такой ситуации спасибо тем участникам, что воздержались, а не проголосовали «за» в силу неких «хороших отношений». ~Fleur~10:10, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Ясно как день, что..." — языковое манипулирование (вам ясно, мне нет, некоторым другим тоже нет), дальше просто неаргументированный наезд (ВП:НО? ВП:ЭП?). Но вы и не баллотируетесь, и годами вести ЗЛВ и КХС вряд ли будете. — Postoronniy-13 (обс.) 11:25, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Наше сообщество, к счастью, состоит не только из борцов с леваками-феминистками, последних и я презираю. Стоит ли говорить спасибо таким участникам? Андрей Бондарь (обс.) 12:05, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
И чем же данная реплика (я про "силу хороших отношений") отличается по содержанию и тональности от объекта конфирмации? Мне будет интересно посмотреть, сколько голосующих против впрягутся в спасение проекта КХС (повторять высказанные ими инвективы лень, да и тошно). Dmartyn80 (обс.) 12:12, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
