Википедия:К восстановлению/10 апреля 2008

То что шаблон не используется, в данном случае не может быть основанием к удалению. Вдруг такая статья появится? Заново придётся создавать? —flrn^hej! 13:08, 10 апреля 2008 (UTC)

Гм... а у него интервики были? Тогда надо Восстановить и пройтись по статьям. --  Искренне Ваш TarzanASG    10:26, 16 апреля 2008 (UTC)

• Восстановлено не было. NickSt 16:31, 12 июля 2009 (UTC)

Статья не противоречит ЧНЯВ, так как в ней нет ничего словарного, а есть вполне энциклопедичное описание. И в энциклопедичности предмета статьи не приходится сомневаться — у статьи 5 интервик! И напоминаю, что голосования — не замена обсуждениям, должна быть аргументация, а оснований удалить Google (глагол) нет никаких! --  Искренне Ваш TarzanASG    01:52, 11 апреля 2008 (UTC)

Кроме того старые обсуждения учитывать было нельзя, т.к. они проводились когда объём страницы был в три раза меньше. С тех пор появились новые обстоятельства. --  Искренне Ваш TarzanASG    05:43, 10 апреля 2008 (UTC)

Сейчас в статье Google текст выглядит неуместно, его нужно вынести в отдельную статью. И у этой статьи есть потенциал стать хорошей, я считаю. Восстановить. Львова Анастасия 10:41, 16 апреля 2008 (UTC)

Все утверждения голословны. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 9 мая 2008 (UTC)

За восстановление, поскольку Google и одноимённый глагол — всё же вещи разные. Рожер (обс) 12:37, 16 апреля 2008 (UTC)

• Против, создание статей о глаголах - очень плохой прецедент, а в статье Google это смотрится вполне органично, поскольку вся история неотделима от самой компании. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 16 апреля 2008 (UTC)

  По-моему аргументация о глаголах не проходит по изложенным ниже причинам. --  Искренне Ваш TarzanASG    01:03, 3 мая 2008 (UTC)

  "Изложенные ниже причины" на деле оказались ошибочными. Ни одна из приведённых аналогий не работает. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 9 мая 2008 (UTC)

• За. У нас есть статьи и про прилагательные и про деепричастия и про целые фразы. Почему не быть статьям про глаголы, если они значимы и о них есть что написать? Хацкер 13:10, 16 апреля 2008 (UTC)

Примеры - про прилагательные и деепричастия? AndyVolykhov ^↔ 18:13, 16 апреля 2008 (UTC)

Собираетель на удаление повыносить?;) Катание яиц, Лысый — волосатый, ковыряние в носу, Догнать и перегнать Хацкер 12:24, 17 апреля 2008 (UTC)

Тут нет статей про прилагательные и про деепричастия. Из перечисленного нет вообще ни одной статьи о слове, есть лишь одна статья о фразе (лозунге, который являет собой полностью самостоятельную сущность, в отличие от данной темы, которая может быть без проблем раскрыта в статье Google), остальные о явлениях. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 9 мая 2008 (UTC)

глагол google приобретает нарицательное значение, так же как слово xerox приобрело нарицательное значение для копировальных машин, а слово унитаз также стало нарицательным по имени фирмы. Поэтому статья про этот глагол является самостоятельной смысловой единицей, отличающейся от одноименной фирмы - никому не придет в голову объединять статьи про сантехнический прибор "унитаз" и про фирму "Unitas" которая начала производить его. --[Alesso ^WD] 19:14, 16 апреля 2008 (UTC)

Стоп-стоп. Унитаз - это статья о предмете, а не о слове. Статья про глагол "гуглить" - это статья о слове, поэтому случаи принципиально различны. В настоящий момент всё, что можно написать энциклопедически значимого об этом слове, связано с компанией Google (и занимает вполне подобающее место в статье Google, где служит хорошим дополнением к официальной информации), поэтому никаких причин выделять это в отдельную статью я не вижу. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 16 апреля 2008 (UTC)

• Срок вышел. Новые голоса не принимаются. Итог очевиден. --  Искренне Ваш TarzanASG    06:36, 7 мая 2008 (UTC)

  А это и не голосование. И не Вам определять сроки. Раз итог не подведён - значит, обсуждение ещё идёт. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 9 мая 2008 (UTC)

• Судя по истории правок, было восстановлено. NickSt 16:31, 12 июля 2009 (UTC)