Википедия:К восстановлению/15 сентября 2011

Статья удалена участником Blacklake после более чем двух с половиной месячного обсуждения (Википедия:К_удалению/22_июня_2011#Чурки (национальное прозвище)). Столь долгое обсуждение, очевидно, говорит об отсутствия явного консенсуса, вызванного, видимо, не столько её содержанием, сколько политическим значением явления, поэтому, ожидалось, всё же, достаточно взвешенная и подробная аргументация по удалению статьи с более чем десятком источников, большая половина которых является статьями в научных изданиях. Однако, причины удаления не сформулированы подводящим итог достаточно ясно. Например, звучит обвинение, что "ни в одном из (источников) слово «чурка» не рассматривается подробно". Статей, посвящённых слову чурка и только ему среди научных статей-источников действительно не было, однако этого правила и не требуют, см. ВП:ЗН: "...источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Далее, участник пишет, будто бы в приведённых статьях "рассматривается категория — этнические прозвища, а слово «чурка» приводится как пример в ряду множества других слов (типа «джапан» и «жабоед»)". С первой частью утверждения не поспоришь, сложно ожидать от филологов рассмотрения одного единственного слова в целой статье, однако вторая часть фразы говорит о том, что участник в статьи заглядывал лишь мимоходом, так как конкретно о слове чурка везде даётся вполне однозначная информация, не требующая обобщений. Например у Степановой написано: "Бамбук, чурка, чурбан - о представителях среднеазиатских и других народах - в этом случае сильна роль стереотипов, согласно которым представители этих этносов не отличаются сообразительностью, умом" - вполне прямая характеристика рассматриваемого предмета. Также к Коробковой, где этнофолизм, действительно в ряду с другими, вполне однозначно характеризуется как "общероссийский" - для помещения данной характеристики с википедийную статью никаких дополнительных обобщений делать не надо. Однако, подробно все эти случаи Blacklake не рассматривает, а рассматривает случай якобы неправомерного обобщения: Например: в источнике «По словам участников исследования, кроме США и Грузии, еще одним врагом России являются "чурки". Это мнение разделяют 13% опрошенных детей улиц и 3% респондентов-школьников. "Чурками" дети улиц называли всех нерусских (азербайджанцев, киргизов, таджиков, чеченцев и пр.), с которыми им приходилось сталкиваться на рынках, вокзалах, в метрополитене и бороться за "зоны влияния"» В статье: «Для подростков из малообеспеченных семей («детей улиц») этот образ зачастую становится образом врага[2].» Т.е. на основании одного опроса 300 детей и подростков делается сильный вывод со словом «зачастую». Что же здесь не понравилось автору итога? Зачастую по Ефремовой - нередко, часто. 13% среди детей улиц - это редко, не часто? Ну что ж, вероятно "проблема" могла быть решена заменой слова "зачастую" на слово "иногда", или, если есть желание сделать википедию нечитаемой и сухой как статистический отчёт - привести формулировку из статьи полностью. Претензии же к тому, что речь идёт об опросе 300 детей, и вовсе удивительны, очевидно, участник знает способ, как узнать мнение всех десятков миллионов российских подростков. При этом, если уж говорить об "освящении напрямую" в статье были ссылки на словарь Елистратова, где существовала отдельная словарная статья о чурке, что, опять же, было проигнорировано.

И это только разбор основной части статьи. Остальные разделы и вовсе были проигнорированы: раздел "происхождение" не основывается, вопреки утверждению подводящего итог на первичных источниках, а основывается на статье из материалов научной конференции [1]. При этом, Blacklake верит на слово участнику Kurgus о несоответствии цитаты из этого вторичного источника источнику первичному (сборнику былин), хотя перед этим Kurgus пытался опровергнуть ту же цитату ложной ссылкой на другой сборник. Увы, якутского сборника я не имею, но почему-то больше верю автору исследования, кандидату наук и доценту, а не участнику википедии, который до этого уже "путался в показаниях" и никто не поручится, что в этот раз он посмотрел правильный сборник. Раздел "Современное бытование" действительно представляет собой подборку примеров словоупотребления, ну и что же? Какое правило запрещает приводить подобную информацию?

В общем и целом, все озвученные проблемы статьи, это проблемы для решения на странице обсуждения, и как их можно было раздуть до удаления - для меня представляется совершенно не ясным. Надеюсь, статью восстановят, или объяснят таки, какие не принятые мной во внимание правила она нарушает. --Укко 09:56, 15 сентября 2011 (UTC)

Итак, номинатор признаёт, что не выявлены источники, специально посвящённые данному слову и разбирающие его подробно. При этом номинатор исходит из ложной посылки: "сложно ожидать от филологов рассмотрения одного единственного слова в целой статье" - это, безусловно, неверно, поскольку огромное количество научных работ посвящено именно отдельным словам, представляющим по тем или иным причинам филологический интерес. В данном случае, как максимум, слову посвящены два крохотных абзаца в статье Архиповой [2], да и те представляют собой собрание цитат:

Чурка. Один из случаев образования этнической инвективы связан с метафорой, когда глупый человек сравнивается с деревом. Иногда мы говорим: «Ну и дуб!», имя в виду умственные качества субъекта разговора. Чурка – слово, изначально обозначающее часть дерева (Даль 1882, IV: 615) – приобрело и другую семантику: чурак, чурка, чурбан – «дерево, глупый человек, внебрачный ребенок». Уже согласно словарю Ушакова 1940 г. чурбан – дурак. См чурбаниться – упрямиться, упираться, ломаться. В былине, записанной в 1899 г., Илья Муромец называет Идолище поганое «чуркой неотесанной» (Миллер 1900). Чуркестан – любая среднеазиатская республика Советского Союза (Юрганов 1997: 246), также чурка – недалекий советский человек, плохо говорящий по-русски (Юрганов 1997: 246). Чурками сейчас устойчиво называют выходцев из Азии.

- это, как максимум, материал для Викисловаря: значение слова, краткие сведения о его происхождении и пара примеров употребления. Все прочие источники, описывающие данное прозвище, не более подробны. Любого рода каталоги примеров использования данного пейоратива для Википедии, безусловно, неформат. Таким образом, соответствие статьи общему критерию значимости не было показано ни в обсуждении на ВП:КУ, ни в заявке на восстановление. Следовательно, в восстановлении отказано. Андрей Романенко 23:18, 11 ноября 2011 (UTC)

Удалено с мотировкой "низкая значимость". Разве рукописный вариант Мини-конституции страны, герб которой спереди вылит из золота, презентацию которого осветило больше 40 украинских СМИ, и который сейчас является экспонатом в Государственном музее книги и книгопечатания Украины имеет настолько низкую значимость, что стал недостойным для размещения у Свободной энциклопедии "Википедия"? Причем удаление было совершено с добавкой "удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание" Прошу рассмотреть вопрос востановления последней версии статьи. Спасибо.

Журнал удалений:

   10:23, 5 сентября 2011 Bilderling (обсуждение | вклад) удалил Мини-конституция Украины ‎ (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/5 сен�)
   14:35, 16 июля 2011 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил Мини-конституция Украины ‎ (по результатам обсуждения на ВП:К удалению/8 июля 2011#Мини-конституция Украины)

Итог обсуждения на «К удалению» гласил: «Согласно общему критерию значимости,

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Нет никаких оснований полагать, что публикации СМИ по поводу появления этой миниатюрной книжки выходят за пределы такого сиюминутного всплеска. Удалено. Андрей Романенко (A) 14:35, 16 июля 2011 (UTC)». Если вы приведёте источники, подтверждающие неугасающий интерес к экспонату как к выдающемуся достижению искусства или по другим причинам — будет что обсуждать здесь. Пока же подведённый итог не опровергнут. --Rave 12:32, 20 сентября 2011 (UTC)

За полгода значимость предмета статьи не получила никаких дополнительных подтверждений по сравнению с рассмотренными на ВП:КУ, никаких основанных на правилах аргументов опровергающих итог на ВП:КУ также не приведено. Статья не восстанавливается.--Pessimist 10:40, 30 декабря 2011 (UTC)

Мне остается только подтвердить предварительный итог. Dmitry89 12:13, 4 февраля 2012 (UTC)

Марина Николаевна Колотило, урождённая Савинова (р. 1963) — искусствовед и культуролог, лауреат Всероссийской историко-литературной премии «Александр Невский» (2011 год)^[1][2], член международного Творческого союза историков и художественных критиков Ассоциация искусствоведов^[3] с 2001 года, действительный член Русского географического общества с 2009 года.

Существует в виде редиректа на статью о муже См.: Л. Г. Колотило, однако, этот раздел в настоящее время практически уничтожен.

Статья о ней была восстановлена 8 марта 2011 года, но после рецензирования[3] на предмет присвоения статуса «Хорошей» — удалена.

Предположительно является значимой. См. ссылки на книгу М.Н.Колотило, получившую литературную премию^[4]

С момента удаления, героиня статьи стала лауреатом престижной премии: Всероссийской историко-литературной премии «Александр Невский» (2011 год)^[1], стала членом Союза писателей «Многонациональный Санк-Петербург» и о ней появилось огромное количество информации в авторитетных источниках[4], так что персоналия стала полностью соответствовать критериям значимости для «Деятелей немассового искусства и культуры».

Прошу рассмотреть на предмет оценки значимости персоналии и возможного восстановления статьи.

Публикации М. Н. Колотило:

Монографии

• Колотило М. Н. Толстовский дом. Люди и судьбы / Под научн. ред. д. ист. н. В. Г. Смирнова-Волховского. — СПб.: Искусство России, 2010. — 296 с.: илл. ISBN 978-5-98361-119-1 (Работа посвящена памяти Е. Ю. Паньженской).

• Колотило М. Н. Толстовский дом. Созвездие имён / Под научн. ред. д. ист. н. В. Г. Смирнова-Волховского. — СПб.: Искусство России, 2011. — 392 с.: илл. ISBN 978-5-98361-155-9^[5]

Печатные работы

• Колотило М. Н. Толстовский дом (1910—1912) архитектора Ф. И. Лидваля как многокомпонентный историко-культурный феномен сакральной географии Санкт-Петербурга.// Научные труды Русского географического общества. Серия: научный туризм. Т. 1, вып. 1. 2009. С. 11-43. (Работа посвящена памяти Е. Ю. Паньженской).

• Колотило М. Н. Толстовский дом в Петербурге. Известный и неизвестный. К 100-летию постройки // Новый Приорат (Приложение к информационному историко-краеведческому бюллетеню «Русский краевед»). № 17, 2010, С.4.

• Колотило М. Н. Растрелли тоже строил «небоскрёб» // Петербургский дневник. Еженедельное издание Правительства Санкт-Петербурга. № 15(279). 26 Апреля 2010.

Статьи в Интернете

• М. Н. Колотило. «Доходный дом М. П. Толстого» в каталоге «Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» на сайте «Информационно-справочные ресурсы Министерства культуры РФ»

• М. Н. Колотило. Доходный дом графа Михаила Павловича Толстого (по улице Рубинштейна). «Толстовский дом». Статья на сайте «Сitywalls»

• М. Н. Колотило. Доходный дом графа Михаила Павловича Толстого (по набережной Фонтанки). «Толстовский дом». Статья на сайте «Сitywalls»

• М. Н. Колотило. Герой Шипки — граф Михаил Павлович Толстой (1845—1913). Статья на сайте «Wdrus»

• М. Н. Колотило. Послужной список героя Шипки графа Михаила Павловича Толстого. Статья на сайте «Кata-log».

• М. Н. Колотило. Первый владелец Толстовского дома в Санкт-Петербурге. Статья на сайте «Кata-log».

• М. Н. Колотило. Вторая владелица Толстовского дома в Санкт-Петербурге. Статья на сайте «Кata-log».

• М. Н. Колотило. Легенда Толстовского дома. Статья на сайте «Кata-log».
• М. Н. Колотило. Архитектор Фёдор Лидваль и его петербургские постройки. Статья на сайте «Кata-log».
• М. Н. Колотило. Замечательные жители Толстовского дома. Статья на сайте «Кata-log».
• М. Н. Колотило. Толстовский дом (1910—1912) архитектора Ф.Лидваля в Санкт-Петербурге и его первый владелец граф Михаил Павлович Толстой. Статья на сайте «Stateyki».
• М. Н. Колотило. Толстовский дом и его знаменитые жители. Статья на сайте «Stateyki».
• М. Н. Колотило. Петербургские постройки Фёдора Лидваля. Статья на сайте «Stateyki».
• М. Н. Колотило. Толстовский дом (1910—1912) архитектора Ф. И. Лидваля как историко-культурный организм. Статья на сайте «Stateyki».

Публикации и материалы о М. Н. Колотило:

Рецензии

• М.Соболев. Григорий Распутин захаживал сюда в гости.(Рецензия на книгу М. Н. Колотило «Толстовский дом. Люди и судьбы») // Газета «Вечерний Петербург». 18 января 2011 года.

• С.Глезеров. Перекресток культурных дорог. (Рецензия на книгу М. Н. Колотило «Толстовский дом. Люди и судьбы») // Газета «Санкт-Петербургские ведомости». Выпуск № 015 от 28.01.2011 года.

• Н. Шкуренок. Толстовский дом открывает секреты. (Рецензия на книгу М. Н. Колотило «Толстовский дом. Люди и судьбы») // Газета «Культура». Выпуск № 3 (7763) 27 января — 2 февраля 2011 года.

• Л.Щукина. ТСЖ с судьбою в век. (Рецензия на книгу М. Н. Колотило «Толстовский дом. Люди и судьбы») // Официальный портал Администрации Санкт-Петербурга. 17.01.2011.

• Н. Шкуренок. Толстовский дом открывает свои секреты. (Рецензия на книгу М. Н. Колотило «Толстовский дом. Люди и судьбы») // Агенство культурной информации. 19.01.2011.

• Л.Щукина. О жителях «Толстовского дома» написали книгу. (Рецензия на книгу М. Н. Колотило «Толстовский дом. Люди и судьбы») // Балтийское информационное агенство. 16.01.2011.

• Председатель ТСЖ «Толстовский дом», расположенного по улице Рубинштейна, 15-17, Марина Колотило, выпустила книгу о своем доме. // Интернет-радио «Град Петров». Новости культуры. 17.01.2011.

Интервью

• А.Захаров. «Охта центр» разгрузит исторический центр от офисов. Интервью с М. Н. Колотило // Сайт «Оhtacenter».

• То же // Сайт «В Кризис. Ру»

Документальный фильм

• «Любовь к отеческим домам». Документальный фильм о Толстовском доме и М. Н. Колотило. Производство: «Мастерская Игоря Шадхана». Режиссёр Сергей Маслюков. 2009 год. 52 мин.

Печатные работы

• В. Д. Миленко. Аркадий Аверченко. — М.: Молодая гвардия, 2010. — 327 с. (Серия: «Жизнь замечательных людей», вып. 1226). (См. стр. 8 — благодарность М. Н. Колотило за помощь в работе, стр. 320 — рассказ о деятельности М. Н. Колотило по изучению истории Толстовского дома).

Статьи в Интернете

• Ю. Ф. Тарасюк. Хранитель Толстовского дома (Искусствовед и культуролог Марина Колотило). Статья на сайте «Кata-log».
• Ю. Ф. Тарасюк. На страже Толстовского дома (Искусствовед и культуролог Марина Николаевна Колотило). Статья на сайте «Stateyki».
• «Колотило, Марина Николаевна», вики-страница на сайте «Родовод»
• «Колотило (Савинова) Марина Николаевна» на сайте «Wikigrain»
• Раздел «Супруга» в статье Л. Г. Колотило

Примечание

1. ↑ ^{1 2} Лауреаты Всероссийской историко-литературной премии Александр Невский" за 2011 год
2. ↑ О М. Н. Колотило на сайте премии «Александр Невский»
3. ↑ Члены АИС — «К»
4. ↑ * Балтинфо
   • Российский бизнес
   • Церковный вестник
   • Миссионерский отдел Ижевской и Удмуртской епархии
   • Православие.ру
   • Сайт «Сарапул»
   • Татьянин день
   • Информационный портал Фонда «Русский мир»
   • Агенство религиозной информации «Благовест-Инфо»
   • Правкнига. Православная книга России
   • Санкт-Петербургская митрополия. Официальный сайт
   • Гоголь.ру Национальный культурный портал
   • Ижевская и Удмуртская епархия
   • православное информационное агентство «Русская линия»
   • Седмица. Ру Церковно-научный центр «Православная энциклопедия»
   • Regions.ru Новости Федерации
5. ↑ О «культурной жизни» Толстовского дома выйдет вторая книга — Санкт-Петербург, литература — БалтИнфо.ru

С уважением. --Леонид Григорьевич 18:27, 15 сентября 2011 (UTC)

• Не восстанавливать. Г-жа Колотило не является деятелем немассового искусства, поскольку не сочиняет художественных произведений. А требования Критериев значимости персоналий для учёных по-прежнему не выполняются. Ну, и настойчивое пропихивание мужем статьи про свою жену не особо приветствуется в Википедии (впрочем, такие вещи нигде в цивилизованном мире не приветствуются). Андрей Романенко 03:12, 2 октября 2011 (UTC)

Уважаемый г-н Андрей Романенко! С Вашим мнением не согласен Союз писателей России, присудивший М.Н.Колотило Всероссийскую историко-литературную премию «Александр Невский» в 2011 году^[1][2]. Согласно Критериев значимости персоналий, на которые Вы ссылаетесь: "Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии ...". Кроме того, "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя ..." - представлены в виде ссылок в большом количестве (см. выше).

Что касается Вашей сентенция: "впрочем, такие вещи нигде в цивилизованном мире не приветствуются", то подобное поучение, мягко говоря, является признаком отсутствия такта и воспитания. В цивилизованном мире не приветствуется, прежде всего, менторский тон и "настойчивое пропихивание" (Ваше выражение) Вашего уже давно и далеко не нейтрального мнения. --Леонид Григорьевич 20:29, 2 октября 2011 (UTC)

PS. Деятелями немассового искусства и культуры, а не только искусства (см. ВП:БИО) — являются не только те, кто "сочиняет художественные произведения". Таким образом, уважаемый г-н Андрей Романенко или не читал правила ВП:БИО, или сознательно вводит в заблуждение сообщество Википедии. С уважением. --Леонид Григорьевич 07:01, 3 октября 2011 (UTC)

Я эти правила не столько читал, сколько, в значительной степени, писал. Так что я хорошо помню и то, что в них написано, и то, что осталось за кадром. В частности, профессиональные премии как критерий атрибутируются такой категории лиц, как "деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.". Никем из перечисленных Ваша супруга не является - является она, как утверждаете Вы в Вашей статье о Вашей жене, искусствоведом и культурологом. Это не что иное как две научные специальности. Так что - "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". Андрей Романенко 23:18, 8 октября 2011 (UTC)

Уважаемый г-н Андрей Романенко! По написанным Вами правилам, Александр Пушкин при жизни не попал бы в Википедию. Кто смог бы Вам доказать, что он деятель немассового искусства? Так, мелкий чиновник, пописывающий стихи. Тиражи мизерные... Лермонтов - тем более. Профессиональный военный, не соответствующий ВП:БИО. Вы бы со всем своим упрямством доказали бы это в два счёта. По Вашему мнению - я не объективен, но Вы уже давно, относительно статьи "Колотило, Марина Николаевна", тоже абсолютно не объективны. Вам абсолютно наплевать, что Союз писателей России присваивает профессиональную премию. Вам всё-равно, что есть масса материалов о книге "Толстовский дом" в различных изданиях и даже в "Книжном обозрении" № 19(2317), газете "Культура", "Санкт-Петербургских ведомостях", на официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга и т.д. Насколько видно из Ваших реплик, Вы просто из обычного упрямства в очередной раз будете продавливать своё необъективное мнение. --Леонид Григорьевич 09:07, 11 октября 2011 (UTC)

Союз писателей России - общественная организация, живущая по своим законам. Если она вдруг решит учредить премию для астрономов или патологоанатомов - никто не отнимет у нее права это сделать. В данном случае она решила учредить в составе своей премии номинацию для нехудожественной (научно-публицистической) литературы - ну и на здоровье. От этого авторы такой литературы не становятся писателями. И даже Вы, кажется, не утверждаете, что Ваша жена - писатель (а не культуролог и искусствовед). У Пушкина и Лермонтова положение было другое: об их писательской репутации высказывались крупнейшие литературные авторитеты их времени. Так что до Пушкина с Лермонтовым Вашей жене ещё предстоит немножечко дорасти - я ей этого от души желаю. Что до необъективности, то нет сомнений в том, что все, кто мешает Вам невозбранно пиарить через Википедию своё семейство, будут казаться Вам необъективными. Странно лишь то, что никто из лиц, не связанных с госпожой Колотило родственными узами, почему-то не спешит увековечить в Википедии ее деятельность. Ума не приложу, отчего это так. Андрей Романенко 16:51, 12 октября 2011 (UTC)

Уважаемый г-н Андрей Романенко! Очень хотелось бы, чтобы Вы, всё-таки, прикладывали ум. В то время когда о Пушкине высказывались те или иные писатели, они ещё не были АИ (согласно Вами же изобретённых критериев, о чём Вы сами, не без хвастовства, "объективно" и "без саморекламы" указали). Они даже не входили в Союз писателей России - общественную организацию, живущую по своим законам... (и т.д., согласно Вашей же логике). Что до необъективности, то нет сомнений в том, что все, кто мешают Вашей деятельности невозбранно пиарить через Википедию своё мнение, будут казаться Вам необъективными. Странно лишь то, что никто из лиц, не связанных с Вами, почему-то не спешат с Вами согласиться. Вы на протяжении длительного времени упорно ходите по кругу, всячески пытаясь не замечать объективные вещи и в завуалированном виде хамить, "походя" поучать, "слегонца" критиковать и менторски наставлять тех, кому "ещё предстоит немножечко дорасти", кому Вы "этого от души желаете". Как писал классик: "чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться...". Из-за деятельности таких как Вы, русская Википедия плетётся в хвосте у всего мира. С уважением. --Леонид Григорьевич 18:31, 12 октября 2011 (UTC)

Вы, если мне не изменяет память, географ - поэтому Вам позволительно не знать, какие именно прижизненные оценки встречало творчество Пушкина и Лермонтова и почему авторитетность этих оценок вряд ли может вызывать сомнения. Впрочем, Вы можете ознакомиться с историей вопроса по известной монографии А. И. Рейтблата "Как Пушкин вышел в гении" (М.: Новое литературное обозрение, 2001) - она очень просто написана. Что до моей скромной персоны, то, видимо, родственные чувства застят Вам глаза: моя деятельность по очистке Википедии от мусора целиком и полностью остается на подобных служебных страницах и вряд ли может привлечь ко мне стороннее внимание - кроме, разумеется, внимания различных обиженных за судьбу той или иной конкретной статьи личностей. Я рассматриваю эту деятельность как печальную необходимость - отвлекающую меня от создания статей. Однако даже несмотря на эту необходимость, мне каким-то образом удалось мимоходом создать в русской Википедии без малого 5000 статей против созданных Вами 19-ти - поэтому Ваши соображения о том, отчего русская Википедия плетётся в хвосте, Вам следовало бы оставить при себе. Андрей Романенко 23:06, 12 октября 2011 (UTC)

Уважаемый г-н Андрей Романенко! Изменяет Вам память или неизменяет - это Ваши личные проблемы, не имеющие к ВП никакого отношения. То, что Вы имеете огромное самомнение и плохое воспитание, - это Вы уже не раз мне сообщили. Ваш бесконечный флуд - не АИ. Ваши ёрнические указания: " можете ознакомиться с историей вопроса по известной монографии", "она очень просто написана", "Вам позволительно не знать", "родственные чувства застят Вам глаза", - "Вам следовало бы оставить при себе". Вы так низко пали, пытаясь меня задеть, что в нарушение правил ВП (которые с Ваших слов Вы же и писали), что уже невольно перешли на личные оскорбления[[5]]. Выпячивание Вашего личного вклада не имеет к обсуждаемой теме никакого отношения (разве как ещё одно подтверждение Вашего больного самомнения). Тем не менее я рад за Вас, что Вам "мимоходом" удалось "создать" большое количество статей. Правда это не говорит ничего об их качестве, а кроме того в ВП - Вы не являетесь автором ни одной статьи. Авторами статей является всё сообщество ВП. Так что, если у Вас нет опубликованных статей (хорошо бы в рецензируемых журналах), то сколько бы Вы не "создали" в ВП статей, Вы по прежнему не автор ни одной статьи. С уважением. --Леонид Григорьевич 10:22, 13 октября 2011 (UTC)

• Против восстановления. У искусствоведа нет ни степени, ни значимых публикаций в реферируемых искусствоведческих журналах. Ассоциация искусствоведов — общественная, а не академическая научная организация. Членство в РГО ничего не прибавляет. Союз писателей «Многонациональный Санкт-Петербург» — что это? Председатель правления ТСЖ, библиофил — это всё равно что председатель родительского комитета и филателист. Значимость не показана. С уважением, --Borealis55 17:44, 14 октября 2011 (UTC) Впечатлила ссылка на «Кто есть кто в России».

  За восстановление. Предыдущий рецензент не учитывает как значимые публикации две научные монографии, вышедшие в издательстве "Искусство России". Одна из монографий (Толстовский дом. Люди и судьбы) получила престижную историко-литературную премию Александра Невского. Обе монографии имеют научных рецензентов, научного редактора (доктора исторических наук), прошли через научно-редакционный совет и о них имеются многие публикации и рецензии (в том числе в "Книжном обозрении"). --Леонид Григорьевич 16:00, 4 декабря 2011 (UTC)

  Вы невнимательно прочли моё мнение. Я писал о том, что у предмета статьи нет ни степени в избранной науке, ни значимых публикаций в реферируемых научных журналах. То, что у неё есть две краеведческие книги, одна из которых получила премию общественных организаций в весьма показательной номинации «Земляки», не придаёт ей научного веса (и Вы напрасно создали статью об этой книге). Если бы о них были рецензии в ВАК-овских журналах, то другое дело. С уважением, --Borealis55 18:40, 4 декабря 2011 (UTC)

Честно говоря, мало что изменилось по сравнению с Википедия:К восстановлению/2 марта 2011, информация из которого не могла не учитываться при подведении итога на Википедия:К удалению/23 марта 2011#Колотило, Марина Николаевна, который гласил:

Все представленные источники, которые могут рассматриваться как авторитетные представляют собою рецензии на книгу М. Н. Колотило, биография и вклад Колотило М. Н. в этих рецензиях достаточно подробно не рассматриваются. Таким образом, требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное рассмотрение в независимых АИ не показано. Что касается частных критериев значимости. Согласно ВП:БИО персоналию можно рассматривать как писателя и как ученого. Требуемая для значимости писателя поддержка наиболее авторитетными институциями в области литературы не показана. Что касается значимости как ученого, то выполняется лишь п.8 содержательных критериев значимости деятелей науки, в то время как их требуется 2-3. Как итог — значимость ни согласно ВП:ОКЗ, ни согласно ВП:БИО не показана и статья удалена.--Abiyoyo 12:04, 2 апреля 2011 (UTC)

Я увидел здесь дополнительный набор ссылок, в которых персона упоминается лишь вскользь, что никак не меняет ситуацию. С учетом всех предыдущих обсуждений - не восстановлено. Dmitry89 12:13, 4 февраля 2012 (UTC)