Википедия:К восстановлению/18 ноября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Добрый день, данная персона является выдающейся для российского рынка гастрономии сразу по нескольким причинам: во-первых, это первый самый молодой шеф-повар в России, получивший самую значимую в гастрономическом мире премию - 1 Звезду Мишлен. Во-вторых, он является основоположником стиля «intelligent modern cuisine». Ссылки на все авторитетные статьи и материалы приведены в статье. https://www.afisha.ru/restaurant-news/samii-molodoi-obladatel-zvezdi-gida-michelin-v-rossii-evgenii-vikentev-ob-ambitsiyah-restoranah-odnushkah-i-vkusovschine/

Помимо этого за счет многолетнего опыта работы и побед в международных премиях, есть огромное количество международных статей и публикаций о данной персоне, его биографией интересуются во всех уголках не только нашей страны, но и мира в целом, за его достижениями и успехами наблюдают, поэтому считаю, что информация о нем имеет место быть в открытой свободной энциклопедии как наиболее достоверном источнике информации о выдающихся персонах. — Эта реплика добавлена участником Anastasiarudenko2013 (о • в)

• Ответьте на два вопроса: 1. Каким критериям значимости правила ВП:КЗП соответствует персона? 2. Какими авторитетными независимыми источниками это подтверждается? Интервью это не авторитетный независимый источник. И подписывайтесь пожалуйста. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:56, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Уточнение. Звезды Мишлен получают не повара, а рестораны, где они работают. И учитывая, что ресторан, где работает данный человек, принадлежит А.Л. Раппопорту, то это его звезда. — Arrnik (обс.) 07:19, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• данная персона является выдающейся для российского рынка гастрономии сразу по нескольким причинам — здесь нужно обсуждать соответствие персоны критериям значимости персоналий в Википедии, а не причины его "выдающести" для российского рынка. получивший самую значимую в гастрономическом мире премию — опять же, в Википедии свои критерии значимости, чужие она не признаёт и опирается исключительно на свои, так что не совсем ясно, зачем Вы апеллируете к тому, что у него есть какая-то там Самая Значимая Премия На Свете. Во-вторых, он является основоположником стиля «intelligent modern cuisine» — пусть является, никто не мешает. Но как это вновь относится к критериям значимости в Википедии? Кроме него, кто-то из авторитетных ресурсов обратил на это внимание неоднократно в не интервью формате. Помимо этого за счет многолетнего опыта работы и побед в международных премиях, есть огромное количество международных статей и публикаций о данной персоне — хотя бы три примера можете привести сюда, ибо как подметил коллега выше, интервью аффилированный источник и доказательством значимости не служит. Также учтите, что если какие-то из тех публикаций были в статье, но все ровно удалили, то они не подходят и нужны другие. его биографией интересуются во всех уголках не только нашей страны, но и мира в целом, за его достижениями и успехами наблюдают — для справки, Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения, так что, во-первых, никакая связь с любым государством не может быть аргументом в дискуссии (см. также ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ), а во-вторых, в обсуждении размытый термин "наша страна" должен сопровождать конкретным уточнением, ибо для Вашего оппонента "нашей страной" может быть нечто далёкое от Москвы. поэтому считаю, что информация о нем имеет место быть в открытой свободной энциклопедии как наиболее достоверном источнике информации о выдающихся персонах — ключевое слово здесь "считаю". Вы считать вправе всё, что угодно, но пока что Вы не предоставили достаточных аргументов, основанных на правилах Википедии, для восстановления статьи. Также для справки отмечу некоторые Ваши слова: под свободой в Википедии понимаются лишь 2 вещи: свободная лицензия, по которой распространяются все материалы Википедии, и свободное редактирование при соглашении действовать по правилам. То есть это не означает какой-то вседозволенности, никаких других свобод в Википедии нет (дополнительно см. ВП:СВОБОДАСЛОВА). И насчёт последней Вашей фразы, она как раз вытекает из свободы редактирования Википедии. Так как её может править кто угодно, Википедия не может быть стопроцентным достоверным источником. Более того, сама она себя такой не позиционирует (см. ВП:ВПНЕАИ). Всю информацию следует проверять при чтении из Википедии. — Владлен Манилов ✉ / 09:09, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, это повод поднять на ф-пра вопрос о преобразовании ВП:ПРОГ в ВП:ПРОФ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:27, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понял, про что Вы. ВП:ПРОГ ссылает на критерии значимости программистов, а ВП:ПРОФ на эссе. — Владлен Манилов ✉ / 03:47, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ох, уже есть этот шорткат… Ну ничего, придумаем другой. Короче, распространить ПРОГ на все профессии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:23, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • О Викентьеве пишет пресса: https://www.timeout.ru/msk/feature/kak-evgenij-vikentev-stal-samoj-molodoj-zvezdoj-gida-mishlen, https://www.ridus.ru/news/375608, https://kleo.ru/items/bomond/retsept-uspeha-evgeniy-vikentev.shtml, https://www.kommersant.ru/doc/4576049, https://www.elle.ru/stil-zhizni/food/shef-povar-evgenii-vikentev-rossiya-bogata-isklyuchitelnymi-produktami-lyudi-upotreblyayut-menshe-30-iz-nikh/ https://www.wday.ru/dom-eda/soh/morskie-ezhi-i-salikorniya-neobychnye-delikatesy-kotorye-podayut-v-restoranakh/ и т.д. Всего около 30 ссылок подобных. Есть также статья на Википедии с упоминанием, как о получившем звезду "Мишлен": обладателем звезды гида Michelin в России AnnaBally обс. 18:05, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, сделала новый черновик статьи Участник:AnnaBally/Черновик Буду рад получить обратную связь по написанной с нуля статье. — AnnaBally (обс.) 12:23, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
          • Добрый день. Переделал всю статью. Это принципиально иная по содержанию статья в отличие от предыдущей. Все критерии значимости учтены. Добавлены новые ссылки на Forbes, РБК, BBС, kommersant.ru, elle.ru, vedomosti.ru, kp.ru - все крупнейшие СМИ. Ни одной коммерческой публикации я не вижу в отличие от предыдущих ораторов. Предлагаю оставить статью. Черновик — Buntarion ^talk 17:54, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Buntarion, я не видел предыдущего варианта и не могу судить насколько Ваша статья Викентьев, Евгений Артурович от него отличается, но судя по всему в ней повторяются ошибки, на которые ранее указывали в этом обсуждении. Даже в приводимых Вами АИ говорится, что звезда присуждена ресторану, а не лично шефповару. Но в статье Вы утверждаете о персональном обладании звездой. Четвертая сноска (Лучший молодой шеф-повар России) не упоминает ничего о звезде, но находится именно после утверждения о звезде. KLIP game (обс.) 15:00, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:36, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2017#Улангин, Игорь Аркадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 10:35, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

При удалении статьи Википедия:К_удалению/4_октября_2017#Улангин,_Игорь_Аркадьевич не было учтено, что авторитет Улангина как издателя подкреплен страницей на сайте Новая литературная карта России http://www.litkarta.ru/russia/shupashkar/persons/ulangin-i/, выставки его проходили не только в Чувашии, но и во Всероссийском музее Пушкина https://www.culture.ru/events/75410/vystavka-igor-ulangin-illyustracii-k-proizvedeniyam-russkikh-pisatelei, а в настоящее время Улангин входит в жюри премии "Поэзия" https://poetryprize.ru/polozhenie-o-premii-poeziya/zhyuri-premii.html — Эта реплика добавлена с IP 85.249.43.17 (о) 10:28, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• не было учтено, что авторитет Улангина как издателя подкреплен страницей на сайте Новая литературная карта России - и совершенно правильно не было учтено. Ибо подобные страницы соответствие персоны правилу ВП:КЗП не показывают. выставки его проходили не только в Чувашии, но и во Всероссийском музее Пушкина - Всероссийский музей А. С. Пушкина - это совсем не то же самое, что Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина. И по профилю деятельности, и по степени престижности проведения выставок на соответствующей площадке. в настоящее время Улангин входит в жюри премии "Поэзия" - премия, учрежденная всего 3 года назад малоизвестным благотворительным фондом явно не относится к "наиболее авторитетным и престижным" премиям, как того требует правило ВП:КЗП. — Grig_siren (обс.) 10:50, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Коллегой Grig_siren всё сказано, возражений не поступило. Нет оснований для восстановления страницы. Джекалоп (обс.) 16:28, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Это типичный случай из серии «в кругу друзей не щёлкай клювом»: я видел эту номинацию, поскольку там рядом две моих номинации на восстановление, и собирался подвести по ней итог, но сегодня отвлёкся на другие дела — и когда вернулся, то администратор Джекалоп итог уже подвёл, отказав в восстановлении статьи со ссылкой на доводы Grig siren. Итог этот ошибочный, статью необходимо восстановить. Заявка на восстановление указывает на то, что персональная выставка Улангина проходила в Пушкинском музее. Коллега Grig siren отвечает на это: «Всероссийский музей А. С. Пушкина — это совсем не то же самое, что Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина. И по профилю деятельности, и по степени престижности». Это соображение не имеет особого смысла: когда Всероссийский музей Пушкина выставляет у себя иллюстрации художника к произведениям Пушкина, то он как раз действует в рамках собственного профиля и собственной компетенции. Второй довод заявки на восстановление заключался в том, что Улангин является членом жюри премии «Поэзия»; участник Grig siren парирует: «премия, учрежденная всего 3 года назад малоизвестным благотворительным фондом явно не относится к „наиболее авторитетным и престижным“ премиям». Это рассуждение целиком ошибочно. «Малоизвестный благотворительный фонд» — это вообще-то Анатолий Чубайс [1], но само по себе это совершенно неважно. Важно то, что в действительности премия «Поэзия» — это фактически самая авторитетная и престижная (но она же и самая скандальная и противоречивая) премия в сегодняшней русской поэзии, и это знают примерно все, кто как-то следит за происходящим в современной литературе: см. публикации в диапазоне от [2] и [3] до [4] и [5]. Жюри у премии довольно большое, но странно было бы полагать, что в нём попадаются случайные люди. Разумеется, нельзя сказать, что эти доводы - как и другие доводы, которые могут быть приведены в защиту статьи (вроде, например, вхождения Улангина в "Чувашскую энциклопедию" [6]), - являются абсолютно железобетонными: Улангин фигура довольно заметная и достойная, но ввиду жительствования в глубокой провинции не супермедийная. Однако основывать административные решения на аргументах, построенных на совершенном непонимании происходящего, не следует. Андрей Романенко (обс.) 19:16, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• А разве это сюда? Вроде бы формально после ВУС идёт АК. Землеройкин (обс.) 19:26, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • (КР) Вроде бы формально после ВУС идёт АК. — не совсем так. В правиле ВП:УС-ВУС читаем такие слова: Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным». Так что вы можете обратиться с оспариванием итога к Джекалопу. Cozy Glow (обс.) 19:39, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• когда Всероссийский музей Пушкина выставляет у себя иллюстрации художника к произведениям Пушкина, то он как раз действует в рамках собственного профиля и собственной компетенции. - неприятность заключается в том, что в ВП:КЗП в разделе для художников у нас написано "поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства ( ... картины в крупнейших музеях ... )" (выделено мной). Так что речь должна идти не о том, что выставка работ художника соответствует профилю и компетенции музея (в том, что соответствует, нет никаких сомнений), а о том, относится ли конкретно этот музей к крупнейшим и наиболее авторитетным и престижным в сфере изобразительного искусства (а вот в этом сомнения есть и даже очень серьезные). — Grig_siren (обс.) 19:36, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Будьте уверены, я хорошо помню, что в этом правиле написано. Я даже помню, кто именно туда эти слова вписал, при каких обстоятельствах и чем руководствуясь. Но это всё - руководство к действию, а не догма. Если художник занимается не станковой живописью (ну и, соответственно, не инсталляциями и т.д.), а преимущественно книжной графикой, то наиболее авторитетными институциями в его специфическом подвиде визуального искусства будут не музеи, где картины вешают на стенах, а какие-то другие институции. Например, главный в стране музей автора, которого он иллюстрирует. Или ведущее в стране издательство, специализирующееся именно на высококачественных иллюстрациях к классическим текстам [7]. Бывают случаи тривиальные: поэт с сайта Стихи.Ру или художник с персональной выставкой в Третьяковке. Но между ними - огромное поле промежуточных ситуаций, в которых нужно разбираться по существу, а не просто цитировать правила. Андрей Романенко (обс.) 20:08, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Правильно выше заметили, что нужно было сразу написать администратору, который подвёл итог, а лишь потом оспаривать (да и не здесь, а в Арбитражном комитете). Пинг коллеги Джекалоп; если коллега откажется пересмотреть итог, тема здесь будет закрыта. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:47, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Ну все мы горячимся время от времени. Какая разница, куда написал. Я бы оставил этого художника, если бы подводил итог на КУ. Нормально он так проходит по КЗДИ. Не железобетонно, но довольно уверенно, если поизучать медиапространство и публикации и выставки. Присоединяюсь к просьбе топикстартера. Коллега Джекалоп, не вели казнить статью, вели миловать. Отмените итожек, пожалуйста, и Бог с ним. :) --NoFrost^❄❄❄ 20:02, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да и то правда. Художник и художник, вполне себе нормальный, более-менее значимый художник. Uchastnik1 (обс.) 21:56, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Прошу заинтересованных лиц предоставить авторитетные независимые источники на биографию художника, по которым будет возможно написать хотя бы заготовку энциклопедической статьи. Джекалоп (обс.) 06:35, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так а в чем проблема? [8] для начала. Но и сайт издательства, собственно говоря, чем не АИ [9]. Андрей Романенко (обс.) 12:19, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, я оставляю подведение окончательного итога третьему администратору. Джекалоп (обс.) 15:47, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, вот здесь: 1, 2, 3, 4, 5 довольно подробное печатное освещение деятельности персоны. Также о нём пишет Мордвинова здесь (с. 143, 157, 168). Подозреваю, что она о нём пишет здесь и здесь, поскольку на запрос «игорь улангин» в поисковике eLibrary.Ru эти материалы выскакивают, а вероятность того, что Мордвинова (писавшая об Улангине в энциклопедии) могла писать ещё о каком-нибудь чувашском художнике Игоре Улангине, стремится к нулю. Я хотел было зарегистрироваться на eLibrary.Ru, чтобы проверить последние материалы, но там, кажется, это может сделать только организация.— Виктор Тирентьев (обс.) 12:54, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

Как незаинтересованная сторона я изучил мнения сторон и нахожу, что Андрей Романенко более убедителен. Институциональное признание есть. Я восстанавливаю статью. К сожалению, не нахожу в себе сил ее дополнить материалами, которые здесь мелькали. — Khinkali (обс.) 09:57, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:19, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2018#Бого, Борис. -- QBA-II-bot (обс.) 11:15, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

При удалении было сказано: «Других источников нет». Однако это не соответствовало действительности, потому что в статье уже тогда была ссылка сюда, а это база данных национального министерства культуры Словакии с перечнем всех значительных исполнителей страны, что и делает значимыми всех, кто туда включён. Андрей Романенко (обс.) 11:13, 18 ноября 2021 (UTC) P. S. Тут назван "одним из главных талантов национальной классической музыки" - это не АИ в строгом смысле слова, но факт остаётся фактом. Андрей Романенко (обс.) 11:23, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• У меня есть большие сомнения, что само по себе включение в государственные реестры, комиссии, советы, комитеты и т.д. может давать значимость живым людям. Про этого товарища есть Boris Bohó violončelo ZE GO 5. 4. 1976 Trenčín 77 Štúdium 1990 – 1996 Konzervatórium Bratislava ... в конкурсе участвует. Интересно, выиграет? — Proeksad (обс.) 20:29, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну это смотря какие реестры. Бывают такие реестры, попадание в которые ничего не значит. А бывают и такие, которые составлены ради достаточно серьёзного отбора, в данном случае - национальным министерством культуры, желающим отобрать и представить всё самое существенное в стране. Что касается конкурса, на который вы дали ссылку, то данный музыкант в нём не состязается: это конкурс пианистов, а он виолончелист. Он, вместе с коллегой-скрипачом, приглашён администрацией конкурса для того, чтобы пианисты соревновались в умении играть в составе фортепианного трио. Андрей Романенко (обс.) 21:33, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 марта 2013#Рогачёв, Игорь (актёр). -- QBA-II-bot (обс.) 11:26, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Один из ведущих актёров русского театра в Эстонии, что более или менее ясно из имеющихся интервью с ним [10], [11]. К сожалению, русская пресса балтийских стран довольно хилая, так что материала немного. Но для русского театра даже номинация на основную национальную театральную премию [12] - это довольно выдающееся достижение. Биографическая информация есть на странице театра, так что на статью легко набирается. Андрей Романенко (обс.) 11:20, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вы же помните, что интервью значимость не доказывают, а неимение достижений, достаточных для права на статью - проблема не Википедии? И что если достижения нет, то его нет безо всяких оговорок вроде "номинация на основную премию для них по причине того что это русский театр - выдающееся достижение"? Достижение должно быть выдающимся безо всяких оговорок! Мы же не будем создавать статью про условного инвалида-биатлониста, скажем, без руки, если он примет участие в чемпионате России и займёт там 4-е место, потому что "для него это довольно выдающееся достижение"? Да даже про меня при таком результате статьи не будет - хотя и для меня это тоже выдающееся достижение!— 95.29.44.121 15:41, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что описанный вами пример будет столь широко освещаться в АИ, что его оставят хоть по УНИКУМ, хоть по ИВП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:09, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Это где такое написано, что интервью значимость не доказывают? В ВП:АРТИСТЫ сказано: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях". ERR и Делфи - эстонские общенациональные периодические издания, из ведущих. Какое освещение считать достаточным и почему - вопрос на усмотрение администратора, принимающего решение, в зависимости от обстоятельств. Для российского артиста это было бы недостаточное освещение. А для русского артиста в Эстонии, как по мне, нормальное. Андрей Романенко (обс.) 20:28, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Это где такое написано, что интервью значимость не доказывают? — коллега, «нечто я должон министру объяснять такой пустяк?» Нечто я должон админу рассказывать про первичные аффилированные источники, коими являются интервью?? Ну я-то могу, конечно, пропустить это мимо ушей. Но, по крайней мере, такие администраторы, как Tatewaki, не принимают к рассмотрению интервью независимо от того, где и при каких обстоятельствах они были опубликованы. Ну разве что в совокупности с другими обоснованиями значимости. Cozy Glow (обс.) 21:11, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Это вопрос не правил, а их интерпретации. С точки зрения ВП:АИ, безусловно, интервью - первичный аффилированный источник, и информация, которая в интервью подаётся в прямой речи интервьюируемого, не принимается в Википедии как достоверная по умолчанию (только с атрибуцией: "по словам интервьюируемого"). Но это не имеет ни малейшего отношения к требованиям ВП:АРТИСТЫ, где никаких исключений для интервью не делается. Если вы немного задумаетесь над смыслом этого правила, то спросите себя: а почему, собственно, статья об артисте в общенациональном информационном или развлекательном издании в большей степени свидетельствует об общественном интересе к этому артисту, чем размещённое в этом же издании интервью с этим артистом? Правильный ответ: нипочему, и в правилах об этом ничего не сказано. Андрей Романенко (обс.) 05:27, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так как даже для ведущего издания написать статью об артисте сложнее, чем взять интервью. Как минимум, редакционный контроль имеется куда более строгий. Пока самостоятельно статью пишут, могут такое накопать, что просто не выпустят. К тому же, википедия — это не ресурс по поддержке русского театра. Впрочем, он действительно неплохой актер: о нём пишет критик Этэри Кекелидзе ([13] [14]), его упоминают в Эстония: энциклопедический справочник. Уверен, есть ещё что-то... — Proeksad (обс.) 20:10, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• • Верно, что интервью взять чаще всего проще, чем написать статью, но к проверке фактов это имеет косвенное отношение (в хорошем издании, безусловно, проверяют и интервью). А главное - проверка фактов относится к ведению ВП:АИ и ВП:ПРОВ (по умолчанию - не всё, что человек рассказывает про себя интервью, признаётся безоговорочно верным). Но с точки зрения критериев значимости - важно не то, насколько проверяемы приводимые в интервью факты, а сам показатель внимания к человеку, выражающегося в публикациях о нём. То, что в критериях говорится об "общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях", намекает нам на то, что про глубину анализа тут речь не идёт: в информационных и развлекательных изданиях статью про драматического актёра может быть и некому написать, и незачем. А про поддержку именно русского театра - я согласен, что это само по себе не довод; но речь идёт о том, какое внимание СМИ к артисту считать достаточным, и понятно, что артисту из (для данной страны) национального меньшинства заведомо достаётся меньше внимания. Из чего легко сделать вывод, что доставшееся - ценнее. Андрей Романенко (обс.) 21:27, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Я не вижу здесь простора для интерпретаций. Использовать интервью для дополнения статьи возможно. Писать статью по одним интервью нельзя. Джекалоп (обс.) 07:23, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, я несколько удивлён таким подходом. Соответствие человека критериям значимости - это один вопрос. Аффилированность источников - совсем другой. Для соответствия актёра критериям ВП:АРТИСТЫ достаточно, чтобы о нём с некоторой систематичностью писали национальные издания (в том числе, заметьте, "развлекательные" - так в тексте правила; при том, что бульварная пресса, строго говоря, не АИ). Каким образом они должны писать - статьями, заметками, интервью, - правило ВП:АРТИСТЫ об этом ничего не говорит. Если человек согласно этому правилу признаётся значимым - тогда возникает следующий вопрос: что и по каким источникам о нём можно написать. Авторитетность источника контекстуальна и относительна. Биография актёра на сайте его театра - аффилированный источник, но это не значит, что данный источник не является авторитетным для вопроса о том, в каком году актёр родился, какое учебное заведение окончил и в каких спектаклях сыграл (вот если бы там говорилось, что он гений, каких свет не видывал, то эта оценка была бы дисквалифицирована фактом аффилированности). "С опорой на интервью" статьи писать не предлагается, поскольку ничего критически необходимого для статьи в этих интервью не говорится, они посвящены текущей театральной жизни. Андрей Романенко (обс.) 12:38, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, уважаемый коллега, наличие у актёра только страницы на сайте театра и интервью — это отсутствие сторонних источников. А значит, по однозначному требованию правила о проверяемости, статья о таком актёре недопустима. Джекалоп (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Это в любом случае неверно. Интервью в медиа не является самостоятельно опубликованным источником - более того, в ВП:ПРОВ на этот счёт имеется специальная оговорка. Биография человека на сайте его работодателя тоже не является самостоятельно опубликованным источником - согласно ВП:ПКО, использование таких источников допустимо при условии вдумчивого отношения к возможной предвзятости (о которой в данном случае речь не идёт). Андрей Романенко (обс.) 15:43, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Интервью в медиа не является самостоятельно опубликованным источником — коллега, вы, похоже, не в ту степь заехали. Авторитетность и аффилированность — это существенно разные характеристики источника, которые в общем случае не сводятся друг к другу ни в ту, ни в другую сторону. А самостоятельная публикация источника имеет отношение к его авторитетности, а не к независимости. Страница театра — источник безусловно авторитетный, но по отношению к актёрам, играющим в нём, он по определению аффилированный. Использование аффилированных авторитетных источников допускается, только если право статьи на существование уже доказано (для какового использовать такие источники неприемлемо). Cozy Glow (обс.) 15:50, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Вы по ссылке-то сходите из моей предыдущей реплики. В правиле написано: "интервью с режиссёром фильма на официальном сайте фильма не является сторонним источником о фильме, а интервью с ним же на страницах неаффилированного АИ является сторонним источником". Так вот, наличие этих интервью - доказывает значимость по ВП:АРТИСТЫ. А после этого - биография на сайте театра (да, не доказывающая значимости) предоставляет недостающую информацию для создания статьи. Андрей Романенко (обс.) 15:55, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Я нахожу данную номинацию весьма нелогичной. Для актёра русского театра в Татарстане (население 4 миллиона человек) незначим даже высший национальный знак отличия — звание Народного артиста. Для актёра русского театра в Эстонии (население 1.3 миллиона человек) значима всего лишь номинация на премию, вручаемую ежегодно по десятку человек ?? Никаких отличий общенационального (общеязыкового, общекультурного) уровня, как это требует ВП:КЗДИ, у Рогачёва нет. Для русского театра в целом это фигура совершенно незаметная. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Знаете, критерии значимости персоналий страдают одним недостатком: если формально следовать им, то далеко не всегда наличие сторонних источников является необходимым для существования статьи о персоне. Но я в целом поддерживаю вашу мысль о том, что статья не должна существовать, если кроме аффилированных источников, никакие другие не находятся (даже если вдруг формальным критериям персона и соответствует, что в данном случае тоже под вопросом). И кстати, на будущее подскажите, как называется высшее актёрское звание в Эстонии, сопоставимое со званием Народный артист РФ? Cozy Glow (обс.) 08:17, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так исторически сложилось, что Эстония - это отдельная страна. А Татарстан - нет. И это несколько меняет ситуацию. Андрей Романенко (обс.) 12:38, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В критериях нет слова «страна», а целенаправленно говорится именно о языке и национальной культуре. Кстати, именно с Вашей подачи. Джекалоп (обс.) 15:42, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Опять же, я помню, что и в какие правила я вписывал. Говорится там, с моей подачи, так: "Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня". Смысл этой поправки в том, что без неё в Википедии не было бы примерно ни одного чувашского или бурятского писателя - потому что, в силу понятных социокультурных и политических причин, на общероссийской сцене литературы других российских народов не представлены. Из текста этой сноски не вытекает, что если, например, живущий в Эстонии русский литератор там, в Эстонии, удостоен серии местных наград, то во внимание они не принимаются, а нужны такие же общерусские. Кроме того, театр - искусство личного присутствия: он существует по большей части там, где находится географически. Андрей Романенко (обс.) 15:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Дело в том, уважаемый коллега, что у любой палки два конца. Если Вы создаёте палку, чтобы бить лауреатов литературной премии ФСБ, то Вы должны понимать, что другим концом она ударит художника, входящего в жюри литературной премии. Если Вы создаёте палку, чтобы бить русских Народных артистов Татарстана, то Вы должны понимать, что другим концом она ударит русского лауреата эстонской театральной премии. А я не искусствовед, я простой управдом и читаю как написано. И такие «здесь играем, здесь не играем, а здесь селёдку заворачивали» вижу двойными стандартами и решениями не по правилам, а по личным симпатиям. Джекалоп (обс.) 19:53, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну а как вы хотели? Профессионалы и так знают, кто значим, а кто нет, — без всяких писаных критериев. Формализация этого знания проблематична и никогда не покрывает 100% случаев: всегда есть нюансы. То, что вам кажется багом, — гибкость, а местами и двусмысленность этих правил, которые поддаются различной трактовке, — это не баг, а так и задумано. Потому что не человек для субботы, а суббота для человека (© И. Христос). А управдом в доме необходим — но желательно, чтобы в неочевидных случаях он внимательнее прислушивался к тем, кто в теме. (На всякий случай: художник в жюри литературной премии зван не как художник, а как независимый издатель современной поэзии, таких на всю Россию десяток человек. Да, это пока нигде в такой форме не написано, поэтому формально приходится апеллировать к каким-то менее очевидным для вас, как человека со стороны, аргументам. Но если припрёт - пойдём в другое место, там напишем в более очевидной форме и сюда принесём как АИ. Просто это лишняя необязательная морока, и в области театра она длиннее, чем в области литературы, по причине меньшего количества специализированных изданий.) Андрей Романенко (обс.) 20:32, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не касаясь соответствия КЗП. Восставливать практически нечего — в удалённой версии связного текста 3 короткие фразы, часть из текста не подтверждена вообще никакими источниками (включая эту биографическую справку). Поэтому даже в случае максимально благоприятного для статьи решения по заявке АК:1314 без черновика статьи восстановление невозможно. NBS (обс.) 18:23, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]