Википедия:К восстановлению/20 апреля 2013

Проект:Химия/Списки/Список российских химиков

Статья была удалена с формулировкой «ненужный координационный список». Однако это не координационный, а информационный список, как было отмечено при обсуждении первой номинации на удаление. --RedAndr^о|в 05:16, 20 апреля 2013 (UTC)

И да, удаление произошло менее чем через неделю после номинации, без единого комментария за или против. То есть, это, по крайней мере, формальное нарушение правил. --RedAndr^о|в 05:01, 21 апреля 2013 (UTC)

Если у Вас есть замечания по процедуре подведения итога — Вам сюда. Если же мы говорим о существе вопроса, то критерий включения в список «знаменитых химиков из России, Советского Союза и Российской Империи, которые внесли значительный вклад в науку» вызывает большие сомнения в плане соответствия пунктам 2, 3 и 4 ВП:ТРС. «Знаменитый» и «значительный» — это субъективное, оценочное суждение, и я не могу себе представить источник, который бы я в этом вопросе мог бы считать авторитетным. Кроме того, совершенно непонятно как именно определяется что тот или иной химик «из России, Советского Союза и Российской Империи». Родился на территории? Этнический русский? Большую часть жизни прожил в на территории России? --Ghuron 12:19, 22 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, спасибо за совет, обращусь на ЗКА. Насчёт источников уже была довольно обширная дискуссия, это верно, однако в конце концов сообщество решило список оставить. Проблема определения "российскости" также существует и она решается отдельно. --RedAndr^о|в 18:15, 22 апреля 2013 (UTC)

Строго говоря, оставительный итог по номинации Википедия:К удалению/17 мая 2011#Список российских химиков подведен прежде всего исходя из того, что существует большой кластер аналогичных статей, и до удаления нужно сформулировать текущий консенсус сообщества на эту тему. С тех пор было несколько обсуждений списков, завершившихся итогами, существенно ужесточающими требования к спискам. --Ghuron 18:28, 22 апреля 2013 (UTC)

Возможно и так, но в данном случае удаление этой статьи было произведено совсем по другим причинам, которые, как я уже отметил, не являются валидными. --RedAndr^о|в 18:34, 22 апреля 2013 (UTC)

Поскольку, как я вижу, на ВП:ЗКА коллеги не посчитали «удаление статьи на 1 день раньше истечения положенной недели (да и к тому же в весьма очевидном случае)» достаточно значительным нарушением процедуры, чтобы возвращать ситуацию к статус-кво. Поэтому давайте отложим в сторону процедурные вопросы и рассмотрим проблему по существу. --Ghuron 04:03, 23 апреля 2013 (UTC)

«Коллеги» громко сказано, на самом деле там был только один коллега. И его мнению я могу противопоставить решение АК, а именно п. 4.1.6. Причём, как видите, решение было дано персонально по Abiyoyo, но он ему всё равно не следует. Если же по существу, то мой посыл состоит в том, что удаление статьи было проведено ошибочно, а именно с нарушением правил, досрочно, без обсуждения и по причине, которая никакого отношения к статье не имеет. По мне так, это равноценно удалению вандализированной статьи, которая до этого была вполне нормальной. --RedAndr^о|в 03:34, 24 апреля 2013 (UTC)

То есть то что удалённая статья противоречит ВП:ТРС независимо от того, является ли она координационным или информационным списком Вы оспаривать не собираетесь? --Ghuron 04:08, 24 апреля 2013 (UTC)

А с чего Вы взяли, что она противоречит ВП:ТРС? Это Ваше личное мнение? В любом случае это не имеет никакого значения. Противоречит ли список правилам или нет должно решатся участниками на странице обсуждения удаления, если она, конечно, будет номинирована с такой формулировкой. Тогда там я и изложу свои доводы. Пока же Ваши возражения скорее похожи на попытку оправдать неправомерное удаление, что то вроде «ну и что, что человека осудили по сфальсифицированному делу, пускай посидит, он всё равно плохой». --RedAndr^о|в 05:24, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Выше были высказаны аргументы почему статья неустранимые нарушения пунктов 2, 3 и 4 ВП:ТРС. Номинатор высказал нежелание оспаривать данные утверждения в рамках данной номинации, поэтому продолжение дискуссии я считаю контр-продуктивным. Оснований для восстановления статьи я не вижу. Схема дальнейшего оспаривания итогов находится тут --Ghuron 13:56, 24 апреля 2013 (UTC)

Государственная жилищная лотерея

нужно восстановить статью. --93.80.70.16 08:23, 20 апреля 2013 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, необходимость восстановления в соответствии с ВП:КЗ. --Evil Russian (?•!) 05:47, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Кому нужно ? Нам не нужно. Никакие аргументы не приведены, статья не восстановлена. Джекалоп 09:15, 27 апреля 2013 (UTC)

Три Кита

Создание страницы. Музыкальная рэп-группа. Лейбл ЦАО records Три Кита 18:33, 20 апреля 2013 (UTC) {{Три Кита-Навигация}} — Эта реплика добавлена участником Panfilov0085 (о • в)

Обоснуйте, пожалуйста, необходимость восстановления в соответствии с ВП:КЗ. --Evil Russian (?•!) 05:48, 21 апреля 2013 (UTC)

И не создавайте статью на своей личной странице. Для этого существует Инкубатор. --Evil Russian (?•!) 05:52, 21 апреля 2013 (UTC)

Я не правильно сделал что создал лично на странице. Группа известна в России своим творчеством и составом на «ЦАО Records» Сейчас группа ведёт творческую активность и нуждается в статье. Сотрудничает с многими известными исполнителями. Статья у меня хорошо написана. — Эта реплика добавлена участником Panfilov0085 (о • в)