Прошу обратить Ваше внимание на блокировку статьи "Телепатия". Время блокировки разделов для правки составляет более 24 часов. Статья заблокирована временно? Изучив правила Википедии, я пришёл к выводу, что статья "Телепатия" заблокирована необоснованно.
В данном случае блокировка статьи используется как средство блокировки активности анонимного пользователя. Обратите внимание на последний комментарий администратора: "откат, докажите значимость теории по ВП:КЗТ - и только в этом случае о ней будет написано". vlsergey05:45, 21 февраля 2008 (UTC)
Уважаемый господин vlsergey, спасибо за ответ и рекомендации, попытаюсь пояснить в соответствии с ними и с положениями изложенными в ВП КЗТ свои соображения:
1.Вопрос об анонимности, на нынешний момент потерял свою актуальность, ибо изменения, вызвавшие протест Николая Васильева вносились мною. Вчера я зарегистрировался в Википедии под своим настоящим именем и фамилией.
2.Существующая в настоящее время версия статьи «Телепатия» в самом деле нуждается в серьезной переработке. Ибо сама смысловая наполненность этого термина находится в очень большом противоречии с иллюстрациями и ссылками, следующими за нею. Отсутствует нейтральность и объективность, на которых, собственно, и построена Википедия. Имеет место тенденция абсолютно нейтральный сам по себе термин обозначающий передачу мыслей, чувств и эмоций одних людей другим, наделить однозначно негативными качествами. Примерами, иллюстрирующими мои доводы служат:
«Явления, наблюдаемые при психических заболеваниях» и его информационная наполненность. Ведь если в статье о работе сердца человека или его способности видеть сны, мы будем ссылаться на опыт только психически больных людей, то читателем это будет восприниматься, как свидетельство того, что сердцами и способностью видеть сны обладают только душевнобольные люди. Далее, первая же фраза этого раздела: «Чувственная телепатия часто лежит в основе шизофрении» - немотивированная никем и ничем не подтвержденная атака анонимных исследователей телепатии на здравый смысл и всех читающий эту информацию. То, чего изначально как бы не существует (см. Определение понятия), не может служить причиной того, что проявляется и ощущается объективно. И потом, где ссылки хоть на какие-либо источники? Далее, цитирую: «На определённом этапе развития заболевания человек начинает наблюдать собственное сознание, в ходе чего обнаруживает в нём образы и чувства, чуждые его обыденной жизни.» Ни малейшего отношения к воздействию мыслями и чувствами одного человека на другого процитированный мною пассаж не имеет, теория, которая строится на его базе, не подкреплена ни здравым смыслом, ни ссылками на научные, либо ненаучные труды. Но смысл написанного и авторитет Википедии негативно давит на психику читающего.
3.Раздел: «Психоделики»:
«При приёме внутрь или вдыхании психоделики, наркотики, галлюциногены и некоторые другие вещества могут приводить к появлению психических эффектов, внешне напоминающих телепатические.» Отсутствуют ссылки, воздействие психоделиков, наркотиков и галлюциногенов прекрасно исследованы представителями официальной науки и если во время проведения экспериментов были зафиксированы «психических эффектов, внешне напоминающих телепатические», тогда нужно в самом определении термина «телепатия» говорить, что пока наличие телепатического эффекта подтверждено только в соответствующих лабораториях, во время соответствующих опытов.
4.Раздел: «Критика» , критикой не является.
«С точки зрения христианства, телепатия (или убеждённость в её существовании) проявляется у людей одержимых бесами или имеющими от них зависимость[источник?].» Ведь что, по сути, критикует процитированная фраза? То, что если на мое плохое или хорошее настроение, каким-то образом отреагируют близкие мне люди, находящиеся в непосредственной близости от меня или в далеке, то мы одержимы бесами. Какое право кто-либо имеет влезать со своими догмами и соображениями на нейтральную почву Википедии и запугивать ее посетителей? Опять же, даже не потрудившись на что-то там сослаться?
Станислав Лем, любимый мною писатель, но в том, что он свое мнение соотносил со смысловой нагрузкой, наполняющей слово телепатия в настоящее время мне очень сомнительно. Скорее всего, он воспринимал телепатический процесс, как некоторый беспроводный мысленный видеотелефон, с помощью которого можно обмениваться информацией и наблюдать происходящее глазами своего контактера.
Поэтому, приведённая на него ссылка не имеет ни малейшего отношения к нынешней трактовке, интересующего меня термина.
5.Раздел «Телепатия в фильмах и телесериалах»
все ссылки должны быть удалены, либо дополненны ссылками на русские народные сказки, есть среди них и экранизированные. Фильмы, на которые ссылаются анонимные создатели сегодняшней версии страницы и есть не более чем плод досужего вымысла, несколько модернизированные сказки.
6. Раздел: «Ссылки»
Если внимательно прочитать ссылку на А.И. Китайгородского, то окажется, что она относится вовсе не к современной, приведенной в Википедии трактовке слова телепатия, а к бытовавшим в его время в среде фокусников и экстрасенсов представлениям об этом явлении. Цитирую:
Оказывается, много людей любят верить в чудеса, верить в чепуху и с досадой встречают скепсис и недоверие к “фактам”, понимая под фактами газетное сообщение, рассказ знакомого или опыт фокусника.
Так вот, после опубликования этой статьи редакция одного из наших научно-популярных журналов дважды приглашала меня на телепатические сеансы. Интересны не сами опыты, с которыми меня познакомили, а та обстановка нетерпеливого ожидания чуда, свидетелем которой я оказался.
Первый сеанс был дан товарищем В. Он выполнял опыты такого же типа, какие неоднократно публично проводил хорошо известный в нашей стране Вольф Мессинг. Сущность этих опытов сводится к следующему. Загадывается какое-то действие, которое должен совершить В. Например, подойти к одному из присутствующих в зале, снять с него очки и положить их в сумочку дамы, сидящей напротив. Кто-либо “внушает” действие. Индуктор —так называют внушающего — должен настойчиво думать о той серии операций, которую заказано выполнить В. Думать индуктору надо последовательно, предписывая В. каждый шаг. В. держит индуктора за руку или движется с ним рядом. Сделав один шаг, В. спрашивает: “А теперь куда... очки?.. Что с ними делать?.. Сюда... Нет, сюда... Думайте, думайте”.
Как правило, эти опыты получаются. Я был сам индуктором и наблюдал за другим. Разгадка удачи крайне проста и вполне рациональна. Думает или нет индуктор, прямого значения это не имеет, но, думая, он своим дыханием, непроизвольными движениями подсказывает...
Я уже писал, что телепатия это, не подглядывание и не отгадывание, во-первых.
Во-вторых, господин Китайгородский ученый физик, а вовсе не телепат практик, поэтому его мнение в данном вопросе стоит не больше моего, я специалист-айтишник. Потом если бы можно было задать господину Китайгородскому вопрос, «Вы наблюдали когда-нибудь, что Ваше настроение, мысли, чувства влияют на окружающих Вас людей, близких, учеников, окружающую реальность, без сомнения он бы однозначно ответил «ДА». Именно поэтому я позволил себе сослаться на опыт и публикации Сергея Федоровича Угримова, ведь главная его заслуга в том, что он срывает некоторую таинственность, непознаваемость с вполне обыденного явления, каждое мгновение пронизывающего жизнь и деятельность каждого из нас.
В статье В.Лебедева, точно так же, как и в статье господина Китайгородского критикуются опыты, суть которых довольно далека от смысла и трактовки телепатии, приведенной в Википедии. Этот термин намного шире, глубже и многосторонней, чем примитивная попытка увидеть и услышать то, что без технических средств передачи информации увидеть и услышать не представляется возможным.
3-е примечание ВП КЗТ говорит о том, что отсутствие соответствия критериям не означает автоматического отсутствия значимости. Кроме того, сами ВП КЗТ призывают в первую очередь пользоваться здравым смыслом, таким образом избегая формального подхода к определению значимости.
Анна, Вы выбрали худшую аргументацию для восстановления из всех возможных. Посмотрите, что написано вверху этой страницы - Ваша задача на этой странице состоит в опровержении аргументации удалившего статью администратора, вместо чего Вы занялись переходом на личности. А аргументация была следующей: "Если из статьи убрать всё неподтверждённое никакими источниками — даже стаба не останется. Удалено. NBS 13:56, 20 февраля 2008 (UTC)" AndyVolykhov↔18:46, 20 февраля 2008 (UTC)
Прошу открыть доступ к тексту статьи в тестовом режиме. Попробуем найти АИ. Предмет статьи представляется важным и энциклопедически значимым. --Dmitry Rozhkov18:36, 20 февраля 2008 (UTC)
Восстановить. не вижу принципиальной разницы между этой статьёй и, например, статьёй Притча во языцех: и та, и другая - устойчивое выражение. может, все подобные статьи нужно выставить на удаление? этимология многих фраз точно неизвестна, есть только гипотезы. источников в уданной статье было достаточно mstislavl18:43, 20 февраля 2008 (UTC)
Пролетать, как фане́ра над Пари́жем — устойчивое выражение в разговорном русском языке, означающее упущенную возможность получить что-либо или произвести какое-либо действие, оказываться не у дел, терпеть неудачу.
Происхождение фразеологизма
Есть множество версий возникновения этого выражения (народная этимология). Самыми популярными на сегодняшний день являются следующие:
Выражение возникло в начале 20-го века, когда в газетах активно обсуждался полет над Парижем дирижабля под названием «Фленер». Со временем выражение перекочевало из газет в разговорную речь, а смысл стал переносным. Непонятное же название дирижабля превратилось в более привычню русскому уху «фанеру».
В 1908 году известный французский авиатор Огюст Фаньер, совершая показательный полет над Парижем, врезался в Эйфелеву башню и погиб. После чего известный меньшевик Мартов писал в «Искре», что «царский режим летит к своей гибели так же быстро, как г-н Фаньер над Парижем».
Юганов И., Юганова Ф. Словарь русского сленга. Сленговые слова и выражения 60-90-х годов. / Под ред. А. Баранова — М.: Метатекст, 1997. — 304 с.
Смирнов В.П. БОЛЬШОЙ полуТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ ОДЕССКОГО ЯЗЫКА. — Одесса: Друк, 2002. — 488 с. — ISBN 966-8099-22-2.
Как видите, источники указаны. Или кто-то аргументировано их отбросил? Я этого в обсуждении не видел… хотя и источники не проверял, но, как установлено ВП:ПРОВ, за наличие и выбор источников отвечает автор, а сомнения должны высказываться либо в статье, с использованием соответствующих шаблонов, или на странице обсуждения статьи (возможно, там что-то и было, я не в курсе), а сомнения на предмет источников поводом для удаления быть не могут. Так что, IMHO, на лицо некоторая поспешность с удалением. Считаю, необходимо Восстановить, поскольку определение относительно употребления данного выражения, очевидно, сомнений вызывать не может, а версии относительно происхождения достаточно интересны сами по себе, и, иллюстрируя статью, делают из неё нечто большее, чем чисто словарное определение. Перспективы развития у статьи есть, источники указаны, аргументировано не опротестованы — не было оснований для удаления. --Vd43719:37, 20 февраля 2008 (UTC)
Восстановить — значимость предмета статьи очевидна. Могу предположить, что для 99,9 % участников из эксСССР эта фраза знакома. — Эта реплика добавлена участником Deutscher Friedensstifter (о • в)
Восстановить. Если появляются сомнения в ОРИССе для таких статей, тем более номинированных на хорошие, надо это делать в рамках обсуждений, а не быстрым удалением. vlsergey 05:35, 21 февраля 2008 (UTC)Восстановить Быстрого удаления не было, но итог считаю недостаточно обонованным. В спорных случаях надо писать подробнее, а в этом - сначала очистить статью от высказываний без источников (подтвердить свой аргумент) а потом удалять. vlsergey05:55, 21 февраля 2008 (UTC)
Восстановить. Я в целом не сторонник исследований фразеологизмов - особенно однодневок, но в данном случае, после доработок участников и очистки от неподтверждённого материала - сменил голос на оставить - из-за определённой значимости и некой нетривиальной истории. Alexandrov14:25, 21 февраля 2008 (UTC)
Восстановить Довольно известное выражение. Да и сама статья не настолько плоха, чтобы ее удалять... Источники по-моему есть... В Википедии есть статьи и намного хуже этой... Serg211:55, 24 февраля 2008 (UTC)
Комментарий администратора, удалившего статью
В TEMP — последняя версия статьи до удаления. Ссылкой из текста подтверждена одна фраза; несколько фраз с шаблоном {{fact}}. Раздел «Ссылки»: 1) ссылка на форум, 2) это в формате Викисловаря, 3) «Большой полутолковый словарь одесского языка» — какое-то юмористическое издание. Какие утверждения должны подтверждать 2 других печатных издания из раздела «Источники» — непонятно. Итого остаётся максимум значения фразеологизма и одна из версий его происхождения — это статья?! NBS20:08, 20 февраля 2008 (UTC)
Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.
Если бы было показано, что существуют АИ, но по каким-то причинам не указаны (например, в данный момент недоступны для автора) — статья не была бы удалена. NBS21:15, 20 февраля 2008 (UTC)
Позволю себе повториться:
Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.
Каким из этих двух случаев Вы руководстововались? Это первое. Второе — на чем основывается Ваше высказывание «Если бы было показано, что существуют АИ»? Не Вы ли, прежде чем удалять, должны обосновать, или хотябы убедительно преподнести, отсутствие таковых? --Vd43721:39, 20 февраля 2008 (UTC)
ВП:ПРОВ — правило, первичное по отношению к руководству ВП:АИ. Вы процитировали примечание 5 к ВП:ПРОВ, а вот — текст, к которому это примечание:
В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
Лучше всего указывать АИ сразу при создании статьи (иначе возникают подозрения, что это орисс), но если они не были найдены за 2 недели, возникают обоснованные сомнения, что они существуют. Кстати, обратите внимание: требование привести «авторитетные источники для этимологии» прозвучало уже в первый день обсуждения. NBS22:27, 20 февраля 2008 (UTC)
Я хотел бы обратить Ваше внимание на фразу «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники». Кстати, моя цитата из ВП:ПРОВ (см. выше) — это сноска к приведенному Вами абзацу. Таким образом, статью на этих основаниях удалять не следует, без уверенности в невозможности указать АИ. Опять же, приведенная мной версия статьи (см. выше) на Гугле закеширована 12 числа, и никаких {{нет источника}} там не наблюдается, так что срок «минимум двух недель» не выдержан. А то, что в обсуждении удаления вопрос источников поднимался, в ВП:АИ не вписывается. Так что, Ваша аргументация слабовата… По поводу «Лучше всего указывать АИ сразу» — здесь каждый решает сам:
Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, < . . . > то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать.
Как действовать в случае сомнений, тоже определено достаточно однозначно:
Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}}, к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения.
Причем, обращаю Ваше внимание на приоритет ВП:ПРОВ по сравнению с ВП:АИ, чётко установленный в последнем абзаце Википедия:Проверяемость#Авторитетные источники. Ваши действия не совпадают ни с какими приведенными здесь нормами. Позвольте просить Вас привести аргументированные (правилами, а не эмоциями и измышлениями) основания для удаления статьи. Либо признать поспешность в данном вопросе. --Vd43723:01, 20 февраля 2008 (UTC)
Не думаю, что дальнейший спор о правилах на этой странице продуктивен. Отмечу лишь, что «Лучше всего указывать АИ сразу» — это смягчённая формулировка из ВП:ОРИСС (там: «При написании статьи всегда указывайте источник сведений»). NBS00:28, 21 февраля 2008 (UTC)
Это не «спор о правилах», я всего лишь пытаюсь получить мотивацию Ваших действий. Что касается ориссности статьи — так это тоже надо обосновать, а если нет обоснования, см. Вп:ОРИСС#Что не следует удалять: «Если предмет статьине являетсяоригинальным исследованием, то…» и далее по тексту (подчёркивание моё). Но, впрочем, по поводу продуктивности Вы правы… --Vd43707:14, 21 февраля 2008 (UTC)
Не думаю, что здесь достаточный повод для обращения к арбитрам. Во-первых, NBS в некоторой степени прав, единственно, что он несколько поторопился и недостаточно аргументировал свои действия (IMHO). Я думаю, что в дальнейшем он будет действовать более взвешено, но не менее принципиально. Во-вторых, на его странице обсуждения есть ключевая фраза, относительно восстановления статьи при наличии ссылок на источники, что вполне сообразно поставленной задаче — восстановить статью. Источники действительно нужны, а те, которые были приведены, у меня тоже сомнения вызывают, просто не было возможности проверить самому. Но мои (равно как и чьи-либо ещё) сомнения не достаточное условие для удаления статьи. Но об этом я говорил выше, возвращаться к этому вопросу смысла не вижу. --Vd43719:17, 21 февраля 2008 (UTC)
я и не говорю об АК. в данный момент у нас есть мнениe нескольких участников vs мнения относительно недавно избранного администратора, который настаивает на своём решении. на мой взгляд, стоит обратиться к кому-то, у кого есть опыт разрешения подобных ситуаций. mstislavl14:27, 22 февраля 2008 (UTC)
Итог
Нашёл АИ, подтверждающий, что найти АИ для происхождения выражения крайне трудно :) Восстановлено — сейчас есть АИ для значения самого выражения, и даже если убрать неподтверждённое АИ — всё равно на стаб хватит. NBS12:21, 25 февраля 2008 (UTC)
| 
