Википедия:К восстановлению/23 июля 2014

Написана качественная статья, описывающая понятие инфобизнеса, основные принципы и инструменты для его ведения. Olga-JC 14:03, 23 июля 2014 (UTC)

И где она? --Well-Informed Optimist (?•!) 14:23, 23 июля 2014 (UTC)

Инфобизнес - Информационный бизнес. Продажа информации в сети Интернет. В основном продаются обучающие курсы на DVD, тренинги, вебинары. Сперва предлагается подписаться на бесплатный курс. И после подписки идет монетизация подписчика. Т.е. через эмейл-маркетинг продаются платные курсы. Среди продаваемых курсов наиболее популярные по заработку в Интернет. Наиболее популярные эксперты в инфобизнесе в России: ...тра-ля-ля...
Примеры обучающих курсов, заработку в Интернет: ...тра-ля-ля-два...

Это химически чистый пример спама. Восстанавливать это мы не будем, обсуждение закрыто досрочно. --Ghuron 14:37, 23 июля 2014 (UTC)

А девочка созрела :) Играет, пока второстепенную, роль в международной политике. Возможно депортируют из Нидерландов в свете последних событий. --Dmitry Rozhkov 16:39, 23 июля 2014 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ АИ посвящённые персоне есть (кроме краткосрочного новостного интереса)? --HOBOPOCC 21:26, 25 июля 2014 (UTC)
• Появилась информация, что это вообще не дочь Путина [1]. --Well-Informed Optimist (?•!) 21:17, 26 июля 2014 (UTC)

Источники, которые давали бы основания восстановить статью, не приведены. В удалённых версиях статьи — три строчки текста без источников. Не восстановлено. --Vajrapáni (обс) 19:07, 20 сентября 2014 (UTC)

Озвучен удивительный итог:

Вопросы удаления и оставления статей не решаются путём голосования, «перевес голосов против оставления», о котором так упорно говорят некоторые участники обсуждения, роли не играет. Сторонниками сохранения страницы не были приведены конструктивные аргументы за оставление, соответствие конкретным критериям значимости актёров также показано не было. Исходя из всего этого, статья удаляется. Восстановление допускается только согласно процедуре — на ВП:ВУС. --Полиционер 16:53, 20 июля 2014 (UTC)

Поправьте, может я чего не понимаю, но конструктивные аргументы за оставление присутствуют в дискуссии в полном объеме:

1. В статье приведена фильмография персонажа и присутствуют ссылки на АИ: полностью модерируемые интернет базы данных, как-то IMDB, kinopoisk.ru, kino-teatr.ru (можно нагуглить еще с 10-к), подтверждающие участие персонажа в конкретных проектах

2. Соответствие критериям значимости:

2.1. Internet Movie Database

2.2 многие фильмы и передачи с участием Иванко Веры изданы на дисках и неоднократно демонстрировались на центральных каналах телевидения, а "критериями известности могут служить: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха" (ВП:АКТЕРЫ) Или нужно снова перечислять все эти произведения?

2.3 Есть ссылка на программу "Говорим и показываем" канала НТВ, посвященную Иванко Вере

2.4 Приведена ссылка на статью о Вере и её гибели на новостном сайте "МОСКВА-24" (можно нагуглить еще несколько)

2.5 В сети опубликовано первое интервью, данное Верой журналу "Маруся": Вера Иванко: "У меня очень много увлечений!"

3 Количество поисковых запросов в месяц по перонажу Иванко Вера в "Яндексе" - февраль-32000, сейчас-1420, то есть люди до сих пор активно ищут информацию об Иванко Вере.

4. Ни номинатор, ни сторонники удаления в ходе дискуссии не смогли аргументированно обосновать:

4.1 несоответствие персонажа критериям значимости Википедия:АКТЕРЫ

4.2 несоответствие приведенных в статье ссылок АИ

4.3 свои завышенные требования к дополнительным АИ подробно рассматривающие деятельность конкретного персонажа. По правилам ВП не требуется в обязательном порядке "рецензии профессиональных критиков ..., именно о её ролях в спектаклях и фильмах".

5. Вся "вина" девушки, что она не написала прижизненной статьи о своих достижениях, тогда никого и мыслей об удалении не возникало бы. Да, ВП - это не мемориал, однако, если человек был значим при жизни, то он заслуживает статьи о себе, вне зависимости от того жив он или нет!!!

Таким образом, вынесено решение прямо противоположное предварительному итогу и вопреки мнению большинства людей, участвовавших в дискуссии об удалении статьи.

Непонятно,

- зачем вообще затевать дискуссию об удалении, если решение фактически выносится единолично конкретным человеком по своему внутреннему убеждению и не имеет отношения к подведению итогов?

- зачем удалять востребованную статью (см. п.4)?

188.32.19.250 21:23, 23 июля 2014 (UTC)<ПЫТАЮЩИЙСЯ МЫСЛИТЬ>

То, что в обсуждении написали, что большинство за оставление, уже однозначно гарантировало удаление. Увы, это можно было предвидеть (((

• М-да, вот из-за некачественных итогов потом головная боль... показатели коммерческого успеха — для авторов это тиражи, а для актёров, это если "получил за роль миллион долларов", например. А если фильмы с участием "изданы на дисках и демонстрировались по каналам" — это не коммерческий успех. ссылка на программу "Говорим и показываем" канала НТВ, посвященную Иванко Вере — это очень хорошо, было бы освещение неоднократным, не было бы вопросов. А так, увы... --Akim Dubrow 04:25, 26 июля 2014 (UTC)
  • Вот и "свободную энциклопедию" умудрились у нас подвергнуть жесткой выборочной цензуре, с пристрастием и на общественных началах... Судьи, гаишники, эксперты, да и все кому выпало что-либо решать, дейтвуют по "своему внутоеннему убеждению", а не по логике, законам и правилам. Причем тебя оговорят, а ты оправдывайся, доказывай свою правоту, а "решателям" ничего доказывать не надо, на то они "решатели". Такой вот, видимо, способ потешить свое самолюбие. Нет в людях внутренней свободы и самодостаточности, отсюда и тяга к запретам. Какая у нас страна, такая и Википедиа! Вот такие грустные итоги. Мне тоже совсем не понятно: зачем удалять востребованную статью? Кто-нибудь из администраторов ВП может честно ответить на этот вопрос? 213.87.133.63 20:20, 28 июля 2014 (UTC)Jurist

Википедия — не место для почитания умерших… Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память. Возможно, эта красивая девушка и стала бы со временем великой актрисой. Фактически же минимальная толика известности появилась только по факту трагической гибели. Так или иначе, формальные достижения Веры Алексеевны далеко не отвечают требованиям критериев энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп 18:41, 30 июля 2014 (UTC)

• И снова голословный вывод об отсутствии значимости: хоть одну конкретную цитату из правил ВП по теме значимости, взятую по своей же ссылке приведите пожалуйста! Или это тайное знание, недоступное широкому кругу лиц? Формально имеем три упоминания: IMDB, интервью в журнале "Маруся", передача на НТВ ("неоднократное освещение")!?!
  • "получил за роль миллион долларов" - почему не тысячу долларов или не пятьдесят миллионов рублей? Откуда этот пример?

Господа! Отвлекитесь от проблем зарабатывания виртуальных медалек и звездочек, проблем роста количества правок и подведенных итогов и т.д. и включите элементарную логику: если следовать предлагаемыми вами критериям, то в ВП останутся только актеры, имеющие звания и награды, ну и еще пару десятков приближенных и распиаренных... и все. Всех остальных - прочь, за несоответствие абстрактным критериям значимости, которых никто не видел, но которыми многие здесь ловко оперируют. Напомню, что речь у нас идет о статье в "свободной" энциклопедии, а не о посмертном награждении и не о вручении "сталинской" премии!

Неужели здесь, в ВП, вместо логики и правил, правит бал черная зависть к реальным достижениям? 188.32.19.250 22:11, 30 июля 2014 (UTC)<ПЫТАЮЩИЙСЯ МЫСЛИТЬ>

До ноября 2013 года жил-был и никому не мешал шаблон Шаблон:Воитель (Warhammer 40,000), существовашвший в ряде статей по миру Вархаммера - Грегор Эйзенхорн (Warhammer 40,000), Ересь Хоруса и ряде других. 10 ноября один участник, принявший было добровольную схизму -Участник:Abiyoyo вынес шаблон на удаление, и уже 17 ноября, подводящий итоги категорию снёс согласно номинатору - что она не используется. Однако если слегка пробежаться по истории правок, то видно, что участник самовольно(на странице проекта участник никого не предупреждал, а лишь самовольно занялся «оптимизацией» статей, что привело к тому, что этих самых статей практически не осталось) убрал шаблон согласно смутной мотивации, после чего спокойно выставил шаблон на удаление. Прошу восстановить шаблон, так как действия участника были произведены без остатков тематического сообщества на Ру-Вики и были направлены де-факто на уничтожение проекта Warhammer 40.000 в пространстве Википедии.--Mr Soika 20:17, 25 июля 2014 (UTC)

• Ага, давайте создавать карточки на каждую статью. Статей у нас миллион с лишним, карточек столько же наделаем. На одну статью — карточка.--Abiyoyo 19:44, 27 июля 2014 (UTC)
• такое удаление удаление шаблонов и категорий из статей с последующим удалением шаблона или категории как "неиспользуемый", конечно, неправильно, Сначало нужно выставить на удаление, где номинатор должен доказать, что нет необходимости в таком шаблоне и что можно обойтись стандартными вроде Карточка персонажа. А потом уже в случае удаления шаблона, вычистить его из статьи. В данном случае, наверно, уже нет смысла спорить, а лучше начать восстановление статей о персонажах Вархаммера, куда может пойти этот шаблон. Как минимум, в "Мире фантистики" много статей об этой в вселенной.--AntiKrisT 07:56, 28 июля 2014 (UTC)

Шаблон был удалён как неиспользуемый, итог на КУ был корректным. Если в шаблоне действительно будет необходимость, и использование имеющихся карточек о персонажах будет нецелесообразным, то таковой может быть создан заново. Если потребуется код удалённого шаблона, его, по запросу, может предоставить любой администратор. --Vajrapáni (обс) 19:27, 20 сентября 2014 (UTC)